Næringsattraktivitet i Fjell, Lindås, Meland og Os Bergen 20. april 2018 Fjell, Lindås, Meland og Os
Kommunene ønsker flere arbeidsplasser i egen kommune, ikke bare pendlere. Ønsker kunnskapsarbeidsplasser i egen kommune, ikke bare i Bergen. Ønsker også fortsatt befolkningsvekst (men tar de det litt for gitt?). Alle de fire kommunene har vært vekstkommuner med mye utpendling til Bergen. Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Befolkningseffekt Forventet arbeidsplassvekst Befolkningseffekt Næringsattraktivitet 400 Arbeidsplassvekst Forventet arbeidsplassvekst 800 300 Fjell 600 200 400 100 200
0 0
-100 -200
-200 -400
-300 -600
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Drivkrefter for arbeidsplassvekst i Faktisk vekst i antall arbeidsplasser i næringslivet: Nasjonal vekst, næringslivet. bransjeeffekt og befolkningseffekt. Næringsattraktivitet er differansen Tre års glidende gjennomsnitt. mellom faktisk vekst og forventet vekst. Tre års glidende gjennomsnitt. Tidene forandrer seg Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Befolkningseffekt Forventet arbeidsplassvekst Befolkningseffekt Forventet arbeidsplassvekst 400 200
300 Fjell 150 Lindås
200 100
100 50 0
0 -100
-50 -200
-300 -100
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Befolkningseffekt Forventet arbeidsplassvekst Befolkningseffekt Forventet arbeidsplassvekst 80 200
60 Meland 150 Os 40 100 20 50 0
0 -20
-40 -50
-60 -100
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2003 03.05. 4 2018 Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Befolkningseffekt Næringsattraktivitet Befolkningseffekt Næringsattraktivitet Arbeidsplassvekst Forventet arbeidsplassvekst Arbeidsplassvekst Forventet arbeidsplassvekst 800 500 Fjell Lindås 600 400
400 300
200 200
0 100
-200 0
-400 -100
-600 -200
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Nasjonalt bidrag Bransjeeffekt Befolkningseffekt Næringsattraktivitet Befolkningseffekt Næringsattraktivitet Arbeidsplassvekst Forventet arbeidsplassvekst Arbeidsplassvekst Forventet arbeidsplassvekst 120 300 100 Meland 250 Os 80 200
60 150
40 100
20 50
0 0
-20 -50
-40 -100
-60 -150
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2003 03.05. 5 2018 Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst 400 250 Arbeid Forventet Arbeid Forventet
200 300
150 200
100
100
50
0 0 Fjell -100 -50 Lindås
-200 -100
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
120 Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst 200 Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst Arbeid Forventet Arbeid Forventet 100 150
80
100 60
40 50
20 0
0
-50 -20 Meland Os
-40 -100
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 03.05. 6 2018 Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst 500 250 Arbeid Attraktivitet Nettoflytting Arbeid Attraktivitet Nettoflytting Forventet Forventet 400 200
300 150
200 100
100
50 0
0 -100 Fjell -50 Lindås -200
-300 -100
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
200 Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst 450 Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst Arbeid Attraktivitet Nettoflytting Arbeid Attraktivitet Nettoflytting 400 Forventet Forventet 150 350 Meland 300 Os
250 100 200
150 50 100
50
0 0
-50
-50 -100
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2005 03.05. 7 2018 Nasjonalt bidrag Sentralisering Nabovekst 3 500 Bergen Arbeid Attraktivitet Nettoflytting 3 000 Forventet
Har mindre innflytting 2 500 enn forventet. 2 000 1 500 Antakelig fordi 1 000 boligbyggingen ikke har 500 0
holdt tritt med -500
etterspørselen -1 000
-1 500 Bergen Norge
-2 000
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 7,0 2005 6,3 6,2 5,9 5,7 5,7 6,0 5,5 5,5 5,5 5,4 6,2 5,0 4,9 4,8 5,8 4,7 5,0 5,5 5,5 4,3 5,5 4,1 4,9 Når boligbyggingen i Bergen blir 4,8 4,9 4,9 4,7 4,0 4,1 3,9 3,9 4,1 høyere og den regionale 3,0 3,6
2,0 etterspørselen lavere? 1,0 Hva skjer med innflytting til de
0,0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 andre kommunene? 8 Nasjonal vekst
1,2
1,0 Innvandringen til 0,8 Norge stuper, Kan være på vei 0,6 ned mot 0,2 0,4 prosent, slik det 0,2 var «normalt»
0,0
2003 2025 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2026 2027 2028 2029 2030 tidligere. 2000 Lav SSBs 4M Faktisk Nasjonal vekst 2,5 1,98 2 Fruktbarheten til norske 1,71 kvinner er på vei ned. 1,5 1,66 1,50 Har vært synkende siden 1 2009. 0,5 Kan synke ned til 1,5 som er
0
2000 2016 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 normalt i Vest-Europa 2002
Fruktbarheten i Norge 36 000 21 000
Fjell 19 000 Lindås 31 000 30 594 18 091 17 000 15 731 25 204 27 976 16 497 26 000 26 232 15 000 15 438
13 000 21 000 Høy attraktivitet 11 000 Høy attraktivitet 16 000 Lav attraktivitet 9 000 Lav attraktivitet Normal Normal 11 000 4M 7 000 Faktisk 4M 5 000 Faktisk 6 000 3 000
1 000 1 000
2020 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2022 2024 2026 2028 2030
13 000 31 000
11 000 26 000 23 490 9 486 20 152 9 000 21 000 21 519 8 021 8 793 20 200 8 312
7 000 16 000 Høy attraktivitet Høy attraktivitet Lav attraktivitet Lav attraktivitet 5 000 11 000 Normal Normal
3 000 4M 6 000 4M Meland Faktisk Os Faktisk
1 000 1 000
2020 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2022 2024 2026 2028 2030 2000 03.05. 11 2018 Strukturelle vekstbetingelser blir mye svakere enn tidligere.
Krever et paradigmeskift i kommunene fra:
Regulere og tilrettelegge veksten Til: Stimulere til vekst i næringsliv og styrke bostedsattraktivitet gjennom kvalitet i lokalsamfunnet. Stimulere til vekst i næringsliv krever tillit mellom kommune og næringsliv. Stedsidentitet Optimisme Tillitskart
Politikere Ansatte Fylkeskommunen Kommunen Nabokommuner Besøkende Frivillig sektor Næringslivet Trøgstad 4,9 Vestre Toten 4,8 Askim 4,8 Os 4,7 Kommunen min er Bø 4,6 Horten 4,5 preget av høy tillit: Østre Toten 4,4 Tønsberg 4,4 Meland 4,3 Drangedal 4,3 Eidsberg 4,3 Hobøl 4,2 Fjell 4,0 Nome 4,0 Fredrikstad 4,0 Seljord 4,0 Gjøvik 3,9 Sauherad 3,9 Lindås 3,8 Spydeberg 3,8 Nordre Land 3,7 Søndre Land 3,5 Notodden 3,4 0 1 2 3 4 5 6 Gjennomsnittsscore: Kommunen min er preget av en høy grad av tillit. -0,15 -0,07 Stedsidentitet Optimisme Tillitskart Fjell
+0,07 Politikere Ansatte -0,07 +0,27 +0,16 -0,44 Fylkeskommunen Kommunen
+0,06 Nabokommuner +0,09 +0,11 -0,16 Besøkende
-0,13 Frivillig sektor Næringslivet +0,20
Stort negativt avvik Lite negativt avvik Gjennomsnittlig Lite positivt avvik Stort positivt avvik -0,23 -0,17 Stedsidentitet Optimisme Tillitskart Lindås
-0,19 Politikere Ansatte -0,03 +0,07 -0,21 -0,36 Fylkeskommunen Kommunen
-0,10 Nabokommuner
0,07
- 0,28 - -0,33 Besøkende
-0,41 Frivillig sektor Næringslivet -0,14
Stort negativt avvik Lite negativt avvik Gjennomsnittlig Lite positivt avvik Stort positivt avvik -0,15 -0,07 Stedsidentitet Optimisme Tillitskart Meland
-0,29 Politikere Ansatte +0,12 -0,19 +0,05 -0,66 Fylkeskommunen Kommunen
+0,01 Nabokommuner +0,01 +0,10 -0,26 Besøkende
+0,18 Frivillig sektor Næringslivet +0,08
Stort negativt avvik Lite negativt avvik Gjennomsnittlig Lite positivt avvik Stort positivt avvik +0,39 +0,39 Stedsidentitet Optimisme Tillitskart Os
+0,13 Politikere Ansatte +0,13 +0,09 +0,25 +0,08 Fylkeskommunen Kommunen
+0,02 Nabokommuner
0,26 -
+0,58 -0,21 Besøkende
-0,03 Frivillig sektor Næringslivet -0,04
Stort negativt avvik Lite negativt avvik Gjennomsnittlig Lite positivt avvik Stort positivt avvik 10 y = 5,0692x + 0,0018 R² = 0,3066 8 Vestre Toten
6 Meland 2017 - Bø 4 Drangedal Trøgstad Spydeberg 2 Nome Gjøvik Os Eidsberg Østre Toten 0 Fredrikstad Horten Askim Notodden Lindås -2 Nordre Land Tønsberg Sauherad Seljord -4 Søndre Land Hobøl -6
Næringsattraktiviet 2016 Næringsattraktiviet Fjell -8
-10 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 Tillit Kommuner med et høyt nivå av tillit er mer næringsattraktive 1. Tidene forandrer seg. De strukturelle driverne for vekst er ikke de samme som før. Oljekrise. Fallende innvandring og fruktbarhet.
2. Kommune og næringslivet må skape mer vekst. Siden veksten ikke lenge kan tas for gitt i regionen, er det ikke nok å regulere. En må i større grad stimulere. Tillit mellom kommune og næringsliv er viktig for å få dette til. Urbant bygdeliv? Attraktive bosteder og gode bomiljø i Straume, Osøyro og Knarvik m/Flatøy-Frekhaug-aksen Bergen 20. april 2018, Hanna N. Storm
22 Om oppdraget
• Målet med oppdraget:
Gjennomføre en undersøkelse om barne- og ungdomsfamilier sine bosteds- og bomiljøpreferanser, samt hvilke for refleksjoner og tanker medlemmer i slike hushold har rundt å bosette seg i fortettede bo- og bymiljø i og rundt regionsentrene Straume, Knarvik og Osøyro.
• I tillegg skal undersøkelsen gir kunnskap om hvilke bosteds- og bomiljøkvaliteter og service-, tjeneste-, kultur- og arbeidsplasstilbud nevnte husholdstyper mener bør være til stede for at regionsentra skal oppleves som attraktive og aktuelle som bosted. Metode og utvalg
1. Spørreundersøkelse distribuert via SMS og internett til barne- og ungdomsfamilier bosatt i de fire kommunene.
Antall utsendte SMS Antall svar SMS Svarprosent Antall svar nett Antall svar totalt Fjell 1412 321 23 133 454 Lindås 2000 429 21 121 550 Meland 1415 352 25 57 409 Os 2000 391 20 124 515 2. Kvalitative intervju av åtte personer bosatt i de fire kommunene. 3. Spørreundersøkelse sendt via SMS til unge voksne som har flyttet ut fra disse kommunene eller har vokst opp i Bergen.
Antall Bergen 1 000 Fjell 889 Lindås 710 Meland 416 Os 876
Totalt antall utsendte SMS 3 650 Totalt antall svar 248 Svarprosent 6,8
24 Kvaliteter ved boligen
• I kva for grad er følgjande kvalitetar ved bustaden for ein borne- og ungdomsfamilie viktige?
God oppvarming og luftkvalitet 47,5 39,0 12,0 Mange soverom (tre eller fleire) 48,0 36,6 11,6 Rimeleg bustadpris 42,5 31,1 21,9 Gode soltilhøve 29,4 43,4 21,0 4,5 Lågt energiforbruk 24,3 37,5 29,7 5,9 Stort bustadareal (over 150 m2) 26,5 34,4 28,7 7,6 Eigen, skjerma hage 20,5 35,0 30,3 11,1 Stor balkong/altan/terrasse 16,3 37,0 33,3 10,3 Miljøvenlege bustadløysingar 16,8 30,6 34,9 12,4 Stor hage 13,0 28,6 40,0 14,8 Fin utsikt 14,4 25,7 37,9 15,3 6,7 Eigen garasje 17,2 22,0 33,3 16,6 10,9 Fellesfunksjonar delt med naboar, som…8,3 16,9 32,8 26,1 16,0 Eige «hobbyrom» 8,3 16,9 32,8 26,1 16,0 Moglegheit for parsellhage i nærleiken 9,1 27,5 27,7 31,7 0 20 40 60 80 100 I svært stor grad I svært liten grad
25 Kvaliteter ved nærområdet
• Kor viktig er det for ein borne- og ungdomsfamilie å ha tilgang til følgjande faktorar i nærområdet til bustaden?
Ballplass/idrettsplass 52,7 34,2 10,9
Leikeplass 52,5 33,8 10,4
Kollektivtrafikk 59,5 25,5 10,5
Felles uteområde/park 39,5 35,1 18,5 4,7
Badeplass 27,6 32,7 27,9 9,5
Moglegheit for båtplass 12,9 18,3 34,8 22,7
0 20 40 60 80 100 I svært stor grad I svært liten grad
26 Kvaliteter ved regionsenteret
• Kor viktig er det for ein borne- og ungdomsfamilie å ha tilgang til følgjande faktorar i gangavstand frå bustaden?
Skule, barnehage og andre offentlege tilbod 70,4 20,6 6,2 Turstiar og rekreasjonsområde 49,7 31,4 12,3 Fritidstilbod som treningssenter, idrettsanlegg og… 42,1 35,1 15,1 Urørt natur 40,8 30,0 20,3 6,1 Sjø 38,3 32,2 23,0 4,3 Uformelle møteplasser utendørs som torg, parkar… 36,0 33,8 21,1 6,2 Butikkar og tenestetilbod som frisørar og apotek 31,8 34,3 21,1 8,1 4,8 Arenaer for sosialt fellesskap som forsamlingshus… 22,9 33,1 28,6 11,3 4,1 Kulturtilbod som kino og konsertstader 19,7 26,2 25,2 17,9 11,0 Kafear, restaurantar og andre serveringstilbod 18,2 26,4 31,9 15,4 8,2 Jordbruks- og kulturlandskap 18,0 25,6 33,8 17,4 5,2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 I svært stor grad I svært liten grad
27 Andre kvaliteter som påvirker hvor man ønsker å bo med familien
• Kor viktige er følgjande faktorar for kor du ynskjer å bu med familien din, så lenge borna er under 18 år?
At born kan bevege seg trygt i nærområdet på… 87,6 9,6 Lite kriminalitet 80,9 13,6 Godt naboskap 53,9 35,1 8,5 Gode gang- og sykkelvegar 60,1 28,4 7,8 Gode lokale vegar 49,3 32,9 14,4 Godt lokalt kollektivtilbod 54,4 27,3 12,9 Å ha familie og vener i nærleiken 44,6 35,6 15,0 Kort reisetid til jobb 46,8 29,1 17,1 4,8 Lett å kome til/frå Bergen med kollektivtransport 50,2 24,9 15,4 5,5 Lett å kome til/frå Bergen med bil 42,0 28,5 18,4 6,9 Lite biltrafikk 30,6 32,5 27,3 7,3 Sosialt mangfald i nærområdet 26,0 32,9 28,9 8,8 Å kunne bu utan bil 15,5 13,7 25,2 22,1 23,5 Å kunne dyrke eigen mat 10,0 11,9 22,7 26,5 28,9 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 I svært stor grad I svært liten grad
28 Hva mener de unge voksne bosatt i Bergen?
• Flesteparten svarte at de ikke ønsket å flytte til, eller i nærheten av, en av regionsentrene Straume, Knarvik eller Osøyro i fremtiden. – De trivdes godt hvor de bor, og mange har etablert seg her med jobb, familie og venner. – Forhold ved arbeidsmarked og pendling blir trukket frem som et hinder. – Det finnes få relevante eller attraktive jobber på disse stedene, og pendling til Bergen vil bety mye kø og lang reisetid/reisevei til jobb. • Viser en noe høyere preferanse for å bo mer sentralt, med kort vei til sentrum og de tilbud som finnes der. • Er i stor grad opptatt av de samme forholdene som det familiene i de fire kommunene var. – Men er noe mer opptatt av kort reisetid til jobb, nærhet til kulturtilbud og restauranter, og noe mindre opptatt av godt naboskap, lite biltrafikk, jordbruks- og kulturlandskap og arenaer for sosialt fellesskap.
29 Hva gjør stedene attraktive?
• God blanding av urbant og landlig – Kort vei til byen, samtidig som at man har tilgang til det viktigste av tjenestetilbud man trenger i hverdagen og landlige kvaliteter. – En egen bygdeidentitet på stedene. • Oversiktlig lokalmiljø – Det er et godt og oversiktlig miljø, og trygge og gode oppvekstsvilkår for barn. – Lettere å få til dette på et lite sted enn i byen. • Natur og kulturlandskap – Et levende landbruksmiljø og kulturlandskap, og det er god tilgang på sjø, natur og turområder.
30 Hva vil det være spesielt viktig å jobbe for å forbedre?
• Tilgang på boliger – Mange viser en preferanse for eneboliger, og etterlyser store tomter/store hus med hage. – Men det etterlyses også sentralt beliggende boliger og leiligheter med plass til en familie, og det pekes på at leilighetene i sentrum er for dyre og for små for familier. • Sentrumsområder – Sentrumsområdene beskrives til dels som lite koselige, og med mye trafikk og få offentlige møteplasser utenom på kjøpesenter. – Mange etterlyser offentlige møteplasser og grøntområder. Lekeplasser, parker, benker, torg og parker etterlyses spesielt. • Fritidstilbud – Mange etterlyser flere fritidstilbud for barn og unge. – Idrettslivet fremheves som bra, men det etterlyses et beredere tilbud av aktiviteter. – Tilbud for ungdommer mangler.
31 • Trafikk, infrastruktur og kollektivtilbud – I alle kommunene er det mange som peker på utfordringer med manglende gang- og sykkelveier, fortau og veibelysning. – Trafikksituasjonen fører til at det for mange oppleves som utrygt for barn å ferdes alene, og at de må kjøres til fritidsaktiviteter. – Det blir også pekt på at kollektivtilbudet er mangelfullt og stedene av denne grunn er veldig bilbaserte. – Flere ønsker et bedre kollektivtilbud til Bergen, og etterlyser pendlerparkering.
32 4,0
3,0 Attraktive for Attraktive for
2,0 bosetting, men både bosetting ikke for næringsliv og næringsliv
1,0
0,0
-1,0 Bostedsattraktivitet Ikke attraktiv for Attraktive for
-2,0 næringsliv eller næringsliv, men bosetting ikke for bosetting
-3,0
-4,0 -8,0 -6,0 -4,0 -2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 Næringsattraktivitet Takk for oss!
Knut Vareide, vareide@tmforsk. Hanna Nyborg Storm, [email protected]