Rapport 2011

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève

Politique de cohésion sociale en milieu urbain

Rapport 2011

Centre d’Analyse Territoriale des Inégalités à Genève (CATI-GE)

Université de Genève

Novembre 2011 Avant propos

Le Centre d’Analyse Territoriale des Inégalités (CATI-GE) a été créé en septembre 2009 et a pour mission d’analyser de manière large et systématique les inégalités dans le canton de Genève ainsi que leur évolution. Cette plus grande transparence devra permettre de mieux coordonner les politiques destinées à réduire les inégalités et faciliter le choix de stratégies d’action adaptées au contexte socio-économique particulier du canton. Il regroupe différentes instances publiques qui collaborent pour la production et la fourniture des données, les enquêtes de terrain ainsi que la publication de rapports à échéances régulières.

Le CATI-GE, piloté à partir de l'Université de Genève, se compose des instances suivantes :

• Le comité de pilotage regroupe des représentants du Conseil d’État, de l’Université, de l’OCSTAT, du SRED et du DCTI. Il définit les objectifs stratégiques et le budget du centre;

• Le groupe opérationnel inclut des représentants du Laboratoire d’Economie Appliquée, de l’OCSTAT, du SRED, du département de la sécurité, de la police et de l'environnement (DSPE), de la Haute école de Gestion, des HUG de l’office du logement et de la HETS. Sa tâche consiste à rassembler l’information existante, analyser des statistiques et réaliser les études sur les domaines proposés;

• Le groupe d’accompagnement inclut des membres de différentes collectivités publiques (administrations, communes, personnes du terrain). Il a une fonction essentiellement consultative, de regard critique et d’aide à la réflexion.

Les données proviennent des différents partenaires impliqués dans l'analyse des inégalités territoriales. La rédaction du rapport à été réalisée par l'OUE (P. Kempeneers et G. Ferro-Luzzi) et a fait l’objet d’une relecture attentive de Mme O. Le Roy-Zen Ruffinen (SRED), M. R. Rietschin (OCSTAT) et M. D. Froidevaux (DSPE). Le CATI-GE reste seul entièrement responsable d’éventuelles erreurs ou omissions du présent document.

Le CATI-GE tient à remercier Messieurs José Juan et Hervé Montfort à l’OCSTAT, M. Bruno Beurret au DCTI, le Docteur Bernard Ciucchi de la Clinique dentaire de la jeunesse et André Faggioni au DSPE.

Giovanni Ferro-Luzzi Chef de Projet du CATI-GE et Directeur de l’Observatoire Universitaire de l’Emploi

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 2 sur 79 Executive Summary

Les communes de Vernier, Onex, Chêne-Bourg, Carouge, Meyrin, Versoix, Lancy ou encore Thônex sont les communes les plus précarisées du canton dans la mesure où elles cumulent des facteurs de précarité sur l’ensemble des six indicateurs de base retenus. La ville de Genève, très légèrement en retrait, cumule les inégalités sur 5 indicateurs et le Grand-Saconnex sur 4 indicateurs.

Ces communes, qui constituent essentiellement le centre-ville et sa couronne suburbaine, sont caractérisées par un revenu annuel brut médian particulièrement faible, un taux d'effectifs scolarisés d’origine modeste important, une concentration de bas revenus et de chômeurs élevée et un pourcentage important de bénéficiaires de subsides sociaux et d’allocations de logement.

C’est donc prioritairement dans ces communes, où la population résidente est, à l’exception de Chêne-Bourg, la plus importante et la plus dense, que la politique de cohésion sociale en milieu urbain devrait déployer prioritairement ses actions.

L’analyse également menée à l’échelle des 475 sous-secteurs statistiques du canton de Genève permet de cerner avec plus de précision les périmètres d'intervention ou s’expriment les inégalités territoriales et d’orienter plus finement les actions et les mesures de la politique de cohésion sociale en milieu urbain telles qu’elles sont précisées dans le Projet de Loi (PL) qui l’officialise.

Au total, 71 sous-secteurs sont directement concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Sur ces 71 sous-secteurs, 25 (35%) cumulent six facteurs de précarité, 32 (45%) en cumulent cinq et 14 (20%) en cumulent quatre.

Les 25 sous-secteurs qui cumulent les six facteurs de précarité sont Cité-Nouvelle (6'913 hab.) à Onex, Les Avanchets (6'042 hab.), Le Lignon (5'837 hab.), Libellules (2'427 hab.), Rte de Peney- Crotte-au-Loup (1'800 hab.), Châtelaine-SIMONET (1'097 hab.) et Champs-Prévost (592 hab.) à Vernier, Deux-Communes (2'639 hab.) à Thônex, Crève-Cœur (1'528 hab.) et Versoix-Bourg (1'332 hab.) à Versoix, Petit-Bel-Air (1'129 hab.) à Chêne-Bourg, La Praille-BAYLON (629 hab.) et Fontenette- stade (455 hab.) à Carouge, La Dôle (4'177 hab.), Parc des Acacias (4'176 hab.), Saint-François (3'620 hab.), Les Savoises (2'599 hab.), Village-Suisse (2'259 hab.), Valais (2'155 hab.), DANCET (2'044 hab.), Concorde (1'865 hab.), Mont-Blanc (1'681 hab.), La Roseraie (1'289 hab.), Quai du Rhône (875 hab.) et Les Vernets (504 hab.) en ville de Genève.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 3 sur 79 Sommaire

Avant propos ...... 2 Executive Summary ...... 3 Sommaire ...... 4 Introduction ...... 5 1. Perspectives d’analyse et productions ...... 8 2. Thématiques analysées et indicateurs retenus ...... 9 3. Concept général des inégalités territoriales ...... 10 4. Contexte institutionnel ...... 10 5. Structure et contenu des indicateurs ...... 11 6. Règle de sélection des communes éligibles à la politique de cohésion sociale ...... 12 7. Inégalités territoriales et contexte genevois ...... 14 7.1. Les indicateurs de base comme critères de sélection ...... 14 7.2. Communes éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain ...... 34 7.3. Sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain ...... 41 7.4. Indicateurs complémentaires ...... 47 8. Orientations futures ...... 57 8.1. Enrichissement des indicateurs ...... 57 8.2. Prise en compte de la dimension temporelle ...... 57 8.3. Prise en compte de la dimension causale ...... 57 8.4. Ancrage dans la réalité du terrain ...... 57 Conclusions ...... 59 ANNEXE 1 ...... 64 ANNEXE 2 ...... 68 ANNEXE 3 ...... 70 ANNEXE 4 ...... 74 Liste des cartes ...... 78 Liste des graphiques ...... 78 Liste des tableaux ...... 79

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 4 sur 79 Introduction

Sous l’impulsion des Conseillers d’État Charles Beer et David Hiler, un Centre d’Analyse Territoriale des Inégalités à Genève (ci-après CATI-GE) a été mis sur pied en septembre 2009. Le CATI-GE a pour mission d’informer le Conseil d’État et les institutions concernées par la problématique des inégalités dans le canton de Genève. Cette plus grande transparence devra permettre de mieux coordonner les politiques destinées à réduire les inégalités et faciliter le choix de stratégies d’action adaptées au contexte socio-économique particulier du canton. Dans cette perspective, le CATI-GE doit être considéré comme un véritable outil d’aide à la décision.

La capacité des autorités politiques genevoises à réduire les inégalités socio-économiques qui existent dans le canton dépend crucialement de sa compréhension et des évolutions qui s’y profilent. Cette compréhension passe par le travail sur le terrain, mais aussi par un meilleur croisement des statistiques produites dans le canton de Genève.

C’est la raison pour laquelle le CATI-GE a pour mission de rassembler, produire, rendre transparente et diffuser de manière systématique la connaissance concernant les inégalités dans le canton de Genève. En particulier, le CATI-GE devra élaborer une carte sociale du canton, avec des indicateurs qui permettront de cerner au mieux l’ampleur des inégalités et d’identifier les poches d’exclusion du canton.

La première thématique qui a été développée dans le cadre du CATI-GE et qui a fait l’objet d’un rapport final en mars 2010 1 était axée sur l’analyse et la mise en évidence des inégalités cantonales qui existent dans le secteur de l’immobilier et du logement. En effet, de par son importance dans les dépenses des ménages, le rôle crucial que jouent les autorités du Canton et des communes dans ce domaine, et la crise chronique sur ce marché dans le canton, il s’avérait essentiel d’établir un état des lieux permettant de se faire une vision claire des inégalités qui s’y manifestent et des possibilités d’y remédier.

Cette première thématique étant vaste, un premier volet s’est attaché tout d’abord à décrire et à caractériser les inégalités qui subsistent au niveau de la répartition sur le territoire genevois des habitations destinées, d’une part, aux ménages à revenus très modestes et qui sont sous le contrôle permanent de l’Etat (HBM - habitations bon marché) et, d’autre part, aux ménages à revenus modestes ou l’aide y est accordée pour 20, voire 24 ans (HLM – habitations à loyer modéré). Cette première description a permis d’identifier les endroits où la concentration particulièrement importante de ce type de logements constituait, à notre sens, un facteur de risque important de développement de poches d’exclusion dans le canton de Genève. Les principaux résultats du rapport final de mars 2010 sont brièvement rappelés ci-dessous :

• Dans le canton de Genève, ce sont les communes de la couronne suburbaine de la ville de Genève (le Grand-Saconnex, Vernier, Onex, Lancy, Carouge et, un peu plus loin, Plan-les- Ouates) et quelques communes situées à la frontière du canton (Thônex au sud-est, Dardagny à l’extrême ouest et Versoix au nord) qui, en valeur absolue et en pourcentage, concentrent le plus de logements situés dans des HBM et/ou des HLM ; • Dans ces communes, huit sous-secteurs se distinguent particulièrement par un nombre élevé de logements situés dans des HBM et des HLM mais également par une sur-

1 Les inégalités territoriales en matière de logement à Genève, CATI-GE, rapport final, mars 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 5 sur 79 représentation de leur nombre dans le parc immobilier du sous-secteur par rapport à la moyenne cantonale ; • Avec 3’906 logements, ces huit sous-secteurs (Les Charmilles, Crève-Cœur, Libellules, Les Mouilles – Collège De-Saussure, Thônex-Église, Le Pommier, Fontenette-GEVRIL et Cité- Nouvelle) concentrent près de 25% de l’ensemble des logements situés dans des HBM et HLM du canton de Genève. Dans ces sous-secteurs, la part des logements HBM et HLM est de cinq à pratiquement dix fois plus élevée que la moyenne cantonale ; • Dans les huit sous-secteurs identifiés, la concentration de logements de type HBM/HLM coïncide généralement avec une situation de plus grande précarité relative des individus qui composent le sous-secteur.

Bien que complémentaire, le rapport final 2011 proposé ci-dessous va beaucoup plus loin dans l’analyse des inégalités que celui de 2010 dans la mesure où il dépasse largement le cadre strict de la thématique des logements et envisage les inégalités territoriales dans une perspective beaucoup plus large liée au revenu, à l’emploi, à l’éducation, à la protection sociale, à la santé, à l’environnement mais également au logement.

Par ailleurs, le rapport 2011 propose également une règle simple de détection/sélection des zones géographiques potentiellement éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain permettant d’identifier avec précision les communes et les sous-secteurs dans lesquels la politique de cohésion sociale en milieu urbain devrait se développer prioritairement.

Le rapport 2011 présenté ci-dessous est structuré de la manière suivante. Après une brève description des perspectives d’analyse et productions du CATI-GE (chapitre 1), des thématiques analysées et indicateurs retenus (chapitre 2), du concept général des inégalités territoriales (chapitre 3) et du contexte institutionnel (Chapitre 4) dans lequel se déploie l’action du CATI-GE;

• Le chapitre 5 présente la structure et contenu des indicateurs de base (IB) et complémentaires (IC) qui sont actuellement utilisés pour la mesure des inégalités et la sélection des communes ou sous-secteurs éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain ;

• S’appuyant sur les indicateurs de base développés dans le chapitre 5, le chapitre 6 propose une règle de sélection des communes éligibles aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain ;

• Le chapitre 7 présente, en regard de chacun des indicateurs retenus et sous forme de cartes et statistiques, un état des lieux commenté des inégalités territoriales qui s’exercent au niveau des communes et des sous-secteurs du canton de Genève ;

o La section 7.2 identifie plus spécifiquement les communes éligibles aux actions de la politique de cohésion sociale, en regard des indicateurs de base retenus et de la règle de sélection choisie ;

o La section 7.3. met en évidence les sous-secteurs qui sont directement concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain et identifie les périmètres de précarité dans le canton de Genève;

o La section 7.4 analyse l'ampleur des corrélations croisées qui existent entre les 6 indicateurs de base retenus pour l'éligibilité des communes ;

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 6 sur 79 o La section 7.5 complète l’analyse à travers la mise en évidence des inégalités communales ou sous-sectorielles captées à partir de huit indicateurs complémentaires.

• Dans le chapitre 8 enfin, nous précisons les travaux qui sont en cours de réalisation et les nouvelles options d’analyse qui sont ou seront testées à l’avenir mais qui ne sont pas encore développés dans ce rapport final car devant être validés ou vérifiés auprès des fournisseurs de données et des principaux partenaires du CATI-GE. A cet égard, le rapport final 2011 doit être considéré comme une étape dans l’analyse des inégalités territoriales qui sera au cours du temps complétée par d’autres analyses et confrontées aux réalités du terrain.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 7 sur 79 1. Perspectives d’analyse et productions

Les démarches entreprises par le CATI-GE pour identifier les inégalités territoriales dans le canton de Genève sont articulées autour de trois approches illustrées dans le Graphique 1.

• L’approche statique a pour objectif d’identifier, à un moment donné, les inégalités qui existent entre les différentes entités géographiques retenues (la commune, le secteur ou le sous-secteur) en s’appuyant sur un certain nombre d’indicateurs spécifiques que nous décrivons dans le cinquième chapitre ;

• L’approche dynamique permettra d’identifier l’évolution des inégalités qui existent entre les différentes entités géographiques retenues (la commune, le secteur ou le sous-secteur) au niveau de chacun des indicateurs spécifiques retenus ;

• L’approche causale, plus technique, consistera à mettre en relation les différents indicateurs spécifiques retenus afin de dégager des tendances sur l’origine des inégalités.

Une cartographie ainsi qu'un tableau de bord des inégalités à l’échelon communal et sous- sectoriel seront proposés dans le cadre des activités du CATI-GE et mis régulièrement à jour au fur et à mesure de l’avancement des travaux.

Graphique 1 – Perspectives d’analyse et de production

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 8 sur 79 2. Thématiques analysées et indicateurs retenus

La cartographie et le tableau de bord des inégalités territoriales dans le canton de Genève qui sont réalisés par le CATI-GE incorporent un grand nombre de thématiques qui décrivent le plus largement possible les conditions sociales, économiques, sanitaires et environnementales des populations qui résident dans le canton de Genève. Le Graphique 2 précise les thématiques qui sont abordées dans le cadre des inégalités territoriales.

Pour chacune des thématiques retenues, un certain nombre d’indicateurs spécifiques ont été construits pour mesurer le degré d’inégalité qui prévaut entre les régions analysées (communes ou sous-secteurs). Les premiers indicateurs construits – de base - sont assez standards et représentent des problématiques qui sont largement relayées par le politique et les médias et qui sont généralement considérées comme préoccupantes par la population (baromètre des préoccupations du Crédit Suisse).

Ces indicateurs ne constituent cependant qu’une première étape dans l’analyse des inégalités dans la mesure où ils sont susceptibles d’être complétés par d’autres indicateurs couvrant de nouvelles thématiques ou mieux à même de caractériser les inégalités qui se manifestent dans le canton de Genève.

Graphique 2 - Thématiques analysées

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 9 sur 79 3. Concept général des inégalités territoriales

La notion d’inégalités territoriales fait référence à la situation relative d’une entité géographique, que ce soit un sous-secteur statistique, un secteur ou encore une commune, par rapport à la situation qui prévaut dans une autre entité géographique de même nature et ce, dans des thématiques aussi différentes que l’éducation, le logement, l’emploi ou le chômage, les revenus, la protection sociale, la santé, la sécurité et la petite ou moyenne criminalité, la mobilité ou encore l’environnement et la qualité de vie.

Pour un indicateur particulier, par exemple le taux de chômage, on parlera d’absence d’inégalités territoriales si la valeur de cet indicateur est identique pour tous les sous-secteurs statistiques ou pour toutes les communes. Une absence d’inégalités territoriales suppose donc une homogénéité des situations sur l’ensemble du territoire, quel que soit le découpage géographique retenu. Dans notre exemple, une telle situation impliquerait un taux de chômage identique dans les 475 sous-secteurs statistiques, les 45 communes du canton et égal à celui du canton de Genève établi à 6.8% en octobre 2010 2.

A contrario , on parlera d’inégalités territoriales pour un indicateur particulier si la valeur prise par l’indicateur est différente entre les sous-secteurs ou les communes du canton de Genève. La présence d’inégalités territoriales suppose donc au départ une certaine hétérogénéité des situations sur l’ensemble du territoire par rapport à un indicateur spécifique.

4. Contexte institutionnel

« La politique de cohésion sociale en milieu urbain a pour but de promouvoir la cohésion sociale en garantissant à la population un cadre de vie social, économique et environnemental de qualité sur l'ensemble du territoire cantonal »3.

Le contenu de l’Article 1 du projet de Loi sur la politique de cohésion sociale en milieu urbain présenté ci-dessus suppose de répondre implicitement à deux questions complémentaires:

1. Où doit se déployer la politique de cohésion sociale en milieu urbain ? Pour répondre à cette première question, nous nous appuierons successivement sur :

° La sélection limitée d’ « indicateurs de base » servant de critères à l’éligibilité des communes aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain;

° La définition d’une « règle de sélection » qui, s’appuyant sur les indicateurs de base, permette d’identifier les communes qui sont, en raison des inégalités qui les caractérisent, éligibles aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Cette règle de sélection est également utilisée pour identifier les sous- secteurs qui, au sein des communes éligibles, sont directement concernés par la politique de cohésion sociale.

2 La situation sur le marché du travail en octobre 2010, Département fédéral de l’économie DFE, Secrétariat d’Etat à l’économie SECO. 3 Source : - Art.1 du projet de Loi sur la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 10 sur 79 2. Comment doit se déployer la politique de cohésion sociale en milieu urbain et quelles sont les actions à entreprendre pour réduire les inégalités ? Pour répondre à cette deuxième question, nous nous appuierons sur :

° La construction d’« indicateurs complémentaires » pour mettre en évidence, de la manière la plus exhaustive possible, l’ampleur mais surtout la nature des inégalités territoriales;

° L’utilisation de ces indicateurs pour orienter la politique de cohésion sociale en milieu urbain et définir les actions à entreprendre (choix des axes d’intervention, entités géographiques concernées, …)

La structure des indicateurs et la règle de sélection présentées dans les sections 5 et 6 s’appuient sur cette distinction.

5. Structure et contenu des indicateurs

La mesure des inégalités territoriales et la hiérarchisation des entités géographiques dans le canton de Genève est réalisée pour un ensemble d’indicateurs particuliers ayant traits aux thématiques liées à la population, au logement, au revenu, à l’emploi et au chômage, à la protection sociale, à la sécurité, à la santé, à la mobilité et au cadre de vie.

Les indicateurs actuellement construits au niveau des 45 communes et des 475 sous-secteurs statistiques du canton de Genève pour analyser les inégalités territoriales qui prévalent dans le canton de Genève sont rangés en deux catégories distinctes, à savoir :

• Les indicateurs de base (IB): En nombre limité, ces indicateurs sont construits pour :

o Caractériser les inégalités territoriales dans le canton de Genève selon un nombre restreint de thématiques, mais surtout pour;

o Identifier et sélectionner, selon une règle précise4, les communes qui sont éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain ;

• Les indicateurs complémentaires (IC): En plus grand nombre, ces indicateurs d’inégalité sont destinés :

o À compléter le plus largement possible les indicateurs de base (IB) dans les domaines non couverts par ceux-ci afin d’élargir au maximum le champ d’analyse des inégalités. Ils n’interviennent en revanche pas comme critères dans l’identification et la sélection des communes et sous-secteurs potentiellement éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Les indicateurs de base (IB) actuellement retenus sont au nombre de six et couvrent des thématiques liées au revenu, à l’éducation, au chômage, à l’aide sociale et au logement. La nature et le contenu de ces six indicateurs de base sont décrits ci-dessous :

4 La règle de sélection des communes et/ou sous-secteurs éligibles à la politique urbaine de cohésion sociale est décrite au point 6.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 11 sur 79 • IB1 : Le revenu annuel brut médian des contribuables imposés au barème ordinaire - 2006 (Revenu) ; • IB2 : Le pourcentage d’effectifs scolarisés d’origine modeste par rapport aux effectifs scolarisés totaux - 2009 (Education) ; • IB3 : La part des contribuables à bas revenu – 2006 (Revenu) ; • IB4 : Le pourcentage de chômeurs inscrits en proportion de la population des 15/64 ans – 2008 (Emploi/Chômage) ; • IB5 : Le pourcentage de bénéficiaires de subsides sociaux en proportion de la population résidente – 2007 (Protection sociale) ; • IB6 : Nombre de bénéficiaires d’allocations de logement – 2008 (Logement)

Les indicateurs complémentaires (IC) sont pour l’instant au nombre de huit et couvrent des thématiques liées à la structure de la population, le logement, la sécurité ou encore la santé. La nature et le contenu de ces sept indicateurs complémentaires sont décrits ci-dessous :

• IC1 : La densité de la population résidente à l’hectare – 2010 (Population) • IC2 : Le rapport de dépendance des jeunes – 2010 (Population) • IC3 : Le rapport de dépendance des personnes âgées – 2010 (Population) • IC4 : Le nombre de logements HBM – 2010 (Logement) • IC5 : Le quotient de localisation des logements HBM – 2010 (Logement) • IC6 : Le nombre total de réquisitions de police à l’hectare, 2009 (Sécurité) • IC7 : Surcharge pondérale ou obésité (Santé) • IC8 : Prévalence de la carie à Genève, par écoles primaires (Santé)

D’autres indicateurs liés aux thématiques couvertes ci-dessus mais également liés à la mobilité et à la qualité de la vie seront ajoutés au fur et à mesure de la disponibilité des données.

6. Règle de sélection des communes éligibles à la politique de cohésion sociale

Comme nous l’avons mentionné ci-avant, les indicateurs de base (IB), au-delà des inégalités qu’ils caractérisent, contribuent à l’identification et à la sélection des communes qui sont éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Ils contribuent également à l'identification, au sein des communes éligibles, des sous-secteurs directement concernés par la politique de cohésion sociale.

‹ Une commune est éligible aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain si et seulement si, pour au moins 4 indicateurs de base sur les 6 retenus, la commune se situe dans le premier quartile (P25) de la distribution des communes.

‹ Un sous-secteur est directement concerné par la politique de cohésion sociale en milieu urbain si et seulement si, il appartient à une commune éligible et, pour au moins 4 indicateurs de base sur les 6 retenus, il se situe dans le premier quartile (P25) de la distribution des sous-secteurs.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 12 sur 79 D’un point de vue opérationnel, cette approche revient à identifier, pour chaque indicateur de base, le quart des communes les plus précarisées du canton de Genève et de ne retenir comme potentiellement éligibles, les communes qui cumulent ces inégalités sur au moins 4 des 6 indicateurs de base (IB). Cette démarche est illustrée dans la partie 7 à travers l’analyse des inégalités territoriales.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 13 sur 79 7. Inégalités territoriales et contexte genevois

Dans la section 7.1 sont présentés les 6 indicateurs de base (IB) retenus au niveau des 45 communes et des 475 sous-secteurs du canton de Genève. Dans la section 7.2., nous mettons en évidence les communes qui, selon la règle de sélection définie au chapitre 6, sont éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Dans la section 7.3., nous présentons la liste des sous- secteurs qui sont directement concernés par la politique de cohésion sociale et finalement, dans la section 7.4., nous présentons les différents indicateurs complémentaires construits au niveau des communes et sous-secteurs.

7.1. Les indicateurs de base comme critères de sélection

Pour chacun des indicateurs de base retenus, une première carte décrit le positionnement relatif des 45 communes du canton de Genève. Une deuxième carte, à l’échelle des sous-secteurs, permet d’appréhender plus finement les inégalités. Enfin, deux tableaux chiffrés complètent la cartographie en reprenant les 20 communes et sous-secteurs les plus précarisées du canton d’un point de vue de l’indicateur retenu.

Dans les cartographies réalisées, la couleur associée à chaque commune (respectivement sous- secteur) désigne la classe d’appartenance de la commune (respectivement sous-secteur) dont la détermination est basée sur la méthode des quantiles.

Encart technique 1 : Construction des classes d’appartenance selon la méthode des quantiles :

1. On ordonne l’ensemble des communes (respectivement des sous sous-secteurs) en ordre croissant/décroissant 5 de la valeur prise par l’indicateur retenu ; 2. On scinde la population des communes (respectivement des sous-secteurs) en quatre classes de tailles identiques (4 classes de 11 communes ou de 120 sous-secteurs); 3. On identifie les trois valeurs critiques P25, P50 et P75 prisent par l’indicateur retenu qui correspondent à la scission réalisée; 4. Le P25 ou premier quartile est la valeur prise par l’indicateur retenu qui sépare le quart des communes/sous-secteurs les plus précarisées des communes/sous-secteurs restants.

5 Pour que la règle de sélection du premier quartile définie au point 6 puisse s'appliquer, les communes (sous-secteurs) sont ici ordonnées en ordre croissant des valeurs prises par l'indicateur IB1 mais en ordre décroissant des valeurs prises par les indicateurs IB2 à IB6.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 14 sur 79 7.1.1. IB1 : Revenu annuel brut médian des contribuables imposés au barème ordinaire

Sur les Cartes 1 6 et 2 est reproduit, pour l’année 2006, le revenu annuel brut médian des contribuables imposés au barème ordinaire (IBO) 7 par commune (carte 1) et par sous-secteur statistique (carte 2).

Sur la carte 1 sont identifiées, en jaune, les 12 communes dans lesquelles les revenus annuels bruts médians, compris entre 60'582 CHF et 74'268 CHF (1 er quartile de la distribution), sont, en 2006, les plus faibles du canton. Cette catégorie reprend donc les communes qui, d’un point de vue du revenu annuel brut médian, sont relativement les plus défavorisées du canton. Dans cette catégorie, on retrouve la Ville de Genève, les communes suburbaines du Grand-Saconnex, de Meyrin, de Vernier, d’Onex, de Lancy, de Carouge et de Chêne-Bougerie ainsi que les communes périphériques de Versoix, Chêne-Bourg et Thônex. La situation de la commune de Presinge constitue un cas à part dans la mesure où la faiblesse observée du revenu annuel brut médian est surtout le résultat, comme le montre le Tableau 1, de la présence simultanée d’un EMS et d’une population résidente particulièrement faible (675 hab.).

A l’autre bout de la distribution sont identifiées, en brun foncé, les 11 communes dans lesquelles les revenus annuels bruts médians, compris entre 91'636 CHF (4 ième quartile de la distribution) et 111'605 CHF, sont, en 2006, les plus élevés du canton. Dans cette catégorie, on retrouve des communes telles que Cologny, Vandoeuvres, Collonge-Bellerive, Corsier, Anières ou encore Avusy, Laconnex, Cartigny, Aire-la-Ville ou encore Collex-Bossy. Les autres communes se situent entre ces deux situations extrêmes.

La carte 2, qui présente également le revenu annuel brut médian des contribuables IBO mais au niveau des 475 sous-secteurs statistiques du canton de Genève, appelle trois commentaires :

1. La variance des revenus annuels médians bruts observée au niveau des sous-secteurs est plus grande que celle observée au niveau des communes et traduit une situation ou les disparités de revenu sont encore plus importantes lorsqu’elles sont mesurées à un niveau géographique plus fin. En ce sens, l’analyse réalisée au niveau des sous-secteurs apporte un complément d’informations par rapport à celle réalisée au niveau des communes et permet de cibler avec plus de précision les sous-secteurs les plus précarisés ;

2. Les sous-secteurs identifiés comme ayant les revenus annuels médians bruts les plus faibles (1 er quartile de la distribution) sont en grande majorité situés dans des communes du 1 er quartile de la distribution ;

3. Toutes les communes identifiées comme ayant les revenus annuels médians bruts les plus faibles (1 er quartile de la distribution) ne sont pas exclusivement composées de sous- secteurs situés dans le 1 er quartile de la distribution.

6 Le nombre mentionné en regard de la source de chacune des cartes est un code organisationnel interne au CATI-GE mais n'a aucune signification économique. 7 Source : Les données par commune et par sous-secteur proviennent respectivement des fichiers T_20_02_3_21.xls et C20_02_03.xls de l’OCSTAT. La notion de contribuables IBO utilisée pour la mesure du revenu annuel brut médian est celle utilisée par l'OCSTAT et précisée à l'adresse: http://www.ge.ch/statistique/domaines/20/20_02/methodologie.asp#1 .

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 15 sur 79 Ces trois commentaires, que nous ne mentionnerons plus dans la suite du rapport, ne sont pas spécifiques à l'indicateur présenté ci-dessus mais s'appliquent plus largement à l'ensemble des indicateurs présentés dans ce rapport 8.

Dans les Tableaux 1 et 2, nous avons reproduit, en ordre croissant, le revenu annuel médian brut des 20 communes et sous-secteurs qui, en 2006, étaient situés dans le bas de la distribution et qui, d'un point de vue de cet indicateur, peuvent être considérés comme les plus précarisés du canton.

Des nuances doivent cependant être apportées à ce classement pour qu'il soit réellement représentatif d'une précarité à l'échelon communal et/ou du sous-secteur. Ainsi, le faible revenu annuel brut médian de la commune de Presinge ne reflète pas une forme de précarisation particulière mais est essentiellement lié à la présence d’un EMS sur son territoire combinée à une population résidente (675 hab.) particulièrement faible. C'est donc la configuration spécifique de la commune qui la fait apparaître dans ce classement. De la même manière, le faible revenu annuel brut médian du sous-secteur d’ Ecogia dans la commune de Versoix est essentiellement lié à la présence d'un foyer pour handicapés sur son territoire combinés à une population résidente (64 hab.) très faible et celui de Chèvres dans la commune de Bernex est essentiellement lié à la présence d'une institution active dans l’intégration sociale et économique de personnes présentant une déficience intellectuelle .

La mise en perspective des données avec les réalités du terrain est donc une étape essentielle à la détection des entités géographiques qui, d'un point de vue des différents indicateurs retenus, sont réellement précarisées et donc éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Cette mise en perspective ne peut être réalisée qu'avec le concours des différentes instances communales et locales en mesure d'interpréter certaines données à la lumière des spécificités locales. Il est donc souhaitable que ces informations de terrain soient relayées le plus rapidement possible vers le CATI- GE.

Encart technique 2: Calcul de l’indicateur cantonal pondéré (ICP)

En dessous des Cartes 1 et 2 est mentionné un indicateur cantonal "pondéré" (ICP). Cet indicateur est calculé selon la formule:

= ∗ ù: = / Avec: , le revenu annuel brut médian de la commune i (Carte 1) ou du sous-secteur i (Carte 2) i et , la part des contribuables imposés au barème situés dans la commune i (Carte 1) ou le sous-secteur i (Carte 2) i. Les indicateurs pondérés calculés dans les autres cartes respectent également ce principe général.

8 En ce qui concerne le commentaire 1, la variance observée au niveau des sous-secteurs est toujours plus grande que la variance observée au niveau communal car les statistiques communales gomment, par construction, les disparités intra- communales existantes.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 16 sur 79 Carte 1 : Revenu annuel brut médian des contribuables IBO, communes 2006 (IB1) Revenu annuel brut médian des contribuables IBO par commune Montant (CHF) - 2006 - Indicateur 1

Revenu annuel médian brut (1) 91636-111605 (11) Céligny 86661-91636 (11) 74268-86661 (11) 60582-74268 (12) Etablissements_EMS

Versoix Hermance

Collex-Bossy Anières Genthod Corsier Bellevue

Collonge-Bel Gy Meinier Pregny-Chamb Grand-Saconn Jussy Meyrin

Choulex Vandoeuvres Satigny Cologny Presinge Vernier Puplinge Genève Dardagny Russin Chêne-BourgThônex Aire-la-Vill Chêne-Bouger Onex Lancy Carouge Cartigny Bernex Confignon Avully Veyrier Plan-les-Oua Laconnex Perly-Certou Troinex

Chancy Avusy Soral Bardonnex

(1) Médiane cantonale (pondérée) : 65'302 CHF - Détermination des classes: Quantiles Source: 81013 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010 Carte 2 : Revenu annuel brut médian des contribuables IBO, sous-secteurs 2006 (IB1) Revenu annuel brut médian des contribuables IBO par sous-secteur statistique Montant (CHF) - 2006 - Indicateur 1

Revenu annuel médian brut (1) 92227-160197 (95) 77467.5-92227 (95) 61829-77467.5 (95) 18749-61829 (95) < 20 contrib.IBO ou n.d. (95)

(1) Revenu annuel brut médian cantonal pondéré : 66'927 CHF - Contribuables IBO par sous-secteur >= 20 - Détermination des classes: Quantiles Source: 61012 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 17 sur 79 Tableau 1 : Revenu annuel brut médian par commune (CHF), 2006

Revenu Population annuel brut résidente médian Nom Commune (2010) (CHF-2006)

Vernier 33 119 60 582 Genève 190 198 61 650 Le faible revenu annuel brut médian de la Presinge 675 63 215 commune de Presinge est essentiellement lié à la Onex 17 625 65 302 présence d’un EMS sur son territoire combinée à Chêne-Bourg 8 032 66 070 Carouge 19 883 66 116 une population résidente (675 hab.) Meyrin 21 515 67 674 particulièrement faible. Versoix 13 025 69 320 Thônex 13 623 70 347

Lancy 28 529 70 585 Grand-Saconnex 11 326 72 575 Chêne-Bougeries 10 308 74 268 Soral 729 75 485 Céligny 670 77 792 Avully 1 770 79 602 Dardagny 1 369 79 781 Note : le tableau 1 reprend les 20 premières Bardonnex 2 204 82 024 communes du canton de Genève classées par Puplinge 2 050 83 043 Hermance 935 83 251 ordre croissant du revenu annuel brut médian. Perly-Certoux 2 895 83 340 Tableau 2 : Revenu annuel brut médian par sous-secteur (CHF), 2006

Population Revenu annuel résidente brut médian Nom Sous-secteur Nom Commune (2010) (CHF-2006) Le faible revenu annuel brut médian Chèvres Bernex 57 18 749 du sous-secteur d’ Ecogia dans la Vessy-Grande-Fin Veyrier 243 25 512 commune de Versoix est Le Bout-du-Monde Genève 258 27 022 essentiellement lié à la présence Rte de Vernier-Pétroliers Vernier 201 27 228 d'un foyer pour personnes Challoux Bernex 59 28 442 Sainte-Clotilde Genève 756 37 102 handicapées sur son territoire Les Vernets Genève 504 37 485 combiné à une population résidente Bois-des-Frères Vernier 496 40 086 (64 hab.) très faible. Ecogia Versoix 64 41 354 Avully-Eaumorte Avully 41 42 417

Colladon Genève 693 42 829 Pâquis-Navigation Genève 1 989 45 177 Note : le tableau 2 reprend les 20 Ch. de la Verseuse Vernier 50 45 597 premiers sous-secteurs du canton de Pâquis-Môle Genève 1 561 45 930 Genève classés par ordre croissant Loëx Bernex 180 46 015 du revenu annuel brut médian. Sur Libellules Vernier 2 427 46 042 Cité-Vieusseux Genève 1 975 46 515 ces 20 sous-secteurs, 11 sont Narly-Lécherette Confignon 36 47 450 caractérisés par une population Quai du Rhône Genève 875 47 653 résidente inférieure à 500 habitants. Vélodrome Genève 1 573 48 123 Le deuxième indicateur de base retenu est constitué de la part des effectifs scolarisés d’origine modeste en pourcentage des effectifs scolarisés totaux du Canton.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 18 sur 79 7.1.2. IB2 : Effectifs scolarisés d’origine modeste en pourcentage des effectifs scolarisés

Conformément à la terminologie utilisée par le Service de Recherche en Education (SRED), les effectifs scolarisés 9 d’origine modeste 10 sont composés, dans l’analyse, de l’ensemble des « enfants d’ouvriers ou enfants dont la catégorie socioprofessionnelle des parents est codifiée « divers et sans indication », catégorie regroupant notamment des enfants issus de milieu défavorisé et de statut précaire, par exemple parent au chômage, famille monoparentale dont le parent est sans activité professionnelle, requérants d’asile, réfugiés, enfants vivant dans des milieux institutionnels tels que des foyers, etc. ».

Sur les Cartes 3 et 4 est reproduit, pour l’année 2009, le pourcentage d’effectifs scolarisés d’origine modeste par rapport aux effectifs scolarisés totaux 11 par commune (carte 3) et par sous- secteur statistique (carte 4).

Sur la carte 3 sont identifiées, en brun foncé, les 12 communes dans lesquelles la part des effectifs scolarisés d’origine modeste, compris entre 30 % et 53,8 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2009, la plus élevée du canton. Cette catégorie reprend donc les communes qui, d’un point vue du pourcentage de scolarisés d’origine modeste, sont relativement les plus défavorisées du canton. Dans cette catégorie, on retrouve la Ville de Genève, les communes suburbaines de Meyrin, de Vernier, de Onex, de Lancy et de Carouge ainsi que les communes périphériques de Versoix, Dardagny, Chêne-Bourg, Thônex et Perly-Certoux.

A l’autre bout de la distribution sont identifiées, en jaune, les 11 communes dans lesquelles la part des effectifs scolarisés d’origine modeste, compris entre 8,8 % et 16,0% (4 ième quartile de la distribution), est, en 2009, la plus faible du canton. La carte 4 présente la part des effectifs scolarisés d’origine modeste mais au niveau des 475 sous-secteurs statistiques du canton de Genève.

Dans les Tableaux 3 et 4, nous avons également reproduit, par ordre décroissant, les données relatives à la part des effectifs scolarisés d’origine modeste des 20 communes et sous-secteurs qui, en 2009, étaient situés dans le bas de la distribution et peuvent être considérés comme les plus défavorisées.

9 Les effectifs scolarisés sont composés de l'ensemble des élèves en scolarité obligatoire (primaire et secondaire I) dans l'enseignement public et privé. 10 La terminologie "d'origine modeste" reflète ici le statut des effectifs scolarisés ayant des parents de milieu modeste ou défavorisé tel que présenté à la page 221 du rapport: L’enseignement à Genève, Ensemble d’indicateurs du système genevois d’enseignement et de formation, édition 2009, SRED. Les statistiques sont établies à partir de la variable Var.38 de la nBDS relative à la catégorie socioprofessionnelle réduite de l'élève. 11 Source : Les données par commune et par sous-secteur proviennent du fichier F_SCOL_2009-12-31.SPSS reflétant l'ensemble du système scolaire genevois pour l'année scolaire 2009/2010 selon un extrait de la nBDS (nouvelle Base de Données scolaire) au 15.01.2010 (format SPSS) et transmis par le SRED.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 19 sur 79 Carte 3 : Effectifs scolarisés d’origine modeste, communes 2009 (IB2) Effectifs scolarisés d'origine modeste par commune En pourcentage des effectifs scolarisés totaux - décembre 2009 - Indicateur 2

Effectifs scolarisés d'origine modeste (%) (1) 30.0-53.8 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 19.7-30.0 (11) 16.0-19.7 (11) 8.8-16.0 (12)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

MeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinier Pregny-Chamb Grand-Saconn JussyJussyJussyJussyJussyJussyJussy MeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrin

ChoulexChoulexChoulexChoulex

Vandoeuvres SatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatigny ColognyColognyColognyColognyColognyCologny PresingePresingePresingePresingePresinge VernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernier PuplingePuplingePuplingePuplinge GenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveève DardagnyDardagnyDardagnyDardagnyDardagnyDardagnyDardagny Chêne-Bourg RussinRussinRussinRussinRussin ThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônex Aire-la-VillAire-la-VillAire-la-VillAire-la-Vill Chêne-Bouger OnexOnexOnexOnexOnexOnexOnex LancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancy CarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarouge BernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernex CartignyCartignyCartignyCartignyCartigny ConfignonConfignonConfignonConfignonConfignonConfignonConfignon VeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrier AvullyAvullyAvullyAvullyAvully Plan-les-Oua LaconnexLaconnexLaconnex Perly-Certou TroinexTroinexTroinexTroinexTroinex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 36.61% - Enseignement public/privé - Détermination des classes: Quantiles Source: 81422 - Données SRED/traitement OUE - © OUE 2010 Carte 4 : Effectifs scolarisés d’origine modeste, sous-secteurs 2009 (IB2) Effectifs scolarisés d'origine modeste par sous-secteur statistique En pourcentage des effectifs scolarisés totaux - décembre 2009 - Indicateur 2

Effectifs scolarisés d'origine modeste (%) (1) 44.4-87.9 (83) 29.9-44.4 (84) 18.8-29.9 (83) 0.0-18.8 (84) Effectifs scolarisés < 20 ou n.d. (114)

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 36.99% - Enseignement public/privé - effectifs scolarisés > 20 - Détermination des classes: Quantiles Source: 61422 - Données SRED/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 20 sur 79 Tableau 3 : Effectifs scolarisés d’origine modeste (%) par commune, 2009

scolarisés Population origine résidente modeste

Nom Commune (2010) (%-2009) Vernier 33 119 53.80 Meyrin 21 515 44.72 Onex 17 625 44.66 Lancy 28 529 42.93

Carouge 19 883 42.24 Chêne-Bourg 8 032 41.00 Genève 190 198 40.75 Versoix 13 025 39.43 Thônex 13 623 37.98 Dardagny 1 369 36.42 Perly-Certoux 2 895 35.09 Grand-Saconnex 11 326 29.97 Plan-les-Ouates 9 869 29.25

Chancy 1 137 28.32 Avully 1 770 27.05 Note : le tableau 3 reprend les 20 premières Satigny 3 380 25.40 communes du canton de Genève classées par Bardonnex 2 204 25.23 ordre décroissant du pourcentage des effectifs Bellevue 3 155 24.19 Bernex 9 704 23.66 scolarisés d’origine modeste. Anières 2 503 22.99 Tableau 4 : Effectifs scolarisés d’origine modeste (%) par sous-secteur, 2009

scolarisés Population origine résidente modeste Nom Sous-secteur Nom Commune (2010) (%-2009) Aéroport-Fret Grand-Saconnex 163 87.88 Colladon Genève 693 84.72 Bois-des-Frères Vernier 496 84.21 Fontenette-stade Carouge 455 76.25 Anières-douane Anières 326 74.47 Les Vernets Genève 504 73.56 La Jonction Genève 1 892 68.38 Champs-Prévost Vernier 592 68.03 Note : le tableau 4 reprend les 20 Châtelaine-SIMONET Vernier 1 097 67.37 premiers sous-secteurs du canton de Rte de Vernier-Pétroliers Vernier 201 66.67 Rte de Peney-Crotte-au-Loup Vernier 1 800 66.39 Genève classés par ordre décroissant Libellules Vernier 2 427 66.21 du pourcentage des effectifs Versoix-lac Versoix 200 63.33 scolarisés d’origine modeste. Sur ces Pâquis-temple Genève 1 983 62.50 20 sous-secteurs, 6 sont caractérisés Balexert-Crozet Vernier 1 674 61.02 Pâquis-Navigation Genève 1 989 60.75 par une population résidente Châtelaine-village Vernier 3 589 60.67 inférieure à 500 habitants. Vélodrome Genève 1 573 60.33 Crève-Coeur Versoix 1 528 60.05 Cité-Nouvelle Onex 6 913 59.59 Le troisième indicateur de base retenu est constitué de la part des contribuables à bas revenu dans l’ensemble des contribuables IBO.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 21 sur 79 7.1.3. IB3 : Contribuables imposés au barème ordinaire à bas revenu

Les statistiques relatives aux contribuables imposés au barème ordinaire qui sont présentées dans les cartes 5 et 6 s’appuient sur les données transmises par l’OCSTAT et répondent par conséquent, d’une part, aux critères initiaux de sélection des contribuables et, d’autre part, aux définitions qui ont été retenues pour la sélection des contribuables à bas revenu 12 .

Sur les Cartes 5 et 6 est reproduit, pour l’année 2006, le pourcentage de contribuables imposés au barème ordinaire à bas revenu par rapport à l’ensemble des contribuables IBO 13 par commune (carte 5) et par sous-secteur statistique (carte 6).

Sur la carte 5 sont identifiées, en brun foncé, les 11 communes dans lesquelles le pourcentage de contribuables à bas revenu, compris entre 21,2 % et 32,4 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2006, le plus élevé du canton. Cette catégorie répertorie les communes qui, d’un point de vue du poids des contribuables à bas revenu, sont relativement les plus défavorisées du canton. Dans cette catégorie, on retrouve la Ville de Genève, les communes suburbaines du Grand-Saconnex, de Meyrin, de Vernier, d’Onex, de Lancy et de Carouge ainsi que les communes périphériques de Versoix, de Thônex et Céligny.

A l’autre bout de la distribution sont identifiées, en jaune, les 12 communes pour lesquelles le pourcentage de contribuables à bas revenu, compris entre 9,0 % et 14,0 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2006, le plus faible du canton.

La carte 6 présente le pourcentage de contribuables à bas revenu mais au niveau des 342 sous- secteurs statistiques retenus du canton de Genève et met en évidence « la prépondérance des sous- secteurs à bas revenu en ville de Genève ainsi qu’à Vernier et à Onex »14 .

Dans les Tableaux 5 et 6, nous avons reproduit, par ordre décroissant, les données relatives au pourcentage de contribuables imposés au barème ordinaire (IBO) à bas revenu des 20 communes et sous-secteurs qui, en 2006, étaient situés dans le bas de la distribution et peuvent être considérés comme les plus précarisées.

12 Source : Les critères retenus et la définition des contribuables à bas revenu sont explicités dans les annexes méthodologiques de l’OCSTAT disponibles à l’adresse : http://www.geneve.ch/statistique/domaines/methodologie.asp 13 Source : Les données au sous-secteur sur les contribuables imposés au barème ordinaire proviennent de l’OCSTAT et les données à la commune ont été reconstituées à partir des données au sous-secteur. 14 Voir également : Où habitent dans le canton de Genève les contribuables à « bas revenu » et ceux à « haut revenu » ? Réponse en deux cartes. Communiqué de presse – OCSTAT – Genève, le 23 décembre 2009.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 22 sur 79 Carte 5 : Contribuables imposés au barème ordinaire à bas revenu, communes 2006 (IB3) Contribuables IBO à bas revenu par commune Pourcentage - 2006 - Indicateur 3

% de contribuables à bas revenu (1) 21.2-32.4 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 16.4-21.2 (11) 14.0-16.4 (11) 9.0-14.0 (12)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 25.04% - Détermination des classes: Quantiles Source: 81032 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010 Carte 6 : Contribuables imposés au barème ordinaire à bas revenu, sous-secteurs 2006 (IB3) Contribuables IBO à bas revenu par sous-secteur statistique Pourcentage - 2006 - Indicateur 3

% de contribuables à bas revenu (1) 28.4-82.8 (85) 21.0-28.4 (86) 15.4-21.0 (83) 5.7-15.4 (88) < 20 contrib.IBO ou n.d. (133)

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 25.04% - Contribuables IBO par sous-secteur >= 20 - Détermination des classes: Quantiles Source: 61032 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 23 sur 79 Tableau 5 : Contribuables IBO à bas revenu (%) par commune, 2006

Population Bas résidente Revenu

Nom Commune (2010) (%-2006) Vernier 33 119 32.36 Genève 190 198 28.58 Versoix 13 025 27.25 Onex 17 625 26.55

Meyrin 21 515 26.08 Carouge 19 883 25.29 Chêne-Bourg 8 032 24.08 Thônex 13 623 23.72 Grand-Saconnex 11 326 23.10 Céligny 670 22.97 Lancy 28 529 21.73 Chêne-Bougeries 10 308 21.19 Pregny-Chambésy 3 708 19.51

Dardagny 1 369 19.14 Russin 468 18.39 Note : le tableau 5 reprend les 20 premières Avully 1 770 18.15 communes du canton de Genève classées par ordre Bellevue 3 155 17.26 décroissant du pourcentage de contribuables IBO à Perly-Certoux 2 895 17.21 Hermance 935 17.09 bas revenu. Bardonnex 2 204 17.06 Tableau 6 : Contribuables IBO à bas revenu (%) par sous-secteur, 2006

Population Bas

résidente Revenu Nom Sous-secteur Nom Commune (2010) (%-2006) Chèvres Bernex 57 82.8 Rte de Vernier-Pétroliers Vernier 201 62.3 Libellules Vernier 2 427 50.8 Crève-Coeur Versoix 1 528 49.9

Les Vernets Genève 504 48.8 Sainte-Clotilde Genève 756 48.7 BOISSONNAS Genève 102 47.4 Vélodrome Genève 1 573 45.9 Bois-des-Frères Vernier 496 45.6 Note : le tableau 6 reprend les 20 Pâquis-Môle Genève 1 561 44.3 Pâquis-temple Genève 1 983 43 premiers sous-secteurs du canton de ZI Gare-Plantin-Italies Meyrin 167 42.6 Genève classés par ordre décroissant Fontenette-stade Carouge 455 42.5 du pourcentage de contribuables IBO Pâquis-Navigation Genève 1 989 41.4 à bas revenu. Sur ces 20 sous- Quai du Rhône Genève 875 39.9 secteurs, 8 sont caractérisés par une Troinex-Marais Troinex 111 39.3 Châtelaine-SIMONET Vernier 1 097 38.9 population résidente inférieure à 500 Ecogia Versoix 64 38.1 habitants. Saint-Gervais-Les Bergues Genève 1 317 38 Mont-Blanc Genève 1 681 37.7 Dans la section suivante, nous abordons l’indicateur de base lié à la part des chômeurs inscrits en pourcentage de la population des 15-64 ans.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 24 sur 79 7.1.4. IB4 : Chômeurs inscrits en pourcentage de la population des 15-64 ans

Sur les Cartes 7 et 8 est reproduite, pour l’année 2008, la part des chômeurs inscrits en pourcentage de la population des 15-64 ans 15 par commune (carte 7) et par sous-secteur statistique (carte 8).

Sur la carte 7 sont identifiées, en brun foncé, les 11 communes dans lesquelles la part des chômeurs inscrits en pourcentage de la population des 15-64 ans, comprise entre 3,0 % et 5,4 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2008, le plus élevée du canton. Cette catégorie répertorie les communes qui, d’un point de vue du poids des chômeurs inscrits, sont relativement les plus précarisées du canton. Dans cette catégorie, on retrouve la Ville de Genève, les communes suburbaines du Grand-Saconnex, de Meyrin, de Vernier, d’Onex, de Lancy, de Carouge et de Plan- les-Ouates ainsi que les communes périphériques de Versoix et de Thônex.

A l’autre bout de la distribution sont identifiées, en jaune, les 12 communes lesquelles la part des chômeurs inscrits en pourcentage des 15-64 ans, comprise entre 0,4 % et 1,6 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2008, la plus faible du canton.

La carte 8 présente la part des chômeurs inscrits en pourcentage des 15-64 ans mais au niveau des 460 sous-secteurs statistiques retenus du canton de Genève.

Dans les Tableaux 7 et 8, nous avons reproduit, par ordre décroissant, les données relatives à la part des chômeurs inscrits en pourcentage de la population des 15-64 ans des 20 communes et sous- secteurs qui, en 2008, étaient situés dans le bas de la distribution et peuvent être considérés comme les plus précarisées.

15 Source : Les données au sous-secteur sur les chômeurs inscrits et sur la population des 15-64 ans proviennent du fichier C03_03_0108.xls de l’OCSTAT et les données à la commune ont été reconstituées à partir des données au sous-secteur

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 25 sur 79 Carte 7 : Chômeurs inscrits en % de la population des 15-64 ans, communes 2008 (IB4) Chômeurs inscrits par commune En pourcentage de la population 15-64 ans - 2008 - Indicateur 4

% des chômeurs inscrits dans les 15-64 ans (1) 3.0-5.4 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 2.3-3.0 (11) 1.7-2.3 (11) 0.4-1.7 (12)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 3.98 % - Détermination des classes: Quantile Source: 81112 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010 Carte 8: Chômeurs inscrits en % de la population des 15-64 ans, sous-secteurs 2008 (IB4) Chômeurs inscrits par sous-secteur statistique En pourcentage de la population 15-64 ans - 2008 - Indicateur 4

% des chômeurs inscrits dans les 15-64 ans (1) 4.6-60.0 (115) 2.6-4.6 (115) 1.1-2.6 (115) 0.0-1.1 (115) pop. 15-64 ans < 20 ou n.d. (15)

(1) Poucentage cantonal pondéré: 3.98 % - Population 15-64 ans par sous-secteur >= 20 - Détermination des classes: Quantile Source: 61112 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 26 sur 79 Tableau 7 : Chômeurs inscrits en pourcentage de la population des 15-64 ans par commune, 2008 Nb Chômeurs Population % Pop. 15- résidente 64 ans

Nom Commune (2010) (%-2008) Vernier 33 119 5.41 Chêne-Bourg 8 032 4.56 Genève 190 198 4.54 Carouge 19 883 4.36

Onex 17 625 4.31 Meyrin 21 515 4.29 Thônex 13 623 4.19 Lancy 28 529 3.98 Grand-Saconnex 11 326 3.66 Versoix 13 025 3.54 Plan-les-Ouates 9 869 3.53 Chancy 1 137 3.04 Dardagny 1 369 2.89

Perly-Certoux 2 895 2.76 Avully 1 770 2.75 Note : le tableau 7 reprend les 20 premières Bardonnex 2 204 2.64 communes du canton de Genève classées par Bernex 9 704 2.55 ordre décroissant du pourcentage de chômeurs Chêne-Bougeries 10 308 2.54 Anières 2 503 2.44 inscrits en proportion des 15-64 ans. Confignon 4 163 2.44 Tableau 8 : Chômeurs inscrits en % de la population des 15-64 ans par sous-secteur, 2008 Nb Chômeurs Population % Pop. 15-

résidente 64 ans Nom Sous-secteur Nom Commune (2010) (%-2008) ZIMEYSA-Pré-Bouvier Satigny 37 20.00 RIGOT Genève 73 10.47 Rte de Vernier-Pétroliers Vernier 201 10.37 BOISSONNAS Genève 102 10.11

Libellules Vernier 2 427 9.14 Beau-Séjour Genève 460 8.61 ANSERMET Genève 1 367 8.19 Ch. de la Verseuse Vernier 50 8.11 Note : le tableau 8 reprend les 20 Les Vernets Genève 504 8.07 premiers sous-secteurs du canton de Passeiry Chancy 49 7.41 Bois-de-Bay Satigny 48 7.41 Genève classés par ordre Les Grandes-Communes Lancy 35 7.41 décroissant du pourcentage de Quai du Rhône Genève 875 7.35 chômeurs inscrits en proportion des Saint-Gervais-Les Bergues Genève 1 317 7.27 15-64 ans. Sur ces 20 sous-secteurs, Crève-Coeur Versoix 1 528 7.02 10 sont caractérisés par une Châtelaine-SIMONET Vernier 1 097 6.99 Saint-François Genève 3 620 6.94 population résidente inférieure à Versoix-lac Versoix 200 6.90 500 habitants. Coulouvrenière-Rois Genève 1 391 6.84 Champs-Prévost Vernier 592 6.70 Dans la section suivante est présenté l’indicateur de base 5 relatif au nombre de bénéficiaires de subsides sociaux (HG+SPC) exprimé en pourcentage de la population résidente.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 27 sur 79 7.1.5. IB5 : Bénéficiaires de subsides sociaux (HG + SPC)

Sur les Cartes 9 et 10 est reproduit, pour l’année 2007, le nombre de bénéficiaires de subsides sociaux exprimé en pourcentage de la population résidente 16 par commune (carte 9) et par sous- secteur statistique (carte 10).

Sur la carte 9 sont identifiées, en brun foncé, les 11 communes dans lesquelles la part de bénéficiaires de subsides sociaux exprimé en pourcentage de la population résidente 17 , comprise entre 7,2 % et 14,1 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2007, le plus élevée du canton. Cette catégorie répertorie les communes qui, d’un point de vue du poids des bénéficiaires de subsides sociaux, sont relativement les plus précarisées du canton. Dans cette catégorie, on retrouve la Ville de Genève, les communes suburbaines de Meyrin, de Vernier, d’Onex, de Lancy et de Carouge ainsi que les communes périphériques de Versoix et de Thônex. Le pourcentage élevé de bénéficiaires de subsides sociaux dans la commune de Presinge résulte vraisemblablement de la présence d’un EMS dont le poids, exprimé en pourcentage de la population résidente 675 habitants en 2010), est particulièrement important.

A l’autre bout de la distribution sont identifiées, en jaune, les 12 communes dans lesquelles la part de bénéficiaires de subsides sociaux exprimé en pourcentage de la population résidente, comprise entre 0,8 % et 2,2 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2007, la plus faible du canton.

La carte 10 présente la part de bénéficiaires de subsides sociaux mais au niveau des 475 sous- secteurs statistiques retenus du canton de Genève.

Dans les Tableaux 9 et 10, nous avons reproduit, par ordre décroissant, les données relatives à la part des bénéficiaires de subsides sociaux (HG + SPC) en pourcentage de la population résidente des 20 communes et sous-secteurs qui, en 2007, étaient situés dans le bas de la distribution et peuvent être considérés comme les plus précarisées.

16 Source : Les données au sous-secteur (respectivement à la commune) sur les bénéficiaires de subsides sociaux (HG + SPC) proviennent du fichier C13_03_3_0108.xls (respectivement C13_03_03_0910.xls) de l’OCSTAT 17 Les subsides sociaux recouvrent ici l’ensemble des subsides liés à un droit à l’aide sociale ou au RMCAS ainsi que l’ensemble des subsides liés à un droit à des prestations complémentaires à l'AVS ou à l'AI

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 28 sur 79 Carte 9: Bénéficiaires de subsides sociaux (HG+SPC), communes 2007 (IB5) Bénéficiaires de subsides sociaux (HG+SPC) par commune En pourcentage de la population résidente - 2007 - Indicateur 5

% de bénéficiaires de subsides sociaux (1) 7.2-14.1 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 3.2-7.2 (11) 2.2-3.2 (11) 0.8-2.2 (12)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) - Pourcentage cantonal pondéré: 8.98 % - Détermination des classes: Quantiles Source: 81212 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010 Carte 10: Bénéficiaires de subsides sociaux (HG+SPC), sous-secteurs 2007 (IB5) Bénéficiaires de subsides sociaux (HG+SPC) par sous-secteur statistique En pourcentage de la population résidente - 2007 - Indicateur 5

% de bénéficiaires de subsides sociaux (1) 9.2-75.9 (118) 3.6-9.2 (119) 0.6-3.6 (118) 0.0-0.6 (120)

(1) - Pourcentage cantonal pondéré: 8.97 % - Détermination des classes: Quantiles Source: 61212 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 29 sur 79 Tableau 9 : Bénéficiaires de subsides sociaux en % de la population résidente par commune, 2007

Bénéf. Population subsides résidente sociaux Nom Commune (2010) (%-2007)

Vernier 33 119 14.07 Onex 17 625 11.93 Chêne-Bourg 8 032 10.57 Genève 190 198 10.50 Carouge 19 883 10.31 Presinge 675 9.67 Lancy 28 529 9.26 Thônex 13 623 8.44 Meyrin 21 515 8.29

Versoix 13 025 8.07 Soral 729 7.60 Chêne-Bougeries 10 308 7.24 Grand-Saconnex 11 326 7.19 Plan-les-Ouates 9 869 5.73 Perly-Certoux 2 895 5.51 Note : le tableau 9 reprend les 20 premières Veyrier 9 909 5.19 communes du canton de Genève classées par Avully 1 770 4.92 ordre décroissant du pourcentage des Bernex 9 704 4.86 Bardonnex 2 204 4.76 bénéficiaires de subsides sociaux. Dardagny 1 369 4.38 Tableau 10 : Bénéficiaires de subsides sociaux en % de la pop. résidente par sous-secteur, 2007

Bénéf. Population subsides résidente sociaux Nom Sous-secteur Nom Commune (2010) (%-2007) Le Bout-du-Monde Genève 258 75.95 Vessy-Grande-Fin Veyrier 243 68.89 Chèvres Bernex 57 61.02

Challoux Bernex 59 35.19 Rte de Vernier-Pétroliers Vernier 201 32.43 Les Vernets Genève 504 32.06 Libellules Vernier 2 427 27.88 Le Canada Vernier 16 27.78 Note : le tableau 10 reprend les 20 Colladon Genève 693 26.91 Crève-Coeur Versoix 1 528 26.36 premiers sous-secteurs du canton de Bourg-de-Four Genève 2 497 23.45 Genève classés par ordre décroissant Sainte-Clotilde Genève 756 21.90 du pourcentage des bénéficiaires de Châtelaine-SIMONET Vernier 1 097 20.84 subsides sociaux. Sur ces 20 sous- Concorde Genève 1 865 20.03 secteurs, 8 sont caractérisés par une Vélodrome Genève 1 573 19.89 Beau-Séjour Genève 460 19.09 population résidente inférieure à 500 Petit-Bel-Air Chêne-Bourg 1 129 18.93 habitants. Bois-de-Bay Satigny 48 18.75 Le Lignon Vernier 5 837 18.70 Cité-Nouvelle Onex 6 913 17.81 L’indicateur de base 6 relatif au nombre de bénéficiaires d’allocations de logement est présenté ci-après.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 30 sur 79 7.1.6. IB6 : Nombre de bénéficiaires d’allocations de logement

Sur les Cartes 11 et 12 est reproduit, pour l’année 2008, le nombre de bénéficiaires d’allocations de logement exprimé en pourcentage du nombre total de logements 18 par commune (carte 11) et par sous-secteur statistique (carte 12).

Sur la carte 11 sont identifiées, en brun foncé, les 11 communes dans lesquelles la part des bénéficiaires d’allocations de logement exprimée en pourcentage du nombre total de logements 19 , comprise entre 3,3 % et 6,1 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2008, le plus élevée du canton. Cette catégorie répertorie les communes qui, d’un point de vue du poids des bénéficiaires d’allocations de logement, sont relativement les plus précarisées du canton. Dans cette catégorie, on retrouve essentiellement les communes suburbaines du Grand-Saconnex, de Meyrin, de Vernier, d’Onex, de Lancy, de Carouge et de Plan-les-Ouates ainsi que les communes périphériques de Versoix et de Thônex.

A l’autre bout de la distribution sont identifiées, en jaune, les 12 communes dans lesquelles la part de bénéficiaires d’allocations de logement, égale à 0 % (1 er quartile de la distribution), est, en 2008, la plus faible du canton.

La carte 12 présente la part de bénéficiaires d’allocations de logement mais au niveau des 392 sous-secteurs statistiques retenus du canton de Genève.

Dans les Tableaux 11 et 12, nous avons reproduit, par ordre décroissant, les données relatives à la part des bénéficiaires des allocations de logement en pourcentage du nombre total de logements des 20 communes et sous-secteurs qui, en 2008, étaient situés dans le bas de la distribution et peuvent être considérés comme les plus précarisées.

18 Source : Les données au sous-secteur (respectivement à la commune) sur les bénéficiaires d’allocations de logement proviennent du fichier C13_03_3_12.xls (respectivement C13_03_03_11.xls) de l’OCSTAT 19 L'allocation de logement est une aide financière personnalisée, consentie par l'Etat, aux locataires dont le loyer représente une part trop importante de leur revenu. Pour l'obtenir, il faut notamment démontrer qu'il est impossible de trouver un logement moins cher ailleurs sans inconvénient majeur. Sauf exceptions, l'allocation de logement concerne tous les locataires.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 31 sur 79 Carte 11 : Allocations de logement, communes 2008 (IB6) Allocations de logement par commune En pourcentage du nombre total de logements - 2008 - Indicateur 6

Allocations de logement (%) (1) 3.3-6.1 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 1.1-3.3 (11) 0.0-1.1 (6) 0.0-0.0 (17)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Médiane: 2.72 % - Détermination des classes: Quantiles Source: 81511 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010 Carte 12 : Allocations de logement, sous-secteurs 2008 (IB6) Allocations de logement par sous-secteur statistique En pourcentage du nombre total de logements - 2008 - Indicateur 6

Allocations de logement (%) (1) 2.5-14.6 (98) 0.0-2.5 (66) 0.0-0.0 (228) Données n.d. (83)

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 3.12% - Détermination des classes: Quantiles Source: 61511 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 32 sur 79 Tableau 11 : Bénéficiaires d’allocations de logement en % des logements par commune, 2008

Population Allocations résidente logement Nom Commune (2010) (% - 2008)

Vernier 33 119 6.05 Plan-les-Ouates 9 869 4.56 Versoix 13 025 4.41 Lancy 28 529 4.37 Onex 17 625 4.35 Thônex 13 623 4.17 Grand-Saconnex 11 326 4.08 Chêne-Bourg 8 032 4.06 Meyrin 21 515 3.46

Carouge 19 883 3.44 Avully 1 770 3.34 Dardagny 1 369 3.26 Perly-Certoux 2 895 2.20 Genève 190 198 2.12 Bernex 9 704 2.07 Note : le tableau 11 reprend les 20 premières Troinex 2 191 1.99 communes du canton de Genève classées par ordre Bellevue 3 155 1.79 décroissant du pourcentage des bénéficiaires Chancy 1 137 1.79 Céligny 670 1.71 d’allocations de logement. Bardonnex 2 204 1.65 Tableau 12 : Bénéficiaires d’allocations de logement en % des logements par sous-secteur, 2008

Population Allocations résidente logement Nom Sous-secteur Nom Commune (2010) (% - 2008) Crève-Coeur Versoix 1 528 14.57 Parc-des-Sports Genève 313 13.71 Thônex-église Thônex 2 020 13.37 Les Mouilles-Collège De-SAUSSURELancy 2 135 12.82 Les Charmilles Genève 2 659 12.50 Surville Lancy 484 12.22 Le Pommier Grand-Saconnex 3 082 12.11 Grange-Collomb Carouge 706 11.67 Cressy-Molliers Bernex 840 11.39 Note : le tableau 12 reprend les 20 Champs-Prévost Vernier 592 9.95 Libellules Vernier 2 427 9.91 premiers sous-secteurs du canton de Les Voirets Plan-les-Ouates 3 349 9.83 Genève classés par ordre décroissant Louis-BERTRAND Lancy 1 184 9.60 du pourcentage des bénéficiaires Lancy-Saint-Georges Lancy 1 675 9.54 d’allocations de logement. Sur ces 20 Concorde Genève 1 865 9.18 Châtelaine-village Vernier 3 589 8.26 sous-secteurs, seulement 3 sont Les Semailles Lancy 1 654 8.15 caractérisés par une population Les Avanchets Vernier 6 042 7.82 résidente inférieure à 500 habitants. Palexpo Grand-Saconnex 374 7.69 SOUBEYRAN Genève 1 455 7.64

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 33 sur 79 7.2. Communes éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain

Dans cette section, nous présentons tout d'abord les communes qui sont éligibles aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain en regard des indicateurs de base retenus et de la règle de sélection choisie. Nous abordons ensuite la problématique de la robustesse des résultats et de l'invariance des communes éligibles au choix des indicateurs sélectionnés.

7.2.1. Identification des communes éligibles

Dans le Tableau 13, nous présentons une hiérarchie plus précise des 45 communes sur base de leur positionnement relatif en regard de chacun des 6 indicateurs de base (IB) retenus pour la sélection des communes éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

En ce qui concerne le revenu annuel brut médian par exemple, la commune de Vernier, qui possède le revenu annuel brut médian le plus faible en 2006 (60'582 CHF) est ainsi classée en première position et en 45 ième position, on retrouve la commune de Vandœuvre qui possède, en 2006, le revenu annuel brut médian le plus élevé (111'605 CHF) du canton. Les autres communes sont classées entre ces positions extrêmes par ordre croissant de leur revenu annuel médian brut.

De la même manière, la commune de Vernier, qui possède la part de chômeurs inscrits en pourcentage des 15-64 ans en 2008 (5,41%) est aussi classée en première position et en 45 ième position, on retrouve la commune de Gy qui possède, en 2008, la part de chômeurs inscrits la plus faible (0,35%) du canton. Les autres communes sont classées entre ces deux positions extrêmes et ainsi de suite pour les 6 indicateurs de base retenus.

En plus de ce classement relatif, nous avons également et pour chacun des indicateurs de base retenus, identifié, en rouge, les communes qui se situent dans le premier quartile (P25) des communes les plus précarisées du canton 20 .

Dans la dernière colonne du tableau 13 est mentionné le nombre de fois où la commune se situe dans le premier quartile de la distribution des communes les plus précarisées du Canton en regard des six indicateurs de base sélectionnés.

On constate ainsi que les communes de Vernier, Onex, Chêne-Bourg, Carouge, Meyrin, Versoix, Lancy ou encore Thônex cumulent les inégalités sur l’ensemble des six indicateurs retenus, la ville de Genève cumule les inégalités sur 5 indicateurs, le Grand-Saconnex sur 4 indicateurs, Plan-les-Ouates et Presinge sur 2 indicateurs et finalement Dardagny, Avully, Perly-Certoux et Soral sur 1 indicateur.

A ce sujet, on constate qu’il y a une cassure importante entre les communes qui cumulent au moins 4 facteurs de précarité, et les autres qui, pour la plupart, n’en cumulent aucun.

Dans la dernière colonne du Tableau 13, les communes identifiées en vert sont celles qui sont donc, selon les critères établis dans la partie 5 potentiellement éligibles ou en tout cas prioritaires aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Sur un plan opérationnel, c’est donc prioritairement dans ces communes, où la population résidente est, à l’exception de Chêne-Bourg, la

20 Les valeurs mentionnées dans la première ligne du tableau 13 sont celles qui correspondent au premier quartile de la distribution des communes les plus précarisées d’un point de vue des 6 indicateurs de base retenus.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 34 sur 79 plus importante et la plus dense 21 , que la politique de cohésion sociale en milieu urbain devrait déployer prioritairement ses actions.

Tableau 13 – Position relative des 45 communes dans les six indicateurs de base (IB) retenus

Valeur(P25) 74'268 (< CHF) 29.97 (> %) 21.19 (> %) 3.04 (> %) 7.24 (> %) 3.26 (> %) (>= 4)

Nb Revenu scolarisés Chômeurs Bénéf. Population annuel brut Pos. origine Pos. Bas Pos. % Pop. 15- Pos. subsides Pos. Allocations Pos. Indicateur Nombre résidente médian 2006 modeste 2007 Revenu 2006 64 ans 2006 sociaux 2007 logement 2008 de de critères Nom Commune (2010) (CHF-2006) (+) (%-2007) (-) (%-2006) (-) (%-2008) (-) (%-2007) (-) (% - 2008) (-) position rencontrés Vernier 33'119 60'582 1 53.80 1 32.36 1 5.41 1 14.07 1 6.05 1 1.0 6 Onex 17'625 65'302 4 44.66 3 26.55 4 4.31 5 11.93 2 4.35 5 3.8 6 Chêne-Bourg 8'032 66'070 5 41.00 6 24.08 7 4.56 2 10.57 3 4.06 8 5.2 6 Genève 190'198 61'650 2 40.75 7 28.58 2 4.54 3 10.50 4 2.12 14 5.3 5 Carouge 19'883 66'116 6 42.24 5 25.29 6 4.36 4 10.31 5 3.44 10 6.0 6 Meyrin 21'515 67'674 7 44.72 2 26.08 5 4.29 6 8.29 9 3.46 9 6.3 6 Versoix 13'025 69'320 8 39.43 8 27.25 3 3.54 10 8.07 10 4.41 3 7.0 6 Lancy 28'529 70'585 10 42.93 4 21.73 11 3.98 8 9.26 7 4.37 4 7.3 6 Thônex 13'623 70'347 9 37.98 9 23.72 8 4.19 7 8.44 8 4.17 6 7.8 6 Grand-Saconnex 11'326 72'575 11 29.97 12 23.10 9 3.66 9 7.19 13 4.08 7 10.2 4 Dardagny 1'369 79'781 16 36.42 10 19.14 14 2.89 13 4.38 20 3.26 12 14.2 1 Avully 1'770 79'602 15 27.05 15 18.15 16 2.75 15 4.92 17 3.34 11 14.8 1 Plan-les-Ouates 9'869 87'753 27 29.25 13 16.06 24 3.53 11 5.73 14 4.56 2 15.2 2 Perly-Certoux 2'895 83'340 20 35.09 11 17.21 18 2.76 14 5.51 15 2.20 13 15.2 1 Chêne-Bougeries 10'308 74'268 12 22.85 21 21.19 12 2.54 18 7.24 12 0.63 26 16.8 0 Bardonnex 2'204 82'024 17 25.23 17 17.06 20 2.64 16 4.76 19 1.65 20 18.2 0 Bernex 9'704 85'036 21 23.66 19 14.57 32 2.55 17 4.86 18 2.07 15 20.3 0 Bellevue 3'155 86'896 26 24.19 18 17.26 17 2.42 21 3.12 26 1.79 17 20.8 0 Céligny 670 77'792 14 16.82 29 22.97 10 1.94 29 2.86 29 1.71 19 21.7 1 Chancy 1'137 89'133 31 28.32 14 15.41 26 3.04 12 2.68 31 1.79 18 22.0 0 Satigny 3'380 86'661 23 25.40 16 16.01 25 1.77 32 4.03 22 0.55 27 24.2 0 Troinex 2'191 87'922 28 15.51 37 16.44 23 2.28 23 4.32 21 1.99 16 24.7 0 Confignon 4'163 93'296 36 20.62 22 15.39 27 2.44 20 3.22 24 1.05 24 25.5 0 Hermance 935 83'251 19 15.98 35 17.09 19 2.22 24 2.89 28 0.00 29 25.7 0 Presinge 675 63'215 3 12.70 43 14.81 30 0.94 44 9.67 6 0.00 29 25.8 2 Soral 729 75'485 13 15.44 38 14.00 34 1.65 34 7.60 11 0.00 29 26.5 1 Anières 2'503 93'073 35 22.99 20 14.33 33 2.44 19 3.24 23 0.00 29 26.5 0 Veyrier 9'909 90'763 33 16.77 30 14.69 31 1.95 28 5.19 16 1.15 23 26.8 0 Puplinge 2'050 83'043 18 16.04 34 13.77 35 2.01 27 2.22 33 1.27 22 28.2 0 Pregny-Chambésy 3'708 88'005 29 19.03 24 19.51 13 1.00 43 2.65 32 0.00 29 28.3 0 Collonge-Bellerive 7'553 101'769 40 15.63 36 16.52 22 2.31 22 3.19 25 0.46 28 28.8 0 Russin 468 86'541 22 16.47 32 18.39 15 1.48 36 1.28 40 0.00 29 29.0 0 Genthod 2'760 91'636 34 19.71 23 16.85 21 1.21 40 2.03 35 0.00 29 30.3 0 Corsier 1'806 101'120 38 16.49 31 15.13 28 2.04 25 1.91 36 0.00 29 31.2 0 Cologny 4'864 101'686 39 17.77 25 15.03 29 1.69 33 2.19 34 0.00 29 31.5 0 Meinier 1'841 86'879 25 14.52 42 12.63 40 1.42 39 2.71 30 1.02 25 33.5 0 Avusy 1'366 102'259 41 17.01 28 11.74 42 2.03 26 1.77 37 0.00 29 33.8 0 Choulex 1'005 88'341 30 14.62 41 13.38 36 1.20 41 3.08 27 0.00 29 34.0 0 Jussy 1'209 86'746 24 15.16 39 13.22 38 1.17 42 0.86 43 0.00 29 35.8 0 Cartigny 824 97'052 37 16.42 33 12.33 41 1.52 35 1.27 41 0.00 29 36.0 0 Laconnex 620 105'262 43 17.65 26 9.00 45 1.84 31 0.80 44 0.00 29 36.3 0 Aire-la-Ville 1'153 109'556 44 17.01 27 10.31 44 1.43 38 1.28 39 0.00 29 36.8 0 Collex-Bossy 1'640 102'343 42 12.57 44 11.57 43 1.44 37 1.58 38 1.31 21 37.5 0 Vandoeuvres 2'683 111'605 45 14.72 40 13.03 39 1.86 30 1.09 42 0.00 29 37.5 0 Gy 409 90'021 32 8.82 45 13.33 37 0.35 45 0.76 45 0.00 29 38.8 0 Source: CCR1 - Traitement OUE

La carte 13 constitue enfin une synthèse du positionnement relatif des communes en fonction du nombre de critères rencontrés, c’est-à-dire du nombre de fois que la commune se situe, en regard des six indicateurs de base, dans le premier quartile (P25) de la distribution. En brun foncé, on retrouve les huit communes éligibles aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain car se situant dans le premier quartile (P25) de la distribution des communes dans les six indicateurs de base retenus. À ces huit communes, il faut également ajouter la Ville de Genève et la commune du Grand-Saconnex qui cumulent au moins quatre facteurs de précarité.

21 La densité de population à l’hectare et par commune est présentée ci-après à la carte 20.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 35 sur 79 Dans la carte 13, nous avons également reproduit sous forme de cercles blancs 22 la densité de population à l'hectare dans les différentes communes du canton et sous forme de points verts la localisation des établissements du Réseau d'enseignement prioritaire (REP) 23 tel qu'il était à la rentrée 2010.

Carte 13 : communes éligibles par nombre de critères rencontrés – synthèse Identification des communes en fonction du nombre de critères rencontrés Par nombre d'Indicateurs de base satisfaits

Nbre d'IB dans le P25 (1) 0 (28) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 1 (5) 2 (2) 4 (1) 5 (1) 6 (8) Réseau d'Enseignement Prioritaire (REP) VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

OnexOnexOnexOnexOnexOnexOnex LancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancyLancy CarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarougeCarouge BernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernexBernex CartignyCartignyCartignyCartignyCartigny ConfignonConfignonConfignonConfignonConfignonConfignonConfignon VeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrier AvullyAvullyAvullyAvullyAvully Plan-les-Oua LaconnexLaconnexLaconnex Perly-Certou TroinexTroinexTroinexTroinexTroinex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Communes potentiellement éligibles si et seulement si Nbre >= 4 - Détermination des classes: Unique Source: 82511 - Données OCSTAT/SITG/traitement OUE - © OUE 2010

Finalement, l’indicateur de « Position » mentionné à l’avant dernière colonne du Tableau 13 représente une synthèse du positionnement relatif global de chacune des 45 communes par rapport aux 6 indicateurs de base. Il est calculé à partir d’une moyenne pondérée 24 des positions occupées par chaque commune dans chacun des indicateurs de base et s’apparente donc à un indicateur synthétique.

La commune de Vernier étant systématiquement classée en 1 ère position dans les 6 indicateurs de base, son indicateur de position est donc égal à 1. L’indicateur de position de la commune d’Onex est égal, lui, à (4+3+4+5+2+5)/6 = 3,833. Plus cet indicateur de position est faible et plus la commune est précarisée d’un point de vue des six indicateurs de base retenus.

22 La taille du cercle est proportionnelle à la densité de population. 23 Les informations relatives au Réseau d'enseignement prioritaire (REP) sont présentées sur le site du DIP à l'adresse: http://www.ge.ch/enseignement_primaire/rep/welcome.asp. 24 La pondération associée à chaque indicateur de base est égale à l’inverse du nombre d’indicateurs utilisés pour construire l’indicateur de position. Ce choix est guidé par le souci d’attribuer une même importance à chacun des indicateurs de base retenus. Cette approche, à la fois simple et très opérationnelle, permet d’avoir une idée précise sur la situation relative des 45 communes en regard des six indicateurs retenus.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 36 sur 79 A une extrémité de cet indicateur de « Position », on retrouve les communes de Vernier, Onex, Chêne-Bourg, la ville de Genève, Carouge, Meyrin, Versoix et Lancy, soit essentiellement le centre- ville et sa couronne suburbaine. Ces communes sont caractérisées par un revenu brut médian plus faible que la moyenne cantonale, une sur représentation des effectifs scolarisés d’origine modeste par rapport à la moyenne cantonale, une plus grande concentration des bas revenus et des chômeurs que la moyenne cantonale et un pourcentage important de bénéficiaires de subsides sociaux et d’allocations de logement. Ces communes illustrent à elles seules l’importance des inégalités territoriales observables dans le canton de Genève. A l’autre extrémité de cet indicateur composite, on retrouve, entre autres, les communes de Gy, Vandœuvre, Laconnex, Collex-Bossy ou encore Aire-la-Ville.

Nous venons d'identifier les dix communes qui, sur base des six indicateurs de base retenus, sont éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Pour établir la robustesse de ce résultat, il est légitime de se demander si ces communes auraient été identiques si d'autres indicateurs reflétant d'autres thématiques avaient été retenus. En effet, les six indicateurs de base sélectionnés sont, même s’ils se justifient largement, uniquement liés à des thématiques de revenu et d’emploi et/ou de chômage et potentiellement corrélés entre eux.

7.2.2. Robustesse des résultats

Les éléments présentés ci-après montrent que les communes identifiées comme éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain ne résultent pas d’une trop grande corrélation entre les indicateurs de base retenus, sont relativement insensibles aux choix des indicateurs retenus et recoupent largement les résultats obtenus dans le cadre d’autres approches.

7.2.2.1. Corrélation entre les six indicateurs de base

Les corrélations croisées mentionnées dans le Tableau 14 mesurent le sens - positif ou négatif - et l’intensité - 1=maximum et 0=minimum- de la relation linéaire qui existe entre chaque pair d’indicateurs.

Tableau 14 : Matrice des corrélations croisées entre les 6 indicateurs de base

IB1 IB2 IB3 IB4 IB5 IB6 Scolarisés Bénéf. Revenu annuel origine Nb Chômeurs % subsides Allocations Indicateurs de base brut médian Bas Revenu modeste Pop. 15-64 ans sociaux logement (Corrélations croisées) (CHF-2006) (%-2006) (%-2007) (%-2008) (%-2007) (% - 2008) IB1 1.000 . . . . . IB2 -0.814 1.000 . . . . IB3 -0.748 0.793 1.000 . . . IB4 -0.317 0.318 0.267 1.000 . . IB5 -0.788 0.828 0.773 0.341 1.000 . IB6 -0.463 0.435 0.549 0.211 0.640 1.000

La valeur maximale de 0.828 observée entre IB2 et IB5 et suggère une relation linéaire positive et forte entre le pourcentage de bénéficiaires de subsides sociaux et la proportion de bas revenu dans la zone concernée. Concrètement, plus la proportion de bas revenu est élevée dans une

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 37 sur 79 commune et plus la proportion de bénéficiaires de subsides sociaux est importante dans cette commune.

A l’opposé, la valeur minimum de 0.211 observée entre IB4 et IB6 suggère une relation linéaire positive mais faible entre le nombre de chômeurs en pourcentage de la population des 15/64 ans et les allocations de logement 25 .

La matrice des corrélations croisées est une mesure simple pour détecter, parmi les indicateurs retenus comme critère d’éligibilité à la politique de cohésion sociale en milieu urbain, ceux qui sont trop corrélés entre eux et qui risquent par conséquent d’être redondants dans la mesure des inégalités.

Une trop grande redondance entre les différents indicateurs sélectionnés donnerait l’impression que certaines communes ou sous-secteurs cumulent beaucoup de facteurs de précarité alors, qu’en réalité, ils cumulent un même facteur de précarité décliné sous plusieurs formes. Il y aurait donc un risque de surpondération. Dans notre cas, il ne semble pas y avoir une corrélation excessive entre les différents indicateurs retenus.

7.2.2.2. Choix d’indicateurs alternatifs

Comme le montre le tableau 15, la prise en compte, seule ou en combinaison avec les indicateurs de base, des indicateurs complémentaires présentés dans la partie 7.4., ne semble pas remettre en question la sélection des dix communes éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Dans un premier scénario, les deux premières colonnes du tableau 15, qui reproduisent les résultats du tableau 13, identifient en vert surligné les dix communes qui, sur base des six indicateurs de base, sont éligibles à la politique de cohésion sociale.

Les deux colonnes centrales du tableau 15 identifient, dans un deuxième scénario et en vert surligné, les dix communes qui, sur base des quatorze indicateurs retenus 26 , de base et complémentaires, sont éligibles à la politique de cohésion sociale 27 . On constate ainsi que l’ajout des indicateurs complémentaires comme critère de sélection ne modifie en rien la sélection des communes éligibles. Tout au plus observe-t-on certaines permutations au niveau de l’indicateur de position des communes concernées. Par exemple, la commune de Thônex passe de la neuvième position dans le scénario un à la troisième position dans le scénario deux. Par ailleurs, comme nous l’avons constaté auparavant, il existe toujours une cassure importante entre les communes qui cumulent au moins neuf facteurs de précarité et les autres qui, pour la plupart, n’en cumulent pas plus de trois.

Pourtant, les quatorze indicateurs utilisés dans ce deuxième scénario couvrent également des thématiques liées à la population, à la sécurité, à la santé et au logement.

25 Une valeur de 0 signifie qu’il n’existe aucune corrélation entre les deux indicateurs répertoriés. 26 Les quatorze indicateurs retenus dans ce deuxième scénario sont présentés au point 5. 27 Une commune est éligible si et seulement si elle se situe dans le premier quartile de la distribution pour au moins les deux tiers des indicateurs retenus. Ce choix des deux tiers est cohérent avec la règle initiale des quatre indicateurs sur six.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 38 sur 79 Tableau 15 – Scénarios alternatifs pour la sélection des communes éligibles

Scénarios Six IB (>=4) Quatorze IB+IC (>=9) Huit IC (>=5) Indicateur Nombre de Indicateur Nombre de Indicateur Nombre de de critères de critères de critères Nom Commune position rencontrés position rencontrés position rencontrés Vernier 1.0 6 4.5 13 7.1 7 Onex 3.8 6 4.7 13 5.4 7 Chêne-Bourg 5.2 6 8.0 11 10.1 5 Genève 5.3 5 7.9 10 9.8 5 Carouge 6.0 6 9.1 11 11.5 5 Meyrin 6.3 6 9.4 12 11.6 6 Versoix 7.0 6 8.9 10 10.4 4 Lancy 7.3 6 8.5 10 9.4 4 Thônex 7.8 6 7.8 12 7.8 6 Grand-Saconnex 10.0 4 10.6 10 11.0 6 Dardagny 14.2 1 20.9 2 25.9 1 Avully 14.8 1 20.1 2 24.0 1 Plan-les-Ouates 15.2 2 13.4 5 12.1 3 Perly-Certoux 15.2 1 16.1 2 16.8 1 Chêne-Bougeries 16.8 0 13.8 4 11.5 4 Bardonnex 17.8 0 20.4 0 22.4 0 Bernex 20.5 0 17.6 2 15.5 2 Bellevue 20.5 0 18.0 3 16.1 3 Céligny 21.8 1 24.4 1 26.4 0 Chancy 21.8 0 24.5 0 26.5 0 Satigny 24.0 0 23.4 1 22.9 1 Troinex 24.7 0 22.9 0 21.5 0 Confignon 25.3 0 19.4 2 14.9 2 Hermance 25.8 0 22.1 1 19.3 1 Presinge 25.8 2 24.4 3 23.4 1 Veyrier 26.5 0 20.3 2 15.6 2 Soral 26.5 1 25.8 2 25.3 1 Anières 27.0 0 21.6 1 17.6 1 Puplinge 28.0 0 23.9 0 20.8 0 Pregny-Chambésy 28.3 0 20.6 1 14.8 1 Russin 28.5 0 30.1 1 31.4 1 Collonge-Bellerive 28.8 0 20.4 1 14.1 1 Genthod 30.3 0 22.9 0 17.3 0 Corsier 31.3 0 24.4 0 19.3 0 Cologny 31.5 0 21.9 2 14.8 2 Meinier 33.3 0 27.9 1 23.9 1 Choulex 34.0 0 28.4 1 24.1 1 Avusy 34.0 0 29.6 1 26.4 1 Jussy 35.8 0 29.6 1 24.9 1 Cartigny 36.0 0 30.2 1 25.9 1 Laconnex 36.5 0 30.4 0 25.8 0 Vandoeuvres 37.5 0 26.9 2 18.9 2 Aire-la-Ville 37.5 0 28.8 1 22.3 1 Collex-Bossy 37.8 0 31.6 1 27.0 1 Gy 38.8 0 32.2 2 27.3 2

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 39 sur 79

Plus important encore, le classement et l’identification des communes éligibles semblent également maintenus lorsqu’on ne retient, que les indicateurs complémentaires comme critère de sélection.

Ainsi, les deux dernières colonnes du tableau 15 identifient, dans un troisième scénario et en vert surligné, les huit communes qui, uniquement sur base des huit indicateurs complémentaires, sont éligibles à la politique de cohésion sociale 28 . On constate ainsi que l’utilisation exclusive des indicateurs complémentaires comme critère de sélection ne modifie pas fondamentalement la sélection des communes éligibles. Comme dans le scénario précédent, on observe, tout au plus, certaines permutations au niveau de l’indicateur de position et une légère réduction du nombre des communes concernées.

7.2.2.3. Réseau d’enseignement prioritaire (REP)

Comme le met en évidence la carte 13, il y a un recoupement important entre les communes éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain et les communes dans lesquelles le réseau d’enseignement prioritaire (REP) est déjà implanté. Ce recoupement a le mérite de mettre en évidence des formes de précarité qui restent largement cohérentes à l’échelon macro-économique (la commune) et micro-économique (l’école) alors même que les indicateurs utilisés ne sont pas identiques.

7.2.2.4. Etude sur la précarité dans le canton de Genève

Pour tester la robustesse de notre démarche, nous avons également confronté nos résultats à ceux développés par l'OCSTAT dans le cadre d'une étude sur la précarité dans le canton de Genève et présentée lors de la journée SITG du 24 juin 2011 29 .

Les 71 sous-secteurs directement concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain sont ceux qui, dans l'étude de l'OCSTAT, sont identifiés comme ayant majoritairement une très forte ou une forte présence de signes de précarité, certains se rapprochant néanmoins de la moyenne cantonale.

Le recouvrement important observé au niveau des résultats confirme ainsi notre démarche et la sélection des sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Les communes identifiées comme éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain ne permettent en revanche pas d’identifier avec une grande précision les lieux où sont concentrés ces précarités de revenu, de chômage, … et donc où les actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain devraient prioritairement se déployer prioritairement. La partie suivante aborde cet aspect au niveau des sous-secteurs.

28 Une commune est éligible si et seulement si elle se situe dans le premier quartile de la distribution pour au moins les deux tiers des indicateurs retenus 29 La présentation de l'OCSTAT est disponible sur le site du SITG à l'adresse: http://etat.geneve.ch/sitg/SilverpeasWebFileServer/PRECARITE_GE.pdf?ComponentId=kmelia733&logicalName=PRECARIT E_GE.pdf&attachmentId=123954

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 40 sur 79 7.3. Sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain

L’analyse réalisée au niveau des communes est ici reproduite au niveau des sous-secteurs statistiques du canton de Genève.

Dans le tableau 16, nous présentons la liste des 71 sous-secteurs qui sont directement concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain dans la mesure où ils sont considérés comme précarisés pour au moins quatre sur les six indicateurs de base (IB) retenus 30 . Ce tableau est intéressant à plusieurs titres :

• Il révèle une plus grande dispersion des valeurs prises par les différents indicateurs de base que ceux calculés au niveau communal;

• Il permet de cerner avec plus de précision les zones défavorisées et permet d’orienter plus finement les actions et les mesures de la Politique de cohésion sociale en milieu urbain telles qu’elles sont précisées dans le Projet de Loi (PL) relatif à la politique de cohésion sociale en milieu urbain;

• Il met en évidence de grandes disparités dans l'importance des populations résidentes concernées par la politique de cohésion sociale.

7.3.1. Dispersion des valeurs prises par les indicateurs de base

A la lecture des cartes 1 et 2 présentées antérieurement, on constate, comme nous venons de le mentionner, que la dispersion du revenu annuel brut médian mesurée au niveau des sous- secteurs est plus importante que celle mesurée au niveau de la commune. Ainsi, si au niveau communal, les valeurs extrêmes s’échelonnent entre 60'582 CHF (commune de Vernier) et 111'605 CHF (commune de Vandœuvre)- soit un rapport de 1 à 2, au niveau des sous-secteurs, les valeurs extrêmes s’échelonnent entre 18'749 CHF (Sous-secteur de Chèvres dans la commune de Bernex) et 160'197 CHF (sous- secteur de Vallon dans la commune de Chêne-Bourg) – soit un rapport de 1 à 8.

Ce constat est valide pour l’ensemble des indicateurs de base et résulte de la présence d’une grande hétérogénéité de situations à l’intérieur même des communes.

30 Le Tableau 16 ne reprend que les 71 sous-secteurs qui cumulent au moins quatre facteurs de précarisation.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 41 sur 79 Tableau 16 – Liste des 71 sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale

Valeur(P25) 61 829 (< CHF) 44.44 (> %) 28.40 (> %) 4.58 (> %) 9.23 (> %) 2.49 (> %) (>= 4) Nb Revenu scolarisés Chômeurs Bénéf. Allocation Population annuel brut Pos. origine Pos. Bas Pos. % Pop. 15- Pos. subsides Pos. s Pos. Indicateur Nombre Nom résidente médian 2006 modeste 2007 Revenu 2006 64 ans 2006 sociaux 2007 logement 2008 de de critères Nom Sous-secteur Commune (2010) (CHF-2006) (+) (%-2007) (-) (%-2006) (-) (%-2008) (-) (%-2007) (-) (% - 2008) (-) position rencontrés Libellules Vernier 2 427 46 042 16 66.21 12 50.8 4 9.14 5 27.88 7 9.91 11 9.2 6 Les Vernets Genève 504 37 485 7 73.56 6 48.8 6 8.07 9 32.06 6 6.69 27 10.2 6 Crève-Coeur Versoix 1 528 49 583 24 60.05 19 49.9 5 7.02 15 26.36 10 14.57 1 12.3 6 Châtelaine-SIMONET Vernier 1 097 56 257 49 67.37 9 38.9 18 6.99 16 20.84 13 7.22 21 21.0 6 Champs-Prévost Vernier 592 54 152 40 68.03 8 36.8 26 6.70 20 13.85 44 9.95 10 24.7 6 Quai du Rhône Genève 875 47 653 20 59.56 22 39.9 16 7.35 13 16.92 25 3.28 73 28.2 6 Cité-Nouvelle Onex 6 913 55 692 47 59.59 20 36.3 30 5.75 41 17.81 21 6.40 30 31.5 6 Le Lignon Vernier 5 837 54 668 42 57.76 29 35.6 31 6.31 28 18.70 20 4.73 46 32.7 6 Rte de Peney-Crotte-au-Loup Vernier 1 800 59 188 71 66.39 11 37.1 24 6.44 23 14.04 43 6.00 32 34.0 6 Petit-Bel-Air Chêne-Bourg 1 129 50 984 29 45.33 78 34.6 37 5.95 34 18.93 17 6.57 28 37.2 6 Fontenette-stade Carouge 455 59 500 73 76.25 4 42.5 14 6.07 32 15.49 34 3.59 68 37.5 6 Parc des Acacias Genève 4 176 54 014 39 58.76 25 35.3 34 6.44 24 13.16 52 3.92 63 39.5 6 Les Avanchets Vernier 6 042 58 542 65 59.35 23 32.8 51 5.54 47 13.42 47 7.82 18 41.8 6 Concorde Genève 1 865 60 505 79 46.42 72 31.9 57 5.89 36 20.03 14 9.18 15 45.5 6 Saint-François Genève 3 620 53 116 37 50.32 53 34.4 42 6.94 17 13.33 51 3.15 75 45.8 6 Mont-Blanc Genève 1 681 52 536 34 50.58 51 37.7 21 4.94 78 16.52 29 3.86 64 46.2 6 La Praille-BAYLON Carouge 629 56 772 52 59.00 24 34.3 43 5.35 54 14.20 42 3.86 65 46.7 6 Deux-Communes Thônex 2 639 58 232 63 59.59 21 31.7 59 6.28 29 12.87 55 4.03 60 47.8 6 Village-Suisse Genève 2 259 52 239 33 46.67 67 34.1 44 5.36 53 13.42 47 3.28 72 52.7 6 DANCET Genève 2 044 55 354 45 58.26 26 32.3 54 5.40 52 11.99 66 3.21 74 52.8 6 Valais Genève 2 155 61 011 84 46.77 66 33.8 46 5.65 45 12.43 61 6.94 26 54.7 6 Versoix-Bourg Versoix 1 332 58 674 66 50.38 52 32.9 50 5.31 58 10.53 90 4.58 47 60.5 6 La Dôle Genève 4 177 59 629 74 46.85 65 31.1 66 5.09 64 13.35 50 2.87 86 67.5 6 Les Savoises Genève 2 599 56 550 51 45.51 76 31.5 60 5.23 61 11.12 79 2.51 98 70.8 6 La Roseraie Genève 1 289 58 517 64 47.02 63 29 80 5.33 57 9.39 116 3.11 77 76.2 6 Rte de Vernier-Pétroliers Vernier 201 27 228 4 66.67 10 62.3 2 10.37 3 32.43 5 4.8 5 Vélodrome Genève 1 573 48 123 21 60.33 18 45.9 9 6.36 26 19.89 15 17.8 5 Versoix-lac Versoix 200 51 428 30 63.33 13 37.3 23 6.90 18 12.00 65 29.8 5 Beau-Séjour Genève 460 52 022 32 45.95 74 36.5 29 8.61 6 19.09 16 31.4 5 Saint-Gervais-Temple Genève 713 56 912 54 52.87 43 33.3 47 6.32 27 16.20 30 40.2 5 Pâquis-temple Genève 1 983 50 823 28 62.50 14 43 12 6.60 21 16.11 31 1.64 136 40.3 5 Pâquis-Navigation Genève 1 989 45 177 12 60.75 16 41.4 15 5.42 50 14.50 40 1.86 122 42.5 5 La Bourgogne Genève 1 993 50 697 27 53.72 38 35.2 35 5.49 48 17.58 22 2.48 99 44.8 5 Sainte-Clotilde Genève 756 37 102 6 53.15 41 48.7 7 4.84 82 21.90 12 1.79 125 45.5 5 La Jonction Genève 1 892 50 596 26 68.38 7 31.5 60 5.74 42 15.58 33 2.13 109 46.2 5 Cité-Vieusseux Genève 1 975 46 515 17 48.07 62 35.5 32 5.95 35 15.38 35 2.23 104 47.5 5 ANSERMET Genève 1 367 50 463 25 39.71 110 31.5 60 8.19 7 17.04 23 3.40 70 49.2 5 Saint-Gervais-Les Bergues Genève 1 317 48 810 22 44.44 84 38 20 7.27 14 11.82 70 2.52 97 51.2 5 Les Grottes Genève 3 271 49 543 23 40.32 107 37 25 5.96 33 16.98 24 2.55 95 51.2 5 Les Minoteries Genève 2 748 54 756 43 54.80 35 34.6 37 6.23 30 16.68 27 1.56 139 51.8 5 Pâquis-centre Genève 1 753 52 734 35 49.14 56 34.5 40 5.58 46 14.79 38 2.40 101 52.7 5 Châtelaine-village Vernier 3 589 63 401 103 60.67 17 32.5 52 4.87 79 13.39 49 8.26 16 52.7 5 Pâquis-Môle Genève 1 561 45 930 14 54.26 36 44.3 11 5.41 51 11.93 67 1.32 146 54.2 5 Les Charmilles Genève 2 659 66 949 127 55.54 34 28.6 84 5.04 65 16.74 26 12.50 5 56.8 5 DASSIER Genève 1 604 55 379 46 57.80 28 34.5 40 4.97 73 14.72 39 1.35 143 61.5 5 Fontenette-GEVRIL Carouge 2 058 65 002 109 53.33 39 31.1 66 4.71 92 14.34 41 7.18 22 61.5 5 SOUBEYRAN Genève 1 455 67 933 132 51.54 48 32.5 52 5.29 59 11.82 70 7.64 20 63.5 5 Les Cropettes Genève 952 53 538 38 37.79 121 30.5 75 5.74 43 11.53 74 4.77 43 65.7 5 Servette-Surinam Genève 1 986 58 164 62 57.94 27 34 45 4.49 115 11.85 68 2.65 90 67.8 5 Le Grand-Pré Genève 4 738 56 928 55 48.30 60 32.2 55 5.14 62 13.10 53 1.80 124 68.2 5 Prulay Meyrin 5 851 61 896 97 53.29 40 30.8 73 5.23 60 10.65 88 4.25 54 68.7 5 Camille-MARTIN Genève 1 108 58 079 61 48.59 58 31.9 57 5.03 67 12.03 64 2.08 114 70.2 5 Coulouvrenière-Rois Genève 1 391 57 821 60 49.60 55 31.3 64 6.84 19 10.32 98 1.69 131 71.2 5 Prairie Genève 3 209 61 154 85 52.36 45 30.7 74 5.81 38 10.78 85 2.34 102 71.5 5 Chêne-Bourg-centre Chêne-Bourg 2 315 60 810 82 53.74 37 25.9 112 4.83 83 10.85 84 4.76 44 73.7 5 Les Philosophes Genève 3 092 58 703 67 48.87 57 31 68 4.54 107 9.63 109 2.97 80 81.3 5 Augustins Genève 4 406 61 726 94 55.58 33 26.6 103 4.69 94 10.25 101 2.63 92 86.2 5 Colladon Genève 693 42 829 11 84.72 2 5.66 44 26.91 9 0.00 165 46.2 4 Balexert-Crozet Vernier 1 674 59 953 77 61.02 15 27.7 94 4.50 113 14.92 37 5.75 33 61.5 4 Seujet Genève 1 051 56 972 56 40.38 106 33.3 47 5.03 66 12.59 57 66.4 4 Acacias-Etoile Carouge 2 852 61 703 93 43.58 86 27.7 94 5.75 40 12.64 56 5.50 37 67.7 4 Louis-BERTRAND Lancy 1 184 63 008 101 46.07 73 27.5 96 4.65 97 13.60 45 9.60 13 70.8 4 Grand-Saconnex-OrganisationsGrand-Saconnex 792 54 831 44 32.65 149 31.2 65 4.39 117 11.46 75 7.00 25 79.2 4 Du-BOIS-MELLY Genève 2 632 61 535 89 36.00 130 28.2 87 5.02 68 10.39 93 5.53 34 83.5 4 Octroi Carouge 2 148 62 227 99 42.86 90 28.6 84 4.97 74 12.22 62 2.57 93 83.7 4 Les Mouilles-Collège De-SAUSSURELancy 2 135 73 239 158 46.43 71 23.9 127 4.80 84 12.50 59 12.82 4 83.8 4 Parc-des-Sports Genève 313 63 369 102 56.79 30 35.4 33 1.44 313 13.58 46 13.71 2 87.7 4 Villereuse Genève 2 492 57 374 58 36.63 128 31.5 60 4.64 98 12.04 63 1.47 141 91.3 4 Les Palettes Lancy 4 801 67 996 133 51.84 47 25.1 118 4.78 86 11.01 81 2.86 87 92.0 4 Jargonnant Genève 2 995 61 560 90 44.88 80 28 89 4.78 87 9.88 105 1.54 140 98.5 4 Chêne-Bougeries-village Chêne-Bougeries1 320 61 655 92 42.65 92 31 68 3.00 193 11.79 72 2.64 91 101.3 4 Source : CCR2 – traitement OUE

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 42 sur 79 7.3.2. Identification des périmètres de précarité

Les communes de Vernier, Onex, Chêne-Bourg, Carouge, Meyrin, Versoix, Lancy, Thônex, Grand-Saconnex et la Ville de Genève ont été identifiés comme des communes éligibles aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain. Une analyse réalisée au niveau des sous- secteurs, et reproduite sur la carte 14 ci-dessous, permet d’identifier avec plus de précision les 71 sous-secteurs qui, à l'intérieur de ces communes, sont spécifiquement concernés par les actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Sur ces 71 sous-secteurs, 25 (35%) se situent dans le premier quartile (P25) pour les six indicateurs de base, 32 (45%) dans cinq des six indicateurs de base et 14 (20%) dans quatre des six indicateurs de base.

Carte 14 : Sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale – synthèse Identification des sous-secteurs concernés Par nombre d'indicateurs de base satisfaits

Nbre d'IB dans le P25(1) 4 (14) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 5 (32) 6 (25)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Sous-secteurs concernés si et seulement si nbre >= 4 - Détermination des classes: Unique Source: 62512 - Données OCSTAT/SITG/traitement OUE - © OUE 2010

La tendance s’inverse néanmoins pour les 25 sous-secteurs les plus précarisés ou une majorité (52%), certes faible, d’entre eux se trouvent en dehors de la ville de Genève.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 43 sur 79 Tableau 17 : Sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain

Nombre de critères rencontrés Hors Ville de Genève Ville de Genève Total 4 8 6 14 5 6 26 32 6 13 12 25 Total 27 44 71

Outre le nombre de critères qu'ils rencontrent et leur situation géographique, les sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain peuvent être caractérisés par leur degré d'intégration plus ou moins important dans un ensemble plus large. La carte 15 31 met en évidence cette nuance et permet d'identifier, les sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale selon trois catégories, à savoir:

∑ Les sous-secteurs isolés hors ville de Genève; ∑ Les grands ensembles hors ville de Genève; ∑ Les secteurs en ville de Genève

Carte 15 : sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale - zoom (Zoom sur la ville de Genève et les communes suburbaines)

Source: Zoom sur 62512bis - © OUE 2010

Les sous-secteurs directement concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain sont décrits ci-dessous, ceux en gras cumulant les 6 facteurs de précarité.

31 La carte 15 représente un zoom de la carte 14 centré sur la ville de Genève et les communes suburbaines qui l'entourent. La liste des sous-secteurs concernés avec l'identifiant correspondant est présentée en annexe 1

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 44 sur 79 ∑ Sous-secteurs isolés hors ville de Genève 32

Au nombre de dix, ces sous-secteurs sont composés de:

[1] Prulay (10) à Meyrin ; [2] Rte de Peney-Crotte-au-Loup (70) ; [3] Champs Prévost (86) ; [4] Les Avanchets (83) ; [5] Le Lignon (66) à V ernier ; [6] Cité-Nouvelle (410) à Onex ; [7] Les Palettes (371) à Lancy ; [8] Petit-Bel-Air (171) à Chêne-Bourg ; [9] La Praille-BAYLON (249) à Carouge ; [10] Grand-Saconnex-Organisations (425) au Grand-Saconnex

∑ Grands ensembles hors ville de Genève

A côté de ces dix sous-secteurs relativement isolés, on retrouve 17 sous-secteurs organisés en six grands ensembles localisés dans les communes suburbaines du canton et qui sont composés de:

[I] Les libellules (60) , Balexert-Crozet (77), Châtelaine-village(80), Châtelaine-SIMONET (81) et Rte de Vernier-Pétroliers (74) à Vernier ; [II] Les Mouilles-Collège De-SAUSSURE (364) et Louis-BERTRAND (418) à Lancy ; [III] Fontenette-GEVRIL(246) et Fontenette-stade (248) à Carouge ; [IV] Acacias-Etoile (239) et Octroi (240) à Carouge ; [V] Deux-Communes (162) , Chêne-Bourg-centre (172) et Chêne-Bougeries-village (178) à Chêne-Bourg, Thônex et Chêne-Bougeries ; [VI] Crève-Cœur (36) , Versoix-Bourg (465) et Versoix-lac (464) à Versoix ;

∑ Secteurs en ville de Genève

Finalement, les 44 sous-secteurs de la ville de Genève peuvent être regroupés en six grands ensembles coïncidant largement avec le découpage en secteurs de la ville de Genève 33 et qui sont:

[A] Pâquis-Môle (267), Pâquis-temple (268), Pâquis-centre (269), Pâquis-Navigation (270) et Mont-Blanc (385) dans le secteur de Pâquis-Navigation ; [B] Les Cropettes (251), Les Grottes (252), DASSIER (271) et Prairie (272) dans le secteur de Délices – Grottes ; [C] La Dôle (313), Parc-des-Sports (316), Les Charmilles (317), Cité-Vieusseux (319), SOUBEYRAN (321), La Bourgogne (322) et Servette-Surinam (324) dans le secteur de Charmilles-Châtelaine ;

32 Entre parenthèses se trouve l'identifiant du sous-secteur tel que renseigné dans la carte 15 33 Pour rappel, la ville de Genève est composée de 16 secteurs et 128 sous-secteurs statistiques qui sont présentés en annexe 2

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 45 sur 79 [D] La Jonction (327), Quai du Rhône (328), Coulouvrenière-Rois (329), Village-Suisse (330), Sainte-Clotilde (331), Les Savoises (332), ANSERMET (335), Vélodrome (336) et Du-BOIS-MELLY (341) dans le secteur de Jonction–Plainpalais ; [E] Les Philosophes (344), Les Minoteries (345), DANCET (346), Saint-François (347) et Augustins (348) dans le secteur de Cluse – Philosophes

et, dans une moindre mesure;

[F] Jargonnant (275) et Villereuse (285) dans le secteur des Eaux-Vives - Lac

Sur la carte 15 est également reporté le degré de précarisation des différents sous-secteurs concernés avec en brun ceux qui cumulent six facteurs, en orange ceux qui en cumulent cinq et en jaune quatre.

Sur cette carte, on notera également qu’à l'exception de Chêne-Bougeries-village (178) dans la commune de Chêne-Bougeries, tous les sous-secteurs identifiés comme concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain - dont le nombre de critères rencontrés est supérieur ou égal à 4 - font partie intégrante des communes éligibles. En revanche, les communes éligibles ne sont pas composées exclusivement de quartiers ou sous-secteurs particulièrement précarisés. Le sous- secteur de Citadelle à Meyrin en est un exemple.

Sur un plan plus stratégique, et afin d’initier une réelle politique de réduction des poches de précarité, des choix devraient, nous semble-t-il, être définis sur les sous-secteurs à considérer en priorité. Comme mentionné ci-dessus, le nombre de critères rencontrés en est un, l'indicateur de position en est un autre, la contiguïté des sous-secteurs en est un troisième et le nombre de sous- secteurs par commune en est un quatrième.

Du point de vue de la politique de cohésion sociale, il serait également plus efficace de sélectionner en priorité les sous-secteurs statistiques qui coïncident avec des quartiers aisément identifiables, homogènes et qui représentent une réalité de terrain.

7.3.3. Population résidente inégale

Un sixième critère de priorisation tout aussi important résulte des grandes disparités observées au niveau de l'importance des populations résidentes 34 dans les sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale. Par exemple, « Le Lignon » à Vernier et « Quai du Rhône » en ville de Genève, bien que très proches d’un point de vue de la précarité qui prévaut - indicateurs de position proches et nombre de critères rencontrés identique-, sont très dissemblables d’un point de vue du nombre de résidents concernés. « Le Lignon » concentre en effet une population 6 à 7 fois plus importante que « Quai du Rhône ». De la même manière, « les Palettes » à Lancy est un sous-secteur qui semble moins précarisé que « Fontenette-stade » à Carouge mais qui concentre en revanche une population 10 à 11 fois supérieure.

34 Voir la troisième colonne du tableau 14.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 46 sur 79 Le problème de priorisation se pose surtout à l'intérieur d'une même commune. Ainsi, dans la commune de Carouge, le sous-secteur Fontenette-stade cumule six critères de précarisation alors que le sous-secteur d'Acacias-Etoile n'en cumule que quatre. En revanche, la population résidente dans le sous-secteur d'Acacias-Etoile (2'852 hab.) est six fois plus élevée que dans le sous-secteur de Fontenette-stade (455 hab.). Dans cette configuration, faut-il privilégier le nombre de critères rencontrés ou l'importance de la population résidente concernée ?

Il nous semble qu’un équilibre doit être trouvé entre ces deux dimensions (population et indicateurs de base) pour sélectionner au mieux les zones géographiques qui pourraient être prioritaires d'un point de vue de la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Les six indicateurs de base présentés ci-dessus, bien que permettant déjà d’identifier les communes et les sous-secteurs dans lesquels s’expriment des situations de précarité relative, ne permettent pas de dresser un panorama complet des inégalités qui s’exercent dans les différentes régions du canton.

Les indicateurs complémentaires (IC) présentés dans la section suivante sont appelés à être enrichis au fur et à mesure de la disponibilité des données et à compléter le plus largement possible les indicateurs de base dans des domaines non couverts par ces derniers.

7.4. Indicateurs complémentaires

Dans cette section, nous présentons les principaux indicateurs que nous avons également exploités pour analyser les inégalités au niveau des communes et sous-secteurs 35 . Ces indicateurs couvrent d’autres domaines et pourraient enrichir à l'avenir les indicateurs de base.

35 Pour alléger le corps du texte, nous avons reporté, en annexe 3, les cartes correspondantes aux sous-secteurs et n’avons pas intégré les données chiffrées en regard de chacune des cartes présentées. Ces données, actuellement disponibles au format Excel, seront prochainement intégrées dans le site internet du CATI-GE et disponibles en accès restreint.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 47 sur 79 7.4.1. IC1 : Densité de la population résidente à l’hectare

Sur la carte 16 sont identifiées, en brun foncé, les 11 communes dans lesquelles la densité de population résidente à l’hectare, comprise entre 15 et 119 résidents/hectare (1 er quartile de la distribution), est, en 2010, la plus élevée du canton. Cette catégorie reprend essentiellement la ville de Genève ainsi que les communes suburbaines du Grand-Saconnex, de Meyrin, de Vernier, d’Onex, de Lancy, de Carouge et de Plan-les-Ouates ainsi que les communes périphériques de Thônex, de Chêne-Bourg et de Chêne-Bougeries.

Dans la Carte 16 sont également répertoriées les principales routes cantonales et communales le long desquelles les bruits routiers en façade (nuisances sonores attribuables au trafic routier journalier) mais également la pollution routière, s’expriment de manière plus ou moins importante 36 . A la lecture de cette carte, on observe un recouvrement important entre la densité de population par commune et la densité de routes cantonales/communales.

Les communes identifiées précédemment comme potentiellement éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain sont donc essentiellement celles où la densité de la population à l’hectare est la plus élevée et où la concentration d’habitants est la plus forte mais également celles qui subissent le plus fortement les nuisances sonores générées par le trafic routier.

Carte 16 : Densité de la population résidente à l’hectare, communes 2010 (IC1) Population résidente par commune Densité de population à l'hectare - juin 2010

Densité de pop. à l'hectare (1) 15.3-119.6 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 6.6-15.3 (11) 2.5-6.6 (11) 1.0-2.5 (12) Traits grisés: Bruits routiers en façade

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Densité cantonale pondérée: 18.73 Hab./hect. - Détermination des classes: Quantiles Source: 8821 - Données OCSTAT/SITG/traitement OUE - © OUE 2010

36 La cartographie provient du « cadastre du bruit routier » du Système d’information du territoire genevois (SITG).

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 48 sur 79 7.4.2. IC2 : Rapport de dépendance des jeunes

Le rapport de dépendance des jeunes mesure la proportion d’enfants et de jeunes adultes de moins de 20 ans en pourcentage de la population des 20-64 ans, c'est-à-dire en âge de travailler. Cet indicateur fait apparaître la charge potentielle que représente la part jeune de la population inactive pour la population en âge d'être active.

A la lecture de la carte 17, on constate que les communes précédemment identifiées comme prioritairement éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain sont, à l’exception de Versoix et dans une moindre mesure du Grand-Saconnex, des communes où la charge que représente la part jeune de la population inactive pour la population en âge de travailler est relativement moindre que dans d’autres communes du canton.

Carte 17 : Rapport de dépendance des jeunes, communes 2010 (IC2) Rapport de dépendance des jeunes par commune Pourcentage - 2010

Rapport de dépendance des jeunes en % (1) 45.5-51.3 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 43.1-45.5 (11) 39.6-43.1 (11) 27.0-39.6 (12)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 34.7 % - Rapport entre les < 20 ans par rapport aux 20-64 ans - Détermination des classes: Quantiles Source: 8831 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 49 sur 79 7.4.3. IC3 : Rapport de dépendance des personnes âgées

De manière symétrique, le rapport de dépendance des personnes âgées mesure la proportion de personnes âgées de plus de 65 ans en pourcentage de la population des 20-64 ans, c'est-à-dire en âge de travailler. Cet indicateur fait apparaître la charge potentielle que représente la part âgée de la population inactive pour la population en âge d'être active.

A la lecture de la carte 18, on constate que les communes précédemment identifiées comme prioritairement éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain sont, à l’exception d’Onex et dans une moindre mesure de Lancy, des communes où ce ratio de dépendance est relativement moindre que dans d’autres communes du canton.

Carte 18 : Rapport de dépendance des personnes âgées, communes 2010 (IC3) Rapport de dépendance des personnes âgées par commune Pourcentage - 2010

Rapport de dépendance des personnes âgées en % (1) 28.3-42.0 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 25.3-28.3 (11) 22.0-25.3 (11) 13.3-22.0 (12)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

MeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinier Pregny-Chamb Grand-Saconn JussyJussyJussyJussyJussyJussyJussy MeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrin

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 25.0 % - Rapport entre les > 64 ans par rapport aux 20-64 ans - Détermination des classes: Quantiles Source: 8841 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 50 sur 79 7.4.4. IC4 : Nombre de logements HBM

Sur la Carte 19, est représenté, pour chaque commune, le nombre total de logements HBM pour l’année 2010. Le nombre réduit de zones colorées met en évidence le fait que la plupart des logements situés dans des HBM sont concentrés dans un nombre restreint de communes, au total 17 sur les 45, du canton du canton de Genève. Il y a donc peu de dispersion de ce type de logement sur le territoire du canton de Genève, ce qui amène à une véritable répartition inégalitaire des HBM dans le canton de Genève.

Les communes dans lesquelles on retrouve le plus de logements situés dans des HBM – entre 305 et 2099 - sont la ville de Genève et les communes suburbaines de Vernier, Onex et Carouge. Viennent ensuite les communes de Meyrin, Versoix, Thonex et Chêne-Bourg qui comptent entre 174 et 305 logements situés dans des HBM. En retrait, on retrouve finalement les communes du Grand- Saconnex, de Plan-les-Ouates, de Perly-Certoux et Bernex.

Cette répartition très inégalitaire des logements situés dans des HBM, qui coïncide largement avec les communes potentiellement éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain, contribue au développement d’un phénomène de ségrégation spatiale et de perte de diversité sociale dans les quartiers qui se traduit par une concentration de situations défavorisées dans certains quartiers et communes et par la spécialisation d’autres quartiers et communes pour des populations plus aisées.

Carte 19 : Nombre de logements HBM, communes 2010 (IC4) Logements HBM par commune Nombre - 2010

Nombre de logements HBM (1) 305-2099 (4) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 174-305 (4) 40-174 (4) 18-40 (5) HBM inexistants ou données n.d. (28)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 51 sur 79 7.4.5. IC5 : Quotient de localisation des logements HBM

Sur la Carte 20, nous avons représenté, pour chaque commune, le quotient de localisation 37 des logements situés dans des HBM pour l’année 2010.

Les communes de Vernier et Onex se distinguent particulièrement des 17 communes qui comportent des logements situés dans des HBM en ce sens qu’elles comportent beaucoup de logements situés dans des HBM, que ce soit en termes absolus (nombre>305) ou relatifs (Quotient de localisation>1.67).

La ville de Genève et la commune de Carouge, bien que comportant beaucoup de logements situés dans des HBM, sont moins pourvus en termes relatifs. Le poids des logements HBM est donc relativement moins important dans ces communes.

Carte 20 : Quotient de localisation des logements HBM, communes 2010 (IC5) Logements HBM par commune Quotient de localisation - 2010

Quotient de localisation (1) 1.7-3.7 (4) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 1.3-1.7 (4) 0.8-1.3 (4) 0.1-0.8 (5) HBM inexistants ou données n.d. (28)

VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix HermanceHermanceHermance

Collex-Bossy AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-Bel GyGyGyGy

ChoulexChoulexChoulexChoulex

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex

(1) Médiane: 1.35% - Pourcentage de HBM/sous-secteur rapporté au pourcentage de HBM/canton - Détermination des classes: Quantiles Source: 89141 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

37 Le quotient de localisation mesure la part des logements HBM dans le parc de logements d’une commune (d’un sous- secteur) rapportée à la part des logements HBM dans le parc du canton.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 52 sur 79 7.4.6. IC6 : Nombre total de réquisitions de police à l’hectare

Sur la carte 21 sont entourées, en brun foncé, les 11 communes dans lesquelles le nombre total de réquisitions de police à l’hectare 38 , compris entre 2 et 39 réquisitions/hectare (1 er quartile de la distribution), est, en 2009, le plus élevé du canton. Cette catégorie reprend essentiellement la ville de Genève ainsi que les communes suburbaines du Grand-Saconnex, de Meyrin, de Vernier, d’Onex, de Lancy, de Carouge et de Plan-les-Ouates ainsi que les communes périphériques de Thônex, de Chêne-Bourg et de Chêne-Bougeries.

Sur la carte 21 sont également répertoriés, par des points verts, les principaux postes de police situés dans le canton de Genève 39 et, en grisé dégradé, la densité de population à l'hectare dans les 45 communes du canton de Genève. A la lecture de cette carte, on observe logiquement un recouvrement important entre le nombre de réquisitions de police à l’hectare et la densité de population à l'hectare par commune. On constate également que les postes de police sont essentiellement localisés dans les communes où la densité de population est la plus importante. La carte 28 située en annexe 3 reproduit les mêmes données au niveau des sous-secteurs du canton de Genève.

Carte 21 : Nombre total de réquisitions de police à l’hectare, communes 2009 (IC6)

Nombre de réquisitions .de police par commune A l'hectare -. année 2009

Nbre de réquisitions de police/hect.(1) 2.0-39.4 (11) 0.8-2.0 (11) CélignyCélignyCélignyCélignyCéligny 0.3-0.8 (11) 0.1-0.3 (12) Postes de Police

HermanceHermanceHermance VersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoixVersoix

Collex-BossyCollex-BossyCollex-BossyCollex-BossyCollex-Bossy

AnièresAnièresAnièresAnièresAnières

GenthodGenthodGenthodGenthod

CorsierCorsierCorsierCorsier BellevueBellevueBellevueBellevueBellevue

Collonge-BelCollonge-BelCollonge-BelCollonge-BelCollonge-BelCollonge-BelCollonge-BelCollonge-BelCollonge-Bel GyGyGyGy

MeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinierMeinier Pregny-ChambPregny-ChambPregny-ChambPregny-ChambPregny-ChambPregny-Chamb Grand-SaconnGrand-SaconnGrand-SaconnGrand-SaconnGrand-SaconnGrand-SaconnGrand-SaconnGrand-SaconnGrand-SaconnGrand-Saconn JussyJussyJussyJussyJussyJussyJussy MeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrinMeyrin

ChoulexChoulexChoulexChoulex

ColognyColognyColognyColognyColognyCologny VandoeuvresVandoeuvresVandoeuvresVandoeuvresVandoeuvres PresingePresingePresingePresingePresinge SatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatignySatigny VernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernierVernier PuplingePuplingePuplingePuplinge GenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveGenèveève DardagnyDardagnyDardagnyDardagnyDardagnyDardagnyDardagny

Chêne-BourgChêne-BourgChêne-BourgChêne-BourgChêne-Bourg RussinRussinRussinRussinRussin ThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônexThônex Chêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-BougerChêne-Bouger Aire-la-VillAire-la-VillAire-la-VillAire-la-Vill

VeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrierVeyrier AvullyAvullyAvullyAvullyAvully Plan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-OuaPlan-les-Oua LaconnexLaconnexLaconnex Perly-CertouPerly-CertouPerly-Certou TroinexTroinexTroinexTroinexTroinex Densité de pop. à l'hect.

AvusyAvusyAvusyAvusyAvusy 15.3-119.6 (11) ChancyChancyChancyChancyChancy SoralSoralSoral BardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnexBardonnex 6.6-15.3 (11) 2.5-6.6 (11) 1.0-2.5 (12)

(1) .Valeur cantonale pondérée: 4.38 réquisitions/hect. - Au moins 20 réquisitions - Détermination des classes: Quantiles Source:. 81311bis - Données POLICE/traitement OUE - © OUE 2010

38 Terminologie : Le nombre de réquisitions reprend l’ensemble des réquisitions de police qui résultent d’un appel au 117 et qui donne lieu à une inscription dans le journal P2000, dit « main courante informatisée » des postes mais également d’un dépôt de plainte directement au commissariat/poste. Voir diagnostic local de Sécurité - annexes. 39 Source : La cartographie des postes de Police vient de la couche « Postes de Police » des métadonnées du Système d’Information du Territoire Genevois (SITG).

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 53 sur 79 7.4.7. IC7 : Surcharge pondérale ou obésité, communes 2001-2009

Sur la carte 22, est mentionné, pour chaque commune, le pourcentage de participants à l'étude « Bus Santé »40 qui est en surcharge pondérale ou obésité. Cette carte reproduit les données de l’enquête transversale (2001-2009) d'un échantillon représentatif dans le canton de Genève, en Suisse.

L’étude «Bus Santé», approuvée par le comité d’éthique de la recherche des Hôpitaux Universitaires de Genève, est une étude continue qui recueille des informations sur les facteurs de risque des maladies cardiovasculaires (CV) et des cancers. Chaque année depuis 1993, L’Unité d’Épidémiologie Populationnelle 41 (UEP) contacte un échantillon représentatif d'hommes et de femmes de la population du canton de Genève. Les participants sont choisis indépendamment au cours de chaque année pour représenter les 100 000 hommes et 100 000 femmes résidents âgés de 35 à 74 ans non-institutionnalisés. Les sujets éligibles sont identifiés au moyen d'une procédure standardisée en utilisant les listes de l’Office Cantonal de la Population (OCP). Ces listes comprennent tous les participants potentiellement éligibles à l'exception des personnes vivant illégalement dans le canton. L'échantillonnage aléatoire stratifié est effectué sur la base de la liste, par sexe, par strates d'âge de 10 ans, et proportionnellement à la distribution de la population. Une invitation à participer (avec lettre d’information) est envoyée au participant, et, s’il ne répond pas, jusqu'à 7 appels téléphoniques sont effectués à des moments différents de la semaine. Si le contact téléphonique est infructueux, 2 lettres sont renvoyées. Les sujets pas atteint sont remplacés en utilisant le protocole décrit ci-dessus. Les sujets qui refusent de participer ne sont, eux, pas remplacés. Le taux de participation a atteint 51% en 2008 et 54% en 2009. Chaque participant reçoit plusieurs questionnaires standardisés couvrant le mode de vie, les facteurs de risque majeurs des maladies chroniques, le statut socio-économique et l’accès aux soins. Chaque participant reçoit également un examen clinique standardisé, dont la mesure du poids et de la taille. A partir de ces informations, l’indice de masse corporelle (IMC) ou Body Mass index (BMI), égal au poids (kg) divisé par le carré de la taille (m), est calculé pour chaque participant. De manière générale, le pourcentage de participants en surcharge pondérale ou obésité est, à de rares exceptions, plus élevé dans les communes situées sur la rive droite du Rhône que dans les communes situées sur la rive gauche. Les communes d’Avully et de Russin sont celles dans lesquelles le pourcentage de personnes en surcharge pondérale ou obèse est le plus important. À l’autre bout du classement, on retrouve les communes de Céligny ou Hermance avec des pourcentages de personnes en surcharge pondérale ou obèses ne dépassant pas trente pour cent.

40 Voir: http://epidemiologiepopulation.hug-ge.ch/que_faisons_nous/observatoire_pour_qui.html. 41 Source : http://epidemiologiepopulation.hug-ge.ch .

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 54 sur 79 Carte 22 : Surcharge pondérale ou obésité, communes 2001-2009 (IC7)

Source: Unité d'épidémiologie populationnelle (UEP)

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 55 sur 79 7.4.8. IC8 : Prévalence de la carie dentaire à Genève, par écoles primaires

La carte 23 représente la prévalence de la carie à Genève et est obtenue en compilant les données des campagnes de dépistage menées par la Clinique Dentaire de la Jeunesse (CDJ) entre 1999 et 2009 42 . Chaque point de la carte 43 représente une école primaire du canton dans laquelle la prévalence de la carie est située au-dessus, en dessous ou dans la moyenne cantonale.

Carte 23 : Prévalence de la carie à Genève, communes (IC8)

Source: Dépistage Clinique dentaire de la Jeunesse

42 Les résultats du dépistage 2010-2011, listés par écoles, seront prochainement cartographiés et mis à disposition du CATI. 43 Les points colorés de la carte ne représentent pas toutes les écoles du canton et ont été placés « à la main » sur la carte.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 56 sur 79 8. Orientations futures

Les orientations futures prises par le CATI-GE dans sa mission d’informer le Conseil d’État et les institutions concernées par la problématique des inégalités dans le canton de Genève sont brièvement décrites dans ce chapitre.

8.1. Enrichissement des indicateurs

Les indicateurs présentés dans ce rapport 2011 ne constituent qu’une première étape dans l’analyse des inégalités dans la mesure où ils sont susceptibles d’être complétés ou remplacés par d'autres indicateurs pertinents au fur et à mesure de la disponibilité des données et des orientations prises dans le cadre de la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

En effet, les données présentées en annexe 4 et qui sont actuellement à disposition du CATI-GE dépassent le cadre stricte des indicateurs présentés dans ce rapport. En revanche, l’utilisation de ces données nécessite encore des traitements spécifiques afin de les rendre anonymes et de se conformer aux exigences de la LIPAD. Par ailleurs, des contrôles doivent encore être appliqués sur ces données pour les valider auprès des principaux fournisseurs de données (OCSTAT, OLO, SRED, …) et pour garantir une cohérence globale des statistiques diffusées au niveau cantonal.

8.2. Prise en compte de la dimension temporelle

La dimension temporelle sera progressivement introduite dans l’analyse pour caractériser l’évolution des inégalités aux niveaux des communes et sous-secteurs. En effet, l’évolution des inégalités de revenu, de chômage, … constitue un signal tout aussi important pour orienter les actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Actuellement, de nouvelles cartes sont construites dans lesquelles est mis en évidence, aux niveaux des communes et sous-secteurs, l’évolution, du nombre de HBM (période 2006-2010), du quotient de localisation des HBM (période 2006-2010), du nombre total de réquisitions de police (période 2006-2009) et du revenu annuel médian brut (période 2003-2007).

8.3. Prise en compte de la dimension causale

Les démarches entreprises pour cartographier les inégalités territoriales dans le canton de Genève seront complétées par une approche de type « causale », plus technique, et qui consistera à mettre en relation les différents indicateurs spécifiques retenus afin de dégager des tendances sur l’origine des inégalités. Pour ce faire, le CATI-GE aura recours à des techniques économétriques plus avancées permettant d’identifier les relations de causalité qui existent entre ces différents indicateurs.

8.4. Ancrage dans la réalité du terrain

Lors de la présentation des résultats du CATI-GE à la délégation du Conseil d’État à la politique de cohésion sociale en milieu urbain du 8 avril 2011, un certain nombre d’explications ou d’hypothèses ont été formulées sur le classement de certains sous-secteurs en regard des spécificités qui les caractérisent. Par exemple, le faible revenu annuel brut médian du sous-secteur

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 57 sur 79 Ecogia dans la commune de Versoix est essentiellement lié à la présence d’un foyer pour personnes handicapées combiné à une population résidente (64 hab.) très faible.

Ce type de particularité, difficilement identifiable à partir des données statistiques, sera progressivement pris en compte dans l’analyse des inégalités. Pour se faire, le CATI-GE s’appuiera sur les informations qui seront transmises par les acteurs de terrain et les membres de la délégation du Conseil d’État à la politique de cohésion sociale en milieu urbain. De cette manière, les données quantitatives seront progressivement mises en relation avec les caractéristiques plus qualitatives des zones géographiques analysées. Ce lien permettra de replacer dans son contexte le positionnement relatif des communes et sous-secteurs.

8.5. Articulation des aspects quantitatifs et qualitatifs

Dans le même ordre d’idée, le CATI-GE prévoit également d’articuler les différentes études réalisées en dehors du CATI, par exemple les études sur la mixité résidentielle 44 ou sur Pinchat-La Tambourine 45 mentionnées dans le rapport de mars 2010, avec ses propres analyses afin d’élargir la portée des résultats et de les confronter avec les réalités du terrain. Ces différentes analyses seront répertoriées et mises en relation sur le futur site internet du CATI-GE.

8.6. Prise en compte des expériences internationales

Le déploiement d'un centre d'analyse territoriale des inégalités dans le canton de Genève destiné à piloter la politique de cohésion sociale en milieu urbain est une démarche récente et novatrice au niveau du canton de Genève mais qui fait écho à des initiatives internationales plus anciennes et déjà structurées.

En France, l'observatoire des inégalités 46 situé à Tours et disposant d'une antenne en région parisienne est un organisme indépendant d’information et d’analyse sur les inégalités. Outre l’équipe permanente, il s’appuie sur un réseau de citoyens sensibilisés par la question des inégalités. L’Observatoire des inégalités dispose par ailleurs d’un conseil scientifique composé d’économistes, de philosophes, de sociologues et de juristes et cherche à établir un état des lieux des inégalités le plus complet possible et à publier les analyses les plus pertinentes du phénomène.

Pour ce faire, il s'est associé avec la société Compas-Tis pour mettre en place un système d’information unique en France : l’Observatoire des inégalités territoriales 47 . L’objectif est de décliner, sous forme de cartes interactives, un certain nombre d’indicateurs témoins des inégalités aux niveaux communal, départemental et régional. Pour la première fois en France, tous les citoyens pourront observer les inégalités en tous points du territoire. L’Observatoire des inégalités territoriales permet de disposer d’informations de base sur les inégalités au niveau local. Il permet aussi de comparer les territoires et d’observer leur dynamique.

44 Baranzini A. et C. Schaerer (2010), « Inégalités dans le secteur du logement - mixité et discrimination résidentielles », Laboratoire de l’Immobilier et du Logement (LIL), HEG-Genève 45 Battaglini M., Christe E., Chuard C. et L. Wicht, 2009, Programme de logements d’utilité publique Opération pilote HBM 199 Tambourine sur la mixité sociale, Monitoring sociologique, rapport intermédiaire I, HETS-IES, juin 2009 46 Cette information est reprise sur le site de l'observatoire à l'adresse: http://www.inegalites.fr 47 Voir: http://www.inegalitesterritoriales.fr/

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 58 sur 79 En Belgique, l'Institut Wallon de l'évaluation, de la prospective et de la statistique (IWEPS) a élaboré un indicateurs synthétique d'accès aux droits fondamentaux (ISADF) 48 par commune dans le cadre des décrets relatif au plan de cohésion sociale des villes et communes de Wallonie (PCS) 49 .

Toujours en Belgique, l'Observatoire de la santé et du social de Bruxelles-Capitale 50 a notamment pour mission de recueillir, d'analyser et de diffuser les informations nécessaires à l'élaboration de politiques coordonnées dans le domaine de la santé publique et de la lutte contre la pauvreté sur le territoire de la Région de Bruxelles-Capitale. En évaluant l'état de la situation, son évolution dans le temps et l'impact des politiques sociales et sanitaires, l'observatoire de la santé et du social assure une fonction d'aide à la décision et s'efforce de favoriser la communication entre les acteurs de terrain, le monde scientifique et le monde politique.

Au Québec, le centre d'étude sur la pauvreté et l'exclusion (CEPE) 51 a rendu public en avril 2009 un avis intitulé: « Prendre la mesure de la pauvreté, propositions d'indicateurs de pauvreté, d'inégalités et d'exclusion sociale afin de mesurer les progrès réalisés au Québec ». Cet avis, destiné au Ministre de l'emploi et de la solidarité sociale du Québec, propose dix-neuf recommandations visant à favoriser une meilleure compréhension de la situation du Québec en matière de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale.

On mentionnera également le site http://www.politiquessociales.net qui répertorie un ensemble de documents législatifs, analytiques ou d'actualité récents liés, entre autres, aux problématiques de pauvreté, d'inégalité ou de cohésion sociale dans une quinzaine de pays situés en Europe mais également en Amérique du Nord et du Sud.

Conclusions

La mesure des inégalités territoriales et la hiérarchisation des entités géographiques dans le canton de Genève est réalisée à partir d'un ensemble d’indicateurs particuliers ayant traits aux thématiques liées à la population, au logement, au revenu, à l’emploi et au chômage, à la protection sociale, à la sécurité, à la santé, à la mobilité et au cadre de vie.

Les indicateurs construits au niveau des 45 communes et des 475 sous-secteurs statistiques du canton de Genève pour analyser les inégalités territoriales dans le canton de Genève sont organisés en deux catégories distinctes:

• Les indicateurs de base (IB): En nombre limité, ces indicateurs sont construits pour : o Caractériser les inégalités territoriales dans le canton de Genève selon un nombre restreint de thématiques, mais surtout pour; o Sélectionner, selon une règle précise, les communes qui sont éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain et ; o Identifier les sous-secteurs statistiques qui sont concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

48 Pour une définition de cet indicateur synthétique, voir: http://themes.iweps.be/content/Indicator_2345/. 49 Le plan de cohésion sociale des villes et communes de Wallonie (PCS) est décrit en détail à l'adresse: http://cohesionsociale.wallonie.be/spip/rubrique.php3?id_rubrique=173. 50 Voir http://www.observatbru.be/documents/home.xml?lang=fr. 51 Voir http://www.cepe.gouv.qc.ca/.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 59 sur 79 • Les indicateurs complémentaires (IC): En nombre plus important, ces indicateurs sont destinés : o A compléter le plus largement possible les indicateurs de base (IB) dans les domaines non couverts par ceux-ci afin d’élargir au maximum le champ d’analyse des inégalités. Ils n’interviennent pas comme critères dans l’identification des zones géographiques éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

Les indicateurs de base (IB) retenus sont au nombre de six et couvrent des thématiques liées au revenu, à l’éducation, au chômage, à l’aide sociale et au logement.

• Revenu annuel brut médian des contribuables imposés au barème ordinaire - 2006; • Pourcentage d’effectifs scolarisés d’origine modeste par rapport aux effectifs scolarisés totaux - 2009; • Part des contribuables à bas revenu – 2006; • Pourcentage de chômeurs inscrits en proportion de la population des 15/64 ans – 2008; • Pourcentage de bénéficiaires de subsides sociaux en proportion de la population résidente 2007; • Nombre de bénéficiaires d’allocations de logement – 2008.

Les huit indicateurs complémentaires (IC) couvrent des thématiques liées à la structure de la population, le logement, la sécurité ou encore la santé;

• Densité de la population résidente à l’hectare – 2010; • Rapport de dépendance des jeunes – 2010; • Rapport de dépendance des personnes âgées – 2010; • Nombre de logements HBM – 2010; • Quotient de localisation des logements HBM – 2010; • Nombre total de réquisitions de police à l’hectare, 2009; • Surcharge pondérale ou obésité, communes 2001-2009; • Prévalence de la carie dentaire à Genève, par écoles primaires, 1999-2009.

Les indicateurs de base (IB), au-delà des inégalités qu’ils caractérisent, contribuent à l’identification des communes qui sont éligibles à la politique de cohésion sociale en milieu urbain selon une règle spécifique :

• Une commune est éligible aux actions de la politique de cohésion sociale en milieu urbain si et seulement si, pour au moins 4 indicateurs de base (IB) sur les 6 retenus, la commune se situe dans le premier quartile (P25) de la distribution des communes ou sous-secteurs.

D’un point de vue opérationnel, cette approche revient à identifier, pour chaque indicateur de base, le quart des communes les plus précarisées du canton de Genève et de retenir comme éligibles, les communes qui cumulent ces inégalités sur au moins 4 des 6 indicateurs de base (IB).

Les communes de Vernier, Onex, Chêne-Bourg, Carouge, Meyrin, Versoix, Lancy ou encore Thônex sont les communes les plus précarisées du canton dans la mesure où elles cumulent des inégalités sur l’ensemble des six indicateurs de base retenus. La ville de Genève, très légèrement en retrait, cumule les inégalités sur 5 indicateurs et le Grand-Saconnex sur 4 indicateurs.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 60 sur 79 Ces communes, qui constituent essentiellement le centre-ville et sa couronne suburbaine, sont caractérisées par un revenu annuel brut médian particulièrement faible, un taux d'effectifs scolarisés d’origine modeste important, une concentration de bas revenus et de chômeurs élevée et un pourcentage important de bénéficiaires de subsides sociaux et d’allocations de logement. Elles illustrent à elles seules l’importance des inégalités territoriales observables dans le canton de Genève.

On constate par ailleurs une cassure importante entre les communes les plus précarisées identifiées ci-dessus, qui cumulent toutes au moins quatre sources d’inégalité, et les autres communes du canton qui, pour la plupart, ne cumulent aucune source d’inégalité. Il y a donc une forte dualisation des inégalités dans le canton de Genève.

Sur un plan opérationnel, c’est donc dans ces communes, où la population résidente est, à l’exception de Chêne-Bourg, la plus importante et la plus dense, que la politique de cohésion sociale en milieu urbain devrait déployer ses actions.

L’analyse également menée à l’échelle des 475 sous-secteurs statistiques du canton de Genève permet de cerner avec plus de précision les périmètres ou s’expriment les inégalités territoriales et d’orienter plus finement les actions et les mesures de la politique de cohésion sociale en milieu urbain telles qu’elles sont précisées dans le Projet de Loi (PL) qui l’officialise. Elle révèle des inégalités territoriales plus importantes que celles détectées au niveau des communes qui traduisent une grande hétérogénéité des situations à l’intérieur même des communes.

Sur un plan géographique, 44 des 71 sous-secteurs identifiés, soit environ deux tiers, se situent en ville de Genève et les 27 sous-secteurs restants sont répartis dans les neuf communes éligibles et à l'exception de Chêne-Bougeries-village, tous les sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain font partie intégrante des communes également éligibles.

Sur un plan stratégique, et afin d’initier une réelle politique de réduction des poches de précarité, des priorités devraient être définies pour la sélection des périmètres d'intervention. Le nombre de facteurs de précarité est un élément central de cette sélection mais d'autres éléments tels que l'indicateur de position ou encore la plus ou moins grande contiguïté des sous-secteurs concernés pourraient également être pris en compte. Il serait sans doute également plus naturel de

52 Les 46 secteurs restants sont présentés au paragraphe 7.3.2 et à l'annexe 1.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 61 sur 79 sélectionner les sous-secteurs statistiques qui coïncident le mieux avec des quartiers aisément identifiables, homogènes et qui représentent une réalité de terrain.

L'importance de la population résidente des sous-secteurs 53 concernés devrait également jouer un rôle non négligeable dans la sélection des périmètres d'intervention. Ainsi, « Le Lignon » à Vernier et « Quai du Rhône » en ville de Genève, bien que très proches d’un point de vue de la précarité qui prévaut - indicateurs de position proches et nombre identique de critères rencontrés-, sont pourtant très dissemblables d’un point de vue du nombre de résidents concernés. « Le Lignon » concentre en effet une population 6 à 7 fois plus importante que « Quai du Rhône ». De la même manière, « les Palettes » à Lancy est un sous-secteur qui semble moins précarisé que « Fontenette- stade » à Carouge mais qui concentre en revanche une population 10 à 11 fois supérieure.

La sélection des périmètres d'intervention se pose surtout à l'intérieur d'une même commune. Ainsi, dans la commune de Carouge, le sous-secteur Fontenette-stade cumule six critères de précarisation alors que le sous-secteur d'Acacias-Etoile n'en cumule que quatre. En revanche, la population résidente dans le sous-secteur d'Acacias-Etoile (2'852 hab.) est six fois plus élevée que dans le sous-secteur de Fontenette-stade (455 hab.). Dans cette configuration, faut-il privilégier le nombre de critères rencontrés ou l'importance de la population résidente concernée ?

Actuellement au nombre de trois, les projets déposés au mois d'août 2011 par les communes de Versoix, d'Onex et de Vernier dans le cadre de la politique de cohésion sociale en milieu urbain mais également de l'appel d'offre de l'Office fédéral du développement territorial ARE 54 sont, d'un point de vue des périmètres d'intervention sélectionnés, parfaitement en phase avec les travaux du CATI-GE et coïncident largement avec les sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain.

53 Voir la troisième colonne du tableau 15. 54 Voir http://www.are.admin.ch/org/index.html?lang=fr.

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 62 sur 79

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 63 sur 79

ANNEXE 1

Liste des 71 sous-secteurs concernés par la politique de la ville

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 64 sur 79 Liste des 71 sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale (1 de 2)

Identifiant du Nom du Nom de la Nombre de Population Superficie Densité sous-secteur sous-secteur commune fédérale critères résidente (en hectares) population (2010) (hectare) 10 Prulay Meyrin 5 5'851 37.2 157.3 36 Crève-Coeur Versoix 6 1'528 24.8 61.6 60 Libellules Vernier 6 2'427 20.3 119.4 66 Le Lignon Vernier 6 5'837 46.1 126.7 70 Rte de Peney-Crotte-au-Loup Vernier 6 1'800 49.6 36.3 74 Rte de Vernier-Pétroliers Vernier 5 201 35.9 5.6 77 Balexert-Crozet Vernier 4 1'674 8.8 190.8 80 Châtelaine-village Vernier 5 3'589 30.7 117.0 81 Châtelaine-SIMONET Vernier 6 1'097 10.1 108.3 83 Les Avanchets Vernier 6 6'042 22.1 273.8 86 Champs-Prévost Vernier 6 592 18.2 32.5 162 Deux-Communes Thônex 6 2'639 13.9 190.1 171 Petit-Bel-Air Chêne-Bourg 6 1'129 28.5 39.5 172 Chêne-Bourg-centre Chêne-Bourg 5 2'315 18.9 122.4 178 Chêne-Bougeries-village Chêne-Bougeries 4 1'320 16.5 79.9 239 Acacias-Etoile Carouge 4 2'852 19.5 146.1 240 Octroi Carouge 4 2'148 8.6 249.9 246 Fontenette-GEVRIL Carouge 5 2'058 16.2 126.8 248 Fontenette-stade Carouge 6 455 15.6 29.2 249 La Praille-BAYLON Carouge 6 629 28.0 22.4 251 Les Cropettes Genève 5 952 10.1 94.5 252 Les Grottes Genève 5 3'271 12.3 266.5 254 Seujet Genève 4 1'051 10.2 102.8 265 Saint-Gervais-Temple Genève 5 713 7.8 91.7 267 Pâquis-Môle Genève 5 1'561 4.4 353.6 268 Pâquis-temple Genève 5 1'983 6.1 327.4 269 Pâquis-centre Genève 5 1'753 4.7 375.1 270 Pâquis-Navigation Genève 5 1'989 5.5 358.6 271 DASSIER Genève 5 1'604 3.7 433.9 272 Prairie Genève 5 3'209 9.1 351.3 275 Jargonnant Genève 4 2'995 9.0 333.5 285 Villereuse Genève 4 2'492 9.3 267.6 294 Colladon Genève 4 693 14.3 48.5 296 Valais Genève 6 2'155 12.2 176.8 308 Le Grand-Pré Genève 5 4'738 14.4 328.6

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 65 sur 79 Liste des 71 sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale (2 de 2)

Identifiant du Nom du Nom de la Nombre de Population Superficie Densité sous-secteur sous-secteur commune fédérale critères résidente (en hectares) population (2010) (hectare) 313 La Dôle Genève 6 4'177 14.2 295.0 314 Camille-MARTIN Genève 5 1'108 8.5 129.8 315 Concorde Genève 6 1'865 13.5 138.5 316 Parc-des-Sports Genève 4 313 7.7 40.8 317 Les Charmilles Genève 5 2'659 9.6 277.6 319 Cité-Vieusseux Genève 5 1'975 13.6 145.0 321 SOUBEYRAN Genève 5 1'455 6.8 212.9 322 La Bourgogne Genève 5 1'993 13.9 143.9 324 Servette-Surinam Genève 5 1'986 5.2 383.7 327 La Jonction Genève 5 1'892 17.5 107.8 328 Quai du Rhône Genève 6 875 6.4 136.8 329 Coulouvrenière-Rois Genève 5 1'391 13.4 103.7 330 Village-Suisse Genève 6 2'259 9.0 250.8 331 Sainte-Clotilde Genève 5 756 3.8 197.2 332 Les Savoises Genève 6 2'599 8.1 322.6 335 ANSERMET Genève 5 1'367 12.5 109.4 336 Vélodrome Genève 5 1'573 6.1 257.4 340 Les Vernets Genève 6 504 9.1 55.6 341 Du-BOIS-MELLY Genève 4 2'632 11.1 236.8 343 Parc des Acacias Genève 6 4'176 14.6 286.3 344 Les Philosophes Genève 5 3'092 9.3 333.9 345 Les Minoteries Genève 5 2'748 10.2 269.5 346 DANCET Genève 6 2'044 7.0 293.6 347 Saint-François Genève 6 3'620 9.9 364.2 348 Augustins Genève 5 4'406 10.1 436.3 350 La Roseraie Genève 6 1'289 10.3 124.9 353 Beau-Séjour Genève 5 460 8.9 51.7 364 Lest Mouilles-Collège De-SAUSSURE Lancy 4 2'135 19.6 108.7 371 Les Palettes Lancy 4 4'801 20.1 238.8 385 Mont-Blanc Genève 6 1'681 11.2 150.3 410 Cité-Nouvelle Onex 6 6'913 58.1 119.1 418 Louis-BERTRAND Lancy 4 1'184 23.2 51.1 425 Grand-Saconnex-Organisations Grand-Saconnex 4 792 27.6 28.7 440 Saint-Gervais-Les Bergues Genève 5 1'317 10.5 125.0 464 Versoix-lac Versoix 5 200 18.4 10.9 465 Versoix-Bourg Versoix 6 1'332 19.1 69.8

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 66 sur 79

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 67 sur 79

ANNEXE 2

Les 16 secteurs et les 128 sous-secteurs de la ville de Genève

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 68 sur 79

ANNEXE 3

Cartographie des indicateurs complémentaires au niveau des sous-secteurs

Carte 24 : Densité de la population résidente à l’hectare, sous-secteurs 2010 (IC1)

Population résidente par sous-secteur statistique Densité de population à l'hectare - juin 2010

Densité de pop. à l'hectare (1) 102.8-440.5 (104) 22.2-102.8 (104) 3.9-22.2 (104) 0.1-3.9 (105) Pop. résidente < 20 ou n.d. (58)

(1) Densité cantonale pondérée: 119.1 Hab./hect. - Pop.résidente par sous-secteur > 20 - Détermination des classes: Quantiles Source: 6821 - Données OCSTAT/SITG/traitement OUE - © OUE 2010

Carte 25 : Rapport de dépendance des jeunes, sous-secteurs 2010 (IC2) Rapport de dépendance des jeunes par sous-secteur statistique Pourcentage - 2010

Rapport de dépendance des jeunes en % (1) 46.3-119.4 (85) 39.6-46.3 (86) 28.2-39.6 (86) 13.2-28.2 (86) < 20 jeunes ou n.d. (132)

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 34.7 % - Rap. entre les <20 ans et les 20-64 ans - sous-secteurs >20 jeunes - Détermination des classes: Quantiles Source: 6831 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 71 sur 79 Carte 26 : Rapport de dépendance des personnes âgées, sous-secteurs 2010 (IC3)

Rapport de dépendance des personnes âgées par sous-secteur statistique Pourcentage - 2010

Rapport de dépendance des personnes âgées en % (1) 32.0-3514.3 (81) 24.5-32.0 (82) 18.3-24.5 (82) 4.0-18.3 (82) < 20 personnes âgées ou n.d. (148)

(1) Pourcentage cantonal pondéré: 25.1% - Rap. entre les >64 ans et les 20-64 ans - sous-secteurs >20 pers. âgées - Classes: Quantiles Source: 6841 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Carte 27 : Nombre de logements HBM, sous-secteurs 2010 (IC4) Logements HBM par sous-secteur statistique Nombre - 2010

Nombre de logements HBM (1) 107-608 (18) 57-107 (18) 23-57 (17) 6-23 (19) HBM inexistants ou n.d. (403)

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 72 sur 79 Carte 28 : Quotient de localisation des logements HBM, sous-secteurs 2010 (IC5)

Logements HBM par sous-secteur statistique Quotient de localisation - 2010

Quotient de localisation (1) 4.3-27.2 (18) 2.2-4.3 (18) 1.1-2.2 (18) 0.1-1.1 (18) Données n.d. (403)

(1) Médiane: 2.16% - Pourcentage de HBM/sous-secteur rapporté au pourcentage de HBM/canton - Détermination des classes: Quantiles Source: 69141 - Données OCSTAT/traitement OUE - © OUE 2010

Carte 29 : Nombre total de réquisitions de police à l’hectare, sous-secteurs 2009 (IC6) Nombre de réquisitions de police par sous-secteur statistique A l'hectare - année 2009

Nbre de réquisitions de police/hect.(1) 22.7-642.5 (93) 7.0-22.7 (94) 1.7-7.0 (93) 0.1-1.7 (94) < 20 réquisitions ou n.d. (101) Postes de Police

(1) Médiane: 7.01 réquisitions/hect. - Au moins 20 réquisitions - Détermination des classes: Quantiles Source: 61311 - Données POLICE/traitement OUE - © OUE 2010

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 73 sur 79

ANNEXE 4

Données ou indicateurs CATI-GE par communes et sous-secteurs

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 74 sur 79 Terminologie

CSSS : Par « Commune, Secteur et/ou Sous-secteur » (*) : Indicateur construit ; [VNF] : Variable non fiable, à confirmer !;

I. Géographique et géo-référencement par CSSS (ArcGIS) • Communes (45) , secteurs (60) dont 16 pour la ville de Genève et/ou numéros postaux (NPA) (60) dont 10 pour la ville de Genève, sous secteurs (475) dont 128 pour la ville de Genève , adresse ; • Superficie en hectare des communes, secteurs et sous-secteurs ; • Polygones et centres de gravités associés aux communes, secteurs et sous-secteurs ;

II. Population Résidente par CSSS (au 06/2010) • Population résidente – N ; • (*) Densité population à l’hectare – N ; • Population par tranche d’âge – N ; • Population résidente par origine (suisse ou non suisse) – N ; • Population résidente par sexe– N ; • (*) Rapport de dépendance des jeunes (%) [pop <20ans/pop 20-64 ans] ; • (*) Rapport de dépendance des personnes âgées (%) [[pop >65ans/pop 20-64 ans] ;

III. Logements • HBM (Habitations Bon Marché) par CSSS (années 2005 à 2010) o Nombre total de logement HBM – N ; o Nombre total de logement – N ; o Nombre total de bâtiments – N ; o (*) Quotient de localisation des logements HBM (%); o [VNF] Nombre médian (moyen) de pièces des HBM– N ; o [VNF] Etage médian (moyen) des HBM – N ; o [VNF] Loyer médian (moyen) annuel des HBM – CHF ; o [VNF] Subventions HBM médiane (moyenne) – CHF ; o [VNF] Surtaxe HBM médiane (moyenne) – CHF ; o … • HBM/HLM par CSSS (année 2008) o Nombre de logements dans des HBM/HLM - N o (*) Quotient de localisation des HBM/HLM - % • Bas et hauts loyers par CSSS (année 2007) o Pourcentage de logements bas loyer (2007) (p75 tous les loyers) - % • Allocations de logement par CSSS (année 2008) o Nombre d’allocations de logement octroyées en 2008 par CSSS- N o (*) Quotient de localisation des allocations de logement par CSSS en 2008 - %

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 75 sur 79 o (*) Nombre d’allocations de logement en % du nombre de logements - %

IV. Revenus par CSSS (année 2006) • Nombre total de contribuables IBO 2006 (Imposés au Barème Ordinaire) - N • P10, p25, p50, p75 et p90 du revenu annuel brut - CHF • (*) Rapport interquartile p75/p25 • Nombre de contribuables IBO (calcul OCSTAT) • Nombre de contribuables 2006 à bas revenu et % (p75)

V. Emploi/Chômage par CSSS (année 2008) • Nombre de chômeurs inscrits • Nombre de chômeurs en % de la population 15-64 ans - % • Nombre de chômeurs de longue durée (> 1 an) • Nombre de chômeurs de longue durée en % de la population 15-64 ans - % • Nombre de chômeurs de moins de 25 ans • Population âgée entre 15 et 64 ans

VI. Protection sociale par CSSS (année 2007) • Nombre de bénéficiaires de subsides ordinaires – N et en % de la population résidente • Nombre de bénéficiaires de subsides sociaux (HG + SPC (service des prestations complémentaires)) – N et en % de la population résidente • Nombre de bénéficiaires de subsides SPC (Prestations Cantonales) – N et en % de la population résidente

VII. Petite et moyenne criminalité – interventions de police par CSSS (années 2006 à 2010 : 2010 incomplet) • Nombre de réquisitions « affaires et accidents de la circulation » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « atteintes aux biens » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « atteintes aux personnes » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « incivilités » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « social et secours » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « tranquillité et sécurité publique » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « tranquillité et sécurité publique » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « autres » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « contrôle et recherche de personnes » – N et à l’hectare • Nombre de réquisitions « ensemble des réquisitions » – N et à l’hectare

VIII. Education par CSSS (année 2009 – nBDS (Base de Données Scolaires normalisées) • Effectifs scolarisés totaux (Cycle d’orientation et post-obligatoire) – N ; • Effectifs scolarisés par sexe – N ; • Effectifs scolarisés par 1 ère nationalité (réduite) de l’élève – N ; • Effectifs scolarisés par catégorie socioprofessionnelle (réduite) du père – N ;

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 76 sur 79 • Effectifs scolarisés par catégorie socioprofessionnelle (réduite) de la mère – N ; • Effectifs scolarisés par catégorie socioprofessionnelle (réduite) de l’élève – N ; • (*) Effectifs scolarisés d’origine modeste au 31/12/2009 - % ; • Effectifs scolarisés par filière de formation – N ;

IX. Santé (Service de santé de la jeunesse – SSJ) • Données BMI (Body mass index) pour les 2e enfantine, 5e primaires et 8 du Cycle d'orientation. Il y a pour chaque degré, 2 fichiers de données l'un pour les "filles" et l'autre "garçon" • couverture vaccinale, (données pour les 2e enfantine et 8e du Cycle d'orientation).

X. Service de la protection des mineurs (SPMi) (Note : Pour l’année 2010 mais incomplet et par numéro postal) • Le nombre de mineurs sous mandats civils • Le nombre de mineurs sous mandats pénaux • Le nombre de mandats civils • Le nombre de mandats pénaux

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 77 sur 79 Liste des cartes

Carte 1 : Revenu annuel brut médian des contribuables IBO, communes 2006 (IB1) ...... 17 Carte 2 : Revenu annuel brut médian des contribuables IBO, sous-secteurs 2006 (IB1) ...... 17 Carte 3 : Effectifs scolarisés d’origine modeste, communes 2009 (IB2) ...... 20 Carte 4 : Effectifs scolarisés d’origine modeste, sous-secteurs 2009 (IB2) ...... 20 Carte 5 : Contribuables imposés au barème ordinaire à bas revenu, communes 2006 (IB3) ...... 23 Carte 6 : Contribuables imposés au barème ordinaire à bas revenu, sous-secteurs 2006 (IB3) ...... 23 Carte 7 : Chômeurs inscrits en % de la population des 15-64 ans, communes 2008 (IB4) ...... 26 Carte 8: Chômeurs inscrits en % de la population des 15-64 ans, sous-secteurs 2008 (IB4) ...... 26 Carte 9: Bénéficiaires de subsides sociaux (HG+SPC), communes 2007 (IB5) ...... 29 Carte 10: Bénéficiaires de subsides sociaux (HG+SPC), sous-secteurs 2007 (IB5) ...... 29 Carte 11 : Allocations de logement, communes 2008 (IB6) ...... 32 Carte 12 : Allocations de logement, sous-secteurs 2008 (IB6) ...... 32 Carte 13 : communes éligibles par nombre de critères rencontrés – synthèse ...... 36 Carte 14 : Sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale – synthèse ...... 43 Carte 15 : sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale - zoom ...... 44 Carte 16 : Densité de la population résidente à l’hectare, communes 2010 (IC1) ...... 48 Carte 17 : Rapport de dépendance des jeunes, communes 2010 (IC2)...... 49 Carte 18 : Rapport de dépendance des personnes âgées, communes 2010 (IC3) ...... 50 Carte 19 : Nombre de logements HBM, communes 2010 (IC4) ...... 51 Carte 20 : Quotient de localisation des logements HBM, communes 2010 (IC5) ...... 52 Carte 21 : Nombre total de réquisitions de police à l’hectare, communes 2009 (IC6) ...... 53 Carte 22 : Surcharge pondérale ou obésité, communes 2001-2009 (IC7) ...... 55 Carte 23 : Prévalence de la carie à Genève, communes (IC8) ...... 56 Carte 24 : Densité de la population résidente à l’hectare, sous-secteurs 2010 (IC1) ...... 71 Carte 25 : Rapport de dépendance des jeunes, sous-secteurs 2010 (IC2) ...... 71 Carte 26 : Rapport de dépendance des personnes âgées, sous-secteurs 2010 (IC3) ...... 72 Carte 27 : Nombre de logements HBM, sous-secteurs 2010 (IC4) ...... 72 Carte 28 : Quotient de localisation des logements HBM, sous-secteurs 2010 (IC5) ...... 73 Carte 29 : Nombre total de réquisitions de police à l’hectare, sous-secteurs 2009 (IC6) ...... 73

Liste des graphiques

Graphique 1 – Perspectives d’analyse et de production ...... 8 Graphique 2 - Thématiques analysées ...... 9

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 78 sur 79 Liste des tableaux

Tableau 1 : Revenu annuel brut médian par commune (CHF), 2006...... 18 Tableau 2 : Revenu annuel brut médian par sous-secteur (CHF), 2006 ...... 18 Tableau 3 : Effectifs scolarisés d’origine modeste (%) par commune, 2009 ...... 21 Tableau 4 : Effectifs scolarisés d’origine modeste (%) par sous-secteur, 2009 ...... 21 Tableau 5 : Contribuables IBO à bas revenu (%) par commune, 2006 ...... 24 Tableau 6 : Contribuables IBO à bas revenu (%) par sous-secteur, 2006 ...... 24 Tableau 7 : Chômeurs inscrits en pourcentage de la population des 15-64 ans par commune, 2008. 27 Tableau 8 : Chômeurs inscrits en % de la population des 15-64 ans par sous-secteur, 2008 ...... 27 Tableau 9 : Bénéficiaires de subsides sociaux en % de la population résidente par commune, 2007 . 30 Tableau 10 : Bénéficiaires de subsides sociaux en % de la pop. résidente par sous-secteur, 2007 ..... 30 Tableau 11 : Bénéficiaires d’allocations de logement en % des logements par commune, 2008 ...... 33 Tableau 12 : Bénéficiaires d’allocations de logement en % des logements par sous-secteur, 2008 ... 33 Tableau 13 – Position relative des 45 communes dans les six indicateurs de base (IB) retenus ...... 35 Tableau 14 : Matrice des corrélations croisées entre les 6 indicateurs de base ...... 37 Tableau 15 – Scénarios alternatifs pour la sélection des communes éligibles ...... 39 Tableau 16 – Liste des 71 sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale ...... 42 Tableau 17 : Sous-secteurs concernés par la politique de cohésion sociale en milieu urbain ...... 44

Les inégalités territoriales dans le canton de Genève – Octobre 2011 -CATI-GE Page 79 sur 79