Dokument Nr. 18 (2000-2001)
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Dokument nr. 18 (2000-2001) Rapport til Stortinget fra kommisjonen som ble nedsatt av Stortinget for å foreta en bred gjennomgang av utredning, planlegging, prosjektering og utbygging av ny hovedflyplass for Østlandet og Gardermobanen (Rapport avgitt til Stortingets presidentskap 1. mars 2001 og tilleggsrapport avgitt til Stortingets presidentskap 4. april 2001) 2 Dokument nr. 18 2000–2001 Publikasjonen finnes på Internett: www.stortinget.no 2000–2001 Dokument nr. 18 3 Til Stortinget Stortingets granskningskommisjon for Gardermoen, som ble oppnevnt ved stortingsvedtak av 5. juni 2000, legger med dette frem sin rapport. Rapporten er enstemmig. Oslo, 1. mars 2001 Eivind Smith leder Erling Grimstad Aanund Hylland Kristin Holth Skatvedt Unni Steinsmo Henning Harborg Anne Britt Justad 4 Dokument nr. 18 2000–2001 Dokument nr. 18 (2000-2001) Rapport til Stortinget fra kommisjonen som ble nedsatt av Stortinget for å foreta en bred gjennomgang av utredning, planlegging, prosjektering og utbygging av ny hovedflyplass for Østlandet og Gardermobanen (Rapport avgitt til Stortingets presidentskap 1. mars 2001 og tilleggsrapport avgitt til Stortingets presidentskap 4. april 2001) 2000–2001 Dokument nr. 18 5 INNHOLDSOVERSIKT Sammendrag ............................................................................................................................... 11 DEL 1 I Oppnevning og arbeidsvilkår .......................................................................................... 21 II Mandat m.v. ....................................................................................................................... 25 DEL 2 III Nærmere om hovedtemaene for granskning .................................................................. 33 IV Hvor ble det av Hobøl? .................................................................................................... 35 V Hvor ble det av Hurum? .................................................................................................. 77 VI Fortsettelse: Illegitime metoder? ..................................................................................... 107 VII Fortsettelse: Jan F. Wiborgs skjebne ............................................................................. 150 VIII Hvor ble det av Delt løsning? .......................................................................................... 173 IX Gardermoen som endelig løsning .................................................................................... 181 X Fortsettelse: Flytoget ........................................................................................................ 211 XI Samlet vurdering ............................................................................................................... 228 DEL 3 XII Særlig om forholdet til ansvarlighetsloven .................................................................... 233 DEL 4 XIII Mistilliten og dens årsaker ............................................................................................... 241 Vedlegg ........................................................................................................................................ 247 Rapport nr. 2 ............................................................................................................................... 343 6 Dokument nr. 18 2000–2001 INNHOLD Sammendrag .............................................. 11 2. Hobøl som alternativ fra 1970 ........ 35 2.1 Innledning .......................................... 35 DEL 1 2.2 Flyplasskomiteen utelater Hobøl ....... 36 I – OPPNEVNING OG ARBEIDS- 2.3 Hovedflyplassutvalget går inn for VILKÅR ............................................... 21 Hobøl ................................................. 36 1. Oppnevning m.v. .............................. 21 2.4 Veien frem til båndlegging av arealer 2. Granskningsperiode og arbeids- i Hobøl ............................................... 37 form ................................................... 22 2.5 Veien mot opphevelse av båndleg- 3. Kommisjonens tilgang til materiale 22 gingen ................................................ 39 3.1 Innledning .......................................... 22 2.6 Flytrafikkprognosene i Norsk Luft- 3.2 Tilgang til materiale undergitt taus- fartsplan ............................................. 39 hetsplikt .............................................. 23 2.7 Samferdselsdepartementets behand- 3.3 Særlig om tilgang til R-notater m.v. 23 ling av flytrafikkprognosene og vek- 3.4 Samtaler med utenforstående ............ 23 sten i flytrafikken ............................... 40 3.5 Rettslige avhør ................................... 24 2.8 Ble Hobøl «skrinlagt»? ...................... 42 3.6 Særlig om kommisjonens under- 3. Nye flytrafikkprognoser – ny søkelser i Danmark ............................ 24 hovedflyplassutredning ................... 45 3.1 Innledning .......................................... 45 II – MANDAT M.V. .................................. 25 3.2 Påtrykk fra Luftfartsverket og 1. Kommisjonens mandat .................... 25 samferdselskomiteen .......................... 45 2. Nærmere om hvilke spørsmål 3.3 Interferens mellom Hobøl og Rygge. granskningen særlig gjelder ........... 25 Rullebaneretning ................................ 46 2.1 Kommisjonen skal ikke avgjøre hvor 3.4 Hobøl ut – Hurum inn ....................... 47 flyplassen burde ha ligget .................. 25 4. Krav om utredning av andre alter- 2.2 To hovedkriterier for prioritering ...... 26 nativer: Før stortingsvedtaket 2.3 Nærmere om mandatavgrensningen .. 27 våren 1990 om ensidig utredning 2.4 «... betydning for vurderingen av av Gardermoen ................................ 48 hvorvidt ansvarlighetsloven er brutt» 28 4.1 Innledning .......................................... 48 3. Tidligere utredninger m.v. .............. 29 4.2 Luftfartsverkets ønske om alternativ 3.1 Innledning .......................................... 29 utredning ............................................ 49 3.2 Prosjekt Gardermobanen (Tønne- 4.3 Nærmere om brevutkastet av utvalgets rapport) ............................... 29 15. mars 1990 .................................... 50 3.3 NOU 1999:28 Gardermoprosjektet 4.4 Hvorfor ble ikke brevet sendt? .......... 52 (Mydske-utvalgets rapport) ............... 29 4.5 Den politiske ledelsens rolle ............. 56 3.4 Riksrevisjonens Dokument nr. 3:10 4.6 Forberedelsen av Syse-regjeringens (1997–98) og åpne høringer .............. 30 behandling av hovedflyplassaken ...... 59 4. Den videre fremstilling .................... 31 4.7 Nærmere om regjeringens behand- ling av saken ...................................... 63 4.8 Flyplassaken legges frem for DEL 2 Stortinget ............................................ 63 III – NÆRMERE OM HOVED- 4.9 Stortinget vedtar ensidig utredning TEMAENE FOR GRANSKNING .. 33 av Gardermoen .................................. 64 1. Oversikt ............................................ 33 4.10 Ble regjering og storting adekvat 2. En «stor plan»? ................................ 34 informert? .......................................... 66 5. Kravet om utredning av andre IV – HVOR BLE DET AV HOBØL? ..... 35 alternativer: Under planleggingen 1. Innledning ......................................... 35 med sikte på Gardermoen .............. 67 2000–2001 Dokument nr. 18 7 5.1 Innledning .......................................... 67 4. Styringsgruppen (Hafnor-utvalget) 89 5.2 Politisk krav om utredning av andre 4.1 Oppnevning av Styringsgruppen og alternativer ......................................... 68 underutvalg ........................................ 89 5.3 Opptakten til vedtaket om Hobøl- 4.2 Nærmere om arbeidet og sammen- utredningen ........................................ 70 setningen av de forskjellige gruppene 91 5.4 Nærmere om påstander om trenering 5. Rapportene fra Styringsgruppen av Hobøl-utredningen ........................ 70 og dens undergrupper ..................... 92 5.5 Luftfartsverkets forutsetning om 5.1 Arbeidsgruppen for vurdering av rullebaneretningen ............................. 71 operative forhold på Hurum .............. 92 5.6 Nærmere om enkelte andre forut- 5.2 Sluttrapporten fra verifikasjons- setninger ............................................. 72 arbeidet .............................................. 92 5.7 Samferdselsdepartementets konklu- 5.3 Styringsgruppens rapport ................... 93 sjoner og spørsmål fra komiteen ....... 73 6. Den videre saksgang frem til stor- 5.8 Nærmere om hvordan Hobøl- tingsvedtaket av 1. juni 1990 .......... 94 utredningen ble kommunisert ............ 73 6.1 Høringsuttalelser til Styrings- 6. Sammenfatning ................................ 75 gruppens rapport ................................ 94 6.2 Luftfartsverkets anbefaling av 22. februar 1990 ................................ 95 V – HVOR BLE DET AV HURUM? ...... 77 6.3 St.prp. nr. 78 (1989–90) .................... 96 1. Innledning ......................................... 77 6.4 Behandlingen i Stortinget .................. 98 1.1 Oversikt over Stortingets vedtak av 6.5 Innst. S. nr. 190 (1989–90) ............... 99 8. juni 1988 og 1. juni 1990 .............. 77 6.6 Forhandlingene i Stortinget 1. juni 1.2 Enkelte grunnleggende begreper ....... 77 1990 ...................................................100 2. Værmålinger og vurderinger forut 7. Avslutning av værmålingene på for Stortingets vedtak av 8. juni Hurum. Fortsatt diskusjon .............101 1988 ..................................................