Innst. 254 S (2009–2010) Innstilling til Stortinget fra kontroll- og konstitusjonskomiteen

Dokument nr. 12:15 (2007–2008)

Innstilling fra kontroll- og konstitusjonskomiteen språklige feil. Dels er moderne rettskrivning og om grunnlovsforslag fra Aanund Hylland og grammatikk brukt i tilfeller der dette strider mot Finn-Erik Vinje, vedtatt til fremsettelse av Carl I. 1903-normen, dels forekommer «hyper-arkaiserin- Hagen, Inge Lønning, Berit Brørby, Ola T. Lånke ger», altså formuleringer som ser gammeldagse ut, og , om endringer i Grunnlo- men som ikke er korrekte ifølge normen. ven §§ 30, 61, 100 og 106 (retting av språklige feil) Mange feil ble rettet gjennom forslaget nevnt foran. Bakgrunnen er nærmere framstilt i Dokument nr. 12:8 (2003–2004). Til Stortinget Forslagsstillerne viser til at en detaljert beskri- velse av språklige aspekter ved Grunnloven er å finne i Finn-Erik Vinje: Frihetens palladium – i språklig 1. Sammendrag belysning: Om språket i Grunnloven, utarbeidet på oppdrag fra Stortingets presidentskap og utgitt av Ovennevnte forslag fra Aanund Hylland og Finn- Stortinget i 2002. Erik Vinje, vedtatt til fremsettelse av Carl I. Hagen, Likevel er ikke gjeldende tekst feilfri. Forslags- Inge Lønning, Berit Brørby, Ola T. Lånke og Olav stillerne viser til at dels er det kommet inn nye feil i Gunnar Ballo, omhandler retting av språklige feil i endringer vedtatt etter september 2004, dels ble et par Grunnloven. feil oversett i forrige runde. I september 2004 la forslagsstillerne frem forslag Grunnloven er både det øverste rettslige grunnla- til retting av språklige feil i Grunnloven vedtatt til get for vårt statsstyre og et viktig nasjonalt symbol. fremsettelse av Jørgen Kosmo og , Etter forslagsstillernes syn er det ikke akseptabelt at jf. Dokument nr. 12:8 (2003–2004). Forslagene ble denne teksten inneholder åpenbare språklige feil. enstemmig anbefalt av kontroll- og konstitusjonsko- Dette standpunktet har Stortinget sluttet seg til ved å miteen, jf. Innst. S. nr. 74 (2005–2006), og enstem- vedta forslagene som ble fremsatt i 2004. mig vedtatt av Stortinget 2. februar 2006. Forslagsstillerne understreker at de her ikke tar Forslagsstillerne viser til at Grunnloven er skre- opp forslag om språklig modernisering av Grunnlo- vet på et språk som i dag virker alderdommelig. ven og at slike forslag eventuelt blir fremmet separat. Ifølge tradisjonen skal forslag til grunnlovsendringer I denne sammenhengen er poenget at så lenge man formuleres i samme språkform. Grunnlovens orto- holder fast ved Grunnlovens alderdommelige språk- grafi har – i motsetning til hva mange har trodd – ikke form, bør den gjennomføres konsekvent. stått uendret siden 1814. I 1903 ble det gjennomført Forslagene innebærer ingen realitetsendring. en moderat modernisering av skrivemåten av en I 2004 uttalte Stortingets presidentskap at «også rekke ord. rent språklige endringer i Grunnlovens tekst [krever] Språkformen fra 1903 må betraktes som normen fremsettelse av formelt grunnlovsforslag og behand- for utforming av grunnlovsforslag i dag. Denne er ling i samsvar med § 112». Kontroll- og konstitu- etter hvert blitt fremmed for dem som utformer sjonskomiteen sluttet seg til dette, jf. Innst. S. nr. 74 grunnlovsforslag. Dette har ført til at forslag, og der- (2005–2006), side 4. Retting av feil må derfor skje med vedtatte grunnlovsendringer, har inneholdt som formell grunnlovsendring. 2 Innst. 254 S – 2009–2010

1.1 Oversikt over forslagene Saavel Kjøbesummer som Indtægter af det Geist- Det dreier seg om separate forslag, som kan ved- ligheden beneficerede Gods skulle blot anvendes til tas eller forkastes uavhengig av hverandre. Forslags- Geistlighedens Bedste og Oplysningens Fremme.» stillerne foreslår at følgende fire feil blir rettet:

– I samband med revisjonen av riksrettsordningen 2. Komiteens merknader i 2007 ble også § 30 endret. Preposisjonen «mot» Komiteen, medlemmene fra Arbei- fikk da denne moderne formen, mens det etter derpartiet, Bendiks H. Arnesen, Martin normen skal være «mod». Kolberg og , fra Frem- – I § 61 er adjektivet «stemmeberettiget» uten skrittspartiet, lederen Anders Anund- grunn skrevet med stor forbokstav. sen, og Øyvind Vaks- – Da § 100 om ytringsfrihet ble revidert i 2004, ble dal, fra Høyre, Per-Kristian Foss, fra formen «Grændser» brukt i tredje ledd. Dette er Sosialistisk Venstreparti, Hallgeir H. en hyper-arkaisering. Korrekt ifølge normen er Langeland, fra Senterpartiet, Ola Bor- «Grænser». Denne formen forekommer for øvrig ten Moe, fra Kristelig Folkeparti, Hans i § 25, som sist ble endret i 1917. Olav Syversen, og fra Venstre, Trine – I § 106 første punktum forekommer et verb i S k e i G r a n d e , viser til grunnlovsforslaget fra entall, «skal», der subjektet står i flertall; jf. andre Aanund Hylland og Finn-Erik Vinje, vedtatt til frem- punktum i samme paragraf, der korrekt form er settelse av Carl I. Hagen, Inge Lønning, Berit Brørby, brukt. Ola T. Lånke og Olav Gunnar Ballo, om endringer i Grunnloven §§ 30, 61, 100 og 106 (retting av språk- lige feil). K o m i t e e n viser videre til at kontroll- og Forslagsstillerne fremmer følgende forslag til ret- konstitusjonskomiteen i 2005 sluttet seg til Stortin- ting av språklige feil i Grunnloven: gets presidentskaps syn på at «også rent språklige endringer i Grunnlovens tekst [krever] fremsettelse «Forslag A: av formelt grunnlovsforslag og behandling i samsvar § 30 tredje ledd første punktum skal lyde: med § 112», jf. Innst. S. nr. 74 (2005–2006), side 4. Finder noget Medlem af Statsraadet, at Kongens Retting av feil i Grunnloven må derfor skje som for- Beslutning er stridende mod Statsformen eller Rigets mell grunnlovsendring. Love, er det Pligt at gjøre kraftige Forestillinger der- K o m i t e e n vil understreke at forslagene ikke imod samt at tilføie sin Mening i Protokollen. innebærer noen realitetsendring, kun en oppretting av åpenbare språklige feil. Forslag B: K o m i t e e n tilrår på denne bakgrunn at forslaget bifalles. §61 skal lyde: Ingen kan vælges til Repræsentant uden at være stemmeberettiget. 3. Komiteens tilråding K o m i t e e n har for øvrig ingen merknader, viser Forslag C: til dokumentet og rår Stortinget til å gjøre følgende § 100 tredje ledd andre punktum skal lyde: vedtak: Der kan kun sættes slige klarlig definerede Græn- ser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn Dokument nr. 12:15 (2007–2008) – grunnlovs- gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens forslag fra Aanund Hylland og Finn-Erik Vinje, ved- Begrundelser. tatt til fremsettelse av Carl I. Hagen, Inge Lønning, Berit Brørby, Ola T. Lånke og Olav Gunnar Ballo, Forslag D: om endringer i Grunnloven §§ 30, 61, 100 og 106 § 106 første punktum skal lyde: (retting av språklige feil) – bifalles. A/S O. Fredr. Arnesen A/S O. Fredr.

Oslo, i kontroll- og konstitusjonskomiteen, den 11. mai 2010

Anders Anundsen leder ordfører www.stortinget.no www.stortinget.no