Relatório De Fiscalização Indireta Distrital Nº 124/2018 Distrito De Betim (Dtbe)

RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO INDIRETA DISTRITAL Nº 124/2018

DISTRITO DE BETIM (DTBE) PRESTADOR DE SERVIÇO: COPASA-MG

MUNICÍPIOS Betim Florestal Igarapé Itatiaiuçu Juatuba Maravilhas Mateus Leme São Joaquim de Bicas

Coordenadoria Técnica de Regulação Operacional e Fiscalização dos Serviços Setembro de 2018

Diretoria Colegiada: Gustavo Gastão Corgosinho Cardoso Gustavo Cunha Gibson Camila Silveira Carvalho

Coordenadoria Técnica de Regulação Operacional e Fiscalização dos Serviços (CTROFS): Rodrigo Bicalho Polizzi

Gerência de Fiscalização Operacional (GFO): Henrique Pereira Barcelos

Equipe Técnica: Denise Rodrigues Avelar – Masp: 1.371.772-3 - GFO/CTROFS Josianne Leandro Rodrigues Heitmann – Masp: 1.372.979-3, GFO/CTROFS

Arsae-MG – Agência Reguladora de Serviços de Abastecimento de Água e de Esgotamento Sanitário do Estado de Minas Gerais Rod. Pref. Américo Gianetti, 4001 - Ed. Gerais, 12º e 13º andares | CEP 31630-901 - Belo Horizonte – MG Telefones: (31) 3915-8119 / 3915-8133 / 3915-8112 | www.arsae.mg.gov.br

SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO ...... 4 2. DADOS LEVANTADOS ...... 5 2.1. PERÍODO UTILIZADO PARA DETERMINAÇÃO DOS ÍNDICES: ...... 5 2.2. METODOLOGIA: ...... 5 3. RESULTADOS ...... 5 3.1. RESUMO DAS INFORMAÇÕES...... 6 4. INFORMAÇÕES E QUESTIONAMENTOS ...... 7 4.1. BETIM ...... 7 4.1.1. OBSERVAÇÕES DOS SISTEMAS DE BETIM: ...... 7 4.1.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES AO MUNICÍPIO DE BETIM ...... 7 4.2. FLORESTAL ...... 7 4.2.1. OBSERVAÇÕES DO SISTEMA DE FLORESTAL: ...... 7 4.2.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES AO MUNICÍPIO DE FLORESTAL ...... 7 4.3. IGARAPÉ ...... 8 4.3.1. OBSERVAÇÕES DOS SISTEMAS DE IGARAPÉ: ...... 8 4.3.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES AO MUNICÍPIO DE IGARAPÉ: ...... 8 4.4. ITATIAIUÇU ...... 8 4.4.1. OBSERVAÇÕES DO SISTEMA DE ITATIAIUÇU: ...... 8 4.4.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES AO MUNICÍPIO DE ITATIAIUÇU: ...... 8 4.5. JUATUBA ...... 9 4.5.1. OBSERVAÇÕES DOS SISTEMAS DE JUATUBA: ...... 9 4.5.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES A JUATUBA ...... 9 4.6. MARAVILHAS ...... 9 4.6.1. OBSERVAÇÕES DO SISTEMA DE MARAVILHAS: ...... 9 4.6.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES A MARAVILHAS ...... 9 4.7. MATEUS LEME...... 10 4.7.1. OBSERVAÇÕES DO SISTEMA DE MATEUS LEME: ...... 10 4.7.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES A MATEUS LEME ...... 10 4.8. SÃO JOAQUIM DE BICAS ...... 10 4.8.1. OBSERVAÇÃO DOS SISTEMAS DE SÃO JOAQUIM DE BICAS ...... 10 4.8.2. QUESTIONAMENTOS REFERENTES A SÃO JOAQUIM DE BICAS ...... 10 5. SOLICITAÇÕES ...... 10 6. ANEXO 1 - DADOS DOS MUNICÍPIOS ...... 11 7. AGENTE DE FISCALIZAÇÃO DA ARSAE-MG ...... 20

1. INTRODUÇÃO

A ARSAE-MG, em observância à Lei Estadual nº 18.309, de 03 de agosto de 2009, Lei Federal nº 11.445, de 5 de janeiro de 2007, Lei Federal nº 8.987, de 13 de fevereiro de 1995, suas regulamentações e demais legislações pertinentes, atua na regulação e fiscalização dos serviços de abastecimento de água e de esgotamento sanitário nos munícipios conveniados com a Agência.

A ação de fiscalização visa determinar o grau de conformidade do sistema auditado em consonância com as legislações e normas técnicas pertinentes, especialmente as Resoluções Normativas expedidas pela ARSAE- MG, bem como a adequação da prestação dos serviços, no que tange à regularidade, continuidade, eficiência, segurança, generalidade e atualidade.

Dessa forma, em atendimento ao Programa de Fiscalização Indireta Distrital, criada nessa Agência, foram analisados os indicadores fornecidos pela COPASA referentes aos municípios integrantes do Distrito de Betim (DTBE). Assim, é objetivo deste relatório descrever os resultados obtidos a partir da fiscalização indireta e realizar os questionamentos pertinentes.

Quadro 1. Características da fiscalização. Tipo de Fiscalização Fiscalização indireta Localidade Fiscalizada Distrito de Betim (DTBE) Serviços Fiscalizados Sistema de Abastecimento de Água e Esgotamento Sanitário Prestador de Serviços Companhia de Saneamento de Minas Gerais – COPASA MG Betim Florestal Igarapé Itatiaiuçu Municípios integrantes Juatuba Maravilhas Mateus Leme São Joaquim de Bicas

2. DADOS LEVANTADOS

2.1. Período utilizado para determinação dos índices:

• IBO-IBG: janeiro, fevereiro e março de 2017 • Qualidade da água distribuída: abril, maio e junho 2017 • Paralisações divulgadas: novembro, dezembro de 2017 e janeiro 2018 • Solicitações e reclamações do SICOM: setembro, outubro, novembro de 2017 • Ordens de Serviço: setembro, outubro, novembro de 2017

2.2. Metodologia:

• Avaliação dos indicadores fornecidos pelo prestador; • Análise de quais parâmetros influenciam no mau desempenho do indicador; • Informações sobre os parâmetros na base de dados original da GIO.

3. RESULTADOS

A nota geral para o distrito operacional foi calculada a partir das médias dos índices e dos subíndices ponderadas pela população atendida por cada tipo de serviço.

Imagem 1: Distrito de Betim quanto à prestação dos serviços de abastecimento de água

Imagem 2: Distrito de Betim quanto à prestação dos serviços de esgotamento sanitário

3.1. Resumo das informações

ÁGUA ESGOTO

Indíces analisados

Atendimento de água: de 89,6% Atendimento

Análise coliformes dentro do dentro coliformes Análise padrão: 98,8%padrão: Atendimento ao prazo para para ao prazo Atendimento ligação de ligaçãoágua: de 33,6% Coeficiente de Reservação: 0,3 Reservação: de Coeficiente Análise turbidez dentro do dentro turbidez Análise padrão: 99%padrão: Atendimento ao prazo para para ao prazo Atendimento vistoria de água: vistoria de 73,3% Fator carga tratada: 0,3 tratada: Fator carga Cloro residual dentro do dentro residual Cloro padrão: 99,9%padrão: Reclamações de falta d’água: falta de Reclamações 26,9/10 mil hab

Perdas: 46,3%Perdas:

Atendimento ao plano de ao plano de Atendimento amostragem: 99,8%amostragem: Taxa de reclamações de de reclamações de Taxa qualidade da água 0,7/10qualidade mil hab Taxa de paralisações paralisações de Taxa divulgadas pelo prestador: 0,0 divulgadas prestador: pelo

Atendimento esgoto: 71,6% esgoto: Atendimento Esgoto coletado que é é que coletado Esgoto tratado: 37,8%tratado: Atendimento prazo ligação prazo Atendimento esgoto: 82,2%esgoto: Redução de DBO: 82,2%de Redução Atendimento prazo vistoria prazo Atendimento esgoto: 93,8%esgoto: Taxa de reclamação de de reclamação de Taxa extravasamentos: extravasamentos: 15,65/10mil hab Atendimento ao prazo para para ao prazo Atendimento correção de vazamentos de de vazamentos de correção esgoto: 39,08%esgoto: 26,9/10 Média do Distrito 89,6 98,8 33,6 0,3 99 73,3 0,3 99,9 46,3 99,8 0,7/10mil 0 71,6 37,8 82,2 82,2 93,8 15,65 39,08 mil Betim 90,80 98,80 31,60 0,35 99,10 71,20 0,80 99,80 15,68 45,60 100,00 0,64 0,02 75,80 40,90 85,80 89,00 96,40 16,94 35,50 Florestal 91,30 100,00 26,90 0,27 100,00 100,00 0,79 100,00 54,04 41,50 100,00 1,67 ------Igarapé 85,20 99,30 29,10 0,17 99,40 70,30 1,39 100,00 113,63 55,60 100,00 1,71 0,09 45,70 - 56,10 - 59,50 8,56 32,20 Itatiaiuçu 88,40 100,00 27,80 0,68 100,00 89,50 0,88 100,00 81,78 34,80 100,00 1,99 ------Juatuba 84,90 97,30 30,80 0,35 100,00 86,30 0,22 100,00 49,76 48,70 100,00 0,41 - 34,20 62,10 62,50 84,50 94,30 5,97 97,60 Maravilhas 93,60 100,00 66,70 0,46 81,00 82,20 0,31 100,00 10,76 22,30 80,00 ------Mateus Leme 84,00 97,60 57,30 0,35 98,20 97,40 0,23 100,00 49,49 47,00 100,00 0,25 - 48,00 11,30 52,40 19,40 90,20 5,53 90,60 São Joaquim de Bicas 82,50 99,30 52,30 0,05 99,30 63,30 1,40 100,00 32,54 53,90 100,00 0,32 0,16 30,90 7,10 61,80 87,80 63,10 4,45 55,00 Planilha resumo das informações dos Municípios dentro do Distrito de Betim (a escala de cores classifica o Município dentro do Distrito)

LEGENDA:

Melhor dentro do distrito

Pior dentro do distrito

4. INFORMAÇÕES E QUESTIONAMENTOS

4.1. Betim

4.1.1. Observações dos Sistemas de Betim:

 Perdas elevadas no sistema (45,6%), com mais de 1.300 reclamações de vazamento de água nos meses analisados, o que representa cerca de 40% das reclamações recebidas.  Baixo atendimento aos prazos de ligação, apenas cerca de 30% dos prazos são cumpridos. Cerca de 70% de atendimento aos prazos de vistoria.  Quantidade considerável de reclamação de falta d’água, cerca de 17% do total de reclamações (cerca de 700 usuários)  Atendimento de esgoto 75,8%  Esgoto coletado que é tratado caiu de 100% em janeiro para 12% em fevereiro e março.  Baixo atendimento aos prazos para correção de extravasamento, cerca de 35%.  Quantidade considerável de reclamação de extravasamento, cerca de 20% do total de reclamações.

4.1.2. Questionamentos referentes ao município de Betim

 Por que as perdas são tão altas?  Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria são muito superiores aos de ligação de água?  Qual a dificuldade em atender aos padrões de ligação?  O que leva o município a ter tal nível de reclamação de falta d’água (especialmente se comparado com outros motivos)?  Em Betim, o esgoto tratado passou de 100% em janeiro para 12% em fevereiro e março, qual foi o problema?  O que leva o município a ter apenas 75,8% de atendimento de esgoto?  Por que a demora na correção dos vazamentos de esgoto?

4.2. Florestal

4.2.1. Observações do Sistema de Florestal:

 Perdas elevadas no sistema (41,5%), tendo mês em que 48% das reclamações foram relativas a vazamentos de água.  Coeficiente de reservação inferior a 0,3, associada à média de 58% do total de reclamações referentes à falta d’água.

4.2.2. Questionamentos referentes ao município de Florestal

 A COPASA julga a reservação suficiente? O baixo coeficiente de reservação pode estar causando as reclamações são referentes à falta d’água?  Por que as perdas são tão altas?

4.3. Igarapé

4.3.1. Observações dos Sistemas de Igarapé:

 Perdas elevadíssimas no sistema (55,6%), com média de 25% do total de reclamações referentes a vazamentos de água.  Fator carga tratada elevado (1,39), não sendo possível relacionar o volume médio distribuído com a capacidade nominal do sistema, por se tratar de sistema integrado.  Coeficiente de reservação baixo (0,17), associado à média de 50% do total de reclamações referentes à falta d’água  Baixo atendimento aos prazos de ligação, apenas cerca de 30% dos prazos são cumpridos. Cerca de 70% de atendimento aos prazos de vistoria.  Baixo índice de atendimento de esgotos de 45,7%, sem tratamento no período analisado (jan, fev, mar 2017)  Baixo atendimento aos prazos de vistoria e ligação de esgoto (cerca de 50% para ambos)  Baixo atendimento ao prazo de correção de extravasamento (32,2%)

4.3.2. Questionamentos referentes ao município de Igarapé:

 Qual o motivo de o município contar com menos de 90% de atendimento de água?  A COPASA julga a reservação suficiente? O baixo coeficiente de reservação pode estar causando as reclamações são referentes à falta d’água?  Por que as perdas são tão altas?  Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria são muito superiores aos de ligação de água?  Qual a dificuldade em atender aos padrões de ligação?  O que leva ao baixo índice de atendimento de esgotos?  O sistema não conta com ETE? Quais são as previsões para as obras do SES?  Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria são muito superiores aos de ligação de esgoto?  Por que a demora na correção dos vazamentos de esgoto?

4.4. Itatiaiuçu

4.4.1. Observações do Sistema de Itatiaiuçu:

 Perdas dentro do ‘normal’ (34,8%), com 20% do total de reclamações sendo referentes a vazamentos de água  Baixo atendimento aos prazos de ligação, apenas cerca de 27% dos prazos são cumpridos. Cerca de 90% de atendimento aos prazos de vistoria.  Considerável volume de reclamações de falta d’água, média de 50% do total de reclamações.

4.4.2. Questionamentos referentes ao município de Itatiaiuçu:

 Qual o motivo de o município contar com menos de 90% de atendimento de água?

 Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria são muito superiores aos de ligação de água?  Qual a dificuldade em atender aos padrões de ligação?  São realizadas muitas manutenções nos sistemas? (taxa de paralisações divulgadas foi zero.)

4.5. Juatuba

4.5.1. Observações dos Sistemas de Juatuba:

 Perdas elevadas no sistema (48,7%), e média de 50% do total de reclamações referentes a vazamentos de água  Baixo atendimento aos prazos de ligação, apenas cerca de 30% dos prazos são cumpridos. Cerca de 85% de atendimento aos prazos de vistoria.  Considerável volume de reclamações de falta d’água, média de 30% do total de reclamações.  Baixo índice de atendimento de esgoto (34,2%), com cerca de 60% do esgoto coletado tratado, com diminuição desse percentual no período.  Baixo atendimento ao prazo de ligação (62%), enquanto os prazos de vistoria foram cumpridos em mais de 90%.

4.5.2. Questionamentos referentes a Juatuba

 Qual o motivo de o município contar com menos de 90% de atendimento de água?  Por que as perdas são tão altas?  Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria são muito superiores aos de ligação de água?  O que leva ao baixo índice de atendimento de esgotos?  Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria são muito superiores aos de ligação de esgoto?

4.6. Maravilhas

4.6.1. Observações do Sistema de Maravilhas:

 Ótimo índice de perdas: 22,3%  Baixa porcentagem de análises de turbidez dentro do padrão no mês de junho (42,9%)  Cumprimento de apenas 70% do plano de amostragem nos meses de maio e junho  Baixo atendimento aos prazos de ligação, cerca de 66% dos prazos são cumpridos. Cerca de 82% de atendimento aos prazos de vistoria.  Quase 50% do total de reclamações foi relativo a falta d’água, no mês de outubro. 4.6.2. Questionamentos referentes a Maravilhas

 O que fez com que, em junho, o município de Maravilhas apresentasse apenas 42% das análises de turbidez dentro do padrão?  Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria são tão superiores aos de ligação de água?  Qual o motivo para o percentual elevado de reclamações de falta d’água?

4.7. Mateus Leme

4.7.1. Observações do sistema de Mateus Leme:

 Perdas elevadas no sistema (47%), com média de 40% do total das reclamações recebidas referentes a vazamentos de água.  Baixo atendimento ao prazo de ligação (57,3%), enquanto os prazos de vistoria foram cumpridos em mais de 97%.  Alto índice de reclamação de falta d’água, cerca de 40% do total de reclamações.  Baixo índice de atendimento de esgoto (48%), com primeiro dado de tratamento de esgoto em março, indicando que 33% do esgoto coletado foi tratado, com redução de DBO de 58%  Baixo atendimento ao prazo de ligação de esgoto (52,4%), enquanto os prazos de vistoria foram cumpridos em mais de 90%. 4.7.2. Questionamentos referentes a Mateus Leme

 Qual o motivo de o município contar com menos de 90% de atendimento de água?  Por que as perdas são tão altas?  São realizadas muitas manutenções nos sistemas? (taxa de paralisações divulgadas foi zero.)  Qual a situação da prestação de serviços de esgotamento sanitário? Existem previsões para obras do SES?

4.8. São Joaquim de Bicas

4.8.1. Observação dos sistemas de São Joaquim de Bicas

 Perdas elevadíssimas no sistema (53,9%), com média de 55% do total de reclamações referentes a vazamentos de água.  Fator carga tratada elevado (1,4), não sendo possível relacionar o volume médio distribuído com a capacidade nominal do sistema, por se tratar de sistema integrado.  Coeficiente de reservação baixíssimo (0,05), associado à média de 22% do total de reclamações referentes à falta d’água  Baixo atendimento aos prazos de ligação (52,3%) e de vistoria (63,3%). 4.8.2. Questionamentos referentes a São Joaquim de Bicas

 Por que as perdas são tão altas?  A COPASA julga a reservação suficiente? O baixo coeficiente de reservação pode estar causando as reclamações são referentes à falta d’água?  Por que os índices de atendimento ao prazo de vistoria e ligação de água são tão baixos?

Quanto aos municípios que não possuem serviços de esgotamento sanitário, há previsão de implantação?

5. SOLICITAÇÕES

Solicita-se que todos os questionamentos apontados no capítulo 4 desse relatório sejam respondidos através de relatório técnico contendo o máximo de informações possíveis.

6. ANEXO 1 - DADOS DOS MUNICÍPIOS

Imagem 3: Avaliação da prestação dos serviços prestados pela COPASA segundo distritos operacionais

7. AGENTE DE FISCALIZAÇÃO DA ARSAE-MG

Denise Rodrigues Avelar MASP: 1.371.772-3

Belo Horizonte, setembro de 2018.