Las Palmas De Gran Canaria

13 CIUDADES

Forma de citar esta publicación:

HERNÁNDEZ AJA, Agustín; RODRÍGUEZ SUÁREZ, Iván; CÓRDOBA HERNÁNDEZ, Rafael (Dir.); GÓMEZ GIMÉ- NEZ, José Manuel; GONZÁLEZ GARCÍA, Isabel; CARMONA MATEOS, Fernando; GAYOSO HEREDIA, Marta; SÁNCHEZ PÉREZ, María Belén. Vulnerabilidad residencial y social en las grandes ciudades españolas. 2001 / 2011. Madrid: Instituto Juan de Herrera (IJH). 2018. ISBN: 978-84-9728-569-8

Archivo Digital: http://oa.upm.es/51018/

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid 205 Las Palmas de Gran Canaria | ATLAS URBANO

Evolución de los indicadores

INDICADORES RESIDENCIALES INDICADORES SOCIALES LAS PALMAS DE GRAN CANARIA ACCESIBILIDAD CONSERVACIÓN PARO ESTUDIOS 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011 MN INDICADOR ESPAÑA 20,4 14,1 10,0 7,0 14,2 29,6 15,3 10,9 MCA INDICADOR COMUNIDAD AUTÓNOMA 13,5 11,9 11,3 9,5 16,9 34,6 16,2 10,7 M13 INDICADOR 13 CIUDADES 28,5 20,3 11,6 7,2 14,2 25,8 11,8 8,1 MC INDICADOR CIUDAD 24,2 19,2 14,3 14,7 19,9 35,4 12,8 8,8 VR VALOR DE REFERENCIA 30,7 21,1 25,1 17,5 21,3 42,3 23,0 16,4

Nota 1: aparecen marcados los datos de los indicadores que superan el indicador de España (amarillo) y el valor de referencia (rojo). Nota 2: El valor de referencia (VR) se considera 1,5 veces el indicador de España, media nacional (MN) en los indicadores de accesibilidad, paro y estudios. Para el indicador de conservación se considera un valor de referencia (VR) de 2,5 veces el indicador de España, la media nacional (MN).

Conteo de los indicadores

INDICADORES RESIDENCIALES INDICADORES SOCIALES TOTAL LAS PALMAS DE GRAN CANARIA ACCESIBILIDAD CONSERVACIÓN PARO ESTUDIOS 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011 NÚMERO BARRIOS VULNERABLES 11 14 5 19 18 16 4 3 19 30 POBLACIÓN RESIDENTE EN BBVV 76.972 108.685 28.238 141.225 129.365 98.785 24.967 17.965 134.543 209.380 PORCENTAJE POBLACIÓN RESIDENTE 21,7 28,6 8,0 37,1 36,5 26,0 7,0 4,7 37,9 55,1

INCREMENTO POB. EN BBVV 01-11 (%) 41,2 400,1 -23,6 -28,0 55,6

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 206 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria

En 2011, los valores medios de los indicadores básicos de vulnerabilidad en Las • Vulnerabilidad residencial (13 a 25 Barrios Vulnerables): Palmas de Gran Canaria indican , en general, unas peores condiciones que la • Accesibilidad: En este periodo se acentúa la vulnerabilidad en el ba- media española y que la media de las 13 ciudades estudiadas en este Atlas. De rrio de Jinámar, al sur, y aparecen nuevas zonas, tanto en al norte este modo se aprecia que: como en centro, en los distritos de Ciudad Alta y Vegueta-Cono Sur- • Se alcanza un 19,24% de viviendas principales en edificios de 3 o más Tafira. plantas sin ascensor, superando la media estatal de 14,08%. • Estado de conservación: Se produce un gran incremento de esta vul- • Un 14,67% de las viviendas se sitúan en edificios que presentan caren- nerabilidad a nivel ciudad, con especial concentración en de la ciudad cias en su estado de conservación frente al 6,99% de la media estatal y al que, además, no figuraban en el análisis anterior. Los distritos más 7,18% de media en las 13 ciudades analizadas. afectados son, de nuevo, Ciudad Alta y el distrito Vegueta-Cono Sur- • Habita un 8,76% de población mayor de 16 años sin estudios frente al Tafira a los que se suma Vegueta-Cono Sur-Tafira. 10,92% estatal y al 8,06% de media; y un 35,36% de población activa en • Vulnerabilidad social (18 a 17 Barrios Vulnerables): Del mismo modo que paro frente al 29,64% estatal y al 25,79% de media. en el caso anterior se produce una concentración de vulnerabilidad en el La situación de vulnerabilidad ha empeorado en 2011 con un total de 16 puntos centro de la ciudad, desapareciendo algunos de los barrios periféricos porcentuales más de población relativa residiendo en Barrios Vulnerables que delimitados en 2001.Los barrios que presentan un nivel crítico de vulne- 10 años antes. En términos absolutos son 74.837 nuevos residentes en Barrios rabilidad en 2011 son Lomo Blanco-Lomo Verdejo, Las Rehoyas, Cruz Vulnerables, lo que supone un incremento del 55,60%. En conjunto, las zonas de- de Piedra-Sansofé y Chumberas, manteniendo la misma condición que limitadas pasan de 19 a 30 en el periodo de estudio. Por indicadores encontramos en 2001. Por otra parte, encontramos con vulnerabilidad crítica el barrio la siguiente situación: de Jinámar, si bien ha evolucionado respecto a 2001 cuando presentaba una situación de vulnerabilidad severa. Todos ellos en los distritos Ciudad Alta y Vegueta-Cono Sur-Tafira.

Las Palmas de Gran Canaria presenta un pa- Ind. Paro Ind. Estudios trón territorial de localización de la vulnerabilidad que divide la ciudad entre este y oeste de forma clara, siguiendo al distrito Tamaraceite- San Lorenzo-Tenoya. Este distrito se encuen- tra en una situación con menor vulnerabilidad que el resto de la ciudad. Dentro de estea división este-oeste, se ob- serva que, especialmente en los indicadores sociales, hay una mayor vulnerabilidad en la zona sudeste coincidiendo con el distrito de Vegueta-Cono Sur-Tafira. Sin embargo, los indicadores residenciales se centran en la zona costera este y norte, así como en el distrito Ciudad Alta, en el interior. INDICADORES SOCIALES

Ind. Accesibilidad Ind. Estado de conservación

Los indicadores han sido obtenidos por distrito a través del Censo de Población y Vivienda 2011, ex- cepto el de Renta que se ha obtenido a través de INDICADORES RESIDENCIALES los indicadores del proyecto Europeo Urban Audit.

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 208 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid Indicadores complementarios ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria

Renta neta media anual por hogar Población mayor de 65 años Población inmigrante

Viviendas vacías Viviendas principales en alquiler Viviendas anteriores a 1981

2001 Accesibilidad

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2001 supera el valor de referencia de 2001 (30’66). Número de secciones censales (NCCSS): 79 Población en las secciones censales (PobSSCC): 95.606

IND. ACCESIBILIDAD 2001

MM MUNICIPIO 24,2

MCA COMUNIDAD AUTÓNOMA 13,5

MN ESPAÑA 20,4

VR VALOR DE REFERENCIA 30,7

Nota: aparecen marcados los datos de los indicadores que Leyenda: · “VR - 2’5MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre el valor de referencia y 2’5 veces la media nacional. · “2’5MN - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre 2’5 y 4 veces la superan la media nacional (amarillo). media nacional. · “> 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de accesibilidad superaba 4 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2001 superaba el valor de referencia.

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 210 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria 2011

2011 Accesibilidad

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2011 supera el valor de referencia de 2001 (30’66). Número de secciones censales (NCCSS): 69 Población en las secciones censales (PobSSCC): 80.245

IND. ACCESIBILIDAD 2011

MM MUNICIPIO 19,2

MCA COMUNIDAD AUTÓNOMA 11,9

MN ESPAÑA 14,1

VR VALOR DE REFERENCIA 21,1

Nota: aparecen marcados los datos de los indicadores que superan la media nacional (amarillo). Leyenda: · “VR - 2’5MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre el valor de referencia y 2’5 veces la media nacional. · “2’5MN - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre 2’5 y 4 veces la media nacional. · “> 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de accesibilidad superaba 4 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2011 superaba el valor de referencia.

2001 Estado de conservación

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de estado de conservación en 2001 supera el valor de referencia de 2001 (25’09). Número de secciones censales (NCCSS): 45 Población en las secciones censales (PobSSCC): 55.193

IND. CONSERVACIÓN 2001

MM MUNICIPIO 14,3

MCA COMUNIDAD AUTÓNOMA 11,3

MN ESPAÑA 10,0

VR VALOR DE REFERENCIA 25,1

Nota: aparecen marcados los datos de los indicadores que Leyenda: · “VR - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre el valor de referencia y 4 veces la media nacional. · “4MN - 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre 4 y 8 superan la media nacional (amarillo). veces la media nacional. · “> 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de est. de conservación superaba 8 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de est. de conservación en 2001 superaba el valor de referencia.

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 212 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria 2011

2011 Estado de conservación

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de estado de conservación en 2011 supera el valor de referencia de 2001 (25’09). Número de secciones censales (NCCSS): 58 Población en las secciones censales (PobSSCC): 70.005

IND. CONSERVACIÓN 2011

MM MUNICIPIO 14,7

MCA COMUNIDAD AUTÓNOMA 9,5

MN ESPAÑA 7,0

VR VALOR DE REFERENCIA 17,5

Nota: aparecen marcados los datos de los indicadores que superan la media nacional (amarillo). Leyenda: · “VR - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre el valor de referencia y 4 veces la media nacional. · “4MN - 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre 4 y 8 veces la media nacional. · “> 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de est. de conservación superaba 8 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de est. de conservación en 2011 superaba el valor de referencia.

2001 Vulnerabilidad residencial (Clasificación de accesibilidad y estado de conservación)

Niveles Accesibilidad 0 0-MN 0 - 24,4 A MN-VR 24,4 - 30,7 B VR-2,5MN 30,7 - 51,1 C 2,5MN-4MN 51,1 - 81,8 D >4MN > 81,8

Niveles Conservación 0 0-MN 0 - 10,0 A MN-VR 10,0 - 25,1 B VR-4MN 25,1 - 40,1 C 4MN-8MN 40,1 - 80,3 D >8MN > 80,3

D 2 11 D A

D C 6 42 I L I B

I B 3 12 S E

C A 1 1 C A 0 7 322

T 19 9 5 2 3

T 0 A B C D

CONSERVACIÓN

2001 CLASIFICACIÓN nº de % de RESIDENCIAL BBVV BBVV NV No vulnerable 6 31,6 VL Vulnerabilidad leve 5 26,3 VM Vulnerabilidad media 4 21,1 VS Vulnerabilidad severa 3 15,8 VC Vulnerabilidad crítica 1 5,3 TOTAL 19 100

Leyenda: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de accesibilidad y/o estado de conservación superaba el valor de referencia, de acuerdo a la clasificación de vulnerabilidad establecida en las tablas adjuntas.

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 214 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria 2011

2011 Vulnerabilidad residencial (Clasificación de accesibilidad y estado de conservación)

Niveles Accesibilidad 0 0-MN 0 - 14,1 A MN-VR 14,1 - 21,1 B VR-2,5MN 21,1 - 35,2 C 2,5MN-4MN 35,2 - 56,3 D >4MN > 56,3

Niveles Conservación 0 0-MN 0 - 7,0 A MN-VR 7,0 - 17,5 B VR-4MN 17,5 - 28,0 C 4MN-8MN 28,0 - 56,0 D >8MN > 56,0

D 4 1111 D A

D C 4 12 1 I L I B

I B 6 1 41 S E

C A 5 14 C A 0 11 22421

T 30 6 5 13 5 1

T 0 A B C D

CONSERVACIÓN

2011 CLASIFICACIÓN nº de % de RESIDENCIAL BBVV BBVV NV No vulnerable 5 16,7 VL Vulnerabilidad leve 9 30,0 VM Vulnerabilidad media 10 33,3 VS Vulnerabilidad severa 5 16,7 VC Vulnerabilidad crítica 1 3,3 TOTAL 30 100

Leyenda: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de accesibilidad y/o estado de conservación superaba el valor de referencia, de acuerdo a la clasificación de vulnerabilidad establecida en las tablas adjuntas.

2001 Vulnerabilidad social (Clasificación de paro y estudios)

Niveles Estudios 0 0-MN 0 - 15,3 A MN-VR 15,3 - 23,0 B VR-2,5MN 23,0 - 38,3 C >2,5MN > 38,3

Niveles Paro 0 0-MN 0 - 14,2 A MN-VR 14,2 - 21,3 B VR-2,5MN 21,3 - 35,5 C >2,5MN > 35,5

C S O I B 4 4 D U

T A 10 10 S E 0 5 14

T 19 1 18

T 0 A B C

PARO

2001 nº de % de CLASIFICACIÓN SOCIAL BBVV BBVV NV No vulnerable 1 5,3 VL Vulnerabilidad leve 4 21,1 VM Vulnerabilidad media 14 73,7 VS Vulnerabilidad severa VC Vulnerabilidad crítica TOTAL 19 100

Leyenda: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de nivel de estudios y/o paro superaba el valor de referencia, de acuerdo a la clasificación de vulnerabilidad establecida en las tablas adjuntas.

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 216 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria 2011

2011 Vulnerabilidad social (Clasificación de paro y estudios)

Niveles Estudios 0 0-MN 0 - 10,9 A MN-VR 10,9 - 16,4 B VR-2,5MN 16,4 - 27,3 C >2,5MN > 27,3

Niveles Paro 0 0-MN 0 - 29,6 A MN-VR 29,6 - 42,3 B VR-2,5MN 42,3 - 74,1 C >2,5MN > 74,1

C S O I B 3 12 D U

T A 12 39 S E 0 15 735

T 30 7 7 16

T 0 A B C

PARO

2011 nº de % de CLASIFICACIÓN SOCIAL BBVV BBVV NV No vulnerable 13 43,3 VL Vulnerabilidad leve 5 16,7 VM Vulnerabilidad media 12 40,0 VS Vulnerabilidad severa VC Vulnerabilidad crítica TOTAL 30 100

Leyenda: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de nivel de estudios y/o paro superaba el valor de referencia, de acuerdo a la clasificación de vulnerabilidad establecida en las tablas adjuntas.

2001 Vulnerabilidad sintética (combinación de clasificación social y residencial)

VC L

A VS I C

O VM 14 54221 S

. L VL 4 1 21 C NV 1 1

T 19 6 5 4 3 1

T NV VL VM VS VC

CL. RESIDENCIAL

2001 nº de % de CLASIFICACIÓN SINTÉTICA BBVV BBVV NV No vulnerable VL Vulnerabilidad leve 2 10,5 VM Vulnerabilidad media 11 57,9 VS Vulnerabilidad severa 3 15,8 VC Vulnerabilidad crítica 3 15,8 TOTAL 19 100

Leyenda: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de de accesibilidad, estado de conservación, nivel de estudios y/o paro superaba el valor de referencia, de acuerdo a la clasificación de vulnerabilidad establecida en las tablas adjuntas.

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 218 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria 2011

2011 Vulnerabilidad sintética (combinación de clasificación social y residencial)

VC L

A VS I C

O VM 12 23241 S

. L VL 5 311 C NV 13 571

T 30 5 9 10 5 1

T NV VL VM VS VC

CL. RESIDENCIAL

2011 nº de % de CLASIFICACIÓN SINTÉTICA BBVV BBVV NV No vulnerable VL Vulnerabilidad leve 8 26,7 VM Vulnerabilidad media 14 46,7 VS Vulnerabilidad severa 3 10,0 VC Vulnerabilidad crítica 5 16,7 TOTAL 30 100

Leyenda: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de de accesibilidad, estado de conservación, nivel de estudios y/o paro superaba el valor de referencia, de acuerdo a la clasificación de vulnerabilidad establecida en las tablas adjuntas.

Las principales características que se obser- van en la evolución de la vulnerabilidad urbana en el periodo 2001 - 2011 en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria son las siguientes: • Más de la mitad de su población resi- diría en Barrios Vulnerables en 2011. Este incremento de la vulnerabilidad se debe, sobre todo, a la aparición del indicador de conservación que era nulo en 2001 y al empeoramiento de la vulnerabilidad social. • El aumento de la vulnerabilidad se concentra especialmente en la zona centro coincidiendo con el distrito Ciu- dad Alta y el norte del distrito Vegueta- Cono Sur-Tafira, así como la zona sur del distrito Isleta. • La mayoría de los barrios catalogados sufren un aumento, en 2011, de uno o dos niveles en su vulnerabilidad respecto de 2001.

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 220 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria 2011

Evolución de la vulnerabilidad sintética 2001-2011

2001-2011 nº de % de CLASIFICACIÓN BBVV BBVV VULNERABILIDAD Desaparece en 2011 2 6,3 Baja 2 o más niveles 0 0,0 Baja 1 nivel 2 6,3 Se mantiene 10 31,3 Sube 1 nivel 9 28,1 Sube 2 o más niveles 9 28,1 TOTAL 32 100

Leyenda: · “BBVV que desaparecen”: barrios vulnerables delimitados en 2001, que no superaban el valor de referencia de ninguno de los indicadores en 2011. · “Evolución 2001-2011”: barrio vulnerable delimitado cuyo nivel de vulnerabilidad en 2011 era dos o más niveles superior que en 2001 (“Empeora 2 o más niveles”), un nivel superior que en 2001 (“Empeora un nivel”), de igual nivel (“Se mantiene”), un nivel inferior que en 2001 (“Mejora 1 nivel”) o dos o más niveles inferior que en 2001 (“Mejora 2 o más niveles”), de acuerdo con el sistema de clasificación explicado en el atlas.

Listado de barrios y/o áreas estadísticas vulnerables

Esta tabla recoge la lista de Barrios Vulnerables catalogados en 2001, aquellos que no tienen datos en las columnas de «Indicadores y clasificación 2011» desaparecieron del Catálogo en dicha fecha. A continuación, se listan las nuevas áreas estadísticas vulnerables aparecidas en 2011, numeradas en el lugar de la denominación y sin datos para 2001.

DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2001 INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2011

VIV VIV POB VIV IEST IPAR ICON IACC CL POB VIV IEST IPAR ICON IACC CL COD DENOMINACIÓN FORMA DE CRECIMIENTO PRINC PRINC 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2011 2011 2011 2011 2011 2011 2011 2001 2011

1 San Juan y San José Casco histórico 7.836 3.242 2.459 22,1 23,8 20,9 1,1 VM 6.090 2.630 2.475 25,1 32,4 11,8 0,0 VM 2 San Cristóbal Promoción pública 75-90 12.084 4.407 3.439 16,7 22,9 15,8 31,8 VM 7.450 3.595 2.660 15,0 43,1 5,7 30,6 VM 3 Hoya de la Plata Promoción 60-75 4.114 1.460 1.287 20,2 28,0 9,3 58,6 VS 4 Pedro Hidalgo Parcelación periférica 3.761 1.308 1.101 19,9 24,9 3,8 8,2 VM 3.790 1.875 1.380 9,8 46,1 5,1 17,1 VL 5 Jinámar Promoción pública 75-90 4.371 1.135 1.105 13,1 27,0 56,7 52,9 VS 3.135 1.165 1.155 14,1 64,3 4,3 71,0 VC 6 Lomo Blanco- Lomo Verdejo Periferia mixta 5.273 1.871 1.556 17,3 23,1 55,1 54,3 VC 3.500 1.885 1.255 19,6 42,9 49,3 49,4 VC 7 La Paterna- Los Tarahales Periferia mixta 10.821 3.862 3.199 15,9 22,6 1,4 51,1 VS 12.295 4.945 4.570 11,7 42,5 5,0 35,3 VS 8 San Nicolás Casco histórico 4.864 2.237 1.639 26,1 29,3 28,3 20,0 VM 3.445 2.075 1.305 15,2 43,6 28,0 20,3 VM 9 Las Rehoyas Promoción 60-75 8.552 3.157 2.786 26,2 29,1 60,0 93,5 VC 8.375 3.580 3.225 19,3 47,7 55,0 71,8 VC 10 Cruz de Piedra- Sansofé Promoción 60-75 7.997 2.485 2.344 24,7 28,9 0,0 6,1 VM 5.445 2.085 2.010 16,2 47,8 84,2 11,9 VC 11 Schamann Oeste Ensanche 8.473 3.543 2.737 17,4 21,6 11,8 50,9 VM 8.620 4.440 3.305 12,2 47,6 11,0 40,7 VS 12 Schamann Este Periferia mixta 7.988 2.919 2.638 12,7 23,0 5,2 65,7 VM 9.230 4.340 3.770 8,5 42,6 12,1 56,1 VM 13 Chumberas Promoción 60-75 4.824 1.892 1.614 11,9 23,1 2,8 78,3 VM 4.050 1.795 1.535 15,1 45,0 12,3 75,6 VC 14 Escaleritas Promoción 60-75 6.918 2.629 2.321 19,6 29,0 1,6 93,2 VC 7.425 3.925 3.040 13,7 41,9 23,8 79,6 VS 15 La Feria Promoción 60-75 10.190 3.280 2.852 10,5 24,5 3,1 4,7 VL 10.060 3.670 3.570 10,4 46,3 23,7 1,7 VM 16 Santa Catalina- Canteras Ensanche 5.178 6.326 2.240 12,4 21,1 30,8 11,6 VL 11.430 11.635 5.775 6,5 30,4 21,5 8,7 VL 17 La Isleta litoral Ensanche 5.760 2.630 1.874 20,2 24,0 19,1 29,3 VM 5.200 3.050 2.025 12,6 41,3 20,0 28,1 VM 18 La Isleta interior Ensanche 11.985 5.148 3.804 20,4 24,5 22,8 18,2 VM 9.565 5.375 3.415 9,4 38,1 30,3 25,5 VM 19 La Isleta puerto Ensanche 3.554 1.874 1.235 24,3 25,4 6,7 35,6 VM 20 3501601 Ensanche 12.885 7.605 5.760 6,6 32,0 18,1 17,4 VL 21 3501602 Ensanche 6.860 3.080 2.610 4,5 28,8 25,3 15,3 VL 22 3501603 Ensanche 6.965 3.620 2.900 3,9 28,6 19,9 26,4 VM 23 3501604 Media mixta 6.030 3.305 2.670 5,2 25,5 35,7 5,2 VM 24 3501605 Ciudad jardín 3.790 2.270 1.490 2,3 24,7 20,3 11,1 VL 25 3501606 Ensanche 10.580 6.025 4.075 4,2 24,6 17,6 26,5 VM 26 3501607 Media mixta 4.700 2.145 1.750 5,4 15,9 21,4 11,1 VL 27 3501608 Periferia mixta 12.295 4.975 4.530 11,0 41,2 17,9 21,2 VM 28 3501609 Periferia mixta 4.595 2.170 1.735 14,6 42,8 8,8 0,0 VM 29 3501610 Periferia mixta 6.780 2.770 2.690 7,2 26,3 41,2 0,0 VM 30 3501611 Parcelación periférica 4.980 1.985 1.640 10,1 47,4 0,8 0,0 VL

VULNERABILIDAD RESIDENCIAL Y SOCIAL EN LAS GRANDES CIUDADES ESPAÑOLAS |2001|2011| 222 Instituto Juan de Herrera · Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad · Universidad Politécnica de Madrid ATLAS URBANO | Las Palmas de Gran Canaria

DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2001 INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2011

31 3501612 Pueblo anexionado 5.895 2.290 2.055 12,0 44,2 21,4 15,4 VM 32 3501613 Parcelación periférica 3.920 1.470 1.280 9,3 50,1 1,7 0,0 VL