DOCSLIB.ORG

Evaluacion De La Vulnerabilidad Del Recurso Hidrico Subterraneo Del Municipio De Tenjo, Cundinamarca Utilizando El Modelo Drastic

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
Evaluacion De La Vulnerabilidad Del Recurso Hidrico Subterraneo Del Municipio De Tenjo, Cundinamarca Utilizando El Modelo Drastic EVALUACION DE LA VULNERABILIDAD DEL RECURSO HIDRICO SUBTERRANEO DEL MUNICIPIO DE TENJO, CUNDINAMARCA UTILIZANDO EL MODELO DRASTIC RAMIRO HUMBERTO ESGUERRA DELGADO. COD 560530 JULIO MARIO FRANCO RODRIGUEZ COD. 560527 UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERÍA PROGRAMA DE ESPECIALIZACIÓN EN RECUSRSOS HIDRICOS BOGOTÁ D.C 2020 EVALUACION DE LA VULNERABILIDAD DEL RECURSO HIDRICO SUBTERRANEO DEL MUNICIPIO DE TENJO, CUNDINAMARCA UTILIZANDO EL METODO DRASTIC RAMIRO HUMBERTO ESGUERRA DELGADO. COD 560530 JULIO MARIO FRANCO RODRIGUEZ COD. 560525 TRABAJO DE GRADO PRESENTADO PARA OPTAR AL TÍTULO DE ESPECIALISTA EN RECURSOS HÍDRICOS DOCENTE JESÚS ERNESTO TORRES QUINTERO MAGISTER EN RECURSOS HIDRÁULICOS UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERÍA PROGRAMA DE ESPECIALIZACIÓN EN RECUSRSOS HIDRICOS BOGOTÁ D.C 2020 Tabla de Contenido Contenido Resumen ............................................................................................................................................ 10 Abstract ............................................................................................................................................. 11 1. GENERALIDADES ........................................................................................................................ 12 1.1. Introducción ...................................................................................................................... 12 1.2. Descripción del problema ................................................................................................. 13 1.3. Objetivos ........................................................................................................................... 14 1.3.1. Objetivo General ....................................................................................................... 14 1.3.2. Objetivos Específicos ................................................................................................. 14 2. MARCO TEORICO ....................................................................................................................... 15 2.1. Estado del arte .................................................................................................................. 15 2.1.1 Instituciones ..................................................................................................................... 15 2.1.1. Propuesta metodológica para la evaluación del potencial de contaminación de aguas subterráneas en Colombia, a partir del método DRASTIC .............................................. 15 2.1.2. Estimación de la vulnerabilidad intrínseca del acuífero de la formación mesa presente en el municipio de puerto Boyacá del departamento de Boyacá, Colombia, mediante la metodología DRASTIC. ........................................................................................................... 16 2.2. Nacionales ......................................................................................................................... 16 2.2.1. Evaluación de la vulnerabilidad del recurso hídrico subterráneo del municipio de Cota Cundinamarca utilizando el modelo DRASTIC .................................................................. 16 2.2.2. Implementación del modelo DRASTIC en el acuífero libre del sector del norte del Valle de Aburrá, como herramienta para la evaluación de vulnerabilidad hidrogeológica...... 17 2.3. Internacionales .................................................................................................................. 18 2.3.1. Análisis de vulnerabilidad a la contaminación en los acuíferos de la unidad hidrogeológica Huaquillas ......................................................................................................... 18 2.3.2. Vulnerabilidad a la contaminación del acuífero yucateco bajo escenarios de cambio climático 18 2.4. Modelo DRASTIC ............................................................................................................... 19 2.4.1. Análisis de vulnerabilidad a la contaminación de los acuíferos en el municipio de Funza, Cundinamarca. ............................................................................................................... 19 2.4.2. Evaluación de la vulnerabilidad del acuífero Morroa por contaminación con plaguicidas aplicando la metodología DRASTIC ........................................................................ 20 2.4.3. Determinación de la vulnerabilidad del riesgo de contaminación de aguas subterráneas por la actividad del cultivo de flora en la zona de la cuenca del Rio Teusaca entre la Calera y la desembocadura al Rio Bogotá utilizando la Metodología DRASTIC .................... 22 2.5. Marco teórico .................................................................................................................... 23 2.5.1. Agua Subterránea ...................................................................................................... 23 2.5.2. Metodología de Evaluación De La Vulnerabilidad .................................................... 24 3. MARCO DE REFERENCIA ............................................................................................................ 25 3.1. Zona de estudio ................................................................................................................. 26 3.1.1. Clima .......................................................................................................................... 26 3.1.2. División política Administrativa ................................................................................. 27 3.1.3. Aspectos Económicos y Población ............................................................................ 27 3.1.4. Usos del Suelo ........................................................................................................... 27 3.1.5. Uso Forestal ............................................................................................................... 27 3.1.6. Uso Pecuario.............................................................................................................. 28 3.1.7. Uso de Propiedad Horizontal e Infraestructura ........................................................ 28 3.1.8. Geología .................................................................................................................... 28 3.1.9. Hidrografía ................................................................................................................. 29 3.1.10. Subcuenca del Río Chicú............................................................................................ 30 3.1.11. Dinámica De Flujo Y Recarga ..................................................................................... 31 3.1.12. Hidrogeología del municipio ..................................................................................... 31 3.2. Marco Legal ....................................................................................................................... 32 3.3. 3.3 Justificación ................................................................................................................. 33 4. METODOLOGÍA DRASTIC ........................................................................................................... 34 4.1. 4.1 Metodología DRASTIC ................................................................................................ 34 4.1.1. Profundidad de agua subterránea (D) ....................................................................... 35 4.1.2. Recarga neta (R) ........................................................................................................ 35 4.1.3. Litología y estructura del medio del acuífero............................................................ 36 4.1.4. Tipo de suelo (S) ........................................................................................................ 36 4.1.5. Topografía (T) ............................................................................................................ 37 4.1.6. Naturaleza de la zona no saturada (I) ....................................................................... 37 4.1.7. Conductividad hidráulica del acuífero ....................................................................... 38 4.1.8. Ponderación. ............................................................................................................. 39 5. METODOLOGÍA .......................................................................................................................... 40 5.1. Metodología aplicada ........................................................................................................ 40 5.1.1. Variable Dr (Profundidad) ......................................................................................... 41 5.1.2. Variable Rr (Recarga) ................................................................................................. 48 5.1.3. Variable Ar (Litología del Acuífero) ........................................................................... 56 5.1.4. Variable Sr (Suelo) ..................................................................................................... 57 5.1.5. Variable Tr (Topografía) ............................................................................................ 59 5.1.6. Variable Ir (zona no saturada) ................................................................................... 64 5.1.7. Variable Cr (Conductividad Hidráulica) ....................................................................
Load more

Recommended publications
  • Aspectos Demográficos
    ASPECTOS DEMOGRÁFICOS 2 45 2 ASPECTOS DEMOGRÁFICOS 2.1. Población Según la proyección hecha por el DANE, la po- dilatada y una cúspide estrecha, se considera una blación de Cundinamarca para el año 2013 fue estructura de población joven, con alta proporción de 2.598.245 personas, de las cuales el 49,9% de niños y jóvenes, debido a una alta fecundidad y (1.296.006) eran hombres y el 50,1% (1.302.239) una alta mortalidad. En este caso, los menores de mujeres. Pero adicionalmente, la proyección plan- 20 años representan alrededor del 18% de toda la teó un crecimiento de la población masculina res- población y los ancianos (mayores de 65 años) el pecto al año 2012 de 1,56%, mientras que el cre- 7,5 % del total de población, situación que se asocia cimiento para la población femenina fue de 1,61%, a las regiones subdesarrolladas. lo cual implica que la mayor proporción de mujeres La proporción de población habitando zona tenderá a aumentar. rural o urbana es bastante variable entre munici- Los municipios más poblados fueron Soa- pios. Así por ejemplo, en Fúquene, San Antonio cha (488.995 personas, equivalentes al 18,82% de del Tequendama y Quebradanegra solo 4,64%, la población total del departamento), Fusagasugá 7,59% y 8,05% de la población, respectivamente, (129.301), Facatativá (127.226), Chía (120.719) y vivía en la cabecera municipal. Por otro lado, en Zipaquirá (118.267), que conjuntamente sumaron Soacha, Girardot y Mosquera, 98,79%, 96,63% y más del 37,9% de la población del departamento.
    [Show full text]
  • Codificación De Municipios Por Departamento
    Código Código Municipio Departamento Departamento Municipio 05 001 MEDELLIN Antioquia 05 002 ABEJORRAL Antioquia 05 004 ABRIAQUI Antioquia 05 021 ALEJANDRIA Antioquia 05 030 AMAGA Antioquia 05 031 AMALFI Antioquia 05 034 ANDES Antioquia 05 036 ANGELOPOLIS Antioquia 05 038 ANGOSTURA Antioquia 05 040 ANORI Antioquia 05 042 ANTIOQUIA Antioquia 05 044 ANZA Antioquia 05 045 APARTADO Antioquia 05 051 ARBOLETES Antioquia 05 055 ARGELIA Antioquia 05 059 ARMENIA Antioquia 05 079 BARBOSA Antioquia 05 086 BELMIRA Antioquia 05 088 BELLO Antioquia 05 091 BETANIA Antioquia 05 093 BETULIA Antioquia 05 101 BOLIVAR Antioquia 05 107 BRICEÑO Antioquia 05 113 BURITICA Antioquia 05 120 CACERES Antioquia 05 125 CAICEDO Antioquia 05 129 CALDAS Antioquia 05 134 CAMPAMENTO Antioquia 05 138 CAÑASGORDAS Antioquia 05 142 CARACOLI Antioquia 05 145 CARAMANTA Antioquia 05 147 CAREPA Antioquia 05 148 CARMEN DE VIBORAL Antioquia 05 150 CAROLINA Antioquia 05 154 CAUCASIA Antioquia 05 172 CHIGORODO Antioquia 05 190 CISNEROS Antioquia 05 197 COCORNA Antioquia 05 206 CONCEPCION Antioquia 05 209 CONCORDIA Antioquia 05 212 COPACABANA Antioquia 05 234 DABEIBA Antioquia 05 237 DON MATIAS Antioquia 05 240 EBEJICO Antioquia 05 250 EL BAGRE Antioquia 05 264 ENTRERRIOS Antioquia 05 266 ENVIGADO Antioquia 05 282 FREDONIA Antioquia 05 284 FRONTINO Antioquia 05 306 GIRALDO Antioquia 05 308 GIRARDOTA Antioquia 05 310 GOMEZ PLATA Antioquia 05 313 GRANADA Antioquia 05 315 GUADALUPE Antioquia 05 318 GUARNE Antioquia 05 321 GUATAPE Antioquia 05 347 HELICONIA Antioquia 05 353 HISPANIA Antioquia
    [Show full text]
  • Facultad De Administración De Empresas Turísticas Y Hoteleras
    Facultad de Administración de Empresas Turísticas y Hoteleras Universidad Externado de Colombia Estrategias para la articulación del desarrollo local y el marketing territorial en la comunidad de Suesca Cundinamarca Proyecto de grado Autores: Erika Betancourt Gutiérrez Laura Paola López Meneses Trabajo dirigido por: Erika Pareja López Bogotá D.C. 21 de mayo del 2019 1 Tabla de Contenido 1. Lista de cuadros ............................................................................................................ 3 2. Lista de fotografías ....................................................................................................... 4 3. Introducción .................................................................................................................. 1 4. Planteamiento de la problemática ................................................................................. 3 4.1 Descripción y delimitación del tema .................................................................. 3 4.2. Formulación de la problemática ........................................................................ 7 4.3. Sistematización del tema ................................................................................... 7 5. Objetivos ....................................................................................................................... 8 5.1 Objetivo general ................................................................................................ 8 6. Justificación: ................................................................................................................
    [Show full text]
  • Boletin Epidemiologico
    BOLETIN EPIDEMIOLOGICO SECCIONAL CUNDINAMARCA Situación actual del monitoreo y vigilancia en el Área de Baja Prevalencia de mosca de las frutas establecida en la Sabana de Bogotá Primer semestre 2009 1 SUBGERENCIA DE PROTECCIÓN VEGETAL DIRECCION TECNICA DE EPIDEMIOLOGIA AGRICOLA Y VIGILANCIA FITOSANITARIA En el departamento de Cundinamarca el monitoreo, mantenimiento y servicio de trampas de mosca de las frutas en rutas se estableció desde 1993, gracias al registro histórico de toda esta información a través de estos años y al desarrollo de planes de trabajo conjunto ICA – APHIS se logro establecer en el año 2008 la declaratoria de Área de Baja Prevalencia con sitios de producción libres para Anastrepha sp y Ceratitits capitata en la Sabana de Bogotá (Resolución 2695 de Agosto de 2008). El área de baja prevalencia en sabana corresponde a los municipios de Madrid, Mosquera, Funza, Bojaca, Facatativa, Subachoque, El Rosal, Cota, Chia, Cajica, Tabio, Tenjo, Nemocon, Tocancipa, Gachancipa, Suesca, Sesquile, Choconta, Villapinzon, Sopo, Guasca, Guatavita, Granada, Sibate y Soacha. El área de baja prevalencia está localizada en el departamento de Cundinamarca sobre el altiplano localizado en la cordillera oriental de Colombia a una altitud entre 2.500 y 2.900 metros sobre el nivel del mar, con una humedad relativa promedia de 73 % y temperatura promedio de 13.7º C. La altitud promedio sobre el nivel del mar del área es de 2.630 metros lo que hace que las condiciones agroecológicas sean desfavorables para la plaga por estar ubicada fuera de su hábitat natural. Con el fin de mantener el status de área de baja prevalencia de mosca de las frutas en la Sabana de Bogotá, el monitoreo constante de Ceratitis capitata y Anastrepha sp, se continua desarrollando con el seguimiento de las rutas de monitoreo, tomando como referencia los puntos de entrada de productos frutícolas a la sabana de Bogotá y a la Capital de la Republica.
    [Show full text]
  • Departamento Municipio Posición Frente Al
    990000 1000000 1010000 1020000 1030000 1040000 1050000 1060000 1070000 1080000 1090000 1100000 µ 0 0 0 0 0 0 0 0 7 7 0 0 1 1 ÚMBITA VILLAPINZÓN D E P A R T A M E N T O D E D E P A R T A M E N T O D E C U N D I N A M A R C A B O Y A C A TAUSA CHINAVITA 0 CHOCONTÁ 0 0 0 0 PACHAVITA 0 0 MUNICIPIO DE 0 6 6 0 SUESCA 0 1 1 MUNICIPIO DE CHOCONTÁ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? MUNICIPIO DE ? ? ? ? ? COGUA ? ? SUESCA ? MUNICIPIO DE ? ? ? NEMOCÓN ? LA CAPILLA ? ? La Plazuela ? ? MUNICIPIO DE ? ? ? ? ? ? ? MUNICIPIO DE ? ? ? ? ? ? GARAGOA ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? TIBIRITA ? ? ? GARAGOA ? ? ? ? ? ? MACHETA ? ? MUNICIPIO DE ? ? ? ? ? TENZA ? ? ? ? ? NEMOCÓN ? ? ? ? ? ? ? ? COGUA ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 0 ? ? 0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 0 ? 0 MUNICIPIO DE ? ? ? ? ? ? TIBIRITA ? ? ? ? 0 ? ? 0 ? ? 0 ? ? ? 0 ZIPAQUIRÁ ? ? ? ? ? 5 ? ? ? 5 ? ? ? 0 ? 0 SESQUILÉ ? 1 ? ? 1 MUNICIPIO DE ? ? ? ? ? ? ? ? .! ? ? MACHETÁ ? SANTA ? ? Subestación ? ISABEL ? ? ? Norte 230 Kv ? ? ZIPAQUIRÁ MUNICIPIO DE ? ? SUTATENZA SUTATENZA ? ? ? Barandillas ? MUNICIPIO DE ? ? Los ? ? GUATEQUE Cedros ? MUNICIPIO DE MUNICIPIO DE MANTA San Pedro ? GUATEQUE ? de Muceño ? ? ? GACHANCIPÁ SESQUILÉ ? La Pradera ? ? Portachuelo ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? GACHANCIPÁ ? ? ? ? ? ? ? ? ? SOMONDOCO ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? MUNICIPIO DE MACANAL ? ALMEIDA SUBACHOQUE MUNICIPIO DE ? TOCANCIPÁ ? ? GUAYATÁ MACANAL 0 0 ? ? 0 0 0 ? ? 0 0 0 4 ? 4 0 ? MUNICIPIO DE 0 1 ? ? 1 ? TABIO ? Briceño ? ? ? ? GUATAVITA ? ? ? SUBACHOQUE ? CHUNTAME ? ? ? POSICIÓN FRENTE ? ? ? CAJICÁ DEPARTAMENTO
    [Show full text]
  • Etnohistoria De Subachoque Siglos Xvi -Xvii
    ETNOHISTORIA DE SUBACHOQUE SIGLOS XVI -XVII ALVARO E. BERMUDEZ PAEZ* * Instituto Colombiano de Antropología. Revista Colombiana de Antropología, Vol. XXIX, 1992 The subject of this study are the Muisca or Chibcha groups of the Sub- achoque valley and the geographical and environmental characteristics of the area they inhabited. A research through the National Historical Ar- chive produced information on the main units of Indian social organiza- tion. At the same time information was obtained on their hierarchical order, the main federations of usaques described by the Spaniards, as well as data on the way the population was distributed within the valley, and the way in which it profited from environmental differences in the Bogotá highlands. EL TERRITORIO El territorio ocupado por los grupos denominados muiscas o Chib- chas, que habitaban el valle de Subachoque, hacía parte de los dominios del cacique de Bogotá y la mayoría de autores lo asimila a la jurisdicción del Zipa (Londoño 1984; Langebaek 1987; Falchetti y Plazas 1973). El Zipazgo y el Zacazgo, las dos divisiones centrales dentro de la estructura social y territorial muisca, mostraban el proceso de centralización de su organización sociopolítica. Agrupaban una serie de cacicazgos y capitanías, que estaban articulados por formas de sujeción económica, militar, ritual o de relaciones de parentesco. Al momento de la conquista el dominio del Zipa se extendía "hasta Saboyá al norte, límite con los indios muzos; al noreste hasta Chocon- tá; hasta Fusagasug-á y Tibacuy en el sur, límite con los indios pan- ches sin contar las zonas limítrofes...como Pasca..." (Falchetti y Plazas 1973: 4).
    [Show full text]
  • Tabla 2. Total Fuentes Abastecedoras De Agua Para El Sistema De Acueducto En El Departamento, Zona Rural
    1 2 CONTRALORÍA DE CUNDINAMARCA JOSÉ ALFONSO GRANADOS SANTOS Contralor (E) de Cundinamarca NIDIA BEATRIZ PÉREZ ÁLVAREZ Contralora Auxiliar (E) AMANDA POVEDA ZAMBRANO Secretaria General Bogotá D.C., 2019 3 Directores AMALIA DEL CARMEN BERNAL NIÑO Directora Administrativa de Gestión Humana y Carrera Administrativa JUAN FILIBERTO COTRINO GUEVARA Director Técnico Disciplinario GIOVANNI ALBERTO SALDARRIAGA GAVIRIA Director Operativo de Control Departamental RENE VIDAL GUTIÉRREZ Director Operativo de Control Municipal (E) OLGA YAMILE GONZÁLEZ FORERO Directora Administrativa y Financiera MARÍA CLAUDIA GONZÁLEZ CAYCEDO Directora de Investigaciones Fiscales Jefes de Oficina LUZ ANDREA CUBILLOS GUALDRÓN Jefe de Oficina Asesora Jurídica JENIFFER ALEXANDRA BARBOSA ESCOBAR Jefe Oficina Asesora de Planeación, Sistemas e Informática RONALD ABRAHAM TAMAYO PÉREZ Jefe de Oficina de Control Interno Funcionarios Subdirección Operativa de Costos Ambientales ANA BERLYS BELTRÁN BARBOSA Subdirectora Operativa de Costos Ambientales ANA YAMILE VÁSQUEZ GONZÁLEZ ADRIANA CARANTÓN PINEDA PAUL DAVID COLMENARES MATIZ DUGAR ALBERTO GUERRERO COBA Comunicaciones SANDRA PUREZA GÓMEZ Asesora de Comunicaciones OSCAR HERNANDO FANDIÑO JINNETH ALEJANDRA IPUZ GÓMEZ 4 ÍNDICE INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 8 1. FUENTES ABASTECEDORAS DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO ................................... 11 2. CONCESIÓN DE AGUAS ......................................................................................
    [Show full text]
  • Tabla De Municipios
    NOMBRE_DEPTO PROVINCIA CODIGO_MUNICIPIO NOMBRE_MPIO Nombre Total 91263 EL ENCANTO El Encanto 91405 LA CHORRERA La Chorrera 91407 LA PEDRERA La Pedrera 91430 LA VICTORIA La Victoria 91001 LETICIA Leticia AMAZONAS AMAZONAS 91460 MIRITI - PARANÁ Miriti - Paraná 91530 PUERTO ALEGRIA Puerto Alegria 91536 PUERTO ARICA Puerto Arica 91540 PUERTO NARIÑO Puerto Nariño 91669 PUERTO SANTANDER Puerto Santander 91798 TARAPACÁ Tarapacá Total AMAZONAS 11 05120 CÁCERES Cáceres 05154 CAUCASIA Caucasia 05250 EL BAGRE El Bagre BAJO CAUCA 05495 NECHÍ Nechí 05790 TARAZÁ Tarazá 05895 ZARAGOZA Zaragoza 05142 CARACOLÍ Caracolí 05425 MACEO Maceo 05579 PUERTO BERRiO Puerto Berrio MAGDALENA MEDIO 05585 PUERTO NARE Puerto Nare 05591 PUERTO TRIUNFO Puerto Triunfo 05893 YONDÓ Yondó 05031 AMALFI Amalfi 05040 ANORÍ Anorí 05190 CISNEROS Cisneros 05604 REMEDIOS Remedios 05670 SAN ROQUE San Roque NORDESTE 05690 SANTO DOMINGO Santo Domingo 05736 SEGOVIA Segovia 05858 VEGACHÍ Vegachí 05885 YALÍ Yalí 05890 YOLOMBÓ Yolombó 05038 ANGOSTURA Angostura 05086 BELMIRA Belmira 05107 BRICEÑO Briceño 05134 CAMPAMENTO Campamento 05150 CAROLINA Carolina 05237 DON MATiAS Don Matias 05264 ENTRERRIOS Entrerrios 05310 GÓMEZ PLATA Gómez Plata NORTE 05315 GUADALUPE Guadalupe 05361 ITUANGO Ituango 05647 SAN ANDRÉS San Andrés 05658 SAN JOSÉ DE LA MONTASan José De La Montaña 05664 SAN PEDRO San Pedro 05686 SANTA ROSA de osos Santa Rosa De Osos 05819 TOLEDO Toledo 05854 VALDIVIA Valdivia 05887 YARUMAL Yarumal 05004 ABRIAQUÍ Abriaquí 05044 ANZA Anza 05059 ARMENIA Armenia 05113 BURITICÁ Buriticá
    [Show full text]
  • I Propuesta De Una Ruta Turística De Mitos Y
    I PROPUESTA DE UNA RUTA TURÍSTICA DE MITOS Y LEYENDAS EN LOS MUNICIPIOS DE TABIO, TENJO Y SUBACHOQUE ALBA NOVOA ANGIE ELIZABETH LEAL MORA LIZETH DAYANA RUBIO MORALES HÉCTOR ALEJANDRO UNIVERSITARIA AGUSTINIANA FACULTAD DE ARTE, COMUNICACIÓN Y CULTURA PROGRAMA HOTELERÍA Y TURISMO BOGOTÁ D.C 2018 II PROPUESTA DE UNA RUTA TURÍSTICA DE MITOS Y LEYENDAS EN LOS MUNICIPIOS DE TABIO, TENJO Y SUBACHOQUE ALBA NOVOA ANGIE ELIZABETH LEAL MORA LIZETH DAYANA RUBIO MORALES HÉCTOR ALEJANDRO Asesor del trabajo: LEÓN JAVIER MAURICIO Trabajo de grado para optar al título como Profesional en Administración Hotelera y Turística UNIVERSITARIA AGUSTINIANA FACULTAD DE ARTE, COMUNICACIÓN Y CULTURA PROGRAMA HOTELERÍA Y TURISMO BOGOTÁ D.C 2018 III Nota de aceptación ___________________________________ ___________________________________ ___________________________________ ___________________________________ ___________________________________ ___________________________________ Firma del presidente del jurado ___________________________________ Firma del jurado ___________________________________ Firma del jurado Bogotá D.C Mayo de 2018 IV Dedicatoria A Dios por acompañarnos en nuestro camino durante la Universidad, por guiar nuestros pasos y permitir que culminemos esta etapa que tantas experiencias nos ha dejado. A nuestros padres que hicieron posible nuestro proceso de aprendizaje, nos acompañaron en cada una de las etapas y nos brindaron su apoyo incondicional. A todos nuestros profesores que nos dejaron grandes enseñanzas y nos brindaron su conocimiento. A
    [Show full text]
  • Entidades Contratadas Para Operar Programas De Primera Infancia En 2018 Información Pública Regional Cundinamarca
    ENTIDADES CONTRATADAS PARA OPERAR PROGRAMAS DE PRIMERA INFANCIA EN 2018 INFORMACIÓN PÚBLICA REGIONAL CUNDINAMARCA Departamento Municipio Teléfono Regional Municipio Numero Dirección Entidad Nombre Entidad Contratista Nombre del Servicio Entidad Entidad entidad Correo electrónico entidad contratista operación operación Cupos contratista contratista contratista contratista ASOCIACION DE PADRES USUARIOS DE LOS HOGARES DE BIENESTAR FAMILIAR HCB AGRUPADOS -INSTITUCIONAL Guayabal De LOS ANGELITOS Cundinamarca Alban TRADICIONAL 26 Cundinamarca Siquima KR 1 1 04 3142586827 [email protected] ASOCIACION DE PADRES DE FAMILIA HOGAR INFANTIL EL CONSUELO Cundinamarca Anolaima HCB TRADICIONAL- COMUNITARIO (T) 39 Cundinamarca Anolaima CL 3 5 78 8454185 [email protected] ASOCIACION DE PADRES DE FAMILIA HOGARES INFANTILES - INSTITUCIONAL HOGAR INFANTIL EL CONSUELO Cundinamarca Anolaima INTEGRAL 95 Cundinamarca Anolaima CL 3 5 78 8454185 [email protected] CORPORACIÓN MULTIACTIVA PARA LA INVERSIÓN SOCIAL EN LA REPÚBLICA DE HCB AGRUPADOS -INSTITUCIONAL COLOMBIA Cundinamarca Apulo TRADICIONAL 154 Sucre Sincelejo KR 14 15 34 3006771764 [email protected] ASOCIACION DE PADRES USUARIOS DE HOGARES COMUNITARIOS DE BIENESTAR EL FUTURO DE LOS NIÑOS ARBELAENCES Cundinamarca Arbelaez HCB FAMI-FAMILIAR TRADICIONAL 36 Cundinamarca Arbelaez CL 5 7 25 CENTRO 8685028 [email protected] ASOCIACION DE PADRES USUARIOS DE HOGARES COMUNITARIOS DE BIENESTAR HCB AGRUPADOS -INSTITUCIONAL EL FUTURO DE LOS NIÑOS ARBELAENCES Cundinamarca Arbelaez
    [Show full text]
  • Preguntas Relacionadas Con La Revisión POT 2020 ¿Cuál Es El Estado Actual Del POT De Bogotá?
    xxxx Preguntas relacionadas con la revisión POT 2020 ¿Cuál es el estado actual del POT de Bogotá? El Distrito Capital adoptó su primer POT, mediante el Decreto Distrital 619 de 2000 y fue revisado por primera vez mediante el Decreto Distrital 469 de 2003. Posteriormente, el alcalde mayor adoptó el Decreto Distrital 190 de 2004 y en él se compilaron las normas contenidas en los dos decretos anteriores. El Decreto Distrital 190 de 2004 es el POT que actualmente rige para Bogotá, conjuntamente con los decretos que se han producido en desarrollo de su reglamentación. Si desea conocer estos decretos y otra reglamentación urbanística de Bogotá, puede consultar la página web de la Secretaría Distrital de Planeación: www.sdp.gov.co. Línea de tiempo del Plan de Ordenamiento Territorial POT Bogotá Normas urbanísticas vigentes para Bogotá Por el cual se Por medio del adopta el Plan de cual se compilan Suspensión Ordenamiento las disposiciones provisional del Territorial – POT- del Dec. 619 y Decreto 364 para Bogotá Dec. 469 AjusteFormulacióna PresentaciónConcejo junio octubre 1997 2003 2013 2014 mayoritario voto : : Nulidad Decreto 364 Decreto Nulidad : : radicación ConcejoPOT radicación : A Decreto Distrital C Decreto Distrital E Auto C. de Estado G 619 190 624 17 mayo agosto 5 noviembre2 Archivo. negativa. ponencia REVISIÓN 2020 Estructuración Decreto Distrital Decreto Distrital Expediente para el POT B 469 D 364 F 2013-00624-00 H 2000 2004 2014 2019 Ley de Ordenamiento Por el cual se Territorial 388 de Por el cual se modifican 1997, la cual Se retoma el adopta la primera excepcionalmente determina la Decreto 190 de revisión del POT las normas elaboración del POT 2004 de Bogotá urbanísticas del para cada municipio POT (MEPOT) del país Diagnóstico abril CTPD - CAR Concertación Agosto-septiembre ¿Cómo se va a articular el POT con la región? Para la Administración Distrital es esencial formular un POT que reconozca e integre la visión de desarrollo territorial regional, los vínculos metropolitanos y los vínculos urbano-rurales.
    [Show full text]
  • Análisis De Información CNPV 2018 En Cundinamarca
    I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S Análisis de información CNPV 2018 P r en Cundinamarca I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S Revisión de la información recogida. 1. Reporte de cobertura en Cundinamarca. 2. Reporte general del VIHOPE en Cundinamarca. 3. Indicadores demográficos. 4. Reporte de nacimientos y defunciones en EEVV. 5. Reporte de las unidades dependiendo del Uso, Cundinamarca. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S 1. Reporte de cobertura en Cundinamarca COBERTURA UNIDADES / MARCO CENSAL PORCENTAJE % PREDIOS Municipio COBERTUR SOACHA 241.894 184.471 131,1% MARCO A % FUSAGASUGÁ 70.053 50.135 139,7% CENSAL UNIDADES CHÍA 48.985 39.261 124,8% GIRARDOT 47.926 37.068 129,3% / PREDIOS ZIPAQUIRÁ 52.956 36.460 145,2% 1.374.258 1.117.477 123,0% FACATATIVÁ 47.074 35.512 132,6% MOSQUERA 44.016 31.992 137,6% CAJICÁ 30.490 27.011 112,9% MADRID 41.342 25.038 165,1% FUNZA 34.799 25.016 139,1% LA MESA 22.895 18.699 122,4% LA CALERA 18.513 16.320 113,4% VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 19.583 15.108 129,6% EL COLEGIO 16.128 14.161 113,9% PACHO 16.192 13.557 119,4% TOCANCIPÁ 14.619 13.014 112,3% CHOCONTÁ 13.220 12.656 104,5% GACHETÁ 13.474 12.391 108,7% GUADUAS 14.959 11.774 127,1% SILVANIA 11.883 10.511 113,1% CAQUEZA 11.943 10.338 115,5% VILLETA 13.450 10.188 132,0% RICAURTE 20.329 9.892 205,5% I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S 2.
    [Show full text]