DOCSLIB.ORG

Diplomarbeit

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
Diplomarbeit DIPLOMARBEIT Titel der Diplomarbeit „Das Treffen zwischen Niels Bohr und Werner Heisenberg in Kopenhagen 1941. Eine Analyse der Historiographie“ Verfasser Andreas Schauer angestrebter akademischer Grad Magister der Philosophie (Mag. phil.) Wien, im Mai 2008 Studienkennzahl lt. Studienblatt: A 192 313 412 Studienrichtung lt. Studienblatt: LA Geschichte und Sozialkunde UF Physik Betreuer: O. Univ.-Prof. Dr. Mitchell Ash Inhaltsverzeichnis Danksagungen 3 1 Einleitung 4 2 Historische Hintergründe des Untersuchungsgegenstandes 9 2.1 Die Protagonisten 9 2.2 Heisenbergs Kampf mit der Deutschen Physik 11 2.3 Entdeckung von Kernspaltung und Kettenreaktion – Die Anfänge des deutschen Kernforschungsprojektes 15 2.4 Der Stand der Arbeiten im Uranverein im Herbst 1941 21 3 Das Treffen in Kopenhagen – Grundlagen 25 3.1 Politische Hintergründe – Auslandsreisen im Dienst der deutschen Wissenschafts- und Kulturpropaganda 25 3.2 Die astrophysikalische Konferenz in Kopenhagen im September 1941 27 3.3 Die Erinnerungen von Bohr und Heisenberg im Vergleich 31 4 Robert Jungk 61 4.1 Jungks Arbeitsweise und Motive 61 4.2 „Passivisten“ im Uranverein 71 4.3 Kopenhagen 83 4.4 Bedeutung und Aufnahme von Heller als tausend Sonnen 95 5 Armin Hermann 98 5.1 Warum David Irving in dieser Untersuchung nur knapp behandelt wird 98 5.2 Armin Hermann und seine Arbeiten zur Geschichte der Physik 102 5.3 Das deutsche Kernenergieprojekt und Heisenbergs Rolle darin 106 5.4 Gründe für das Scheitern einer Atombombenentwicklung 111 5.5 Kopenhagen 116 5.6 Aufnahme von Hermanns Monographien 128 6 Mark Walker 131 6.1 Mark Walker und seine Arbeiten im Überblick 131 6.2 Mark Walkers Dissertation 133 6.3 Nach Bekanntwerden neuer Quellen Anfang der 90er Jahre 150 6.4 Nach Bekanntwerden neuer Quellen Anfang des 21. Jahrhunderts 168 6.5 Resümee 175 7 Schluss 178 Anhang Verzeichnis der Abkürzungen 182 Literaturverzeichnis 182 Lebenslauf 189 Zusammenfassung 190 Seite 2 Danksagungen Diese Arbeit widme ich meinen Eltern, die mir mein Studium und seinen Abschluss ermöglichten und dabei nahezu unendliche Geduld mit mir zeigten, und meinen Geschwistern, die mich tatkräftig unterstützten. Großer Dank gilt meinem Betreuer, Prof. Mitchell Ash, der mir auf die freundlichste Weise mit unersetzlichen Hinweisen, Ratschlägen und Korrekturvorschlägen zur Seite stand. Mein Dank gilt weiter dem Niels-Bohr-Archive in Kopenhagen für die freundliche Genehmigung zur Zitierung der Bohr-Dokumente. Zahlreiche Kolleginnen und Kollegen haben mit Unterstützung und Zuspruch zum Gelingen meines Studiums beigetragen. Besonders hervorheben möchte ich jene, die einen wesentlichen Beitrag zum gemeinsamen Erfolg in besonders schwierigen Lehrveranstaltungen oder Prüfungen leisteten: Bettina Grath, Karl Prem, Susanne Klein, Karina Hawle und Marianne Peroutka. Barbara Pichler, die mir viele Male hilfreich und aufmunternd zur Seite stand, hat sich schließlich der Mühe unterzogen, meine viel zu umfangreich geratene Diplomarbeit in kurzer Zeit zu lesen und mich auf Fehler und Inkonsistenzen aufmerksam zu machen. Meine während des gesamten Studiums entwickelte Anerkennung gilt den wunderbaren Mitarbeitern der Österreichischen Zentralbibliothek für Physik. Seite 3 1 Einleitung Eine Arbeit, die sich mit der Historiographie zum umstrittenen Treffen zwischen Niels Bohr und Werner Heisenberg im September 1941 beschäftigt, kann man kaum passender beginnen, als mit folgendem Zitat von Cathryn Carson: „Was geschah im Herbst 1941 in Kopenhagen? Ich weiß es nicht. Es überrascht mich, daß viele meiner Kollegen glauben, sie wüßten es; weitaus weniger überrascht mich allerdings, daß sie sich dann nicht einigen können.“1 Erfahren habe ich vom Gespräch zwischen Bohr und Heisenberg erstmals durch Michael Frayns erfolgreiches und wirkungsvolles Drama Kopenhagen2. Die im Anhang zur deutschen Ausgabe befindlichen wissenschaftshistorischen Essays vermittelten mir einen Eindruck der Kontroverse, die Carson anspricht. Dennoch hatte ich zunächst meinem Betreuer Prof. Mitchell Ash, als ich mit ihm beriet, welches Thema ich für meine Diplomarbeit wählen solle, vorgeschlagen, mich der Frage nach dem Inhalt jenes Gespräches zu widmen. Er riet mir von einem solchen Unterfangen mit zweifelhaften Erfolgsmöglichkeiten dringend ab und empfahl mir, mich statt dessen der Historiographie zu diesem Gespräch zu widmen. Denn der konkrete Gesprächsverlauf wird sich wohl nie seriös aufklären lassen. Wie sollte dies auch möglich sein, da sich die beiden Beteiligten, von denen jedwede Quelle notwendigerweise stammen muss, so lange sie lebten, nicht darüber verständigen konnten oder wollten? Im Bestreben, zu erklären, was im Herbst 1941 in Kopenhagen und besonders was während des Vier-Augen-Gespräches zwischen Bohr und Heisenberg geschah, wurde viel Tinte vergossen und die Ergebnisse fielen höchst widersprüchlich aus. Die Autoren zerfallen dabei, grob betrachtet, in zwei widerstreitende Lager. Allerdings scharen sich diese beiden Lager nicht, wie man vielleicht annehmen möchte, um die Biographien der beiden Protagonisten, sondern um zwei widersprüchliche Beurteilungen der Person Heisenbergs. Tatsächlich spielt Heisenbergs Besuch in Kopenhagen während des Zweiten Weltkrieges in der biographischen Historiographie zu Niels Bohr keine besondere Rolle. Niels Bohr und sein Umfeld waren der passive Teil und „erlitten“ unter schwierigen politischen Umständen Heisenbergs Besuch. Dieser wird daher in der entsprechenden Literatur erwähnt und es wird deutlich, das Bohr und seine Mitarbeiter über das Erlebte grübelten, doch es bleibt bei der 1 CARSON Cathryn, Reflexionen zu „Kopenhagen“. In: FRAYN Michael, Kopenhagen. Mit zwölf wissenschaftsgeschichtlichen Kommentaren. Zusammengestellt von Matthias Dörries (3. erweiterte Auflage Göttingen 2003) 172-188, hier 172. 2 FRAYN Michael, Copenhagen (London 1998). Seite 4 Erwähnung einer seltsamen Episode.3 Dies mag auch daran liegen, dass Niels Bohr selbst sich öffentlich nicht dazu äußerte. Es wurde von ihm hierzu aber eine Reihe von nie versandten Briefentwürfen und Notizen verfasst, die 2002 vom Niels-Bohr-Archiv veröffentlicht wurden. Diese Dokumente sind Gegenstand von Kapitel 3.3. Heisenberg andererseits nahm gegenüber Kollegen und, nachdem ihm sein Begleiter in Kopenhagen, Carl Friedrich von Weizsäcker, hierin vorangegangen war, gegenüber dem Journalisten Robert Jungk Stellung zu seinem Besuch bei Bohr. Seine Erinnerungsdarstellungen werden ebenfalls in Kapitel 3.3 behandelt. Die breite Öffentlichkeit erfuhr daher erstmals aus dem Buch Heller als tausend Sonnen4 von Robert Jungk aus dem Jahr 1956, das sich mit der Kernwaffenforschung in Deutschland und den USA beschäftigt und in dem Heisenberg eine wichtige Rolle spielt, vom Bohr-Heisenbergschen Gespräch – aus der Sichtweise Weizsäckers beziehungsweise Heisenbergs. Doch bereits kurz nach dem Kriegsende hatte, angestoßen durch den amerikanischen Physiker Samuel Goudsmit, unter anderem durch sein Buch Alsos5, eine heftige Debatte über die Absichten und das Verhalten der deutschen Physiker, die sich der Erforschung der Ausnutzung der Kernenergie gewidmet hatten, und ganz besonders über die Absichten und das Verhalten Werner Heisenbergs, begonnen. Diese Debatte scheint heute noch nicht beendet zu sein. Seit Robert Jungk wird das Gespräch zwischen Bohr und Heisenberg als Beleg für Heisenberg in diesem Zusammenhang unterstellte Absichten verwendet. Die genannten widerstreitenden Lager argumentieren, wiederum grob gesprochen, zum Einen, Heisenberg habe es versucht oder erfolgreich unternommen, Kernwaffen „für Hitler“ zu verhindern und mit Bohrs Hilfe Einverständnis mit den Physikern in den alliierten Ländern herzustellen, auch dort keine Kernwaffen zu bauen, oder zum Anderen, Heisenberg habe erfolglos versucht, Kernwaffen „für Hitler“ zu bauen und Bohr über die entsprechenden Entwicklungen in den alliierten Ländern auszuhorchen.6 Die meisten Historiker haben das Vier-Augen-Gespräch zwischen Bohr und Heisenberg ausschließlich im Zusammenhang mit Heisenbergs Arbeit im deutschen Kernenergieprojekt 3 Siehe beispielsweise die Erinnerungen von Bohrs Mitarbeiter Rozental und seines Sohnes Aage: ROZENTAL Stefan, Schicksalsjahre mit Niels Bohr. Erinnerungen an den Begründer der modernen Atomtheorie (Stuttgart 1991) 56f & 84. BOHR Aage, The War Years and the Prospects Raised by the Atomic Weapons. In: ROZENTAL Stefan (Hg.), Niels Bohr. His life and work as seen by his friends and colleagues (Amsterdam 1967) 191-214, hier 193. 4 JUNGK Robert, Heller als tausend Sonnen. Das Schicksal der Atomforscher (1.-10. Tausend Stuttgart 1956). 5 GOUDSMIT Samuel A., Alsos. The Failure in German Science (London 1947). 6 Der Wissenschaftshistoriker Mark Walker hat sich mit der Geschichte dieser Kontroverse auseinander gesetzt. Hier sei auf zwei seiner Texte zur Geschichte der Kontroverse verwiesen: WALKER Mark, Legenden um die deutsche Atombombe. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 38, H. 1 (1990) 45-74. WALKER Mark, Eine Waffenschmiede? Kernwaffen- und Reaktorforschung am Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik (Forschungsprogramm „Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus“ 26, Berlin 2005). Siehe auch Kap. 6. Seite 5 gesehen. Erst spät, so etwa von Mark Walker, wurden auch andere Perspektiven eröffnet – namentlich Heisenbergs Auslandsvorträge während des Dritten Reiches im Allgemeinen, die Auseinandersetzung Heisenbergs und vieler seiner Kollegen mit der Ideologie der sogenannten Deutschen Physik und, da sämtliche Erinnerungsdarstellungen mit einigem Abstand aus der Nachkriegszeit
Load more

Recommended publications
  • Rackwise Book List
    RACKWISE BOOK LIST S.No Acc no Book Title Author Name R.No Sub 1 10630 FUNDAMENTALS OF OPTICAL FIBRE COMM.. M. SATISH KUMAR A1 A 2 10631 FUNDAMENTALS OF OPTICAL FIBRE COMM.. M. SATISH KUMAR A1 A 3 10632 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 4 10633 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 5 10634 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 6 10635 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 7 10636 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 8 10637 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 9 10638 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 10 10639 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 11 10640 SOLID STATE DEVICES AND CIRCUITS S.P. BALI A1 A 12 10641 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN, SANJAY BANERJEE A1 A 13 10642 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN A1 A 14 10643 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN A1 A 15 10644 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN, SANJAY BANERJEE A1 A 16 10645 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN, SANJAY BANERJEE A1 A 17 10646 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN, SANJAY BANERJEE A1 A 18 10647 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN, SANJAY BANERJEE A1 A 19 10648 SOLID STATE ELECTRONIC DEVICES BEN G. STREETMAN, SANJAY BANERJEE A1 A 20 10649 SEMICONDUCTOR DEVICES JASPRIT SINGH A1 A 21 10650 SEMICONDUCTOR DEVICES JASPRIT SINGH A1 A 22 10651 SEMICONDUCTOR DEVICES JASPRIT SINGH A1 A 23 10652 SEMICONDUCTOR DEVICES JASPRIT SINGH A1 A 24 10653 SEMICONDUCTOR DEVICES S.M.
    [Show full text]
  • Regimmotstånd? – ”Deutche Physik” Affären
    KOSMOS 2011: 79–105, Svenska fysikersamfundet Regimmotstånd? Deutsche Physik- affären1 Stephan Schwarz Sammanfattning I redogörelser för den vetenskaplig-tekniska forskningens vill- kor i Tredje riket har Deutsche Physik-affären länge framhål- lits som paradexempel på forskarsamhällets opposition mot nationalsocialistisk ideologi. Det var fysikpristagarna Philipp Lenard och Johannes Stark som redan under Weimarrepubli- ken förkunnade en rasistisk ”kunskapsteori” som skilde mellan pragmatisk (experimentell, kreativ, arisk) och dogmatisk (spe- kulativ, destruktiv, judisk) fysik, den senare karakteriserad av en ”artfrämmande” mentalitet. I NS-staten drev framför allt Stark en kampanj i politiskt orienterade media, där han angrep den moderna teoretiska fysiken och dess mest framträdande person- ligheter, som Planck och Heisenberg. Deutsche Physik-rörelsen, som utnyttjade intressemotsättningar i makteliten för att till- skansa sig forskningspolitisk dominans, fick bara begränsat inflytande, och ebbade ut redan före kriget. Det var inte fråga om ideologiskt motstånd mot regimen – båda lägren använde NS-retorik, inte minst antisemitisk fraseologi för att bevisa sin politiska tillförlitlighet. Det ifrågasätts om Heisenbergs roll, framför allt i Schwarze Korps-incidenten, inte har framställts som överdrivet dramatisk och betydelsefull. I efterkrigstiden blev DP-affären en välkommen resurs för självpromoverande narrativ om motstånd mot ”partifysik” eller mer allmänt regim- motstånd. Bakgrund Det vi i dag betraktar som mänsklig I efterkrigstidens skildringar av F&U-samhällets hållningar till kultur, det vi ser av konst, vetenskap NS-staten framhålls ofta två episoder som exempel på ideolo- och teknik, är uteslutande Arierns 3 förtjänst. Just detta faktum leder giskt motstånd: Haber-minnesseminariet och Deutsche Physik- till den inte illa underbyggda slut- affären. Numera råder enighet bland vetenskapshistoriker att satsen, att Han ensam har byggt ingetdera av fallen handlade om ideologiskt motstånd.
    [Show full text]
  • Wiederaufbau Ohne Wiederkehr
    MÜNCHNER ZENTRUM FÜR WISSENSCHAFTS- UND TECHNIKGESCHICHTE MUNICH CENTER FOR THE HISTORY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY ARBEITSPAPIER Working Paper Arne Schirrmacher Wiederaufbau ohne Wiederkehr Die Physik in Deutschland in den Jahren nach 1945 und die historiographische Problematik des Remigrationskonzepts DEUTSCHES LUDWIG- TECHNISCHE UNIVERSITÄT MUSEUM MAXIMILIANS- HOMEPAGE UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN UNIVERSITÄT WWW.MZWTG.MWN.DE MÜNCHEN MÜNCHEN Schirrmacher: Wiederaufbau ohne Wiederkehr Seite 1 Arne Schirrmacher Wiederaufbau ohne Wiederkehr Die Physik in Deutschland in den Jahren nach 1945 und die historiographische Problematik des Remigrationskonzepts* Hätten Sie den Mut nach Deutschland zurückzukommen, wenn Heisenberg definitiv nicht zu haben ist?1 Nach den umfangreichen Forschungen zur Wissenschaftsemigration ist seit etwa zehn Jahren auch die Remigration von Intellektuellen und Forschern nach 1945 stärker in den Blick der historischen Forschung geraten.2 Den Akzent, den ich in dieser Diskussion mit meinem Beitrag setzen möchte, wird aus der Gegenüberstellung meines Titels mit dem eines 1997 von Klaus-Dieter Krohn und Patrik von zur Mühlen herausgegebenen Sammelband deutlich: Krohn und von zur Mühlen sprachen von "Rückkehr und Aufbau nach 1945" und schrieben im Rückentext des Bandes: "Und zurückgekehrte Gelehrte sorgten dafür, dass Deutschland wieder intellektuellen Anschluss an die internationale Wissenschaftsgemeinschaft fand." Ihr Untertitel machte freilich deutlich, dass "Deutsche Remigranten im öffentlichen Leben" im Zentrum des Interesses standen, somit der Blick von außen auf die Wissenschaft gewählt wur- de.3 So richtig diese Bewertung für einige Musterbeispiele von Rückkehrern ist, die mit neuen wissenschaftlichen Ideen oder kulturellen Erfahrungen im Gepäck kamen, wie etwa Max Horkheimer und Theodor Adorno, Bert Brecht oder Günther Anders, so begrenzt ist doch ihre * Vortrag gehalten auf der Tagung "Kontinuitäten und Diskontinuitäten in der Wissenschaftsgeschichte im 20.
    [Show full text]
  • Att Gilla Läget Stephan Schwarz Rollspel, Anpassning Och Rationalisering Bland Fysiker I Tredje Riket, Med Utblick Mot Det ­Omgivande F&U Systemet
    KOSMOS 2013: 117-179 Svenska fysikersamfundet Att gilla läget Stephan Schwarz Rollspel, anpassning och rationalisering bland fysiker i Tredje Riket, med utblick mot det omgivande F&U systemet Del 2: ”...såsom i en spegel” – den tidiga efterkrigstiden 1. Sammanfattning Det nationalsocialistiska maktövertagandet (30 januari 1933) möttes i vida kretsar med entusiasm, även inom forskarsamhäl- let. Tydliga varnings-signaler bortförklarades i början med tal om stabilisering i en övergångsfas och om patriotisk plikt att delta i återupprättandet av fosterlandets roll. Mycket snart stod det klart att, för att klara sig i NS-staten måste man till varje pris undvika att betraktas som ”politiskt otillförlitlig”. Oberoende av hur man mentalt ställde sig till NS-ideologi och -politik var man tvungen att uppträda så att man kunde betraktas som lojal mot systemet (politiskt tillförlitlig), dvs att åtminstone spela rollen som ”virtuell nationalsocialist” (VNS). Med en arsenal av meta- forer och historicistiska och moralfilosofiska argument försökte man övertyga inte minst sig själv om att ha träffat moraliskt rik- tiga val under givna omständigheter (se Sc13). I denna andra del diskuteras den tidiga efterkrigstidens behov av ansvarsfrihet för verksamhet i NS-staten. Som stöd i de av ockupationsmak- terna krävda denazifieringsförfarandena utbildades ett idiom för formulering av renhetsförklaringar (s.k. Persilscheine) som omfattade dekontextualisering, målriktad selektion och presen- tation av fakta, medvetet oklara begrepp och vilseledande eller ogiltiga argument och slutsatser. Anmärkningsvärt många av dessa uttalanden för ”vitvaskning” går bortom gränserna för det i forsknings-sammanhang kategoriska kravet på intellektu- ell hederlighet. En analys av försvarsargumenten med hjälp av teorin för Cognitive Dissonance Reduction (CDR) och retoriska ”informal fallacies” (här kallade ”övertalningsfällor”) ger en fördjupad förståelse av den bakomliggande mentaliteten.
    [Show full text]
  • Appendix a I
    Appendix A I Appendix A Professional Institutions and Associations AVA: Aerodynamische Versuchsanstalt (see under --+ KWIS) DFG: Deutsche Forschungs-Gemeinschaft (previously --+ NG) German Scientific Research Association. Full title: Deutsche Gemeinschaft zur Erhaltung und Forderung der Forschung (German Association for the Support and Advancement of Sci­ entific Research). Successor organization to the --+ NG, which was renamed DFG unofficially since about 1929 and officially in 1937. During the terms of its presidents: J. --+ Stark (June 1934-36); R. --+ Mentzel (Nov. 1936-39) and A. --+ Esau (1939-45), the DFG also had a dom­ inant influence on the research policy of the --+ RFR. It was funded by government grants in the millions and smaller contributions by the --+ Stifterverband. Refs.: ~1entzel [1940]' Stark [1943]c, Zierold [1968], Nipperdey & Schmugge [1970]. DGtP: Deutsche Gesellschaft fiir technische Physik German Society of Technical Physics. Founded on June 6, 1919 by Georg Gehlhoff as an alternative to the --+ DPG with a total of 13 local associations and its own journal --+ Zeitschrift fUr technische Physik. Around 1924 the DGtP had approximately 3,000 members, thus somewhat more than the DPG, but membership fell by 1945 to around 1,500. Chairmen: G. Gehlhoff (1920-31); K. --+ Mey (1931-45). Refs.: Gehlhoff et al. [1920]' Ludwig [1974], Richter [1977], Peschel (Ed.) [1991]' chap. 1, Heinicke [1985]' p. 43, Hoffmann & Swinne [1994]. DPG: Deutsche Physikalische Gesellschaft German Physical Society. Founded in 1899 a national organization at to succeed the Berlin Physical Society, which dates back to 1845. The Society issued regular biweekly proceedings, reports (Berichte) on the same, as well as the journal: Fortschritte der Physik (since 1845).
    [Show full text]
  • Training Quantum Mechanics: Enrollments and Epistemology in Modern Physics
    Training Quantum Mechanics: Enrollments and Epistemology in Modern Physics David Kaiser Program in Science, Technology, and Society, MIT and Department of Physics, MIT Building E51-185 Massachusetts Institute of Technology 77 Massachusetts Avenue Cambridge, MA 02139 [email protected] Abstract*. The classrooms of American colleges and universities bulged like never before after World War II. Several major changes, including the G. I. Bill, brought over two million veterans into the nation’s institutions of higher education. Enrollments in nearly every department rose exponentially. Yet graduate enrollments in physics departments grew fastest, at almost twice the rate of all other fields combined. Twenty- five years later, enrollments in nearly all fields underwent a major contraction; again, physics led the way, falling faster and deeper than any other field. This paper examines some effects of these violent demographic swings on the subject of physics itself. How, in short, did the enrollment bubble affect the stuff of knowledge? I focus on how the subject of quantum mechanics—physicists’ description of matter at the atomic scale, the cornerstone of modern physics—was taught in the decades after World War II. Faced with runaway enrollments, American physicists re-crafted the subject in the classroom, accentuating those elements that could lend themselves to high throughput pedagogy—a cache of exemplars that could be routinized into problem sets and exam questions—while quietly dropping the last vestiges of “philosophy” or “interpretation” that had long been considered crucial to understanding the topic. Introduction: The Cold War Bubble “Physical scientists are in vogue these days,” announced a commentator in Harper’s a few years after the end of World War II.
    [Show full text]
  • Preprint 73 (1997)
    MAX-PLANCK-INSTITUT FÜR WISSENSCHAFTSGESCHICHTE Max Planck Institute for the History of Science PREPRINT 73 (1997) Horst Kant Zur Geschichte der Physik an der Reichsuniversität Straßburg in der Zeit des Zweiten Weltkrieges ISSN 0948-9444 Zur Geschichte der Physik an der Reichsuniversität Straßburg in der Zeit des Zweiten Weltkrieges* HORST KANT Mit dem Wintersemester 1941/42 wurde am 22. November 1941 die Reichsuniversität Straßburg (franz.: Strasbourg) im Elsaß (franz.: Alsace) als deutsche Universität wiedereröffnet.1 Offiziell war das Elsaß 1940-1945 von Deutschland besetztes französisches Gebiet, faktisch wurde es aber der deutschen Zivilverwaltung unterstellt, um so den Anspruch zu dokumentieren, daß es sich eigentlich um deutsches Territorium handele (und um auf diese Weise die beabsichtigte Annexion nach dem Kriege vorzubereiten).2 * Vorliegende Studie ist die erweiterte Fassung eines Aufsatzes des Verfassers mit dem Titel "Zur Geschichte der Physik in Straßburg 1941-1944" für einen Sammelband zur Geschichte der Wissenschaften an den Straßburger Universitäten (Arbeitstitel: Sciences et cultures nationales: Les trois universités de Strasbourg, 1872-1945), hrsg. von J. Olff-Nathan, W. Shea, M. Walker et al. bei Editions BELIN, Paris (1998). 1 Die Aktenlage zur deutschen Universität Straßburg für den Zeitraum 1941-1944 ist bruchstückhaft und dies trifft insbesondere auch auf die hier im Zentrum der Betrachtung stehenden Physikinstitute zu; entsprechende Instituts- und Personalakten konnten für diese bisher nicht ermittelt werden. Verwendete Abkürzungen für benutzte Archivalia: BArch - Bundesarchiv Berlin; GStA - Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz Berlin; HUB - Archiv der Humboldt-Universität zu Berlin; MPG - Archiv der Max- Planck-Gesellschaft Berlin; WH-NL - Werner Heisenberg-Nachlaß im Max-Planck-Institut für Physik München; DM - Archiv des Deutschen Museums München.
    [Show full text]
  • Physics and National Socialism an Anthology of Primary Sources
    Science Networks· Historical Studies Volume 18 Edited by Erwin Hiebert and Hans Wussing Editorial Board: K. Anderson, Aarhus J. Gray, Milton Keynes D. Barkan, Pasadena R. Halleux, Liege H.J.M. Bos, Utrecht S. Hildebrandt, Bonn U. Bottazzini, Bologna E. Knobloch, Berlin J.Z. Buchwald, Toronto Ch. Meinel, Regensburg K. Chemla, Paris W. Purkert, Leipzig S.S. Demidov, Moskva D. Rowe, Mainz E.A. Fellmann, Basel A.I. Sabra, Cambridge, MA M. Folkerts, Munchen R.H. Stuewer, Minneapolis P. Galison, Cambridge, MA Y.P. Vizgin, Moskva I. Grattan-Guinness, Bengeo Physics and National Socialism An Anthology of Primary Sources Klaus Hentschel, Editor Ann M. Hentschel, Editorial Assistant and Translator 1996 Birkhauser Verlag Basel· Boston· Berlin Editor's Address: Institute for History of Science Gottingen University Humboldtallee 11 D-37073 Gottingen Germany e-mail: [email protected] A CIP catalogue record for this book is available from the Library of Congress, Washington D.C., USA Deutsche Bibliothek Cataloging-in-Publication Data Physics and National Socialism: an anthology of primary sources / Klaus Hentschel, Ed. Ann. M. Hentschel, transl and ed assistant. - Basel; Boston; Berlin: Birkhauser, 1996 (Science networks; Vol. 18) ISBN-13: 978-3-0348-9865-2 e-ISBN-13: 978-3-0348-9008-3 001: 10.1007/978-3-0348-9008-3 NE: Hentschel, Klaus [Hrsg.]; GT This work is subject to copyright. All rights are reserved, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights of translation, reprinting, re-use of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on microfilms or in other ways, and storage in data banks.
    [Show full text]
  • Die Deutsche Physikalische Gesellschaft Im Dritten Reich
    MAX-PLANCK-INSTITUT FÜR WISSENSCHAFTSGESCHICHTE Max Planck Institute for the History of Science PREPRINT 192 (2001) Dieter Hoffmann Zwischen Autonomie und Anpassung: Die Deutsche Physikalische Gesellschaft im Dritten Reich Zwischen Autonomie und Anpassung: Die Deutsche Physikalische Gesellschaft im Dritten Reich1 Dieter Hoffmann Als am 30. Januar 1933 in Deutschland die Machtübertragung an Nationalsozialisten er- folgte, da bedeutete dies einen gravierenden Eingriff in das politische Leben Deutschlands – mit jenen katastrophalen Folgen, die wir alle kennen. Die Auswirkungen der national- sozialistischen Herrschaft beschränkten sich selbstverständlich nicht auf den Bereich der Politik und der unmittelbaren Machtausübung, denn wie in jeder Diktatur bzw. jedem to- talitären Staatswesen erhob das nationalsozialistische Herrschaftssystem und seine Ideo- logie nach und nach für alle Bereiche des öffentlichen Lebens seinen Anspruch – nicht zuletzt auch auf die Wissenschaften. Für letztere ist der wohl sichtbarste Ausdruck dieser Einfußnahme der Exodus führender Gelehrter, der auf vielen Gebieten zudem mit einem sukzessiven Verfall der naturwissenschaftlichen Grundlagenforschung und der Zunahme bzw. Förderung einer vordergründigen Anwendungsorientierung bzw. miltärtechnischen Ausrichtung der Forschung einher ging. In diesen Prozeß war die Physik in besonderer Weise einbezogen, da sie zu den Kerndisziplinen moderner naturwissenschaftlich-techni- scher Forschung und damit der Moderne schlechthin gehört. Im folgenden möchte ich einen speziellen
    [Show full text]
  • Did Werner Heisenberg Obstruct German Atomic Bomb Research?
    Aaron G. Noll 10/7/13 HIST 600 “An Explosive of Quite Unimaginable Force”: Did Werner Heisenberg Obstruct German Atomic Bomb Research? In late February 1942, the German nuclear physicist Werner Heisenberg declared to a group of Nazi party officials that the splitting of uranium atoms could produce “an explosive of quite unimaginable force.” Heisenberg’s ten-minute lecture, entitled “The Theoretical Foundations for Energy Acquisition from Uranium Fission,” was one of seven non-technical lectures at a conference held to inform Nazi military research and industrial decision-makers on the application of atomic physics to weapons and energy production. This short program of lectures featuring many of Germany’s most prominent nuclear physicists was organized by Bernhard Rust of the Reich Research Council shortly after he assumed control of Germany’s nuclear research program early in 1942. After his memorable description of an atomic bomb, Heisenberg went on to note that obtaining sufficient fissionable material for such a bomb would be “very difficult.” This combination of an alluring description for his Nazi listeners and a qualifier to dampen their enthusiasm captures the ambiguity that is so often seen in Heisenberg’s actions regarding nuclear research during World War II. Heisenberg’s wartime conduct is therefore subject to multiple interpretations by historians attempting to discern his true stance on the provision of an atomic bomb to Nazi Germany. i Heisenberg and his fellow German nuclear physicists cannot ultimately be held responsible for the failure of Nazi Germany to produce an atomic bomb. There are larger political and military explanations for why Hitler never had an atomic bomb at his disposal.
    [Show full text]
  • Relativismusld.Pdf
    Version, 1.3, 2020 (erste Version 2. 2. 2010) http://fheh.org/images/fheh/material/relativismusld.pdf Lutz Danneberg Wissenschaftsbegriff und epistemischer Relativismus im Nationalsozialismus Teile dieser Untersuchung habe ich während meiner Zeit im FRIAS geschrieben. 1 0. Gang der Argumentation....................................................................................................3 1. Allgemeiner Problemhintergrund: NS-Wissenschaftsauffassung und Relativismus.........4 1.1 Zur Erforschung der NS-Wissenschaftsauffassung................................................4 1.2. Das philosophische Problem des Relativismus....................................................36 2. Die Voraussetzungen und die Besonderheit der angestrebten NS-Wissenschaftsauf- fassung..................................................................................................................................62 2.1 Relativistische Zuschreibungen............................................................................62 2.2 Relativität und Physik. Max Born, Max Planck, Bruno Thüring........................111 3. Genesis und Geltung......................................................................................................130 3.1 Die Priorität des Kollektivs.................................................................................130 3.2 Kollektive Stile: Genesis mit und ohne Geltung.................................................173 3.3 Existentieller Relationalismus............................................................................187
    [Show full text]
  • Totalitarian Science and Technology
    Colby College Digital Commons @ Colby Faculty Books 2005 Totalitarian Science and Technology Paul R. Josephson Colby College, [email protected] Follow this and additional works at: https://digitalcommons.colby.edu/facultybooks Part of the Asian History Commons, European History Commons, History of Science, Technology, and Medicine Commons, Political History Commons, and the Soviet and Post-Soviet Studies Commons Recommended Citation Josephson, Paul R., "Totalitarian Science and Technology" (2005). Faculty Books. 2. https://digitalcommons.colby.edu/facultybooks/2 This Book is brought to you for free and open access by Digital Commons @ Colby. It has been accepted for inclusion in Faculty Books by an authorized administrator of Digital Commons @ Colby. Totalitarian Science and Technology CONTROL OF NATURE Series Editors Morton L. Schagrin State University of New York at Fredonia Michael Ruse Florida State University Robert Hollinger Iowa State University Controlling Human Heredity: 1865 to the Present Diane B. Paul Einstein and Our World, second edition David C. Cassidy Evolutionary Theory and Victorian Culture Martin Fichman The Lysenko Effect: The Politics of Science Nils Roll-Hansen Newton and the Culture of Newtonianism Betty Jo Teeter Dobbs and Margaret C. Jacob The Scientific Revolution: Aspirations and Achievements, 1500–1700 James R. Jacob Scientists and the Development of Nuclear Weapons: From Fission to the Limited Test Ban Treaty, 1939–1963 Lawrence Badash Technology and Science in the Industrializing Nations, 1500–1914 Eric Dorn Brose Totalitarian Science and Technology, second edition Paul R. Josephson Second Edition Totalitarian Science and Technology Paul R. Josephson an imprint of Prometheus Books 59 John Glenn Drive, Amherst, NewYork 14228-2197 Published 2005 by Humanity Books, an imprint of Prometheus Books Totalitarian Science and Technology.
    [Show full text]