sign in sign up
<<
Home , Firavitoba, Villa de Leyva

Densidades Máximas de Vivienda Campestre en Suelo Rural y Rural Suburbano para los municipios de la jurisdicción de CORPOBOYACA , Enero de 2017

INFORMACION

IGAC- Extensión Rural- Numero de Predios. SISBEN III – Viviendas DANE. Población. INCODER. Unidad Agrícola Familiar – UAF – Resolución 046 de 1996  IDEAM(Índice de escasez y Vulnerabilidad por disponibilidad de Agua en los municipios de ). Calificación variables ambientales Subdirección Técnica Ambiental – Recurso Hídrico. Benchmarking – CORANTIOQUIA, CORNARE, CORTOLIMA, CORPOCALDAS.

METODOLOGIA

1. Cálculo, Ponderación y calificación de variables por rangos de índices de tenencia y ocupación rural en los municipios de la jurisdicción de Corpoboyacá Índice de Ocupación Rural – IOR. Relación Personas/Vivienda Índice de Ocupación Humana – IOH. Relación Personas/Hectárea Índice de Prediación Rural – IPR- Relación Predios/Hectárea Índice de Urbanismo Rural – IUR- Relación Viviendas/Hectárea Índice de Urbanismo Predial – IUP. Relación Viviendas/Predio Índice de Parcelación - IP. Clasificación de la UAF por rangos. METODOLOGIA 2. Cualificación de Disponibilidad de Recurso Hídrico y Disposición Final de Residuos sólidos. 3. Con base a los Índices establecidos y el trabajo realizado por las Subdirecciones de Recursos Naturales y Técnica Ambiental, ajustando la Matriz de Evaluación del Factor Interno MEFI de Planeación Estratégica al ejercicio de cálculo de Densidades, se obtuvo el documento “Densidades Máximas del Suelo Rural y Rural Suburbano para los municipios de la jurisdicción de CORPOBOYACA”. 4. Mapificación de Resultados y proyección de Resolución de adopción de Determinante.

PONDERACION Y CALIFICACIÓN RANG IOH. Personas/Ha CALIFICACION

≥0,053 y ≤ 0,485 4

≥0,485 y ≤ 0,97 3

≥0,97 y ≤ 1,455 2

≥1,485y ≤ 1,94 1 ANÁLISIS DE LA VARIABLE - IOH. A mayor Número de Personas por Hectárea se presenta mayor demanda de recurso hídrico y mayor generación de vertimientos. Si el indicador se acerca a cero tendrá una puntuación más favorable para el desarrollo de proyectos de vivienda campestre. Por lo contrario si la tendencia del indicador se aleja de cero, su puntuación será menor, y la posibilidad de desarrollos de vivienda campestre son menos favorables.

RANG IP.Parcelación/ Predio CALIFICACION

>0,678836997y ≤ 0,681005667 4

>0,681005667y ≤ 0,683174337 3

>0,683174337 y ≤ 0,685343007 2

>0,685343007y ≤ 0,68751168 1

ANÁLISIS DE LA VARIABLE - IP. A mayor porcentaje o índice de parcelación de los Predios se presenta mayor fraccionamiento del suelo y mayor demanda de recursos ambientales y pérdida de capacidad productiva. Si el indicador se acerca a cero tendrá una puntuación más favorable para el desarrollo de proyectos de vivienda campestre. Por lo contrario si la tendencia del indicador se acerca a 0,4, su puntuación será menor, y la posibilidad de desarrollos de vivienda campestre son menos favorables.

RANG IPR. Predios/Ha CALIFICACION

≥0,021 y ≤ 0,327 4

≥0,327 y ≤ 0,654 3

≥0,654 y ≤ 0,981 2

≥0.981 y ≤ 1.308 1 ANÁLISIS DE LA VARIABLE - IPR. A mayor Número de Predios por Hectárea se presenta mayor fraccionamiento del suelo y mayor improductividad de la tierra. Si el indicador se acerca a cero tendrá una puntuación más favorable para el desarrollo de proyectos de vivienda campestre. Por lo contrario si la tendencia del indicador se acerca a 1.3, su puntuación será menor, y la posibilidad de desarrollos de vivienda campestre son menos favorables.

RANG IUP. Viviendas/ Predio CALIFICACION

>0,099 y ≤ 0,261 4 >0,261 y ≤ 0,522 3 >0,522 y ≤ 0,783 2 >0,783y ≤1,044 1 ANÁLISIS DE LA VARIABLE - IUP. A mayor Número de Viviendas por Predio se presenta mayor ocupación del suelo y mayor demanda de recursos ambientales. Si el indicador se acerca a cero tendrá una puntuación más favorable para el desarrollo de proyectos de vivienda campestre. Por lo contrario si la tendencia del indicador se acerca a 0,4, su puntuación será menor, y la posibilidad de desarrollos de vivienda campestre son menos favorables.

RANG IUR. Predios/Ha CALIFICACION >0 y ≤ 1 4 >1 y ≤ 2 3 >2 y ≤ 3 2 >3y ≤ 4 1 ANÁLISIS DE LA VARIABLE - IUP. A mayor Número de Viviendas por Predio se presenta mayor ocupación del suelo y mayor demanda de recursos ambientales. Si el indicador se acerca a cero tendrá una puntuación más favorable para el desarrollo de proyectos de vivienda campestre. Por lo contrario si la tendencia del indicador se acerca a 0,4, su puntuación será menor, y la posibilidad de desarrollos de vivienda campestre son menos favorables.

Categoría de UAF/Ha VALORACIÓN 6-7 1 7-9 y 7-10 2 13-18 y 25 - 30 3 31 – 42 4 53 - 72

ANÁLISIS DE LA VARIABLE - UAF. A mayor número de hectáreas contenidas en la UAF, menores condiciones productivas de los suelos para actividades agropecuarias, lo cual posibilitaría otras oportunidades de desarrollo rural, entre ellos la Vivienda Campestre. Si el indicador es menor a 7 tendrá una puntuación menos favorable para el desarrollo de proyectos de vivienda campestre. Por lo contrario si la tendencia del indicador se acerca a 72, su puntuación será mayor, y la posibilidad de desarrollos de vivienda campestre son más favorables.

VALORACION INDICE DE ESCACES DE VALORACION INDICE DE ESCACES VALORACION INDICE DE ESCACES N° MUNICIPIO AGUA Y VULNERABILIDAD POR N° MUNICIPIO DE AGUA Y VULNERABILIDAD POR N° MUNICIPIO DE AGUA Y VULNERABILIDAD POR DISPONIBILIDAD DISPONIBILIDAD DISPONIBILIDAD

SANTA ROSA DE 59 2 IZA 3 VITERBO AQUITANIA 3 30 SANTA SOFÍA 2 1 JERICÓ 3 60 31 3 61 SANTANA 3 2 32 3 3 3 BELÉN 2 62 LA VICTORIA 3 33 3 3 63 4 MARIPÍ 4 34 2 5 BETÉITIVA 2 64 MIRAFLORES 3 35 65 SOATÁ 2 2 3 6 36 3 66 7 BRICEÑO 3 37 MONGUÍ 3 67 SOCOTÁ 3 2 8 BUSBANZÁ 2 38 MONIQUIRÁ 3 68 SORA 2 9 2 39 2 69 70 SORACÁ 2 10 CHÍQUIZA 2 40 3 3 SOTAQUIRÁ 3 11 41 2 71 12 CHITA 3 SUSACÓN 3 42 OICATÁ 2 72 3 SUTAMARCHÁN 3 13 43 4 73 14 CHIVATÁ 3 74 TASCO 3 44 PÁEZ 4 2 CÓMBITA 2 75 15 45 3 TINJACÁ 3 16 COPER 4 46 2 76 2 17 CORRALES 2 77 47 4 78 TOCA 2 COVARACHÍA 3 18 48 PAZ DE RÍO 3 TOGÜÍ 3 79 19 1 49 3 80 TÓPAGA 3 20 CUÍTIVA 2 50 PUERTO BOYACÁ 4 81 TOTA 3 2 82 TUNJA 2 21 51 QUÍPAMA 3 83 TUNUNGUÁ 4 22 3 52 RONDÓN 3 EL ESPINO 2 TUTA 2 23 53 SÁCHICA 1 84 3 24 54 SAMACÁ 2 85 TUTAZÁ 3 25 FLORESTA 2 55 SAN EDUARDO 3 2 GÁMEZA 3 86 26 56 SAN JOSÉ DE PARE 3 ZETAQUIRA 3 GACHANTIVÁ 3 87 27 57 SAN MATEO 2 2,6666 Total Jurisdicción GUACAMAYAS 2 28 SAN PABLO DE 58 3 BORBUR GÜICÁN 3 29 VALORACION DISPOSICION DE VALORACION VALORACION N° MUNICIPIO RESIDUOS SOLIDOS N° MUNICIPIO DISPOSICION DE N° MUNICIPIO DISPOSICION DE RESIDUOS SOLIDOS RESIDUOS SOLIDOS

AQUITANIA SANTA ROSA DE 1 2 IZA 59 VITERBO 30 1 ARCABUCO 3 2 1 JERICÓ SANTA SOFÍA 4 3 BELÉN 3 31 2 60 LA UVITA 61 SANTANA 3 BERBEO 32 3 4 1 LA VICTORIA SATIVANORTE 62 3 5 BETÉITIVA 3 33 3 MARIPÍ 63 SATIVASUR 3 BOAVITA 34 3 6 4 MIRAFLORES SIACHOQUE 4 64 3 7 BRICEÑO 3 35 SOATÁ 36 MONGUA 1 65 4 8 BUSBANZÁ 4 37 MONGUÍ 1 66 SOCHA 3 9 CERINZA 3 38 MONIQUIRÁ 3 67 SOCOTÁ 3 CHÍQUIZA SOGAMOSO 4 10 1 39 MOTAVITA 3 68 69 SORA 3 11 CHISCAS 1 40 MUZO 4 SORACÁ 41 NOBSA 70 3 12 CHITA 3 3 SOTAQUIRÁ CHITARAQUE 42 OICATÁ 71 3 13 3 3 SUSACÓN 43 OTANCHE 72 3 14 CHIVATÁ 3 4 SUTAMARCHÁN 4 CÓMBITA 44 PÁEZ 73 15 3 3 74 TASCO 3 45 PAIPA 16 COPER 3 3 75 TIBASOSA 3 46 PANQUEBA CORRALES 3 3 17 TINJACÁ 4 76 COVARACHÍA 47 PAUNA 18 3 3 77 TIPACOQUE 3 CUCAITA 48 PAZ DE RÍO 3 19 3 78 TOCA 3 49 PESCA 3 20 CUÍTIVA 1 TOGÜÍ 50 PUERTO BOYACÁ 4 79 3 DUITAMA 21 1 80 TÓPAGA 3 51 QUÍPAMA 3 TOTA 22 EL COCUY 1 81 1 52 RONDÓN 1 TUNJA EL ESPINO 82 4 23 3 53 SÁCHICA 3 83 TUNUNGUÁ 3 24 FIRAVITOBA 3 54 SAMACÁ 3 TUTA FLORESTA 84 3 25 3 55 SAN EDUARDO 4 85 TUTAZÁ GÁMEZA 1 1 26 56 SAN JOSÉ DE PARE 3 GACHANTIVÁ VILLA DE LEYVA 27 4 86 3 57 SAN MATEO GUACAMAYAS 3 ZETAQUIRA 3 28 3 87 SAN PABLO DE Total Jurisdicción 28.160 58 29 GÜICÁN 3 BORBUR 3 DENSIDAD - INDICE DENSIDAD - INDICE DENSIDAD - INDICE N° MUNICIPIO N° MUNICIPIO N° MUNICIPIO VIVIENDAS/Ha VIVIENDAS/Ha VIVIENDAS/Ha

SANTA ROSA DE 59 IZA VITERBO AQUITANIA 30 2,76 2,73 SANTA SOFÍA 1 2,7 31 JERICÓ 3,11 60 2,92 61 SANTANA 2,82 ARCABUCO 32 LA UVITA 3,35 2 2,73 SATIVANORTE LA VICTORIA 62 3,35 BELÉN 33 3,27 3 2,85 63 SATIVASUR 3,27 34 MARIPÍ 3,5 BERBEO SIACHOQUE 4 2,82 MIRAFLORES 64 2,55 35 3,47 5 BETÉITIVA 2,86 65 SOATÁ 2,97 36 MONGUA 2,91 BOAVITA 66 SOCHA 3,22 6 2,98 37 MONGUÍ 2,86 67 SOCOTÁ 3,36 7 BRICEÑO 3,18 38 MONIQUIRÁ 2,99 68 SOGAMOSO 2,54 BUSBANZÁ 39 MOTAVITA 8 3,03 2,4 69 SORA 2,55 CERINZA 40 MUZO 9 2,54 3,3 70 SORACÁ 2,32 CHÍQUIZA 41 NOBSA 10 1,9 2,4 71 SOTAQUIRÁ 3,21 CHISCAS 2,88 SUSACÓN 11 42 OICATÁ 2,76 72 3,55 CHITA 3,28 SUTAMARCHÁN 12 43 OTANCHE 3,83 73 3,28 13 CHITARAQUE 3,22 TASCO 3,22 44 PÁEZ 3,63 74 CHIVATÁ 2,95 75 TIBASOSA 2,43 14 45 PAIPA 2,95 76 TINJACÁ 3,28 CÓMBITA 46 PANQUEBA 2,74 15 2,5 77 TIPACOQUE 2,69 COPER 47 PAUNA 3,63 16 3,67 78 TOCA 2,73 48 PAZ DE RÍO 17 CORRALES 2,95 3,35 TOGÜÍ 49 PESCA 18 COVARACHÍA 3,27 3,26 79 3,1 80 TÓPAGA 2,93 19 CUCAITA 2,14 50 PUERTO BOYACÁ 3,92 TOTA CUÍTIVA 81 2,76 20 2,17 51 QUÍPAMA 3,07 82 TUNJA 2,57 DUITAMA 52 RONDÓN 21 2,23 2,95 83 TUNUNGUÁ 3,29 53 SÁCHICA 22 EL COCUY 2,81 2,37 TUTA 54 SAMACÁ 84 2,34 23 EL ESPINO 2,81 2,5 85 TUTAZÁ FIRAVITOBA 3,02 55 SAN EDUARDO 2,78 24 3,55 25 FLORESTA 2,81 86 VILLA DE LEYVA 3.06 56 SAN JOSÉ DE PARE GÁMEZA 2,99 ZETAQUIRA 2,81 87 3.27 26 57 SAN MATEO 2,69 2,8862 GACHANTIVÁ SAN PABLO DE Total Jurisdicción 27 3,37 58 BORBUR 3,14 GUACAMAYAS 28 2,86 GÜICÁN 29 3,35 DENSIDAD DENSIDAD DENSIDAD N° MUNICIPIO N° MUNICIPIO N° MUNICIPIO VIVIENDAS/Ha VIVIENDAS/Ha VIVIENDAS/Ha SANTA ROSA DE 59 3 1 AQUITANIA 3 30 IZA 3 VITERBO

60 SANTA SOFÍA 3 31 JERICÓ 2 ARCABUCO 3 4 61 SANTANA 3 32 LA UVITA 3 BELÉN 4 3 62 SATIVANORTE 4 33 LA VICTORIA 4 4 BERBEO 3 63 SATIVASUR 4 34 MARIPÍ 4 5 BETÉITIVA 3 64 SIACHOQUE 3 35 MIRAFLORES 4 6 BOAVITA 3 65 SOATÁ 3 36 MONGUA 3 66 SOCHA 4 7 BRICEÑO 4 37 MONGUÍ 3 67 SOCOTÁ 4 8 BUSBANZÁ 4 38 MONIQUIRÁ 3 68 SOGAMOSO 3 9 CERINZA 3 39 MOTAVITA 3 69 SORA 3 10 CHÍQUIZA 2 40 MUZO 4 70 SORACÁ 3 11 CHISCAS 3 41 NOBSA 3 71 SOTAQUIRÁ 4 12 CHITA 4 42 OICATÁ 3 72 SUSACÓN 4 73 SUTAMARCHÁN 13 CHITARAQUE 4 43 OTANCHE 4 4 74 TASCO 4 14 CHIVATÁ 3 44 PÁEZ 4 75 TIBASOSA 3 15 CÓMBITA 3 45 PAIPA 3 76 TINJACÁ 4 46 PANQUEBA 3 16 COPER 4 77 TIPACOQUE 3 17 CORRALES 3 47 PAUNA 4 78 TOCA 3

18 COVARACHÍA 4 48 PAZ DE RÍO 4 79 TOGÜÍ 4 49 PESCA 4 80 TÓPAGA 3 19 CUCAITA 3 50 PUERTO BOYACÁ 4 81 TOTA 3 20 CUÍTIVA 3 82 TUNJA 3 51 QUÍPAMA 4 21 DUITAMA 3 83 TUNUNGUÁ 4 52 RONDÓN 3 84 TUTA 3 22 EL COCUY 3 53 SÁCHICA 3 23 EL ESPINO 3 54 SAMACÁ 3 85 TUTAZÁ 3 24 FIRAVITOBA 4 55 SAN EDUARDO 4 86 VILLA DE LEYVA 4 25 FLORESTA 3 SAN JOSÉ DE 56 3 87 ZETAQUIRA 4 26 GÁMEZA 3 PARE Promedio 57 SAN MATEO 3,413993 3 Jurisdicción 27 GACHANTIVÁ 4 SAN PABLO DE 58 BORBUR 4 28 GUACAMAYAS 3 29 GÜICÁN 4

CONSIDERACIONES AMBIENTALES

MANEJO DE AGUAS RESIDUALES DOMESTICAS. Es necesario a través de la reglamentación que adopte cada municipio, asegurar que los sistemas de tratamiento de aguas residuales permitan la recirculación del 100% del vertimiento ya tratado, al interior del desarrollo urbanístico. Situación que el municipio exigirá en el proceso de licenciamiento.

DISPOSICION FINAL DE RESIDUOS SOLIDOS. Los propietarios y/o administradores de las viviendas campestres individuales o agrupadas, deberán garantizar el adecuado manejo y disposición final de residuos sólidos. Situación que el municipio exigirá en el proceso de licenciamiento.

DISPONIBILIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO. No es posible considerar soluciones individuales para el abastecimiento de las unidades de vivienda campestre, por tanto los proyectos de este tipo de vivienda, bien sea individual o agrupada se sujetará a la oferta del recurso hídrico que provea las necesidades de abastecimiento de agua para consumo humano, el cual deberá ser suministrado por el acueducto que opere en el área. El municipio debe orientar, fortalecer y vigilar los sistemas óptimos de abastecimiento para la población rural en aras de garantizar un uso racional y eficiente del recurso hídrico.

SUGERENCIAS.

APROXIMACION A NUMEROS MEDIOS. Ejemplo de 2.3 a 2.5; de 2.7 a 3.

PARA VIVIENDAS INDIVIDUALES . Se Sugiere hacer regla de tres , ejemplo:

EL índice correspondió a 2.5, por Ha.

10.000 m------2.5 X ------1 10.000/ 2.5 = 4000 mts.

GRACIAS POR SU ATENCION

LUZ AMELIA PACHECO ESTUPIÑAN Profesional Especializado G.P.A.T – Supervisor

NUBIA ROSMERY ALVARADO Economista Especialista en En Gerencia Social ELISA AVELLANEDA Abogada Especialista LUIS FRANCISCO BECERRA A. Administrador de Empresas- Especialista Gestión Pública RUTH MARY FONSECA Q. Ingeniera Sanitaria y Ambiental Especialista en Gestión Ambiental. CARLOS ARTURO TOLEDO C. Arquitecto Especialista en Planificación del Desarrollo

Título de la Diapositiva Título de la Diapositiva Título de la Diapositiva Título de la Diapositiva Título de la Diapositiva Título de la Diapositiva

• Texto