Representantforslag 161 L (2010–2011) fra stortingsrepresentantene , , , Per-Kristian Foss, , Hallgeir H. Langeland og

Dokument 8:161 L (2010–2011)

Representantforslag fra stortingsrepresentantene get rett til å få oversendt forvaltningens interne saks- Anders Anundsen, Martin Kolberg, Per Olaf dokumenter, er heller ikke åpenbart bare ut fra ordly- Lundteigen, Per-Kristian Foss, Hans Olav Syver- den i loven. sen, Hallgeir H. Langeland og Trine Skei Grande Det er grunn til å stille spørsmål på prinsipielt om opphevelse av § 7 annet ledd i lov om Stortin- grunnlag om berettigelsen av å ha en henvisning i gets ombudsmann for forvaltningen for å sikre Si- ombudsmannsloven til de bevisforbuds og -fritaks- vilombudsmannen adgang til forvaltningens grunnene som gjelder for domstolenes virksomhet, saksdokumenter, samt enkelte andre rettinger all den tid virksomhetene har en såvidt åpenbar ulik karakter. Til Stortinget Den viktigste forskjellen i denne sammenhengen er at dokumentbevis som føres for de alminnelige domstolene i sivile saker, normalt føres i åpen hoved- forhandling der publikum har fri tilgang. Offentlig Bakgrunn rettergang er et viktig prinsipp i Norges rettstradi- Saksbehandlingen hos Sivilombudsmannen er sjon, og det gjelder strenge regler for å føre rettssaker skriftlig, og undersøkelsene derfra baserer seg i all for lukkede dører. Publikum kan således i normaltil- hovedsak på en gjennomgang av forvaltningens saks- fellene lett gjøre seg kjent med de dokumenter som dokumenter. Det er derfor avgjørende for en reell og fremlegges som bevis i en sivil hovedforhandling. effektiv kontroll med forvaltningen at ombudsman- Dette medfører igjen at det er et legitimt og saklig be- nen har tilgang til alle relevante saksdokumenter. Av hov for å ha strenge regler for når og hvordan taus- denne grunn har Stortinget gitt ombudsmannen hetsbelagte opplysninger føres for en domstol. hjemmel i ombudsmannsloven § 7 første ledd til å Forvaltningsdokumenter som oversendes Sivil- innhente fra forvaltningen de dokumenter og opplys- ombudsmannen, blir ikke tilgjengelig for offentlig- ninger «han trenger for å kunne utføre sitt verv». Be- heten. Saksbehandlingen er ikke offentlig på samme stemmelsen er sentral for ombudsmannens virksom- måte som en rettssak. De saksdokumenter som over- het. sendes fra forvaltningen, regnes ikke som Sivilom- Adgangen til forvaltningens dokumenter er imid- budsmannens saksdokumenter, og dokumentene vil lertid begrenset i bestemmelsens annet ledd. Ved en således heller ikke bli oversendt klager eller undergitt henvisning til tvisteloven kapittel 22 begrenses om- offentlighet på annen måte uten forvaltningens sam- budsmannens rett til forvaltningens saksdokumenter tykke. Sivilombudsmannen og hans personale har etter hovedsakelig de samme regler som gjelder for dessuten en omfattende taushetsplikt med hensyn til bevisforbud og bevisfritak for domstolene. Dersom opplysninger som mottas i tjenesten, jf. ombuds- loven skal leses etter sin ordlyd, vil blant annet opp- mannsloven § 9 annet ledd. Denne taushetsplikten lysninger undergitt lovbestemt taushetsplikt i ut- gjelder ikke bare overfor offentligheten, men også gangspunktet være unntatt fra Sivilombudsmannens overfor Stortinget. innsynsrett. Det samme gjelder dokumenter som er Sivilombudsmannen har hittil stort sett fått til- gradert etter sikkerhetsloven eller beskyttelsesin- gang på de dokumentene som har vært ansett som struksen. I hvilken grad ombudsmannen har ubetin- nødvendige for saksbehandlingen. Dette har imidler- 2 Representantforslag 161 L – 2010–2011 tid i flere saker først skjedd etter en omstendelig pro- Forslagsstillerne viser til at et utkast til forslag ble sess som har forsinket klagebehandlingen betydelig. oversendt Justisdepartementet for å få Justisdeparte- En vesentlig del av arbeidet forutsetter at Sivil- mentets lovavdeling til å foreta lovteknisk forhånds- ombudsmannen og hans medarbeidere gis tilgang på kontroll. Korrespondansen ligger vedlagt. taushetsbelagt informasjon fra forvaltningen. For taushetsplikt etter forvaltningsloven vil dette stort sett være uproblematisk, ettersom forvaltningsloven Forslag § 13 b første ledd nr. 4 fastslår at taushetsplikt ikke er til hinder for at opplysningene brukes i forbindelse På denne bakgrunn fremmes følgende med «kontroll med forvaltningen». Noe tilsvarende unntak finnes imidlertid ikke alltid i taushetspliktsbe- forslag: stemmelsene i særlovgivningen, og heller ikke for graderte dokumenter. Vedtak til lov Det er nettopp i de saker der forvaltningen arbei- der i lukkede rom – de sakene der allmennheten ikke om endringer i lov 22. juni 1962 nr. 8 om Stortingets har rett til innsyn – at sivilombudsmannskontrollen er ombudsmann for forvaltning særlig viktig. Den lovregulering som i dag gjelder for Sivilombudsmannens rett til forvaltningens doku- I menter, er lite tilfredsstillende i et slikt perspektiv. Den danske ombudsmannslovgivningen, som var I lov 22. juni 1962 nr. 8 om Stortingets ombudsmann gjenstand for en inngående og grundig gjennomgang for forvaltningen gjøres følgende endringer: så sent som på 1990-tallet, inneholder ikke noen til- Lovens tittel skal lyde: svarende begrensninger i ombudsmannens rett til å Lov 22. juni 1962 nr. 8 om Stortingets ombudsmann kreve å få seg forelagt opplysninger fra forvaltnin- for forvaltningen (sivilombudsmannsloven) gen. Det er uheldig at ombudsmannsloven er uklar om § 4 første ledd bokstav a skal lyde: hvilken rett Sivilombudsmannen har til å få utlevert dokumenter fra forvaltningen, og dette skaper tidvis a) forhold som Stortinget har tatt standpunkt til. problemer for saksbehandlingen. Dette innebærer et rettssikkerhetsproblem, og det svekker tilliten til om- § 7 annet ledd oppheves. budsmannskontrollen. På denne bakgrunn mener for- slagsstillerne at det er behov for å oppheve ombuds- § 7 nåværende tredje ledd blir annet ledd og skal ly- mannsloven § 7 annet ledd. de: Forslagsstillerne vil også benytte anledningen til Ombudsmannen kan kreve bevisopptak ved domsto- å justere § 4 første ledd bokstav a til grunnlovsend- lene etter reglene i domstolloven § 43 annet ledd. ringen 30. mars 2007 nr. 365 vedrørende Odelstin- Rettsmøtene er ikke offentlige. get, som trådte i kraft 1. oktober 2009, samt korrigere en inkurie i § 7 tredje ledd i korttittelen for lov II 13. august 1915 nr. 5 om domstolene. Loven trer i kraft straks. Forslagsstillerne finner det videre hensiktsmessig å gi loven en offisiell korttittel, som vil være lettere å henvise til og foreslår «sivilombudsmannsloven».

16. juni 2011 Representantforslag 161 L – 2010–2011 3

Vedlegg 1

Brev fra kontroll- og konstitusjonskomiteen til Justisdepartementet v/statsråden, datert 5. mai 2011

Anmodning om lovteknisk bistand regjeringen. Av hensyn til sakens fremdrift ønsker Partiene i Kontroll- og konstitusjonskomiteen imidlertid komiteens partier å anmode justisministe- vurderer å fremme et representantforslag om å endre ren om å tillate en forutgående lovteknisk kontroll fra lov 22. juni 1962 nr. 8 om Stortingets ombudsmann Justisdepartementets lovavdeling. for forvaltningen § 7 ved å oppheve annet ledd. Dersom anmodningen imøtekommes, vil vi sette Sivilombudsmannen utøver sin kontroll på vegne pris på om vedlagte forslag blir gjennomgått med sik- av Stortinget, og til vanlig vil Stortinget selv foreslå te på å kvalitetssikre forslagets lovtekniske side. eventuelle endringer uten forutgående behandling i

Vedlegg 2

Brev fra Justisdepartementet v/statsråden til kontroll- og konstitusjonskomiteen, datert 13. mai 2011

Vurdering av å fremme et representantforslag om materialet foreta en lovteknisk gjennomgåelse. For å endre lov om Stortingets ombudsmann for for- ordens skyld opplyser jeg om at Lovavdelingen ruti- valtningen § 7 ved å oppheve annet ledd – anmod- nemessig gjennomgår lovforslag fra andre departe- ning om lovteknisk bistand menter, og at avdelingen da uttaler seg som fagin- Jeg viser til brev 5. mai 2011 fra Kontroll- og stans uten at departementets ledelse bringes inn i sa- konstitusjonskomiteen, der jeg anmodes om å tillate ken. På tilsvarende måte vil Kontroll- og konstitu- en forutgående lovteknisk kontroll fra Lovavdelin- sjonskomiteen motta svar direkte fra Lovavdelingen gen. Lovavdelingen vil på grunnlag av det tilsendte vedrørende endringer i sivilombudsmannsloven.

Vedlegg 3

Brev fra Justisdepartementet v/lovavdelingen til kontroll- og konstitusjonskomiteen, datert 30. mai 2011

Utkast til representantforslag om endring av sivil- forslaget i større utstrekning redegjør mer detaljert ombudsmannsloven § 7 – lovteknisk gjennom- for hvilke endringer som ligger i forslaget sammen- gåelse lignet med dagens rettstilstand. De ulike unntakene i Vi viser til brev 5. mai 2011 fra Kontroll- og kon- tvisteloven kap. 22 vil være et naturlig utgangspunkt stitusjonskomiteen til justisministeren samt svar fra for redegjørelsen. En foreleggelse av forslaget etter justisministeren 13. mai 2011 om lovteknisk gjen- Stortingets forretningsorden § 29 annet ledd annet el- nomgåelse av et utkast til representantforslag til end- ler tredje punktum vil kunne medføre bidrag på dette ring av sivilombudsmannsloven § 7. punkt. Dersom Sivilombudsmannen skal ha tilgang til En endring av § 7 vil kunne føre til utvidet inn- opplysninger uten hinder av taushets-plikt, bør det synsrett for ombudsmannen, eller i det minste et sik- vurderes om dette skal fremgå uttrykkelig av om- rere grunnlag for innsynsretten, for opplysninger som budsmannsloven (sml. formuleringen i forvaltnings- forvaltningen har lovbestemt taushetsplikt for. § 9 loven § 13 f annet ledd). annet ledd, som regulerer spørsmål om ombuds-man- Med sikte på en klarest mulig regulering i en en- nens taushetsplikt, omfatter imidlertid ikke alle tilfel- dret § 7 vil det være en fordel om premissene i lov- ler av lovbestemt taushetsplikt for forvaltningen, slik 4 Representantforslag 161 L – 2010–2011

som tilfeller der taushets-plikten følger av offentlige På denne bakgrunn fremmes følgende interesser. Etter vårt skjønn bør det derfor vurderes om en endring av § 7 bør medføre endringer også i forslag: § 9 annet ledd. Vi nevner i denne sammen-heng at det i prinsippet neppe er helt tilfredsstillende å bygge Vedtak til lov ombudsmannens taushets-plikt på et instrukssyns- punkt, slik det gjøres i Dokument nr. 8:33 (1999– om endringer i lov 22. juni 1962 nr. 8 om Stortingets 2000) på s. 6. Som en viss parallell viser vi til at Stor- ombudsmann for forvaltningen tingets forretningsorden § 60 annet ledd nr. 1 i større grad pålegger stortingsrepre-sen-tanter taushetsplikt I av hensyn til offentlige interesser. Heller ikke den be- stem-melsen dekker imidlertid uttømmende alle til- I lov 22. juni 1962 nr. 8 om Stortingets ombuds- feller der forvaltningen har taushetsplikt. mann for forvaltningen gjøres følgende endringer: Videre trenger lovforslaget en ikrafttredelsesbe- stemmelse. Det kan være hensikts-messig om en be- Lovens tittel skal lyde: nytter anledningen til å gi loven en offisiell korttittel, Lov 22. juni 1962 nr. 8 om Stortingets ombudsmann som en så lettere kan bruke i henvisninger i andre lo- for forvaltningen (sivilombudsmannsloven) [et kor- ver og i andre referanser. Det kan dessuten være hen- tere alternativ: sivilombudsloven] siktsmessig å benytte anledningen til å justere § 4 første ledd bokstav a til grunnlovsendringen 30. mars § 4 første ledd bokstav a skal lyde: 2007 nr. 365 vedrørende Odelstinget som trådte i a) forhold som Stortinget har tatt standpunkt til, kraft 1. oktober 2009, samt korrigere en inkurie i § 7 tredje ledd i korttittelen for lov 13. august 1915 nr. 5 § 7 annet ledd oppheves. om domstolene. Ser en bort fra spørsmålene i annet til fjerde avsnitt ovenfor, kan forslaget i så fall utfor- § 7 nåværende tredje ledd blir annet ledd og skal ly- mes på følgende måte: de: Ombudsmannen kan kreve bevisopptak ved domsto- lene etter reglene i domstolloven § 43 annet ledd. Rettsmøtene er ikke offentlige.

II Loven trer i kraft ... . A/S O. Fredr. Arnesen www.stortinget.no