Acta De La Comisión De Justicia Y Derechos Humanos
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
ACTA VIGÉSIMO SESIÓN ORDINARIA 05 de Mayo de 2009 ACTA DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS VIGÉSIMA SESIÓN ORDINARIA (05 de Mayo de 2009) SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA 2008 PERIODO LEGISLATIVO 2008-2009 En Lima, a las 15 horas con 27 minutos, del día martes 05 de mayo de 2009, en el Hemiciclo del Congreso de la República, con la asistencia de los señores Congresistas: Juan Carlos Eguren Neuenschwander, Presidente; Rosario Sasieta Morales, Vicepresidenta, Juana Huancahuari Paucar, Secretaria, Aldo Estrada Choque, Raúl Castro Stagnaro, Jorge del Castillo Gálvez, José Vargas Fernández, Carlos Torres Caro, Aurelio Pastor Valdivieso, Cayo Galindo Sandoval, Cenaida Uribe Medina (Accesitaria) y Maria Sumire de Conde (Accesitaria). Presento licencia el señor Congresista: Victor Sousa Huanambal. Solicitaron dispensa los señores Congresista: Fredy Otarola Peñaranda y Santiago Fujimori Fujimori. Con el Quórum Reglamentario el Presidente dio inicio a la Vigésima Sesión Ordinaria. APROBACIÓN DEL ACTA: El Presidente, dejó constancia que en la Décimo Novena Sesión se acordó la dispensa de trámite de aprobación del acta, a fin de ejecutar los acuerdos. DESPACHO: El Presidente dio cuenta de tres (3) Proyectos de Ley ingresados para estudio y dictamen por la Comisión, indicando el tratamiento que se le había otorgado por parte de la Comisión. También dio cuenta sobre los documentos recibidos y remitidos por la Comisión. INFORMES La Congresista Rosario Sasieta Morales, informó que el día 19 de mayo en el Hemiciclo Raúl Porras Barrenechea, a las cuatro de la tarde, se llevará a cabo una Audiencia Pública del Grupo de Trabajo Sobre Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes, a fin de efectuar un balance de la implementación de la Ley N.° 28950, Ley contra la trata de personas y el tráfico ilícito de migrantes. 1 ACTA VIGÉSIMO SESIÓN ORDINARIA 05 de Mayo de 2009 PEDIDOS La Congresista Juana Huancahuari Paucar, solicitó que el Presidente reciba a los ronderos y a los representantes de los Comités de Autodefensa de la zona de Vizcatán, quienes están en una marcha de sacrificio, quienes denuncian que estarían siendo obligados a reorganizarse sin una propuesta clara, a pesar que no hay ninguna ley ni norma que los obligue nuevamente a reactivarse a los comités de autodefensa e ir delante de los operativos militares. Añadió que estarían siendo obligados a permanecer dentro de sus domicilios y, en su caso, tiene que solicitar permiso a la base militar para ir a cualquier lugar. El Presidente, señaló que se harían las coordinaciones con la Asesoría de la Comisión para la reunión. ORDEN DEL DÍA El Presidente manifestó que como primer punto de la Orden del Día se encontraba el debate del Predictamen recaído en el Proyecto de Ley Nº 3079/2008-CR, mediante el cual se propone modificar los artículos 608°, 611°, 613° y 637° del Código Procesal Civil, referente a las medidas cautelares. Para cuyo efecto informó que se contaba con la presencia del Dr. Kenneth Garcés Trelles, Asesor del Gabinete Técnico de la Presidencia del Poder Judicial. El Presidente invitó al doctor Garcés para que inicie su intervención respecto a su opinión con relación al predictamen. El Dr. Kenneth Garcés Trelles, asesor del Gabinete Técnico de la Presidencia del Poder Judicial, observó el segundo párrafo del artículo 637° de la modificación al Código Procesal Civil, respecto a la posibilidad de que el juez corra traslado de la medida cautelar en todos los casos cuando requiera mayores elementos para apreciar la verosimilitud del derecho. En este sentido, manifestó que no es conveniente la modificación, dado los flujos de los procesos judiciales y los tiempos que duran, ya que el correr traslado haría que los procesos se prologuen demasiado. Asimismo, añadió que si el juez tiene dudas sobre la verosimilitud del derecho, lo que correspondería es simplemente declarar infundada la medida cautelar. Lo que no impediría que el demandante en otro momento presente la medida cautelar con mayores elementos de juicio. Acotó que tampoco se estaría promoviendo una limitación grave a los demandantes si se produce la modificación, porque normalmente las medidas cautelares se presentan cuando el proceso ya se inició. Por lo que el juez ya tendría los elementos de juicio para decidir y no requeriría mayores trámites. Explicó que la principal razón por la que la propuesta tendría un problema, es la dilación del proceso, al incorporase el mecanismo de correr traslado de la solicitud de la medida cautelar. Sin embargo, señalo que existiría una razón especifica para que el juez corra traslado de la medida cautelar y es cuando el juez advierta su incompetencia relativa. Ya que la incompetencia relativa significa que el juez es 2 ACTA VIGÉSIMO SESIÓN ORDINARIA 05 de Mayo de 2009 incompetente por el territorio y él se daría cuenta que es incompetente por el territorio, pero la ley le impediría que lo declare. Precisó que bajo este marco legal el juez tendría que resolver la cautelar. Y ese habría sido el gran problema de lo que se ha venido llamando la ruleta de cautelares, al presentarse cautelares a nivel nacional. Sin embargo, el juez, a pesar que sabe que es incompetente por el territorio, no lo podría declarar. Expresó que en ese caso excepcional el juez no solo podría correr traslado, sino que debería correr traslado de la medida cautelar. A fin que el demandado, si no estaría de acuerdo con prorrogar la competencia territorial, se lo haga saber al juez mediante su oposición, y el juez podría rechazar la medida cautelar ya con el dicho del demandado. Señaló que la norma objeto de modificación sólo debería tener un supuesto, el de incompetencia relativa, la cual no debería ser excepcional, sino obligatorio, porque haciéndolo obligatorio se garantizaría los derechos de todas las partes. Por lo que el juez no tendría que declarar su incompetencia por razón del territorio de oficio, ya que no puede y le correría traslado a la parte demandada. Acotó que en este caso tendría sentido la regulación dispuesta en el segundo párrafo, que señala: “Absuelta el traslado, si la parte contraria cuestiona la competencia del juez, éste rechazará la solicitud cautelar”. Indicó que tal como estaría redactado el predictamen daría la impresión que el juez correría traslado de la medida cuando quiera averiguar sobre la verosimilitud, dando la impresión que en ese caso si el demandado cuestiona la competencia también tendría que rechazar la cautelar. Por lo que habría un problema de redacción en el texto. Señaló que sobre los demás artículos del predictamen no habría mayor observación, salvo en el caso de la sumilla del artículo 613°, que señala la contracautela del juez, ya que no necesariamente es la contracautela de él juez. Además se refirió al artículo 608° sobre la modificación del Código Procesal Civil del predictamen, donde se establece una norma sobre competencia. A este respecto, indicó que solamente podría dictar medida cautelar a pedido de parte el juez competente. Ya que el Poder Judicial o algunos jueces del Poder Judicial interpretaron que como en el texto actual dice “todo juez”, entonces se podría no ser competente por cualquier razón, como la materia, territorio, cuantía, pero aun así se podría dictar la medida cautelar. Siendo en este caso la propuesta positiva. Sobre la modificación del artículo 608° del CPC, contenida en el predictamen, explicó que el segundo párrafo señala que todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una misma pretensión, deberían ser solicitadas ante el mismo juez. De esta manera el juez concentraría las medidas cautelares, y no como sucedería con la norma actual en donde se presenta una medida cautelar fuera de proceso en Cusco y otro medida cautelar fuera de proceso en Cajamarca. Lo que resultaría cuestionable. Señaló que en este sentido la propuesta concentra ante un mismo juez, las medidas cautelares dictadas bajo sanción de nulidad. 3 ACTA VIGÉSIMO SESIÓN ORDINARIA 05 de Mayo de 2009 Acotó que respecto al artículo 611° del CPC, contenido en el predictamen, la modificación estaría en el tercer párrafo, el cual dice que la medida debe ser adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión, por lo que indicó que es una cuestión técnica que alimentaría la riqueza del proceso cautelar, dando al juez una herramienta para dictar medidas cautelares útiles. El principio de utilidad es el que vendría reforzando esta modificatoria. Señaló que el segundo párrafo del artículo 613° del CPC, cuya propuesta de modificación contiene el predictamen, también es adecuada ya que la contracautela debería ser la adecuada para garantizar los eventuales daños que pueda causar la ejecución de la medida cautelar. Por lo que señaló que así como la cautelar debe ser adecuada para garantizar la pretensión, la contracautela debe ser adecuada para cautelar los posibles daños que esta medida cause. El Presidente, agradeció la participación del doctor Kennet Garcés Trelles y ofreció la palabra a los señores Congresitas. El Congresista Raúl Castro Stagnaro, explicó que en el artículo 608° se estaría constriñendo el derecho del demandante a que sea el juez de su localidad, al ser el único que pueda ver la medida. Asimismo, añadió que se afectaría un derecho porque la medida cautelar es por su naturaleza una medida de naturaleza precisamente urgente, preventiva y precautoria y tiene como finalidad cautelar un derecho que puede ser evadido, mitigado o burlado a lo largo de un proceso. En este sentido, indicó que se trataría de proteger al ciudadano común y corriente ante cualquier juez de la República de que su derecho iba ser respetado en un proceso que no tiene cuándo acabar. Por lo que explicó que respecto a las medidas cautelares es cierto que existe un abuso de estas medidas pero señaló que esta propuesta también es radical.