Universität Zürich Institut für Politikwissenschaften Abteilung für Internationale Beziehungen Seilergraben 53 8001 Zürich

Lizenziatsarbeit der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich

Amerikanische Militärinterventionen in internationalen Krisen Eine empirische Analyse

Betreut von Prof. Dr. Albert A. Stahel

März 2007

Larissa Forster Hauptfach: Politikwissenschaften Birmensdorferstrasse 145 1. Nebenfach: Publizistikwissenschaften 8003 Zürich 2. Nebenfach: Philosophie Matrikelnummer: 01-704-873 [email protected]

Amerikanische Militärinterventionen Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis...... 5

Abkürzungsverzeichnis...... 6

1. Einleitung...... 7 1.1. Militärische Interventionen als Form der amerikanischen Aussenpolitik...... 7 1.2. Wann wird militärische Gewalt angewandt? ...... 9 1.3. Entdeckungs- und Verwertungszusammenhang ...... 10 1.4. Fragestellung ...... 11 1.5. Exkurs: Legalität von militärischen Interventionen...... 12 1.6. Aufbau der Studie...... 13

2. Nominaldefinitionen ...... 14 2.1. Krise und internationale Krise...... 14 2.2. Krise versus Konflikt...... 14 2.3. Intervention und militärische Intervention...... 15

3. Bisheriger Forschungsstand...... 17

4. Historischer Rückblick ...... 20 4.1. Die Zeit bis zum 2.Weltkrieg ...... 20 4.2. Der 2.Weltkrieg und die Harry Truman Jahre (1945-1953)...... 22 4.2.1. Der 2.Weltkrieg...... 22 4.2.2. Die Truman Administration ...... 23 4.2.3. Berlin Blockade...... 25 4.2.4. Korean War I...... 26 4.3. 1953- 1961 Dwight D. Eisenhower...... 26 4.3.1. Eisenhower Administration...... 26 4.3.2. Guatemala...... 27 4.3.3. Iraq Lebanon Upheaval ...... 29 4.4. 1961-1963 John F. Kennedy ...... 30 4.4.1. Kennedy Administration ...... 30 4.4.2. Bay of Pigs ...... 31 4.4.3. Yemen War I ...... 32 4.5. 1963-1969 Lyndon B. Johnson...... 32 4.5.1. Johnson Administration...... 32 4.5.2. Dominican Intervention...... 33 4.5.3. TET Offensive...... 34 4.6. 1969-1974 Richard Nixon...... 35 4.6.1. Nixon Administration...... 35 4.6.2. Invasion of Cambodia ...... 37 4.6.3. October-Yom Kippur War...... 37 4.7. 1974-1977 Gerald Ford ...... 38 4.7.1. Ford Administration ...... 38 4.7.2. Mayaguez ...... 39 4.7.3. War in Angola ...... 39 4.8. 1977-1981 Jimmy Carter ...... 40 4.8.1. Carter Administration...... 40 4.8.2. Afghanistan Invasion...... 43 2

Amerikanische Militärinterventionen Inhaltsverzeichnis

4.8.3. Onset Iran-Iraq War...... 44 4.9. 1981-1989 Ronald Reagan...... 45 4.9.1. Reagan Administration...... 45 4.9.2. Gulf of Syrte I ...... 48 4.9.3. Contras II...... 48 4. 10. 1989-1993 George Bush ...... 49 4.10.1. Bush Administration...... 49 4.10.2. Invasion of Panama ...... 51 4.10.3. Gulf War...... 51 4.11. 1993-2001 William Clinton...... 53 4.11.1. Clinton Administration...... 53 4.11.2. Haiti Military Regime ...... 54 4.11.3. Desert Strike...... 55 4.12. 2001-2008 George W. Bush ...... 56 4.12.1. G. W. Bush Administration...... 56 4.13. Wandel in der US-Aussenpolitik bezüglich des Einsatzes von militärischer Gewalt ...... 56

5. Theorie...... 60 5.1. Begründung der Theoriewahl ...... 60 5.2. Der Realismus...... 60 5.2.1. Gemeinsame Elemente der verschiedenen Ausprägungen des Realismus ...... 60 5.2.2. Der klassische Realismus ...... 61 5.2.3. Andere Richtungen des Realismus...... 62 5.2.4. Der Realismus in den USA und nationale Interessen...... 63 5.2.5. Die Innenpolitik und der Realismus ...... 65 5.3. Der Gerechte Krieg...... 66 5.4. Die Bedeutung der Theorien für diese Arbeit ...... 67

6. Hypothesen ...... 70 6.1. Realistische Interessen...... 70 6.2. Idealistische Interessen ...... 74 6.3. Innenpolitische Interessen...... 76 6.4. Modell ...... 78

7. Operationalisierung...... 79 7.1. Grundlage der Daten: International Crisis Behavior Project (ICB) Datensatz ...... 79 7.2. Fallauswahl und Operationalisierung der abhängigen Variable Y ...... 79 7.3. Operationalisierung der unabhängigen Variablen X...... 80 7.3.1. Operationalisierung der realistischen Interessen ...... 80 7.3.2. Operationalisierung der idealistischen Interessen ...... 83 7.3.3. Operationalisierung der innenpolitischen Interessen...... 85 7.4. Diskussion der Daten...... 86

8. Methode und Resultate ...... 88 8.1. Binäre logistische Regression ...... 88 8.1.2. Die Güte des Modells...... 89 8.1.3. Der Einfluss der unabhängigen Variablen X...... 89 8.2. Resultate der logistischen Regression und Interpretation der Ergebnisse...... 89 8.2.1. SPSS Output des realistischen Modells...... 90 8.2.2. Interpretation der Ergebnisse des realistischen Modells...... 91 8.2.3. Exkurs Military Manpower 2 und 3 ...... 93 3

Amerikanische Militärinterventionen Inhaltsverzeichnis

8.2.4. SPSS Output des idealistischen Modells...... 95 8.2.5. Interpretation der Ergebnisse des idealistischen Modells...... 95 8.2.6. Output des innenpolitischen Modells ...... 97 8.2.7. Interpretation der Ergebnisse des innenpolitischen Modells ...... 97 8.2.8. Output des gemischten Modells ...... 98 8.2.9. Interpretation der Ergebnisse des gemischten Modells ...... 98

9. Schlusswort...... 100

I. Bibliographie ...... 102 I.a Bücher...... 102 I.b Zeitschriften und Online-Quellen ...... 106 I.c Daten...... 111

II. Appendix A: Auflistung der Fälle...... 112

III. Appendix B: Detaillierte Operationalisierung und Daten...... 117 III. a) Detaillierte Operationalisierung der unabhängigen Variabeln...... 117 III. a1) Realistische Interessen ...... 117 III. a2) Idealistische Interessen...... 119 III. a3) Innenpolitische Interessen ...... 122 III. b) Military Manpower nach Jahren und Akteuren...... 123 III. c) Exporte...... 127 III. c1) Daten Exporte Total nach Jahren und Akteuren...... 127 III. c2) Daten Export% nach Jahren und Akteuren...... 134 III. e) Daten SPSS realistische Ziele ...... 143 III. f) Daten SPSS idealistische Ziele ...... 147 III. g) Daten SPSS innenpolitische Ziele...... 151

IIII. Appendix C: Detaillierter Output SPSS-Berechnungen...... 152 IIII. a) Realistische Modelle Output...... 152 IIII. a1) Output Modell 1a ...... 152 IIII. a2) Output Modell 1b...... 152 IIII. a3) Output Modell 1c ...... 153 IIII. a4) Output Modell 1d...... 153 IIII. b) Idealistisches Modell Output...... 154 IIII. c) Innenpolitisches Modell Output...... 155 IIII. d) Gemischtes Modell Output ...... 155 IIII. d1) Gemischtes Modell MILMAN...... 155 IIII. d2) Gemischtes Modell MILMAN2...... 156 IIII. d3) Gemischtes Modell MILMAN3...... 157 IIII. e) Diverse bivariate Korrelationen...... 159 IIII. e1) Realistische Indikatoren...... 159 IIII. e2) Idealistische Indikatoren ...... 161 IIII. e3) Innenpolitische Indikatoren...... 166

4

Amerikanische Militärinterventionen Abbildungsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis

Tabelle 1. Datenquellenübersicht ...... 86

Tabelle 2. Modell 1a ...... 90

Tabelle 3. Modell 1b...... 91

Tabelle 4. Bestätigung der realistischen Hypothesen ...... 92

Tabelle 5. Modell 1c ...... 93

Tabelle 6. Modell 1d...... 93

Tabelle 7. Modell 2...... 95

Tabelle 8. Bestätigung der idealistischen Hypothesen ...... 96

Tabelle 9. Modell 3...... 97

Tabelle 10. Bestätigung der innenpolitischen Hypothese...... 97

Tabelle 11. Modell 4...... 98

Tabelle 12: Übersicht signifikante Indikatoren Modell 4...... 99

5

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung

Abkürzungsverzeichnis

ABM Anti Ballistic Missiles AU African Union (Afrikanische Union) CIA Central Intelligence Agency CIDCM Center for International Development and Conflict Management DDR Deutsche Demokratische Republik EU Europäische Union FNLA Frente Nacional da Libertação de Angola (Nationale Front zur Befreiung Angolas) FRG Federal Republic of Germany ICB International Crises Behavior [Project] KDP Kurdistan Democratic Party of Iraq (Kurdische Demokratische Partei) MPLA Popular Movement for the Liberation of Angola (Volksbewegung zur Befreiung Angolas) NATO North Atlantic Treaty Organisation (Nordatlantikvertrag-Organisation) OAS Organization of American States (Organisation Amerikanischer Staaten) OPEC Organization of the Petroleum Exporting Countries PDPA People's Democratic Party of Afghanistan (Demokratische Volkspartei Afghanistans) PUK Patriotic Union of Kurdistan (Patriotische Union Kurdistan) SALT I II Strategic Arms Limitation Talks UdSSR Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken UNITA National Union for the Total Independence of Angola (Union für die völlige Unabhängigkeit Angolas) UNO United Nations Organisation (Vereinte Nationen) US United States (Vereinigte Staaten) USA United States of America (Vereinigten Staaten von Amerika) USSR Union of Soviet Socialist Republics

6

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung

1. Einleitung

1.1. Militärische Interventionen als Form der amerikanischen Aussenpolitik Schon immer haben Staaten mit militärischen Interventionen versucht, ihre Interessen durchzusetzen und weltpolitische Geschehnisse zu ihrem Vorteil zu beeinflussen. Gemäss Morgenthau sind militärische Interventionen eine alte und bewährte Form der Aussenpolitik, die sich neben diplomatischem Druck, Verhandlungen und Krieg behauptet hat (vgl. Morgenthau 1967:425).

Im 20igsten Jahrhundert haben sich vor allem die Vereinigten Staaten durch ihre zahlreichen militärischen Interventionen hervorgetan. Seit ihrem Eintritt in das weltpolitische Geschehen im 2.Weltkrieg gelten die USA als Supermacht und sind in der Lage, überall auf der Welt militärische Gewalt anzuwenden (vgl. Tillema 1973: 19). Diese Stellung mussten sie sich während des Kalten Krieges mit der Sowjetunion teilen. Nach dem Verfall der Sowjetunion und dem Ende des Kalten Krieges sind die USA die einzige verbleibende Supermacht im internationalen System. Ihre militärische Vormachtsstellung ist unangefochten (vgl. Boggs 2003: 2).

Nach dem Ende des 2.Weltkrieges hat sich die Anwendung von Gewalt in der amerikanischen Aussenpolitik stark gewandelt. Bis anhin waren die Gründe für ein militärisches Eingreifen meist die Bedrohung von Land und Stabilität in der eigenen Hemisphäre oder die Bedrohung des Lebens amerikanischer Staatsbürger. Angriffe gegen das amerikanische Territorium gab es nur wenige in der Geschichte (vgl. Astor 2006: 4/47). Die Bereitschaft der USA, sich in die Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen, war schon vor dem Ende des 2.Weltkrieges ausgeprägt. Nach dem Ende des 2.Weltkrieges war eine deutliche Steigerung zu verzeichnen. Immer häufiger setzten die USA weltweit ihre Interessen mit Gewalt durch (vgl. Kilian 2007: 8). Mit dem Kommunismus kam eine neue Bedrohung hinzu. Douglas, ein demokratischer Senator, äusserte sich folgendermassen zum Koreakrieg, der oft als Beginn der neuen Interventionspraktik der Vereinigten Staaten genannt wird: Up to the invasion of Korea, the use of armed forces has been almost invariably ordered by our president as a protection against immediate and direct attacks or threats to American lives and property. ( ) Our present intervention to check the provocatory invasion of South Korea by the North Korean Communists under almost certain Russian direction is of somewhat different kind (vgl. Astor 2006: 38). Gemäss Astor ist die 7

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung militärische Intervention der Vereinigten Staaten in Korea an der Clausewitz-Theorie1 orientiert. In diesem Fall von kommunistischer Aggression beschränkte sich die Politik nicht auf friedfertige Mittel (vgl. Astor: 47). Während den Jahren des Kalten Krieges wurde die nationale Sicherheit neu definiert. Neben Lateinamerika und Europa zählten nun auch Südostasien mit dem Schwerpunkt der Eindämmung des Kommunismus und der Mittlere Osten mit seinen vitalen Ölquellen zu den Interessengebieten der Vereinigten Staaten (vgl. Astor 2006: 47). ( ) U.S. military and paramilitary units have been almost constantly under fire in small wars in Latin America, Europe, the Middle East and Asia. That frequent deployment of armed forces, which goes beyond those in uniform to include covert agents and surrogates, is a natural phenomenon for world power (Astor 2006: 1). Diese Aussage lässt sich auf die gesamte Geschichte der US-Aussenpolitik anwenden. Boggs beschreibt die Geschichte der US-Aussenpolitik als Geschichte der Vorherrschaft, Eroberung und des Aufzwingens der eigenen Werte, angefangen bei den Indianerkriegen, dem Streit um Land mit Spanien und Mexiko bis zu den militärischen Interventionen in Korea, Indochina, Zentralamerika und jüngst im Irak. Die amerikanische Wirtschaft, die politischen Institutionen und ihre Kultur sind geprägt vom ethos of militarism (vgl. Boggs 2003: 2). Nach dem Ende des Kalten Krieges und der damit verschwundenen Bedrohung durch den Kommunismus ist die Welt wie von vielen angenommen nicht friedfertiger geworden. Rivalität und der Kampf um internationalen Frieden sind nach wie vor präsent (vgl. Crocker/ Hampson/ Aall 1996b: 623). William Cohen, der ehemalige Verteidigungsminister unter Präsident Clinton hat das militärische Engagement der USA in der Welt nach dem Ende des Kalten Krieges folgendermassen begründet: America s military engagement promotes regional stability and deters aggression and coercion on a daily basis in virtually every region of the world (...). Our wisest and most cost-effective actions are those that create an environment that encourages peace, discourages violence and instability, and builds confidence. At the same time, we also use resources to help diminish threats, counterfact factors that lead to instability, and lessen the potential severity of conflicts that may arise (Cohen 1999: 5).

Alle oben genannten Erläuterungen zeigen, wie wichtig militärische Interventionen in der Aussenpolitik der Vereinigten Staaten sind.

1 Gemäss Clausewitz ist militärische Gewalt (Krieg) die Fortsetzung von Politk mit anderen Mitteln (vgl. Jentleson/Levite 1992: 6). 8

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung

1.2. Wann wird militärische Gewalt angewandt? Art listet in seinem Buch zahlreiche Gründe auf die Staaten dazu veranlassen militärische Gewalt anzuwenden: die Unterstützung eines Alliierten; Bestrafung derjenigen Staaten, von denen Aggressionen ausgehen; gewaltsame Interventionen; um Massensterben, Genozide und ethnische Konflikte zu verhindern; Eingreifen zwischen zwei Parteien um den ausgehandelten Frieden zu erhalten; das Eingreifen in Bürgerkriege um der Vermittlung willen; die Besetzung eines Landes um die notwendige Stabilität für einen Wiederaufbau zu gewähren; kurze Einsätze zur Rettung eigene Staatsbürger; das Verhindern des Transfers von Kriegsmaterial, sowie Vergeltungsmassnahmen (vgl. Art 2003: 5). Neben den militärischen Formen sich in internationalen Krisen und Konflikten zu engagieren, gibt es auch friedfertigere Mittel. Staaten können in der mildesten Variante- öffentlich ihre Meinung äussern, sie können wirtschaftliche und politische Sanktionen erlassen, sie können von den Konfliktparteien gebeten werden, bei einer Beilegung des Konfliktes behilflich zu sein. Staaten können dabei auch selbst Teil des Konfliktes sein oder aber als Dritte Partei eingreifen. Dieses Eingreifen kann wie oben beschrieben von geringer Intensität sein, zum Beispiel Sanktionen oder diplomatische Hilfe und kann sich bis hin zu militärischen Interventionen ausweiten. Natürlich ist es immer möglich, dass Nationen sich nicht in internationale Krisen und Konflikte einmischen.

Im Jahre 2003 erschien eine Studie von Michael Butler, in der er den Einfluss der Theorie des Gerechten Krieges auf die Entscheidung der USA, in internationalen Krisen zu intervenieren, untersuchte. Butler konnte zeigen, dass die Faktoren des Gerechten Krieges einen Einfluss auf die Entscheidung Washingtons, sich militärisch zu engagieren, hatten. Münkeler bezeichnet die Theorie des Gerechten Krieges hingegen als Versuch, den moralischen Paradoxien einer politischen Welt zu entkommen, in der Gewalt nach wie vor ein probates Mittel zur Durchsetzung eines (politischen) Willens ist (Münkeler 2006: 275). Auch andere Autoren und Vertreter der Regierung der USA betonen die Orientierung an den eigenen nationalen Interessen bei der Entscheidung sich militärisch zu engagieren. Münkeler beschreibt die immer wieder beklagten Doppelstandards bei amerikanischen Militärinterventionen, die im Namen der Menschenrechte erfolgen. Gemäss seiner Aussage stehen häufiger politische und wirtschaftliche Kriterien im Vordergrund (vgl. Münkeler 2002: 228). Die folgenden Aussagen untermauern diese Orientierung:

9

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung

More radical critics may simply assert that the United States is an imperialist power that intervenes to protect its investments and economic dominance in other countries (Tillema 1973: 18). Did we respond to the mini-holocaust raging in Central Africa? Not really. That one was simply too far away from friends that mattered, like Saudi Arabia and Israel in the Middle East or our NATO allies in Europe (Barnett 2004: 120). We should only engage our troops if we must do so as a matter of our own vital national interest. We cannot assume for other sovereign nations the responsibility to defend their territory- without their strong invitation- when our freedom is not threatened (Weinberger 1984: 4). A venture to protect Western oil interests, the intervention was cloaked (as usual) in a good deal of high-sounding phraseology about national self-determination, human rights, and the need to contain Hitler-like demonic outlaw 2 (Boggs 2003: 3). Washington policymakers claim that intervention is propelled by the intent to bring democracy to other peoples, maintain peace and stability in various regions, protect weaker nations from aggressors, (...), fight terrorism, protect human rights, oppose tyranny, prevent genocide, and the like (Parenti 2003: 19).

Diese Aussagen stehen in starkem Kontrast zu der Arbeit von Butler, die eine Orientierung an idealistischen Zielen nachweist und stellen die von Washington proklamierte Interventionsentscheidung aus idealistischen Gründen in Frage, die oft als Rechtfertigung einer militärischen Intervention dient. Gemäss diesen Aussagen werden die idealistischen Interessen den nationalen Interessen untergeordnet.

1.3. Entdeckungs- und Verwertungszusammenhang Es gibt somit verschiedene Ansichten wann und warum die USA militärisch intervenieren. Die radikal realistische Sichtweise betont die reine Orientierung an nationalen Interessen, während die Theorie des Gerechten Krieges idealistische Faktoren berücksichtigt. Brooks und Kanter schreiben Intervention should have a clear purpose: to defend U.S. interests [Realismus] or to uphold U.S. values [Idealismus] (Brooks/Kanter 1994: 15). Auch Kissinger betont den Widerspruch in der amerikanischen Aussenpolitik des 20igsten Jahrhunderts: sich einerseits nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einmischen zu wollen, andererseits aber auf der allgemeinen Gültigkeit amerikanischer Werte zu bestehen (Kissinger 1996: 173). In ihrer ganzen Geschichte gingen die USA davon aus, dass ihre Werte universell

2 Diese Aussage bezieht sich auf den Golfkrieg 1991. 10

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung anwendbar seien und in der Welt verbreitet werden sollen (vgl. Lepgold/McKeown 1995: 372).

Bei allen internationalen Geschehnissen stellt sich im Nachhinein die Frage, warum auf eine bestimmte Art reagiert wurde. Augrund welcher Überlegungen haben die jeweiligen Präsidenten ihre Entscheidung getroffen? In each incident the desired outcomes may have been only instrumental to other objectives policymakers had in mind, and seldom able to satisfy all their underlying motives (Blechman/Kaplan 1978: 64).

Gemäss Saunders mangelt es den Politikwissenschaftlern immer noch an guten Begründungen warum Staaten sich in einigen Konflikten engagieren, nicht aber in anderen. Auch die Frage nach der Art und dem Ausmass der Intervention bleibt diskutiert (vgl. Saunders 2006: 1). Die Thematik der militärischen Interventionen wird immer wichtiger und wurde bisher eher selten ausführlich untersucht (vgl. Regan 1998: 755f.). Dieser Meinung ist auch Boggs: The immorality of such U.S.-engineered catastrophes [like the Gulf War I] deserve far more attention than they have received in the media, the academic world, and the political arena (Boggs 2003: 3f.). Blechmann betont die stetig steigende Wichtigkeit der Auseinandersetzung mit dem Recht, sich in innere Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen, vor allem in der Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges. The belief that governments have a right, even an obligation, to intervene in the affairs of other states seems to have gained great currency in recent years (Blechman 1996: 288).

1.4. Fragestellung Diese Aussagen führen mich zu der Fragestellung, die in dieser Arbeit untersucht werden soll:

Welche Faktoren erklären das militärische Intervenieren der USA in einer internationalen Krise?

Als Ausgangslage dient mir die in Kapitel 1.2. erwähnte Studie von Michael Butler3. Ziel dieser Arbeit soll sein, seine vornehmlich an idealistischen Gründen orientierte Arbeit zu erweitern und dabei zusätzliche Faktoren zu ermitteln, die einen Einfluss bei

3 1.2. Wann wird militärische Gewalt angewandt? Seite 9 11

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung der Entscheidung in einer internationalen Krise militärisch zu intervenieren ausüben. Dabei geht es nicht um die Unterscheidung in welchen internationalen Krisen die USA sich engagiert haben und in welchen nicht. Vielmehr soll bei einem vorhandenen Engagement der Frage nachgegangen werden, aus welchen Gründen die Entscheidung zu einer militärischen Form der Intervention getroffen wurde. Es sollen möglichst viele Einflussfaktoren untersucht und einander gegenübergestellt werden. Ausgangspunkt der Untersuchung ist das Ende des 2.Weltkrieges und der damit verbundene Status der USA als Supermacht. Endpunkt bildet das Jahr 2001. Der danach intensivierte Krieg gegen den Terrorismus bedeutet eine neue Ära, wobei neue Überlegungen und Kriterien müssen berücksichtigt werden müssen. Auf die Auswahl der Krisen wird später noch genauer eingegangen.

1.5. Exkurs: Legalität von militärischen Interventionen Obwohl die Legalität militärischer Interventionen nicht zum Thema dieser Arbeit gehört, scheint es mir wichtig, kurz die rechtliche Sachlage zu erläutern. Die Einmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten in Form einer militärischen Intervention erfolgt nur in den wenigsten Fällen mit dem Einverständnis der betroffenen Länder (vgl. Morgenthau 1967:425). Bei Arbeiten über militärische Interventionen sollte darauf hingewiesen werden, dass gemäss internationalem Recht unerlaubte militärische Interventionen ein Verbrechen und moralisch verwerflich sind (vgl. Feste 1992: 37f.). Durch das Prinzip der souveränen Gleichheit aller Staaten ist eine Einmischung in Angelegenheiten eines anderen Staates untersagt. No state has the right to intervene, directly or indirectly, for any reason whatever, in the internal or external affairs of any other state. Consequently, armed intervention and all other forms of interference or attempted threats against the personality of the state or against its political, economic and cultural elements, are condemned (UN General Assembly 1965). Auch in der UNO-Charta lässt sich ein Verbot der Gewaltanwendung gegen andere Staaten finden. Der Artikel 2 (4) äussert sich folgendermassen: All members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state (Kegley/Hermann 1996: 310). Damit ist das Angreifen eines Staates völkerrechtlich verboten. Doch lassen sich immer wieder Möglichkeiten finden, dieses Verbot zu umgehen. Eine solche Möglichkeit ist die Sanktionierung durch den UNO-Sicherheitsrat. In der UNO-Charta (Artikel 42) wird der Sicherheitsrat aufgerufen, Bedrohungen des Friedens und aggressive Taten zu verurteilen und adopt means to maintain and restore international peace and security

12

Amerikanische Militärinterventionen 1. Einleitung

(vgl. UNO 1945, Regan 1996: 25). Morgenthau bemerkt, dass diese Frage der Legitimation und Legitimität bei der Entscheidung zu einer Intervention den nationalen Interessen der USA untergeordnet wird (vgl. Feste 1992: 30).

1.6. Aufbau der Studie Nach der Definition der wichtigsten Begriffe folgt ein kurzer Rückblick auf die historische Entwicklung der US-Aussenpolitik, um die Interventionsgründe zu verstehen und in einen grösseren Zusammenhang zu stellen. Nach dem aktuellen Forschungsstand werden die verwendeten Theorien vorgestellt. Die Aufstellung und Begründung der Hypothesen, sowie deren Operationalisierung erfolgt im Anschluss an den Theorieteil. Die Vorstellung der Methode sowie der Resultate und das abschliessende Fazit bilden den letzten Teil.

13

Amerikanische Militärinterventionen 2. Nominaldefinitionen

2. Nominaldefinitionen Die in dieser Arbeit verwendeten Definitionen der wichtigsten Begriffe sollen kurz erläutert werden.

2.1. Krise und internationale Krise Das Penguin Dictionary of International Relations definiert eine Krise folgendermassen. A crisis is a perceived turning point in relationships beween actors or between actors and their environment (Evans/Newnham 1998: 101f.). In dieser Arbeit geht es um internationale Krisen. Als Definition dieses Begriffes dient die im später angewandten Datensatz von Brecher/Wilkenfeld verwendete Definition von internationaler Krise: 1) A change in type/or increase of disruptive, that is hostile verbal or physical, interactions between two or more states, with a heightened possibility of military hostilities, that, in turn: 2) Destabilizes their relationship and challenges the structure of an international system, - global, dominant, or subsystem (Brecher/Wilkenfeld 2003: 4f.) Der Beginn einer internationalen Krise beginnt mit einem Unruhe stiftenden Akt oder Ereignis, dem sogenannten breakpoint . Dieser breakpoint löst eine aussenpolitische Krise für einen oder mehrere Staaten aus. Gemäss Brecher wird diese aussenpolitische Krise, die eine Krise für einen individuellen Staat darstellt, durch folgende Bedingungen bestimmt: A threat to one or more basic values, along with the awareness of finite time for response to the value threat, and a heightened probability of involvement in military hostilites (Brecher/Wilkenfeld 2003: 3).

2.2. Krise versus Konflikt Oft werden die Begriffe Krise und Konflikt vermischt. Eine Krise unterscheidet sich jedoch von einem Konflikt. Während sich eine Krise meist um ein Ereignis dreht, wie z.B. den Streit um Land oder eine Bedrohung für ein politisches Regime, wird bei einem Konflikt meist der Zeitfaktor stärker gewichtet. Konflikte bestehen über längere Zeit und können immer wieder ausbrechen, wobei der Grad der Intensität schwanken kann. Es handelt sich um Prozesse und keine spezifischen Ereignisse. Oft ereignen sich internationale Krisen innerhalb eines Konfliktes oder die Krise führt zu einem lange andauernden Konflikt. Krisen werden auch mit Krieg in Zusammenhang gebracht. Sie können wie in Konflikten auch innerhalb eines Krieges ausbrechen, sogenannte intra- war crises , oder diejenigen, die in einem friedlichen Umfeld entstehen, können sich zu

14

Amerikanische Militärinterventionen 2. Nominaldefinitionen

Kriegen weiterentwickeln. Krisen können aber auch beginnen und wieder beendet werden ohne Konflikte oder gar Kriege auszulösen (vgl. Brecher/Wilkenfeld 2003: 5f.). Bei den in dieser Arbeit untersuchten Fällen handelt es sich ausschliesslich um internationale Krisen.

2.3. Intervention und militärische Intervention Als Beispiel einer Definition des Begriffes Intervention wird auf Meyer (2005) verwiesen. Unter einer Intervention ist ein Einwirken von aussen auf ein Subjekt oder auf einen Prozess zu verstehen. Dies kann ( ) von der finanziellen Unterstützung oppositioneller Kräfte durch gleich gesinnte ausländische Gruppen über die Beeinflussung der Bevölkerung mit Gegeninformationen durch weit reichende Radiosender, politische Einflussnahme mit diplomatischen Mitteln oder wirtschaftlichen Massnahmen, wie z.B. durch ein Embargo bis hin zur militärischen Intervention reichen (Meyer 2005: 563). Saunders (2006) definiert Interventionen ebenfalls sehr weitreichend. Gemäss dieser Autorin sollte jede Definition von Intervention mit der Aussage anfangen, dass eine Intervention viele Ziele verfolgt, diesen aber gemein ist, dass zu ihrer Erreichung Macht über einen anderen Staat ausgeübt werden muss. Weiter definiert sie militärische Intervention folgendermassen a military intervention is thus a short-term action involving the deployment of troops, across international boundaries, aimed at influencing an outcome in another state, and may or may not interfere with that state s domestic authority structure (Saunders 2006: 6). Diese Definition von militärischer Intervention verlangt eine Entsendung von Truppen. In dieser Arbeit sollte aber eine möglichst umfassende Definition gelten um auch indirekte militärische Interventionen einschliessen zu können. Daher orientiere ich mich an der Definition von Butler, die sowohl direkte wie auch indirekte militärische Aktionen umfasst. Gemäss Butler wird unter militärischer Intervention folgendes verstanden: not simply ( ) the deployment of conventional forces to the battlefield or the use of air or naval power in the combat zone, nor ( ) a distinct number of battle deaths or troop commitments. Such action [indirect military action] can and does include crisis behavoir such as the deployment of conventional forces to countries neighboring the conflict, major transfers in arms and military hardware to one or more parties involved in the conflict, the dispatch of military advisors to one or more parties involved in the conflict, and so forth. The United States need not be directly involved in the fighting but must, at a minimum, be directly involved in altering the context of that fighting through

15

Amerikanische Militärinterventionen 2. Nominaldefinitionen the application of military influence. Military intervention henceforth should be understood to construe any deliberate introduction or application of military weaponry, personnel, or intelligence intended to alter the dynamics of a conflict (Butler 2003: 229).

16

Amerikanische Militärinterventionen 3. Bisheriger Forschungsstand

3. Bisheriger Forschungsstand Die Begründung zur militärischen Intervention erlaubt viele Interpretationen Einige Autoren betonen Argumente, die sich an der eigenen Sicherheit, Macht und anderen nationalen Interessen orientieren - realistische Ansätze-, andere die Wichtigkeit der wirtschaftlichen Verbundenheit und des Handels - wirtschaftliche Theorien, - wieder andere nennen Menschenrechte und Demokratie - idealistische Theorien - als entscheidende Faktoren. Zahlreiche Studien beschäftigen sich auch mit innenpolitischen Argumenten wie beispielsweise der Ablenkungstheorie. Für alle vier Erklärungsansätze lassen sich Zusammenhänge nachweisen. In der Folge sollen die wichtigen Resultate einiger Studien kurz vorgestellt werden.

Für Saunders setzt sich die Entscheidung zu einer militärischen Intervention aus einer Kombination von folgenden Faktoren zusammen: der Bereitschaft zu intervenieren, den Möglichkeiten zu intervenieren und den politischen Beschränkungen sowie Möglichkeiten des Staatsoberhauptes, seine bevorzugte Form der Intervention zu wählen. Sie nennt diese militärischen Interventionen in Konflikte in ihrer Untersuchung wars of choice . Der wichtigste Grund für die Bereitschaft ist die Wahrnehmung einer Bedrohung für die nationale Sicherheit. Was genau eine Bedrohung der nationalen Sicherheit darstellt, wird von jedem Präsidenten neu definiert und hängt auch von dessen Wahrnehmung ab (vgl. Saunders 2006: 2f.). Bei der realistischen Tradition ist die genaue Definition nationaler Interessen problematisch (vgl. Saunders 2006: 8). Zu den am häufigsten genannten Gründen für eine Intervention zählen beispielsweise die Bedrohungen natürlicher Ressourcen oder strategisch wichtiger Anlagen (vgl. Saunders 2006: 17).

Blechman und Kaplan (1978) haben sich intensiv mit der Bedrohung des Kommunismus auseinandergesetzt und kommen zum Schluss, dass dieser Faktor auch einen wichtigen Einfluss auf die Entscheidung zur Intervention ausübt. Durch eine befürchtete Ausbreitung des Kommunismus und damit einer Zunahme an den USA feindlich gesinnten Regierungen werden nationale Interessen als stark bedroht wahrgenommen (vgl. Meernik 2004: 26).

Yoon untersucht das amerikanische Engagement in innerstaatlichen Kriegen der Dritten Welt. In den Jahrzehnten nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs kamen US-

17

Amerikanische Militärinterventionen 3. Bisheriger Forschungsstand

Interventionen in innerstaatlichen Kriegen der Dritten Welt häufig vor. Bei einer genaueren Betrachtung lässt sich feststellen, dass die Vereinigten Staaten nicht nur sehr selektiv interveniert haben sondern auch die verschiedensten Formen von Interventionen angewandt haben. Dieser Umstand wurde in der bisherigen Literatur über US-Interventionen nur wenig berücksichtigt. In seiner Studie betrachtet Yoon strategische, wirtschaftliche und innenpolitische Faktoren (vgl. Yoon 1997: 580f.). Eine Motivation zur Intervention basierend auf wirtschaftlichen Überlegungen wird oft mit dem klassischen Marxismus begründet. Diese vermutet das Bedürfnis für Import, Export und ausländische Investitionen als die entscheidenden Faktoren hinter den aussenpolitischen Entscheidungen grosser kapitalistischer Mächte (vgl. Art; Jervis 1973; Kurth 1974 zit. nach Yoon 1997: 582). Wenn diese Faktoren gefährdet sind, beeinflusst dies die Entscheidung der Vereinigten Staaten, eine Intervention durchzuführen. Diese wirtschaftliche Verflechtung hat aber gemäss Yoons Studie kaum Einfluss auf die Entscheidung zur Intervention (vgl. Yoon 1997: 594).

In ihrem 2003 erschienen Artikel untersuchen Gilligan/Stedman die Entscheidung der Vereinten Nationen "peacekeepers "zu entsenden. Die Annahme, dass peacekeepers dahin geschickt werden, wo die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates nationale Interessen zu wahren haben, ist weit verbreitet. Dies legt eine Entsendung in Länder nahe, in denen die Grossmächte ein wirtschaftliches Interesse am Zugang zu Rohmaterialen und wichtigen Rohstoffen haben. Die beiden Autoren kommen zu dem Schluss, dass die geographische Lage eines Konfliktes bei der Entsendung von peacekeepers eine Rolle spielt. Damit wird die realistische Sichtweise unterstützt. Ihre Hypothese, dass die Ernsthaftigkeit eines Konfliktes, gemessen durch die Anzahl Toten, zu einer Intervention motiviert, übte jedoch den beständigsten Einfluss aus (vgl. Gilligan/Stedman 2003: 37f). Auch andere Studien wiesen einen Zusammenhang zwischen humanitären Krisen und militärischen Interventionen durch andere Staaten nach (vgl. Regan 1998; Butler 2003). Speziell in der Zeit nach dem Kalten Krieg wurden vermehrt Interventionen zum Schutz der Menschenrechte durchgeführt. Gemäss DiPrizio erfolgten die meisten amerikanischen Militärinterventionen nach dem Ende des Kalten Krieges im Rahmen von humanitären Krisen (vgl. DiPrizio2002: 2). Faktoren wie eine lang andauernde Instabilität einer Region oder ein andauernder Bürgerkrieg werden ebenfalls als Gründe für eine militärische Intervention angeführt (vgl. Brands 1987; Peceny 1999: 556).

18

Amerikanische Militärinterventionen 3. Bisheriger Forschungsstand

Zahlreiche Studien weisen einen Zusammenhang zwischen der Innenpolitik und der Entscheidung zu einer Intervention nach (DeRouen 1995; Pickering/Kisangani 2005; Smith 1998; Wang 1996). Schwierigkeiten im eigenen Land, z.B. eine schlechte wirtschaftliche Lage und eine niedrige Beliebtheitsrate des Präsidenten können diesen dazu veranlassen, sich auf aussenpolitische Probleme zu konzentrieren um so von den innenpolitischen Problemen abzulenken. Fordham (1998) geht in seiner Studie der Frage nach, ob die Wahrnehmung von internationalen Bedrohungen von innenpolitischen Umständen beeinflusst wird. Seine empirischen Ergebnisse für die Zeit zwischen 1949 und 1994 zeigen, dass der amerikanische Einsatz von militärischer Gewalt u. a. sowohl von einer hohen Arbeitslosenrate, wie auch dem Jahr der Wiederwahl abhängig war (vgl. Fordham 1998: 577). 2004 bekräftigt er diese Aussage und weist zudem nach, dass auch die Gunst der Wähler die Entscheidung des Präsidenten beeinflusst. Steht es schlecht um den Ruf des Präsidenten ist dieser eher versucht in internationale Geschehnisse einzugreifen (vgl. Fordham 2004: 644).

Ein Autor, der eine sehr umfassende Untersuchung vorgelegt hat, ist James Meernik (2004). Seine Studie berücksichtigt alle eben erwähnten theoretischen Ansätze. Er kommt zu dem Schluss, dass alle Theorien sich gegenseitig ergänzen und kein Erklärungsansatz alleine die Beweggründe für militärische Gewalt zu begründen vermag (vgl. Meernik 2004: 206). Die beste Erklärung liefert das Model, das sich an sicherheits- und machtpolitischen Variablen orientiert, - die realistische Sichtweise also. Wirtschaftliche Interessen, idealistische Ansätze und die Innenpolitik tragen zum Verständnis weiter bei, aber scheinen nicht im gleichen Ausmass die Entscheidungen des Präsidenten zu beeinflussen (vgl. Meernik 2004: 221).

19

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4. Historischer Rückblick Die militärischen Interventionen des 20igsten und 21igsten Jahrhunderts sind im Zuge der Entwicklung der Geschichte zu betrachten. Da Interventionen, wie in der Einleitung4 erwähnt, ein wichtiges Mittel der Aussenpolitik und damit Teil derselben sind, ist ein Überblick über die Entwicklung der amerikanischen Aussenpolitik wichtig, um die Interventionsgründe verstehen zu können. Die Problematik des Kalten Krieges wird in den Hypothesen eher zweitrangig behandelt werden, doch bei der Geschichte der Aussenpolitik steht sie oft im Zentrum und nimmt deswegen im nachfolgenden historischen Abschnitt eine wichtige Stellung ein (vgl. Feste 1992: 182). Nebst der Aussenpolitik der verschiedenen Präsidenten werden pro Präsidentschaft zwei internationale Krisen, die sich in dieser Epoche ereignet haben, genauer beschrieben. Viele Krisen wiederspiegeln die aussenpolitischen Schwerpunkte dieser Zeit wieder und dienen zu einem besseren Verständnis der aussenpolitischen Ziele und der damit verbundenen Interventionspraxis.

4.1. Die Zeit bis zum 2.Weltkrieg In den ersten vierzig Jahren nach der Entstehung der Vereinigten Staaten im Jahre 1776 beschränkte sich die US-Aussenpolitik vornehmlich auf defensive Massnahmen, die dem Schutze der Bevölkerung und des Territoriums dienten (vgl. Meernik 2004: 50). Bis zum 2.Weltkrieg wurden, v.a. bedingt durch die militärische Schwäche der USA, militärische Interventionen nur vorsichtig eingesetzt. Dies schloss aber eine Nutzung als Mittel zur Expansion in der eigenen Hemisphäre nicht aus. Die Gründe für den Einsatz militärischer Interventionen waren vornehmlich der Schutz amerikanischer Staatsbürger, sowie die Sicherung und Erweiterung des eigenen Territoriums. Die USA waren nicht immer in der Lage, ihre aussenpolitischen Ziele militärisch durchzusetzen. Nach dem Ende der napoleonischen Kriege in Europa und der Bereinigung der Differenzen mit Spanien bezüglich Floridas und mit Grossbritannien bezüglich der Region der Grossen Seen, begann für die USA eine Phase der Prosperität und Stabilität. Die amerikanische Expansionspolitik galt nach der Eroberung von Spanisch Florida im Jahre 1819 als abgeschlossen. Die Grenzen waren gezogen und damit die grundlegenden Bedürfnisse befriedigt. In der Folge wurde die US-Aussenpolitik offensiver und neue nationale Interessen wurden definiert. Man begann sich vermehrt

4 Siehe 1. Einleitung ab Seite 7 20

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

über den eigenen Horizont hinaus zu engagieren (vgl. Meernik 2004: 50f.). Diese neuen nationalen Interessen wurden in der Monroe Doktrin deutlich. Sie weist weg von einer Aussenpolitik, die hauptsächlich durch die Sicherung des eigenen Bestehens bestimmt war. Grundvoraussetzung war neben dem gesicherten eigenen Territorium die Überlegenheit in Lateinamerika und der Karibik. Die neuen Vereinigten Staaten waren mächtiger und selbstsicherer.

Für Meernik begann der Aufstieg der USA zur Weltmacht im Jahre 1895 mit der Konfrontation mit der britischen Vormachtsstellung in Lateinamerika. Dabei ging es um einen Grenzkonflikt zwischen Venezuela und Britisch Guyana. Grossbritannien zog es vor die USA zu beschwichtigen, anstatt eine Krise zu provozieren. Lieber wollten sie ihre Interessen dem erstarkenden Deutschland zuwenden. Damit hatten sich die USA ihren Status in Lateinamerika gesichert. Mit ihrem Sieg im Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 sicherten sie ihre Dominanz über die Westliche Hemisphäre und ihren neuen Status als Weltmacht. In dieser Zeit nahmen die USA auch Puerto Rico, die Philippinen, Hawaii und Teile von Samoa ein und erlangten eine vorherrschende Rolle in Kuba. Durch diese Aktionen waren militärische Interventionen beinahe schon ein konstanter Faktor der Aussenpolitik geworden (vgl. Hacke 2005: 26). Durch die Annexion der Philippinen zeigten die USA ihr Interesse im Fernen Osten. Sie wünschten auch Einfluss in China nehmen zu können. Die einst geographische und politische Isolation gehörte der Vergangenheit an und die USA zählten fortan als imperiale Macht (vgl. Meernik 2004: 54f.). Gegenüber Europa jedoch verhielten sich die USA weiterhin isolationistisch (vgl. Hacke 2005: 50f.).

In den ersten 150 Jahren nach ihrer Entstehung hatten die USA sich nie dauerhaft aktiv an der internationalen Politik beteiligt und verfolgten nach Möglichkeit eine isolationistische Aussenpolitik. Obwohl sie Verträge unterzeichneten, an Konferenzen teilnahmen und auch Kriege führten, blieb ihr Engagement immer ein sporadisches. Da nie ihre eigene Sicherheit gefährdet war, wurde ihnen dazu auch kein Grund geliefert. Dies sollte sich mit den beiden Weltkriegen ändern (vgl. Bierling 2004: 81). Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden die USA auch global aktiv. Schwabe bezeichnet die amerikanische Weltpolitik zu diesem Zeitpunkt aber zunächst als Vorspiel (vgl. Schwabe 2006: 40). Mit der Beteiligung am 1.Weltkrieg waren die USA in die Weltpolitik eingetreten. Nach langem Zögern und zahlreichen

21

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Vermittlungsversuchen griffen die Vereinigten Staaten nach der Versenkung amerikanischer Handelsschiffe durch deutsche U-Boote in den Krieg ein. Die Welt für die Demokratie sicher zu machen gilt als berühmte Aussage der Kriegsbeitrittsbegründung (vgl. Schwabe 2006: 58f.). Nach dem Ende des Krieges und dem Ablehnen der USA dem Völkerbund beizutreten, schienen sie sich wieder aus dem Weltgeschehen zurückziehen zu wollen. Auch die schlechte wirtschaftliche Lage des eigenen Landes veranlassten die Vereinigten Staaten, sich wieder mehr vom internationalen Geschehen zu distanzieren. Es wurden sogar Neutralitätsgesetze verabschiedet, um das Land aus allen weltpolitischen Geschehnissen herauszuhalten. Das internationale Engagement der USA schien nur ein vorübergehendes zu sein. Viele Amerikaner vertraten darüber hinaus die Ansicht, schon die Teilnahme am 1.Weltkrieg sei ein Fehler gewesen. Die amerikanische Aussenpolitik zwischen den beiden Weltkriegen war dementsprechend sehr zurückhaltend. Die geschützte geographische Lage zwischen zwei Ozeanen, die Schwäche der Sowjetunion und die Haltung der Grossmächte Grossbritannien und Frankreich gegen Hitler boten aus amerikanischer Sicht keinen Grund sich weiter zu engagieren. Zudem wurde durch die Dominanz des Pazifikraums durch westeuropäische Mächte eine japanische Expansion verhindert (vgl. Bierling 2004: 73f.) Neutralität zu bewahren und ihren Handel zu schützen waren vorrangige Ziele. Gewalt sollte möglichst nicht angewandt werden (vgl. Meernik 2004: 59). Doch markierte der 1.Weltkrieg und vor allem die darauf folgenden Jahre bis hin zum 2.Weltkrieg einen Wendepunkt in der amerikanischen Geschichte.

4.2. Der 2.Weltkrieg und die Harry Truman Jahre (1945-1953)

4.2.1. Der 2.Weltkrieg In den Anfängen des 2.Weltkrieges versorgten die USA europäische Verbündete zwar mit Waffen, wollten sich aber aus diesem Krieg heraushalten. Dies änderte sich mit dem Überfall der Deutschen auf Russland am 22. Juni 1941. Dieser Akt schürte die Angst, Deutschland würde den ganzen Kontinent unter seine Kontrolle bringen und gab den Ausschlag für die USA sich intensiver einzumischen. Ein von Deutschland dominiertes Europa, das ihnen nicht wohl gesonnen war, würde eine Gefahr für sie darstellen. Mit dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor in Hawaii am 7. Dezember 1941 war der Kriegseintritt der USA besiegelt. Auch die amerikanische Bevölkerung vertrat nicht mehr länger eine abwartende Haltung, sondern verlangte nach einem Eingreifen. 45 Monate nach ihrem Kriegseintritt war es den USA und ihren Alliierten gelungen den

22

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Krieg zu gewinnen. Während dieser Zeit waren die Vereinigten Staaten zur dominierenden militärischen, wirtschaftlichen und technologischen Macht der Welt aufgestiegen (Bierling 2004: 85). Nach dem Ende dieses Krieges wollten die USA sich zwar nicht unbegrenzt in Europa engagieren und hofften, Grossbritannien würde diese Rolle übernehmen und für Sicherheit und Stabilität sorgen (vgl. Bierling 2004: 82f). Doch gilt gemäss Hacke Präsident Roosevelt als Begründer einer neuen, realpolitischen Tradition, die sich nicht mehr isolationistisch, sondern interventionistisch verstand (Hacke 2005: 65).

4.2.2. Die Truman Administration Der Zweite Weltkrieg änderte die weltpolitische Lage auf verschiedene Weisen. Vor Kriegsausbruch zählte die Welt sieben Grossmächte: Deutschland, Frankreich, Grossbritannien, Italien, Japan, die Sowjetunion und die USA. Danach hatte sich das Gleichgewicht deutlich zugunsten der USA gewandelt. Nunmehr waren sie den anderen Staaten bei weitem überlegen. Nach dem 2.Weltkrieg war die Entscheidung sich doch längerfristig in Europa zu engagieren zu einem grossen Teil von der Furcht vor der Erstarkung der Sowjetunion bestimmt. Die Streitigkeiten um die Nachkriegsordnung und der damit ausgelöste Kalte Krieg zwischen den USA und der Sowjetunion begann in den ersten zwei bis drei Jahren nach dem Ende des 2.Weltkrieges (vgl. Bierling 2004: 96f.). Als es sich Anfang 1947 abzuzeichnen begann, dass die britische Regierung nicht länger in der Lage war, Griechenland und die Türkei gegen den sowjetischen Einfluss zu unterstützen, musste Truman eine schwerwiegende Entscheidung treffen (vgl. Jones 2000: 98f.). Eine Absage an die Unterstützung dieser beiden Länder würde signalisieren, dass die USA Europa sich selbst überlassen wollen und keine Verpflichtungen dieses Ausmasses eingehen würden. Der Präsident entschied sich jedoch anders. Mit seiner Zusage der Unterstützung begründete er gleichzeitig die führende Rolle der USA im Kampf gegen die Verbreitung des Kommunismus und definierte die Truman Doktrin, die die Nachkriegsjahre bestimmen würde. Fortan war die Politik der Vereinigten Staaten durch die Unterstützung freier Völker und den Schutz von Minderheiten vor äusserem Zwang bestimmt. Die Doktrin lautet, dass alle Nationen frei von Zwang leben können sollen. Aggressiven Versuchen, die Freiheit, freie Institutionen und die nationale Integrität durch totalitäre Regime zu untergraben, soll mit aller Stärke begegnet werden. Totalitäre Regime, die sich freien Leuten aufzwingen, gefährden den internationalen Frieden und die Sicherheit der Vereinigten

23

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Staaten. Alle freien Völker sollen in ihrem Kampf gegen Unterdrückung unterstützt werden (vgl. Astor 2006: 34). Damit war die US-Aussenpolitik von nun an klar definiert. Die Auseinandersetzungen mit der Sowjetunion wurden jedoch schwieriger. Ziel der US-Aussenpolitik konnte es nicht länger sein die Sowjetunion einbinden zu wollen, sondern es galt vielmehr eine Eindämmung ( containment ) anzustreben. Mit der Berliner Blockade im Jahre 1948 wurde die Gefahr, die von der Sowjetunion ausging immer deutlicher (vgl. Record 2002: 36). Westdeutschland und das übrige Europa mussten vor der Sowjetunion beschützt werden. Etwa zur gleichen Zeit wurde eine andere Weiche in der US-Aussenpolitik gestellt, die bis heute ihre Politik bestimmt: ihr Engagement in Israel. Truman stimmte dem Teilungsplan Palästinas zu, der eine Teilung in einen jüdischen und palästinensischen Staat vorsah. Die Nation Israel wurde von den USA als erstem Staat offiziell anerkannt. Diese Entscheidung wird als die Grundlage für die pro-israelische Haltung der USA bis heute gesehen und bestimmte in der Folge wesentlich ihre Haltung und Einmischung im Nahen Osten (vgl. Bierling 2004: 104f.). Mit der Zündung der ersten sowjetischen Atombombe im Jahr 1949 hatten die USA ihr nukleares Monopol verloren. Kurze Zeit später wurde die Volksrepublik China unter dem kommunistischen Führer Mao Tse-Tung ausgerufen (vgl. Schwabe 2006: 210f.). Diese weltpolitischen Geschehnisse verunsicherten die USA und bestätigten sie in ihrer Angst vor der Verbreitung des Kommunismus. Vier Vorgehensweisen gegen die Sowjetunion wurden vorgeschlagen: Isolation, Präventivkrieg, Festhalten am gegenwärtigen Kurs oder massiver Rüstungsaufbau. Die Entscheidung, der von der Sowjetunion ausgehenden Bedrohung entschlossen zu begegnen, fiel mit dem Überfall des kommunistischen Nordkoreas auf Südkorea. Truman entschloss sich Südkorea militärisch zu unterstützen. Diese Intervention war die erste in der Geschichte, die von der UNO abgesegnet wurde, um ein bedrohtes Land gegen eine Aggression zu unterstützen. Obwohl die Intervention nicht wie von den USA geplant verlief und Nordkorea nicht erobert werden konnte, führte dieses Ereignis dazu, dass die USA die weltweite Eindämmung des Kommunismus zu einem vorrangigen Ziel ihrer Aussenpolitik machten (vgl. Bierling 2004: 109f.).

Seit Truman wurde die US-Aussenpolitik stark von den Erfahrungen in München geprägt. Die Münchner Appeasement Politik bezieht sich auf die Konferenz von

24

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

1939, als Grossbritannien und Frankreich Deutschland das tschechische Sudetenland überliessen. Durch dieses Zugeständnis, das später in Zusammenhang mit dem Ausbruch des 2.Weltkrieges gebracht wurde, wurde München zum Schlagwort für die Appeasement Politik gegenüber Hitler und galt als Paradebeispiel für das Versagen des Eindämmens von Aggression. Diese Erfahrung diente als Befürwortung für die Anwendung militärischer Gewalt (vgl. Schwabe 2006: 108; Record 2003: 4/156f.).

4.2.3. Berlin Blockade Die Berliner Blockade ist eine der ersten schweren Eskalationen zwischen den westlichen Mächten und der Sowjetunion. Nach der Potsdamer Vereinbarung von 1945 wurde Berlin in vier Sektoren unterteilt: einen amerikanischen, einen britischen, einen französischen und einen sowjetischen. Die Spannungen begannen, als die westlichen Mächte der Sowjetunion bei einem Treffen ihr Bestreben, ihre Berliner Zonen Westdeutschland anzugliedern, mitteilten. Als Antwort verhängte die UdSSR eine Kleine Blockade über den von ihnen kontrollierten Teil Berlins. Einige Wochen später bekundeten Frankreich, England und die USA an einer Konferenz, zu der die Sowjetunion nicht eingeladen wurde, ihr Interesse, Westdeutschland in die demokratische Gemeinschaft Westeuropas zu integrieren. Diese Entscheidung löste eine Krise für die Sowjetunion aus, die diese Interessensbekundung als Bedrohung ihrer Interessen in Europa empfand. Sie blockierte alle Zugänge für den Westen nach und von Berlin weg. Damit wurde auch der Zugang für Lebensmittel, Energie und anderen Lieferungen unterbrochen. Dies wiederum initiierte eine Krise für die westlichen Mächte. Die Zukunft von Deutschland und der amerikanische Einfluss in Europa waren gefährdet. Die USA begannen daraufhin Berlin aus der Luft zu versorgen. Gespräche zwischen den Mächten führten schlussendlich etwa ein Jahr später zu einer Einigung und der Zweiteilung von Deutschland: in die Bundesrepublik Deutschland (FRG) und die Deutsche Demokratische Republik (DDR) (vgl. ICB Crisis Summary Berlin Blockade Crisis No. 123; Schwabe 2006: 184f.). Mit diesem Ereignis endete die Krise. Folgende Aussage von Truman verdeutlicht den neuen Weg in der amerikanischen Aussenpolitik und die Orientierung an der Truman-Doktrin: Dass wir allen Widerständen zum trotz in Berlin ausharrten, demonstrierte den Völkern Europas unseren Willen, gemeinschaftlich mit ihnen der Bedrohung ihrer Freiheit entgegenzutreten (ZDF 2005).

25

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4.2.4. Korean War I Korea wurde am Ende des 2.Weltkrieges in zwei Teile, einen demokratischen Süden und einen kommunistischen Norden, mit dem 38igsten Breitengrad als Trennlinie geteilt (vgl. Astor 2006: 35f.). Die erste internationale Krise innerhalb des Koreakrieges ereignete sich 1950. Die Überschreitung des 38igsten Breitengrades durch die nordkoreanische Armee löste für Südkorea und die USA eine Krise aus. Südkorea bat die Vereinigten Staaten um Hilfe, die ihnen von Truman umgehend gewährt wurde. Die USA entsandten Truppen um die Südkoreaner zu unterstützen. Zusätzlich erliessen sie eine Seeblockade in der Formosastrasse, um auf die Spannungen zwischen China und Taiwan zu reagieren und eine rotchinesische Invasion in Taiwan zu vermeiden. Diese Aktion löste eine Krise für China aus, das eine Behinderung seiner Invasionspläne befürchtete. China bezichtigte die USA der Aggression. Die USA erhielten Unterstützung vom UNO-Sicherheitsrat, der die Attacke Nordkoreas verurteilte und ein sofortiges Einstellen der Kämpfe sowie einen Rückzug hinter den 38igsten Breitengrad forderte. Eine zweite Resolution forderte die Unterstützung Südkoreas. Damit war das militärische Intervenieren der USA legitimiert. Etwa drei Monate später war Südkorea wieder unter Kontrolle der eigenen Regierung und die erste Krise während des andauernden Koreakrieges endete auch für die USA. Auch die Spannungen zwischen China und Taiwan nahmen wieder ab (vgl. ICB Crisis Summary Korean War I Crisis No. 132; Evanhoe 2002; Schwabe 2006: 218f.). Truman hat sein entschiedenes Vorgehen in Korea unter Anderem mit den Erfahrungen in München begründet (vgl. Schwabe 2006: 219; Weigley 1973: 383). Der Koreakrieg gilt allgemein als Beginn der neuen Interventionsära der USA und des Kampfes gegen den Kommunismus in Asien (vgl. Bierling 2004: 191f.). Mit diesem Eingreifen begann eine Zeit der Verhinderung der Ausbreitung des Kommunismus auch in von den USA weit entfernten Regionen.

4.3. 1953- 1961 Dwight D. Eisenhower

4.3.1. Eisenhower Administration Mit Eisenhower zog erstmals nach 20 Jahren wieder ein republikanischer Präsident ins Weisse Haus ein. Die Aussenpolitik war für Eisenhower sehr wichtig und hatte auch seinen Wahlkampf bestimmt. Seine neue aussenpolitische Vorgehensweise des New Look strebte eine Aufstockung der nuklearen Ausrüstung bei einer Verringerung der konventionellen Streitkräfte an. Damit sollte der Gegner abgeschreckt werden (vgl.

26

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Bierling 2004: 119). Die Administration Eisenhower versuchte die Auseinandersetzungen mit der Sowjetunion nicht eskalieren zu lassen, während sie gleichzeitig nach neuen Verbündeten suchte und den Antikommunismus in der ganzen Welt förderte, sei dies durch Bekämpfen des Entstehens des Kommunismus in Ländern der Dritten Welt oder durch die intensive Zusammenarbeit mit Alliierten. Die USA engagierten sich in Kolonial- und Bürgerkriegen und bemühten sich um die Beeinflussung der Regierungsbildung in den Drittweltländern, um das Weltbild zugunsten eines pro-westlichen Kurses zu gestalten (vgl. Bierling 2004: 120f.). Während den 1950iger und 1960iger Jahren spielten die unterentwickelten Regionen dieser Welt eine wichtige Rolle im Kampf der weltweiten Machtbalance und Einflussnahme der beiden Supermächte. Einige dieser Staaten waren aufgrund ihrer geopolitischen Lage von Bedeutung, aber meist ging es darum den Sieg der anderen Partei zu verhindern, da ein Sieg automatisch einen Verlust für die andere Partei bedeutete (vgl. Meernik 2004: 61f.). Als Eisenhower Doktrin wurde seine Aussage, die USA würden jedem Land in der arabischen Welt militärisch beistehen, das sich einer «offenen bewaffneten Aggression durch eine vom internationalen Kommunismus kontrollierte Nation» ausgesetzt sehe bekannt (Bierling 2004: 126). Diese Aussage lässt sich auch auf jedes andere vom Kommunismus bedrohte Land ausweiten. Eisenhower war ein Anhänger der Dominotheorie. Die Entstehung eines kommunistischen Regimes in einem Land würde demnach auf andere Länder übergreifen, die wie Dominosteine fallen und kommunistisch werden würden (vgl. Hacke 2005: 85). Die Besessenheit der amerikanischen Regierungen, die Ausbreitung des Kommunismus einzudämmen, führte in den folgenden Jahren des Kalten Krieges auch zur Unterstützung nicht demokratischer und Menschenrechte verachtender Regierungen. Wichtig war ihnen in erster Linie die Bekämpfung des Kommunismus (vgl. Astor 2006: 108). Eisenhower war deswegen auch sehr darum bemüht, Chiang- Kai-shek, den Gegner Maos, der sich nach der Ausrufung der kommunistischen chinesischen Volksrepublik nach Taiwan zurückgezogen hatte, zu unterstützten und hoffte, dieser könnte das chinesische Festland zurückerobern. Damit war der Grundstein des in den kommenden Jahren folgenden Einmischens oder bewussten Nicht- Einmischens in die Angelegenheiten Taiwans gelegt (vgl. Schwabe 2006: 227).

4.3.2. Guatemala Der ansteigende Einfluss der kommunistischen Partei in Guatemala wurde von den USA als Bedrohung ihres Einflusses in Lateinamerika wahrgenommen. Der amtierende

27

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Präsident wollte durch Reformen das Land wirtschaftlich unabhängig machen. Ein Agrarreformgesetz und die Enteignung von unbebautem Land, das an Bauern verteilt werden sollte, wurden beschlossen. Eine Krise für Guatemala wurde 1953 mit der Nachricht, die USA unterstützen oppositionelle guatemaltekische Befreiungsbewegungen, ausgelöst. Guatemala reagierte mit Waffenimporten aus der Sowjetunion, die wiederum eine Krise für die USA auslösten. Sie wollten die Regierung, die in ihren Augen dem Kommunismus zu positiv gesinnt war, gestürzt sehen. Honduras wurde durch guatemaltekische Einmischung in das Land Teil der Krise. Seit Jahren schon planten Oppositionskräfte einen Putsch von Honduras aus. Der Versuch der USA, die Situation mit Hilfe von Gesprächen zu verbessern scheiterte und endete mit amerikanischen Waffentransporten an Oppositionelle in Guatemala und Honduras und schlussendlich mit der Unterstützung eines Coups gegen den Präsidenten. Der Sicherheitsrat konnte sich wegen des Vetos der Sowjetunion nicht auf eine Resolution einigen. Der guatemaltekische Präsident trat zurück, nachdem ihm seine Armee die Unterstützung entzogen hatte. Nach einer Übergangsregierung wurde der von den USA favorisierte Anführer des Putsches Präsident. Damit war die Krise für alle drei Akteure beendet (vgl. Astor 2006: 50; ICB Crisis Summary Guatemala Crisis No. 144; Hippler 1984). Gemäss Kinzer hatten die Aktionen Eisenhowers gegen Guatemala politische und wirtschaftliche Gründe. Der Präsident Guatemalas hatte mit der Forderung an die United Fruit Company Teile von ihrem unbenutzten Land Bauern zu überlassen, grosse westliche Kooperationen in die Enge getrieben und wirtschaftliche Interessen der USA bedroht. Die United Fruit Company übte durch die riesigen Landbesitze, Schaffung von Arbeitsplätzen und die Kontrolle über das Eisenbahnnetz einen grossen politischen und wirtschaftlichen Einfluss in Guatemala aus (Kinzer 2003). Sie unterhielt zudem gute Beziehungen zu Washington (vgl. Karabell 1999: 92f.; Schwabe 2006: 247). Obwohl die USA damals angegeben hatten, das Land werde in den Kommunismus getrieben, haben jüngst Untersuchungen ergeben, dass diese Behauptung übertrieben war. Nachdem in Guatemala eine den USA wieder freundschaftlich gesinnte Regierung an der Macht war, verloren sie ihr Interesse und ihren Wunsch an der Demokratisierung Guatemalas, obwohl das Land diktatorisch regiert wurde (vgl. Kinzer 2003; Schwabe 2006: 248).

28

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4.3.3. Iraq Lebanon Upheaval Eine Krise für den Libanon wurde durch die Ermordung eines regimekritischen, pro- kommunistischen Journalisten ausgelöst. Die Opposition machte die Regierung für den Mord verantwortlich. Zur gleichen Zeit fand in Bagdad ein erfolgreicher Putsch gegen die regierende Hashemiten Monarchie statt. Diese beiden Ereignisse lösten ausser für Libanon auch für Jordanien, die USA und Grossbritannien eine Krise aus (vgl. ICB Crisis Summary Iraq-Lebanon Upheaval Crisis No. 165). Die USA und Grossbritannien sahen ihren Einfluss und ihre Interessen in der Region gefährdet. Bis anhin war ihnen die regierende Monarchie im Irak freundschaftlich gesinnt gewesen. Zudem befürchteten sie einen zunehmenden Einfluss Ägyptens im Libanon (vgl. Gerges 1993). Der bevorstehende Bürgerkrieg im Lande und der immer stärker werdende ägyptische Einfluss veranlassten den pro-westlich gesinnten libanesischen Präsidenten dazu, die USA, im Einklang mit der Eisenhower-Doktrin, um Hilfe zu bitten, (vgl. Blechmann/Kaplan 1978: 230, Feste 1992: 112). 1958 wurden US-Truppen in den Libanon und britische Truppen nach Jordanien geschickt, um den Sturz des libanesischen Präsidenten zu verhindern sowie die Gegend zu stabilisieren und die Gewalt zu beenden (vgl. Kupchan 1988: 588). Die Lage im Libanon blieb aber gespannt und die Krise endete erst mit der Bildung einer neuen Regierung.

Brands (1987) und Kupchan (1988) sehen in der Intervention im Libanon eine klare Anwendung der Eisenhower-Doktrin, die den Mittleren Osten als worth fighting for bezeichnet und das Aufkommen eines starken arabischen Nationalismus und eine Verbreitung des Kommunismus vermeiden möchte. Die Instabilität der Region wurde durch die Machtteilung der verschiedenen religiösen Gruppen des Landes unterstützt. Der christliche Präsident des Libanon, Camille Chamoun, wollte die Verfassung ändern um seine Wiederwahl zu ermöglichen. Dieses Vorhaben stiess bei den Muslimen, die die Mehrheit im Land darstellen, auf grossen Widerstand. Diese wollten sich vermehrt an Ägypten und dem arabischen Nationalismus orientieren und nicht wie der amtierende Präsident vormerklich am Westen (vgl. Brands 1987: 609). Die Angst vor dem ägyptischen Präsidenten, der sich gegen die USA und den Westen stellte, sowie die regionale Stabilität und der Zugang zu Öl werden von Karabell als Interventionsgründe genannt (vgl. Karabell 1999: 136). Blechmann und Kaplan betonen auch den Zugang zu Öl und den israelisch-arabischen Konflikt als Motivation, den libanesischen Präsidenten zu unterstützen (vgl. Blechmann/Kaplan 1978: 231). Feste weist zudem auf den Zusammenhang zwischen den Ereignissen im Irak und im Libanon hin. Vor allem auch 29

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick der Regierungswechsel im Irak und das damit verlorene Bündnis zwischen den USA und dem Irak veranlassten die Amerikaner dazu, schnell und entschlossen auf die Lage im Libanon zu reagieren (vgl. Feste 1992: 114).

4.4. 1961-1963 John F. Kennedy

4.4.1. Kennedy Administration Eisenhowers demokratischer Nachfolger Kennedy setzte neben höheren Ausgaben im Verteidigungsbereich auf Wirtschaftshilfe und soziale Reformen bei der Eindämmung des Kommunismus (vgl. Bierling 2004: 129). Im Gegensatz zu Eisenhowers New Look wurden von Kennedy und seinem Nachfolger Johnson die konventionellen Streitkräfte wieder aufgerüstet, während die nukleare Überlegenheit aber nach wie vor bestehen bleiben sollte. Mit dem Stichwort Flexible Response , das für nukleare Überlegenheit gegenüber der Sowjetunion, nukleare Kontrolle des Bündnisses, Nichtweiterverbreiten von Nuklearwaffen, ein Ausbau konventioneller Streitkräfte ( ) und eine neue Faszination der Guerilla-Kriegsführung in der Dritten Welt steht, war ein neuer aussenpolitischer Ansatz entstanden (Hacke 2005 : 101). Auch der Begriff New Frontiers , der eine aussenpolitische Stärkung und innenpolitische Neuerungen verkörperte, wurde durch ihn ins Leben gerufen (vgl. Schwabe 2006: 266).

Bei seiner Inaugurations-Rede betonte John F. Kennedy seine Entschlossenheit im Kampf für die Freiheit der Völker: let every nation know whether they wish us good or evil that we will fight any fight, pay any price, make any sacrifice in order to ensure that liberty is not removed from the earth (Astor 2006: 65). Nach dem Schweinebucht Debakel5 betonte Kennedy seine Entschlossenheit den Kommunismus speziell auch in der Westlichen Hemisphäre zu bekämpfen. Falls die Regierungen der betroffenen Länder nicht selbst in der Lage seien dies zu gewährleisten, würden die Vereinigten Staaten eingreifen. Diese Haltung wurde als zentral für die eigene Sicherheitslage beurteilt (vgl. Astor 2006: 68). Kennedy bemühte sich, die Beziehungen zur Sowjetunion zu verbessern und das Verhältnis zu entspannen. Er suchte darum auch die politische Zusammenarbeit und bereitete damit die Grundlage für die in den kommenden Jahren folgende Entspannungspolitik (vgl. Hacke 2005: 111).

5 Vgl. 4.4.2. Bay of Pigs Seite 31 30

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Nachdem in Europa selbst nun Ruhe eingekehrt war, ging Kennedy davon aus, dass sich die Konflikte auf die Dritte Welt verlagern würden (vgl. Hacke 2005: 79). In den 60iger Jahren verbesserten sich die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den USA. Die Kubakrise, bei der nur knapp eine militärische Konfrontation der beiden Supermächte hatte vermieden werden können, machte beiden Seiten deutlich, was für Folgen eine Eskalation des Konfliktes haben würde (vgl. Bierling 2004: 136f.). Kennedy wie auch sein Nachfolger waren stark von der Münchner Appeasement Politik geprägt, die besagt, dass aggressives Verhalten, dem kein Einhalt geboten wird, schlussendlich zu Krieg führen wird. Auch war er wie sein Vorgänger von der Domino-Theorie überzeugt und vertrat eine expansionistische Interventionspolitik (vgl. Record 2002: 55; Schwabe 2006: 266). Die mit der Flexible Response verbundene Aufrüstung macht dies deutlich. Mit der Ermordung Kennedys nach nur zwei Jahren im Amt endete seine Präsidentschaft vorzeitig.

4.4.2. Bay of Pigs Seit der pro-kommunistische Fidel Castro die Macht in Kuba übernommen hatte, suchten die Vereinigten Staaten nach Möglichkeiten diesen zu stürzen. Die geographische Nähe zum eigenen Land und die engen Beziehungen zur Sowjetunion erfüllten die Vereinigten Staaten mit Sorge. Sie fürchteten den Einfluss des Kommunismus in ihrer Hemisphäre. Unter Kennedy wurden Anti-Castro Kräfte im Exil in Guatemala ausgebildet, um den Präsidenten zu stürzen. Im April 1961 lancierten Exil-Kubaner eine Invasion, die von den USA autorisiert wurde, und landeten in der Schweinebucht vor Kuba. Verdeckte US Luftangriffe vermochten die kubanische Luftabwehr nicht ausser Kraft zu setzen. Die Invasion wurde noch am Strand gestoppt und zerschlagen. Das Schweinebuchtdebakel gilt wie schon der Name vermuten lässt- als eine schwere Niederlage für die USA. In den folgenden Monaten blieben die Spannungen zwischen den beiden Ländern sehr hoch und es kam zu zahlreichen kleineren Zwischenfällen wie z.B. dem Besetzen von Booten (vgl. Bercovitch/Fretter 2004: 134; ICB Crisis Summary Bay of Pigs Crisis No. 181; Karabell 1999: 173f.). Nach diesem Misserfolg wurden Kuba und die Eindämmung des Kommunismus in der ganzen westlichen Hemisphäre zu einem zentralen Thema in der US-Aussenpolitik. Gemäss Schwabe hatte Kennedy aus Angst vor der sowjetischen Reaktion auf eine Unterstützung der Kubainvasion durch amerikanische Bodentruppen verzichtet. Die Krise hatte zur Folge, dass die Beziehungen zwischen Kuba und der Sowjetunion sowie Rotchina intensiviert wurden (vgl. Schwabe 2006: 279).

31

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4.4.3. Yemen War I Durch einen Coup im Jemen im Jahre 1962 wurde für Saudi Arabien und Jordanien eine Krise ausgelöst, die befürchteten dass der Sturz der Monarchie in Jemen auch auf ihre Länder übergreifen könnte. Um den König zu unterstützen sandten beide Länder Waffen in den Jemen. Diese Waffenlieferungen lösten wiederum eine Krise für Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate aus. Ägypten entschloss sich gar Truppen in den Jemen zu entsenden. In der Folge brach ein Bürgerkrieg zwischen Südjemen, von Ägypten unterstützt und dem Nordjemen, von Saudi Arabien und Jordanien unterstützt, aus. Ägypten führte auch Angriffe gegen Saudi Arabien aus. Die USA reagierten mit der Entsendung eines Kriegsschiffes und warnten Ägypten davor weitere Angriffe zu lancieren. Die USA bemühten sich um eine friedliche Lösung im Jemen und erkannten schliesslich die Regierung der Jemenitischen Arabischen Republik im Norden an. Diese erste Krise des Jemen-Krieges endete mit einem Waffenstillstand und der Anerkennung der Jemenitischen Arabischen Republik durch Jordanien und dessen Rückzug aus dem Krieg (vgl. ICB Crisis Summary Yemen War I Crisis No 195). Auch wenn der Yemen selbst für die USA nicht von prioritärer Wichtigkeit war, war die Stabilität im Nahen und Mittleren Osten ein vorrangiges Ziel. Zudem sollten wichtige Mächte wie Saudi Arabien nicht in einen Krieg verwickelt werden.

4.5. 1963-1969 Lyndon B. Johnson

4.5.1. Johnson Administration Johnson hielt an einer Weiterführung der Politik der Flexible Response von Kennedy fest, die es ermöglichen sollte, der Bedrohung durch den Kommunismus auf allen Ebenen begegnen zu können (vgl. Record 202: 59). Er strebte auch eine Vormachtsstellung im Nahen Osten an (vgl. Hacke 2005: 133f.). Seine Aussenpolitik war dabei stark von seinen Moralvorstellungen bestimmt. Er glaubte an die moralische Überlegenheit Amerikas, die auf den Rest der Welt übertragen werden sollte (vgl. Hacke 2005: 117). Wegen der Erinnerung an München bereitete das aggressive Auftreten des kommunistischen Nordvietnams gegenüber seinem südlichen Nachbarn Südvietnam den USA immer mehr Sorgen. Ab 1967 bestimmte dieser Konflikt beinahe die gesamte amerikanische Aussenpolitik. Bei der Amtsübernahme Johnsons waren die USA schon stark in den Konflikt involviert. Die Beschiessung eines US-Kriegsschiffes durch nordvietnamesische Truppen ebnete den Einstieg der USA in den Krieg. Record geht gar so weit und sagt: Had there been no appeasement of fasicm in the 1930s, there

32

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick probably would have been no decision to stand in Korea, and therefore almost certainly no decision to commit in Vietnam (Record 2002: 57). Diese Aussage macht wiederum deutlich, wie wichtig ein historischer Rückblick für das Verständnis von aktuellen militärischen Interventionen ist. Record vermutet ferner, dass auch innenpolitischer Druck zu einem Einmarschieren in Vietnam geführt hat. Den Demokraten wurde nach dem 2.Weltkrieg stets vorgeworfen zu umsichtig mit der kommunistischen Bedrohung umgegangen zu sein. Johnsons gesamte Amtszeit wurde vom Vietnamkrieg überschattet und auch als er sein Amt abgab, war die Krise noch nicht überstanden. Durch die Dominanz dieses Krieges in der US-Aussenpolitik wurde anderen Themen kaum mehr Beachtung geschenkt (vgl. Bierling 2004: 136f.; Hacke 2005: 165).

4.5.2. Dominican Intervention Zentralamerika und die Karibik gehörten seit dem 19. Jahrhundert zum Interessengebiet der Vereinigten Staaten. Der Sieg Fidel Castros in Kuba im Jahre 1959 verschärfte die Bedenken der USA, die Region möge sich ihrer Kontrolle entziehen. Während der Amtszeit Johnsons begannen die Probleme in der Karibik mit anti-amerikanischen Demonstrationen in der Region des Panamakanals. Nachdem der dominikanische Präsident 1963 gestürzt wurde und eine Militärjunta an die Macht kam, entwickelten die USA freundliche Beziehungen mit deren Anführer (vgl. Brands 1987: 609f.). Die Krise für die USA begann mit dem Sturz der Militärjunta. Dem Sturz folgte ein Bürgerkrieg. Die Mitarbeiter der amerikanischen Botschaft überzeugten Präsident Johnson, dass das Leben amerikanischer Staatsbürger gefährdet war. Dieser reagierte mit der Entsendung von Truppen und alle ausländischen Staatsbürger wurden evakuiert. Die Ziele der amerikanischen Intervention waren die Wiederherstellung der Ordnung und die Bildung einer gemässigten Regierung. Weder eine stark nationalistische noch eine kommunistische Regierung konnte von den USA akzeptiert werden. Diese politischen Forderungen vertraten die USA während den Gesprächen über die Bildung einer Regierung (vgl. Blechmann/Kaplan 1978: 320). Die Krise wurde mit einer von der Organization of American States (OAS) moderierten Einigung aller Parteien, den gemässigten Präsidenten Godoy als Übergangspräsidenten zu akzeptieren, beendet (Bercovitch/Fretter 2004: 140; ICB Crisis Summary Dominican Intervention Crisis No 215). Die entschiedene Intervention in der dominikanischen Republik kann auch mit den Ereignissen in Vietnam in Verbindung gebracht werden. Die Angst, dass ein

33

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick unerwünschter Ausgang einer Krise in einem nicht weit von den USA entfernten Land zu einer kritischen Einstellung der amerikanischen Bevölkerung gegenüber einer weit weg gelegenen Intervention führen würde, trug zum Interventionsentscheid bei. Gemäss Record befürchtete Präsident Johnson das Aufkommen eines zweiten Kubas in der dominikanischen Republik (vgl. Record 2002: 68f.). There is no doubt at all that the U.S. intervention was motivated from the outset by fear of a Communist takeover. The official explanation at the time was that the intervention was undertaken solely to save American lives endangered by the fighting (vgl. Blechmann/Kaplan 1978: 310). Die Dominikanische Republik sollte als Vorzeigeland für eine demokratische Regierung gelten und jeglicher kommunistische Einfluss musste unterbunden werden. Das amerikanische Engagement geht weit zurück in der Geschichte. Blechmann und Kaplan (1978) bezeichnen die US-Politik gegenüber der Dominikanischen Republik zwischen 1961 und 1966 als die umfassendste Intervention in die inneren Angelegenheiten eines Lateinamerikanischen Staates. Es wurden die verschiedensten Mittel angewandt, die schlussendlich in einer militärischen Intervention gipfelten (vgl. Blechmann/Kaplan 1978: 289f.).

4.5.3. TET Offensive Für Südkorea und die USA begann 1968 die Tet Krise. Am ersten Tag des Tet, dem vietnamesischen Neujahrsfest, griffen die nordvietnamesischen Truppen Ziele in Südvietnam an (vgl. Sigelmann/McNeil 1980: 657). Innerhalb des Vietnamkrieges wurde durch den Überfall von Vietcong Kämpfern auf Saigon und militärische Anlagen eine intrawar crisis für Südkorea ausgelöst. Die USA intensivierten in der Folge ihre Angriffe und erhöhten ihre Truppenstärke. Nach schweren Kämpfen und einigen Verzögerungen konnten die Vietcongs zurückgedrängt werden. Diese Krise innerhalb des Vietnamkrieges war für Südvietnam damit beendet. Doch die insgesamt desolate Lage der USA in Vietnam löste in den USA eine Krise aus. Der amerikanische Präsident erklärte sich zu Verhandlungen bereit und liess die Angriffe gegen den Norden einstellen. Diese neue Vorgehensweise beendete die Krise für die USA und stellte einen Wendepunkt im Umgang mit dem Vietnamkrieg dar. Obwohl die Vietcongs in dieser Krise militärisch besiegt werden konnten, erzielten sie dennoch einen psychologischen und politischen Sieg. Die Ablehnung des Krieges in der US- Bevölkerung stieg stark an (vgl. ICB Crisis Summary TET Offensive Crisis No 225). Gerade auch deswegen wird die Tet-Offensive oft als Wendepunkt für den Vietnamkrieg beschrieben (vgl. Sigelmann/McNeil 1980: 657f.)

34

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4.6. 1969-1974 Richard Nixon

4.6.1. Nixon Administration Nixon trat eine schwierige Nachfolge an. Auch er vermochte den Krieg nicht noch zugunsten der USA zu entscheiden. In Vietnam erlitten die USA die einzige militärische Niederlage in der Geschichte (Bierling 2004: 149). Eine der schlimmsten Auswirkungen dieses Krieges war die Kriegsmüdigkeit in der amerikanischen Gesellschaft. Nach den verlustreichen Kämpfen wollte die amerikanische Bevölkerung keine eigenen Truppen mehr in einem Konflikt engagiert sehen. Die Erfahrungen in Vietnam führten zu einer neuen Einstellung gegenüber militärischen Interventionen. Im Gegensatz zum Münchener appeasement wurde der Begriff quagmire6 als Synonym für Vietnam geprägt. Diese Erfahrung lehrte Vorsicht und Zurückhaltung beim Einsatz militärischer Gewalt auszuüben (vgl. Record 2002: 4f.). Nixon und seinem Aussenminister Kissinger wollten mit ihrer Aussenpolitik den Vietnamkrieg in die Vergangenheit treten lassen und mit der Volksrepublik China, mit der die USA bis anhin keine Beziehungen pflegte, eine strategische Kooperation anzustreben. Mit dem beginnenden Rückzug aus Südostasien begann die Ära der Nixon-Doktrin. Die Vereinigten Staaten waren bereit, die ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen, aber nicht ihre Soldaten für eine Unterstützung der unterentwickelten Länder im Kampf gegen den Kommunismus einzusetzen (vgl. Meernik 2004: 63). Sie strebten ein selektiveres Engagement wie bisher an (vgl. Hacke 2005: 149). Freiheit, Menschenrechte und Antikommunismus spielten für Nixon und auch für seinen Nachfolger Ford keine wie bis anhin über allem anderen stehende Rolle in der Aussenpolitik (vgl. Hacke 2005: 12). Nationale Interessen wurden als zentral erachtet und die Politik danach ausgerichtet (vgl. Hacke 2005: 145/162; Schwabe 2006: 356). Nixons Aussenpolitik enthielt Elemente von Isolationismus, Interventionsmus, Eindämmung bis hin zu Entspannung und Gleichgewicht. Von Hacke wird Nixons Politik als nüchterne Interessenpolitik bezeichnet (vgl. Hacke 2005: 192). Dazu gehörte auch der Versuch, weg von Konfrontation und hin zu Verhandlungen mit der Sowjetunion zu gelangen (vgl. Hacke 2005: 146). Die Annäherung der Vereinigten Staaten an das kommunistische China gehört zu den wichtigsten aussenpolitischen Ereignissen des 20. Jahrhunderts. Diese Annäherung führte zu einem Abbruch der Beziehungen zu Taiwan. Bessere Beziehung zu China

6 Sumpf/Morast 35

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick wurden den nationalen Interessen für dienlicher erachtet als die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu Taiwan (vgl. Schwabe 2006: 358f.). Gemäss Bierling hatten sich damit die weltpolitische Lage und der Vorteil gegenüber der Sowjetunion deutlich zu Gunsten der USA gewandelt. Die Überlegung hinter dieser Öffnung war, dass die Rivalität der beiden Mächte China und Sowjetunion grösser waren als ihre Abneigung gegenüber den USA. In der Folge wurden auch Verträge zu der Limitierung der Waffenarsenale (Salt I und II, ABM) zwischen den Hauptparteien des Kalten Krieges unterzeichnet (vgl. Bierling 2004: 155f.). Auch im Nahen Osten engagierte sich Nixon und unterstützte Israel zum ersten Mal direkt während des Angriffes von Ägypten und Syrien7. Die arabischen Staaten antworteten auf diese Unterstützung mit Ausnahme des Iraks- mit einem Öl-Embargo. In der Folge bemühten sich die USA erstmals um eine Lösung des arabisch-israelischen Konfliktes (vgl. Bierling 2004: 163). Wie schon bei früheren Regierungen wurde die Politik im Nahen Osten durch die Verfolgung nationaler Interessen bestimmt. Die Energie- und Ölkrise, bedingt durch den Oktoberkrieg 1973, zeigte die Abhängigkeit der Sicherheit nicht mehr von rein militärischen Mitteln, sondern von der Wirtschaft. Dieses Ereignis und seine Auswirkungen waren von zentraler Bedeutung in der amerikanischen Aussenpolitik (vgl. Hacke 2005: 178f.). Ein anderes wichtiges Ereignis während der Präsidentschaft Nixons war die Erlassung des War Powers Act . Gemäss diesem vom Kongress erlassenen Gesetz, musste künftig jeder Präsident die Zustimmung des Kongresses für militärische Einsätze ausserhalb der Vereinigten Staaten einholen, die nicht innerhalb einer bereits erlaubten Kriegserklärung erfolgen. Diese Vorschrift wurde jedoch in vielen Fällen umgangen. Zudem wurde das Gesetz bis heute von keinem Präsidenten als verfassungsmässig anerkannt (vgl. Schwabe 2006: 349).

Bei seinem freiwilligen Rücktritt nach dem Watergate-Skandal8 hatte Nixon eine Vormachtsstellung der USA im Nahen Osten, die Beendigung des Krieges in Südostasien und relativ stabile Beziehungen zur Sowjetunion und China erreicht (vgl. Bierling 2004: 165).

7 siehe 4.6.3. October-Yom Kippur War Seite 37 8 Als Watergate-Skandal wird der Einbruch von Mitgliedern der republikanischen Partei in das Watergate Hotel, dem Hauptquartier der demokratischen Partei bezeichnet. Ermittlungen ergaben die Verwicklung Nixons in den Einbruch (vgl. Hacke 2005: 188f.) Einem Amtsentzug u.a. auch wegen dem Versuch die gerichtliche Untersuchung des Vorfalles zu verhindern, kam Nixon mit seinem Rücktritt zuvor (vgl. Schwabe 2006: 377). 36

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4.6.2. Invasion of Cambodia Kambodscha wurde trotz seiner Unabhängigkeit von Nordvietnam als Basis genutzt, um Angriffe gegen den Süden vorzunehmen. Als Antwort reagierten die USA seit dem März 1969 mit der heimlichen Bombardierung feindlicher Stationen in Kambodscha. Die Antwort darauf war ein weiteres Vordringen der Nordvietnamesen ins Landesinnere unter zunehmenden Spannungen mit der kambodschanischen Regierung. Die Krise für Nordvietnam wurde 1970 durch den Aufruf des kambodschanischen Parlamentes, die Nordvietnamesen müssten aus Kambodscha vertrieben werden, ausgelöst. Dies geschah während der regierende Prinz im Ausland weilte. Noch vor seiner Rückkehr wurde er von der Nationalversammlung abgesetzt und ein neues Staatsoberhaupt bestimmt. Die Krise für Kambodscha begann mit der Ankündigung des Prinzen, die neue Regierung aufzulösen und dem gleichzeitigen weiteren Vorrücken der Nordvietnamesen nach Kambodscha, die nun auch kambodschanische Stellungen anzugreifen begannen. Gemeinsam mit den Truppen, die den Prinzen unterstützten, nahmen die Kämpfer ein Gebiet Namens Parrot s Beak ein, das von drei Seiten von südvietnamesischem Boden umgeben war. Dies initiierte wiederum eine Krise für Südvietnam. In dieser eskalierenden Situation bat der neue kambodschanische Premierminister um ausländische Hilfe und ersuchte die USA um Beistand. Ein Krisenzustand für die USA entstand mit der durch die kommunistischen Truppen erwirkten Blockade des Weges zur kambodschanischen Hauptstadt Phnom Penh. Präsident Nixon entschied sich, mit der Entsendung von Truppen nach Kambodscha auf die Krise zu reagieren. Südvietnam schloss sich den USA an und sandte ebenfalls Truppen nach Kambodscha. Auch nachdem die USA ihre Truppen wieder abgezogen hatten, unterstützten sie die südvietnamesischen Truppen in Kambodscha weiterhin (vgl. Bercovitch/Fretter 2004: 181). Nixon wertete den Ausgang der Krise als Erfolg. Die Lage in Kambodscha blieb jeodch mehr oder weniger unverändert. Nordvietnam behielt einige Stellungen in Kambodscha, obwohl Südvietnam wieder die Kontrolle über Parrot s Beak gewann (vgl. Global Security; ICB Crisis Summary Invasion of Cambodia Crisis No. 237).

4.6.3. October-Yom Kippur War Seit dem 6-Tage-Krieg von 1967 besetzen Israel die Golanhöhen, die Westbank des Flusses Jordan, die Halbinsel Sinai und den Gazastreifen. Im Oktober 1973 verschob Ägypten Truppen Richtung Suezkanal. Mit dieser offensiven Aktion wurde für Israel eine Krise ausgelöst und das Land reagierte mit einer Truppenverstärkung an den

37

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick nördlichen und südlichen Grenzen. Die USA begannen Israel mit Waffen aus der Luft zu versorgen. Der Krieg begann mit gleichzeitigen Angriffen von Ägypten und Syrien. Wenige Tage später stimmte Israel einem Waffenstillstand zu, der jedoch von Syrien und Ägypten abgelehnt wurde. Diese Reaktion löste für die Vereinigten Staaten eine Krise aus, die eine Konfrontation mit der Sowjetunion befürchteten. In der Folge konnten verschiedene Waffenstillstände geschlossen werden, die aber immer wieder gebrochen wurden. Die UdSSR drohte zu intervenieren, sollte sich Israel nicht an den Waffenstillstand halten. Daraufhin erhöhten die USA ihren Druck auf Israel. Diese Situation führte auch zu erhöhten Spannungen zwischen den beiden Supermächten. Die Krise zwischen Ägypten und Israel konnte früher beendet werden als zwischen Israel und Syrien. In beiden Krisen konnten aber am Ende Vereinbarungen unterzeichnet werden (vgl. ICB Crisis Summary October-Yom Kippur War Crisis No 255; Schwabe 2006: 394f.) Diese Krise eignet sich gut um den Kampf der beiden Supermächte um ihren Einfluss im Nahen und Mittleren Osten deutlich zu machen. Sowohl die USA wie auch die UdSSR versorgten ihre Verbündeten mit Waffen und politischer Unterstützung. Alle Vereinbarungen wurden hauptsächlich zwischen den beiden Supermächten ausgearbeitet. Dabei ging es um die Vormachtsstellung im Nahen Osten, eine stabile Lage der Region, sowie eine möglichst rasche Beendigung des von den Ölländern verhängten Ölboykotts. Durch den Lieferungsstopp entstand für den Westen eine Wirtschaftskrise. Vor allem die USA wurden vom Boykott sehr hart getroffen (vgl. Schwabe 2006: 395).

4.7. 1974-1977 Gerald Ford

4.7.1. Ford Administration Nach dem Watergate-Skandal von Nixon trat Präsident Ford ein schwieriges Erbe an. Das Vertrauen in das Amt des Präsidenten war auf einem Tiefpunkt angelangt. Der Kongress und die Bevölkerung waren des Entsendens amerikanischer Truppen überdrüssig (vgl. Record 2002: 79). Auch die Entspannungspolitik wurde vom Kongress nicht mehr unterstützt (vgl. Hacke 2005: 201). Die Asienpolitik stand auf Rückzug und isolationistische Stimmen innerhalb der Vereinigten Staaten wurden wieder laut. Moral wurde zur Antriebskraft des aussenpolitischen Rückzuges (vgl. Hacke 2005 206f.; Schwabe 2006: 310). Hacke nennt Souveränität, Sicherheit und Lebensfähigkeit Israels, Zugang zu den strategisch wichtigen Rohstoffen, Sicherung der Ölzufuhr in den Westen und eine

38

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Verschiebung der Machtbalance in der Region zu Gunsten der USA als Strategie während der Präsidentschaft von Ford (Hacke 2005: 226). Die USA zielten darauf ab ihre Rolle im Nahen Osten zu stärken, dies vor allem auf Kosten des sowjetischen Einflusses. Parallel dazu wurde die Annäherung an China intensiviert und mit der Sowjetunion sollten Abkommen getroffen werden, die die Beziehung berechenbarer machten (vgl. Hacke 2005: 213f.).

4.7.2. Mayaguez Während der Präsidentschaft von Ford wurde das US-Militär nur sehr selten direkt eingesetzt. Ein wichtiger aktiver Einsatz war die Rettung der Besatzung des US- Kriegsschiffes Mayaguez im Golf von Thailand (vgl. Astor 2006: 4). Am 12.05.1975 wurde dem Präsidenten die Nachricht überbracht, das US-Kriegsschiff sei von kambodschanischen Truppen in internationalem Gewässer gestürmt worden. Kissinger verlangte eine sofortige Reaktion, bei der es nicht nur um die Rückeroberung des Schiffes, sondern auch um das Ansehen der USA in der Welt und ihren Einfluss in Südostasien ging. Die USA entsandten Truppen, um das Schiff und die Besatzung zu retten. Das Schiff wurde rasch zurückerobert. Bei der Befreiung der Besatzung, die zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr auf dem Schiff sondern auf dem Festland gefangen gehalten wurden, kam es zu Kämpfen zwischen US-Soldaten und Soldaten der Roten Khmer mit Verlusten auf beiden Seiten. Die Krise endete mit der Freilassung der Besatzung (vgl. ICB Crisis Summary Mayaguez Crisis No. 259). Der Einsatz zur Befreiung von 40 Mann kostete 41 Soldaten das Leben. Trotzdem wurde dieser Einsatz als voller Erfolg gewertet und Fords Beliebtheitswerte gingen in die Höhe (vgl. Astor 2006: 175f.).

4.7.3. War in Angola Im Jahre 1975 griff die marxistisch orientierte und von der Sowjetunion und Kuba unterstütze MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) das Hauptquartier der FNLA (National Front for the Liberation of Angola) an. Beide Gruppierungen waren nach der Unabhängigkeitserklärung Angolas in der Übergangsregierung vertreten. Doch schon nach kurzer Zeit brachen Kämpfe zwischen den beiden Gruppen aus. Durch den Angriff wurde für Zaire und Sambia, auf Grund der Einstellung der wichtigen Benguelabahn, die durch Mosambik, Sambia, Simbabwe und Zaire führt, eine Krise ausgelöst. Zaire unterstützte die FNLA mit Truppen, während die Sowjetunion ihre Hilfeleistungen für die MPLA aufstockte. Diese Aktion beunruhigte Zaire, Sambia, Südafrika und die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten unterstützten als 39

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Antwort die FNLA und die Gruppe UNITA (National Union for Total Independence in Angola) verdeckt. Mit Hilfe der CIA wurden sie mit Waffen beliefert (vgl. Feste 1992: 150). Sambia, das auch die UNITA unterstützte, bat die USA ebenfalls um Hilfe. Obwohl der Konflikt andauerte, zogen sich die USA immer mehr zurück, während die Sowjetunion ihre Unterstützung Aufrecht erhielt. Nicht nur war der politische Wille in Moskau grösser, der amerikanische Kongress war im Laufe der Jahre auch immer weniger bereit, finanzielle Mittel in diesen Konflikt zu investieren. Mit diesem Entscheid keine weitere finanzielle Unterstützung für Angola zu gewähren, endete die Krise für die Vereinigten Staaten (vgl. Feste 1992: 151; ICB Crisis Summary War in Angola No. 260). In den 60iger und 70iger Jahren waren die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten vermehrt bemüht, in den neuen unabhängigen Staaten in Afrika ihren Einfluss zu erweitern. Bei vielen der Interventionen in Afrika spielte auch die Rivalität der beiden Supermächte eine Rolle (vgl. Feste 1992: 133f.). Im Falle des angolanischen Bürgerkrieges waren die USA bemüht die Stabilität des Landes zu bewahren um innere Unruhen zu vermeiden, die zur Erbittung von Unterstützung von aussen führen könnte. Balance of power war also die treibende Kraft hinter ihrem angolanischen Engagement (vgl. Feste 1992: 136). Kissinger begründete das amerikanische Engagement in Angola wie folgt: The Soviet Union s massive and unprecedented intervention in the internal affairs of Africa - with nearly two hundred million dollars of arms and its military technicians and advisors, with 11'000 Cuban combat troops, and with substantial sea and airlift and naval cover in adjacent waters - is a matter of urgent concern. Not only are the interests of the countries directly affected at stake, but also the interests of all nations in preserving global stability - which is the precondition for all else mankind aspires to accomplish (Kissinger 4-9 zit. nach Feste 1992: 147). Durch den Überdruss des Kongresses und der Bevölkerung mussten die USA sich jedoch frühzeitig aus Angola zurückziehen und so in gewissem Sinne der Sowjetunion das Feld überlassen.

4.8. 1977-1981 Jimmy Carter

4.8.1. Carter Administration Mit dem Sieg Carters bei den Präsidentschaftswahlen sollte eine neue amerikanische Aussenpolitik ins Weisse Haus einziehen. Für Präsident Carter spielten Menschenrechte und individuelle Freiheit eine wichtige Rolle. Die Aussenpolitik wurde wieder vermehrt von der Moral, den Menschenrechten und der Demokratisierung bestimmt (vgl. Bierling

40

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

2004: 165). Im Gegensatz zu Nixon und Ford war für Carter Moral ein wichtigerer Faktor für die Gestaltung der Aussenpolitik als nationale Interessen. Amerikanische Werte und Rechte sollten weltweit verbreitet werden. Carter suchte verstärkt eine gemeinsame Konfliktlösung mit der Sowjetunion und stellte den Nord-Süd-Konflikt zunehmend in den Vordergrund. Unter seiner Präsidentschaft verloren einige undemokratische Regierungen die amerikanische Unterstützung. Carters nachhaltige Betonung der Menschenrechte missfiel Moskau; auch die Beziehungen zu einigen südamerikanischen Ländern verschlechterten sich deswegen. Dies alarmierte diejenigen Regierungsmitarbeiter, die in den guten Beziehungen zu militärischen antikommunistischen Diktaturen eine wichtige Stütze der amerikanischen Sicherheitsinteressen sahen. Carter vermochte jedoch seine Menschenrechtspolitik nicht konsequent umzusetzen. Bei der Vergabe von Wirtschafts- und Militärhilfe berücksichtigte auch er Regime, die Menschenrechte seit Jahren verletzten. Hacke betont zudem die zurückhaltende Einstellung betreffend der Wahrung der Menschenrechte in denjenigen Regionen, wo vitale nationale Interessen auf dem Spiel standen. Carters Versuch, nicht mehr auf militärische Stärke zu setzen, wurde ausgenützt. Die Sowjetunion distanzierte sich von der Politik der Entspannung und begann ihre Ziele wieder rücksichtsloser zu verfolgen (vgl. Hacke 2005: 233f.).

Nach dem Vietnamkrieg verlagerte sich das Interesse der Vereinigten Staaten mehr auf Südostasien, Lateinamerika und den Mittleren Osten. Carter vermochte im Nahen und Mittleren Osten einige Erfolge zu verzeichnen. Die Verhandlungen zwischen Ägypten und Israel konnten dank Präsident Carters Entschlossenheit und Unnachgiebigkeit erfolgreich beendet werden. Die Unterzeichnung des Abkommens in Camp David im Jahre 1979 zwischen Ägypten, Israel und den USA war Carters grösster aussenpolitischer Erfolg. Nach vielen eher inaktiven Jahren hatte sich Carter intensiv um eine Beruhigung im Nahen Osten bemüht (vgl. Hacke 2005: 281; Schwabe 2006: 393). Zum ersten Mal schien ein Frieden im Nahen Osten in greifbarer Nähe (vlg. Bierling 2004: 167f.). Dieser Erfolg wurde jedoch bald schon wieder getrübt. Durch die 1979 im Iran erfolgte Revolution wurde der den USA freundlich gesinnte Schah von der Macht verdrängt. Damit verloren die USA einen ihrer wichtigsten Verbündeten im Mittleren Osten. Der Iran war ein wichtiges Element der Nixon Doktrin gewesen: Ein starker regionaler Akteur, der die Sicherheit der amerikanischen Interessen in der unmittelbaren Nachbarschaft garantieren würde.

41

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Den Tiefpunkt ihrer Beziehung erreichten die beiden Länder mit der Geiselnahme in der amerikanischen Botschaft in Teheran, bei deren Lösung Carter scheiterte (vgl. Astor 2006: 183f.). Zur gleichen Zeit marschierte die Sowjetunion in Afghanistan ein, um ihren Einfluss in diesem Land nicht zu verlieren. Diese zwei Ereignisse führten Carter zu folgender Aussage: Soviet- occupied Afghanistan threatens both Iran and Pakistan and is a stepping stone to possible control over much of the world s oil supplies (Astor 2006: 188). Er sah in diesem Einmarsch die grösste Bedrohung für den Frieden seit dem 2.Weltkrieg. Afghanistan veränderte die Aussenpolitik Carters nachhaltig. Antisowjetische Politik und militärische Stärke wurden wieder als zentral angesehen und die Beziehungen zur Sowjetunion verschlechterten sich. Letztendlich musste Carter akzeptieren, dass auch moralische Ziele ohne militärische Mittel nur schwer durchzusetzen sind (vgl. Schwabe 2006: 379). Auch der Verlust der amerikanischen Vormachtstellung im Iran sowie die sowjetischen Interventionen in Afrika führten zu dieser Kehrtwende. Die ehemalige Carter-Doktrin, die Menschenrechte und Entspannung betonte, wurde abgelöst. Die Invasion der UdSSR in Afghanistan führte zu einer Umkehr der Aussenpolitik. Die Aussage Carters, jeder Versuch einer fremden Macht, die Kontrolle über die Region des Persischen Golfs zu erringen, werde als Angriff auf die vitalen Interessen der Vereinigten Staaten betrachtet und mit allen dafür notwendigen Mitteln, auch militärischen, zurückgeschlagen, wurde schon bald als Carter Doktrin II bekannt. Nunmehr standen nicht mehr die Menschenrechte sondern vitale nationale Interessen im Vordergrund. Im eigenen Land genoss der Präsident Unterstützung, während in Europa die harten Massnahmen als übertrieben empfunden wurden. Am Persischen Golf hatten die Vereinigten Staaten schon in früheren Jahren ihre Interessen definiert. Um seine Entschlossenheit zu demonstrieren stockte der Präsident das Verteidigungsbudget auf und intensivierte die Beziehungen zu China (vgl. Bierling 2004: 174f.; Hacke 2006: 285f.). Im Jahre 1979 erfolgte gar eine gegenseitige Anerkennung der beiden Länder (vgl. Schwabe 2006: 382).

Während Carters Präsidentschaft kamen also zwei unterschiedliche Doktrinen zum Zug. Dies zeigt wiederum die schwierige Verknüpfung von Macht und Moral mit der Sicherstellung amerikanischer Interessen einerseits und mit der Verbreitung der westlichen Demokratie andererseits.

42

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Bei den nächsten Präsidentschaftswahlen vermochte Carter sich nicht mehr durchzusetzen. Schwabe nennt die schlechte amerikanische Wirtschaftslage und den Misserfolg bei der Geiselnahme in der amerikanischen Botschaft im Iran als Hauptgründe für die Niederlage (vgl. Schwabe 2006: 392). Auch der Vorwurf, zu spät auf die sowjetische Bedrohung reagiert zu haben, übte einen negativen Einfluss aus.

4.8.2. Afghanistan Invasion Die Sowjetunion, Afghanistan, Pakistan und die USA waren Akteure einer lange andauernden internationalen Krise während des Afghanistankrieges. Nach dem Ende der Monarchie in Afghanistan wurde das Land von einer Regierung geführt, die ein Jahr vorher durch einen Putsch an die Macht gekommen war. Diese linke Gruppierung PDPA (People s Democratic Party of Afghanistan) war stark an die Sowjetunion gebunden und von ihr abhängig. Die umstrittene Legitimität dieser Regierung führte zur Rebellion durch muslimische Fundamentalisten. Durch den Herat-Aufstand im März 1979 wurde für die Sowjetunion eine Krise ausgelöst. Die Sowjetunion war entschieden alle notwendigen Mittel einzusetzen, um die kommunistischen Kräfte in Afghanistan zu unterstützen. Die USA, Pakistan, China und Ägypten wurden von sowjetischer Seite beschuldigt, die muslimischen Rebellen zu unterstützen. Eine Krise für Afghanistan wurde durch den von Moskau angestrebten Führungswechsel in der PDPA ausgelöst. Es folgten Wochen der Repression des erst seit kurzem an der Spitze stehenden PDPA Führers, um seine Position zu halten. Die UdSSR war durch die Ereignisse um die Machtposition der PDPA beunruhigt und die sowjetische Armee marschierte schliesslich im Dezember 1979 in Afghanistan ein. Der Tod des in der Sowjetunion in Ungnade gefallenen Führers der PDPA beendete die Krise zwischen der UdSSR und Afghanistan, nicht aber die andauernde internationale Krise. Der sowjetische Einmarsch hatte für Pakistan und die USA eine Krise ausgelöst. Anfänglich reagierten die USA mit Exportblockaden gegen die UdSSR und einer Boykottierung der olympischen Spiele in Moskau. Pakistan wurde die sicherheitspolitische Unterstützung der USA erneut zugesichert und auch die Zusammenarbeit mit China wurde intensiviert. Diese Reaktion und die Unterstützung der muslimischen, anti-sowjetischen Rebellen mit Waffen führten zu einer Beendigung der Krise für die USA. Für Pakistan, das die Krise als grössere Bedrohung empfand und eine sowjetische Invasion in das eigene Land befürchtete, dauerte die Krise weiter an. Pakistan blieb bis auf die Forderung eines sowjetischen Rückzuges passiv, lieferte aber die von den USA zur Verfügung gestellten Waffen an die muslimischen Rebellen. Die USA gewährten Pakistan als Gegenleistung

43

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick militärische Hilfe. Dadurch endete die Krise auch für Pakistan (vgl. ICB Crisis Summary Afghanistan Invasion Crisis No. 303). Die offene Intervention der Sowjetunion wurde durch die amerikanische Unentschlossenheit begünstigt und ermutigt. Nach dem Putsch in Afghanistan und der Machtübernahme durch das kommunistische Regime war man in den USA vorerst nicht weiter besorgt (vgl. Hacke 2006: 284f.) In der Folge wurden von den USA zahlreiche verdeckte Operationen durchgeführt und die Rebellen finanziell und materiell unterstützt (vgl. Astor 2006: 187). Die Bedrohung der beiden Länder Afghanistan und Pakistan wurde als Bedrohung für die Kontrolle über Ölreserven angesehen (Astor 2006: 188). Mit dieser Invasion hatte die UdSSR einmal mehr gegen das Prinzip verstossen, sich aus Drittweltkonflikten herauszuhalten. Gemäss Schwabe führte dieser Einmarsch zur endgültigen Abkehr von der Entspannungspolitik Carters (vgl. Schwabe 2006: 388f). Von Aussenminister Schultz wurde der spätere Rückzug der Sowjetunion als einer der grössten Triumphe des nachfolgenden Präsidenten Reagan bezeichnet. Dieser Rückzug leitete eine Wende in der sowjetischen Innen- und Aussenpolitik ein (vgl. Hacke 2005: 345).

4.8.3. Onset Iran-Iraq War Zwischen den Ländern Iran und Irak ereigneten sich während des acht Jahre dauernden ersten Golfkrieges zahlreiche Krisen. Die Wasserstrasse Shatt-El-Arab war wichtiger Bestandteil der Auseinandersetzungen. Die Krise für den Iran wurde durch die Erklärung Saddam Husseins im September 1980 ausgelöst, in der er das 1975 unterzeichnete Abkommen für ungültig erklärte und die irakische Souveränität über den Shatt-El-Arab proklamierte9. Wenige Tage später besetzten irakische Truppen Grenzgebiete einschliesslich der Hafenstadt Khorramshar und die Hauptölraffinerie Irans in Abadan. Darauf folgten Angriffe auf iranische Militärbasen. Iran reagierte mit einer Gegenoffensive auf Luftstützpunkte im Irak, die eine Krise für den Irak auslösten. Irakische Truppen begannen weiter ins Landesinnere des Iran vorzudringen. Die Kämpfe wurden intensiviert. Angriffsziele waren Ölpipelines, wirtschaftliche und militärische Einrichtungen sowie Städte. Mitte November verkündete das iranische Radio die Zurückdrängung der irakischen Truppen. Dies bezeichnete das Ende dieser Krise für den Iran. Fürs erste konnte ein weiteres Vordringen gestoppt werden.

9 1975 war festgelegt worden, dass der Shatt-El-Arab eine gemeinsame Grenze der beiden Länder sei. 44

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Die Sowjetunion, die sich offiziell neutral verhielt, unterstützte sowohl den Irak wie auch den Iran mit Waffen. Die offizielle Haltung der USA war ebenfalls neutral. Die Bedrohung vitaler Ölquellen führte jedoch zur Entsendung von Kriegsschiffen in die Strasse von Hormuz, die den Persischen Golf mit dem Indischen Ozean verbindet. (vgl. ICB Crisis Summary Onset Iran-Iraq War Crisis No. 317). Durch diese Krise war die Stabilität der Region gefährdet. Dies löste in den USA Besorgnis aus. Der äusserst wichtige Zugang zu Öl durfte nicht unterbrochen werden. Deswegen sollte keines der beiden Länder eine Vorherrschaft in der Region erringen. Im Verlaufe des Krieges belieferten auch die USA beide Seiten mit Waffen (vgl. Bacevich 2005: 189).

4.9. 1981-1989 Ronald Reagan

4.9.1. Reagan Administration Mit Ronald Reagan zog ein äusserst charismatischer Präsident ins Weisse Haus. Die amerikanische Rolle in der Welt und die Wirtschaft sollten von ihm gestärkt werden. Die Aussenpolitik Reagans wurde klar vom Ziel der Eindämmung der Sowjetunion bestimmt. Reagan sah in der UdSSR den Verursacher für Instabilität und bezeichnete sie als Reich des Bösen . Er setzte bei seiner Politik auf ein starkes Militär; seit dem Vietnamkrieg hatte Amerika nicht mehr so viel in seine Verteidigung und Aufrüstung investiert (vgl. Bierling 2004: 176 f.). Bei der Gestaltung der amerikanischen Aussenpolitik bestimmten nationale Interessen das Vorgehen (vgl. Hacke 2005: 325; Schwabe 2006: 399). Dem direkten Kontakt zu Moskau mass diese Regierung keine hohe Bedeutung zu. Sie wandte sich von der Entspannungspolitik ihrer Vorgänger ab (vgl. Hacke 2005: 309/329; Schwabe 2006: 399). Die amerikanische Bevölkerung und der Kongress standen dem Konfrontationskurs mit der Sowjetunion aber zunehmend kritischer gegenüber, so dass Reagan im Verlaufe seiner Amtszeit wieder mildere Töne gegenüber Moskau einschlug. Auch fanden wieder Gespräche zwischen den beiden Ländern statt. Nach seiner Wiederwahl wollte Reagan seine Bereitschaft zur Kooperation beweisen und zum ersten Mal in sechs Jahren trafen sich die beiden Staatsoberhäupter. Während sich die Beziehungen zur Sowjetunion also wieder verbesserten, geriet Reagan wegen der Iran-Contra-Affäre unter Beschuss. Aus dem Erlös von Waffengeschäften mit dem Iran wurden die Contras in Nicaragua finanziell unterstützt und eine Befreiung der Geiseln im Libanon sollte erwirkt werden. Auch wenn der Präsident nicht von allen Details des Deals wusste, hatte er doch zentrale Entscheidungen selbst getroffen (vgl.

45

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Parenti 2003: 31f.; Tilgner 2006: 61). Politisch war Reagan damit äusserst angeschlagen. Umso wichtiger war es, die Beziehungen mit der Sowjetunion zu verbessern, um bei der eigenen Bevölkerung wieder in einem besseren Licht zu stehen (vgl. Bierling 2004: 179f.). Die Annäherung an die Sowjetunion in seiner zweiten Amtszeit war ein wichtiger Schritt zu der später folgenden Beendigung des Kalten Krieges. Teil von Reagans Politik war es auch, Rebellengruppen in der Dritten Welt, die sich gegen Moskau-freundliche Regierungen wehrten, zu unterstützen. Es galt alle Verbündeten zu unterstützen und ihnen im Kampf gegen die von der Sowjetunion ausgehende Aggression beizustehen (vgl. Bierling 2004: 188). Diese Aussage wurde als Reagan Doktrin bekannt. Man war bereit, nicht nur demokratische Regierungen zu unterstützen, sondern auch Fundamentalisten, Paramilitärs und Stammeskrieger. Gewalt wurde wieder ein übliches Mittel der Aussenpolitik, wobei es Reagan nach Möglichkeit vermied eigene Truppen zu entsenden (vgl. Hacke 2005: 321). Unter dem Schlagwort Roll Back sollte der Einfluss des Kommunismus zurückgedrängt werden. Die Unterstützung nicht demokratischer und Menschenrechte missachtender Regierungen war der hohe Preis, den Reagan bei der Bekämpfung des Kommunismus zu bezahlen bereit war (vgl. Bierling 2004: 188f.; Hacke 2005: 355: ). Bezüglich des Einsatzes von militärischer Gewalt erliess Verteidigungsminister Weinberger die Weinberger-Doktrin. Damit wurden neue Regeln aufgestellt, die als Grundlage zur Entscheidung einer Intervention dienen sollten und die bis zur Zeit George W. Bushs angewandt wurden: 1. The United States should not commit forces to combat overseas unless the particular engagement or occasion is deemed vital to our national interests or that of our allies 2. If we decide that it is necessary to put combat troops into a given situation, we should do so wholeheartedly and with the clear intention of winning 3. If we decide to commit our forces to combat overseas, we should have clearly defined political and military objectives 4. The relationship between our objectives and the force we have committed- their size and compostion- must be continually reassessed and adjusted if necessary

46

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

5. Before the U.S. commits combat forces abroad, there must be some resonable assurance we will have the support of the American people and their elected representatives in Congress 6. The commitment of U.S. forces to combat should be a last resort (Weinberger 1984 zit. nach Record 2002: 27f.).

Mit diesen Regeln wird eine deutliche Zurückhaltung beim Einsatz von militärischer Gewalt gefordert. Doch Präsident Reagan orientierte sich bei seiner Interventionspolitik mehr an München als an Vietnam. Die zögerliche Haltung seiner vom Vietnam-Krieg geprägten Vorgänger war nicht mehr spürbar. The impact of Munich on Reagan s foreign policy outlook is indisputable. Reagan s views on communism, the Soviet Union, and the events in Nicaragua, El Salvador, Afghanistan, Angola, Mozambique, and Ethiopia during his presidency were very much shaped by the failure of the democracies to stop Hitler until it was too late and by the assumption that the kind of strategic challenge posed by the Sowiet Union in the 1980 s differed little in its essentials from that posed by Nazi Germany in the 1930 s (Record 2002: 89f.).

Die 1980er Jahre brachten im Nahen Osten kaum Veränderungen. Israel war für Reagan ein wichtiger Partner bei der Eindämmung des Kommunismus im Nahen Osten. Ausser einer Annäherung zwischen Israel und Jordanien konnten keine Fortschritte erreicht werden (vgl. Bierling 2004: 194f.). Reagan setzte die Politik Carters fort, der gemäss der Nahe und Mittlere Osten sowie die weltweite Eindämmung des sowjetischen Einflusses von vitalem Interesse für die USA sind (vgl. Hacke 2005: 363).

Am Ende seiner Amtszeit hatte Reagan zwar aussenpolitisch viel erreicht, das Land aber auch durch seine massive Hochrüstung schwer verschuldet. Czempiel geht gar so weit zu sagen für Reagan zählten nur Machtpolitik und Sicherheit. Um innenpolitische Belange hatte er sich kaum gekümmert (vgl. Hacke 2005: 397f.). Trotz der Iran-Contra- Affäre konnte Reagan einem Impeachment-Verfahren entkommen. Schwabe führt dies auf seine Erfolge in den Beziehungen mit der UdSSR zurück (vgl. Schwabe 2006: 406). Die Rivalität in den Ländern der Dritten Welt zwischen den USA und der Sowjetunion wurden durch einen nahezu vollständigen Rückzug der Sowjetunion gelöst (vgl. Schwabe 2006: 411).

47

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4.9.2. Gulf of Syrte I Die USA und Libyen waren in zwei Krisen bezüglich des Golfes von Sidra verwickelt. Seit Gaddafi im Jahre 1969 in Libyen an die Macht kam, war die Lage zwischen den beiden Ländern angespannt. Seine anti-amerikanische Politik, die Beziehungen mit der Sowjetunion und das häufige Einmarschieren in Nachbarstaaten wurden in den USA mit grosser Skepsis aufgenommen. Libyen sah den Golf von Sidra als zu Libyen zugehörig, während er für die USA zu den internationalen Gewässern zählte. Mit der Ankündigung der USA im Jahre 1981, ihre sechste Flotte würde im Mittelmeer Manöver abhalten, begann für Libyen die erste Krise. Libyen reagierte mit einer militärischen Mobilmachung und beschuldigte die USA in libysche Gewässer einzudringen. Am nächsten Tag brachten amerikanische Kampfflugzeuge zwei libysche Kampfflugzeuge über dem Golf von Sidra zum Absturz und warnten Libyen vor einem Vergeltungsschlag. Die USA würden bei einem Angriff auf eines ihrer Schiffe oder Flugzeuge ohne zu zögern mit einem Militärschlag reagieren. Die Krise endete als Gaddafi androhte, bei einem erneuten Vordringen der USA in den Golf von Sidra amerikanische atomare Militärbasen im Mittelmeerraum anzugreifen. Die UdSSR bezichtigte die USA des Terrorismus, bot aber lediglich verbalen Support für Libyen (vgl. ICB Crisis Summary Gulf of Syrte I Crisis No. 330). Der Abschuss der zwei Militärflugzeuge hinterliess einen bleibenden Eindruck bei Gaddafi und führte der Welt die Bereitschaft Reagans vor Augen, militärische Gewalt einzusetzen um amerikanische Interessen zu sichern (vgl. Hacke 2005: 384).

4.9.3. Contras II Nicaragua und Honduras waren in ihrer Geschichte in viele gemeinsame Krisen involviert. Die Krise im Jahre 1986 wurde für Honduras durch eine Militäroperation der Sadinistas, die in Nicaragua an der Macht waren, gegen grenzüberschreitende Stationen der Contras ausgelöst. Nicaragua bestritt die Überschreitung der Grenze. Darauf reagierte Honduras mit einer gemischten militärisch-politischen Antwort. Dabei bat das Land die USA um Unterstützung, die ihnen von Reagan auch sofort gewährt wurde. Das amerikanische Militär unterstütze Honduras durch Truppentransporte. Den USA waren die pro-kommunistischen Sadinistas ein Dorn im Auge. Schon seit einiger Zeit bildeten die US-Streitkräfte Contras auf honduranischem Boden aus und unterstützten sie mit Waffenlieferungen10. Die USA hatten die Bildung der Contras-Gruppe von Anfang an

10 In diesem Zusammenhang ist auch die Iran-Contra Affaire zu nennen, die unter 4.9.1. Reagan Administration Seite 45 genauer beschrieben wurde. 48

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick mit dem Ziel unterstützt, die Waffenzufuhr zwischen Nicaragua und El Salvador zu stoppen und den ansteigenden Einfluss Kubas und der UdSSR in Mittelamerika zu vermindern (vgl. Schwabe 2006: 404). Die folgende Bombardierung sadinistischer Truppen in der Grenzregion löste für Nicaragua eine Krise aus. Nicaragua gelangte an den UNO-Sicherheitsrat und beschuldigte Honduras, Nicaragua auf Anordnung Washingtons angegriffen zu haben. Die USA wiesen die Anschuldigung zurück. Honduras reagierte mit einer Gegenanschuldigung des wiederholten Einmarschierens nicaraguischer Truppen. Die Kämpfe endeten wenige Tage später, ohne eine Einigung oder einen Vertrag. Durch die Aufforderung Honduras an die USA, die Unterstützung der Contras in ihrem Land einzustellen und aus dem Land zu entfernen, endete die Krise stillschweigend (vgl. ICB Crisis Summary Contras II Crisis No. 369).

Bemerkenswert ist, dass sich die Sowjetunion aus der Krise heraushielt, obwohl sie das Sadinista-Regime in Nicaragua unterstützte. Diese Krise und die damit verbundene Iran-Contra Affäre bieten ein gutes Beispiel für die Zusammenarbeit auch mit den USA feindlich gesinnten Regierungen und Gruppierungen, wenn sie davon profitieren können (vgl. Schwabe 2006: 405).

4. 10. 1989-1993 George Bush

4.10.1. Bush Administration Reagans Nachfolger Präsident George Bush trat seine Amtszeit in einer relativ ruhigen Zeit an. Bush verfolgte eine wenig aggressive Politik gegenüber der Sowjetunion. Er musste sich den Vorwurf gefallen lassen, er sei aussenpolitisch zu wenig energisch und verfolge vielmehr eine Politik des Abwartens. Er wollte das Ziel erreichen die Sowjetunion in die Gemeinschaft der Nationen zu integrieren (Bierling 2004: 199). Die Weltlage und die Auslegung der US-Aussenpolitik änderten sich schlagartig mit dem Zerfall der Sowjetunion. Der Kalte Krieg war trotz allen Risiken eine Zeit relativer Stabilität. Der Wunsch nach einem ruhigen Verlauf der Staatenbildung in der ehemaligen Sowjetunion sowie die Vereinigung der beiden Teile Deutschlands standen im Mittelpunkt der amerikanischen Aussenpolitik (vgl. Bierling 2004: 202; Schwabe 2006: 420). Doch stand Bush dem neuen Frieden stets kritisch gegenüber (vgl. Schwabe 2006: 413f.).

49

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Mit dem Ende des Kalten Krieges verlor die Sicherheitspolitik an Bedeutung. Die Konfrontation mit der UdSSR stand nicht mehr im Mittelpunkt der Interessen. Vermehrt wurden nun auch Themen wie internationalen Wirtschaftsbeziehungen, Menschenrechten und anderen so genannten low politics Bedeutung zugemessen. Die Rolle der USA bei der Demokratisierung der Welt war Bush senior besonders wichtig (vgl. Hacke 2005: 411). Es galt, das liberale Weltwirtschaftssystem weiterzuentwickeln und den Freihandel zu fördern. Amerikanische Interessen unter Bush senior waren gemäss Hacke die gemeinsame amerikanisch-sowjetische Sicherheitspolitik, langfristige Friedenssicherung durch die Verbreitung von Demokratie und wirtschaftlichen Wohlstand, Verhinderung und Abschreckung militärischer Aggressionen sowie Stärkung der internationalen Instrumente der Konfliktbewältigung und eine vorausschauende Politik der Krisenbewältigung (Hacke 2005: 411). Doch die Ideale der Demokratisierung und der Friedenssicherung waren auch unter Bush nationalen Interessen nachgestellt. Bushs Versprechen einer neuen Weltordnung geriet (...) an seine Grenzen, wenn Krisen in Regionen auftraten, in denen die Interessen der USA gering waren oder Konflikte nicht zwischen, sondern innerhalb von Staaten aufbrachen (Bierling 2004: 212). Das Desinteresse des USA zeigte sich besonders beim Zerfall des jugoslawischen Staatenbundes (vgl. Schwabe 2006: 428). Mit dem Ende des Kalten Krieges wurden auch zahlreiche lateinamerikanische Konflikte beendet. Damit verbesserten sich deren Beziehungen zu den USA (vgl. Hacke 2005: 421). Im Nahen Osten strebte auch Bush eine Fortsetzung des Friedensprozesses an. Die Sowjetunion begann sich aus dem Nahen und Mittleren Osten zurückzuziehen. Zu China pflegte Bush ein spezielles Verhältnis und unterstützte das Land oft vorbehaltlos (vgl. Hacke 2005: 412).

Obwohl Bush aussenpolitisch Erfolge zu verzeichnen hatte, wurde er nicht wiedergewählt. Die klägliche Vernachlässigung der Innenpolitik und die anhaltende Wirtschaftskrise in den USA verhalfen Bill Clinton zum Wahlsieg (vgl. Bierling 2004: 212f./ Hacke 2005: 520). Während Bush Seniors Präsidentschaftszeit wurden zwei grössere militärische Interventionen durchgeführt: Panama und der 2. Golfkrieg. Bushs Reaktionen auf Krisen waren wie bei seinem Vorgänger von München geprägt (Record 2003: 97).

50

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

4.10.2. Invasion of Panama Schon bei der Abgrenzung Panamas von Venezuela 1903 spielten die Vereinigten Staaten eine wichtige Rolle. Dabei erlangten sie die Kontrolle über den Panama-Kanal, der den Atlantik mit dem Pazifik verbindet. Deswegen hatten die USA ein ständiges strategisches Interesse an den Geschehnissen in Panama. Dieser Einfluss war in Panama nicht gerne gesehen und hatte auch schon früher zu Krisen geführt. Im Verlauf der Geschichte wurden zahlreiche Abkommen bezüglich des Kanals geschlossen. Schon während den letzten Jahren der Reagan Administration wurden Versuche unternommen, General Manuel Noriega von seiner mächtigen Stellung im Militär und im politischen System zu entfernen. Wirtschaftliche Sanktionen und auch eine verdeckte militärische Aktion wurden versucht. Die Krise für die USA begann mit der Ernennung von Noriega zum Präsidenten. Darauf folgten die Tötung eines amerikanischen Marinesoldaten und eine Kriegserklärung Panamas an die USA. Die USA wollten das Regime von Noriega beseitigen und Angriffe auf US-Bürger in Panama lieferten schliesslich eine Begründung um einzugreifen (vgl. Record 2002: 97f). Die darauf folgende Entscheidung von Präsident Bush militärisch zu intervenieren wurde mit dem Schutz des Lebens amerikanischer Staatsbürger, der Verteidigung der Demokratie, der Notwendigkeit der Festnahme Noriegas und der Sicherstellung der Panama-Kanal Abkommen begründet. Die Krise endete mit der Kapitulation Noriegas und der Ernennung eines neuen Präsidenten (vgl. ICB Crisis Summary Invasion of Panama Crisis No. 391; Gacek 1994: 276f.). Die Intervention wurde von der UNO stark kritisiert und als eine Verletzung des internationalen Rechtes beurteilt. Sie ist ein gutes Beispiel der Interessensicherung der Vereinigten Staaten, die oft Vorrang vor der Genehmigung durch die UNO geniesst.

4.10.3. Gulf War Kuwait, Irak, Saudi Arabien und die USA waren neben zahlreichen anderen Staaten die Hauptakteure dieser Krise. Durch den Einmarsch irakischer Truppen am 2. August 1991 in Kuwait wurde für Kuwait eine Krise ausgelöst. Die Besetzung des erdölreichen Staates wurde auch von den USA als Bedrohung wahrgenommen. Der UNO- Sicherheitsrat forderte den Irak in einer Resolution auf, sich sofort und bedingungslos aus Kuwait zurückzuziehen. Die arabische Liga verurteilte die Invasion ebenfalls und unterstützte die Resolution. Anstatt eines Rückzuges verstärkte der Irak seine Truppenpräsenz an der Grenze zu Saudi Arabien. Die UNO sowie die EU reagierten mit

51

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick wirtschaftlichen Sanktionen. Die USA kündigten eine Entsendung amerikanischer Truppen nach Saudi Arabien an. Die Geiselnahme von vornehmlich westlichen Ausländern im Irak verschärfte die Lage. Saddam Hussein drohte mit der Annexion saudischer Ölfelder und Angriffen auf ihm nicht freundlich gesinnte arabische Staaten sowie Israel. Ende Oktober stimmte Präsident Bush einem geheimen militärischen Angriffsplan auf den Irak zu. Diese Entscheidung löste eine Krise für die USA aus. Nunmehr waren sie vollumfänglich involviert. Anfang November wurden zusätzliche US-Truppen in die Golfregion gesandt. Hussein reagierte mit einer Truppenverstärkung im Südirak und in Kuwait. Am 29. November stimmt der UNO-Sicherheitsrat einer Resolution zu, die alle notwendigen Mittel billigte, um den Irak zu einer Befolgung der vorhergegangenen Resolutionen zu zwingen. Damit wurde für sämtliche Akteure eine Krise ausgelöst. Obwohl Hussein die Resolution ablehnte, wurden die ausländischen Geiseln freigelassen, der Rückzug aus Kuwait blieb aber aus. Am 17. Januar 1992 begann die von den USA angeführte und von der UNO abgesegnete Invasion Operation Desert Storm . Bombenangriffen folgten später Bodentruppen. In wenigen Tagen hatten die Koalitionstruppen die irakischen Truppen aus Kuwait zurückgedrängt. Am 8. April begann der Rückzug der amerikanischen Truppen und es folgte die Entsendung von peace-keeping Truppen entlang der kuwaitisch-irakischen Grenze. Die Krise endete mit einem Waffenstillstand am 12. April 1992 (vgl. ICB Crisis Summary Gulf War Crisis No. 393). Die irakische Invasion in Kuwait konnten die USA nicht tolerieren. Gerade bei diesem Konflikt wurde deutlich, dass sich auch Präsident Bush bezüglich seiner Aussenpolitik stark an der Münchner-Erfahrung orientierte und diesen Angriff nicht tolerieren konnte (vgl. Record 2002: 97f.; Schwabe 2006: 424). Hussein durfte nicht als Vorbild für andere Diktatoren dienen (vgl. Hacke 2005: 492). Die dem Irak gegenüber verfolgte Aussenpolitik war wesentlich von den nationalen amerikanischen Interessen in der Region geprägt (vgl. Hacke 2005: 506). Es galt die Stabilität in der Region und die den USA freundlich gesinnten Staaten zu beschützen, sowie den Zugang zu den kuwaitischen Ölfeldern zu erhalten und diese nicht dem Irak zu überlassen (vgl. Hacke 2005: 487/492). Das amerikanische Eingreifen und die Vorgehensweise orientierten sich auch stark an der Weinberger-Doktrin. Der Erfolg im Golfkrieg vermochte die erlittene Niederlage in Vietnam etwas in den Hintergrund rücken zu lassen (vgl. Schwabe 2006: 425).

52

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

In diesen zwei Krisen bedienten sich die USA einer grossen überlegenen Truppenstärke. In beiden Fällen zogen sie sich unmittelbar nach der Erreichung des vorrangigen Zieles (der Kapitulation Noriegas und der Zurückdrängung aus Kuwait) zurück. Der Herstellung einer Ordnung danach wurde keine Aufmerksamkeit gewidmet. In Panama and again in the Persian Gulf, the Pentagon demonstrated that its vision of warfare is a short violent conflict in which the United States brings overwhelming force to bear and then quickly withdraws, leaving the local inhabitants to sort out for themselves. Anything short of that tends to be seen as a quagmire in which each small step deepens the military s involvement and raises the prospects of defeat. It is a dichotomy born out of the military s bitter experience in Vietnam and Lebanon. (...) The plans that Western powers are developing for possible military intervention are shaped more by the desire to avoid becoming entangled in the region s blood feuds than to put an end to fighting (Gordon 1992 zit. nach Gacek 1994: 291f.)

4.11. 1993-2001 William Clinton

4.11.1. Clinton Administration Clinton wollte sich vor allem auf die Innenpolitik konzentrieren. Zur Gestaltung der Aussenpolitik ernannte er als Aussenminister Warren Christopher, der bereits einmal unter Carter gedient hatte. Im Laufe seiner Amtszeit baute Clinton seine Aussenpolitik aus und konzentriert sich nicht mehr vornehmlich auf die Innenpolitik. Dabei wurde die in der Tradition übliche Trennung der beiden Bereiche stark verwischt (vgl. Hacke 2005: 662). Clintons Sicherheitsberater unterstützte unter dem Ausdruck Enlargement die Förderung von Menschenrechten, Demokratie und Marktwirtschaft. Die Regierung vertrat die Ansicht, dass die Demokratisierung das beste Mittel für die Förderung des Friedens sei, da Demokratien sich gegenseitig nicht bekriegen (vgl. Bierling 2004: 214f.; Kegley/ Hermann 1996: 309). Clinton kritisierte die moralisch gleichgültige Politik von Bush vor allem gegenüber China und Russland (Schwabe 2006: 429). Eines der Ziele der Clinton-Administration war die Förderung von Demokratie und Marktwirtschaft in Russland; dies sollte vor allem durch die Vergabe von wirtschaftlicher Hilfe erreicht werden. Auch in China sollten zumindest die Menschenrechte gefördert werden. Dabei durften jedoch die amerikanischen Chancen im chinesischen Markt nicht zu sehr in Mitleidenschaft gezogen werden. Clintons Politik gegenüber China kann als widersprüchlich, zu nachgiebig in Bezug auf die Menschenrechte und vorwiegend von nationalen Interessen geleitet bezeichnet werden

53

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

(vgl. Bierling 2004: 219f.; Hacke 2005: 572/614). Auch gegenüber Russland dominierte der wirtschaftliche Faktor. Nach dem Ende des Kalten Krieges war Russland nun kein Gegner mehr, aber auch noch nicht ein vollumfänglicher Partner (Hacke 2005: 528). Im Nahen Osten führte Clinton den Friedensprozess weiter. Nebst Erfolgen erfuhr er dort aber auch zahlreichen Rückschläge und Stagnation (Hacke 2005: 594f.).

Amerikanische Truppen waren auch nach dem Ende des Kalten Krieges weltweit im Einsatz. Diese Einsätze waren aber nicht mehr klar vom Ost-West Konflikt bestimmt (Hacke 2005: 534). Die Erfahrungen in München prägten die Aussenpolitik Clinton nicht erwähnenswert (Record 2003: 114f.). Sein multiliberaler Internationalismus musste wegen innenpolitischem Widerstand einer immer mehr nach rechts rückenden Aussenpolitik weichen. Vermehrt wurde die Aussenpolitik an nationalen Interessen ausgerichtet, zu deren Sicherung auch der Einsatz militärischer Mittel legitim ist (vgl. Hacke 2005: 527/611). Gemäss Hacke wandelte sich Clinton vom Idealisten zum Realisten der intervenierte, wenn strategische und wirtschaftliche Interessen in Gefahr waren (vgl. Hacke 2005: 613f.). Auch Clinton intervenierte nur dann, wenn neben dem humanitären Moment auch die Interessenlage es erforderte und die Zustimmung des Kongresses und der öffentlichen Meinung absehbar war (Hacke 2005: 619). Die amerikanischen Sicherheitsfaktoren waren für Clinton Handel und Wirtschaft (vgl. Schwabe 2006: 430). Insgesamt verzeichneten die Jahre Clintons eine positive aussenpolitische Bilanz.

4.11.2. Haiti Military Regime Haiti wurde in seiner Geschichte häufig von fremden Mächten regiert. Nach den ersten demokratischen Wahlen im Jahre 1990 wurde Vater Jean Bertrand Aristide zum Präsidenten gewählt. Die Stabilität war nicht von langer Dauer. Knapp ein Jahr nach seiner Wahl wurde er von einer Militärjunta abgesetzt. Die USA, die Haiti politisch und finanziell schon lange unterstützten, beobachteten die Geschehnisse mit Sorge und versuchten erfolglos zu vermitteln. Die Jahre 1991-1994 waren gekennzeichnet durch Repressionen und die Verletzung von Menschenrechten. Als Folge dieser Umstände wurden die USA von haitischen Flüchtlingen geradezu überschwemmt. Diese Flüchtlingswelle, die als Bedrohung für die innenpolitische Stabilität in Zeiten der Erholung von der wirtschaftlichen Rezession angesehen wurde, führte für die USA zu einer Krise. In der UNO-Resolution 940 wurden die Mitgliedsstaaten autorisiert: to use all necessary means to facilitate the departure from Haiti of the military leadership

54

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

(UNO 1994: 2). Damit war ein militärisches Eingreifen der Vereinigten Staaten legitimiert. Doch die Stimmung in der US-Bevölkerung wie auch im Kongress war gegen eine Intervention. Durch den innenpolitischen Druck sah sich Präsident Clinton dazu veranlasst, eine Konfliktlösung mit friedlichen Mitteln zu versuchen. Er setzte eine Vermittlungskommission ein, die auch eine Vereinbarung mit der haitischen Militärjunta aushandeln konnte. Sie sollte die Insel verlassen und Aristide wieder in sein Amt eingesetzt werden. Dieses Ergebnis wurde durch die deutlichen Worte Clintons, auch vor einer militärischen Intervention nicht zurückzuschrecken, möglich. Die Sicherung von US-Interessen, die Sicherung der Grenzen, die Sicherung der Stabilität der Westlichen Hemisphäre und die Förderung von Demokratie waren die entscheidenden Aussagen seiner Rede. Kurze Zeit nach der Unterzeichnung der Vereinbarung landeten amerikanische Truppen auf Haiti, um diese umzusetzen. Ihr Mandat dauerte sechs Monate. Die Truppen erfuhren kaum Widerstand und ihr Auftrag endete mit der Rückkehr von Aristide (vgl. ICB Crisis Summary Haiti Military Regime Crisis No. 411). Haiti war für die USA schon immer von grossem maritimem Interesse, besonders für die Errichtung von Marinebasen. Die USA erlaubten sich, ihre nationalen Interessen in Haiti wenn nötig auch mit militärischem Einsatz zu verteidigen. Bereits unter Bush senior stand Haiti auf der politischen Agenda (Hacke 2005: 538f.). Die Einhaltung der Menschenrechte und die Wiederherstellung von Demokratie waren die am häufigsten genannten Beweggründe. Zusätzlich spielten aber auch nationale Interessen und die innenpolitische Lobby eine entscheidende Rolle.

4.11.3. Desert Strike Als Folge des Golfkrieges wurden Teile des Nord- und Südiraks UNO-Schutzzonen. Damit sollten Minderheiten vor Übergriffen bewahrt werden. Im Norden des Iraks sollten die Kurden, die wiederum in zwei Gruppierungen, die KDP (Kurdish Democratic Party) und die PUK (Patriotic Union of Kurdistan) gespalten sind, im Süden die Schiiten beschützt werden. Am 31. August 1996 intervenierten irakische Truppen in dem kurz davor ausgebrochenen kurdischen Bürgerkrieg auf der Seite der KPD. Die irakische Invasion erstreckte sich über den 36. Breitengrad, der offiziell zur UNO-Schutzzone gehört. Diese Aktion löste für die USA eine Krise aus und sie reagierten mit vermehrten Kontrollflügen über die Schutzzone. Präsident Clinton drohte eine sofortige militärische Reaktion der USA an. Anfang September folgte die Operation Desert Strike , bei der

55

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick irakische Militäreinrichtungen und Luftabwehrstützpunkte bombardiert wurden. Zudem wurde die Schutzzone im Südirak ausgedehnt. Versuche der USA für ihre Aktion die Zustimmung ihrer Alliierten vom Golfkrieg und des UNO-Sicherheitsrates zu erhalten scheiterten. Daraufhin entschieden die Vereinigten Staaten den Konflikt nicht weiter eskalieren zu lassen. Die Krise endete mit der Zusicherung des Iraks keine US- Patrouillenflugzeuge mehr anzugreifen und die Schutzzonen zu respektieren (vgl. ICB Crisis Summary Desert Strike Crisis No. 419).

4.12. 2001-2008 George W. Bush

4.12.1. G. W. Bush Administration Nach den Angriffen vom 11. September änderte sich die aussenpolitische Strategie im Weissen Haus und der Krieg gegen den Terrorismus bestimmte die politische Agenda. Einige Autoren sprechen von einem ähnlichen Phänomen wie dem des Kalten Krieges. Durch den Kampf gegen den Terrorismus ist wieder ein Gegner vorhanden. Da dies den Beginn einer neuen Ära bedeutete und die Aussenpolitik der USA fundamental veränderte, wird auf die Präsidentschaft von G. W. Bush nicht weiter eingegangen (vgl. Barnett 2004: 245; Hacke 2005: 636; Welch 2005: 3). Die Frage, wo die neuen nationalen Interessen der USA im Kampf gegen den Terrorismus liegen, bleibt noch unbeantwortet (vg. Meernik 2004: 65). Sämtliche internationale Krisen nach der Invasion in Afghanistan im Jahre 200111 werden keinen Eingang in die Untersuchung finden.

4.13. Wandel in der US-Aussenpolitik bezüglich des Einsatzes von militärischer Gewalt Keine militärische Intervention der Vereinigten Staaten seit dem Ende des 2.Weltkrieges war notwendig, um ihr Überleben zu sichern. Vielmehr können sie alle als wars of choice beschrieben werden (vgl. Record 2002: 2). Gemäss Record orientierten sich die meisten Präsidenten bei ihrer Entscheidungsfindung entweder an den Ereignissen von München ( appeasement ) oder Vietnam ( quagmire ). Je nachdem welche Haltung gerade dominierte, wurde bestimmt oder zögerlich in das Weltgeschehen eingegriffen (vgl. Record 2002: 156f.). Der Fokus der Aussenpolitik vom anfänglichen Schutz des eigenen Territoriums wandelte sich immer mehr in Richtung Wahrung und Erweiterung nationaler Interessen auf der ganzen Welt.

11 Die Invasion in Afghanistan wird als Vergeltungsmassnahme für den Angriff auf amerikanische Staatsbürger in den USA interpretiert. Erst in der Folge wurde der Krieg gegen den Terrorismus intensiviert. 56

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Der prinzipielle Ansatz der US-Aussenpolitik, die Welt bestehe aus Gut und Böse, wurde von zahlreichen Präsidenten geteilt. Etwas scharfzüngig ausgedrückt kann diese Aufteilung auch als eine wohlwollende oder ablehnende Haltung den USA gegenüber bezeichnet werden. Die USA sehen es als ihre Aufgabe, das Gute auf dieser Welt zu fördern und das Böse einzudämmen. Die Präsidenten unterschieden sich jedoch darin, wie sie dieses Ziel erreichen wollten. Eisenhower favorisierte weltweite Interventionen. Kennedy war von Idealismus und Aggressivität geprägt. Nach dem Vietnam-Debakel unter Johnson versuchte Nixon sich mit seiner Macht betonenden Politik von diesem Misserfolg zu lösen. Carter versuchte zumindest in der ersten Phase seiner Präsidentschaft Menschenrechten, Abrüstung und Dialog den Vorrang zu geben, während sich Reagan auf die militärische Stärke seines Landes verliess. Bush senior appellierte an amerikanische Ideale, als er nach dem Ende des Kalten Krieges von der Gestaltung einer neuen Weltordnung und der Rolle der USA bei deren Umsetzung sprach. Bill Clinton setzte auf den Begriff Ausweitung und ökonomisierte die amerikanische Aussenpolitik. Vornehmlich Carter und Clinton betonten in ihrer Aussenpolitik humanitäre Aspekte (vgl. Schwabe 2006: 7). Doch wie unter 4.8.1. und 4.11.1 beschrieben wurde, mussten diese Anliegen auch unter diesen Präsidenten oft eine zweitrangige Stellung hinter den nationalen Interessen einnehmen.

Die Geschichte der Reaktion der USA in Krisen erfuhr eine Verschiebung in den letzten Jahrzehnten von einer Fokussierung auf Bedrohungen im Systemlevel zu Bedrohungen im Staatenlevel und schlussendlich hin zu Bedrohungen durch failing states . In den 1970er Jahren konzentrierten sich das Engagement und die Reaktion in Krisen hauptsächlich auf die Sowjetunion. Dabei wurde vor allem deren Vordringen in der Dritten Welt, sowie ihre Unterstützung von Ländern mit sozialistischer Orientierung kritisch betrachtet. Die Reaktionen in Krisen wurden dementsprechend vom Ziel der Eindämmung der Sowjetunion sowie des Kommunismus bestimmt. In den 1980er Jahren verlagerte sich der Fokus mehr auf innerstaatliche Konflikte oder Kriege im Mittleren Osten. Zwei Ereignisse, die diese Entwicklung besonders geprägt haben, waren der Sturz des Schahs im Iran und die Invasion der Sowjetunion in Afghanistan Ende der 1970er Jahre. Während der fortschreitenden Auflösung des sowjetischen Reiches erfuhr die Reaktion der USA auf Krisen eine Entwicklung von so genannten hit-and-ran operations zu babysitting jobs . Dabei stand der Mittlere Osten im

57

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Vordergrund. Auch wenn die Anzahl an Operationen sich nicht grundlegend veränderte, so änderte sich doch die Dauer der Einsätze (vgl. Barnett 2004: 139f.).

Die 1990er Jahre beschäftigten sich vermehrt mit sogenannten evil leaders , während die Jahrzehnte davor vor sich hauptsächlich mit zuerst evil empires und dann evil states beschäftigt haben. In the 1990s our pattern of crisis response seems to drill down even further on the cluster of mini- containment situations involving failed states (Somalia, Haiti) and rouges (Serbia s Slobodan Milosevic and Iraq's Saddam Hussein) who needed to be kept in their boxes lest they commit too much violence against their own people (Barnett 2004: 93). Schurken, Fanatiker und Terroristen wurden zur Bedrohung des weltweiten Friedens und damit zu neuen Zielen (vgl. Hacke 2005: 613). Barnett (2004) erkennt ein Muster in der amerikanischen Reaktion auf Krisen Ende 1990er Jahren. Interveniert wurde mit grosser Mehrheit in den Regionen der Welt die von der Globalisierung ausgeschlossen sind. Als diese Gap -Regionen nennt er die karibische Kante, Afrika, den Balkan, den Kaukasus, Zentralasien, den Mittleren Osten, Südwestasien und einen grossen Teil von Südostasien. Simply put, but if the country was losing out to globalization or rejecting much of its cultural content flows, there was a far greater chance that the United States would end up sending troops there at some point across the 1990s (Barnett 2004: 4). Innerhalb des Pentagons wurden diese Antworten auf Krisen als military operations other than war bezeichnet. Zwischen Mitte der 1980iger und 1990iger Jahre hat sich die Anzahl Interventionen, die in Form von peacekeeping und good offices Missionen durchgeführt wurden, gemäss Blechmann verdoppelt. Besonders nach dem Ende des Kalten Krieges häuften sich militärische Interventionen, die im Namen der Menschenrechte stattfanden (vgl. Blechman 1996: 290).

Nach dem Ende des Kalten Krieges waren die Vereinigten Staaten bezüglich der Durchführung von militärischen Interventionen in einer besseren Ausgangslage als zuvor. In interventions involving the use of force, the United States finds itself in a stronger position than it was in during the Cold War. The risks of escalation have diminished with the collapse of the Sowjet Union, the decline of Russia s military capabilities, and the change in Russia s political stance (Crocker/Hampson/Aall 1996a: xviii). Neben dem Anstieg der Wichtigkeit von Interventionen, den Kegeley und Hermann betonen, waren die USA auch freier in ihren Entscheidungen (vgl. Kegley/

58

Amerikanische Militärinterventionen 4. Historischer Rückblick

Hermann 1996: 310; Haass 1994: 21; Brooks/Kanter 1994: 15f.). Doch nicht nur dadurch ergab sich eine neue weltpolitische Situation. Mit der ansteigenden Globalisierung hatte sich auch die internationale Sicherheit verändert. To put it somewhat facetiously, in the current age, states don't kill people, people kill people. Second, while nation-states still compete with one another, that competition has left the military realm, where governments are the dominant actors, and moved on to the economic realm, where increasingly international organizations become the dominant venue of coordination and negotiation, such as the G- 7/8 group of advanced economies or the World Trade Organization (Barnett 2004:85).

Gemäss Barnett hat sich die Situation nach den Ereignissen vom 11.September 2001 nochmals grundlegend geändert. Bis hin zu 9/11 gab es nach der Beendigung des Kalten Krieges keine klare Strategie, wie und ob auf Krisen reagiert werden soll und unter welchen Umständen militärische Gewalt angewendet werden soll. Ganz im Gegenteil geht er so weit und sagt, seit dem Ende des Kalten Krieges herrschte Chaos und Unsicherheit, ganz nach dem Prinzip alle gegen alle (vgl. Barnett 2004: 20). Doch die Welt nach dem 11. September 2001 präsentiert sich neu. Today, America and the world stand at a crossroad similar to the one we faced following World War II. The terrorist attacks of 9/11 has provided us all a glimpse of the new form of international crisis that will define our age (Barnett 2004: 245). Aufgrund dieser Aussage und des neu lancierten Krieges gegen den Terrorismus beschränkt sich diese Studie auf die Zeitspanne zwischen 1946 und 2001.

59

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

5. Theorie

5.1. Begründung der Theoriewahl Es gibt, wie schon bei der Darlegung des aktuellen Forschungsstandes erwähnt, verschiedene Theorien, die sich mit militärischen Interventionen beschäftigen. Die Unterschiede liegen in den Beweggründen, die zu einer militärischen Intervention führen. Das Streben nach Macht und Sicherheit wird bei der amerikanischen Entscheidung zu einer militärischen Intervention oft in den Vordergrund gestellt und als einflussreichster Beweggrund angesehen. The quest for security and power can explain many if not most uses of force through American history (...) (Meernik 2004: 20). Die Theorie, die diesen Kriterien am gerechtesten wird, ist der Realismus. There is no theory of the role of security and the use of force although the international relations theory of realism comes closest (Meernik 2004: 20). Diese Aussage legt nahe, dass keine Theorie den an Sicherheit orientierten Ansatz der USA vollumfänglich zu begründen vermag. Die Theorien des Realismus in den internationalen Beziehungen bieten jedoch Richtlinien für das Verständnis des Verhaltens von Staaten in Konflikten, wie z.B. Kriegen, militärischen Auseinandersetzungen und ähnlichen Ereignissen (vgl. Meernik 2004: 71). Als zweiter theoretischer Ansatz wird in Anlehnung an Butler (2003) die Theorie des Gerechten Krieges als idealistische Theorie gewählt. Die beiden Grosstheorien Realismus und Idealismus sollen einander gegenüber gestellt werden.

5.2. Der Realismus

5.2.1. Gemeinsame Elemente der verschiedenen Ausprägungen des Realismus Der Realismus kennt verschiedene Ausprägungen. Drei Elemente sind in allen Formen der realistischen Theorie zentral: 1. Souveräne Nationalstaaten dominieren das internationale System. Die Nationalstaaten gelten als höchste Macht, es gibt keine ihnen übergeordnete Autorität. Das internationale System gestaltet sich demnach anarchisch. 2. Die Nationalstaaten stehen in einem ständigen Wettbewerb untereinander. Diese Tatsache schliesst eine kooperative Zusammenarbeit, die der Verfolgung nationaler Interessen dient, jedoch nicht aus.

60

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

3. Durch diese Gegebenheiten streben die Nationalstaaten nach Macht und materiellem Wohlstand (vgl. Mastanduno/ Lake/ Ikenberry 1989: 459).

Ausser dem klassischen Realismus gibt es den Neorealismus (vgl. Gilpin 1987, Waltz 1979), den offensiven (vgl. Zakaria 1998) und den defensiven (vgl. Snyder 1991) Realismus. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Ausprägungen des Realismus wurden im Laufe der Zeit immer kleiner, so dass eine klare Trennung zunehmend schwieriger wird. Es besteht ausserdem die Tendenz, die Auswirkungen der Innenpolitik (wie das z.B der offensive Realismus tut) und der Wirtschaft auf das internationale Verhalten von Staaten in die Theorie zu integrieren. Dabei werden die gleichen Hypothesen benutzt, die sonst bei wirtschaftlichen oder innenpolitischen Theorien zum Zuge kommen (vgl. Meernik 2004: 22f.).

5.2.2. Der klassische Realismus Die Tradition des Realismus geht weit zurück in der Geschichte bis hin zu Thukydides im 5. Jahrhundert vor Christus. Seine Geschichte des Peloponnesischen Krieges zwischen Athen und Sparta kann als der berühmteste Text in der realistischen Tradition bezeichnet werden (vgl. Donnelly 2000: 23). Auch in der westlichen Theorie und Praxis der internationalen Beziehungen sind realistische Argumente Tradition. Gemäss Donnelly ist die Verbindung zwischen dem Realismus und der internationalen Theorie im 20igsten Jahrhundert besonders stark. Er nennt Hans Morgenthau und Henry Kissinger unter den wichtigsten Vertretern (vgl. Donnelly 2000: 1f.).

Gemäss dem Realismus ist das internationale Umfeld anarchisch geregelt und es gibt keine übergeordnete Gewalt, die die Aktionen der souveränen Staaten überwacht und regelt. Die zentralen Akteure sind Staaten (vgl. James 2006: 159). Nicht staatliche Akteure spielen höchstens eine untergeordnete Rolle. Die Staaten sind rational handelnde Akteure, die Kosten und Nutzen abwägen und den Gewinn zu maximieren versuchen (vgl. Stein 1990: 5). Alle souveränen Staaten sind in erster Linie an ihrer eigenen Sicherheit interessiert. Ohne eine übergeordnete internationale Organisation, die die Staaten beschützt, sind sie auf sich selbst angewiesen. Sie müssen selbst in der Lage sein ihr Territorium und ihre Freiheit zu schützen und zu verteidigen. Dieses Streben nach Sicherheit schafft Konflikte, da Verteidungsmassnahmen andere Staaten provozieren können.

61

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

Das Verhalten eines Staates im internationalen Umfeld wird von dessen Ressourcen im Verhältnis zu anderen Staaten bestimmt. Diese Ressourcen gelten als die entscheidende Komponente für internationales Verhalten und Ergebnisse. Sie bestimmen zudem den Polaritätstyp des internationalen Systems, Allianzen, Konfliktneigungen und die Folgen/Ergebnisse von Konflikten. Je mächtiger ein Staat ist, desto erfolgreicher ist er. Also dominiert im Realismus die Macht im Gegensatz zu anderen Theorien, die das Verhalten von Staaten mit wirtschaftlichen, moralischen oder legalen Faktoren zu erklären versuchen. Ziel ist es, diese Macht zu maximieren (vgl. Stein 1990: 5). Der klassische Realismus befasst sich hauptsächlich mit dem Streben nach und dem Gebrauch von nationaler Macht bei der Gestaltung der internationalen Beziehungen. Quellen nationaler Macht können politischer, wirtschaftlicher und militärischer Natur sein. Die Macht dient dazu Sicherheit zu gewährleisten und politische Ziele zu erreichen. Der Staat ist dazu da Aussenpolitik zu betreiben. Für diese Aufgaben benötigt er die Gesellschaft zur politischen Unterstützung und die Wirtschaft zur Bereitstellung materieller Ressourcen. Deshalb kann die Machtposition eines Staates nicht unabhängig von der internen Situation und den vorhandenen materiellen Möglichkeiten betrachtet werden. Die Innenpolitik ist wichtig bei der Unterstützung oder Einschränkung der internationalen Ziele eines Staates, nicht aber für die internationalen Beziehungen als solche. Deshalb schenkt der klassische Realismus der Innenpolitik keine Beachtung (vgl. Isakovic 2000: 138; James 2006: 159f.). Dass die Aussenpolitik auch eingesetzt werden kann um innenpolitische Ziele eines Staates zu verfolgen beachtet diese Theorie nicht (vgl. Mastanduno/ Lake/ Ikenberry 1989: 460f.).

5.2.3. Andere Richtungen des Realismus Der Neorealismus auch struktureller Realismus genannt- entstand als Antwort auf den relative stabilen Ost-West-Konflikt und die entgegen den Erwartungen nicht stabile Vormachtstellung der USA (Schöning 2003: 62f.) Einer der berühmtesten Vertreter des Neorealismus ist Waltz. Dieser betont die Art und Weise wie die internationale Powerbalance die internationalen Geschehnisse beeinflusst. At a minimum all states seek security and at maximum, strive for universal domination (Waltz 1979: 118 zit. nach Meernik 2004: 24). Macht und Überleben stellen die Motivation der Staaten dar. Neorealisten erachten ein bipolares System für stabiler als ein multipolares. Klassische Realisten betonen, dass die Stabilität durch einen balancer state , die Abwesenheit permanenter Allianzen oder polarisierter Allianzen und speziell durch eine multipolare Verteilung der Macht, verbessert werden kann (vgl. Levy 1996: 5f.). Für die

62

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

Neorealisten zählt das System mehr wie die einzelnen Akteure. Sie schliessen von der Struktur des internationalen Systems auf das Verhalten der Staaten deshalb auch die Bezeichnung struktureller Realismus Auch lehnt Waltz es ab, den Krieg mit der natürlichen Aggressivität der menschlichen Natur zu begründen (vgl. Schöning 2003: 61f.).

Für den offensiven Realismus besteht Macht nicht nur aus materiellen Fähigkeiten, sondern auch darin Ressourcen aus der Gesellschaft zu gewinnen. Damit wird auch der Innenpolitik eine gewisse Bedeutung geschenkt. Der Gewinn an Macht dient dazu, mehr Einfluss im weltpolitischen Geschehen nehmen zu können (vgl. Meernik 2004: 24f.). Aus diesem Grund gilt es die Macht zu maximieren.

Der defensive Realismus betont das Sicherheitsdilemma der internationalen Politik. Weil das anarchische, internationale Umfeld die Staaten dazu zwingt Massnahmen zu ergreifen um sich selbst zu beschützen, bedroht jeder Anstieg des Sicherheitslevels eines Staates die anderen Staaten. Beim defensiven Realismus stehen nicht so sehr die Ressourcen im Vordergrund sondern vielmehr der Bedrohungsgrad und die Macht innenpolitischer Akteure bei der Bestimmung der internationalen Ergebnisse (vgl. Meernik 2004: 24f.). Es geht darum, die jetzige Position abzusichern und die eigene Sicherheit zu maximieren.

5.2.4. Der Realismus in den USA und nationale Interessen Nach dem Ende des 2.Weltkrieges dominierte der Realismus die Theorien der Internationalen Beziehungen der USA (vgl. Chan/Moore 2006: xxxv). Die amerikanische Aussenpolitik wurde von Realisten formuliert und orientierte sich an einer nüchternen Interessepolitik (vgl. Hacke 2005: 723). Nach dem Ende des Kalten Krieges verlor der Realismus seine herausragende Stellung. Er diente aber weiterhin als theoretische Grundlage und blieb auch später von Bedeutung (vgl. Donnelly 2000: 1f.). Gemäss Jervis und Mearsheimer wird der Einfluss des Realismus auch in Zukunft bestehen bleiben (vgl. Jervis 2006: 201/ Mearsheimer 2000: 287). Das Streben nach nationaler Sicherheit bildet die Grundlage der US-Aussenpolitik. Aus diesem Grund bieten Bedrohungen, die diese Sicherheit in bestimmten Momenten gefährden, eine gute Erklärung für den Einsatz militärischer Gewalt. Als Beispiel nennt Meernik die Bedrohung Südkoreas durch den Nachbarn im Norden und die Bedrohung durch die Sowjetunion während des Kalten Krieges. National security interests are

63

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie generally the necessary and sufficient conditions for most uses of force (Meernik 2004: 21). Das Streben nach Sicherheit ist somit ein vorrangiges nationales Interesse. Auch Morgenthau betont die Wichtigkeit der nationalen Interessen bei der Entscheidung einer Intervention und der Gestaltung der internationalen Beziehungen (vgl. Isakovic 2000: 139). Alle Nationen werden bei der Entscheidung zu intervenieren und bei der Frage nach der Art der Intervention durch ihre nationalen Interessen geleitet. Diese Wahrung der nationalen Interessen kann in manchen Fällen auch eine Eskalation militärischer Intervention verhindern. Morgenthau nennt die Krise der Schweinebucht in Kuba als Beispiel. Die USA waren einerseits entschieden zur Wahrung ihrer Interessen zu intervenieren, aber sie waren genauso entschieden auf eine Art und Weise zu intervenieren, die nicht offen die Prinzipien der Nichtintervention verletzt (vgl. Morgenthau: 430f.). Auch Regan und Hacke sind der Meinung, dass nationale Interessen von zentraler Bedeutung sind. The dominant paradigm in world politics realism- would suggest that interventions only take place when clear national interest are at stake (Regan 1998:1 und 754). Krieg und Chaos in der Welt werden nur dann wirksam bekämpft, wenn vitale Interessen der Mächte tangiert werden (Hacke 2005: 556). Dies hat sich auch im historischen Rückblick bestätigt.

Eine eindeutige und allgemeingültige Definition von nationalen Interessen ist nahezu unmöglich. Gemäss Barnett liegen die nationalen Interessen der USA in der Globalisierung und in der Expansion der globalen wirtschaftlichen Verbundenheit. Die USA profitieren vor allem vom wachsenden Zugang zu Gütern und Dienstleistungen dieser Welt, während ihr eigener Export angekurbelt wird (vgl. Barnett 2004: 82). Auch für Record sind neben der Verteidigung des Territoriums und des Lebens amerikanischer Bürger nationale Interessen nicht allgemein gültig definierbar (vgl. Record 2003: 131). Art bringt fünf nationale Interessen für die USA in eine Rangfolge. 1. Verhinderung eines Angriffes auf die USA; 2. Vermeidung von Krieg zwischen den Grossmächten in Eurasien; 3. Erhaltung des Zuganges zu preiswerten und stabilen Ölreserven; 4. Erhaltung einer offenen internationalen Wirtschaftsordnung; 5. Verbreitung der Demokratie und Förderung der Einhaltung der Menschenrechte, Verhinderung von Genozid und Massenmorden in Bürgerkriegen; 6. Schutz der globalen Umwelt, speziell die Bekämpfung der globalen Erwärmung und des Klimawandels. Der erste Punkt ist für Art der wichtigste. Die Punkte 2 und 3 werden als äusserst wichtig, die letzten drei nur noch als wichtig bezeichnet. Die ersten drei

64

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

Interessen sind realistische Ziele, da sie die Sicherheit und den wirtschaftlichen Wohlstand der Nation betreffen. Während das 4. Interesse eine Mischung zwischen realistischen und idealistischen Zielen darstellt, ist das 5. ein rein idealistisches Ziel. Den globalen Umweltschutz nennt Art schwierig zu kategorisieren. Da er in dieser Arbeit keinen Eingang findet wird er nur der Vollständigkeit halber erwähnt und ihm nicht weiter Beachtung geschenkt (vgl. Art 2003: 7). Die drei wichtigsten nationalen Ziele können durch militärische Macht erreicht werden, während für die drei anderen Ziele der Einsatz von Militär nicht wirksam genug ist. In general, military power cannot be efficiently and effectively employed to force states to lower their barriers to trade, to create democracy in states that have never experienced it, or to force others to limit their emissions of greenhouse gases. (...). Military power can be directly used to prevent aggression against the Persian Gulf oil sheikdoms, or to preserve Eurasian great-power peace, by deterring would-be adversaries and reassuring America s great- power allies (Art 2003: 47).

5.2.5. Die Innenpolitik und der Realismus Das Umsetzen und Bestimmen von internationalen Zielen hängt stark von der Innenpolitik ab. Die Autoren Mastanduno/ Lake/ Ikenberry 1989 zitieren Putnam (1988) der feststellt, dass Innenpolitik und internationale Beziehungen ineinander übergreifen, diese Vermischung jedoch in den Theorien noch wenig Beachtung gefunden hat. Der Realismus ignoriert die Innenpolitik grösstenteils bei der Begründung aussenpolitischer Entscheide. Es macht jedoch Sinn, diese beiden Aspekte gemeinsam zu betrachten. Politische Entscheide in einem der beiden Bereiche wirken sich auf den anderen aus. Regierungen können versuchen, internationalen Herausforderungen zuhause zu begegnen und innenpolitische Probleme auf internationaler Ebene zu lösen (vgl. Mastanduno/ Lake/ Ikenberry 1989: 458f.). Mastanduno/ Lake/ Ikenberry (1989) gehen in ihrer Studie davon aus, dass die Charakteristika der internationalen Anarchie und der Erweiterung nationaler Macht, die Ausdruck des Realismus sind, sowohl bei der Gestaltung der Innen- wie auch der Aussenpolitik eine entscheidende Rolle spielen (vgl. Mastanduno/ Lake/ Ikenberry 1989: 459). Auch Huth (1998) versucht den realistischen Ansatz durch innenpolitische Überlegungen zu stärken. In seinen Augen spielen innenpolitische Überlegungen eine wichtige Rolle bei aussenpolitischen Entscheidungen. Durch die Integration der Innenpolitik kann das Verständnis für Entscheidungen bei internationalen Krisen

65

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie vergrössert werden (vgl. Huth 1998: 745). Huth (1998) sagt: state leaders are rational foreign policy decision makers who seek to remain in power, but they are also concerned with promoting the international security of their country and are therefore careful to pursue security policies that do not undermine their domestic political position. (...) both domestic political concerns and international power considerations determine foreign policy choices (Huth 1998: 746) .

5.3. Der Gerechte Krieg Gegensatz zu realistischen Zielen ist eine Orientierung an idealistischen Zielen. Butler (2003) stützt sich in seiner Arbeit auf die Theorie des Gerechten Krieges. Die Theorie des Gerechten Krieges gilt als die einflussreichste bei der ethischen Debatte um Krieg und Frieden. Das militärische Intervenieren wird mit moralischen Begründungen legitimiert und bietet moralische Richtlinien, an denen sich die Entscheidung des Einsatzes von Gewalt orientieren sollte (vgl. Hehir 1998: 33; Walzer 1977). Nach dem Vietnam-Krieg erfuhr die Theorie des Gerechten Krieges einen grossen Aufschwung in den Vereinigten Staaten. Die Ursprünge dieser Theorie gehen auf Augustinus zurück. Thomas von Aquin formulierte drei entscheidende Kriterien, die den Gerechten Krieg definieren (vgl. Regan: 1996: 14f.): 1. Eine legitime Autorität muss den Kriegsbeginn entscheiden. 2. Ein gerechter Grund für den Angriff muss gegeben sein. 3. Die richtige Absicht sollte den Angriff leiten. Die Verbreitung des Guten sollte der einzige Grund sein. Schon bei Plato und im Alten Testament lassen sich Hinweise auf den Gerechten Krieg finden. Die Theorie des Gerechten Krieges besteht aus zwei Teilen: Dem jus ad bellum und dem jus in bello. Unter jus ad bellum wird der Versuch verstanden, die Entscheidung, militärische Gewalt anzuwenden, gerecht zu fällen. Jus in bello bezieht sich auf die Art und Weise wie Krieg gerecht geführt werden kann. Für die Fragestellung dieser Arbeit ist wie auch für Butler das jus ad bellum interessant. Butler definiert fünf entscheidende Prinzipien (Butler 2003: 232): 1. Vorhandensein eines gerechten Grundes 2. Vorhandensein einer kompetenten handelnden Autorität 3. Die richtige Absicht 4. Erhoffter Erfolg 5. Gutes zu erreichen soll das Endziel sein.

66

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

Die ersten drei Prinzipien gelten gemäss Johnson (1999) als die wichtigsten. Butler konzentriert sich in der Folge auch auf diese drei.

Der gerechte Grund ist das wichtigste Prinzip. Nur ein gerechter Grund liefert eine rechtmässige Begründung für eine militärische Aktion. Als häufigste Gründe werden Selbstverteidigung vor einem Angriff, der Schutz anderer vor einem Angriff, der Schutz Unschuldiger vor gewalttätigen Regimen und die Bestrafung von Missetaten genannt. Die richtige Autorität ist Voraussetzung für eine legitime Intervention. Die richtige Absicht ist nebst dem Gerechten Grund notwendig, um eine Intervention zu rechtfertigen. Die Absicht muss moralisch richtig sein und darf durch keinen anderen Beweggrund als denjenigen des Gerechten Grundes begründet werden (vgl. Stanford Encyclopedia of Philosophy).

5.4. Die Bedeutung der Theorien für diese Arbeit Auch wenn die Theorie des Realismus in dieser Untersuchung dominiert, ist das Ziel dieser Arbeit, eine möglichst umfassende Begründung für die Entscheidung zu einer militärischen Intervention geben zu können. Donnelly betont, dass der Realismus als Rahmen verstanden werden sollte. Der Realismus ist keine Theorie, die ein Set an Annahmen und Vorschlägen vorschreibt, sondern vielmehr eine allgemeine Orientierung bietet (vgl. Donnelly 2000: 6). Oft kann eine Verbindung verschiedenster theoretischer Ansätze mit den realistischen Zielen hergestellt werden. Selten orientieren sich Interessen und Ziele strikt entlang einer Theorie. Realistic theories are probably too limited and too tied to the great- power experience of the past to provide an adequate explanation of international conflict over the next decades. (...). (...) they [the realist theories] need to be broadened if they are to explain the dynamics of conflict in a changing world (Levy 1996: 18).

Der Realismus dient als Grundlage und soll die Orientierung an den eigenen nationalen Interessen aufzeigen. Diese sollen Macht und Sicherheit garantieren. In dieser Arbeit umfassen die nationalen Interessen: die Erhaltung regionaler und globaler Stabilität den Zugang zu geostrategisch wichtigen Ländern militärische und wirtschaftliche Verbundenheit Zugang zu vitalen Rohstoffen

67

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

Damit wird die Erhaltung und Sicherung von Macht umfassend abgedeckt. Wie unter der Begründung der Theorieauswahl12 dargestellt wurde, können nationalen Interessen auch wirtschaftlicher Natur sein. Aus diesem Grund werden die wirtschaftlichen Interessen auch mit dem Realismus begründet. Idealistische Ziele können ebenfalls zu den nationalen Interessen gezählt werden. Diese werden jedoch nicht als vorrangige nationale Interessen angesehen. Morgenthau formuliert dies folgendermassen: Statesmen and people may define their goals as religious, philosophical, economic or as a social idea (...). But whenever they struggle to attain their goal by international politics they do so by the power struggle (Morgenthau 1960: 27 zit. nach Isakovic 2000: 139). Diese Aussage untermauert die Behauptung, dass die verschiedensten Ziele mit dem Einsatz von Gewalt erreicht werden können. We must be aware that the ultimum purpose of the use of military force in response to international events is to protect the values, institutions and prosperity the nation enjoys. We cannot understand the use of force seperate from those things it is supposed to safeguard- whether it is national security, economic prosperity, fundamental political values, or political survival (Meernik 2004: 10). Diese Aussage von Meernik legt eine umfassende Miteinbeziehung realistischer, idealistischer und nicht zuletzt innenpolitischer Ziele nahe. Wie im Kapitel 5.2.5. erwähnt können auch innenpolitische Faktoren zum Verständnis aussenpolitischer Entscheidungen beitragen. Aus diesem Grund wird nach der Formulierung realistischer und idealistischer Hypothesen noch eine innenpolitische Hypothese folgen.

Die folgende Aussage von Regan fasst die unterschiedlichen Auffassungen des Einsatzes von Interventionen gemäss Realismus und Idealismus nochmals zusammen. A realist or neorealist understanding of world politics, for instance, would point to global and regional geopolitics as the explanation for interventions. When security is threatened, or when geostrategic interests are at stake, interventions would be increasingly likely. The benefits are accrue from ensuring national security outweigh most costs that would be incurred. By the same token (...) political considerations driven largely by humanitarian concerns or ethnic affinities- would have little influence over the decision of whether and when to intervene (Regan 1998: 763).

12 5.1. Begründung der Theorieauswahl Seite 60 68

Amerikanische Militärinterventionen 5. Theorie

Mit den folgenden Hypothesen, die sich an realistischen, idealistischen und innenpolitischen Interessen orientieren, soll nun überprüft werden, welche Interessen den grössten Einfluss auf die Entscheidung Washingtons in einer internationalen Krise militärisch zu intervenieren hatten. When multiple objectives concerning a single actor s behavior do exist, one particular concern will typically command more attention than the others and dominate U.S. decisions (Blechman/Kaplan 1978: 66).

69

Amerikanische Militärinterventionen

6. Hypothesen Die Aufstellung der Hypothesen erfolgt gemäss den zwei vorgestellten Theorien und dem zusätzlichen Einfluss der Innenpolitik: 6.1. Realistische Interessen 6.2. Idealistische Interessen 6.3. Innenpolitische Interessen

6.1. Realistische Interessen

H1: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, wenn die UdSSR in einer Krise involviert ist.

Der Kampf gegen den Kommunismus lässt sich gut sicherheits- und machtpolitischen Interessen zuordnen. Die Bedrohung durch den Kommunismus bestimmt die US- Aussenpolitik und ihr Verständnis von Sicherheit sowie ihr Streben nach der Vormachtsstellung in grossem Masse. Hauptziel während des Kalten Krieges war es, eine Vorherrschaft der UdSSR zu vermeiden und die Ausbreitung des Kommunismus einzudämmen. (vgl. Tillema 1973) Amerikanische Präsidenten haben sich oft auf ihr Recht berufen, die Interessen der freien Welt gegen den Kommunismus zu schützen (vgl. Brands 1987: 607). In den USA ging man davon aus, dass Kommunismus unweigerlich mit Expansion verbunden war. Daher war das Schlagwort im Kampf gegen den Kommunismus meist auch "containment ", also Eindämmung (vgl. Astor 2006: 33). Für beide Parteien des Kalten Krieges war der Ausgang von internationalen Konflikten und Krisen entscheidend. Dabei ging es um die globale Stabilität und die Aufteilung in Kommunismus und Kapitalismus. Einige Länder waren wichtig wegen ihrer geopolitischen Lage und ihren Ressourcen, andere wurden lediglich wegen des Kalten Krieges als wichtig erachtet, da ein Erfolg für eine Seite in diesem Nullsummenspiel automatisch einen Verlust für die andere Seite bedeutete (vgl. Meernik 2004: 61f.; Feste 1992: 173f.). Der Kampf gegen den Kommunismus wurde direkt mit der Bedrohung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht. Damit wurde auch die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten in fast jedem Konflikt auf die Probe gestellt. Auch nach dem Ende des Kalten Krieges blieben Auseinandersetzungen zwischen den USA und der UdSSR bestehen. Brezinsiki geht von einem unveränderten 70

Amerikanische Militärinterventionen

Interessenkonflikt zwischen West und Ost aus mit neuen Voraussetzungen und Zielen (Hacke 2005: 602). Auch Feste unterstützt diese Aussage. (..) East-West relations have entered a new phase as a result of changes in the Soviet Union s domestic and foreign policies. Yet the USSR will remain a major military power in Eurasia, and so long as its relative military advantages persist, the threat of force will remain a signifikant factor in international relations (vgl. Feste 1992: 181).

H2: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, je strategisch wichtiger die geographische Lage der internationalen Krise ist.

For a realist, the location of a conflict plays a critical role in determining its importance because it plays a significant role in determining the degree of threat the conflict poses to a state s vital interests. This relationship stands in sharp contrast to the humanitarian or idealist model in which the location of the conflict should be largely irrelevant (Gilligan/Stedam 2003: 41). Die Bedeutung einer Region für die USA ist von vielen Faktoren abhängig und schliesst auch wirtschaftliche Interessen mit ein. Die strategische Bedeutung der geographischen Krisenlage stellt ein machtpolitisches Interesse dar, da die USA ihren Einfluss in für sie wichtigen Regionen erhalten möchten. Es können zahlreiche Gründe genannt werden, die eine Region oder ein Land strategisch wichtig machen, z.B. die Aufrechterhaltung von Zugängen und Pufferzonen, wichtige Rohstoffe, wirtschaftliche Beziehungen oder Militärbasen im Land.

H3: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, je mehr Parteien in die internationale Krise involviert sind.

The greater the number of crisis actors, the greater the importance of the crisis to US national interests (vgl. Meernik 2004: 67). Daher steigt das Interesse der USA sich in einer Krise zu engagieren, mit einer steigenden Anzahl involvierter Nationen. Die Anzahl der Akteure, die in einen Konflikt verwickelt sind, kann Auswirkungen auf die regionale Stabilität haben und das Ausmass und die Folgen der Krise verschlimmern. Auch steigt mit einer grösseren Anzahl beteiligter Akteure die Bedeutung der Krise (vgl. James/ONeal 1991). Je mehr Akteure beteiligt sind, desto

71

Amerikanische Militärinterventionen schwerwiegender und weitreichender werden die Auswirkungen der Krise sein und desto eher beeinflussen sie das weltpolitische Geschehen und die Stabilität. Damit steigt auch die Bereitschaft zu militärischen Interventionen an Stelle des Einsatzes von milderen Mitteln wie Diplomatie und Drohungen, um stärkeren Einfluss nehmen zu können (vgl. Meernik 2004: 67).

H4: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, je besser die militärischen Beziehungen der Krisenakteure zu den USA sind.

Die militärische Kooperation von Staaten mit den USA wird eng mit sicherheits- und machtpolitischen Überlegungen in Verbindung gebracht. Militärische Zusammenarbeit kann anhand von Allianzen, Waffentransfers oder Militärbasen gemessen werden. Wenn solche Interessen gefährdet sind, kann ein Nicht- Eingreifen den Zugang zu den Militärbasen gefährden oder auch die Bereitschaft des Landes an gemeinsamen aussenpolitischen Zielen zu arbeiten oder Allianzen aufrecht zu erhalten (vgl. Huth 1998: 750). Die Resultate einer Studie von Huth (1998) zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Intervention steigt, je grösser der militärische und sicherheitspolitische Wert eines Landes für die Grossmacht ist.

H5: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, je grösser die wirtschaftlichen Interessen der USA in den Krisenstaaten sind. H6: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, wenn die involvierten Nationen vitale Rohstoffen besitzen.

Some see foreign policy as nothing more than the international extension of the interests of capitalism, while others perceive in the quest for wealth nothing less than the desire for power and security (Meernik 2004: 76). Diese Aussage zeigt die verschiedene Gewichtung der Interessen. Gemäss Meernik lässt sich die Aussage, die US-Aussenpolitik sei durch die Bedürfnisse des Kapitalismus bestimmt, zurückweisen. Trotzdem vermutet auch er einen Zusammenhang zwischen den wirtschaftlichen Interessen und dem Gebrauch von militärischer Gewalt. Auch Parenti betont, dass die US-Aussenpolitik stark durch das Streben nach der kapitalistischen globalen

72

Amerikanische Militärinterventionen

Hegemonie bestimmt ist (vgl. Parenti 2003: 33). Die Promotion eines freien Marktes, der den amerikanischen Interessen dient und die Förderung privater wirtschaftlicher Interessen waren schon immer wichtige Faktoren in der Geschichte der US- Aussenpolitik (vgl. Meernik 2004: 77).

Wirtschaft und Geostrategie sind, wie bei der Hypothese 2 schon erwähnt wurde, eng miteinander verbunden. Die Begründungen der Hypothesen sind oft fliessend. Wenn der Krisenstaat oder die Krisenakteure durch die geographische Lage oder auch aufgrund der wirtschaftlichen Beziehungen für die USA von Bedeutung sind und durch die Krise die Interessen der USA gefährdet sind, beeinflusst dies die Entscheidung zu einem militärischen Engagement. Durch die Krise können der Zugang der USA zu den Ressourcen des Landes, Handel, Importe, Exporte und sonstige wirtschaftliche Beziehungen gefährdet werden. Daher haben sie Interesse, diesen Zugang zu sichern und greifen in die Krise ein. Handel floriert am Besten unter stabilen und ruhigen Umständen (vgl. Art 2003: 140). Die Verbundenheit mit Krisenstaaten in Form wirtschaftlicher Beziehungen sollten konsequenterweise zu einem Eingreifen in Krisensituationen führen (vgl. Huth/ Russett 1988: 35; Pearson/ Baumann 1974). Es gibt aber auch Meinungen die ein gegenteiliges Verhalten erwarten. In ihrem Aufsatz "Economic Geography, Trade, and War zählen Bearce und Fisher liberale Autoren auf, gemäss denen die Handelsbeziehungen eine abschreckende Wirkung bezüglich einer militärischen Einmischung haben können, während realistische Theoretiker einen positiven Zusammenhang vermuten (vgl. Bearce/Fisher 2002: 365). Traditionelle Realisten wie beispielsweise Morgenthau (1948) und Schweller (1994) (zit. nach Bearce/ Fisher 2002: 366) sehen im so genannten Revisionismus einen wichtigen Grund für militärische Konflikte. Revisionismus bedeutet das Verlangen bestimmter Staaten zu mehr Macht im internationalen System zu gelangen. Dies wird meistens anhand materieller Ressourcen gemessen (vgl. Bearce/Fisher 2002: 366). Somit kann wiederum eine Verbindung zwischen den wirtschaftlichen und den realistischen Zielen gezeigt werden. Folgende Aussage fasst die vermutete Beziehung zwischen wirtschaftlichen Interessen und militärischen Interventionen gut zusammen: (...) the needs for imports of raw materials, export markets, and foreign investment [can be seen] as the principal determinants behind the foreign policy behavior of major capitalist powers. Those analysts interpret such needs as the factors leading to U.S. intervention . The United

73

Amerikanische Militärinterventionen

States they argue has intervened in areas where such interests are (Yoon 1997: 582). Diese Aussage legt u.a. die Bedeutung des Faktors des Zugangs zu wichtigen Ressourcen, wie zum Beispiel Öl, nahe. Die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von Öl steigt stetig (vgl. Bissell 1996: 144). (...) control of oil may be seen as the center of gravity of US economic hegemony and the logical complement of its declared strategy of permanent, unilateral military supremacy (Bromley 2005: 227) . Waren die USA 1945 noch der grösste Weltölproduzent, wird diese Position nun vom Mittleren Osten eingenommen (vgl. Bromley 2005: 232). Schon früh in der Geschichte der US- Aussenpolitik wurde klar formuliert, dass der Zugang zu den Ölreserven dieser Welt ein vitales nationales Interesse für die USA darstellt, das mit allen notwendigen Mitteln verteidigt wird (vgl. Art 2003; Bierling 2004; Bissell 1996; Klare 2001).

6.2. Idealistische Interessen Durch den beteuerten Willen, Demokratie zu fördern und wieder herzustellen, humanitären Katastrophen zu begegnen, unbewaffnete Minderheiten zu schützen und peace-keeping Operationen durchzuführen, können militärische Interventionen im Sinne idealistischer Ziele gerechtfertigt werden (vgl. Kegley/Hermann 1996: 310).

H7: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt je mehr Prinzipien des Gerechten Krieges vorhanden sind.

Wie in der Einleitung erwähnt soll sich diese Untersuchung an der Arbeit von Butler (2003) orientieren. Daher wird die erste Hypothese, die die Kriterien des Gerechten Krieges beinhaltet, in Anlehnung an Butler formuliert13: Butler konzentriert sich dabei auf drei Punkte: 1. den gerechten Grund, 2. die legitime Autorität und 3. die richtige Absicht.

H8: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt mit der Beteiligung eines nicht demokratisch regierten Krisenakteurs.

Diese Hypothese könnte auch mit der Theorie des Gerechten Krieges erklärt werden. Butler führt diesen Indikator unter dem Gerechten Grund Bestrafung von Aggression-

13 Butlers Hypothese lautet: The probability of the United States employing military force in a cold war era intervention will increase if one or more of the three major principles of jus ad bellum is evident in a crisis (Butler 2003: 234). 74

Amerikanische Militärinterventionen an. Durch die Bedeutung, die die weltweite Demokratisierung in den Vereinigten Staaten einnimmt, ist es gerechtfertigt, diesen Punkt einzeln zu betrachten. Dabei motivieren die ideologischen Absichten der Verbreitung von Demokratie. ( ) if, as most scholars agree, the prospects for universal peace increase with the number of democratic regimes there might very well be an incentive for democratic nations to spread their form of government through the use of military force (Meernik 1996: 392). Viele Wissenschaftler sind sich einig, dass Demokratien sich äusserst selten gegenseitig bekämpfen (vgl. Levy 1996; Meernik 1996). Dies schliesst eine häufige Beteiligung an Konflikten nicht aus, aber nicht zwischen demokratischen Staaten. Auch wenn die Frage, ob Demokratien weniger konfliktanfällig sind, noch diskutiert wird, herrscht nahezu Einigkeit darüber, dass mit der Anzahl demokratischer Regierungen die Chance auf einen universellen Frieden ansteigt. In diesem Licht scheint der Wunsch diese Regierungsform zu verbreiten, wenn nötig auch mit militärischer Gewalt, sinnvoll. Demokratien bringen eine grössere Stabilität mit sich und sind einfacher zu beeinflussen als andere Regierungsformen (vgl. Meernik 1996: 392).Auch hier lässt sich eine gewisse Verbindung zum Realismus finden: Morality aside, considerations of simple realpolitik dictate the spread of democracy, at least to those nations that critically affect American interests (Art 2003: 71). ( ) promoting democracy [can also be seen] as a means of enhancing US security (Meernik 2004: 65). Die Frage, ob sich durch militärische Gewalt Demokratien errichten lassen, ist aber äusserst umstritten (vgl. Peceny 1999: 549). Das Ziel eine Demokratie zu errichten kann auch mit einem Fehlschlag enden und eine neue Regierung an die Macht bringen, die den amerikanischen Interessen feindlich gegenüber steht (vgl. Peceny 1999: 556).

H9: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, je schwerwiegender die Menschenrechtsverletzungen sind.

To many, the term intervention implies the pursuit of national objectives. The changes, however, in the nature of global conflict and a growing sense of moral urgency, partly driven by modern communication, have added humanitarian emergencies and protection of human rights as well as peacekeeping and enforcement missions to the list of objectives for which international military intervention is a distinct option (Crocker/Hampson/Aall 1996b: 627f.).

75

Amerikanische Militärinterventionen

Nach dem Ende des Kalten Krieges häufen sich Interventionen, die in Namen der Menschenrechte stattfinden. Wie auch die Promotion von Demokratie, wird die Einhaltung von Menschenrechten von amerikanischen Präsidenten immer wieder als ein vorrangiges Ziel dargestellt. Daher wird dieser Hypothese, die eigentlich auch mit der Theorie des Gerechten Krieges erklärt werden könnte, besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Human rights are intrinsic values and must prevail, where a choice has to be made, over the merely instrumental value of state sovereignity. Indeed states may have not only the right to intervene but also the moral obligaton to do so (Keohane 2003: 3f.). Grosses menschliches Leiden ist ein häufig genanntes Argument bei den idealistischen Interessen oder dient als Motivation für eine Intervention. Das menschliche Leiden hängt meist mit dem Ausmass des Konfliktes zusammen, der wiederum ein wichtiges Argument bei den realistischen Interessen darstellt (vgl. Gilligan/ Stedman 2003: 41). Damit können diese zwei unterschiedlichen Sichtweisen miteinander in Verbindung gebracht werden. Gilligan/Stedman beziehen sich auf eine Studie von Neack (1995) die eine realistische Sichtweise bei der Entscheidung zur Entsendung von peacekeepern nachweist (Neack 1995: 181 zit. nach Gilligan/Stedman 2003: 39). Gegner der humanitären Interventionen betonen, dass es den intervenierenden Staaten nicht in erster Linie um die Rettung von Menschenleben gehe, sondern darum ihre eigenen Interessen durchzusetzen (vgl. Münkeler 2002: 223f.) Münkeler geht gar so weit und schreibt: Ab einem gewissen Zeitpunkt mögen dann auch menschenrechtliche Argumentationen mit hineinspielen, aber für sich allein dürften sie kaum je den Ausschlag für eine Interventionsentscheidung geben; ausschlaggebend sind vielmehr politisch-ökonomische Belange ( ) (Münkeler 2002: 226).

6.3. Innenpolitische Interessen

H10: Die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes einer amerikanischen militärischen Intervention steigt, je stärker der Präsident von innenpolitischen Problemen ablenken will. Die so genannte diversionary theory (Ablenkungs-Theorie) besagt, dass politische Führer durch den Einsatz von militärischen Interventionen von innenpolitischen Problemen, wie zum Beispiel einer schlechten wirtschaftlichen Lage abzulenken versuchen (vgl. DeRouen 1995; Fordham 1998 und 2004; Huth 1998; Smith 1998; Pickering/Kisangani 2005; Wang 1996).

76

Amerikanische Militärinterventionen

Ein geringes oder gar negatives wirtschaftliches Wachstum macht einen ablenkenden Gebrauch von Gewalt attraktiv. Ebenso können eine hohe Inflation und eine hohe Arbeitslosigkeitsrate den Präsidenten dazu verleiten, durch militärische Interventionen von diesen Problemen abzulenken. Es kann konträr aber auch argumentiert werden, dass eine hohe Inflation ein militärisches Vorgehen noch teurer macht, die Inflationsrate ansteigen lässt oder sich eine ohnehin schlechte wirtschaftliche Lage durch internationale Verpflichtungen weiter verschlechtern kann (vgl. Fordham 1998: 571f.). In Zeiten von Krisen und Einsätzen im Ausland, können innenpolitische Sorgen in den Hintergrund treten und es setzt ein sogenannter rally around the flag Effekt ein (DeRouen: 1995). In schweren Zeiten muss ein Volk zusammenhalten und Stärke und Einigkeit demonstrieren. Die Entsendung von Truppen ins Ausland fördert den Zusammenhalt und die Unterstützung des Präsidenten. (...), America's greatest outburst of nationalism have typically occurred during periods of increased interaction with the outside world (...) (Barnett 2004: 123). Die positive Beeinflussung des Beliebtheitsgrades eines Präsidenten durch die Entsendung militärischer Truppen ist in den USA gut dokumentiert (vgl. Pickering/Kisangani 2005: 24).

Es gibt aber auch Autoren wie beispielsweise Meernik, die den Einfluss der innenpolitischen Faktoren für gering halten. Innenpolitische Faktoren wie eine hohe Arbeitslosenquote und eine hohe Inflationsrate spielen gemäss Meernik nur eine sehr untergeordnete Rolle bei der Entscheidung amerikanische Truppen zu entsenden. Damit widerspricht er der Ablenkungs-Theorie (vgl. Meernik 2001: 900).

77

Amerikanische Militärinterventionen 6. Hypothesen

6.4. Modell X1 = USSR involved H1: UdSSR

X2 = geostrategic salience H2: geographische Lage X3 = geographic location Modell 1 X4 = number of crisis actors H3: Krisenakteure Realistische Ziele

X5 = military manpower H4: Militär

X6 = exports H5: Wirtschaft

X7 = OPEC/chokestate H6: Rohstoffe

X8 = direct violent trigger X9 = power discrepancy X10 = triggering entity state X11 = gravity of threat H7: Gerechter Krieg Militärische Intervention X12 = global org. Authortity X13 = regional org. Authortiy X14 = U.S. contr. pace of abatement Modell 2 X15 = form of outcome Idealistische Ziele

X16 = non democratic regime H8: Demokratie

X17 = violence X18 = ethnicity related H9: Menschenrechte X19 = level of stress

X20 = GDP growth rate Modell 3 X21 = presidential approval rate H10: Innenpolitik Innenpolitische Ziele X22 = inflation rate X23 = unemployment rate Modell 4=Modell1+Modell2+Modell3

78

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung

7. Operationalisierung

7.1. Grundlage der Daten: International Crisis Behavior Project (ICB) Datensatz Als Grundlage der statistischen Berechnung dient der Datensatz des International Crisis Behavior Project (ICB) von Jonathan Wilkenfeld und Michael Brecher. Dieser Datensatz wurde durch das Center for International Development and Conflict Management (CIDCM) der Universität von Maryland in den USA generiert. Das CIDCM hat verschiedene Datensätze erarbeitet um ein besseres Verständnis für die Entstehung, Dauer und Lösung von Konflikten zu fördern (vgl. Eck 2005: 20). Die Daten des ICB- Projekts wurden erstmals 1975 erhoben und werden regelmässig überarbeitet. Die aktuelle Version 6 datiert vom Januar 2006 und umfasst die Zeitspanne von 1918-2003 mit 434 Krisen und 956 Krisenakteuren. Das ICB-Projekt umfasst zwei Datensätze, den ICB1 für das Systemlevel und den ICB2 für den Akteurslevel. Over the course of the twentieth century, the onset of an interstate military-security crisis represents one of the most frequent forms of hostile interaction between adversarial states. Yet by the mid-1970s, there was still little systematic knowledge about crisis perceptions and the decision making style of such key actors as the USSR, about crises occurring in regions other than Europe, about crises experienced by weak states, about the role of alliance partners in crisis management, about triggers, outcomes, and the consequences of crises for the power, status, and behavior of participant states. Nor was there work on protracted conflicts and the crises embedded within them. It was an awareness of these limitations that led to the initiation of the International Crisis Behavior (ICB) Project in 1975. Underlying the project are three assumptions: first, that the destabilizing effects of crises, as of conflicts and wars, are dangerous to global security; second, that understanding the causes, evolution, actor behavior, outcomes, and consequences of crises is possible by systematic investigation; and third, that knowledge can facilitate the effective management of crises so as to minimize their adverse effects on world order (ICB Homepage: Project Information).

Um alle Hypothesen überprüfen zu können, musste der Datensatz modifiziert und um zusätzliche Variabeln erweitert werden. Die schon vorhandenen Daten wurden in den meisten Fällen neu kodiert und es wurden neue Werte zugewiesen.

7.2. Fallauswahl und Operationalisierung der abhängigen Variable Y Die Auswahl der Fälle erfolgte nach den Kriterien: Date of Perception of Crisis Breakpoint : 1946 200114 Content of U.S. activity : low level, covert/semi-military, or military Damit ergab sich eine Fallzahl von 22515 amerikanischen Interventionen in internationale Krisen. Da in dieser Untersuchung die Frage interessiert, unter welchen Umständen sich die USA zu einer militärischen Reaktion in Krisen entscheiden, wurden

14 Wobei die Fallauswahl mit der Krisennummer 434: Afghanistan-USA endete. 15 Eine detaillierte Aufführung aller Fälle folgt unter II. Appendix A Auflistung der Fälle Seite 112 79

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung diejenigen Fälle, in denen sie sich nicht beteiligt haben, ausgeschlossen ( U.S. not active ) und nur diejenigen miteinbezogen, in denen sie sich in irgendeiner Form engagiert haben.

Die abhängige Variable Y (militärische Intervention) wird gemäss Kapitel 2.3. definiert und dem ICB1-Datensatz entnommen. Die ursprüngliche Variable Content of U.S. activity wurde neu in eine Dummy-Variable (0/1) umkodiert. Low level U.S. activity erhält neu den Wert 0, U.S. covert or semi military activity und U.S. direct military activity erhalten neu den Wert 1. Low level U.S. activity: political activity, including statements of approval or disapproval by authorized government officals; economic involvement, e.g., financial aid, or the withholding of aid from an actor; and propaganda involvement U.S. covert or semi-military activity: covert activity, e.g. support for anti- government forces; military aid or advisors, without participation in actual fighting U.S. direct military activity: dispatch of troops, aerial bombing of targets or naval asistance to a party in a war

7.3. Operationalisierung der unabhängigen Variablen X Bei der Operationalisierung einiger unabhängiger Variablen ergab sich das Problem der Identifizierung des jeweils bedrohten Staates. Dieser liess sich aus dem ICB-Datensatz nicht klar bestimmen. Daher wurde bei den Variabeln X5, X6; X7 und X16 nicht nur der bedrohte Staat beachtet, sondern sämtliche Krisenakteure. Dies lässt sich damit begründen, dass nicht nur das Verhältnis der USA zum bedrohten Staat entscheidend ist, sondern auch die Beziehungen der USA zu einem der anderen Krisenakteure. Bei einigen Variablen des ICB-Datensatzes, beispielsweise bei Level of Stress in Crisis wurden ebenfalls alle Krisenakteure berücksichtigt.

7.3.1. Operationalisierung der realistischen Interessen H1: Involvierung der UdSSR X1 = USSR involved 1 / USSR involved 2 Die Involvierung der UdSSR in einer internationalen Krise wird anhand des schon bestehenden Indikators Content of USSR activity des ICB1 gemessen. Dieser wurde in die Dummy-Variablen 1 und 2 umkodiert. Im ersten Fall (USSR involved 1) wird

80

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung jegliches Engagement der UdSSR mit 1 bewertet. Im zweiten Fall (USSR involved 2) wird das direkte militärische Engagement mit 0 kodiert. Diese zweite Kodierung erfolgt in Anlehnung an Butler, demgemäss die USA sich bei einem vollumfänglichen militärischen Engagement der UdSSR aus Angst vor einer militärischen Konfrontation eher nicht einmischen wollen (vgl. Butler 2003). Obwohl die Untersuchung auch einige Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges umfasst und damit der Konflikt zwischen den USA und der Sowjetunion nicht mehr besteht, wird dieser Faktor, wie bei der Begründung der Hypothese 1 erläutert wurde, in der Berechnung beibehalten. Bei dieser Operationalisierung liegt eine logische Gültigkeit vor. Konstrukt und Indikator sind identisch.

H2: Geographische Lage X2 = geostrategic salience X3 = geographic location 1 / geographic location 2 Der Indikator Geostrategic Salience (X2) wird ebenfalls vom ICB1-Datensatz übernommen. Diese Variable wurde in eine Dummy-Varible umkodiert und misst die geostrategische Bedeutung der Lage der internationalen Krise. Darunter werden z.B. natürliche Ressourcen und die Entfernung von Machtzentren gemessen16. Mit Hilfe dieses Indikators kann die geostrategische Bedeutung der Krise gut erfasst werden.

Für X3 wird aus der Variablen Geograhic Location of Crisis eine Umkodierung in eine Dummy-Variable vorgenommen. Für geographic location 1 werden die für die USA wichtigen Regionen Europa, Süd- und Ostasien, der Mittlere Osten und Zentralamerika (in Anlehnung an Blechman/Kaplan 1978) mit 1 bewertet, die anderen Regionen dieser Welt mit dem Wert 0. In einem nächsten Schritt (geographic location 2) wird Europa nicht mehr zu den wichtigen Regionen hinzugezählt sondern mit 0 kodiert17.(in Anlehnung an Schwabe 2006)

H3: Anzahl Krisenakteure X4 = Number of Crisis Actors

16 Eine detailliertere Aufschlüsselung der in die Kodierung eingeflossenen Faktoren ist auf der Homepage wie auch im dazugehörigen Buch nicht klar ersichtlich (CIDCM-Homepage; Brecher/Wilkenfeld 2003). 17 Eine genaue Begründung der Zulässigkeit dieses Schrittes wird unter III. a1) Realistische Interessen Seite 117 vorgenommen. Durch die verschiedenen wissenschaftlichen Texte ist die Gültigkeit der Operationalisierung gegeben. 81

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung

Die Anzahl der Krisenakteure wird aus dem ICB1-Datensatz Number of Crisis Actors übernommen. Bei dieser Operationalisierung liegt wie bei H1 eine logische Gültigkeit vor.

H4: Militärische Beziehungen X5 = Military manpower1 Die militärischen Beziehungen werden anhand der vorhandenen amerikanischen Truppenstärke in den Krisenländern gemessen. Dieser Indikator wurde aus den Daten des Department of Defense für Deployment of Military Personnel by Country gebildet. Militärische Beziehungen umfassen unter Anderem auch militärische Allianzen, Waffentransfers, Stützpunkte und militärische Hilfeleistungen. Bei dieser Operationalisierung gehe ich davon aus, dass die militärische Präsenz der USA in den Krisenstaaten einen wichtigen Teil des Konstruktes militärischer Beziehungen abdeckt. Die Gültigkeit der Operationalisierung dieser Variablen ist mit Einschränkung gegeben.

H5: Wirtschaftliche Interessen X6 = Export Die wirtschaftlichen Interessen werden anhand des Exportes der USA in die Krisenstaaten gemessen. Die Variable export wurde aus Daten des Statistical Abstract of the United States Exports of General Merchandise, by Country of Destination berechnet. Diese Operationalisierung wirtschaftlicher Interessen wurde in Anlehnung an Yoon (1997) vorgenommen, der diese anhand der Export, Importe und Auslandsinvestitionen misst. In dieser Arbeit konzentriere ich mich lediglich auf Exporte, um die Anzahl der Indikatoren nicht noch weiter zu vergrössern und die Komplexität zu reduzieren. Diese Operationalisierung kann als empirisch gültig gelten, da die Messung der Exporte in Anlehnung an Yoon (1997) erfolgt und einen bewährten Indikator darstellt.

H6: Rohstoffe X7 = Opec-State or Chokepoint-State Das Vorhandensein vitaler Rohstoffe wird anhand des Rohstoffes Öl gemessen. Diese Dummy-Variable misst die Involvierung eines OPEC-Staates oder eines Staates, durch den ein chokepoint führt. Die Daten für die OPEC-Zugehörigkeit stammen von der OPEC-Webseite. Die chokepoint Staaten sind der Energy Information

82

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung

Administration, Official Energy Statistics from the U.S. Government entnommen. Dort werden die für den Ölimport der Vereinigten Staaten wichtigen Ölrouten und Transitstrassen/-länder genannt. Die starke Abhängigkeit der USA von Öl wurde bei der Hypothesenbegründung dargelegt. Diese Art der Operationalisierung wurde gewählt, weil die genaue Erstellung einer metrischen Variablen, die den Ölimport aus den verschiedenen Staaten in die USA misst, aufgrund unvollständiger Daten nicht zufrieden stellend erfolgen konnte. Die USA beziehen auch Öl aus Ländern, die nicht der OPEC angehören. Da die OPEC-Länder aber den grössten Teil des weltweiten Ölexports ausmachen, wurden diese als Indikator gewählt. Zusätzlich sind auch die Transferstaaten von grosser Wichtigkeit, da sie den ungestörten Ölfluss behindern können. Um diesen Aspekt zu kontrollieren wurden die chokepoint Staaten miteinbezogen. Meernik (2004) berücksichtigte bei der Operationalisierung des Faktors Öl, ob die Krise sich in einem OPEC-Staat ereignete. Damit entspricht die hier gewählte Operationalisierung einer nahezu empirischen Gültigkeit, in Anlehnung und Erweiterung der von Meernik (2004) gewählten Operationalisierung.

7.3.2. Operationalisierung der idealistischen Interessen H7: Prinzipien des Gerechten Krieges Die Indikatoren für die Hypothese des Gerechten Krieges werden gemäss Butler (2003) operationalisiert und sind alle aus dem ICB1-Datensatz generiert. Die empirische Gültigkeit ist bei diesen Indikatoren durch die Übernahme aus Butlers Arbeit gegeben.

1. Der Gerechte Grund a) Verteidigung gegen einen ungerechtfertigten Angriff X8 =. direct violent trigger X9 =. power discrepancy scale X10 = triggering entity state Diese drei Indikatoren messen, ob es sich bei der Krise um einen ungerechtfertigten Angriff handelt und damit ein militärisches Eingreifenlegitim ist.18. X8 misst das Vorhandensein eines gewalttätigen Auslösers der Krise; X9 den Machtunterschied der Hauptgegener der Krise, unter anderem anhand der geographischen Grösse der Länder

18 Butler zieht zusätzlich noch die Indikatoren territory seized und property/perons seized (US), sowie dictatorial regime involved actor hinzu, um. Die ersten beiden Indikatoren wurden hier aus Datengründen weggelassen, der letzte Indikator wird in einer eigenständigen Hypothese überprüft werden. 83

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung und X10 misst, welcher Akteur die Krise ausgelöst hat. Eine Initiierung durch einen staatlichen Akteur bietet die beste Rechtfertigung eines militärischen Eingreifens19. b) Bestrafung einer Aggression X11 = gravity of threat Dieser Indikator misst den Grad der Aggression der vom Angreifer ausgeht. Je höher der Grad der Aggression, desto gerechtfertigter ist eine militärische Intervention.

2. Legitime Autorität X12 = global organisation authority X13 = regional organisation authority Gemäss der Theorie des Gerechten Krieges und des internationalen Rechtes lassen sich drei Quellen bestimmen, die eine Legitimation für eine militärische Intervention erteilen können eine internationale Organisation wie beispielsweise die Vereinten Nationen oder eines ihrer Organe, eine regionale Organisation wie beispielsweise die Afrikanische Union, oder ein souveräner Staat, der angegriffen20 wurde.

3. Richtige Absicht X14 =. U.S. contribution to pace of abatement X15 = formality of outcome Die richtige Absicht bezieht sich auf das in der Theorie erwähnte Recht zum Krieg: jus ad bellum. Mit X14 soll gemessen werden, ob sich die Einmischung der USA positiv auf die Krise ausgewirkt hat, während X15 den Ausgang der Krise misst. Beide Indikatoren sind stellvertretend für das Endziel Gutes zu erreichen.

H8: Demokratische Regierungsform des Krisenakteurs X16 = political regime of crisis actor Das Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein der Demokratie als Regierungsform wird anhand des Indikators Political Regime of Crisis Actors ICB2-Datensatzes gemessen. Die logische Gültigkeit dieses Indikators ist gegeben.

19 Butler unterscheidet zusätzlich noch zwischen triggering entity state und triggering entity nonstate. Gemäss seinen Aussagen ist eine wirkliche Legitimität aber nur bei triggering entity state gegeben. 20 Der Indikator target nation authority wurde in dieser Analyse weggelassen. Es wurde für die einzelnen Krisen jeweils nicht ermittelt, welcher Staat, die target nation darstellt. 84

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung

H9: Ausmass der Menschenrechtsverletzungen X17 = violence X18= level of stress in crisis X19 = ethnicity related crisis/ethnicity driven conflict Alle Indikatoren für eine Verletzung der Menschenrechte wurden aus dem ICB1 übernommen. Diese Indikatoren messen den Stellenwert der Gewalt in einer Krise und die Bedrohung von Ethnien. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte umfasst in dreissig Artikeln bürgerliche, politische und soziale Rechte21. In dieser Operationalisierung wurden lediglich die im ICB-Datensatz vorhandenen Indikatoren gewählt. Die drei genannten Indikatoren decken einen wichtigen Teil der Menschenrechte ab und eignen sich gut zur Messung dieses Konstruktes.

7.3.3. Operationalisierung der innenpolitischen Interessen H10: Ablenkung von innenpolitischen Problemen X20 = GDP growth rate X21 = job performance X22 = unemployment rate X23 = inflation rate

Die Operationalisierung der innenpolitischen Interessen orientiert sich an Studien von Meernik 2004, Wang 1996, DeRouen 1995. Durch die gängige Operationalisierung dieser Variablen kann bei allen von einer logischen und empirischen Gültigkeit ausgegangen werden. Die GDP growth rate ist dem Bureau of Economic Analysis des U.S. Departement of Commerce entnommen. Zur job performance des Präsidenten finden mehrmals jährlich Gallup - Umfragen statt. Die Zahlen der unemployment rate wurden aus den Angaben des U.S. Department of Labor berechnet. Die inflation rate beruht auf einer Berechnung anhand von Zahlen des Consumer Price Index des Bureau of Labor Statistics .

21 Diese umfassen Garantien zum Schutz der menschlichen Person (Recht auf Leben, Verbot der Sklaverei, Verbot der Folter, Verbot willkürlicher Festnahme und Haft, etc.), Verfahrensrechte (Anspruch auf wirksame Rechtsbehelfe, etc.), klassische Freiheitsrechte wie z.B. die Meinungsfreiheit, die Religionsfreiheit, die Eigentumsgarantie oder die Ehefreiheit sowie wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (Recht auf soziale Sicherheit, Recht auf Arbeit, Recht auf Nahrung und Gesundheit, Recht auf Bildung, etc.) garantiert. Diese Rechte sollen für alle Menschen ungeachtet ihrer Rasse, ihres Geschlechts oder ihrer Nationalität gelten (Art. 2), denn alle Menschen sind frei und an Würde und Rechten gleich geboren (Art. 1) (Informationsplattform humanrights.ch).

85

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung

7.4. Diskussion der Daten Die Indikatoren für die unabhängigen Variablen X5, X6, X7, X20, X21, X22 und X23 sind nicht aus dem ICB-Datensatz entnommen sondern stammen aus anderen Quellen. Alle anderen aus dem Datensatz entnommenen Indikatoren können durch die ständige Überarbeitung und die häufige Nutzung für wissenschaftliche Artikel und Studien als verlässlich bezeichnet werden (vgl. ICB Homepage: References and Publications). The International Crisis Behavior project (Brecher and Wilkenfeld, 1997) is unique and admirable for its attempt to integrate information regarding both international crisis (system level) and foreign policy crisis (actor level) (Tillema 2001: 14).

Tabelle 1. Datenquellenübersicht INDIKATOR NAME QUELLE X5 military manpower Department of Defense X6 exports Statistical Abstract of the United States X7 OPEC-State or Chokepoint-State OPEC-Webseite Energy Information Administratin X20 GDP growth rate Bureau of Economic Analysis X21 Job performance Gallup X22 Inflation rate Bureau of Labor Statistics 22 X23 unemployment rate Bureau of Labor Statistics

Die Indikatoren X5, X20, X22, X23 stammen aus Departments der amerikanischen Regierung. Die Zahlen für X5 sind direkt dem Department of Defense entnommen. Das Bureau of Economic Analysis (X20) gehört dem Department of Commerce an und das Bureau of Labor Statistics (X22, X23) dem Departement of Labor . Diese Daten können als verlässlich bezeichnet werden. Von einer Verlässlichkeit kann auch beim Indikator X6 ausgegangen werden, der den Zahlen des Statistical Abstract of the United States entnommen wurde, einem bewährtem Jahrbuch, das seine Daten unter anderem auch aus verschiedenen amerikanischen Departements gewinnt. The Statistical Abstract of the United States, published since 1878, is the authoritative and comprehensive summary of statistics on the social, political, and economic organization of the United States. Sources of data include the Census Bureau, Bureau of Labor Statistics, Bureau of Economic Analysis, and many other Federal agencies and private organizations (U.S. Census Bureau, The Statistical Abstract 2007)

Die Daten für die OPEC-Zugehörigkeit (X7) wurden direkt der OPEC-Webseite entnommen und sind daher ebenfalls verlässlich. Die chokepoint Staaten sind gemäss

22Die Inflationsrate wurde von der Internetseite inflationdata.com übernommen. Diese Berechnungen wiederum basieren auf den Zahlen des Bureau of Labor Statistics . 86

Amerikanische Militärinterventionen 7. Operationalisierung der Energy Information Administration , der Official Energy Statistics from the U.S. Government definiert, die Teil der amerikanischen Regierung ist. Die publizierten Daten können als zuverlässig gelten.

Die Daten für die presidential approval rate (X21) wurden aus den Gallup-Umfragen berechnet23. Die Gallup Organisation führt seit mehr als 70 Jahren weltweit Umfragen durch und wird in zahlreichen Studien genutzt (vgl. Burck 1999; Eichenberg 2005; James/Rioux 1998; Meernik 2004). Gallup employs many of the world's leading scientists in management, economics, psychology, and sociology. Gallup performance management systems help organizations boost organic growth by increasing customer engagement and maximizing employee productivity through measurement tools, coursework, and strategic advisory services. Gallup's 2,000 professionals deliver services at client organizations, through the Web, at Gallup University's campuses, and in 40 offices around the world (Gallup Organisation 2007) Aufgrund dieser Voraussetzungen können auch diese Daten als sehr zuverlässig gelten.

23 Diese Daten sind auf der Homepage des Roper Centers der Universität Connceticut zugänglich. 87

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

8. Methode und Resultate

8.1. Binäre logistische Regression Die binäre logistische Regression24 dient, wie auch die besser bekannte lineare Regression, zur Vorhersage einer abhängigen Variablen durch unabhängige Variablen. Ist die abhängige Variable jedoch nicht metrisch skaliert und man möchte das Eintreffen (1) oder Nicht-Eintreffen (0) eines Ereignisses beschreiben, ist die lineare Regression nicht geeignet. In diesem Fall wird die binäre logistische Regression angewandt. Im Gegensatz zur linearen Regression erlaubt diese, nominal dichotom skalierte abhängige Variablen zu verwenden (vgl. Kopp/Lois 2006: 3).

Regressionen setzen einen unendlichen Wertebereich voraus, der bei einer dichotomen Variablen (Dummy-Variable) nicht gegeben ist. Durch die Berechnung des Verhältnisses der beiden Wahrscheinlichkeiten des Eintretens des Ereignisses zum Nicht-Eintreten des Ereignisses kann der Wertebereich nach oben unendlich ausgedehnt werden. Dieses Verhältnis wird odds oder auch Chancen genannt. Zusätzlich werden diese Chancen logarithmiert, um auch die unendliche Ausdehnung nach unten zu erreichen (vgl. Best 2002. 2f.; Urban 1993: 25). Die vorhergesagte Eintrittswahrscheinlichkeit für Y = 1 berechnet sich folgendermassen:

1 P = 1 + e (B0 + B1X1 + BnXn)

P = Eintrittswahrscheinlichkeit für Y = 1 BO = Konstante Bn = Regressionskoeffizienten Xn = Unabhängige Variablen e = Eulersche Zahl (Basis des natürlichen Logarithmus)

Die erhaltene Regressionsgleichung misst einen nicht-linearen Zusammenhang. Die Funktionskurve der logistischen Regression verläuft S-förmig und symmetrisch (vgl. Diaz-Bone/Künemund 2003: 7). Die unabhängigen Variablen können metrisch, ordinal oder nominal skaliert sein. Im Falle von ordinal- und nicht dichotom nominalskalierten Variablen müssen diese

24 Es gibt auch multinominale logistische Regressionen bei denen die abhängige Varible nominal aber nicht dichotom skaliert ist. 88

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate kategorisiert, d.h. in n wenn die Variable n Ausprägungen hat- dichotome Variablen zerlegt werden. Die Anzahl untersuchter Fälle sollte grösser als 100 sein und die Daten sollten vor der Durchführung der Regression auf eine allfällige Multikollinearität geprüft werden (vgl. Diaz-Bone/Künemund 2003: 2).

8.1.2. Die Güte des Modells Die Güte des Modells steigt mit dem Anteil richtiger Vorhersagen. In einem ersten Schritt wird vom SPSS-Programm ein Modell geschätzt, das nur die Konstante beinhaltet. In einem weiteren Schritt werden die unabhängigen Variablen miteinbezogen. So erhält das Modell einen neuen Vorhersagewert in Prozent (vgl. Hug 2006: 18; Kopp/Lois 2006: 18).

Eine Möglichkeit zur Messung der Güte der Anpassung des Modells erfolgt mittels des -2 Log-Likelihood-Wertes (-2LL). Je kleiner der -2LL ist, desto besser ist das Modell den Daten angepasst (Diaz-Bone/Künemund 2003: 8; Kopp/Lois 2006: 21).

Die bei der linearen Regression bekannten R²-Werte sind bei der logistischen Regression in veränderter Form vorhanden. Diese sogenannten Pseudo-R²-Werte sollten jedoch nur mit Vorsicht interpretiert werden (vgl. vgl. UCLA Academic Technology Services, SPSS Data Analysis Examples).

8.1.3. Der Einfluss der unabhängigen Variablen X Der Einfluss der einzelnen unabhängigen Variablen wird mit den Logit-Koeffizienten B, die hauptsächlich für die Bestimmung der Vorzeichen dienen und der odds-ratio Effekt-Koeffizienten Exp(B) ausgedrückt. Letztere geben an, um welche Einheit die Wahrscheinlichkeit für das Eintreten von Y ansteigt, wenn der Indikator Xn um jeweils eine Einheit ansteigt (vgl. UCLA Academic Technology Services). Exp(B)-Werte, die kleiner sind als 1, sind negativ. Die Stärke des Einflusses kann nur bei positiven Werten bestimmt werden. Ist Exp(B) = 1, ist der Indikator neutral und übt keinen Einfluss aus(vgl. Hug 2006).

8.2. Resultate der logistischen Regression und Interpretation der Ergebnisse Zur Berechnung des Modells wird die beschriebene binäre logistische Regression im SPSS Statistikprogramm angewendet. In einem ersten Schritt sollen die Modelle 1 (Tabelle 2, 3, 5 und 6), 2 (Tabelle 7) und 3 (Tabelle 9) gemäss der Modellübersicht

89

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate berechnet werden. Ein weiteres viertes Modell (Tabelle 11) schliesst schrittweise alle drei Erklärungsansätze mit ein. In allen Modellen wurden durch die unabhängigen Variablen die richtig vorhergesagten Ereignisse verbessert. Auch die Güte der Modelle ist in allen Fällen gut. Bei einer erneuten Durchführung der Berechnung der Modelle 1-3 nur unter der Berücksichtigung der in den einzelnen Modellen signifikanten25 Variablen, ergibt sich keine nennenswerte Veränderung der Resultate.

Durch die Mindestfallzahl von n = 100 war es leider nicht möglich eine Unterscheidung zwischen den Interventionen die vor respektive nach dem Kalten Krieg stattgefunden haben, vorzunehmen. Es wäre sicherlich interessant gewesen zu vergleichen, ob sich der Einfluss der verschiedenen Indikatoren verändert hätte.

8.2.1. SPSS Output des realistischen Modells Tabelle 2. Modell 1a Modell 1a Einfluss der realistischen Interessen auf die Entscheidung einer militärischen Intervention 1946-2001 Signifikanz Odds Ratio (ExpB) UDSSR involved 1 0.330 1.397 Geostrategic Salience 0.002*** 3.157 Geographic Location 1 0.724 0.885 Number of crisis actors 0.013** 1.455 Military Manpower1 0.157 1.000 Exports 0.047** 0.845 OPEC or Chokepoint State 0.004*** 2.915

N = 225 Pseudo R² = 0.244 Log-Liklelihood = 259.598 *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01. Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen nur mit der Konstanten = 56.3% Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen mit den Variablen = 70.7%

25 Es werden drei verschiede hohe Signifikanzniveaus beachtet: *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01.

90

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

Tabelle 3. Modell 1b Modell 1b Einfluss der realistischen Interessen auf die Entscheidung einer militärischen Intervention 1946-2001 Signifikanz Odds Ratio (ExpB) UDSSR involved 2 0.343 1.357 Geostrategic Salience 0.002*** 3.060 Geographic Location 2 0.076* 1.752 Number of crisis actors 0.011** 1.471 Military Manpower1 0.207 1.000 Exports 0.080* 0.860 OPEC or Chokepoint State 0.003*** 2.979

N = 225 Pseudo R² = 0.263 Log-Liklelihood = 255.696 *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01. Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen nur mit der Konstanten = 56.3% Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen mit den Variablen = 72.5%

8.2.2. Interpretation der Ergebnisse des realistischen Modells In den Modellen 1a und 1b wurde der Einfluss der realistischen Interessen auf die Entscheidung der USA, sich in Form einer militärischen Intervention an einer internationalen Krisen zu engagieren, getestet. Verschiedene bivariate Korrelationen der Variablen wurden durchgeführt, um eine Multikollinearität auszuschliessen. Keines der Resultate überschritt den von Butler übernommenen Grenzwert von einer Kollinearität von r = 0.7 (vgl. Butler 2003: 241). In der vorgenommenen Analyse haben sich beide Arten der Involvierung der Sowjetunion überraschenderweise als nicht signifikant erwiesen. Die erste Hypothese kann aufgrund dieser Resultate nicht bestätigt werden. An dieser Stelle könnte in zukünftigen Untersuchungen die Operationalisierung überarbeitet werden. Die geostrategische Bedeutung der Krisenlage weist einen signifikanten Einfluss auf. Auch die geographische Lage wurde nach dem Ausschluss Europas signifikant. Die Hypothese 2 kann damit angenommen werden. Bis auf military manpower 1 (Hypothese 4) üben die verbleibenden realistischen Indikatoren einen signifikanten Einfluss aus. Problematisch in diesem Zusammenhang kann die Operationalisierung sein, die die Truppenstärke in allen an der Krise beteiligten Ländern misst. Aber auch einige Modifizierungen wie beispielsweise die Weglassung aller in Westeuropa stationierter Truppen, vermochten das Resultat nicht entscheidend zu verändern. Denkbar wäre, dass durch eine genauere Analyse nur für den Staat, in dem die 91

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

Intervention erfolgte, ein anderes Resultat nachweisbar wäre. Unter Umständen müssten auch wichtige starke Stützpunkte in den Nachbarländern berücksichtigt werden. Dies stellt einen grossen Aufwand dar, der den Rahmen dieser Arbeit sprengen würde, für zukünftige Untersuchungen aber eine interessante Vorgabe bietet.

Wie in der Begründung der Hypothese vermutet, ist die die Wahrscheinlichkeit einer militärischen Intervention grösser bei einer ansteigenden Anzahl von Krisenakteuren. Durch dieses Resultat wird die Hypothese 3 bestätigt. Bei den Exporten wird ein negativer Zusammenhang nachgewiesen. Die Stärke des Zusammenhangs kann bei einem negativen Wert nicht interpretiert werden. In der Begründung der Hypothese 5 werden auch Vertreter genannt, die von einer abschreckenden Wirkung durch vorhandene Wirtschaftsbeziehungen ausgehen. Diese Vermutung bestätigt sich in dieser Analyse. Der Faktor Öl übt einen starken und sehr signifikanten Einfluss aus. Auch Hypothese 6 kann bestätigt werden.

Den stärksten Einfluss üben die Indikatoren geostrategic salience und OPEC/chokepoint aus. Die Wahrscheinlichkeit, die militärische Intervention richtig vorauszusagen, steigt um den ausserordentlich signifikanten Faktor 3.060 bzw. 2.979.

Tabelle 4. Bestätigung der realistischen Hypothesen Einfluss auf die Entscheidung einer militärischen Intervention Hypothesen Erwarteter Zusammenhang Statistischer Zusammenhang H1: UdSSR involviert Positiv Positiv (nicht signifikant) H2: Strategische Lage Positiv Positiv (ohne Europa) (signifikant) H3: Anzahl Krisenakteure Positiv Positiv (sehr signifikant) H4: Militärische Beziehungen Positiv Kein Zusammenhang (nicht signifikant) H5: Wirtschaftliche Beziehungen Positiv Negativ (signifikant) H6: Vitale Rohstoffe Positiv Positiv (höchst signifikant)

92

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

8.2.3. Exkurs Military Manpower 2 und 3 Tabelle 5. Modell 1c Modell 1c Einfluss der realistischen Interessen auf die Entscheidung einer militärischen Intervention 1946-2001 Signifikanz Odds Ratio (ExpB) UDSSR involved 2 0.437 1.285 Geostrategic Salience 0.001*** 3.278 Geographic Location 2 0.095* 1.701 Number of crisis actors 0.028** 1.408 Military Manpower 2 0.086* 1.824 Exports 0.048** 0.843 OPEC or Chokepoint State 0.004*** 2.911

N = 225 Pseudo R² = 0.296 Log-Liklelihood = 248.819 *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01. Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen nur mit der Konstanten = 56.3% Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen mit den Variablen = 70.3%

Tabelle 6. Modell 1d Modell 1d Einfluss der realistischen Interessen auf die Entscheidung einer militärischen Intervention 1946-2001 Signifikanz Odds Ratio (ExpB) UDSSR involved 2 0.426 1.295 Geostrategic Salience 0.001*** 3.610 Geographic Location 2 0.034** 1.977 Number of crisis actors 0.028** 1.397 Military Manpower 3 0.004*** 3.460 Exports 0.016** 0.802 OPEC or Chokepoint State 0.002*** 3.202

N = 225 Pseudo R² = 0.296 Log-Liklelihood = 248.819 *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01. Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen nur mit der Konstanten = 56.3% Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen mit den Variablen = 70.3%

In einem weiteren Schritt wurde die metrische Kodierung der Variablen verändert (military manpower 2 / military manpower 3). Die Truppenstärke konnte unter der Verwendung von Dummy-Variablen- 0 = unter 100 bzw. unter 1000 Soldaten, 1 = über 100 bzw. 1000 Soldaten- einen signifikanten Einfluss aufweisen. Meernik (2001)

93

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate konnte zeigen, dass bei einer erheblichen Militärpräsenz vor Ort der Präsident sich eher zum Einsatz einer militärischen Intervention entschieden hat. Eine erhebliche Militärpräsenz ist gemäss Meernik durch eine Truppenstärke von mindestens 100 Mann gegeben (military manpower 2). Der Indikator military manpower 3 mit der Grenze von 1000 Mann wurde eingeführt, da eine Truppenstärke von 100 für militärische Interventionen nicht besonders hoch erscheint. Folgende Überlegungen können diesen Schritt weiter begründen. Wenn ein Land oder eine Region für die USA wichtig sind, wird dort mehr Militärpersonal stationiert sein. (...) if policy choice is, in part, a function of capabilities, capabilities are also a function of policy choice. Decision makers build military (and other) capabilities based on the policies they expect to pursue and the international conditions they expect to face. State leaders who expect to use force more frequently will build more military capabilities (Fordham 2004: 636). Durch schon in den Krisenstaaten verfügbare Stützpunke und verfügbares Militärpersonal wird ein Eingreifen in die Krise stark erleichtert und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer militärischen Intervention (vgl. Pearson/ Baumann 1974/ Record 2003: 99). Dieser Aspekt wird durch die Regressionsanalyse bestätigt. Damit sind nicht das Ausmass der militärischen Beziehungen zwischen den USA und den Krisenakteuren ausschlaggebend, sondern die schon vorhandenen Truppen erleichtern den Einsatz und führen daher zu einer erhöhten Interventionswahrscheinlichkeit. Hypothese 4 kann durch die signifikanten Resultate in abgeänderter Form angenommen werden. Die besseren Werte für military manpower 3 scheinen die Überlegungen zur Erhöhung der vorhandenen Militärpräsenz von 100 auf 1000 zu bestätigen. In den weiteren Berechnungen wird weiterhin mit dem Indikator military manpower 1 gerechnet. Die beiden Indikatoren military manpower 2 und military manpower 3 werden zusätzlich in weiteren Modellen berücksichtigt, die im Text in Klammern erwähnt werden, sofern sie die Resultate verändern.

94

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

8.2.4. SPSS Output des idealistischen Modells Tabelle 7. Modell 2 Modell 2 Einfluss der idealistischen Interessen auf die Entscheidung einer militärischen Intervention 1946-2001 Signifikanz Odds Ratio (ExpB) Direct violent trigger 0.102 1.794 Power discrepancy 0.026** 1.039 Triggering entity state 0.189 1.013 Gravity of threat 0.469 1.352 Global organization authority 0.994 1.001 Regional organization Authority 0.492 1.383 U.S. contribution to pace of abatement 0.007*** 2.394 Formality of outcome 0.143 0.603 Non democratic regime 0.004*** 4.298 Violence 0.907 1.045 Ethnicity related 0.898 1.051 Level of stress 0.054* 1.510

N = 225 Pseudo R² = 0.271 Log-Liklelihood = 243.315 *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01. Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen nur mit der Konstanten = 55.7% Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen mit den Variablen = 71.2%

8.2.5. Interpretation der Ergebnisse des idealistischen Modells Im Modell 2 wurde der Einfluss der idealistischen Interessen der USA, auf die Entscheidung sich militärisch in einer internationalen Krise zu engagieren, untersucht. Bivariate Korrelationen zwischen mehreren Variablen wurden durchgeführt. Der Verdacht der Multikollinearität kann auch hier zurückgewiesen werden. Die Hypothese des Gerechten Krieges kann nicht bestätigt werden. Sechs der acht Indikatoren weisen keinen signifikanten Zusammenhang nach. Auch wenn die Variable non democratic regime wie von Butler zu den Kriterien des Gerechten Krieges gerechnet wird, üben mehr als die Hälfte der Indikatoren keinen nachweisbaren Einfluss aus.

Der Gerechte Grund: Bei der Verteidigung gegen einen ungerechtfertigten Angriff mit den Indikatoren direct violent trigger , power discrepancy scale und triggering entity state kann nur direct violent trigger bestätigt werden. Die Bestrafung einer ungerechtfertigten Attacke mit dem Indikator gravity of threat kann nicht nachgewiesen werden.

95

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

Kompetente Autorität: Beide Indikatoren für eine kompetente Autorität erweisen sich nicht als signifikant. Richtige Absicht: Die U.S. activity and pace of abatement ist signifikant, die formality of outcome hingegen nicht. Die Berechnung von Butler zeigte signifikante Werte für direct violent trigger *, power discrepany ***, civil authoritan/military regime crisis actor *** (in dieser Arbeit nondemocratic regime genannt und Indikator für Hypothese 8), global organization authority present *, und U.S. contribution to pace of abatement *** bei einer Fallzahl von 171 und einem Pseudo-R² von 0.41226. Diese signifikanten Werte können bis auf direct violent trigger und global organization authority present bestätigt werden.

Das Vorhandensein nicht demokratischer Krisenakteure übt einen höchst signifikanten positiven Einfluss aus. Mit einer Steigerung der Wahrscheinlichkeit einer militärischen Intervention um den Faktor 4.298 übt dieser Indikator den stärksten Einfluss der idealistischen Ziele aus. Die Hypothese 8 kann angenommen werden.

Bis auf den level of stress weisen die Indikatoren für die Verletzung der Menschenrechte keinen signifikanten Zusammenhang auf. Unter diesen Umständen kann die Hypothese nicht angenommen werden. Dieses Resultat kann mit der gewählten Operationalisierung zusammenhängen, die nicht alle Aspekte miteinschliesst. Dies wäre eine interessante Aufgabe für eine weiterführende Analyse.

Tabelle 8. Bestätigung der idealistischen Hypothesen Einfluss auf die Entscheidung einer militärischen Intervention Hypothesen Erwarteter Zusammenhang Statistischer Zusammenhang H7: Gerechter Krieg Positiv Gemischt (unterschiedliche Signifikanzen) H8: nicht demokratisch regierter Positiv Positiv (höchst signifikant) Krisenakteur H9: Menschenrechte Positiv Positiv27 (unterschiedliche Signifikanzen)

26 Ebenfalls signifikant waren die Indikatoren territory seized *, U.S. property or persons seized ** und target state authority present *, die in dieser Untersuchung keinen Eingang fanden. 27 Der knapp über 1 liegende Wert der Indikatoren violence und ethnicity deuten darauf hin, dass kein Zusammenhang besteht. Trotzdem wurde hier die Richtung positiv gedeutet. 96

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

8.2.6. Output des innenpolitischen Modells Tabelle 9. Modell 3 Modell 3 Einfluss der innenpolitischen Interessen auf die Entscheidung einer militärischen Intervention 1946-2001 Signifikanz Odds Ratio (ExpB) GDP Growth 0.212 0.982 Approval Rate 0.875 1.008 Unemployment Rate 0.007*** 1.276 Inflation Rate 0.014** 0.864

N = 225 Pseudo R² = 0.079 Log-Liklelihood = 294.469 *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01. Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen nur mit der Konstanten = 56.4% Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen mit den Variablen = 58.2%

8.2.7. Interpretation der Ergebnisse des innenpolitischen Modells Modell 3 untersucht den Einfluss der innenpolitischen Ziele auf eine militärische Reaktion der USA auf internationale Krisen. Die Multikollinearität kann ausgeschlossen werden. Die beiden Indikatoren unemployment rate und die inflation rate weisen sich als signifikant aus, die Inflationsrate jedoch negativ. Die anderen beiden Indikatoren ergeben keine aussagekräftigen Werte. Auch bei einer erneuten Durchführung mit den Werten des Vorjahres bleiben die Signifikanzen unverändert.

Tabelle 10. Bestätigung der innenpolitischen Hypothese Einfluss auf die Entscheidung einer militärischen Intervention Hypothesen Erwarteter Zusammenhang Statistischer Zusammenhang H10: Ablenkung von innenpolitischen Positiv Gemischt (unterschiedliche Problemen Signifikanzen)

97

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

8.2.8. Output des gemischten Modells Tabelle 11. Modell 4 Modell 4 Einfluss aller Interessen auf die Entscheidung einer militärischen Intervention 1946- 2001 Signifikanz Odds Ratio (ExpB) UDSSR involved 2 0.916 1.042 Geostrategic Salience 0.040** 2.649 Geographic Location 2 0.044** 2.259 Number of crisis actors 0.349 1.200 Military Manpower1 0.280 1.000 Exports 0.095* 0.838 OPEC or Chokepoint State 0.018** 2.758 Direct violent trigger 0.463 1.354 Power discrepancy 0.164 1.033 Triggering entity state 0.363 1.010 Gravity of threat 0.646 0.793 Global organization authority 0.700 1.059 Regional organization Authority 0.965 0.975 U.S. contribution to pace of abatement 0.088** 1.905 Formality of outcome 0.250 0.634 Non democratic regime 0.042** 3.231 Violence 0.559 1.288 Ethnicity related 0.552 1.306 Level of stress 0.165 1.414 GDP Growth 0.701 1.027 Approval Rate 0.405 0.984 Unemployment Rate 0.007*** 1.397 Inflation Rate 0.125 0.896

N = 225 Pseudo R² = 0.413 Log-Liklelihood = 210.898 *p<0.1. **p<0.05. ***p<0.01. Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen nur mit der Konstanten = 55.7% Prozentsatz der richtig vorhergesagten Ereignissen mit den Variablen = 79.0%

8.2.9. Interpretation der Ergebnisse des gemischten Modells Die in den individuellen Modellen erhaltenen Resultate beweisen sich grösstenteils auch im gemischten Modell. Bis auf die Indikatoren crisis actor bei den realistischen Zielen, power discrepancy und level of stress bei den idealistischen Zielen und inflation rate bei den innenpolitischen Zielen üben alle vormals signifikanten Indikatoren auch in diesem Modell einen Einfluss aus. Die realistischen Indikatoren vermögen sich am besten zu behaupten. Unter Berücksichtigung des Indikators military manpower2 erweist sich dieser Indikator auch beim gemischten Modell als signifikant (Sig. 0.079*, ExpB 2.093). Neu ist bei den idealistischen Zielen der Indikator power discrepancy nun (Sig. 0.066*,

98

Amerikanische Militärinterventionen 8. Methode und Resultate

ExpB 1.042) signifikant, während U.S.contribution to abatement keinen signifikanten Wert mehr aufweist. Der Exp(B) Wert von power discrepancy ist jedoch nahezu 1. Damit übt dieser Indikator keinen Einfluss aus. military manpower 3 weist einen noch stärkeren Einfluss auf (Sig. 0.006, ExpB 4.334***). Hier bleiben die anderen Signifikanzen bis auf U.S. contribution to abatement bestehen. Neu übt in diesem Modell military manpower 3 den stärksten Einfluss aus28.

Tabelle 12: Übersicht signifikante Indikatoren Modell 4 Indikator Signifikanz Stärke des Einflusses Exp(B)

MILMAN1 MILMAN2 MILMAN3 MILMAN1 MILMAN2 MILMAN3 Geostrategic salience 0.040** 0.034** 0.017** 2.649 2.765 3.236 Geographic location 0.044** 0.069* 0.024** 2.259 2.086 2.517 Military Manpower - 0.079* 0.006*** - 2.093 4.334 Export 0.095* 0.044** 0.017** 0.838 0.811 0.765 OPEC/chokepoint 0.018** 0.020** 0.013** 2.758 2.761 3.058 State U.S. contribution to 0.088* - - 1.905 - - abatement Non democratic regime 0.042** 0.042** 0.022** 3.231 3.175 3.822 Unemployment rate 0.007*** 0.007*** 0.005*** 1.397 1.392 1.415

Von allen Indikatoren sind im ursprünglichen gemischten Modell 4 die Indikatoren non democratic regime und OPEC/chokepoint State am einflussreichsten. Im gemischten Modell unter Berücksichtigung von military manpower 2 erweist sich der Indikator geostrategic salience von den realistischen Zielen am einflussreichsten; unter Berücksichtigung von military manpower 3 weist dieser Indikator den stärksten Einfluss aller Indikatoren aus. In allen gemischten Modellen weisen die realistischen Ziele mit vier bzw. fünf (unter Berücksichtigung von military manpower2 und military manpower3 ) signifikanten Werten den stärksten Einfluss auf die unabhängige Variable militärische Intervention aus.

28 Die Resultate der logistischen Regression unter Berücksichtigung der Indikatoren miltiary manpower 2 und military manpower 3 sind unter Kapitel IIII. d2) Gemischtes Modell MILMAN2 und IIII. D3) Gemischtes Modell MILMAN3 auf Seite 156f. einsehbar.

99

Amerikanische Militärinterventionen 9. Schlusswort

9. Schlusswort

Die Resultate der logistischen Regressionsanalyse bestätigen die Vermutung der vorrangigen Orientierung der USA an realistischen Zielen bei der Entscheidung, sich in einer internationalen Krise militärisch zu engagieren. Butler berücksichtigte in seiner Arbeit neben dreizehn idealistischen Variablen29 nur drei realistische Kontrollvariablen, -die Beteiligung der UdSSR an einer Krise, die Beteiligung eines Verbündeten der USA und die geographische Lage der Krise-. Alle drei Kontrollvariablen erwiesen sich als signifikant und übten einen positiven Einfluss aus. Dieses Resultat wurde in der vorliegenden Untersuchung, die eine ausgewogenere, aber immer noch zu Gunsten der idealistischen Variablen gewichtete Verteilung idealistischer (12) und realistischer Indikatoren (7) aufweist, verstärkt. Der Einfluss idealistischer Variablen sinkt je grösser die Anzahl der realistischen Variablen ist. Der einzige idealistische Indikator, der in allen Modellen einen konstanten, grossen und signifikanten Einfluss ausüben konnte, war das Vorhandensein nicht demokratischer Krisenakteure. Alle anderen idealistischen Indikatoren vermochten sich neben den realistischen Indikatoren nicht zu behaupten. Die einflussreichsten realistischen Faktoren sind geostrategic salience , military manpower 3 und opec/chokepoint state . Gerade der Faktor Öl wurde in letzter Zeit immer wieder als wichtiger Interventionsgrund der USA in zahlreichen Situationen hervorgehoben. Die innenpolitischen Ziele spielen gemäss den in dieser Untersuchung erhaltenen Resultaten eine untergeordnete Rolle. Ausser der unemployment rate , die einen schwachen Einfluss zeigte, vermochte keiner der innenpolitischen Indikatoren im Gesamtmodell einen Einfluss auszuüben. Mit nur vier Indikatoren sind sie im Vergleich zu den realistischen und idealistischen Indikatoren auch in der Minderzahl. Wie in den Hypothesenbegründungen erwähnt können auch idealistische Ziele im Sinne des Realismus und nationaler Interessen interpretiert werden. DiPrizio zählt idealistische Ziele wie z.B. die Wahrung der Menschenrechte zu den weichen Sicherheitsinteressen, die die Stabilität einer Region oder Beziehungen zu Alliierten beeinflussen können (vgl. DiPrizio 2002: 17). Die Menschenrechtshypothese kann in dieser Untersuchung nicht bestätigt werden. Die Demokratiehypothese, die in dieser Untersuchung einen starken Einfluss ausübt, kann auch als weiches Sicherheitsinteresse interpretiert werden. Eine Verbreitung der Demokratie ist den

29 Für eine detaillierte Auflistung der idealistischen Faktoren siehe 8.2.5. Interpretation der Ergebnisse des idealistischen Modells Seite 95.

100

Amerikanische Militärinterventionen 9. Schlusswort amerikanischen Zielen förderlich und macht diese einfacher umsetzbar. Demokratien bekämpfen sich selten gegenseitig und sind verlässlichere Partner. Das Vorhandensein nicht demokratisch regierter Krisenakteure erleichtert die Rechtfertigung einer Militärintervention sowohl vor der eigenen Bevölkerung als auch vor der Welt. Es ist einfacher, nicht demokratisch regierte Regime der Missachtung gängiger Normen und Rechte anzuklagen und dadurch ein militärisches Eingreifen zu begründen, selbst wenn dieses in Wirklichkeit anderen Zielen dient. Unter diesem Gesichtspunkt kann das vorliegende Resultat auch zu den realistischen Zielen gezählt werden. Decisions to intervene are rational calculations even when based on ethnic attachement (Carment/Kjames/Taydas 2006: 20).

Zusammenfassend kann in dieser Arbeit gezeigt werden, dass die Beweggründe der USA, in internationalen Krisen militärisch zu intervenieren, deutlich stärker von realistischen Zielen und somit auch nationalen Interessen als von idealistischen und innenpolitischen Zielen beeinflusst werden. Interventionen aus rein humanitären Beweggründen sind eher unwahrscheinlich. Durch ihre Ressourcen und Möglichkeiten hätten die Vereinigten Staaten eine besondere Verantwortung, auch idealistische Ziele anzustreben (vgl. Daniel/Hayes/de Jonge Oudraat 1999: 191). Die Einsicht, dass auch weiche Sicherheitsinteressen für die Sicherheit und Macht und damit nationalen Interessen der USA wichtig sind, findet in der US-Aussenpolitik noch zu wenig Beachtung. In einem Ende 2006 erschienenen Artikel im New Yorks Time Magazine lässt sich folgende Aussage finden: At some point events will remind Americans that currently discredited concepts such as humanitarian intervention and nation-building have a lot to do with national securtiy- that they originated as necessary evils to prevent greater evils. But for now, Kissingerism [realism] is king (Safire 2006: 20).

101

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

I. Bibliographie

I.a Bücher

ART, Robert (2003): A Grand Strategy for America. Ithaca, London: Cornell University Press.

ASTOR, Gerald (2006): Presidents at War. From Truman to Bush, the Gathering of Military Power to our Commanders in Chief. Hoboken: John Wiley & Sons.

BACEVICH, Andrew (2005): The New American Militarism. How Americans are Seduced by War. New York: Oxford University Press.

BARNETT, Thomas (2004): The Pentagon s New Map. War and Peace in the twenty-first century. New York: Berkley.

BECOVITCH, Jacob/ FRETTER, Judith (2004): Regional Guide to International Conflict and Management from 1945-2003.Washington D.C.: CQ Press.

BIERLING, Stephan (2003): Geschichte der amerikanischen Aussenpolitik. München: C.H. Beck.

BISSELL, Richard (1996): The Resource Dimension of International Conflict. In: CHAN, Stephen/ MOORE, Cerwyn (Hrsg.): Theorie of International Relations. Volume I. Approaches to International Relations: Realism. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications: 141-153.

BLECHMANN, Barry/ KAPLAN, Stephen (1978): Force without War. U.S. Armed Forces as a Political Instrument. Washington DC: The Brooking Institution.

BLECHMANN, Barry (1996): Emerging from the Intervention Dilemma. In: CROCKER, Chester HAMPSON, Osler Fen/ AALL, Pamela (Hrsg.): Managing Global Chaos. Sources of and Responses to International Conflict. Washington D.C.: United States Instiute of Peace: 287-296.

BOGGS, Carl (2003): Masters of War. New York: Routledge.

BRECHER, Michael/ WILKENFELD, Jonathan (2003): A Study of Crisis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

BROOKS, Linton/ KANTER, Arnold (1994): Introduction. In: BROOKS, Linton/ KANTER, Arnold (Hrsg.): U.S. Intervention Policy in the Post-Cold War World. New Challenges and New Responses. New York, London: W.W. Norton & Company: 13-41.

102

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

CARMENT, David/ JAMES, Patrick/ TAYSAS, Zeynep (2006): Who Intervenes? Ethnic Conflict and Interstate Crisis.Colombus: Ohio State Universtiy Press.

CHAN, Stephen/ MOORE, Cerwyn (2006): Editors Introduction: Volume I. Approaches to International Relations. In: CHAN, Stephen/ MOORE, Cerwyn (Hrsg.): Theorie of International Relations. Volume I. Approaches to International Relations: Realism. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications: xxxv-xxxvii.

CROCKER, Chester/ HAMPSON, Fen Osler/ AALL, Pamela (1996a): Introduction. In: CROCKER, Chester/ HAMPSON, Fen Osler/ AALL, Pamela (Hrsg.): Managing Global Chaos. Sources of and Respones to International Conflict. Washington D.C.: United States Institute of Peace Research: xiii-xix.

CROCKER, Chester/ HAMPSON, Fen Osler/ AALL, Pamela (1996b): Conclusion. In: CROCKER, Chester/ HAMPSON, Fen Osler/ AALL, Pamela (Hrsg.): Managing Global Chaos. Sources of and Respones to International Conflict. Washington D.C.: United States Institute of Peace Research: 623-635.

DANIEL, Donald/ HAYES, Bradd/ DE JONGE OUDRAAT, Chantal (1999): Coercive Inducement and the Containment of International Crises. Washington DC: United States Institute of Peace.

DiPRIZIO, Robert (2002): Armed Humanitarians. U.S. Interventions from Northern Iraq to Kosovo. Baltimore, London: John Hopkins University Press.

DONNELLY, Jack (2000): Realism and International Relations. Cambridge: University Press.

EVANS, Graham/ NEWNHAM, Jeffrey (1998): The Penguin Dictionary of International Relations. London: Penguins Books.

FESTE, Karen (1992): Expanding the Frontiers. New York: Praeger Publishers.

GACEK, Christopher (1994): The Logic of Force. The Dillema of Limited War in American Foreign Policy. New York: Colombia University Press.

GILPIN, Robert (1987): War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

HAASS, Richard (1994): Intervention. The Use of American Military Force in the Post-Cold War World. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace.

HACKE, Christian (2005): Zur Weltmacht verdammt. Die amerikanische Aussenpolitik von J.F. Kennedy bis G.W. Bush. Berlin, München: Ullstein.

103

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

HEHIR, Bryan (1998): Military Intervention, and National Sovereignty: Recasting the Relationship. In: MOORE, Jonathan (Hrsg.): Hard Choices. Moral Dilemmas in Humanitarian Intervention. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers: 29-54.

HIPPLER, Jochen (1984): Erfahrungen der Intervention - Guatemala 1954 und Kuba 1961. In: HIPPLER, Jochen (Hrsg.): Interventionen in Mittelamerika und der Karibik. Wuppertal: II/7/1-13.

ISAKOVIC, Zlatko (2000): Introduction to a Theory of Political Power in International Relations. Aldershot; Burlington: Ashgate Publishing.

JAMES, Alan (2006): The Realism of Realism: The State and the Study of International Relations. In: CHAN, Stephen/ MOORE; Cerwyn (Hrsg.): Theories of International Relations. Volume I. Approaches to International Relations: Realism. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage: 157-175.

JENTLESON, Bruce/ LEVITE, Ariel (1992): The Analysis of Protracted Foreign Military Intervention. In: BERMAN, Larry/ JENTLESON, Bruce/ LEVITE, Ariel (Hrsg.): Foreign Military Intervention. The dynamics of Protracted Conflict. New York: Colombia University Press: 1-22.

JERVIS, Robert (2006): Realism in the Study of World Politics. In: CHAN, Stephen/ MOORE; Cerwyn (Hrsg.): Theories of International Relations. Volume I. Approaches to International Relations: Realism.. London, housand Oaks, New Delhi: Sage: 193-214.

JONES, Joseph (2000): Cold War Consensus: The Golden Age . In: JENTLESON, Bruce (Hrsg.): Perspectives on American Foreign Policy. New York, London: W W Norton & Company: 98-105.

JOHNSON, James (1999): Morality and Contemporary Warfare. New Haven: Yale University Press.

KARABELL, Zachary (1999): Architects of Intervention. The United States the Third World and the Cold War 1946-1962. Baton Rouge: Louisiana State University Press.

KISSINGER, Henry (1996): The New World Order. In: CROCKER, Chester/ HAMPSON, Fen Osler/ AALL, Pamela (Hrsg.): Managing Global Chaos. Sources of and Respones to International Conflict. Washington D.C.: United States Institute of Peace Research: 173-181.

KLARE, Michael (2002): Resource Wars. The New Landscape of Global Conflict. New York: Henry Holt.

KEOHANE, Robert (2003): Introduction. In: HOLZGREFE, J.L./ KEOHANE, Robert (Hrsg.) Humanitarian Intervention. Ethic, Legal, and Political Dilemmas. Cambridge: Cambridge University Press: 1-11.

104

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

LEVY, Jack (1996): Contending Theories of International Conflict: A Levels- of-Analysis Approach. In: CROCKER, Chester/ HAMPSON, Fen Osler/ AALL, Pamela (Hrsg.): Managing Global Chaos. Sources of and Respones to International Conflict. Washington D.C.: United States Institute of Peace Research: 3-24.

MEARSHEIMER, John (2000): The False Promise of International Institutions. In: CHAN, Stephen/ MOORE; Cerwyn (Hrsg.): Theories of International Relations. Volume 1. London, Thousand Oaks, New Dehli: Sage: 255-303.

MEERNIK, James (2004): The Political Use of Military Force in US Foreign Policy. Aldershot, Burlington: Ashgate Publishing Limited.

MEYER, Berthold (2005): Probleme ausländischer Militärinterventionen in innerstaatliche Konflikte. In: IMBUSCH, Peter/ ZOLL, Ralf (Hrsg.): Friedens- und Konfliktforschung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften: 561-582.

MÜNKELER, Herfried (2002): Die Neuen Kriege. Hamburg: Rowohlt.

MÜNKELER, Herfried (2006): Der Wandel des Krieges. Von der Symmetrie zur Asymmetrie. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

PARENTI, Michael (2003): The Logic of U.S. Intervention. In: BOGGS, Carl (Hrsg.): Masters of War. New York: Routledge: 19-36.

RECORD, Jeffrey (2002): Making War, Thinking History. Munich, Vietnam and Presidential Useds of Force from Korea to Kosovo. Naval Institute Press: Annapolis, Maryland.

REGAN, Richard (1996): Just War. Principles and Cases. Washington D.C.: The Catholic University of America Press.

ROLOFF, Ralf (2005): Die Konflikttheorie des Neorealismus. In: BONACKER, Thorsten (Hrsg): Sozialwissenschaftliche Konflikttheorien. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften: 99-119.

SCHÖNING, Niklas (2003): Neorealismus. In: SCHIEDER, Siegfried/ SPINDLER, Manuela (Hrsg.): Theorien der Internationalen Beziehungen. Opladen: Leske + Budrich: 61-87.

SCHWABE, Klaus (2006): Weltmacht und Weltordnung. Amerikanische Aussenpolitik von 1898 bis zur Gegenwart. Zürich: Neue Zürcher Zeitung.

SNYDER, Jack (1991): Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambitions. Ithaca: Cornell University Press.

STEIN, Arthur (1990): Why Nations Cooperate. Circumstance and Choice in International Relations. Ithaca, London: Cornell University Press.

105

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

TILGNER, Ulrich (2006): Zwischen Krieg und Terror. Der Zusammenprall von Islan und westlicher Politik im Mittleren Osten. München: Bertelsmann.

TILLEMA, Herbert (1973): Appeal to Force. American Military Intervention in the Era of Containment. NewYork: Thomas Y. Crowell Company.

URBAN, Dieter (1993): Logit-Analyse. Stuttgart: Fischer.

WALTZ, Kenneth (1979): Theory of International Politics. New York: Random House.

WALZER, Michael (1977): Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. New York: Basic Books.

WEIGLEY, Russell (1973): The American Way of War. A History of United States Military Strategy and Policy. Bloomington, Indianapolis: Indiana University Press.

WELCH, David (2005): Painful Choice. A theory of Foreign Policy Choices. Princeton: Princeton University Press.

ZAKARIA, Fareed (1998): From Wealth to Power. Princeton: Princeton University Press.

I.b Zeitschriften und Online-Quellen

BEARCE, David/ FISHER, Eric (2002): Economic Geography, Trade, and War. Journal of Conflict Resolution. Vol.46 No.3.: 365-393.

BEST, Henning (2002): Einführung in die Logistische Regression. Arbeitsgemeinschaft Statistische Methoden der Sozialwissenschaften. Referat vom 10.06.2002. online im Internet: http://www.metaanalyse.de/material/re020610.pdf [Stand 01.12.2006]

BRANDS, H.W. (1987): Decisions on American Armed Intervention: Lebanon, Dominican Republic, and Grenada. Political Science Quarterly. Vol.102 No.4: 607-624.

BRECHER, Michael (1977): Toward a Theory of International Crisis Behavior: A Prelimiary Report. International Studies Quarterly, Vol.21 No.1: 39-74.

BROMLEY, Simon (2005): The United States and the Control of World Oil. Government and Opposition. Vol.40 No.2: 225-255.

BURCK, James (1999): Public Support for Peacekeeping in Lebanon and Somalia: Assessing the Casualties Hypothesis. Political Science Quarterly. Vol.114 No.1: 53-78.

106

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

BUTLER, Michael (2003): U.S. Military Intervention in Crisis, 1945-1994. Journal of Conflict Resolution, Vol.47 No.2: 226-248.

COHEN, William (1999): Creating an Environment for Peace, Stability, Confidence. U.S. Foreign Policy Agenda. Vol.4 No.3: 5-6. Online im Internet: http://usinfo.state.gov/journals/itps/1299/ijpe/ijpe1299.htm [Stand 30.12.2006]

DeROUEN, Karl (1995): The Indirect Link. Politics, the Economy, and the Use of Force. Journal of Conflict Resolution. Vol.39 No.4: 671-695.

DIAZ-BONE, Rainer/ KÜNEMUND, Harald (2003): Einführung in die binäre logistische Regressionsanalyse. Mitteilungen ais dem Schwerpunktbereich Methodenlehre, Heft Nr. 56. Berlin: Freie Universität Berlin.

ECK, Kristine (2005): A Beginner s Guide to Conflict Data. Finding and Using the Right Dataset. UCDP Papers. No. 1. Uppsala: Uppsala Conflict Data Program, Department of Peace and Conflict Research.

EVANHOE, Ed (2002): Korean War Time Line 1950. Online im Internet: http://www.korean-war.com/TimeLine/1950/timeline1950.html [Stand 30.07.2006]

EICHENBERG, Richard (2005): Victory Has Many Friends. U.S. Public Opinion and the Use of Military Force, 1981-2005. International Security. Vol.30 No.1: 140-177.

FORDHAM, Benjamin (1998): The Politics of Threat Perception and the Use of Force: A Political Economy Model of U.S. Uses of Force, 1949-1994. International Studies Quarterly. Vol.42 No.3: 567-590.

FORDHAM, Benjamin (2004): A Very Sharp Sword. The Influence of Military Capabilites on American Decisions to Use Force. Journal of Conflict Resolution. Vol.48 No.5: 632-656.

GALLUP ORGANISATION (2007): About Gallup. Online im Internet: http://www.gallup.com/content/?CI=115 [Stand 01.10.2006]

GERGES, Fawaz (1993): The Lebanese Crisis of 1958: The Risks of Inflated Self-Importance. The Beirut Review. No. 5. Online im Internet: http://www.lcps-lebanon.org/pub/breview/br5/gergesbr5pt1.html [Stand 15.12.2006

GILLIGAN, Michael/ STEDAM, Stephen John (2003): Where Do the Peacekeepers Go?. International Studies Review. Vol.5 No.4: 37-54.

GLOBAL SECURITY (ohne Angaben): US Invasion, 1970. Online im Internet: http://www.globalsecurity.org/military/world/war/cambodia1.htm [Stand 01.01.2007]

107

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

HAASS, Richard (1994): Military Force: A Users s Guide. Foreign Policy. No.96: 21-37.

HUG, Simon (2006): 3.5. Regressionsanalysen und qualitative Daten: Logistische Regression. Unterlagen zur Vorlesung Methoden der Politikwissenschaften 2. Wintersemester 2006/07. Universität Zürich.

HUPFELD, Jörg (1999): Logistische Regression Eine Einführung. Institut für Psychologie, Universität Bern. Online im Internet: http://www.psy.unibe.ch/soz/team/pdf/hupfeld/Hupfeld1999c.pdf [Stand 04.11.2006]

HUTH, Paul (1998): Major Power Interventions in International Crises: 1918- 1988. Journal of Conflict Resolution. Vol.42 No.6: 744-770.

HUTH, Paul/ RUSSETT, Bruce(1988): Deterrence Failure and Crisis Escalation. International Studies Quarterly. Vol.32 No.1: 29-45.

INFORMATIONSPLATTFORM HUMANRIGHTS.CH (ohne Angaben): Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 http://www.humanrights.ch/home/de/Einsteigerinnen/AEMR/idart_847- content.html [Stand 13.12.2006]

JAMES, Patrick/ ONEAL, John (1991): The Influence of Domestic and International Politics on the President s Use of Force. Journal of Conflict Resolution. Vol.35 No.2: 307-332.

JAMES, Patrick/ RIOUX, Jean Sebastien (1998): International Crises and Linkage Politics: The Experiences of the United States, 1953-1994. Political Research Quarterly. Vol.51 No.3: 781-812.

KEGLEY, Charles/ HERMANN, Margaret (1996): How Democracies Use Intervention: A Neglected Dimension in Studies of the Democratic Peace. Journal of Peace Research. Vol. 33 No.3: 309-322.

KINZER, Stephen (2003): Ideas & Trends: Iran and Guatemala, 1953-54; Revisiting Cold War Coups and Finding Them Costly. New York Times, 30.November 2003: Section 4: 3. Online im Internet: http://select.nytimes.com/search/restricted/article?res=F20C1FFA395E0C738F DDA80994DB404482 [Stand 30.06.2006]

KILIAN, Martin (2007): Bush beschreitet den «neuen Weg vorwärts». Tages- Anzeiger, 10. Januar 2007: 8.

KOPP, Johannes/ LOIS, Daniel (2006): Multivariate statistische Analyseverfahren mit SPSS (Übungen). TU Chemnitz, Institut für Soziologie, WS06/07. Online im Internet: http://www.tu- chemnitz.de/phil/soziologie/kopp/files/WS06_07/Praesentation%20Logistische %20Regressionsverfahren%20korrigiert.pdf [Stand 10.10.2006]

108

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

KUPCHAN, Charles (1988): American Globalism in the Middle East: The Roots of Regional Security Policy. Political Science Quarterly. Vol. 103 No. 4: 585-611.

LEPGOLD, Joseph/ McKEOWN, Timothy (1995): Is American Foreign Policy Exceptional? An Empirical Analysis. Political Science Quarterly. Vol.110 No.3: 369-384.

MASTANDUNO, Michael/ LAKE, David/ IKENBERRY, John (1989): Toward a Realist Theory of State Action. International Studies Quarterly. Vol.33 No.4.: 457-474.

MEERNIK, James (1996): United States Military Intervention and the Promotion of Democracy. Journal of Peace Research. Vol. 33 No. 4: 391-402.

MEERNIK, James (2001): Domestic Politics and the Political Use of Military Force by the United States. Political Research Quarterly. Vol. 54 No. 4: 889- 904.

MITCHELL, C. R. (1970): Civil Strife and the Involvement of External Parties. International Studies Quarterly. Vol. 14 No. 2: 166-194.

MORGENTHAU, Hans (1967): To Intervene Or Not To Intervene. Foreign Affairs. Vol. 45 No.3: 425-436.

PEARSON, Frederic (1974): Geographic Proximity and Foreign Military Intervention. Journal of Conflict Resolution. Vol. 18 No. 3: 432-460.

PEARSON, Frederic/ BAUMANN, Robert (1974): Foreign Military Intervention by Large and Small Powers. International Interactions. Vol.1: 273- 278.

PECENY, Mark (1999): Forcing Them to Be Free. Political Research Quarterly. Vol. 52 No. 3: 549-582.

PICKERING, Jeffrey/ KISANGANI, Emizet (2005): Democracy and Diversionary Military Intervention: Reassessing Regime Type and the Diversionary Hypothesis. International Studies Quarterly. Vol.49 No.1: 23 44.

REGAN, Patrick (1998): Choosing to Intervene: Outside Intervention in Internal Conflicts. Journal of Politics, Vol. 60 No. 3: 754-779.

SAFIRE, William (2006): Realism. The New York Magazine. Dezember 24, Section 6: 20.

SAUNDERS, Elizabeth (2006): Wars of Choice: Threat Perception and Military Intervention Decisions. Yale University. Departement of Political Science. Draft. Online im Internet: www.yale.edu/polisci/info/Workshops/IR/03-01-06-Saunders.pdf [Stand 30.07.2006]

109

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

SMITH, Alastair (1998): International Crises and Domestic Politics. American Political Science Review. Vol.92 No.3: 623-638.

STANFORD ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY (ohne Angaben): War. Online im Internet: (http://setis.library.usyd.edu.au/stanford/entries/war/

TILLEMA, Herbert (2001): Overt Military Intervention and International Conflict. Paper for the Uppsala Conference on Conflict Data, Sweden. Online im Internet: http://www.pcr.uu.se/conferenses/Euroconference/tillema.doc [Stand 30.11.2006]

UCLA ACADEMIC TECHNOLOGY SERVICES (ohne Angaben): SPSS Data Analysis Examples. Logit Regression. Online im Internet: http://www.ats.ucla.edu/stat/spss/dae/logit.htm [Stand 01.10.2006]

UNO (1945): Charter of the United Nations. Online im Internet: http://www.un.org/aboutun/charter/ [Stand 09.01.2007]

UNO (1994): United Nations Security Council Resolution 940. Online im Internet:http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N94/312/22/PDF/N943122 2.pdf?OpenElement [Stand 10.01.2007]

UN GENERAL ASSEMBLY (1965): Declaration on the Inadmissibilty of Intervention in the Domestic Affairs of States and the Protection of their Independence and Sovereignty. Online im Internet: http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/218/94/IMG/NR021894 .pdf?OpenElement [Stand 15.12.2006]

WANG, Kevin (1996): Presidential Responses to Foreign Policy Crises: Rational Choice and Domestic Politics. Journal of Conflict Resolution. Vol.40 No.1: 68-97.

WEINBERGER, Caspar (1984): The Uses of Military Power. National Press Club, Washington D.C. Online im Internet: http://www.afa.org/magazine/jan2004/military_power.pdf [Stand 02.11.2006]

WERNER, Suzanne (2000): Deterring Intervention: The Stakes of War and Third-Party Involvement. American Journal of Political Science. Vol. 44 No.4: 720-732.

YOON, Mi Yung (1997): Explaining U.S. Intervention in Third World Internal Wars, 1945-1989. Journal of Conflict Resolution, Vol.41 No. 4: 580-602.

ZDF (2005): Berliner Blockade und Luftbrücke. Die Ereignisse 1948/49. Online im Internet: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/6/0,1872,2389414,00.html [Stand 02.01.2007]

110

Amerikanische Militärinterventionen I. Bibliographie

I.c Daten BUREAU OF ECONOMIC ANALYSIS. Online im Internet: http://www.bea.gov/[Stand 05.09.2006]

BUREAU OF LABOR STATISTICS. Online im Internet: http://www.bls.gov/ [Stand 14.10.2006]

DEPARTEMENT OF DEFENSE. Online im Internet: http://www.defenselink.mil/ [Stand 01.06.2006]

ENERGY INFORMATION ADMINISTRATION. Online im Internet: http://www.eia.doe.gov/ [Stand 30.10.2006]

INFLATIONDATA. Online im Internet: http://inflationdata.com [Stand 06.09.2006]

INTERNATIONAL CRISIS BEHAVIOR DATASETS: VERSION 6 (ICB) (1918-2003). Online im Internet: www.cidcm.umd.edu.icb [Stand 01.06.2006]

ROPER CENTER FOR PUBLIC OPINION RESEARCH. Universtiy of Connecticut. Online im Internet: http://137.99.36.203/CFIDE/roper/presidential/webroot/presidential_rating.cfm

ORGANISATION OF THE PETROLEUM EXPORTING COUNTRIES (OPEC). Online im Internet: http://www.opec.org/home/

U.S. CENSUS BUREAU: The Statistical Abstract of the United States. Online im Internet: http://www.census.gov/compendia/statab

111

Amerikanische Militärinterventionen II. Appendix A

II. Appendix A: Auflistung der Fälle Krisen # Jahr Name Krisenakteure

110 1946 Communism in Poland USSR 111 1946 Turkish Straits Turkey, US 112 1946 Greek Civil War Greece

113 1947 Communism in Hungary Hungary, USSR 114 1947 Truman Doktrine Greece, Turkey, US 115 1947 Marshall Plan Czechoslovakia, Russia 116 1947 Indonesia Independence II Netherlands, Indonesia 120 1947 Palestine Partition/Israel Independence Egypt, Iraq, Israel, Jordan, Lebanon, Syria

121 1948 Communism in Czechoslovakia Czechoslovakia, USSR 123 1948 Berlin Blockade France, UK, US, USSR 125 1948 China Civil War China, US 126 1948 Costa Rica-Nicaragua I Costa Rica 127 1948 Indonesia Independence Iii Indonesia, Netherlands 128 1948 Sinai Incursion Egypt, Israel, UK

131 1949 Soviet Bloc-Yugoslavia Yugoslavia

132 1950 Korean War I China, South Korea, Taiwan, US 133 1950 Korean War II North Korea, People's Republic of China, South Korea, US, USSR

134 1951 Hula Drainage Greece, Italy 135 1951 Punjab War Scare I India, Pakistan 136 1951 Suez Canal Egypt, UK

137 1952 Catalina Affair Sweden

138 1953 Burma Infiltration Burma 139 1953 Invasion of Laos I France, Laos 140 1953 Korean War III China, North Korea, South Korea; US 141 1953 East German Uprising Russia 142 1953 Trieste II Italy, Yugoslavia 143 1953 Qibya Jordan 144 1953 Guatemala Guatemala, Honduras

145 1954 Dien Bien Phu France, UK, US 146 1954 Taiwan Strait I China, Taiwan, US

147 1955 Costa Rica-Nicaragua II Costa Rica, Nicaragua 148 1955 Baghdad Pact Egypt

149 1956 Gaza Raid-Czechoslovakia Arms Egypt, Israel 152 1956 Suez Nationalization-War Egypt, France, Israel, UK, US, USSR 153 1956 Qalailya Israel, Jordan 154 1956 Poland Liberalization Poland, USSR 155 1956 Hungarian Uprising Hungary, USSR

156 1957 Mocoron Incident Honduras, Nicaragua 157 1957 Jordan Regime Jordan 158 1957 France-Tunesia Tunesia 159 1957 Syria-Turkey Confrontation Syria, Turkey, US 160 1957 IFNI Spain 161 1957 West Iraian I Netherlands

164 1958 Abortive Coup Indonesia Indonesia 165 1958 Iraq-Lebanon Upheaval Jordan, Lebanon, UK, US 166 1958 Taiwan Strait II People's Republic of China, Taiwan, US 168 1958 Berline Deadline France, German Democratic Repulic, German Federal Republic, UK, US, USSR

170 1959 Central America-Cuba I Dominican Republic, Haiti, Nicaragua, Panama 171 1959 China-India Border I China, India 172 1959 Shatt-Al-Arab I Iran, Iraq

112

Amerikanische Militärinterventionen II. Appendix A

175 1960 Failed Assasination-Venezuela Dominican Republic, Venezuela 176 1960 Congo I-Katanga Belgium, Congo 178 1960 Central America-Cuba II Guatemala, Nicaragua

180 1961 Pathet Lao Offensive Thailand, US 181 1961 Bay of Pigs Cuba, US 182 1961 Pushtunistan III Afghanistan, Pakistan 185 1961 Berlin Wall DDR, France, UK, US, USSR, West Germany 186 1961 Vietcong Attack South Vietnam, US 187 1961 West Iraian II Indonesisa, Netherlands 190 1961 Goa II Portugal

192 1962 Taiwan Strait III China 193 1962 Nam Tha Thailand, US 194 1962 China-India Border II China, India 195 1962 Yemen War I Egypt, Jordan, Saudi Arabia, Yemen 196 1962 Cuban Missiles Cuba, Soviet Union, US

197 1963 Malysia Federation Indonesia, Malaysia 198 1963 Dominican Republic-Haiti II Dominican Republic, Haiti 200 1963 Cuba-Venezuela Venezuela 202 1963 Cyprus I Cyprus, Greece, Turkey 203 1963 Jordan Waters Egypt, Israel, Jordan, Lebanon, Syria

206 1964 Panama Flag Panama, US 208 1964 Ogaden I Ethiopia, Somalia 210 1964 Gulf of Tonkin North Vietnam, US 211 1964 Congo II Belgium, Congo, US, USSR 212 1964 Yemen War III Egypt, Saudi Arabia, Yemen

213 1965 Pleiku South Vietnam, North Vietnam, US 214 1965 Rann of Kutch India, Pakistan 215 1965 Dominican Intervention US 216 1965 Kashmir III-Nuclear Confrontation India, Pakistan 218 1965 Rhodesia's Udi Zambia

219 1966 Yemen War IV Egypt, Saudi Arabia, Yemen 220 1966 El Samu Israel, Jordan

221 1967 Che Guevara-Bolivia Bolivia 222 1967 Six Day War Egypt, Israel, Jordan, Syria, US, USSR 223 1967 Cyprus III Cyprus, Greece, Turkey

224 1968 Pueblo South Korea, North Korea, US 225 1968 TET Offensive South Vietnam, US 226 1968 Karameh Israel, Jordan 227 1968 Prague Spring Offensive Bulgaria, Czechoslovakia, German Democratic Republic, Hungary, Poland, USSR 228 1968 Essequibo I Guyana 229 1968 Beirut Airport Lebanon

230 1969 Vietnam Spring Offensive South Vietnam, US 231 1969 Ussuri River China, USSR 232 1969 War of Attrition Egypt, Israel, USSR 233 1969 EC-121 Spy Plane US 235 1969 Football War El Salvador, Honduras 236 1969 Cairo Agreement-PLO Lebanon

237 1970 Invasion of Cambodia Cambodia, North Vietnam, South Vietnam, US 238 1970 Black Septmeber Israel, Jordan, Syria, US 239 1970 Cienfuegos Submarine Base US 240 1970 Conakry Raid Guinea

241 1971 Invasion of Laos II Laos, North Vietnam 242 1971 Bangladesh Bangladesh, India, Pakistan

246 1972 Vietnam Port Mining North Vietnam, South Vietnam, US 249 1972 Christmas Bombing North Vietnam, South Vietnam, US

254 1973 Cod War I Iceland, UK 255 1973 October-Yom Kippur War Egypt, Israel, Soviet Union, Syria, US

113

Amerikanische Militärinterventionen II. Appendix A

256 1973 Oman- South Yemen Oman

257 1974 Cyprus III Cyprus, Greece, Turkey 258 1974 Final North Vietnam Offensive Cambodia, US

259 1975 Mayaguez Cambodia, US 260 1975 War in Angola Angola, Cuba, South Africa, Soviet Union, US, Zaire, Zambia 261 1975 Moroccan March Algeria, Marocco, Mauritania, Spain 263 1975 Cod War Iceland, UK

265 1976 Lebanon Civil War Syria 267 1976 Operation Thrasher Mozambique, Zimbabwe 272 1976 Aegean Sea I Greece, Turkey 273 1976 Nagomia Raid Mozambique 274 1976 Poplar Tree North Korea, US 275 1976 Syria Mobilization Israel

277 1977 Shaba I Angola, Congo 278 1977 Mapai Seizure Mozambique 279 1977 Belize II Iceland, UK 281 1977 Egypt-Libya Clashes Egypt, Libya 282 1977 Ogaden II Ethiopia, Somalia 283 1977 Rhodesia Raid Zambia 286 1977 Chimoio-Tembue Raids Mozambique 287 1977 Beagle Channel I Argentina, Chile

289 1978 Litani Operation Lebanon 291 1978 Cassinga Incident Angola, South Africa 292 1978 Shaba II Angola, Belgium, France, US, Zaire 293 1978 Air Rhodesia Incident Zimbabwe, Zambia 294 1978 Nicaragua Civil War II Costa Rica, Nicaragua 295 1978 Beagle Channel II Argentina, Chile 296 1978 Fall of Amin Libya, Tanzania, Uganda 298 1978 Sino-Vietnam War China, North Vietnam

301 1979 North-South Yemen II North Yemen, South Yemen 303 1979 Afghanistan Invasion Afghanistan, Pakistan, Soviet Union, US 306 1979 Soviet Threat Pakistan Pakistan 307 1979 Rhodesia Settlement Botswana, Mozambique, Zambia, Zimbabwe 309 1979 US Hostages in Iran Iran, US 310 1979 Colombia-Nicaragua Colombia, Nicaragua

311 1980 Raid on Gafsa Libya, Tunesia 315 1980 Solidarity Czechoslovakia, German Democratic Republic, Poland, USSR 317 1980 Onset Iran- Iraq War Iran, Iraq 319 1980 Jordan- Syria Confrontation Jordan

321 1981 Chad-Libya V France, Libya 322 1981 Ecuador-Peru Border III Ecuador, Peru 324 1981 Iraq Nuclear Reactor Iraq, Israel 327 1981 Al-Biby Missiles I Israel, Syria 329 1981 Coup Attempt in the Gambia Senegal 330 1981 Gulf of Syrte I Libya 331 1981 Operation Protea Angola 332 1981 Galtat Zemmouri I Morroco

335 1982 Khorramsahr Iraq 336 1982 Falkland/Malvinas Argentina, UK 337 1982 War in Lebanon Israel, Lebanon, Syria 338 1982 Ogaden III Ethiopia, Somalia 339 1982 Lesotho Raid Lesotho

340 1983 Libya Threat to Sudan Egypt, Libya, Sudan 342 1983 Chad- Libya VI Chad, France, Libya 343 1983 Invasion of Grenada Grenada, US 344 1983 Able Archer Russia 347 1983 Operation Askari Angola

348 1984 Basra- Kharg Island Iran, Iraq, Kuwait, Saudi Arabia

114

Amerikanische Militärinterventionen II. Appendix A

350 1984 Omdurman Bombing Egypt, Libya, Sudan 351 1984 Vietnam Incursion into Thailand Thailand 352 1984 Sino-Vietnam Clashes China, North Vietnam 354 1984 Nicaragua MIG-21S Nicaragua, US

355 1985 Botswana Raid Botswana 356 1985 Expulsion of Tunisians Tunesia 357 1985 Al-Biqa Missiles II Israel, Syria 358 1985 Egypt Air Hijacking Egypt, Libya 360 1985 South Africa Raid on Lesotho Lesotho

361 1986 Capture of Al-Faw Iran, Iraq, Kuwait, Saudia Arabia 362 1986 Chad- Libya VII Chad, France, Libya 363 1986 Gulf of Syrte II Lybia, USA 365 1986 South Africa Cross Border Raid Botswana, Zambia, Zimbabwe 369 1986 Contras II Honduras, Nicaragua 370 1986 Chad-Libya VIII Chad, Libya

373 1987 Todghere incident Somalia 376 1987 Aegean Sea III Greece, Turkey 379 1987 Mecca Pilgrimage Iran, Saudi Arabia 380 1987 South Africa Intervention in Angola Angola, South Africa

383 1988 Contras III Honduras, Nicaragua 385 1988 Iraq Recapture of Al-Faw Iran, Iraq 386 1988 Libyan Jets Libya, US

388 1989 Cambodia Peace Conference Cambodia, North Vietnam 391 1989 Invasion of Panama Panama, US

392 1990 Kashmir III-Nuclear Confrontation India, Pakistan 393 1990 Gulf War Bahrain,Egypt,France,Iraq,Israel,Kuwait,Oman,Qat ar,Saudi Arabia,Syria,UAE,UK,US 394 1990 Rwanda-Uganda Rwanda

395 1991 Liberia-Sierra Leone Sierra Leone 397 1991 Yugoslavia I: Croatia-Slovenia Croatia, Slovenia, Yugoslavia 398 1991 Bubiyan Kuwait 399 1991 Foreign Intervention in Zaire Belgium, Congo, France 400 1991 Ecuador-Peru Border IV Ecuador, Peru 401 1991 Nagorny-Karabakh Armenia, Azerbaijan

403 1992 Yugoslavia II: Bosnia Bosnia, Croatia, Yugoslavia 406 1992 Iraq No-Fly Zone Iraq

408 1993 North Korean Nuclear North Korea, South Korea, US 409 1993 Operation Accountability Israel, Lebanon

411 1994 Haiti Military Regime Haiti, US 412 1994 Iraq Droop Deployment- Kuwait Iraq, Kuwait, Saudi Arabia, US

413 1995 Ecuador-Peru V Ecuador, Peru 415 1995 Taiwan Strait IV China, Taiwan 416 1995 Red Sea Islands Eritrea, Yemen

417 1996 Aegean Sea IV Greece, Turkey 418 1996 Operation Grapes of Wrath Israel, Lebanon 419 1996 Desert Strike Iraq, US 420 1996 North Korean Submarine North Korea 421 1996 Zaire Civil War Rwanda, Zaire

422 1997 UNSCOM I Iraq, US

423 1998 Cyprus-Turkey Missile Crisis Cyprus, Turkey 424 1998 Ethiopia-Eritrea Eritrea, Ethiopia 425 1998 Indian-Pakistan Nuclear Tests India, Pakistan 426 1998 DRC Civil War Angola, Chad, Congo, Namibia, Rwanda, Uganda, Zimbabwe 427 1998 US Embassy Bombings Afghanistan, Sudan, US 428 1998 Syria-Turkey Syria 429 1998 UNSCOM II Operation Desert Fox Iraq, UK, US

115

Amerikanische Militärinterventionen II. Appendix A

430 1999 Kosovo Albania,Belgium,Canada,France,Germany,Italy,Net herlands,Portugal,Spain,UK,US,Yugoslavia (Serbia) 431 1999 Kashmir IV Kargil India, Pakistan 432 1999 East Timor II Australia, Indonesia

433 2001 Caspian Sea Azerbaijan 434 2001 Afghanistan- USA Afghanistan, Pakistan, UK, US

116

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

III. Appendix B: Detaillierte Operationalisierung und Daten

III. a) Detaillierte Operationalisierung der unabhängigen Variabeln Fehlende Werte wurden jeweils mit 99 bzw. 999 bezeichnet.

III. a1) Realistische Interessen X1 = USSR activity (USSR INVOLVED 1) / (USSR INVOLVED 2) Diese Variable wurde aus dem ICB1-Datensatz übernommen und hat ursprünglich die Werte 1 = USSR/Russia not involved; 2 = Low-level USSR/Russia activity; 3= USSR/Russia covert or semi- military activity; 4 = USSR/Russia direct military activity. Der ursprüngliche Wert 1 erhält neu den Wert 0; 2 bis 4 erhalten neu den Wert 1 um lediglich zwischen Aktivität ja/nein zu unterscheiden. Bei USSR involved 2 wurde die direkte militärische Aktivität auch mit 0 kodiert.

X2 = Geostrategic Salience (GEOSTR) Diese Variable wurde aus dem ICB-Datensatz übernommen und misst die Bedeutung der Lage der internationalen Krise unter Berücksichtigung natürlicher Ressourcen, Entfernung von Machtzentren und ähnlichem, gemessen am Level und Anzahl der internationalen Systeme, die von der Krise betroffen sind. Für eine genauere Beschreibung wird auf den ICB-Datensatz verwiesen. 1 = One subsystem; 2 = More than one subsystem; 3 = Dominant system and one subsystem; 4 = Dominant system and more than one subsystem; 5 = Global system Neu wurde diese ordinale Variable in eine Dummy-Variable umkodiert30 mit 0 für one subsystem und 1 für die ursprünglichen Werte 2-5.

X3 = Geographische Lage (GEOGRAPHIC LOCATION 1) / (GEOGRAPHIC LOCATION 2) Für Art stellen Europa, Ostasien und der Persische Golf die für die USA wichtigsten Regionen dar. Dies bedeutet nicht, dass nicht auch einzelne Länder ausserhalb dieser Regionen für die USA wichtig sein können (vgl. Art 2003: 123). Auch schon 30 Jahre früher wurden diese Regionen als zentral erachtet. Blechman und Kaplan (1978) weisen in ihrer Studie über den Einsatz von militärischer Gewalt ohne Krieg nach, dass die meisten amerikanischen Interventionen in Europa, Südost- und Ostasien, dem Mittleren Osten und Zentralamerika, bzw. der Karibik stattfanden (vgl. Blechman/Kaplan 1978: 32f.). Hingegen wurden die ärmsten Regionen in Afrika, die sehr auf Hilfe von aussen angewiesen und innenpolitisch oft unstabil waren, nur in den seltensten Fällen Ziel einer

30 Diese ordinale Variable wurde in Anlehung an die meisten anderen Variablen auch in eine Dummy-Varibale umkodiert. Die Aufnahme ordinaler Varbiablen in ein logistisches Regressionsmodell kann nur in Form von n-(je nach Anzahl ordinaler Ausprägungen) Dummy-Variablen erfolgen. 117

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Intervention (vgl. Feste 1992: 177f.). In einem ersten Schritt wird Europa in die Berechnung miteinfliessen. Da aber die USA nach dem Ende des 2.Weltkrieges viele Verbündete in Europa hatten und sich die europäische Lage auch relativ schnell stabilisiert hat, wird Europa in der Folge als unwichtige Region behandelt. Not bullets, but ballots hiess das Schlagwort für Europa (vgl. Schwabe 2006: 190). Bei der Befreiung und Verteidigung der europäischen Staaten vor dem Kommunismus wurde der Einsatz militärischer Mittel aus Furch vor einem Gegenschlag der Sowjetunion meist abgelehnt (vgl. Schwabe 2006: 243). Die Gültigkeit dieser Operationalisierung ist durch die oben aufgeführten Begründungen gegeben. Die geographische Lage wurde aus dem ICB1-Datensatz (GEOG) umkodiert. East Asia, South-east Asia, South Asia, Middle East, East Europe, und Central America erhielten den Wert 1, alle anderen Regionen den Wert 0 (geograhphic location 1). In einem zweiten Schritt wurde East Europe auch zu 0 umkodiert (geographic location 2).

X4 = Anzahl Krisenakteure (CRACTR) Die Anzahl Krisenakteure wurde aus dem ICB1-Datensatz übernommen. Für den ursprünglichen Wert 7 = 6 actors or more wurden jeweils die genaue Anzahl Krisenakteure ermittelt.

X5 = Military Manpower (MILMAN1) (MILMAN2) (MILMAN3) Diese Zahlen sind erhältlich ab 1950. Den Jahren vor 1950 wurde jeweils der Wert von 1950 zugewiesen. Um eine allfällige Verzerrung zu vermeiden - vor einer militärischen Intervention werden mehr Truppen vor Ort stationiert als üblich - wurde jeweils die Truppenstärke des Vorjahres gemessen. Schlussendlich wurden jeweils sämtliche US-Soldaten, die in den Krisenstaaten stationiert waren, zusammengezählt. MILMAN2 und MILMAN3 sind Dummy-Variablen, wobei der Wert 0 für MILMAN2 0-99 Truppenstärke bedeutet, alles darüber erhält den Wert 1. MILMAN3 erhält den Wert 0 für eine Truppenstärke von 0-999 und den Wert 1 für eine Truppenstärke von 1000 und mehr. Die genauen Werte für die Truppenstärke nach Jahren und Akteuren erfolgen unter III.b) und III.e)31.

X6 = Exports (EXPORT) Die Variable export wurde aus Daten des Statistical Abstract of the United States Exports of General Merchandise, by Country of Destination berechnet. Für jeden Krisenakteur wurden die Exporte aus den USA als Prozentsatz zu den Totalexporten der USA berechnet. Um Verzerrungen

31 Siehe Seite 123 und 143 118

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B im Krisenjahr zu vermeiden, wurde der durchschnittliche Exportprozentsatz für den Krisenakteur der beiden Jahre vor der Krise sowie des Krisenjahres berechnet (vgl. Yoon 1997). Schlussendlich wurden die Exportprozentzahlen aller Krisenakteure addiert. Für jeden Krisenakteur wurden die Exporte aus den USA als Prozentsatz zu den Totalexporten der USA berechnet. Um Verzerrungen im Krisenjahr zu vermeiden wurde der durchschnittliche Exportprozentsatz der beiden Jahre vor der Krise sowie des Krisenjahres berechnet (vgl. Yoon 1997) Schlussendlich wurden die Exportprozentzahlen aller Krisenakteure addiert. Daraus ergab sich die in die Berechnung eingegangene Exportprozentzahl, die in Gruppen eingeteilt wurde: 0 = 0; 1 = 0-0.999; 2 = 1-1.999; 3 = 2-2.999; 4 = 3-3.999; 5 = 4-4.999; 6= 5-5.999; 7 = 6-6.999; 8 = 7-7.999; 9 = 8-8.999; 10 = 9-9.99; 11 = 10-10.999; 12 = 11-11.999; 13 = 12-12.999; 14 = 13- 13.999; 15 = 14-14.999; 16 = 15-15.999; 17 = 16-16.999; 18 = 17-17.999; 19 = 18-18.999; 20 = 19- 19.999

X7 = OPEC/Chokepoint (OPCHOKE) Vor 1960 wurden sämtliche Krisen mit 0 kodiert. OPEC-STATE: Seit 1960: Iran, Iraq, Kuwait; Saudi-Arabia, Venezuela Seit 1961: Qatar Seit 1962: Indonesia Seit 1967: United Arab Emirates Seit 1971: Nigeria Von 1973-1992: Ecuador Von 1975-1994: Gabon

Chokepoint States: Djibuti; Eritrea, Yemen; Oman; Panama; Egypt. Die chokepoint Staaten sind der Energy Information Administratin, Official Energy Statistics from the U.S. Government entnommen. Dort werdend die für den Ölimport der Vereinigten Staaten wichtigen Ölstrassen genannt. Die chokepoint Staaten wurden jeweils auch ab 1960 mit 1 kodiert, die OPEC-Staaten entsprechen ihrem Beitrittsdatum. Alle anderen Staaten erhalten den Wert 0.

III. a2) Idealistische Interessen JUST CAUSE Defense of the innocent against wrongful attack X8 = direct violent trigger (VIOLTRIG)

119

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Die Variable direct violent trigger wurde aus dem ICB-Datensatz neu kodiert. Ursprünglich umfasste sie die Werte 1-7 von verbal act bis nonviolent military act und 8-9 indirect violent act und violent act. 1-7 erhält neu den Wert 0, 8-9 den Wert 1. Damit wurde eine neue Dummy- Variable kodiert.

X9 = power discrepancy scale (POWDIS) Diese metrische Variable wurde unverändert vom ICB-Datensatz übernommen. Sie misst den Machtunterschied zwischen den Krisengegner, gemessen an den Faktoren wie geographische Grösse, Militärausgaben usw. Die Werte rangieren zwischen 0 und 64.

X10 = triggering entity (TRIGGERSTATE) Die triggering entity wurde aus dem ICB-Datensatz übernommen und es wurden neue Werte zugeteilt. Wenn die triggering entity gleich den USA (002) ist, wurde der Wert 0 gesetzt. Die Dummy-Variable triggering entity state enthält den Wert 0 für einen interner Akteur (995) sowie für nicht staatliche oder mehrstaatliche Akteure (996 und 997). Bei allen anderen Staaten erfolgte eine Kodierung mit dem Wert 1.

COMPETENT AUTHORITY X11 = global authority (GLOBAUTHORITY) Bestehend aus den Variabeln content of global organization involvement (GLOBACTM) und source of global organization involvement (SOGLACT) wurde diese Variable generiert. Die Werte 5 (condemnation), 6 (call for action by adversaries) und 11 (emergency military forces) für die Content of global organization authority stellen eine IGO Autorisierung dar, alle anderen Werte nicht. Die Werte 2 (crisis actor) und 6 (initiated by global organization) der Variablen SOGLAT deuten am ehesten auf eine IGO Autorisierung hin, alle anderen Werte nicht. Die neue Variable GLBOAUTHORITY wurde bei einem Wert von GLOBACTM von 5,6 oder 11 und einem Wert von SOGLACT von 2 oder 6 mit 1 kodiert, andernfalls mit 0.

X12 = Regional Authority (REGAUTHORITY) Diese Variable wurde analog zu global organization authority kodiert. Enthält ein Fall die Werte 5,6 oder 11 für content of regional/security organization involvement (REGACTMB) und den Wert 2 oder 6 für source of regional/security organization involvement (SORACT) erhält er neu den Wert 1. Allen anderen Fällen wird der Wert 0 zugewiesen.

120

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

RIGHT INTENTION X13 = U.S. activity on pace of abatement (USABATEMENT) Die ursprüngliche Variable U.S. activity and pace of abatement wurde in eine neue dichotome Variable umkodiert. Die Werte 2-3 von U.S. acticity delayed termination bis U.S. activity had no effect on the timing of termination erhalten neu den Wert 0, der ursprüngliche Wert 4 U.S. activity contributed to more rapid termination den Wert 1. Der ursprüngliche Wert 1 fand keinen Eingang, da die Fälle, in denen die USA nicht aktiv waren, durch die Definition der abhängigen Variablen bereits ausgeschlossen wurden.

X14 = formality of outcome (OUTCOME) Form of outcome wurde in eine dichotome Variable umgewandelt. Die ursprünglichen Werte 1 und 2 beinhalten eine formale Einigung. Diese erhalten den neuen Wert 1. Alle anderen Beendigungen der Krisen (ursprünglich 3-5) wurden mit 0 kodiert.

PUNISHMENT OF EVIL X15 = gravity of threat (GRAVTHR) Das Ausmass der Bedrohung wurde vom ICB-Datensatz umkodiert. Die ursprünglichen Werte 1-4 sowie 7, von economic threat bis threat to influence und other (7) erhalten neu den Wert 0, die Werte 5, 6 threat to grave damage und threat to existence den Wert 1.

X16 = non democratic regime (NODEM) Dabei wird zwischen fünf Regierungsformen unterschieden. Zur Beantwortung der Hypothese wurde eine neue Wertverteilung des ursprünglichen Indikators des ICB2 Political regime of crisis actor vorgenommen, die lediglich zwischen Demokratie (0) oder Nicht-Demokratie (1) unterscheidet. Sobald die Regimeform eines Krisenakteurs nicht demokratisch war, wurde der Wert 1 zugewiesen.

X17 = Violence (VIOLENCE) Die Variable Violence des ICB-Datensatzes unterscheidet vier Stufen von keiner Gewalt bis hin zum Krieg. Neu wurden die Variabeln no violence und minor clashes mit 0, die Varibeln serious clashes und full scale war mit 1 kodiert.

121

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

X18 = Ethnicity Driven (ETHN) Die Varibale Ethnicity Driven Conflict kontrolliert eine ethnische Komponente der Krise bzw. ob die Ethnizität den dominanten Faktor bei der Auslösung der Krise spielte. Jeder Fall bei dem einer der ursprünglichen Variabeln den Wert Secessionist conflict oder Irredentist Conflict zugeteilt bekommen hat, wird neu mit 1 für das Vorhandensein eines ethnischen Faktores kodiert. Alle anderen Fälle werden neu mit 0 kodiert.

X19 = Level of Stress (LEVELSTRESS) Diese metrische Variable des ICB-Datensatzes misst das höchste Stresslevel, das von irgendeinem der Krisenakteure erlebt wird. Dabei werden die wahrgenommene Bedrohung und auch der Machtunterschied der Akteure miteinbezogen. Für eine detaillierte Diskussion wird auf Brecher/Wilkenfeld 1997: 55-56 verwiesen. Die ursprünglichen Werte für den Stresslevel wurden neu intervall-skaliert. 0 = 0; 1 = 1-5; 2 = 6-10; 3 = 11-15; 4 = 16-20

III. a3) Innenpolitische Interessen

Die innenpolitischen Interessen sind alle logisch gültig. Die verwendeten Daten werden im Anhang III. g) aufgeführt.

122

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

III. b) Military Manpower nach Jahren und Akteuren

Jahr Akteure Anzahl Jahr Akteure Anzahl Jahr Akteure Anzahl Militärpersonal Militärpersonal Militärpersonal 1946 Greece 495 France 47'187 France 40'059 Turkey 445 Taiwan 811 German Dem. 232'256 Republic USSR 45 UK 45'613 Indonesia 39 Netherlands 777 1947 Czechoslovakia 10 Pakistan 887 Egypt 60 1955 Costa Rica 11 Portugal 73 Greece 495 Egypt 75 South Vietnam 794 Hungary 14 Nicaragua 19 Thailand 338 Indonesia 15 USSR 47 Iraq 22 UK 31'992 Israel 15 1956 Egypt 75 West Germany with DDR Jordan 0 France 51'855 Lebanon 11 Hungary 14 Netherlands 59 Israel 37 1962 China 25 Syria 10 Jordan 7 Cuba 3'429 Turkey 445 Poland 18 Egypt 72 USSR 45 UK 45'508 India 48 USSR 47 Jordan 13 1948 China 21 Russia 1'307 Costa Rica 6 Saudi Arabia 791 Czechoslovakia 10 1957 Honduras 29 Thailand 43 Egpyt 60 Jordan 10 Yemen 0 France 802 Netherlands 761 Indonesia 15 Nicaragua 33 Israel 15 Spain 1'957 1963 Cyprus 253 Netherlands 59 Syria 20 Dominican 54 Republic UK 5'208 Tunesia 0 Egypt 74 USSR 45 Turkey 3'519 Greece 2'576 Haiti 75 1949 Yugoslavia 23 Indoensia 47 1958 China 4'539 Israel 35 1950 China 21 France 71'531 Jordan 15 North Korea 510 German Dem. 244'407 Lebanon 36 Republic South Korea mit N-Korea German Federal with DDR Malaysia 11 Republic Taiwan 11 Indonesia 33 Syria 0 USSR 45 Jordan 16 Turkey 10'495 Lebanon 27 Venezuela 88 1951 Egypt 60 Taiwan 6'261 1964 Belgium 121 Greece 495 UK 63'008 Congo 74 India 38 USSR 48 Egypt 74 Italy 111 Ethiopia 1'608 Pakistan 16 North Vietnam 15'620 UK 5'208 1959 China 290 Panama 12 Dominican 31 Saudi Arabia 315 Republic 1952 Sweden 24 Haiti 20 Somalia 9 India 49 USSR 53 Iran 532 Yemen 0 1953 Burma 17 Iraq 60 China 13 Nicaragua 22 France 44'950 Panama 31 1965 India 150 Guatemala 21 North Vietnam 17'280 Honduras 18 Pakistan 1'394 Italy 4'217 1960 Belgium 136 South Vietnam with N-Vietnam Jordan 3 Congo 0 Zambia 0 Laos Dominican 29 Republic North Korea 326'863 Guatemala 28 South Korea mit N-Korea Nicaragua 23 1966 Egpyt 73 USSR 38 Venezuela 97 Israel 36 Yugoslavia 48 Jordan 5 Saudi Arabia 263 1961 Afghanistan 23 Yemen 0

123

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

1967 Boliva 87 Cyprus 262 Pakistan 33 Cyprus 170 Greece 3'868 South Yemen with N-Yemen Egypt 63 Turkey 7'480 Greece 3'117 Israel 44 Cyprus 262 Jordan 5 1975 Algeria 0 Greece 3'868 Syria 5 Angola 0 Turkey 7'480 Turkey 10'037 Cambodia 52 USSR 27 Cuba 2'793 Iceland 3'471 1975 Algeria 0 Marocco 946 Angola 0 1968 Bulgaria 7 Mauritania 0 Cambodia 52 Czechoslovakia 8 South Africa 25 Cuba 2'793 German 0 Spain 14'202 Iceland 3'471 Democratic Republic Guyana 0 UK 20'988 Marocco 946 Hungary 1 USSR 44 Mauritania 0 Israel 45 Zaire 20 South Africa 25 Jordan 8 Zambia 0 Spain 14'202 Lebanon 26 UK 20'988 North Korea 0 USSR 44 Poland 12 1976 Greece 3'708 Zaire 20 South Korea 55'057 Israel 67 Zambia 0 South Vietnam 451'752 Mozambique 0 USSR 27 North Korea 0 Syria 0 1976 Greece 3'708 Turkey 7'448 Israel 67 1969 Syria 0 Zimbabwe 0 Mozambique 0 China 0 North Korea 0 Egypt 28 Syria 0 El Salvador 29 1977 Angola 0 Turkey 7'448 Honduras 24 Argentina 36 Zimbabwe 0 Israel 42 Chile 32 Jordan 14 Congo 20 Lebanon 19 Egypt 38 1977 Angola 0 North Korea 0 Ethiopia 111 Argentina 36 South Vietnam 537'377 Iceland 3'090 Chile 32 USSR 27 Lybia 0 Congo 20 Mozambique 0 Egypt 38 Somalia 4 Ethiopia 111 1970 Cambodia 0 UK 20'471 Iceland 3'090 Guinea 0 Zamiba 0 Lybia 0 Israel 41 Mozambique 0 Jordan 13 Somalia 4 North Vietnam 0 1978 Angola 0 UK 20'471 South Vietnam 510'054 Argentina 38 Zamiba 0 Syria 0 Belgium 2'004 Chile 29 China 0 1978 Angola 0 1971 Bangladesh 0 Costa Rica 8 Argentina 38 India 39 France 71 Belgium 2'004 Laos 22 Lebanon 26 Chile 29 North Vietnam 0 Libya 0 China 0 Pakistan 24 Nicaragua 15 Costa Rica 8 North Vietnam 0 France 71 South Africa 25 Lebanon 26 1972 North Vietnam 223'025 Tanzania 4 Libya 0 South Vietnam with N-Vietnam Uganda 0 Nicaragua 15 Zaire 23 North Vietnam 0 Zambia 0 South Africa 25 1973 Egypt 28 Zimbabwe 0 Tanzania 4 Iceland 3'213 Uganda 0 Israel 38 Zaire 23 Oman 0 1979 Afghanistan 16 Zambia 0 Syria 0 Botswana 0 Zimbabwe 0 UK 21'505 Colombia 24 USSR 37 Iran 906 Mozambique 0 1979 Afghanistan 16 Nicaragua 19 Botswana 0 1974 Cambodia 99 North Yemen 21 Colombia 24

124

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Iran 906 Israel 77 Yugoslavia 24 Mozambique 0 Lesotho 0 Nicaragua 19 Libya 0 North Yemen 21 Syria 9 1992 Bosnia with Yug. Pakistan 33 Tunesia 31 Croatia with Yug. South Yemen with N-Yemen Iraq 0 USSR 34 Yugoslavia 22 Zambia 5 1986 Botswana 0 Zimbabwe 0 Chad 14 France 79 1993 Israel 63 Honduras 898 Lebanon 1 1980 Czechoslovakia 11 Iran 0 North Korea 0 German 51 Iraq 8 South Korea 35'743 Democratic Republic Iran 32 Kuwait 25 Iraq 0 Libya 0 Jordan 21 Nicaragua 13 1994 Haiti 12 Lybia 0 Saudi Arabia 438 Iraq 0 Poland 15 Zambia 4 Kuwait 223 Tunesia 20 Zimbabwe 8 Saudi Arabia 950 USSR 41

1987 Angola 0 1995 China 29 1981 Angola 0 Greece 3'578 Ecuador 26 Ecuador 21 Iran 0 Eritrea 9 France 77 Saudi Arabia 446 Peru 21 Iraq 0 Somalia 32 Taiwan 0 Israel 97 South Africa 20 Yemen 3 Libya 0 Turkey 5'141 Morroco 40 Peru 26 1996 Greece 489 Senegal 9 1988 Honduras 562 Iraq 0 Iran 0 Israel 46 Iraq 7 Lebanon 3 1982 Argentina 27 Libya 0 North Korea 0 Ethipoia 6 Nicaragua 13 Ruanda 0 Iraq 0 Turkey 3'111 Israel 98 Zaire 3 Lebanon 16 1989 Cambodia 0 Lesotho 0 Panama 11'100 Somalia 9 1997 Iraq 0 Syria 11 UK 25'006 1990 Bahrain 168 Egypt 1'182 1998 Afghanistan 0 France 83 Angola 0 1983 Angola 0 India 31 Chad 9 Chad 0 Iraq 8 Congo 8 Egypt 1'490 Israel 75 Cyprus 25 France 95 Kuwait 25 Eritrea 1 Grenada 0 Oman 17 Ethiopia 8 Libya 0 Pakistan 37 India 25 Sudan 43 Qatar 0 Iraq 0 USSR 53 Rwanda 0 Namibia 0 Saudi Arabia 416 Pakistan 29 Syria 10 Ruanda 0 1984 China 21 UAE 34 Sudan 0 Egypt 1'324 UK 27'639 Syria 10 Iran 0 Turkey 2'864 Iraq 0 Uganda 5 Kuwait 28 1991 Armenia 0 UK 11'379 Ligya 0 Aserbaijan 0 Zimbabwe 11 Nicargua 12 Belgium 2'300 North Vietnam 0 Congo 18 Saudi Arabia 635 Croatia with Yug. 1999 Albania 83 Sudan 22 Ecuador 23 Australia 322 Thailand 122 France 85 Belgium 1'645 Kuwait 14 Canada 156 Peru 77 1985 Botswana 0 Sierra Leone 7 Egypt 1'048 Slovenia 0

125

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Federal Republic 37 of Yugoslavia France 60 Germany 69'663 India 21 Indonesia 41 Italy 11'519 Netherlands 685 Pakistan 22 Portugal 1'033 Spain 3'219 UK 10'156

2001 Afghanistan 0 Azerbaijan 4 Pakistan 39 UK 28'619

126

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

III. c) Exporte

III. c1) Daten Exporte Total nach Jahren und Akteuren Jahr Krisenakteure Export im Export im Export im Krisenjahr Krisenjahr -1 Krisenjahr -2 in Tausend $ 1946 Greece 143'645.00 92'904.00 21'536.00 Turkey 36'686.00 51'078.00 11'544.00 USSR 358'539.00 1'838'282.00 3'473'257.00 1947 Czechoslovakia 49'094.00 106'748.00 52'077.00 Egypt 60'114.00 35'274.00 164'810.00 Greece 166'517.00 143'645.00 92'904.00 Hungary 12'859.00 6'422.00 115.00 Indonesia 103'591.00 57'966.00 20'849.00 Iraq 14'210.00 6'723.00 10'960.00 Israel 31'689.00 18'618.00 14'033.00 Jordan mit Israel mit Israel mit Israel Lebanon 43'151.00 17'155.00 8'523.00 Netherlands 383'733.00 263'859.00 81'797.00 Syria with Lebanon with Lebanon with Lebanon Turkey 85'153.00 36'686.00 51'078.00 USSR 149'069.00 358'539.00 1'838'282.00 1948 China 273'400.00 353'605.00 464'901.00 Costa Rica 28'622.00 35'053.00 22'629.00 Czechoslovakia 21'563.00 49'094.00 106'748.00 Egpyt 36'352.00 60'114.00 35'274.00 France 591'198.00 817'154.00 709'147.00 Indonesia 92'273.00 103'591.00 57'966.00 Israel 29'166.00 31'689.00 18'618.00 Netherlands 309'166.00 383'733.00 236'859.00 UK 644'104.00 1'103'243.00 855'205.00 USSR 27'879.00 149'069.00 358'539.00 1949 Yugoslavia 20'928.00 8'017.00 31'490.00 1950 China 45'179.00 82'673.00 273'400.00 North Korea with S-Korea with S-Korea With S-Korea South Korea 22'525.00 52'305.00 70'052.00 Taiwan 22'870.00 53'440.00 5'962.00 USSR 752.00 6'617.00 27'879.00 1951 Egypt 78'107.00 32'125.00 52'813.00 Greece 97'115.00 91'353.00 186'653.00 India 464'570.00 212'484.00 255'249.00 Italy 456'369.00 339'985.00 458'002.00 Pakistan 37'645.00 30'339.00 45'809.00 UK 901'023.00 511'212.00 700'223.00 1952 Sweden 123'801.00 134'251.00 96'973.00 1953 Burma 6'793.00 5'655.00 4'553.00 China 0.00 0.00 0.00 France 338'045.00 365'351.00 427'327.00 Guatemala 44'449.00 40'305.00 47'277.00 Honduras 35'695.00 42'289.00 33'868.00 Italy 1'595.00 3'871.00 6'199.00 Jordan 3'276.00 1'593.00 2'897.00 Laos 36'562.00 37'711.00 26'571.00 North Korea with S-Korea with S-Korea with S-Korea South Korea 96'037.00 93'653.00 45'437.00 USSR 19.00 20.00 55.00 Yugoslavia 109'392.00 73'299.00 119'794.00 1954 China 0.00 0.00 0.00 France 332'502.00 338'045.00 365'351.00 Taiwan 94'220.00 82'032.00 60'366.00 UK 691'904.00 591'117.00 676'630.00 1955 Costa Rica 43'226.00 40'501.00 37'912.00 Egypt 78'452.00 40'227.00 60'289.00

127

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Nicaragua 38'739.00 37'096.00 26'053.00 1956 Egypt 96'571.00 78'452.00 40'227.00 France 558'217.00 358'488.00 332'502.00 Hungary 2'006.00 788.00 2'476.00 Israel 96'092.00 88'982.00 76'126.00 Jordan 4'678.00 6'288.00 3'511.00 Poland 3'715.00 3'103.00 1'588.00 UK 903'642.00 926'422.00 691'904.00 USSR 3'819.00 252.00 216.00 1957 Honduras 42'160.00 38'081.00 33'862.00 Jordan 6'828.00 6'288.00 6'555.00 Netherlands 556'007.00 28'882.00 37'548.00 Nicaragua 39'426.00 32'505.00 38'739.00 Spain 1'121.00 1'174.00 1'055.00 Syria 18'380.00 17'870.00 19'472.00 Tunesia 7'220.00 9'562.00 4'229.00 Turkey 145'420.00 109'032.00 96'108.00 1958 China 5.00 9.00 0.00 France 437'478.00 601'629.00 558'217.00 German Demo. R. 382.00 265.00 441.00 German Federal R. 737'736.00 962'683.00 780'823.00 Indonesia 63'233.00 113'332.00 140'065.00 Jordan 10'038.00 6'828.00 4'678.00 Lebanon 38'601.00 44'121.00 35'609.00 Taiwan 102'179.00 108'103.00 104'291.00 UK 851'791.00 1'119'379.00 903'642.00 USSR 3'415.00 3'504.00 3'819.00 1959 China 3.00 5.00 9.00 Dominican Republic 59'788.00 76'493.00 74'755.00 Haiti 23'783.00 24'867.00 24'413.00 India 336'338.00 312'200.00 440'908.00 Iran 113'636.00 105'818.00 83'749.00 Iraq 27'507.00 32'130.00 40'761.00 Nicaragua 27'691.00 36'826.00 39'426.00 Panama 90'366.00 96'216.00 84'836.00 1960 Belgium 438'685.00 350'853.00 331'585.00 Congo 26'405.00 30'874.00 39'120.00 Dominican Republic 41'352.00 59'788.00 76'493.00 Guatemala 62'850.00 64'443.00 78'916.00 Nicaragua 29'591.00 27'691.00 36'826.00 Venezuela 551'095.00 738'852.00 810'066.00 1961 Afghanistan 18'393.00 9'188.00 6'920.00 Cuba 13'716.00 223'728.00 438'592.00 DDR 2'775.00 4'042.00 972.00 France 564'848.00 580'097.00 346'189.00 Indonesia 133'990.00 85'831.00 67'071.00 Netherlands 697'181.00 715'002.00 552'071.00 Pakistan 195'262.00 169'936.00 104'130.00 Portugal 268'874.00 189'626.00 26'881.00 South Vietnam 67'134.00 53'067.00 56'449.00 Thailand 137'777.00 110'708.00 62'757.00 USSR 42'662.00 38'440.00 74'728.00 West Germany 1'073'368.00 1'067'828.00 749'006.00 UK 1'130'124.00 1'410'985.00 894'303.00 1962 China 4.00 20.00 7.00 Cuba 13'396.00 13'716.00 223'728.00 Egypt 235'013.00 162'687.00 150'652.00 India 118'789.00 133'990.00 85'831.00 Jordan 20'882.00 23'562.00 16'977.00 Saudi Arabia 77'460.00 54'996.00 43'388.00 Thailand 71'132.00 62'616.00 65'360.00 USSR 15'297.00 42'662.00 33'440.00 Yemen 3'364.00 3'269.00 2'809.00 1963 Cyprus 3'505.00 193'978.00 141'786.00 Dominican Republic 91'373.00 70'980.00 29'327.00 Egypt 209'776.00 235'013.00 162'687.00 Greece 97'388.00 67'744.00 72'078.00

128

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Haiti 21'153.00 24'266.00 25'892.00 Indonesia 109'197.00 118'789.00 133'990.00 Israel 166'874.00 174'881.00 147'234.00 Jordan 37'133.00 20'882.00 23'562.00 Lebanon 51'218.00 43'361.00 45'361.00 Malaysia 28'474.00 32'248.00 23'114.00 Syria 15'161.00 29'485.00 26'819.00 Turkey 218'012.00 193'978.00 141'786.00 Venezuela 509'056.00 470'614.00 515'663.00 1964 Belgium 628'850.00 523'750.00 448'419.00 Congo 65'872.00 78'038.00 68'932.00 Egypt 268'171.00 209'776.00 235'013.00 Ethiopia 12'515.00 12'035.00 23'236.00 North Vietnam 0.00 0.00 0.00 Panama 110'532.00 109'187.00 104'524.00 Saudi Arabia 89'388.00 69'326.00 77'460.00 Somalia 1'965.00 2'217.00 4'852.00 USSR 144'554.00 20'239.00 15'297.00 Yemen 5'246.00 5'810.00 3'364.00 1965 India 928'006.00 954'985.00 816'700.00 North Vietnam with S-Korea with S-Korea with S-Korea Pakistan 335'916.00 375'963.00 387'881.00 South Vietnam 190'823.00 133'809.00 115'310.00 Zambia 0.00 0.00 0.00 ab hier in Mio.$ 1966 Egpyt 189.00 157'596.00 268'171.00 Israel 188.00 200'814.00 181'504.00 Jordan 28.00 19'537.00 20'339.00 Saudi Arabia 139.00 128'718.00 89'388.00 Yemen 5.00 5'574.00 5'246.00 1967 Bolivia 57.00 46.00 41'415.00 Cyprus 6.00 4.00 2'905.00 Egypt 66.00 189.00 157'596.00 Greece 100.00 137.00 121'065.00 Israel 186.00 188.00 200'814.00 Jordan 20.00 28.00 19'537.00 Syria 11.00 20.00 13'254.00 Turkey 178.00 164.00 163'505.00 USSR 60.00 42.00 44'388.00 1968 Bulgaria 4.00 4.00 4.00 Czechoslovakia 14.00 19.00 37.00 German Democratic Republic 29.00 26.00 25.00 Guyana 23.00 27.00 24.00 Hungary 11.00 8.00 10.00 Israel 278.00 186.00 188.00 Jordan 24.00 20.00 28.00 Lebanon 82.00 55.00 83.00 North Korea 0.00 0.00 0.00 Poland 82.00 61.00 53.00 South Korea 510.00 329.00 232.00 South Vietnam 271.00 297.00 311.00 USSR 58.00 60.00 42.00 1969 Syria 12.00 6.00 11.00 China (Hong Kong) 363.00 304.00 254.00 Egypt 67.00 48.00 66.00 El Salvador 58.00 61.00 60.00 Honduras 75.00 75.00 70.00 Israel 457.00 278.00 186.00 Jordan 70.00 24.00 20.00 Lebanon 90.00 82.00 55.00 North Korea 0.00 0.00 0.00 South Vietnam 285.00 271.00 297.00 USSR 106.00 58.00 60.00 1970 Cambodia 2.00 4.00 2.00 Guinea 0.00 0.00 0.00 Israel 592.00 457.00 278.00 Jordan 63.00 70.00 24.00 North Vietnam 0.00 0.00 0.00 129

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

South Vietnam 352.00 285.00 271.00 Syria 11.00 12.00 6.00 1971 Bangladesh 0.00 0.00 0.00 India 648.00 572.00 517.00 Laos 6.00 8.00 5.00 North Vietnam 0.00 0.00 0.00 Pakistan 340.00 373.00 195.00 1972 North Vietnam 0.00 0.00 0.00 South Vietnam 735.00 297.00 352.00 1973 USSR 1'194.00 542.00 161.00 Egypt 225.00 76.00 63.00 Iceland 0.00 0.00 0.00 Israel 962.00 557.00 707.00 Oman 0.00 0.00 0.00 Syria 21.00 20.00 23.00 UK 3'564.00 2'658.00 2'374.00 1974 Camodia 180.00 144.00 73.00 Cyprus 0.00 0.00 0.00 Greece 488.00 375.00 250.00 Turkey 463.00 347.00 317.00 1975 Algeria 623.00 315.00 161.00 Angola 53.00 62.00 38.00 Cambodia 66.00 180.00 144.00 Cuba 0.00 0.00 0.00 Iceland 0.00 0.00 0.00 Marocco 200.00 184.00 113.00 Mauritania 14.00 11.00 9.00 South Africa 1'302.00 1'160.00 746.00 Spain 2'164.00 1'899.00 1'319.00 UK 4'527.00 4'574.00 3'564.00 USSR 1'835.00 609.00 1'194.00 Zaire 188.00 145.00 110.00 Zambia 86.00 68.00 39.00 1976 Greece 591.00 450.00 488.00 Israel 1'409.00 1'551.00 1'206.00 Mozambique 13.00 18.00 32.00 North Korea 0.00 0.00 0.00 Syria 273.00 128.00 40.00 Turkey 451.00 608.00 463.00 Zimbabwe 0.00 0.00 0.00 1977 Angola 38.00 35.00 53.00 Argentina 731.00 544.00 628.00 Chile 520.00 508.00 533.00 Congo 114.00 99.00 188.00 Egypt 982.00 810.00 683.00 Ethiopia 58.00 78.00 70.00 Iceland 36.00 35.00 32.00 Lybia 314.00 277.00 232.00 Mozambique 13.00 13.00 18.00 Somalia 0.00 0.00 0.00 UK 5'951.00 4'801.00 4'527.00 Zamiba 49.00 48.00 86.00 1978 Angola 32.00 38.00 35.00 Argentina 842.00 731.00 544.00 Belgium 3'653.00 3'138.00 2'993.00 Chile 725.00 520.00 508.00 China 1'625.00 1'292.00 1'117.00 Costa Rica 335.00 323.00 255.00 France 4'166.00 3'503.00 3'446.00 Lebanon 142.00 124.00 49.00 Libya 425.00 314.00 277.00 Nicaragua 184.00 223.00 169.00 North Vietnam 0.00 0.00 0.00 South Africa 1'080.00 1'054.00 1'348.00 Tanzania 48.00 39.00 36.00 Uganda 0.00 14.00 6.00 Zaire 83.00 114.00 99.00

130

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Zambia 44.00 49.00 48.00 Zimbabwe 0 0 0 1979 Afghanistan 66.00 17.00 13.00 Botswana 0.00 0.00 0.00 Colombia 1'409.00 1'046.00 782.00 Iran 1'021.00 3'685.00 2'731.00 Mozambique 0.00 0.00 0.00 Nicaragua 100.00 184.00 223.00 North Yem. (Ar. R.) 0.00 0.00 0.00 Pakistan 529.00 496.00 293.00 South Yem. (PRoY) 0.00 0.00 0.00 USSR 3'607.00 2'252.00 1'628.00 Zambia 68.00 44.00 49.00 Zimbabwe 0.00 0.00 0.00 1980 Czechoslovakia 185.00 281.00 106.00 German Demo. R. 479.00 356.00 170.00 Iran 23.00 1'021.00 3'685.00 Iraq 724.00 442.00 317.00 Jordan 407.00 334.00 235.00 Lybia 509.00 468.00 425.00 Poland 714.00 793.00 680.00 Tunesia 173.00 175.00 83.00 USSR 1'513.00 3'607.00 2'252.00 1981 Angola 268.00 111.00 92.00 Ecuador 854.00 864.00 696.00 France 7'341.00 7'482.00 5'587.00 Iraq 914.00 724.00 442.00 Israel 2'521.00 2'045.00 1'855.00 Libya 813.00 509.00 468.00 Morroco 429.00 344.00 271.00 Peru 1'486.00 1'171.00 720.00 Senegal 0.00 0.00 0.00 Syria 143.00 239.00 229.00 1982 Argentina 1'294.00 2'192.00 2'625.00 Ethipoia 43.00 62.00 72.00 Iraq 846.00 914.00 724.00 Israel 2'271.00 2'521.00 2'045.00 Lebanon 294.00 296.00 303.00 Lesotho 0.00 0.00 0.00 Somalia 0.00 0.00 0.00 Syria 138.00 143.00 239.00 UK 10'645.00 12'439.00 12'964.00 1983 Angola 91.00 159.00 268.00 Chad 0.00 0.00 0.00 Egypt 2'813.00 2'875.00 2'159.00 France 5'961.00 7'110.00 7'341.00 Grenada 0.00 0.00 0.00 Libya 191.00 301.00 813.00 Sudan 157.00 270.00 208.00 USSR 2'003.00 2'587.00 2'431.00 1984 China 3'062.00 2'564.00 2'453.00 Egypt 2'704.00 2'813.00 2'875.00 Iran 162.00 190.00 122.00 Iraq 664.00 512.00 846.00 Kuwait 636.00 741.00 941.00 Libya 200.00 191.00 301.00 Nicargua 112.00 132.00 119.00 North Vietnam 0.00 0.00 0.00 Saudi Arabia 5'564.00 7'903.00 9'026.00 Sudan 136.00 157.00 270.00 Thailand 1'113.00 1'063.00 915.00 1985 Botswana 0.00 0.00 0.00 Egypt 2'323.00 2'704.00 2'813.00 Israel 2'580.00 2'194.00 2'017.00 Lesotho 0.00 0.00 0.00 Libya 311.00 200.00 191.00 Syria 106.00 104.00 112.00

131

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Tunesia 256.00 434.00 216.00 1986 Botswana 0.00 0.00 0.00 Chad 0.00 0.00 0.00 France 7'216.00 6'096.00 6'037.00 Honduras 363.00 308.00 322.00 Iran 34.00 74.00 162.00 Iraq 528.00 427.00 664.00 Kuwait 657.00 551.00 636.00 Libya 46.00 311.00 200.00 Nicaragua 3.00 42.00 112.00 Saudi Arabia 3'449.00 4'474.00 5'564.00 Zambia 35.00 60.00 91.00 Zimbabwe 0.00 0.00 0.00 1987 Angola 95.00 86.00 137.00 Greece 402.00 430.00 498.00 Iran 54.00 34.00 74.00 Saudi Arabia 3'373.00 3'449.00 4'474.00 Somalia 0.00 0.00 0.00 South Africa 1'281.00 1'159.00 1'205.00 Turkey 1'483.00 1'160.00 1'295.00 1988 Honduras 478.00 418.00 363.00 Iran 73.00 54.00 34.00 Iraq 1'156.00 683.00 528.00 Libya 0.00 0.00 46.00 Nicaragua 6.00 4.00 3.00 1989 Cambodia 0.00 0.00 0.00 Panama 724.00 633.00 743.00 1990 Bahrain 721.00 489.00 281.00 Egypt 2'249.00 2'612.00 2'340.00 France 13'665.00 11'579.00 10'133.00 India 2'486.00 2'458.00 2'498.00 Iraq 732.00 1'169.00 1'156.00 Israel 3'203.00 2'827.00 3'248.00 Kuwait 403.00 853.00 690.00 Pakistan 1'143.00 1'134.00 1'093.00 Oman 163.00 0.00 0.00 Qatar 115.00 100.00 0.00 Rwanda 0.00 0.00 0.00 Saudi Arabia 4'049.00 3'574.00 3'799.00 Syria 150.00 91.00 89.00 UAE 1'004.00 1238.00 705.00 UK 23'490.00 20'837.00 18'404.00 1991 Armenia 0.00 0.00 0.00 Aserbaijan 0.00 0.00 0.00 Belgium 10'572.00 10'318.00 8'522.00 Congo 62.00 138.00 122.00 Croatia with Yug. with Yug. with Yug. Ecuador 948.00 678.00 643.00 France 15'346.00 13'665.00 11'579.00 Kuwait 1'228.00 403.00 853.00 Peru 840.00 772.00 695.00 Sierra Leone 25.00 27.00 25.00 Slovenia with Yug. with Yug. with Yug. Yugoslavia 371.00 565.00 499.00 1992 Bosnia 5.00 with Yug. with Yug. Croatia 91.00 with Yug. With Yug. Iraq 1.00 0.00 732.00 Yugoslavia/Serbia 167.00 371.00 565.00 1993 Israel 4'429.00 4'077.00 3'911.00 Lebanon 377.00 311.00 165.00 North Korea 0.00 0.00 0.00 South Korea 14'782.00 14'639.00 15'505.00 1994 Iraq 1.00 4.00 1.00 Kuwait 1'175.00 999.00 1'337.00 Saudi Arabia 6'011.00 6'661.00 7'167.00 Haiti 211.00 229.00 209.00

132

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

1995 China 11'754.00 9'287.00 8'763.00 Ecuador 1'538.00 1'196.00 1'100.00 Eritrea 0.00 0.00 0.00 Peru 1'775.00 1'408.00 1'072.00 Taiwan 19'290.00 17'078.00 16'168.00 Yemen 186.00 178.00 322.00 1996 Greece 824.50 1'519.00 830.00 Iraq 2.80 0.00 1.00 Israel 6'011.90 5'621.00 5'006.00 Lebanon 627.00 592.00 443.00 North Korea 0.00 0.00 0.00 Ruanda 0.00 0.00 0.00 Turkey 2'846.60 2'768.00 2'754.00 Zaire 73.30 77.00 40.00 1997 Iraq 82.00 2.80 0.00 1998 Afghanistan 7.00 11.50 16.90 Angola 354.70 280.60 268.30 Chad 3.50 3.10 3.40 Congo 34.10 37.80 73.30 Cyprus 161.90 244.50 256.90 Eritrea 0.00 0.00 0.00 Ethiopia 88.90 121.20 148.10 India 3'564.40 3'607.60 3'328.30 Iraq 106.40 82.00 2.80 Namibia 51.20 25.00 22.70 Pakistan 720.40 1'240.10 1'271.40 Ruanda 0.00 0.00 0.00 Sudan 6.80 36.40 51.30 Syria 161.40 180.40 226.30 Turkey 3'505.50 3'539.50 2'846.60 Uganda 29.80 35.20 17.20 UK 39'058.20 36'425.30 30'962.50 Zimbabwe 93.10 81.90 90.70 1999 UK 38'407.10 39'058.20 36'425.30 Albania 24.80 14.90 3.10 Australia 11'818.40 11'917.60 12'062.90 Belgium 12'381.40 13'917.80 13'420.30 Canada 166'600.00 156'603.40 151'766.70 Federal Republic of Yugoslavia (serbia) 58.60 74.40 49.10 France 18'877.40 17'728.70 15'964.90 Germany 26'800.20 26'657.40 24'458.30 India 3'687.80 3'564.40 3'607.60 Indonesia 2'038.30 2'298.90 4'522.30 Italy 10'090.60 8'990.80 8'994.70 Netherlands 19'436.60 18'977.70 19'826.70 Pakistan 496.70 720.40 1'240.10 Portugal 1'091.80 888.30 954.20 Spain 6'133.40 5'453.60 5'538.70 2001 Afghanistan 5.80 8.20 18.00 Azerbaijan 64.30 209.60 210.30 Pakistan 541.30 462.20 462.40 UK 40'714.20 41'570.40 41'579.40

Diejenigen Länder die nicht im Statistical Abstract aufgeführt werden hatten in diesem Jahr keinen Export-Verkehr mit den Vereinigten Staaten. Diese Information wurde mittels email von den verantwortlichen Stellen des Statistical Abstractes eingeholt.

133

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

III. c2) Daten Export% nach Jahren und Akteuren Total Exporte Jahr Akteure % Krisenjahr % Krisenjahr % Krisenjahr Ø Export % -1 -2 9'738'321.00 1946 Greece 1.475 0.947 0.151 0.858 Turkey 0.377 0.521 0.791 0.563 USSR 3.682 1.875 23.811 12.789 14'429'747.00 1947 USSR 1.033 3.682 1.875 2.197 Czech. 0.340 1.096 0.531 0.656 Egypt 0.417 0.362 1.681 0.820 Greece 1.154 0.066 0.001 0.052 Hungary 0.089 1.475 0.947 1.192 Indonesia 0.718 0.595 0.213 0.509 Iraq 0.098 0.069 0.112 0.093 Israel 0.220 0.191 0.143 0.185 Jordan 0.000 0.000 0.000 0.000 Lebanon 0.000 0.000 0.000 0.000 Netherl. 2.659 2.709 0.834 2.067 Syria 0.299 0.176 0.087 0.187 Turkey 0.590 0.377 0.521 1.488 12'653'058.00 1948 China 2.161 2.451 4.774 3.129 C. R. 0.226 0.243 0.232 0.234 Cz. 0.170 0.340 1.096 0.535 Egypt 0.290 0.417 0.362 0.356 France 4.672 5.663 7.282 5.872 Indonesia 0.729 0.718 0.595 0.681 Israel 0.231 0.220 0.191 0.214 Netherlands 2.443 2.659 2.709 2.604 UK 5.091 7.646 8.693 7.143 USSR 0.220 1.033 3.682 1.645 12'051'108.00 1949 Yugoslavia 0.174 0.063 0.218 0.152 10'275'043.00 1950 China 0.440 0.686 2.161 1.096 N.+ S. Korea 0.219 0.434 0.554 0.402 Taiwan 0.223 0.443 0.047 0.238 USSR 0.007 0.055 0.220 0.094 15'032'379.00 1951 Egypt 0.520 0.313 0.438 0.424 Greece 0.646 0.889 1.549 1.023 India 3.090 2.068 2.118 2.425 Italy 3.036 3.309 3.800 3.382 Pakistan 0.250 0.295 0.380 0.308 UK 5.994 4.975 5.810 5.593 15'200'679.00 1952 Sweden 0.814 0.893 0.944 0.884 15'773'688.00 1953 Burma 0.043 0.037 0.030 0.037 China 0.000 0.000 0.000 0.000 France 2.143 2.404 2.843 2.463 Guatemala 0.282 0.265 0.315 0.287 Honduras 0.226 0.278 0.225 0.243 Italy 0.010 0.025 0.041 0.025 Jordan 0.021 0.010 0.019 0.017 Laos 0.232 0.248 0.177 0.219 Korea 0.609 0.616 0.302 0.509 USSR 0.000 0.000 0.000 0.000 Yugoslavia 0.694 0.482 0.797 0.658 15'106'352.00 1954 China 0.000 0.000 0.000 0.000 France 2.201 2.143 2.390 2.245 Taiwan 0.624 0.520 0.397 0.514 UK 4.580 3.747 4.451 4.259

134

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

15'546'695.00 1955 Costa Rica 0.278 0.268 0.240 0.262 Egypt 0.505 0.266 0.397 0.389 Nicaragua 0.492 0.456 0.165 0.371 18'987'250.00 1956 Egypt 0.509 0.505 0.266 0.427 France 2.940 2.306 2.201 2.482 Hungary 0.011 0.005 0.016 0.011 Israel 0.506 0.572 0.504 0.527 Jordan 0.025 0.040 0.023 0.029 Poland 0.020 0.020 0.011 0.017 UK 4.759 5.959 4.580 5.099 USSR 0.020 0.002 0.001 0.008 20'850'343.00 1957 Honduras 0.202 0.201 0.218 0.207 Jordan 0.033 0.025 0.040 0.033 Netherlands 2.667 0.152 0.242 1.020 Nicaragua 0.189 0.171 0.249 0.609 Spain 0.005 0.006 0.006 0.006 Syria 0.088 0.094 0.125 0.102 Tunesia 0.035 0.050 0.027 0.037 Turkey 0.697 0.574 0.618 0.630 17'910'004.00 1958 China 0.000 0.000 0.000 0.000 France 2.443 2.885 2.940 2.756 German Demo.R. 0.002 0.001 0.002 0.002 German Federal 4.119 4.617 4.112 4.283 R. Indonesia 0.353 0.534 0.738 0.542 Jordan 0.033 0.025 0.025 0.028 Lebanon 0.216 0.212 0.188 0.205 Taiwan 0.571 0.518 0.549 0.546 UK 4.756 5.369 4.759 4.961 USSR 0.019 0.017 0.020 0.019 17'621'407.00 1959 China 0.000 0.000 0.000 0.000 Dominican Rep. 0.339 0.427 0.359 0.375 Haiti 0.135 0.139 0.117 0.130 India 1.909 1.743 2.115 1.922 Iran 0.645 0.590 0.402 0.546 Iraq 0.156 0.180 0.195 0.177 Nicaragua 0.157 0.206 0.189 0.184 Panama 0.513 0.537 0.407 0.486 20'549'683.00 1960 Belgium 2.135 1.991 1.851 1.992 Congo 0.128 0.175 0.218 0.174 Dominican Rep. 0.201 0.339 0.427 0.332 Guatemala 0.306 0.366 0.441 0.371 Nicaragua 0.144 0.157 0.206 0.169 Venezuela 0.513 0.537 0.407 0.486 20'962'113.00 1961 Afghanistan 0.088 0.045 0.039 0.057 Cuba 0.065 1.089 2.489 1.214 German Demo. R. 0.013 0.020 0.606 0.013 France 2.695 2.823 1.965 2.494 Indonesia 0.639 0.418 0.038 0.365 Netherlands 3.326 3.479 3.133 3.313 Pakistan 0.931 0.827 0.591 0.783 Portugal 1.283 0.923 0.153 0.786 South Vietnam 0.320 0.258 0.320 0.299 Thailand 0.657 0.539 0.356 0.517 USSR 0.204 0.187 0.424 0.272 West Germany 5.121 5.196 4.251 4.856

135

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

UK 5.391 6.866 5.075 5.777 21'672'288.00 1962 China 0.000 0.000 0.000 0.000 Cuba 0.062 0.065 1.089 0.405 Egypt 1.084 0.776 0.733 0.864 India 0.548 0.639 0.418 0.535 Jordan 0.096 0.112 0.083 0.097 Saudi Arabia 0.357 0.262 0.211 0.277 Thailand 0.657 0.539 0.356 0.517 USSR 0.204 0.187 0.424 0.272 Yemen 0.016 0.016 0.014 0.015 UK 5.391 6.866 5.075 5.777 23'578'304.00 1963 Cyprus 0.015 0.895 0.676 0.529 Dominican Rep. 0.388 0.328 0.140 0.285 Egypt 0.890 1.084 0.776 0.917 Greece 0.413 0.316 0.344 0.358 Haiti 0.090 0.112 0.124 0.109 Indonesia 0.463 0.548 0.639 0.550 Israel 0.708 0.807 0.702 0.739 Jordan 0.157 0.096 0.112 0.122 Lebanon 0.217 0.200 0.216 0.211 Malaysia 0.121 0.149 0.110 0.127 Syria 0.064 0.136 0.128 0.109 Turkey 0.925 0.895 0.676 0.832 Venezuela 2.159 2.172 2.460 2.264 26'347'323.00 1964 Belgium 2.387 2.221 2.068 2.225 Congo 0.250 0.331 0.318 0.300 Egypt 1.018 0.890 1.084 0.997 Ethiopia 0.048 0.051 0.107 0.069 North Vietnam 0.000 0.000 0.000 0.000 Panama 0.420 0.463 0.482 0.455 Saudi Arabia 0.339 0.294 0.357 0.330 Somalia 0.007 0.009 0.022 0.013 USSR 0.549 0.086 0.071 0.235 Yemen 0.020 0.025 0.016 0.020 26'488'751.00 1965 India 3.503 3.625 3.464 3.531 North Vietnam 0.000 0.000 0.000 0.000 Pakistan 1.268 1.427 1.645 1.447 South Vietnam 0.720 0.508 0.486 0.572 Zambia 0.000 0.000 0.000 0.000 30'320.00 1966 Egypt 0.623 0.595 1.018 0.745 Israel 0.620 0.758 0.689 0.689 Jordan 0.092 0.074 0.077 0.081 Saudi Arabia 0.458 0.486 0.339 0.428 Yemen 0.016 0.021 0.020 0.019 31'534.00 1967 Bolivia 0.181 0.152 0.156 0.163 Cyprus 0.019 0.013 0.011 0.014 Egypt 0.209 0.623 0.595 0.476 Greece 0.317 0.452 0.457 0.409 Israel 0.590 0.620 0.758 0.656 Jordan 0.063 0.092 0.074 0.076 Syria 0.035 0.066 0.050 0.050 Turkey 0.564 0.541 0.617 0.574 USSR 0.190 0.139 0.168 0.166 34'636.00 1968 Bulgaria 0.012 0.013 0.013 0.013 Czechoslovakia 0.040 0.060 0.122 0.074 German Demo. R. 0.084 0.082 0.082 0.083

136

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Guyana 0.066 0.086 0.079 0.077 Hungary 0.032 0.025 0.033 0.030 Israel 0.803 0.590 0.620 0.671 Jordan 0.069 0.063 0.092 0.075 Lebanon 0.237 0.174 0.274 0.384 North Korea 0.000 0.000 0.000 0.000 Poland 0.234 0.193 0.175 0.202 South Korea 1.472 1.043 0.765 1.093 South Vietnam 0.782 0.942 1.026 0.917 USSR 0.167 0.190 0.139 0.165 38'006.00 1969 Syria 0.032 0.017 0.035 0.028 China (Hong 0.955 0.878 0.805 0.879 Kong) Egypt 0.176 0.139 0.209 0.175 El Salvador 0.153 0.176 0.190 0.173 Honduras 0.197 0.217 0.212 0.209 Israel 1.202 0.803 0.590 0.865 Jordan 0.184 0.069 0.063 0.105 Lebanon 0.237 0.237 0.174 0.216 North Korea 0.000 0.000 0.000 0.000 South Vietnam 0.750 0.782 0.942 0.845 USSR 0.279 0.167 0.190 0.212 43'224.00 1970 Cambodia 0.005 0.010 0.006 0.007 Guinea 0.000 0.000 0.000 0.000 Israel 1.370 1.202 0.803 1.125 Jordan 0.146 0.184 0.069 0.133 North Vietnam 0.000 0.000 0.000 0.000 South Vietnam 0.814 0.750 0.782 0.782 Syria 0.025 0.032 0.017 0.025 44'137.00 1971 Bangladesh 0.000 0.000 0.000 0.000 India 1.468 1.323 1.360 1.384 Laos 0.014 0.019 0.013 0.015 North Vietnam 0.000 0.000 0.000 0.000 Pakistan 0.770 0.863 0.513 0.715 49'779.00 1972 North Vietnam 0.000 0.000 0.000 0.000 South Vietnam 1.477 0.673 0.814 0.988 71'339.00 1973 USSR 1.674 1.089 0.365 1.043 Egypt 0.315 0.153 0.143 0.204 Iceland 0.000 0.000 0.000 0.000 Israel 1.348 1.119 1.602 1.356 Oman 0.000 0.000 0.000 0.000 Syria 0.029 0.040 0.052 0.040 UK 4.999 5.340 5.379 5.239 98'506.00 1974 Cambodia 0.183 0.202 0.147 0.177 Cyprus 0.000 0.000 0.000 0.000 Greece 0.495 0.526 0.502 0.508 Turkey 0.470 0.486 0.639 0.532 107'592.00 1975 Algeria 0.579 0.320 0.226 0.375 Angola 0.049 0.063 0.053 0.055 Cambodia 0.061 0.183 0.202 0.149 Cuba 0.000 0.000 0.000 0.000 Iceland 0.000 0.000 0.000 0.000 Marocco 0.186 0.187 0.158 0.177 Mauritania 0.013 0.011 0.013 0.012 South Africa 1.210 1.178 1.046 1.145 Spain 2.011 1.928 1.849 1.929

137

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

UK 4.208 4.643 4.996 4.616 USSR 1.706 0.618 1.674 1.343 Zaire 0.175 0.147 0.154 0.159 Zambia 0.080 0.069 0.055 0.068 114'992.00 1976 Greece 0.514 0.418 0.495 0.476 Israel 1.225 1.404 1.224 1.284 Mozambique 0.011 0.017 0.032 0.020 North Korea 0.000 0.000 0.000 0.000 Syria 0.237 0.119 0.041 0.132 Turkey 0.392 0.565 0.470 0.476 Zimbabwe 0.000 0.000 0.000 0.000 121'212.00 1977 Angola 0.031 0.030 0.049 0.037 Argentina 0.603 0.473 0.584 0.553 Chile 0.429 0.442 0.514 0.462 Congo 0.094 0.086 0.175 0.118 Egypt 0.810 0.704 0.635 0.716 Ethiopia 0.048 0.068 0.065 0.060 Iceland 0.030 0.030 0.033 0.031 Lybia 0.259 0.241 0.216 0.239 Mozambique 0.011 0.011 0.017 0.013 Somalia 0.000 0.000 0.000 0.000 UK 4.910 4.175 4.208 4.431 Zambia 0.040 0.042 0.080 0.054 143'663.00 1978 Angola 0.022 0.031 0.030 0.028 Argentina 0.586 0.603 0.473 0.554 Belgium 2.543 2.589 2.603 2.578 Chile 0.505 0.429 0.442 0.459 China 1.131 1.066 0.971 1.056 Costa Rica 0.233 0.266 0.222 0.240 France 2.900 2.890 2.997 2.929 Lebanon 0.099 0.102 0.043 0.081 Libya 0.296 0.259 0.241 0.265 Nicaragua 0.128 0.184 0.147 0.153 North Vietnam 0.000 0.000 0.000 0.000 South Africa 0.752 0.870 1.172 0.931 Tanzania 0.033 0.032 0.031 0.032 Uganda 0.000 0.012 0.005 0.006 Zaire 0.058 0.094 0.086 0.079 Zambia 0.031 0.040 0.042 0.038 Zimbabwe 0.000 0.000 0.000 0.000 181'816.00 1979 Afghanistan 0.036 0.012 0.011 0.020 Botswana 0.000 0.000 0.000 0.000 Colombia 0.775 0.728 0.645 0.709 Iran 0.562 2.565 2.253 1.793 Mozambique 0.000 0.000 0.000 0.000 Nicaragua 0.055 0.128 0.184 0.122 North Yem. (Ar. 0.000 0.000 0.000 0.000 R.) Pakistan 0.291 0.345 0.242 0.293 South Yem. 0.000 0.000 0.000 0.000 (PRoY) USSR 1.984 1.568 1.343 1.632 Zambia 0.037 0.031 0.040 0.036 Zimbabwe 0.000 0.000 0.000 0.000 220'783.00 1980 Czechoslovakia 0.084 0.155 0.074 0.104 German Demo. R. 0.217 0.196 0.118 0.177 Iran 0.010 0.562 2.565 1.046

138

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Iraq 0.328 0.243 0.221 0.264 Jordan 0.181 0.184 0.164 0.177 Lybia 0.231 0.257 0.296 0.261 Poland 0.323 0.436 0.473 0.410 Tunesia 0.078 0.096 0.058 0.077 USSR 0.685 1.984 1.568 1.412 233'739.00 1981 Angola 0.115 0.050 0.051 0.072 Ecuador 0.365 0.391 0.383 0.380 France 3.141 3.389 3.073 3.201 Iraq 0.391 0.328 0.243 0.321 Israel 1.079 0.926 1.020 1.008 Libya 0.348 0.231 0.257 0.279 Morroco 0.184 0.156 0.149 0.163 Peru 0.636 0.530 0.396 0.521 Senegal 0.000 0.000 0.000 0.000 Syria 0.061 0.108 0.126 0.098 212'275.00 1982 Argentina 0.610 0.938 1.189 0.912 Ethiopia 0.020 0.027 0.033 0.027 Iraq 0.399 0.391 0.928 0.373 Israel 1.070 1.079 0.926 1.025 Lebanon 0.138 0.127 0.137 0.134 Lesotho 0.000 0.000 0.000 0.000 Somalia 0.000 0.000 0.000 0.000 Syria 0.065 0.061 0.108 0.078 UK 5.015 5.322 5.872 5.403 200'538.00 1983 Angola 0.045 0.075 0.115 0.078 Chad 0.000 0.000 0.000 0.000 Egypt 1.403 1.354 0.924 1.227 France 2.973 3.349 3.141 3.154 Grenada 0.000 0.000 0.000 0.000 Libya 0.095 0.142 0.348 0.195 Sudan 0.078 0.127 0.090 0.098 USSR 0.999 1.219 1.040 1.086 217 888.00 1984 China 1.405 1.279 1.560 1.280 Egypt 1.241 1.403 1.354 1.333 Iran 0.074 0.095 0.057 0.075 Iraq 0.309 0.255 0.399 0.321 Kuwait 0.299 0.370 0.431 0.367 Libya 0.092 0.095 0.142 0.110 Nicaragua 0.051 0.066 0.056 0.058 North Vietnam 0.000 0.000 0.000 0.000 Saudi Arabia 2.554 3.941 4.252 3.582 Sudan 0.062 0.078 0.127 0.089 Thailand 0.511 0.530 0.431 0.491 213 146.00 1985 Botswana 0.000 0.000 0.000 0.000 Egypt 1.090 1.241 1.403 1.245 Israel 1.210 1.007 1.006 1.074 Lesotho 0.000 0.000 0.000 0.000 Libya 0.146 0.092 0.095 0.111 Syria 0.050 0.048 0.056 0.051 Tunesia 0.120 0.199 0.108 0.142 217'304.00 1986 Botswana 0.000 0.000 0.000 0.000 Chad 0.000 0.000 0.000 0.000 France 3.321 2.860 2.771 2.984 Honduras 0.167 0.145 0.148 0.153 Iran 0.016 0.035 0.074 0.042

139

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Iraq 0.243 0.200 0.299 0.287 Kuwait 0.302 0.259 0.299 0.287 Libya 0.021 0.146 0.092 0.086 Nicaragua 0.001 0.012 0.051 0.021 Saudi Arabia 1.587 2.099 2.554 2.080 Zambia 0.016 0.028 0.042 0.029 Zimbabwe 0.000 0.000 0.000 0.000 252'866.00 1987 Angola 0.038 0.040 0.064 0.047 Greece 0.159 0.198 0.234 0.197 Iran 0.021 0.016 0.035 0.024 Saudi Arabia 1.334 1.587 2.099 1.673 Somalia 0.000 0.000 0.000 0.000 South Africa 0.507 0.533 0.565 0.535 Turkey 0.586 0.534 0.608 0.576 320'385.00 1988 Honduras 0.149 0.165 0.167 0.160 Iran 0.023 0.021 0.016 0.020 Iraq 0.361 0.270 0.243 0.291 Libya 0.000 0.000 0.021 0.007 Nicaragua 0.002 0.002 0.001 0.002 363'812.00 1989 Cambodia 0.000 0.000 0.000 0.000 Panama 0.199 0.198 0.294 0.230 393'592.00 1990 Bahrain 0.183 0.134 0.088 0.135 Egypt 0.571 0.718 0.730 0.673 France 3.472 3.183 3.163 3.273 India 0.632 0.676 0.780 0.696 Iraq 0.186 0.321 0.361 0.289 Israel 0.814 0.777 1.014 0.868 Kuwait 0.102 0.234 0.215 0.184 Pakistan 0.290 0.312 0.341 0.314 Oman 0.041 0.000 0.000 0.014 Qatar 0.029 0.027 0.000 0.019 Rwanda 0.000 0.000 0.000 0.000 Saudi Arabia 1.029 0.982 1.186 1.066 Syria 0.038 0.025 0.028 0.030 UAE 0.255 0.340 0.220 0.272 UK 5.968 5.727 5.744 5.813 421'730.00 1991 Armenia 0.000 0.000 0.000 0.000 Azerbaijan 0.000 0.000 0.000 0.000 Belgium 2.507 2.621 2.340 2.489 Congo 0.015 0.035 0.034 0.028 Croatia with Yug. with Yug. with Yug. With Yug. Ecuador 0.225 0.172 0.177 0.191 France 3.639 3.472 3.183 3.431 Kuwait 0.291 0.102 0.235 0.209 Peru 0.199 0.196 0.191 0.195 Sierra Leone 0.006 0.007 0.007 0.007 Slovenia 0.000 0.000 0.000 0.000 Yugoslavia 0.088 0.144 0.137 0.123 448'164.00 1992 Bosnia 0.001 with Yug. with Yug. 0.001 Croatia 0.020 with Yug. with Yug. 0.020 Iraq 0.000 0.000 0.186 0.062 Yugoslavia/Serbia 0.037 0.088 0.144 0.090 464'767.00 1993 Israel 0.953 0.910 0.927 0.930 Lebanon 0.081 0.069 0.039 0.063 North Korea 0.000 0.000 0.000 0.000 South Korea 3.181 3.266 3.677 3.375

140

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

512'670.00 1994 Iraq 0.000 0.000 0.000 0.000 Kuwait 0.229 0.215 0.298 0.247 Saudi Arabia 1.172 1.433 1.599 1.401 Haiti 0.041 0.049 0.047 0.046 584'742.00 1995 China 2.010 1.811 1.885 1.902 Ecuador 0.263 0.233 0.237 0.244 Eritrea 0.000 0.000 0.000 0.000 Peru 0.304 0.275 0.231 0.270 Taiwan 3.300 3.331 3.479 3.370 Yemen 0.032 0.035 0.069 0.045 625'075.00 1996 Greece 0.132 0.260 0.162 0.185 Iraq 0.000 0.000 0.000 0.000 Israel 0.962 0.961 0.976 0.966 Lebanon 0.100 0.101 0.086 0.096 North Korea 0.000 0.000 0.000 0.000 Rwanda 0.000 0.000 0.000 0.000 Turkey 0.455 0.473 0.537 0.488 Zaire 0.012 0.013 0.008 0.011 689'128.40 1997 Iraq 0.012 0.000 0.000 0.004 682'137.70 1998 Afghanistan 0.001 0.002 0.003 0.002 Angola 0.052 0.041 0.043 0.045 Chad 0.000 0.000 0.000 0.000 Congo 0.005 0.005 0.012 0.007 Cyprus 0.024 0.035 0.041 0.033 Eritrea 0.000 0.000 0.000 0.000 Ethiopia 0.013 0.018 0.024 0.018 India 0.523 0.524 0.533 0.527 Iraq 0.016 0.012 0.000 0.014 Namibia 0.008 0.004 0.004 0.005 Pakistan 0.106 0.180 0.203 0.163 Rwanda 0.000 0.000 0.000 0.000 Sudan 0.000 0.005 0.008 0.000 Syria 0.024 0.026 0.036 0.029 Turkey 0.514 0.514 0.455 0.494 Uganda 0.004 0.005 0.003 0.004 UK 5.726 5.286 4.953 5.322 Zimbabwe 0.014 0.012 0.015 0.014 695'797.20 1999 Albania 0.004 0.002 0.001 0.002 Australia 1.699 1.747 1.750 1.732 Belgium 1.779 2.040 1.947 1.922 Canada 23.944 22.958 22.023 22.975 Fed.Rep.of 0.008 0.011 0.007 0.009 Yugosl. France 2.713 2.599 2.317 2.543 Germany 3.852 3.908 3.549 3.770 India 0.530 0.523 0.524 0.526 Indonesia 0.293 0.337 0.656 0.441 Italy 1.450 1.318 1.305 1.358 Netherlands 2.793 2.782 2.877 2.817 Pakistan 0.071 0.106 0.180 0.119 Portugal 0.157 0.130 0.138 0.142 UK 5.520 5.726 5.286 5.511 Spain 0.881 0.799 0.804 0.828 781'917.70 2000 729'100.30 2001 Afghanistan 0.000 0.001 0.003 0.001 Azerbaijan 0.009 0.027 0.030 0.022

141

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

Pakistan 0.074 0.066 0.068 0.069 UK 5.584 5.974 6.095 5.884

142

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

III. e) Daten SPSS realistische Ziele Krisen# USSR USSR GEOSTR GEO GEO CRACTR Military Military Military EXPORT OPEC/ involved1 involved2 LOC1 LOC2 Manpower 1 Manpower 2 Manpower 3 CHOKE 110 1 1 1 1 0 1 45 0 0 13 0 111 1 1 1 1 1 2 445 1 0 1 0 112 1 1 1 1 0 1 495 1 0 1 0 113 1 0 0 1 0 2 59 0 0 3 0 114 1 1 1 1 0 3 940 1 0 3 0 115 1 1 1 1 0 2 55 0 0 3 0 116 1 1 0 1 1 2 74 0 0 3 0 120 1 1 0 1 1 6 118 1 0 2 0 121 1 1 1 1 0 2 10 0 0 3 0 123 1 0 1 1 0 4 6055 1 1 15 0 125 1 1 1 1 1 2 21 0 0 4 0 126 0 0 0 1 1 1 6 0 0 1 0 127 1 1 0 1 1 2 74 0 0 4 0 128 0 0 0 1 1 3 5283 1 1 8 0 131 1 1 1 1 0 1 23 0 0 1 0 132 1 1 1 1 1 4 542 1 0 2 0 133 1 0 1 1 1 5 576 1 0 2 0 134 1 1 0 1 1 2 606 1 0 5 0 135 0 0 0 1 1 2 54 0 0 3 0 136 0 0 0 0 0 2 5268 1 1 7 0 137 1 0 0 1 0 1 24 0 0 1 0 138 0 0 0 1 1 1 17 0 0 1 0 139 0 0 0 1 1 2 44950 1 1 3 0 140 1 1 1 1 1 4 326876 1 1 1 0 141 1 0 0 1 0 1 38 0 0 1 0 142 0 0 0 1 0 2 4265 1 1 1 0 143 0 0 0 1 1 1 3 0 0 1 0 144 1 1 0 1 1 3 39 0 0 1 0 145 1 1 0 1 1 3 92800 1 1 7 0 146 1 1 1 1 1 3 824 1 0 1 0 147 0 0 0 1 1 2 30 0 0 1 0 148 1 1 0 1 1 1 75 0 0 1 0 149 1 1 0 1 1 2 112 1 0 1 0 152 1 1 1 1 1 6 97522 1 1 6 0 153 0 0 0 1 1 2 44 0 0 1 0 154 1 1 0 1 0 2 65 0 0 1 0 155 1 0 1 1 0 2 61 0 0 1 0 156 0 0 0 1 1 2 62 0 0 1 0 157 1 1 0 1 1 1 10 0 0 1 0 158 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 159 1 1 0 1 1 3 3539 1 1 1 0 160 0 0 0 0 0 1 1957 1 1 1 0 161 0 0 0 1 1 1 761 1 0 2 0 164 1 1 0 1 1 1 33 0 0 1 0 165 1 1 1 1 1 4 63051 1 1 6 0 166 1 1 1 1 1 3 10800 1 1 1 0 168 1 1 1 1 0 6 378994 1 1 6 0 170 0 0 0 1 1 4 104 1 0 2 0 171 1 1 0 1 1 2 339 1 0 2 0 172 1 1 0 1 1 2 592 1 0 1 0 175 1 1 0 1 1 2 124 1 0 5 1 176 1 1 0 0 0 2 136 1 0 3 0 178 1 1 0 1 1 2 51 0 0 1 0 180 1 1 1 1 1 2 338 1 0 1 0 181 1 1 0 1 1 2 2751 1 1 2 0 182 1 1 0 1 1 2 910 1 0 1 0 185 1 0 1 1 0 6 304354 1 1 14 0 186 1 1 0 1 1 2 794 1 0 1 0 187 1 1 0 1 1 2 816 1 0 4 0 190 1 1 0 1 1 1 73 0 0 1 0 192 0 0 1 1 1 1 25 0 0 0 0 193 1 1 1 1 1 2 791 1 0 1 0 194 1 1 0 1 1 2 73 0 0 1 0 195 1 1 0 1 1 4 1392 1 1 2 1 196 1 1 1 1 1 3 3472 1 1 1 0 197 1 1 0 1 1 2 58 0 0 1 1 198 1 1 0 1 1 2 129 1 0 1 0 200 0 0 0 0 0 1 88 0 0 3 1

143

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

202 1 1 0 1 0 3 13324 1 1 2 0 203 1 1 0 1 1 5 168 1 0 3 1 206 0 0 1 1 1 2 12 0 0 1 1 208 1 1 0 0 0 2 1617 1 1 1 0 210 1 1 0 1 1 2 15620 1 1 0 0 211 1 1 1 0 0 4 248 1 0 3 0 212 1 1 0 1 1 3 389 1 0 2 1 213 1 1 0 1 1 3 17280 1 1 1 0 214 1 1 0 1 1 2 1544 1 1 5 0 215 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 216 1 1 0 1 1 2 1544 1 1 5 0 218 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 219 1 1 0 1 1 3 336 1 0 2 1 220 0 0 0 1 1 2 41 0 0 1 0 221 0 0 0 0 0 1 87 0 0 1 0 222 1 1 1 1 1 6 144 1 0 2 1 223 0 0 0 1 0 3 13324 1 1 1 0 224 1 1 1 1 1 3 55057 1 1 2 0 225 1 1 1 1 1 2 451752 1 1 1 0 226 1 1 0 1 1 2 57 0 0 1 0 227 1 0 1 1 0 6 55 0 0 1 0 228 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 229 1 1 0 1 1 1 26 0 0 1 0 230 0 0 0 1 1 2 537377 1 1 1 0 231 1 0 1 0 0 2 27 0 0 2 0 232 1 0 1 1 1 3 97 0 0 2 1 233 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 235 0 0 0 1 1 2 53 0 0 1 0 236 1 1 0 1 1 1 19 0 0 1 0 237 1 1 1 1 1 4 510054 1 1 1 0 238 1 1 0 1 1 4 54 0 0 2 0 239 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 240 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 241 1 1 1 1 1 2 22 0 0 1 0 242 1 1 0 1 1 3 63 0 0 3 0 246 1 1 1 1 1 3 223025 1 1 1 0 249 1 1 1 1 1 3 223025 1 1 1 0 254 1 1 1 1 0 2 24718 1 1 6 0 255 1 1 1 1 1 5 103 1 0 3 1 256 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 257 1 1 0 1 0 3 11610 1 1 2 0 258 1 1 1 1 1 2 99 0 0 1 0 259 0 0 1 1 1 2 99 0 0 1 0 260 1 1 1 0 0 6 2882 1 1 3 0 261 1 1 0 0 0 4 15148 1 1 3 1 263 0 0 0 1 0 2 24459 1 1 5 0 265 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 0 267 1 1 0 0 0 2 0 0 0 1 0 272 1 1 0 1 0 2 11156 1 1 1 0 273 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 274 1 1 0 1 1 2 0 0 0 0 0 275 0 0 0 1 1 1 67 0 0 2 0 277 1 1 0 0 0 2 20 0 0 1 0 278 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 279 0 0 0 0 0 1 23561 1 1 5 0 281 1 1 0 0 0 2 38 0 0 1 1 282 1 0 1 0 0 2 115 1 0 1 0 283 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 286 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 287 0 0 0 0 0 2 68 0 0 2 0 289 1 1 0 1 1 1 26 0 0 1 0 291 1 1 0 0 0 2 25 0 0 1 0 292 1 1 0 0 0 5 2098 1 1 6 0 293 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 294 0 0 0 1 1 2 23 0 0 1 0 295 0 0 0 0 0 2 67 0 0 2 0 296 1 1 0 0 0 3 4 0 0 1 1 298 1 1 0 1 1 2 0 0 0 2 0 301 1 1 0 1 1 2 21 0 0 0 1 303 1 0 1 0 0 4 83 0 0 2 0 306 1 1 0 1 1 1 33 0 0 1 0 307 1 1 0 0 0 4 5 0 0 2 0 309 1 1 1 1 1 2 906 1 0 2 1

144

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

310 0 0 0 1 1 2 43 0 0 1 0 311 0 0 0 0 0 2 20 0 0 1 1 315 1 1 0 1 0 4 118 1 0 3 0 317 1 1 0 1 1 2 32 0 0 2 1 319 1 1 0 1 1 1 21 0 0 1 0 321 0 0 0 0 0 2 77 0 0 4 1 322 0 0 0 0 0 2 47 0 0 1 1 324 1 1 0 1 1 2 97 0 0 2 1 327 1 1 0 1 1 2 109 1 0 2 0 329 0 0 0 0 0 1 9 0 0 0 0 330 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 331 1 1 0 0 0 2 0 0 0 1 0 332 1 1 0 0 0 1 40 0 0 1 0 335 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 1 336 1 1 0 0 0 2 25033 1 1 7 0 337 1 1 0 1 1 3 125 1 0 2 0 338 0 0 0 0 0 2 15 0 0 1 0 339 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 340 0 0 0 0 0 3 1535 1 1 2 1 342 1 1 0 0 0 3 95 0 0 4 1 343 1 1 0 1 1 2 0 0 0 0 0 344 1 1 1 1 0 1 53 0 0 2 0 347 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 348 1 1 1 1 1 4 663 1 0 5 1 350 0 0 0 0 0 3 1346 1 1 2 1 351 0 0 0 1 1 1 122 1 0 1 0 352 1 1 0 1 1 2 21 0 0 2 0 354 1 1 1 1 1 2 12 0 0 1 0 355 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 356 0 0 0 0 0 1 31 0 0 1 0 357 1 1 0 1 1 2 86 0 0 2 0 358 1 1 0 0 0 2 1048 1 1 2 1 360 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 361 0 0 1 1 1 4 471 1 0 3 1 362 1 1 0 0 0 3 93 0 0 4 1 363 1 1 0 0 0 2 0 0 0 1 1 365 1 1 0 0 0 3 12 0 0 1 0 369 0 0 0 1 1 2 911 1 0 1 0 370 1 1 0 0 0 2 14 0 0 1 1 373 0 0 0 0 0 1 32 0 0 0 0 376 0 0 0 1 0 2 8719 1 1 1 0 379 0 0 0 1 1 2 446 1 0 2 1 380 1 1 0 0 0 2 20 0 0 1 0 383 0 0 0 1 1 2 575 1 0 1 0 385 1 1 1 1 1 2 7 0 0 1 1 386 1 1 0 0 0 2 0 0 0 1 1 388 1 1 0 1 1 2 0 0 0 0 0 391 1 1 0 1 1 2 11100 1 1 1 1 392 1 1 0 1 1 2 68 0 0 2 0 393 1 1 1 1 1 13 29647 1 1 13 1 394 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 395 0 0 0 0 0 1 7 0 0 1 0 397 1 1 0 1 0 3 24 0 0 1 0 398 0 0 0 1 1 1 14 0 0 1 1 399 0 0 0 0 0 4 2403 1 1 6 0 400 0 0 0 0 0 2 100 1 0 1 1 401 1 1 0 0 0 2 0 0 0 13 0 403 1 1 0 1 0 3 22 0 0 1 0 406 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 408 0 0 0 1 1 3 35743 1 1 4 0 409 0 0 0 1 1 2 64 0 0 1 0 411 0 0 0 1 1 2 12 0 0 1 0 412 1 1 1 1 1 4 1173 1 1 2 1 413 0 0 0 0 0 2 47 0 0 1 0 415 0 0 1 1 1 2 29 0 0 6 0 416 0 0 0 1 1 2 12 0 0 1 1 417 0 0 0 1 0 2 3600 1 1 1 0

145

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

418 1 1 0 1 1 2 49 0 0 2 0 419 1 1 1 1 1 2 0 0 0 0 1 420 0 0 0 1 1 2 0 0 0 0 0 421 0 0 0 0 0 2 3 0 0 1 0 422 1 1 1 1 1 2 0 0 0 1 1 423 1 1 0 1 0 2 2889 1 1 1 0 424 0 0 0 0 0 2 9 0 0 1 1 425 1 1 0 1 1 2 54 0 0 1 0 426 0 0 0 0 0 7 33 0 0 1 0 427 0 0 1 0 0 3 0 0 0 1 0 428 1 1 0 1 1 1 10 0 0 1 0 429 1 1 1 1 1 3 11379 1 1 6 1 430 1 1 1 1 0 12 98256 1 1 99932 0 431 1 1 0 1 1 2 43 0 0 1 0 432 0 0 1 1 1 2 363 1 0 3 1 433 1 1 0 0 0 1 4 0 0 1 0 434 1 1 1 1 1 4 28658 1 1 6 0

32 Für die Krisennummer 430 wurde der Exportwert in der Berechnung weggelassen. Durch die zahlreichen westlichen Krisenakteure steigt die Gesamtexportprozentzahl auf über 40% und stellt einen starken Ausreisser dar. 146

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

III. f) Daten SPSS idealistische Ziele Krisen# VIOLT POW TRIG. GLOBAUT REGAUTH USABATE OUTCO GRAVTH NODE VIOLEN ETHN LEVELSTR RIG DIS STATE ORITHY ORITY MENT ME R M CE ESS 110 0 13 1 0 0 0 0 0 1 0 0 4 111 0 10 1 0 0 1 0 0 1 0 0 3 112 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 2 113 0 15 1 0 0 0 0 0 1 0 0 4 114 0 18 1 0 0 1 0 0 1 0 0 4 115 0 11 99 0 0 0 0 0 1 0 0 4 116 1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 3 120 0 28 0 0 1 0 1 1 1 1 1 3 121 0 11 1 0 0 0 0 0 1 0 0 4 123 0 34 1 0 0 0 1 1 1 0 0 4 125 1 5 0 1 0 1 0 0 1 1 0 4 126 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 2 127 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 3 128 1 19 1 1 0 1 0 0 1 1 0 2 131 0 14 1 0 0 0 0 0 1 0 0 3 132 1 24 1 0 0 0 0 1 1 1 0 4 133 1 5 1 0 0 0 1 1 1 1 0 4 134 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 2 135 0 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 136 0 11 1 0 1 0 1 0 1 1 0 3 137 1 14 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 138 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 2 139 0 16 0 0 1 0 0 0 1 1 0 2 140 1 7 0 0 0 0 1 1 1 1 0 4 141 1 2 0 0 0 0 0 0 1 1 0 4 142 0 5 0 0 0 0 1 0 1 0 1 2 143 1 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 2 144 0 28 99 0 0 1 0 0 0 0 0 4 145 1 53 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 146 0 15 0 0 0 1 1 1 1 1 0 4 147 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 2 148 0 17 0 0 0 0 0 0 1 0 0 3 149 1 2 1 1 0 0 0 0 1 1 0 2 152 0 10 1 0 0 1 0 1 1 1 0 4 153 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 2 154 0 11 1 0 0 0 0 0 1 0 0 3 155 0 13 0 0 0 0 0 0 1 1 0 4 156 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 2 157 0 3 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 158 1 11 1 0 0 1 1 0 1 0 0 3 159 0 30 1 0 0 1 0 0 1 0 0 4 160 1 3 0 0 0 0 0 0 1 1 1 2 161 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 1 2 164 0 13 0 0 0 1 0 0 0 1 0 3 165 0 23 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 166 0 16 1 0 0 1 0 1 1 1 0 3 168 0 53 1 0 1 1 1 0 1 0 0 4 170 1 22 0 0 1 1 0 0 1 0 0 2 171 0 5 1 0 0 0 1 0 1 0 0 3 172 0 3 1 0 0 0 0 0 1 0 1 2 175 0 3 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 176 1 3 0 1 0 1 0 0 1 1 1 3 178 1 7 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 180 1 26 0 0 1 1 0 0 1 0 0 2 181 1 18 0 1 0 1 0 0 1 0 0 4 182 1 4 1 0 0 1 1 0 1 0 1 2 185 0 42 0 0 0 1 0 0 1 0 0 4 186 0 16 0 0 1 1 0 0 1 0 0 2 187 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 2 190 0 7 1 0 0 0 0 0 1 0 1 3 192 0 5 1 0 0 1 0 0 1 0 0 3 193 1 16 0 0 0 1 0 0 1 0 0 2 194 1 5 1 0 0 1 0 0 1 1 0 3 195 1 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 3 196 0 9 1 0 0 0 1 1 1 0 0 4 197 0 5 1 0 0 0 0 1 1 0 1 4

147

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

198 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 2 200 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 202 0 5 1 1 0 1 1 1 0 1 1 2 203 0 21 1 0 1 1 0 0 1 0 0 2 206 0 18 99 0 0 0 0 0 0 0 0 3 208 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 2 210 1 16 1 0 0 1 0 0 1 0 0 4 211 0 24 0 0 0 1 0 0 1 1 1 4 212 1 7 0 0 0 0 1 0 1 1 0 2 213 1 16 0 0 0 0 0 1 1 1 0 4 214 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 2 215 1 18 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 216 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 3 218 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 3 219 1 9 0 0 0 0 1 0 1 1 0 2 220 1 2 0 0 0 0 0 1 1 1 0 2 221 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 2 222 0 17 1 1 0 1 0 1 1 1 1 4 223 1 5 1 0 0 1 1 0 1 0 1 2 224 1 16 1 0 0 1 0 0 1 0 1 4 225 1 28 0 0 1 0 0 1 0 1 0 2 226 1 3 0 0 0 0 0 1 1 1 0 3 227 0 64 1 0 1 0 0 0 1 0 0 4 228 0 3 1 0 0 1 0 0 0 0 0 2 229 1 4 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2 230 1 26 1 0 0 1 0 1 1 1 0 3 231 1 6 1 0 0 0 1 0 1 1 0 3 232 1 28 1 0 1 1 1 1 1 1 1 3 233 1 16 1 0 0 1 0 0 0 0 0 2 235 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 2 236 1 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 237 0 26 1 0 0 1 0 0 1 1 0 3 238 0 8 1 0 0 1 0 0 1 1 0 2 239 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 4 240 1 4 0 1 0 0 0 0 1 1 0 2 241 1 6 0 0 0 0 0 1 1 1 0 2 242 1 13 1 1 0 0 0 1 1 1 1 3 246 1 27 1 0 0 1 1 1 1 1 0 2 249 0 27 99 0 0 1 1 1 1 1 0 3 254 1 13 1 0 0 0 1 0 0 0 0 3 255 0 99 0 1 0 1 1 1 1 1 1 4 256 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 4 257 0 5 0 0 0 0 0 1 1 1 1 2 258 1 8 1 0 0 0 0 0 1 1 0 2 259 1 18 1 0 0 1 0 1 1 1 0 4 260 1 12 0 0 0 1 0 0 1 1 0 4 261 0 7 1 0 0 0 0 0 1 1 1 2 263 0 14 1 0 0 1 1 0 0 0 0 3 265 1 6 0 0 1 0 0 0 1 1 1 2 267 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 2 272 0 3 1 1 1 1 0 0 0 0 1 2 273 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 274 1 15 1 0 0 1 1 0 1 0 0 3 275 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 277 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 2 278 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 279 0 11 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 281 1 2 1 0 0 0 1 0 1 1 0 2 282 1 3 0 0 0 0 0 0 1 1 1 4 283 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 286 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 287 0 4 1 0 0 1 1 0 1 0 0 3 289 1 7 1 1 0 0 0 0 1 1 0 3 291 1 5 0 1 0 1 1 0 1 1 0 2 292 1 36 0 0 0 0 1 0 1 1 1 4 293 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 2 294 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 2 295 0 4 1 0 0 1 1 0 1 0 0 3 296 1 13 1 0 0 1 0 0 1 1 0 2 298 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 3 301 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 2

148

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

303 1 5 0 0 0 0 0 0 1 1 0 4 306 0 12 1 0 0 0 1 0 1 0 0 2 307 0 15 0 1 0 0 1 0 1 1 0 2 309 0 10 1 0 0 1 1 0 1 0 0 3 310 0 2 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 311 0 18 0 0 0 0 1 0 1 1 0 2 315 0 999 0 0 1 0 0 0 1 0 0 3 317 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1 3 319 0 5 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 321 0 8 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 322 1 0 1 0 1 1 1 0 0 0 1 2 324 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 4 327 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 2 329 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 330 0 12 99 0 0 0 0 0 1 0 0 3 331 1 4 1 0 0 0 0 1 1 1 0 3 332 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 2 335 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 3 336 0 7 1 0 0 0 0 0 1 1 0 3 337 1 7 1 0 1 1 1 0 1 1 0 3 338 1 5 1 0 1 1 0 0 1 1 1 2 339 1 9 1 0 0 0 0 0 1 0 0 3 340 0 14 1 0 0 1 0 0 1 0 0 3 342 1 16 1 0 0 0 1 0 1 0 1 2 343 1 10 1 0 0 1 0 0 1 1 0 4 344 0 0 99 0 0 0 0 1 1 0 0 4 347 1 5 1 1 0 1 1 1 1 1 0 3 348 1 14 1 0 1 0 1 1 1 1 0 3 350 1 15 1 0 0 1 0 0 1 0 0 3 351 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 2 352 1 9 1 0 0 0 0 0 1 1 0 2 354 0 16 1 0 0 0 0 0 1 0 0 4 355 1 9 1 10 0 1 0 0 0 0 0 3 356 0 4 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 357 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 2 358 1 3 0 0 0 0 0 0 1 0 1 3 360 1 10 1 1 0 0 1 0 1 0 0 3 361 1 99 1 1 0 0 0 0 1 1 0 3 362 1 19 1 0 0 0 0 0 1 1 1 3 363 0 14 99 0 0 1 0 0 1 0 0 3 365 1 10 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 369 1 2 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 370 1 4 1 0 0 0 1 0 1 1 1 3 373 1 5 1 0 0 0 1 0 1 1 1 2 376 0 2 1 0 0 1 1 0 0 0 0 2 379 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 3 380 1 7 1 0 1 1 1 1 1 1 0 3 383 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 4 385 1 3 1 1 0 1 1 0 1 1 0 2 386 1 14 1 0 0 1 0 0 1 0 0 3 388 0 99 0 0 0 0 1 0 1 0 0 3 391 0 19 1 0 0 1 0 0 1 1 0 4 392 0 5 1 0 0 0 0 1 0 1 1 3 393 1 10 1 10 0 1 0 1 1 1 0 3 394 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 395 1 2 0 0 0 0 1 0 0 1 0 2 397 0 99 0 0 0 0 1 1 1 1 1 2 398 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 399 1 99 0 0 0 0 0 0 1 1 0 3 400 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2 401 0 1 1 0 0 9 0 0 0 1 1 2 403 0 99 1 10 0 1 1 1 0 1 1 4 406 0 10 0 0 1 1 0 0 1 0 0 3 408 0 12 0 0 0 1 1 0 1 0 0 3 409 1 10 0 0 0 1 0 0 0 0 0 3 411 0 19 0 0 0 1 0 0 1 0 0 4 412 0 10 1 1 1 1 0 1 1 0 0 3 413 1 1 1 0 0 1 1 0 99 1 0 2 415 0 7 0 0 0 0 0 0 1 0 0 3 416 1 4 1 0 0 0 0 0 99 0 0 2 417 0 1 1 . 1 1 0 0 0 0 0 2

149

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

418 1 8 0 10 1 1 1 1 99 0 0 3 419 1 15 1 0 0 1 0 0 1 1 1 3 420 0 6 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 421 1 3 0 10 0 0 0 1 1 1 1 2 422 0 15 1 0 1 1 1 1 1 0 0 3 423 0 9 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 424 1 5 1 0 0 1 1 1 1 1 0 2 425 0 2 1 1 0 0 0 0 1 0 0 2 426 0 29 1 0 0 0 1 1 1 1 1 2 427 1 5 0 1 0 1 0 0 1 0 0 3 428 0 5 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 429 0 37 1 0 0 1 0 1 1 1 0 3 430 0 179 1 0 1 1 1 1 1 1 1 3 431 1 2 1 1 0 1 0 0 0 1 1 2 432 1 3 0 1 0 1 0 0 0 0 0 3 433 0 7 1 0 0 0 1 0 1 0 0 2 434 1 38 0 0 0 0 0 1 1 1 0 4

150

Amerikanische Militärinterventionen III. Appendix B

III. g) Daten SPSS innenpolitische Ziele Jahr GDP rate Approval rate Unemployment Rate Inflation rate 1946 -0.4 44.13 3.75 8.43 1947 9.8 57.56 3.75 14.65 1948 10.2 41 3.75 7.74 1949 -0.7 55 5.61 -0.95 1950 9.9 39.58 5.21 1.09 1951 15.5 27.83 3.28 7.88 1952 5.6 28.55 3.09 7.88 1953 5.9 68.23 2.93 7.88 1954 0.3 65.44 5.59 0.32 1955 9 71.2 4.4 -0.28 1956 5.5 72.77 4.1 1.52 1957 5.4 63.93 4.3 3.34 1958 1.3 54.69 6.8 2.73 1959 8.4 63.71 5.5 1.01 1960 3.9 61.12 5.5 1.46 1961 3.5 76.29 6.7 1.07 1962 7.5 72.15 5.5 1.2 1963 5.5 63.54 5.7 1.24 1964 7.4 74.71 5.2 1.28 1965 8.4 66.5 4.5 1.59 1966 9.5 51.24 3.8 3.01 1967 5.7 44.06 3.8 2.78 1968 9.3 42.6 3.6 4.27 1969 8.2 61.1 3.5 5.46 1970 5.5 56.83 4.9 5.84 1971 8.5 50.15 5.9 4.3 1972 9.9 56.4 5.6 3.27 1973 11.7 41.8 4.9 6.16 1974 8.5 25.7 5.6 11.03 1975 9.2 42.95 8.5 9.2 1976 11.4 47.56 7.7 5.75 1977 11.3 62.46 7.1 6.5 1978 13 45.6 6.1 7.62 1979 11.7 36.76 5.8 11.22 1980 8.8 40.65 7.1 13.58 1981 12.2 57.53 7.6 10.35 1982 4 43.79 9.7 6.16 1983 8.7 43.86 9.6 3.22 1984 11.2 55.29 7.5 4.3 1985 7.3 60.33 7.2 3.55 1986 5.7 60.62 7 1.91 1987 6.2 48.18 6.2 3.66 1988 7.7 51.88 5.5 4.88 1989 7.5 63.35 5.3 4.83 1990 5.8 66.41 5.6 5.39 1991 3.3 70.15 6.8 4.25 1992 5.7 40.59 7.5 3.03 1993 5 48.67 6.9 2.96 1994 6.2 46.89 6.1 2.61 1995 4.6 47.54 5.6 2.81 1996 5.7 54.24 5.4 2.93 1997 6.2 58.05 4.9 2.34 1998 5.3 63.9 4.5 1.55 1999 6 63.1 4.2 2.19 2001 3.2 71.39 4.7 2.83

151

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

IIII. Appendix C: Detaillierter Output SPSS-Berechnungen

IIII. a) Realistische Modelle Output

IIII. a1) Output Modell 1a

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 44.619 7 .000 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Block 44.619 7 .000 Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat 1 259.598a .182 .244 Modell 44.619 7 .000 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 4, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 100 25 80.0 military intervention 40 57 58.8 Gesamtprozentsatz 70.7 a. Der Trennwert lautet .500

Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta USSRinvolved1 .334 .343 .950 1 .330 1.397 1 GEOSTR 1.150 .376 9.374 1 .002 3.157 GEOLOC1 -.122 .347 .124 1 .724 .885 CRACTR .375 .151 6.143 1 .013 1.455 MILMAN1 .000 .000 2.003 1 .157 1.000 EXPORT -.169 .085 3.963 1 .047 .845 OPCHOKE 1.070 .367 8.481 1 .004 2.915 Konstante -1.529 .432 12.542 1 .000 .217 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: USSRinvolved1, GEOSTR, GEOLOC1, CRACTR, MILMAN1, EXPORT, OPCHOKE.

IIII. a2) Output Modell 1b

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 48.520 7 .000 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Block 48.520 7 .000 1 255.696a .196 .263 Modell 48.520 7 .000 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 4, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 105 20 84.0 military intervention 41 56 57.7 Gesamtprozentsatz 72.5 a. Der Trennwert lautet .500 152

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta USSRinvolved2 .305 .322 .899 1 .343 1.357 1 GEOSTR 1.119 .369 9.170 1 .002 3.060 GEOLOC2 .561 .316 3.154 1 .076 1.752 CRACTR .386 .152 6.438 1 .011 1.471 MILMAN1 .000 .000 1.595 1 .207 1.000 EXPORT -.151 .086 3.074 1 .080 .860 OPCHOKE 1.092 .371 8.670 1 .003 2.979 Konstante -1.951 .432 20.397 1 .000 .142 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: USSRinvolved2, GEOSTR, GEOLOC2, CRACTR, MILMAN1, EXPORT, OPCHOKE.

IIII. a3) Output Modell 1c

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 49.473 7 .000 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Block 49.473 7 .000 1 254.743a .200 .268 Modell 49.473 7 .000 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 4, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 102 23 81.6 military intervention 44 53 54.6 Gesamtprozentsatz 69.8 a. Der Trennwert lautet .500

Variablen in der Gleichung Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta USSRinvolved2 .251 .323 .604 1 .437 1.285 1 GEOSTR 1.187 .368 10.378 1 .001 3.278 GEOLOC2 .531 .318 2.788 1 .095 1.701 CRACTR .342 .156 4.835 1 .028 1.408 MILMAN2 .601 .347 3.000 1 .083 1.824 EXPORT -.171 .087 3.905 1 .048 .843 OPCHOKE 1.068 .375 8.133 1 .004 2.911 Konstante -1.967 .431 20.867 1 .000 .140 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: USSRinvolved2, GEOSTR, GEOLOC2, CRACTR, MILMAN2, EXPORT, OPCHOKE.

IIII. a4) Output Modell 1d

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 55.416 7 .000 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Block 55.416 7 .000 1 248.801a .221 .296 Modell 55.416 7 .000 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 4, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

153

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 103 22 82.4 military intervention 44 53 54.6 Gesamtprozentsatz 70.3 a. Der Trennwert lautet .500

Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta USSRinvolved2 .258 .325 .633 1 .426 1.295 1 GEOSTR 1.284 .378 11.562 1 .001 3.610 GEOLOC2 .682 .322 4.477 1 .034 1.977 CRACTR .334 .152 4.822 1 .028 1.397 MILMAN3 1.241 .426 8.490 1 .004 3.460 EXPORT -.221 .092 5.798 1 .016 .802 OPCHOKE 1.164 .382 9.273 1 .002 3.202 Konstante -2.022 .435 21.580 1 .000 .132 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: USSRinvolved2, GEOSTR, GEOLOC2, CRACTR, MILMAN3, EXPORT, OPCHOKE.

IIII. b) Idealistisches Modell Output

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 47.857 12 .000 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Block 47.857 12 .000 1 243.315a .202 .271 Modell 47.857 12 .000 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 5, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 93 25 78.8 military intervention 36 58 61.7 Gesamtprozentsatz 71.2 a. Der Trennwert lautet .500

Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta VIOLTRIG .584 .357 2.672 1 .102 1.794 1 POWDIS .039 .017 4.936 1 .026 1.039 TRIGGERSTATE .013 .010 1.722 1 .189 1.013 GLOBAUTHORITY .001 .127 .000 1 .994 1.001 REGAUTHORITY .324 .471 .473 1 .492 1.383 USABATEMENT .873 .326 7.185 1 .007 2.394 OUTCOME -.506 .346 2.141 1 .143 .603 GRAVTHR .302 .417 .525 1 .469 1.352 NODEM 1.458 .504 8.385 1 .004 4.298 VIOLENCE .044 .372 .014 1 .907 1.045 ETHN .049 .386 .016 1 .898 1.051 LEVELSTRESS .412 .214 3.710 1 .054 1.510 Konstante -3.746 .780 23.044 1 .000 .024 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: VIOLTRIG, POWDIS, TRIGGERSTATE, GLOBAUTHORITY, REGAUTHORITY, USABATEMENT, OUTCOME, GRAVTHR, NODEM, VIOLENCE, ETHN, LEVELSTRESS.

154

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

IIII. c) Innenpolitisches Modell Output

Modellzusammenfassung Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten

-2 Chi-Quadrat df Sig. Log- Cox & Snell Nagelkerkes Schritt 1 Schritt 13.699 4 .008 Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Block 13.699 4 .008 1 294.469a .059 .079 Modell 13.699 4 .008 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 4, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 93 34 73.2 military intervention 60 38 38.8 Gesamtprozentsatz 58.2 a. Der Trennwert lautet .500

Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta APPR -.018 .015 1.557 1 .212 .982 1 GDPGROW .008 .052 .025 1 .875 1.008 UNEMP .244 .090 7.336 1 .007 1.276 INLFA -.146 .059 6.039 1 .014 .864 Konstante -.043 1.156 .001 1 .970 .957 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: APPR, GDPGROW, UNEMP, INLFA.

IIII. d) Gemischtes Modell Output

IIII. d1) Gemischtes Modell MILMAN

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 10.872 4 .028 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Block 10.872 4 .028 1 210.898a .309 .413 Modell 77.475 23 .000 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 5, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 97 20 82.9 military intervention 24 69 74.2 Gesamtprozentsatz 79.0 a. Der Trennwert lautet .500

155

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta USSRinvolved2 .041 .387 .011 1 .916 1.042 1 GEOSTR .974 .474 4.217 1 .040 2.649 GEOLOC2 .815 .405 4.056 1 .044 2.259 CRACTR .182 .195 .876 1 .349 1.200 MILMAN1 .000 .000 1.169 1 .280 1.000 EXPORT -.176 .106 2.784 1 .095 .838 OPCHOKE 1.015 .430 5.570 1 .018 2.758 VIOLTRIG .303 .414 .538 1 .463 1.354 POWDIS .032 .023 1.937 1 .164 1.033 TRIGGERSTATE .010 .011 .828 1 .363 1.010 GRAVTHR -.232 .504 .211 1 .646 .793 GLOBAUTHORITY .057 .148 .148 1 .700 1.059 REGAUTHORITY -.025 .562 .002 1 .965 .975 USABATEMENT .644 .378 2.909 1 .088 1.905 OUTCOME -.455 .396 1.323 1 .250 .634 NODEM 1.173 .576 4.151 1 .042 3.231 VIOLENCE .253 .434 .341 1 .559 1.288 ETHN .267 .448 .353 1 .552 1.306 LEVELSTRESS .346 .250 1.923 1 .165 1.414 GDPGROW .027 .070 .147 1 .701 1.027 APPR -.016 .019 .693 1 .405 .984 INLFA -.110 .071 2.352 1 .125 .896 UNEMP .334 .123 7.397 1 .007 1.397 Konstante -4.861 1.832 7.042 1 .008 .008 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: GDPGROW, APPR, INLFA, UNEMP.

IIII. d2) Gemischtes Modell MILMAN2

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 10.572 4 .032 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Block 10.572 4 .032 1 209.179a .314 .421 Modell 79.194 23 .000 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 5, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

Klassifizierungstabellea

Vorhergesagt

Military intervention no military military Prozentsatz Beobachtet intervention intervention der Richtigen Schritt 1 Military intervention no military intervention 96 21 82.1 military intervention 24 69 74.2 Gesamtprozentsatz 78.6 a. Der Trennwert lautet .500

156

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta USSRinvolved2 -.047 .390 .015 1 .904 .954 1 GEOSTR 1.017 .479 4.505 1 .034 2.765 GEOLOC2 .735 .404 3.305 1 .069 2.086 CRACTR .099 .195 .256 1 .613 1.104 MILMAN2 .738 .421 3.079 1 .079 2.093 EXPORT -.210 .104 4.060 1 .044 .811 OPCHOKE 1.016 .435 5.442 1 .020 2.761 VIOLTRIG .332 .418 .633 1 .426 1.394 POWDIS .041 .022 3.382 1 .066 1.042 TRIGGERSTATE .012 .011 1.167 1 .280 1.012 GRAVTHR -.054 .494 .012 1 .913 .948 GLOBAUTHORITY .067 .144 .217 1 .642 1.069 REGAUTHORITY -.054 .565 .009 1 .924 .948 USABATEMENT .600 .381 2.474 1 .116 1.822 OUTCOME -.525 .399 1.730 1 .188 .592 NODEM 1.155 .569 4.119 1 .042 3.175 VIOLENCE .341 .438 .609 1 .435 1.407 ETHN .179 .448 .159 1 .690 1.196 LEVELSTRESS .310 .252 1.522 1 .217 1.364 GDPGROW .030 .071 .177 1 .674 1.030 APPR -.018 .019 .873 1 .350 .982 INLFA -.103 .071 2.085 1 .149 .902 UNEMP .331 .123 7.272 1 .007 1.392 Konstante -4.688 1.813 6.682 1 .010 .009 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: GDPGROW, APPR, INLFA, UNEMP.

IIII. d3) Gemischtes Modell MILMAN3

Omnibus-Tests der Modellkoeffizienten Modellzusammenfassung

Chi-Quadrat df Sig. -2 Schritt 1 Schritt 10.479 4 .033 Log- Cox & Snell Nagelkerkes Block 10.479 4 .033 Schritt Likelihood R-Quadrat R-Quadrat Modell 84.213 23 .000 1 204.159a .330 .442 a. Schätzung beendet bei Iteration Nummer 5, weil die Parameterschätzer sich um weniger als .001 änderten.

157

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Variablen in der Gleichung

Regressions Standardf koeffizientB ehler Wald df Sig. Exp(B)

Schritta USSRinvolved2 -.036 .389 .008 1 .927 .965 1 GEOSTR 1.174 .494 5.649 1 .017 3.236 GEOLOC2 .923 .410 5.059 1 .024 2.517 CRACTR .129 .205 .395 1 .530 1.137 MILMAN3 1.466 .535 7.525 1 .006 4.334 EXPORT -.268 .113 5.670 1 .017 .765 OPCHOKE 1.118 .451 6.149 1 .013 3.058 VIOLTRIG .343 .425 .652 1 .419 1.410 POWDIS .032 .023 1.844 1 .174 1.032 TRIGGERSTATE .012 .011 1.163 1 .281 1.012 GRAVTHR -.231 .510 .206 1 .650 .793 GLOBAUTHORITY .082 .150 .298 1 .585 1.085 REGAUTHORITY .028 .551 .003 1 .959 1.029 USABATEMENT .637 .390 2.667 1 .102 1.891 OUTCOME -.543 .404 1.811 1 .178 .581 NODEM 1.341 .583 5.284 1 .022 3.822 VIOLENCE .243 .444 .300 1 .584 1.275 ETHN .148 .455 .106 1 .745 1.159 LEVELSTRESS .286 .258 1.234 1 .267 1.331 GDPGROW .025 .072 .120 1 .729 1.025 APPR -.015 .020 .593 1 .441 .985 INLFA -.093 .074 1.563 1 .211 .911 UNEMP .347 .125 7.745 1 .005 1.415 Konstante -5.051 1.863 7.355 1 .007 .006 a. In Schritt 1 eingegebene Variablen: GDPGROW, APPR, INLFA, UNEMP.

158

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

IIII. e) Diverse bivariate Korrelationen

IIII. e1) Realistische Indikatoren

Korrelationen Korrelationen

Geostrategic Location USSRinv salience USSRinv without olved2 europe olved2 dummy USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson 1 .207** USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson 1 .119 Signifikanz (2-seitig) .002 Signifikanz (2-seitig) .074 N 225 225 N 225 225 Location without europe Korrelation nach Pearson .207** 1 Geostrategic Korrelation nach Pearson .119 1 Signifikanz (2-seitig) .002 salience dummy Signifikanz (2-seitig) .074 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

NUMBER USSRinv Military USSRinv OF CRISIS olved2 Manpower olved2 ACTORS USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson 1 .050 USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson 1 .139* Signifikanz (2-seitig) .454 Signifikanz (2-seitig) .037 N 225 225 N 225 225 Military Manpower Korrelation nach Pearson .050 1 NUMBER OF Korrelation nach Pearson .139* 1 Signifikanz (2-seitig) .454 CRISIS ACTORS Signifikanz (2-seitig) .037 N 225 225 N 225 225 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen

USSRinv Military olved2 Manpower 2 USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson 1 .125 Signifikanz (2-seitig) .060 N 225 225 Military Manpower 2 Korrelation nach Pearson .125 1 Signifikanz (2-seitig) .060 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

USSRinv Export Opec State or olved2 Intervall USSRinv Choke Point olved2 dummy USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson 1 .014 USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson 1 .045 Signifikanz (2-seitig) .836 Signifikanz (2-seitig) .503 N 225 223 N 225 224 Export Intervall Korrelation nach Pearson .014 1 Opec State or Korrelation nach Pearson .045 1 Signifikanz (2-seitig) .836 Choke Point dummy Signifikanz (2-seitig) .503 N 223 223 N 224 224 Korrelationen

Korrelationen Korrelationen USSRinv Military olved2 manpower 3 Geostrategic Location USSRinvolved2 Korrelation nach Pearson Geostrategic1 NUMBER.060 salience without salience OF CRISIS Signifikanz (2-seitig) .368 dummy europe dummy ACTORS Geostrategic salience Korrelation nach Pearson 1 .122 Geostrategic KorrelationN nach Pearson 225 1 .352225** dummy Signifikanz (2-seitig) .068 salienceMilitary manpower dummy 3 SignifikanzKorrelation (2-seitig) nach Pearson .060 .0001 N 225 225 N Signifikanz (2-seitig) .368225 225 Location without europe Korrelation nach Pearson .122 1 NUMBER OF KorrelationN nach Pearson 225.352** 2251 Signifikanz (2-seitig) .068 CRISIS ACTORS Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Geostrategic Geostrategic salience Military salience Military dummy Manpower dummy Manpower 2 Geostrategic Korrelation nach Pearson 1 .252** Geostrategic Korrelation nach Pearson 1 .219** salience dummy salience dummy Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .001 N 225 225 N 225 225 Military Manpower Korrelation nach Pearson .252** 1 Military Manpower 2 Korrelation nach Pearson .219** 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .001 N N 225 225 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant. **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Geostrategic Geostrategic salience Military salience Export dummy manpower 3 dummy Intervall Geostrategic Korrelation nach Pearson 1 .133* Geostrategic Korrelation nach Pearson 1 .248** salience dummy Signifikanz (2-seitig) .047 salience dummy Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 225 N 225 223 Military manpower 3 Korrelation nach Pearson .133* 1 Export Intervall Korrelation nach Pearson .248** 1 Signifikanz (2-seitig) .047 Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 225 N 223 223 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant. **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant. 159

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Korrelationen Korrelationen

Geostrategic Opec State or Location NUMBER salience Choke Point without OF CRISIS dummy dummy europe ACTORS Geostrategic Korrelation nach Pearson 1 .047 Location without europe Korrelation nach Pearson 1 .008 salience dummy Signifikanz (2-seitig) .483 Signifikanz (2-seitig) .911 N 225 224 N 225 225 Opec State or Korrelation nach Pearson .047 1 NUMBER OF CRISIS Korrelation nach Pearson .008 1 Choke Point dummy Signifikanz (2-seitig) .483 ACTORS Signifikanz (2-seitig) .911 N 224 224 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

Location Location without Military without Military europe Manpower europe Manpower 2 Location without europe Korrelation nach Pearson 1 .079 Location without europe Korrelation nach Pearson 1 .122 Signifikanz (2-seitig) .238 Signifikanz (2-seitig) .068 N 225 225 N 225 225 Military Manpower Korrelation nach Pearson .079 1 Military Manpower 2 Korrelation nach Pearson .122 1 Signifikanz (2-seitig) .238 Signifikanz (2-seitig) .068 N 225 225 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

Location Location without Military without Export europe manpower 3 europe Intervall Location without europe Korrelation nach Pearson 1 -.072 Location without europe Korrelation nach Pearson 1 -.067 Signifikanz (2-seitig) .284 Signifikanz (2-seitig) .317 N 225 225 N 225 223 Military manpower 3 Korrelation nach Pearson -.072 1 Export Intervall Korrelation nach Pearson -.067 1 Signifikanz (2-seitig) .284 Signifikanz (2-seitig) .317 N 225 225 N 223 223

Korrelationen Korrelationen

Location Opec State or NUMBER without Choke Point OF CRISIS Military europe dummy ACTORS Manpower Location without europe Korrelation nach Pearson 1 .057 NUMBER OF Korrelation nach Pearson 1 .231** Signifikanz (2-seitig) .400 CRISIS ACTORS Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 224 N Opec State or Choke Korrelation nach Pearson .057 1 225 225 Point dummy Signifikanz (2-seitig) .400 Military Manpower Korrelation nach Pearson .231** 1 N 224 224 Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

NUMBER NUMBER OF CRISIS Military OF CRISIS Military ACTORS Manpower 2 ACTORS manpower 3 NUMBER OF Korrelation nach Pearson 1 .418** NUMBER OF Korrelation nach Pearson 1 .368** CRISIS ACTORS Signifikanz (2-seitig) .000 CRISIS ACTORS Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 225 N 225 225 Military Manpower 2 Korrelation nach Pearson .418** 1 Military manpower 3 Korrelation nach Pearson .368** 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant. **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

NUMBER NUMBER Opec State or OF CRISIS Export OF CRISIS Choke Point ACTORS Intervall ACTORS dummy NUMBER OF Korrelation nach Pearson 1 .475** NUMBER OF Korrelation nach Pearson 1 .122 CRISIS ACTORS Signifikanz (2-seitig) .000 CRISIS ACTORS Signifikanz (2-seitig) .069 N 225 223 N 225 224 Export Intervall Korrelation nach Pearson .475** 1 Opec State or Korrelation nach Pearson .122 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Choke Point dummy Signifikanz (2-seitig) .069 N 223 223 N 224 224 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Military Export Opec State or Manpower Intervall Military Choke Point Military Manpower Korrelation nach Pearson 1 .139* Manpower dummy Military Manpower Korrelation nach Pearson 1 -.111 Signifikanz (2-seitig) .038 Signifikanz (2-seitig) .097 N 225 223 N 225 224 Export Intervall Korrelation nach Pearson .139* 1 Opec State or Korrelation nach Pearson -.111 1 Signifikanz (2-seitig) .038 Choke Point dummy Signifikanz (2-seitig) .097 N 223 223 N 224 224 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.

160

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Korrelationen Korrelationen

Military Export Opec State or Manpower 2 Intervall Military Choke Point Military Manpower 2 Korrelation nach Pearson 1 .361** Manpower 2 dummy Military Manpower 2 Korrelation nach Pearson 1 .024 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .725 N 225 223 N 225 224 Export Intervall Korrelation nach Pearson .361** 1 Opec State or Korrelation nach Pearson .024 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Choke Point dummy Signifikanz (2-seitig) .725 N 223 223 N 224 224 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Military Export Opec State or manpower 3 Intervall Military Choke Point Military manpower 3 Korrelation nach Pearson 1 .402** manpower 3 dummy Military manpower 3 Korrelation nach Pearson Signifikanz (2-seitig) .000 1 -.060 Signifikanz (2-seitig) .369 N 225 223 N 225 224 Export Intervall Korrelation nach Pearson .402** 1 Opec State or Korrelation nach Pearson -.060 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Choke Point dummy Signifikanz (2-seitig) .369 N 223 223 N 224 224 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen

Opec State or Export Choke Point Intervall dummy Export Intervall Korrelation nach Pearson 1 .037 Signifikanz (2-seitig) .584 N 223 222 Opec State or Korrelation nach Pearson .037 1 Choke Point dummy Signifikanz (2-seitig) .584 N 222 224

IIII. e2) Idealistische Indikatoren

Korrelationen Korrelationen

Violent Violent Trigger Power Trigger Triggering dummy discrepancy dummy entity state Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 -.155* Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 -.192** Signifikanz (2-seitig) .022 Signifikanz (2-seitig) .004 N 225 218 N 225 225 Power discrepancy Korrelation nach Pearson -.155* 1 Triggering entity state Korrelation nach Pearson -.192** 1 Signifikanz (2-seitig) .022 Signifikanz (2-seitig) .004 N 218 218 N 225 225 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant. **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Violent Violent Trigger Global Trigger Regional dummy Authority dummy Authority Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 .107 Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 -.024 Signifikanz (2-seitig) .110 Signifikanz (2-seitig) .725 N 225 224 N 225 225 Global Authority Korrelation nach Pearson .107 1 Regional Authority Korrelation nach Pearson -.024 1 Signifikanz (2-seitig) .110 Signifikanz (2-seitig) .725 N 224 224 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

Violent US activity Violent Trigger and pace of Trigger Formality of dummy abatement dummy outcome Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 -.096 Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 .015 Signifikanz (2-seitig) .151 Signifikanz (2-seitig) .821 N 225 224 N 225 225 US activity and pace of Korrelation nach Pearson -.096 1 Formality of outcome Korrelation nach Pearson .015 1 abatement Signifikanz (2-seitig) .151 Signifikanz (2-seitig) .821 N 224 224 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

Violent Gravity of Violent Trigger Value Threat Trigger Non-democ dummy dummy dummy ratic regime Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 .001 Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 .082 Signifikanz (2-seitig) .993 Signifikanz (2-seitig) .222 N 225 225 N 225 221 Gravity of Value Threat Korrelation nach Pearson .001 1 Non-democratic regime Korrelation nach Pearson .082 1 dummy Signifikanz (2-seitig) .993 Signifikanz (2-seitig) .222 N 225 225 N 221 221

161

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Korrelationen Korrelationen

Violent Violent Trigger Violence Trigger Ethnicity dummy Dummy dummy Dummy Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 .377** Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 .030 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .654 N 225 225 N 225 225 Violence Dummy Korrelation nach Pearson .377** 1 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson .030 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .654 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen Violent Level of Trigger stress Power Triggering dummy intervall discrepancy entity state Violent Trigger dummy Korrelation nach Pearson 1 -.120 Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .063 Signifikanz (2-seitig) .073 Signifikanz (2-seitig) .353 N 225 225 N 218 218 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson -.120 1 Triggering entity state Korrelation nach Pearson .063 1 Signifikanz (2-seitig) .073 Signifikanz (2-seitig) .353 N 225 225 N 218 225

Korrelationen Korrelationen

Power Global Power Regional discrepancy Authority discrepancy Authority Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 -.056 Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .227** Signifikanz (2-seitig) .412 Signifikanz (2-seitig) .001 N 218 217 N 218 218 Global Authority Korrelation nach Pearson -.056 1 Regional Authority Korrelation nach Pearson .227** 1 Signifikanz (2-seitig) .412 Signifikanz (2-seitig) .001 N 217 224 N 218 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

US activity Power Formality of Power and pace of discrepancy outcome discrepancy abatement Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .056 Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .114 Signifikanz (2-seitig) .408 Signifikanz (2-seitig) .094 N 218 218 N 218 217 Formality of outcome Korrelation nach Pearson .056 1 US activity and Korrelation nach Pearson .114 1 Signifikanz (2-seitig) .408 pace of abatement Signifikanz (2-seitig) .094 N 218 225 N 217 224

Korrelationen Korrelationen

Gravity of Power Non-democ Power Value Threat discrepancy ratic regime discrepancy dummy Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .076 Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .182** Signifikanz (2-seitig) .266 Signifikanz (2-seitig) .007 N 218 214 N 218 218 Non-democratic regime Korrelation nach Pearson .076 1 Gravity of Value Korrelation nach Pearson .182** 1 Signifikanz (2-seitig) .266 Threat dummy Signifikanz (2-seitig) .007 N 214 221 N 218 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Power Violence Power Ethnicity discrepancy Dummy discrepancy Dummy Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .014 Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .002 Signifikanz (2-seitig) .832 Signifikanz (2-seitig) .973 N 218 218 N 218 218 Violence Dummy Korrelation nach Pearson .014 1 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson .002 1 Signifikanz (2-seitig) .832 Signifikanz (2-seitig) .973 N 218 225 N 218 225

Korrelationen Korrelationen

Level of Triggering Global Power stress entity state Authority discrepancy intervall Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 -.045 Power discrepancy Korrelation nach Pearson 1 .271** Signifikanz (2-seitig) .502 Signifikanz (2-seitig) .000 N 225 224 N 218 218 Global Authority Korrelation nach Pearson -.045 1 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson .271** 1 Signifikanz (2-seitig) .502 Signifikanz (2-seitig) .000 N 224 224 N 218 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

162

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Korrelationen

Korrelationen US activity Triggering and pace of Triggering Regional entity state abatement entity state Authority Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 -.016 Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 -.073 Signifikanz (2-seitig) .813 Signifikanz (2-seitig) .278 N 225 224 N 225 225 US activity and pace Korrelation nach Pearson -.016 1 Regional Authority Korrelation nach Pearson -.073 1 of abatement Signifikanz (2-seitig) .813 Signifikanz (2-seitig) .278 N 224 224 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

Triggering Formality of Gravity of entity state outcome Triggering Value Threat Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 -.070 entity state dummy Signifikanz (2-seitig) .294 Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 .026 N 225 225 Signifikanz (2-seitig) .700 Formality of outcome Korrelation nach Pearson -.070 1 N 225 225 Signifikanz (2-seitig) .294 Gravity of Value Korrelation nach Pearson .026 1 Threat dummy N 225 225 Signifikanz (2-seitig) .700 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

Triggering Non-democ Triggering Violence entity state ratic regime entity state Dummy Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 -.053 Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 -.136* Signifikanz (2-seitig) .437 Signifikanz (2-seitig) .041 N 225 221 N 225 225 Non-democratic regime Korrelation nach Pearson -.053 1 Violence Dummy Korrelation nach Pearson -.136* 1 Signifikanz (2-seitig) .437 Signifikanz (2-seitig) .041 N 221 221 N 225 225 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Triggering Ethnicity Level of entity state Dummy Triggering stress Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 -.100 entity state intervall Signifikanz (2-seitig) .136 Triggering entity state Korrelation nach Pearson 1 .161* N 225 225 Signifikanz (2-seitig) .016 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson -.100 1 N 225 225 Signifikanz (2-seitig) .136 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson .161* 1 Signifikanz (2-seitig) N 225 225 .016 N 225 225 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Global Regional US activity Authority Authority Global and pace of Global Authority Korrelation nach Pearson 1 .013 Authority abatement Signifikanz (2-seitig) .846 Global Authority Korrelation nach Pearson 1 .109 Signifikanz (2-seitig) N 224 224 .105 N Regional Authority Korrelation nach Pearson .013 1 224 223 US activity and Korrelation nach Pearson Signifikanz (2-seitig) .846 .109 1 pace of abatement Signifikanz (2-seitig) .105 N 224 225 N 223 224

Korrelationen Korrelationen Gravity of Global Formality of Global Value Threat Authority outcome Authority dummy Global Authority Korrelation nach Pearson 1 .005 Global Authority Korrelation nach Pearson 1 .200** Signifikanz (2-seitig) .937 Signifikanz (2-seitig) .003 N 224 224 N 224 224 Formality of outcome Korrelation nach Pearson .005 1 Gravity of Value Korrelation nach Pearson .200** 1 Signifikanz (2-seitig) .937 Threat dummy Signifikanz (2-seitig) .003 N 224 225 N 224 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Global Non-democ Global Violence Authority ratic regime Authority Dummy Global Authority Korrelation nach Pearson 1 -.127 Global Authority Korrelation nach Pearson 1 .062 Signifikanz (2-seitig) .060 Signifikanz (2-seitig) .356 N 224 220 N Non-democratic regime Korrelation nach Pearson -.127 1 224 224 Signifikanz (2-seitig) .060 Violence Dummy Korrelation nach Pearson .062 1 N 220 221 Signifikanz (2-seitig) .356 N 224 225

163

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Korrelationen Korrelationen

Global Ethnicity Level of Authority Dummy Global stress Global Authority Korrelation nach Pearson 1 .063 Authority intervall Global Authority Korrelation nach Pearson 1 .023 Signifikanz (2-seitig) .350 Signifikanz (2-seitig) .736 N 224 224 N 224 224 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson .063 1 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson .023 1 Signifikanz (2-seitig) .350 Signifikanz (2-seitig) .736 N 224 225 N 224 225

Korrelationen Korrelationen US activity Regional and pace of Regional Formality of Authority abatement Authority outcome Regional Authority Korrelation nach Pearson 1 .091 Regional Authority Korrelation nach Pearson 1 .086 Signifikanz (2-seitig) .174 Signifikanz (2-seitig) .199 N 225 224 N 225 225 US activity and Korrelation nach Pearson .091 1 Formality of outcome Korrelation nach Pearson .086 1 pace of abatement Signifikanz (2-seitig) .174 Signifikanz (2-seitig) .199 N 224 224 N 225 225

Korrelationen Korrelationen Gravity of Regional Value Threat Regional Non-democ Authority dummy Authority ratic regime Regional Authority Korrelation nach Pearson 1 .144* Regional Authority Korrelation nach Pearson 1 .016 Signifikanz (2-seitig) .031 Signifikanz (2-seitig) .812 N 225 225 N 225 221 Gravity of Value Korrelation nach Pearson .144* 1 Non-democratic regime Korrelation nach Pearson .016 1 Threat dummy Signifikanz (2-seitig) .031 Signifikanz (2-seitig) .812 N 225 225 N 221 221 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Regional Violence Regional Ethnicity Authority Dummy Authority Dummy Regional Authority Korrelation nach Pearson 1 -.009 Regional Authority Korrelation nach Pearson 1 .069 Signifikanz (2-seitig) .893 Signifikanz (2-seitig) .302 N 225 225 N 225 225 Violence Dummy Korrelation nach Pearson -.009 1 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson .069 1 Signifikanz (2-seitig) .893 Signifikanz (2-seitig) .302 N 225 225 N 225 225

Korrelationen Korrelationen

Level of US activity Regional stress and pace of Formality of Authority intervall abatement outcome Regional Authority Korrelation nach Pearson 1 -.050 US activity and pace Korrelation nach Pearson 1 .044 of abatement Signifikanz (2-seitig) .453 Signifikanz (2-seitig) .508 N 225 225 N 224 224 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson -.050 1 Formality of outcome Korrelation nach Pearson .044 1 Signifikanz (2-seitig) .453 Signifikanz (2-seitig) .508 N 225 225 N 224 225

Korrelationen Korrelationen

US activity Gravity of US activity and pace of Value Threat and pace of Non-democ abatement dummy abatement ratic regime US activity and Korrelation nach Pearson 1 .009 US activity and pace of Korrelation nach Pearson 1 -.117 abatement pace of abatement Signifikanz (2-seitig) .896 Signifikanz (2-seitig) .083 N N 224 224 224 220 Non-democratic regime Korrelation nach Pearson Gravity of Value Korrelation nach Pearson .009 1 -.117 1 Signifikanz (2-seitig) .083 Threat dummy Signifikanz (2-seitig) .896 N 220 221 N 224 225

Korrelationen Korrelationen

US activity US activity and pace of Violence and pace of Ethnicity abatement Dummy abatement Dummy US activity and Korrelation nach Pearson 1 -.160* US activity and Korrelation nach Pearson 1 -.075 pace of abatement Signifikanz (2-seitig) .016 pace of abatement Signifikanz (2-seitig) .266 N 224 224 N 224 224 Violence Dummy Korrelation nach Pearson -.160* 1 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson -.075 1 Signifikanz (2-seitig) .016 Signifikanz (2-seitig) .266 N 224 225 N 224 225 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.

164

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Korrelationen Korrelationen

US activity Level of Gravity of and pace of stress Formality of Value Threat abatement intervall outcome dummy US activity and pace of Korrelation nach Pearson 1 .081 Formality of outcome Korrelation nach Pearson 1 .107 abatement Signifikanz (2-seitig) .226 Signifikanz (2-seitig) .109 N 224 224 N 225 225 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson .081 1 Gravity of Value Korrelation nach Pearson .107 1 Signifikanz (2-seitig) .226 Threat dummy Signifikanz (2-seitig) .109 N 224 225 N 225 225

Korrelationen Korrelationen Formality of Violence Formality of Non-democ outcome Dummy outcome ratic regime Formality of outcome Korrelation nach Pearson 1 .059 Formality of outcome Korrelation nach Pearson 1 .048 Signifikanz (2-seitig) .376 Signifikanz (2-seitig) .482 N 225 225 N 225 221 Violence Dummy Korrelation nach Pearson .059 1 Non-democratic regime Korrelation nach Pearson .048 1 Signifikanz (2-seitig) .376 Signifikanz (2-seitig) .482 N 225 225 N 221 221

Korrelationen

Korrelationen Level of Formality of stress Formality of Ethnicity outcome intervall outcome Dummy Formality of outcome Korrelation nach Pearson 1 -.085 Formality of outcome Korrelation nach Pearson 1 .127 Signifikanz (2-seitig) .202 Signifikanz (2-seitig) .058 N 225 225 N 225 225 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson -.085 1 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson .127 1 Signifikanz (2-seitig) .202 Signifikanz (2-seitig) .058 N 225 225 N 225 225

Korrelationen Korrelationen Gravity of Gravity of Value Threat Violence Value Threat Non-democ dummy Dummy dummy ratic regime Gravity of Value Korrelation nach Pearson 1 .317** Gravity of Value Threat Korrelation nach Pearson 1 .052 Threat dummy Signifikanz (2-seitig) .000 dummy Signifikanz (2-seitig) .444 N 225 225 N 225 221 Violence Dummy Korrelation nach Pearson .317** 1 Non-democratic regime Korrelation nach Pearson .052 1 Signifikanz (2-seitig) Signifikanz (2-seitig) .444 .000 N 221 221 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Gravity of Gravity of Level of Value Threat Ethnicity Value Threat stress dummy Dummy dummy intervall Gravity of Value Threat Korrelation nach Pearson 1 .290** Gravity of Value Korrelation nach Pearson 1 .118 dummy Signifikanz (2-seitig) .000 Threat dummy Signifikanz (2-seitig) .077 N 225 225 N 225 225 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson .290** 1 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson .118 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .077 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen

Korrelationen Level of Non-democ stress Non-democ Violence ratic regime Dummy ratic regime intervall Non-democratic regime Korrelation nach Pearson Non-democratic regime Korrelation nach Pearson 1 .122 1 .198** Signifikanz (2-seitig) Signifikanz (2-seitig) .071 .003 N N 221 221 221 221 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson Violence Dummy Korrelation nach Pearson .122 1 .198** 1 Signifikanz (2-seitig) Signifikanz (2-seitig) .071 .003 N N 221 225 221 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Violence Ethnicity Level of Dummy Dummy Violence stress Violence Dummy Korrelation nach Pearson 1 .237** Dummy intervall Violence Dummy Korrelation nach Pearson 1 -.028 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .675 N 225 225 N 225 225 Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson .237** 1 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson -.028 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .675 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

165

Amerikanische Militärinterventionen IIII. Appendix C

Korrelationen

Level of Ethnicity stress Dummy intervall Ethnicity Dummy Korrelation nach Pearson 1 -.062 Signifikanz (2-seitig) .357 N 225 225 Level of stress intervall Korrelation nach Pearson -.062 1 Signifikanz (2-seitig) .357 N 225 225

IIII. e3) Innenpolitische Indikatoren

Korrelationen Korrelationen

GDP GDP Unemploy growth rate Inflation rate growth rate ment rate GDP growth rate Korrelation nach Pearson 1 .526** GDP growth rate Korrelation nach Pearson 1 .064 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .337 N 225 225 N 225 225 Inflation rate Korrelation nach Pearson .526** 1 Unemployment rate Korrelation nach Pearson .064 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .337 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen Korrelationen

Presidential Presidential Unemploy approval rate Inflation rate approval rate ment rate Presidential approval rate Korrelation nach Pearson 1 -.545** Presidential approval rate Korrelation nach Pearson 1 -.129 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .053 N 225 225 N 225 225 Inflation rate Korrelation nach Pearson -.545** 1 Unemployment rate Korrelation nach Pearson -.129 1 Signifikanz (2-seitig) .000 Signifikanz (2-seitig) .053 N 225 225 N 225 225 **. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.

Korrelationen

Unemploy Inflation rate ment rate Inflation rate Korrelation nach Pearson 1 .152* Signifikanz (2-seitig) .023 N 225 225 Unemployment rate Korrelation nach Pearson .152* 1 Signifikanz (2-seitig) .023 N 225 225 *. Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.

166