Riech- Und Schmeckstörungen Bei Akuter Rhinitis

Home , Bei (state), Xing (state), Zeng (state)

Aus der Klinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde Direktor: Herr Prof. Dr. med. Dr. h.c. Thomas Zahnert

Riech- und Schmeckstörungen bei akuter Rhinitis

Dissertationsschrift

zur Erlangung des akademischen Grades Doktor der Medizin Doctor medicinae (Dr. med.)

vorgelegt der Medizinischen Fakultät Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden

von

Gudrun Winter

aus Frankfurt/Oder

Dresden 2019 Inhaltsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis IX

TabellenverzeichnisX I

AbkürzungsverzeichnisX III

1 Einleitung 1 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen ...... 2 1.1.1 Das Riechen ...... 2 1.1.2 Das Schmecken ...... 8 1.1.3 Das trigeminale System ...... 14 1.2 Riech- und Schmeckstörungen ...... 18 1.2.1 Störungen des Geruchssinns ...... 18 1.2.2 Störungen des Geschmackssinns ...... 20 1.3 Akute Rhinitis ...... 22

2 Methoden und Materialien 31 2.1 Studiendesign ...... 31 2.2 Probandenauswahl ...... 31 2.3 Zeitpunkt und Ablauf der Untersuchungen ...... 32 2.4 Anamnesebogen ...... 33 2.5 Fragebogen zu Symptomatik und Lebensqualität ...... 33 2.5.1 Sinonasal Outcome Test (SNOT) ...... 34 2.5.2 Subjektive Symptombewertung ...... 34 2.5.3 Rhinosinusitis-Behinderungs-Index (RSBI) ...... 34 2.5.4 Visuelle Analogskala ...... 35 2.6 Nasale Endoskopie ...... 36 2.7 Olfaktorische Testung ...... 37 2.7.1 Orthonasale Riechtestung mittels „Sniﬃn’ Sticks“ ...... 37 2.7.2 Retronasale Riechtestung mittels Schmeckpulver ...... 41 2.8 Gustatorische Testung ...... 42 2.8.1 Schmecksprays ...... 43 2.8.2 Schmeckstreifen ...... 43 2.9 Trigeminale Testung ...... 45 2.9.1 Wahrnehmungsschwelle von CO2 ...... 45 2.9.2 Lateralisierung von Menthol ...... 47 2.10 Akustische Rhinometrie ...... 48 2.11 Geschmackspräferenzen ...... 51

V 2.12 Intensität und Hedonik ...... 51 2.13 Statistische Analyse ...... 53

3 Ergebnisse 57 3.1 Deskriptive und schließende Statistik ...... 57 3.1.1 Studienkollektiv ...... 57 3.1.2 Terminabstand ...... 59 3.1.3 Nasale Endoskopie ...... 59 3.1.4 Orthonasale Riechfunktion ...... 59 3.1.5 Retronasale Riechfunktion ...... 62 3.1.6 Globale Schmeckfunktion ...... 62 3.1.7 Qualitative und quantitative Schmeckfunktion ...... 63 3.1.8 Trigeminale Lateralisierung ...... 66 3.1.9 Trigeminale Schwellenwahrnehmung ...... 66 3.1.10 Maße des Naseninnenraums ...... 68 3.1.11 Intensitätswahrnehmung ...... 69 3.1.12 Hedonikbewertung ...... 70 3.1.13 Geschmackspräferenzen (Appetit) ...... 70 3.1.14 Subjektive Beurteilung der Krankheitssymptomatik ...... 70 3.2 Korrelationen ...... 74 3.2.1 Zusammenhänge zwischen orthonasalem und retronasalem Riechen .. 74 3.2.2 Zusammenhänge zwischen Riechen und Schmecken ...... 74 3.2.3 Zusammenhänge zu Maßen des Naseninnenraums ...... 78 3.2.4 Zusammenhänge zur Bewertung von Intensität und Hedonik ...... 79 3.2.5 Zusammenhänge zur trigeminalen Sensibilität ...... 80 3.2.6 Zusammenhänge zur nasalen Endoskopie ...... 80 3.2.7 Zusammenhänge zu Symptomstärke, Lebensqualität und Speisevielfalt . 81 3.2.8 Zusammenhänge zum Appetit ...... 82 3.2.9 Zusammenhänge zum Body Mass Index ...... 82 3.3 Zusammenfassung der Ergebnisse ...... 83

4 Diskussion 85 4.1 Diskussion der Ergebnisse ...... 85 4.1.1 Ortho- und retronasales Riechen ...... 85 4.1.2 Schmecken ...... 89 4.1.3 Trigeminale Empﬁndung ...... 92 4.1.4 Terminabstand ...... 95 4.1.5 Nasale Endoskopie ...... 95 4.1.6 Maße der Nasenhöhle ...... 96 4.1.7 Intensität und Hedonik ...... 98 4.1.8 Appetit ...... 101 4.1.9 Subjektive Einschätzungen von Krankheit und Lebensqualität ...... 101

VI 4.1.10 Body Mass Index ...... 103 4.2 Limitierende Faktoren der vorliegenden Studie ...... 104

5 Zusammenfassung und Ausblick 109

6 Summary 113

Literatur XVII

A Tabellen A1 A.1 Deskriptive Statistik ...... A1 A.2 Korrelationstabellen ...... A12

B Versuchsunterlagen B1 B.1 Aufklärung über die Studie und Einwilligungserklärung ...... B2 B.2 Anamnesebogen ...... B6 B.3 Sinonasal Outcome Test (SNOT) ...... B7 B.4 Rhinosinusitis-Behinderungs-Index (RSBI) ...... B8 B.5 Subjektive Symptombewertung Fragebogen ...... B10 B.6 Visuelle Analogskala zu Riechstörung und Essverhalten ...... B11 B.7 Endoskopie Bewertungssystem ...... B12 B.8 Erhebung des SDI-Werts mit Riechstiften ...... B13 B.9 Schmeckpulver Untersuchungsbogen ...... B14 B.10 Schmeckstreifen und Schmeckspray Untersuchungsbogen ...... B15 B.11 Menthol und CO2 Untersuchungsbogen ...... B16 B.12 Messkurve akustische Rhinometrie ...... B17 B.13 Geschmackspräferenzen bzw. Appetit Fragebogen ...... B18 B.14 Intensität und Hedonik Erhebungsbogen ...... B19

Erklärungen zur Eröﬀnung des Promotionsverfahrens ...... C1 Erklärung zur Einhaltung rechtlicher Vorschriften ...... C3

VII Abbildungsverzeichnis

1.1 Ortho- und retronasale Geruchswahrnehmung ...... 2 1.2 Anatomie der Nase ...... 3 1.3 Periphere Strukturen des Geruchssinns ...... 5 1.4 Periphere Strukturen des Geschmackssinns ...... 10 1.5 Verlauf des Nervus trigeminus ...... 15

2.1 Nasale Endoskopie ...... 36 2.2 „Sniﬃn’ Sticks“ ...... 39 2.3 Geruchsschwellenbestimmung ...... 39 2.4 Beispielabbildung des Identiﬁkationstests ...... 40 2.5 Aufbau und Anwendung des Schmeckpulvers ...... 42 2.6 Anwendung der Schmeckstreifen ...... 44 2.7 Trigeminale Testung mit Menthol ...... 48 2.8 Messvorgang der akustischen Rhinometrie ...... 50 2.9 Messkurve der akustischen Rhinometrie ...... 50 2.10 Lebensmittel für die Intensitäts- und Hedonikbewertung ...... 52

3.1 Altersverteilung der Teilnehmer ...... 58 3.2 Testwerte der endoskopischen Untersuchung ...... 59 3.3 Verteilung der Riechstörungen ...... 60 3.4 Testwerte der „Sniffin’ Sticks“ ...... 61 3.5 Testwerte des Schmeckpulvertests ...... 62 3.6 Testwerte der Schmecksprays ...... 63 3.7 Testwerte des Schmeckstreifentests ...... 64 3.8 Testwerte des Lateralisierungstests mit Menthol ...... 66 3.9 Testwerte der CO2-Wahrnehmungsschwelle ...... 67 3.10 Testwerte der akustischen Rhinometrie ...... 68 3.11 Testwerte der Intensitätseinschätzung ...... 69 3.12 Testwerte der Hedonikbewertung ...... 70 3.13 Verteilung der Antworten im Appetitfragebogen ...... 71 3.14 Antworthäufigkeiten von ausgewählten Fragen des RSBI ...... 71 3.15 Antworthäufigkeiten von ausgewählten Fragen des SNOT ...... 72 3.16 Testwerte der visuellen Analogskala ...... 73 3.17 Streudiagramm ortho- und retronasales Riechen an T1 ...... 74 3.18 Streudiagramm orthonasales Riechen und Schmecken an T2 ...... 76 3.19 Streudiagramme orthonasales Riechen und Schmecken an T1 ...... 76 3.20 Streudiagramme retronasales Riechen und Schmecken ...... 77

IX 3.21 Streudiagramme Parameter akustische Rhinometrie und Alter an T1 ...... 78 3.22 Streudiagramme Parameter akustische Rhinometrie und Geruchsevaluierung . 79 3.23 Streudiagramm Menthollateralisierung und CO2-Wahrnehmungsschwelle an T1 80 3.24 Streudiagramme Parameter akustische Rhinometrie und Endoskopie an T1 ... 81

X Tabellenverzeichnis

1.1 Übersicht der Riechstörungen ...... 20 1.2 Übersicht der Schmeckstörungen ...... 22

2.1 Bewertungssystem für die nasale Endoskopie ...... 37 2.2 Norm- und Grenzwerte der orthonasalen Wahrnehmung ...... 40 2.3 Antwortmöglichkeiten des Schmeckpulvertests ...... 41 2.4 Grenzwerte der retronasalen Wahrnehmung ...... 42 2.5 Stoﬀkonzentrationen der Schmecksprays ...... 43 2.6 Konzentrationsstufen der Schmeckstreifen ...... 44 2.7 Norm- und Grenzwerte des Schmeckstreifentests ...... 45 2.8 Parameter der akustischen Rhinometrie ...... 51 2.9 Liste der Lebensmittel für die Intensitäts- und Hedonikbewertung ...... 52

3.1 Anamnestische Daten des Probandenkollektivs ...... 58 3.2 Testwerte der „Sniﬃn’ Sticks“ ...... 60 3.3 Zwischensubjektfaktoren der „Sniﬃn’ Sticks“ (in MANOVA) ...... 61 3.4 Testwerte der Schmeckstreifen ...... 63 3.5 Zwischensubjektfaktoren der Schmeckstreifen (in MANOVA) ...... 65 3.6 Testwerte der CO2-Schwellentestung ...... 67 3.7 Testwerte der akustischen Rhinometrie ...... 68 3.8 Mittelwertvergleiche von Parametern der akustischen Rhinometrie ...... 69 3.9 Korrelationen des ortho- und retronasalen Riechens ...... 75 3.10 Korrelationen der Riech- und Schmeckleistungen ...... 77

A.1 Testwerte der nasalen Endoskopie ...... A1 A.2 Mittelwertunterschiede der Endoskopietestwerte ...... A1 A.3 Testwerte der „Sniffin’ Sticks“ getrennt nach Geschlecht und Alter ...... A2 A.4 Mittelwertunterschiede der „Sniffin’ Sticks“-Testwerte ...... A3 A.5 Testwerte des Schmeckpulvertests getrennt nach Geschlecht ...... A3 A.6 Mittelwertunterschiede der Schmeckpulvertestwerte ...... A3 A.7 Testwerte der Schmecksprays ...... A4 A.8 Mittelwertunterschiede der Schmeckspraytestwerte ...... A4 A.9 Testwerte des Schmeckstreifentests getrennt nach Geschlecht ...... A5 A.10 Mittelwertunterschiede der Schmeckstreifentestwerte ...... A6 A.11 Verwechslungen innerhalb des Schmeckstreifentests (süß und salzig) ...... A6 A.12 Verwechslungen innerhalb des Schmeckstreifentests (bitter und sauer) ..... A7 A.13 Häufigkeiten der falsch erkannten Geschmacksqualitäten ...... A7

XI A.14 Testwerte Menthollateralisierung nach Geschlecht ...... A8 A.15 Mittelwertunterschiede der Menthollateralisierungstestwerte ...... A9 A.16 Testwerte der CO2-Wahrnehungsschwellentestung ...... A9 A.17 Lageunterschiede innerhalb der CO2-Wahrnehungsschwellentestwerte .... A9 A.18 Testwerte der Intensitätseinschätzung ...... A10 A.19 Testwerte der Hedonikbewertung ...... A10 A.20 Übersicht der erreichten Punktzahlen in den Fragebogen ...... A11 A.21 Korrelationen Naseninnenraumparameter und Alter an T1 ...... A12 A.22 Korrelationen Naseninnenraumparameter und Riechleistung an T2 ...... A12 A.23 Korrelationen Riechleistung und Intensitätsempﬁndung an T1 ...... A13 A.24 Korrelationen Riechleistung und Hedonikbeurteilung an T1 ...... A14 A.25 Korrelationen Schmeckevaluation und Hedonikbeurteilung an T1 ...... A15 A.26 Korrelationen CO2-Wahrnehmung und Menthollateralisierung ...... A15 A.27 Korrelationen Appetit, Riechleistung und Hedonikbeurteilung ...... A15 A.28 Korrelationen der Fragebogen an T1 ...... A16 A.29 Korrelationen von Einzelfragen in Fragebogen an T1 ...... A17 A.30 Korrelationen Intensitätsbeurteilung, Endoskopie- und Naseninnenraumgrößen A17 A.31 Korrelationen BMI, Riechleistung und Intensitätsempﬁnden an T2 ...... A17 A.32 Korrelationen innerhalb der Kontrollgruppe ...... A18

XII Abkürzungsverzeichnis

AkR Akute Rhinitis

ANOVA Varianzanalyse (analysis of variance)

AR Akustische Rhinometrie

BMI Body Mass Index

CO2 Kohlenstoﬀdioxid

CRS Chronische Rhinosinusitis

D Diskriminationswert („Sniﬃn’ Sticks“)

HNO Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde

I Identiﬁkationswert („Sniﬃn’ Sticks“)

IQR Interquartilsabstand (interquartile range)

KG Kontrollgruppe

M Mittelwert

MANOVA Multivariate Varianzanalyse (multivariate analysis of variance)

MCA 1 Äußere minimale Querschnittsﬂäche (Minimal Cross Sectional Area 1)

MCA 2 Innere minimale Querschnittsﬂäche (Minimal Cross Sectional Area 2)

NNH Nasennebenhöhlen

NV Normalverteilung

OB Bulbus olfactorius

OE Olfaktorisches Epithel

ORN Olfaktorische Rezeptorneuronen

PEA Phenylethylalkohol

PG Patientengruppe

PTC Phenylthiocarbamid rmANOVA Varianzanalyse mit Messwiederholung (repeated measures ANOVA)

RS Riechstörung

XIII RSBI Rhinosinusitis-Behinderungs-Index

S Schwellenwert („Sniﬃn’ Sticks“)

SCC Solitäre chemosensorische Zellen (solitary chemosensory cells)

SD Standardabweichung

SDI-Wert Schwellen-, Diskriminations- und Identiﬁkationswert („Sniﬃn’ Sticks“)

SNOT Sinonasal Outcome Test

SP Schmeckpulver

SnSt „Sniﬃn’ Sticks“

T1R Geschmacksrezeptor Typ 1 (taste receptor type 1)

T2R Geschmacksrezeptor Typ 2 (taste receptor type 2)

TRP Transiente Kationenkanäle (transient receptor potential)

TRPA-1 Transient receptor potential cation channel subfamily A member 1

TRPM-8 Transient receptor potential cation channel subfamily M member 8

TRPV-1 Transient Receptor Potential Vanilloid 1

VAS Visuelle Analogskala

Vol 2 Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Nasenenge

WHO Weltgesundheitsorganisation (World Health Organization)

ZNS Zentrales Nervensystem

XIV

1 Einleitung

Viele Menschen kennen das Phänomen, dass während einer Erkältung aromatische Speisen plötzlich zu geschmacklosem Brei werden oder der Appetit und die Lust am Essen vermindert sind. Doch worin liegen die Ursachen? Da Riechen, Schmecken und trigeminale Empfindungen wie Schmerz und Temperatur im komplexem Zusammenspiel das Aroma von Genuss- und Lebensmitteln formen (Überblick in Bojanowski und Hummel, 2012), ist zu vermuten, dass we- nigstens eine dieser Sinneswahrnehmungen während eines akuten Infekts beeinträchtigt ist. Zahlreiche vorangegangene wissenschaftliche Studien beschäftigten sich damit, chronisch nasale Erkrankungen (Litvack et al., 2009; Kohli et al., 2017) oder iatrogene Ursachen (Iro et al., 2005; Irune et al., 2014; Amézaga et al., 2018) hinsichtlich der Einflussnahme auf die Sinnes- systeme zu untersuchen. Wenige Arbeiten befassten sich jedoch mit der akuten Symptomatik, was gewiss damit zusammen hängt, dass eine Erkältung in der Regel lediglich mit einer tran- sienten Riechstörung einhergeht und von vielen Menschen gar nicht oder als wenig störend empfunden wird. Hummel et al. näherten sich anhand ereigniskorrelierter Potentialmessun- gen der Frage, inwieweit olfaktorische und trigeminale Wahrnehmungen während einer Erkäl- tung eingeschränkt sind. Ihre Ergebnisse wiesen geringe, aber messbare Effekte der akuten Entzündung auf die Riechfunktion nach. Sie gingen zudem in weiten Teilen mit den Vermutun- gen von Åkerlund et al. einher, dass der temporäre olfaktorische Funktionsverlust vor allem in Verbindung mit einer nasalen Obstruktion im Rahmen der akuten Entzündungsreaktion steht (Åkerlund et al., 1995; Hummel et al., 1998c). Die vorliegende Arbeit widmet sich erstmals der umfassenden Untersuchung olfaktorischer, gustatorischer und trigeminaler Wahrnehmungen während einer akuten Rhinitis. Hier wurden nicht nur quantitative und qualitative Messungen der drei Sinnesmodalitäten durchgeführt, sondern auch subjektive Beurteilungen der Wahrnehmung anhand alltäglicher Lebensmittel sowie Fragebogen bezüglich der Lebensqualität kamen zum Einsatz. Obwohl die menschliche Chemosensorik in den letzten Jahren zunehmend Aufmerksamkeit in Forschung und Populärwissenschaften fand (z.B. Caliskan, 2016; Günther, 2018), sind Riech- und Schmeckstörungen noch immer unterdiagnostizierte Krankheiten mit ernsten Konsequen- zen, die sich in allen Lebensbereichen bemerkbar machen können (Beecher et al., 2018). Wenn- gleich einige Patienten ihre Einschränkungen nicht bemerken (Philpott et al., 2006), kann an- dernfalls ein hoher Leidensdruck bestehen (Frasnelli und Hummel, 2005b). Die Ursachen von Fuktionsverlusten sind vielfältig und nicht abschließend geklärt. Bekannt ist jedoch, dass nach akuten nasalen Entzündungen langanhaltende olfaktorische Störungen auftreten können (de Haro-Licer et al., 2013). Um dies zu verstehen, die Diagnostik zu erweitern, differentialdia- gnostisch Grenzen zu ziehen sowie neue Wege der Behandlung oder Prävention zu finden, wird ein besseres Verständnis der Sinne benötigt. Grundlagenforschungen wie die vorliegende Arbeit sollen dazu beitragen.

1 1 Einleitung

1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

1.1.1 Das Riechen

Auch wenn die individuelle Variabilität hoch ist, können durch das menschliche Geruchssystem mehr als 10.000 verschiedene olfaktorische Stimuli entdeckt und je nach Übung und Erfah- rung tausende Gerüche voneinander unterschieden werden (Stevens et al., 1988; Ressler et al., 1994; Hüttenbrink, 1997). Der Riechsinns ﬁndet im Alltag vergleichsweise geringe Beachtung (Miwa et al., 2001), seine Funktionen sind jedoch vielfältig (Laska, 2011). Neben der aromatischen Wahrnehmung von Genuss- und Nahrungsmitteln, warnt der Geruchssinn vor verdor- benen Lebensmitteln oder gefährlichen Situationen im Haushalt und leistet einen wichtigen Beitrag zur Immunabwehr (Curtis und Biran, 2001). Ohne das Riechen können Selbstwahrneh- mung, Eltern-Kind-Bindung oder die Partnerwahl eingeschränkt sein (Stern und McClintock, 1998; Brand und Millot, 2001; Croy et al., 2017). Im Laufe der Zeit kann sich ein olfaktorischer Sinnesverlust negativ auf Essgewohnheiten, soziale Kompetenzen und schlussendlich auf die Lebensqualität ausüben sowie bis zu lebensgefährlichen Situationen führen (Hold und Schleidt, 1977; Santos et al., 2004; Aschenbrenner et al., 2008; Croy et al., 2012). Gerüche sind zudem in der Lage, autobiograﬁsche Erinnerungen hervorzurufen (Arshamian et al., 2013) und Geruchs- störungen stellen einen Marker für neurodegenerative Erkrankungen dar (Marin et al., 2018).

Wege des Riechens und Geruchsstoﬀe

Ein Geruch ist in der Regel ein komplexes Stoﬀgemisch, das aus einer Reihe von Einzelkom- ponenten (Molekülen) zusammengesetzt ist und einen Geruchsreiz auslösen kann (Mücke und Lemmen, 2010, S. 15–16). Dazu bedarf es eines speziellen olfaktorischen chemosensorischen Systems, welches im Menschen bilateral organisiert ist. Es gibt zwei Nasenlöcher mit je einer Riechspalte mit spezialisierten Riechsinneszellen, zwei Riechnerven und zwei Riechkol- ben. Die Duftstoﬀe können das Riechepithel auf zwei verschiedenen Wegen erreichen (siehe Abbildung 1.1).

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 1.1: Ortho- und retronasale Wahrnehmung von Gerüchen Zeichnung nach www.planetschule.de Anatomie der Nase (SWR / WDR 2018)

2 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

Die orthonasale Route der Geruchspräsentation führt durch die Nasenlöcher. Andersherum gelangen Geruchsstoﬀe, die beim Essen durch Kauen, beim Schlucken oder Ausatmen in der Mundhöhle freigesetzt werden, retronasal aufsteigend über den Oropharynx in den Nasopha- rynx. Beiden Wegen ist gemeinsam, dass die Geruchsmoleküle letztlich durch die Riechspalte an das olfaktorische Epithel (OE) gelangen müssen (Sun und Halpern, 2005; Witt und Han- sen, 2009, S. 11; Roudnitzky et al., 2011). Gelangt ein Geruchsmolekül über den ortho- oder retronasalen Weg in die Nasenhöhle, wird es, wenn durch vorhandenen Atemﬂuss die Atem- luftluft ausreichend verwirbelt wird, zum Riechepithel transportiert und bindet an Rezeptoren der olfaktorischen Sinneszellen (Review: Zhao und Frye, 2015; Li et al., 2018). Hier kommt es zur Umwandlung des chemischen in ein elektrisches Signal, das entlang des Riechnerven zunächst zum Bulbus olfactorius (OB) und dann in primäre sowie sekundäre Verarbeitungsorgane transportiert wird.

Anatomie der Nase und Nasennebenhöhlen

Die Nase setzt sich aus externen und internen Anteilen zusammen (siehe Abbildung 1.2). Die äußere Nase besteht zum einen aus dem knöchernen Dach, dem Os nasale, und einem inferior angeschlossenen knorpeligen Teil, den Nasenflügeln. Zusammen bieten sie einerseits der sensiblen Nasenschleimhaut im Inneren Schutz und stellen zugleich einen Gegenpart gegen- über dem transmuralen Druck bei der Einatmung dar (Cole et al., 1985), wodurch das Kollabie- ren der Nasenflügel während der Inspiration verhindert wird. Das Knochen-Knorpel-Dach der äußeren Nase wird von den Musculi nasales bedeckt, die einerseits zum Gesichtsausdruck beitragen (Watelet und Cauwenberge, 1999). Andererseits ermöglichen die Nasenmuskeln eine Erweiterung der Nasenklappenregion, wudurch sich der totale Luftwiderstand verringert, das eingeatmete Luftvolumen vergrößert (Griffin et al., 1997) und die Riechleistung verbessert werden kann (Watelet und Cauwenberge, 1999; Sobel et al., 2000).

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 1.2: Anatomie der Nase Zeichnung nach www.planetschule.de Anatomie der Nase (SWR / WDR 2018)

3 1 Einleitung

Das Innenraumvolumen der Nase beträgt insgesamt etwa 15 ml (Morgan et al., 1995). Die Nasenhöhle beginnt mit den Nasenlöchern und kommuniziert posterior über die Choanen mit dem Nasopharynx. Die vordere Region des Naseninnenraums, das Vestibulum, bildet zwischen knorpeligem Nasenflügel und Nasenseptum die sogenannte Nasenklappe, die mit einer 2 Querschnittsfläche von etwa 0.3 cm die engste Stelle der Nasenhöhle darstellt (Watelet und Cauwenberge, 1999). Getrennt werden beide Nasenlöcher durch das Nasenseptum. Von der lateralen Wand ragen drei Nasenmuscheln in die Nasenhöhle hinein und unterteilen diese in drei Gänge, Meatus inferior, medius et superior. Dabei kommt die untere Nasenmuschel, die Concha nasalis inferior, direkt mit der eintretenden Atemluft in Kontakt und kann durch eine Hypertrophie ihres posterioren Teils signifikant zur Größe der Choane beitragen und somit das nasale Atemvolumen beeinträchtigen (Watelet und Cauwenberge, 1999). Die paarig angelegten Nasennebenhöhlen (NNH) sind mit Epithel ausgekleidete, luftgefüllte Räume im Gesichtsschädel, die über in die Nasengänge mündenden Ostien mit den Nasen- höhlen kommunizieren. Nur durch dünne Knochenteile getrennt, liegen sie in naher Nachbar- schaft mit der Schädelhöhle, den Augen sowie Gefäßen und beherbergen nervale Strukturen wie den Nervus trigeminus (Watelet und Cauwenberge, 1999). Das auskleidende Epithel in den NNH bildet Sekret, welches bei Hypersekretion im Rahmen einer akuten oder chronischen Rhi- nosinusitis zu Beschwerden führen kann.

Physiologie des Riechens

Nasenhöhle und olfaktorisches Epithel Als Eingang zu den Atemwegen bilden die Na- senhöhlen mit der nasalen Mukosa die erste Kontaktfläche zwischen Gasen oder Suspensio- nen und dem Respirationstrakt. Der Naseninnenraum ist mit dem Filtern von Schmutzpartikeln sowie Allergenkontakt Teil des Immunsystems, bietet als Resonanzraum einen Teil des Stimm- apparats und ermöglicht mit olfaktorischen und chemosensorischen Fasern, Gerüche oder Schmerz zu empfinden (Hilberg, 2002, S. 5). Durch diese offen zugängliche Lage wird einerseits die direkte Wahrnehmung der Umwelt ermöglicht, andererseits ist jedoch das Schädigungspo- tenzial durch Umwelttoxine, Viren oder thermische Einflüsse stark erhöht. 2 Die Nasenhöhlen sind auf insgesamt etwa 150 cm mit zwei verschiedenen Arten Epithel ausgekleidet (Watelet und Cauwenberge, 1999; siehe Abbildung 1.3). Zum großen Teil bedeckt das mit zahlreichen Zilien ausgestattete respiratorische Epithel die Innenseite der Nasenwand und sorgt für das Anfeuchten und Erwärmen der Atemluft und befördert Fremdpartikel im Rahmen des mukoziliären Transports nach posterior (Hilberg et al., 1989, 5f). Seromuköse Flüssigkeit aus den Nasendrüsen bilden zusammen mit Muzinen aus Becherzellen ein normalerweise leicht visköses Sekret, das eine Barriere gegen eintretende Antigene sowie potenzielle Noxen darstellt und eine wichtige Basis für die ziliäre Funktion bietet. Ist das Sekret zu flüssig, ist der Partikeltransport gegen die Schwerkraft eingeschränkt, ist der Mukus hingegen zu fest, sind die Bewegungen der Zilien schwerfällig, wodurch sich Infektionen leichter ausbreiten können (Watelet und Cauwenberge, 1999). Das spezialisierte Neuroepithel besteht aus den für das Riechen essenziellen olfaktorischen Rezeptorneuronen (ORN), regulatorischen Stützzellen sowie Basalzellen (siehe Abbildung 1.3).

4 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 1.3: Am Riechen beteiligte periphere Strukturen: Nasenhöhle, Riechsinneszellen und Bulbus olfactorius www.amboss.com 2018 Olfaktorisches und gustatorisches System (AMBOSS GmbH, 2018)

Zu einem weit kleineren Teil als das respiratorische Epithel, bekleidet das OE auf circa 100 2 bis 400 mm einen Teil der Nasenhöhlenwand, die Regio olfactoria (Moran et al., 1982b; Jafek, 1983). Das OE ist vor allem in der Riechspalte, im Meatus superior, in dorsalen Arealen des Na- sengewölbes und in den superioren Anteilen des Nasenseptums lokalisiert (Paik et al., 1992). Eine besondere Funktion haben die in der Lamina propria liegenden Bowman-Drüsen, auch Glandulae olfactoriae genannt, ohne deren seröses Sekret das Riechen nicht funktionieren könnte. Dieses sorgt neben der Regulierung des pH-Haushalts und der Immunabwehr (Mellert et al., 1992) auch für die Bindung von Geruchsstoﬄiganden an die olfaktorischen Rezeptoren (Getchell et al., 1984; Pelosi, 2001; Eibenstein et al., 2005; Witt und Hansen, 2009, S. 16). Auf thermische und chemisch-toxische Umweltreize, entzündliche Prozesse sowie sympathi- sche, parasympathische oder humorale Signale reagiert die Nasenschleimhaut mithilfe gefäß- regulatorischer Maßnahmen. Ein An- oder Abschwellen der Mukosa kann bei körperlicher Ar- beit oder im Rahmen des Nasenzyklus beobachtet werden (Hasegawa und Kern, 1977; Hilberg et al., 1989, S.5f).

Olfaktorische Rezeptorneuronen mit Riechrezeptoren Die spezialisierten Sinneszellen des OE sind einzigartig in ihrer Lage, da sie direkten Kontakt zur externen Umwelt haben und gleichzeitig zu zentralen Strukturen führen. Basalzellen, die als Stammzellen lebenslang zu neu- en Neuronen diﬀerenzieren (Heron et al., 2013), ermöglichen die Regenerationsfähigkeit der ORN (Jang et al., 2003). Die Neurone bestehen aus einem im Epithel liegenden Zellkörper, der dendritische Fortsätze ausbildet. Diese tragen unbewegliche Zilien, die in die Mukusschicht der Nasenhöhle hineinragen (Hatt, 2004; Rinaldi, 2007; Witt und Hansen, 2009, S. 13). Die Ge- samtzahl der ORN wird auf 12 (Moran et al., 1982a) bis 30 Millionen (Hatt, 2004) geschätzt,

5 1 Einleitung ihre Lebenszeit ist mit durchschnittlich 60 Tagen relativ kurz (Witt und Hansen, 2009, S. 17). Die Zilien der ORN sind mit Rezeptoren bestückt, die mithilfe von nasalen Mukusproteinen an Duft- moleküle binden können (Jones und Reed, 1989; Gat et al., 1994; Hatt, 2004). Die Anzahl der verschiedenen Rezeptorproteintypen wird bis auf 400 geschätzt, wobei ein Rezeptor von verschiedenen Duftstoﬀen aktiviert wird und ein komplexer Duftstoﬀ an mehrere Rezeptoren binden kann (Malnic et al., 1999; Hatt, 2004). Die komplexe Aktivierung und die hohe Anzahl der ORN tragen am Ende zu den charakteristischen Eigenschaften eines Duftes und der große Viel- falt der wahrnehmbaren Gerüche bei (Witt und Hansen, 2009, S. 18; Furudono et al., 2009). Buck und Axel erhielten 2004 den Nobelpreis für ihre Entdeckung der Genfamilien, die Infor- mationen über Riechrezeptoren beinhalten (Buck und Axel, 1991). Die Anzahl der funktionellen Gene beläuft sich geschätzt auf 380 (Sosinsky et al., 2000; Niimura und Nei, 2003), wobei diese auf fast allen Chromosomen verteilt liegen und jedes Gen dabei einen Rezeptorproteintypen kodiert. Die Sensibilität gegenüber Gerüchen variiert aufgrund individueller genetischer Expres- sionsmuster der olfaktorischen Rezeptoren (Segal et al., 1995; Verbeurgt et al., 2014; Hsieh et al., 2017).

Signaltransduktion und Informationsweiterleitung Bindet ein Duftmolekül an einen kompatiblen Rezeptor, wird eine G-Protein vermittelte Signaltransduktionskaskade ausgelöst (Jones und Reed, 1989), die im besten Fall zu der Änderung des Membranpotentials und somit zu einem Aktionspotential führt. Die Axone der ORN bündeln sich zu Filae olfactoriae und ziehen durch die mit zahlreichen Löchern durchsetzte Siebbeinplatte an der Schädelbasis. An- schließend vereinen sie sich zum ersten Hirnnerv, dem Nervus olfactorius (Witt und Hansen, 2009, S. 18–20). Die Axone der ORN sind nicht myelinisiert, werden aber von Gliazellen um- geben, die ähnliche Charakterisierungen wie Schwann’sche Zellen tragen. Dazu gehört neben Ernährung und Schutz der Sinneszelle auch die zuverlässige Begleitung der sich fortwährend erneuernden ORN aus der Peripherie an zentrale Orte sowie die Prävention vor Fehlverschal- tungen unter diesen Umständen (Schwarting et al., 2000; Witt und Hansen, 2009, S. 13). Das im Zellkörper durch Duftmoleküle ausgelöste Aktionspotential wird innerhalb des Nervus olfactorius zum OB weitergeleitet (Witt und Hansen, 2009, S. 18–20).

Bulbus olfactorius Die erste zentrale Anlaufstelle der Riechinformationen stellt der OB dar. Er beﬁndet sich in der vorderen Schädelgrube auf der Siebbeinplatte und gliedert sich als Aus- stülpung des Vorderhirns, wie für kortikale Gebiete des Gehirns üblich, in laminare Schichten auf, die verschiedenartige Zellen beinhalten. Durch exzitatorische synaptische Verbindungen kommt es in der glomerulären Zone zur Verschaltung der axonalen Nervenendigungen mit dendritischen Ausläufern von Mitralzellen (Witt und Hansen, 2009, S.20f). Es laufen dabei 12 bis 30 Millionen ORN auf 5000 bis 8000 Glomeruli zusammen. Hierbei kommt es zu Konver- genz sowie Sortierung der Geruchsinformationen: Ein Glomerulus repräsentiert einen speziellen Rezeptortyp und viele Axone der ORN mit demselben Rezeptortyp projizieren auf mehrere Glomeruli (Mombaerts, 2006).

6 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

Bereits im OB werden eingehenden Informationen gehemmt und geﬁltert. So bestehen über- wiegend inhibitorische Kollateralen zwischen den Mitralzellen und im Bulbus liegenden Körner- zellen sowie den periglomerulären Zellen. Zudem kommt es durch Projektionen kontralateraler bulbärer Interneurone zur Signalhemmung. Als Ziel dieser inhibitorischen Vorgänge wird vermutet, dass der nach zentral weitergeleitete Informationsﬂuss begrenzt und der Riecheindruck präzisiert sowie kontrastiert wird (Witt und Hansen, 2009, S. 21–25).

Olfaktorischer Kortex Nach Verschaltung und Filterung im OB gelangen nun die Informa- tionen über extrabulbäre Fasern der Mitralzellen im Tractus olfactorius laterales zu sekundären olfaktorischen Strukturen, welche über die Hemisphären verteilt liegen (Zou et al., 2005). Die Projektion erfolgt in erster Linie ipsilateral, was in der sensorischen Verarbeitung ungewöhnlich ist, jedoch werden beide Hemisphären nach Geruchsstimulation (Savic, 2002) oder Erinnerung aktiviert. Dabei ist es entscheidend, ob einzelne Duftstoffe verarbeitet werden sollen oder ob komplexe Aufgaben wie Identifikation oder Schwellenbestimmung absolviert werden müssen. Der im Vorderhirn liegende Nucleus olfactorius anterior hemmt und kontrastiert Geruchsinfor- mationen im kontralateralen OB, der kontralaterale OB kontrastiert die Riecheindrücke durch Inhibition über die vordere Kommissur. Der piriforme Kortex wird als Hauptprojektionsort des Tractus olfactorius laterales angesehen, er kodiert die Riechqualitäten einzelner Gerüche und erfasst Molekülstrukturen (Gottfried et al., 2006). In der Inselrinde findet die Evaluierung von Riecheindrücken statt. Das limbische System mit Amygdala und Hippocampus stellt Verknüp- fungen zwischen Gerüchen und Erlebnissituationen her, verarbeitet die emotionale Ebene und sorgt für den teilweise lebenslangen Erhalt der Erinnerungen. Der orbitofrontale Kortex dient einerseits als Arbeitsgedächtnis bei der Diskrimination von Riecheindrücken (Plailly et al., 2007), ist aber auch beim Erkennen und Erinnern beteiligt und entwirft Belohnungsszenarien für Geschmacks- und Geruchserlebnisse (Rolls, 2004). In komplexen Situationen werden zudem der visuelle Kortex oder das Cerebellum involviert (Witt und Hansen, 2009, S. 21–25).

Besonderheiten des Riechsystems

Der phylogenetisch älteste Sinn1 zeichnet sich durch Eigenschaften und Mechanismen aus, die in anderen sensorischen Systemen in dieser Form oder Ausprägung nicht zu ﬁnden sind.

Regeneration und Plastizität Verschiedene Mechanismen auf peripherer und zentraler Ebene sorgen für eine lebenslange Regeneration und Plastizität der olfaktorischen Strukturen (Review: Wilson et al., 2004). Zunächst sorgt das Riechepithel mit seinen sich ständig teilenden und diﬀerenzierenden Basalzellen für permanentes Einwachsen von ORN in den OB (Curtis et al., 2007; Joiner et al., 2015). Eigenschaften wie Volumen, Größe, Neurogenese oder Apopto- sen des OB hängen somit von der peripheren Plastizität ab und beeinﬂussen dadurch direkt das Riechvermögen (Witt und Hansen, 2009, S. 16–17). Durch die Möglichkeit der Regeneration können Patienten mit Riechstörungen auf die Verbesserung ihrer oft lebenseinschränkenden

1Die Vermutung, dass der Riechsinn den älteste Sinn darstellt, liegt der Tatsache zugrunde, dass der OB im ältesten Teil der Großhirnrinde (Paleocortex) liegt (Osterath, 2011).

7 1 Einleitung

Symptomatik hoﬀen. Dies ist jedoch abhängig von Ätiologie (Harris et al., 2006; Trittin, 2009) und Dauer der Riechstörung (Hendriks, 1988) sowie vom Alter der Patienten (London et al., 2008). Die Plastizität ist zudem dafür verantwortlich, dass zunächst nicht wahrnehmbare Gerü- che nach wiederholter Exposition gerochen werden können (Mainland et al., 2002).

Umgehung des Thalamus Das Riechsystem ist das einzige afferente Bahnsystem, das zu- nächst nicht den Thalamus passiert und somit keine Zensur der Riechinformationen durch diese Instanz stattfindet (Witt und Hansen, 2009, S. 20). Jedoch kann der OB als eine solche Flaschenhalsstruktur angesehen werden (Kay und Sherman, 2007). Obwohl der Thalamus kein primärer Ort auf dem Weg der Geruchsinformationen in den primären Kortex darstellt, spielt er trotzdem eine wichtige Rolle in der Weiterverarbeitung olfaktorischer Informationen. Fähig- keiten wie Diskrimination, Identifikation oder die Beurteilung der Hedonik von angenehmen Ge- rüchen, Lernprozesse, die Modulation von Aufmerksamkeit auf Gerüche oder die Anpassung der Schnüffelintensität bei unangenehmen Gerüchen sind auf den Thalamus zurückzuführen (Plailly et al., 2008; Sela et al., 2009; Review: Courtiol und Wilson, 2015).

Einﬂussfaktoren auf das Riechen

In zahlreichen Untersuchungen wurde gezeigt, dass eine vollständige olfaktorische Funktion im Alter ungewöhnlich ist (Stevens und Cain, 1987). Das Altern trägt allgemein zu vermehrten in- tersubjektiven Variationen bei (Cain und Gent, 1991) und es konnte ein durchschnittlicher Sen- sitivitätsverlust von 50 Prozent im Verlauf von 22 Lebensjahren beobachtet werden (Venstrom und Amoore, 1968). Geschlechtsunterschiede können die Wahrnehmung, Identifikation und Vertrautheit von Gerüchen beeinflussen (Brand und Millot, 2001). Inwieweit das Geschlecht einer Person Einfluss auf die messbare Riechfunktion hat, wird allerdings stark diskutiert (Doty et al., 1984; Brämerson et al., 2004; Schubert et al., 2017). Zudem steht der Atemfluss durch die Nasenhöhle und der Luftflusswiderstand mit der olfaktorischen Wahrnehmung im Zusammen- hang. Die Theorie ist einfach: Wenn die nasale Flussrate hoch ist, können viele Geruchsstoffe an das OE gelangen und wahrgenommen werden, so steigt die empfundene Intensität und die Fähigkeit der Identifikation von Geruchsstoffen (Rehn, 1978; Schwartz et al., 1987). Es zeigt sich jedoch, dass die olfaktorische Leistung nicht unbedingt vom Luftwiderstand (Eccles et al., 1989) oder entstehenden Turbulenzen abhängt (Zhao und Frye, 2015). Sobel et al. bieten hier einen Kompromiss, nachdem niedrige Luftflussraten durch längeres Schnüffeln des Geruchsstoffs kompensiert werden können (Sobel et al., 2000). Die Löslichkeit von Geruchsstoffen (Keyhani et al., 1997) und die Diffusion über Grenzschichten stellen innerhalb der Riechspalte weitere Einflussfaktoren auf die olfaktorische Wahrnehmung dar (Zhao und Frye, 2015).

1.1.2 Das Schmecken

Alle Nahrungs- und Genussmittel, die der Mensch zu sich nimmt, müssen zunächst die Mund- höhle passieren, werden hier auf potenziell schädliche Substanzen überprüft und können nach positiver Einschätzung geschluckt oder nach negativer Bewertung ausgespuckt werden

8 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

(Breslin und Huang, 2006). Neben diesen teils überlebensnotwendigen Funktionen trägt der Geschmack zusammen mit Geruch, Somatosensorik und Schmerzempfindung zum Aroma und Genuss von Nahrungsmitteln bei (Bojanowski und Hummel, 2012). Im Gegensatz zu den unzähligen Gerüchen gibt es nur wenige Geschmacksqualitäten. Die Geschmäcke „süß„ oder „umami„ versprechen hochkalorische Nährstoffe, Salziges ist wichtig für den Elektrolythaushalt, Saures und vor allem Bitteres zeigen Verdorbenes oder Giftiges an (Guido et al., 2016). Die- se gespeicherten Reflexe sind bereits bei Geburt angelegt (Breslin und Huang, 2006), jedoch können kulturelle und individuelle Faktoren die Bewertung von Geschmäcken modifizieren. So werden bitterer Kaffee, Nikotin oder herbes Bier und saure Bonbons als angenehm empfunden (Manzini und Czesnik, 2009, S. 40). Süßes wiederum hat in der Welt des Überflusses eine starke Assoziation zu Übergewicht und chronischen Erkrankungen, kann aber auch Schmerz modulieren oder schlechte Geschmäcke maskieren (Mennella et al., 2016). Ist der Schmecksinn beeinträchtigt, kann Nahrung nicht mehr als vertraut oder sicher einge- stuft und nicht mehr genossen werden. Patienten verhalten sich ängstlich und können Depres- sionen entwickeln (Bromley, 2000), Immunschwäche (Bromley und Doty, 2003) oder Mangeler- nährung (Kinnaird et al., 2018) stellen Folgen von Schmeckstörungen dar.

Aufbau und Funktion des Mundes

Die Mundhöhle Die Funktion des Mundes besteht neben der Lautbildung darin, Nahrung aufzunehmen, mit dem Geschmackssinn zu überprüfen, mithilfe von Zunge und Zähnen zu zerkleinern und anhand von Speichelenzymen für die Verdauung vorzubereiten. Die Mund- höhle beherbergt die Zähne und die Zunge, nach oben wird sie durch den vorderen harten Gaumen, einen Teil der Maxilla, und dem hinteren weichen Gaumen, bestehend aus Knorpel- gewebe, begrenzt. Die untere Begrenzung der Mundhöhle bildet die Mandibula, der die Zunge auﬂiegt. Nach außen hin schließt die Mundöﬀnung mit den Lippen ab, die umgebende Mund- ringmuskel ist essenziell für die Nahrungsaufnahme und das Sprechen. Die lateral begrenzen- de Wangenmuskulatur trägt zur Nahrungsverarbeitung bei. Nach posterior schließt sich hinter den Gaumenbögen der Oropharynx an, der nach kranial über den Nasopharynx in die Nasen- höhle übergeht und nach kaudal den Eingang zum Verdauungs- und Atemsystem darstellt. Die Mundhöhle ist von einer Schleimhaut ausgekleidet, die zusammen mit dem Sekret der Spei- cheldrüsen das Innere des Mundes feucht hält (Lippert, 2011, S. 583–682).

Speicheldrüsen Die exokrin sekretorischen Drüsen tragen mit Wasser, Muzinen und Ver- dauungsenzymen maßgeblich zur Verarbeitung und Andauung der Nahrung bei, aus ihnen gelangen täglich etwa 1.7 Liter Speichel in die Mundhöhle. Da die Geschmacksmoleküle für die Wahrnehmung in ﬂüssiger Form an ihre Rezeptorzellen gelangen müssen, ist der Speichel essenziell für das Schmecken. Die Parotis als größte Mundspeicheldrüse produziert seröses Sekret und Verdauungsenzyme, die Glandula sublingualis gibt vor allem zähﬂüssiges Sekret ab, die Glandula submandibularis fügt dem Speichel ein Gemisch aus Mukus und Enzymen bei und zahlreiche kleine Speicheldrüsen in der Mukosa unterstützen die Speichelbildung zusätzlich.

9 1 Einleitung

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 1.4: Am Schmecken beteiligte periphere Strukturen: Zunge mit Papillen, Geschmacksknospen und Geschmackssinneszellen www.amboss.com 2018 Olfaktorisches und gustatorisches System (AMBOSS GmbH, 2018)

Eine Besonderheit direkt auf der Zunge sind die kleinen serösen Ebner-Spüldrüsen, die die Ge- schmacksknospen reinigen und Enzyme zur Fettverdauung absondern (Sbarbati et al., 1999). Qualität und Quantität des Speichels ist abhängig von der Nahrungszusammensetzung, feste trockene Nahrung oder auch saure Speisen lösen eine vermehrte Bildung aus. Die Regulie- rung der Drüsen erfolgt durch das autonome Nervensystem, wobei der Parasympathikus eine vermehrte Produktion anregt (Lippert, 2011, S. 583–682).

Zunge und Papillen Die Zunge ist lediglich an der Zungenwurzel an Mandibula und Zun- genbein sowie seitlich mit der Rachenwand verwachsen, verfügt jedoch aufgrund ihrer Muskel- fasern über eine große Beweglichkeit in der Mundhöhle. Die Zungenoberfläche wird auf dem Zungenrücken durch Papillen vergrößert, die durch ihre raue Struktur unter anderem für das hin- und herbewegen von Nahrungsbestandteilen und die Somatosensorik wichtig sein könn- ten (Breslin und Huang, 2006). Es gibt verschiedene Papillentypen, die unterschiedliche strukturelle und funktionelle Eigenschaften besitzen (siehe Abbildung 1.4): Die Papillae fungiformes sind auf den vorderen zwei Dritteln der Zunge lokalisiert und beherbergen durchschnittlich je fünf Geschmacksknospen (Bartoshuk et al., 1994). Die größeren Papillae foliatae befinden sich vor allem an der hinteren und seitlichen Zunge, sie tragen jeweils bis zu 50 Geschmacksknos- pen. Die Papillae vallatae sitzen mit bis zu 100 Geschmacksknospen auf dem hinteren Zungen- rücken bis zum Zungengrund. Die große Mehrheit der Papillen stellt die Gruppe der Papillae filiformes dar, sie liegen verstreut auf dem Zungenrücken und sind für die Wahrnehmen von Temperatur, Schmerz und das Tasten zuständig, sie besitzen keine Geschmackssinneszellen (Kobayashi et al., 2004; Manzini und Czesnik, 2009, S. 27–29; Lippert, 2011, S. 583–682).

10 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

Physiologie des Schmeckens

Geschmacksknospen und Schmecksinneszellen Der Zungenrücken ist der wichtigste Ort für die Wahrnehmung von Schmeckstoffen, denn hier befinden sich die zahlreichen Zungenpa- pillen, die an ihrer Oberfläche Geschmacksknospen mit spezialisierten Sinneszellen ausbilden. Dabei beherbergt eine Geschmacksknospe 60 bis 120 längliche Geschmackszellen, die wie Orangenschnitze gruppiert liegen und in der Mitte eine Geschmackspore bilden. Diese Pore liegt zur Zungenoberfläche hin offen und bietet somit den Geschmacksmolekülen Zugang zu den Sinneszellen (Jahnke und Baur, 1979). Als spezialisierte Epithelzellen besitzen Schmeck- zellen neuronale Eigenschaften wie Erregbarkeit sowie Leitfähigkeit und sind zur Ausbildung eines Aktionspotentials in der Lage. Sie können jedoch lediglich als sekundäre Sinneszellen bezeichnet werden, da sie keine langen Axone bis zu zentralen Instanzen aussenden (Smith und Margolskee, 2001). Es werden vier Zelltypen anhand ihrer strukturellen Erscheinung und histochemischen Eigenschaften unterschieden (Murray und Murray, 1967; Delay et al., 1986; Azzali, 1997). Am Grund der Geschmacksknospen liegen die Basalzellen. Der Zelltyp 2 besitzt apikal in den Porus hineinragende Mikrovilli mit gustatorischen Rezeptorzellen, welche die Geschmacksqualitäten „süß“, „bitter“ und „umami“ verarbeiten können. Der Typ 3 ist einerseits für die Wahrnehmung von „salzig“ und „sauer“ zuständig, außerdem stellt er eine präsynapti- sche Zelle dar, die Informationen an die Afferenzen der Hirnnerven für zentral verarbeitende Strukturen weitergeben kann und zusätzlich Informationen von Typ 2 Zellen weiterleitet. Schmeckzellen befinden sich beim Menschen überall auf der Zungenoberfläche und an den Rändern, am weichen Gaumen sowie pharyngeal und laryngeal, wobei nur jene auf der Zunge gruppiert in Geschmacksknospen liegen (Henkin und Christiansen, 1967; Smith und Margol- skee, 2006). Die Zellen haben mit rund zehn Tagen eine kurze Lebensdauer, verfügen aber über eine lebenslange Regenerationsfähigkeit (Murray und Murray, 1967; Smith und Margol- skee, 2001; Breslin und Huang, 2006; Manzini und Czesnik, 2009, S. 29–31).

Rezeptoren Die spezialisierten Schmeckzellen binden mit ihren qualitätsspezifischen Rezep- toren an Schmeckstoffe, die in den Geschmacksporus gelangen. Schmeckzellen, die „süß“ und „umami“ wahrnehmen können, exprimieren Rezeptoren aus der T1R-Familie (Kitagawa et al., 2001; Sainz et al., 2001), „bitter“ wird durch Rezeptoren der T2R-Familie vermittelt (Adler et al., 2000; Chandrashekar et al., 2000). Die Wahrnehmung von „salzig“ und „sauer“ funktioniert mithilfe von spannungsabhängigen Ionen- und Kationenkanälen (Roper, 2015), aber auch über Rezeptoren aus der TRP-Ionenkanalfamilie (Lyall et al., 2004; Northcutt, 2004; Smith und Mar- golskee, 2006; Manzini und Czesnik, 2009, S. 33–35). Rezeptoren finden sich nicht nur innerhalb der Geschmacksknospen, in anderen Körpergeweben können T2R- oder T1R-Rezeptoren innerhalb von solitäre chemosensorische Zellen (solitary chemosensory cells, SCC) liegen (Depoortere, 2014; Laffitte et al., 2014; Douglas et al., 2016), nicht zuletzt sind sie auch im Verdauungs- und Respirationstrakt integriert (Sbarbati und Osculati, 2005; Barham et al., 2013; Lee et al., 2014), wo sie eine modulatorische Rolle im Immunsystem übernehmen und an chronischen Entzündungen beteiligt sind (Douglas et al., 2016; Review: Freund und Lee, 2018).

11 1 Einleitung

Nach der Interaktion der Schmeckstoﬄiganden mit passenden Rezeptoren kommt es zur Depolarisation der Zellmembran mit Auslösung einer geschmacksqualitätsabhängigen Signal- kaskade und bei ausreichender Konzentration des auslösenden Reizes zur Weitergabe der Information an nachfolgende aﬀerente Strukturen (Manzini und Czesnik, 2009, S. 38).

Periphere nervale Versorgung Im Gegensatz zum olfaktorischen System, in dem der erste Hirnnerv allein für die Weiterleitung des Signals an zentrale Strukturen verantwortlich ist, spielen hier, getrennt nach anatomischen Versorgungsgebieten, Aﬀerenzen von drei Hirnnerven eine Rolle (Spector, 2000; Witt et al., 2003). Der Nervus intermedius, ein Ast des Nervus facia- lis, versorgt über die Chorda tympani die vorderen zwei drittel der Zunge, was die Region mit der höchsten gustatorischen Sensitivität und Geschmacksknospendichte darstellt (Chandras- hekar et al., 2006). Hierüber werden sensorische Informationen der Papillae fungiformes und teilweise der Papillae foliatae weitergeleitet. Über den Nervus petrosus innerviert der Nervus intermedius den weichen Gaumen, der ähnlich viele Geschmackszellen tragen kann wie die vordere Zunge. Die Papillae vallatae und foliatae werden im hinteren Zungendrittel überwie- gend über die Rami linguales des Nervus glossopharyngeus sensorisch versorgt. Larynx und Pharynx werden vom Nervus laryngeus des Vagus innerviert. Zahlreiche Nervenfaserendigun- gen versorgen gleichzeitig Schmeckzellen der selben, aber auch anderer Geschmacksknospen, wobei die Mittellinie der Zunge nicht überschritten wird (Spector, 2000; Manzini und Czesnik, 2009, S.29f).

Zentrale Schmeckbahn Die Ganglienzellen der gustatorischen Fasern verlaufen in den drei Hirnnerven und konvergieren im Hirnstamm, wo es zu einer Umschaltung der Neurone kommt (Bradley und Grabauskas, 1998). Die zweiten Nervenzellen der Schmeckbahn projizieren von dort aus ipsilateral in zwei getrennten aufsteigenden Bahnen einerseits dorsal zum sogenannten gustatorischen Kortex und andererseits ventral zu Thalamus, Insula und Amygdala sowie anderen Arealen des limbischen Systems (Sewards, 2004), wo die aﬀerent einlaufenden Geschmackssignale verarbeitet werden. Einige Fasern kreuzen in der oberen Pons oder auf Mittelhirnebene nach kontralateral. Der orbitofrontale Kortex als Teil des sekundären gustatorischen Kortex wird auch als Schmeckregion höherer Ordnung bezeichnet (Breslin und Huang, 2006; Landis et al., 2006; Manzini und Czesnik, 2009, S.30f).

Informationsverarbeitung Die Schwellenkonzentration, ab der eine Schmecksubstanz eine Signalkaskade auslöst und wahrgenommen wird, ist abhängig von der Affinität des Stof- fes zum Rezeptor, was wiederum von den chemischen Eigenschaften des Liganden abhängt und ist somit für jeden Geschmacksstoff unterschiedlich hoch. Außerdem nimmt die zelluläre Aktivität aller gustatorisch involvierten Areale von peripher bis zentral mit steigender Substrat- konzentration zu. Andersherum kann es durch das dauerhafte Einwirken des immer gleichen Schmeckstoffs zu einer Verringerung der Sensibilität oder Empfindungsintensität für diesen Reiz, also zur Adaptation, kommen (Manzini und Czesnik, 2009, S.38f).

12 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

Vermutlich besteht keine Spezialisierung eines Schmeckrezeptors für ausschließlich ein Mole- kül, es können eher zahlreiche Moleküle mit unterschiedlichen Aﬃnitäten an einem Sensor interagieren, in hohen Konzentrationen werden auch zunächst nicht passende Rezeptoren oder sogar trigeminale Fasern aktiviert (Gilmore und Green, 1993; Manzini und Czesnik, 2009, S.34f). Bei der Signalweitergabe kommt es zu multisensorischer Projektion auf einzelne Ganglienzel- len der Hirnnerven, die dann die Informationen zahlreicher Schmeckzellen aus einer und aus benachbarten Geschmacksknospen kodieren. Nach Verarbeitung der Schmeckinformationen im gustatorischen Kortex entsteht so ein räumliches Aktivierungsmuster (Manzini und Czesnik, 2009, S. 38).

Interaktion der Schmeckstoffe und Geschmackszellmodulation Im Alltag kommt es normalerweise zur gleichzeitigen Aufnahme von komplexen Geschmacksstoffen, wodurch peripher und zentral geschmacksmodulierende Interaktionen auftreten können. Schmecksinnes- zellen sind aufgrund ihrer engen Lage innerhalb der Geschmacksknospe und dichter Nachbar- schaft zu anderen Knospen durch autokrine und parakrine Mechanismen zum Informations- austausch fähig (Breslin und Huang, 2006). Bioaktive Stoffe wie Neurotransmitter sowie das appetitregulatorische Hormon Leptin oder deren Rezeptoren können in Schmeckzellen nachgewiesen werden (Delay et al., 1997; Shigemura et al., 2003; Herness et al., 2005). Eine Zell-Zell-Kommunikation mit Adenosin kann beispielsweise die Sensitivität süßer Stoffe auf Geschmacksknospenebene steigern, wobei dieser Mechanismus durch Koffein antagonisiert wird (Choo et al., 2017). Auf peripherer Ebene kommt es somit zu Synergie und Maskierung von Geschmacksempfindungen, wohingegen auf kortikaler Ebene Verstärkung und Superessi- on der Wahrnehmungsempfindlichkeit beobachtet werden (Manzini und Czesnik, 2009, S.39f).

Einﬂussfaktoren auf das Schmecken

Wenn auch seltener und geringer ausgeprägt als bei anderen chemosensorischen Systemen, spielt das Alter bei der Abnahme der Geschmackswahrnehmung eine Rolle (Welge-Lüssen et al., 2011), in psychophysischen Tests konnten erhöhte Wahrnehmungsschwellen aller vier Geschmacksqualitäten evaluiert werden (Fukunaga et al., 2005; Landis et al., 2009; Iannilli et al., 2017). Auch der kognitive Status bei alten Menschen scheint mit der Geschmackswahr- nehmung assoziiert (Uota et al., 2016). Der Einfluss des Geschlechts auf die gustatorische Funktion wurde in einigen Studien aufgezeigt (Mojet et al., 2001; Hummel et al., 2007; Berger, 2013). Hormonelle Unterschiede könnten hier ausschlaggebend sein (Wade und Zucker, 1970; Henkin, 1974; Doty, 1978), zumal auch die Sensitivität für „bitter“ im ersten Schwangerschafts- trimester ansteigt, vermutlich um Gifte, die in dieser Phase für die fetale Entwicklung schädlich sind, zu vermeiden (Duffy et al., 1998). Genetische Variationen beeinflussen die individuelle Ausbildung von Geschmacksrezeptoren, was zu Unterschieden in der Wahrnehmung (Guido et al., 2016) bis hin zu selektiver Ageusie von einzelnen Substanzen führt. Auf diesem Weg entstehen auch Geschmackspräferenzen für bestimmte Lebensmittel, so zeigen Propylthiouracil- sensible Personen (Tepper et al., 2009) geringe Präferenzen für Bitterschokolade und Chili- schoten (Catanzaro et al., 2013) und Nichtschmecker des Bitterstoffs Phenylthiocarbamid (PTC)

13 1 Einleitung rauchen häufiger (Enoch et al., 2001). Während der Nahrungsaufnahme können die Tempe- ratur der Speise (Green und Andrew, 2017; Fujiyama und Toda, 2017), Speichelfluss (Review: Neyraud, 2014) oder der Hungerzustand (Zverev, 2004) die Geschmackswahrnehmung modulieren. Nicht zuletzt nimmt auch der Ernährungszustand Einfluss auf die Geschmackswahrneh- mung (Guido et al., 2016), bei besonderer genetischen Dispositionen im Geschmacksrezep- torstatus besteht wiederum eine erhöhte Neigung zu einer Adipositas (Goldstein et al., 2005; Tepper, 2008) mit metabolischen Krankheiten (Donaldson et al., 2009).

1.1.3 Das trigeminale System

Intranasale und intraorale trigeminale Empfindungen sind integrale Teile der menschlichen chemosensorischen Wahrnehmung. Über freie Nervenendigungen in der Mucosa (Finger et al., 1990) und an SCC (Silver und Finger, 2009) können Berührung, Temperatur und Schmerz perzipiert werden (Kelly und Dodd, 1991; Sekizawa und Tsubone, 1994). Die primäre Funk- tion des trigeminalen Systems bestehen darin, die oberen und unteren Atemwege vor dem Einatmen lebensbedrohlicher Substanzen zu bewahren, so kann es beispielsweise zum reflex- artigen Inspirationsstopp bei beißendem Brennen in der Nase kommen (Silver, 1990). Da die meisten Gerüche bimodaler Natur sind, werden neben dem olfaktorischen auch das trigeminale System angesprochen (Cain, 1974; Doty et al., 1978). So wäre die erfrischende Kühle beim Kaugummikauen, das heiße Brennen durch Chilischoten oder das prickeln auf der Zunge bei kohlensäurehaltigen Getränken ohne die Chemosensorik des Trigeminus nicht möglich (Law- less und Stevens, 1988; Cliff und Green, 1994). Zudem trägt das trigeminale System maßgeblich zur Empfindung des nasalen Luftflusses bei (Eccles und Jones, 1983; Lindemann et al., 2008). Die anatomisch getrennten, jedoch dicht nebeneinander liegenden und miteinander verknüpf- ten intranasalen und intraoralen chemosensorischen Systeme arbeiten zusammen, um komplexe Aromen aus einzelnen Sinnesinformationen zu integrieren (Lundström et al., 2011).

Anatomie und Physiologie des trigeminalen Systems

Als fünfter Hirnnerv versorgt der Trigeminus mit somatosensiblen und viszeromotorischen Fa- sern Gesicht, Augen, Mundhöhle, Nasenschleimhäute und Dura mater. Es werden mechanische, thermale oder chemisch bedingte nozizeptive Informationen aus diesen Regionen an das Gehirn weitergeleitet, sekretorische Drüsen, Kau- und Mundbodenmuskulaturinnerviert.

Verlauf und Versorgungsgebiete des Trigeminus Der Trigeminus entspringt aus seinen Kerngebieten im Hirnstamm, zieht mit einer sensiblen und einer motorischen Wurzel durch die Dura mater und durchbricht im Felsenbein den Schädelknochen (Schünke et al., 2015). In einer Duratasche erweitert sich der Nerv zum Ganglion trigeminale, wo die Zellkörper der sensiblen Neurone liegen, hier unterteilt sich der Trigeminus auf beiden Seiten in seine drei Hauptäste, den Nervus ophthalmicus, Nervus maxillaris und Nervus mandibularis (Silver und Finger, 2009; siehe Abbildung 1.5). Einige einzelne Zellen im Ganglion senden gleichzeitig Axonkollateralen

14 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 1.5: Verlauf des Nervus trigeminus Abbildung nach www.rci.rutgers.edu Chemical Senses: Gustation (Rutgers, 2018)

zu Nasenepithel, OB und spinalem trigeminalen Komplex (Finger und Böttger, 1993; Schaefer et al., 2002), wobei sowohl laterale Stimulation als auch gegenseitige Inhibierung vermutet werden (Christie und Westbrook, 2006). Der Ophthalmicus versorgt mit seinen sensiblen Ästen Orbita, Haut der Stirn sowie der äu- ßeren Nase und einen Teil der Mukosa von Nasenhöhle und NNH, die viszeromotrosischen Fasern innervieren die Tränendrüsen parasympathisch. Der Maxillaris innerviert sensibel nahezu die gesamte Schleimhaut der Nasenhöhle, außerdem den Gaumen sowie Zahnfleisch und Zähne des Oberkiefers, die Haut zwischen Unterlid und Oberlippe sowie einen Teil der Schläfe. Der Mandibularis ist einerseits für die sensible Innervation der Haut von Kinn bis Schläfen verantwortlich, außerdem werden die vorderen zwei Drittel der Zungen sowie Zähne und Zahnfleisch des Unterkiefers sensibel versorgt. Motorische Fasern verlaufen zur gesamten Kaumuskulatur, außerdem zu Teilen der Gaumen- und Mundbodenmuskulatur (Trepel, 2015, S. 54–84). Die Mukosa des Nasenseptums und ein kleiner vorderer Teils der Nasenhöhle werden durch die Nervi ethmoidales des Nervus nasociliaris des Ophthalmicus, der größere hintere Anteil durch den Nervus nasopalatinus des Maxillaris sensibel innerviert (Lang, 1989; Silver und Finger, 2009). Im Mund sorgt der Trigeminus zusammen mit dem Glossopharyngeus und Vagus (Rentmeister- Bryant und Green, 1997) für die orale Chemosensation. Dabei übermittelt der Trigeminus über Fasern des Maxillaris und Mandibularis Informationen von Lippenrot, oraler Mukosa und von den vorderen zwei Dritteln der Zunge über den Nervus lingualis sowie des Gaumens über die Nervi palatini an das Gehirn (Trepel, 2015, S. 54–84). Primäre Geschmacksstoffe wie Salze und Säuren können in hohen Konzentrationen ebenfalls trigeminal vermittelt als scharf oder beißend wahrgenommen werden (Dessirier et al., 2000; Dessirier et al., 2001).

15 1 Einleitung

Rezeptoren und solitäre chemosensorische Zellen Die nasale und orale trigeminale Wahrnehmung basiert wie beim Schmecken oder Riechen auf der Interaktion von Liganden an spezifischen Rezeptoren. So konnten Untergruppen der TRP-Ionenkanäle für die Wahr- nehmung chemosensorischer oder thermischer Informationen ausgemacht werden. TRPV-1- Ionenkanäle werden neben Capsaicin (Caterina et al., 1997) auch von Kohlenstoffdioxid (CO2) aktiviert (Shimizu et al., 2014) und vermitteln ein Hitzegefühl oder brennendes Stechen (Hum- mel et al., 1994). Menthol oder Eucalyptol können mithilfe von TRPM-8-Rezeptoren ein Gefühl von Kühle erzeugen (Peier et al., 2002; Chuang et al., 2004). TRPA-1-Rezeptoren werden unter anderem durch CO2 (Wang et al., 2010) und hohe Konzentrationen von Menthol (Xiao et al., 2008; Talavera et al., 2009) angeregt und vermitteln ein brennendes Kältegefühl (Bandell et al., 2004), sie sind außerdem in Inflammationsprozesse involviert (Bautista et al., 2006). Innerhalb eines sensorischen Neurons können sich gleichzeitig verschiedene Rezeptortypen befinden (Salas et al., 2009). Eine CO2-Applikation in die Nase verursacht neben der Aktivierung von TRP- Kanälen auch einen Abfall des pH-Werts in der extrazellulären Umgebung (Chen et al., 1995), was einen Stimulus für Nozizeptoren darstellt (Steen et al., 1992). Interessanterweise konnte auch ein Antihyperalgesie-Effekt von CO2 in der Nasenschleimhaut beobachtet werden, es wird ein zentraler Mechanismus vermutet, der diese Dämpfung hervorruft (Tzabazis et al., 2010). Die in Mund und Nase frei verteilt lokalisierten SCC (Sbarbati und Osculati, 2005) tragen als spezialisierte Epithelzellen zur Schmerzwahrnehmung bei, indem sie über cholinerge Neuro- transmission trigeminale Nozizeptoren aktivieren. Zudem sind diese an neurogen vermittelten Inflammationsprozessen beteiligt, die beispielsweise durch bakterielle Signalmoleküle angeregt werden (Gulbransen et al., 2008; Saunders et al., 2014).

Faserqualitäten Innerhalb der Nervenfasern werden somatosensible Informationen über Berührung und stechenden Schmerz, epikritische Feinwahrnehmungen wie Druck und Vibrati- on, protopathische Grobwahrnehmungen von dumpfem Schmerz, Temperatur sowie Mechano- rezeption und propriozeptive Empﬁndungen der Tiefensensibilität an das Gehirn weitergeleitet. Zwei Fasersysteme sind bereits aus der Schmerzforschung bekannt (Anton und Peppel, 1991). Myelierte A-δ-Fasern erzeugen ein scharf stechendes Gefühl, der Schmerz beginnt hier bereits direkt nach Stimulation. Unmyelierte C-Fasern hingegen sind in dumpfe Wahrnehmungen wie Brennen oder Wärme involviert und reagieren erst nach mehreren Sekunden der Stimulation (Torebjörk und Hallin, 1970; Torebjörk und Hallin, 1973; Mackenzie et al., 1975; Hummel et al., 1994). Im Gegensatz zu den C-Fasern zeigt sich bei den A-δ-Fasern eine altersbedingte Verän- derung in der epikritischen Schmerzweiterleitung (Chakour et al., 1996; Harkins et al., 1996). Neben dem Trigeminus tragen auch Glossopharyngeus (IX) und Vagus (X) zur Chemesthesis im Mund auf der hinteren Zunge, nasopharyngeal und pharyngeal bei (Cometto-Muñiz und Simons, 2015).

Zentrale Verarbeitung nasaler trigeminaler Reize Nachdem die Fasern den Hirnstamm erreichen, werden die sensiblen Informationen in verschiedene Hirnareale projiziert. An der Wahrnehmung und Verarbeitung nasaler trigeminaler Reize sind unter anderem ipsilateral Areale in Cerebellum, Thalamus, Insula und postzentralem Gyrus mit den somatosensorischen

16 1.1 Anatomische und physiologische Grundlagen

Kortizes sowie der orbitofrontale Kortex und anteriore Gyrus cinguli involviert (Boyle et al., 2007b; Hummel et al., 2009; Albrecht et al., 2010). Diese Areale stellen gleichzeitig Regionen der olfaktorischen Verarbeitung dar (Hummel et al., 2005; Boyle et al., 2007a; Pellegrino et al., 2017). Überschneidungen können zudem bei der Schmerzverarbeitung wie von CO2 abgebildet werden (Iannilli et al., 2007; Albrecht et al., 2010; Kollndorfer et al., 2015). Trigeminale Stimuli werden zunächst ipsilateral bearbeitet (Kollndorfer et al., 2015), die Aufmerksamkeit gegenüber der Stimulusanwesenheit moduliert der Thalamus (Pellegrino et al., 2017).

Einﬂussfaktoren auf die trigeminale Wahrnehmung

Studien zu nasaler trigeminaler Funktion zeigen, dass junge Frauen am sensitivsten gegenüber trigeminalen Stimulanzien sind (Hummel et al., 1998a; Hummel et al., 1998b; Frasnelli et al., 2006). Andere Faktoren wie regelmäßiger Tabakkonsum könnten exogenen Einﬂuss auf die trigeminale Wahrnehmung nehmen (Shusterman und Balmes, 1997). Beobachtungen legen nahe, dass das olfaktorische und trigeminale System strukturell und funktionell eng miteinander verknüpft sind und sich gegenseitig beeinﬂussen können (Kollndorfer et al., 2015; Tremblay und Frasnelli, 2018). So zeigen Patienten mit olfaktorischer Dysfunktion gleichzeitig eine geringere trigeminale chemosensorische Sensibilität (z.B. Hummel et al., 2003; Frasnelli et al., 2006), umgekehrt kann ein trigeminaler Ausfall die Geruchsschwelle erhöhen (Husner et al., 2006) und veränderte Aktivitätsmuster in olfaktorischen Strukturen bedingen (Stone et al., 1968).

Trigeminale Störungen

Ursachen nasaler und oraler chemosensorischer Störungen sind weit weniger erforscht als Auslöser von Riech- oder Schmeckstörungen. Einerseits ist eine indirekte Beeinﬂussung durch eine Riechstörung möglich, andererseits verursachen direkte Schädigungen wie iatrogene oder traumatische Verletzungen des Nervs eine Hyposensibilität. Die Ursachen für direkte trigeminale Schädigungen können anhand des Verlaufs des Hirnnerven und seiner Verarbeitungsareale nachvollzogen werden. Dazu gehören Entzündungen, Infektionen, Blutungen, Tumore in trigeminalen Kerngebieten, Schädelbasis- und Mittelgesichtsfrakturen sowie Manipulationen auf Höhe des sensiblen Ganglions oder im Verlauf der drei Äste (Review: Iro et al., 2005). Vor allem HNO- und zahnärztliche Operationen wie Deviationsorrekturen (Rettinger und Engelbrecht- Schnür, 1995) oder Molarenextraktion und lokale Anästhesie (Ruggiero, 1996; Iro et al., 2005) bergen die Gefahr von Nervenverletzungen, die sich mit Schmerzen und Dysästhesien bemerkbar machen können (Perez et al., 2006; Michael und Raut, 2007). Des Weiteren sind Intoxika- tionen, Autoimmunkrankheiten oder Polyneuropathien Verursacher trigeminaler Beeinträchti- gungen (Berlit, 1999; Iro et al., 2005). Die Exposition gegenüber Umweltgiften, Verbrennungs- gasen, Säure- oder Metalldämpfen können eine verminderte nasale trigeminale Sensitivität bedingen (Dalton et al., 2010). Trigeminale Neuralgien, die vor allem Mandibularis und Maxil- laris befallen, können aufgrund von Demyelinisierungen paroxysmale Schmerzattacken auslö- sen, Sensibilitätsstörungen sind jedoch lediglich in Dermatomen, nicht intranasal oder intraoral beschrieben (Förderreuther, 2012). Trigeminale Störungen aufgrund von akuten viralen nasalen Entzündungen wurden bisher noch nicht nachgewiesen.

17 1 Einleitung

Regeneration des trigeminalen Systems

Sowohl nach trigeminalen Beeinträchtigungen aufgrund von Anosmien (Frasnelli et al., 2007) also auch nach iatrogenen Schädigungen (Perez et al., 2006) ist eine Verbesserung oder Wie- derherstellung der trigeminalen Sensibilität möglich. Neben der Erneuerung der Strukturen werden adaptive Mechanismen vermutet (Hummel et al., 2003), wobei hier die kreuzmodale Plastizität von Gehirnregionen eine Rolle spielen könnte (Hummel, 2000).

1.2 Riech- und Schmeckstörungen

1.2.1 Störungen des Geruchssinns

Epidemiologie von Riechstörungen

Die Prävalenz von Riechstörungen (RS) wurde inzwischen häufig erhoben, jedoch gehen die ermittelten Daten stark auseinander (weltweit siehe Review von Yang und Pinto, 2016), was den verschiedenen Orten, Untersuchungszentren mit unterschiedlichen Schwerpunkten und Messmethoden geschuldet sein dürfte (Förster et al., 2004). Nichtsdestotrotz wird deutlich, dass die Störung des Riechsinns zu einer häufigen Erkrankung zählt, es kann davon ausgegangen werden, dass insgesamt eine Prävalenz von 19 bis 24 % vorliegt (Murphy et al., 2002) und etwa 5 % der Bevölkerung an einer funktionellen Anosmie2 leiden (Brämerson et al., 2004; Landis et al., 2004; Vennemann et al., 2008). Ursächlich scheint im Wesentlichen das Alter, ab der sechsten Lebensdekade findet sich bei etwa 25 % der Bevölkerung eine Verminderung des Riechsinns (Deems et al., 1991; Murphy et al., 2002). Männer schneiden in vielen Studien schlechter bei Riechtestungen ab als Frauen (Mullol et al., 2012; Deems et al., 1991; Hoffman et al., 2016), allerdings scheinen Frauen allgemein häufiger von RS betroffen (Quint et al., 2001; Landis et al., 2004). Risikofaktoren für RS im Allgemeinen sind das männliche Geschlecht, höhe- res Alter, Riechverlust in der Anamnese, niedriger sozioökonomischer Status, schlechte Selbst- wahrnehmung, psychische Erkrankungen oder auch Tabakrauch (Naessen, 1971; Vennemann et al., 2008; Mullol et al., 2012; Yang und Pinto, 2016). In Deutschland erhobene Daten machen sinunasale Ursachen mit 72 % als größte Gruppe für RS verantwortlich, gefolgt von nichtsinunasalen Ursachen (postviral, ideopathisch, posttraumatisch u.a.) mit insgesamt 28 % (Damm et al., 2004). In den USA erhobene Daten zeigen umge- kehrte Häufigkeiten (Deems et al., 1991), die von deutschen Untersuchungen mit 21 % sinunasale gegenüber 77 % nichtsinunasale Ursachen bzw. 33 % postviralen Ursprungs bestätigt wurden (Temmel et al., 2002; Trittin, 2009). Für die Ätiologien zeigen sich bezüglich Geschlecht und Altersgruppen unterschiedliche Häufigkeiten (Harris et al., 2006), was Folge verschiedener Verhaltensweisen oder hormoneller Unterschiede sein könnte (Deems et al., 1991; Fark und Hummel, 2013).

2Der Begriﬀ der funktionelle Anosmie beschreibt einen in Spuren erhaltenen Riechsinn, der im täglichen Leben nicht von Nutzen ist (Kobal et al., 2000).

18 1.2 Riech- und Schmeckstörungen

Einteilung und Pathologien von Riechstörungen

Grundsätzlich kann jede Blockade oder Zerstörung auf dem Weg des Geruchsmoleküls und dessen Informationsweiterleitung in einer Hyp- oder Anosmie enden. Es wird zwischen sinunasalen und nichtsinunasalen RS unterschieden. Dabei sind für die sinunasale Form Erkrankungen der Nase oder NNH ursächlich. Diese RS entsteht infolge von Veränderungen im oberen Respirationstrakt, wobei das olfaktorische Sys- tem zunächst nicht direkt in seiner Funktion eingeschränkt ist, es kommt vielmehr zu einer schwellungsbedingten oder anderweitig konduktiven Beeinträchtigung des Duftstofftransports zum Riechepithel und zu entzündlichen Schädigungen der Schleimhaut, was langfristig zu deren Degeneration führen kann (Kern, 2000; Ge et al., 2002). Die Ursachen der sinunasalen RS können in entzündliche (infektiös oder nichtinfektiös) und nichtentzündliche (anatomisch, kongestiv) unterschieden werden. Zu den entzündlich infektiösen Ursachen zählen die akute Rhinitis (AkR, siehe Kapitel 1.3) sowie die akute oder chronische Rhinosinusitis (CRS), wobei bei letzteren Symptome wie Nasenatmungsbehinderung (bis 90 %), postnasaler Drip und Zephal- gien im Vordergrund stehen (Temmel et al., 2002). Als wichtigste nichtinfektiöse Ursachen sind die allergische Rhinitis mit Hypersekretion und qualitativer Veränderung von Schleimhaut und Mukus sowie die chronisch-hyperplastische Rhinosinusitis mit oder ohne nasale Polypen zu nennen (Damm, 2009, S.62ff; Fokkens et al., 2012). Anatomische Ursachen können vor allem Septumdeviation oder Nasentumore sein (Förster et al., 2004). Die nichtsinunasalen RS stellen eine heterogene Gruppe dar, hier steht die direkte und teilweise langfristige Schädigung des olfaktorischen Systems im Vordergrund. Postvirale RS haben einen zeitlichen Zusammenhang zu viralen Infekten der oberen Atemwege, die olfaktorische Dysfunktion besteht länger als die Erkältungssymptomatik (siehe Kapitel 1.3). Posttrau- matische RS betreffen oft junge Männer oder ältere Menschen (Harris et al., 2006), es kommt hierbei im Rahmen eines Schädel-Hirn-Traumas zum Abreißen der Filae olfactoriae an der Siebbeinplatte oder zu einer Kontusion des OB, die RS tritt dann im engen zeitlichen Zusam- menhang auf. Internistische Erkrankungen wie Diabetes mellitus (Floch et al., 1993), Hypothy- reose (Khedr et al., 2000) oder Niereninsuffizienz (Frasnelli et al., 2002) können zu Veränderun- gen des Riechsinns führen. Bei neurodegenerativen Erkrankungen wie Morbus Parkinson oder Morbus Alzheimer kann die RS ein Frühsymptom darstellen (Doty et al., 1987; Müller et al., 2002). Selten treten auch angeborene Anosmien wie beispielsweise im Rahmen des Kallmann- Syndroms auf, wobei es hier zu einer Hypo- oder Aplasie der OB kommt (Abolmaali et al., 2002). Akute oder chronische Exposition gegenüber inhalativen Noxen wie Tabakrauch (Lubis et al., 2018) oder organischen Lösungsmitteln, aber auch Medikamentennebenwirkungen können RS hervorrufen (Henkin, 1994; Hüttenbrink, 1997). Auch neoplastische Veränderungen in Na- senhöhle, ZNS oder am Nervus olfactorius stellen mögliche Ursache dar. Nicht zuletzt können iatrogene Eingriffe an NNH oder Schädelbasis zu einer temporären bis dauerhaften RS führen (Landis et al., 2004; Förster et al., 2004; Damm et al., 2016; Damm, 2009, S. 61–76). Tabelle 1.1 gibt in Kürze wieder, wie Störungen des Geruchssinns außerdem kategorisiert werden können und veranschaulicht dies an Beispielen.

19 1 Einleitung

Tabelle 1.1: Einteilung von Riechstörungen (RS) (Nordin et al., 1996; Hüttenbrink, 1997; Temmel et al., 2002; Landis et al., 2004; Eibenstein et al., 2005; Hummel et al., 2006, S. 100; Damm, 2009, S. 61–76; Wilson et al., 2014; Murta, 2017; Li und Lui, 2018)

Definition / Beschreibung Pathologie / Beispiel Phantosmie Geruchswahrnehmung bei Oft unangenehme Gerüche (Kakosmie); Abwesenheit einer Duftquelle z.B. zentrale Schädigung Frontallappen Qualitativ (Dysosmie) Parosmie Ein Geruch wird für einen Wiederaufbau von defekten Neuronen; anderen gehalten häufig bei postinfektiöser Dysosmie, geht oft mit Hyposmie einher; z.B. Rosenduft riecht wie Verbranntes Hyperosmie Überempfindlichkeit gegenüber Gerüchen Quantitativ Hyposmie Vermindertes Riechvermögen (Funktionelle) (Nahezu) völliger Verlust Anosmie der Geruchswahrnehmung Beginn plötzlich Posttraumatische RS, Akute Rhinitis (AkR) Verzögert Sinunasale RS Zeitlich Temporär Vorübergehende Störung Intermittierend Zugang zu Neuroepithel zeitweilig gestört Permanent Dauerhafte Dysfunktion Verletzung Rezeptorregion oder zentrale Orte, entzündliche Destruktion Riechepithel Konduktiv Transportstörung bei Geruchsstoff erreicht nicht Rezeptor; mechanischer Blockade Mukosaschwellung bei Entzündung, verdicktes Nasensekret, Tumor Art der Schädigung Nerval Neuronale Signalweiterleitung Destruktion bei Schädeltrauma, zwischen Rezeptor und ZNS neuronale degenerative Erkrankung, gestört neurogene Dysregulation, Alter Epithelial Direkte Schädigung Entzündungsreaktion, des Riechepithels Medikamentennebenwirkung, toxische Schäden Ideopathisch Ursache nicht zu eruieren Hypersekretion, Obstruktionen, Dysosmie

1.2.2 Störungen des Geschmackssinns

Epidemiologie von Schmeckstörungen

Das Vorkommen von Schmeckstörungen wurde bislang weniger untersucht, jedoch zeigt sich insgesamt ein geringeres Auftreten als von Geruchsstörungen. Die Prävalenz des kompletten Ausfalls des Schmecksinns, der Ageusie, liegt zwischen 0.85 % (Pribitkin et al., 2003) bis unter 4 % (Deems et al., 1991) oder wird mitunter gar nicht festgestellt (Gent et al., 1987). Hypo- geusien hingegen treten von 5.3 % (Welge-Lüssen et al., 2011) bis hin zu 32 % (Gent et al., 1987) häuﬁger auf. Die Selbsteinschätzung von Schmeckstörungen in Fragebögen liegt dagegen höher (8.7 % bei Deems et al., 1991), ein Großteil von denjenigen, die ein Problem mit dem

20 1.2 Riech- und Schmeckstörungen

Schmecken schildern, haben keine messbaren Defizite (Gent et al., 1987). Stellt man diesen Per- sonen jedoch die explizite Frage nach dem Ausfall der Geschmacksqualitäten „süß“, „sauer“, „salzig“ oder „bitter“, nimmt die Diskrepanz zwischen Patientenempfindung und ob- jektiven Messungen ab (Gent et al., 1987). Die Ursache für diese irrtümliche Empfindung liegt höchstwahrscheinlich in der Misinterpretation des komplexen Aromas als reine Geschmacks- wahrnehmung. Die Synergie aus Geschmack, ortho- und retronasalem Riechen sowie Somato- sensorik lässt das Aroma entstehen, wobei das Riechen wohl den größten Anteil dabei trägt (Review: Spence, 2015) und somit meist RS die Ursache für empfundene Schmeckstörungen darstellen (Gent et al., 1987; Deems et al., 1991; Landis und Just, 2009, S. 95). Die Kombina- tion von Geruchs- und Geschmacksverlust tritt hingegen häufiger auf (57 % bei Deems et al., 1991), außerdem kann eine RS eine erhöhte Wahrnehmungsschwelle für Geschmacksstoffe bedingen. Schwere regionale oder einseitige quantitative Schmeckstörungen bleiben teilweise unbemerkt, was mutmaßlich auf die redundante gustatorische Innervation zurück zu führen ist (Matsuda und Doty, 1995; Landis und Just, 2009). Bei der Interpretation der Studienergebnisse müssen verschieden angewendete Methoden und Ergebnisinterpretationen sowie Verwechslungen der Geschmacksqualitäten bei Schmeck- testungen bedacht werden, die zu mangelhaften Testergebnissen führen können, obwohl der Schmecksinn an sich intakt ist (Welge-Lüssen et al., 2011; siehe auch Kapitel 4.1.2 und 4.2).

Ursachen und Folgen von Schmeckstörungen

Schmeckstörungen entstehen vor allem aufgrund von direkten oder indirekten peripheren Schädigungen. Durch orale Entzündungen können direkt Geschmacksknospen zerstört, neuronale Signalwege verletzt oder die Speichelproduktion gehemmt werden (Welge-Lüssen, 2009). Schmeckstörungen sind häufig die Nebenwirkung von lokaler Radiotherapie mit Inflammations- prozessen der oralen Mukosa und konsekutiver Xerostomie (Maes et al., 2002; Temmel et al., 2005b), häufig auch in Verbindung mit Chemotherapeutika (Irune et al., 2014), wobei regelmä- ßig eine Regeneration der Geschmacksknospen beobachtet werden kann (Maes et al., 2002). Begleitende Dysphagien tragen zu Mangelernährung und Gewichtsverlust bei, die Lebensquali- tät kann durch einen dauerhaften Geschmacksverlust stark vermindert sein (Maes et al., 2002; Baharvand et al., 2013; Irune et al., 2014). Medikamentennebenwirkungen (Schiffman, 1997) und toxische Ursachen fallen vor allem qualitativ, beispielsweise mit „metallischem Geschmack“ auf. Auch bei Alkohol- und Tabakkonsum werden Geschmacksverminderungen beobachtet (Reiter et al., 2006), wobei es histopathologisch zu Veränderungen der Morphologie und An- zahl der Papillen, zu einer Verdickung des Zungenschleimhautepithels und Degeneration der papillenversorgenden Blutgefäße kommt (Pavlos et al., 2009; Khan et al., 2016a). Systemkrank- heiten wie Diabetes mellitus (Khera und Saigal, 2018), Herzversagen (Cohen et al., 2017) oder auch die gastrointestinale Refluxkrankheit sind potenzielle Verursacher isolierter Schmeckstö- rungen (Bromley und Doty, 2003; Landis und Just, 2009). Das Phänomen der selektiven Hypo- bzw. Ageusie hingegen führt dazu, dass einzelne Schmeckstoffe oder ganze Geschmacksquali- täten auf Grund von genetischen Variationen vermindert oder gar nicht wahrgenommen werden (Lugaz et al., 2002; Gudziol und Hummel, 2007; Huque et al., 2009; Hwang et al., 2016).

21 1 Einleitung

Tabelle 1.2: Einteilung von Schmeckstörungen (Weiﬀenbach et al., 1995; Hüttenbrink, 1997; Kamel, 2004; Landis und Just, 2009, S. 95–105)

Definition / Beschreibung Pathologie / Beispiel Phantogeusie Geschmackswahrnehmung bei Oft permanent und unangenehm Abwesenheit von Schmeckstoffen Qualitativ (Dysgeusien) Parageusie Ein Geschmack wird für Oft unangenehm, fauliger Geschmack einen anderen gehalten (Kakogeusie) Hypergeusie Überempfindlichkeit gegenüber Geschmacksreizen Hypogeusie Vermindertes Schmeckvermögen Quantitativ (Funktionelle) (Nahezu) völliger Verlust Ageusie der Geschmacksempfindung Partielle Bestimmte Geschmacksstoffe Genetische Variationen in Ageusie werden nicht wahrgenommen Geschmacksrezeptoren (z.B. für PTC) Epithelial Direkte oder indirekte Radio-/Chemotherapie, Beeinträchtigung der virale, bakterielle, fungeale Infektionen, Geschmacksknospen Medikamentennebenwirkung oder Sinneszellen (Antibiotika, Kardiaka), Sjögren-/ Burning-Mouth-Syndrom, chemische Noxen (Alkohol, Nikotin), Ort der Mangelerkrankungen (Zink, Vitamin B) Schädigung Nerval Schädigung von Axonen Chirurgische Eingriffe mit Läsion und afferente Nerven Chorda tympani (Tonsillektomie), Fazialisparese, Läsion Glossopharyngeus bei Schädelbasisfrakturen Zentral Posttraumatisch, Hirntumore, Epilepsie, Depression, neurodegenerative Erkrankungen Ideopathisch Ursache nicht zu eruieren

Tabelle 1.2 gibt weitere Ursachen für isolierte Geschmacksverluste wieder und führt andere Einteilungsmöglichkeiten von Schmeckstörungen auf. Generell scheint das gustatorische System weniger anfällig, da im Gegensatz zum olfaktorischen System drei unabhängige nervale Innervationen zur Verfügung stehen (Spector, 2000; Witt et al., 2003), die Nervenfasern geschützter liegen und somit weniger Pathogenen, Umwelt- verschmutzung oder traumatischen Ereignissen ausgesetzt sind (Deems et al., 1991).

1.3 Akute Rhinitis

Der Ausdruck Erkältung (engl. common cold) ist ein zusammenfassender Begriﬀ für eine milde Erkrankung der oberen Atemwege. Dabei ist es stellenweise schwierig, die Begriﬄichkeiten wie Rhinitis, Sinusitis, Pharyngitis, Laryngitis oder Bronchitis auseinander zu halten, da diese verschiedene Krankheitsphasen ein und derselben Infektion zu verschiedenen Zeitpunkten bezeichnen können (Review: Kardos und Malek, 2017). Bei einer akuten Rhinitis (AkR) kommt es zu entzündlichen Schleimhautveränderungen in der Nasenhaupthöhle, die NNH können

22 1.3 Akute Rhinitis im Rahmen der Rhinosinusitis begleitend betroffen sein. Verstopfte Nase und Nasenausfluss, Niesen, Halsschmerzen und Husten stellen die typische Symptomatik dar. Ursächlich können zahlreiche Viren aus verschiedenen Familien eine Rolle spielen. Definitionsgemäß gibt es eine zeitliche Begrenzung, die Symptomatik sollte nicht länger als 8 Wochen bestehen und es dür- fen nicht mehr als 4 Krankheitsepisoden pro Jahr auftreten (Fokkens et al., 2012; Stuck und Popert, 2017). Die AkR zählt als sinunasale Erkrankung zu einer den Hauptursachen für olfaktorische Dysfunktionen (Mott und Leopold, 1991; Nordin et al., 1996; Damm, 2009, S. 62). Trotz sich überschneidender Symptome, darf die einfache Erkältung nicht mit der lokal und syste- misch schwerer verlaufenden Grippe (auch Influenza) verwechselt werden (Reviews: Heikkinen und Järvinen, 2003; Eccles, 2009, S. 25).

Epidemiologie der akuten Rhinitis

Die Prävalenz von akuten oberen Atemwegserkrankungen ist aufgrund der nicht obligaten Arzt- konsultation nur schätzbar, es ist jedoch unumstritten, dass Erkältungen zu den häufigsten Erkrankungen des Menschen zählen. Obere Atemwegsinfektionen kommen gehäuft im Kindes- alter vor, kleine Kinder leiden jährlich unter 6 bis 8 Erkrankungen mit einer Dauer von bis zu 15 Tagen, bei Erwachsene treten nur noch 2 bis 4 Erkältungen im Jahr mit kürzerer Dauer auf (Monto, 1994; Thompson et al., 2013). AkR und Sinusitis kommen häufiger bei Frauen als bei Männern vor (Deems et al., 1991; Lindbæk et al., 1997; Klossek und Mesbah, 2011). Diese Erhe- bungen könnten einerseits durch häufigere Arztbesuchen von Frauen verzerrt sein (Lindbæk et al., 1997), anderseits scheinen hormonelle Ursachen eine Rolle für das vermehrte Auftre- ten zu spielen, zumal besonders schwangere Frauen eine höhere Prävalenz der AkR zeigen (Ellegård, 2004).

Saisonale Besonderheiten Wie andere virale oder bakterielle Infektionskrankheiten unterliegt auch die AkR saisonalen Unterschieden und Höhepunkten im Auftreten (Monto und Ca- vallaro, 1971; Gwaltney et al., 1967; Oxford et al., 2016, S. 81–92). Infektionen des oberen Res- pirationstrakts werden im Allgemeinen mit der Kälte assoziiert und treten in der nördlichen Hemisphäre vermehrt zwischen Oktober und März auf (Reviews: Heikkinen und Järvinen, 2003; Stewart, 2016; Kardos und Malek, 2017). Es existieren verschiedene Theorien zu den Entste- hungsmechanismen. So kommt es in kälteren Monaten vermehrt zu Menschenansammlungen in geschlossenen Räumen und damit zur erleichterten Übertragung der Pathogene, zudem könnte eine Unterkühlung der Nasenschleimhaut den Wirt durch verlangsamten mukoziliären Transport oder verminderte Phagozytoseaktivität der Leukozyten vulnerabeler für die Erreger machen. Außerdem könnten niedrigere Temperaturen die Stabilität eines Virus außerhalb des Wirts steigern oder inaktive Viren reaktiviert werden. Aber auch erwärmter nasaler Luftﬂuss bei Fieber sowie nasale Kongestion können zur Ausbildung einer oberen Atemwegsinfektion beitragen (Eccles, 2002; Stewart, 2016). Interessanterweise wird eine Verkürzung der Virus- Saison aufgrund der globalen Erwärmung beobachtet (Donaldson, 2006).

23 1 Einleitung

Bedeutung für das Gesundheitssystem Auch wenn Morbidität und Mortalität durch einfache Erkältungen vergleichbar gering sind, hat die Erkrankung aufgrund der hohen Prävalenz durch geringe Produktivität oder Fehlen am Arbeitsplatz, Abwesenheit in der Schule, Arztbesu- che und zu häuﬁges Verschreiben von Antibiotika (Gonzales et al., 2001) ökonomische Folgen für Gesundheitssystem und Gesellschaft (Denny, 1995; Reviews: Mackay, 2008; Arroll, 2011).

Klinische Symptomatik und Krankheitsdauer der akuten Rhinitis

Nach der Inkubationszeit kommt es der typischen Symptomatik, deren Hauptmerkmale nasale Obstruktion, Rhinorrhoe und Hyp- oder Anosmie darstellen. Im Verlauf ist das Auftreten einer Allgemeinsymptomatik wie Fieber oder Gliederschmerzen typisch (Eccles, 2009, S. 23–45; Fokkens et al., 2012; Stuck und Popert, 2017). Die Dauer einer AkR beträgt bei Erwachsenen klassischerweise 7 bis 10 Tage mit dem Symptomhöhepunkt am 2. bis 4. Tag nach Ausbruch und ist in der Regel selbstlimitierend (Arruda et al., 1997; Heikkinen und Järvinen, 2003; Welge- Lüssen, 2009). Trotz virusspeziﬁscher Mechanismen in der Immunantwort, gestaltet sich die Symptomatik bei den Pathogenen ähnlich (Eccles, 2005b) und für gewöhnlich kommt es zu einer Veränderung der Symptomatik im Verlauf der Krankheit (Kardos und Malek, 2017).

Erreger der akuten Rhinitis

Das Erregerspektrum ist weit gefächert, so wurden über 200 verschiedene Viren als Auslöser für obere respiratorische Infektionen entdeckt (Oxford et al., 2016, S. 81–92), es können jedoch typische Erreger als Ursache für die unkomplizierte virale AkR bestimmt werden, wobei Rhinoviren deren Hauptteil ausmachen. Des weiteren sind Coronaviren (5-15 %), Respiratory- Syncitial-Viren (RSV, 5-10 %), Adenoviren (5-10 %) sowie Influenza- (5-15 %) und Parainfluenza- viren (5-10 %) an akuten nasalen Entzündungen beteiligt (Heikkinen und Järvinen, 2003; Arroll, 2011; Taylor et al., 2017). Unbekannt waren bis vor kurzem humane Metapneumoviren (ca. 5 %) oder das humane Bocavirus (2 %, Taylor et al., 2017), deren Rolle noch weiter erforscht werden muss (siehe z.B. Peret et al., 2002; Allander et al., 2007). Teilweise kommt es zur simultanen Infektion mit zwei oder mehr Viren (Drews et al., 1997; Taylor et al., 2017). Nicht in allen Fäl- len eines respiratorischen Infekts ist der Erregernachweis möglich (Monto, 1994; Arroll, 2011). Kommt es im Laufe der Erkrankung zu einer bakterieller Superinfektion, spielen hier vor allem Streptococcus pneumoniae und pyogenes, Haemophilus influenzae, Staphylococcus aureus oder Moraxella catarrhalis eine Rolle (Fokkens et al., 2012; Stuck und Popert, 2017).

Rhinoviren Rhinovieren stellen mit rund 50 % die Hauptverursacher der AkR bei Erwachse- nen und Kindern dar (Vesa et al., 2001; Heikkinen und Järvinen, 2003), während der Hauptsai- son im Herbst steigt ihr Anteil bis zu 80 % (Arruda et al., 1997). Nach der Infektion mit Rhino- viren kommt es nach einer Inkubationszeit von 10 bis 12 Tagen (Harris und Gwaltney, 1996) zum Ausbruch der typischen Symptomatik mit rasch regredienten Halsschmerzen und starker wässriger Rhinorrhoe, die sich mit den Tagen purulent verdickt (Igarashi et al., 1993). Inner- halb der ersten drei Tage ist der Patient aufgrund großer Virenmengen im Nasensekret hoch infektiös (Winther et al., 1986; Kardos und Malek, 2017).

24 1.3 Akute Rhinitis

Übertragungsweg Die Übertragung von viralen Infektionen geschieht einerseits über Tröpf- cheninfektionen, zumeist jedoch durch Hand- bzw. Flächenkontakt mit nachfolgendem Über- gang der Pathogene in Nasenlöcher und Augen (Gwaltney, 1978; Lorber, 1996; Arroll, 2011). Dabei können Symptome wie Niesen oder Husten wichtig für die Übertragung durch die in den Schleimhäuten der Luftwege produzierten Aerosole sein, nicht zuletzt, weil diese an die Hände gelangen (Dick et al., 1987; Eccles, 2005a; Turner und Hendley, 2005).

Pathogenese der akuten Rhinitis

Die Nasenhöhle ist als offener Zugang in die Atemwege prädisponiert für den Eintritt von Pa- thogenen und somit Infektionen der oberen und unteren Atemwege (Eccles, 2002). Typische klinische Symptome einer Erkältung entstehen durch die Immunantwort des Körpers auf den Virus, wobei es hier eher zu inflammatorischen Prozessen und seltener zu Gewebsdestruktion kommt (Winther et al., 1984; Winther et al., 1986; Hendley, 1998; Heikkinen und Järvinen, 2003; Eccles, 2009, S. 25). Durch die Virusinfektionen kommt es zur Beeinträchtigung der allgemeinen Abwehrmechanismen der Nase und zur Verlangsamung des mukoziliären Transports (Ukai und Sakakura, 1990), was den pathologischen Prozess unterstützt. Zudem beginnt der Körper durch lokale und systemische Mechanismen, auf die Infektion zu antworten. Im Folgenden soll der Inflammationsprozess auf molekularer Ebene beschrieben werden, wobei hier vor allem Rhinoviren aufgrund ihrer hohen Prävalenz im Fokus stehen.

Inflammationsprozess Die Infektion beginnt mit dem Kontakt des Virus mit der anterioren nasalen Mukosa nach Inhalation oder durch Kontakt mit dem Auge, von wo aus die Erre- ger über den Tränengang in die Nasenhöhle gelangen können (Heikkinen und Järvinen, 2003). Dort lagern sie sich auf der Schleimhautoberfläche über den Epithelzellen ab (Anderson, 1991). Durch mukoziliäre Bewegungen werden die Viren nach posterior transportiert, wo sie im Be- reich der Tonsilla pharyngea durch Bindung an spezifische Rezeptoren in Epithelzellen eintre- ten können (Staunton et al., 1989; Winther et al., 2002). Hier beginnt vor allem im nasopharyn- gealen Bereich binnen weniger Stunden eine Replikation der Viren (Winther et al., 1986; Harris und Gwaltney, 1996). Die Verteilung der replizierten Viren verläuft vom Nasopharynx aus wieder zurück in die Nasenhöhle (Winther et al., 1986). Lokal kann die Steigerung der intranasalen Temperatur und des nasalen Blutflusses, eine vermehrte Sekretion und Exsudation von Plas- maproteinen beobachtet werden (Naclerio et al., 1988; Bende et al., 1989; Linden et al., 1995). Nasale Makrophagen, als zuständige Abwehrzellen für virale Infektionen, erkennen die fremde RNA und präsentieren diese mit Rezeptoren an ihrer Oberfläche (Beutler, 2002). Dies triggert die Akut-Phase-Antwort und initiiert die Produktion und Freisetzung epithelialer inflammatori- scher Zytokine wie Interleukine, Bradykinine, Prostaglandine oder Tumornekrosefaktoren aus weiteren Immunzellen, was wiederum der Rekrutierung, Proliferation und Differenzierung anderer Abwehrzellen dient (Noah et al., 1995; Ganten und Ruckpaul, 2013, S. 317–366). Die Wahrnehmung der lokalen Symptome wird großteils über die Äste des Trigeminus vermittelt (Eccles, 2000).

25 1 Einleitung

Halsschmerzen Ein kratzendes Gefühl im Hals ist oft das erste Symptom einer oberen Atem- wegsinfektion und wird durch die Wirkung von inﬂammatorischen Mediatoren wie Prostaglandi- nen und Bradykininen an (naso)pharyngealen sensorischen Nervenendigungen hervorgerufen (Proud et al., 1988; Shibayama et al., 1996; Eccles, 2005b).

Niesen Ein weiteres prominentes Frühsymptom von akuten Naseninfektionen ist das Niesen (Jackson et al., 1958), das über die sensorischen Fasern des Trigeminus in Nasenschleimhaut und Nasopharynx vermittelt wird (Baraniuk und Kim, 2007). Histaminrezeptoren spielen eine zusätzliche Rolle (Mygind et al., 1983). Nach überschwelliger trigeminaler Stimulation wird ein im Hirnstamm gespeichertes Niesmuster aktiviert, in das inspiratorische und exspiratorische Muskeln, Gesichtsmuskeln sowie, vermittelt über parasympathische Nerven, nasale und lakri- male Drüsen involviert sind (Eccles, 2005b; Eccles, 2009).

Rhinorrhoe Auch wässriges und im Verlauf purulentes Nasensekret ist ein klassisches Sym- ptom der AkR.Die reflektorische Aktivierung von parasympathischen Nerven durch die Inflammation stimuliert eine vermehrte Sekretbildung in nasalen und lakrimalen Drüsen (Eccles, 2009, S.29f). Außerdem kommt es durch den Entzündungsmediator Bradykinin zu einer gestei- gerten Gefäßpermeabilität der nasalen Kapillare (Proud et al., 1988) mit verstärkter Exsudation von Plasmaproteinen (Åkerlund et al., 1993). Abhängig vom Zeitpunkt der Infektion variiert die Zusammensetzung des Nasensekrets (Eccles, 1983a), dabei kann die Qualität des Sekrets den Schweregrad der Entzündung reflektieren, wobei Leukozyten (Winther et al., 1984), neutrophi- len Granulozyten oder Monozyten und deren Enzyme je nach Beteiligung eine Farbverände- rungen verursachen können (Stockley et al., 2001).

Nasale Blockade Die nasale Blockade durch Kongestion der nasalen Blutgefäße ist ein spä- teres Symptom (Jackson et al., 1958). Ursächlich ist die von sympathischen Nerven gesteuerte Dilatation großer Kapazitätsvenen, die auch als erektiles Gewebe bezeichnet werden (Eccles, 1983b; Davis und Eccles, 2004). Diese beﬁnden sich vor allem am vorderen Ende der unteren Muschel sowie am Nasenseptum und bilden dort die enge Nasenklappe. Durch deren Schwel- lungszustand wird der nasale Luftwiderstand reguliert.

Systemische Allgemeinsymptomatik und psychologische Eﬀekte Lokal freigesetzte Zytokine gelangen über das Blut in den gesamten Körper und wirken dort an anderen Organ- systemen. Fieber, Kältegefühl, Kopfschmerzen und Myalgien sind zumeist eine allgemeine Ant- wort auf das Eindringen von Krankheitserregern (Ferreira, 1986; Smith, 1992; Vollmer-Conna et al., 2004). Energie- und Appetitlosigkeit, reduzierte Aufmerksamkeit und verminderte Psycho- motorik (Smith et al., 1998) sind durch den erhöhten Energiebedarf bei Infektionskrankheiten zu erklären und führen zu Verhaltensänderungen wie die Schonung des Körpers (McCarthy, 2000; Dantzer und Kelley, 2007; Eccles, 2009, S. 38–40).

26 1.3 Akute Rhinitis

Riechstörungen bei akuter Rhinitis

Die AkR zählt zu den häuﬁgsten Auslösern von RS, und lässt sich in die Gruppe der sinunasal bedingten Ursachen für RS einordnen (Deems et al., 1991; Mott und Leopold, 1991; Nordin et al., 1996; Damm et al., 2004). Es kommt jedoch selten zum Arztkontakt aufgrund von peripheren Geruchseinschränkungen, da die AkR selbstlimitierend ist und sich die Riechfunktion in der Regel wieder erholt (Welge-Lüssen, 2009). Typische Erreger der AkR wie Rhinoviren füh- ren zu keiner ausgeprägten Epitheldestruktion, sondern durch Schleimhautschwellungen zu temporärer Obstruktion und Hypersekretion, es kommt vermutlich zu einer konduktiven Dys- osmie (Damm, 2009, S. 64). Bei rezidivierenden oder chronischen Entzündungen des OE kann es durch Immunreaktionen und Wechselwirkungen mit Entzündungsmediatoren dennoch zu einer langfristigen Veränderungen des Neuroepithels (Yee et al., 2009) mit Proliferationsstörun- gen der ORN kommen (Sultan et al., 2011; Pozharskaya et al., 2013) und somit eine persistie- renden olfaktorische Dysfunktion verursachen (Turner et al., 20103).

Postinfektiöse Riechstörungen

Halten RS länger als die Infektion und Erkältungssymptomatik an, spricht man von einer postviralen olfaktorischen Dysfunktion (Welge-Lüssen, 2009; Damm et al., 2016), die häufiger bei Frauen und älteren Menschen auftritt (Harris et al., 2006). Neurotrope Viren können direkte Schäden auf Rezeptorebene bis in zentrale Strukturen verursachen (Jafek et al., 2002). Olfakto- rische Rezeptorzellen zeigen sich in ihrer Anzahl vermindert und die Zilien erreichen nicht mehr die Epitheloberfläche (Yamagishi et al., 1994). Dabei liegt in nasalen Biopsien von betroffenen Patienten selten eine epitheliale Destruktion vor, wahrscheinlich werden eher Mitralzellen und Interneuronen im OB verletzt und dabei die axonalen Signalweiterleitung des olfaktorischen Reizes unterbrochen (Schwob et al., 2001). Langfristig kommt es jedoch zu einer erhöhten Umsatzrate der Basalzellen im OE und so zur Regeneration und Neuverknüpfung der ORN (Schwob et al., 2001), was bei rund zwei Drittel der Betroffenen zur spontanen Regeneration des Riechsinns führen kann (Reden et al., 2006). Die Regeneration der ORN und nachfolgende Neueinsprossung und Neuverknüpfung der Sinneszellen im OB könnte erklären, warum es bei postinfektiösen RS nicht nur zu Hyposmie, sondern auch zu begleitender Parosmie kommt, wobei es wahrscheinlich durch die periphere Strukturaufhebung und Neuverschaltung zum partiellen Verlust von olfaktorischen Informationen des Duftstoffes kommt und das Geruchs- bild im Gehirn falsch präsentiert wird (Nordin et al., 1996; Reden et al., 2006; Harris et al., 2006; Murta, 2017). Allerdings konnte auch beobachtet werden, dass Riechepithel durch respiratorisches Epithel ersetzt wurde und sich somit die Anzahl der Riechrezeptoren verminderte (Welge-Lüssen und Wolfensberger, 2006). Als Folge entsteht die schachbrettartige Anordnung von respiratorischem und olfaktorischem Epithel in der Regio olfactoria (Jafek et al., 2002). Ei- nen Teil der Ursachen für den Verlust der Riechleistung im Laufe des Lebens könnten somit häufige virale Infektionen der Nasenschleimhaut darstellen.

3Die genannten Studien wurden im Hinblick auf die CRS durchgeführt, für akute Prozesse fehlen aussagekräftige Untersuchungen.

27 1 Einleitung

Weitere Komplikationen bei akuter Rhinitis

Das die Ostien im mittleren Nasengang umgebende venöse erektile Gewebe kann im Zuge der inflammatorischen Prozesse eine Obstruktion der Ausflussgänge der NNH bedingen und eine Sinusitis verursachen (Eccles, 2009, S.30ff). Ventilations- und Drainagestörungen der paranasa- len Sinus mit eingeschränkter Sauerstoffzufuhr und verhindertem mukoziliären Transport be- günstigen bakterielle Besiedlungen, Druckzephalgien und purulentes Nasensekret sind typisch (Damm, 2009, S. 64; Hansen, 2014). Bei Kindern, älteren oder immungeschwächten Patienten besteht die Gefahr der Ausbreitung und bakterieller Superinfektion in benachbarten Organen (Kardos und Malek, 2017), vor allem Bronchitis, Otitis media (Heikkinen, 2000; Rohilla et al., 2013) oder lebensbedrohliche Pneumo- nien (Eccles, 2002; Miura und Holmes, 2009) sind hier zu nennen. Besonders gefürchtet wird die Migration von Bakterien oder neurotropen Viren entlang des olfaktorischen und trigeminalen Nervs in das Gehirn, ohne die Blut-Hirn-Schranke überwinden zu müssen (Reinacher et al., 1983; Tomlinson und Esiri, 1983; Owen et al., 2009). Da diese nervalen Strukturen durch ihre exponierte Lage im respiratorischen und olfaktorischen Epithel bis hinaus in die Mukusschicht für Pathogene einfach zu erreichen sind, existieren körperei- gene Schutzmechanismen wie pathogeninduzierte Apoptosen (Review: Mori et al., 2004) und Abwehrmechanismen der ORN umgebenden Gliazellen (Panni et al., 2013). Bei Patienten mit vorbestehenden chronischen Atemwegskrankheiten können leichte Atem- wegsinfekte schwere Exazerbationen verursachen (Bizzintino et al., 2010; Sethi, 2010) und The- rapieresistenzen begründen (Papi et al., 2013).

Risikofaktoren für akute Rhinitis

Neben Geschlecht und Alter (Lindbæk et al., 1997) können genetische Faktoren die individuelle Anfälligkeit für respiratorische Infektionen steigern (Nygaard et al., 2013). Strukturelle Erkran- kungen wie Septumdeviation (Anderson, 1991) oder Veränderungen des Nasensekrets wie beispielsweise bei der zystischen Fibrose (Watelet und Cauwenberge, 1999) erhöhen durch verän- derte Luftﬂusseigenschaften und eingeschränkten mukoziliären Transport das Risiko für virale Infektionen der Nase (Ukai und Sakakura, 1990). Auch psychischer Stress, Angststörungen, Depressionen oder Substanzmissbrauch sind mit höherem Risiko für Erkältungen assoziiert (Cohen et al., 1991; Adam et al., 2013).

Diagnostik der akuten Rhinitis

Da Erkältungen zumeist auf viralen Infektionen beruhen und diese nicht ursächlich, sondern nur symptomatisch therapiert werden, ist die Identifikation der Pathogene in der täglichen Pra- xis kein Standard. Eine Bestimmung der Viren auf Basis der Symptomatik allein ist aufgrund ähnlicher Symptome nicht möglich (Tyrrell et al., 1993), auch die mit lokaler und systemischer Entzündungsantwort korrelierenden Inflammationsparameter (Autio et al., 2017) sind nicht virusspezifisch. Zu den verfügbaren sicheren Identifikationsmethoden gehört die Isolation von Viren in Zellkulturen, was jedoch zeitaufwendig und somit für den klinischen Alltag nicht

28 1.3 Akute Rhinitis praktikabel ist. Antigennachweise beispielsweise anhand von Immunoperoxidasefärbungen der Viruskulturen mit monoklonalen Antikörpern sind bereits nach 48 Stunden aussagekräftig (Wa- ris et al., 1990). Die Untersuchung mittels Polymerasekettenreaktion steigerte in den letzten Jahren die Erkennungsrate (Heikkinen und Järvinen, 2003), nachteilig ist jedoch, dass nicht zwischen lebendigem und altem viralen Genmaterial unterschieden werden kann (Nokso-Koivisto et al., 2002). Bei begleitenden Entzündungen der NNH, die nicht selten auf bakteriellen Super- infektionen beruhen, sollten Bakterienkulturen mithilfe von anteriorer Rhinoskopie gewonnen werden (Thunberg et al., 2013).

Therapie der akuten Rhinitis

In den meisten Fällen ist eine Erkältung eine milde, selbstlimitierende Erkrankung, bedarf bei unkomplizierten Verläufen keiner besonderen Therapie und wird oft von Patienten durch diverse frei verkäuflichen Medikamente und (pflanzliche) Hausmittel selbst therapiert (Roxas und Jurenka, 2007; Fokkens et al., 2012). Diese therapeutischen Maßnahmen fokussieren sich auf die Reduktion der Schwere und Dauer der Symptomatik. Da die meisten Patienten die nasale Blockade und den Nasenausfluss als die lästigsten Symptome empfinden (Arruda et al., 1997), spielen Dekongestion und Sekretolyse zur Steigerung des Atemflusses und der olfaktorischen Sensitivität eine große Rolle (Hummel et al., 1998b; Hummel et al., 1998c). Im Gegensatz zu Erkrankungen durch Influenzaviren gibt es beispielsweise für durch Rhinoviren verursachte Atemwegsinfektionen keine zielgerichteten antiviralen Therapeutika oder Impfstoffe, was auch an der große Anzahl der Virusstämmen liegt (Monto et al., 1987). Es entwickelt sich dazu jedoch eine rege Forschung mit verschiedenen Ansätzen (z.B. Turner et al., 1999; Edlmayr et al., 2011; Mello et al., 2014; Kim et al., 2018). Auch die Kombination von antiviralen und antiinflammato- rischen Stoffen sollen die Symptome lindern und die Krankheitsdauer verkürzen (Gwaltney et al., 2002; Graf et al., 2018). Polypholreiche Nahrungsmittel wie Grüner Tee (Schütz et al., 2010; Chen et al., 2014) und Phytotherapeutika wie Echinacin (Lindenmuth und Lindenmuth, 2000) werden sowohl präventive als auch symptomlindernde Wirkung zugesprochen (Arroll, 2011). Die vorbeugende oder therapeutische Effizienz von Vitamin C oder Zink muss diskutiert werden (Hemilä und Chalker, 2013; Singh und Das, 2013). Eine antibiotische Therapie sollte nur bei bakterieller Superinfektion angewendet werden (Fokkens et al., 2012).

2 Methoden und Materialien

2.1 Studiendesign

Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um eine kontrollierte, prospektive Fall-Kontroll- Studie, die mit freiwilligen Probanden durchgeführt wurde. Um die Auswirkungen einer akuten nasalen Entzündung im Rahmen einer Erkältung auf die Sinneswahrnehmungen zu prü- fen, wurden zwei Gruppen getestet und anschließend miteinander vergleichen. Zum einen die Patientengruppe (PG) mit akuter Rhinitis (AkR) und nach der vermuteten Genesung, zum anderen eine anamnestisch gesunde Kontrollgruppe (KG). Die Akquirierung der Probanden erfolgte über Handzettel, Aushänge sowie Anzeigen in Zeitun- gen und Internet. Die Studie wurde in den Räumlichkeiten des Interdisziplinären Zentrums für Riechen und Schmecken der Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde der Univer- sitätsklinik Dresden sowie in den Praxisräumlichkeiten von Frau Dr. med. B. Hauswald durchge- führt. Die Betreuung der Studie erfolgte durch Prof. Dr. med. Th. Hummel. Der Antrag an die Ethikkommission der Medizinischen Fakultät Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dres- den wurde am 21.02.2014 positiv beschieden (EK 397102013). In dieser Studie wurden die Grundsätze der Deklaration von Helsinki (WMA, 2013) gewahrt und aktiv umgesetzt. Die Studie erhielt ﬁnanzielle Unterstützung durch Procter & Gamble, PRT Health Care, UK. Als Aufwandsent- schädigung erhielten die Teilnehmer 10 Euro pro Stunde. Zur Übersichtlichkeit und aufgrund des Datenschutzes wird unabhängig vom Geschlecht die männliche Form der Bezeichnungen „Patient“, „Proband“ und ähnliche verwendet.

2.2 Probandenauswahl

Getestet wurden 58 Patienten mit AkR und 59 Kontrollprobanden, die entsprechend des Ge- schlechts und des Alters zugeordnet wurden. Die Diagnosestellung einer AkR erfolgte angelehnt an die AWMF-Leitlinie „Rhinosinusitis“ (Stuck und Popert, 2017) nach folgenden Kriterien, wobei nicht alle gleichzeitig erfüllt sein mussten:

• Nasenatmungsbehinderung • Niesreiz • Anteriore und/oder posteriore Sekretion • Riechstörung • Abgeschlagenheit, Kopfschmerzen, Fieber • Akutes Bestehen der Symptome bzw. Bestehen ≤ 12 Wochen

Alle Teilnehmer wurden vorab gebeten, direkt vor der Testung keinen Kaﬀee zu trinken, Kau- gummi zu kauen oder ein herzhaftes Essen zu sich zu nehmen (Christina et al., 2016; Zoon et al., 2016) sowie kein Parfum zu verwenden. Die PG wurde außerdem ausdrücklich gebeten, vor

31 2 Methoden und Materialien der Testung kein abschwellendes Nasenspray zu verwenden. Das Verständnis von Deutsch oder Englisch war erforderlich, da die durchgeführten Tests eine unmittelbare sprachliche Kooperation des Teilnehmers verlangten. Weitere Teilnahmekriterien sind im Folgenden aufgeführt:

Einschlusskriterien

• Freiwillige Teilnahme • Vollendung des 18. Lebensjahres • Akute Rhinitis (PG) • Normales Riechvermögen (KG)

Ausschlusskriterien

• Rauchen1 • Chronische Entzündungen der Nase bzw. Nasennebenhöhlen (z.B. CRS)2 • Aktive allergische Rhinitis3 • Schwangerschaft und Stillzeit4 • Chronische internistische5 oder neurologische6 Erkrankungen, die mit Riechstörungen einhergehen können (z.B. Niereninsuﬃzienz, Morbus Parkinson)

2.3 Zeitpunkt und Ablauf der Untersuchungen

Die Testung der PG fand zweimalig statt, das erste Mal erfolgte während der akuten Schnup- fenphase zwischen Februar und Mai 2014, die zweite Untersuchung nach circa vier Wochen zwischen März und Juli 2014. Die KG wurden einmalig eingeladen, die Testungen fanden von Juni bis August 2014 statt. Vor der Datenerhebung wurden die Teilnehmer über die Studie im allgemeinen, die Untersuchungen und deren Abläufe sowie eventuelle Risiken7 aufgeklärt (siehe Anhang B.1). Die Gesamtdauer der Testung an einem Untersuchungstag belief sich auf zwei (KG) bis drei Stunden (PG). Alle Untersuchungen wurden von der selben Person durchgeführt und fanden in ruhigen, gut belüfteten Räumen statt (Oleszkiewicz et al., 2018). Die Reihenfolge der Messungen an einem Sitzungstermin in der HNO-Klinik ist im Folgenden in Kürze chronologisch aufgeführt:

1Raucher weisen sowohl niedrigere SDI-Werte (Katotomichelakis et al., 2007), als auch höhere Schwellen in der Geschmackswahrnehmung auf (Khan et al., 2016a). 2Chronische Rhinosinusitis (CRS) ist mit Riechminderungen assoziiert (Raviv und Kern, 2006; Kohli et al., 2017). 3Allergischen Rhinitiden bedingen tlw. Riechminderungen (Moll et al., 1998; Review: Stuck und Hummel, 2015). 4Schwangere zeigen veränderte Geruchs- und Geschmacksfunktionen (Dikici et al., 2017; Choo und Dando, 2017). 5Bei Niereninsuﬃzienz (Frasnelli et al., 2002), Diabetes mellitus Typ 2 (Yazla et al., 2018; Khera und Saigal, 2018) oder Leberfunktionsstörungen (Temmel et al., 2005a) können Riech- und Schmeckstörungen auftreten. 6Bei Morbus Parkinson oder Morbus Alzheimer können schon frühzeitig zentrale Strukturen, die in die olfaktorische Wahrnehmung involviert sind, verändert sein (Westermann et al., 2008; Iuliana, 2009; Review: Marin et al., 2018), andere neurologische Krankheiten ebenso (Heckmann et al., 2009). 7Die Risiken der Testungen waren gering, beschränkten sich auf allergische Reaktionen auf Geruchsstoﬀe oder Nahrungsmittel sowie einer leichten Blutung nach nasaler Endoskopie. Es erfolgte keine Medikamentengabe.

32 2.4 Anamnesebogen

1. Aufklärung und schriftliche Einverständniserklärung über die Testung (einmalig, 5 min) 2. Ausfüllen des Anamnesebogens (einmalig, 5 min) 3. Ausfüllen der Fragebogen zu Symptomatik und Lebensqualität (einmalig nur PG, 10 min) 4. Nasale Endoskopie (5 min) 5. Vermessung der Nasenquerschnitte mittels akustischer Rhinometrie (15 min) 6. Überprüfung orthonasale Riechleistung mittels „Sniﬃn’ Sticks“ (20-30 min) 7. Testung retronasaler Riechleistung mittels Schmeckpulver (15 min) 8. Schmeckprüfung mittels Schmecksprays und Schmeckstreifen (30 min) 9. Testung trigeminaler Sensitivität anhand Menthol-Lateralisierung (30 min) 10. Testung trigeminaler Sensitivität mittels CO2-Schwellenbestimmung (5-10 min) 11. Fragebogen zu Geschmackspräferenzen bzw. Appetit (nur PG, 5 min) 12. Intensitäts- und Hedonikbewertung anhand alltäglicher Lebensmittel (nur PG, 20 min) 13. Kurzes Abschlussgespräch (< 5 min)

2.4 Anamnesebogen

Die Anamnese diente dazu, allgemeine und gesundheitsbezogene sowie HNO-speziﬁsche Be- sonderheiten des Probanden zu eruieren, um eventuelle Ausschlusskriterien zu detektieren oder anamnestisch Aspekte in der späteren Auswertung in Zusammenhang zu den Messergeb- nissen zu bringen. Der Anamnesebogen wurde vor Untersuchungsbeginn von allen Teilneh- mern einmalig ausgefüllt (siehe Anhang B.2). Neben Alter, Geschlecht und Körpermaßen8 wurden Erkrankungen und Verhaltensweisen des Probanden eruiert, die potentiell Auswirkungen auf die Riechleistung haben könnten. Evaluiert wurden Alkohol- und Drogenkonsum9, Medika- menteneinnahme10 (auch Kontrazeptiva11), Allergien, allgemeine und HNO-speziﬁsche Krank- heiten und vorangegangene Operationen im HNO-Bereich sowie Kopftraumata12. Zudem erfolgte eine kurze Familienanamnese bezüglich neurologischer Krankheiten.

2.5 Fragebogen zu Symptomatik und Lebensqualität

Die in der Studie verwendeten Fragebogen sind Messinstrumente, um individuelle, rein subjektive Einschätzungen der Symptomatik und Lebensqualität zu evaluieren. Auswirkungen der Krankheit werden erfasst, um den globalen Krankheitseinﬂuss und die krankheitsbedingten Einschränkungen der Lebensqualität abzuschätzen (Dietz de Loos et al., 2013; Nguyen et al., 2017). Die Fragebogen sollten aus individueller Patientenperspektive ausgefüllt werden.

8Es konnte in zahlreichen Studien eine Beeinflussung der Sinneswahrnehmungen durch zunehmendes Alter (z.B. Hummel et al., 2007), Geschlecht (z.B. Doty et al., 1984) und BMI (Keller et al., 2012) gezeigt werden. 9Chronischer Alkoholkonsum hat vmtl. schädigende Effekte auf zentrale Verarbeitungsorte (Rupp et al., 2004). 10Medikamente können chemosensorische Funktionen quali- oder quantitativ beeinflussen (Chauhan, 1989; Kharoubi, 2003; Doty und Bromley, 2004; Mizera et al., 2017). 11Kontrazeption kann Einfluss auf die Riechfunktion haben (Renfro und Hoffmann, 2013; Kollndorfer et al., 2016). 12Es treten regelmäßig Geruchsstörungen nach Kopfverletzungen auf (Green et al., 2003; Haxel et al., 2008).

33 2 Methoden und Materialien

2.5.1 Sinonasal Outcome Test (SNOT)

Der erstmals von Piccirillo et al. entwickelte Fragebogen 20 Item-SNOT (SNOT-20) und der daraus von Hopkins et al. weiterentwickelte SNOT-22 ist eines der am häufigsten eingesetzten Lebensqualitätsmessinstrumente bei der CRS-Diagnostik und bildet den Einfluss der Krankheit auf das Wohlbefinden mit hoher Sensitivität und Reliabilität ab (Piccirillo et al., 2002; Hopkins et al., 2006; Hopkins et al., 2009). Es werden Fragen nach spezifischen sinunasalen Symptomen wie „Naselaufen“ oder „Niesen“ mit allgemeinen Gesundheitsfragen, beispielsweise nach „verminderter Leistungsfähigkeit“, kombiniert. Da die Validierung für CRS-Patienten erfolgte (Dietz de Loos et al., 2013) und somit nur bedingt auf Patienten mit AkR anwendbar ist, wurde der Fragebogen hier um das Element „Appetitlosigkeit“ erweitert und die Fragestellung leicht um- geändert, um auf die akute Symptomatik Bezug zu nehmen (siehe Anhang B.3).13

Aufbau, Anwendung und Auswertung des SNOT Der Fragebogen besteht aus 23 Fra- geeinheiten, die Bewertungsskala enthält fünf Antwortkategorien, welche die Ausprägung der Symptomatik beschreiben. Die Krankheitssymptomatik kann von 0 („überhaupt nicht“) bis 5 Punkte („extrem stark“) bewertet werden, die Gesamtpunktzahl zeigt durch einen hohen Wert eine starke Beeinträchtigung durch die Krankheit an. Der Referenzwerte für den SNOT-22 liegt für Gesunde bei 7 Punkten (Gillett et al., 2009; Lange et al., 2016), sollten jedoch nur orientierend angewendet werden (Khan et al., 2016b).

2.5.2 Subjektive Symptombewertung

Zusätzlich zum SNOT wurden die Probanden gebeten, einen weiteren Symptomfragebogen auszufüllen. Hierin werden explizit AkR-Symptome wie Niesen oder Nasenatmungsbehinde- rungen sowie allgemeine Krankheitsgefühle wie Kopf- und Gliederschmerzen erfragt (siehe Anhang B.5). Auf die Auﬀorderung „Bitte bewerten Sie Ihre Symptome“ soll jedes der zehn Fra- geelemente von 0 („nicht“) bis 3 („sehr viel“) bewertet werden. Die vergebenen Punkte werden addiert, maximal sind 30 Punkte erreichbar, was eine gravierende Symptomatik repräsentiert.

2.5.3 Rhinosinusitis-Behinderungs-Index (RSBI)

Ein Messinstrument, um den Einfluss von chronischen sinunasalen Krankheiten auf das tägli- che Leben und die Lebensqualität zu ermitteln, ist der von Benninger und Senior entwickelte und durch Maune et al. an den deutschen Sprachraum angepasste RSBI (Benninger und Senior, 1997; Maune et al., 1999). Einerseits erfolgt die Beurteilung des allgemeinen Gesund- heitszustands (z.B. „Wegen meines Problems fühle ich mich eingeschränkt“) und anderseits sollen spezifische Fragestellungen zur sinunasalen Krankheit beantwortet werden (z.B. „Essen schmeckt mir nicht gut wegen meiner Geruchsveränderungen“). Der Test zeigt eine gute Validi- tät und interne Konsistenz (Chen et al., 2005), SNOT-22 und RSBI korrelieren gut miteinander, Komorbiditäten haben geringen Einfluss auf beide Tests (Quintanilla-Dieck et al., 2012).

13Ursprünglicher Text: „Bitte bewerten Sie die Symptome der letzten zwei Wochen.“; In der Studie: „Wichtig ist, dass Ihr augenblicklicher Zustand erfasst wird.“

34 2.5 Fragebogen zu Symptomatik und Lebensqualität

Der RSBI als Messinstrument für chronische Nasenerkrankungen wurde in Ermangelung an validierten Tests für die AkR gewählt, eine Modiﬁkation des vorangestellten Instruktionstextes, um auf den aktuellen Aspekt der Symptomatik hinzuweisen, musste auch hier vorgenommen werden (siehe Anhang B.4).14

Aufbau, Anwendung und Auswertung des RSBI Anhand von 30 Fragen und fünf Do- mänen werden physische, psychische, emotionale, funktionale und soziale Einflüsse auf die Lebensqualität abgefragt. Jedes Element wird auf einer fünfstufigen Skala von 0 („gar nicht“) bis 4 („sehr stark“) bewertet. Die Fragen sind so formuliert, dass niedrige Zahlenwerte geringe Belastung durch die Symptomatik repräsentieren. Anschließend bewertet der Patient auf einer siebenstufigen Symptomskala die Gesamtstärke der Beeinträchtigung durch seine Schnupfen- problematik. Die Summe ergibt sich aus den Punktwerten der einzelnen Fragen (Maune et al., 1999) die maximale Punktzahl beträgt 120 Punkte, wobei ein hoher Wert auf eine eingeschränk- te bis schlechte Lebensqualität hinweist (Chen et al., 2005).

2.5.4 Visuelle Analogskala

Auch die für diese Studie entworfenen Visuellen Analogskalen (VAS) stellen neben den Likert- Skalen des SNOT und RSBI ein Instrument für die Selbsteinschätzung der Symptomatik und Lebenseinschränkung dar. Bei einer VAS handelt es sich um eine psychometrische Skala, die subjektive Beschwerden oder Symptome klassifiziert und deren Niveau angibt. Ursprünglich wurde dieses semiquantitative Verfahren zur Messung subjektiver Empfindungsstärken wie Schmerz oder Dyspnoe entwickelt (z.B. Carrieri et al., 1984). In der aktuellen Studie sollten die Patienten mit AkR einschätzen, wie lästig die Veränderung ihres Riechvermögens war, wie oft sie die Veränderungen wahrnahmen und wie stark dadurch ihr Ausgehverhalten, die Menge des Essens und die Vielfalt des Speiseplans negativ beeinflusst wurden (siehe Anhang B.6).

Aufbau, Anwendung und Auswertung der VAS Der Test besteht aus einer 10 cm langen horizontalen Linie mit je einem vertikalen Anfangs- und Endstrich. Der linke Anfangspunkt re- präsentiert stets die Abwesenheit von Störungen, der rechte Endpunkt symbolisiert die starke Einschränkung durch die Symptomatik im Alltag. Andere Orientierungspunkte wie Striche, Zah- len oder verbale Ausdrücke erscheinen auf der Linie nicht (Gift, 1989). Die Patienten werden gebeten, aus dem freien Gefühl heraus an der Stelle der Linie eine Markierung zu setzen, an der sie sich in ihren Empﬁndungen repräsentiert fühlen. Die Auswertung erfolgt über Ausmes- sen der Distanz vom Startpunkt bis hin zur vom Patienten gesetzten Markierung, die Zentime- terangabe wird anschließend in einen Prozentwert umgerechnet.

14Ursprünglicher Text: „Anhand dieses Fragebogens können wir die Einschränkungen, die Sie aufgrund ihrer Nasen- und Nasennebenhöhlen-Probleme haben, besser erkennen. Bitte beziehen Sie jede Frage nur auf Ihre Nasen- und Nasennebenhöhlenprobleme.“ (Maune et al., 1999); In der Studie: „Ihr aktuelles Problem ist der Schnupfen und eine Entzündung in der Nase. Bitte bewerten Sie den Schweregrad Ihres Problems in folgendem Fragebogen.“

35 2 Methoden und Materialien

2.6 Nasale Endoskopie

Während einer umfangreichen olfaktorischen Diagnostik ist die Untersuchung mittels nasaler Endoskopie unerlässlich (Nguyen et al., 2016). Diese Methode erlaubt eine detaillierte Visuali- sierung der Nasenhöhle einschließlich der Riechspalte und wurde in dieser Studie verwendet, um entzündliche Veränderungen bei Patienten mit AkR zu untersuchen und mit gesunden Probanden zu vergleichen. Im Rahmen der CRS-Diagnostik verbessert die Hinzunahme der Nasenendoskopie die diagnostische Genauigkeit (Bhattacharyya und Lee, 2010), was sich auch in dieser Studie zunutze gemacht werden sollte.

Aufbau des Geräts Das Nasenendoskop ist eine minimal invasive Apparatur aus einem dün- nen, starren Rohr mit angeschlossener Lichtquelle, dessen Licht durch ein ﬁberoptisches Kabel transportiert wird (Suh, 2018; siehe Abbildung 2.1). In dieser Studie kam ein starres Endoskop im 30 Grad Winkel mit 2.7 mm Durchmesser der Firma Karl Storz15 mit einer hoch intensiven Halogenlampe als Lichtquelle zum Einsatz. Um das Beschlagen der Optik zu vermeiden, wurde eine Anti-Beschlag-Lösung aufgeträufelt.

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 2.1: Nasale Endoskopie mittels starrem Endoskop http://thumbayhospital.com Things to Know About Diagnostic Nasal Endoscopy, Zeichnung P. Delaere (Nanjasetty, 2018)

Ablauf der Untersuchung Die üblicherweise vorher durchzuführende Dekongestion oder Anästhesie der Nasenschleimhaut erfolgte nicht, da die nachfolgenden Testungen im Rahmen der Studie im normal geschwollenen Zustand stattﬁnden sollten. Um Komplikationen zu vermeiden, erfolgt zunächst eine Aufklärung über die Prozedur. Der Proband sitzt für die Un- tersuchung aufrecht und wird gebeten, den Kopf leicht nach vorn zu beugen. Zunächst wird das Endoskop vorsichtig entlang des Nasenbodens Richtung Nasopharynx, danach zwischen der mittleren und unteren Muschel vorgeschoben. Die Mucosa wird bezüglich Hyperämie, Ödemen und Sekretion sowie vorhandenen Schleimhautpolypen evaluiert. Anschließend wird der Teilnehmer gebeten, den Kopf leicht zu reponieren, um die Einsehbarkeit der Riechspalte beurteilen zu können. Die Prozedur wird im anderen Nasenloch wiederholt (Klimek et al., 2006, S. 239; Suh, 2018; Johnston und Rosen, 2014).

15Firma Karl Storz Deutschland, Endoskop: Hopkins II 30 Grad 7209BA

36 2.7 Olfaktorische Testung

Auswertung Um das endoskopische Erscheinungsbild der Nase quantifizieren zu können, wurde von Lund und Kennedy im Rahmen der CRS-Diagnostik ein Bewertungssystem entwickelt (Lund und Kennedy, 1997), das bezüglich Reliabilität und Validität untersucht (DeConde et al., 2016; Deosthale et al., 2017) sowie Modifikationen zur Verbesserung der Korrelation mit Symptomatik- und Lebensqualitätsfragebogen unterzogen wurde (Psaltis et al., 2014). In der vorliegenden Studie kam in Anlehnung an diesen Lund-Kennedy-Score ein Bewertungssystem zum Einsatz, um die durch AkR betroffenen Nasenhöhlen mittels Endoskopie evaluieren zu können (siehe Tabelle 2.1 und Protokoll im Anhang B.7). Die Punkte wurden im Anschluss an die endoskopische Untersuchung zusammengezählt.

Tabelle 2.1: Bewertungssystem für die nasale Endoskopie

Nein Ja Wenig Viel Rötung Schleimhaut 0 1 Schwellung Schleimhaut 0 1 Seröses Sekret 0 1 2 Eitriges Sekret 0 1 2 Vordere Riechspalte einsehbar 1 0 Polypen vorhanden 0 1

2.7 Olfaktorische Testung

Die Möglichkeit der quantitativen und qualitativen Erfassung des Riechsinns wird seit dem letzten Jahrhundert auf verschiedenen Wegen untersucht und weiterentwickelt (z.B. Eibenstein et al., 2005; Lötsch et al., 2008; Nguyen et al., 2016). In dieser Studie wurde mithilfe ortho- und retronasal angewandter Tests die Beeinträchtigung des olfaktorischen Sinns während einer akuten nasalen Entzündung evaluiert. Diese getrennte Untersuchung der beiden physiologi- schen Wege des Riechens ist notwendig, da trotz orthonasaler Wahrnehmungseinschränkung die Möglichkeit besteht, Gerüche auf retronasalem Weg zu erfassen (Landis et al., 2003b; Lan- dis et al., 2005).

2.7.1 Orthonasale Riechtestung mittels „Sniﬃn’ Sticks“

Das psychophysische Testverfahren der „Sniffin’ Sticks“ (SnSt) stellt eine semiobjektive Über- prüfung der orthonasalen olfaktorischen Leistung dar. Die SnSt wurden erstmals von Kobal et al. vorgestellt, von Hummel et al. weiterentwickelt (Kobal et al., 1996; Hummel et al., 1997a) und bis heute weltweit vielfach validiert. Zudem konnten populationsspezifische Normwerte herausgearbeitet werden (z.B. Kobal et al., 2000; Hummel et al., 2007). Der Test stellt deutsch- landweit den Goldstandard in der Riechdiagnostik dar (Göktas et al., 2018) und besitzt durch seine häufige Anwendung sowie Überprüfung in Studien eine hohe Reliabilität (Hummel et al., 1997a). Anhand der SnSt können mithilfe dreier Einzeltests unterschiedliche Dimensionen der Riechfunktion, wie der Schwellenwert (S), Diskriminationswert (D) und Identifikationswert (I) erfasst werden (Lötsch et al., 2008).

37 2 Methoden und Materialien

Testaufbau SnSt sind filzstiftähnliche, duftende Riechstifte, welche die Präsentation einer konstanten Geruchsstoffkonzentration gewährleisten (Kobal et al., 1996; Hummel et al., 1997a). Die Stifte sind im Inneren mit einem Saugfilz ausgestattet, der in den jeweiligen Geruchsstoff oder mit der gleichen Menge in Propylenglykol gelöster Geruchssubstanz getränkt ist. Die SnSt besehen aus drei einzelnen Testbatterien (siehe Abbildung 2.2). Das Set für die Schwel- lentestung beinhaltet 48 Stifte, die in 16 Tripletts angeordnet sind, wobei jeweils ein Stift einen Geruchsstoff enthält und die beiden anderen geruchlos sind. Der befüllte Geruchsstoff ist Phe- nylethylalkohol (PEA), ein rosenähnlicher Duft in 16 Verdünnungsstufen.16 Das Testset für die Diskrimination besteht ebenso aus 48 Stiften, die in 16 Tripletts angeordnet sind, wobei jede Dreiergruppe zwei Stifte mit gleichem und einen Stift mit einem anderem Geruchsstoff enthält. Die Testbatterie für die Identifikation umfasst 16 Stifte mit durchweg verschiedenen Gerüchen, die dem Probanden aus dem Alltag bekannt sein sollten. Die Geruchsstoffe für die Diskrimina- tion und Identifikation haben überschwellige Konzentrationen. Diese Studie verwendete stan- dardisierte Riechstifte der Firma Burghart17 nach festem Protokoll (siehe Anhang B.8).

Testablauf Da überschwellige Tests die Geruchssensitivität beeinflussen können, werden die SnSt in fester Reihenfolge angewendet: Zunächst die Schwellentestung, danach die Dis- krimination, zuletzt die Identifikation (Walliczek et al., 2016). Der grundlegende Ablauf ist stets gleich, die Spitze eines Riechstifts wird 3 Sekunden 2 cm vor den Nasenlöchern hin und herbe- wegt (Kobal et al., 2000), danach soll der Proband eine Entscheidung treffen. Um eine visuelle Identifikation auszuschließen, werden die Probanden bei der Schwellen- und Diskriminations- testung mit einer Schlafmaske verblindet und erhalten während der Testung keine Rückmel- dung, ob ihre Antwort korrekt war.

Schwelle Ein Schwellentest misst die kleinste Konzentration eines Geruchsstimulus, die gerade noch wahrgenommen werden kann. Eine Stufentestung stellt hier die zuverlässigste Messmethode dar (Doty et al., 1995). Vor Testbeginn wird dem Probanden der Stift mit der höchsten Konzentration von PEA (Triplett 1) unter die Nase gehalten, damit der gesuchte Ge- ruch bekannt ist. Um Adaption zu vermeiden, beginnt der Test mit der niedrigsten Konzen- tration (Triplett 16). Nacheinander werden drei Stifte eines Tripletts angeboten, wobei einer den Duftstoff PEA, die anderen beiden geruchloses Lösungsmittel Propylenglykol enthalten. Der Proband muss sich im Sinne des Verfahrens der erzwungenen Wahl (engl. forced choice- Paradigma) aus drei vorgegebenen Riechstiften denjenigen auswählen, der seiner Meinung nach den gesuchten Geruch trägt. Nennt er den falschen Stift, wird die Konzentration schrittweise erhöht, bis er den Stift mit dem Geruchsstoff zwei mal hintereinander korrekt identifiziert. Die Wahrnehmungsschwelle ist somit überschritten, das kennzeichnet den ersten Umkehr- punkt. Nun wird die nächst niedrigere Konzentration getestet bis der Proband eine falsche Antwort gibt, was den zweiten Umkehrpunkt markiert. Jetzt wird wiederum die nächst höhe- re Konzentrationsstufe getestet, bis der Proband zwei Mal hintereinander den richtigen Stift

1616 Verdünnungsstufen PEA mit Propylenglykol mit je Verdünnungsverhältnis 1:2, beginnend bei 4 % absteigend bis 0,00012 % 17Burghart Messtechnik GmbH, Wedel, www.burghart-mt.de

38 2.7 Olfaktorische Testung erkennt, was den dritten Umkehrpunkt repräsentiert. Sind 7 Umkehrpunkte erreicht, wird der Test beendet und aus den letzten 4 Umkehrpunkten ein Durchschnittswert errechnet, der die Wahrnehmungsschwelle des Probanden darstellt (siehe Abbildung 2.3). Das Intervall zwischen der Darbietung der Tripletts beträgt circa 20 Sekunden, die Präsentationsreihenfolge ist zufällig. Der Test wird gestoppt, wenn ein Proband drei Mal hintereinander die höchste Konzentration nicht erkennt, der Geruchsschwellenwert beträgt dann 1.

Bild aus urheberrechtlichen Gründen Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt entfernt

Abbildung 2.2: Abbildung 2.3: Testbatterien der „Sniffin’ Sticks“. Exemplarische Ermittlung der Geruchswahr- Von hinten nach vorn sind die Sets für die nehmungsschwelle von Phenylethylalkohol Bestimmung der Schwelle, Diskrimination (PEA). Nach Bestimmung von 7 Umkehrpunk- und Identifikation abgebildet. ten werden die Ergebnisse der letzten 4 Umkehrpunkte gemittelt. Abbildung nach Th. Hummel Tutorial „Sniffin’ Sticks“ (Hummel, 2013, S. 59)

Diskrimination Der Diskriminationstest prüft die Fähigkeit, überschwellige Gerüche voneinander unterscheiden zu können. Die drei Stifte eines Tripletts werden dem Probanden hintereinander angeboten, wobei zwei Stifte den selben, ein Stift einen anderen Geruch besitzt. Der Proband soll den einen anders riechenden Stift identiﬁzieren. Die Demonstration der Stifte verläuft in zufälliger Reihenfolge, die Intervalle zwischen der Präsentation der Tripletts beträgt circa 20 Sekunden.

Identifikation Mit dem Identifikationstest wird untersucht, ob ein Geruch auf überschwel- ligem Niveau erkannt und benannt werden kann. Bei diesem Test werden dem Probanden hintereinander 16 verschiedene Gerüche wie z.B. Orange, Nelken oder Kaffee dargeboten, nach jeder einzelnen Präsentation soll der Geruch identifiziert werden. Hierbei wird ein Auswahlver- fahren mit vier verschiedenen Antwortmöglichkeiten angewendet (Eibenstein et al., 2005). Die vier Geruchsalternativen sind sowohl mit einem Wort als auch durch eine Grafik repräsentiert (Abbildung 2.4), wobei der visuelle Eindruck die Geruchserkennung erleichtern soll (Simmen et al., 1999).

39 2 Methoden und Materialien

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 2.4: Beispielbild für die vier zur Auswahl stehenden Antwortmöglichkeiten des ersten Riechstifts des Identifikationstests. Quelle: Download der Identifikationslisten (mit Bildern) für den 16- bzw. 32-item Identifikationstest (www.uniklinikum-dresden.de 2018)

Auswertung und Normwerte Bei der Schwellentestung kann eine Punktzahl zwischen 1 (höchste Konzentration nicht wahrgenommen) und 16 (maximale Verdünnung korrekt erkannt) erzielt werden. Die Punktwerte des Diskriminations- sowie Identiﬁkationstests können jeweils zwischen 0 (keinen Stift korrekt benannt) und 16 (alle Stifte korrekt benannt) liegen. Der anschließend errechnete Schwellen-, Diskriminations- und Identiﬁkationswert (SDI-Wert) setzt sich aus den addierten Einzeltestergebnissen zusammen. In Tabelle 2.2a sind Normwerte in den unterschiedlichen Altersgruppen dargestellt. Tabelle 2.2b gibt die Grenzwerte wieder, nach denen Norm-18 , Hyp- und funktionelle Anosmie19 diagnostiziert werden können (Kobal et al., 2000). Während die Grenze zwischen funktioneller Anosmie und Hyposmie als altersunabhän- gig gilt (Hummel et al., 2007), kann der SDI-Wert, der Hyposmie von Normosmie unterscheidet, im Alter abnehmen.

Tabelle 2.2: Norm- und Grenzwerte der „Sniﬃn’ Sticks“, die zwischen Normosmie, Hyposmie und Anosmie unterscheiden (Kobal et al., 2000).

(a) SDI-Normwerte gesunder Probanden (b) Diagnosestellung anhand von Grenz- aufgeschlüsselt nach Altersgruppen werten des SDI-Werts

Altersgruppe Diagnose SDI-Wert SDI-Wert (in Jahren) funkt. Anosmie < 16.5 16 − 35 30.3 Hyposmie 16.5 − 30 36 − 55 28.8 Normosmie ≥ 31 > 55 27.5

18Ein SDI-Wert von ≥ 31 entspricht der 10. Perzentile von jungen Normosmikern (Kobal et al., 2000). Die 10. Perzentile besagt hier, dass 90 % der gesunden Probanden diesen Wert im SnSt-Test erreicht oder über- boten haben (Wolfensberger und Schnieper, 1999). 19Die Wahrscheinlichkeit, durch Zufall im Diskriminationstest > 8 oder im Identiﬁkationstest > 7 richtige Antworten zu geben, liegt bei unter 5 %. Die Wahrscheinlichkeit, bei der Schwellentestung durch Zufall > 5 richtige Antwor- ten zu geben liegt bei 1 %. Diese Ergebnisse können also zufällig auch bei Anosmikern auftreten und stellen somit die Grenzwerte zwischen Hyp- und Anosmie dar (Wolfensberger und Schnieper, 1999).

40 2.7 Olfaktorische Testung

2.7.2 Retronasale Riechtestung mittels Schmeckpulver

Der Schmeckpulvertest dient der Einschätzung retronasaler olfaktorischer Leistungsfähigkeit. Erste Testungen diesbezüglich erfolgten mit aromatischen Flüssigkeiten (Güttich, 1961), Heil- mann et al. entwickelten jedoch eine einfachere Methode, um die retronasale Riechfunktion zu testen (Heilmann et al., 2002). Entscheidend für die Evaluation der retronasalen Riechfunktion ist, dass die Stimuli die olfaktorische Mukosa nicht über den orthonasalen Weg erreichen kön- nen. Es sollten nur Substanzen verwendet werden, die der Allgemeinbevölkerung bekannt sind, die nicht von Anosmikern durch gustatorische, mechanische oder thermische Empﬁndungen identiﬁziert werden und die Testergebnisse verfälschen können (Heilmann et al., 2002; Halpern, 2004; Welge-Lüssen et al., 2005b; Bojanowski und Hummel, 2012).

Aufbau und Ablauf des Tests Der Schmeckpulvertest besteht aus 19 zusammendrückba- ren Polyethylenfläschchen mit einer etwa 6 cm langen Tülle (siehe Abbildung 2.5a). Die Behälter sind mit pulverförmigen Nahrungsmitteln wie Gewürzen, Instantgetränken oder Suppen befüllt, die im Supermarkt erhältlich sind (Heilmann et al., 2002). Für die Testung öffnet der Proband den Mund, die Zunge verbleibt in der Mundhöhle. Etwa 0.05 g der Testsubstanz wird vom Un- tersucher durch leichtes Drücken des Plastikfläschchens auf der Zungenmitte platziert (siehe Abbildung 2.5b). Anschließend soll der Proband mithilfe von vier verschiedenen Wahlmöglich- keiten die Substanz identifizieren (Hummel et al., 1999; siehe Tabelle 2.3 und Anhang B.9). Nach jeder einzelnen Testung kann der Mund mit Leitungswasser ausgespült werden, um die interindividuellen Unterschiede in Speichelfluss sowie Geruchsüberhänge zu minimieren. Die Testprozedur benötigt pro Substanz etwa eine Minute, eine mehrmalige Probe war möglich, wenn der Proband dies wünschte.

Tabelle 2.3: Antwortmöglichkeiten bei der Testung des retronasalen Riechvermögens. Die getesteten Substanzen sind hervorgehoben, Pulver Nr. 6 wurde nicht getestet.

Nr. Auswahlmöglichkeiten 1 Zimt Muskat Kaﬀee Kakao 2 Kirsche Banane Honig Vanille 3 Zimt Honig Karamell Kakao 4 Wacholder Karamell Muskat Kakao 5 Birne Himbeere Ananas Weintraube 7 Knoblauch Schinken Schnittlauch Sellerie 8 Erdbeere Johannisbeere Apfel Mandarine 9 Anis Kümmel Gewürznelke Dill 10 Kakao Zimt Kaﬀee Muskat 11 Milch Kokosnuss Vanille Banane 12 Fisch Schnittlauch Brot Geräuchertes 13 Senf Curry Käse Gurke 14 Schnittlauch Geräuchertes Zwiebel Salami 15 Sauerkraut Knoblauch Pizza Gewürzbrot 16 Pilze Brot Fisch Weißwein 17 Ingwer Senf Paprika Curry 18 Zitrone Sauerkirsche Johannisbeere Grapefruit 19 Paprika Ingwer Senf Curry 20 Möhren Petersilie Schnittlauch Sellerie

41 2 Methoden und Materialien

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

(a) Aufbau des Schmeckpulvertests (b) Schmeckpulvertestung (Bildquelle: Bojanowski und Hummel, 2012)

Abbildung 2.5: Aufbau des Schmeckpulvertests und dessen Testung in schematischer Dar- stellung. Das Plastikﬂäschchen wird mittig zusammengedrückt und setzt dabei Schmeckpulver auf die Zungenmitte frei.

Auswertung und Grenzwerte Im Anschluss an die Testung wird die Anzahl der korrekt erkannten Schmeckpulver addiert. Angelehnt an die Einteilung der SnSt (Kobal et al., 2000) können auch hier die Grenzwerte nach Norm-, Hyp- und Anosmie kategorisiert werden (Heil- mann et al., 2002; siehe Tabelle 2.4).20

Tabelle 2.4: Diagnosestellung anhand von Grenzwerten des Schmeckpulvertests, nach Heilmann et al., 2002

Diagnose Punktzahl im Test funkt. Anosmie ≤ 4.75 Hyposmie > 4.75 − < 13.30 Normosmie ≥ 13.30

2.8 Gustatorische Testung

Patienten, die eine Einschränkung der olfaktorischen Leistung beklagen, schildern häuﬁg auch eine begleitende Schmeckstörung (Deems et al., 1991), die jedoch oft darauf zurückzuführen ist, dass in der Allgemeinbevölkerung die Sinneseindrücke Geruch und Geschmack schlecht voneinander getrennt werden können (Murphy und Cain, 1980; Rozin, 1982). Ob bei einer AkR tatsächlich auch der Schmecksinn eingeschränkt ist, sollte im Rahmen dieser Studie mit psychophysischen Schmecktests evaluiert werden. Hierfür wurde zunächst das globale Schme- cken mit überschwelligen Schmecksprays geprüft. Anschließend folgte die Untersuchung der Geschmackswahrnehmungsschwelle mittels Schmeckstreifen.

20Heilmann et al. verwendeten 20 Substanzen, für diese Arbeit wurden die absoluten Grenzwerte für 19 Substan- zen angeglichen. Die Wahrscheinlichkeit, eine Schmeckpulversubstanz zu erraten, beträgt 25%, was im Score 4.75 Punkten entspricht und gleichzeitig den unteren Grenzwert darstellt.

42 2.8 Gustatorische Testung

2.8.1 Schmecksprays

Der Schmeckspraytest ist ein einfach und schnell durchzuführender Screeningtest, der mit überschwelligen Geschmacksstoﬀen die orale Schmeckleistung orientierend untersucht (Hum- mel und Welge-Lüssen, 2009, S. 55–56). Bei dieser Ganzmundtestung kommen die vier Ba- sisgeschmacksrichtungen „süß“, „sauer“, „bitter“ und „salzig“ auf überschwelligem Niveau zum Einsatz (siehe Tabelle 2.5). Die Testung erfolgte vor der Untersuchung der Schmeckschwelle, um individuelle Eigenschaften bezüglich der Geschmackswahrnehmung wie Verwechslungen oder Geschmacksblindheit zu erfassen (Landis et al., 2009).

Tabelle 2.5: Konzentration der vier verschiedenen Geschmacksstoﬀe in den Schmecksprays (Hummel und Welge-Lüssen, 2009, S. 55)

Qualität Geschmacksstoﬀ Konzentration (auf 10 g Aqua dest.) Süß Saccharose 1 g Sauer Zitronensäure 0.5 g Bitter Chininhydrochlorid 0.005 g Salzig Natriumchlorid 0.75 g

Aufbau, Anwendung und Auswertung Die vier oben genannten Geschmacksstoffe der Schmecksprays befinden sich in flüssiger Form in Glasfläschchen mit Sprühkopf. Der Proband wird gebeten, den Mund zu öffnen und die Zunge leicht herauszustrecken. Mit einem Sprüh- stoß werden circa 150 µl Geschmackslösung auf der Zunge platziert. Der Proband soll den Mund schließen, die Lösung im Mund hin und her bewegen, nach wenigen Sekunden ausspu- cken und mit Leitungswasser nachspülen (Hummel und Welge-Lüssen, 2009, S. 55; Hummel, 2018a). Die Anzahl der richtig identifizierten Aussagen werden addiert, maximal sind 4 Punkte zu erreichen (Protokoll siehe Anhang B.10).

2.8.2 Schmeckstreifen

Anders als der Test mit überschwelligen Schmecksprays, misst der Schmeckstreifentest nicht nur qualitative, sondern auch quantitative Eigenschaften des Geschmackssinns. Die erste Tes- tung mit Papierstreifen erfolgte durch Nishimoto et al., wobei hier lediglich die Wahrnehmungs- schwelle von Salzigem untersucht wurde (Nishimoto et al., 1996). Mueller et al. etablierten auf ähnliche Weise einen Test zur Evaluierung der Geschmackswahrnehmungsschwelle von mehreren Geschmacksqualitäten.Validierungen und Bestätigung der Reliabilität wurden für den Test mehrfach durchgeführt (z.B. Mueller et al., 2003; Ribeiro et al., 2016).

2 Testaufbau Die 8 cm langen stabile Filterpapierstreifen besitzen ein 2 cm großes Areal. Die- se Fläche wird in die jeweiligen Geschmacksstoﬄösungen getränkt, die im Äquivalent zur 3-Tropfen-Methode nach Henkin hergestellt wurden (Henkin et al., 1963; siehe Tabelle 2.6). Die feuchten Streifen werden auf einem rotierenden Rad getrocknet und anschließend für die Testung verwendet.

43 2 Methoden und Materialien

Tabelle 2.6: Konzentrationsstufen der Schmeckstreifen, Verdünnung nach Henkin et al., 1963

StreifenNr. Qualität Geschmacksstoﬀ Konzentration (in mg/ml) 1 Süß Saccharose 400 2 200 3 100 4 50 5 Sauer Zitronensäure 300 6 156 7 90 8 50 9 Bitter Chininhydrochlorid 6.0 10 2.4 11 0.9 12 0.4 13 Salzig Natriumchlorid 250 14 100 15 40 16 16

Abbildung 2.6: Anwendung der Schmeckstreifen: Nachdem ein Streifen in der Mitte der Zunge platziert wurde, soll er hin und her gestrichen werden (blauer Pfeil), der Mund wird anschließend geschlossen.

Testablauf Die Schmeckstreifen werden hintereinander in aufsteigender Konzentration in pseudorandomisierter Reihenfolge präsentiert. Insgesamt kommen 32 Schmeckstreifen pro Testperson zum Einsatz, wobei jede Konzentrationsstufe doppelt getestet wird (Protokoll siehe Anhang B.10). Der Papierstreifen soll vom Probanden selbstständig in der Mitte seiner Zunge platziert, leicht hin- und her gestrichen, dann der Mund geschlossen werden (Manzi und Hum- mel, 2014; siehe Abbildung 2.6). Anschließend muss der Teilnehmer im Rahmen eines Verfah- rens der erzwungenen Wahl aus den vier Antwortmöglichkeiten („süß“, „sauer“, „bitter“, „salzig“) auswählen, welche Geschmacksrichtung er wahrgenommen hat. Zwischen zwei Schmeckstrei- fen wird der Mund mit Leitungswasser gespült. Während der Testung gibt es keine Rückmel- dung zur Richtigkeit der Aussage.

44 2.9 Trigeminale Testung

Auswertung und Grenzwerte Die Anzahl der korrekt identiﬁzierten Streifen werden am Ende als Gesamtpunktzahl addiert. Tabelle 2.7 gibt die Grenzwerte wieder, die zwischen Normo- und Hypogeusie unterscheiden (Mueller et al., 2003). Es muss beachtet werden, dass die Punkt- werte der Tabelle für die vorliegende Studie verdoppelt werden müssen, da hier jede Konzen- trationsstufe der Geschmacksqualitäten zweimalig getestet wurde.

Tabelle 2.7: Norm- und Grenzwerte des Schmeckstreifentests, nach Mueller et al., 2003.

Perzentile Süß Sauer Bitter Salzig Gesamtpunktzahl 10. 2 2 2 1 9 Grenze zwischen Normo- und Hypogeusie 95. 4 4 4 4 15

2.9 Trigeminale Testung

Nahezu alle Geruchs- und auch Geschmacksstoﬀe besitzen neben der olfaktorischen auch eine trigeminal wahrnehmbare Komponente (von Skramlik, 1925; Doty et al., 1978). Zu den Me- thoden der trigeminalen Evaluation gehört zum einen die Wahrnehmungsschwellentestung mit CO2. Zum anderen kann die Leistungsfähigkeit dieses Sinnes durch die Lateralisierung von Menthol geprüft werden, wobei die physiologische Fähigkeit, trigeminale Reize zu lokalisieren, genutzt wird (Hummel, 2000). Menthol ist ein Stoﬀ mit ausgeprägter trigeminaler Reizkompo- nente (Macpherson et al., 2006), CO2 wirkt rein trigeminal (Hummel et al., 1991).

2.9.1 Wahrnehmungsschwelle von CO2

Wie im olfaktorischen System kann auch die geringste Konzentration eines trigeminalen Sti- mulus, die gerade noch wahrgenommen werden kann, über eine Stufentestung bestimmt werden. Dabei liegt diese Wahrnehmungsschwelle trigeminaler Empﬁndungen bis um den Faktor 5 höher als die für Gerüche (Cometto-Muñiz und Cain, 1990; Cometto-Muñiz und Simons, 2015). Um demgemäß keine Verfälschung der trigeminalen Wahrnehmungsschwelle durch eine eventuell niedriger liegende Geruchswahrnehmungsschwelle zu provozieren (Frasnelli und Hum- mel, 2005a), wurde in dieser Studie das geruchlose Gas CO2 verwendet.

Eigenschaften von CO2 Das Gas CO2 wird häufig im experimentellen Bereich verwendet, um nozizeptive trigeminale Empfindungen und deren Verarbeitung zu untersuchen (z.B. Cain und Murphy, 1980; Thürauf et al., 1991; Frasnelli und Hummel, 2005a). Die Wahrnehmung erfolgt über die Aktivierung von TRPV-1-Ionenkanälen oder TRPA-1-Rezeptoren (Wang et al., 2010; Shimizu et al., 2014), wobei dumpfe Empfindungen wie Kribbeln, Brennen oder ein Obstrukti- onsgefühl über C-Fasern und stechende, schmerzhafte Empfindungen über A-δ-Fasern vermittelt werden (Hummel et al., 1994; siehe Kapitel 1.1.3). CO2 kann zudem durch intrazelluläre Akkumulation von Protonen und konsekutiven Abfall des pH-Wertes die sensorischen Nerven- endigungen stimulieren und Schmerzempfindungen hervorrufen (Steen et al., 1992; Komai und Bryant, 1993; Chen et al., 1995).

45 2 Methoden und Materialien

Theoretischer Hintergrund und Testaufbau Die CO2-Schwellenmessung mit dem von Hummel et al. entwickelten Gerät (Hummel et al., 2016) beruht auf Beobachtungen, dass das trigeminale System sensibler für die Gesamtmasse eines Reizes ist als für dessen Konzentra- tion und die Intensitätswahrnehmung von trigeminalen Reizstoffen umso größer ist, je länger die Stimulusgabe dauert (Cometto-Muñiz und Cain, 1984). Daraus resultiert die Annahme, dass die Volumenänderung einer festen Konzentration zum gleichen Effekt wie eine Konzentrations- änderung führt (Frasnelli et al., 2011a). Diesen Erkenntnissen folgend, wird in dieser Studie CO2 in einer festen Konzentration von 100 % als Puls mit unterschiedlicher Dauer im Rahmen eines Stufensystems verabreicht, um die trigeminale Wahrnehmungsschwelle zu evaluieren. Das Stimulationsgerät besteht aus einem tragbaren Koffer, der eine CO2-Flasche mit ange- schlossenem Druckreduzierer und Druckregulator beinhaltet. Ein computergesteuertes Ventil reguliert die in ihrer Dauer variierenden CO2-Stimuli. CO2-Reize werden intensiver wahrgenommen, wenn sie durch beide Nasenlöcher gleichzeitig verabreicht werden. Man geht hier von einer räumlichen Summation aus, die durch eine Aktivierung beider Riechepithelien hervorgerufen wird (Garcia Medina und Cain, 1982). Aufgrund dessen kam hier eine bilaterale Nasen- brille zum Einsatz, die im klinischen Alltag zur Sauerstoffgabe genutzt wird. Um eine Gewöh- nung der nasalen trigeminalen Fasern an den Stimulus zu verhindern, wurde ein Interstimulus- intervall von 10 Sekunden gewählt (Hummel und Kobal, 1999).

Testablauf Dem sitzenden Probanden wird eine an die CO2-Flasche angeschlossene Nasen- brille angelegt und ein mit dem Koffer verbundenes Steuerungsgerät mit Druckknopf in eine Hand gegeben. Es folgt die Schilderung des Testablaufs. Der Proband wird instruiert, auf Bren- nen, Stechen oder unangenehmes Prickeln in der Nase zu achten und bei Wahrnehmung dieser Gefühle den Knopf zu drücken. Drei Sekunden bevor das Gerät den CO2-Reiz in die Nase freisetzt, wird der Proband durch ein Signallicht auf die Stimulusgabe aufmerksam gemacht und kann sich somit auf ein eventuelles Gefühl in der Nase konzentrieren. Die Stimulusdauer steigt um 50 ms schrittweise an, bis der Proband den Knopf drückt, um anzuzeigen, dass er eine oben geschilderte Empfindung in der Nase verspürt. Die Stimulationsdauer wird nun um eine Stufe (50 ms) herabgesetzt. Wenn der Proband wiederum per Knopfdruck eine erneute trigeminale Empfindung signalisiert, wird die Dauer erneut um eine Stufe reduziert, erfolgt kein weiterer Knopfdruck, steigt die Stimulusdauer in 50 ms-Schritten an, bis der Proband das Um- kehrsignal aktiviert. Der integrierte Mikrocomputer errechnet anschließend den Durchschnitt der letzten vier Umkehrpunkte der Treppe (Hummel et al., 2016).

Auswertung Der Test ermittelt die Stimulusdauer, welche die individuelle Wahrnehmungs- schwelle des trigeminalen Reizes repräsentiert. Die Testung wurde drei Mal wiederholt und ein Mittelwert aller Ergebnisse gebildet (Protokoll siehe Anhang B.11). Bei gesunden Proban- den wurde durch Hummel et al. eine mittlere Stimulusdauer von 537 ms (± 448 SD) gemessen, dies war jedoch keine Validierungsstudie, die ermittelten Werte können nur orientierend genutzt werden. Es zeigte sich zudem, dass bei etwa 5 % der Teilnehmer ein Sättigungseﬀekt (sogenannter Ceiling-Eﬀekt) einsetzte, diese Probanden nahmen den CO2-Reiz überhaupt nicht war (Hummel et al., 2016).

46 2.9 Trigeminale Testung

2.9.2 Lateralisierung von Menthol

Anhand des Lateralisierungstests ist es möglich, ein Maß für die trigeminal vermittelte intranasale chemosensorische Sensibilität zu erhalten (Hummel, 2000). Hierbei wird die menschliche Fähigkeit genutzt, monorhinal präsentierte trigeminale Reize lokalisieren zu können (Kobal et al., 1989; Frasnelli et al., 2006). Die Möglichkeit hingegen, dass reine olfaktorischen Stimulanzien lateralisiert werden können, beﬁndet sich lediglich auf dem Level der Zufallswahr- scheinlichkeit (Kobal et al., 1989). Um eine ausreichende trigeminale Aktivierung zu gewährleis- ten, wurde der trigeminale Reizstoﬀ Menthol in einer überschwellige Konzentration verwendet (Frasnelli und Hummel, 2005a).

Eigenschaften von Menthol Menthol ist ein gebräuchlicher Stoff, der den Teilnehmern der Studie aus dem alltäglichen Leben bekannt sein sollte, es ist beispielsweise Inhaltsstoff von Pfefferminzöl oder in Kaugummis und Mundspülungen.Menthol erregt das olfaktorische Sys- tem, hat allerdings auch einen trigeminal sensorischen Anteil. So kann zusätzlich zum Minzge- ruch eine frische, kühle Komponente wahrgenommen werden (Doty et al., 1978; Laska, 2001), die den Eindruck erweckt, dass das nasale Volumen größer und der Luftfluss verbessert wird (Eccles et al., 1988a; Eccles et al., 1988b), jedoch ohne tatsächliche abschwellende Wirkung zu besitzen (Burrow et al., 1983). Hierbei interagiert Menthol mit mehreren Kanaltypen (Macpher- son et al., 2006), wobei der spezielle Menthol-Rezeptor TRPM-8 als Thermorezeptoren für die kühle Empfindung fungiert (McKemy et al., 2002; Xing et al., 2006). In hohen Konzentrationen kommt ein Schmerzgefühl hinzu (Cliff und Green, 1994), das über TRPA-1-Kanäle vermittelt wird (Xiao et al., 2008; Talavera et al., 2009).

Testaufbau Der Lateralisierungstest erfolgte mit der sogenannten „Squeezebottle Metho- de“, die mit ähnlichem Aufbau regelmäßig Anwendung findet (z.B. Amoore und Ollman, 1983; Cometto-Muñiz und Cain, 1998). Der Testaufbau besteht aus zwei identischen Quetschflaschen aus weißem, leicht durchsichtigem Polyethylen mit abschraubbarer, verschließbarer Tülle. Der Flaschendurchmesser beträgt 55 mm, der Öffnungsdurchmesser 2 mm, die Flaschen fassen je 250 ml, wobei sie jeweils mit circa 30 ml Flüssigkeit befüllt werden. In dem einen Gefäß befindet sich das geruchlose Lösungsmittel Propylenglycol, in dem anderen der in Propylenglycol gelöste Geruchsstoff Menthol (1-Hydroxy-2-isopropyl-4-methyl-cyclohexan). Die Flaschen werden nebeneinander, zueinander geneigt in einem speziell angefertigtem Gerät platziert, das vom Untersucher in zwei Händen gehalten wird (siehe Abbildung 2.7). So können beide Fla- schen gleichzeitig mittels Querstücke gepresst und damit das gleiche Luftvolumen aus dem oberen Teil der Flaschen in die Nasenlöcher gepumpt werden. An der Tülle werden für jeden Probanden kurze Luftschlauchstücke aus weichem Gummi befestigt (in Abbildung 2.7 nicht abgebildet), die der Proband selbstständig in den Nasenlöchern platzieren und während der Tes- tung festhalten soll, damit mechanischen Irritationen, welche die Antwort beeinflussen könn- ten, möglichst vermieden werden (Hummel et al., 2003). Durch das Zusammendrücken der Querstücke des Geräts wird bei jeder Anwendung die gleiche Menge mentholgesättigter Luft in eines der Nasenlöchern übermittelt, das andere Nasenloch erreicht lediglich reizlose Luft.

47 2 Methoden und Materialien

Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt

Abbildung 2.7: Apparatur zur Testung der Lateralisierungsfähigkeit von Menthol. Durch Druck auf die Seitenstücke kann aus beiden Flaschen synchron die gleiche Menge Luft in die Nasenlöcher appliziert werden.

Testablauf und Auswertung Nach Erläuterung des Testaufbaus und -ablaufs wird das Ge- fühl, auf das der Proband achten soll, als frisch bis kribbelnd beschrieben. Nachdem sich der Proband die zwei an den Flaschen befestigten Verlängerungsstücke in den Nasenlöchern platziert hat, löst der Untersucher die Freigabe der Luft parallel in beide Nasenlöcher aus. Der Proband wird nach dem Luftstoß aufgefordert, jenes Nasenloch zu identiﬁzieren, welches mit Menthol belüftet wurde (Protokoll siehe Anhang B.11). Antworten wie „ich weiß es nicht“ oder „beide“ sind nicht zulässig. Diese Prozedur wird insgesamt 20 Mal in pseudorandomisierter Rei- henfolge durchgeführt. Das Intervall zwischen den Testungen beträgt jeweils etwa 30 sek, um eine Gewöhnung an den trigeminalen Reiz zu vermeiden (vgl. Hummel und Kobal, 1999). Wäh- rend der Testung sind die Probanden mit einer Augenmaske verblindet und es werden auditive Hinweise vermieden. Maximal sind 20 korrekte Lateralisierungen, also 20 Punkte zu erreichen.

2.10 Akustische Rhinometrie

Da lediglich schwache Korrelationen zwischen subjektivem Empﬁnden und apparativen Messungen bezüglich der nasalen Durchlässigkeit beobachtet wurden (Roithmann et al., 1994; Tomkinson und Eccles, 1996), wird eine Methodik für die objektive Beurteilung benötigt. Die akustische Rhinometrie (AR) stellt hierbei eine schnelle, nicht invasive Untersuchung des Naseninnenraums mithilfe akustischer Signale dar, die nur eine geringe Kooperation des Probanden benötigt (Corey, 2006). Diese Messmethode liefert ein zweidimensionales Quer- schnittsbild der Nasenhöhle und bietet die Möglichkeit, trotz endoskopisch schlechter Sicht,

48 2.10 Akustische Rhinometrie

Obstruktionen objektiv zu beurteilen und festzustellen, ob Verengungen funktioneller oder anatomischer Natur sind (Al Ahmari et al., 2012). Für die Messung wird kein Atemﬂuss durch die Nase benötigt (Hilberg et al., 1989), was die Methodik für diese Studie so attraktiv machte, da hier aufgrund der AkR eine starke Schleimhautschwellung zu erwarten war.

Physikalische Grundlagen, Testaufbau und Funktionsweise Die Idee einer Abschät- zung von Querschnittsflächen der Atemwege mithilfe von Reflexionen akustischer Impulse an der Organinnenwand wurde erstmals speziell für die Lunge entwickelt (Dubois et al., 1956) und umgesetzt (Jackson et al., 1977). Hilberg et al. gelang es, auf gleiche Weise die Nasenhöh- le akustisch auszumessen (Hilberg et al., 1989). Die Funktionsweise der AR beruht auf dem Fledermausprinzip, wobei hier ein Ton im hörbaren Frequenzspektrum verwendet wird. Die- ses akustische Signal besteht aus 0.2 ms dauernden Klicks, die durch ein 90 cm langes Rohr mit 1.5 cm Innendurchmesser über einen schalldichten Nasenadapter in die Nasenhöhle ge- leitet werden (siehe Abbildung 3.10). Aus den Messdaten der Amplitude, des Frequenzspek- trums und der Rücklaufzeit des reflektierten Signals lassen sich nun die Querschnittsflächen in bestimmten Abständen errechnen. Eine Software konvertiert die ermittelten Daten in eine Flächen-Distanz-Funktion.21 Ein Diagramm zeigt die Querschnittsfläche des Luftwegs an defi- nierten Messpunkten, dargestellt als Funktion des Abstandes (Hilberg et al., 1989; Geißler und Guntinas-Lichius, 2015). Für diese Studie wurde die Komponente und dazugehörende Soft- ware RHINO-ACOUSTIC des Gerätes RHINO-SYS der Firma otopront22 verwendet.

Testablauf Die Untersuchung fand stets im selben Raum unter ähnlichen Bedingungen bezüglich Raumtemperatur, Luftfeuchtigkeit, Umgebungsgeräuschen in der Praxis von Frau Dr. Hauswald statt. Da die Räumlichkeiten für diesen Test gewechselt werden mussten, wurde Zeit für die Adaption der Schleimhaut des Probanden an das Raumklima gewährleistet. Jeder Messung geht die Kalibrierung des Gerätes voraus, was gleichzeitig den Startpunkt der Mes- sung für das Gerät definiert (Hilberg, 2002) Der extern angebrachte Nasenadapter des Tubus wird vom Untersucher so an eines der Nasenlöcher gehalten, dass es weder zu einer Lücke zwischen Haut und Nasenstück kommt, noch dass der Naseneingang deformiert und damit die Querschnittsfläche verändert wird und Fehlermessungen entstehen (Lenders et al., 1992). Anschließend wird der Proband gebeten, den Mund zu öffnen und die Atmung für die Dauer der Messung (8 ms) zu stoppen, danach wird das Nasenloch gewechselt. Je Proband werden drei Messungen hintereinander durchgeführt und die Ergebnisse anschließend gemittelt (Nur- minen et al., 2000; Harar et al., 2002). Bei der Messwiederholung am zweiten Termin wurde am selben Patienten der gleiche Nasenadapter verwendet.

21Änderungen der akustischen Impedanz (der Schallwellenausbreitung entgegenwirkender Widerstand) sind idea- lerweise proportional zur Änderung der Querschnittsﬂäche, so kann die Querschnittsﬂäche als Funktion der Entfernung in den Luftwegen bestimmt werden (Hilberg, 2002). 22Happersberger otopront Medizintechnik GmbH, www.otopront.de

49 2 Methoden und Materialien

Bild aus urheberrechtlichen Bild aus urheberrechtlichen Gründen entfernt Gründen entfernt

Abbildung 2.8: Abbildung 2.9: Schematische Darstellung des Akustische Rhinometrie-Messkurve der Querschnittsﬂä- Messvorgangs mittels Messrohr che des Naseninneren in Abhängigkeit von ihrer Distanz und Adapter. zum Nasenloch vor (dicke Linie) und nach (dünne Line) www.otopront.de RHINO-SYS der Abschwellung. Rot: rechte Nasenseite; Blau: linke Na- (Happersberger otopront GmbH 2018) senseite. I-Zacke: Einengung am Isthmus; C-Senke: Ein- engung durch den Kopf der Concha nasalis inferior und die Intumescentia septi. CME-Weiterbildung Diagnostik der respiratorischen Funktion der Nase (Mlynski und Beule, 2008)

Auswertung und Referenzwerte Die Messkurve gibt die Geometrie des Naseninneren wieder, wobei der Nasenquerschnitt in einer Funktion des Abstands vom Naseneingang dargestellt wird (Geißler und Guntinas-Lichius, 2015) und zwei typische Engstellen aufweist (siehe Abbildung 2.9 und Anhang B.12). Die Erste Enge entspricht anatomisch dem Isthmus nasi und wird als I-Zacke bezeichnet. Die zweite Einengung wird durch den Kopf der unteren Muschel und die Intumescentia septi, einem Schwellgewebsareal am vorderen oberen Septum, verursacht und erscheint in der Kurve als C-Senke (Mlynski und Beule, 2008). Tabelle 2.8 listet die messbaren Parameter auf. In verschiedenen Studien an gesunden Probanden liegen die Referenzwerte der Inneren mini- 2 malen Querschnittsﬂäche (Minimal Cross Sectional Area 2, MCA 2) zwischen 1.11 cm (Lenders 2 und Pirsig, 1990) und 1.72 cm (Christophersen et al., 2004). Die des Nasenvolumens auf Höhe 3 der zweiten Nasenenge (Vol 2) liegen bei etwa 4 cm (Trindade et al., 2007), wobei Männer grö- ßere Querschnitte und Volumina aufweisen und das rechte Nasenloch im Durchschnitt größer ist (Trindade et al., 2007; Enßen, 2005).

50 2.11 Geschmackspräferenzen

Tabelle 2.8: Parameter der akustischen Rhinometrie, Hervorgehoben sind die in späteren Auswertungen verwendeten Größen (Lenders et al., 1992; Hilberg, 2002; Mlynski und Beule, 2008; Al Ahmari et al., 2012)

Parameter Im Diagramm Beschreibung Pathologischer Zustand

MCA 1 I-Zacke Minimal Cross Sectional Area 1 Indikator für Erste Auslenkung Äußere minimale Querschnittsfläche, strukturelle Obstruktion bei ca. 1 cm Reflexion an Isthmus nasi (wenig Schwellgewebe) MCA 2 C-Senke Minimal Cross Sectional Area 2 Indikator für Zweite Auslenkung Innere minimale Querschnittsfläche, funktionelle Reflexion an Concha nasalis inferior Obstruktion und der Intumescentia septi (erektiles Gewebe) Vol 1 Fläche unter MCA 1 Nasales Volumen auf Höhe der ersten Nasenenge Vol 2 Fläche unter MCA 2 Nasales Volumen Indikator für auf Höhe der zweiten Nasenenge funktionelle Obstruktion D − MCA 1 Abstand zwischen Nasenöffnung und MCA 1 D − MCA 2 Abstand zwischen Nasenöffnung und MCA 2

2.11 Geschmackspräferenzen

Ein Fragebogen sollte im Rahmen der Studie hinsichtlich der eigenen Geschmackspräferenz für bestimmte Nahrungsmittel (z.B. Grapefruit, Kartoﬀelchips) und Getränke (z.B. Kaﬀee, hei- ßes Wasser mit Zitrone) ausgefüllt werden (siehe Anhang B.13). Anhand von 35 verschiedenen Lebensmitteln kann hier angegeben werden, wie viel Appetit im Moment der Erhebung besteht. Dabei hilft eine Bewertungseinteilung mit fünf Stufen von „Überhaupt keinen Appetit“ (0 Punkte) bis „Sehr starken Appetit“ (4 Punkte). Die Bewertungen werden anschließend addiert, maximal sind 140 Punkte zu erreichen, eine hohe Punktzahl symbolisiert einen insgesamt stark ausgeprägten Appetit.

2.12 Intensität und Hedonik

Um die Auswirkungen durch Riech- und Schmeckstörungen in vivo zu testen, wurden den Patienten mit AkR am ersten und zweiten Testtermin zum Ende der Untersuchung alltägliche Lebensmittel präsentiert (siehe Abbildung 2.10). Ziel dieses Tests ist es, die Intensitätswahr- nehmung und Hedonik von Gerüchen und Geschmäcken zu evaluieren. Die Intensität reprä- sentiert die Stärke des Sinneseindrucks, die Hedonik beschreibt, wie angenehm oder unangenehm Lebensmittel empfunden werden. Die in Tabelle 2.9 aufgeführten Lebensmittel werden mit Alltagsgeschirr präsentiert. Am Nahrungsmittel soll zunächst gerochen werden, um es anschließend anhand einer Hilfslinie mit Anfangs- und Endmarkierung bezüglich Intensität und Hedonik zu bewerten (Protokoll siehe Anhang B.14). Die Intensitätsbeurteilung kann ganzzahlig von 0 („nicht wahrgenommen“) bis 10 erfolgen („sehr stark wahrgenommen“). Die Hedonik wird von − 5 („sehr unangenehm“) über 0 („neutral“) bis + 5 („sehr angenehm“) in ganzzahli- gen Schritten bewertet (vgl. Dravnieks, 1983; Dravnieks et al., 1984). Nach der Evaluierung des

51 2 Methoden und Materialien

Geruchseindrucks wird der Proband gebeten, die Lebensmittel zu sich zu nehmen. Die Beurteilung von Intensität und Hedonik des Geschmacks der Lebensmittel wird auf die gleiche Weise wie die Geruchsbewertung durchgeführt. Aus den Beurteilungen von Intensität sowie Hedonik des Geruchs und Geschmacks werden jeweils Mittelwerte gebildet, wobei maximal 10 Punkte bei der Intensitäts- und 5 Punkte bei der Hedonikbewertung erreicht werden können.

Tabelle 2.9: Produkte, die für die Intensitäts- und Hedoniktestung verwendet wurden (Alle Produkte wurden im Supermarkt Netto erworben)

Lebensmittel Darreichungsform Produktname

Salatgurke ungeschält, 2 Scheiben ca. 5 mm dick Orangensaft 100 ml im Glas Frucht Stern, Saft aus Konzentrat Dunkle Schokolade Stück ca. 25 g Choco Edition - (72% Kakao) Edelbitterschokolade Honig 1 Teelöﬀel Langnese - Flotte Biene Honig „Wildblüte“ Heiße Zitrone mit Honig 100 ml heißes Wasser in Tasse Saft von 1/2 Zitrone 1 Teelöﬀel Honig s.o.

Abbildung 2.10: Lebensmittel, die für die Intensitäts- und Hedoniktestung verwendet wurden: 100 ml heiße Zitrone mit Honig (hier im Glas), 100 ml Orangensaft, 2 Scheiben Salatgurke, 2 Stück Bitterschokolade, 1 Teelöﬀel Honig

52 2.13 Statistische Analyse

2.13 Statistische Analyse

Die Sammlung und statistische Auswertung der erhobenen Daten erfolgte mittels Microsoft Office Excel Version 15.0 und des statistischen Analysesystems IBM SPSS (Statistical Packages for Social Sciences) Version 22.0 für Windows. Die Grafiken wurden innerhalb des Textsatzsys- tems TeX (Version 5.8.0) mithilfe des Grafikpakets PGF/TikZ (Version 2.0) erstellt. Das Signifi- kanzniveau α wurde auf 0.05 festgelegt.

Deskriptive Statistik Mittels deskriptiver Statistik werden Lagemaße wie Mittelwerte (M), Median, Minimum, Maximum sowie Streumaße wie Standardabweichungen (SD) und Inter- quartilsabstand (interquartile range, IQR) ermittelt. Die vergleichende Darstellung numerischer Daten erfolgt in der Regel als Balkendiagramm mit Fehlerbalken, welche die M und SD wie- dergeben. Kommt es jedoch zu extrem schiefer Verteilung der Werte, sind als Abbildungen Boxplots gewählt.

Hypothesentests Mittels vergleichender Tests wird untersucht, ob aus den vorliegenden Daten geschlossen werden kann, dass die Lagemaße der untersuchten Variablen auch in der Grundgesamtheit voneinander abweichen (Brosius, 2012, S. 232). Um die Daten einer Stich- probe (PG) an unterschiedlichen Messterminen zu vergleichen, werden für näherungsweise normalverteilte Daten der gepaarte T-Test, für schief verteilte oder ordinal skalierte Daten der Wilcoxon-Test verwendet. Ein Vergleich der unverbundenen Messwerte von PG und KG erfolgt für Daten, die einer annähernden Normalverteilung (NV) folgen, mittels doppelten T-Tests. Alter- nativ wird der verteilungsfreie Mann-Whitney-U-Test verwendet. Bei Varianzinhomogenität (Un- gleichheit der SD) kommt der Welch-Test zur Anwendung (Rowe und Heinisch, 2012, S. 79–233).

Likert-Skalen Likert-Skalen werden in Fragebogen angewendet, sie liegen in einem begrenz- ten Deﬁnitionsbereich und sind ordinal skaliert. Die Verwendung des nicht parametrischen Wilcoxon-Tests wird bei schiefer Datenlage und steilem Exzess bevorzugt, der parametrische T-Test sollte bei multimodaler oder stark einseitiger Verteilung der Daten den Vorrang haben. Summierte Gesamtpunktzahlen folgen häuﬁger einer NV, hier kann ein T-Test angewendet werden (Zimmerman, 2004).

Korrelationsanalysen Korrelationsanalysen dienen der Überprüfung von Zusammenhän- gen zwischen den Parametern. Stärke und Richtung der Wechselbeziehung werden mittels Korrelationskoeﬃzient r geprüf, der Werte zwischen + 1 und − 1 annehmen kann, wobei die Variablen positiv (gleichgerichtet) oder negativ (entgegengesetzt) korrelieren. Je näher r bei einem dieser Extremwerte liegt, desto größer und je näher r gegen Null tendiert, desto schwä- cher ist der Zusammenhang der Variablen (Rowe und Heinisch, 2012, S. 167–171). In dieser Arbeite erfolgt die Korrelationsanalyse nach Pearson23, alternativ nach Spearman24 oder

23Die Korrelationsanalyse nach Pearson berücksichtigt die Abstände zwischen den Messwerten. Dieser Test ist passend für metrischen Daten, die weit gestreut mit Ausreißern liegen oder für intervallskalierte Variablen (Riepl, 2011). Voraussetzung ist eine annähernde NV der Messwerte (Keller, 2018, S. 3). 24Die Korrelationsberechnung nach Spearman bildet eine Rangfolge, benötigt also keine NV und eignet sich für die Auswertung von ordinalskalierten Variablen (Riepl, 2011).

53 2 Methoden und Materialien

Kendall-Tau25, wobei als Signifikanzniveau p ≤ 0.05 angesetzt wird. Es ist zu beachten, dass der Korrelationskoeffizient keinen Beweis für eine Kausalität darstellt, der Zusammenhang kann ohne eine Ursachen-Wirkung-Beziehung signifikant erscheinen (Rowe und Heinisch, 2012, S. 175).

Varianzanalysen Mithilfe einer Varianzanalyse (analysis of variance, ANOVA) werden Effekte innerhalb von Gruppen überprüft. Das Ziel besteht darin, Unterschiede zwischen Mittelwer- ten auf Signifikanz zu testen, wobei im Speziellen die Streuung der beobachteten Einzelwerte (Varianzen) um diese Mittelwerte zum Tragen kommt (Schaefer, 2010, S. 3; Backhaus et al., 2016, S. 177). Eingesetztes Prüfverfahren ist die F-Statistik. Hierbei wird die gesamte Varianz der abhängigen Variable aufgeteilt in eine systematische Varianz, die durch eine Abweichung der Gruppenmittelwerte vom Gesamtmittelwert aller Gruppen entsteht und in eine unsyste- matische, zufällige Varianz, die durch eine Abweichung der einzelnen Messwerte innerhalb der Gruppen vom Gruppenmittelwert auftritt (Störeffekte). Im Anschluss werden diese Varianz- schätzungen verglichen. Die F-Statistik (F-Wert) ist umso größer, je stärker die experimentellen Effekte sind. Im anschließenden F-Test wird der Wahrscheinlichkeitswert (p-Wert) der F-Statistik ermittelt (Schaefer, 2010, S. 6; Backhaus et al., 2016, S. 177–184). Um Effekte derselben Einflussgröße an denselben Personen zu verschiedenen Zeitpunkten messen zu können, wird die Varianzanalyse mit Messwiederholung (repeated measures ANOVA, rmANOVA) gewählt, welche ein Messwiederholungsdesign darstellt (Rudolf und Müller, 2012, S.120f). Für Gruppenvergleiche zwischen PG und KG mit mehreren Variablen wird eine multivariate Varianzanalyse (MANOVA) durchgeführt. 2 Der Wertebereich der Effektstärke partielles Eta-quadrat (ηp) liegt zwischen 0 und 1. Der Wert 2 von ηp ist umso größer, je höher der Anteil der systematischen Varianz an der Gesamtvarianz ist, ein hoher Wert besagt, dass das geschätzte Modell die Daten der Stichprobe gut erklärt.26 Voraussetzung für Varianzanalysen und damit für die Gültigkeit des F-Tests ist zusätzlich Vari- anzhomogenität (Prüfung durch Levene-Test, Backhaus et al., 2016, S. 185), eine annähernde NV sowie die Abwesenheit von systematischen Einflussfaktoren, da diese in die Störgröße einge- hen. Bei der rmANOVA wird zusätzlich Sphärizität27 vorausgesetzt und bei der MANOVA sollten die abhängigen Variablen korrelieren (Backhaus et al., 2016, S.185, 211). Bei der Interpretation der Ergebnisse muss beachtet werden, dass die Prüfung von Signifikanz der Varianzunterschiede im Mittelpunkt der Auswertung steht und dass der F-Test primär prüft, ob Unterschiede zwischen den Gruppen bestehen. Er prüft nicht, ob sich alle Gruppen unter- einander voneinander unterscheiden. Hierfür müssen multiple Gruppenvergleiche vorgenommen werden (Backhaus et al., 2016, S. 184).

25Die Analyse nach Kendall-Tau entspricht stärker dem Pearson-Korrelationskoeffizienten und überträgt dessen Berechnungsmethode auf ordinale Variablen (Brosius, 2012, S. 250). 26 2 2 2 Als Faustregel gilt: ηp < 0.06: kleiner Effet; ηp > 0.06 und < 0.14: mittlerer Effekt; ηp > 0.15: starker Effekte (Keller, 2015; Backhaus et al., 2016, S. 181). 27Der Mauchly-Test prüft, ob die Varianzen der Differenzen aller Messpaare gleich sind. Ist Sphärizität nicht erfüllt, kommt eine Korrektur der Freiheitsgrade nach Greenhouse-Geisser zur Anwendung (Hemmerich, 2018).

3 Ergebnisse

Die vorliegende Arbeit prüft die Hypothese, dass Riech- und Schmeckleistungen sowie trigeminale Wahrnehmung aufgrund einer akuten (viralen) Infektion der Nasenschleimhaut verän- dert sind. Patienten mit akuter nasaler Entzündung werden gesunde Kontrollprobanden ge- genübergestellt. Im Folgenden wird das Probandenkollektiv vorgestellt, anschließend werden deskriptive und schließende Statistik der psychophysischen Messungen und Ergebnisse weiterer Messmetho- den der Studie präsentiert. Zuletzt kommen Zusammenhänge in der Korrelationsanalyse zur Darstellung.

3.1 Deskriptive und schließende Statistik

3.1.1 Studienkollektiv

In die Studie wurden anfangs insgesamt 119 Personen eingeschlossen. Die Datenerhebung fand schließlich bei 117 Teilnehmern statt, davon hatten 58 Probanden eine AkR (PG) und 59 gesunde Probanden wurden der KG zugeordnet. Zwei Probanden der PG mussten nach dem ersten Termin ausgeschlossen werden, ein Proband aufgrund einer chronischen Gefäß- erkrankung und eine Probandin, bei der die anhaltende Rhinitissymptomatik retrospektiv auf eine allergische Rhinitis hinwies. Tabelle 3.1 gibt Auskunft über die anamnestischen Daten aller eingeschlossenen Teilnehmer.

Alter und Geschlecht der Teilnehmer

Unter den Patienten mit AkR befanden sich 47 Frauen im Alter von 19 bis 69 Jahren (34.6 ± 12.7 Jahre; Median = 26) und 11 Männer, deren Altersspanne 18 bis 67 Jahre betrug (27.6 ± 13.4 Jahre; Median = 24). Die KG wurde entsprechend des Geschlechts und des Alters zugeordnet und bestand aus 49 Frauen, 19 bis 63 Jahre alt (31.7 ± 11.7 Jahre; Median = 27), und 10 Männern, die ebenso 19 bis 63 Jahre alt waren (28.7 ± 13 Jahre; Median = 24). Die Altersverteilung wird in Abbil- dung 3.1 anhand von drei Altersgruppen dargestellt.

Body Mass Index (BMI)

In vorangehenden Studien gab es Hinweise, dass die körperliche Konstitution Einﬂuss auf das Riechvermögen haben könnte (z.B. Keller et al., 2012). Der in dieser Studie bestimmte BMI liegt 2 im Mittel bei allen Probanden bei 23.05 kg/m (± 3.51 SD) und somit laut aktuellen Richtlinien der WHO im Bereich des Normalgewichts bis hin zur Präadipositas (WHO, 2018).1 2 2 1WHO-Deﬁnition: Normalgewicht BMI = 18.5 – 24.9 kg/m , Präadipositas BMI = 25.0 – 29.9 kg/m (WHO, 2018)

57 3 Ergebnisse

Tabelle 3.1: Erhobene anamnestische Daten des gesamten Stichprobenumfangs FA: Familienanamnese; geleg.: gelegentlich; rglm.: regelmäßig

Patientengruppe Kontrollgruppe n Prozent n Prozent Gesamt 58 100 59 100 weiblich 47 81 49 83.1 männlich 11 19 10 16.9 Anamnese Alkohol geleg. bis rglm. 39 67.2 45 76.3 Nasale Polypen 1 1.7 2 3.4 Zustand nach Nasenoperation 3 6.8 8 13.6 Schädel-Hirn-Trauma 3 5.2 2 3.4 Hypertonie 2 3.4 2 3.4 Hypothyreose 2 3.4 7 11.9 Asthma 2 3.4 2 3.4 Allergien 13 22.4 19 32.2 Andere Krankheiten 4 6.8 4 6.8 Neurologische Anamnese FA Parkinson/Alzheimer 5 8.6 4 6.8 Multiple Sklerose 1 1.7 0 0 Migräne 1 1.7 0 0 Epilepsie 1 1.7 0 0 Medikamenteneinnahme Kontrazeptivum 17 29.3 29 49.2 Antihypertensivum 4 6.8 2 3.4 Schilddrüsenmedikamente 4 6.8 8 13.6

≤ 35 Jahre 36 − 55 Jahre ≥ 56 Jahre 60

20 Anzahl der Teilnehmer

0 PG KG

Abbildung 3.1: Altersverteilung in Patientengruppe (PG) und Kontrollgruppe (KG)

58 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

3.1.2 Terminabstand

Die Messungen an der PG erfolgte an zwei unterschiedlichen Terminen, die KG hingegen wurde einmalig untersucht. Der zeitliche Abstand zwischen erstem und zweitem Untersuchungster- min der PG liegt im Durchschnitt bei 5.04 Wochen (± 2.82 SD; Median = 4.67 Wochen), wobei der minimale Abstand 2.71 und der maximale Abstand 14.43 Wochen beträgt.

3.1.3 Nasale Endoskopie

Um einen Eindruck des Naseninneren zu bekommen, wurde eine orientierende nasale Endo- skopie durchgeführt, wobei die Eigenschaften der Schleimhaut sowie die Sekretion und die Einsehbarkeit der vorderen Riechspalte zu einem Gesamtwert zwischen 0 bis 8 Punkten zu- sammengefasst wurden. Eine hohe Punktzahl stellt dabei eine ungünstige Situation dar. Innerhalb der PG werden am ersten Untersuchungstermin signifikant höhere Werte (M = 3.61 ± 1.19 SD) als am zweiten Termin (M = 0.88 ± 0.75 SD) ermittelt (t(55) = 14.39; p ≤ 0.001). Die KG zeigt einen Mittelwert von 0.44 Punkten (± 0.68 SD). Die Mittelwertunterschiede zwischen PG jeweils zum ersten und zweiten Termin und KG zeigen sich im T-Test signifikant (t(86.40) = 17.47; p ≤ 0.001 und t(115) = 3.32; p ≤ 0.001). Abbildung 3.2 gibt die deutlichen Unterschiede zwischen den jeweilig erreichten Punktzahlen grafisch wieder.

Testwerte 2

0 PG T1 PG T2 KG

Abbildung 3.2: Vergleich der Endoskopie-Gesamtwerte Mittelwerte und Standardabweichungen der Patientengruppe am ersten sowie zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG) sind gegenübergestellt

3.1.4 Orthonasale Riechfunktion

Um den Schweregrad der Riechstörung quantitativ beurteilen und vergleichen zu können, wurde mittels „Sniffin’ Sticks“ die Schwelle zur Wahrnehmung von Phenylethylalkohol sowie Diskriminations- und Identifikationsvermögen von überschwelligen Duftstoffen erfasst. Die ermittelten Werte, getrennt nach Untersuchungstagen und Gruppen, können aus Tabel- le 3.2 entnommen werden. Abbildung 3.4 zeigt die Mittelwerte der erreichten Punktwerte in Abhängigkeit vom durchgeführten Test und der Gruppe. In Tabelle A.3 (Anhang) werden die

59 3 Ergebnisse

Tabelle 3.2: Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) des anhand von „Sniﬃn’ Sticks“ erfassten Schwellen-, Diskriminations- und Identiﬁkationswerts (SDI-Werts) sowie von dessen Einzeltests innerhalb der verschiedenen Gruppen

Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD M ± SD S 4.61 ± 2.16 7.66 ± 2.26 7.07 ± 2.52 D 11.26 ± 2.25 13.47 ± 1.39 13.15 ± 1.84 I 12.97 ± 2.08 13.91 ± 1.39 13.63 ± 1.67 SDI 28.83 ± 5.05 34.81 ± 3.82 33.85 ± 4.27

Hyposmie Normosmie

12% 27% 38% 62% 88% 73%

(a) PG an T1 (b) PG an T2 (c) KG

Abbildung 3.3: Verteilung der Diagnosen der orthonasalen Riechstörung in der Patientengrup- pe (PG) bei akuter Rhinitis (T1) und nach Genesung (T2) sowie innerhalb der Kontrollgruppe (KG)

Testergebnisse zusätzlich nach Altersgruppe und Geschlecht aufgeschlüsselt und die Mittel- wertunterschiede der SDI-Werte in den Signifikanztests aufgeführt. Es wird sichtbar, dass die Identifikation am geringsten durch die AkR beeinflusst wird, die Mit- telwerte liegen dicht beieinander. Der Schwellenwert hingegen weist die größte Differenz der Mittelwerte auf.

Abbildung 3.3 zeigt die Verteilung der anhand des SDI-Werts ermittelten Diagnosen einer orthonasalen Riechstörung innerhalb der Gruppen. Den Grad einer funktionellen Anosmie erreicht kein Proband.2 Es kommt zu einer signiﬁkanten SDI-Wert-Verbesserung von durchschnittlich 5.98 (± 5.50) Punkten (t(57) = −8.28; p ≤ 0.001). 26 Patienten (45 %) zeigen eine Verbesserung von 5.5 oder mehr Punkten im SDI-Wert.3

Innerhalb der PG kann durch die statistische Auswertung mittels rmANOVA ein signifikanter Unterschied aller Riechtests zwischen den Untersuchungsterminen nachgewiesen werden 2 (F(2,114) = 12.76; p ≤ 0.001), bei einer schwachen Effektstärke (ηp = 0.18). Diese Ergebnisse lassen einen systematischen Effekt der Genesung auf die Riechleistung vermuten.

2Einteilung nach Kobal et al., 2000: Normosmie: SDI > 31; Hyposmie: SDI ≤ 31; funktionelle Hyposmie: SDI ≤ 15 3Eine SDI-Wert-Diﬀerenz von 5.5 Punkten spricht für eine klinisch signiﬁkante Änderung (Gudziol et al., 2006).

60 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

Tabelle 3.3: Zwischensubjekteﬀekte der einzelnen Riechtests zwischen Patienten am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und Kontrollgruppe (KG), ermittelt durch MANOVA

2 F df Hypothese df Fehler p ηp PG an T1 und KG Schwelle 32.19 1 115 ≤0.001 0.22 Diskrimination 24.89 1 115 ≤0.001 0.18 Identiﬁkation 3.61 1 115 0.06 0.03 PG an T2 und KG Schwelle 1.74 1 115 0.19 0.02 Diskrimination 1.08 1 115 0.30 0.01 Identiﬁkation 1.02 1 115 0.32 0.01

PG an T1 PG an T2 KG 40

Testwerte 10

0 S D I SDI

Abbildung 3.4: Testwerte der „Sniﬃn’ Sticks“ Gegenüberstellung der Mittelwerte und Standardabweichungen der Patienten- gruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

Abbildung 3.4 zeigt, dass die Differenz zwischen der PG am ersten Termin und der KG bei der Schwellentestung am größten und bei der Identifikation am geringsten ist. Eine MANOVA zwischen diesen beiden Gruppen ermittelt einen signifikanten Gruppenunterschied in der Riech- 2 leistung (F(3,113) = 14.48; p ≤ 0.001), bei mittlerer Effektstärke (ηp = 0.28). Ein T-Test bestätigt zusätzlich einen signifikanten Unterschied zwischen den SDI-Werten (t(115) = −5.81; p ≤ 0.001). Tabelle 3.3 (oberer Teil) schlüsselt die Zwischensubjekteffekte der beiden Gruppen auf, die mittels MANOVA errechnet werden können. Hier bestätigen sich die Unterschiede in den Schwel- len- und Diskriminationstests zwischen der PG am ersten Termin und der KG als signifikant, nicht so der Unterschied zwischen den Identifikationstests.

Abbildung 3.4 stellt des weiteren die geringen Mittelwertdifferenzen der jeweiligen Riechtests verglichen zwischen der PG am zweiten Termin und der KG dar. Der T-Test der SDI-Werte bestätigt durch nicht ermittelbare Signifikanz, dass die Mittelwerte sich kaum unterscheiden (t(115) = 1.28; p = 0.20). Anhand einer weiteren MANOVA über den Gruppenvergleich in der Riechleistung von der PG am zweiten Untersuchungstermin und der KG kann keine Signifikanz 2 gezeigt werden (F(3,113) = 0.90; p = 0.44; ηp = 0.23), auch die Einzelgruppenvergleiche erreichen keine Signifikanz (vgl. Tabelle 3.3 unterer Teil).

61 3 Ergebnisse

3.1.5 Retronasale Riechfunktion

Besonders bei konduktiven Riechstörungen sollte das retronasale Riechvermögen getestet werden, um eine mögliche residuale Riechfähigkeit bei der Nahrungsaufnahme evaluieren zu können (Landis et al., 2003b; Landis et al., 2005). Dies erfolgte mittels Schmeckpulvertest. Von 16 getesteten Substanzen werden innerhalb der PG am ersten Termin durchschnittlich 13.64 (± 2.19 SD) erkannt. Am zweiten Termin bessert sich das Ergebnis geringfügig, aber im T-Test nicht signifikant, auf 14.26 (± 1.85 SD) erkannte Substanzen (t(57) = −1.94; p = 0.06). Die Probanden der KG erkennen im Mittel 14.59 (± 2.03 SD) der Schmeckpulver richtig. Die Mittelwertunterschiede zwischen der PG am ersten Termin und der KG zeigen sich im T-Test signifikant (t(115) = −2.45; p = 0.02), wohingegen der Vergleich zwischen der PG am zweiten Termin und der KG als nicht signifikant ausfällt (t(115) = −0.93; p = 0.34). Abbildung 3.5 gibt die geringen Lageunterschiede der Mittelwerte zwischen den jeweiligen Gruppen grafisch wieder.

10 Testwerte

0 PG T1 PG T2 KG

Abbildung 3.5: Vergleich der Ergebnisse im Schmeckpulvertest (retronasales Riechen) Gegenüberstellung der Mittelwerte und Standardabweichungen der Patienten- gruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

3.1.6 Globale Schmeckfunktion

Die Schmecksprays testen mit überschwelligen Geschmacksstoﬀen die grobe Fähigkeit, die Grundgeschmacksrichtungen „süß“, „sauer“, „bitter“ oder „salzig“ zu erkennen. Von vier dargebotenen Sprays werden innerhalb der PG im Mittel 3.93 (± 0.26 SD) am ersten Termin und 3.96 (± 0.19 SD) am zweiten Termin erkannt (t(56) = −1.00; p = 0.32). Die KG erkennt 3.97 (± 0.18 SD) Sprays korrekt. Es können zwischen der KG und jeweils beiden Testungen der PG keine signiﬁkanten Unterschiede der Mittelwerte festgestellt werden (t(115) = −0.86; p = 0.39 und t(114) = −0.04; p = 0.97). Abbildung 3.6 veranschaulicht die geringen Mittelwertunterschiede und Standardabweichungen. Innerhalb der PG fällt am ersten Termin auf, dass wenn eine Verwechslung der Geschmacks- qualitäten vorkommt, diese vom Probanden stets als „bitter“ geschmeckt wird. Kontrollproban- den verwechseln hingegen „salzig“ und „sauer“.

62 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

Testwerte 2

0 PG T1 PG T2 KG

Abbildung 3.6: Vergleich der Ergebnisse des Schmeckspraytests Gegenüberstellung der Mittelwerte und Standardabweichungen der Patienten- gruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

3.1.7 Qualitative und quantitative Schmeckfunktion

Anhand der Schmeckstreifen wurde die Wahrnehmungsschwelle des Geschmacks evaluiert. Die Ergebnisse der einzelnen Geschmacksrichtungen sind Tabelle 3.4 zu entnehmen, die Ein- zeltestwerte aufgeschlüsselt nach Geschlecht beﬁnden sich in Tabelle A.9 im Anhang. Es wird sichtbar, dass die Schmeckleistung während der AkR im Allgemeinen eher geringfügig beein- ﬂusst wird, die Mittelwerte innerhalb der PG liegen dicht beieinander.

Ein T-Test der Mittelwerte der Gesamtpunktzahlen des Schmeckstreifentests zeigt innerhalb der PG keine Signifikanz (t(57) = −0.97; p = 0.34). Abbildung 3.7 verdeutlicht die dichte Lage der Mittelwerte vom ersten und zweiten Termin. Allerdings kann durch die statistische Aus- wertung mittels rmANOVA ein signifikanter Unterschied aller Tests zwischen den beiden Ter- minen nachgewiesen werden (F(3,171) = 3.57; p = 0.02), jedoch bei einer geringen Effektstärke 2 (ηp = 0.06). Zudem bestehen zwischen den vier verschiedenen Geschmacksqualitäten Unter- schiede hinsichtlich der Mittelwerte. „Süß“, „sauer“, „bitter“ und „salzig“ werden innerhalb eines Untersuchungstermins signifikant unterschiedlich gut wahrgenommen (F(3,171) = 52.94; 2 p ≤ 0.001 mit ηp = 0.48).

Tabelle 3.4: Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) der Schmeckstreifentestwerte

Schmeckstreifen Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD M ± SD süß 7.38 ± 0.88 7.57 ± 0.94 6.92 ± 1.62 sauer 5.03 ± 1.36 5.40 ± 1.78 5.36 ± 1.84 bitter 6.90 ± 1.42 7.26 ± 1.48 6.83 ± 1.61 salzig 6.24 ± 1.59 5.81 ± 1.92 6.80 ± 1.61 Gesamtpunktzahl 25.55 ± 3.78 26.03 ± 3.62 25.9 ± 3.99

63 3 Ergebnisse

PG T1 PG T2 KG

15 Testwerte 10

süß sauer bitter salzig Gesamt

Abbildung 3.7: Vergleich der Ergebnisse im Schmeckstreifentest Gegenüberstellung der Mittelwerte und Standardabweichungen der Patienten- gruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

Abbildung 3.7 zeigt, dass „süß“ von der PG am ersten Termin besser wahrgenommen wird als von der KG. Die Wahrnehmung von „salzig“ ist wiederum in der KG besser, „sauer“ und „bitter“ hingegen liegen in beiden Gruppen auf ähnlicher Ebene. So fällt auch ein T-Test für die Gesamt- punktzahlmittelwerte der Schmeckstreifen zwischen der PG am ersten Termin und KG als nicht signifikant aus (t(115) = −0.48; p = 0.63). Die zwischen der PG am ersten Termin und der KG ermittelte MANOVA zeigt allerdings einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen hinsichtlich der generellen Schmeckleistung 2 (F(4,112) = 2.54; p = 0.04), wieder bei schwacher Effektstärke (ηp = 0.08). Jedoch ist zwischen den separat geprüften Geschmacksqualitäten keine Signifikanz darstellbar. Die Zwischensubjekt- effekte gibt der erste Teil von Tabelle 3.5 wieder.

Zusätzlich ist Abbildung 3.7 zu entnehmen, dass sich grafisch eine bessere Wahrnehmungsleis- tung von „süß“ und „bitter“ in der PG am zweiten Termin gegenüber der KG zeigt. Mit „salzig“ verhält es sich anders herum, hier nimmt die KG den Geschmack besser war, „sauer“ wird in beiden Gruppen ähnlich gut wahrgenommen. Ein T-Test liefert keine signifikanten Mittelwert- unterschiede der Gesamtpunktzahlen des Schmeckstreifentests zwischen der PG am zweiten Termin und der KG (t(115) = 0.19; p = 0.85). Eine weitere MANOVA gibt Auskunft über die Gruppenunterschiede von der PG am zweiten 2 Termin und der KG. Mit F(4,112) = 4.93; p ≤ 0.001 und ηp = 0.15 zeigt sich auch hier eine Signifi- kanz im Gruppenvergleich über die Schmeckstreifen. Der zweite Teil von Tabelle 3.5 schlüsselt wiederum die Zwischensubjekteffekte auf und zeigt keine signifikanten Unterschiede zwischen den einzelnen Tests bei „sauer“ und „bitter“, jedoch für die Qualitäten „süß“ und „salzig“, allerdings mit sehr geringen Effektstärken.

64 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

Tabelle 3.5: Zwischensubjekteﬀekte der einzelnen Tests zwischen Patienten am ersten bzw. zweiten Termin (PGT1, T2) und Kontrollgruppe (KG), ermittelt durch MANOVA

2 Schmeckstreifen F df Hypothese df Fehler p ηp PG an T1 und KG süß 3.69 1 115 0.06 0.03 sauer 1.15 1 115 0.29 0.01 bitter 0.06 1 115 0.82 0.01 salzig 3.53 1 115 0.06 0.03 PG an T2 und KG süß 7.09 1 115 0.01 0.06 sauer 0.02 1 115 0.90 0.00 bitter 2.24 1 115 0.14 0.02 salzig 9.08 1 115 0.003 0.07

Verwechslungen zwischen den Geschmacksqualitäten

Bei der Auswertung der Schmeckstreifen fällt auf, dass es unterschiedliche Häufigkeiten bei der Verwechslung von Geschmacksqualitäten gibt. In Tabelle A.11 und A.12 im Anhang sind die Häufigkeiten der jeweiligen Verwechslungen im einzelnen aufgeführt. Allgemein werden niedrigere Konzentrationen eher verwechselt als höhere, eine Ausnahme bildet „salzig“, das auch in höheren Konzentrationen falsch erkannt wird. Vor allem „sauer“, aber auch „salzig“ werden in beiden Gruppen zu allen Terminen am häufigsten verwechselt, hier in der Regel miteinander oder mit „bitter“. Die hohen Verwechslungswerte bei „sauer“ lassen sich vor allem auf den Schmeckstreifen mit der niedrigsten Konzentration (Nr. 8, Quinin- Hydrochlorid 50 mg/ml) zurückführen. Gruppenunterschiede stellen sich hinsichtlich der Verwechslungshäufigkeit dar: Die PG vertauscht am ersten Termin „sauer“ etwa gleich häu- fig mit „salzig“ und „bitter“ (17.80 % vs. 15.86 %). Am zweiten Termin ist die Verwechslung von „sauer“ mit „salzig“ häufiger als mit „bitter“ (22.55 % vs. 15.20 %). Bei der KG fällt die Fehlent- scheidung zugunsten von „salzig“ gegenüber „bitter“ noch stärker aus (25.79 % vs. 13.16 %). „Bitter“ wiederum wird in beiden Gruppen seltener verwechselt, dann etwa gleich häufig mit „sauer“ oder „salzig“. Am seltensten wird in beiden Gruppen „süß“ vertauscht, nahezu ausschließlich in niedrigen Stoffkonzentrationen (Saccharose 100 mg/ml bzw. 50 mg/ml). Andere Geschmäcke werden am seltensten für „süß“ gehalten (vgl. Tabelle A.13 im Anhang). Auffällig ist, dass wenn in der KG falsch geschmeckt wird, mit Abstand am häufigsten „salzig“ als Qualität genannt wird. In der PG ist diese Verteilung der falsch getippten Qualitäten zwischen „sauer“, „bitter“ und „salzig“ ausgeglichener (siehe Tabelle A.13 im Anhang). Das steht im Widerspruch zu den Schmecksprays, hier wird in der PG vor allem „bitter“ fälschlich erkannt.

65 3 Ergebnisse

3.1.8 Trigeminale Lateralisierung

Für die Identifikation von Menthol als überwiegend trigeminalen Reiz wurde ein Testaufbau zur Lateralisierung angewendet. 20 Mal wurden nasenlochgetrennt Luftstöße verabreicht, die ent- weder rechts oder links identifiziert werden sollten. Nur 11.22 (± 2.81 SD) Luftstöße mit Menthol werden im Mittel von der PG am ersten Ter- min korrekt identifiziert und liegen somit knapp über der Zufallswahrscheinlichkeit von 50 % (10 Luftstöße).4 Das Ergebnis bessert sich am zweiten Termin geringfügig, aber im T-Test signifikant auf 12.34 (± 3.34 SD) korrekt lateralisierte Luftstöße (t(57) = −2.20; p = 0.03). Die KG lateralisiert im Mittel 13.20 (± 3.56 SD) Luftstöße korrekt, wobei der Unterschied der Mittelwerte zwischen der KG und PG am ersten Termin signifikant ist (t(115) = −3.34; p ≤ 0.001). Zum zweiten Termin kann keine Signifikanz nachgewiesen werden (t(115) = −1.35; p = 0.18). Abbildung 3.8 verdeutlicht die Mittelwertunterschiede und Streubreite der Daten.

10 zierter Luftstöße ﬁ

5 Anzahl identi 0 PG T1 PG T2 KG

Abbildung 3.8: Fähigkeit, Menthol zu lateralisieren Gegenüberstellung der Mittelwerte und Standardabweichungen der Patienten- gruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

3.1.9 Trigeminale Schwellenwahrnehmung

Die Wahrnehmung vom geruchlosen Gas CO2 erfolgt in der Nase ausschließlich über das trigeminale System und dient in dieser Studie zur Wahrnehmungsschwellenbestimmung von somatosensorischen Reizen. Einführend muss angemerkt werden, dass das Gerät zur Mes- sung der CO2-Wahrnehmungsschwelle mehrmals nicht zur Verfügung stand. Außerdem ist zu erwähnen, dass Probanden beider Gruppen selbst beim Endpunkt der Messung (2000 ms) den trigeminalen Reiz nicht wahrgenommen haben. Aufgrund dessen wurde vor der statistischen Auswertung der Messwerte die Aufteilung der Daten in „wahrgenommen“ und „nicht wahrgenommen“ vorgenommen. Abbildung 3.9a zeigt die Verbesserung der Wahrnehmung am zweiten Untersuchungstermin innerhalb der PG und den Vergleich zur KG. Im Vergleich durch den

4Bei einer Ratewahrscheinlichkeit von 50 % (10 von 20 Stimuli) wird vorausgesetzt, dass die einzelnen Laterali- sierungen voneinander unabhängig sind, dass also die Entscheidung des Probanden für das linke oder rechte Nasenloch nicht davon abhängt, wie seine vorherige Entscheidung ausﬁel.

66 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

Tabelle 3.6: Mediane und Interquartilsabstände (IQR) der CO2-Schwellenwerte

Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin Median (in ms) 887 587 734 IQR (in ms) 1237 1294 1344

wahrgenommen Frauen nicht wahrgenommen Männer 100 2.000 80 1.500 60

1.000 40 -Schwelle in ms 2 500 Anzahl in Prozent 20 CO

0 0 PG T1 PG T2 KG PG T1 PG T2 KG (a) Anzahl der Probanden, die CO2 unter den (b) Vergleich der CO2-Wahrnehmungsschwelle gegebenen Messbedingungen wahrgenom- getrennt nach Geschlecht (Median und In- men bzw. nicht wahrgenommen haben terquartilsabstand)

Abbildung 3.9: Ergebnisse der CO2-Schwellenmessung von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) im Vergleich zur Kontrollgruppe (KG)

Wilcoxon-Test5 wird die grafische Beobachtung der Unterschied zwischen den Terminen innerhalb der PG nicht bestätigt (z = −1.27; p = 0.21). Jedoch zeigen sich die Ergebnisse beider Termine der PG im Vergleich mit der KG als signifikant unterschiedlich im Mann-Whitney-Test5 (U = −3.50; p ≤ 0.001 und U = −2.74; p = 0.01). Von denjenigen, die den CO2-Reiz wahrgenommen haben, wurde eine statistische Auswertung vorgenommen (vgl. Tabelle 3.6). Die Messwerte der CO2-Wahrnehmungsschwelle der PG liegen an beiden Terminen dicht beieinander, so kann auch im Wilcoxon-Test5 kein signifikanter Unterschied zwischen den Tagen errechnet werden (z = −1.45; p = 0.15). Die Schwellenwerte der KG liegen niedriger als an beiden Terminen der PG. Im Mann-Whitney- Test5 können jedoch keine signifikanten Unterschiede zwischen erstem sowie zweitem Termin der PG und der KG nachgewiesen werden (U = −0.30; p = 0.76 und U = −0.13; p = 0.90). Ferner fallen Unterschiede zwischen den Geschlechtern auf.6 Wie in Abbildung 3.9b zu sehen, ist am ersten Termin der PG die Sensitivität auf den CO2-Reiz bei Frauen und Männern ähn- lich. Am zweiten Termin sowie in der KG zeigen Frauen eine höhere Sensitivität gegenüber den trigemeinalen Reizen.

5Aufgrund der schiefen Verteilung der Daten werden nicht-parametrische Tests für die Auswertung der CO2- Messwerte verwendet (Wilcoxon-Test für verbundene und Mann-Whitney-Test für unverbundene Stichproben). 6Aufgrund der ungünstigen Teilnehmerverteilung und möglichen Verzerrungen erfolgte zwischen den Geschlech- tern keine statistische Auswertung: PG 1.Termin: 28 Frauen (F), 9 Männer (M); PG 2.Termin: 32 F, 9 M; KG: 34 F, 8 M.

67 3 Ergebnisse

3.1.10 Maße des Naseninnenraums

Um das Nasenvolumen und somit indirekt den Grad der Nasenobstruktion der Probanden zu bestimmen, wurde die akustische Rhinometrie (AR) verwendet, wobei die MCA 2 und das dazu gehörende Vol 2 interessant waren, da diese Regionen in der Lage sind an- und abzuschwellen (Al Ahmari et al., 2012). Aus organisatorischen Gründen stand das Messgerät nicht für die Untersuchung aller Probanden zur Verfügung. Die Messungen erfolgten für jedes Nasenloch getrennt, jedoch ist die Mittlung der Einzelmesswerte sinnvoll.7 Tabelle 3.7 gibt die an PG und KG erhobenen Werte wieder, Abbildung 3.10 verdeutlicht die Lage der Mittelwerte von Querschnittsfläche und zugehörigem Volumen an der zweiten Nase- nenge. Es fallen große Standardabweichungen vor allem bei der Volumenmessung auf. Die Mittelwertvergleiche zeigen im T-Test einen signifikanten Unterschied innerhalb der PG zwischen den Terminen sowohl für MCA 2 als auch für Vol 2 (siehe Tabelle 3.8). Tabelle 3.8 stellt außerdem dar, dass es zwischen KG und PG an beiden Terminen signifikante Unterschiede bezüglich der Querschnittsfläche gibt. Hinsichtlich des Volumens ist lediglich ein signifikanter Unterschied zum zweiten Termin aufzeigbar.

Tabelle 3.7: Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) von Parametern der akustischen Rhinometrie Anzahl (n) der getesteten Probanden: PG 1.Termin n=48; PG 2.Termin n=39; KG n=51

Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD M ± SD 2 Innere minimale Querschnittsﬂäche (MCA 2) in cm rechts 1.36 ± 0.74 1.81 ± 0.58 1.65 ± 0.55 links 1.38 ± 0.78 1.99 ± 0.73 1.69 ± 0.53 mittel 1.37 ± 0.69 1.90 ± 0.50 1.67 ± 0.44 3 Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Nasenenge (Vol 2) in cm rechts 4.29 ± 2.01 5.16 ± 1.34 4.59 ± 1.56 links 4.26 ± 2.11 5.36 ± 1.91 4.54 ± 1.45 mittel 4.27 ± 1.86 5.26 ± 1.55 4.57 ± 1.24

6 6 2 3

4 4 Vol 2 in cm MCA 2 in2 cm 2

0 0 PG T1 PG T2 KG PG T1 PG T2 KG

Abbildung 3.10: Testergebnisse der akustischen Rhinometrie (Nasenlöcher gemittelt) Gebenüberstellung der Mittelwerte und Standardabweichungen von Patien- tengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und Kontrollgruppe (KG)

7Nach Al Ahmari et al., 2012 sind die Ergebnisse bei kombinierter Betrachtung der Nasenlöcher verlässlicher.

68 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

Tabelle 3.8: Mittelwertvergleiche der Messwerte der akustischen Rhinometrie mittels T-Tests zwischen der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG), Nasenlöcher gemittelt

t df p (2-seitig) Innere minimale Querschnittsﬂäche (MCA 2) T-Test PG T1 und T2 −4.35 36 ≤0.001 T-Test PG T1 und KG −2.50 79 0.02 T-Test PG T2 und KG 2.32 88 0.02 Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Nasenenge (Vol 2) T-Test PG T1 und T2 −2.73 36 0.01 T-Test PG T1 und KG −0.91 81 0.37 T-Test PG T2 und KG 2.37 88 0.02

3.1.11 Intensitätswahrnehmung

Ob auch die Wahrnehmung der Geruchs- und Geschmacksintensität bei Abnahme der Wahr- nehmungsschwellen geringer wird, wurde innerhalb der PG anhand alltäglicher Lebensmittel geprüft. Nach dem Schnuppern und Essen der Lebensmittel erfolgte eine Intensitätsbewer- tung über ganzzahlige Werte von 0 bis 10. In Abbildung 3.11 wird sichtbar, dass die Intensität an beiden Terminen schwächer einge- schätzt wird, wenn ein Proband an den Lebensmitteln riecht, im Gegensatz zum Schmecken. Zudem sind beim Riechen und Schmecken die Intensitätsempfindungen am ersten Termin insgesamt schwächer als nach der Genesung. Die grafischen Schlussfolgerungen werden durch Mittelwertvergleiche bestätigt, signifikante Unterschiede bestehen zwischen den Terminen bezüglich der mittleren Geruchs- sowie Ge- schmacksintensität (t(56) = −5.72; p ≤ 0.001 und t(53) = −4.24; p ≤ 0.001).

Termin 1 Termin 2

10 10

5 5 ntensitätsbewertung I

0 0 Punkte

Gurke O-Saft Honig Mittel Gurke O-Saft Honig Mittel SchokoZitrHon SchokoZitrHon

(a) Intensiätsbewertung Gerüche (b) Intensitätsbewertung Geschmäcke

Abbildung 3.11: Intensitätsbeurteilung von Geruch und Geschmack alltäglicher Lebensmittel innerhalb der Patientengruppe (Mittelwerte und Standardabweichungen) O-Saft: Orangensaft; Schoko: Bitterschokolade; ZitrHon: Heiße Zitrone mit Honig

69 3 Ergebnisse

3.1.12 Hedonikbewertung

Anhand der Hedonik wurde geprüft, als wie angenehm Geruch und Geschmack eines Lebens- mittels während der AkR empfunden wird. Dies wurde äquivalent zur Intensitätstestung untersucht, wobei ganze Zahlenwerte zwischen − 5 über 0 bis + 5 gewählt werden konnten, um ein unangenehmes, neutrales oder angenehmes Geruchs- bzw. Geschmackserleben zu bewerten. Die jeweilige Hedonik von Gerüchen und Geschmäcken werden von den Probanden an beiden Terminen jeweils ähnlich eingeschätzt, wobei die Lebensmittel am zweiten Termin insgesamt als angenehmer empfunden werden als am ersten Termin (vgl. Abbildung 3.12). T-Tests bestä- tigen die graﬁschen Beobachtungen, signiﬁkante Unterschiede bestehen zwischen den Termi- nen bezüglich der mittleren Hedonikbewertung (Geruch: t(56) = −3.57; p ≤ 0.001; Geschmack: t(53) = −2.78; p = 0.01).

Termin 1 Termin 2

6 6

4 4

2 2

0 0

Punkte Hedkonikbewertung -2 -2

Gurke O-Saft Honig Mittel Gurke O-Saft Honig Mittel SchokoZitrHon SchokoZitrHon

(a) Hedonikbeurteilung Gerüche (b) Hedonikbeurteilung Geschmäcke

Abbildung 3.12: Hedonikbewertung von Geruch und Geschmack alltäglicher Lebensmittel innerhalb der Patientengruppe (Mittelwerte und Standardabweichungen) O-Saft: Orangensaft; Schoko: Bitterschokolade; ZitrHon: Heiße Zitrone mit Honig

3.1.13 Geschmackspräferenzen (Appetit)

Der Fragebogen zur Geschmackspräferenz erfragte, wie viel Appetit im Augenblick auf 35 verschiedene Lebensmittel bestand. Jedes Lebensmittel sollte auf einer fünfstufigen Skala von „überhaupt keinen Appetit“ bis hin zu „sehr starken Appetit“ bewertet werden. Während der AkR erreichen die Probanden im Mittel 45.21 (± 17.10 SD) von 140 Punkten (32 %) und nach der Genesung mit 54.33 Punkten (± 19.87 SD, 39 %) eine signifikant höhere Punkt- zahl (t(57) = −5.07; p ≤ 0.001). Abbildung 3.13 zeigt die einzelnen Antworthäufigkeiten je nach Termin und verdeutlicht die große Streuung der Daten.

3.1.14 Subjektive Beurteilung der Krankheitssymptomatik

Durch Fragebogen, die teilweise aus der CRS-Diagnostik übernommen wurden, wird die subjektive Beurteilung der Symptomatik und deren Einﬂuss auf die Lebensqualität abgeleitet.

70 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

Termin 1 Termin 2 20

5 Anzahl der Antworten

leichten A starken A gar keinen Asehr wenig A sehr starken A

Abbildung 3.13: Mittlere Anzahl der einzelnen Antworten im Fragebogen zum Appetit (A) Mittelwerte und Standardabweichungen innerhalb der Patientengruppe

Rhinosinusitis-Behinderungs-Index (RSBI)

Der RSBI-Fragebogen evaluiert anhand von 30 Items die Beeinﬂussung des täglichen Lebens und der Lebensqualität durch nasale Beschwerden. Jede Einzelfrage wurde von den Patienten mit AkR auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 0 („gar nicht“) bis 4 („sehr stark“) bewertet. Die Gesamtpunktzahl der Probanden liegt im Mittel bei 32.33 Punkten, was etwa 27 % der Gesamtpunktzahl von 120 Punkten entspricht und eine eher geringen Belastung durch die Erkrankung darstellt. In Abbildung 3.14a und b sind Fragebogenelemente aufgeführt, die den Schweregrad der Symptomatik exemplarisch darstellen. Eine zusätzliche Symptomskala gibt abschließend den Überblick, wie stark die Patienten mit AkR ihre Beeinträchtigung durch die Nasensymptomatik insgesamt einschätzen (vgl. Abbildung 3.14c).

40 20 20 30

20 10 10 10 Anzahl der Antworten Anzahl der Antworten 0 0 Anzahl der Antworten 0

stark stark kaum kaum gering mittel schwer gar nicht gar nicht teils/teils sehr stark teils/teils sehr stark

(a) Naselaufen (b) Riech- und Schmeckstörg. (c) Stärke Symptomatik

Abbildung 3.14: Häuﬁgkeitsverteilung der Antworten auf ausgewählte Fragen des RSBI

71 3 Ergebnisse

Sinonasal Outcome Test (SNOT)

Im Rahmen des SNOT-Fragebogens sollten die Patienten anhand von 23 Einzelfragen bewerten, wie stark sie ihre aktuelle Krankheitssymptomatik einschätzen. Die Gesamtpunktzahl der Probanden liegt im Mittel bei 38.31 Punkten, was circa 33 % der Ge- samtpunktzahl von 115 Punkten entspricht und auch hier auf eine eher geringe Ausprägung der Symptomatik hinweist. Äquivalent zu den RSBI-Elementen sind in Abbildung 3.15a bis c Beispiele aufgeführt, die die Patienten anhand der Auﬀorderung „Bitte markieren Sie, wie aus- geprägt Ihnen aktuell die Symptome Probleme bereiten“ bewerten sollten.

20 20 20

10 10 10

Anzahl der Antworten 0 0 0

leicht stark leicht stark leicht stark gar nichtfast nicht gar nichtfast nicht gar nichtfast nicht mittelstark mittelstark mittelstark extrem stark extrem stark extrem stark

(a) Naselaufen (b) Riech- und (c) Behinderung Schmeckstörung Nasenatmung

Abbildung 3.15: Häuﬁgkeitsverteilung der Antworten auf ausgewählte Fragen des SNOT innerhalb der Patientengruppe am ersten Termin

Fragebogen zur subjektiven Einschätzung der Symptome

Ergänzend zu den Fragebögen, die der Evaluierung der CRS entliehen wurden, kam ein zu- sätzlicher Fragebogen zur aktuellen Symptomatik hinzu. Durch die Vergabe von 0 bis 3 Punk- ten sollte die Stärke einzelner Krankheitssymptome, die mit einer AkR einhergehen können, bewertet werden, die Punktzahlen wurden anschließend addiert. Der Mittelwert liegt bei 11.72 Punkten (± 4.57 SD) und zeigt mit lediglich 40 % der Gesamt- punktzahl von 30 Punkten auch hier eine eher geringe bis mittlere Belastung der Probanden durch die Symptomatik.

Visuelle Analogskala

Die VAS als horizontaler Balken ohne graduelle Einteilung repräsentiert die vollständige Abwe- senheit des in der Frage formulierten Sachverhalts bis hin zur extremsten Ausprägung dessen. Für die Auswertung wurden die vom Probanden auf der VAS markierten Werte ausgemessen und in einen Prozentwert umgerechnet. Abbildung 3.16 zeigt die mittleren Prozentangaben der jeweiligen persönlichen Einschätzun- gen, aber auch die hohe Streubreite. Es wird sichtbar, dass es bei der AkR zu häuﬁgen und lästigen Veränderungen des Riechvermögens kommt, die Art und Menge der Nahrungsmittel- aufnahme ist dadurch jedoch weniger betroﬀen.

72 3.1 Deskriptive und schließende Statistik

Bitte beurteilen Sie, wie stark sich die Vielfalt Ihres Speiseplanes durch Ihre Riechstörung reduziert hat.

Bitte beurteilen Sie, wie stark die Menge an Essen, die Sie täglich zu sich nehmen, durch Ihre Riechstö- rung reduziert wird.

Bitte beurteilen Sie, wie stark Ihre Riechstörung Ihr Ausgehverhalten (Essen im Restaurant) in letzter Zeit negativ beeinﬂusst hat.

Bitte beurteilen Sie, wie oft sich die Veränderungen Ihres Riechvermögens bemerkbar machen.

Bitte beurteilen Sie, wie lästig die Veränderungen Ihres Riechvermögens für Sie sind.

0 20 40 60 80 Ausprägung der Sachverhalte (in Prozent)

Abbildung 3.16: Mittelwerte und Standardabweichungen der Ausprägungen der Sachverhalte erfragt anhand der Visuellen Analogskala, in Prozent Beispielsweise geben die Probanden an, dass sich die Vielfalt ihres Speiseplans durch die Riech- störung im Mittel um 22 % reduziert habe

73 3 Ergebnisse

3.2 Korrelationen

Die Untersuchung von Zusammenhängen einzelner Parameter erfolgte durch Korrelations- analysen innerhalb der PG am ersten und zweiten Termin sowie in der KG. Die im Text er- wähnten Korrelationen sind, wenn nicht anders gekennzeichnet, in Tabellenform im Anhang A.2 ab Seite A12 aufgeführt.

3.2.1 Zusammenhänge zwischen orthonasalem und retronasalem Riechen

Innerhalb der PG können positive Korrelationen zwischen dem orthonasalen und retronasalen Riechvermögen gezeigt werden. Am ersten Termin bestehen Zusammenhänge zwischen allen drei Tests (Schwellen-, Diskriminations-, Identiﬁkationswert) sowie dem SDI-Gesamtwert und der Schmeckpulvertestung (vgl. Abbildung 3.17 und Tabelle 3.9). Diese Zusammenhänge können bei Patienten am zweiten Termin nicht nachgewiesen werden (vgl. Tabelle 3.9). Auch die KG zeigt zwischen SDI-Wert und Gesamtpunktzahl des Schmeckpulvers eine positive Korrelation (r(57) = 0.45; p ≤ 0.001), wobei vor allem Wahrnehmungsschwelle und Identiﬁka- tion dazu beitragen (vgl. Tabelle A.32 im Anhang). Innerhalb der PG besteht lediglich ein schwacher Zusammenhang zwischen dem SDI-Wert des ersten und zweiten Termins (r(56) = 0.26; p = 0.05). Der Zusammenhang zwischen den Gesamt- punktzahlen des Schmeckpulvers ist etwas stärker (r(56) = 0.28; p = 0.03).

Schmeckpulver 10

15 20 25 30 35 SDI-Wert

Abbildung 3.17: Zusammenhang zwischen ortho- und retronasaler Riechleistung innerhalb der Patientengruppe am ersten Termin (r(56) = 0.60; p ≤ 0.001)

3.2.2 Zusammenhänge zwischen Riechen und Schmecken

Die grobe Prüfung der Schmeckleistung mittels Schmecksprays zeigt innerhalb der PG an beiden Terminen weder zu orthonasaler noch zu retronasaler Riechtestung einen Zusammen- hang (SDI-Wert − Schmeckspray: r(56) = −0.04; p = 0.75; Schmeckpulver − Schmeckspray: r(56) = 0.05; p = 0.72).

74 3.2 Korrelationen

Tabelle 3.9: Korrelationen ortho- und retronasales Riechen innerhalb der Patientengruppe Signiﬁkante Korrelationen (p ≤ 0.05) verstärkt hervorgehoben, df = 56 T1/T2: erster bzw. zweiter Untersuchungstermin; SP: Schmeckpulver

SDI SDI SP SP T1 T2 T1 T2 Schwelle T1 r 0.75 0.44 p ≤0.001 ≤0.001 Schwelle T2 r 0.62 0.06 p ≤0.001 0.64 Diskrimination T1 r 0.81 0.48 p ≤0.001 ≤0.001 Diskrimination T2 r 0.56 0.22 p ≤0.001 0.10 Identiﬁkation T1 r 0.73 0.49 p ≤0.001 ≤0.001 Identiﬁkation T2 r 0.62 0.18 p ≤0.001 0.18 SDI-Wert T2 r 0.26 0.22 p 0.05 0.10 Schmeckpulver T1 r 0.60 0.28 p ≤0.001 0.03

Ein Vergleich von Riechleistung und Geschmacksschwellentestung mittels Schmeckstreifen be- stätigt jedoch Zusammenhänge zwischen der Wahrnehmung von Geruchs- und Geschmacks- stoffen bei AkR (vgl. Abbildung 3.19 und Tabelle 3.10a). Mit dem SDI-Gesamtwert am ersten Termin korreliert lediglich die Geschmacksqualität „bitter“. Außerdem zeigt sich ein positiver Zusammenhang zwischen der Identifikation von Gerüchen und der Gesamtpunktzahl der Schmeckstreifen. Das bedeutet, je niedriger die Riechleistung insgesamt ist, desto schlechter kann auch der Geschmack „bitter“ wahrgenommen werden und je geringer die Fähigkeit der Geruchsidentifikation ist, desto schwerer fällt es dem Patienten, Geschmäcke (vor allem „bitter“) wahrzunehmen beziehungsweise richtig zu identifizieren. Die Zusammenhänge zwischen Riechschwelle und Schmeckschwelle sind am zweiten Untersu- chungstermin der PG deutlicher, es gibt eine positive Korrelation zwischen dem SDI-Wert und dem Gesamtergebnis der Schmeckstreifen (s. Abbildung 3.18), wobei hier vor allem Schwel- le und Diskrimination signifikant mit der Schmeckleistung korrelieren. Wie am ersten Termin spielt die Geschmacksqualität „bitter“ eine große Rolle, hier gibt es wieder positive Korrela- tionen zu SDI-Wert und Identifikation (vgl. Tabelle 3.10b). Bei Patienten gehen nach der Gene- sung gute Schmeck- und Riechleistungen miteinander einher.

75 3 Ergebnisse

Schmeckstreifen 20

20 25 30 35 40 SDI-Wert

Abbildung 3.18: Zusammenhang zwischen Riech- und Schmeckleistungen innerhalb der Pati- entengruppe am zweiten Termin (r(56) = 0.41; p ≤ 0.001)

“ 8 30 bitter „ 25 6

4 Schmeckstreifen 15 Schmeckstreifen

15 20 25 30 35 4 6 8 10 12 14 16 SDI-Wert Identiﬁkation (a) SDI-Wert und Schmeckstreifen „bitter“ (b) Identiﬁkation und Schmeckstreifen (r(56) = 0.49; p ≤ 0.001) (r(56) = 0.31; p ≤ 0.001)

Abbildung 3.19: Zusammenhänge innerhalb der Patientengruppe am ersten Termin

Auch in der KG können zwischen der Diskrimination von Gerüchen und der Schmeckstreifen- gesamtpunktzahl signiﬁkante Korrelationen gemessen werden (Diskrimination − Schmeckstrei- fen: r(57) = 0.33; p = 0.01 und Diskrimination − Schmeckstreifen „süß“: r(57) = 0.28; p = 0.03). Je besser die Fähigkeit ausgeprägt ist, Gerüche voneinander zu unterscheiden, desto niedriger ist auch die Wahrnehmungsschwelle von Geschmacksstoﬀen, vor allem von „süß“.

Das retronasale Riechen korreliert innerhalb der PG sowohl am ersten als auch am zweiten Ter- min positiv mit der Schmeckleistung. Auch hier kann an beiden Terminen ein signiﬁkanter Zu- sammenhang von der Schmeckqualität „bitter“ mit der retronasalen Riechleistung beobachtet werden (vgl. Abbildungen 3.20 und Tabelle 3.10b). Je besser retronasales Riechen funktioniert, desto niedriger ist die Wahrnehmungsschwelle für Geschmäcke sowohl im erkrankten als auch im genesenden Zustand. Die Gruppe der Kontrollprobanden zeigt diesbezüglich keine Beziehungen (Schmeckpulver − Schmeckstreifen: r(59) = −0.13; p = 0.18).

76 3.2 Korrelationen

Tabelle 3.10: Zusammenhänge zwischen den Riech- und Schmeckleistungen innerhalb der Patientengruppe am ersten (T1) und zweiten Termin (T2) Nur signiﬁkante (p ≤ 0.05) Korrelationen abgebildet, df = 56 S: Wahrnehmungsschwelle; D: Diskrimination; I: Identiﬁkation; SStr.: Schmeckstreifen; SP: Schmeckpulver

(a) Korrelationswerte am ersten Termin (b) Korrelationswerte am zweiten Termin

bitter SStr. T1 süß sauer bitter SStr. D S r 0.45 r 0.30 0.28 0.42 p ≤0.001 p 0.02 0.03 ≤0.001 I D r 0.53 0.31 r 0.40 0.32 p ≤0.001 0.02 p 0.002 0.01 SDI I r 0.49 r 0.31 p ≤0.001 p 0.02 SP SDI r 0.37 0.30 r 0.37 0.29 0.41 p 0.01 0.02 p 0.004 0.03 ≤0.001 SStr. T2 SP r 0.47 r 0.28 0.30 p ≤0.001 p 0.03 0.02

30 30

20 Schmeckstreifen Schmeckstreifen 20 15

8 10 12 14 16 10 12 14 16 18 Schmeckpulver Schmeckpulver

(a) Schmeckpulver und Schmeckstreifen T1 (b) Schmeckpulver und Schmeckstreifen T2 (r(56) = 0.30; p = 0.02) (r(56) = 0.30; p = 0.02)

Abbildung 3.20: Zusammenhänge zwischen retronasalem Riechen und der Schmeckleistung innerhalb der Patientengruppe am ersten (T1) und zweiten Termin (T2)

77 3 Ergebnisse

3.2.3 Zusammenhänge zu Maßen des Naseninnenraums

Am ersten Testtermin der PG lassen sich keine Zusammenhänge von AR-Messwerten zum Rie- chen signifikant darstellen. Interessant ist aber, dass es am ersten Termin bei MCA 2 und Vol 2 einen hochsignifikanten Zusammenhang zum Alter gibt, der weder am zweiten Termin noch in der KG festgestellt werden kann (vgl. Abbildung 3.21). Je älter die Probanden sind, desto größer sind ihre Nasenhöhlen im erkrankten Zustand. Bezüglich der AR lässt sich am zweiten Untersuchungstermin ein negativer Zusammenhang zwischen der Geruchswahrnehmungsschwelle und dem MCA 2-Mittel aus rechtem und linkem Nasenloch zeigen. Außerdem besteht am zweiten Termin zwischen der Geruchsschwelle und dem Vol 2 des rechten Nasenlochs eine negative Korrelation (vgl. Abbildung 3.22a und 3.22b). Des Weiteren besteht zwischen Vol 2 und retronasaler Riechleistung eine negative Korrela- tion (vgl. Abbildung 3.22c). Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass bei Patienten, die nach Abklingen einer AkR getestet werden, eine größere Nasenhöhle mit einer höheren Wahrnehmungsschwelle für Gerüche sowie mit einer schlechteren retronasalen Riechleistung zusammenhängt. Je ausgedehnter das Naseninnere ist, desto schlechter können Gerüche ortho- und retronasal wahrgenommen werden. Die KG zeigt bezüglich des Vol 2 lediglich signifikante Korrelationen zu den Schmecksprays (r(57) = −0.34; p = 0.01), je größer das nasale Volumen, desto schlechter ist die korrekte Identi- fikation der überschwelligen Geschmackslösungen.

3 8 2 3

2 6

4 Vol 2 in cm MCA 2 in1 cm

20 40 60 20 40 60 Alter in Jahren Alter in Jahren

(a) MCA 2 und Alter (b) Vol 2 und Alter (r(46) = 0.50; p ≤ 0.001) (r(46) = 0.64; p ≤ 0.001)

Abbildung 3.21: Zusammenhänge zwischen Messwerten der akustischen Rhinometrie und dem Alter innerhalb der Patientengruppe am ersten Termin MCA 2: Innerer minimaler Nasenquerschnitt; Vol 2: Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Enge

78 3.2 Korrelationen

2 10 3 3 3 8 8

2 6 6 4 Vol 2 in cm Vol 2 in cm 4

MCA 2 re. in1 cm 2 5 10 5 10 12 14 16 18 Geruchsschwelle Geruchsschwelle Schmeckpulver

(a) Schwelle und MCA 2 (b) Schwelle und Vol 2 (c) Schmeckpulver und Vol 2 (r(37) = −0.43; p = 0.01) (r(37) = −0.35; p = 0.03) (r(37) = −0.42; p = 0.01)

Abbildung 3.22: Zusammenhänge zwischen Messwerten der akustischen Rhinometrie und ortho- bzw. retronasalem Riechen in der Patientengruppe an Termin 2 MCA 2: Innerer minimaler Nasenquerschnitt; Vol 2: Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Enge

3.2.4 Zusammenhänge zur Bewertung von Intensität und Hedonik

Der Versuchsaufbau zu Intensität und Hedonik wurde ausschließlich auf die PG am ersten und zweiten Untersuchungstermin angewendet. Um den Leseﬂuss zu wahren, sind die Korrelati- onswerte, auf die im Text Bezug genommen wird, im Anhang in Tabelle A.23 (Intensität und Riechen) und Tabelle A.24 (Hedonik und Riechen) sowie Tabelle A.25 (Hedonik und Schmecken) aufgeführt.

Zusammenhänge von Riechen und Intensität sowie Hedonik

Am ersten Testtermin zeigen sich zwischen den einzelnen Tests der „Sniffin’ Sticks“ und der Intensitätswahrnehmung von Gerüchen und Geschmäcken diverse signifikante Zusammen- hänge, wobei ein Lebensmittel umso intensiver wahrgenommen wird, desto besser auch die Identifikation und Diskrimination von Gerüchen gelingt. Eine wichtige Rolle scheint die Intensi- tätswahrnehmung der Gurke zu spielen, hier gibt es am ersten Termin sowohl Korrelationen zur Diskrimination, Identifikation und zum Gesamt-SDI-Wert. Der Grad des Wohlempfinden von Geruch und Geschmack der Lebensmittel hängt vereinzelt mit Parametern der ortho- und retronasalen Funktion zusammen. Die Korrelationen gestalten sich hinsichtlich Intensität und Hedonik teilweise schwach, hier wä- re eine zusätzliche Korrektur, beispielsweise nach Bonferroni, möglich, um die Interpretation der Korrelationswerte zu überprüfen.

Zusammenhänge von Schmecken und Hedonik

Je besser „bitter“ wahrgenommen werden kann, desto angenehmer erscheint auch der Gurken- geschmack am ersten Termin. Zudem kann ein Zusammenhang zwischen „sauer“ und „Heiße Zitrone mit Honig“ gezeigt werden, je niedriger die Schwelle für die Empﬁndung von „sauer“ ist, desto angenehmer schmeckt das Heißgetränk.

79 3 Ergebnisse

3.2.5 Zusammenhänge zur trigeminalen Sensibilität

Die Messwerte der trigeminalen Reizstoﬀe Menthol und CO2 korrelieren lediglich am ersten Termin negativ miteinander. Während einer AkR kann mit hoher CO2-Wahrnehmungsschwelle auch Menthol schlechter lateralisiert werden (vgl. Abbildung 3.23 und Tabelle A.26 im Anhang). Signiﬁkante Zusammenhänge zwischen Riech- und Schmeckleistungen zur Lateralisierungsfä- higkeit von Menthol konnten nicht nachgewiesen werden, lediglich ein tendenzieller Zusam- menhang zwischen der trigeminalen Lateralisierung und der Geruchsschwellenwahrnehmung war zu erkennen (r(58) = 0.25; p = 0.06). Jedoch zeigt sich interessanterweise am ersten Ter- min ein Zusammenhang zwischen Menthol-Lateralisierung und der Intensitätswahrnehmung von Organgensaftgeschmack einerseits sowie andererseits zwischen Menthol-Lateralisierung und der Intensitätseinschätzung von Gerüchen im Allgemeinen (r(55) = 0.33; p = 0.01 und r(55) = 0.27; p = 0.04). Je besser die Patienten in der Lage sind, Menthol zu lateralisieren, desto intensiver ist auch die Wahrnehmung von Gerüchen und Orangensaftgeschmack. Am zweiten Termin zeigt sich eine Verbindung zwischen der Lateralisierung von Menthol und der Hedonik des „Heißer Zitrone mit Honig“-Geschmacks (r(55) = −0.35; p = 0.01). Je besser Menthol lateralisiert werden kann, umso unangenehmer erscheint das Heißgetränk.

2.000

1.000 -Schwelle in ms 2 CO

0 5 10 15 Lateralisierung Menthol

Abbildung 3.23: Zusammenhang zwischen der Lateralisierungsfähigkeit von Menthol und der CO2-Wahrnehmungsschwelle innerhalb der Patientengruppe am ersten Termin (r(35) = −0.25; p = 0.04)

3.2.6 Zusammenhänge zur nasalen Endoskopie

Am ersten Termin kann ein negativer Zusammenhang zwischen dem Gesamtwert der Endo- skopie und den Messergebnissen der AR beobachtet werden. Je ungünstiger sich der Nasen- befund in der endoskopischen Untersuchung präsentiert, desto kleiner sind auch MCA 2 und Vol 2 (vlg. Abbildung 3.24). Am zweiten Termin wiederum können negative Korrelationen zwischen dem Endoskopie- Gesamtwert und den Intensitätsbeurteilungen von Gerüchen und Geschmäcken von all- täglichen Lebensmitteln beobachtet werden. Die Intensität wird umso niedriger bewertet,

80 3.2 Korrelationen

8 2 3

2 6

Vol 2 in4 cm MCA 2 in1 cm

2 3 4 5 6 2 3 4 5 6 Endoskopie-Gesamtwert Endoskopie-Gesamtwert

(a) Endsokopie und MCA 2 (b) Endsokopie und Vol 2 (r(45) = −0.30; p = 0.04) (r(45) = −0.31; p = 0.03)

Abbildung 3.24: Zusammenhänge zwischen endoskopischen und rhinometrischen Messwer- ten innerhalb der Patientengruppe am ersten Termin MCA 2: Innerer minimaler Nasenquerschnitt; Vol 2: Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Enge je schlechter der endoskopische Nasenbefund ausfällt. Am ersten Termin lässt sich dies lediglich bei der Intensität von Schokoladengeruch beobachten (vgl. Tabelle A.30 im Anhang).8 In der KG treten keine signiﬁkanten Korrelationen zwischen dem Endoskopie-Gesamtwert und anderen Parametern auf.

3.2.7 Zusammenhänge zu Symptomstärke, Lebensqualität und Speisevielfalt

Die Fragebögen zu Symptomstärken und Einschränkungen der Lebensqualität durch die akute Krankheit wurden lediglich von der PG am ersten Untersuchungstermin ausgefüllt. SNOT, RSBI und der Fragebogen zur subjektiven Einschätzung der Symptome korrelieren unter- einander, was aus Tabelle A.28 im Anhang hervorgeht. Je stärker die Krankheitssymptome in SNOT, RSBI sowie im Fragebogen nach der subjektiven Symptomatik bewertet werden, desto unangenehmer empﬁnden die Probanden Geschmack und Geruch von Lebensmitteln (z.B. Schokoladengeruch, vgl. Tabelle A.28 im Anhang).8 Je ausgeprägter eine Riech- und Schmeckstörung erlebt wird, desto weniger intensiv werden auch Gerüche und Geschmäcker von alltäglichen Lebensmitteln eingeschätzt (vgl. Tabelle A.29 im Anhang).8 Außerdem zeigt sich, dass wenn die Gesamtstärke der Nasenproblematik im RSBI hoch bewertet wird, auch die Wahrnehmung des Geschmacks herabgesetzt ist (r(55) = −0.29; p = 0.03 ). Alle Bewertungen auf der VAS korrelieren mit den oben genannten Instrumenten der Selbst- einschätzung (vgl. Tabelle A.28 im Anhang). Je niedriger die retronasale Riechleistung ist und je unangenehmer Gerüche beurteilt werden, desto stärker reduziert sich die Speiseplanvielfalt (r(55) = −0.28; p = 0.03 und r(55) = −0.27; p = 0.04).

8Aufgrund teilweiser Nicht-Normalverteilung der Daten bzw. ordinal skalierten Variablen kamen parametrische Tests (Pearson) und nicht-parametrische Tests (Spearman-Rho) bei der Korrelationsprüfung zur Anwendung.

81 3 Ergebnisse

3.2.8 Zusammenhänge zum Appetit

Der Fragebogen zur Geschmackspräferenz wurde nur von der PG an beiden Terminen aus- gefüllt. Die Gesamtpunktzahl im Fragebogen nach dem aktuellen Appetit auf verschiedene Le- bensmittel korreliert am ersten Termin schwach positiv mit dem SDI-Wert (r(56) = 0.19; p = 0.04). Eine hohe Gesamtleistung im Riechen geht mit einem guten Appetit einher. Außerdem zeigt sich, dass der Appetit umso größer ist, je angenehmer Gerüche wahrgenommen werden (r(56) = 0.28; p = 0.03; vgl. Tabelle A.27 im Anhang).9

3.2.9 Zusammenhänge zum Body Mass Index

Die individuelle Körpermaßzahl BMI setzt sich aus dem Körpergewicht und der Körpergröße zusammen und dient in der Praxis dazu, zwischen Norm- und Übergewicht zu unterscheiden. In der Studie kann am zweiten Termin ein positiver Zusammenhang zwischen dem BMI und der Geschmacksintensität von Orangensaft sowie von Schokolade festgestellt werden (Oran- gensaft: r(55) = 0.38; p = 0.01 und Schokolade: r(55) = 0.37; p = 0.01). Außerdem zeigt sich, dass in der PG Identifikation und SDI-Wert am zweiten Termin negativ mit dem BMI korrelieren (Identifikation: r(58) = −0.34; p ≤ 0.001 und SDI: r(56) = −0.36; p = 0.01). Ein ähnlicher aber schwächerer Effekt kann bei der PG am ersten Termin nur bei der Identifikation gezeigt werden (r(56) = −0.32; p = 0.02). In der KG korreliert die Wahrnehmung von „salzig“ leicht positiv mit dem BMI (r(57) = 0.27; p=0.04). Ein schwacher Zusammenhang ist in der KG zwischen BMI und Riechschwelle zu beobachten (r(57) = 0.27; p = 0.04), gesunde Teilnehmer können niedrigere Konzentrationen von Geruchsstoffen wahrnehmen, wenn sie einen höheren BMI besitzen.

9Aufgrund teilweiser Nicht-Normalverteilung der Daten bzw. ordinal skalierten Variablen kamen parametrische Tests (Pearson) und nicht-parametrische Tests (Spearman-Rho) bei der Korrelationsprüfung zur Anwendung.

82 3.3 Zusammenfassung der Ergebnisse

3.3 Zusammenfassung der Ergebnisse

Ziel dieser Studie war die Untersuchung der olfaktorischen, gustatorischen und trigeminalen Empfindung im Zusammenhang mit einer akuten Nasenschleimhautentzündung. Hierfür wurde eine Patientengruppe (PG) zunächst während der akuten Rhinitis (AkR) sowie ein zweites Mal nach Genesung untersucht, die Ergebnisse wurden miteinander und mit denen einer gesunden Kontrollgruppe (KG) verglichen. Die hier zusammengefassten Ergebnisse werden in der nachfolgenden Diskussion eingehender besprochen. Nasale Endoskopie Die Nasenschleimhaut der PG ist im entzündeten Zustand deutlich beeinträchtigt und zeigt noch zur zweiten Untersuchung Anzeichen einer Schädigung. Subjektive Bewertung Die PG beurteilt ihre Situation anhand von Fragebogen zu Symptoma- tik und Lebensqualität als mäßig beeinträchtigend. Die Veränderung des Riechvermögens wird primär als lästig empfunden, es ergeben sich keine schwerwiegenden Konsequenzen für die Essgewohnheiten. Orthonasales Riechen Das durch „Sniffin’ Sticks“ ermittelte orthonasale Riechvermögen erweist sich während der AkR in allen Teilbereichen heruntergesetzt, wobei die Wahrnehmungs- schwelle am stärksten betroffen ist, gefolgt von der Diskriminationsfähigkeit. Der Anteil der Hyposmiker ist während der AkR höher als nach der Genesung, bei keinem Probanden tritt eine Anosmie auf. Die Genesung zeigt einen systematischen Effekt mit funktioneller Wieder- herstellung des orthonasalen Riechens. Retronasales Riechen Das retronasale Riechen ist während der AkR im geringeren Maße in Mitleidenschaft gezogen. Patienten erreichen am ersten Untersuchungstermin geringere Testwerte, am zweiten Termin ist die retronasale Riechleistung ähnlich gut wie die der KG. Schmecken Die durch Schmeckstreifen qualitativ und quantitativ geprüfte Schmeckleistung unterscheidet sich gering zwischen den Testungen, nach Genesung zeigt sich jedoch eine Ver- besserung. Die Geschmacksqualitäten sind durch die AkR unterschiedlich stark betroffen. Die Beeinträchtigung von Riechen und Schmecken stehen während der AkR im Zusammenhang. Verwechslungen der Geschmacksqualitäten gestalten sich bei allen Testungen ähnlich, wobei „süß“ kaum, „bitter“ selten, „sauer“ und „salzig“ hingegen häufiger verwechselt werden. Trigeminale Wahrnehmung Die AkR beeinflusst trigeminale Empfindungen, die Lateralisie- rung von Menthol gelingt der PG schlechter, CO2 wird seltener und erst in höherer Konzentra- tion wahrgenommen. Zudem bestehen geschlechtsspezifische Unterschiede. Naseninnenraum Mittels akustischer Rhinometrie zeigen sich bei Patienten mit AkR kleinere nasale Querschnitte und Volumina. Je größer der Naseninnenraum ist, desto schlechter werden orthonasal niedrige Geruchsstoffkonzentrationen wahrgenommen und retronasal Gerü- che identifiziert. Intensität, Hedonik und Appetit Während einer AkR werden Nahrungsmittel als weniger intensiv wahrgenommen, wobei Gerüche stärker betroffen sind als Geschmäcke. Geruch und Geschmack von Nahrungsmitteln erscheinen dem Patienten als weniger angenehm und der Appetit auf verschiedene Esswaren und Getränke ist geringer ausgeprägt.

4 Diskussion

4.1 Diskussion der Ergebnisse

In vielen Studien wurde bereits untersucht, inwieweit nasale und orale chemosensorische Funk- tionen innerhalb verschiedener Krankheitsbilder verändert sind. Hierbei konzentrierte man sich jedoch zumeist auf chronische Zustände, da die dauerhafte Beeinträchtigung der Sin- ne Alltag und Befindlichkeit stärker beeinflussen als temporäre Funktionsstörungen. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, die Folgen einer akuten nasalen Entzündung auf das Riechen, Schmecken und die trigeminale Funktion zu untersuchen. Des Weiteren sollte eruiert werden, ob die Erkrankung den Genuss von Lebensmitteln sowie die Lust auf Nahrungsmittel beeinflusst und inwieweit Ernährungsgewohnheiten und Lebensqualität verändert werden. Es wurde eine Beeinträchtigung der olfaktorischen und gustatorischen Funktion vermutet, die sich auf die Wahrnehmung und Lebensgewohnheiten negativ auswirkt. Die Ergebnisse der Untersu- chungen bestätigen diese Hypothesen größtenteils, allerdings müssen sie im Zusammenhang mit weiteren Aspekten diskutiert werden.

4.1.1 Ortho- und retronasales Riechen

Olfaktorische Dysfunktionen sind mit einer Prävalenz von bis zu 24 % kein seltenes Phänomen (Brämerson et al., 2004; Vennemann et al., 2008), abgesehen vom Alter zählen nasale Entzün- dungen zu den hauptsächlichen Ursachen (Temmel et al., 2002; Damm et al., 2004). Die AkR ist eine der häuﬁgsten Erkrankungen des Menschen, es kommt zu akuten entzündlichen Verände- rungen in der Nasenhöhle, zumeist aufgrund von viralen Infektionen. Hauptsymptome stellen hier nasale Obstruktion, Rhinorrhoe und Hyp- oder Anosmie dar (Fokkens et al., 2012; Stuck und Popert, 2017). Mit der Beeinträchtigung des Riechsinns verbunden zeigen sich verminderte Selbstwahrnehmung (Frasnelli und Hummel, 2005b), vermehrtes Auftreten häuslicher Unfälle (Santos et al., 2004) und nicht zuletzt der Verlust an Lebensqualität (Croy et al., 2014).

Beeinträchtigung des orthonasalen Riechens

Die orthonasale olfaktorische Funktion kann anhand psychophysischer Tests wie den „Sniffin’ Sticks“ evaluiert werden, die mithilfe drei verschiedener Sets an Riechstiften Wahr- nehmungsschwelle, Diskrimination und Identifikation überprüfen (Hummel et al., 1997a). In der vorliegenden Studie litt keiner der Patienten mit AkR unter einer funktionellen Anosmie (SDI-Wert < 16.5 Punkte), bei 62 % dieser Patienten konnte jedoch eine Hyposmie nachgewiesen werden (SDI-Wert 16.5 − 30 Punkte; Kobal et al., 2000). Nach einer durchschnittlichen Genesungszeit von 5 Wochen konnte bei 88 % der Patienten eine Normosmie ermittelt werden, wobei sich 45 % um 5.5 Punkte im SDI-Wert verbesserten, was als klinisch signifikante

85 4 Diskussion

Änderung in der Riechleistung gewertet werden kann (Gudziol et al., 2006). Die Beobachtun- gen der Studie bestätigen die allgemeine Annahme, dass akute Infektionen des oberen Respi- rationstrakts bei immunkompetenten Erwachsenen in der Regel milde und selbstlimitierend verlaufen und keinen dauerhaften Funktionsverlust zur Folge haben (Welge-Lüssen, 2009). Es wird davon ausgegangen, dass typische Erreger der AkR wie Rhinoviren zu keiner ausge- prägten Epitheldestruktion führen, sondern dass eine durch Schleimhautschwellungen und Hypersekretion entstehende temporäre Obstruktion eine konduktive Dysosmie bedingt (Damm, 2009, S. 64).

Die geringsten Veränderungen zeigten sich in dieser Untersuchung bei der Prüfung der Geruchsidentifikation, die Leistungen der Patienten lagen während der Erkrankung bereits auf vergleichbar hohem Niveau. Ebenso wenig war die Fähigkeit der Diskrimination von Gerü- chen durch die AkR beeinflusst. Die stärksten Beeinträchtigungen manifestierten sich bei der Geruchswahrnehmungsschwelle. Auch Beobachtungen von Hummel et al. zeigten, dass sich eine akute Erkältung auf die olfaktorische und trigeminale Wahrnehmung, jedoch nicht auf die Diskrimination von olfaktorischen Reizen auswirkt (Hummel et al., 1998c). Zudem liegt nach Mü- cke und Lemmen die für die Identifikationsfähigkeit notwendige Erkennungsschwelle um den Faktor 2 bis 3 höher als die Wahrnehmungsschwelle (Mücke und Lemmen, 2010), die verlieben- de olfaktorische Funktion war bei den Patienten vermutlich ausreichend für die Wahrnehmung überschwelliger Duftstoffe. Ferner wird vermutet, dass die Identifikation und Diskriminierung von Gerüchen in zentral höher liegenden olfaktorischen Verarbeitungsorten stattfindet, wohingegen die Wahrnehmungsschwelle eher auf peripherer Ebene beeinflusst werden kann (Zator- re und Jones-Gotman, 1991; Doty et al., 1994; Hornung et al., 1998).

Die PG zeigte am zweiten Testtermin bezüglich aller drei orthonasalen Riechtestungen keinen Leistungsunterschied zu gesunden Kontrollprobanden. Diese vollständige Genesung bestätig- te die Hypothese, dass die AkR lediglich eine temporäre Veränderung der olfaktorischen Fähig- keit verursacht. Tendenziell zeichnete sich sogar ein besseres Abschneiden der PG gegenüber der KG in der Testung mit „Sniffin’ Sticks“ ab, jedoch ohne Signifikanz. Dieses Phänomen ließe sich durch einen Übungseffekt erklären, die PG könnten im Rahmen der zweiten Testung eine gezielte Aufmerksamkeit und besseres Verständnis gegenüber den psychophysischen Riech- tests zeigen (vgl. Landis et al., 2003a).

Innerhalb der PG konnte lediglich ein schwacher Zusammenhang zwischen dem SDI-Wert im erkrankten und genesenen Zustand ermittelt werden. Es ist zu vermuten, dass die akute Naseninfektion einen so gravierenden Eﬀekt auf die olfaktorische Funktion hatte, dass nicht die normalerweise vorhandene Riechleistung, sondern die Entzündungsstärke oder der Schwel- lungsgrad der Nasenschleimhaut ausschlaggebend für die veränderte olfaktorische Leistung waren. Eine Person mit normalerweise sehr guter Riechfunktion könnte während einer sehr ausgeprägten Entzündung stärker betroﬀen sein als eine Person mit normalerweise vermindert ausgeprägten Riechfunktion mit einer weniger starken Symptomatik während der AkR.

86 4.1 Diskussion der Ergebnisse

Beeinträchtigung des retronasalen Riechens

Im Unterschied zum orthonasalen Riechen, bei dem die Geruchsstoffe beim Einatmen durch die Nasenlöcher in die Nasenhöhle gelangen, können Geruchsmoleküle retronasal aus der Mundhöhle durch Nasopharynx und Choanen in den hinteren Teil der Nasenhöhle zu den olfaktorischen Rezeptorzellen transportiert werden (Shepherd, 2004). Das retronasale Riech- vermögen wurde mit dem Schmeckpulvertest geprüft, es mussten verschiedene Aromastof- fe identifiziert werden, die in die Mundhöhle appliziert wurden (Heilmann et al., 2002). Wäh- rend der AkR zeigte sich das retronasale Riechen bei Patienten dieser Studie weit weniger beeinträchtigt als das orthonasale, wobei tendenziell eine verminderte Fähigkeit zur Identifika- tion von retronasal applizierten Geruchsstoffen zu beobachten war. Die Leistung aller Proban- den lag jedoch im Bereich der retronasalen Normosmie (vgl. Heilmann et al., 2002). Auch die korrelative Verbindung zwischen den Gesamtpunktzahlen des Schmeckpulvertests an beiden Untersuchungsterminen war vergleichsweise stark und zeigte, im Gegensatz zum orthonasalen Riechen, dass die Beeinträchtigung durch die AkR auf das retronasale Riechen gering zu sein schien. Nichtsdestotrotz wurde ein Unterschied zwischen PG und gesunden Kontroll- probanden ermittelt, letztere schnitten im Test signifikant besser ab. Es kann vermutet werden, dass das retronasale Riechen durch die Erkältung einerseits nur leicht eingeschränkt war, diese Beeinträchtigung jedoch über einen längeren Zeitraum anhielt.

Orthonasal präsentierte Gerüche können normalerweise auf niedrigerem Schwellenniveau wahrgenommen (Diaz, 2004) und besser identifiziert werden (Pierce und Halpern, 1996; Sun und Halpern, 2005) als retronasal präsentierte Geruchsstoffe (Heilmann und Hummel, 2004). Das könnte darin begründet liegen, dass unterschiedliche Epithelareale erreicht werden (Leopold, 1988), olfaktorisches Epithel befindet sich nicht nur innerhalb der Riechspalte, es ist ebenso in dorsalen Arealen des Nasengewölbes und in superioren Anteilen des Nasensep- tums lokalisiert (Paik et al., 1992). Zudem ergeben sich verschiedene Luftstrommuster (Damm et al., 2002), auch der exspiratorische Atemfluss könnte auf retronasalem Weg eine bessere Verteilung der Luft an olfaktorischen Regionen bewirken (Zhao und Frye, 2015). Separate Weiterleitungen der lokal unterschiedlich eintreffenden Informationen über den Riechnerv (Mozell, 1964) führen schlussendlich zu verschiedenen Wahrnehmungen. In vorangegangenen Studien wurde festgestellt, dass Patienten, die unter einem orthonasalen Riechverlust lit- ten, eine intakte retronasale Riechfunktion zeigten. Dies konnte besonders bei mechanischer Verlegung der Riechspalte (Landis et al., 2003b; Pfaar et al., 2006) aber auch bei Patienten ohne Obstruktionen beobachtet werden (Landis et al., 2005). Vor allem die Mukosa im Bereich des Kopfes der unteren Nasenmuschel enthält vermehrt erektiles Gewebe (Al Ahmari et al., 2012), das, zusammen mit dem Schwellgewebsareal am vorderen, oberen Septum (Delank et al., 1993), die mechanische Barriere für Geruchsmoleküle ausbilden könnten, die mit der orthonasal eingeatmeten Luft in die Nasenhöhle gelangen. Das olfaktorische Epithel könnte jedoch ungehindert nasopharyngeal, also retronasal, hinter diesem geschwollenen Areal zum olfaktorischen Epithel erreicht werden, was das vergleichsweise gute Abschneiden der Probanden im retronasalen Schmecktest begründen würde.

87 4 Diskussion

Landis et al. vermuteten, dass der vordere Teil des olfaktorischen Epithels seine Funktion ver- liert, während das hintere Areal funktional bleibt und dass die Regenetation der vorderen und hinteren Areale unterschiedlich verläuft (Landis et al., 2005). Zudem ist davon auszugehen, dass die hintere olfaktorische Region langfristig besser vor Umwelteinﬂüssen geschützt und somit länger zur Regeneration fähig ist (vgl. Doty, 2017). Inwieweit diese Theorien auf die Fol- gen akuter Entzündungen übertragbar sind, ist zu diskutieren, schließlich wird hier weniger von einer Epitheldestruktion ausgegangen, die Regenerationsfähigkeit ist zunächst nicht der entscheidende Faktor.

Trotz der erwähnten vermuteten Unterschiede in der Wahrnehmung und Verarbeitung beider Wege, ist die adäquate orthonasale Riechfunktion in der Regel die Voraussetzung für gute retronasale Riechleistung (Hummel et al., 1999; Heilmann et al., 2002), komplexe Aufgaben wie Identifikation von Aromastoffen werden am Besten im Einklang der beiden Transportwe- ge absolviert (Sun und Halpern, 2005). Auch diese Untersuchung unterstrich, dass ortho- und retronasales Riechen im positiven Zusammenhang stehen. Das zeigte sich vor allem darin, dass bei Patienten mit AkR und bei gesunden Kontrollprobanden Teiltestungen der „Sniffin’ Sticks“ teilweise stark mit der retronasalen Identifikation korrelierten. Interessanterweise ließen sich innerhalb der PG am zweiten Untersuchungstermin keine ähnlichen Beobachten machen. Hier könnte die Hypothese aufgegriffen werden, dass die retronasale Funktion zwar im geringeren Maße, aber längerfristig als die orthonasale Funktion beeinträchtigt war.

Weitere Einﬂussfaktoren auf die olfaktorische Funktion

Neben kurzfristigen Einflüssen wie Tageszeit, Tagesleistung oder physiologischem nasalen Schwellungszustand im Rahmen des Nasenzyklus (Stevens et al., 1988), müssen auch Alter und Geschlecht als Einflussfaktoren auf die individuelle Riechleistung diskutiert werden. In dieser Studie kam es aufgrund der Rekrutierung vor allem junger Frauen zu einer schiefen Ver- teilung des Probandenkollektivs, weswegen weniger Gewicht auf die Untersuchung der alters- und geschlechtsspezifischen Unterschiede gelegt werden konnte. Nichtsdestotrotz sollen die Ergebnisse hier kurz diskutiert werden. Seit Beginn der instrumentellen Riechtestung wurde in zahlreichen Studien nachgewiesen, dass das Alter ein entscheidender Einflussfaktor auf die Ergebnisse in Riechtestungen darstellt (z.B. Doty et al., 1984; Cain und Gent, 1991), ähnliche Beobachtungen konnten tendenziell auch in dieser Studie gemacht werden (vgl. Tabelle A.3 im Anhang). Es wird vermutet, dass es durch die Akkumulation von Umweltschadstoffen, viralen Infekten und anderen entzündlichen sowie traumatischen Prozessen (Kern, 2000) auf peripherer Ebene zu einem Zelluntergang der Riechsinneszellen kommt (Conley et al., 2003; Doty, 2017). Adaptive Regenerationsmechanis- men (Schwob, 2002) sind erschöpft, der Sinneszellumsatz und Ausgleich der vermehrten Apo- ptosen nimmt ab (Farbmann, 2000), was am Ende zur Degeneration der olfaktorischen Neu- rone führt (Child et al., 2018). Im Verlauf wird das Riechepithel durch respiratorisches Epithel ersetzt (Paik et al., 1992; Murphy et al., 2002), weitere Alterungsprozesse sind Faserverlust im

88 4.1 Diskussion der Ergebnisse

Riechnerv und Atrophie des OB (Smith, 1942). Der damit einhergehende olfaktorische Funk- tionsverlust manifestiert sich später im Leben, da weniger Sinneszellen zur Verfügung stehen (Doty, 2017). Ob das Geschlecht als weiterer Einflussfaktor zu werten ist, konnte noch nicht einstimmig nachgewiesen werden. Einerseits wurde gezeigt, dass Frauen aller Altersstufen bessere Ergebnisse in Riechtestungen erzielten (Doty et al., 1984; Evans et al., 1995; Brämerson et al., 2004) und in den drei Teiltests der „Sniffin’ Sticks“ besser abschnitten als Männer (Hummel et al., 2007), andererseits wurde festgestellt, dass der Einfluss des Geschlechts auf die orthonasale Funkti- on vernachlässigbar sei (Kobal et al., 2000; Schubert et al., 2017). Tendenziell konnte auch in der vorliegenden Studie gezeigt werden, dass mit und ohne AkR die SDI-Gesamtpunktzahlen und die aller drei Einzeltestungen bei Frauen höher lagen als bei Männern (vgl. Tabelle A.3 im Anhang). Ursachen für diesen Unterschied können auf hormoneller (Doty und Cameron, 2009; Renfro und Hoffmann, 2013), ontogenetischer, verhaltensbiologischer oder evolutionä- rer Ebene diskutiert werden (Brand und Millot, 2001; van der Dennen, 1992).

4.1.2 Schmecken

Das Schmecken leistet als chemosensorischer Sinn einen wichtigen Beitrag zur Einschätzung gefährlicher Nahrungsmittelbestandteile und ist nicht minder wichtig für den Genuss von Spei- sen und Getränken. Schmeckstörungen können hauptsächlich aufgrund von direkten oder indirekten peripheren Schädigungen entstehen, treten jedoch insgesamt wesentlich seltener auf als Riechstörungen (Deems et al., 1991). Die qualitative und quantitative Überprüfung des Schmecksinns erfolgte anhand überschwelliger Geschmackslösungen in Schmecksprays sowie mittels Schmeckstreifen, deren Geschmacksstoﬀe schwellennahe konzentriert waren (Mueller et al., 2003).

Beeinträchtigung des Schmeckens

In der vorliegenden Studie wurde sichtbar, dass die Schmeckleistung während der AkR vergleichsweise gering beeinträchtigt war. Systematische statistische Untersuchungen mittels Varianzanalyse konnten lediglich schwache Unterschiede im Schmecken zwischen den erkrankten und wieder genesenen Patienten sowie den gesunden Kontrollprobanden aufzeigen. Auch im Vergleich mit Referenzwerten (Mueller et al., 2003) liegen alle Probanden im Bereich einer Normogeusie. Es verwundert nicht, dass auch mit der Testung überschwelliger Geschmacks- ﬂüssigkeiten mittels Schmecksprays während der AkR keine Beeinträchtigungen festgestellt werden konnten, zumal sich bereits die Wahrnehmung schwellennaher Geschmacksstoﬀe wenig verändert zeigte. Das gustatorische System scheint im allgemeinen weniger anfällig für schädigende Ereignisse, da es im Gegensatz zum olfaktorischen System, über drei verschiedene nervale Innervationen verfügt (Witt et al., 2003; Spector, 2000), die Nervenfasern geschützter liegen und somit weniger Pathogenen, Umweltverschmutzung oder traumatischen Ereignissen ausgesetzt ist (Deems et al., 1991).

89 4 Diskussion

Ein kombinierter Geruchs- und Geschmacksverlust findet sich im Gegensatz zu isolierten Schmeckstörungen häufiger (Deems et al., 1991), zudem kann eine Riechstörung eine erhöhte Wahrnehmungsschwelle für Geschmacksstoffe bedingen. Es wird vermutet, dass die olfaktorische Verstärkung des gustatorischen Reizes aufgrund der olfaktorischen Funktionsstörung ausbleibt (Gudziol et al., 2007) und die Gesamtintensität des Aromas durch das Zusammenwir- ken von Geruch und Geschmack (Murphy und Cain, 1980; Hornung und Enns, 1986) gesenkt wird. Gleichwohl sich bei den Patienten dieser Studie die olfaktorische Funktion gravierender betroffen zeigte, jedoch keine Anosmie auftrat, ist zu vermuten, dass die gustatorische Funk- tion gleichzeitig nur schwach beeinträchtigt war. Allerdings konnten in dieser Studie korrelative Zusammenhänge zwischen verminderter orthonasaler sowie retronasaler Riechleistung und dem Schmeckvermögen dargestellt werden.

Verwechslungen und Wahrnehmung einzelner Geschmacksqualitäten

Die Verwechslung von Geschmacksqualitäten ist auch bei Normogeusie ein bekanntes Phä- nomen, so kamen Studien anhand verschiedenster Messmethoden zu ähnlichen Ergebnissen. Beobachtungen zufolge unterliegen am ehesten sehr niedrig konzentrierte Geschmackssub- stanzen Missinterpretationen (Ahne et al., 2000; Mueller et al., 2003), vermutlich, da diese schlicht nicht wahrgenommen werden. In anderen Studien konnten die Geschmackssubstan- zen in höheren Konzentrationen häufiger korrekt benannt werden, wobei „süß“ und „bitter“ am besten, „salzig“ (Ahne et al., 2000) oder „sauer“ (Schumm et al., 2009) am schlechtesten identifiziert werden konnten. Am häufigsten wurden in diesen Untersuchungen die Geschmäcke „salzig“ und „sauer“ miteinander oder mit „bitter“ verwechselt. Auch in der vorliegenden Studie konnten Verwechslungen der Geschmacksqualitäten beobachtet werden. Währende der AkR wurden stark überschwellige Geschmackslösungen am häu- figsten als „bitter“ wahrgenommen, gesunde Personen verwechselten vor allem „salzig“ und „sauer“ miteinander. Welge-Lüssen et al. kamen zu ähnlichen Ergebnissen während der Tes- tung mit Schmecksprays. Dort wurden nahezu alle falsch wahrgenommenen Qualitäten als „bitter“ benannt, wobei zumeist das saure und am seltensten das süße Spray verwechselt wurden (Welge-Lüssen et al., 2011). Bei unphysiologisch hohen Konzentrationen von Geschmacks- stoffen kann es vorkommen, dass Moleküle mit verschiedener Affinität an einem Rezeptor interagieren, so kann beispielsweise Natriumsaccharin Rezeptoren der T1R-Familie (süß) und gleichzeitig der T2R-Familie (bitter) aktivieren (Manzini und Czesnik, 2009, S.34f). Hierin könnte eine Begründung der Verwechslungen liegen. Bei der Testung mit Schmeckstreifen traten in dieser Studie während allen drei Testsituationen die gleichen Phänomene auf. So waren vor allem niedrige Konzentrationen der Geschmacks- stoffe von Verwechslungen betroffen, zumeist wurden „salzig“ und „sauer“ miteinander vertauscht. „Süß“ wurde am seltensten falsch wahrgenommen, dicht gefolgt von „bitter“, was sich auch mit den Beobachtungen deckt, dass diese beiden Geschmacksqualitäten am besten im Schmeckstreifentests wahrgenommen wurden. Als Ursachen dieser Phänomene können verschiedene Aspekte der Testung, des Schmeckens und der Weiterverarbeitung diskutiert werden. Ein Erklärungsansatz könnte in der hier verwendeten Testmethodik zu finden sein. Die

90 4.1 Diskussion der Ergebnisse

Probanden wurden innerhalb der Methode der erzwungenen Wahl aufgefordert, sich zwischen den vier Geschmacksqualitäten zu entscheiden, Antworten wie „ich weiß es nicht“ oder „ich habe nichts geschmeckt“ waren nicht zulässig, was jedoch dazu führte, dass sich die Proban- den, die wirklich keinen Geschmack wahrnehmen konnten wie beispielsweise bei niedrigen Konzentrationen, trotzdem für einen Geschmack entscheiden, also raten mussten (siehe auch Kapitel 4.2). Außerdem muss das Phänomen der selektiven Hypo- bzw. Ageusie bedacht werden. Geschmacksrezeptoren zeigen eine breite genetische Variation, was zu individuellen Un- terschieden in der Wahrnehmung von Substanzen führt (Guido et al., 2016), wobei es hierbei zu hyper- oder hyposensibler Empfindlichkeit, beziehungsweise einer kompletten Blindheit ge- genüber einzelner Geruchskomponenten kommt. Ursache sind beispielsweise die Pseudoge- nisierung von Geschmacksrezeptorgenen, die vor allem Sauer- und Bitterrezeptoren betrifft (Fujikura, 2015) oder Post-Rezeptor-Transduktionsmechanismen (Hwang et al., 2016; Jaggupilli et al., 2017). „Bitter“ und vor allem „süß“ scheinen relativ robust gegen Missinterpretationen zu sein (Pilková et al., 1991; Mueller et al., 2003; Schumm et al., 2009; Welge-Lüssen et al., 2011). Mit der Süße von Nahrungsmitteln ist der Mensch spätestens seit seiner Geburt durch die Muttermilch vertraut (Meyerhof, 2003) und süße Lebensmittel bedeuten ausreichende Ka- lorienzufuhr, wohingegen die Wahrnehmung eines bitteren Geschmacks lebenswichtig sein kann, da er für das Erkennen verdorbener oder giftiger Nahrungsmittel unerlässlich ist (Guido et al., 2016). Zudem kann durch universell sensorische Bitterrezeptoren (Chandrashekar et al., 2006) die Wahrnehmung eines breiten Spektrums bitterer Substanzen abgedeckt werden. Eine Verwechslung von „salzig“ und „sauer“ könnte darauf beruhen, dass diese beiden Geschmacks- richtungen in hohen Konzentrationen durch Mitwirken des trigeminalen chemosensorischen Systems auf der Zunge ein ähnliches Gefühl hinterlassen (Gilmore und Green, 1993) oder in Speisen häufig gemeinsam gereicht werden (Salz und Essig im Salat, Mueller et al., 2003). Es bleibt die Frage nach der Ursache der inkorrekten Benennung. Wurden die Geschmäcke missinterpretiert und dadurch verkehrt benannt (Pilková et al., 1991; Welge-Lüssen et al., 2011) und inwieweit wies die falsche Interpretation auf eine Störung des Geschmackssinns hin? Eine Aussage, die auf einer Verwechslung beruhte, führte schlussendlich zu einer Interpretation von Testergebnissen, die eine Ageusie bzw. Hypogeusie diagnostizierten, obwohl der Schmecksinn eventuell nicht gemindert war.

Durch eine Varianzanalyse wurde sichtbar, dass in dieser Studie Unterschiede in der Wahrneh- mung hinsichtlich der einzelnen Geschmacksqualitäten vorkamen. Tendenziell wurde „sauer“ in allen Gruppen am schlechtesten wahrgenommen beziehungsweise nicht erkannt. Die größ- ten Unterschiede zwischen den Terminen und Gruppen fanden sich bei „salzig“, die Sensibilität schien vor allem auch nach der Genesung noch verändert. Einerseits müssen das oben disku- tierte Verwechslungsphänomen, aber auch Einﬂüsse durch die akute Entzündungssituation in Betracht gezogen werden. „Süß“ und „bitter“ zeigten sich insgesamt am wenigsten beeinträch- tigt und könnte, wie oben diskutiert, im Zusammenhang mit der Überlebensfunktion beurteilt werden. Den Überlegungen zum Erhalt des bitteren Geschmacks ist an dieser Stelle jedoch die Beobachtung entgegenzusetzen, dass in dieser Studie vor allem die Wahrnehmung von „bitter“ herabgesenkt war, wenn die ortho- und retronasale Riechfunktion im Rahmen der AkR

91 4 Diskussion beeinträchtigt war. In welchem Maß und aufgrund welcher histopathologischen Grundlage die Rezeptoren im Rahmen einer AkR beeinträchtigt sind und inwieweit die gustatorische Vermin- derung in der akuten Entzündungssituation im Zusammenhang zur Riechfunktion steht, muss in weiterführenden Untersuchungen geklärt werden.

Weitere Einﬂussfaktoren auf die gustatorische Funktion

Aufgrund des niedrigen Altersdurchschnittes erfolgten wegen möglicher Verzerrungen keine statistischen Auswertungen hinsichtlich altersspezifischer Unterschiede. Studien anderer Autoren weisen jedoch darauf hin, dass das Alter Einfluss auf die Geschmackswahrnehmung hat (Review: Schiffman, 1997). Ob das Geschlecht einen Einfluss auf die Geschmackswahrnehmungsschwelle hat, wurde bereits rege diskutiert (Nakazato et al., 2002; Abeywickrema und Navaratne, 2018). Frauen erzielen in vielen Studien mit Geschmackstests in allen Altersgruppen bessere Ergebnisse als Männer (Hummel et al., 1997b; Landis et al., 2009). In der vorliegenden Studie zeigte sich tendenziell, dass Frauen im Allgemeinen sensibler für saure Geschmacksstoffe waren und Frauen mit AkR sowie nach der Genesung bitteren Geschmack besser wahrnehmen konnten. Auch andere Studien fanden heraus, dass Frauen in der Wahrnehmung von vor allem sauren, aber auch bitteren Substanzen sensibler zu sein scheinen (Hyde und Feller, 1981; Weiffenbach et al., 1982; Mojet et al., 2001; Yamauchi et al., 2002).

4.1.3 Trigeminale Empﬁndung

Das trigeminale System beteiligt sich neben dem Riechen und Schmecken an der Aromawahr- nehmung, es kommt auf peripherer und zentraler Ebene zu komplexen Interaktionen dieser Sinnessysteme (Labbe et al., 2008; Schaefer et al., 2002; Frasnelli et al., 2011b). Trigeminale Störungen treten vor allem bei direkten Schädigungen oder im Zusammenhang mit olfaktorischem Funktionsverlust auf. Die nasale trigeminale Chemosensorik wurde im Rahmen dieser Studie einerseits anhand der Lateralisierung von der Substanz Menthol (Cometto-Muñiz und Cain, 1998) und mit Hilfe der Wahrnehmungsschwelle von CO2 getestet (Hummel et al., 2016).

Beeinträchtigung trigeminaler Empﬁndungen

Die vorliegende Studie stellte fest, dass die Fähigkeit zur Lateralisierung von Menthol während der AkR beeinträchtigt war und sich nach der Genesung nahezu zurück auf das Leistungs- niveau von gesunden Kontrollpersonen erholte. Gleichzeitig war die Wahrnehmung von CO2 während der AkR vermindert und erreichte auch nach der Genesung nicht die Wahrnehmungs- ebene von gesunden Personen. 36 % der PG konnten am ersten und 29 % am zweiten Unter- suchungstermin das CO2 überhaupt nicht wahrnehmen, der von Hummel et al. geschilderte Sättigungseﬀekt würde dabei lediglich rund 5 % der nicht wahrgenommenen CO2-Stimuli recht- fertigen. Die gesunden Kontrollprobanden lagen mit 7 % nicht wahrgenommenen CO2-Stimuli jedoch in diesem Bereich (Hummel et al., 2016).

92 4.1 Diskussion der Ergebnisse

Bezüglich der divergierenden Ergebnisse der zwei trigeminalen Testungen müssen verschiedene Aspekte diskutiert werden. Für die Lokalisation des trigeminalen Reizstoﬀs Menthol könnte eine geringere chemosensorische Sensibilität ausreichend sein, die über der Wahrnehmungs- schwelle läge. Ein anderer Überlegungsansatz liegt in der Annahme, dass die Applikationsorte der beiden Stimuli unterschiedlich sind. Das gasförmige CO2 gelangte mittels Nasensonde in das Vestibulum der Nasenhöhle, also dorthin, wo die trigeminale Sensitivität aufgrund der hohen Dichte an trigeminalen Chemorezeptoren gesteigert ist (Lang, 1989). Der Versuchsauf- bau zur Lateralisierung vermittelte den mentholhaltigen Luftstoß nach weiter posterior. Die Nervenendigungen im Eingang der Nasenhöhle werden durch Umwelteinﬂüsse und Patho- gene im Laufe des Lebens stärker in Mitleidenschaft gezogen als in hinteren Anteilen (vgl. Doty, 2017), entzündliche Prozesse könnten hier nachhaltiger schädigen und die Erholung der Wahr- nehmungsschwelle von CO2 verzögern. Zudem korrespondieren Menthol und CO2 an unterschiedlichen Rezeptortypen in den trigeminalen Nervenendigungen. So stellt Menthol einen Liganden für TRPM-8-Rezeptoren dar (Chuang et al., 2004; Peier et al., 2002), CO2 hingegen interagiert mit TRPV-1-Ionenkanälen (Shimizu et al., 2014). Diese Rezeptoren und deren Rege- neration könnten durch entzündlichen Prozesse unterschiedlich stark beeinträchtigt sein.

Ebenso wie bei der olfaktorischen Beeinträchtigung durch die AkR müssen für trigeminale Sen- sibilitätsverminderungen mechanisch obstruktive Prozesse in Betracht gezogen werden. Durch die nasale Schleimhautschwellung im Rahmen des Entzündungsprozesses und damit einhergehender reduzierter Luftdurchlässigkeit (Eccles, 2009) kann es bei akuten Erkältungen zu einer verminderten trigeminalen Stimulation kommen, da die Reizstoffe nicht an die Rezeptoren gelangen. Die im Zuge des trigeminalen Axonreflexes freigesetzten Neuropeptide aus peripheren Ästen tragen mit Plasmaextravasation, gesteigerter Sekretion und Vasodilatation zusätz- lich dazu bei, dass es zu Veränderungen der nasalen Durchlässigkeit und zur Struktur- sowie Konsistenzänderung der Schleimschicht über dem Epithel und somit zu Luftflussveränderun- gen kommt (Lundberg et al., 1987; Finger et al., 1990; Gatenholm und Brittberg, 2018). Auch Hummel et al. stellten mithilfe elektrophysiologischer Messungen eine erhöhte trigeminale Wahrnehmungsschwelle im Rahmen einer Erkältung fest, die unter anderem auf einer nasalen Obstruktion beruhte, aber nicht gänzlich dadurch erklärt werden konnte (Hummel et al., 1998c).

Alleinig bei erkrankten Patienten konnten gleichgerichtete Zusammenhänge zwischen den Ergebnissen beider trigeminaler Funktionstests beobachtet werden. Die trigeminale Sensibili- tät scheint großen individuellen Unterschieden zu unterliegen, so ließen sich auch die hohen Standardabweichungen innerhalb der PG und die fehlende Korrelation zwischen Wahr- nehmungsschwelle und Lokalisierungsfähigkeit am zweiten Untersuchungstermin sowie bei gesunden Kontrollprobanden erklären. Das trigeminale System schien während der AkR so sehr eingeschränkt, dass die individuellen Unterschiede weniger zum Tragen kamen und die Beeinträchtigung stärker wog. Es muss an dieser Stelle jedoch erwähnt werden, dass weniger Probanden der CO2-Messung unterzogen wurden, die statistische Auswertung Verzerrungen unterliegt und somit eventuell als weniger zuverlässig betrachtet werden darf.

93 4 Diskussion

Zusammenhang zwischen Riechstörung und trigeminaler Funktion

Obwohl die Sinnesreize unterschiedlich verschlüsselt werden, konnten periphere und zentrale strukturelle Überlappungen des olfaktorischen und trigeminalen Systems sowie deren enge funktionelle Beziehung beobachtet werden (Bouvet et al., 1987; Schaefer et al., 2002; Fras- nelli et al., 2007; Hummel et al., 2009). So steigert eine olfaktorische Aktivierung die Sensibi- lität gegenüber trigeminalen Stimuli (Kobal und Hummel, 1988), trigeminale Stoffe sind wiederum in der Lage, die Geruchswahrnehmungsschwelle zu senken (Jacquot et al., 2004). Bei Hyp- oder Anosmikern zeigte sich in vielen Untersuchungen eine höhere trigeminale Wahrneh- mungsschwelle (Gudziol et al., 2001; Frasnelli et al., 2006; Rombaux et al., 2008) und auch bei Lateralisierungsaufgaben mit überschwelligen Substanzen schnitten Patienten mit olfaktorischer Dysfunktion schlechter ab (Hummel et al., 2003; Oleszkiewicz et al., 2017a). In der vorliegenden Studie konnten zwar jeweils verminderte Leistungen im Riechen und trigeminaler Empfindung während der AkR beobachtet werden, jedoch ließen sich keine direkten Zusam- menhänge zwischen den beiden Systemen in der statistischen Auswertung nachweisen. Es ließ sich während der AkR lediglich tendenziell eine Verbindung zwischen Lateralisierung von Menthol und der Riechleistung finden. Des Weiteren wurden Gerüche umso intensiver wahrgenommen, je besser die Patienten mit AkR in der Lage waren, Menthol zu lateralisieren. Die Intensitätsempfindung hängt, wie auch in der vorliegenden Studie gezeigt, von der Riechfähig- keit ab. Es schien somit nichtsdestotrotz eine indirekt sichtbare Verbindung zwischen beein- trächtigter Riechleistung und verminderter trigeminaler Wahrnehmung zu bestehen. Diese schwachen Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen verminderter olfaktorischer und trigeminaler Wahrnehmung könnten sich durch die temporäre Natur der AkR erklären lassen. Oben erwähnte Untersuchungen fanden nahezu ausschließlich an Patienten mit chronischen olfaktorischen Störungen statt. Gängige Erklärungsansätze dieser Interaktionen beruhen auf der Hypothese, dass eine erworbene Anosmie zu strukturellen Beeinträchtigungen der trigeminalen und ofaktorischen Kollateralen auf Höhe des OB führt, was Auswirkungen auf periphere (Frasnelli et al., 2007) und zentrale Aktivitätsmuster hat (Iannilli et al., 2007; Albrecht et al., 2010). Auf zentraler Ebene zeigen sich bei hyp- und anosmischen Patienten zudem strukturelle Kon- sequenzen, die auch trigeminale Verarbeitungsareale betreffen (Reichert und Schöpf, 2018). So kommt es wahrscheinlich im Rahmen chronischer Erkrankungen zu strukturellen Umbau- prozessen auf höherer Verarbeitungsebene, die über einen längeren Zeitraum ablaufen. Ob es auch entzündliche Vorgänge auf Ebene der nasalen Mukosa und somit direkte Schädigun- gen der trigeminalen Nervenendigungen gibt, wurde bisher nicht hinreichend untersucht. Es ist zu vermuten, dass die akute Erkrankung zu geringeren Schädigungen und kaum messbaren Effekten führt.

Weitere Einﬂussfaktoren auf die trigeminale Funktion

Aufgrund der verminderten Probandenzahl bei der Schwellentestung und wegen der ungüns- tigen Teilnehmerverteilung hinsichtlich des Geschlechts und Alters erfolgte in dieser Studie diesbezüglich kein statistischer Vergleich der Ergebnisse. Es konnte jedoch tendenziell beobachtet werden, dass weibliche und männliche Patienten mit AkR nahezu gleich korrekte

94 4.1 Diskussion der Ergebnisse

Aussagen im Lateralisierungstest mit Menthol erlangten und dass Frauen nach der Genesung, ebenso wie die gesunden Kontrollprobandinnen, minimal bessere Ergebnisse erzielten. Die Wahrnehmungsschwelle von CO2-Reizen zeigte sich bei Patienten während der AkR innerhalb beider Geschlechter ähnlich, innerhalb der genesenen Patienten sowie gesunden Kontrollper- sonen wiederum waren bei Frauen niedrigere Schwellenwerte messbar als bei Männern. Frau- en erzielten auch in anderen vorangegangenen Studien bessere Ergebnisse bei trigeminalen Aufgaben, die Wahrnehmungsschwelle von CO2 lag niedriger (Shusterman und Balmes, 1997; Hummel et al., 2016). Es zeigten sich geschlechtsabhängige Hemisphärenaktivierungen auf CO2-Stimuli (Lundström et al., 2005) und Schmerzreize schienen von Frauen intensiver wahrgenommen (Cometto-Muñiz und Noriega, 1985). Bei diesen Unterschieden wurden weniger anatomische Ungleichheiten sondern eher Unterschiede in Aufmerksamkeit, Kognition oder bezüglich der emotionalen Komponente bei der Schmerzverarbeitung vermutet (Lundström et al., 2005; Frasnelli und Hummel, 2005a), die Beeinflussung hormonelle Unterschiede wurde diskutiert (Cometto-Muñiz und Noriega, 1985). In der vorliegenden Studie konnten keine Verbindungen zum Einflussfaktor Alter auf die trigeminale Funktion beobachtet werden. Andere Studien weisen jedoch auf altersbedingte Abnah- me der CO2-Wahrnehmungsleistung (Stuck et al., 2006; Hummel et al., 2016) und auf Defizite in der Lateralisierungsfähigkeit hin (Laska, 2001; Wysocki et al., 2003; Oleszkiewicz et al., 2017a).

4.1.4 Terminabstand

Trotz weit gefächerter Daten konnte kein Zusammenhang zwischen der Länge des Termin- abstands und den chemosensorischen Leistungen hergestellt werden, orthonasales Riechen, Schmecken sowie die Lateralisierung von Menthol schienen nach der AkR bereits nach etwa 4.67 Wochen funktionell wiederhergestellt. Nach aktuellen Leitlinien liegt diese Genesungszeit innerhalb der Dauer einer AkR (Stuck und Popert, 2017). Die Wahrnehmung des trigeminalen Reizes CO2 sowie retronasal applizierter Substanzen erreichte nach diesem Testintervall noch nicht das Niveau gesunder Kontrollprobanden. Diese Phänomene werden an den jeweiligen Stellen diskutiert (siehe Kapitel 4.1.1 und 4.1.3).

4.1.5 Nasale Endoskopie

Die Endoskopie ist eine einfache und schnelle Methode, nasale Gegebenheiten optisch zu beurteilen. Zur Quantifizierung des pathologischen Status diente eine Modifikation des Bewer- tungssystems nach Lund-Kennedy (Lund und Kennedy, 1997). Bei der Untersuchung der Patienten mit AkR fielen am ersten Untersuchungstermin signifikant höhere Punktwerte im Vergleich zum zweiten Termin auf. Hierzu trugen vor allem die typischen Entzündungssymp- tome der AkR, Erythem und Hypersekretion, bei (Eccles, 2009). Ein endoskopisch ungünsti- ger Befund hing zudem deutlich mit dem Schwellungszustand zusammen, der anhand von Nasenquerschnitts- und Volumenwerten im Rahmen der AR-Messungen ermittelt wurde. Wie auch bei Murta konnten in der vorliegenden Studie keine Korrelationen zwischen endoskopischen Befunden und olfaktorischen Leistungen eruiert werden (Murta, 2017). Das bestätigt

95 4 Diskussion die Beobachtungen von Winther et al., dass während einer AkR das Riechepithel nicht maß- geblich in Mitleidenschaft gezogen wird (Winther et al., 1984; Winther et al., 1986). Allerdings beschreiben andere Autoren, dass eine frei zugängliche Riechspalte durchaus wichtig für die olfaktorische Funktion ist (Shin et al., 1999). Hier muss jedoch diskutiert werden, inwieweit die Untersuchungsergebnisse aussagekräftig genug sind, da die Nasenenge aufgrund der starken Schleimhautschwellung in anterioren Nasenabschnitten und fehlenden abschwellenden Maß- nahmen des Öfteren unpassierbar, die Riechspalte somit nicht ausreichend einsehbar war. Die Nasenschleimhaut schien am zweiten Untersuchungstermin, also nach vermuteter Gene- sung, noch in Mitleidenschaft gezogen. Bei dieser Gruppe wurde auch festgestellt, dass die subjektive Beurteilung der Intensität von Gerüchen und Geschmäcken alltäglicher Lebensmit- tel umso geringer ausﬁel, je ungünstiger sich der endoskopische Nasenbefund darstellte.

4.1.6 Maße der Nasenhöhle

Die nasale Mukosa ist der erste Teil der Atemwege, der mit der Umwelt in Kontakt kommt und hat die Aufgabe, die eingeatmete Luft von Noxen und Pathogenen zu reinigen. Dabei sind durch Reizung und Infektion häuﬁg Entzündungsreaktionen mit einhergehender Vasodilatation und konsekutiver Kongestion die Folge. Die objektive Beurteilung des nasalen Schwellungszu- stands und des Grades der Nasenobstruktion ist durch Querschnitts- und Volumenmessun- gen mittels AR möglich, wobei in dieser Studie die innere minimale Querschnittsﬂäche und das dazu gehörende Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Nasenenge ermittelt wurden, da besonders diese Regionen in der Lage sind, an- und abzuschwellen (Al Ahmari et al., 2012).

Nasale Dimensionen während der akuten Rhinitis

Probanden dieser Studie zeigen Querschnittswerte und Volumina auf Höhe der zweiten Nasen- enge, die im Mittel nahe der in anderen Studien ermittelten Referenzwerte lagen (Lenders und Pirsig, 1990; Christophersen et al., 2004), wobei während der AkR deutlich kleinere Werte gemessen wurden und eine hohe Variation aufwiesen. Der verkleinerte Naseninnenraum wurde hier auf die Schleimhautschwellung währende der akuten Entzündungsreaktion als typisches prominentes Symptom der AkR zurückgeführt (Jackson et al., 1958).

Abhängigkeit des Riechens von nasalen Dimensionen während der akute Rhinitis

Die Bedeutung von Nasenanatomie, Luftfluss und Luftwiderstand als Einflussfaktoren auf die olfaktorische Funktion wurde in Studien rege diskutiert. Um Arealen zu erreichen, die mit Riech- epithel bedeckt sind, muss es zu Verwirbelungen der Duftstoffe in diese Richtung kommen, wobei bestimmte Stellen innerhalb der Nasenhöhle dazu prädestiniert scheinen, die strömende Luft in Richtung der Riechspalte umzulenken (Zhao und Frye, 2015; Li et al., 2018). Es zeigen sich geringe Luftflussraten in den Nasengängen und den olfaktorischen Regionen (Kelly et al., 2000), vermutlich um den Informationsaustausch zwischen Geruchsmolekül und olfaktorischer Mukosa zu ermöglichen. Verschiedene Autoren schilderten, dass sich Verteilungsände- rungen aufgrund luftflussbehindernder Bedingungen ergeben können (Doty und Frye, 1989;

96 4.1 Diskussion der Ergebnisse

Damm et al., 2000). Hierbei zeigen Änderungen der nasalen Durchlässigkeit bei entzündlicher Kongestion der Mukosa Effekte auf die Luftstrommuster (Cole et al., 1985; Damm et al., 2000), die im Endeffekt die Geruchswahrnehmung beeinträchtigen (Youngentob et al., 1986; Doty und Frye, 1989). Diese vorangehenden Beobachtungen stehen im Gegensatz zu den fehlenden Zusammenhängen in der vorliegenden Studie, in der während der AkR keine signifikanten Kor- relationen zwischen den AR-Messwerten und der Leistung in den Riechtests gefunden werden konnten. Nach Åkerlund et al. verändert sich die olfaktorische Wahrnehmungsschwelle in Rela- tion zum nasalen Schwellungszustand (Åkerlund et al., 1995) und auch Hummel et al. machten vor allem die durch eine nasalen Schwellung verminderte Luftdurchlässigkeit dafür verantwortlich, dass sich eine akute Erkältung auf die olfaktorische Wahrnehmung von Geruchsreizen auswirkt. Die Autoren führten jedoch nicht alle Effekte auf den beeinträchtigten Luftfluss zurück, da trotz medikamentös abgeschwollener Mukosa verminderte zentralen Hirnaktivitätsmuster auf Geruchsreize aufgezeigt wurden (Hummel et al., 1998c; Hummel et al., 1998b). Andere Autoren meinen sogar, Substanzen, die während der Inflammation ausgeschüttet werden, stellen einen besseren Marker für die olfaktorische Funktion dar als der nasale Luftfluss oder Nasenvolumenmessungen anhand der AR (Guilemany et al., 2009).

In dieser Untersuchung konnte bei Patienten nach der Genesung einerseits beobachtet werden, dass Querschnitt und Volumen der Nasenhöhle weiter waren als im akuten Entzündungs- zustand. Die Parameter der Genesenen waren jedoch auch größer als jene Messwerte von gesunden Kontrollprobanden. Es wurde zudem festgestellt, dass die Probanden am zweiten Untersuchungstermin umso schlechter ortho- und retronasale Gerüche wahrnehmen konnten, je größer der Querschnitt auf Höhe der zweiten Nasenenge war. Dies steht im Gegensatz zu Beobachtungen, die bei gesunden Menschen ein großes Nasenvolumen für eine gute Riech- funktion verantwortlich machen (Nordin et al., 1998; Damm et al., 2002). Hier kann vermutet werden, dass eine laminare Luftströmung ohne Verwirbelungen zu einer schlechteren Vertei- lungen am OE und schlussendlich zu einer verminderten olfaktorischen Funktion führt.

Es muss jedoch diskutiert werden, inwieweit die Interpretation der statistischen Ergebnisse zuverlässig ist, da die Anzahl der Untersuchungen in allen Gruppen geringer war als es die Fallzahlplanung vorsah. Ein zukünftiges Studiendesign könnte die Untersuchungsergebnisse nach einzelnen Gruppen je nach Querschnitt und Volumen an verschieden Orten des Nasen- innenraums aufteilen und überprüfen, bis zu welcher Verringerung des Durchmessers oder Volumens eine Verbesserung der Riechleistung sichtbar und ab welchem Schwellungsgrad die olfaktorische Funktion eingeschränkt ist.

Weitere lang- und kurzfristige Einﬂussfaktoren auf Naseninnenraumgrößen

Geschlecht, Körpergröße, Gewicht und Alter sind Faktoren, die die Dimensionen des Nasen- innenraums beeinﬂussen können (Millqvist und Bende, 1998; Enßen, 2005). Ältere Menschen besitzen größere Nasenvolumina (Hummel et al., 1997a) was in der vorliegenden Studie bei Patienten mit AkR bestätigt werden konnte.

97 4 Diskussion

Aussagekraft von subjektiver nasaler Durchlässigkeit

Fragen nach „verstopfter Nase“ oder „Nasenatmungsbehinderungen“ waren Teil der Sympto- matikfragebogen und sollten primär den Schweregrad eines verminderten nasalen Luftflusses eruieren. In dieser Studie konnten keine entscheidenden Zusammenhänge zwischen den subjektiven Empfindungen und der nasalen Durchlässigkeit respektive des nasalen Querschnitts festgestellt werden. Dies bestätigt die Aussagen anderer Autoren, dass die subjektive Aus- sagekraft nasaler Empfindungen im Gegensatz zu rhinometrischen Messungen gering ist (Roith- mann et al., 1994; Tomkinson und Eccles, 1996; Kim et al., 1998). Es kann sogar zu dem para- doxen Phänomen kommen, dass trotz gemessener Zunahme der Schwellung subjektiv eine Verbesserung des Luftflusses empfunden wird (Clarke und Eccles, 2005).

4.1.7 Intensität und Hedonik

Die komplexe Empfindung des Aromas von Nahrungs- und Genussmitteln hängt neben Konsis- tenz oder Textur maßgeblich von Geruch, Geschmack und trigeminaler Empfindung ab (Small et al., 1997). Anhand subjektiver Bewertungen zu Intensität und Hedonik bekannter Lebens- mittel sollte in dieser Studie evaluiert werden, inwieweit die akute nasale Entzündung Einfluss auf Parameter der Aromawahrnehmung hat.

Einﬂüsse auf die Intensitätswahrnehmung

Als Geruchs- oder Geschmacksintensität wird die Stärke einer Geruchs- oder Geschmacksemp- findung bezeichnet (Mücke und Lemmen, 2010). Verschiedene Einflussfaktoren und Wechsel- wirkungen wie Alter, Geschlecht, die Verwendung von Gewürzen im Alltag, Präferenzen und Wertigkeit von Geschmacksrichtungen, Rauchen oder Medikamenteneinnahme und nicht zuletzt individuelle Erfahrungen können auf peripherer und zentraler Ebene die Einschätzung der Geruchs- und Geschmacksintensität zwischen den Individuen beeinflussen (Chauhan, 1989; O’Connell et al., 1989; Hudson, 1999; Winston et al., 2005). In dieser Studie wurde die Inten- sitätswahrnehmung mit alltäglichen Lebensmitteln anhand einer numerischen Skala erfasst. Die untersuchten Patienten zeigen unter dem Einfluss der AkR signifikant geringere Intensi- tätsempfindungen beim Riechen alltäglicher Lebensmittel. Es wird vermutet, dass die während der akuten Entzündung auftretende Schleimhautschwellung und Hypersekretion als wichtige Einflussfaktoren auf die Geruchsintensität wirken, da diese aufgrund des ansteigenden Inspira- tionswiderstands und sinkender Flussrate abnimmt (Youngentob et al., 1986; Rehn, 1978). Auch die Intensitätswahrnehmung der Geschmäcke zeigte sich in der Studie während der AkR herabgesetzt. Geruch und Geschmack sind miteinander verknüpft und können sich gegenseitig intensivieren (Murphy et al., 1977), ist das orthonasale Riechen eingeschränkt, kann diese Verstärkung eliminiert werden (Frank und Byram, 1988), die Intensität von Geschmäcken sinkt, obwohl der Geschmackssinn selbst nicht maßgeblich beeinträchtigt ist. In anderen Studien tendierten Normosmikern zu einer höheren Intensitätseinschätzung, wenn überschwellige Gerüche orthonasal im Vergleich zu retronasal appliziert wurden (Heilmann und Hummel, 2004; Visschers et al., 2006). In dieser Arbeit konnte dagegen beobachtet

98 4.1 Diskussion der Ergebnisse werden, dass die Probanden an beiden Terminen die Lebensmittel als intensiver einschätzten, wenn sie diese aßen, als wenn sie nur daran rochen. Einerseits scheint der Geschmackssinn als Verstärker der gesamten Intensitätswahrnehmung zu fungieren (Green et al., 2012), andererseits könnte auch das retronasale Riechen an dieser Stelle einen Beitrag leisten, da dieses während der nasalen Entzündung im höheren Maße intakt blieb als das orthonasale Riechen.

Einﬂüsse auf die Hedonikbewertung

Die Hedonik ist eine ästhetische Dimension im Rahmen der Geruchs- sowie Geschmacksbe- wertung und beschreibt, wie angenehm oder unangenehm ein Stimulus wahrgenommen wird (Mücke und Lemmen, 2010). Sie ist neben vielzähligen anderen Faktoren abhängig von der Kon- zentration und somit von der Intensität des Stoﬀes (Bobowski und Mennella, 2017). Es wurde angenommen, dass die Beeinträchtigung der Sinnesleistungen und die Abnahme der Intensi- tätswahrnehmungen im Rahmen der AkR auch die Hedonik von Gerüchen und Geschmäcken als weniger positiv bewertet werden würden, was mit alltäglichen Lebensmitteln anhand einer Bewertungsskala mit positivem und negativem Bereich erfasst wurde. Diese Hypothese wurde innerhalb der Studie bestätigt, die Patienten nahmen während der AkR Gerüche und Geschmäcke als deutlich weniger angenehm wahr als im genesenen Zustand. Dabei bewerteten die Probanden die Lebensmittel nicht explizit als „unangenehm“, sondern tendierten zu einer neutralen Einschätzung (weder „angenehm“ noch „unangenehm“).

Die Einflussfaktoren auf die Hedonik scheinen unbegrenzt, eine Diskussion aller Gegeben- heiten und Phänomene muss dementsprechend unvollständig erfolgen. Neben individuellen Erfahrungen (O’Connell et al., 1989), spielen auch kulturelle und soziale Faktoren die wahrscheinlich wichtigste Rolle in der Hedonikbewertung (Ayabe-Kanamura et al., 1998; Hudson, 1999). Als weitere Einflussfaktoren sind genetische Variationen (Keller et al., 2007; Catanza- ro et al., 2013), Körpergewicht (Jiang et al., 2015) oder auch Geschlecht und Alter zu nennen, wobei Frauen zu extremeren Einschätzungen tendieren (Dravnieks et al., 1984) und jüngere Menschen Lebens- und Genussmittel mit bitterem und schärferem Charakter bevorzugen (Ste- vens und Lawless, 1981). Im Rahmen einer akuten Erkrankung müssen jedoch kurzfristige Faktoren als Ursache für die verminderte Hedonikempfindung der Lebensmittel in Erwägung gezogen werden. Als wichtigs- ter Aspekt wird hier die eingeschränkte Geruchswahrnehmung und damit einhergehende verminderte Intensitätsempfindung der Lebensmittel diskutiert (Doty, 1975; Keller et al., 2012). Das bei Intensitäts- und Hedonikwahrnehmungen beobachtete Phänomen der Verstärkung von kongruenten Gerüchen und Geschmäcken (Schifferstein und Verlegh, 1996; Fondberg et al., 2018) könnte bei abgeschwächter Geruchswahrnehmung im Rahmen der AkR wegfallen. Beobachtungen zeigten, dass mit Nahrungsmitteln assoziierte Gerüche das Belohnungssys- tem innerhalb dopaminerger Gehirnareale aktivieren (Sorokowska et al., 2017), dieses angenehme Gefühl könnte ausbleiben, wenn Gerüche vermindert wahrgenommen werden. Die Erscheinung eines Nahrungsmittels generiert zudem eine Erwartungshaltung an das Aroma, die im Laufe des Lebens durch Erfahrungen gebildet wurde und die Hedonik beeinflusst (Herz

99 4 Diskussion und von Clef, 2001; Yeomans et al., 2008). Wird diese Erwartung aufgrund der abgeschwäch- ten Sinneswahrnehmungen nicht erfüllt, kann die positive Erfahrung nicht bestätigt werden und die Hedonikempﬁndung sinkt. Da Gerüche je nach Weg, die sie zum olfaktorischen Epithel zurücklegen, vermutlich unterschiedlich verarbeitet werden und somit verschiedene Hedonik- empﬁndungen hervorrufen (Small et al., 2005; Pierce und Simons, 2018), könnten die Gerü- che der gegessenen Nahrungsmittel, die während der AkR schwächer orthonasal und somit in Relation stärker retronasal wahrgenommen werden, ein weniger angenehmes Gefühl erzeugen (Frasnelli et al., 2008). Aber auch der aktuelle Hungerzustand kann ausschlaggebend für die Beurteilung der Hedonik sein (Bragulat et al., 2012).

Intensität und Hedonik ausgewählter Lebensmittel

Interessanterweise schienen Geruch und Geschmack der Gurke in dieser Untersuchung eine besondere Rolle zu spielen. Einerseits wurde die Gurke umso intensiver gerochen, je besser der SDI-Wert und besonders auch die Geruchsdiskrimination war. Andererseits wurde der Gurkengeruch umso angenehmer wahrgenommen, je besser Gerüche diskriminiert werden konnten. Diese Phänomene wurde lediglich während der akuten nasalen Entzündung beobachtet, es wir vermutet, dass die Intensität dieses Lebensmittels im Vergleich gering ist und sich nahe der Wahrnehmungsschwelle bewegt, was in Folge die Hedonikempﬁndung beeinﬂusst. Zudem empfanden Probanden den Gurkengeschmack umso angenehmer, je besser „bitter“ geschmeckt wurde. Die Bestätigung der Erwartung eines bitteren Geschmacks der Gurke könn- te, wie oben diskutiert, das angenehme Geschmackserlebnis hervorgerufen oder zumindest verstärkt haben.

Der Geschmack von „Heiße Zitrone mit Honig“ wird gewiss nicht immer als angenehm empfunden und erweckt vermutlich bei Vielen die Assoziation mit Erkältungen, zumal dieses Heißge- tränk als Hausmittel Symptome wie Kältezittern oder das Gefühl der verstopften Nase lindern soll (Helman, 1978; Sanu und Eccles, 2008). Nicht verwunderlich erscheint es des- halb, dass Geschmack und Geruch dieses Getränks insgesamt als am wenigsten angenehm empfunden wurden, jeweils von Patienten in der akuten Krankheitsphase, aber auch nach der Genesung. Es zeigte sich, dass je gravierender die eigene Krankheitssymptomatik und Lebens- einschränkung in den krankheitsassoziierten Fragebogen RSBI und SNOT angegeben wurden, desto unangenehmer die Patienten das Heißgetränk empfanden. Im Allgemeinen traten keine sichtbaren Verbindungen zwischen trigeminaler Funktion und der Hedonik auf, was auch in einer anderen Studie beobachtet werden konnte (Frasnelli et al., 2011a). Jedoch konnte in dieser Untersuchung bei Patienten nach Genesung beobachtet werden, dass das Heißgetränk als weniger angenehm empfunden wurde, wenn die Probanden gleichzeitig eine gute trigeminale Leistung erbrachten. Allerdings zeigte sich auch, dass den wieder genesenen Probanden der Geschmack „Heiße Zitrone mit Honig“ umso angenehmer erschien, je besser sie „sauer“ schmeckten. Ein hoher pH-Wert eines Lebensmittels, also eine saure Substanz, kann zum Anstieg der Speichelﬂussraten führen, was wiederum die Sensitivität für Geschmacksstoﬀe steigert (Christensen et al., 1987), der Säureanteil in Zitronen in hohen Konzentrationen regt

100 4.1 Diskussion der Ergebnisse zusätzlich trigeminale Fasern an (Gilmore und Green, 1993). Hier empﬁndet wohl jeder Mensch anders, je nachdem ob er die Empﬁndungen von saurer Zitrone eher schätzt oder meidet. Interessanterweise empfanden ältere Probanden mit und ohne akute Erkältung das relativ saure Getränk angenehmer als jüngere Probanden.

4.1.8 Appetit

Der allgemeine Appetitverlust als Begleitsymptom eines akuten Infekts ist ein typisches Krank- heitskennzeichen (Smith et al., 1998) und ein reduzierter Geruchssinn ist zudem mit verän- dertem Interesse an Nahrung assoziiert (Aschenbrenner et al., 2008; Kremer et al., 2014). Mit Hinblick auf diese bekannten Phänomene wurden auch in der vorliegenden Studie die aktuellen Geschmackspräferenzen anhand eines Fragebogens evaluiert. Die Ergebnisse zeigten, dass der aktuelle Appetit auf bestimmte Lebensmittel im positiven Zusammenhang mit der olfaktorischen Gesamtleistung stand. Die Patienten hatten während der AkR einen geringeren Appetit, am zweiten Termin stieg die Anzahl der Antworten „starker“ und „sehr starker Appetit“ allgemein an. Ursachen hierfür werden vor allem in der eingeschränkten Chemosensorik während der akuten nasalen Entzündung vermutet. Mit dem Geruchssinn waren auch Intensitätswahr- nehmung und Hedonik vermindert, zusätzlich ist der Geschmack als wichtiger Einflussfaktor auf die Essensauswahl (Glanz et al., 1998) temporär einschränkt. Diese Erfahrung der verminderten Aromawahrnehmung während einer AkR könnte beim Patienten bereits im Voraus Lust und Freude am Essen und somit den Appetit reduzieren. Dies kann durch das Untersuchungs- ergebnis gestützt werden, da der Appetit umso größer war, je angenehmer Gerüche wahrgenommen wurden. Die großen individuellen Unterschiede innerhalb der Aromavorlieben beruhen zum Teil auf genetischen Faktoren (Catanzaro et al., 2013), werden jedoch maßgeblich durch Erfahrungen geprägt, deren Ausformung bereits pränatal durch die maternale Ernährung beginnt (Mennella et al., 2001) und postnatal mit der Muttermilch oder Flaschennahrung fortgesetzt wird (Mey- erhof, 2003). Es kommt zur lebenslangen Fortsetzung der Vorliebenentwicklung, wobei Alter, Geschlecht, Rauchen, Medikamenteneinnahme sowie die körperliche Konstitution und andere Faktoren Einfluss auf Geschmack, Geruch und somit auch auf die Nahrungspräferenzen haben (Frye und Demolar, 1994; Perl et al., 1998; Salbe et al., 2004; Guido et al., 2016; Katayama et al., 2018). Kurzfristige Einflussfaktoren wie beispielsweise Unterschiede im Hungerzustand der Probanden an den beiden Terminen müssen beachtet werden.

4.1.9 Subjektive Einschätzungen von Krankheit und Lebensqualität

Im Allgemeinen sind die Symptomschwere, eine schlechte physische Funktion, hoher psycho- logischer Stress und gering wahrgenommene Krankheitskontrolle mit einer herabgesetzten gesundheitsbezogenen Lebensqualität assoziiert (Chen et al., 2004). Um dies im Bezug auf olfaktorische Störungen zu evaluieren, wurden speziﬁsche Fragebogen zu Symptomatik und Einschränkungen in alltäglichen Lebensbereichen entwickelt. Es stellte sich heraus, dass die Beeinträchtigungen des Lebensalltags umso höher sind, je niedriger die eigene Riechleistung

101 4 Diskussion eingeschätzt wird (Welge-Lüssen et al., 2005a). Inwieweit diese subjektiven Selbsteinschätzung die wirkliche Riechfunktion widerspiegeln, ist fraglich und wird diskutiert (Landis et al., 2003a; Seok et al., 2017). Die beiden krankheitsspeziﬁschen, standardisierten Fragebogen SNOT und RSBI wurden ursprünglich für die CRS-Diagnostik entworfen und validiert und zeigen sich ge- genüber Einﬂussfaktoren wie Komorbiditäten stabil (Quintanilla-Dieck et al., 2012; Dietz de Loos et al., 2013). Die Fragebogen korrelieren in der vorliegenden Studie stark miteinander, was darauf hinweist, dass die Ergebnisse auch im akuten Bereich anwendbar sind.

Einschränkungen während der akuten Rhinitis

In dieser Studie konnte eine eher mäßige Ausprägung der Symptomatik im SNOT und eine insgesamt eher geringe Einschränkung im täglichen Leben mittels RSBI gemessen werden. Jedoch befanden sich die Messwerte oberhalb der Referenzwerte für gesunde Menschen (vgl. Lange et al., 2016) und wiesen somit auf den Einﬂuss der Krankheit hin. Zudem spiegelt der zusätzlich angewendete Fragebogen zur akuten Symptomatik eine geringe bis mittlere Krankheitsaus- prägung wieder. Anhand der VAS wurde gezeigt, dass die Riechveränderungen während der Erkältung häuﬁg bemerkt und als lästig empfunden wurden, dies führte jedoch selten zu einer Reduzierung der Speiseplanvielfalt oder der Essensmenge sowie kaum zu Einschränkungen im Ausgehverhalten. Jeder Mensch erlebt seit seiner Kindheit den klassischen Schnupfen, der vergleichsweise milde verläuft und schnell abklingt, zudem hat er die Erfahrung gemacht, dass dieses temporäre Ereignis keine bleibenden Schäden hinterlässt. Dementsprechend würde sich die kurze Einschränkung der nasalen Funktion nicht nachhaltig auf die Lebensqualität aus- wirken, wie dies bei chronischen Erkrankungen beobachtet werden kann (Croy et al., 2014).

Die Frage nach „Riech- und Schmeckstörungen“ in den Symptomfragebogen lässt erkennen, dass eine mittlere Symptomstärke mit Tendenz zur geringen Ausprägung während der AkR vorlag. Diese subjektiven Beurteilungen der Probanden gingen mit den psychophysischen Test- ergebnissen einher, welche Patienten mit Hyposmie, jedoch keine funktionellen Anosmiker de- tektierten. Während einer AkR deckte sich folglich die Selbsteinschätzung olfaktorischer Funkti- onsstörungen mit objektiveren Messmethoden. Die Korrektheit solcher Selbsteinschätzungen hängt jedoch auch davon ab, wie intensiv sich der Proband bereits mit dem eigenen Riechsinn auseinandergesetzt hat (Landis et al., 2003a; Haxel et al., 2012), weniger akkurat zeigen sich zudem Aussagen älterer Patienten (Murphy et al., 2002).

Ergebnisse, die in diesen Fragebogen mit den Punkten „Nasensekretion“, „Nasenobstruktion“ oder „Riechverlust“ erhoben werden, korrelierten in vorangegangenen Studien moderat mit Ergebnissen objektiverer Untersuchungsmethoden wie Nasenendoskopie oder Computerto- mographie (Ryan et al., 2011; DeConde et al., 2016). Dies konnte in dieser Studie an akut erkrankten Probanden nicht bestätigt werden, weder psychophysische Tests noch die nasale Endoskopie wiesen auf einen Zusammenhang mit den Ergebnissen der Fragebogen hin.

102 4.1 Diskussion der Ergebnisse

Landis et al. stellten fest, dass die Einschätzung der eigenen Riechleistung stark von der Emp- findung der nasalen Durchlässigkeit abhängig ist. Hauptsächlich ein Gefühl der „freien Nase“ suggeriert subjektiv eine gute Riechfunktion (Landis et al., 2003a), wobei dieses Gefühl durch Sensoren des trigeminalen somatosensorischen Systems beeinflusst wird (Burrow et al., 1983; Eccles et al., 1988a). Man geht davon aus, dass die erniedrigte trigeminale Sensitivität zum erheblichen Teil Einfluss auf das Gefühl der nasalen Obstruktion hat (Saliba et al., 2016). Die „Behinderung der Nasenatmung“ wurde von den Patienten vorrangig als „leicht“ bis „mittelstark“ angegeben und könnte wiederum erklären, warum die Riechminderung im Lebensquali- tätfragebogen als weniger gravierend eingeschätzt wurde.

4.1.10 Body Mass Index

Der BMI beschreibt das Verhältnis zwischen Körpergewicht und Körpergröße und wird in der Praxis zur Differenzierung zwischen Normal- und Übergewicht herangezogen. Die Probanden der vorliegenden Studie lagen definitionsgemäß im Bereich des Normalgewichts bis hin zur Präadipositas (WHO, 2018). Keller et al. sahen in ihrer Studie einen Zusammenhang des Kör- pergewichts zur Riechfunktion, wobei hier Selbsteinschätzungen der Körperfülle zur Anwen- dung kamen (Keller et al., 2012). Auch in der vorliegenden Studie konnten Zusammenhänge zwischen den Körpermaßen und dem Riechvermögen festgestellt werden. Gesunde Kontroll- personen nahmen niedrigere Konzentrationen von Geruchsstoff wahr, wenn ihr BMI höher lag, dieser Zusammenhang war jedoch sehr schwach ausgeprägt. Die PG wiederum zeigte an beiden Terminen, dass bei einem größeren BMI die Fähigkeit zur Identifikation von Gerüchen vermindert war. Guido et al. sahen in ihrer Untersuchung, dass der BMI positiven Einfluss auf die Geschmackswahrnehmung, vor allem von „süß“ hat (Guido et al., 2016). Die hiesigen Stu- dienergebnisse zeigten jedoch kein eindeutiges Bild, welche Geschmacksqualität mit dem BMI stärker assoziiert war. Zunächst konnte ein Zusammenhang zwischen „salzig“ und der Körper- maßzahl aufgezeigt werden. Außerdem wurde festgestellt, dass der Geschmack von süßem Orangensaft und Schokolade mit hohem Kakaoanteil umso intensiver empfunden wurden, je höher der BMI eines Probanden war. Da die vorliegende Studie nicht primär auf die Untersu- chung des Zusammenhangs zwischen Körpermaßen und chemosensorischer Funktion entworfen wurde, sollen die Ergebnisse hier nur am Rande erwähnt werden und bedürfen weiterer Untersuchungen.

103 4 Diskussion

4.2 Limitierende Faktoren der vorliegenden Studie

Die Aussagekraft der vorliegenden Studie wird durch einige Faktoren begrenzt, die im Folgen- den diskutiert werden sollen.

Probandenauswahl

Die Aussagekraft dieser Studie wird zunächst dahingehend limitiert, dass die eingeschlossenen Probanden nicht die Allgemeinbevölkerung repräsentieren, so wurden vor allem junge Teilneh- mer untersucht, die Altersverteilung war deutlich asymmetrisch, der Median lag bei 26 (PG) bzw. 24 (KG) Jahren. Zudem bestand keine gleichmäßige Geschlechterverteilung, wobei mehr Frauen (81 % in PG, 83 % in KG) eingeschlossen wurden. Hinsichtlich der Anamnese ist erwäh- nenswert, dass 17 Patientinnen mit AkR und 29 Kontrollprobandinnen zur Zeit der Testung ein Kontrazeptivum einnahmen, was Eﬀekte auf die olfaktorische Leistung zeigen kann (Kollndor- fer et al., 2016). Ein regelmäßiger Nicotinabusus war ein Ausschlusskriterium, jedoch wurde nicht erfragt, ob, wie lange und intensiv die Probanden vorher geraucht hatten (Frye et al., 1990). Kurze Abstinenzzeiten könnten noch Einﬂuss auf die Sinneswahrnehmungen besitzen (Ishimaru und Fujii, 2007; Vennemann et al., 2008).

Studiendesign

Im Rahmen der vorliegenden prospektiven Studie wurden Probanden zweimalig getestet, der vorgesehene Abstand zwischen den Untersuchungsterminen wurde auf vier Wochen festge- setzt. Dies konnte mit 4.67 Wochen (Median) in etwa erreicht werden, der minimale Abstand betrug jedoch 2.71, der maximale 14.43 Wochen. Die Patienten befanden sich somit in unterschiedlichen Stadien der Genesung, die Vergleichbarkeit eingeschränkt. Der Vorteil in der Messwiederholung jedoch liegt darin, dass es zu weniger Verzerrungen der Daten aufgrund individueller Besonderheiten wie beispielsweise BMI oder Medikamenteneinnahme kommt, was für die statistische Berechnungen (z.B. rmANOVA) eine gesteigerte Sensitivität der Tests durch Reduktion von unsystematischen Varianzen bedeutet (Andy Field, 2013, min. 8:20-9:45). Auch wenn der Zusammenhang zwischen den chemosensorischen Leistungen und AkR durch diese Studie bestätigt scheint, müssen Faktoren diskutiert werden, die die individuellen Sin- nesleistungen beeinflussen. So ist es nicht möglich, beständige Aussagen zur Geruchsschwel- lenleistung zu treffen, da die Schwellenwerte von Tag zu Tag fluktuieren können (Stevens et al., 1988), ähnliches betrifft die Einschätzungen von Intensität und Hedonik (Keller et al., 2012). Ursächlich ist hier zunächst die gerichtete Aufmerksamkeit (Keller, 2011; Veldhuizen und Small, 2011), wodurch wiederum zustandsabhängig die Wahrnehmungsleistung über die Neurotrans- mitterausschüttung in OB und olfaktorischem Kortex moduliert wird (Linster und Cleland, 2016). Homöostatische Zustände wie Hunger (Zverev, 2004; Enck et al., 2011), Körpertemperatur (Nor- din et al., 1998) oder hormonelle Veränderungen (Doty und Cameron, 2009) und nicht zuletzt der Nasenzyklus (Frye und Doty, 1992) müssen bei innerindividuellen Leistungsschwankun- gen berücksichtigt werden. Diese Auswirkungen der unterschiedlichen Tagesleistungen sollten durch die Testung mit Stufensystemen verringert werden (Doty et al., 1995).

104 4.2 Limitierende Faktoren der vorliegenden Studie

Psychophysische Testmethoden

Um das chemosensorische Wahrnehmungsvermögen vergleichbar zu machen, bedient sich diese Studie psychophysischer Tests wie den SnSt, anhand derer Sinnesstörungen quantitativ untersucht werden sollen (Landis und Just, 2009, S. 95–97). Unabdingbare Voraussetzungen dieser Tests sind Kooperation sowie kognitive Leistungen wie Aufmerksamkeit und Gedächtnis, um komplexe experimentelle Prozeduren wie das Stufensystem der Schwellentestung bearbei- ten zu können (Hummel et al., 1999; Eibenstein et al., 2005). Wichtig bei der Interpretation der Ergebnisse ist, dass diese Messmethoden durch den Probanden subjektiv beeinﬂusst werden können, indem bewusst anders geantwortet wird (Delank, 1998). Im Rahmen der psychophysischen Messungen kommt die Methodik der “erzwungenen Wahl„ (engl. forced choice-Paradigma) zum Einsatz. Der Proband ist gezwungen, sich zwischen den Auswahlmöglichkeiten zu entscheiden, Antworten wie „Ich weiß es nicht“ oder „Ich habe nichts bemerkt“ sind nicht zulässig. Ziel ist es, absichtliche Falschaussagen zu minimieren und Ver- zerrungen der Antworten zu kontrollieren, da Einige dazu neigen, neutrale oder verneinende Antworten zu geben. Zudem können residuale Fähigkeiten entdeckt werden, dennoch ist auch das zufällige Erraten der richtigen Antwort möglich (Landis et al., 2009; Walliczek et al., 2016).

Olfaktorische Testung

Die SnSt treffen als psychophysische Testmethode eine quantitative Aussage über das Aus- maß der Riechstörung und unterscheiden zwischen Norm- und Anosmikern (Wolfensberger und Schnieper, 1999). Die verwendeten Duftstoffe gelangen auf physiologischem Weg zum Riechepithel, die Ergebnisse können auf den Alltag des Probanden übertragen werden. Das Erkennen von Gerüchen ist davon abhängig, wie bekannt oder vertraut diese für den Proban- den sind (Cain, 1982; Richardson und Zucco, 1989), was zu unterschiedlichen Leistungen im Identifikationstest führen kann. Zudem bestehen individuelle Unterschiede bei der Expression von olfaktorischen Rezeptoren bei der Wahrnehmung von Geruchskomponenten (Keller et al., 2007; Verbeurgt et al., 2014), einzelne Gerüche könnten schlechter wahrgenommen werden, obwohl ein ansonsten normales Riechvermögen besteht (Oleszkiewicz et al., 2017b). Ein großer Vorteil des Schmeckpulvers ist, dass im Supermarkt erhältliche Substanzen verwendet werden und die Ergebnisse Relevanz für den Alltag des Probanden widerspiegeln. Nachtei- lig ist, dass der Trigeminus mit angesprochen wird und die Ergebnisse nicht ausschließlich auf die retronasale Riechleistung zurückgeführt werden können (Heilmann et al., 2002).

Gustatorische Testung

Der psychophysische Schmeckstreifentest sollte qualitative und quantitative Aussagen über das Schmecken treﬀen, er ist gut validiert und die Reproduzierbarkeit bestätigt (Mueller et al., 2003). Nachteilig ist die Verwechslungsgefahr der im getrockneten Zustand optisch ähnlichen Papierstreifen. Nach aktuellem Forschungsstand werden weitere eigenständige Geschmacks- qualitäten diskutiert (Bachmanov et al., 2014), „umami“ (Mononatriumglutamat) beispielsweise wurde hier jedoch aufgrund der fehlenden Bekanntheit nicht getestet (Landis et al., 2009).

105 4 Diskussion

Der Schmeckstreifentest wurden entwickelt, um die Wahrnehmungsschwelle von Geschmacks- stoffen zu evaluieren, er funktioniert jedoch nicht als Stufensystem. Jeder Streifen wird, unabhängig davon, welche Konzentrationsstufe er repräsentiert, mit dem selben Punktwert gewichtet. Die Methodik der erzwungenen Wahl beinhaltet den Nachteil, dass die Probanden irgendeinen Geschmack benennen müssen, auch wenn sie die Substanz aufgrund der niedrigen Konzentration nicht wahrnehmen. Zudem wird es in der Bewertung als falsch gekennzeichnet, wenn die Probanden etwas schmecken, jedoch nicht in der Lage sind, die Geschmacks- qualität korrekt zu benennen, sondern eine Verwechslung auftritt. Dementsprechend kann bei niedrigem Punktwert im Test nicht eindeutig davon ausgegangen werden, dass die Wahrneh- mungsschwelle des Probanden hoch liegt, dies kann genauso bedeuten, dass hohe Konzen- trationsstufen der Geschmacksstoffe als falsch erkannt, z.B. systematisch verwechselt werden, was jedoch unwahrscheinlicher ist. Hingegen darf aus einem hohen Testergebnis geschlossen werden, dass der Proband eine niedrige Wahrnehmungsschwelle, also eine gute Geschmacks- wahrnehmung besitzt. Mit dem Scheckstreifentest wird somit nicht die Wahrnehmungs-, sondern vielmehr die Identifikationsschwelle getestet.

Trigeminale Testung

Die Testung der Lateralisierung setzte kognitive Leistungen voraus und auch die Wahrneh- mung von CO2 erforderte ein hohes Maß an Aufmerksamkeit und Konzentration. Da die meisten Probanden Laien auf diesem Testgebiet waren, könnte vor allem die CO2-Messung fehlerhafte Messwerte aufweisen, es wurde jedoch mit dreimaliger Messung und Mittlung der Ergebnisse versucht, diese Fehlerquelle zu dezimieren.

Akustische Rhinometrie

Bei der Ausmessung der Nasengeometrie ist zu beachten, dass die Genauigkeit der AR mit zu- nehmender Entfernung von den Nasenlöchern schwindet (Fisher, 1997), Ergebnisinterpretatio- nen hinterer Nasenhöhlenteile sollten vorsichtig erfolgen, da es hier aufgrund von Reflexions- verlusten unter anderem in die gegenüberliegende Nasenhöhle (Tomkinson und Eccles, 1998) zu weniger präzisen Messergebnissen kommen kann (Min und Jang, 1995; Numminen et al., 2003). Zudem ist die akkurate Ausmessung von Areale hinter einer Obstruktion oder Kons- triktion problematisch (Jackson et al., 1977): Wenn eine nasale Stenose den Querschnittswert 2 von rund 0.5 cm unterschreitet (Hilberg et al., 1989; Lenders und Pirsig, 1990), können falsche Werte auf Höhe und hinter der Stenose berechnet werden (Hamilton et al., 1995). Die Messergebnisse der AR sollten immer im Zusammenhang mit Endoskopiebefunden und subjektiven Beschwerden interpretiert werden, da die Methodik ähnliche Kurven für unterschiedliche Krankheitsbilder liefern kann (Lenders et al., 1992; Grymer, 2000). Die spontane physiologische Variation der nasalen Mukosaschwellung im Rahmen des Nasenzyklus (Hilberg et al., 1995) muss als Einflussfaktor ebenso bedacht werden wie die Abschwellung nach körperli- cher Arbeit, die ähnlich wie eine topische medikamentöse Dekongestion wirken kann. Im Rah- men dieser Studie mussten die Probanden für die AR die Etage wechseln, es wurde auf eine angemessene Anpassungszeit geachtet, jedoch hätte der abschwellende Effekt längerfristig

106 4.2 Limitierende Faktoren der vorliegenden Studie wirksam sein können und Einﬂuss auf die Wiederholbarkeit der Testergebnisse haben. Je län- ger die Messungen der AR auseinander liegen, desto geringer sind die Übereinstimmungen der Testergebnisse (Ognibene et al., 2001), die Kombination beider Nasenlöcher für die Aus- wertung sollte zumindest die Abweichungen aufgrund des Nasenzyklus korrigieren (Al Ahmari et al., 2012).

Untersuchung von Hedonik und Intensität

Die Untersuchung von Intensität und Hedonik von Gerüchen und Geschmäcken alltäglicher Lebensmittel fand lediglich an der PG statt, ein Vergleich mit Gesunden somit nicht möglich. Trotz des Versuchs, an beiden Terminen die gleiche Testsituation zu bieten, beispielsweise die selben Produktmarken und die gleiche Darreichungsform hinsichtlich Geschirr und Tempera- tur zu gewährleisten (Paulus und Reisch, 1980; Green und Nachtigal, 2012; Cavazzana et al., 2017), kam es beispielsweise zu Unterschieden in der Tageszeit, die kognitive Leistungen oder homöostatische Zustände beeinträchtigt haben könnten. Zudem fehlte die Testung eines herz- haften Lebensmittels wie beispielsweise Käse.

Fragebogen

Individuelle Erfahrungen sind statistisch schwer zu quantifizieren, dementsprechend muss ein Fragebogen standardisiert entworfen werden (Hopkins et al., 2009; Dietz de Loos et al., 2013), wodurch wiederum individuelle Besonderheiten oder Umstände nicht erfasst werden kön- nen. Das Interpretieren und Vervollständigen der Fragen erfolgt jedoch stets aus individueller Patientenperspektive, Parameter wie persönliche Motivation, Werte, Vorzüge, aber auch soziale und ökonomische Umstände nehmen hier Einfluss (Dietz de Loos et al., 2013). Es kommen Likert-Skalen zum Einsatz, deren Antwortskalen in der Regel aus einer ungeraden Anzahl an Merkmalsausprägungen bestehen. Das erlaubt dem Probanden, sich nicht für eine konkre- te Antwort entscheiden zu müssen, da Antworten wie „teils-teils“ oder „mittelstark“ gewählt werden können. Bei den Ergebnissen wird sichtbar, dass ein Großteil der Patienten genau diese Möglichkeit bei SNOT und RSBI nutzten. Im Vergleich zu den Likert-Skalen zeigen sich VAS weniger vulnerabel für Verzerrungen, subjektive Gefühle können durch den Probanden besser ausgedrückt werden, da die Einteilung stufenlos vorgenommen wird (Voutilainen et al., 2016). Die Fragebogen wurden einmalig und nur von Patienten mit AkR ausgefüllt, es ist jedoch sinnvoll, diese Messinstrumente nur im Vergleichskontext zu verwenden (Khan et al., 2016b), so wäre auch hier die Kollation mit der Situation nach der Genesung interessant gewesen. Des weiteren muss angemerkt werden, dass aus Ermangelung eines eigenen spezifischen Tests für die AkR, Fragebogen angewendet werden mussten, deren Validierungen eigens für die CRS-Diagnostik durchgeführt wurden.

107

5 Zusammenfassung und Ausblick

Das Phänomen der verminderten Geruchswahrnehmung und des Interessenverlusts am Essen im Rahmen einer Erkältung ist bekannt, jedoch kaum wissenschaftlich untersucht. Die vorliegende Arbeit widmete sich der Frage, inwieweit akute nasale Infektionen das Riech- und Schmeckvermögen sowie die nasale trigeminale Wahrnehmung verändern und wie sich dies auf die Lebensqualität auswirkt. Hierzu wurden 58 Patienten während einer akuten Rhinitis (AkR) sowie ein zweites Mal nach Genesung untersucht, die Ergebnisse wurden miteinander und mit 59 gesunden Kontrollprobanden verglichen. Mithilfe von „Sniffin’ Sticks“ konnte nachgewiesen werden, dass während einer AkR das orthonasale Riechen in allen Teilbereichen herabgesetzt war, die Wahrnehmungsschwelle zeigte sich am stärksten betroffen, eine Anosmie trat bei keinem Patienten auf. Das anhand von Schmeck- pulver getestete retronasale Riechen zeigte sich während der AkR weniger beeinträchtigt, allerdings kam es zu einer verzögerten Genesung dieser Sinnesqualität. Hinsichtlich der durch Schmeckstreifen qualitativ und quantitativ geprüften Schmeckleistung ergaben sich geringe Einschränkungen während der AkR, die gustatorischen und olfaktorischen Funktionsstörungen standen jedoch im Zusammenhang. Die trigeminale Wahrnehmung wurde durch einen Lateralisierungstest mit Menthol sowie einer Konzentrationsschwellentestung mit CO2 geprüft. Beide Wahrnehmungsmodalitäten zeigten sich während der AkR eingeschränkt, waren jedoch unterschiedlich stark betroffen. Des Weiteren wurde mittels akustischer Rhinometrie der Naseninnenraum vermessen, wobei Patienten mit AkR kleinere nasale Querschnitte und Volumina zeigten. Dies ging mit Unter- suchungsergebnissen der nasalen Endoskopie einher, bei der sich die Nasenschleimhaut im entzündeten Zustand deutlich geschwollen und beeinträchtigt darstellen ließ. Zudem stand ein großer Naseninnenraum im Zusammenhang mit eingeschränkter orthonasaler Geruchs- wahrnehmung und verminderter retronasaler Geruchsidentifikation. Da im Alltag selten einzelne Geruchs- und Geschmackskomponenten zu sich genommen werden, wurden Intensität und Hedonik an bekannten Lebensmitteln getestet. Während einer akuten nasalen Entzündung wurden die Nahrungsmittel insgesamt als weniger intensiv und angenehm empfunden, wobei Gerüche stärker betroffen sind als Geschmäcke. Ferner zeigte sich der Appetit auf verschiedenartige Esswaren und Getränke als geringer ausgeprägt, wenn die Patienten von der AkR betroffen waren. Anhand von Fragebogen bewerteten die Patienten ihre Symptomatik und die Einschränkung ihrer Lebensqualität als gering bis mittelstark. Die Veränderung des Riechvermögens wurde primär als lästig empfunden, es ergaben sich jedoch keine gravierenden Konsequenzen für die Essgewohnheiten. Somit gingen die subjektiven Beurteilungen der Patienten mit den objektiv erhobenen Testergebnissen der Riechtestung einher.

109 5 Zusammenfassung und Ausblick

Die vorliegende Arbeit widmete sich erstmals einer umfassenden Untersuchung der akuten und temporär limitierten Beeinträchtigung des Riechens, Schmeckens und der trigeminalen Wahrnehmung. Insgesamt bestätigten die Ergebnisse die Hypothese, dass diese Sinnesmodali- täten während einer akuten nasalen Entzündung beeinträchtigt werden. Dies lässt die Schluss- folgerung zu, dass die in zahlreichen Studien untersuchten chemosensorischen Funktionsstö- rungen aufgrund chronischer Krankheitsbilder auch infolge akuter entzündlicher Prozesse entstehen können. Es muss an dieser Stelle jedoch diskutiert werden, welcher Pathogenese diese temporären Dysfunktionen zugrunde liegen, da es vermutlich nicht zu einem destruktiven Prozess kommt, sondern vielmehr zu einer mechanisch-konduktiven Obstruktion der nasalen Atemwege. So könnten in zukünftigen Studien zusätzlich Biopsien des olfaktorischen Epithels entnommen werden, welche die Theorien der Pathogenese überprüfen. Ferner ist es sinnvoll, mittels akustischer Rhinometrie an einem größeren Probandenkollektiv zu untersuchen, bis zu welcher Verringerung des Durchmessers oder Volumens eine Verbesserung der Riechleistung sichtbar und ab welchem Schwellungsgrad die olfaktorische Funktion eingeschränkt ist. Dies ist weiterhin sinnvoll, zumal die Fragen, ob Geruchsverminderung oder trigeminale Einschrän- kungen ausschließlich durch konduktive Prozesse zu erklären sind, in der Literatur kontrovers diskutiert werden (z.B. Damm et al., 2002; Gartz, 2009). Des Weiteren wäre es interessant, die Qualität und Quantität der Riechstörung sowie des Erholungsprozesses in Bezug auf die Pathogene zu untersuchen, wobei eine Entnahme des Nasensekrets mit mikrobiologischer Untersuchung notwendig wäre. Eine häufige olfaktorische Dysfunktion stellt die postvirale Riechstörung dar, die per Definition im zeitlichen Zusammenhang mit akuten viralen Infekten steht (Deems et al., 1991; Damm et al., 2016). Hier ist zu klären, ob postvirale Riechstörungen vermehrt auftreten, wenn bereits eine olfaktorische Funktionsstörung während der akuten Phase bestand (de Haro-Licer et al., 2013). Wenn dies zutrifft, wäre die Entwicklung einer adäquaten Therapie akuter Entzündungen zur Prävention postviraler Störungen wünschenswert. Die vorliegende Studie beschäftigte sich zudem erstmals mit Schmeckstörungen während akuter nasalen Entzündungen und lieferte Ergebnisse, die ohne Zweifel im Zusammenhang der komplexen Aromawahrnehmung betrachtet werden müssen. Nichtsdestotrotz wäre eine wei- terführende Untersuchung der Ursache der verminderten Gustatorik aufschlussreich. Die trigeminale Beeinträchtigung aufgrund transienter viraler Infekte ist bisher kaum beschrieben (vgl. Hummel et al., 1998c), die vorliegende Studie lieferte diesbezüglich interessante Ergebnisse, die in weiteren Untersuchungsmodellen bekräftigt werden sollten. Da sich vorherige Arbeiten zu chemosensorischen Funktionsstörungen zumeist auf chronische Zustände konzentrierten, ist die hiesige Betrachtung von Lebensqualität und Alltagsverhalten sowie der Freude am Essen unter Einfluss einer akuten Symptomatik interessant. Allerdings wurde in dieser Studie auf validierte Untersuchungsmaterialien für chronische Zuständen zu- rückgegriffen, die Entwicklung adäquater Untersuchungswerkzeuge wie beispielsweise Frage- bogen für akute Situationen ist wünschenswert. In einem zukünftigen Studiendesign wäre der Vergleich zwischen gesunden Probanden und chronisch sowie temporär betroffenen Patienten hinsichtlich der oben genannten Faktoren interessant.

110

6 Summary

Acute nasal infection, also known as common cold, is known to affect the olfactory function and the joy of eating. This study investigates the effects of a common cold on olfactory, gustatory and trigeminal function as well as appetite, quality of life and subjective assessment of the symptoms. A total of 58 patients (47 women, 11 men, age range 51 years, mean age 26 years) suffering from common cold and 59 control subjects (49 women, 10 men, age range 44 years, mean age 26 years) participated. The patients were tested twice, first during acute infection, second after presumed recovery (mean 4.7 weeks). The control subjects were tested once. Orthonasal olfactory function was assessed using Sniffin’ Sticks, a test kit to measure odour thresholds, discrimination and identification. All these areas were impaired during a cold including significant SDI differences between first and second time of testing (28.83 vs 34.81, p < 0.001). While the proportion of hyposmic persons during a cold was 62%, there were only 12% hyposmics after recovery, overall no anosmia could be detected in any subject. The retronasal olfactory performance, examined with grocery-available powders applied to the tongue, was less affected during a cold. Testing of taste function was realized with impregnated taste stripes with sweet, sour, salty and bitter taste qualities. Although tasting performance differed slightly between all tests, an improvement after recovery could be detected using an analysis of variance (p = 0.02, 2 ηp = 0.06). Furthermore, impairment of smelling and tasting were related during a cold. The trigeminal sensation, tested by the lateralisation task of menthol, was worse during an acute cold. In addition, these subjects perceived odourless CO2 gas less often than participants of the control group (64% vs 93%) and the intensity ratings of CO2 were only possible in higher concentrations. Smaller nasal cross sections (p ≤ 0.001) and volumes (p = 0.01), measured with acoustic rhinometry, were found in patients with a cold. Symptoms and quality of life were evaluated with questionnaires and visual analogue scales. As a result, patients with an active cold rated their situation as mild to moderate impairing. The change in the sense of smell was primarily perceived as annoying, there were no serious consequences for their eating habits, but the appetite for different foods and drinks was less pronounced. Intensity and pleasantness of odours and tastes were tested with everyday foods and beverages, which were generally perceived as less intense and less pleasant during acute nasal inflammation. The results of the present work demonstrate the impact of an acute cold on the olfactory, gustatory and trigeminal performance. However, this impact is not as strong as, for example, in chronic dysfunction. Also, the impairment of daily life is low. Nevertheless, future work is required to investigate the relationship between pathogens and pathomechanisms by using biopsies and it is up to discussion to what extent destructive or mechanical-obstructive processes are involved. Furthermore, it would be interesting with regard to a preventive approach to look into the suspected link to postviral olfactory disorders.

113

Literatur

Abeywickrema S, Navaratne S. 2018. Determination of the Impact of Age and Gender for Actual and Recognition Threshold Levels on Gusation Modality. Global Scientific Journals 6.4. ISSN: 2320-9186. Abolmaali ND, Hietschold V, Vogl TJ, Hüttenbrink KB, Hummel T. 2002. MR Evaluation in Patients with Isolated Anosmia Since Birth or Early Childhood. American Journal of Neuroradiology 23.1, S. 157–164. ISSN: 0195-6108, 1936-959X. URL: http://www.ajnr.org/content/23/1/157 (besucht am 02. 08. 2018). Adam Y, Meinlschmidt G, Lieb R. 2013. Associations between Mental Disorders and the Common Cold in Adults: A Population-Based Cross-Sectional Study. J Psychosom Res. 74.1, S. 69–73. DOI: 10.1016/j.jpsychores.2012. 08.013. Adler E, Hoon MA, Mueller KL, Chandrashekar J, Ryba NJ, Zuker CS. 2000. A Novel Family of Mammalian Taste Receptors. Cell 100.6, S. 693–702. DOI: 10.1016/S0092-8674(00)80705-9. Ahne G, Erras A, Hummel T, Kobal G. 2000. Assessment of Gustatory Function by Means of Tasting Tablets. Laryn- goscope 110.8, S. 1396–1401. DOI: 10.1097/00005537-200008000-00033. Åkerlund A, Greiff L, Andersson M, Bende M, Alkner U, Persson CGA. 1993. Mucosal Exudation of Fibrinogen in Coronavirus-Induced Common Colds. Acta Otolaryngol. 113.5, S. 642–648. DOI: 10.3109/00016489309135878. Åkerlund A, Bende M, Murphy C. 1995. Olfactory Threshold and Nasal Mucosal Changes in Experimentally Induced Common Cold. Acta Otolaryngol. 115.1, S. 88–92. DOI: 10.3109/00016489509133353. Al Ahmari MD, Wedzicha JA, Hurst JR. 2012. Intersession Repeatability of Acoustic Rhinometry Measurements in Healthy Volunteers. Clin Exp Otorhinolaryngol 5.3, S. 156–160. DOI: 10.3342/ceo.2012.5.3.156. Albrecht J, Kopietz R, Frasnelli J, Wiesmann M, Hummel T, Lundström JN. 2010. The Neuronal Correlates of Intranasal Trigeminal Function - an ALE Meta-Analysis of Human Functional Brain Imaging Data. Brain Res Rev. 62.2, S. 183– 196. DOI: 10.1016/j.brainresrev.2009.11.001. Allander T, Andreasson K, Gupta S, Bjerkner A, Bogdanovic G, Persson MAA, Dalianis T, Ramqvist T, Andersson B. 2007. Identification of a Third Human Polyomavirus. J Virol 81.8, S. 4130–4136. DOI: 10.1128/JVI.00028-07. AMBOSS GmbH. 2018. Olfaktorisches Und Gustatorisches System. URL: https://www.amboss.com/de/librar y#xid=xo0EVS&anker=Z2abe2c8ee07f5efe0d1cc58e3b4b84fa (besucht am 30. 10. 2018). Amézaga J, Alfaro B, Ríos Y, Larraioz A, Ugartemendia G, Urruticoechea A, Tueros I. 2018. Assessing Taste and Smell Alterations in Cancer Patients Undergoing Chemotherapy According to Treatment. Support Care Cancer. DOI: 10.1007/s00520-018-4277-z. Amoore JE, Ollman BG. 1983. Practical Test Kits for Quantitatively Evaluating the Sense of Smell. Rhinology 21.1, S. 49–54. pmid: 6857104. Anderson PJ. 1991. Factors Promoting Pathogenicity of Influenza Virus. Semin Respir Infect 6.1, S. 3–10. pmid: 188 7165. Andy Field. 2013. Repeated Measures ANOVA (GLM 4). Statistics Lectures. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=wkMwW_2_TzY (besucht am 09. 04. 2018). Anton F, Peppel P. 1991. Central Projections of Trigeminal Primary Afferents Innervating the Nasal Mucosa: A Hor- seradish Peroxidase Study in the Rat. Neuroscience 41.2, S. 617–628. DOI: 10.1016/0306-4522(91)90354-Q. Arroll B. 2011. Common Cold. BMJ Clin Evid 2011. pmid: 21406124. Arruda E, Pitkäranta A, Witek TJ, Doyle CA, Hayden FG. 1997. Frequency and Natural History of Rhinovirus Infections in Adults during Autumn. J Clin Microbiol 35.11, S. 2864–2868. pmid: 9350748. Arshamian A, Iannilli E, Gerber JC, Willander J, Persson J, Seo HS, Hummel T, Larsson M. 2013. The Functional Neuroanatomy of Odor Evoked Autobiographical Memories Cued by Odors and Words. Neuropsychologia 51.1, S. 123–131. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia.2012.10.023. Aschenbrenner K, Hummel C, Teszmer K, Krone F, Ishimaru T, Seo HS, Hummel T. 2008. The Influence of Olfactory Loss on Dietary Behaviors. Laryngoscope 118.1, S. 135–144. DOI: 10.1097/MLG.0b013e318155a4b9. Autio TJ, Koskenkorva T, Leino TK, Koivunen P, Alho OP. 2017. Longitudinal Analysis of Inflammatory Biomarkers during Acute Rhinosinusitis. Laryngoscope 127.2, E55–E61. DOI: 10.1002/lary.26344.

XVII Literatur

Ayabe-Kanamura S, Schicker I, Laska M, Hudson R, Distel H, Kobayakawa T, Saito S. 1998. Differences in Perception of Everyday Odors: A Japanese-German Cross-Cultural Study. Chem Senses 23.1, S. 31–38. DOI: 10.1093/chems e/23.1.31. Azzali G. 1997. Ultrastructure and Immunocytochemistry of Gustatory Cells in Man. Ann Anat 179.1, S. 37–44. DOI: 10.1016/S0940-9602(97)80133-1. Bachmanov AA, Bosak NP, Lin C, Matsumoto I, Ohmoto M, Reed DR, Nelson TM. 2014. Genetics of Taste Receptors. Curr. Pharm. Des. 20.16, S. 2669–2683. DOI: 10.2174/13816128113199990566. Backhaus K, Erichson B, Plinke W, Weiber R. 2016. Multivariate Analysemethoden. 14. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer- Verlag. ISBN: 978-3-662-46075-7. Baharvand M, ShoalehSaadi N, Barakian R, Moghaddam EJ. 2013. Taste Alteration and Impact on Quality of Life after Head and Neck Radiotherapy. J Oral Pathol Med 42.1, S. 106–112. DOI: 10.1111/j.1600-0714.2012.01200. x. Bandell M, Story GM, Hwang SW, Viswanath V, Eid SR, Petrus MJ, Earley TJ, Patapoutian A. 2004. Noxious Cold Ion Channel TRPA1 Is Activated by Pungent Compounds and Bradykinin. Neuron 41.6, S. 849–857. DOI: 10.1016/ S0896-6273(04)00150-3. Baraniuk JN, Kim D. 2007. Nasonasal Reflexes, the Nasal Cycle, and Sneeze. Curr Allergy Asthma Rep 7.2, S. 105–111. DOI: 10.1007/s11882-007-0007-1. Barham HP, Cooper SE, Anderson CB, Tizzano M, Kingdom TT, Finger TE, Kinnamon SC, Ramakrishnan VR. 2013. Solitary Chemosensory Cells and Bitter Taste Receptor Signaling in Human Sinonasal Mucosa. Int Forum Allergy Rhinol 3.6, S. 450–457. DOI: 10.1002/alr.21149. Bartoshuk LM, Duffy VB, Miller IJ. 1994. PTC/PROP Tasting: Anatomy, Psychophysics, and Sex Effects. Physiol Behav 56.6, S. 1165–1171. DOI: 10.1016/0031-9384(94)90361-1. Bautista DM, Jordt SE, Nikai T, Tsuruda PR, Read AJ, Poblete J, Yamoah EN, Basbaum AI, Julius D. 2006. TRPA1 Mediates the Inflammatory Actions of Environmental Irritants and Proalgesic Agents. Cell 124.6, S. 1269–1282. DOI: 10.1016/j.cell.2006.02.023. Beecher K, St John JA, Chehrehasa F. 2018. Factors That Modulate Olfactory Dysfunction. Neural Regen Res 13.7, S. 1151–1155. DOI: 10.4103/1673-5374.235018. Bende M, Barrow I, Heptonstall J, Higgins PG, Al-Nakib W, Tyrrell DAJ, Åkerlund A. 1989. Changes in Human Nasal Mucosa during Experimental Coronavirus Common Colds. Acta Oto-Laryngologica 107.3-4, S. 262–269. DOI: 10. 3109/00016488909127507. Benninger MS, Senior BA. 1997. The Development of the Rhinosinusitis Disability Index. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 123.11, S. 1175–1179. DOI: doi:10.1001/archotol.1997.01900110025004. Berger P. 2013. Geschlechtsspezifische Unterschiede in der Geschmackswahrnehmung des Menschen. Masterar- beit. Wien: Universität Wien. Berlit P. 1999. Erkrankungen der Hirnnerven und des Hirnstamms. Klinische Neurologie. Hrsg. von P Berlit. Springer, Berlin, Heidelberg, S. 352–407. ISBN: 978-3-662-08119-8. Beutler B. 2002. Key Inflammatory and Stress Pathways in Critical Illness – the Central Role of the Toll-like Receptors. Crit Care 7.1, S. 39. DOI: 10.1186/cc1828. Bhattacharyya N, Lee LN. 2010. Evaluating the Diagnosis of Chronic Rhinosinusitis Based on Clinical Guidelines and Endoscopy. Otolaryngol Head Neck Surg 143.1, S. 147–151. DOI: 10.1016/j.otohns.2010.04.012. Bizzintino J, Lee WM, Laing IA, Vang F, Pappas T, Zhang G, Martin AC, Geelhoed GC, McMinn PC, Goldblatt J, Gern JE, Souëf PNL. 2010. Association between Human Rhinovirus C and Severity of Acute Asthma in Children. Eur Respir J, erj00924–2010. DOI: 10.1183/09031936.00092410. Bobowski N, Mennella JA. 2017. Personal Variation in Preference for Sweetness: Effects of Age and Obesity. Child Obes. DOI: 10.1089/chi.2017.0023. Bojanowski V, Hummel T. 2012. Retronasal Perception of Odors. Physiol Behav. Special Issue: Flavor and Feeding 107.4, S. 484–487. DOI: 10.1016/j.physbeh.2012.03.001. Bouvet JF, Delaleu JC, Holley A. 1987. Olfactory Receptor Cell Function Is Affected by Trigeminal Nerve Activity. Neu- rosci Lett 77.2, S. 181–186. DOI: 10.1016/0304-3940(87)90583-0. Boyle JA, Frasnelli J, Gerber J, Heinke M, Hummel T. 2007a. Cross-Modal Integration of Intranasal Stimuli: A Functional Magnetic Resonance Imaging Study. Neuroscience 149.1, S. 223–231. DOI: 10.1016/j.neuroscience.2007. 06.045. Boyle JA, Heinke M, Gerber J, Frasnelli J, Hummel T. 2007b. Cerebral Activation to Intranasal Chemosensory Trigemi- nal Stimulation. Chem Senses 32.4, S. 343–353. DOI: 10.1093/chemse/bjm004.

XVIII Bradley RM, Grabauskas G. 1998. Neural Circuits for Taste: Excitation, Inhibition, and Synaptic Plasticity in the Rostral Gustatory Zone of the Nucleus of the Solitary Tracta. Ann N Y Acad Sci 855.1, S. 467–474. DOI: 10.1111/j.1749- 6632.1998.tb10607.x. Bragulat V, Dzemidzic M, Bruno C, Cox CA, Talavage T, Considine RV, Kareken DA. 2012. Food-Related Odor Probes of Brain Reward Circuits During Hunger: A Pilot fMRI Study. Obesity 18.8, S. 1566–1571. DOI: 10.1038/oby.2010. 57. Brämerson A, Johansson L, Ek L, Nordin S, Bende M. 2004. Prevalence of Olfactory Dysfunction: The Skövde Population- Based Study. Laryngoscope 114.4, S. 733–737. DOI: 10.1097/00005537-200404000-00026. Brand G, Millot JL. 2001. Sex Differences in Human Olfaction: Between Evidence and Enigma. Q J Exp Psychol B 54.3, S. 259–270. DOI: 10.1080/713932757. Breslin P, Huang L. 2006. Human Taste: Peripheral Anatomy, Taste Transduction, and Coding. Taste and Smell: An Update. Hrsg. von T Hummel, A Welge-Lüssen. Bd. 63. Advances in Oto-Rhino-Laryngology. Basel: Karger AG, S. 152– 190. ISBN: 978-3-8055-8123-3. Bromley SM. 2000. Smell and Taste Disorders: A Primary Care Approach. Am Fam Physician 61.2, S. 427–436, 438. ISSN: 0002-838X. Bromley SM, Doty RL. 2003. Clinical Disorders Affecting Taste: Evaluation and Management. Handbook of Olfaction and Gustation. Hrsg. von RL Doty. New York: Marcel Dekker, S. 935–957. ISBN: 978-1-118-97174-1. Brosius F. 2012. SPSS 20 für Dummies: statistische Daten clever analysieren. Weinheim: Wiley-VCH Verlag. ISBN: 978-3- 527-70865-9. Buck L, Axel R. 1991. A Novel Multigene Family May Encode Odorant Receptors: A Molecular Basis for Odor Reco- gnition. Cell 65.1, S. 175–187. DOI: 10.1016/0092-8674(91)90418-X. Burrow A, Eccles R, Jones AS. 1983. The Effects of Camphor, Eucalyptus and Menthol Vapour on Nasal Resistance to Airflow and Nasal Sensation. Acta Otolaryngol. 96.1-2, S. 157–161. DOI: 10.3109/00016488309132886. Cain WS, Murphy CL. 1980. Interaction between Chemoreceptive Modalities of Odour and Irritation. Nature 284.5753, S. 255–257. pmid: 7360255. Cain WS, Gent JF. 1991. Olfactory Sensitivity: Reliability, Generality, and Association with Aging. J Exp Psychol Hum Percept Perform 17.2, S. 382–391. DOI: 10.1037/0096-1523.17.2.382. Cain WS. 1974. Contribution of the Trigeminal Nerve to Perceived Odor Magnitude. Ann N Y Acad Sci 237.1, S. 28– 34. DOI: 10.1111/j.1749-6632.1974.tb49841.x. Cain WS. 1982. Odor Identification by Males and Females: Predictions vs Performance. Chem Senses 7.2, S. 129– 142. DOI: 10.1093/chemse/7.2.129. Caliskan M. 2016. Hirnforschung: Das Gehirn ausgetrickst. FAZ.NET. Wissen. ISSN: 0174-4909. URL: http://www. faz.net/1.4401553 (besucht am 26. 06. 2018). Carrieri VK, Janson-Bjerklie S, Jacobs S. 1984. The Sensation of Dyspnea: A Review. Heart Lung 13.4, S. 436–447. pmid: 6376427. Catanzaro D, Chesbro EC, Velkey AJ. 2013. Relationship between Food Preferences and PROP Taster Status of College Students. Appetite 68, S. 124–131. DOI: 10.1016/j.appet.2013.04.025. Caterina MJ, Schumacher MA, Tominaga M, Rosen TA, Levine JD, Julius D. 1997. The Capsaicin Receptor: A Heat- Activated Ion Channel in the Pain Pathway. Nature 389.6653, S. 816–824. DOI: 10.1038/39807. Cavazzana A, Larsson M, Hoffmann E, Hummel T, Haehner A. 2017. The Vessel’s Shape Influences the Smell and Taste of Cola. Food Qual Prefer 59 (Suppl C), S. 8–13. DOI: 10.1016/j.foodqual.2017.01.014. Chakour MC, Gibson SJ, Bradbeer M, Helme RD. 1996. The Effect of Age on A Delta- and C-Fibre Thermal Pain Perception. Pain 64.1, S. 143–152. DOI: 10.1016/0304-3959(95)00102-6. Chandrashekar J, Mueller KL, Hoon MA, Adler E, Feng L, Guo W, Zuker CS, Ryba NJ. 2000. T2Rs Function as Bitter Taste Receptors. Cell 100.6, S. 703–711. DOI: 10.1016/S0092-8674(00)80706-0. Chandrashekar J, Hoon MA, Ryba NJP, Zuker CS. 2006. The Receptors and Cells for Mammalian Taste. Nature 444, S. 288–294. DOI: 10.1038/nature05401. Chauhan J. 1989. Relationships between Sour and Salt Taste Perception and Selected Subject Attributes. J Am Diet Assoc 89.5, S. 652–658. pmid: 2656828. Chen H, Katz PP, Eisner MD, Yelin EH, Blanc PD. 2004. Health-Related Quality of Life in Adult Rhinitis: The Role of Perceived Control of Disease. J Allergy Clin Immunol 114.4, S. 845–850. DOI: 10.1016/j.jaci.2004.07.008.

XIX Literatur

Chen H, Katz PP, Shiboski S, Blanc PD. 2005. Evaluating Change in Health-Related Quality of Life in Adult Rhinitis: Responsiveness of the Rhinosinusitis Disability Index. Health Qual Life Outcomes 3, S. 68. DOI: 10.1186/1477- 7525-3-68. Chen X, Mukwaya E, Wong MS, Zhang Y. 2014. A Systematic Review on Biological Activities of Prenylated Flavonoids. Pharm Biol 52.5, S. 655–660. DOI: 10.3109/13880209.2013.853809. Chen X, Gallar J, Pozo MA, Baeza M, Belmonte C. 1995. CO2 Stimulation of the Cornea: A Comparison Between Human Sensation and Nerve Activity in Polymodal Nociceptive Afferents of the Cat. Eur J Neurosci 7.6, S. 1154– 1163. DOI: 10.1111/j.1460-9568.1995.tb01105.x. Child KM, Herrick DB, Schwob JE, Holbrook EH, Jang W. 2018. The Neuroregenerative Capacity of Olfactory Stem Cells Is Not Limitless: Implications for Aging. J Neurosci. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.3261-17.2018. Choo E, Picket B, Dando R. 2017. Caffeine May Reduce Perceived Sweet Taste in Humans, Supporting Evidence That Adenosine Receptors Modulate Taste. J. Food Sci. 82.9, S. 2177–2182. DOI: 10.1111/1750-3841.13836. Choo E, Dando R. 2017. The Impact of Pregnancy on Taste Function. Chem Senses 42.4, S. 279–286. DOI: 10.1093/ chemse/bjx005. Christensen CM, Brand JG, Malamud D. 1987. Salivary Changes in Solution pH: A Source of Individual Differences in Sour Taste Perception. Physiol Behav 40.2, S. 221–227. DOI: 10.1016/0031-9384(87)90211-3. Christie JM, Westbrook GL. 2006. Lateral Excitation within the Olfactory Bulb. J. Neurosci. 26.8, S. 2269–2277. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.4791-05.2006. Christina J, Palma-Salgado S, Clark D, Kahraman O, Lee SY. 2016. Impact of Prior Consumption on Sour, Sweet, Salty, and Bitter Tastes. J Food Sci 81.2, S477–482. DOI: 10.1111/1750-3841.13185. Christophersen K, Beule A, Enssen C, Mlynski B, Mlynski G. 2004. Normalwerte für die Rhinoresistometrie und akustische Rhinometrie. Laryngo-Rhino-Otol 83.02, 22_8. DOI: 10.1055/s-2004-823660. Chuang Hh, Neuhausser WM, Julius D. 2004. The Super-Cooling Agent Icilin Reveals a Mechanism of Coincidence Detection by a Temperature-Sensitive TRP Channel. Neuron 43.6, S. 859–869. DOI: 10.1016/j.neuron.2004. 08.038. Clarke JD, Eccles R. 2005. Paradoxical Sensation of Nasal Airflow in Patients with Common Cold. Are We Measuring the Correct Modality? Acta Otolaryngol. 125.12, S. 1307–1311. DOI: 10.1080/00016480510043404. Cliff MA, Green BG. 1994. Sensory Irritation and Coolness Produced by Menthol: Evidence for Selective Desensitiza- tion of Irritation. Physiol Behav 56.5, S. 1021–1029. DOI: 10.1016/0031-9384(94)90338-7. Cohen LP, Hummel SL, Maurer MS, López-Pintado S, Wessler JD. 2017. Salt Taste Recognition in a Heart Failure Cohort. J Card Fail 23.7, S. 538–544. DOI: 10.1016/j.cardfail.2017.05.001. Cohen S, Tyrrell DA, Smith AP. 1991. Psychological Stress and Susceptibility to the Common Cold. N Engl J Med 325.9, S. 606–612. DOI: 10.1056/NEJM199108293250903. Cole P, Haight JSJ, Love L, Oprysk D. 1985. Dynamic Components of Nasal Resistance. Am Rev Respir Dis 132.6, S. 1229–1232. DOI: 10.1164/arrd.1985.132.6.1229. Cometto-Muñiz J, Cain WS. 1984. Temporal Integration of Pungency. Chem Senses 8.4, S. 315–327. DOI: 10.1093/ chemse/8.4.315. Cometto-Muñiz J, Noriega G. 1985. Gender Differences in the Perception of Pungency. Physiol Behav 34.3, S. 385– 389. DOI: 10.1016/0031-9384(85)90200-8. Cometto-Muñiz J, Cain WS. 1990. Thresholds for Odor and Nasal Pungency. Physiol Behav 48.5, S. 719–725. DOI: 10.1016/0031-9384(90)90217-R. Cometto-Muñiz J, Cain WS. 1998. Trigeminal and Olfactory Sensitivity: Comparison of Modalities and Methods of Measurement. Int Arch Occup Environ Health 71.2, S. 105–110. DOI: 10.1007/s004200050256. Cometto-Muñiz J, Simons C. 2015. Trigeminal Chemesthesis. Handbook of Olfaction and Gustation. Hrsg. von RL Doty. 3. Aufl. Ebook. John Wiley & Sons, S. 1089–1112. ISBN: 978-1-118-97175-8. Conley DB, Robinson AM, Shinners MJ, Kern RC. 2003. Age-Related Olfactory Dysfunction: Cellular and Molecular Characterization in the Rat. Am J Rhinol 17.3, S. 169–175. pmid: 12862407. Corey JP. 2006. Acoustic Rhinometry: Should We Be Using It? Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg 14.1, S. 29–34. DOI: 10.1097/01.moo.0000193166.57129.80. Courtiol E, Wilson DA. 2015. The Olfactory Thalamus: Unanswered Questions about the Role of the Mediodorsal Thalamic Nucleus in Olfaction. Front. Neural Circuits 9. DOI: 10.3389/fncir.2015.00049. Croy I, Negoias S, Novakova L, Landis BN, Hummel T. 2012. Learning about the Functions of the Olfactory System from People without a Sense of Smell. PLoS One 7.3, e33365. DOI: 10.1371/journal.pone.0033365.

XX Croy I, Nordin S, Hummel T. 2014. Olfactory Disorders and Quality of Life - An Updated Review. Chem Senses 39.3, S. 185–194. DOI: 10.1093/chemse/bjt072. Croy I, Frackowiak T, Hummel T, Sorokowska A. 2017. Babies Smell Wonderful to Their Parents, Teenagers Do Not: An Exploratory Questionnaire Study on Children’s Age and Personal Odor Ratings in a Polish Sample. Chemosens Percept 10.3, S. 81–87. DOI: 10.1007/s12078-017-9230-x. Curtis MA, Kam M, Nannmark U, Anderson MF, Axell MZ, Wikkelso C, Holtås S, Roon-Mom WMC van, Björk-Eriksson T, Nordborg C, Frisén J, Dragunow M, Faull RLM, Eriksson PS. 2007. Human Neuroblasts Migrate to the Olfactory Bulb via a Lateral Ventricular Extension. Science 315.5816, S. 1243–1249. DOI: 10.1126/science.1136281. Curtis V, Biran A. 2001. Dirt, Disgust, and Disease: Is Hygiene in Our Genes? Perspect Biol Med 44.1, S. 17–31. DOI: 10.1353/pbm.2001.0001. Dalton PH, Opiekun RE, Gould M, McDermott R, Wilson T, Maute C, Ozdener MH, Zhao K, Emmett E, Lees PSJ, Her- bert R, Moline J. 2010. Chemosensory Loss: Functional Consequences of the World Trade Center Disaster. Environ Health Perspect 118.9, S. 1251–1256. DOI: 10.1289/ehp.1001924. Damm M, Eckel HE, Streppel M, Jungehülsing M, Stennert E. 2000. Abhängigkeit des uni- und bilateralen Riech- vermögens von der nasalen Strömung bei Patienten mit chronischer Rhinosinusitis. HNO 48.6, S. 436–443. DOI: 10.1007/s001060050594. Damm M, Temmel A, Welge-Lüssen A, Eckel HE, Kreft MP, Klussmann JP, Gudziol H, Hüttenbrink KB, Hummel T. 2004. Olfactory dysfunctions. Epidemiology and therapy in Germany, Austria and Switzerland. HNO 52.2, S. 112–120. DOI: 10.1007/s00106-003-0877-z. Damm M. 2009. Sinunasale Dysosmien. Riech- und Schmeckstörungen. Hrsg. von T Hummel, A Welge-Lüssen. Stutt- gart: Thieme Verlag, S. 61–76. ISBN: 978-3-13-147811-5. Damm M, Hüttenbrink KB, Hummel T, Landis BN, Göktas Ö, Muttray A, Blankenburg M, Höglinger G. 2016. AWMF- Leitlinie Riech- Und Schmeckstörungen. URL: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/017- 050l_S2k_Riech-und-Schmeckst%c3%b6rungen_2017-03.pdf (besucht am 16. 09. 2018). Damm M, Vent J, Schmidt M, Theissen P, Eckel HE, Lötsch J, Hummel T. 2002. Intranasal Volume and Olfactory Function. Chem Senses 27.9, S. 831–839. pmid: 12438209. Dantzer R, Kelley KW. 2007. Twenty Years of Research on Cytokine-Induced Sickness Behavior. Brain Behav Immun 21.2, S. 153–160. DOI: 10.1016/j.bbi.2006.09.006. Davis SS, Eccles R. 2004. Nasal Congestion: Mechanisms, Measurement and Medications. Core Information for the Clinician. Clin Otolaryngol 29.6, S. 659–666. DOI: 10.1111/j.1365-2273.2004.00885.x. De Haro-Licer J, Roura-Moreno J, Vizitiu A, González-Fernández A, González-Ares JA. 2013. Long term serious olfactory loss in colds and/or ﬂu. Acta Otorrinolaringol Esp 64.5, S. 331–338. DOI: 10.1016/j.otorri.2013.04.003. DeConde AS, Bodner TE, Mace JC, Alt JA, Rudmik L, Smith TL. 2016. Development of a Clinically Relevant Endoscopic Grading System for Chronic Rhinosinusitis Using Canonical Correlation Analysis. Int Forum Allergy Rhinol 6.5, S. 478– 485. DOI: 10.1002/alr.21683. Deems DA, Doty RL, Settle RG, Moore-Gillon V, Shaman P, Mester AF, Kimmelman CP, Brightman VJ, Snow JB. 1991. Smell and Taste Disorders, a Study of 750 Patients from the University of Pennsylvania Smell and Taste Center. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 117.5, S. 519–528. DOI: 10.1001/archotol.1991.01870170065015. Delank KW, Keller R, Stoll W. 1993. Morphologie und rhinologische Bedeutung der Intumescentia septi nasi anterior. Laryngo-Rhino-Otol 72.5, S. 242–246. DOI: 10.1055/s-2007-997892. Delank KW. 1998. Subjektive Und Objektive Methoden Zur Beurteilung Der Richfunktion. HNO 46.2, S. 182–190. ISSN: 0017-6192. Delay RJ, Roper SD, Kinnamon JC. 1986. Ultrastructure of Mouse Vallate Taste Buds: II. Cell Types and Cell Lineage. J Comp Neurol 253.2, S. 242–252. DOI: 10.1002/cne.902530210. Delay RJ, Kinnamon SC, Roper SD. 1997. Serotonin Modulates Voltage-Dependent Calcium Current in Necturus Taste Cells. J Neurophysiol 77.5, S. 2515–2524. DOI: 10.1152/jn.1997.77.5.2515. Denny FW. 1995. The Clinical Impact of Human Respiratory Virus Infections. Am J Respir Crit Care Med 152 (4_pt_2), S4–S12. DOI: 10.1164/ajrccm/152.4_Pt_2.S4. Deosthale NV, Khadakkar SP, Harkare VV, Dhoke PR, Dhote KS, Soni AJ, Katke AB. 2017. Diagnostic Accuracy of Nasal Endoscopy as Compared to Computed Tomography in Chronic Rhinosinusitis. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg 69.4, S. 494–499. DOI: 10.1007/s12070-017-1232-0. Depoortere I. 2014. Taste Receptors of the Gut: Emerging Roles in Health and Disease. Gut 63.1, S. 179–190. DOI: 10.1136/gutjnl-2013-305112.

XXI Literatur

Dessirier JM, O’Mahony M, Iodi-Carstens M, Yao E, Carstens E. 2001. Oral Irritation by Sodium Chloride: Sensitization, Self-Desensitization, and Cross-Sensitization to Capsaicin. Physiol Behav 72.3, S. 317–324. DOI: 10.1016/S0031- 9384(00)00412-1. Dessirier JM, O’Mahony M, Iodi-Carstens M, Carstens E. 2000. Sensory Properties of Citric Acid: Psychophysical Evi- dence for Sensitization, Self-Desensitization, Cross-Desensitization and Cross-Stimulus-Induced Recovery Following Capsaicin. Chem Senses 25.6, S. 769–780. DOI: 10.1093/chemse/25.6.769. Diaz ME. 2004. Comparison between Orthonasal and Retronasal Flavour Perception at Different Concentrations. Flavour Fragr J 19.6, S. 499–504. DOI: 10.1002/ffj.1475. Dick EC, Jennings LC, Mink KA, Wartgow CD, Inborn SL. 1987. Aerosol Transmission of Rhinovirus Colds. J Infect Dis 156.3, S. 442–448. DOI: 10.1093/infdis/156.3.442. Dietz de Loos DAE, Segboer CL, Gevorgyan A, Fokkens WJ. 2013. Disease-Specific Quality-of-Life Questionnaires in Rhinitis and Rhinosinusitis: Review and Evaluation. Curr Allergy Asthma Rep 13.2, S. 162–170. DOI: 10.1007/ s11882-012-0334-8. Dikici O, Muluk NB, Şahin E, Altıntoprak N. 2017. Effects of pregnancy on olfaction. ENT Updates 7.2, S. 104–107. DOI: 10.2399/jmu.2017002009. Donaldson GC. 2006. Climate Change and the End of the Respiratory Syncytial Virus Season. Clin Infect Dis 42.5, S. 677–679. DOI: 10.1086/500208. Donaldson LF, Bennett L, Baic S, Melichar JK. 2009. Taste and Weight: Is There a Link? Am J Clin Nutr 90.3, 800S– 803S. DOI: 10.3945/ajcn.2009.27462Q. Doty RL, Shaman P, Applebaum SL, Giberson R, Siksorski L, Rosenberg L. 1984. Smell Identification Ability: Changes with Age. Science 226.4681, S. 1441–1443. DOI: 10.1126/science.6505700. Doty RL, Frye R. 1989. Influence of Nasal Obstruction on Smell Function. Otolaryngol Clin North Am 22.2, S. 397–411. pmid: 2664659. Doty RL, McKeown DA, Lee WW, Shaman P. 1995. A Study of the Test-Retest Reliability of Ten Olfactory Tests. Chem Senses 20.6, S. 645–656. pmid: 8788098. Doty RL. 2017. Olfaction: Smell of Change in the Air. URL: http://www.dana.org/Cerebrum/2017/Olfactio n__Smell_of_Change_in_the_Air/ (besucht am 20. 09. 2017). Doty RL. 1975. An Examination of Relationships between the Pleasantness, Intensity, and Concentration of 10 Odo- rous Stimuli. Percept Psychophys 17.5, S. 492–496. DOI: 10.3758/BF03203300. Doty RL. 1978. Gender and Reproductive State Correlates of Taste Perception in Humans. Sex and Behavior. Hrsg. von T McGill, D Dewsbury, B Sachs. Boston, MA: Springer, S. 337–362. ISBN: 978-1-4899-0423-2. Doty RL, Brugger WE, Jurs PC, Orndorff MA, Snyder PJ, Lowry LD. 1978. Intranasal Trigeminal Stimulation from Odorous Volatiles: Psychometric Responses from Anosmic and Normal Humans. Physiol Behav 20.2, S. 175–185. DOI: 10.1016/0031-9384(78)90070-7. Doty RL, Reyes PF, Gregor T. 1987. Presence of Both Odor Identification and Detection Deficits in Alzheimer’s Disea- se. Brain Res Bull 18.5, S. 597–600. DOI: 10.1016/0361-9230(87)90129-8. Doty RL, Smith R, Mckeown DA, Raj J. 1994. Tests of Human Olfactory Function: Principal Components Analysis Suggests That Most Measure a Common Source of Variance. Percept Psychophys 56.6, S. 701–707. DOI: 10.3758/ BF03208363. Doty RL, Bromley SM. 2004. Effects of Drugs on Olfaction and Taste. Otolaryngol Clin North Am 37.6, S. 1229–1254. DOI: 10.1016/j.otc.2004.05.002. Doty RL, Cameron EL. 2009. Sex Differences and Reproductive Hormone Influences on Human Odor Perception. Physiol Behav 97.2, S. 213–228. DOI: 10.1016/j.physbeh.2009.02.032. Douglas JE, Saunders CJ, Reed DR, Cohen NA. 2016. A Role for Airway Taste Receptor Modulation in the Treatment of Upper Respiratory Infections. Expert Rev Respir Med 10.2, S. 157–170. DOI: 10 . 1586 / 17476348 . 2016 . 1135742. Dravnieks A. 1983. Odor Character Profiling. J Air Pollut Control Assoc 33.8, S. 775–778. DOI: 10.1080/00022470. 1983.10465644. Dravnieks A, Masurat T, Lamm RA. 1984. Hedonics of Odors and Odor Descriptors. J Air Pollut Control Assoc 34.7, S. 752–755. DOI: 10.1080/00022470.1984.10465810. Drews AL, Atmar RL, Glezen WP, Baxter BD, Piedra PA, Greenberg SB. 1997. Dual Respiratory Virus Infections. Clin Infect Dis 25.6, S. 1421–1429. DOI: 10.1086/516137.

XXII Dubois AB, Brody AW, Lewis DH, Burgess BF. 1956. Oscillation Mechanics of Lungs and Chest in Man. J Appl Physiol 8.6, S. 587–594. DOI: 10.1152/jappl.1956.8.6.587. Duffy VB, Bartoshuk LM, Striegel-Moore R, Rodin J. 1998. Taste Changes across Pregnancy. Ann N Y Acad Sci 855.1, S. 805–809. DOI: 10.1111/j.1749-6632.1998.tb10663.x. Eccles R. 1983a. Physiology of Nasal Secretion. Eur J Respir Dis 62, S. 115–119. Eccles R. 1983b. Sympathetic Control of Nasal Erectile Tissue. Eur J Respir Dis Suppl 128 (Pt 1), S. 150–154. pmid: 6578066. Eccles R, Jones AS. 1983. The Effect of Menthol on Nasal Resistance to Air Flow. J Laryngol Otol 97.8, S. 705–709. pmid: 6886530. Eccles R, Griffiths DH, Newton CG, Tolley NS. 1988a. The Effects of D and L Isomers of Menthol upon Nasal Sensation of Airflow. J Laryngol Otol 102.6, S. 506–508. pmid: 3397650. Eccles R, Griffiths DH, Newton CG, Tolley NS. 1988b. The Effects of Menthol Isomers on Nasal Sensation of Airflow. Clin Otolaryngol Allied Sci 13.1, S. 25–29. DOI: 10.1111/j.1365-2273.1988.tb00277.x. Eccles R, Jawad MSM, Morris S. 1989. Olfactory and Trigeminal Thresholds and Nasal Resistance to Airflow. Acta Oto-Laryngologica 108.3-4, S. 268–273. DOI: 10.3109/00016488909125527. Eccles R. 2000. Pathophysiology of Nasal Symptoms. Am J Rhinol 14.5, S. 335–338. DOI: 10.2500/10506580078 1329528. Eccles R. 2002. An Explanation for the Seasonality of Acute Upper Respiratory Tract Viral Infections. Acta Oto- Laryngologica 122.2, S. 183–191. DOI: 10.1080/00016480252814207. Eccles R. 2005a. Asymptomatic Spread of Flu Is Not Proved. BMJ. Letters 331.7525, S. 1145. pmid: 16282424. Eccles R. 2005b. Understanding the Symptoms of the Common Cold and Influenza. Lancet Infect Dis 5.11, S. 718– 725. DOI: 10.1016/S1473-3099(05)70270-X. Eccles R. 2009. Mechanisms of Symptoms of Common Cold and Flu. Common Cold. Hrsg. von R Eccles, O Weber. Birkhäuser Advances in Infectious Diseases. Basel: Birkhäuser, S. 23–45. ISBN: 978-3-7643-9894-1. Edlmayr J, Niespodziana K, Popow-Kraupp T, Krzyzanek V, Focke-Tejkl M, Blaas D, Grote M, Valenta R. 2011. Antibo- dies Induced with Recombinant VP1 from Human Rhinovirus Exhibit Cross-Neutralisation. Eur Respir J 37.1, S. 44– 52. DOI: 10.1183/09031936.00149109. Eibenstein A, Fioretti AB, Lena C, Rosati N, Amabile G, Fusetti M. 2005. Modern Psychophysical Tests to Assess Olfactory Function. Neurol Sci 26.3, S. 147–155. DOI: 10.1007/s10072-005-0452-3. Ellegård EK. 2004. Clinical and Pathogenetic Characteristics of Pregnancy Rhinitis. Clinic Rev Allerg Immunol 26.3, S. 149–159. DOI: 10.1385/CRIAI:26:3:149. Enck P, Rieber N, Hummel T, Bischoff SC, Klosterhalfen S, Teufel M, Zipfel S. 2011. Almost Nothing – Not Even Bariatric Surgery – Changes Olfactory Sensitivity. Z Gastroenterol 49.08, P134. DOI: 10.1055/s-0031-1285406. Enoch MA, Harris CR, Goldman D. 2001. Does a Reduced Sensitivity to Bitter Taste Increase the Risk of Becoming Nicotine Addicted? Addict Behav 26.3, S. 399–404. DOI: 10.1016/S0306-4603(00)00117-9. Enßen C. 2005. Funktionsdiagnostische Untersuchung Gesunder Probanden Zur Ermittlung Rhinoresistometri- scher, Rhinomanometrischer Und Akustisch-Rhinometrischer Referenzwerte. Dissertation. Greifswald: Medizini- schen Fakultät der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald. Evans WJ, Cui L, Starr A. 1995. Olfactory Event-Related Potentials in Normal Human Subjects: Effects of Age and Gender. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 95.4, S. 293–301. DOI: 10.1016/0013-4694(95)00055-4. Farbmann A. 2000. Cell Biology of Olfactory Epithelium. The Neurobiology of Taste and Smell. Hrsg. von TE Finger, W Silver, D Restrepo. 2. Aufl. New York: Wiley, S. 131–158. ISBN: 978-0-471-25721-9. Fark T, Hummel T. 2013. Olfactory Disorders: Distribution According to Age and Gender in 3,400 Patients. Eur Arch Otorhinolaryngol 270.2, S. 777–779. DOI: 10.1007/s00405-012-2108-2. Ferreira SH. 1986. Prostaglandins, Pain, and Inflammation. Agents Actions Suppl 19, S. 91–98. pmid: 3019112. Finger TE, Gechell ML, Getchell TV, Kinnamon JC. 1990. Affector and Effector Functions of Peptidergic Innervation of the Nasal Cavity. Chem Senses 2, S. 1–20. Finger TE, Böttger B. 1993. Peripheral Peptidergic Fibers of the Trigeminal Nerve in the Olfactory Bulb of the Rat. J Comp Neurol 334.1, S. 117–124. DOI: 10.1002/cne.903340110. Fisher EW. 1997. Acoustic Rhinometry. Clin Otolaryngol Allied Sci 22.4, S. 307–317. DOI: 10 . 1046 / j . 1365 - 2273.1997.00021.x.

XXIII Literatur

Floch JPL, Lièvre GL, Labroue M, Paul M, Peynegre R, Perlemuter L. 1993. Smell Dysfunction and Related Factors in Diabetic Patients. Diabetes Care 16.6, S. 934–937. DOI: 10.2337/diacare.16.6.934. Fokkens WJ, Lund VJ, Mullol J, Bachert C, Alobid I, Baroody F, Cohen N, Cervin A, Douglas R, Gevaert P, Georgalas C, Goossens H, Harvey R, Hellings P, Hopkins C, Jones N, Joos G, Kalogjera L, Kern B, Kowalski M, Price D, Riechelmann H, Schlosser R, Senior B, Thomas M, Toskala E, Voegels R, Wang DY, Wormald PJ. 2012. European Position Paper on Rhinosinusitis and Nasal Polyps 2012. Rhinol Suppl 50 (Suppl 23), S. 1–298. ISSN: 0300-0729. Fondberg R, Lundström JN, Blöchl M, Olsson MJ, Seubert J. 2018. Multisensory Flavor Perception: The Relationship between Congruency, Pleasantness, and Odor Referral to the Mouth. Appetite. DOI: 10.1016/j.appet.2018. 02.012. Förderreuther S. 2012. Leitlinie Trigeminusneuralgie der DGN. AWMF-Registernummer: 030/016. URL: https://www. dgn.org/leitlinien/2287-ll-58-2012-trigeminusneuralgie (besucht am 15. 08. 2018). Förster G, Damm M, Gudziol H, Hummel T, Hüttenbrink KB, Just T, Muttray A, Seeber H, Temmel A, Welge-Lüssen A. 2004. Olfactory dysfunction. Epidemiology, pathophsiological classification, diagnosis and therapy. HNO 52.8, S. 679–684. DOI: 10.1007/s00106-004-1117-x. Frank RA, Byram J. 1988. Taste–Smell Interactions Are Tastant and Odorant Dependent. Chem Senses 13.3, S. 445– 455. DOI: 10.1093/chemse/13.3.445. Frasnelli J, Schuster B, Zahnert T, Hummel T. 2006. Chemosensory Specific Reduction of Trigeminal Sensitivity in Subjects with Olfactory Dysfunction. Neuroscience 142.2, S. 541–546. DOI: 10.1016/j.neuroscience.2006. 06.005. Frasnelli J, Hummel T, Berg J, Huang G, Doty RL. 2011a. Intranasal Localizability of Odorants: Influence of Stimulus Volume. Chem Senses 36.4, S. 405–410. DOI: 10.1093/chemse/bjr001. Frasnelli J, Albrecht J, Bryant B, Lundström JN. 2011b. Perception of Specific Trigeminal Chemosensory Agonists. Neuroscience 189, S. 377–383. DOI: 10.1016/j.neuroscience.2011.04.065. Frasnelli J, Hummel T. 2005a. Intranasal Trigeminal Thresholds in Healthy Subjects. Environ Toxicol Pharmacol 19.3, S. 575–580. DOI: 10.1016/j.etap.2004.12.022. Frasnelli J, Hummel T. 2005b. Olfactory Dysfunction and Daily Life. Eur Arch Otorhinolaryngol 262.3, S. 231–235. DOI: 10.1007/s00405-004-0796-y. Frasnelli J, Schuster B, Hummel T. 2007. Interactions between Olfaction and the Trigeminal System: What Can Be Learned from Olfactory Loss. Cereb Cortex 17.10, S. 2268–2275. DOI: 10.1093/cercor/bhl135. Frasnelli J, Ungermann M, Hummel T. 2008. Ortho- and Retronasal Presentation of Olfactory Stimuli Modulates Odor Percepts. Chem Percept 1.1, S. 9–15. DOI: 10.1007/s12078-007-9000-2. Frasnelli JA, Temmel AF, Quint C, Oberbauer R, Hummel T. 2002. Olfactory Function in Chronic Renal Failure. Am J Rhinol 16.5, S. 275–279. pmid: 12422973. Freund JR, Lee RJ. 2018. Taste Receptors in the Upper Airway. World J Otorhinolaryngol Head Neck Surg 4.1, S. 67– 76. DOI: 10.1016/j.wjorl.2018.02.004. Frye CA, Demolar GL. 1994. Menstrual Cycle and Sex Differences Influence Salt Preference. Physiol Behav 55.1, S. 193–197. DOI: 10.1016/0031-9384(94)90031-0. Frye RE, Schwartz BS, Doty RL. 1990. Dose-Related Effects of Cigarette Smoking on Olfactory Function. JAMA 263.9, S. 1233–1236. DOI: 10.1001/jama.1990.03440090067028. Frye RE, Doty RL. 1992. The Influence of Ultradian Autonomic Rhythms, as Indexed by the Nasal Cycle, on Unila- teral Olfactory Thresholds. Chemical Signals in Vertebrates 6. Hrsg. von RL Doty, D Müller-Schwarze. Boston, MA: Springer, Boston, MA, S. 595–598. ISBN: 978-1-4757-9657-5. Fujikura K. 2015. Multiple Loss-of-Function Variants of Taste Receptors in Modern Humans. Sci Rep 5, S. 12349. DOI: 10.1038/srep12349. Fujiyama R, Toda K. 2017. Functional Effects of Cold Stimulation on Taste Perception in Humans. Odontology 105.3, S. 275–282. DOI: 10.1007/s10266-016-0263-4. Fukunaga A, Uematsu H, Sugimoto K. 2005. Influences of Aging on Taste Perception and Oral Somatic Sensation. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 60.1, S. 109–113. pmid: 15741292. Furudono Y, Sone Y, Takizawa K, Hirono J, Sato T. 2009. Relationship between Peripheral Receptor Code and Percei- ved Odor Quality. Chem Senses 34.2, S. 151–158. DOI: 10.1093/chemse/bjn071. Ganten D, Ruckpaul K. 2013. Immunsystem und Infektiologie. Heidelberg: Springer-Verlag. ISBN: 978-3-662-07865-5. Garcia Medina MR, Cain WS. 1982. Bilateral Integration in the Common Chemical Sense. Physiol Behav 29.2, S. 349– 353. DOI: 10.1016/0031-9384(82)90025-7.

XXIV Gartz I. 2009. Morphologische Korrelate Des Menschlichen Riechvermögens. URL: https://www.uniklinikum- dresden.de/de/das-klinikum/kliniken-polikliniken-institute/hno/forschung/interd isziplinaeres-zentrum-fuer-riechen-und-schmecken/downloads/doktorarbeiten/Inga_ Gartz_2009.pdf (besucht am 19. 09. 2017). Gat U, Nekrasova E, Lancet D, Natochin M. 1994. Olfactory Receptor Proteins. Eur J Biochem 225.3, S. 1157–1168. DOI: 10.1111/j.1432-1033.1994.1157b.x. Gatenholm B, Brittberg M. 2018. Neuropeptides: Important Regulators of Joint Homeostasis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc, S. 1–8. DOI: 10.1007/s00167-018-5074-4. Ge Y, Tsukatani T, Nishimura T, Furukawa M, Miwa T. 2002. Cell Death of Olfactory Receptor Neurons in a Rat with Nasosinusitis Infected Artificially with Staphylococcus. Chem Senses 27.6, S. 521–527. DOI: 10.1093/chemse/27. 6.521. Geißler K, Guntinas-Lichius O. 2015. Rhinomanometrie Und Akustische Rhinometrie. Laryngo-Rhino-Otologie 94, S. 8–9. DOI: 10.1055/s-0034-1398353. Gent JF, Goodspeed RB, Zagraniski RT, Catalanotto FA. 1987. Taste and Smell Problems: Validation of Questions for the Clinical History. Yale J Biol Med 60.1, S. 27–35. pmid: 3564547. Getchell TV, Margolis FL, Getchell ML. 1984. Perireceptor and Receptor Events in Vertebrate Olfaction. Prog Neuro- biol 23.4, S. 317–345. DOI: 10.1016/0301-0082(84)90008-X. Gift AG. 1989. Visual Analogue Scales: Measurement of Subjective Phenomena. Nurs Res 38.5, S. 286–288. pmid: 2678015. Gillett S, Hopkins C, Slack R, Browne JP. 2009. A Pilot Study of the SNOT 22 Score in Adults with No Sinonasal Disease. Clin Otolaryngol 34.5, S. 467–469. DOI: 10.1111/j.1749-4486.2009.01975.x. Gilmore MM, Green BG. 1993. Sensory Irritation and Taste Produced by NaCl and Citric Acid: Effects of Capsaicin Desensitization. Chem Senses 18.3, S. 257–272. DOI: 10.1093/chemse/18.3.257. Glanz K, Basil M, Maibach E, Goldberg J, Snyder D. 1998. Why Americans Eat What They Do: Taste, Nutrition, Cost, Convenience, and Weight Control Concerns as Influences on Food Consumption. J Am Diet Assoc 98.10, S. 1118– 1126. DOI: 10.1016/S0002-8223(98)00260-0. Göktas Ö, Fräßdorf S, Walliczek-Dworschak U, Han P, Hummel T. 2018. Beurteilung der chemosensorischen Funk- tion mit validierten Riech- und Schmecktests. Laryngo-Rhino-Otol 97.5, S. 344–356. DOI: 10 . 1055 / s - 0043 - 124025. Goldstein GL, Daun H, Tepper BJ. 2005. Adiposity in Middle-Aged Women Is Associated with Genetic Taste Blindness to 6-n-Propylthiouracil. Obes Res 13.6, S. 1017–1023. DOI: 10.1038/oby.2005.119. Gonzales R, Malone DC, Maselli JH, Sande MA. 2001. Excessive Antibiotic Use for Acute Respiratory Infections in the United States. Clin Infect Dis 33.6, S. 757–762. DOI: 10.1086/322627. Gottfried JA, Winston JS, Dolan RJ. 2006. Dissociable Codes of Odor Quality and Odorant Structure in Human Piriform Cortex. Neuron 49.3, S. 467–479. DOI: 10.1016/j.neuron.2006.01.007. Graf C, Bernkop-Schnürch A, Egyed A, Koller C, Prieschl-Grassauer E, Morokutti-Kurz M. 2018. Development of a Nasal Spray Containing Xylometazoline Hydrochloride and Iota-Carrageenan for the Symptomatic Relief of Nasal Congestion Caused by Rhinitis and Sinusitis. Int J Gen Med 11, S. 275–283. DOI: 10.2147/IJGM.S167123. Green BG, Nachtigal D, Hammond S, Lim J. 2012. Enhancement of Retronasal Odors by Taste. Chem Senses 37.1, S. 77–86. DOI: 10.1093/chemse/bjr068. Green BG, Nachtigal D. 2012. Somatosensory Factors in Taste Perception: Effects of Active Tasting and Solution Temperature. Physiol Behav 107.4, S. 488–495. DOI: 10.1016/j.physbeh.2012.05.010. Green BG, Andrew K. 2017. Stimulus-Dependent Effects of Temperature on Bitter Taste in Humans. Chem. Senses 42.2, S. 153–160. DOI: 10.1093/chemse/bjw115. Green P, Rohling ML, Iverson GL, Gervais RO. 2003. Relationships between Olfactory Discrimination and Head Injury Severity. Brain Inj 17.6, S. 479–496. DOI: 10.1080/0269905031000070242. Griffin JW, Hunter G, Ferguson D, Sillers MJ. 1997. Physiologic Effects of an External Nasal Dilator. Laryngoscope 107.9, S. 1235–1238. DOI: 10.1097/00005537-199709000-00014. Grymer LF. 2000. Clinical Applications of Acoustic Rhinometry. Rhinol Suppl 16, S. 35–43. pmid: 11225288. Gudziol H, Rahneberg K, Burkert S. 2007. Anosmiker schmecken schlechter als Gesunde. Laryngo-Rhino-Otol 86.09, S. 640–643. DOI: 10.1055/s-2007-966228. Gudziol H, Hummel T. 2007. Normative Values for the Assessment of Gustatory Function Using Liquid Tastants. Acta Otolaryngol. 127.6, S. 658–661. DOI: 10.1080/00016480600951491.

XXV Literatur

Gudziol H, Schubert M, Hummel T. 2001. Decreased Trigeminal Sensitivity in Anosmia. J Otorhinolaryngol Relat Spec 63.2, S. 72–75. DOI: 10.1159/000055713. Gudziol V, Lötsch J, Hähner A, Zahnert T, Hummel T. 2006. Clinical Significance of Results from Olfactory Testing. Laryngoscope 116.10, S. 1858–1863. DOI: 10.1097/01.mlg.0000234915.51189.cb. Guido D, Perna S, Carrai M, Barale R, Grassi M, Rondanelli M. 2016. Multidimensional Evaluation of Endogenous and Health Factors Affecting Food Preferences, Taste and Smell Perception. J Nutr Health Aging 20.10, S. 971–981. DOI: 10.1007/s12603-016-0703-4. Guilemany JM, García-Piñero A, Alobid I, Cardelús S, Centellas S, Bartra J, Valero A, Picado C, Mullol J. 2009. Per- sistent Allergic Rhinitis Has a Moderate Impact on the Sense of Smell, Depending on Both Nasal Congestion and Inflammation. Laryngoscope 119.2, S. 233–238. DOI: 10.1002/lary.20075. Gulbransen B, Silver W, Finger TE. 2008. Solitary Chemoreceptor Cell Survival Is Independent of Intact Trigeminal Innervation. J Comp Neurol 508.1, S. 62–71. DOI: 10.1002/cne.21657. Günther R. 2018. Riechen, ob die Milch noch gut ist. URL: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/ nase-riechen-ob-die-milch-noch-gut-ist (besucht am 10. 10. 2018). Güttich H. 1961. Gustatrische Riechprüfung Mit Riechstoffen Und Mischreizschmeckstoffen. Arch Ohren Nasen Kehlkopfheilkd 178.2, S. 327–330. Gwaltney JM, Hendley JO, Simon G, Jordan WS. 1967. Rhinovirus Infections in an Industrial Population: II. Characteris- tics of Illness and Antibody Response. JAMA 202.6, S. 494–500. DOI: 10.1001/jama.1967.03130190100014. Gwaltney JM. 1978. Hand-to-Hand Transmission of Rhinovirus Colds. Ann Intern Med 88.4, S. 463. DOI: 10.7326/ 0003-4819-88-4-463. Gwaltney JM, Winther B, Patrie JT, Hendley JO. 2002. Combined Antiviral-Antimediator Treatment for the Common Cold. J Infect Dis 186.2, S. 147–154. DOI: 10.1086/341455. Halpern BP. 2004. Retronasal and Orthonasal Smelling. ChemoSense 6.3, S. 2–8. ISSN: ISSN 1442-9098. Hamilton JW, Cook JA, Phillips DE, Jones AS. 1995. Limitations of Acoustic Rhinometry Determined by a Simple Model. Acta Oto-Laryngologica 115.6, S. 811–814. DOI: 10.3109/00016489509139406. Hansen J. 2014. Acute Rhinosinusitis (ARS). Diagnosis and Treatment of Adults in General Practice. Dan Med J 61.2, B4801. pmid: 24495896. Harar RPS, Kalan A, Kenyon GS. 2002. Improving the Reproducibility of Acoustic Rhinometry in the Assessment of Nasal Function. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 64.1, S. 22–25. DOI: 10.1159/000049263. Harkins SW, Davis MD, Bush FM, Kasberger J. 1996. Suppression of First Pain and Slow Temporal Summation of Second Pain in Relation to Age. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 51.5, S. M260–265. pmid: 8808999. Harris JM, Gwaltney JM. 1996. Incubation Periods of Experimental Rhinovirus Infection and Illness. Clin Infect Dis 23.6, S. 1287–1290. DOI: 10.1093/clinids/23.6.1287. Harris R, Davidson TM, Murphy C, Gilbert PE, Chen M. 2006. Clinical Evaluation and Symptoms of Chemosensory Impairment: One Thousand Consecutive Cases from the Nasal Dysfunction Clinic in San Diego. Am J Rhinol 20.1, S. 101–108. pmid: 16539304. Hasegawa M, Kern EB. 1977. The Human Nasal Cycle. Mayo Clin Proc 52.1, S. 28–34. pmid: 609283. Hatt H. 2004. Molecular and Cellular Basis of Human Olfaction. Chem Biodivers 1.12, S. 1857–1869. DOI: 10.1002/ cbdv.200490142. Haxel BR, Bertz-Duffy S, Fruth K, Letzel S, Mann WJ, Muttray A. 2012. Comparison of Subjective Olfaction Ratings in Patients with and without Olfactory Disorders. J Laryngol Otol 126.7, S. 692–697. DOI: 10.1017/S00222151120 0076X. Haxel BR, Grant L, Mackay-Sim A. 2008. Olfactory Dysfunction after Head Injury. J Head Trauma Rehabil 23.6, S. 407– 413. DOI: 10.1097/01.HTR.0000341437.59627.ec. Heckmann JG, Höcherl C, Dütsch M, Lang C, Schwab S, Hummel T. 2009. Smell and Taste Disorders in Polyneuro- pathy: A Prospective Study of Chemosensory Disorders. Acta Neurol Scand 120.4, S. 258–263. DOI: 10.1111/j. 1600-0404.2008.01151.x. Heikkinen T. 2000. The Role of Respiratory Viruses in Otitis Media. Vaccine 19, S51–S55. DOI: 10.1016/S0264- 410X(00)00278-4. Heikkinen T, Järvinen A. 2003. The Common Cold. Lancet. 5. Ser. 361.9351, S. 51–59. DOI: 10 . 1016 / S0140 - 6736(03)12162-9. Heilmann S, Strehle G, Rosenheim K, Damm M, Hummel T. 2002. Clinical Assessment of Retronasal Olfactory Func- tion. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 128.4, S. 414–418. DOI: 10.1001/archotol.128.4.414.

XXVI Heilmann S, Hummel T. 2004. A New Method for Comparing Orthonasal and Retronasal Olfaction. Behav Neurosci 118.2, S. 412–419. DOI: 10.1037/0735-7044.118.2.412. Helman CG. 1978. “Feed a Cold, Starve a Fever” - Folk Models of Infection in an English Suburban Community, and Their Relation to Medical Treatment. Cult Med Psych 2.2, S. 107–137. DOI: 10.1007/BF00054580. Hemilä H, Chalker E. 2013. Vitamin C for Preventing and Treating the Common Cold. Cochrane Database Syst Rev. DOI: 10.1002/14651858.CD000980.pub4. Hemmerich WA. 2018. Sphärizität. URL: /stochastik/spharizitat.html (besucht am 08. 05. 2018). Hendley JO. 1998. The Host Response, Not the Virus, Causes the Symptoms of the Common Cold, Editorial Com- ment. Clin Infect Dis 26.4, S. 847–848. DOI: 10.1086/513921. Hendriks AP. 1988. Olfactory Dysfunction. Rhinology 26.4, S. 229–251. pmid: 3070710. Henkin R, Gill JR, Bartter FC. 1963. Studies on Taste Thresholds in Normal Man and in Patients with Adrenal Cortical Insufficiency: The Role of Adrenal Cortical Steroids and of Serum Sodium Concentration. J Clin Invest 42.5, S. 727– 735. DOI: 10.1172/JCI104765. Henkin R, Christiansen RL. 1967. Taste Localization on the Tongue, Palate, and Pharynx of Normal Man. J Appl Physiol 22.2, S. 316–320. DOI: 10.1152/jappl.1967.22.2.316. Henkin R. 1974. Sensory Changes during the Menstrual Cycle. Biorhythms and Human Reproduction. Hrsg. von M Ferin, F Halberg, R Richart, R Vande Weile. New York: Wiley, S. 277–285. ISBN: 978-0-471-25761-5. Henkin R. 1994. Drug-Induced Taste and Smell Disorders. Drug-Safety 11.5, S. 318–377. DOI: 10.2165/00002018- 199411050-00004. Herness S, Zhao FL, Kaya N, Shen T, Lu SG, Cao Y. 2005. Communication Routes within the Taste Bud by Neuro- transmitters and Neuropeptides. Chem Senses 30 (Suppl 1), S. i37–i38. DOI: 10.1093/chemse/bjh101. Heron PM, Stromberg AJ, Breheny P, McClintock TS. 2013. Molecular Events in the Cell Types of the Olfactory Epithelium during Adult Neurogenesis. Mol Brain 6, S. 49. DOI: 10.1186/1756-6606-6-49. Herz RS, von Clef J. 2001. The Influence of Verbal Labeling on the Perception of Odors: Evidence for Olfactory Illusions? Perception 30.3, S. 381–391. DOI: 10.1068/p3179. Hilberg O, Jackson AC, Swift DL, Pedersen OF. 1989. Acoustic Rhinometry: Evaluation of Nasal Cavity Geometry by Acoustic Reflection. J Appl Physiol 66.1, S. 295–303. DOI: 10.1152/jappl.1989.66.1.295. Hilberg O, Grymer LF, Pedersen OF. 1995. Spontaneous Variations in Congestion of the Nasal Mucosa. Ann Allergy Asthma Immunol 74.6, S. 516–521. ISSN: 1081-1206. Hilberg O. 2002. Objective Measurement of Nasal Airway Dimensions Using Acoustic Rhinometry: Methodological and Clinical Aspects. Allergy 57 Suppl 70, S. 5–39. pmid: 11990714. Hoffman HJ, Rawal S, Li CM, Duffy VB. 2016. New Chemosensory Component in the U.S. National Health and Nutriti- on Examination Survey (NHANES): First-Year Results for Measured Olfactory Dysfunction. Rev Endocr Metab Disord 17.2, S. 221–240. DOI: 10.1007/s11154-016-9364-1. Hold B, Schleidt M. 1977. The Importance of Human Odour in Non-Verbal Communication. Z Tierpsychol 43.3, S. 225–238. DOI: 10.1111/j.1439-0310.1977.tb00072.x. Hopkins C, Browne J, Slack R, Lund V, Topham J, Reeves B, Copley L, Brown P, Van Der Meulen J. 2006. The National Comparative Audit of Surgery for Nasal Polyposis and Chronic Rhinosinusitis. Clin Otolaryngol 31.5, S. 390–398. DOI: 10.1111/j.1749-4486.2006.01275.x. Hopkins C, Gillett S, Slack R, Lund VJ, Browne JP. 2009. Psychometric Validity of the 22-Item Sinonasal Outcome Test. Clin Otolaryngol 34.5, S. 447–454. DOI: 10.1111/j.1749-4486.2009.01995.x. Hornung DE, Enns MP. 1986. The Contributions of Smell and Taste to Overall Intensity: A Model. Percept Psychophys 39.6, S. 385–391. DOI: 10.3758/BF03207066. Hornung DE, Kurtz DB, Bradshaw CB, Seipel DM, Kent PF, Blair DC, Emko P. 1998. The Olfactory Loss That Accom- panies an HIV Infection. Physiol Behav 64.4, S. 549–556. DOI: 10.1016/S0031-9384(98)00112-7. Hsieh JW, Keller A, Wong M, Jiang RS, Vosshall LB. 2017. SMELL-S and SMELL-R: Olfactory Tests Not Influenced by Odor-Specific Insensitivity or Prior Olfactory Experience. Proc Natl Acad Sci USA 114.43, S. 11275–11284. DOI: 10.1073/pnas.1711415114. Hudson R. 1999. From Molecule to Mind: The Role of Experience in Shaping Olfactory Function. J Comp Physiol A 185.4, S. 297–304. DOI: 10.1007/s003590050390. Hummel T, Pietsch H, Kobal G. 1991. Kallmann’s Syndrome and Chemosensory Evoked Potentials. Eur Arch Otorhi- nolaryngol 248.5, S. 311–312. pmid: 1909532.

XXVII Literatur

Hummel T, Gruber M, Pauli E, Kobal G. 1994. Chemo-Somatosensory Event-Related Potentials in Response to Re- petitive Painful Chemical Stimulation of the Nasal Mucosa. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 92.5, S. 426–432. DOI: 10.1016/0168-5597(94)90020-5. Hummel T, Sekinger B, Wolf SR, Pauli E, Kobal G. 1997a. ’Sniffin’ Sticks’: Olfactory Performance Assessed by the Combined Testing of Odor Identification, Odor Discrimination and Olfactory Threshold. Chem Senses 22.1, S. 39– 52. pmid: 9056084. Hummel T, Erras A, Kobal G. 1997b. A Test for Screening of Taste Function. Rhinology 35.4, S. 146–148. pmid: 9532631. Hummel T, Barz S, Pauli E, Kobal G. 1998a. Chemosensory Event-Related Potentials Change with Age. Electroence- phalogr Clin Neurophysiol 108.2, S. 208–217. ISSN: 0013-4694. Hummel T, Rothbauer C, Pauli E, Kobal G. 1998b. Effects of the Nasal Decongestant Oxymetazoline on Human Olfactory and Intranasal Trigeminal Function in Acute Rhinitis. Eur J Clin Pharmacol 54.7, S. 521–528. DOI: 10.1007/ s002280050507. Hummel T, Rothbauer C, Barz S, Grosser K, Pauli E, Kobal G. 1998c. Olfactory Function in Acute Rhinitis. Ann N Y Acad Sci 855, S. 616–624. DOI: 10.1111/j.1749-6632.1998.tb10632.x. Hummel T, Kobal G. 1999. Chemosensory Event-Related Potentials to Trigeminal Stimuli Change in Relation to the Interval between Repetitive Stimulation of the Nasal Mucosa. Eur Arch Otorhinolaryngol 256.1, S. 16–21. pmid: 10065380. Hummel T, Rosenheim K, Knecht M, Heilmann S, Mürbe D, Hüttenbrink KB. 1999. Der gustatorische Riechtest in der Technik nach Güttich: Eine Überprüfung der klinischen Wertigkeit. Laryngo-Rhino-Otol 78.11, S. 627–631. DOI: 10.1055/s-1999-12978. Hummel T. 2000. Assessment of Intranasal Trigeminal Function. Int J Psychophysiol 36.2, S. 147–155. DOI: 10 . 1016/S0167-8760(99)00108-7. Hummel T, Futschik T, Frasnelli J, Hüttenbrink KB. 2003. Effects of Olfactory Function, Age, and Gender on Trige- minally Mediated Sensations: A Study Based on the Lateralization of Chemosensory Stimuli. Toxicol Lett. 140-141, S. 273–280. DOI: 10.1016/S0378-4274(03)00078-X. Hummel T, Doty RL, Yousem DM. 2005. Functional MRI of Intranasal Chemosensory Trigeminal Activation. Chem Senses 30 (Suppl 1), S. i205–i206. DOI: 10.1093/chemse/bjh186. Hummel T, Landis B, Frasnelli J, Heilmann S, Hüttenbrink KB. 2006. Riechstörungen: Ursachen, Diagnostik und Therapie. Funktionsstörungen und funktionelle Störungen. Hrsg. von E Biesinger, H Iro. Springer, S. 100–105. ISBN: 978-3-540-26779-9. Hummel T, Kobal G, Gudziol H, Mackay-Sim A. 2007. Normative Data for the ´Sniffin’ Sticks´ Including Tests of Odor Identification, Odor Discrimination, and Olfactory Thresholds: An Upgrade Based on a Group of More than 3,000 Subjects. Eur Arch Otorhinolaryngol 264.3, S. 237–243. DOI: 10.1007/s00405-006-0173-0. Hummel T, Welge-Lüssen A. 2009. Erfassung Des Riech- Und Schmeckvermögens. Riech- Und Schmeckstörungen: Physiologie, Pathophysiologie Und Therapeutische Ansätze. Hrsg. von T Hummel, A Welge-Lüssen. Stuttgart: Thie- me, S. 43–58. ISBN: 978-3-13-147811-5. Hummel T, Oehme L, Hoff J van den, Gerber J, Heinke M, Boyle JA, Beuthien-Baumann B. 2009. PET-Based Investi- gation of Cerebral Activation Following Intranasal Trigeminal Stimulation. Hum Brain Mapp 30.4, S. 1100–1104. DOI: 10.1002/hbm.20573. Hummel T. 2013. Tutorial "Sniffin’ Sticks". URL: https://www.uniklinikum-dresden.de/de/das-klin ikum/kliniken-polikliniken-institute/hno/forschung/interdisziplinaeres-zentrum- fuer-riechen-und-schmecken/downloads/downloads/sticks_deu.pdf (besucht am 13. 11. 2018). Hummel T, Kaehling C, Grosse F. 2016. Automated Assessment of Intranasal Trigeminal Function. Rhinology 54.1, S. 27–31. DOI: 10.4193/Rhin15.002. Hummel T. 2018a. Hinweise zur Schmecktestung, Schmecktestung mit Schmecklösungen. URL: https://www.unikl inikum-dresden.de/de/das-klinikum/kliniken-polikliniken-institute/hno/forschung/ interdisziplinaeres-zentrum-fuer-riechen-und-schmecken/neuigkeiten/hinweise-zur- schmecktestung (besucht am 01. 06. 2018). Hummel T. 2018b. Identifikationslisten (mit Bildern) für den 16- bzw. 32-item Identifikationstest. URL: https://ww w.uniklinikum- dresden.de/de/das- klinikum/kliniken- polikliniken- institute/hno/ forschung / interdisziplinaeres - zentrum - fuer - riechen - und - schmecken / neuigkeiten / downloads (besucht am 13. 11. 2018).

XXVIII Huque T, Cowart BJ, Dankulich-Nagrudny L, Pribitkin EA, Bayley DL, Spielman AI, Feldman RS, Mackler SA, Brand JG. 2009. Sour Ageusia in Two Individuals Implicates Ion Channels of the ASIC and PKD Families in Human Sour Taste Perception at the Anterior Tongue. PLoS One. 4.10, e7347. DOI: 10.1371/journal.pone.0007347. Husner A, Frasnelli J, Welge-Lüssen A, Reiss G, Zahnert T, Hummel T. 2006. Loss of Trigeminal Sensitivity Reduces Olfactory Function. Laryngoscope 116.8, S. 1520–1522. DOI: 10.1097/01.mlg.0000225946.37489.4c. Hüttenbrink KB. 1997. Riech- und Schmeckstörungen Bewährtes und Neues zu Diagnostik und Therapie. Laryngo- Rhino-Otol 76.8, S. 506–514. DOI: 10.1055/s-2007-997469. Hwang LD, Breslin PAS, Reed DR, Zhu G, Martin NG, Wright MJ. 2016. Is the Association Between Sweet and Bitter Perception Due to Genetic Variation? Chem Senses 41.9, S. 737–744. DOI: 10.1093/chemse/bjw083. Hyde RJ, Feller RP. 1981. Age and Sex Effects on Taste of Sucrose, NaCl, Citric Acid and Caffeine. Neurobiol Aging 2.4, S. 315–318. DOI: 10.1016/0197-4580(81)90041-5. Iannilli E, Gerber J, Frasnelli J, Hummel T. 2007. Intranasal Trigeminal Function in Subjects with and without an Intact Sense of Smell. Brain Res 1139, S. 235–244. DOI: 10.1016/j.brainres.2006.12.082. Iannilli E, Broy F, Kunz S, Hummel T. 2017. Age-Related Changes of Gustatory Function Depend on Alteration of Neuronal Circuits. J Neurosci Res 95.10, S. 1927–1936. DOI: 10.1002/jnr.24071. Igarashi Y, Skoner DP, Doyle WJ, White MV, Fireman P, Kaliner MA. 1993. Analysis of Nasal Secretions during Expe- rimental Rhinovirus Upper Respiratory Infections. J Allergy Clin Immunol 92.5, S. 722–731. DOI: 10.1016/0091- 6749(93)90016-9. Iro H, Bumm K, Waldfahrer F. 2005. Rehabilitation of the Trigeminal Nerve. GMS Curr Top Otorhinolaryngol Head Neck Surg 4. pmid: 22073060. Irune E, Dwivedi RC, Nutting CM, Harrington KJ. 2014. Treatment-Related Dysgeusia in Head and Neck Cancer Pati- ents. Cancer Treat Rev 40.9, S. 1106–1117. DOI: 10.1016/j.ctrv.2014.06.011. Ishimaru T, Fujii M. 2007. Effects of Smoking on Odour Identification in Japanese Subjects. Rhinology 45.3, S. 224– 228. pmid: 17956024. Iuliana NA. 2009. Modifications of Olfaction in Early Stages of Alzheimer Disease. Rom J Neurol 8.1, S. 43–45. ISSN: 18438148. Jackson AC, Butler JP, Millet EJ, Hoppin FG, Dawson SV. 1977. Airway Geometry by Analysis of Acoustic Pulse Respon- se Measurements. J Appl Physiol Respir Environ Exerc Physiol 43.3, S. 523–536. DOI: 10.1152/jappl.1977.43. 3.523. Jackson GG, Dowling HF, Spiesman IG, Boand AV. 1958. Transmission of the Common Cold to Volunteers under Controlled Conditions. I. The Common Cold as a Clinical Entity. AMA Arch Intern Med 101.2, S. 267–278. pmid: 13497324. Jacquot L, Monnin J, Brand G. 2004. Influence of Nasal Trigeminal Stimuli on Olfactory Sensitivity. Comptes Rendus Biologies 327.4, S. 305–311. DOI: 10.1016/j.crvi.2004.02.004. Jafek BW, Murrow B, Michaels R, Restrepo D, Linschoten M. 2002. Biopsies of Human Olfactory Epithelium. Chem Senses 27.7, S. 623–628. DOI: 10.1093/chemse/27.7.623. Jafek BW. 1983. Ultrastructure of Human Nasal Mucosa. Laryngoscope 93.12, S. 1576–1599. DOI: 10.1288/0000 5537-198312000-00011. Jaggupilli A, Singh N, Upadhyaya J, Sikarwar AS, Arakawa M, Dakshinamurti S, Bhullar RP, Duan K, Chelikani P. 2017. Analysis of the Expression of Human Bitter Taste Receptors in Extraoral Tissues. Mol Cell Biochem 426.1-2, S. 137– 147. DOI: 10.1007/s11010-016-2902-z. Jahnke K, Baur P. 1979. Freeze-Fracture Study of Taste Bud Pores in the Foliate Papillae of the Rabbit. Cell Tissue Res. 200.2, S. 245–256. DOI: 10.1007/BF00236417. Jang W, Youngentob SL, Schwob JE. 2003. Globose Basal Cells Are Required for Reconstitution of Olfactory Epitheli- um after Methyl Bromide Lesion. J Comp Neurol 460.1, S. 123–140. DOI: 10.1002/cne.10642. Jiang T, Soussignan R, Schaal B, Royet JP. 2015. Reward for Food Odors: An fMRI Study of Liking and Wanting as a Function of Metabolic State and BMI. Soc Cogn Affect Neurosci 10.4, S. 561–568. DOI: 10.1093/scan/nsu086. Johnston D, Rosen M. 2014. Anterior Rhinoscopy and Nasal Endoscopy in the Diagnosis of Sinonasal Disease. Di- seases of the Sinuses: A Comprehensive Textbook of Diagnosis and Treatment. Hrsg. von CC Chang, GA Incaudo, ME Gershwin. 2. Aufl. Springer, S. 277–294. ISBN: 978-1-4939-0265-1. Joiner AM, Green WW, McIntyre JC, Allen BL, Schwob JE, Martens JR. 2015. Primary Cilia on Horizontal Basal Cells Regulate Regeneration of the Olfactory Epithelium. J Neurosci 35.40, S. 13761–13772. DOI: 10.1523/JNEUROSCI. 1708-15.2015.

XXIX Literatur

Jones DT, Reed RR. 1989. Golf: An Olfactory Neuron Specific-G Protein Involved in Odorant Signal Transduction. Science 244.4906, S. 790–795. DOI: 10.1126/science.2499043. Kamel UF. 2004. Hypogeusia as a Complication of Uvulopalatopharyngoplasty and Use of Taste Strips as a Practical Tool for Quantifying Hypogeusia. Acta Otolaryngol. 124.10, S. 1235–1236. DOI: 10.1080/00016480410016892. Kardos P, Malek FA. 2017. Common Cold – an Umbrella Term for Acute Infections of Nose, Throat, Larynx and Bronchi. Pneumologie 71.04, S. 221–226. DOI: 10.1055/s-0042-116112. Katayama N, Kondo S, Sugimoto S, Kinoshita W, Teranishi M, Sone M, Fujimoto Y, Otake H, Suzuki H, Sugiura S, Nakata S, Nakashima T. 2018. Odour and Salt Taste Identification in Older Adults: Evidence from the Yakumo Study. Recent Adv Food Sci Nutr Res 9.1, S. 28–37. DOI: 10.29199/2638-9770/FSNR-101016. Katotomichelakis M, Balatsouras D, Tripsianis G, Davris S, Maroudias N, Danielides V, Simopoulos C. 2007. The Effect of Smoking on the Olfactory Function. Rhinology 45.4, S. 273–280. pmid: 18085020. Kay LM, Sherman SM. 2007. An Argument for an Olfactory Thalamus. Trends Neurosci 30.2, S. 47–53. DOI: 10 . 1016/j.tins.2006.11.007. Keller A, Zhuang H, Chi Q, Vosshall LB, Matsunami H. 2007. Genetic Variation in a Human Odorant Receptor Alters Odour Perception. Nature 449.7161, S. 468–472. DOI: 10.1038/nature06162. Keller A. 2011. Attention and Olfactory Consciousness. Front Psychol. 2.380. DOI: 10.3389/fpsyg.2011.00380. Keller A, Hempstead M, Gomez IA, Gilbert AN, Vosshall LB. 2012. An Olfactory Demography of a Diverse Metropolitan Population. BMC Neuroscience 13, S. 122. DOI: 10.1186/1471-2202-13-122. Keller D. 2015. Effektstärke. URL: http://www.statistik-und-beratung.de/2015/07/effektstaerke / (besucht am 05. 03. 2018). Keller D. 2018. Statistische Datenanalyse - Die Grundlage. Ebook. URL: https://statistik- und- beratung. de/ebook/ (besucht am 05. 03. 2018). Kelly JT, Prasad AK, Wexler AS. 2000. Detailed Flow Patterns in the Nasal Cavity. J Appl Physiol 89.1, S. 323–337. DOI: 10.1152/jappl.2000.89.1.323. Kelly J, Dodd J. 1991. Trigeminal System. Principles of Neural Science. Hrsg. von E Kandel, J Schwartz, T Jessell. 3. Aufl. New York: Elsevier, S. 701–710. ISBN: 978-0-8385-8068-4. Kern RC. 2000. Chronic Sinusitis and Anosmia: Pathologic Changes in the Olfactory Mucosa. Laryngoscope 110.7, S. 1071–1077. DOI: 10.1097/00005537-200007000-00001. Keyhani K, Scherer PW, Mozell MM. 1997. A Numerical Model of Nasal Odorant Transport for the Analysis of Human Olfaction. J Theor Biol 186.3, S. 279–301. DOI: 10.1006/jtbi.1996.0347. Khan AM, Narayanan VS, Puttabuddi JH, Chengappa R, Ambaldhage VK, Naik P, Raheel SA. 2016a. Comparison of Taste Threshold in Smokers and Non-Smokers Using Electrogustometry and Fungiform Papillae Count: A Case Control Study. J Clin Diagn Res 10.5, ZC101–105. DOI: 10.7860/JCDR/2016/14478.7835. Khan IM, Mohamad S, Ansari S, Calder N. 2016b. Should Average SNOT 22 Scores Be Calculated Regionally? Acta Otolaryngol. 136.1, S. 106–108. DOI: 10.3109/00016489.2015.1087048. Kharoubi S. 2003. Drug induced anosmia with nifedipine. Presse Med 32.27, S. 1269–1272. pmid: 14506449. Khedr EM, Toony LFE, Tarkhan MN, Abdella G. 2000. Peripheral and Central Nervous System Alterations in Hypothy- roidism: Electrophysiological Findings. Neuropsychobiology 41.2, S. 88–94. DOI: 10.1159/000026638. Khera S, Saigal A. 2018. Assessment and Evaluation of Gustatory Functions in Patients with Diabetes Mellitus Type II: A Study. Indian J Endocrinol Metab 22.2, S. 204–207. DOI: 10.4103/ijem.IJEM_555_17. Kim CS, Moon BK, Jung DH, Min YG. 1998. Correlation between Nasal Obstruction Symptoms and Objective Para- meters of Acoustic Rhinometry and Rhinomanometry. Auris Nasus Larynx 25.1, S. 45–48. DOI: 10.1016/S0385- 8146(97)10011-6. Kim J, Shin JS, Ahn S, Han SB, Jung YS. 2018. 3-Aryl-1,2,4-Oxadiazole Derivatives Active Against Human Rhinovirus. ACS Med Chem Lett 9.7, S. 667–672. DOI: 10.1021/acsmedchemlett.8b00134. Kinnaird E, Stewart C, Tchanturia K. 2018. Taste Sensitivity in Anorexia Nervosa: A Systematic Review. Int J Eat Disord. DOI: 10.1002/eat.22886. Kitagawa M, Kusakabe Y, Miura H, Ninomiya Y, Hino A. 2001. Molecular Genetic Identification of a Candidate Recep- tor Gene for Sweet Taste. Biochem Biophys Res Commun 283.1, S. 236–242. DOI: 10.1006/bbrc.2001.4760. Klimek L, Buhl R, Mann W, Knop J. 2006. Allergologie-Handbuch: Grundlagen und klinische Praxis. Hrsg. von J Saloga. Stuttgart, New York: Schattauer Verlag. ISBN: 978-3-7945-1972-9.

XXX Klossek JM, Mesbah K. 2011. Presentation and Treatment of Acute Maxillary Sinusitis in General Practice: A French Observational Study. Rhinology 49.1, S. 84–89. DOI: 10.4193/Rhino09.126. Kobal G, Toller SV, Hummel T. 1989. Is There Directional Smelling? Experientia 45.2, S. 130–132. DOI: 10.1007/ BF01954845. Kobal G, Hummel T, Sekinger B, Barz S, Roscher S, Wolf S. 1996. "Sniffin’ Sticks": Screening of Olfactory Performance. Rhinology 34.4, S. 222–226. pmid: 9050101. Kobal G, Klimek L, Wolfensberger M, Gudziol H, Temmel A, Owen CM, Seeber H, Pauli E, Hummel T. 2000. Mul- ticenter Investigation of 1,036 Subjects Using a Standardized Method for the Assessment of Olfactory Function Combining Tests of Odor Identification, Odor Discrimination, and Olfactory Thresholds. Eur Arch Otorhinolaryngol 257.4, S. 205–211. pmid: 10867835. Kobal G, Hummel C. 1988. Cerebral Chemosensory Evoked Potentials Elicited by Chemical Stimulation of the Human Olfactory and Respiratory Nasal Mucosa. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 71.4, S. 241–250. DOI: 10.1016/ 0168-5597(88)90023-8. Kobayashi K, Kumakura M, Yoshimura K, Takahashi M, Zeng JH, Kageyama I, Kobayashi K, Hama N. 2004. Comparative Morphological Studies on the Stereo Structure of the Lingual Papillae of Selected Primates Using Scanning Electron Microscopy. Ann Anat 186.5, S. 525–530. DOI: 10.1016/S0940-9602(04)80101-8. Kohli P, Naik AN, Harruff EE, Nguyen SA, Schlosser RJ, Soler ZM. 2017. The Prevalence of Olfactory Dysfunction in Chronic Rhinosinusitis. Laryngoscope 127.2, S. 309–320. DOI: 10.1002/lary.26316. Kollndorfer K, Kowalczyk K, Frasnelli J, Hoche E, Unger E, Mueller CA, Krajnik J, Trattnig S, Schöpf V. 2015. Same Same but Different. Different Trigeminal Chemoreceptors Share the Same Central Pathway. PLoS ONE 10.3, e0121091. DOI: 10.1371/journal.pone.0121091. Kollndorfer K, Ohrenberger I, Schöpf V. 2016. Contraceptive Use Affects Overall Olfactory Performance: Investiga- tion of Estradiol Dosage and Duration of Intake. PLoS ONE 11.12, e0167520. DOI: 10.1371/journal.pone. 0167520. Komai M, Bryant BP. 1993. Acetazolamide Specifically Inhibits Lingual Trigeminal Nerve Responses to Carbon Dioxi- de. Brain Res. 612.1-2, S. 122–129. DOI: 10.1016/0006-8993(93)91652-9. Kremer S, Holthuysen N, Boesveldt S. 2014. The Influence of Olfactory Impairment in Vital, Independently Living Older Persons on Their Eating Behaviour and Food Liking. Food Qual Prefer 38, S. 30–39. DOI: 10 . 1016 / j . foodqual.2014.05.012. Labbe D, Gilbert F, Martin N. 2008. Impact of Olfaction on Taste, Trigeminal, and Texture Perceptions. Chem Percept 1.4, S. 217–226. DOI: 10.1007/s12078-008-9029-x. Laffitte A, Neiers F, Briand L. 2014. Functional Roles of the Sweet Taste Receptor in Oral and Extraoral Tissues. Curr Opin Clin Nutr Metab Care 17.4, S. 379. DOI: 10.1097/MCO.0000000000000058. Landis BN, Hummel T, Hugentobler M, Giger R, Lacroix JS. 2003a. Ratings of Overall Olfactory Function. Chem Senses 28.8, S. 691–694. pmid: 14627537. Landis BN, Konnerth CG, Hummel T. 2004. A Study on the Frequency of Olfactory Dysfunction. Laryngoscope 114.10, S. 1764–1769. DOI: 10.1097/00005537-200410000-00017. Landis BN, Leuchter I, Ruíz DSM, Lacroix JS, Landis T. 2006. Transient Hemiageusia in Cerebrovascular Lateral Pon- tine Lesions. J Neurol Neurosurg Psychiatry 77.5, S. 680–683. DOI: 10.1136/jnnp.2005.086801. Landis BN, Just T. 2009. Schmeckstörungen. Riech- und Schmeckstörungen. Hrsg. von T Hummel, A Welge-Luessen. 2009. Aufl. Stuttgart: Thieme Verlag, S. 95–105. ISBN: 978-3-13-147811-5. Landis BN, Giger R, Ricchetti A, Leuchter I, Hugentobler M, Hummel T, Lacroix JS. 2003b. Retronasal Olfactory Func- tion in Nasal Polyposis. Laryngoscope 113.11, S. 1993–1997. DOI: 10.1097/00005537-200311000-00026. Landis BN, Frasnelli J, Reden J, Lacroix JS, Hummel T. 2005. Differences between Orthonasal and Retronasal Olfactory Functions in Patients with Loss of the Sense of Smell. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 131.11, S. 977–981. DOI: 10.1001/archotol.131.11.977. Landis BN, Welge-Luessen A, Brämerson A, Bende M, Mueller CA, Nordin S, Hummel T. 2009. Taste Strips - a Rapid, Lateralized, Gustatory Bedside Identification Test Based on Impregnated Filter Papers. J Neurol 256.2, S. 242–248. DOI: 10.1007/s00415-009-0088-y. Lang J. 1989. Clinical Anatomy of the Nose, Nasal Cavity and Paranasal Sinuses. Stuttgart: Thieme. ISBN: 978-3-13- 738401-4. Lange B, Thilsing T, Baelum J, Kjeldsen AD. 2016. The Sinonasal Outcome Test 22 Score in Persons without Chronic Rhinosinusitis. Clin Otolaryngol 41.2, S. 127–130. DOI: 10.1111/coa.12481.

XXXI Literatur

Laska M. 2001. Perception of Trigeminal Chemosensory Qualities in the Elderly. Chem Senses 26.6, S. 681–689. pmid: 11473934. Laska M. 2011. The Humans Sense of Smell - Our Noses Are Much Better than We Think! Senses and the City. An Interdisciplinary Approach to Urban Sensescapes. Hrsg. von M Diaconu, E Heuberger, R Mateus-Berr, L Vosicky. Berlin, Wien: Lit, S. 145–153. ISBN: 978-3-643-50248-3. Lawless HT, Stevens DA. 1988. Responses by Humans to Oral Chemical Irritants as a Function of Locus of Stimulati- on. Percept Psychophys 43.1, S. 72–78. DOI: 10.3758/BF03208975. Lee RJ, Kofonow JM, Rosen PL, Siebert AP, Chen B, Doghramji L, Xiong G, Adappa ND, Palmer JN, Kennedy DW, Kreindler JL, Margolskee RF, Cohen NA. 2014. Bitter and Sweet Taste Receptors Regulate Human Upper Respiratory Innate Immunity. J Clin Invest 124.3, S. 1393–1405. DOI: 10.1172/JCI72094. Lenders H, Pirsig W. 1990. Wie ist die hyperreflektorische Rhinopathie chirurgisch zu beeinflussen? - Teil 2: Akusti- sche Rhinometrie und anteriore Turbinoplastik. Laryngo-Rhino-Otol 69.06, S. 291–297. DOI: 10.1055/s-2007- 998193. Lenders H, Scholl R, Brunner M. 1992. Acoustic rhinometry: the bat principle of the nose. HNO 40.7, S. 239–247. pmid: 1500301. Leopold DA. 1988. The Relationship between Nasal Anatomy and Human Olfaction. Laryngoscope 98.11, S. 1232– 1238. DOI: 10.1288/00005537-198811000-00015. Li C, Jiang J, Kim K, Otto BA, Farag AA, Cowart BJ, Pribitkin EA, Dalton P, Zhao K. 2018. Nasal Structural and Aerody- namic Features That May Benefit Normal Olfactory Sensitivity. Chem Senses. DOI: 10.1093/chemse/bjy013. Li X, Lui F. 2018. Anosmia. StatPearls. Ebook. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing. pmid: 29489163. Lindbæk M, Hjortdahl P, Holth V. 1997. Acute Sinusitis in Adults in Norwegian General Practice: Incidence, Compli- cations, Referral to Ear-Nose-Throat Specialist and Economic Costs. Eur J Gen Pract 3.1, S. 7–11. DOI: 10.3109/ 13814789709161567. Lindemann J, Tsakiropoulou E, Scheithauer MO, Konstantinidis I, Wiesmiller KM. 2008. Impact of Menthol Inhalation on Nasal Mucosal Temperature and Nasal Patency. Am J Rhinol 22.4, S. 402–405. DOI: 10.2500/ajr.2008.22. 3194. Linden M, Greiff L, Andersson M, Svensson C, Åkerlund A, Bende M, Andersson E, Persson CGA. 1995. Nasal Cytoki- nes in Common Cold and Allergic Rhinitis. Clin Exp Allergy 25.2, S. 166–172. DOI: 10.1111/j.1365-2222.1995. tb01022.x. Lindenmuth GF, Lindenmuth EB. 2000. The Efficacy of Echinacea Compound Herbal Tea Preparation on the Severity and Duration of Upper Respiratory and Flu Symptoms: A Randomized, Double-Blind Placebo-Controlled Study. J Altern Complement Med 6.4, S. 327–334. DOI: 10.1089/10755530050120691. Linster C, Cleland TA. 2016. Neuromodulation of Olfactory Transformations. Curr Opin Neurobiol 40, S. 170–177. DOI: 10.1016/j.conb.2016.07.006. Lippert H. 2011. Lehrbuch Anatomie. München: Elsevier , Urban & Fischer Verlag. 876 S. ISBN: 978-3-437-42365-9. Litvack JR, Mace JC, Smith TL. 2009. Olfactory Function and Disease Severity in Chronic Rhinosinusitis. Am J Rhinol Allergy 23.2, S. 139–144. DOI: 10.2500/ajra.2009.23.3286. London B, Nabet B, Fisher AR, White B, Sammel MD, Doty RL. 2008. Predictors of Prognosis in Patients with Olfactory Disturbance. Ann Neurol 63.2, S. 159–166. DOI: 10.1002/ana.21293. Lorber B. 1996. The Common Cold. J Gen Intern Med 11.4, S. 229–236. pmid: 8744881. Lötsch J, Reichmann H, Hummel T. 2008. Different Odor Tests Contribute Differently to the Evaluation of Olfactory Loss. Chem Senses 33.1, S. 17–21. DOI: 10.1093/chemse/bjm058. Lubis R, Munir D, Nursiah S, Herwanto H. 2018. The Correlation between Smoking and Olfactory Function Using Sniffin’ Sticks Test. Stem Cell Oncology: Proceedings of the International Stem Cell and Oncology Conference 2017, Medan, Indonesia. Hrsg. von CA Adella. Ebook. CRC Press/Taylor & Francis, S. 91–94. ISBN: 978-1-351-19015-2. Lugaz O, Pillias AM, Faurion A. 2002. A New Specific Ageusia - Some Humans Cannot Taste L-Glutamate. Chem Senses 27.2, S. 105–115. DOI: 10.1093/chemse/27.2.105. Lund VJ, Kennedy DW. 1997. Staging for Rhinosinusitis. Otolaryngol Head Neck Surg 117 (3 Pt 2), S. 35–40. DOI: 10.1016/S0194-59989770005-6. Lundberg JM, Lundblad L, Martling CR, Saria A, Stjärne P, Anggård A. 1987. Coexistence of Multiple Peptides and Classic Transmitters in Airway Neurons: Functional and Pathophysiologic Aspects. Am Rev Respir Dis 136 (6 Pt 2), S16–22. DOI: 10.1164/ajrccm/136.6_Pt_2.S16.

XXXII Lundström JN, Frasnelli J, Larsson M, Hummel T. 2005. Sex Differentiated Responses to Intranasal Trigeminal Stimuli. Int J Psychophysiol 57.3, S. 181–186. DOI: 10.1016/j.ijpsycho.2005.01.003. Lundström JN, Boesveldt S, Albrecht J. 2011. Central Processing of the Chemical Senses: An Overview. ACS Chem Neurosci 2.1, S. 5–16. DOI: 10.1021/cn1000843. Lyall V, Heck GL, Vinnikova AK, Ghosh S, Phan THT, Alam RI, Russell OF, Malik SA, Bigbee JW, DeSimone JA. 2004. The Mammalian Amiloride-Insensitive Non-Specific Salt Taste Receptor Is a Vanilloid Receptor-1 Variant. J Physiol 558.1, S. 147–159. DOI: 10.1113/jphysiol.2004.065656. Mackay IM. 2008. Human Rhinoviruses: The Cold Wars Resume. J Clin Virol 42.4, S. 297–320. DOI: 10.1016/j. jcv.2008.04.002. Mackenzie RA, Burke D, Skuse NF, Lethlean AK. 1975. Fibre Function and Perception during Cutaneous Nerve Block. Proc Aust Assoc Neurol 12, S. 65–73. pmid: 1215398. Macpherson LJ, Hwang SW, Miyamoto T, Dubin AE, Patapoutian A, Story GM. 2006. More than Cool: Promiscuous Relationships of Menthol and Other Sensory Compounds. Mol Cell Neurosci 32.4, S. 335–343. DOI: 10.1016/j. mcn.2006.05.005. Maes A, Huygh I, Weltens C, Vandevelde G, Delaere P, Evers G, Van den Bogaert W. 2002. De Gustibus: Time Scale of Loss and Recovery of Tastes Caused by Radiotherapy. Radiother Oncol 63.2, S. 195–201. DOI: 10.1016/S0167- 8140(02)00025-7. Mainland JD, Bremner EA, Young N, Johnson BN, Khan RM, Bensafi M, Sobel N. 2002. Olfactory Plasticity: One Nostril Knows What the Other Learns. Nature 419.6909, S. 802. DOI: 10.1038/419802a. Malnic B, Hirono J, Sato T, Buck LB. 1999. Combinatorial Receptor Codes for Odors. Cell 96.5, S. 713–723. DOI: 10.1016/S0092-8674(00)80581-4. Manzi B, Hummel T. 2014. Intensity of Regionally Applied Tastes in Relation to Administration Method: An Investiga- tion Based on the ’taste Strips’ Test. Eur Arch Otorhinolaryngol 271.2, S. 411–415. DOI: 10.1007/s00405-013- 2748-x. Manzini I, Czesnik D. 2009. Strukturelle und funktionelle Grundlagen des Schmeckens. Riech- und Schmeckstörun- gen. Hrsg. von T Hummel, A Welge-Lüssen. Stuttgart: Thieme Verlag, S. 27–42. ISBN: 978-3-13-147811-5. Marin C, Vilas D, Langdon C, Alobid I, López-Chacón M, Haehner A, Hummel T, Mullol J. 2018. Olfactory Dysfunction in Neurodegenerative Diseases. Curr Allergy Asthma Rep 18.8, S. 42. DOI: 10.1007/s11882-018-0796-4. Matsuda T, Doty RL. 1995. Regional Taste Sensitivity to NaCl: Relationship to Subject Age, Tongue Locus and Area of Stimulation. Chem Senses 20.3, S. 283–290. DOI: 10.1093/chemse/20.3.283. Maune S, Rudert H, Heißenberg MC, Schmidt C, Eggers S, Landmann K, Küchler T. 1999. Konzept zur Messung der Lebensqualität bei Patienten mit chronischer Sinusitis. Laryngo-Rhino-Otol 78.09, S. 475–480. DOI: 10.1055/s- 2007-996912. McCarthy DO. 2000. Cytokines and the Anorexia of Infection: Potential Mechanisms and Treatments , Cytokines and the Anorexia of Infection: Potential Mechanisms and Treatments. Biol Res Nurs 1.4, S. 287–298. DOI: 10.1177/ 109980040000100405. McKemy DD, Neuhausser WM, Julius D. 2002. Identification of a Cold Receptor Reveals a General Role for TRP Channels in Thermosensation. Nature 416.6876, S. 52–58. DOI: 10.1038/nature719. Mellert TK, Getchell ML, Sparks L, Getchell TV. 1992. Characterization of the Immune Barrier in Human Olfactory Mucosa. Otolaryngol Head Neck Surg 106.2, S. 181–188. pmid: 1738551. Mello C, Aguayo E, Rodriguez M, Lee G, Jordan R, Cihlar T, Birkus G. 2014. Multiple Classes of Antiviral Agents Exhibit in Vitro Activity against Human Rhinovirus Type C. Antimicrob. Agents Chemother. 58.3, S. 1546–1555. DOI: 10.1128/AAC.01746-13. Mennella JA, Jagnow CP, Beauchamp GK. 2001. Prenatal and Postnatal Flavor Learning by Human Infants. Pediatrics 107.6, e88–e88. DOI: 10.1542/peds.107.6.e88. Mennella JA, Bobowski NK, Reed DR. 2016. The Development of Sweet Taste: From Biology to Hedonics. Rev Endocr Metab Disord 17.2, S. 171–178. DOI: 10.1007/s11154-016-9360-5. Meyerhof W. 2003. Geschmacksfragen – Neues Aus Der Ernährungsforschung Mechanismen Der Geschmacks- wahrnehmung Und Ihre Auswirkung Auf Das Essverhalten. Neue Ernährung heute 1, S. 1–5. URL: https://bit. ly/2TzGuLR (besucht am 22. 11. 2018). Michael P, Raut V. 2007. Chorda Tympani Injury: Operative Findings and Postoperative Symptoms. Otolaryngol Head Neck Surg 136.6, S. 978–981. DOI: 10.1016/j.otohns.2006.12.022. Millqvist E, Bende M. 1998. Reference Values for Acoustic Rhinometry in Subjects without Nasal Symptoms. Am J Rhinol 12.5, S. 341–343. pmid: 9805534.

XXXIII Literatur

Min YG, Jang YJ. 1995. Measurements of Cross-Sectional Area of the Nasal Cavity by Acoustic Rhinometry and CT Scanning. Laryngoscope 105 (7 Pt 1), S. 757–759. DOI: 10.1288/00005537-199507000-00014. Miura TA, Holmes KV. 2009. Host-Pathogen Interactions during Coronavirus Infection of Primary Alveolar Epithelial Cells. J Leukoc Biol 86.5, S. 1145–1151. DOI: 10.1189/jlb.0209078. Miwa T, Furukawa M, Tsukatani T, Costanzo RM, DiNardo LJ, Reiter ER. 2001. Impact of Olfactory Impairment on Quality of Life and Disability. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 127.5, S. 497–503. DOI: 10.1001/archotol.127. 5.497. Mizera L, Gossrau G, Hummel T, Haehner A. 2017. Effects of Analgesics on Olfactory Function and the Perception of Intranasal Trigeminal Stimuli. Eur J Pain 21.1, S. 92–100. DOI: 10.1002/ejp.903. Mlynski G, Beule A. 2008. Diagnostik der respiratorischen Funktion der Nase. HNO 56.1, S. 81–99. DOI: 10.1007/ s00106-007-1655-0. Mojet J, Christ-Hazelhof E, Heidema J. 2001. Taste Perception with Age: Generic or Specific Losses in Threshold Sensitivity to the Five Basic Tastes? Chem Senses 26.7, S. 845–860. pmid: 11555480. Moll B, Klimek L, Eggers G, Mann W. 1998. Comparison of Olfactory Function in Patients with Seasonal and Perennial Allergic Rhinitis. Allergy 53.3, S. 297–301. DOI: 10.1111/j.1398-9995.1998.tb03890.x. Mombaerts P. 2006. Axonal Wiring in the Mouse Olfactory System. Annu Rev Cell Dev Biol 22.1, S. 713–737. DOI: 10.1146/annurev.cellbio.21.012804.093915. Monto AS. 1994. Studies of the Community and Family: Acute Respiratory Illness and Infection. Epidemiol Rev 16.2, S. 351–373. DOI: 10.1093/oxfordjournals.epirev.a036158. Monto AS, Cavallaro JJ. 1971. The Tecumseh Study of Respiratory Illness. II. Patterns of Occurrence of Infection with Respiratory Pathogens, 1965–1969. Am J Epidemiol 94.3, S. 280–289. DOI: 10.1093/oxfordjournals.aje. a121321. Monto AS, Bryan ER, Ohmit S. 1987. Rhinovirus Infections in Tecumseh, Michigan: Frequency of Illness and Number of Serotypes. J Infect Dis 156.1, S. 43–49. DOI: 10.1093/infdis/156.1.43. Moran DT, Carter Rowley J, Jafek BW. 1982a. Electron Microscopy of Human Olfactory Epithelium Reveals a New Cell Type: The Microvillar Cell. Brain Res 253.1, S. 39–46. DOI: 10.1016/0006-8993(82)90671-0. Moran DT, Rowley JC, Jafek BW, Lovell MA. 1982b. The Fine Structure of the Olfactory Mucosa in Man. J Neurocytol 11.5, S. 721–746. DOI: 10.1007/BF01153516. Morgan NJ, MacGregor FB, Birchall MA, Lund VJ, Sittampalam Y. 1995. Racial Differences in Nasal Fossa Dimensions Determined by Acoustic Rhinometry. Rhinology 33.4, S. 224–228. pmid: 8919216. Mori I, Nishiyama Y, Yokochi T, Kimura Y. 2004. Virus-Induced Neuronal Apoptosis as Pathological and Protective Responses of the Host. Rev Med Virol 14.4, S. 209–216. DOI: 10.1002/rmv.426. Mott AE, Leopold DA. 1991. Disorders in Taste and Smell. Med Clin North Am 75.6, S. 1321–1353. DOI: 10.1016/ S0025-7125(16)30391-1. Mozell MM. 1964. Evidence for Sorption as a Mechanism of the Olfactory Analysis of Vapours. Nature 203.4950, S. 1181–1182. DOI: 10.1038/2031181a0. Mücke W, Lemmen C. 2010. Duft und Geruch: Wirkungen und gesundheitliche Bedeutung von Geruchsstoffen. Heidel- berg: ecomed-Storck GmbH. 207 S. ISBN: 978-3-609-16436-6. Mueller C, Kallert S, Renner B, Stiassny K, Temmel AFP, Hummel T, Kobal G. 2003. Quantitative Assessment of Gustatory Function in a Clinical Context Using Impregnated ’Taste Strips’. Rhinology 41.1, S. 2–6. pmid: 12677732. Müller A, Müngersdorf M, Reichmann H, Strehle G, Hummel T. 2002. Olfactory Function in Parkinsonian Syndromes. J Clin Neurosci 9.5, S. 521–524. DOI: 10.1054/jocn.2001.1071. Mullol J, Alobid I, Mariño-Sánchez F, Quintó L, Haro J de, Bernal-Sprekelsen M, Valero A, Picado C, Marin C. 2012. Furthering the Understanding of Olfaction, Prevalence of Loss of Smell and Risk Factors: A Population-Based Survey (OLFACAT Study). BMJ Open 2.6, e001256. DOI: 10.1136/bmjopen-2012-001256. Murphy C, Cain WS, Bartoshuk LM. 1977. Mutual Action of Taste and Olfaction. Sens Processes 1.3, S. 204–211. pmid: 887950. Murphy C, Cain WS. 1980. Taste and Olfaction: Independence vs Interaction. Physiol Behav 24.3, S. 601–605. DOI: 10.1016/0031-9384(80)90257-7. Murphy C, Schubert CR, Cruickshanks KJ, Klein BEK, Klein R, Nondahl DM. 2002. Prevalence of Olfactory Impairment in Older Adults. JAMA 288.18, S. 2307–2312. DOI: 10.1001/jama.288.18.2307. Murray RG, Murray A. 1967. Fine Structure of Taste Buds of Rabbit Foliate Papillae. J Ultrastruct Res 19.3, S. 327–353. DOI: 10.1016/S0022-5320(67)80224-7.

XXXIV Murta G. 2017. Relation between Olfactory Cleft Endoscopic Findings, Olfactory Metrics, and Quality of Life. Disser- tation. Dresden: Medizinischen Fakultät Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden. Mygind N, Secher C, Kirkegaard J. 1983. Role of Histamine and Antihistamines in the Nose. Eur J Respir Dis Suppl 128 (Pt 1), S. 16–20. pmid: 6193991. Naclerio RM, Proud D, Lichtenstein LM, Kagey-Sobotka A, Hendley JO, Sorrentino J, Gwaltney JM. 1988. Kinins Are Generated During Experimental Rhinovirus Colds. J Infect Dis 157.1, S. 133–142. DOI: 10.1093/infdis/157.1. 133. Naessen R. 1971. An Enquiry on the Morphological Characteristics and Possible Changes with Age in the Olfactory Region of Man. Acta Oto-Laryngologica 71.1-6, S. 49–62. DOI: 10.3109/00016487109125332. Nakazato M, Endo S, Yoshimura I, Tomita H. 2002. Influence of Aging on Electrogustometry Thresholds. Acta Otola- ryngol Suppl 546, S. 16–26. pmid: 12132616. Nanjasetty N. 2018. Things to Know About Diagnostic Nasal Endoscopy. URL: http : / / thumbayhospital . co m/blog/2018/05/05/things- to- know- about- diagnostic- nasal- endoscopy/ (besucht am 13. 11. 2018). Neyraud E. 2014. Role of Saliva in Oral Food Perception. Monogr Oral Sci 24, S. 61–70. DOI: 10.1159/000358789. Nguyen DT, Rumeau C, Gallet P, Jankowski R. 2016. Olfactory Exploration: State of the Art. Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis 133.2, S. 113–118. DOI: 10.1016/j.anorl.2015.08.038. Nguyen DT, Rumeau C, Felix-Ravelo M, Nguyen-Thi PL, Jankowski R. 2017. Sinonasal Symptom Assessment by the Self-Reported DyNaChron Questionnaire: Before or after Consultation? Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis 134.1, S. 19–22. DOI: 10.1016/j.anorl.2016.09.012. Niimura Y, Nei M. 2003. Evolution of Olfactory Receptor Genes in the Human Genome. Proc Natl Acad Sci USA 100.21, S. 12235–12240. DOI: 10.1073/pnas.1635157100. Nishimoto K, Hirota R, Egawa M, Furuta S. 1996. Clinical Evaluation of Taste Dysfunction Using a Salt-Impregnated Taste Strip. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 58.5, S. 258–261. DOI: 10.1159/000276849. Noah TL, Henderson FW, Wortman IA, Devlin RB, Handy J, Koren HS, Becker S. 1995. Nasal Cytokine Production In Viral Acute Upper Respiratory Infection Of Childhood. J Infect Dis 171.3, S. 584–592. DOI: 10.1093/infdis/171. 3.584. Nokso-Koivisto J, Kinnari TJ, Lindahl P, Hovi T, Pitkäranta A. 2002. Human Picornavirus and Coronavirus RNA in Nasopharynx of Children without Concurrent Respiratory Symptoms. J Med Virol 66.3, S. 417–420. DOI: 10.1002/ jmv.2161. Nordin S, Lötsch J, Kobal G, Murphy C. 1998. Effects of Nasal-Airway Volume and Body Temperature on Intranasal Chemosensitivity. Physiol Behav 63.3, S. 463–466. DOI: 10.1016/S0031-9384(97)00481-2. Nordin S, Murphy C, Davidson TM, Quiñonez C, Jalowayski AA, Ellison DW. 1996. Prevalence and Assessment of Qualitative Olfactory Dysfunction in Different Age Groups. Laryngoscope 106.6, S. 739–744. DOI: 10.1097/0000 5537-199606000-00014. Northcutt RG. 2004. Taste Buds: Development and Evolution. Brain Behav Evol 64.3, S. 198–206. DOI: 10.1159/ 000079747. Numminen J, Dastidar P, Heinonen T, Karhuketo T, Rautiainen M. 2003. Reliability of Acoustic Rhinometry. Respir Med 97.4, S. 421–427. DOI: 10.1053/rmed.2002.1465. Nurminen M, Hytönen M, Sala E. 2000. Modelling the Reproducibility of Acoustic Rhinometry. Stat Med 19.9, S. 1179– 1189. pmid: 10797515. Nygaard RM, Lahti L, Boehme KW, Ikizler M, Doyle JD, Dermody TS, Schiff LA. 2013. Genetic Determinants of Reovirus Pathogenesis in a Murine Model of Respiratory Infection. J Virol 87.16, S. 9279–9289. DOI: 10.1128/JVI.00182- 13. O’Connell RJ, Stevens DA, Akers RP, Coppola DM, Grant AJ. 1989. Individual Differences in the Quantitative and Qualitative Responses of Human Subjects to Various Odors. Chem Senses 14.2, S. 293–302. DOI: 10.1093/chem se/14.2.293. Ognibene NE, Merrick MA, Ingersoll CD. 2001. Intra- and Intersession Reliability of Acoustic Rhinometry in Measuring Nasal Cross-Sectional Area. Ear Nose Throat J 80.8, S. 536, 539–540. pmid: 11523471. Oleszkiewicz A, Meusel T, Güpfert M, Westermann B, Hummel T, Welge-Lüssen A. 2017a. Olfactory Deficits Decrease the Time Resolution for Trigeminal Lateralization. Int J Psychophysiol 121, S. 18–21. DOI: 10.1016/j.ijpsycho. 2017.09.004. Oleszkiewicz A, Rambacher L, Whitcroft KL, Hummel T. 2018. The Confounding Effect of Background Odors on Olfactory Sensitivity Testing. J Neurosci Methods. DOI: 10.1016/j.jneumeth.2018.05.012.

XXXV Literatur

Oleszkiewicz A, Pellegrino R, Pusch K, Margot C, Hummel T. 2017b. Chemical Complexity of Odors Increases Reliabi- lity of Olfactory Threshold Testing. Sci Rep 7, srep39977. DOI: 10.1038/srep39977. Osterath B. 2011. Der Paleocortex. URL: https://www.dasgehirn.info/grundlagen/anatomie/der- paleocortex (besucht am 23. 07. 2018). Otopront. 2018. RHINO-SYS - Happersberger Otopront HNO-Medizintechnik. URL: https://www.otopront.de/ produkte/diagnose-und-therapie/rhino-sys.html (besucht am 13. 11. 2018). Owen SJ, Batzloff M, Chehrehasa F, Meedeniya A, Casart Y, Logue CA, Hirst RG, Peak IR, Mackay-Sim A, Beacham IR. 2009. Nasal-Associated Lymphoid Tissue and Olfactory Epithelium as Portals of Entry for Burkholderia Pseudomallei in Murine Melioidosis. J Infect Dis 199.12, S. 1761–1770. DOI: 10.1086/599210. Oxford J, Collier L, Kellam P. 2016. Human Virology. 5. Aufl. Oxford: Oxford University Press. ISBN: 978-0-19-871468-2. Paik SI, Lehman MN, Seiden AM, Duncan HJ, Smith DV. 1992. Human Olfactory Biopsy. The Influence of Age and Receptor Distribution. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 118.7, S. 731–738. DOI: 10.1001/archotol.1992. 01880070061012. Panni P, Ferguson IA, Beacham I, Mackay-Sim A, Ekberg JAK, St John JA. 2013. Phagocytosis of Bacteria by Olfactory Ensheathing Cells and Schwann Cells. Neurosci Lett 539, S. 65–70. DOI: 10.1016/j.neulet.2013.01.052. Papi A, Contoli M, Adcock IM, Bellettato C, Padovani A, Casolari P, Stanciu LA, Barnes PJ, Johnston SL, Ito K, Caramori G. 2013. Rhinovirus Infection Causes Steroid Resistance in Airway Epithelium through Nuclear Factor K-B and C-Jun N-Terminal Kinase Activation. J Allergy Clin Immunol 132.5, 1075–1085.e6. DOI: 10.1016/j.jaci.2013.05. 028. Paulus K, Reisch AM. 1980. The Influence of Temperature on the Threshold Values of Primary Tastes. Chem Senses 5.1, S. 11–21. DOI: 10.1093/chemse/5.1.11. Pavlos P, Vasilios N, Antonia A, Dimitrios K, Georgios K, Georgios A. 2009. Evaluation of Young Smokers and Non- Smokers with Electrogustometry and Contact Endoscopy. BMC Ear Nose Throat Disord 9, S. 9. DOI: 10.1186/ 1472-6815-9-9. Peier AM, Moqrich A, Hergarden AC, Reeve AJ, Andersson DA, Story GM, Earley TJ, Dragoni I, McIntyre P, Bevan S, Patapoutian A. 2002. A TRP Channel That Senses Cold Stimuli and Menthol. Cell 108.5, S. 705–715. DOI: 10.1016/ S0092-8674(02)00652-9. Pellegrino R, Drechsler E, Hummel C, Warr J, Hummel T. 2017. Bimodal Odor Processing with a Trigeminal Compo- nent at Sub- and Suprathreshold Levels. Neuroscience 363, S. 43–49. DOI: 10.1016/j.neuroscience.2017. 07.030. Pelosi P. 2001. The Role of Perireceptor Events in Vertebrate Olfaction. Cell Mol Life Sci 58.4, S. 503–509. DOI: 10.1007/PL00000875. Peret TCT, Boivin G, Li Y, Couillard M, Humphrey C, Osterhaus ADME, Erdman DD, Anderson LJ. 2002. Characteriza- tion of Human Metapneumoviruses Isolated from Patients in North America. J Infect Dis 185.11, S. 1660–1663. DOI: 10.1086/340518. Perez R, Fuoco G, Dorion JM, Ho PH, Chen JM. 2006. Does the Chorda Tympani Nerve Confer General Sensation from the Tongue? Otolaryngol Head Neck Surg 135.3, S. 368–373. DOI: 10.1016/j.otohns.2006.05.020. Perl MA, Mandić ML, Primorac L, Klapec T, Perl A. 1998. Adolescent Acceptance of Different Foods by Obesity Status and by Sex. Physiol Behav 65.2, S. 241–245. DOI: 10.1016/S0031-9384(98)00117-6. Pfaar O, Landis BN, Frasnelli J, Hüttenbrink KB, Hummel T. 2006. Mechanical Obstruction of the Olfactory Cleft Reveals Differences between Orthonasal and Retronasal Olfactory Functions. Chem Senses 31.1, S. 27–31. DOI: 10.1093/chemse/bjj002. Philpott CM, Wolstenholme CR, Goodenough PC, Clark A, Murty GE. 2006. Comparison of Subjective Perception with Objective Measurement of Olfaction, Comparison of Subjective Perception with Objective Measurement of Olfaction. Otolaryngol Head Neck Surg 134.3, S. 488–490. DOI: 10.1016/j.otohns.2005.10.041. Piccirillo JF, Michael G. Merritt J, Richards ML. 2002. Psychometric and Clinimetric Validity of the 20-Item Sino-Nasal Outcome Test (Snot-20). Otolaryngol Head Neck Surg 126.1, S. 41–47. DOI: 10.1067/mhn.2002.121022. Pierce AM, Simons CT. 2018. Olfactory Adaptation Is Dependent on Route of Delivery. Chem Senses. DOI: 10.1093/ chemse/bjy007. Pierce J, Halpern BP. 1996. Orthonasal and Retronasal Odorant Identification Based upon Vapor Phase Input from Common Substances. Chem Senses 21.5, S. 529–543. DOI: 10.1093/chemse/21.5.529. Pilková L, Nováková M, Pokorný J. 1991. Naming and Identification of Tastes in Aqueous Solutions. Nahrung 35.9, S. 999–1002. DOI: 10.1002/food.19910350914.

XXXVI Plailly J, Radnovich AJ, Sabri M, Royet JP, Kareken DA. 2007. Involvement of the Left Anterior Insula and Frontopolar Gyrus in Odor Discrimination. Hum Brain Mapp 28.5, S. 363–372. DOI: 10.1002/hbm.20290. Plailly J, Howard JD, Gitelman DR, Gottfried JA. 2008. Attention to Odor Modulates Thalamocortical Connectivity in the Human Brain. J Neurosci 28.20, S. 5257–5267. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.5607-07.2008. Pozharskaya T, Liang J, Lane AP. 2013. Regulation of Inflammation-Associated Olfactory Neuronal Death and Rege- neration by the Type II Tumor Necrosis Factor Receptor. Int Forum Allergy Rhinol 3.9, S. 740–747. DOI: 10.1002/ alr.21187. Pribitkin E, Rosenthal MD, Cowart BJ. 2003. Prevalence and Causes of Severe Taste Loss in a Chemosensory Clinic Population. Ann Otol Rhinol Laryngol 112.11, S. 971–978. DOI: 10.1177/000348940311201110. Proud D, Reynolds CJ, Lacapra S, Kagey-Sobotka A, Lichtenstein LM, Naclerio RM. 1988. Nasal Provocation with Bradykinin Induces Symptoms of Rhinitis and a Sore Throat. Am Rev Respir Dis 137.3, S. 613–616. DOI: 10.1164/ ajrccm/137.3.613. Psaltis AJ, Li G, Vaezeafshar R, Cho KS, Hwang PH. 2014. Modification of the Lund-Kennedy Endoscopic Scoring System Improves Its Reliability and Correlation with Patient-Reported Outcome Measures. Laryngoscope 124.10, S. 2216–2223. DOI: 10.1002/lary.24654. Quint C, Temmel AF, Schickinger B, Pabinger S, Ramberger P, Hummel T. 2001. Patterns of Non-Conductive Olfactory Disorders in Eastern Austria: A Study of 120 Patients from the Department of Otorhinolaryngology at the University of Vienna. Wien Klin Wochenschr 113.1-2, S. 52–57. ISSN: 0043-5325. Quintanilla-Dieck L, Litvack JR, Mace JC, Smith TL. 2012. Comparison of Disease-Specific Quality-of-Life Instruments in the Assessment of Chronic Rhinosinusitis. Int Forum Allergy Rhinol 2.6, S. 437–443. DOI: 10.1002/alr.21057. Raviv JR, Kern RC. 2006. Chronic Rhinosinusitis and Olfactory Dysfunction. Adv. Otorhinolaryngol. 63, S. 108–124. DOI: 10.1159/000093757. Reden J, Mueller A, Mueller C, Konstantinidis I, Frasnelli J, Landis BN, Hummel T. 2006. Recovery of Olfactory Function Following Closed Head Injury or Infections of the Upper Respiratory Tract. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 132.3, S. 265–269. DOI: 10.1001/archotol.132.3.265. Rehn T. 1978. Perceived Odor Intensity as a Function of Air Flow through the Nose. Sens Processes 2.3, S. 198–205. pmid: 749201. Reichert JL, Schöpf V. 2018. Olfactory Loss and Regain: Lessons for Neuroplasticity. Neuroscientist 24.1, S. 22–35. DOI: 10.1177/1073858417703910. Reinacher M, Bonin J, Narayan O, Scholtissek C. 1983. Pathogenesis of Neurovirulent Influenza A Virus Infection in Mice. Route of Entry of Virus into Brain Determines Infection of Different Populations of Cells. Lab Invest 49.6, S. 686–692. pmid: 6656200. Reiter ER, DiNardo LJ, Costanzo RM. 2006. Toxic Effects on Gustatory Function. Taste and Smell: An Update. Hrsg. von T Hummel, A Welge-Lüssen. Bd. 63. Advances in Oto-Rhino-Laryngology. Basel: Karger AG, S. 265–277. ISBN: 978- 3-8055-8123-3. URL: https://www.karger.com/Article/FullText/93765 (besucht am 06. 08. 2018). Renfro KJ, Hoffmann H. 2013. The Relationship between Oral Contraceptive Use and Sensitivity to Olfactory Stimuli. Horm Behav 63.3, S. 491–496. DOI: 10.1016/j.yhbeh.2013.01.001. Rentmeister-Bryant H, Green BG. 1997. Perceived Irritation during Ingestion of Capsaicin or Piperine: Comparison of Trigeminal and Non-Trigeminal Areas. Chem Senses 22.3, S. 257–266. DOI: 10.1093/chemse/22.3.257. Ressler KJ, Sullivan SL, Buck LB. 1994. A Molecular Dissection of Spatial Patterning in the Olfactory System. Curr Opin Neurobiol 4.4, S. 588–596. DOI: 10.1016/0959-4388(94)90061-2. Rettinger G, Engelbrecht-Schnür S. 1995. Palatinale Gefühlsstörungen nach Septumkorrektur. Laryngo-Rhino-Otol 74.5, S. 282–285. DOI: 10.1055/s-2007-997740. Ribeiro JC, Chaves M, Chaves C, Lemos L, Silva ED, Paiva A, Hummel T. 2016. Cross-Cultural Validation of a Taste Test with Paper Strips. Eur Arch Otorhinolaryngol 273.10, S. 3407–3411. DOI: 10.1007/s00405-016-4037-y. Richardson JT, Zucco GM. 1989. Cognition and Olfaction: A Review. Psychol Bull 105.3, S. 352–360. DOI: 10.1037/ 0033-2909.105.3.352. Riepl AW. 2011. Korrelation: Pearson vs. Spearman. URL: http://statistik-dresden.de/archives/158 (besucht am 22. 03. 2018). Rinaldi A. 2007. The Scent of Life: The Exquisite Complexity of the Sense of Smell in Animals and Humans. EMBO Rep 8.7, S. 629–633. DOI: 10.1038/sj.embor.7401029. Rohilla A, Sharma V, Kumar S. 2013. Upper Respiratory Tract Infection: An Overview. Int J Curr Pharm Res 5.3, S. 1–3. ISSN: 0975-7066.

XXXVII Literatur

Roithmann R, Cole P, Chapnik J, Barreto SM, Szalai JP, Zamel N. 1994. Acoustic Rhinometry, Rhinomanometry, and the Sensation of Nasal Patency: A Correlative Study. J Otolaryngol 23.6, S. 454–458. pmid: 7897780. Rolls ET. 2004. The Functions of the Orbitofrontal Cortex. Brain Cogn. Development of Orbitofrontal Function 55.1, S. 11–29. DOI: 10.1016/S0278-2626(03)00277-X. Rombaux P, Mouraux A, Keller T, Hummel T. 2008. Trigeminal Event-Related Potentials in Patients with Olfactory Dysfunction. Rhinology 46.3, S. 170–174. pmid: 18853866. Roper SD. 2015. The Taste of Table Salt. Pflugers Arch. 467.3, S. 457–463. DOI: 10.1007/s00424-014-1683-z. Roudnitzky N, Bult JHF, de Wijk RA, Reden J, Schuster B, Hummel T. 2011. Investigation of Interactions between Texture and Ortho- and Retronasal Olfactory Stimuli Using Psychophysical and Electrophysiological Approaches. Behav Brain Res 216.1, S. 109–115. DOI: 10.1016/j.bbr.2010.07.019. Rowe P, Heinisch C. 2012. Statistik für Mediziner und Pharmazeuten. Weinheim: Wiley-VCH-Verlag. 287 S. ISBN: 978-3- 527-33119-2. Roxas M, Jurenka J. 2007. Colds and Influenza: A Review of Diagnosis and Conventional, Botanical, and Nutritional Considerations. Altern Med Rev 12.1, S. 25–48. pmid: 17397266. Rozin P. 1982. “Taste-Smell Confusions” and the Duality of the Olfactory Sense. Percept Psychophys 31.4, S. 397– 401. DOI: 10.3758/BF03202667. Rudolf M, Müller J. 2012. Multivariate Verfahren: Eine praxisorientierte Einführung mit Anwendungsbeispielen in SPSS. Göttingen: Hogrefe Verlag. ISBN: 978-3-8409-2403-3. Ruggiero SL. 1996. Trigeminal Nerve Injury and Repair. N Y State Dent J 62.8, S. 36–40. pmid: 8909045. Rupp CI, Fleischhacker WW, Hausmann A, Mair D, Hinterhuber H, Kurz M. 2004. Olfactory Functioning in Patients with Alcohol Dependence: Impairments in Odor Judgements. Alcohol Alcohol 39.6, S. 514–519. DOI: 10.1093/ alcalc/agh100. Rutgers. 2018. Chemical Senses: Gustation. URL: https://www.rci.rutgers.edu/~uzwiak/AnatPhys/ ChemicalSomaticSenses.htm (besucht am 03. 11. 2018). Ryan WR, Ramachandra T, Hwang PH. 2011. Correlations between Symptoms, Nasal Endoscopy, and in-Office Computed Tomography in Post-Surgical Chronic Rhinosinusitis Patients. Laryngoscope 121.3, S. 674–678. DOI: 10.1002/lary.21394. Sainz E, Korley JN, Battey JF, Sullivan SL. 2001. Identification of a Novel Member of the T1R Family of Putative Taste Receptors. J Neurochem 77.3, S. 896–903. ISSN: 0022-3042. Salas MM, Hargreaves KM, Akopian AN. 2009. TRPA1-Mediated Responses in Trigeminal Sensory Neurons: Interac- tion between TRPA1 and TRPV1. Eur J Neurosci 29.8, S. 1568–1578. DOI: 10.1111/j.1460-9568.2009.06702. x. Salbe AD, DelParigi A, Pratley RE, Drewnowski A, Tataranni PA. 2004. Taste Preferences and Body Weight Changes in an Obesity-Prone Population. Am J Clin Nutr 79.3, S. 372–378. DOI: 10.1093/ajcn/79.3.372. Saliba J, Fnais N, Tomaszewski M, Carriere JS, Frenkiel S, Frasnelli J, Tewfik MA. 2016. The Role of Trigeminal Function in the Sensation of Nasal Obstruction in Chronic Rhinosinusitis. Laryngoscope 126.5, E174–178. DOI: 10.1002/ lary.25952. Santos DV, Reiter ER, DiNardo LJ, Costanzo RM. 2004. Hazardous Events Associated With Impaired Olfactory Func- tion. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 130.3, S. 317–319. DOI: 10.1001/archotol.130.3.317. Sanu A, Eccles R. 2008. The Effects of a Hot Drink on Nasal Airflow and Symptoms of Common Cold and Flu. Rhino- logy 46.4, S. 271–275. pmid: 19145994. Saunders CJ, Christensen M, Finger TE, Tizzano M. 2014. Cholinergic Neurotransmission Links Solitary Chemosenso- ry Cells to Nasal Inflammation. Proc Natl Acad Sci USA 111.16, S. 6075–6080. DOI: 10.1073/pnas.1402251111. Savic I. 2002. Brain Imaging Studies of the Functional Organization of Human Olfaction. Neuroscientist 8.3, S. 204– 211. DOI: 10.1177/1073858402008003006. Sbarbati A, Crescimanno C, Osculati F. 1999. The Anatomy and Functional Role of the Circumvallate Papilla/von Ebner Gland Complex. Med Hypotheses 53.1, S. 40–44. DOI: 10.1054/mehy.1997.0708. Sbarbati A, Osculati F. 2005. The Taste Cell-Related Diffuse Chemosensory System. Prog Neurobiol 75.4, S. 295–307. DOI: 10.1016/j.pneurobio.2005.03.001. Schaefer ML, Böttger B, Silver WL, Finger TE. 2002. Trigeminal Collaterals in the Nasal Epithelium and Olfactory Bulb: A Potential Route for Direct Modulation of Olfactory Information by Trigeminal Stimuli. J Comp Neurol 444.3, S. 221– 226. DOI: 10.1002/cne.10143.

XXXVIII Schaefer T. 2010. Varianzanalyse. URL: https://www.tu-chemnitz.de/hsw/psychologie/professure n/method/homepages/ts/methodenlehre/Varianzanalyse.pdf (besucht am 09. 04. 2018). Schifferstein HN, Verlegh PW. 1996. The Role of Congruency and Pleasantness in Odor-Induced Taste Enhancement. Acta Psychol (Amst) 94.1, S. 87–105. DOI: 10.1016/0001-6918(95)00040-2. Schiffman SS. 1997. Taste and Smell Losses in Normal Aging and Disease. JAMA 278.16, S. 1357–1362. DOI: 10. 1001/jama.1997.03550160077042. Schubert CR, Fischer ME, Pinto AA, Klein BEK, Klein R, Cruickshanks KJ. 2017. Odor Detection Thresholds in a Popu- lation of Older Adults. Laryngoscope 127.6, S. 1257–1262. DOI: 10.1002/lary.26457. Schumm LP, McClintock M, Williams S, Leitsch S, Lundstrom J, Hummel T, Lindau ST. 2009. Assessment of Sensory Function in the National Social Life, Health, and Aging Project. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci 64B (Suppl 1), S. i76– i85. DOI: 10.1093/geronb/gbp048. Schünke M, Schulte E, Schumacher U. 2015. Systematik der Leitungsbahnen (II). Kopf, Hals und Neuroanatomie. Ebook. Georg Thieme Verlag KG. DOI: 10.1055/b-0036-132023. URL: https://www.thieme-connect. de/products/ebooks/images/10.1055/b-0036-132023?device=mobile (besucht am 15. 08. 2018). Schütz K, Saß M, With A de, Graubaum HJ, Grünwald J. 2010. Immune-Modulating Efficacy of a Polyphenol-Rich Beverage on Symptoms Associated with the Common Cold: A Double-Blind, Randomised, Placebo-Controlled, Multi- Centric Clinical Study. Br J Nutr 104.8, S. 1156–1164. DOI: 10.1017/S0007114510002047. Schwarting GA, Kostek C, Ahmad N, Dibble C, Pays L, Püschel AW. 2000. Semaphorin 3A Is Required for Guidance of Olfactory Axons in Mice. J Neurosci 20.20, S. 7691–7697. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.20-20-07691.2000. Schwartz DN, Mozell MM, Youngentob SL, Leopold DL, Sheehe PR. 1987. Improvement of Olfaction in Laeyngectomi- zed Patients with the Larynx Bypass. Laryngoscope 97.11, S. 1280–1286. DOI: 10.1288/00005537-198711000- 00006. Schwob JE, Saha S, Youngentob SL, Jubelt B. 2001. Intranasal Inoculation with the Olfactory Bulb Line Variant of Mouse Hepatitis Virus Causes Extensive Destruction of the Olfactory Bulb and Accelerated Turnover of Neurons in the Olfactory Epithelium of Mice. Chem Senses 26.8, S. 937–952. DOI: 10.1093/chemse/26.8.937. Schwob JE. 2002. Neural Regeneration and the Peripheral Olfactory System. Anat Rec 269.1, S. 33–49. DOI: 10 . 1002/ar.10047. Segal NL, Topolski TD, Wilson SM, Brown KW, Araki L. 1995. Twin Analysis of Odor Identification and Perception. Physiol Behav 57.3, S. 605–609. DOI: 10.1016/0031-9384(94)00328-3. Sekizawa SI, Tsubone H. 1994. Nasal Receptors Responding to Noxious Chemical Irritants. Respir Physiol 96.1, S. 37– 48. pmid: 8023019. Sela L, Sacher Y, Serfaty C, Yeshurun Y, Soroker N, Sobel N. 2009. Spared and Impaired Olfactory Abilities after Thalamic Lesions. J Neurosci 29.39, S. 12059–12069. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.2114-09.2009. Seok J, Shim YJ, Rhee CS, Kim JW. 2017. Correlation between Olfactory Severity Ratings Based on Olfactory Function Test Scores and Self-Reported Severity Rating of Olfactory Loss. Acta Otolaryngol. 137.7, S. 750–754. DOI: 10.1080/ 00016489.2016.1277782. Sethi S. 2010. Infection as a Comorbidity of COPD. Eur Respir J 35.6, S. 1209–1215. DOI: 10.1183/09031936. 00081409. Sewards TV. 2004. Dual Separate Pathways for Sensory and Hedonic Aspects of Taste. Brain Res Bull 62.4, S. 271– 283. DOI: 10.1016/j.brainresbull.2003.10.004. Shepherd GM. 2004. The Human Sense of Smell: Are We Better than We Think? PLoS biology 2.5, e146. Shibayama Y, Skoner D, Suehiro S, Konishi JE, Fireman P, Kaplan AP. 1996. Bradykinin Levels during Experimental Nasal Infection with Rhinovirus and Attenuated Influenza Virus. Immunopharmacology 33.1, S. 311–313. DOI: 10. 1016/0162-3109(96)00051-3. Shigemura N, Miura H, Kusakabe Y, Hino A, Ninomiya Y. 2003. Expression of Leptin Receptor (Ob-R) Isoforms and Signal Transducers and Activators of Transcription (STATs) mRNAs in the Mouse Taste Buds. Arch Histol Cytol 66.3, S. 253–260. DOI: 10.1679/aohc.66.253. Shimizu S, Takahashi N, Mori Y. 2014. TRPs as Chemosensors (ROS, RNS, RCS, Gasotransmitters). Handb Exp Phar- macol 223, S. 767–794. DOI: 10.1007/978-3-319-05161-1_3. Shin SH, Park JY, Sohn JH. 1999. Clinical Value of Olfactory Function Tests after Endoscopic Sinus Surgery: A Short- Term Result. Am J Rhinol 13.1, S. 63–66. DOI: 10.2500/105065899781389894. Shusterman D, Balmes J. 1997. Measurement of Nasal Irritant Sensitivity to Pulsed Carbon Dioxide: A Pilot Study. Arch Environ Health 52.5, S. 334–340. DOI: 10.1080/00039899709602208.

XXXIX Literatur

Silver WL. 1990. Physiological Factors in Nasal Trigeminal Chemoreception. Chem Senses 2, S. 21–37. Silver WL, Finger TE. 2009. The Anatomical and Electrophysiological Basis of Peripheral Nasal Trigeminal Chemore- ception. Ann N Y Acad Sci 1170.1, S. 202–205. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2009.03894.x. Simmen D, Briner HR, Hess K. 1999. Screeningtest Des Geruchssinnes Mit Riechdisketten. Laryngo-Rhino-Otologie 78.03, S. 125–130. DOI: 10.1055/s-2007-996844. Singh M, Das RR. 2013. Zinc for the Common Cold. Cochrane Database Syst Rev 18.6, S. CD001364. DOI: 10.1002/ 14651858.CD001364.pub4. Small DM, Jones-Gotman M, Zatorre RJ, Petrides M, Evans AC. 1997. Flavor Processing: More than the Sum of Its Parts. Neuroreport 8.18, S. 3913–3917. pmid: 9462465. Small DM, Gerber JC, Mak YE, Hummel T. 2005. Differential Neural Responses Evoked by Orthonasal versus Retro- nasal Odorant Perception in Humans. Neuron 47.4, S. 593–605. DOI: 10.1016/j.neuron.2005.07.022. Smith A, Thomas M, Kent J, Nicholson K. 1998. Effects of the Common Cold on Mood and Performance. Psychoneu- roendocrinology 23.7, S. 733–739. DOI: 10.1016/S0306-4530(98)00042-0. Smith CG. 1942. Age Incidence of Atrophy of Olfactory Nerves in Man. A Contribution to the Study of the Process of Ageing. J Comp Neurol 77.3, S. 589–595. DOI: 10.1002/cne.900770306. Smith DV, Margolskee RF. 2001. Making Sense of Taste. Sci Am 284.3, S. 32–39. pmid: 11234504. Smith DV, Margolskee R. 2006. Making Sense of Taste. Sci Am 16, S. 84–92. DOI: 10.1038/scientificameric an0906-84sp. Smith RS. 1992. The Cytokine Theory of Headache. Med Hypotheses 39.2, S. 168–174. DOI: 10 . 1016 / 0306 - 9877(92)90181-B. Sobel N, Khan RM, Hartley CA, Sullivan EV, Gabrieli JDE. 2000. Sniffing Longer Rather than Stronger to Maintain Olfactory Detection Threshold. Chem Senses 25.1, S. 1–8. DOI: 10.1093/chemse/25.1.1. Sorokowska A, Schoen K, Hummel C, Han P, Warr J, Hummel T. 2017. Food-Related Odors Activate Dopaminergic Brain Areas. Front Hum Neurosci 11. DOI: 10.3389/fnhum.2017.00625. Sosinsky A, Glusman G, Lancet D. 2000. The Genomic Structure of Human Olfactory Receptor Genes. Genomics 70.1, S. 49–61. DOI: 10.1006/geno.2000.6363. Spector AC. 2000. Linking Gustatory Neurobiology to Behavior in Vertebrates. Neurosci Biobehav Rev 24.4, S. 391– 416. DOI: 10.1016/S0149-7634(00)00013-0. Spence C. 2015. Just How Much of What We Taste Derives from the Sense of Smell? Flavour 4, S. 30. DOI: 10.1186/ s13411-015-0040-2. Staunton DE, Merluzzi VJ, Rothlein R, Barton R, Marlin SD, Springer TA. 1989. A Cell Adhesion Molecule, ICAM-1, Is the Major Surface Receptor for Rhinoviruses. Cell 56.5, S. 849–853. DOI: 10.1016/0092-8674(89)90689-2. Steen KH, Reeh PW, Anton F, Handwerker HO. 1992. Protons Selectively Induce Lasting Excitation and Sensitization to Mechanical Stimulation of Nociceptors in Rat Skin, in Vitro. J Neurosci 12.1, S. 86–95. DOI: 10.1523/JNEUROSCI. 12-01-00086.1992. Stern K, McClintock MK. 1998. Regulation of Ovulation by Human Pheromones. Nature 392.6672, S. 177–179. DOI: 10.1038/32408. Stevens DA, Lawless HT. 1981. Age-Related Changes in Flavor Perception. Appetite 2.2, S. 127–136. DOI: 10.1016/ S0195-6663(81)80006-2. Stevens JC, Cain WS. 1987. Old-Age Deficits in the Sense of Smell as Gauged by Thresholds, Magnitude Matching, and Odor Identification. Psychol Aging 2.1, S. 36–42. DOI: 10.1037/0882-7974.2.1.36. Stevens JC, Cain WS, Burke RJ. 1988. Variability of Olfactory Thresholds. Chem Senses 13.4, S. 643–653. DOI: 10. 1093/chemse/13.4.643. Stewart PDS. 2016. Seasonality and Selective Trends in Viral Acute Respiratory Tract Infections. Med Hypotheses 86, S. 104–119. DOI: 10.1016/j.mehy.2015.11.005. Stockley RA, Bayley D, Hill SL, Hill AT, Crooks S, Campbell EJ. 2001. Assessment of Airway Neutrophils by Sputum Colour: Correlation with Airways Inflammation. Thorax 56.5, S. 366–372. DOI: 10.1136/thorax.56.5.366. Stone H, Williams B, Carregal EJA. 1968. The Role of the Trigeminal Nerve in Olfaction. Exp Neurol 21.1, S. 11–19. DOI: 10.1016/0014-4886(68)90029-0. Stuck BA, Frey S, Freiburg C, Hörmann K, Zahnert T, Hummel T. 2006. Chemosensory Event-Related Potentials in Relation to Side of Stimulation, Age, Sex, and Stimulus Concentration. Clin Neurophysiol 117.6, S. 1367–1375. DOI: 10.1016/j.clinph.2006.03.004.

XL Stuck BA, Hummel T. 2015. Olfaction in Allergic Rhinitis: A Systematic Review. J Allergy Clin Immunol 136.6, S. 1460– 1470. DOI: 10.1016/j.jaci.2015.08.003. Stuck BA, U Popert, Hrsg. 2017. AWMF-Leitlinie Rhinosinusitis. URL: http :/ /www . awmf. org /leitlinien / detail/ll/017-049.html (besucht am 19. 12. 2017). Suh JD. 2018. Rigid Rhinoscopy: Overview, Preparation, Technique. URL: https://bit.ly/2R3ysJx (besucht am 17. 01. 2018). Sultan B, May LA, Lane AP. 2011. The Role of TNF-α in Inflammatory Olfactory Loss. The Laryngoscope 121.11, S. 2481–2486. DOI: 10.1002/lary.22190. Sun BC, Halpern BP. 2005. Identification of Air Phase Retronasal and Orthonasal Odorant Pairs. Chem Senses 30.8, S. 693–706. DOI: 10.1093/chemse/bji062. SWR/WDR. 2018. Planet Schule – Anatomie Der Nase. URL: https://www.planet-schule.de/sf/multimed ia-interaktive-animationen-detail.php?projekt=nase (besucht am 02. 11. 2018). Talavera K, Gees M, Karashima Y, Meseguer VM, Vanoirbeek JAJ, Damann N, Everaerts W, Benoit M, Janssens A, Vennekens R, Viana F, Nemery B, Nilius B, Voets T. 2009. Nicotine Activates the Chemosensory Cation Channel TRPA1. Nat Neurosci 12.10, S. 1293–1299. DOI: 10.1038/nn.2379. Taylor S, Lopez P, Weckx L, Borja-Tabora C, Ulloa-Gutierrez R, Lazcano-Ponce E, Kerdpanich A, Angel Rodriguez Weber M, Mascareñas de Los Santos A, Tinoco JC, Safadi MAP, Lim FS, Hernandez-de Mezerville M, Faingezicht I, Cruz-Valdez A, Feng Y, Li P, Durviaux S, Haars G, Roy-Ghanta S, Vaughn DW, Nolan T. 2017. Respiratory Viruses and Influenza-like Illness: Epidemiology and Outcomes in Children Aged 6 Months to 10 Years in a Multi-Country Population Sample. J Infect 74.1, S. 29–41. DOI: 10.1016/j.jinf.2016.09.003. Temmel AFP, Quint C, Schickinger-Fischer B, Klimek L, Stoller E, Hummel T. 2002. Characteristics of Olfactory Dis- orders in Relation to Major Causes of Olfactory Loss. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 128.6, S. 635–641. DOI: 10.1001/archotol.128.6.635. Temmel AFP, Pabinger S, Quint C, Munda P, Ferenci P, Hummel T. 2005a. Dysfunction of the Liver Affects the Sense of Smell. Wien Klin Wochenschr 117.1-2, S. 26–30. DOI: 10.1007/s00508-004-0303-x. Temmel AFP, Quint C, Schickinger-Fischer B, Hummel T. 2005b. Taste Function in Xerostomia before and after Treatment with a Saliva Substitute Containing Carboxymethylcellulose. J Otolaryngol 34.2, S. 116–120. pmid: 1607 6410. Tepper BJ. 2008. Nutritional Implications of Genetic Taste Variation: The Role of PROP Sensitivity and Other Taste Phenotypes. Annu Rev Nutr 28.1, S. 367–388. DOI: 10.1146/annurev.nutr.28.061807.155458. Tepper BJ, White EA, Koelliker Y, Lanzara C, D’Adamo P, Gasparini P. 2009. Genetic Variation in Taste Sensitivity to 6-n-Propylthiouracil and Its Relationship to Taste Perception and Food Selection. Ann N Y Acad Sci 1170.1, S. 126– 139. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2009.03916.x. Thompson M, Vodicka TA, Blair PS, Buckley DI, Heneghan C, Hay AD. 2013. Duration of Symptoms of Respiratory Tract Infections in Children: Systematic Review. BMJ 347, f7027. DOI: 10.1136/bmj.f7027. Thunberg U, Engström K, Olaison S, Hugosson S. 2013. Anterior Rhinoscopy and Middle Meatal Culture in Acute Rhinosinusitis. J Laryngol Otol 127.11, S. 1088–1092. DOI: 10.1017/S0022215113002326. Thürauf N, Friedel I, Hummel C, Kobal G. 1991. The Mucosal Potential Elicited by Noxious Chemical Stimuli with CO2 in Rats: Is It a Peripheral Nociceptive Event? Neurosci Lett 128.2, S. 297–300. DOI: 10.1016/0304-3940(91) 90283-Y. Tomkinson A, Eccles R. 1996. Comparison of the Relative Abilities of Acoustic Rhinometry, Rhinomanometry, and the Visual Analogue Scale in Detecting Change in the Nasal Cavity in a Healthy Adult Population. Am J Rhinol 10.3, S. 161–165. DOI: 10.2500/105065896781794923. Tomkinson A, Eccles R. 1998. Acoustic Rhinometry: An Explanation of Some Common Artefacts Associated with Nasal Decongestion. Clin Otolaryngol Allied Sci 23.1, S. 20–26. DOI: 10.1046/j.1365-2273.1998.00066.x. Tomlinson AH, Esiri MM. 1983. Herpes Simplex Encephalitis: Immunohistological Demonstration of Spread of Virus via Olfactory Pathways in Mice. J Neurol Sci 60.3, S. 473–484. DOI: 10.1016/0022-510X(83)90158-2. Torebjörk HE, Hallin RG. 1970. C-Fibre Units Recorded from Human Sensory Nerve Fascicles in Situ. A Preliminary Report. Acta Soc Med Ups 75.1-2, S. 81–84. pmid: 5487838. Torebjörk HE, Hallin RG. 1973. Perceptual Changes Accompanying Controlled Preferential Blocking of A and C Fibre Responses in Intact Human Skin Nerves. Exp Brain Res 16.3, S. 321–332. DOI: 10.1007/BF00233334. Tremblay C, Frasnelli J. 2018. Olfactory and Trigeminal Systems Interact in the Periphery. Chem Senses 43.8, S. 611– 616. DOI: 10.1093/chemse/bjy049.

XLI Literatur

Trepel M. 2015. Neuroanatomie: Struktur und Funktion. München: Elsevier, Urban&Fischer Verlag. ISBN: 978-3-437- 29903-2. Trindade IEK, Gomes AdOC, Sampaio-Teixeira ACM, Trindade SHK. 2007. Adult Nasal Volumes Assessed by Acoustic Rhinometry. Braz J Otorhinolaryngol 73.1, S. 32–39. DOI: 10.1016/S1808-8694(15)31119-8. Trittin M. 2009. Charakteristika von Riechstörungen Und Die Änderung Des Riechvermögens Im Laufe Der Zeit. Dissertation. Dresden: Medizinischen Fakultät Carl Gustav Carus der Technischen Universität Dresden. Turner JH, Liang KL, May L, Lane AP. 2010. Tumor Necrosis Factor Alpha Inhibits Olfactory Regeneration in a Trans- genic Model of Chronic Rhinosinusitis–Associated Olfactory Loss , Tumor Necrosis Factor Alpha Inhibits Olfactory Regeneration in a Transgenic Model of Chronic Rhinosinusitis–Associated Olfactory Loss. Am J Rhinol Allergy 24.5, S. 336–340. DOI: 10.2500/ajra.2010.24.3498. Turner R, Wecker MT, Pohl G, Witek TJ, McNally E, George RS, Winther B, Hayden FG. 1999. Efficacy of Tremacamra, a Soluble Intercellular Adhesion Molecule 1, for Experimental Rhinovirus Infection: A Randomized Clinical Trial. JAMA 281.19, S. 1797–1804. DOI: 10.1001/jama.281.19.1797. Turner R, Hendley JO. 2005. Virucidal Hand Treatments for Prevention of Rhinovirus Infection. J Antimicrob Chemo- ther 56.5, S. 805–807. DOI: 10.1093/jac/dki329. Tyrrell DaJ, Cohen S, Schilarb JE. 1993. Signs and Symptoms in Common Colds. Epidemiol Infect 111.1, S. 143–156. DOI: 10.1017/S0950268800056764. Tzabazis AZ, Niv SH, Manering NA, Klyukinov M, Cuellar JM, Bhatnagar A, Yeomans DC. 2010. Trigeminal Antihyperal- gesic Effect of Intranasal Carbon Dioxide. Life Sci. 87.1-2, S. 36–41. DOI: 10.1016/j.lfs.2010.05.013. Ukai K, Sakakura Y. 1990. Effect of mucociliary dysfunction on nasal viral infection. Nihon Jibiinkoka Gakkai Kaiho 93.5, S. 762–771. pmid: 2384831. Uota M, Ogawa T, Ikebe K, Arai Y, Kamide K, Gondo Y, Masui Y, Ishizaki T, Inomata C, Takeshita H, Mihara Y, Maeda Y. 2016. Factors Related to Taste Sensitivity in Elderly: Cross-Sectional Findings from SONIC Study. J Oral Rehabil 43.12, S. 943–952. DOI: 10.1111/joor.12442. Van der Dennen JMG, Hrsg. 1992. The Nature of the Sexes: The Sociobiology of Sex Differences and the "Battle of the Sexes". Bd. 3. Essays in Human Sociology. 9724 AN Groningen, Netherlands: Origin Press. ISBN: 978-90-74528-01-6. Veldhuizen MG, Small DM. 2011. Modality-Specific Neural Effects of Selective Attention to Taste and Odor. Chem Senses 36.8, S. 747–760. DOI: 10.1093/chemse/bjr043. Vennemann MM, Hummel T, Berger K. 2008. The Association between Smoking and Smell and Taste Impairment in the General Population. J Neurol 255.8, S. 1121–1126. DOI: 10.1007/s00415-008-0807-9. Venstrom D, Amoore JE. 1968. Olfactory Threshold, in Relation to Age, Sex or Smoking. J Food Sci 33.3, S. 264–265. DOI: 10.1111/j.1365-2621.1968.tb01364.x. Verbeurgt C, Wilkin F, Tarabichi M, Gregoire F, Dumont JE, Chatelain P. 2014. Profiling of Olfactory Receptor Gene Expression in Whole Human Olfactory Mucosa. PLoS One 9.5, e96333. DOI: 10.1371/journal.pone.0096333. Vesa S, Kleemola M, Blomqvist S, Takala A, Kilpi T, Hovi T. 2001. Epidemiology of Documented Viral Respiratory Infections and Acute Otitis Media in a Cohort of Children Followed from Two to Twenty-Four Months of Age. Pediatr Infect Dis J 20.6, S. 574. ISSN: 0891-3668. Visschers RW, Jacobs MA, Frasnelli J, Hummel T, Burgering M, Boelrijk AEM. 2006. Cross-Modality of Texture and Aroma Perception Is Independent of Orthonasal or Retronasal Stimulation. J Agric Food Chem 54.15, S. 5509–5515. DOI: 10.1021/jf060533c. Vollmer-Conna U, Fazou C, Cameron B, Li H, Brennan C, Luck L, Davenport T, Wakefield D, Hickie I, Lloyd A. 2004. Production of Pro-Inflammatory Cytokines Correlates with the Symptoms of Acute Sickness Behaviour in Humans. Psychol Med 34.7, S. 1289–1297. DOI: 10.1017/S0033291704001953. Von Skramlik E. 1925. Über Die Lokalisation Der Empfindungen Bei Den Niederen Sinnen. JA Barth. Voutilainen A, Pitkäaho T, Kvist T, Vehviläinen-Julkunen K. 2016. How to Ask about Patient Satisfaction? The Visual Analogue Scale Is Less Vulnerable to Confounding Factors and Ceiling Effect than a Symmetric Likert Scale. J Adv Nurs 72.4, S. 946–957. DOI: 10.1111/jan.12875. Wade GN, Zucker I. 1970. Hormonal Modulation of Responsiveness to an Aversive Taste Stimulus in Rats. Physiol Behav 5.3, S. 269–273. DOI: 10.1016/0031-9384(70)90097-1. Walliczek U, Negoias S, Hähner A, Hummel T. 2016. Assessment of Chemosensory Function Using "Sniffin’ Sticks", Taste Strips, Taste Sprays, and Retronasal Olfactory Tests. Curr Pharm Des 22.15, S. 2245–2252. DOI: 10.2174/ 1381612822666160216150625. Wang YY, Chang RB, Liman ER. 2010. TRPA1 Is a Component of the Nociceptive Response to CO2. J Neurosci 30.39, S. 12958–12963. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.2715-10.2010.

XLII Waris M, Ziegler T, Kivivirta M, Ruuskanen O. 1990. Rapid Detection of Respiratory Syncytial Virus and Influenza A Virus in Cell Cultures by Immunoperoxidase Staining with Monoclonal Antibodies. J Clin Microbiol 28.6, S. 1159– 1162. pmid: 2199488. Watelet JB, Cauwenberge PV. 1999. Applied Anatomy and Physiology of the Nose and Paranasal Sinuses. Allergy 54.s57, S. 14–25. DOI: 10.1111/j.1398-9995.1999.tb04402.x. Weiffenbach JM, Baum BJ, Burghauser R. 1982. Taste Thresholds: Quality Specific Variation with Human Aging. J Gerontol 37.3, S. 372–377. DOI: 10.1093/geronj/37.3.372. Weiffenbach JM, Schwartz LK, Atkinson JC, Fox PC. 1995. Taste Performance in Sjogren’s Syndrome. Physiol Behav 57.1, S. 89–96. DOI: 10.1016/0031-9384(94)00211-M. Welge-Lüssen A, Hummel T, Stojan T, Wolfensberger M. 2005a. What Is the Correlation between Ratings and Mea- sures of Olfactory Function in Patients with Olfactory Loss? Am J Rhinol 19.6, S. 567–571. pmid: 16402642. Welge-Lüssen A, Drago J, Wolfensberger M, Hummel T. 2005b. Gustatory Stimulation Influences the Processing of Intranasal Stimuli. Brain Res. 1038.1, S. 69–75. DOI: 10.1016/j.brainres.2005.01.011. Welge-Lüssen A, Wolfensberger M. 2006. Olfactory Disorders Following Upper Respiratory Tract Infections. Adv Otorhinolaryngol 63, S. 125–132. DOI: 10.1159/000093758. Welge-Lüssen A. 2009. Psychophysical Effects of Nasal and Oral Inflammation. Ann N Y Acad Sci 1170.1, S. 585–589. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2009.04370.x. Welge-Lüssen A, Dörig P, Wolfensberger M, Krone F, Hummel T. 2011. A Study about the Frequency of Taste Disor- ders. J Neurol 258.3, S. 386–392. DOI: 10.1007/s00415-010-5763-5. Westermann B, Wattendorf E, Schwerdtfeger U, Husner A, Fuhr P, Gratzl O, Hummel T, Bilecen D, Welge-Lüssen A. 2008. Functional Imaging of the Cerebral Olfactory System in Patients with Parkinson’s Disease. J Neurol Neurosurg Psychiatry 79.1, S. 19–24. DOI: 10.1136/jnnp.2006.113860. WHO. 2018. Body Mass Index - BMI. URL: http://www.euro.who.int/en/health- topics/disease- prevention/nutrition/a-healthy-lifestyle/body-mass-index-bmi (besucht am 10. 04. 2018). Wilson DA, Best AR, Sullivan RM. 2004. Plasticity in the Olfactory System: Lessons for the Neurobiology of Memory. Neuroscientist 10.6, S. 513–524. DOI: 10.1177/1073858404267048. Wilson DA, Xu W, Sadrian B, Courtiol E, Cohen Y, Barnes DC. 2014. Cortical Odor Processing in Health and Disease. Progress in Brain Research. Hrsg. von E Barkai, DA Wilson. Bd. 208. Odor Memory and Perception. Elsevier, S. 275– 305. DOI: 10.1016/B978-0-444-63350-7.00011-5. Winston JS, Gottfried JA, Kilner JM, Dolan RJ. 2005. Integrated Neural Representations of Odor Intensity and Affective Valence in Human Amygdala. J Neurosci 25.39, S. 8903–8907. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.1569-05.2005. Winther B, Farr B, Turner RB, Hendley JO, Gwaltney JM, Mygind N. 1984. Histopathologic Examination and Enu- meration of Polymorphonuclear Leukocytes in the Nasal Mucosa during Experimental Rhinovirus Colds. Acta Oto- Laryngologica 98 (suppl 417), S. 19–24. DOI: 10.3109/00016488409128537. Winther B, Gwaltney JM, Mygind N, Turner RB, Hendley JO. 1986. Sites of Rhinovirus Recovery After Point Inoculation of the Upper Airway. JAMA 256.13, S. 1763–1767. DOI: 10.1001/jama.1986.03380130091034. Winther B, Arruda E, Witek TJ, Marlin SD, Tsianco MM, Innes DJ, Hayden FG. 2002. Expression of ICAM-1 in Nasal Epithelium and Levels of Soluble ICAM-1 in Nasal Lavage Fluid During Human Experimental Rhinovirus Infection. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 128.2, S. 131–136. DOI: 10.1001/archotol.128.2.131. Witt M, Reutter K, Miller I. 2003. Morphology of the Peripheral Taste System. Handbook of Olfaction and Gustation. Hrsg. von RL Doty. 2. Aufl. New York: Marcel Dekker, S. 651–678. ISBN: 978-1-118-97174-1. Witt M, Hansen A. 2009. Strukturelle und funktionelle Grundlagen des Riechens. Riech- und Schmeckstörungen. Hrsg. von T Hummel, A Welge-Luessen. Stuttgart: Thieme Verlag, S. 11–26. ISBN: 978-3-13-147811-5. WMA. 2013. Deklaration von Helsinki. URL: http://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_ upload/Deklaration_von_Helsinki_2013_DE.pdf (besucht am 09. 05. 2018). Wolfensberger M, Schnieper I. 1999. Sniffin’Sticks®: Ein Neues Instrument Zur Geruchsprüfung Im Klinischen Alltag. HNO 47.7, S. 629–632. DOI: 10.1007/s001060050436. Wysocki CJ, Cowart BJ, Radil T. 2003. Nasal Trigeminal Chemosensitivity across the Adult Life Span. Percept Psycho- phys 65.1, S. 115–122. DOI: 10.3758/BF03194788. Xiao B, Dubin AE, Bursulaya B, Viswanath V, Jegla TJ, Patapoutian A. 2008. Identification of Transmembrane Domain 5 as a Critical Molecular Determinant of Menthol Sensitivity in Mammalian TRPA1 Channels. J Neurosci 28.39, S. 9640– 9651. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.2772-08.2008.

XLIII Literatur

Xing H, Ling J, Chen M, Gu JG. 2006. Chemical and Cold Sensitivity of Two Distinct Populations of TRPM8-Expressing Somatosensory Neurons. J Neurophysiol 95.2, S. 1221–1230. DOI: 10.1152/jn.01035.2005. Yamagishi M, Fujiwara M, Nakamura H. 1994. Olfactory Mucosal Findings and Clinical Course in Patients with Olfac- tory Disorders Following Upper Respiratory Viral Infection. Rhinology 32.3, S. 113–118. pmid: 7530857. Yamauchi Y, Endo S, Yoshimura I. 2002. A New Whole-Mouth Gustatory Test Procedure: II.Effects of Aging, Gender and Smoking. Acta Oto-Laryngologica 122.4, S. 49–59. DOI: 10.1080/00016480260046418. Yang J, Pinto JM. 2016. The Epidemiology of Olfactory Disorders. Curr Otorhinolaryngol Rep 4.2, S. 130–141. DOI: 10.1007/s40136-016-0120-6. Yazla S, Özmen S, Kıyıcı S, Yıldız D, Haksever M, Gencay S. 2018. Evaluation of Olfaction and Taste Function in Type 2 Diabetic Patients with and without Peripheral Neuropathy. Diabetes Metab Res Rev 34.3. DOI: 10.1002/dmrr. 2973. Yee KK, Pribitkin EA, Cowart BJ, Rosen D, Feng P, Rawson NE. 2009. Analysis of the Olfactory Mucosa in Chronic Rhinosinusitis. Ann N Y Acad Sci 1170.1, S. 590–595. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2009.04364.x. Yeomans MR, Chambers L, Blumenthal H, Blake A. 2008. The Role of Expectancy in Sensory and Hedonic Evaluation: The Case of Smoked Salmon Ice-Cream. Food Qual Prefer 19.6, S. 565–573. DOI: 10.1016/j.foodqual.2008. 02.009. Youngentob SL, Stern NM, Mozell MM, Leopold DA, Hornung DE. 1986. Effect of Airway Resistance on Perceived Odor Intensity. Am J Otolaryngol 7.3, S. 187–193. DOI: 10.1016/S0196-0709(86)80005-9. Zatorre RJ, Jones-Gotman M. 1991. Human Olfactory Discrimination after Unilateral Frontal or Temporal Lobectomy. Brain 114A.1, S. 71–84. DOI: 10.1093/oxfordjournals.brain.a101868. Zhao K, Frye RE. 2015. Nasal Patency and the Aerodynamics of Nasal Airflow in Relation to Olfactory Function. Handbook of Olfaction and Gustation. Hrsg. von RL Doty. 3. Aufl. Ebook. John Wiley & Sons, S. 353–374. ISBN: 978- 1-118-97175-8. Zimmerman DW. 2004. A Note on Preliminary Tests of Equality of Variances. Br J Math Stat Psychol 57.1, S. 173–181. DOI: 10.1348/000711004849222. Zoon HFA, de Graaf C, Boesveldt S. 2016. Food Odours Direct Specific Appetite. Foods 5.1. DOI: 10.3390/foods 5010012. Zou Z, Li F, Buck LB. 2005. Odor Maps in the Olfactory Cortex. Proc Natl Acad Sci USA 102.21, S. 7724–7729. DOI: 10.1073/pnas.0503027102. Zverev YP. 2004. Effects of Caloric Deprivation and Satiety on Sensitivity of the Gustatory System. BMC Neurosci 5.1, S. 5. DOI: 10.1186/1471-2202-5-5.

XLIV

A Tabellen

A.1 Deskriptive Statistik

Tabelle A.1: Gesamtpunktzahl der nasalen Endoskopie Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin und der Kontrollgruppe

Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD M ± SD Endoskopie Gesamtwert 3.61 ± 1.19 0.88 ± 0.75 0.44 ± 0.68

Tabelle A.2: Mittelwertunterschiede der Testwerte der nasalen Endoskopie im T-Test von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1 bzw. T2) und der Kontrollgruppe (KG)

Endoskopie Gesamtwert t df p (2-seitig) T-Test PG T1 und T2 14.39 55 ≤0.001 T-Test PG T1 und KG 17.47 86 ≤0.001 T-Test PG T2 und KG 3.32 115 ≤0.001

A1 A Tabellen ael A.3 : Tabelle etAtrgup ainegup Kontrollgruppe Patientengruppe 4.68 11.38 SD SD I (D) Altersgruppe Diskrimination (S) Schwelle Test denti etet e rhnslnRehesugemtetahn von anhand ermittelt Riechleistung orthonasalen der Testwerte wFae;m=Männer) (w=Frauen; itlet M n tnadbecugn(D e rectnPntalnvndrPtetnrpea rtnbw wie Termin zweiten bzw. ersten am Patientengruppe der Geschlecht und von Altersgruppen Punktzahlen nach erreichten getrennt der Kontrollgruppe, der (SD) und Standardabweichungen und (M) Mittelwerte I I Wr eat29.28 gesamt -Wert -Wert ﬁ ain( kation I 13.21 ) i arn .Tri .Termin 2. Termin 1. Jahren) (in 6-5 29.06 55 - 36 ≥ ≤ 627.17 29.55 56 35 ± m w m w ± ± ± ± ± ± .84.31 2.18 .8enPoad32.75 34.42 Proband ein Proband 7.28 kein 26.93 5.01 4.90 26.95 4.98 10.73 2.36 .111.91 1.91 M ± DM SD ± ± ± ± ± .47.69 2.14 .413.53 1.74 .935.91 35.33 5.39 5.11 .614.11 0.76 „ Sni ﬃ n ± ± ± ± ± ± ± ’ Sticks .87.50 2.28 .413.18 1.44 .4enProband ein Proband 7.04 kein 32.93 2.51 3.48 32.61 3.57 .213.09 1.42 “ ± SD ± ± ± ± ± 2.24 1.17 4.37 4.27 0.94 30.33 32.75 34.85 34.10 13.73 13.18 7.18 ± m w ± ± ± ± ± ± .56.53 2.35 .3enProband ein Proband 8.53 kein 33.00 4.05 3.27 32.63 3.97 13.10 13.00 1.57 1.89 M ± SD ± ± ± ± ± 3.30 4.84 5.64 2.08 1.63

A2 A.1 Deskriptive Statistik

Tabelle A.4: Mittelwertunterschiede der anhand von „Sniﬃn’ Sticks“ ermittelten Testwerte im T-Test von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

SDI-Wert t df p (2-seitig) T-Test PG T1 und T2 −8.28 57 ≤0.001 T-Test PG T1 und KG −5.81 115 ≤0.001 T-Test PG T2 und KG 1.28 115 0.20

Tabelle A.5: Testwerte retronasaler Riechleistung ermittelt anhand des Schmeckpulvertests Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) der erreichten Punktzahlen von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin und der Kontrollgruppe, getrennt nach Geschlecht (w=Frauen; m=Männer)

Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD M ± SD w m w m w m Schmeck- pulver 13.91 ± 2.07 12.45 ± 2.38 14.51 ± 1.84 13.18 ± 1.54 14.86 ± 1.72 13.30 ± 2.91

Tabelle A.6: Mittelwertunterschiede der anhand vom Schmeckpulvertest ermittelten Werte im T-Test von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

Schmeckpulver t df p (2-seitig) T-Test PG T1 und T2 −1.94 57 0.06 T-Test PG T1 und KG −2.45 115 0.02 T-Test PG T2 und KG −0.93 115 0.34

A3 A Tabellen

Tabelle A.7: Testwerte der globalen Schmeckprüfung ermittelt anhand von Schmecksprays Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) der erreichten Punktzahlen im T-Test von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin und der Kontrollgruppe

Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD M ± SD Schmeckspray 3.93 ± 0.26 3.96 ± 0.19 3.97 ± 0.18

Tabelle A.8: Mittelwertunterschiede der anhand von Schmecksprays ermittelten Testwerte im T-Test von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

Schmeckspray t df p (2-seitig) T-Test PG T1 und T2 −1.00 56 0.32 T-Test PG T1 und KG −0.86 115 0.39 T-Test PG T2 und KG −0.04 114 0.97

A4 A.1 Deskriptive Statistik 4.52 1.91 1.62 1.96 0.95 ± ± ± ± ± SD ± M 3.92 25.70 1.721.84 7.3 1.63 5.10 1.54 6.80 6.50 ± w m ± ± ± ± 6.84 5.41 6.84 6.86 25.94 4.34 1.85 2.32 1.92 1.64 ± ± ± ± ± SD ± 3.21 23.55 1.770.97 4.73 1.94 5.82 6.09 0.62 6.91 ± ± ± ± ± 4.65 26.62 1.792.01 5.55 1.40 7.60 5.74 1.03 7.72 ± ± ± ± ± SD M ± M 1. Termin 2. Termin 3.56 24.64 1.261.24 4.73 1.65 6.36 6.18 0.85 7.36 ± w m w m ± ± ± ± sauer (Zitronensäure)bitter (Chininhydrochlorid)salzig (Natriumchlorid) 7.02 5.11 6.26 Schmeckstreifensüß (Saccharose)Gesamtpunktzahl 7.38 Patientengruppe 25.77 Kontrollgruppe Mittelwerte (M) und Standardabweichungenund (SD) der Kontrollgruppe, der getrennt erreichten nach Punktzahlen Geschlecht von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (w=Frauen; m=Männer) Testwerte der Schmeckleistung ermittelt anhand von Schmeckstreifen Tabelle A.9 :

A5 A Tabellen

Tabelle A.10: Mittelwertunterschiede der anhand von Schmeckstreifen ermittelten Testwerte im T-Test von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

Schmeckstreifen t df p (2-seitig) T-Test PG T1 und T2 −0.97 57 0.34 T-Test PG T1 und KG −0.48 115 0.63 T-Test PG T2 und KG 0.19 115 0.85

Tabelle A.11: Häuﬁgkeiten von Verwechslungen der Geschmacksqualitäten „süß“ und „sauer“ abhängig von der Konzentration innerhalb der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1 bzw. T2) und der Kontrollgruppe (KG), Verdünnung durch- geführt nach Henkin et al., 1963 StreifenNr.: Nummer des jeweiligen Schmeckstreifens

Gruppe StreifenNr. Qualität Konzentration falsch erkannte Qualität (in %) falsch erkannt (in mg/ml) gesamt (in %) süß sauer bitter salzig PG T1 1 süß 400 - 0.65 0 0.32 0.97 PG T2 - 0 0 0 0 KG - 0 0 0 0 PG T1 2 süß 200 - 0 0.65 0 0.65 PG T2 - 0 0.49 0 0.49 KG - 0.53 0 1.58 2.11 PG T1 3 süß 100 - 0.97 1.94 1.62 4.53 PG T2 - 0.49 1.96 0.49 2.94 KG - 2.11 3.68 3.16 8.95 PG T1 4 süß 50 - 1.94 0.65 1.62 4.21 PG T2 - 1.47 1.47 1.96 4.90 KG - 0 0 4.74 4.74 PG T1 gesamt süß - 3.56 3.24 3.56 10.36 PG T2 - 1.96 3.92 2.45 8.33 KG - 2.63 3.68 9.47 15.79

PG T1 5 sauer 300 0 - 0.32 0.65 0.97 PG T2 0 - 0 2.45 2.45 KG 0 - 0 1.05 1.05 PG T1 6 sauer 156 0.32 - 1.94 3.24 5.5 PG T2 0 - 1.96 2.45 4.41 KG 0.53 - 1.58 2.11 4.21 PG T1 7 sauer 90 1.62 - 3.24 6.80 11.65 PG T2 1.47 - 4.90 4.90 11.27 KG 0.53 - 2.11 11.05 13.68 PG T1 8 sauer 50 7.77 - 10.36 7.12 25.24 PG T2 2.94 - 8.33 12.75 24.02 KG 5.26 - 9.47 11.58 26.32 PG T1 gesamt sauer 9.71 - 15.86 17.80 43.36 PG T2 4.41 - 15.20 22.55 42.16 KG 6.32 - 13.16 25.79 45.26

A6 A.1 Deskriptive Statistik

Tabelle A.12: Häuﬁgkeiten von Verwechslungen der Geschmacksqualitäten „bitter“ und „salzig“ abhängig von der Konzentration innerhalb der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1 bzw. T2) und der Kontrollgruppe (KG), Verdünnung durch- geführt nach Henkin et al., 1963 StreifenNr.: Nummer des jeweiligen Schmeckstreifens

Gruppe StreifenNr. Qualität Konzentration falsch erkannte Qualität (in %) falsch erkannt (in mg/ml) gesamt (in %) süß sauer bitter salzig PG T1 9 bitter 6.0 0 0.32 - 0.65 0.97 PG T2 0 0.49 - 0.49 0.98 KG 0 0.53 - 0.53 1.05 PG T1 10 bitter 2.4 0 1.62 - 1.62 3.24 PG T2 0 1.47 - 0 1.47 KG 0 1.05 - 0.53 1.58 PG T1 11 bitter 0.9 0.65 2.91 - 1.62 5.18 PG T2 0.49 0.98 - 1.47 2.94 KG 2.11 1.58 - 1.58 5.26 PG T1 12 bitter 0.4 1.29 3.56 - 3.88 8.74 PG T2 0.98 4.41 - 1.47 6.86 KG 1.58 4.21 - 5.79 11.58 PG T1 gesamt bitter 1.94 8.41 - 7.77 18.13 PG T2 1.47 7.35 - 3.43 12.25 KG 3.68 7.37 - 8.42 19.47

PG T1 13 salzig 250 0.32 2.27 0.97 - 3.56 PG T2 0 3.92 1.96 - 5.88 KG 0 2.63 1.05 - 3.68 PG T1 14 salzig 100 0.65 4.53 1.62 - 6.8 PG T2 0 5.88 1.96 - 7.84 KG 0 4.21 3.68 - 7.89 PG T1 15 salzig 40 0.32 3.88 3.56 - 7.77 PG T2 0.49 5.39 5.88 - 11.76 KG 1.05 3.16 0 - 4.21 PG T1 16 salzig 16 1.94 4.85 3.24 - 10.03 PG T2 1.47 6.37 3.92 - 11.76 KG 1.05 1.05 1.58 - 3.68 PG T1 gesamt salzig 3.24 15.53 9.39 - 28.16 PG T2 1.96 21.57 13.73 - 37.25 KG 2.11 11.05 6.32 - 19.47

Tabelle A.13: Häuﬁgkeiten der falsch vermuteten Geschmäcke (in Prozent) (z.B. wurde von 43.68 % der Kontrollprobanden ein Schmeckstreifen einer anderen Geschmacks- richtung fälschlicherweise als „salzig“ wahrgenommen)

Gruppe süß sauer bitter salzig PG T1 14.89 27.51 28.48 29.13 PG T2 7.84 30.88 32.84 28.43 KG 12.11 21.05 23.16 43.68

A7 A Tabellen ael A.14 : Tabelle etet rgmnlrLitn rir naddsLtrlseugtssmtMenthol mit Lateralisierungstests des anhand eruiert Leistung trigeminaler Testwerte wFae;m=Männer) (w=Frauen; itlet M n tnadbecugn(D e rectnPntalnvndrPtetnrpea rtnbw wie Termin zweiten bzw. ersten am Patientengruppe Geschlecht der nach von getrennt Punktzahlen Kontrollgruppe, erreichten der der und (SD) Standardabweichungen und (M) Mittelwerte eto 11.28 Menthol m w m w ± .211.00 2.72 .Tri .Termin 2. Termin 1. M ± DM SD ± .212.64 3.32 ainegup Kontrollgruppe Patientengruppe ± .011.09 3.40 ± SD ± 2.88 13.43 m w ± .112.10 3.71 M ± SD ± 2.51

A8 A.1 Deskriptive Statistik

Tabelle A.15: Mittelwertunterschiede der anhand des Lateralisierungstests mit Menthol ermittelten Testwerte im T-Test von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG)

Menthol-Lateralisierung t df p (2-seitig) T-Test PG T1 und T2 −2.20 57 0.03 T-Test PG T1 und KG −3.34 115 ≤ 0.001 T-Test PG T2 und KG −1.35 115 0.18

Tabelle A.16: Testwerte der CO2-Wahrnehmungsschwellenmessung Mediane und Interquartilsabstände (IQR) der erreichten Punktzahlen am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1 bzw. T2) und der Kontrollgruppe (KG), getrennt nach Geschlecht Anzahl (n) der getesteten Probanden (w: Frauen; m: Männer): T1 n = 41 (28 w, 9 m); T2 n = 41 (32 w, 9 m); KG n = 42 (34 w, 8 m)

Patientengruppe Kontrollgruppe 1. Termin 2. Termin w m w m w m Median (in ms) 952 862 425 1050 719 1256 IQR (in ms) 1181 1394 1301 1332 1462 1115

Tabelle A.17: Lageunterschiede der anhand der CO2-Wahrnehmungsschwelle ermittelten Test- werte errechnet mit nicht-parametrischen Tests von der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (PG T1, T2) und der Kontrollgruppe (KG) Anzahl (n) der getesteten Probanden (w: Frauen; m: Männer): T1 n = 41 (28 w, 9 m); T2 n = 41 (32 w, 9 m); KG n = 42 (34 w, 8 m)

CO2-Schwelle z bzw. U p (2-seitig) r Wilcoxon PG T1 und T2 −1.45 0.15 0.48 Mann-Whitney PG T1 und KG −0.30 0.76 0.02 Mann-Whitney PG T2 und KG −0.13 0.90 −0.09

A9 A Tabellen

Tabelle A.18: Auswertung der Testangaben zur Intensitätsempﬁndung von Geruch und Geschmack alltäglicher Lebensmittel innerhalb der Patientengruppe Es sind Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) der erreichten Punkt- zahlen im Test angegeben

1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD Intensität Geruch Gurke 6.46 ± 2.44 8.49 ± 1.73 Orangensaft 6.46 ± 2.12 7.98 ± 1.78 Honig 4.42 ± 2.41 5.51 ± 2.61 Schokolade 7.25 ± 2.39 8.70 ± 1.79 Zitrone mit Honig 5.30 ± 2.53 6.67 ± 2.62 Mittel Gesamtpkt. 5.98 ± 1.63 7.47 ± 1.65

Intensität Geschmack Gurke 5.91 ± 2.67 7.04 ± 2.63 Orangensaft 7.15 ± 2.18 8.20 ± 2.14 Honig 8.56 ± 1.68 8.93 ± 1.54 Schokolade 7.17 ± 2.47 8.26 ± 1.94 Zitrone mit Honig 7.89 ± 2.34 8.93 ± 1.61 Mittel Gesamtpkt. 7.33 ± 1.53 8.27 ± 1.54

Tabelle A.19: Auswertung der Testangaben zur Hedonik von Geruch und Geschmack alltägli- cher Lebensmittel innerhalb der Patientengruppe Es sind Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) der erreichten Punkt- zahlen im Test angegeben

1. Termin 2. Termin M ± SD M ± SD Hedonik Geruch Gurke 3.53 ± 2.05 4.12 ± 1.23 Orangensaft 3.42 ± 2.02 3.74 ± 1.45 Honig 2.28 ± 2.66 3.32 ± 1.94 Schokolade 3.14 ± 2.00 4.05 ± 1.30 Zitrone mit Honig 1.96 ± 2.55 2.02 ± 2.40 Mittel Gesamtpkt. 2.87 ± 1.56 3.45 ± 1.05

Hedonik Geschmack Gurke 3.14 ± 1.92 3.54 ± 1.75 Orangensaft 3.20 ± 1.99 3.52 ± 1.89 Honig 3.02 ± 2.21 3.50 ± 2.01 Schokolade 1.91 ± 2.75 3.17 ± 2.26 Zitrone mit Honig 1.35 ± 2.91 1.43 ± 2.98 Mittel Gesamtpkt. 2.58 ± 1.51 3.03 ± 1.33

A10 A.1 Deskriptive Statistik

Tabelle A.20: Übersicht der Fragebogen zur subjektiven Symptomwahrnehmung und Lebensqualität innerhalb der Patientengruppe

Mittelwert maximal erreichbare Prozent der maximal Punktzahl Punktzahl erreichbaren Punktzahl RSBI 32.33 120 27 SNOT 38.31 115 33 subjektive Einschätzung 11.72 30 40

A11 A Tabellen

A.2 Korrelationstabellen

Tabelle A.21: Korrelationswerte für das Alter und Maße der akustischen Rhinometrie innerhalb der Patientengruppe am ersten (T1) und zweiten Termin (T2) Signiﬁkante Korrelationen (p ≤ 0.05) sind hervorgehoben MCA 2: Innere minimale Querschnittsﬂäche Vol 2: Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Nasenenge

MCA 2 T1 Vol 2 T1 Alter r 0.50 0.64 p ≤0.001 ≤0.001 df 46 46 MCA 2 T2 r 0.25 p 0.14 df 35 Vol 2 T2 r 0.35 p 0.03 df 35

Tabelle A.22: Korrelationswerte für ortho- sowie retronasale Riechleistungen und Maße der akustischen Rhinometrie innerhalb der Patientengruppe am zweiten Termin Es sind lediglich die signiﬁkanten (p ≤ 0.05) Korrelationen aufgeführt re: rechts; li: links; S: Geruchswahrnehmungsschwelle; SP: Schmeckpulver; MCA 2: Innere minimale Querschnittsﬂäche; Vol 2: Nasenvolumen auf Höhe der zweiten Nasenenge

MCA 2 (re) MCA 2 Vol 2 (re) Vol 2 (li) Vol 2 S r −0.42 −0.35 −0.35 p 0.01 0.03 0.03 df 37 37 37 SP r −0.36 −0.33 −0.42 p 0.03 0.04 0.01 df 37 37 37

A12 A.2 Korrelationstabellen 0.44 S Mittel I 0.28 0.04 0.59 0.001 ≤ R Mittel I S ZitrHon I R Honig I S Gurke I T1 T1 T1 T1 T1 T1 R Gurke I ndungen alltäglicher Lebensmittel und der Riechleistung innerhalb der Patientengruppe am ersten fi 0.05) aufgeführt, df = 56 T1 T1 ≤ T1 T1 T2 T1 T2 kation fi ntensität Geschmack; ZitrHon: Heiße Zitrone mit Honig I -Score I ntensitätsemp I S: I denti R Mittel S Mittel S Mittel rprpr 0.32 0.01 0.29 0.03 Schwelle Diskrimination rpI rpSD I 0.37 0.004 p I 0.28r 0.04p 0.31I 0.02r p 0.38 0.004 0.30 0.02 kante Ergebnisse (p fi ntensität Geruch; I R: Nur signi I Termin (T1), Vergleich mit zweitem Termin (T2) Korrelationen von Tabelle A.23 :

A13 A Tabellen ael A.24 : Tabelle orltoe o eoi ltgihrLbnmte n iclitn nehl e ainegup mese emn(1,Vergleich (T1), Termin ersten am Patientengruppe der innerhalb Riechleistung und Lebensmittel alltäglicher Hedonik von Korrelationen R eoi euh S eoi ecmc;Shk:Bitterschokolade Schoko: Geschmack; Hedonik HS: Geruch; Hedonik HR: signi Nur (T2) Termin zweitem mit ﬁ at rense(p Ergebnisse kante .100 0.02 0.02 0.31 0.31 0.04 0.27 0.01 0.34 p 0.03 r 0.28 Mittel HS p 0.01 r 0.34 Mittel HS p r Mittel HR p r Schmeckpulver p r Diskrimination p r Schwelle T1 T2 T1 T2 T1 ≤ T1 .5 ugfht f=56 = df aufgeführt, 0.05) RGreH uk RHngH cooH itlH Mittel HS Mittel HR Schoko HR Honig HR Gurke HS Gurke HR 1T 1T 1T1 T1 T1 T1 T1 T1 ≤ ≤ 0.001 0.001 0.71 0.62 ≤ 0.001 0.65

A14 A.2 Korrelationstabellen

Tabelle A.25: Korrelationswerte für die Schmeckleistung und Hedonik alltäglicher Lebensmittel innerhalb der Patientengruppe Nur signiﬁkante Ergebnisse (p ≤ 0.05) aufgeführt HS: Hedonik Geschmack; ZitrHon: Heiße Zitrone mit Honig

Schmeckstreifen HS Gurke HS ZitrHon T1 T2 bitter T1 r 0.37 p 0.01 df 56 sauer T2 r 0.32 p 0.02 df 55

Tabelle A.26: Korrelationswerte für die Menthol-Lateralisierung und CO2-Wahrnehmungs- schwelle in der Patientengruppe am ersten (T1) und zweiten Termin (T2) Signiﬁkante Korrelationen (p ≤ 0.05) sind hervorgehoben

CO2 Menthol T1 T2 Menthol T1 r −0.25 0.22 p 0.04 0.10 df 37 58 CO2 T2 r 0.45 0.12 p 0.01 0.50 df 34 41

Tabelle A.27: Korrelationswerte zwischen Antworten im Fragebogen für Geschmackspräferenz (Appetit) und Riechenleistungen sowie Hedonik alltäglicher Lebensmittel innerhalb der Patientengruppe am ersten (T1) und zweiten Termin (T2) df = 56 FB: Fragebogen; HR: Hedonik Geruch

FB Appetit T1 SDI-Wert T1 r 0.19 p 0.04 HR Mittel T1 r 0.28 p 0.03 FB Appetit T2 r 0.74 p ≤0.001

A15 A Tabellen ael A.28 : Tabelle orltoset wshnFaeoe uSmtmtkbw eesultt cmcple oi eoi ltgihrLebensmittel alltäglicher Hedonik sowie Schmeckpulver Lebensqualität, bzw. Symptomatik zu Fragebogen zwischen Korrelationswerte A lästig: VAS atnngtvbeein Honig; negativ mit halten Zitrone Heiße ZitHon: Orangensaft; O-Saft: Schokolade; Schoko: Geschmack; Hedonik HS: Schmeckstreifen; Geruch; SStr.: Hedonik Schmeckpulver; HR: SP: Symptomatik; der Einschätzung subjektive Fragebogen subj.: signi Nur Termin ersten am Patientengruppe der innerhalb .606 0.52 0.61 0.28 0.56 0.42 0.39 0.43 0.60 0.01 0.36 0.03 0.46 0.002 0.40 0.05 p 0.27 0.01 r 0.36 0.03 Vielfalt VAS 0.30 p 0.03 r 0.29 Menge VAS 0.70 p r 0.83 Ausgehverhalten VAS p r oft VAS p r 0.76 lästig VAS p r Symptomatik subj. p r RSB p r RSB p r SNOT „ ﬁ I I i ätgsn Riechveränderungen? sind lästig Wie at rense(p Ergebnisse kante Gesamtsärke ﬂ usst? “ A Menge: VAS ; ≤ ≤ ≤ ≤ ≤ NTRSB SNOT .0 .300 0.02 0.02 0.001 0.001 0.03 0.001 0.001 0.001 ≤ .5 ugfht f=55 = df aufgeführt, 0.05) „ i trtitMnea se reduziert? Essen an Menge ist starkt Wie ≤ ≤ ≤ ≤ 0.001 0.04 0.001 0.02 0.003 0.001 0.001 “ A oft: VAS ; I ≤ .0 .30.04 0.03 0.001 uj PSt.H cooH itlH -atH ZirtHon HS O-Saft HS Mittel HR Schoko HR SStr. SP subj. „ i f ahnsc icvrneugnbemerkbar? Riechveränderungen sich machen oft Wie − 0.28 − 0.29 “ A Vielfalt: VAS ; − − − .900 .10.01 0.31 0.01 0.03 0.29 0.09 0.34 „ i tr s ilatdsSespasreduziert? Speiseplans des Vielfalt ist stark Wie − − 0.27 0.28 “ A Ausgehverhalten: VAS ; − − 0.32 0.34 − − 0.31 0.34 „ i tr s Ausgehver- ist stark Wie “

A16 A.2 Korrelationstabellen

Tabelle A.29: Korrelationswerte zwischen RSBI- und SNOT-Fragen nach „Riech- und Schmeck- störungen“ und den Intensitäts- sowie Hedonikbeurteilungen alltäglicher Lebens- mittel innerhalb der Patientengruppe am ersten Termin Nur signiﬁkante Ergebnisse (p ≤ 0.05) aufgeführt RS-Störg.: Riech- und Schmeckstörungen; IR: Intensität Geruch; IS: Intensität Geschmack; HR: Hedonik Geruch

RSBI RS-Störg. IR Mittel IS Mittel HR Mittel RSBI RS-Störg. r −0.26 −0.27 p 0.05 0.05 df 55 52 SNOT RS-Störg. r 0.37 −0.31 −0.30 p 0.004 0.02 0.03 df 54 54 54

Tabelle A.30: Korrelationswerte zwischen Endoskopie-Gesamtpunktzahl, Parametern der akustischen Rhinometrie sowie der Intensitätseinschätzung alltäglicher Lebensmittel innerhalb der Patientengruppe am ersten (T1) und zweiten Termin (T2) Nur signiﬁkante Ergebnisse (p ≤ 0.05) aufgeführt IR: Intensität Geruch; IS: Intensität Geschmack; Schoko: Bitterschokolade; O-Saft: Orangensaft

MCA 2 Vol 2 IR Schoko IR O-Saft IS Mittel T1 T1 T1 T2 T2 Endoskopie T1 r −0.30 −0.31 −0.40 p 0.04 0.03 0.002 df 45 45 54 Endoskopie T2 r −0.33 −0.33 p 0.01 0.01 df 56 54

Tabelle A.31: Korrelationswerte zwischen BMI, Riechleistung und Intensitätsempfindung von Geschmäcken in der Patientengruppe am ersten bzw. zweiten Termin (T1, T2) Nur signifikante Ergebnisse (p ≤ 0.05) aufgeführt I:Geruchsidentifikation; IS: Intensität Geschmack; O-Saft: Organgensaft; Schoko: Bitterschokolade

II SDI-Wert IS O-Saft IS Schoko T1 T2 T2 T2 T2 BMI r −0.32 −0.34 −0.36 0.38 0.37 p 0.02 0.01 0.01 0.004 0.01 df 58 58 58 57 57

A17 A Tabellen ael A.32 : Tabelle orltoset e Kontrollgruppe der Korrelationswerte P cmcple;St. cmcsrie;sßbte/azg cmcsrie isrGeschmacksqualitäten 2: dieser MCA Schmeckstreifen süß/bitter/salzig: Schmeckstreifen; SStr.: Schmeckpulver; SP: signi Nur I nr iiaeQuerschnitts minimale nnere fi .90.52 0.69 p r .30.01 0.03 0.04 0.27 0.28 0.33 0.26 0.67 p 0.003 0.75 0.38 r CO p r Menthol Lateralisierung p r 0.01 Schmeckspray 0.04 0.27 I p 0.002 r (D) Diskrimination p r (S) Schwelle p r BM p r Alter at rense(p Ergebnisse kante denti 2 I -Schwelle fi ain( kation I ) ≤ fl ce o :Nsnoue u öedrzetnNasenenge zweiten der Höhe auf Nasenvolumen 2: Vol äche; .5 ugfht f=5,Asam:MsugnmtautshrRioere f=49 = df Rhinometrie: akustischer mit Messungen Ausnahme: 57, = df aufgeführt, 0.05) − 0.39 S I ≤ ≤ ≤ − 0.001 .0 .10.03 0.01 0.001 0.05 0.001 0.32 SD I ≤ 0.001 PSt.sßbte azgMA2Vl2 Vol 2 MCA salzig bitter süß SStr. SP − 0.29 − 0.33 .0 0.01 0.002 0.39 .40.04 0.34 0.04 0.34 − 0.34

A18