Innst. 373 S (2020–2021) Innstilling Til Stortinget Frå Kontroll- Og Konstitusjonskomiteen
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Innst. 373 S (2020–2021) Innstilling til Stortinget frå kontroll- og konstitusjonskomiteen Innstilling frå kontroll- og konstitusjonskomiteen i videre vært sentralt å få kunnskap om dette i så fall var Sak om Olje- og energidepartementets håndtering del av en ukultur eller et engangstilfelle. av åpningen av Barentshavet sørøst Behandlinga i komiteen Spørsmål til ansvarleg statsråd Til Stortinget Som ledd i sin behandling av saken sendte komite- en 4. november 2020 brev til olje- og energiministeren Bakgrunn med spørsmål vedrørende en rapport fra Oljedirektora- tet med verdivurdering av verdiene i Barentshavet sør- Innleiing øst. Komiteen ba om å få oversendt notatet samt even- Komiteen vedtok i møte 24. november 2020 å åpne tuelle andre relevante notater og arbeidsnotater i saken. sak om Olje- og energidepartementets håndtering av Statsråden svarte i foreløpig brev av 13. november og åpningen av Barentshavet sørøst, jf. Stortingets forret- brev av 20. november 2020. Statsråden viste til langvarig ningsorden § 15 første ledd annet punktum. praksis om at det ikke gis innsyn i interne dokumenter Bakgrunnen for saken var oppslag i media i forbin- som kan unntas offentlighet etter offentliglova. Som føl- delse med at en rekke interne dokumenter ble fremlagt ge av at en rekke interne dokumenter allerede var frem- og gjort offentlig tilgjengelige i anledning Høyesteretts lagt i anledning Høyesteretts behandling av sak 20- plenumsbehandling av det såkalte klimasøksmålet. Sa- 051052SIV-HRET og gjort offentlig tilgjengelige, ble do- ken gjaldt Grunnloven § 112 og gyldigheten av en kon- kumentene likevel gitt komiteen. gelig resolusjon om tildeling av utvinningstillatelse for Korrespondansen følger som vedlegg 1 og 2 til inn- petroleum på den norske kontinentalsokkelen i Ba- stillingen. rentshavet sør og Barentshavet sørøst – 23. konsesjons- runde. Kontrollhøyring Høyesterett avsa dom i saken 22. desember 2020, og Som ledd i behandlingen av saken gjennomførte staten ble frikjent. komiteen en kontrollhøring 15. februar 2021. Det sentrale for komiteen har vært å få frem tilstrek- Komiteen besluttet at høringen skulle omhandle – kelig informasjon til å kunne vurdere om lov- og regel- men ikke begrense seg til – følgende problemstillinger: verk ble fulgt da Stortinget i juni 2013 gikk inn for olje- 1. Har lovverk og regelverk for forvaltningen og infor- leting sørøst i Barentshavet, herunder om statsrådens masjonsplikt til Stortinget blitt overholdt i denne informasjonsplikt til Stortinget ble overholdt og om in- saken? formasjon som ikke ble lagt fram for Stortinget, var av 2. Hvorfor ble vurderingen av mulig negativ forventet en slik karakter at det er grunn til å tro at Stortinget ville lønnsomhet ikke lagt fram for Stortinget før beslut- ha vurdert saken annerledes om den var kjent. Det har ning om åpning av Barentshavet sørøst for petrole- umsvirksomhet? Vedlegg 3 Referat fra åpen kontrollhøring 15. februar 2021 2 Innst. 373 S – 2020–2021 3. Hvem kjente til vurderingen i forkant av at saken Merknader frå komiteen ble lagt fram for Stortinget (direktorat og/eller Komiteen, medlemene frå Arbeidar - departement)? partiet Dag Terje Andersen, Eva Kristin 4. Hvilke vurderinger lå til grunn for at informasjonen Ha nsen og Magne Rommetveit, frå Høgre, ikke ble framlagt for Stortinget før beslutning? Svein Harberg og Bente Stein Mathisen, frå 5. Er informasjonen som ikke ble lagt frem for Stortin- Framstegspartiet, Solveig Horne, frå get, av en slik karakter at det er grunn til å tro at Stor- Senterpartiet, Nils T. Bjørke, frå Sosia - tinget ville vurdert saken annerledes? listisk Venstreparti, Freddy André 6. Hva visste daværende statsråd om rapporten og Ø vstegård, frå Venstre, Terje Breivik, og skjebnen til rapporten? uavhengig representant Ulf Isak Leirstein, 7. Er denne måten å håndtere informasjon til Stortin- viser til at komiteen i møte 24. november 2020 vedtok å get ved beslutning om åpning av oljefelter et opna sak, jf. Stortingets forretningsorden § 15 første engangstilfelle eller et mønster? Er denne saken ledd andre punktum, knytt til opninga av oljeleiting i bare en av flere saker der departementet påvirker Barentshavet søraust. Bakgrunnen var eit ønske om å verdivurderingene i direktoratet før de blir fremlagt undersøkje om Stortinget fekk all relevant informasjon for politisk ledelse/behandling? då Stortinget skulle ta avgjerda om opning av oljeleiting Følgende av de inviterte møtte til høringen: i Barentshavet søraust. Ko m i t e e n viser til at saka vart – Olje- og energiminister Tina Bru, sammen med aktualisert gjennom opplysingar i media som vart ekspedisjonssjef Lars Erik Aamot og avd. direktør kjende i samband med plenumsbehandling i Gaute Erichsen Høgsterett i sak om 23. konsesjonsrunde og Grunnlova – Tidligere olje- og energiminister Ola Borten Moe § 112. – Tidligere olje- og energiminister Åslaug Marie Haga Ko m i t e e n viser til at det vart halde høyring i saka – Tidligere oljedirektør i Oljedirektoratet Bente 15. februar 2021. Ko m i t e e n understrekar at målet Nyland med høyringa var å få avklart om Stortinget hadde all re- – Oljedirektør i Oljedirektoratet Ingrid Sølvberg levant informasjon då det vart opna for oljeaktivitet i – Tidligere ressursdirektør i Oljedirektoratet Rolf Barentshavet søraust i 2013, eller om noko vart halde til- Wiborg bake. Høyringa hadde òg som mål å avdekke kva som er praksis i slike saker i departementet. Komiteen inviterte også følgende ansatte i Oljedi- Ko m i t e e n viser til følgjande problemstillingar rektoratet, på bakgrunn av at de var involvert i saker Ol- høyringa skulle omhandla, men ikkje vart avgrensa til: je- og energidepartementet og Oljedirektoratet hadde 1. Har lovverk og regelverk for forvaltninga og infor- til behandling i forbindelse med åpningsprosessen for masjonsplikta til Stortinget vorte overhaldne i Barentshavet sørøst: denne saka? – Sjefsingeniør i Oljedirektoratet Bente Jarandsen 2. Kvifor vart vurderinga av mogleg negativ forventa – Underdirektør for leting i Oljedirektoratet Benven- lønnsemd ikkje lagd fram for Stortinget før avgjerd utta Henriksen om opning av Barentshavet søraust for petroleums- – Fagkoordinator for Petroleumsøkonomi i Oljedi- verksemd? rektoratet, Terje Sørenes 3. Kven kjente til vurderinga i forkant av at saka vart – Underdirektør for Sokkelanalyse og internasjonal lagd fram for Stortinget (direktorat og/eller departe- virksomhet i Oljedirektoratet Espen Andreas Hauge ment)? – Tidligere letedirektør i Oljedirektoratet Sissel Erik- 4. Kva vurderingar låg til grunn for at informasjonen sen ikkje vart lagd fram for Stortinget før avgjerd? Disse takket nei til å delta i høringen. 5. Er informasjonen som ikkje vart lagd fram for Stor- tinget, av ein slik karakter at det er grunn til å tru at På grunn av koronapandemien ble første del av hø- Stortinget ville vurdert saka annleis? ringen gjennomført som videokonferanse på Zoom. 6. Kva visste dåverande statsråd om rapporten og I del to av høringen var det fysisk oppmøte fra tidli- skjebnen til rapporten? gere olje- og energiminister Ola Borten Moe og olje- og 7. Er denne måten å handtere informasjon til Stortin- energiminister Tina Bru. get ved avgjerd om opning av oljefelt eit eingongs- Stenografisk referat fra høringen følger som vedlegg tilfelle eller eit mønster? til innstillingen. 8. Er denne saka berre ei av fleire saker der departe- mentet påverkar verdivurderingane i direktoratet før dei vert lagde fram for politisk leiing/behand- ling? Innst. 373 S – 2020–2021 3 Ko mi te e n merkar seg at fem av dei inviterte frå sa kompetanse på fornybar energi, og at det var olje og byråkratiet i Oljedirektoratet takka nei til å delta på gass som hadde størst fokus. Noko ho forklarte med at høyringa. Ko m i te e n understrekar at det var frivillig fornybar energi etter måten var eit nytt ansvarsområde, for desse å delta. Ko m i t e e n påpeikar likevel at delta- og at embetsverket kanskje ikkje var førebudde på ein king frå byråkratiet på lågare nivå enn toppleiinga i statsråd som prioriterte det såpass høgt. denne saka kunne bidrege til å nyansere og svare på Ko m i t e e n viser til høyringa med noverande og spørsmåla ko m i te e n ønskte svar på endå betre. Ko - tidlegare direktør i Oljedirektoratet, og at desse påpei- m i te e n understrekar difor at vi leverer innstillinga på kar at Oljedirektoratet er eit fagdirektorat med ansvar det som truleg er eit avgrensa avgjerdsgrunnlag. for å formidla fakta og kunnskap om petroleumsverk- Ko mi te e n understrekar at saka ikkje omhandlar i semda til samfunnet. OD er eit direktorat med få full- kva grad det var rett eller gale at ein vedtok opning av makter til å treffa eigne vedtak, i motsetning til til dø- Barentshavet søraust for oljeleiting. mes Noregs vassdrags- og energidirektorat (NVE), som mellom anna fattar vedtak knytte til konsesjonar. Fleirtalet i komiteen, medlemene frå Ko m i t e e n merkar seg at Olje- og energideparte- A r beidartpartiet, Høgre, Framstegspartiet, mentet var kjent med den faglege diskusjonen knytt til i Senterpartiet, Venstre, og uavhengig re - kva grad verdivurderinga skulle inkluderast i den plan- presentant,viser til at det heller ikkje kom fram lagde ressursrapporten. Verdivurderinga var klar kort noko form for opplysingar som tilseier at informasjon, tid før konsekvensutgreiinga for opning av Barentsha- ut over det som vart lagt fram, ville ha endra utfallet for vet søraust vart trykt og send på høyring. Kom i t e e n Stortingets avgjerd i saka. merkar seg at notatet med utrekninga, som ikkje vart lagt fram for Stortinget, var klart i mars 2013, medan Komiteens medlem fra Sosialistisk Ven - stortingsmeldinga om opninga av Barentshavet søraust st r e p ar t i understreker at det kontrafaktiske spørs- vart behandla i juni same år. Ko m i t e e n merkar seg at målet om hvorvidt Stortinget ville ha fattet en annen utrekninga ikkje var tenkt som ein del av konsekvensut- beslutning dersom opplysningene om nåverdiutreg- greiinga for Barentshavet søraust, men viser samtidig til ning hadde vært kjent, er vanskelig å si noe sikkert om i at det ikkje er uvanleg praksis at Stortinget får ettersendt ettertid.