14328 St Nr22 Møte 60-62
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
2008 12. mars – Muntlig spørretime 2429 Møte onsdag den 12. mars 2008 kl. 10 Presidenten: Forslagene vil bli behandlet på regle- mentsmessig måte. President: C a r l I . H a g e n D a g s o r d e n (nr. 60): Sak nr. 1 1. Spørretime – muntlig spørretime Spørretime – ordinær spørretime – muntlig spørretime – ordinær spørretime Presidenten: Representantene Morten Høglund, Olav Gunnar Ballo og Sigvald Oppebøen Hansen, som har vært Muntlig spørretime permittert, har igjen tatt sete. Fra den møtende vararepresentant for Finnmark fyl- Presidenten: Stortinget mottok mandag meddelelse ke, Ann-Kristin Engstad, foreligger søknad om fritak på fra Statsministerens kontor om at utenriksminister Jonas grunn av sykdom, fra og med 12. mars og inntil videre. Gahr Støre og statsrådene Tora Aasland og Dag Terje Etter forslag fra presidenten ble enstemmig beslut- Andersen vil møte til muntlig spørretime. tet: De annonserte regjeringsmedlemmer er til stede, og vi 1. Søknaden behandles straks og innvilges. er klare til å starte den muntlige spørretimen. 2. Andre vararepresentant for Finnmark fylke, Geir Knut- De representanter som i tillegg til de forhåndspåmeldte sen, innkalles for å møte i permisjonstiden. ønsker å stille hovedspørsmål, bes om å reise seg. – 3. Geir Knutsen innvelges i Lagtinget for den tid han Vi starter da med første hovedspørsmål, fra represen- møter for representanten Eva M. Nielsen. tanten Morten Høglund. Morten Høglund (FrP) [10:04:40]: Jeg vil få stille Presidenten: Geir Knutsen er til stede og vil ta sete. et spørsmål til utenriksministeren. Etter at opposisjonen på Stortinget i forrige uke kritiserte Regjeringen for dens Valg av settepresidenter motstand mot rakettskjoldplanene i NATO, uttalte uten- riksministeren til TV 2 at det er en smålig debatt som føres Presidenten: Presidenten vil foreslå at det velges tre i deler av det norske politiske miljø når det sies at det at settepresidenter for Stortingets møter i dag og for resten Norge ikke har et syn som deles av alle, skader NATO. av inneværende uke – og anser det som vedtatt. Hvis det er noe som er smålig i denne sammenheng, Presidenten vil foreslå Hans Frode Kielland Asmyhr, må jo det være den norske alenegangen i NATO i rakett- Kenneth Svendsen og Solveig Horne. – Andre fore- skjoldsaken, en alenegang som virker helt uten hensikt for slag foreligger ikke, og Hans Frode Kielland Asmyhr, tiden, og særlig når man ser hvordan saken har utviklet Kenneth Svendsen og Solveig Horne anses enstemmig seg siden Soria Moria-erklæringen ble skrevet. valgt som settepresidenter for Stortingets møter denne Tidligere NUPI-sjef, Sverre Lodgaard, sier til Dagsavi- uken. sen den 6. mars: «Det er illusorisk å tro at Norge kan stanse det ameri- S t a t s r å d D a g Te r j e A n d e r s e n overbrakteto kanske rakettskjoldet. Regjeringen kan heller ikke hind- odelstingsproposisjoner. (Se for øvrig side 2441) re at NATOs eget missilforsvar skal koble seg til det amerikanske rakettsystemet.» Likevel virker det som om utenriksministeren mener at Presidenten: Representanten Gjermund Hagesæter vil Norges posisjon i NATO like godt ivaretas ved den type fremsette et representantforslag. alenegang han og forsvarsministeren har utvist de sene- re uker. Når det så settes spørsmålstegn ved hvor godt Gjermund Hagesæter (FrP) [10:03:04]: På vegner av Norges interesser ivaretas, stemples man av utenriksmi- representantane Per Sandberg, Øyvind Korsberg, Ulf Leir- nisteren som smålig. Mener virkelig utenriksministeren at stein og meg sjølv har eg gleda av å foreslå reduksjon av den negative holdningen Norge har til rakettskjoldet, bi- drivstoffavgiftene for budsjettåret 2008. drar til en god ivaretakelse av norske interesser, f.eks. i nordområdene? Presidenten: Representanten Arne Sortevik vil frem- sette to representantforslag. Utenriksminister Jonas Gahr Støre [10:06:15]: Hvis Høglund hadde hørt hele innslaget, brukte jeg ordet «små- Arne Sortevik (FrP) [10:03:31]: Jeg har fornøyelsen lig» da journalistene pekte på at dette var en posisjon av å sette frem to representantforslag på vegne av repre- Norge hadde inntatt på grunn av regjeringspartiet SV. Det sentantene Bård Hoksrud, Per Sandberg og meg selv. Det mente jeg var en smålig avfokusering av hva som var ene gjelder omorganisering av etaten Kystverket til stat- hovedspørsmålet. lig selskap, og det andre gjelder modernisering av norsk Det at Norge har synspunkter på viktige utenriks- og samferdselspolitikk. sikkerhetspolitiske spørsmål som ikke alle allierte i NATO 2430 12. mars – Muntlig spørretime 2008 er enig i, som til og med et flertall kanskje ikke er enig Representanten Høglund tegner et bilde som jeg mener i, betyr ikke at Norge skal legge seg ned og si at når det igjen reiser spørsmål ved om det er legitimt å ha en uten- er situasjonen, fremmer vi ikke våre syn. Spørsmålet om riks- og sikkerhetspolitisk debatt om veldig viktige spørs- et missilforsvar reiser mange viktige spørsmål, og det er mål i vår tid. Jeg mener vi kan tåle det. Vi kan leve med mitt syn at det er Norges ansvar som NATO-alliert, i en det. Det er ikke for mye av det, det er snarere tvert imot, allianse som skal treffe sine beslutninger ved konsensus, nemlig for lite. at vi fremmer disse synspunktene, at vi argumenterer for Så er det ikke slik at jeg oppfatter at det er en mot- dem, og at vi går i debatt både i åpne møter og i de bila- stand mot Regjeringens syn på rakettforsvar i Stortinget. terale kontaktene vi har, for å argumentere for det synet. Jeg vet at det er klare syn på spørsmålet om veto. Det Det er jo ikke et synspunkt Norge står alene om. Når vi er et spørsmål som jeg har mine meninger om. Men når fremmer det på denne måten, er det mange som deler dette det gjelder substansen i denne saken, oppfatter jeg at det og har spørsmålsstillinger, fra ulike vinkler: teknologiske, også er partier og toneangivende miljøer som langt utover økonomiske, sikkerhetspolitiske og med tanke på trussel- regjeringspartiene selv deler Regjeringens syn. vurdering. Og siden denne regjeringen tok ansvaret, har vi bidratt til den debatten i NATO. Jeg minner om at det Presidenten: Det blir oppfølgingsspørsmål – Erna Sol- er ikke lenger snakk om å bygge et NATO- rakettskjold; berg. amerikanerne har nå vedtatt å bygge et amerikansk rakett- skjold i samarbeid med Polen og Tsjekkia. Vi venter ennå Erna Solberg (H) [10:10:25]: La meg få våge det på å se formaliseringen av det. postulat at jo, det er ofte tvil om hva Regjeringen mener Norge har tradisjon for å bidra til konsensusløsninger om viktige utenrikspolitiske spørsmål. Det er nesten blitt i NATO. Det er også vår linje ved denne anledning, og vi en etablert arbeidsmetode for denne regjeringen å fremstå deltar aktivt i den debatten. Skader det Norges interesser med minst to utenriksministre i kontroversielle utenriks- at vi fremmer de synspunktene i de fora der vi er, med politiske saker. Det begynte med Israel-boikotten, det fort- respekt for andres synspunkter, med respekt for alliansens satte med Sør-Afghanistan, og nå til sist har vi missilfor- udelelige sikkerhet, som ligger til bunn for medlemskap i svaret. Det blir så forvirrende at velgerne må følge med NATO? Jeg mener det ikke skader Norges interesser. Jeg i alle avisene, alle radiosendingene, for å få med seg alle mener det ville ha svekket Norges interesser, også legiti- de ulike utspillene knyttet til utenrikspolitikk som denne miteten i forhold til det norske folk, som har klare syn, om regjeringen har. man ikke hadde regjeringsrepresentanter som var i stand Da blir mitt kjernespørsmål: Mener utenriksministeren til å stå opp for de synspunktene på en ryddig og ærlig at Norges utenrikspolitiske interesser er tjent med en slik måte i de demokratiske fora som vi er en del av. type forvirring, eller er det først og fremst hensynet til SV som gjør at man har denne typen politikk? Morten Høglund (FrP) [10:08:17]: Det var i hvert fall en frustrasjon hos utenriksministeren over deler av den Utenriksminister Jonas Gahr Støre [10:11:20]: Jeg kritikken som kom fra opposisjonen. Vi møter ikke den kan ikke ta ansvar for representanten Solbergs forvirring. samme frustrasjonen fra utenriksministeren og fra sentra- Det må hun finne ut av selv. le medlemmer av Regjeringen over den åpenbare oppo- Jeg er ikke skeptisk til at det norske folk følger med sisjonen som jo finnes i Regjeringen mot rakettskjoldet, i radio og på tv-sendinger om utenrikspolitikk. Det er og hvor man faktisk argumenterer sterkt for at Norge skal bra, og vi skal gjerne ha mer av det. Men jeg står fast nedlegge et veto. Det er ikke det utenriksministeren sier på påstanden: Det er aldri tvil om hva denne regjeringen nå. Han argumenterer for at vi skal diskutere dette, og så står for i viktige utenriks- og sikkerhetspolitiske spørs- skal vi for så vidt føye oss inn etter det som blir vedtaket. mål når vi tar beslutning. Men vi har altså en debatt Men er det ikke her behov for å sette deler av den- – i regjering, i storting og i folket – om viktige spørs- ne opposisjonen på plass, inkludert Regjeringens egen fi- mål, enten det handler om Afghanistan, rakettforsvar el- nansminister, inkludert fylkeslag i SVog i Arbeiderpartiet, ler andre viktige spørsmål i vår tid. Det må vi kunne leve inkludert lokallag, og bidra til en voksenopplæring, slik med. at vi unngår en usikkerhet om hva som blir Norges ende- Når jeg brukte ordet «smålig» om debatten – jeg skal lige linje når konklusjonene skal trekkes i denne saken i være varsom med det i denne sal – er det fordi jeg me- NATO? ner at det har blitt et hakk i plata, for hver gang det er spørsmål om debatt, så gjelder det altså SV og enkelte Utenriksminister Jonas Gahr Støre [10:09:11]: Nå fylkeslag i Arbeiderpartiet.