Muinsuskaitse Aastaraamat 2008
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
MUINSUSKAITSE 2 0 0 8 AASTARAAMAT TÖÖSTUSARHITEKTUUR UUENEB VILLA MARGARETHA TARTUS TOOMKIRIKU VAPP-EPITAAFID MUINSUSKAITSE AASTARAAMAT 2008 ARHEOLOOGIA-AASTA: SALME MUINASLAEV, VABADUSE VÄLJAK Section 1:200 Roseni 7, Tallinn Rotermanni Carpenter’s Workshop KOKO architects [email protected] Väljaandjad: Kolleegium: Toimetajad: Esikaanel: Roseni 7 Tallinnas. Foto: Andrus Kõresaar Muinsuskaitseamet Ilme Mäesalu Kais Matteus Esikaane siseküljel: Roseni 7 lõige. Raivo Kotov, Andrus Kõresaar Tallinna Kultuuriväärtuste Amet Boris Dubovik Liina Jänes Tagakaane siseküljel: Vilsandi merepäästejaam. Foto: Leele Välja Eesti Kunstiakadeemia muinsuskaitse Lilian Hansar Keeletoimetaja: Tagakaanel: Salme muinaslaevast säilinud jäljend pinnases. Foto: Maili Roio ja restaureerimise osakond Hilkka Hiiop Epp Väli Rotermanni kvartal. Foto: Reio Avaste Leele Välja Kujundus: Nois OÜ Pädaste mõis. Foto: Katrin Etverk Väljaannet toetas Mart Keskküla Trükk: Aktaprint AS Kehtna mõis. Foto: Signe Nõmmik Eesti Kultuurkapital Villa Margaretha Tartus. Foto: Meeli Küttim Vene keskuse laemaal. Foto: Toomas Tuul ISSN 1736-468X Lk 5: Salme muinaslaeva arvutimudel. Priit Lätti Lk 13: Lutheri kvartali mahulise planeeringu arhitektuurivõistluse võidutöö. Mihkel Tüür Lk 117: Kunda tsemendivabriku pudelahi. Foto: Eva Laarmann 2 Avariilistest või hävinemisohus olevatest 75 PRAKTILINE mälestistest. Kalev Uustalu 76 Rooplaat vanade hoonete taastamisel. 5 AASTA SÜNDMUS Priit Juurmann 6 Arheoloogilised uuringud Tallinna 79 Mõtteid projekteerimisest. Jaan Jõgi Vabaduse väljakul ja Ingeri bastionil. Villu Kadakas 81 AJALUGU 10 Salme muinaslaev. Marge Konsa 82 Muinsuskaitse ajalooline areng Eestis. 13 EHITISED Ülo Puustak 14 Eesti tööstuspärandi restaureerimine ja tulevik. 87 Lübecki linnaõigusest Balti eraseaduse Henry Kuningas, Artur Ümar jõustumiseni. Sigrid Keskküla 21 Heimtali tallideringi uus elu. Epp Alatalu 89 UURINGUD 23 Ringmüüri renoveerimine inseneri pilgu läbi. 90 Paide vanalinna linnaehituslik analüüs. Kalmer Kase Eva Laarmann 24 Alice ja Julius Kuperjanovi elukohast 93 Nõmme majade inventuur. Riin Alatalu Villa Margaretha ja Alice'i sviidini. Egle Tamm 96 Eesti 20. sajandi arhitektuuri programm. 26 Villa Margaretha seina- ja laemaalingute Välitööd Viljandi- ja Pärnumaal. Epp Lankots taastamine. Kadri Toom, Kristiina Ribelus 99 Eesti kirikutekstiilipärandist kolme eseme näitel. 27 Malvaste kabeli restaureerimine. Marju Raabe Juhan Kilumets, Siim Sooster 101 MAAILMAST 30 Haapsalu piiskopilinnuse heakorra- ja 102 Tükike Weimari vabariigi unistust: konserveerimistööd. Tõnis Padu Berliini modernsed asumid. Mait Väljas 32 Toompea endise arhiivihoone ja Landskrone 107 HARIDUS torni restaureerimine. Aleksandr Pantelejev 108 Eesti Kunstiakadeemia muinsuskaitse ja 34 Paistku valgus sellest hariduse templist – restaureerimise osakonnas. Krista Laido vahekokkuvõtteid koolimajade restaureerimisest 110 Ehitiste restaureerimise eriala Tallinna Tallinnas. Oliver Orro Tehnikaülikooli Tartu Kolledžis. 41 Restaureeritud hoonetest lühidalt. Aime Ruus, Mart Meriste 47 KUNST 111 JURIIDIKA 48 Tallinna toomkiriku vapp-epitaafide 112 Omandiõiguse mõjust muinsuskaitsele. konserveerimine. Ene Tromp Sigrid Keskküla 51 Kunstigalerii kodutreppidel. Hariduse 13 elamu 114 Tallinna kesklinna miljööalade teemaplaneering. trepikoja laemaalide konserveerimisest. Olari Kärmas Hedi Rosma 117 KROONIKA JA TRÜKISED 54 Vene Kultuurikeskuse stalinistliku laemaali 118 Muinsuskaitsekuu 2008. Helle Solnask restaureerimine. Mare Tael 119 Renessanss muinsuskaitseliikumises – 56 Vatla mõisa kahhelahjud – kahekordne uus algus. Eesti Muinsuskaitse ümarlaua sünd ja esimesed Joosep Metslang, Artur Ümar toimetused. Anni Nool 58 Varnja vanausuliste palvela ikoonide 120 Eesti Arhitektuurimuuseumi näitused. restaureerimise saaga. Ülle Jukk Matis Rodin, Karin Hallas-Murula 61 Restaureeritud objektidest lühidalt. 121 Töö- ja lastelaagrite osa Harjumaa kalmistute 63 LEIUNURK korrastamisel. Ly Renter 69 ARHEOLOOGIA 122 2008. aasta parimad partnerid ja tööd. 70 Veealune kultuuripärand koodeksite käsitlustes. 124 Uued mälestised. Maili Roio 125 2008. aastal ilmunud raamatud. 72 Ülevaade Eesti arheoloogia eetikakoodeksist. 128 Meretagune asi – merepäästejaam Vilsandil. Marge Konsa, Liis Livin Leele Välja AVARIILISTEST VÕI HÄVINEMISOHUS OLEVATEST EHITUSMÄLESTISTEST Kalev Uustalu Kultuurimälestistena riikliku kaitse alla võetud objektidest Ehitusmälestistest moodustavad kandva osa arhitektuuri- on tavakodaniku jaoks kahtlemata kõige silmatorkavamad mälestised (5277 ehitist) ja 2008. aasta lõpus oli kultuuriväär- ehitusmälestised. Ilmselt on see üheks põhjuseks, miks selle tuste riikliku registri andmetel nendest 10,2% avariilised. mälestise liigiga seotud probleemid on ühiskonnas enim arut- Eri maakondades on registri andmetel olukord väga erinev. luse all olevad ja vast ka kõige valulisemad, võrreldes teiste (Vaata lisatud tabelit.) mälestise liikidega. Probleemide lähtekohaks võib pidada Kahjuks ei kajasta register objektiivselt olukorda kõikides seda, et ehitusmälestistega seotut näevad eri osalised erine- maakondades. Ohustatud arhitektuurimälestiste tabeli valiku valt. Mälestiste omanikel on oma vaatevinkel ja oma seisukoht tegemise üks kriteerium oli sissekanded registris ehk inspek- ehitusmälestiste hindamisel on arhitektuuriajaloolastel või teerimised ja see mõjutas ka saadud tulemust. Nii on näiteks spetsialistidel. Ka riigil, mis peab põhiseaduse-järgselt tagama Jõgevamaal, kus registri kohaselt on 20% arhitektuurimäles- eesti rahvuse ja kultuuri säilimise läbi aegade, on kaitse alla tistest avariilised, kõik mälestised inspekteeritud. Ida-Virumaal võetud hoonete suhtes oma arvamus ja tegutsemisskeem. on aga 54% arhitektuurimälestistest inspekteerimata ja siit Sõltuvalt ühe või teise mälestisega seotud probleemi asetu- tuleb tabelisse avariiliste mälestiste osakaalu madal näitaja sest ning aktuaalsusest on ehitusmälestiste kohta oma seisu- 4,7%. Samas on Ida-Virumaal inspekteerimata mälestise hul- kohad lisaks veel avalikkusel ning seda seiskohta kujundavad gas objekte (näiteks Jõhvi tuuleveski), mis võtaksid kindlasti meedia kaudu või meedia abil mitmed huvigrupid. Ei saa ka koha sisse ohustatud mälestiste nimekirjas. ära unustada aastatel 2006–2008 eriti jõuliselt ehitusmälestis- tega seotud probleemidesse sekkunud seltskonda, kes kannab ühisnimetajat – arendajad – ja kellega teineteisemõistmiseni jõudmine on olnud Muinsuskaitseametile äärmiselt raske ja kohati isegi võimatu. Avariiliste/ohustatud mälestiste osakaal riikliku kaitse all olevatest arhitektuurimälestistest seisuga detsember 2008 Arhitektuurimälestiste arv Maakond Neist avariilisi % Harjumaa 1271–9,3% Narva-Jõesuu kuursaal, silmapaistvaim maailmasõjaeelne ehitis Hiiumaa 318 – 6% Narva-Jõesuus, on olnud juba aastaid trööstitus seisukorras. Hoone, mille omanikud ei täida hoolduskohustust, on kasutamata ning amorti- Ida-Virumaa 234 – 4,7% seerunud. Kuursaal hõivab kindla koha avariiliste mälestiste nimekirjas. Jõgevamaa 217 – 20% Järvamaa 213 – 14% Läänemaa 244 – 12% Lääne-Virumaa 524 – 15,5% Põlvamaa 218 – 7,3% Pärnumaa 323 – 6,5% Raplamaa 245 – 12,6% Saaremaa 346 – 5,5% Tartumaa 440 – 7% Valgamaa 271 – 11,8% Viljandimaa 303 – 8,6% Võrumaa 109 – 12,8% Nurme 33 Narva-Jõesuus. Omaniku kindel soov on arhitektuurimäles- tise tunnustega hoone lammutada või äärmisel juhul teisaldada ja KOKKU 5277 – 10,2% selle asemele uus maja ehitada. Fotod: Madis Tuuder 2 AVARIILISTEST VÕI HÄVINEMISOHUS OLEVATEST EHITUSMÄLESTISTEST Ehitusmälestisele ei ole ohtlik mitte ainult avariiline sei- sund, vaid ka asukoht. Täiesti korras mälestis, mis asub kinnis- varaarendaja hinnangul perspektiivikal maa-alal, võib olla samaväärselt ohustatud kui mõni aukliku katuse ja lahtiste uste ning akendega kinnismälestis kusagil kõrvalejäetud pai- gas. Pehmemas vormis püüdlused saada lahti kinnisvaraaren- dust segavast mälestisest, on hankida ehitise seisundi kohta pseudoekspertiis, milles kirjeldatakse mälestist kui saatuslike varjatud vigadega objekti, mis kukub kohe ise kokku või mille päästmine on arutult kallis. Sellise näite võib tuua Tallinna Linna- halli kohta, mis asub arendaja jaoks ääretult magusal maa- alal. Vaatamata sellele, et hoone on piisavas korras, et täita funktsioone, milleks ta rajati, koostati hävitav hinnang hoone kommunikatsioonide kohta. Kommunikatsioonid on küll keh- vas seisukorras, kuid mitte sellises, nagu neid eksperthinnan- gus kirjeldati. Linnahalli kommunikatsioonide viletsa seisundi hinnang suunati meediasse ilmselt selleks, et valmistada ette avalikku arvamust ehitise võimalikuks lammutamiseks. Mee- dias loodi linnahallist pilt kui kohe kokkukukkuvast hoonest, vürtsitades seda kommentaaridega, mille kohaselt oleks ainu- õige samm hoone maapealt pühkimine ja sellele kohale uue ja kauni kvartali rajamine. Normaalne oleks olukord, kus ehitusmälestise kohta hin- nangut andes või temaga seotud probleeme lahates leiavad omanik, arhitektuuriajaloolane ja riik üksmeele. Kahjuks ei ole harvad juhud, kus eelpoolnimetatud osalised üritavad veda- da ehituspärandi vankrit moel, mis meenutab Krõlovi luige, vähi ja haugi valmi. Avariiline mälestis on selgelt määratletav ja silmaga nähtav objekt, mille seisukorrale hinnangut andes suudavad eri osalised ilmselt leida suures plaanis konsensuse. Kuid olukorra fikseerimisele järgnevas etapis, tegevuskava koostamisel, suunduvad omaniku, arhitektuuriajaloolase ja riigiesindaja mõtted paljudel juhtudel eri radadele. Omanik on üldjuhul huvitatud talle kuuluva ehitise avarii- lisuse likvideerimisest nii, et see tooks kaasa