Antropologia Y Diver

1 1.- Reflexiones en torno al resurgir de la antropología de la sexualidad José Antonio Nieto Introducción Resurgir es volver a surgir. Y, por tanto, es surgir de nuevo. Para resurgir se necesita que lo que resurge haya estado previamente oculto, enterrado. Y, en este sentido, resurgir es resucitar. Emerger de las tinieblas que impiden la visión. Que obstaculiza la mirada sobre algo preexistente. Y, además, implica que lo que nuevamente surge, lo novedoso, lo hace con fuerza creciente. Es el caso de la Antropología de la Sexualidad Antes de este resurgir, el registro de la sexualidad en Antropología se constituía como silencio o, en menor medida, como la descarga involuntaria e incontrolable del impulso biológico en cultura. El resurgir de la Antropología de la Sexualidad transforma la situación; viene dado fundamentalmente por líneas de pensamiento propias de la construcción sociocultural de la sexualidad. Lo que equivale a decir del desprendimiento de la interpretación biológica de la sexualidad en cultura; de la sexualidad bioculturalmente entendida. Las numerosas aportaciones, en los dos últimos decenios, de la antropología a la sexualidad, en comparación con la postura abstencionista antropológica de décadas precedentes, están marcadas por el construccionismo social y cultural. Esto no indica que la antropología en conjunto sea sexualmente construccionista. Contribuciones antropológicas de la sexualidad en las que el «hecho sexual» está determinado, con mayor o menor intensidad, por la biología, siguen publicándose. Es más, posiblemente, la construcción sociocultural de la sexualidad, al propiciar interés por el estudio del hecho sexual, rompiendo silencios clamorosos o aportaciones esporádicas, ha supuesto también el aumento de las publicaciones en que la base biológica sexual da forma y contenido a la sexualidad (véanse algunos ejemplos: Bolin y Whelehan, 1999; Fisher, 1995; Frayser, 1985; Gregersen, 1994; Suggs y Miracle, f 993, 1999; Symons, 1990). Este capítulo y el libro como tal expondrán exclusivamente como la sexualidad se forja en sociedad y en cultura: el pensamiento construccionista y su crítica a la aproximación biológica, que en Antropología se presenta en forma biocultural. Aspectos importantes que han resaltado los antropólogos construccionistas han consistido en mostrar las relaciones que existen entre los significados, que dan los sistemas culturales y sociales a la sexualidad, y el poder del sistema, fundamentalmente político y económico. De lo que se infiere, por un lado, una perspectiva menos neutra, natural y objetiva —pura ficción o falsedad interesada del poder—de la organización sexual. Y, por otro, una perspectiva más politizada e (inter)subjetiva de esa misma organización de la sexualidad (Parker y Easton. 1998). Oirá aportación importante de la antropología construccionista ha sido el estudio del impacto de la industrialización, modernización, occidentalización y globalización de la sexualidad, en países del Sureste asiático, africanos, caribeños y latinoamericanos (Manderson, Bennetty Sheldrake, 1999). Y, de la misma forma relevante, la antropología construccionista de 2 la sexualidad ha contribuido a la desestabilización del fijismo conceptual del sexo y del género, favoreciendo la emergencia de la teoría de la performatividad, que enfatiza más la ambigüedad e indeterminación de los actores sociales que producen los discursos sexuales, que el significado de los mismos (Morris, 1995). Siendo de gran interés todas estas aportaciones de la Antropología para la comprensión de la actividad sexual y de las culturas sexuales, lo que une a todas ellas, por encima de los distintos objetivos de estudio y de las diferencias enfatizadoras que las separan, es su posicionamiento no esencialista. El desvanecimiento biológico de sus ópticas y teorías sobre la sexualidad. Justamente, por su trascendental importancia, para la comprensión e interpretación de la sexualidad, se incidirá a continuación en el proceso que va del desvanecimiento gradual de la biología, al énfasis en la organización social y cultural. El paso de la biología a la cultura, a mi juicio, es el sostén en que reposan las columnas de la «nueva» sexualidad. El resurgimiento de la antropología de la sexualidad Para Lindenbaum, en un artículo introductorio (1991), que da entrada a contribuciones de distintos antropólogos (Leavitt, Jane y Peter Schneider, Tuzin, Vanee), el hecho en sí del resurgimiento antropológico sexual está cargado de gran significado. Pudiera decirse que es paradigmático. Porque para Lindenbaum, la «antropología redescubre el sexo». En efecto, su artículo lleva por título Anthropology rediscovers sex (La Antropología redescubre el sexo). La autora manifiesta claramente que, salvo excepciones (Mary Douglas, Gilbert Herdí y Thomas Gregor), los antropólogos se han mostrado desapegados, remisos, apañados del simbolismo corporal y del estudio de la sexualidad. Así, desinteresados por la investigación de las conductas sexuales, de la expresión de la sexualidad y de sus significados en distintos contextos sociales e históricos, los antropólogos poco pueden hacer para formalizar teorías acerca del desarrollo de la sexualidad y de la identidad de género. Es en los ochenta del siglo pasado y, en gran medida, debido a la aparición y posterior evolución del SIDA, cuando la antropología retorna con interés la sexualidad. Vanee (1991), antropóloga de la Universidad de Columbia, Nueva York, y directora, en conjunción con Brummelhuis, del programa Sexaality, Culture and Society, de la Universidad de Amsterdam (que a través de su Instituto de Verano celebrará en 2003 su séptima reunión internacional), propicia, reafirma y profundiza la afirmación de Lindenbaum. Para Vanee también la «antropología redescubre la sexualidad». Su artículo tiene por encabezamiento Anthropology Rediscovers Sexuality: A Theorelical Caminen! (La Antropología redescubre la sexualidad. Un comentario teórico}. Que Lindenbaum use el término «sexo» y Vanee, en su lugar, use el vocablo «sexualidad», no implica gran cosa, el fondo de la cuestión permanece inalterado. La Antropología retoma con interés el estudio de la sexualidad, después de un larguísimo lapso de tiempo. Desde la muerte del «padre» de la Antropología de la Sexualidad, Malinowski, hasta el último tercio del siglo XX, la sexualidad para la Antropología se sitúa en el silencio o en la periferia más apartada de la disciplina. La Antropología Social y Cultural, para Vanee, a partir de 1975 y, con mayor vigor, desde 1990, distanciándose de posturas deterministas y esencialistas propias de la biomedicina, adopta interpretaciones innovadoras de la sexualidad. Las innovaciones consisten en la formulación de ideas y principios, previamente no contemplados, que enmarcan la sexualidad desde la perspectiva teórica de la «construcción social». En otras palabras, la Antropología se aparta del «modelo biomédico de sexualidad». Vanee opone la construcción social de !a sexualidad al «modelo de influjo cultural». Este modelo imperante en Antropología desde 1920 a 1990, pudiera decirse que representa la versión antropológica del modelo biomédico de sexualidad. Y aunque el componente cultural lo aleja del modelo biomédico, el esencialismo biológico del modelo de influjo cultural impide ese alejamiento. De modo que biología y cultura operan contradictoriamente. En el modelo de influjo cultural la cultura frecuentemente queda desdibujada, constreñida o determinada por la biología. De manera que las diferencias culturales y la diversidad sexual quedan anuladas o registradas en un segundo plano. Ya que la sexualidad resulta inseparable de la biología, es inherente a ella, la cultura es el símbolo «inútil», como la ganga de los minerales, que 3 acompaña a la inmanencia biológica. Y, así, la sexualidad, como adherencia biológica, queda cegada para la antropología y, al igual que para la medicina, se inscribe en contenidos a los que se da proyección y alcance transcultural. universal. Objetivos imposibles de sostener, como desmiente la práctica etnográfica. Lo más significativo del salto del «modelo de influjo cultural», al «modelo de construcción social y cultural de sexualidad», se sustancia, en dos grandes apartados. Primero, el salto de la biología a la cultura, a la hora de interpretar la sexualidad circunscrita por la realidad social. Segundo, el salto de la universalidad comprensiva de la sexualidad a la comprensión particularizada de la misma. Lo primero, a su vez, lleva en síy envuelve una nueva presentación de los distintos aspectos de la sexualidad. Puesto que se «culturaliza» la biología y, en consecuencia, no se «biologiza» la cultura. Lo segundo permite dar mayor relevancia a la particularidad cultural de sociedades muy concretas. Que se refleja en estudios etnográficos específicos, en detrimento de la universalización genérica y quimérica de las «grandes teorizaciones». Éstas en sus intenciones, al proyectarse transculturalmente de forma omniabarcante, desconocen o ignoran (cuando no abominan) las etnografías que desdicen sus planteamientos. Actuando, así, como «teologías científicas». Además de priorizar lo «concreto particular», frente a lo «genérico universal», el modelo de construcción social y cultural sitúa la comprensión de la sexualidad con precisión temporal, en tanto que en el modelo de influjo cultural, puede decirse que, el factor tiempo queda abstraído, al no establecerse, desde la perspectiva temporal, diferencias sociales y culturales. Ya quedó apuntada mi reflexión en distintos escritos (Nieto,

Load more