Valtatien 12 Parantaminen Tieosuudella UUSIKYLÄ - JOKUE, NASTOLA, IITTI, ORIMATTILA
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Valtatien 12 parantaminen tieosuudella UUSIKYLÄ - JOKUE, NASTOLA, IITTI, ORIMATTILA Tarkastelu toteuttamisvaihtoehdoista 2005 Valtatien 12 parantaminen tieosuudella UUSIKYLÄ - JOKUE, NASTOLA, IITTI, ORIMATTILA Tarkastelu toteuttamisvaihtoehdoista TIEHALLINTO Hämeen tiepiiri Kaakkois-Suomen tiepiiri Tampere 2005 Valtatien 12 parantaminen välillä Uusikylä - Jokue , Nastola, Iitti 4 Tarkastelu toteuttamisvaihtoehdoista SISÄLTÖ Tavoitteina yhteysvälin parantamiselle on asetettu mm. yhteysvälin liikenteen suju- Vaihtoehtojen liikenteellisiä vaikutuksia on arvioitu ja keskeisimmät vaikutukset vuuden ja liikenneturvallisuuden parantaminen sekä vähentää liikenteestä syntyviä ovat haittavaikutuksia. Teknisessä selvityksessä on tutkittu arvioitujen vaihtoehtoisten TIIVISTELMÄ ratkaisujen teknistä toteutuvuutta ja arvioitu niiden vaikutuksia asetettuihin ta- • liikennetaloudeltaan vaihtoehdot 1,2,3 ja 4 ovat lähes samanarvoiset ja niiden voitteisiin. hyöty-kustannussuhteet vaihtelevat välillä 1,67 – 2,12 TERMINOLOGIAA ............................................................................................... 5 • vaihtoehdon 0+ liikennetalous on muita vaihtoehtoja noin 20 % huonompi ja 1. TAVOITTEET .............................................................................................. 5 Vaihtoehdoille on haettu liikenteellistä ratkaisua linjauksen maastokäytävälle, liit- sen hyöty-kustannus-suhde on 0,68 tymä- ja tiejärjestelyille sekä poikkileikkaukselle. Vaihtoehdoissa 0 ja 0+ poikkileik- • henkilöonnettomuusasteeltaan vaihtoehdot 1,2,3 ja 4 ovat lähes samanarvoiset 2. NYKYTILANNE JA ONGELMAT ........................................................ 6 kauksena on yksiajoratainen ja kaksikaistainen tie, jossa ohituskaistojen kohdalla onnettomuusasteen vaihdellessa 4,26 – 4,57 välillä 2.1 Suunnittelualue ................................................................................... 6 on keskikaide ja yhteensä kolme kaistaa. Muissa vaihtoehdoissa 1,2,3 ja 4 poikkileik- • vaihtoehdon 0+ henkilöonnettomuusaste on 10,09 ollen selvästi muita vaih- 2.2 Aikaisemmat suunnitelmat ............................................................... 6 kauksena on kapea nelikaistainen keskikaiteellinen tie. Vaiherakentamisessa tie voi to- ehtoja huonompi 2.3 Tie- ja liikenneolosuhteet .................................................................. 6 olla kolmikaistainen ohituskaistatie. • liikenteellisessä palvelutasossa vaihtoehdot 1,2,3 ja 4 ovat samanarvoiset palve- 2.4 Liikennetiedot ..................................................................................... 7 lutason ollessa kokonaan luokissa A-C eli palvelutasotavoite täyttyy 2.4.1 Liikenneturvallisuus ................................................................. 7 Edellä mainittujen liikenneteknisten tekijöiden lisäksi vaihtoehdoissa on määritetty • vaihtoehdossa 0+ palvelutaso on 83 % osuudella luokissa A-C ja 17 % osuu- 2.4.2 Nykyinen liikenne ..................................................................... 8 pohjavesisuojausten tarve ja laajuus sekä tarvittavien meluntorjuntatoimenpiteiden della D-E 2.4.3 Liikenne-ennuste....................................................................... 9 laajuus. 2.5 Keskeiset ongelmat ............................................................................ 9 Rakennuskustannukset eri vaihtoehdoilla ovat seuraavat: Tutkitut vaihtoehdot ovat olleet: 3. TUTKITUT VAIHTOEHDOT................................................................. 10 • vaihtoehto 0+ 25 M€ Vaihtoehto 0 3.1 Vaihtoehto 0, hanketta ei toteuteta.................................................. 10 • vaihtoehto 1 45 M€ Hanketta ei toteuteta. Tietä parannetaan nykyiselle paikalleen perustienpidon kun- 3.2 Vaihtoehto 0+ .................................................................................... 11 • vaihtoehto 2 47 M€ nostustoimenpiteillä ilman varsinaista tien parantamista. Tien linjaus ja tasaus ei- 3.3 Vaihtoehto 1........................................................................................ 12 • vaihtoehto 3 51 M€ vät muutu nykyisestään. Vaarallisimmat liittymät järjestellään liikenneturvallisuus- 3.4 Vaihtoehto 2........................................................................................ 13 • vaihtoehto 4 48 M€ 3.5 Vaihtoehto 3........................................................................................ 14 toimenpiteillä. 3.6 Vaihtoehto 4........................................................................................ 15 Vaihtoehdot 1,2,3 ja 4 voidaan toteuttaa vaiheittain ohituskaistateinä joko Vaihtoehto 0+ 3.7 Poikkileikkausvaihtoehdot ................................................................ 16 eritasoliittymin tai tasoliittymin. Tällöin rakennuskustannukset vaihtelevat vaihe- Tie parannetaan nykyiselle paikalleen yksiajorataisena ja kaksikaistaisena maan- rakentamisen tasosta ja vaihtoehdosta riippuen 35 – 41 M• välillä. 4. VAIKUTUKSET .......................................................................................... 16 tienä. Parantamistoimenpiteinä toteutetaan jo aikaisemmin päätetyt ohituskaistat 4.1 Liikennetalous ..................................................................................... 16 ja liittymäjärjestelyt. Lisäksi yhteysvälillä tehdään yksityisten teiden ja kevyen lii- Yhteysvälin ongelmallisimman osuuden parantaminen parantaisi Lahti – Kouvo- 4.2 Turvallisuus ......................................................................................... 16 kenteen järjestelyjä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. la yhteysvälin liikenneturvallisuutta, turvaisi elinkeinoelämän kuljetuksia, pienen- 4.3 Liikennöinti ......................................................................................... 17 täisi pohjaveden pilaantumisriskiä ja vähentäisi liikenteen asutukselle aiheuttamia 4.4 Kustannukset ...................................................................................... 17 Vaihtoehto 1 haittoja. 4.5 Rakennettavuus .................................................................................. 17 Vaihtoehdon linjaus perustuu vuonna 1991 laadittuun yleissuunnitelmaan. Tien maastokäytävä sijoittuu nykyisen valtatien eteläpuolelle peltoalueen reunaan metsä- Suunnittelua on ohjannut vastaava ohjausryhmä, joka on ohjannut Ympäristö- 5 YHTEENVETO ........................................................................................... 18 vyöhykkeelle. Linjaukselle on laadittu lisäksi osalle matkaa kaksi linjausvaihtoehtoa, vaikutusten selvittämistä. Ohjausryhmään ovat kuuluneet: joissa hyödynnetään perusvaihtoehdon linjausta enemmän nykyisen valtatien LIITELUETTELO................................................................................................... 18 maastokäytävää. Tenho Aarnikko, pj. Hämeen tiepiiri Anneli Harju Hämeen tiepiiri Vaihtoehto 2 Juha Laaamanen Kaakkois-Suomen tiepiiri TIIVISTELMÄ Vaihtoehdon linjaus perustuu vuonna 2001 laadittuun kehittämisselvitykseen. Lin- Pauli Syyrakki Nastolan kunta jaus sijoittuu pääosin nykyisen valtatien maastokäytävään. Arolan kohdalla linjaus Matti Karvinen Nastolan kunta on uudessa maastokäytävässä nykyisen tien eteläpuolella olevilla peltoalueella. Valtatien 12 yhteysväli Lahti-Kouvola muodostuu nykyisin moottoriliikennetie- Pentti Toivanen Iitin kunta jaksoista ja niiden väliin jäävästä kaksikaistaisen maantien jaksosta Uusikylän ja Veikko Haimila Iitin kunta Vaihtoehto 3 Jokuen välillä. Tämä 17,3 kilometrin osuus yhteysvälistä on yhteysvälin ongelmallisin Erkki Rope Päijät-Hämeen liitto Vaihtoehdon linjaus perustuu vuonna 2003 laadittuun erillisselvitykseen. Linjaus osuus ja se ei täytä nopeustasoltaan, linjaukseltaan, poikkileikkaukseltaan ja liitty- Riitta Kallström Kymenlaakson liitto sijoittuu suurimmalla osalla matkaa Lahti-Kouvola radan varteen ja Siperianmäestä mäjärjestelyiltään niitä teknisiä tavoitearvoja, jotka on asetettu valtateille. Myös lii- Jaana Nuutinen Hämeen ympäristökeskus Jokueen se sijoittuu nykyisen valtatien maastokäytävään. kenneturvallisuus on huonompi kuin valateille keskimäärin ja riski joutua onnet- Jukka Timperi Kaakkois-Suomen ympäristökeskus tomuuteen on korkea. Vaihtoehto 4 Ympäristövaikutusten arvioinnin organisaatiokaavio on esitetty luvussa 2. Vaihtoehdossa Uusikylästä Hiisiöön tie linjautuu uuteen maastokäytävään nykyi- Tämä valtatien 12 Uusikylä – Jokue välin tieteknillinen selvitys liittyy kiinteästi sen valtatien eteläpuolelle. Hiisiöstä Jokueen linjaus on nykyisen valatien maasto- kyseisestä osuudesta laadittuun ympäristövaikutusten arviointiin. Ympäristö- Teknisen selvityksen laatimiseen ovat osallistuneet Ramboll Finland Oy:stä ins. käytävässä. vaikutusten arviointiselostus on laadittu oma erillinen raportti ja tässä teknisessä Jouni Lehtomaa, DI Hans Westman, ins. Markku Soini, rkm Sari Kirvesniemi ja selvityksessä on esitetty arvioidut vaihtoehdot kuvauksineen ja liikenneteellisine ins. Pentti Häkkinen. arviointeineen. Valtatien 12 parantaminen välillä Uusikylä - Jokue , Nastola, Iitti Tarkastelu toteuttamisvaihtoehdoista 5 1 TAVOITTEET TERMINOLOGIAA Tarkasteltavan hankkeen tavoitteena on parantaa valtatien 12 osuuden Uusikylä– Tietyyppejä Liittymäjärjestelyjä Jokue liikenteen sujuvuutta ja liikenneturvallisuutta sekä vähentää siitä ympäris- töön kohdistuvia haittavaikutuksia. Tämän suunnitelman tavoitteena on varmis- Eri tietyyppien poikkileikkausesimerkkejä on esitetty kuvassa 24. Eritasoliittymä = Kahden tai useamman liikenneväylän risteämiskohta. Liikenne taa, että YVA-selostuksessa tarkastelun kohteena olevat vaihtoehtoiset