U-010-01-19 TRIBUNAL DE SENTENCIA: Usulután, a las quince horas con quince minutos del día veinte de febrero de dos mil diecinueve. Causa Número U-010-01-19 instruida en contra de DAGR, alias “S***”, de veintidós años de edad, acompañado con **********, jornalero - ayudante de albañil, originario y domiciliado en **********, residente en **********, nacido el día dieciocho de julio de mil novecientos noventa y seis, hijo de ********** y de **********, datos que han sido proporcionados por el imputado, los cuales no han sido confrontados con su Documento Único de Identidad por no portarlo, pero aparece en las actuaciones que le corresponde el número: ********** (**********); procesado por el delito de VIOLACIÓN EN MENOR O INCAPAZ , previsto y sancionado en el Art. 159, del Código Penal, en perjuicio, respectivamente, de libertad sexual de la víctima con régimen de protección identificada con la clave de "NEPTUNO"; y por el delito de ROBO AGRAVADO , previsto y sancionado en los Art. 212 y 213 Nº 3, del Código Penal, en perjuicio, respectivamente, de patrimonio de la víctima con régimen de protección identificada con la clave de "NEPTUNO". Audiencia presidida por el Juez Hugo Noé García Guevara. Actuaron en la audiencia de vista pública, como representantes del señor Fiscal General de la República las Licenciadas Mélida Patricia Jiménez Chávez y Alicia Isabel Orellana, como Defensor Particular del acusado el Licenciado Oliver Arturo Vásquez Zaldívar.

RESULTANDO: Que la Fiscalía presentó acusación en contra del imputado por los siguientes hechos: como a las ocho horas del día veintiocho de junio de dos mil dieciocho (08:00/28/06/2018), la víctima con clave “Neptuno”, salió de su casa, porque quería conocer la Tienda “Galo” que se encuentra por el cementerio de la ciudad de Usulután, pero ésta no entró si no que comenzó a caminar sobre una calle que esta sobre el Cementerio y la tienda “Galo”, ya que nunca había estado en ese lugar, llegando hasta donde habían dos canchas y se sentó bajo un árbol que se encontraba en una de las canchas; en ese momento llegó un sujeto de las siguientes características: alto, delgado de piel trigueña, cabello color negro liso parado solo de arriba y de los lados rapados, tenía en la frente, mejillas, cuello, brazos, pecho y en las pantorrillas tatuajes, y una cruz a cada lado de los ojos; hablándole este sujeto y le hacía señas, pero la víctima “Neptuno”, no le comprendía, y este le dijo: “que tuvieran relaciones sexuales”; diciéndole “Neptuno” que "no", agarrándola de la mano derecha, obliga a la menor víctima a caminar, resistiéndose ésta, llevándola por la fuerza a una casa que se encuentra al fondo de las canchas, y dicho sujeto abrió con una llave la puerta principal, y en dicha casa no había nadie; logrando ver la víctima una cama, y que la casa era de ladrillo, con piso color café; luego este la tira a la cama con fuerza, le sujeta las manos y le quita la licra color negro y un bóxer que la víctima andaba puesto, “pidiéndole de favor que no le hiciera nada”; pero éste sujeto estaba violento, ya que la golpeó en la cara con el puño, y le dio patadas en la espalda; luego él se quitó el short que andaba puesto, y se le tira encima, a la fuerza le abre las piernas y le introduce el pene, y como su pene era grande y grueso, por eso le dolía; y la víctima le dice: “que se calmara ya que era muy violento con ella”; abusando solo vía vaginal de ésta, no obstante le toco todo su cuerpo, le apretaba los pechos, luego comenzó a sangrar; cuando él termino, lo hizo dentro de ella, luego la víctima comenzó a vestirse y este sujeto le volvió a quitar la ropa y con un teléfono le comenzó a tomar fotos y la obligaba a que se pusiera de diferentes posiciones; después le dice que se cambiara y que se fuera pero este a la vez le robo su teléfono celular marca BLU, color blanco, pantalla táctil, valorado en cincuenta dólares ($ 50.00). CONSIDERANDO: I. Que luego de apreciadas las pruebas producidas durante la vista pública de un modo integral y según las reglas de la sana crítica, el Suscrito Juez procede a valorar la prueba, resolviendo todos los puntos sometidos a su conocimiento, conforme a lo establecido en el Art. 392 Pr. Pn., de acuerdo al orden que se expresan en los numerales romanos siguientes. II. Conforme al inc. Final del Art. 53 Pr. Pn., y por vía de exclusión de los previstos en el inciso segundo de dicha disposición, es competente para conocer en el presente caso, uno de los jueces que integran el Tribunal de Sentencia. III. Durante la Vista Pública desfiló prueba en relación a la existencia del delito y a la culpabilidad del procesado, siendo esta la siguiente: A) La Fiscalía ofreció como elementos de prueba, los siguientes: 1) Prueba testimonial: Clave “Neptuno”, Clave “Agosto” y MRR. 2) Prueba Documental: 2.1) Acta de Denuncia y ampliación del testigo clave "Agosto". 2.2) Denuncia interpuesta por la victima clave "Neptuno". 2.3) Auto de las once horas con treinta y ocho minutos del día veinte de julio de dos mil dieciocho. 2.4) Acta identificativa de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del día doce de julio de dos mil dieciocho. 2.5) Evaluación psicológica preliminar, practicada a la víctima clave “Neptuno”. 2.6) Copia certificada procedente del Registro Nacional de Personas Naturales del imputado. 2.7) Resolución Fiscal de las once horas y veintiocho minutos del día veintitrés de julio de dos mil dieciocho. 2.8) Oficio Nº 812/18, de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciocho. 2.9) Acta policial y croquis de ubicación. 2.10) Acta de detención administrativa. 2.11) Inspección Ocular Policial. 2.12) Acta de inspección corporal realizada al imputado DAGR. 2.13) Álbum Fotográfico de la inspección corporal realizada al imputado DAGR. 2.14) Bitácora telefónica y activación de antenas del número **********, adjudicado a la víctima clave "Neptuno". 2.15) Reconocimiento de personas realizado por clave "Neptuno" para con el imputado DAGR. 2.16) Actas de denuncia y ampliación sin régimen. 2.17) Auto administrativo Fiscal. 2.18) Informe psicológico preliminar realizado a “Neptuno”. 2.19) Reconocimiento de órganos genitales practicadas a la víctima con clave “Neptuno”. 2.20) Informe psicológico forense practicado a la víctima “Neptuno”. 2.21) Informe psicológico forense realizado al imputado DAGR. 2.22) Estudio Social del imputado DA. 2.23) Resolución de la Unidad Técnica Ejecutiva del Sector de Justicia. La defensa técnica no oferto prueba. El imputado en su declaración indagatoria oferto fotocopias de la conversación de su Facebook. La Fiscalía prescindió del testimonio de los peritos, Doctora Irene del Rosario Granados Romero, Licenciada Rosa Evelin Aparicio Portillo y Licenciado José Benedicto Méndez Castro; asimismo de los testigos ASCV, y JACS. Las partes estipularon la prueba pericial. IV. RELACIÓN DE LA PRUEBA DESFILADA EN LA AUDIENCIA DE VISTA PÚBLICA. 1) Consta en Acta de Denuncia y ampliación del testigo identificado con la clave de "Agosto", . la primera: realizada en la Oficina de la Sección de investigaciones de la Subdelegación ciudad mujer Policía Nacional Civil Delegación de Usulután, a las once horas con quince minutos del día doce de julio del año dos mil dieciocho, en la que manifiesta: que el día veintiocho de junio del presente año, "Agosto" se encontraba en su casa de habitación y como a eso de las nueve horas aproximadamente salió a preguntarle a su sobrina que vivía cerca de ella, por "Neptuno" manifestándole que ella le había mandado un mensaje, diciéndole que estaba llorando a lo que "Agosto" le mando un mensaje preguntándole del porque estaba llorando respondiéndole "Neptuno" a través de un mensaje que porque le hacia esa pregunta a lo que ella ya no respondió ningún mensaje; que "Agosto" opto por regresarse a su casa nuevamente, y como a las diez horas aproximadamente llego "Neptuno" y le dijo que le habían robado el teléfono a punta de pistola, y que un hombre se la había llevado a la fuerza a encerrarla a una casa, y la obligo a tener relaciones sexuales, y que también la había golpeado, que en el lugar se sentía horrible y que nadie la podía ayudar; que era un lugar muy feo, y que sentía muy mal; diciéndole, que la llevara a pasar consulta a lo cual así lo hizo. . La segunda: realizada en la ciudad de Usulután a las nueve horas y treinta minutos del día trece de noviembre del año dos mil dieciocho, en la cual manifiesta: que en el mes de octubre no recordando el día, pero si en el dos mil dieciséis, "Neptuno" fue a comprar un teléfono a la ciudad de Usulután y recuerda que cuando regreso le enseño un teléfono color blanco, marca “Blu” táctil de la compañía Tigo; que lo había comprado con su DUI y le enseño la factura, a lo cual dicha factura ya no la tiene por habérsele extraviado y según la factura le había costado cincuenta y cinco dólares ($ 55.00). 2) Consta en Denuncia interpuesta por la victima identificada con la clave de "Neptuno", realizada en la Sección de Investigaciones de la Subdelegación Ciudad Mujer Policía Nacional Civil Delegación de Usulután, a las nueve horas del día dos de julio de dos mil dieciocho, y sobre los hechos que se ha presentado a denuncia manifiesta: Que en este acto denuncia por la comisión de los delitos de Privación de Libertad Violación, Robo y Lesiones, en contra de su integridad física, cometido por parte de un sujeto desconocido hecho ocurrido en fecha veintiocho de junio del año dos mil dieciocho y como a eso de las ocho de la mañana salió de su casa porque quería conocer la tienda „Galo‟ que esta por el cementerio, pero no entro si no que comenzó a caminar sobre una calle que esta sobre el cementerio y la tienda „Galo‟, solo por conocer, nunca antes había estado en ese lugar, y llego hasta un lugar donde hay dos canchas se sentó bajo un árbol que está en una de las canchas; por lo que en ese momento llego un sujeto, alto, delgado de piel trigueña cabello negro y liso, parado solo de arriba y de los lados rapados; tenía en la frente, en las mejillas, en el cuello, los brazos, el pecho y en las pantorrillas el número, dieciocho, y una cruz a cada lado de los ojos; le hablo y le hacía señas pero ella no le entendía, luego le dijo que tuvieran relaciones sexuales y ella le dijo que no; luego la agarra de la mano derecha y la obliga a caminar y ella se resistía y el a la fuerza la lleva hasta una casa que esta al fondo de las canchas y el sujeto abrió con una llave la puerta principal y no había nadie en la casa y dentro de la casa solo vio una cama; la casa era de ladrillo, el piso de color café, las paredes de la casa de color arriba blanco y abajo azul, con unos rombos en la parte de abajo, luego la tira a la cama con fuerza le sujetas las manos le quita la licra color negra y un bóxer color rojo que "Neptuno" andaba puesto; ella le pedía de favor que no le hiciera nada pero él estaba violento, la golpeaba en la cara con el puño, y le dio patadas en la espalda; luego él se quita el short color gris y el bóxer color negro que andaba puesto y una camisa color roja con una calavera; luego se le tira encima y a la fuerza la abre las piernas y le introduce el pene de forma violenta y el pene del sujeto era grande y grueso, por eso le dolía y le decía que se calmara pero era muy violento con ella; el apestaba olía mal; solo la abuso vía vaginal pero la toco toda, le apretaba los pechos y luego comenzó a sangrar y cuando el termino lo hizo dentro de ella; ella sintió que paso mucho tiempo ahí pero no puede decir cuánto tiempo específicamente; luego ella comenzó a vestirse y el sujeto le quito la ropa y con un teléfono le comenzó a tomarle fotos y la obligaba a que se pusiera de diferentes posiciones, se ponía la mano en la cara y él se la quitaba y le seguía tomando fotos; después le dice que se cambiara y que se fuera y eso hizo, se puso su ropa; se fue a agarrar el bus y como salió rápido no se fijó si había alguien aunque no vio a nadie en el camino y que ella tiene miedo; cuando llego a la casa se bañó, y lavo la ropa por eso no la traía puesta al momento de interponer la denuncia y no la pudo proporcionar; que puede reconocer al sujeto, si lo vuelve a ver; que dicho sujeto le robo su teléfono celular marca BLU, color blanco, pantalla táctil valorado en la cantidad de cincuenta dólares ($ 55.oo). 3) Consta en Evaluación psicológica preliminar, practicada a la víctima clave “Neptuno”, realizado en la Fiscalía General de la República, San Miguel el día once de julio de dos mil dieciocho por la psicóloga, Licenciada Yesenia Violeta Portillo Sorto, en la que concluye: Que clave "Neptuno" mantuvo consistencia en el relato de los hechos de violencia sexual de los que refiere haber sido víctima, el relato que facilito se considera confiable. Identifica a su agresor como un sujeto perteneciente a pandillas, describiéndolo que este tenía tatuajes en su rostro. Hasta la fecha cuenta la condición emocional de expresar los hechos suscitados con su agresor. 4) Consta en Acta de detención administrativa, de las diez horas con treinta minutos del día veintinueve de julio de dos mil dieciocho, realizada en la Sección de Investigaciones de la Subdelegación Ciudad Mujer de la Policía Nacional Civil del Departamento de Usulután, por los agentes JAM, LMA y EOPB, en la cual dejan constancia de la detención administrativa del señor DAGR, quien fue detenido a las diez horas con quince minutos de ese día veintinueve de los corrientes, en el interior de la cancha de futbol de la Colonia Peralta, de la ciudad de Usulután en cumplimiento de la orden de detención administrativa, girada por. 5) Consta en Inspección Ocular Policial, de las diecisiete horas con cuarenta y cinco minutos del día treinta y uno de julio del año dos mil dieciocho, realizada en el interior de la casa sin número ubicada en **********, a las diecisiete horas con cuarenta y cinco minutos del día treinta y uno de julio del año dos mil dieciocho, por los investigadores JACS, obteniéndose el resultado siguiente: por lo que se observa una escena cerrada iluminada con luz artificial clima fresco y dicha vivienda se ubica geográficamente de sur a norte construida de material mixto techo de lámina y hierro con su superficie de ladrillo de trapear por lo que se observa en la sala un gavetero color morado, al costado sur y al costado oriente se observa un gavetero de madera color blanco con ropa, una juguetera de madera con un televisor color negro de regular tamaño y un equipo de sonido y al costado norte se observa una refrigeradora y al centro de la sala dos hamacas de hilo de diferentes colores y al costado sur poniente se observa una cama de madera con ropa y manifestó la señora LER que es la cama donde duerme DAR, quien es hijo de ella por lo que dicha sala también funciona como dormitorio asimismo al costado norte se observa un cuarto sin puerta observando en su interior una cama de colchón y madera, una caja de ropa un gavetero de madera un ventilador una mesa y un sillón y al costado poniente se observa otro cuarto observando en su interior un perchero con ropa, un ventilador una mesa una cama de madera con un colchón encima y dicho cuarto no posee puerta y tanto la sala como los cuartos están pintados de color blanco; asimismo se observa al costado norte una puerta construida de hierro tipo balcón con un acceso de salida hacia en comedor y al patio y observando en el patio que al costado oriente se observa un servicio construido de bloque y un lavadero de cemento y en el corredor se observa una lavadora, una cocina, un chinero una silla de plástico y en la parte trasera posee muro perimetral construido de ladrillo de obra asimismo se observa otro cuarto con puerta hacia el costada norte construida de hierro tipo balcón pintada de color azul observando en su interior un gavetero con ropa, un camarote con ropa una mesa un televisor, un equipo de sonido, una hamaca de hilo de diferentes colores, una máquina de coser, asimismo posee dicho cuarto una puerta construida de hierro pintada de color azul como entrada principal al costado sur y al costado sur poniente de la casa de observa un portón de hierro, color rojo y en medio del patio se observa un palo de coco y al frente al costado sur tres arboles de almendra y al costado norte de la casa se observa un solar o terreno cubierto de árboles de diferentes especies y al sur se observa una cancha de futbol de dicha comunidad. 6) Consta en Acta de inspección corporal en el imputado DAGR, de las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del día tres de agosto de dos mil dieciocho, en el Instituto de Medicina Legal de esta ciudad, por el Doctor José Orlando Toyos Gómez, Perito Forense, en la que deja constancia de haber practicado Reconocimiento de Inspección Corporal a DAG, estableciendo lo siguiente: Examen Físico: El imputado presenta los siguientes tatuajes. 1- En región frontal de cráneo tatuaje con una cripta cuyo Epitafio reza "RIP, CHICHON, 15-06-16" a ambos lados, al derecho numero „1‟ al izquierdo número „8‟. 2- En región temporal izquierda, tatuaje con nombre “Luz". 3- En comisura ocular izquierda dos lágrimas y tres puntos. 4- En comisura ocular derecha una cruz. 5- En región temporal derecha, tatuaje con el nombre “Juan”. 6- En los bordes del cuero cabelludo, tatuaje que rodea todo el corte. 7- Cara de payaso sobre esta una “Y”. 8- En región interparietal tatuaje de NO “18”. 9- En espalda y a lo largo de este tatuaje con el NO “18”. 10- En región pectoral tatuajes con el numero “1 eighten 8”, bajo esto el nombre „C‟, bajo este N°. 18‟ y entre los números rostro de un payaso, bajo este, 3 criptas en una de ellas el nombre „G‟ bajo las criptas un numero 13 lateral al 3 un sol y un yin yang. 11- En pared torácica lateral izquierda una mano. 12-En pared torácica lateral derecha una “X” y “8”. 13- En miembro superior derecho tatuajes en orden descendente "Santos” “18”, rostro femenino con tatuajes, pared de ladrillo con número 13-Sur, todos en cara dorsal. 14- En miembro superior derecho cara anterior en orden descendente los tatuajes “Daniela” “XRR”, muro de ladrillos con número “18”. 15- En miembro superior izquierdo cara dorsal en orden descendente tatuajes “Dina”, “Gata”, “Rostro de Payaso” “dos rostros uno riendo otro llorando” bajo este una mejicana, lateral a esta No 18, en muñeca izquierda tatuaje No 18 “BEST” tres puntos, „yin yang‟, en dedos “HATE” “XXL”. 16- Miembro superior izquierdo cara anterior en orden descendente “Perdón padres por hacerlos sufrir” “Vida Loca”, No 18, “Fernando” “2Rip” “Cristian”, un rostro, “ETG”, “SPLS”. 17- En muslo izquierdo cara anterior tatuaje “Un cholo”, una silueta femenina desnuda “Mi chiqui Baby” “Martin”, en pierna izquierda “LA”, “Psycho locote”, una cripta “El Salvador” “69”. 18- En muslo derecho cara anterior una virgen. 19- En pierna derecha cara interna, una máscara, una mano, mapa Usulután, un trece en maya y un 13 en muro y tres puntos. Y concluye: El imputado presenta múltiples tatuajes en su superficie corporal. 7) Consta en Álbum Fotográfico de la inspección corporal realizada al imputado DAGR, consistente en treinta y un fotografías, practicado en la Clínica número dos del Instituto de Medicina Legal de Usulután, por ENR, Técnico Fotógrafo de la Policía Nacional Civil, División Policía Técnica y Científica, el veintiuno de agosto del año dos mil dieciocho. 8) Consta en Bitácora telefónica y activación de antenas del número **********, adjudicado a la víctima con clave "Neptuno", de fecha diecisiete de octubre del dos mil dieciocho, suscrito por el perito MR, analista telefónico de la DIN, en el cual concluye: 1- Se establece que la bitácora que corresponde al número **********, adjudicada a la clave “Neptuno” el cual comprende el día uno de junio del dos mil dieciocho al día veintiocho de junio del dos mil dieciocho, relacionado a los delitos de Violación en menor o incapaz y Robo Agravado, en perjuicio de la víctima Neptuno y contra el imputado DAGR, fue utilizado para recibir y realizar varias llamadas telefónicas a distintos número telefónicos y en la fecha antes descrita activa antenas de Santa Elena, Usulután Norte, Usulután tres, CTE Usulután Claro. 9) Consta en Reconocimiento de personas realizado con la víctima identificada con clave "Neptuno", en el imputado DAGR, el día catorce de septiembre de dos mil dieciocho, practicado en el Juzgado Primero de Instrucción de Usulután, a las ocho horas y treinta minutos del día catorce de septiembre de dos mil dieciocho. Siendo estos el lugar, día y hora señalados para la realización del interrogatorio previo y en su caso posteriormente el reconocimiento de persona, ordenado en la presente causa penal registrada bajo la entrada número cincuenta y cuatro guion cero ocho guion dieciocho, que se instruye en contra del imputado presente DAGR; esta diligencia será presidida por la juez Licenciada Elvia Orfilia Prudencio de Alvarado, acompañada de la Secretaria de Actuaciones, Licenciada Sonia Areli Sánchez Torres; se procede a la hora al inicio relacionada a verificar la asistencia de las partes que han sido convocadas y se constata que está presente la fiscal del caso, Licenciada Mélida Patricia Jiménez Chávez, también se cuenta con la asistencia de la defensora público, Licenciada Osmara Yamileth Villalta Araujo; se hace acompañar de perito ofreciendo para tal efecto a la Licenciada Olinda Dolores Guzmán de Ortega, a quien se tiene por nombrada a solicitud de la fiscal, Licenciada Jiménez Chávez, en la calidad de perito interprete; a continuación se realiza un interrogatorio previo de características físicas de las personas que se pretende reconocer, por lo que las preguntas se dirigen en ese sentido e instruida de lo anterior la suscrita hace también saber a la designada las incapacidades, incompatibilidades e impedimentos; al interrogatorio Manifiesta: que se trata de un sujeto como de unos veintiún años de edad, expresando que él le dijo que tenía esa edad, además agrega que se comunicaban en redes sociales aunque no lo conocía físicamente, en cuanto a la estatura la víctima responde tomando como parámetro la puerta del lugar en la que se encuentra, señalando así la estatura, la que al ser constatada por la interprete se establece que es un sujeto como de un metro setenta centímetros más o menos, complexión delgado, piel trigueña, (para dar respuesta a esta pregunta la víctima se toca una de sus manos para hacer ver que el sujeto es como del color de su piel, que al entender de la interprete es trigueña), cara alargada, boca pequeña, labios no tan gruesos ni tan delgados, narizón, que tenía barba cuando lo vio, (agrega la interprete que la víctima dice que tenía barba sólo en el mentón), que no le vio bigote, ojos negros, grandes, pestañas largas y onduladas, que las cejas se las corta de los lados y que tenía unos espacios a consecuencia del estilo de quitarse las cejas, es decir que se quita cabello entre la secuencia de las cejas, (se hace constar que la víctima para mejor esclarecimiento de la anterior característica dibuja la ceja, lo cual se agregará al proceso el dibujo), sigue manifestando que en cuanto al cabello de la persona que viene describiendo es de color negro, que lo andaba rasurado de los lados y del centro largo, pero tenía el cabello levantado como un estilo de cresta hasta el final, es decir que el cabello estaba un tanto largo desde la frente hasta el cerebelo; sigue manifestando que el cabello que ha descrito era liso, (se hace constar que para ser ver lo anterior la víctima lo hace y toma como ejemplo para irse refiriendo a cada aspecto antes mencionado, el cabello de la interprete); agrega la perjudicada que la persona que viene describiendo le vio en la frente tatuajes como números de acuerdo a la interprete, la víctima establece que era como un quinientos tres y el número dieciocho y a los lados, (la víctima para referirse a esta parte se toca el área temporal de su cabeza) y manifiesta a través de la interprete que este sujeto tenía otros tatuajes en los brazos, (la víctima para referirse a lo anterior se toca la cara anterior de sus brazos), también alude que el mencionado sujeto tenía otros tatuajes en los pies, (la víctima para hacer ver lo anterior se toca sus piernas específicamente en la parte externa de las mismas), y expresa que se trataban de números pero que uno estaba en un pie y el otro en el otro pie, (se hace constar que para hacer alusión a lo anterior la victima escribe esos números en la hoja de papel que se le ha dado para que plasme algunos datos), agregando que es todo lo que le vio, continuando con el interrogatorio expresa que la primera vez que vio físicamente a ese sujeto fue el día de los hechos, pero que antes esa persona la mensajeaba desde el veinticinco de junio de este año, (se hace constar que para verificar este dato la victima pidió que se le proporcionara un calendario y al tenerlo a la vista señala que este sujeto la mensajeaba constantemente indicando para ello, a partir del día antes mencionado hasta el día de los hechos), haciendo alusión que unos días la mensajeaba menos que otros, que al sujeto que antes ha descrito no lo ha vuelto a ver desde el día de los hechos físicamente ni tampoco por fotografías o cualquier otra imagen, pero agrega que no tenía perfil en WhatsApp, pero algunas veces aparecía este nombre "Iván Sacarías", señala que también le enviaba mensajes en Messenger, que por esa red le mandó la solicitud y que en una video llamada le dijo que la quería, por último expresa la victima que puede conocer a la persona que ha descrito si le fuere presentado entre otros de similares características; se hace constar que se habilita el espacio de preguntas a las partes técnicas, quienes unánimes pero separadamente expresan que no tienen preguntas que realizar; en vista que la víctima en mención ha manifestado que puede reconocer a la persona que ha descrito, se le hace saber a las partes que nos trasladaremos a las Bartolinas de la Policía Nacional Civil de esta ciudad, para el acto del reconocimiento, pues en dicho lugar guarda detención el indiciado; al llegar a dicho lugar la suscrita procede nuevamente a verificar la asistencia de los convocados y citada, constatando que se cuenta con la asistencia de las mismas partes técnicas que han estado presentes desde el inicio de la diligencia; se procede nuevamente a verificar la identidad física y nominal de la víctima clave "Neptuno"; acto seguido el comandante de guardia del lugar en mención con el auxilio de otros agentes proceden a facilitar la diligencia dejando a discrecionalidad del imputado GR, buscar personas internas con similares características para que participen junto a él, en la diligencia; después de haber cumplido con este requisito nos constituimos a un cubículo en el que funciona una oficina, la que posee un vidrio que permite visualizar de adentro hacia afuera y se prosigue con la diligencia, con la víctima "Neptuno", quedando conformada la fila por cinco internos de similares características a las del procesado ya relacionado, integrada dicha fila de derecha izquierda y enumerados así Uno: DAGR; Dos MAM; Tres: DMG; Cuatro: JV (sic) G y Cinco: HAM; luego de observar la víctima detenidamente a todos y cada uno de ellos, señaló sin vacilación alguna al número uno y al preguntarle al señalado su nombre dice llamarse DAGR; quedando así legalmente reconocido el relacionado imputado, por la víctima "Neptuno". 10) Consta en Actas de denuncia sin régimen de la víctima "Neptuno", recibida a las catorce horas con cincuenta minutos del día veintiocho de junio de dos mil dieciocho, la cual se encuentra en un sobre cerrado que fue remitido a éste Tribunal, y por encontrarse bajo el régimen de protección la víctima y testigo, y siendo sobre abundante, no se relaciona la misma. 11) Consta en Reconocimiento de órganos genitales practicadas a la víctima con clave “Neptuno”, practicado en el Instituto de Medicina Legal de Usulután, a las diecinueve horas y cuarenta y cinco minutos del día veintiocho de junio del año dos mil dieciocho, por la Doctora Irene del Rosario Granados Romero, Perito Forense, en el que consta Examen Físico: Región Extragenital: No se observan lesiones. Región Paragenital: No se observan lesiones Área Genital: Monte de venus: No se observan lesiones. Labios mayores: No se observan lesiones. Labios menores: No se observan lesiones. vestíbulo: Se observan laceraciones a las 6 según las agujas del reloj de aspecto reciente. Himen: de tipo semilunar con presencia de desgarros completos a las 5, 9 y 1 según las agujas del reloj de aspecto antiguo. Ano: Integro. Y concluye: Al momento de realizar el presente reconocimiento de Médico Legal de Sangre y Genitales a víctima clave “Neptuno” se constata que al examen físico no se encontraron lesiones recientes, se realiza revisión genital en posición ginecológica se observa leucorrea abundante y fétida, eritema de labios menores, en vestíbulo vaginal se observa laceración a las 6 según las agujas del reloj de aspecto reciente, en himen hay presencia de eritema en sus bordes, además desgarros completos a las 5, 9 y 1 según las agujas del reloj de aspecto antiguo en cuello cervical se observan salida de hilos que corresponderían a DIU (dispositivo intra uterino) Ano: se observa integro. 12) Consta en Informe psicológico forense practicado a la víctima “Neptuno”, practicado en el Instituto de Medicina Legal de Usulután, el tres de septiembre de dos mil dieciocho, por la Licenciada Rosa Evelin Aparicio Portillo, en la cual concluye: que de acuerdo a la evaluación pericial psicológica, es de la opinión que la víctima clave “Neptuno”, al momento de la evaluación presenta estado mental normal y capacidad para comprender entre lo licito e ilícito de sus actos, al momento la evaluada es capaz de rendir testimonio auxiliada por interprete especializado en lenguaje de señas; al momento la evaluada no presenta sintomatología psicológica a consecuencia de los hechos que relata, observando inconsistencia en su relato. 13) Consta en Informe psicológico forense, realizado al imputado DAGR, en el Instituto de Medicina Legal de Usulután, el veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, por la Licenciada Rosa Evelin Aparicio Portillo, en la cual concluye: De acuerdo a la evaluación pericial psicológica, es de la opinión que DAGR, al momento de la evaluación presenta estado mental normal y capacidad para comprender entre lo lícito e ilícito de sus actos. 14) Al declarar el imputado DAGR, en lo sustancial manifestó, que a la víctima la conoció en la página de VK, donde ella le habían subido fotos desnuda; luego en Facebook, ella estaba y le comenzó a mensajear, tenían muchos amigos en común; estaban hablando y ella le dijo que quería conocerlo y le dijo que el igual; chatearon varios días, después él le dijo que le iba ayudar a quitarla de la página en donde ella salía con su cuerpo desnudo; ella le dijo que quería verlo y que no tenía dinero para la comida; él dicente le dijo que le iba a dar dinero; ella le dijo que quería cuarenta dólares ($ 40.oo) y de ahí le dijo que quería veinticinco ($ 25.oo) y le dijo que sí; se pusieron de acuerdo y ella llego, él le dijo donde era y ella llego a la casa y él la fue a traer a dos cuadras abajo de la casa; que primero hacían video llamadas por el Facebook; él no sabía que no hablaba, él no sabía porque le cortaba, pensaba que era por pena, hasta el momento que ella llego se dio cuenta, pero ya habían hablado por mensajes y todo; tuvieron relaciones por su propio gusto; desde el momento que ella llego ya habían hablado de que iban a tener relaciones; luego de eso ella quería seguir teniendo relaciones, y él le dijo que no porque iba a llegar la mujer con su hijo; entonces ella se enojó y dijo que se iba a ir y la fue a dejar hasta la entrada del cementerio, así fue como pasaron las cosas. Al interrogatorio Fiscal, manifiesta, que chateaba por Facebook y él le hacía video llamada para ver quién estaba detrás de ese Facebook igual ella y cuando le hacia la video llamada ella cortaba, pero él no sabía si era por pena o qué; fueron como tres veces video llamadas; ella le pedía dinero, él no le dio dinero a ella, le dijo que quería veinticinco dólares ($ 25.oo); que ella se enojó cuando le dijo que iba a llegar la mujer y su hijo; él vive dos cuadras abajo enfrente de la cancha de La Peralta; él tuvo relaciones sexuales en la casa que el habita, él vive con la abuela, sus primos, su tía su mujer; estas personas estaban, los primos, sobrinos y su abuela afuera; sus sobrinos se llama VMR y OJR, uno es mayor y el otro mayor; el menor tiene diecisiete; la relación sexual fue voluntaria; le dijo por mensajes de texto que quería tener sexo, fue así como se comunicaban; en la casa se textiaba con ella, ella se molestó con él cuándo le dijo que la mujer y el hijo iba a llegar, porque ella quería seguir teniendo relaciones sexuales; se molestó y le dijo que se quería ir, y él fue a dejarla a la salida; así estaba en una página que se llama Nota, ella le escribía y él le escribía, el borraba lo que escribía y ella igual borraba lo que escribía, así por nota se comunicaban no enviaba mensajes a su Messenger; desde que llego ella así comenzaron a comunicarse, si ella estaba molesta ella le dijo que la había engañado porque no le dijo que tenía mujer ni peor hijo; el noto que estaba enojada porque le dijo que se quería ir; vino él y le dijo que estaba bueno, que la iba a ir a dejar; ella sola se desnudó, le dijo por el mensaje de nota una aplicación de nota; que ella sabía que iban a tener relaciones desde el momento que iba a llegar a la casa habían hablado, ya le había mandado fotografías a Messenger; todo eso ya se lo había mandado, ella ya sabía a lo que iba; él vive en frente de la cancha de La Peralta; ella no sabía que tenía mujer e hijo por eso se molestó; cuando él le dijo que vendría la mujer y el hijo no le había dicho esa circunstancia. Al interrogatorio de la Defensa, el imputado manifiesta, que no recuerda la fecha en que se conocieron con la víctima; iniciaron por mensajes de texto en Facebook, en el Messenger le envió fotografías de ella desnudas, esas fotografías eran sin ropa, estaba ella desnuda, una con poquita ropa y una sin ropa; ella le decía que quería verlo, conocerlo y que quería ir donde él; él le dijo el lugar que podía llegar; le dijo que entrara de la Tienda Galo para adentro y él la iba dirigiendo hasta donde llegara; ella llego hasta la canchita; ella sola llego ahí, él la fue a traer dos cuadras donde él vive; se dio cuenta que no podía hablar cuando ella llego al lugar, le dijo vámonos y vio la reacción que no podía hablar, cuando llego a la casa vio que no podía hablar; fue cuando agarro el celular, y abrió la aplicación de notas; y fue cuando ella le dijo que venía cansada y que le diera agua, y le dijo que tenía poco tiempo; llego como a las nueve y media y que se tenía que ir temprano, esa conversación fue en Messeguer tiene prueba de ello. A preguntas de la Fiscalía, manifiesta, que en la página de VK la ha visto, porque ella sale exhibiéndose; ella le mando esas fotos desnudas; la conoció por Messenger de Facebook, por VK; él sabía que ella era. . Que en ampliación de su declaración rendida en la continuación de la audiencia, el día doce de febrero de dos mil diecinueve, en la continuación del juicio, el imputado manifestó, que aquí tiene pruebas cuando la conoció a ella, cuando se hicieron novios por Facebook, que se pusieron de acuerdo en Facebook, ella le pidió fotografías y él le envió también fotografías, y en el momento que se pusieron de acuerdo le dijo “que no tenía dinero para comer, y le pidió cuarenta dólares, luego veinticinco”; se pusieron de acuerdo y ella llego, cuando él le llamaba no sabía porque no contestaba, cuando llego al lugar se dio cuenta que ella no hablaba; se fueron a la casa le pidió agua y le dio agua, empezaron a hablar con una aplicación de „nota‟; se pusieron de acuerdo con ella en tener sexo, no la ha golpeado, ella quería volver a tener sexo, pero ella se enojó porque le dijo el “que podía llegar su mujer”; y se fue, ella le dijo “que no tenía dinero para ella para poder comer”; él tiene pruebas de eso; que opto por darle la clave a su abogado para que el primo accediera a su página de Facebook y tiene un mensajes de texto de ella, hasta de fecha veintiocho de agosto. Que ella le enviaba fotografías desnuda y semidesnuda, todo eso consta en la conversación de Facebook. 15) Al declarar la testigo clave “Neptuno”, quien es acompañada de su intérprete de lenguaje de señas, Licenciada Olinda Dolores Guzmán de Ortega, Profesora de Escuela Especial, quien al interrogatorio fiscal responde, que el día veintiocho de junio del dos mil dieciocho, a las siete de la mañana, (07:00/28/06/2018) estaba en la calle que esta después del cementerio, estaba sacando unas copias, tenía una comunicación con un grupo de personas que estaban ahí reunidas, se había reunido para darle una –copia– a cada uno de los compañeros; después sintió que el celular le vibraba insistentemente; le llamaba una persona que había conocido en el Facebook, a quien no conocía, por lo que no sabía cómo era, sabe que el nombre de esa persona era Iván, porque así aparece en el Facebook; esta persona la había invitado cerca de unas canchas, que se encuentran en ese lugar; la había invitado anteriormente a ese lugar, pero que ella no sabía quién era, no le veía foto, ni nada; esas canchas están cerquita de la entrada del cementerio por donde hay varios árboles; ella estaba en ese lugar y él llego ahí y lo vio por primera vez; cuando Iván la vio empezó a platicar y ella al verlo se impresiono de ver la persona que vio, se puso nerviosa; ella se impresiono cuando vio que andaba todo tatuado; después él le dijo que fueran a una casa que el abrió con una llave; ella fue a la casa porque él la llevo y la amenazo que la iba a golpear si no caminaba; dentro de la casa llego, se sentó y él dio un vaso con agua, ese vaso con agua ella no se lo quería tomar pero le dijo que se lo tomara y se sintió mareada, se sintió mal, como débil; Iván se puso enojado la amenazaba que la iba a golpear, vio que era como un enemigo de ella y le dijo que la iba violar, la violo y sangro; él le puso un arma en la boca del estómago, la amenazo diciéndole que la iba a matar si no se dejaba violar; ella sentía el lugar sucio, mal olor; él le decía que se callara por lo que ella apretaba la boca; ella se sintió desesperada y nerviosa, sentía la amenaza y la preocupación; se sentía preocupada porque ella no entendía muchas cosas que él le decía; después él le quito la ropa a la fuerza y la amenazaba, ella sentía pena; ella andaba una licra negra y una blusa blanca; cuando Iván le quita la ropa, tiene sexo con ella bastante tiempo un poco violento; ella le dice que no quiere tener sexo y él le dice que se deje; tiene sexo en una cama; que la forzó y la violo, le tocaba los pechos, las partes íntimas, le forzaba a quitar todo, luchaba contra él para que no le quitara la ropa, pero ella estaba enojada le decía que no le hiciera nada pero él no entendía nada; hubo bastante tiempo de sexo; sabe que la parte genital de los hombres se llama pene; vio que era grande, ella no lo vio porque lo tenía encima, se lo introdujo era largo, estuvieron un tiempo corto; fue a la fuerza que la agarro; ella andaba teléfono, escribió un mensaje a una pariente antes de la relación sexual, no dice que decía el mensaje; el teléfono se lo robaron, no dice quién le robo el teléfono, andaba el teléfono en la cartera; andaba ochenta dólares que le habían mando de Estados Unidos una tía; cuando ella busco el dinero se lo habían agarrado, se le desapareció de la cartera que había puesto en la mesa; que estaba a la par en un objeto que no sabe si es mesa o sillón, ahí tenía el dinero y de ahí se le perdió, solo ellos dos estaban en esa casa; que ella se sentía adolorida después, le dolía el vientre, sangraba y dijo que se iba, y salieron los dos, él quería agarrarla de la mano y ella se le soltaba, y se fue alejado; y vio que el dinero no lo llevaba ni el teléfono tampoco; y entonces de esa casa se sentía bien mal, y vio que no llevaba el dinero, que no le iba a regresar nada y que se callara; Iván le dijo eso, después ella fue a esperar el bus, se fue en un microbús y que iba toda mareada desorientada, ella se fue en un microbús y no llevaba dinero para pagar, ella vio que estaba bien emproblemada y preocupada al ver que había perdido el dinero; se fue a un lugar donde venden guineos, a que le prestaran una cora para el microbús; llegó a la casa y llamo a una pariente y le dijo que le dolía todo, y ella le hablo a la mamá para que llegara a la casa, estaba sangrando y manchando, la encontró llorando y le dijo que la habían amenazado; la mamá llego a la casa ella le contó llorando a la mamá le dijo lo que pasaba y que la llevara a pasar consulta y al Juzgado, a Ciudad Mujer a pasar consulta y la examinaron; en ciudad mujer puso denuncia. Se le concede la palabra a la defensa, interviene el Licenciado Vásquez Zaldívar, al contra interrogatorio el testigo contesta: Que no recibió llamada de su teléfono, llego a la Tienda Galo compro una galleta y un jugo, porque se iba a reunir con unos compañeros donde se encontraron, ella andaba un teléfono que le vibraba y vibraba porque una persona le estaba marcar y marcar, era una persona que la invitaba a ese lugar supuestamente, a quien no lo conocía y le decía que la quería conocer; todo era por medio del teléfono; no sabe que aplicación era, no logra entender; no sabe si recibía llamadas por Messenger, primero él hacia ella, le mandaba mensajes, le decía que la invitaba a ser su novia, la enamoraba, ella solo like le daba, ella solo le esperaba los mensajes de él, solo le dijo cuáles eran los mensajes, ella no conocía el lugar después de que se fue a la Tienda Galo, camino hacia un lugar solo, donde hay casas y es un lugar algo feo; hubo violencia en la relación; le dio un golpe en la cara le apretó el cuello, todo fue a la fuerza. 16) Al declarar la testigo clave “Agosto”, al interrogatorio manifiesta, que el día veintiocho de junio de dos mil dieciocho, llego “Neptuno” a la casa entre las diez y media a once, llega asustada y llorando, enrojecida, llego a la casa a las diez y media a once; le pregunto qué le había pasado, y ella le dijo que le salió un sujeto en Usulután, por el cementerio, ese sujeto se la llevo, a su casa, en su casa la agarro forcejeo, y la trajo a la fuerza, y la agarro, la violo, le manifestó “Neptuno” que la llevara a consulta porque le dolía el cuerpo, el cuello; por lo que se van con ella a pasar consulta a un consultorio o clínica, que está ubicada en Ciudad Mujer; cuando está en Ciudad Mujer pone una denuncia, y manifestó que a “Neptuno” se le acercó un hombre que no lo conocía; “Neptuno” le dijo que no lo conocía, cuando pasaron consulta en Ciudad Mujer le manifestaron que tenía que poner la denuncia. 17) Al declarar el testigo MRR, en lo sustancial manifestó, que es analista de la Policía, hace esos análisis cada vez que la Fiscalía lo solicita; el trabajo que realiza consiste en la extracción y resguardo de información de personas que han sido detenidas; el material que utiliza es una computadora, y ciertos programas basadas a que cada una de ellas sea plasmadas mediante un informe; en el presente caso realiza análisis de una bitácora; bitácora es el contenido de la información que proporciona una compañía telefónica; para establecer cierta información de ese análisis se deja constancia, no recuerda el número de teléfono ya que ha sido citado de forma urgente; deja constancia de este análisis mediante un informe; se realiza el oficio de remisión donde se deja constancia de dicho peritaje; en el informe se deja plasmada la información requerida de la Fiscalía, firma dicho informe de análisis, lo sella; podría reconocer si se le muestra, en este informe manifiesta que él lo ha realizado, porque contiene el nombre la firma y el sello; fue solicitado del teléfono **********(**********), determina las antenas de acuerdo a las conclusiones, para establecer la información se utiliza Google Earth, para ingresar las coordenadas que aparecen según bitácoras en relación a eso da como resultado un punto fijo de acuerdo al lugar donde activa las antenas, de acuerdo al esquema uno según el análisis, activa antenas una la cual según bitácora esta descrita como „Usulután norte‟, y otra activación en „Santa Elena Usulután‟, y la tercera activa en la antena „Usulután diez‟; de acuerdo a esa ubicación es el lugar cercano a la carretera Bypass costado sur en dirección norte del cementerio municipal de Usulután, se activó en dos activaciones son el resultado de la fecha en que fue solicitada el día veintiocho de junio del dos mil dieciocho, la primera a las nueve con veintiuno y quince segundos, la segunda a las diez horas con un minutos y trece segundos.

V. VALORACIÓN INTEGRAL DE LA PRUEBA EN CUANTO A LA EXISTENCIA DEL DELITO Y LA CULPABILIDAD: Con base a la prueba que ha desfilado en el desarrollo de la Audiencia de Vista Pública, este Juez hace las valoraciones siguientes: A) A criterio de este Juez, en el presente caso, no hay discusión sobre el hecho de que la ´victima clave “Neptuno”, busco al procesado DAGR, quienes habían iniciado conversaciones vía Facebook y Messenger, habiéndole enviado la víctima fotografías de ella al procesado, en las que –admite este Juez lo dicho por el procesado– que esta aparece desnuda y semidesnuda; habiendo quedado ese día de los hechos de conocerse personalmente, como realmente sucedió, habiendo tenido relaciones sexuales, en la casa de habitación del procesado; 1) La contradicción en sí se da en cuanto, al hecho de que como ese día se conocen personalmente, expresando la víctima que en el Facebook del procesado no aparecía foto de este, le sorprendió ver que este tenía tatuajes en su rostro y en distintas partes de su cuerpo; y que el procesado DAGR, a llevó a la fuerza hasta la casa de él, lugar en donde la obligó a la fuerza a tener relaciones sexuales a las cuales se resistió; que luego la obligó a posar desnuda para tomarle fotografías así; que antes que tuvieran relaciones sexuales ella había puesto la cartera que había puesto en una mesa que estaba en la habitación, en la cual tenía el teléfono celular y la cantidad de ochenta dólares ($ 80.oo) y que solo ellos dos estaban allí. 2) El procesado ha dicho que la víctima clave “Neptuno”, fue a su casa con su voluntad y que igualmente la relación sexual que tuvieron fue consentida por ella, sin que él, la haya obligado; que el problema se dio porque ella quería tener más relaciones sexuales y él le dijo que no porque ya iba a llegar su esposa con su hijo del kínder, por a lo que ella se enojó y se fue; niega que él le haya sustraído el teléfono celular y la cantidad de ochenta dólares ($ 80.oo), dado de que ella le había pedido dinero a él y él le había ofrecido dárselo. B) Para determinar si la pretensión Fiscal tiene sustento fáctico, debe considerarse que, Testigo única directa de los hechos en sí, lo es la víctima clave “Neptuno”; lo cual si bien no significa que su testimonio sea nulo o carezca de valor probatorio, si invita a hacer un análisis del mismo, a fin de determinar si junto con los demás elementos de prueba aportados al juicio tiene la capacidad de destruir la presunción de inocencia que obra a favor del procesado; lo cual implica, establecer un balance adecuado entre la protección que merece la víctima y la ponderación que debe dársele a su declaración sin desmedro de la garantía constitucional de presunción de inocencia que asiste al imputado en el proceso penal; por lo que se impone a este Juez la necesidad de reflexionar con detenimiento sobre la veracidad de la víctima clave “Neptuno”, en su declaración sobre los hechos; C) Nuestra Sala de lo Penal, ha establecido que, para determinar la fiabilidad de un testigo, sobre todo, en aquellos casos donde resulta este ser único, lejos de la mera intuición del Juez Sentenciador, este “”debe abordar tres aspectos esenciales, a saber: la ausencia de incredibilidad subjetiva, que requiere deducir si existe algún móvil espurio en su declaración; la persistencia y coherencia de la incriminación en el transcurso del tiempo; así como, la acreditación de corroboraciones periféricas objetivas, es decir, circunstancias externas que avalen la narración del deponente””1. Así pues, este Juez considera: 1) En cuanto a la existencia de credibilidad objetiva de la víctima clave “Neptuno”, es importante considerar que coinciden tanto la víctima clave “Neptuno” como el procesado DAGR, en afirmar que entre ellos establecieron una buena relación, que llevó a ambos en ponerse de acuerdo en conocerse personalmente, estimando este Juez que el distanciamiento se da cuando la víctima clave “Neptuno”, advierte que el procesado tiene cubierto el rostro y el cuerpo de tatuajes, y la obvia pertenencia de este a la denominada „mara dieciocho‟, y el temor que ello genera, tal como el sentido común indicaría, por tanto, lo que sucederá después estará condicionado por el

1 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia de casación Ref. 575 - CAS-2010, dictada el 06 de diciembre de 2013. comportamiento que hacia ella ha de observar el procesado DAGR, el cual será confirmatorio del temor común o generalizado; en virtud de lo cual, a criterio de este Juez, el testimonio de la víctima clave “Neptuno” es objetivamente creíble. 2) La víctima clave “Neptuno”, a criterio de este Juez, tanto en la denuncia, en la referencia que dan otros de lo que ella manifestó, como la denuncia de la madre, lo manifestado a la peritos psicóloga y al médico forense, así como también lo que declara en el juicio, resulta ser persistente en la incriminación contra el imputado DAGR, sin contradicciones ni ambigüedades en lo sustancial; y aunque la perito psicóloga del Instituto de Medicina Legal dice, que observa “inconsistencia en su relato”; a criterio de este Juez, no expresa o describe la perito en que consiste tal inconsistencia; ha advertido este Juez, por ejemplo, que en la declaración que rinde la víctima clave “Neptuno”, se da dificultades en la traducción de señas que hace la perito traductora y que estas dificultades pudieran verse como inconsistencias en su relato, habrá que ver en las corroboraciones de su relato, si se refleja por otros medios lo que sería el reflejo verdadero de una „experiencia vivida‟; 3) En cuanto, a la acreditación de corroboraciones periféricas de carácter objetivas, es decir, de circunstancias externas que avalen la narración de la víctima clave “Neptuno”, este Juez estima pertinente traer a cuenta: a) A criterio de este Juez, existe una manifestación inmediata de lo sucedido por parte de la víctima clave “Neptuno”, a su „pariente‟ clave “Agosto”, al llegar a la casa de habitación, relata en lo sustancial el testigo clave “Agosto”, que llego “Neptuno” a la casa entre las diez y media a once, asustada y llorando, enrojecida, le cuenta lo sucedido y le dice que la lleve a consulta porque le dolía el cuerpo, el cuello; dirigiéndose a pasar consulta a un consultorio o clínica, que está ubicada en Ciudad Mujer; adviértase que además del relato de los hechos, hay signos corroborativos de que lo que le está contando la víctima clave “Neptuno”, a testigo clave “Agosto”, es cierto; b) siguiendo la secuencia de lo antes dicho, la víctima clave “Neptuno”, interpone su denuncia ante la Fiscalía en Ciudad Mujer, a las catorce horas con cincuenta minutos del día veintiocho de junio de dos mil dieciocho (14:50/28/06/2018); y ese mismo día, a las diecinueve horas con cuarenta y cinco minutos (19:45/28/06/2018), se le practica el reconocimiento médico forense de órganos genitales; c) En el reconocimiento médico forense de órganos genitales practicada en la víctima clave “Neptuno”, se observa, que si bien al examen físico no se encontraron lesiones recientes, se realiza revisión genital en posición ginecológica, observándose, entre otros, “eritema de labios menores, en vestíbulo vaginal se observa laceración a las 6 según las agujas del reloj de aspecto reciente, en himen hay presencia de eritema en sus bordes”; el conocimiento común dirá que ello es debido a un acceso carnal sin la lubricación natural propia de un acceso carnal consentido o voluntario; d) valga reconocer, que en cuanto a la sustracción de la cartera que portaba la víctima clave “Neptuno”, de un teléfono celular y de la cantidad de ochenta dólares ($ 80.oo), esto no ha sido corroborado por otro tipo de elementos indiciarios que corroboren el dicho de la víctima clave “Neptuno”. 4) De todo lo antes dicho, este Juez estima que la declaración de la víctima clave “Neptuno”, sumada a los demás elementos aportados al juicio, estima este Juez que el testimonio de la víctima tiene la capacidad de destruir la presunción de inocencia que obra a favor del procesado DAGR, únicamente en cuanto al delito de Violación, no así en cuanto al delito de Robo Agravado. D) El Abogado Defensor defensa en sus alegatos y conclusiones finales, y y el imputado, has sostenido: 1) Que vía incidental pidió el cambio de calificación del delito al delito de Estupro (Art. 163 Pn.), ya que no se han demostrado los supuestos de incapacidad. 2) Sostiene la defensa la contradicción que genera el hecho de que según la bitácora de llamadas, la víctima clave “Neptuno”, registra en su teléfono una llamada al procesado el treinta de agosto de dos mil dieciocho (30/08/2018), estando el procesado ya detenido, de lo que se infiere que el acceso carnal fue voluntario; 3) Que la víctima tiene fotos en una página de prostitución y que le mando a su defendido fotos en la que aparece desnuda o semidesnuda, de lo que inferiría el defensor de que había un ofrecimiento de la víctima. E) En el orden expuesto por la Defensa en sus alegatos, este Juez hace las siguientes consideraciones: 1) Que en cuanto al cambio de calificación del delito al delito de Estupro (Art. 163 Pn.), por no haberse demostrado los supuestos de incapacidad; estima este Juez, que al no concurrir en el hecho los supuestos de incapacidad a lo que daría lugar es al delito de Violación y no al de Estupro, valga decir que tampoco la defensa expone cuales son los supuestos de Estupro que se acreditarían conforme a la acusación: 2) En cuanto al señalamiento de la Defensa sobre la contradicción que genera el hecho de que según la bitácora de llamadas, la víctima clave “Neptuno”, registra en su teléfono una llamada al procesado el treinta de agosto de dos mil dieciocho (30/08/2018), estando el procesado ya detenido, de lo que se infiere que el acceso carnal fue voluntario; estima este Juez que lo señalado por la Defensa no fundamenta la inexistencia del delito; primero: porque se desconoce la razón de la llamada, muy probablemente el temor que le generaba la denuncia y no necesariamente porque tenía algún sentimiento de afecto hacia el imputado; segundo, debe considerarse que aún en las relaciones conyugales puede darse la violación, pues la mujer no pierde la libre disponibilidad de su cuerpo, y la vulneración de ese derecho puede incomodarle y denunciar al hechor, pues –como ya se dijo antes– a criterio de este Juez se ha evidenciado que había una indisponibilidad natural de la víctima clave “Neptuno”, por ausencia de lubricación, lo que evidencia una ausencia de motivación. 3) En cuanto a que la víctima clave “Neptuno”, tiene fotos en una página de prostitución y que le mando a su defendido fotos en la que aparece desnuda o semidesnuda, de lo que inferiría el defensor de que había un ofrecimiento sexual de la víctima; a criterio de este Juez, el que aparezcan fotos desnudas de ella en una página que –según su dicho– es de prostitución, no la define a la víctima per se, como tal, probablemente ha habido una manipulación inadecuada en internet y se produjo un accidente, pues el mismo imputado lo reconoce en su indagatoria, al decir que “chatearon varios días, después él le dijo que le iba ayudar a quitarla de la página en donde ella salía con su cuerpo desnudo”; pero aún, en el caso que fuere tal, el delito existe y no como en su forma atenuada por tal situación, como lo era en el Art. 196 del Código Penal último derogado, sino como una persona igual a cualquier otra. F) Con base a lo antes expuesto este Juez tiene por establecido: 1) Que como a las nueve horas del día veintiocho de junio de dos mil dieciocho (08:00/28/06/2018), el imputado DAGR, tuvo acceso carnal con la víctima con clave “Neptuno”; 2) Que tal acceso carnal se dio por parte del imputado DAGR, en la víctima con clave “Neptuno” sin el consentimiento de ésta, es decir mediante violencia; tal como consta en el reconocimiento médico forense de órganos genitales; 3) Que el imputado DAGR, tenía conocimiento que la acción realizado constituía delito y estaba en la capacidad de poder determinar su comportamiento con base a tal comprensión; 4) Que a criterio de este Juez, la condición de mudez si bien es una discapacidad no le impide a la víctima clave “Neptuno”, no le incapacita el poder resistir frente a la agresión sexual de que era objeto en igual condiciones que cualquier otra mujer; 5) Que la situación antes referida modifica per se, el delito de Violación en menor o incapaz a delito de Violación –simple– mas no al delito de Estupro, ya que en este delito lo que se requiere es el engaño para que la víctima acceda voluntariamente a tener acceso carnal; 6) Que a criterio de este Juez, no se ha corroborado lo declarado por la víctima clave “Neptuno”, por otros medios, en relación a que el imputado DAGR, haya tenido que ver con la sustracción del celular y los ochenta dólares ($ 80.oo) que dice la víctima que le fueron sustraídos por este de su cartera, pues la víctima tampoco vio, pero supone que él fue. G) Con base a lo anterior, este Juez tiene: 1) por acreditada la existencia del delito de Violación, previsto y sancionado en el Art. 158 del Código Penal, en perjuicio de la libertad sexual de la víctima clave “Neptuno”, y la autoría en el mismo del procesado DAGR, contra quien habrá de dicta fallo condenatorio. 2) por no acreditada la existencia del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en los Art. 212 y 213 N° 3 del Código Penal, en perjuicio patrimonial la de la víctima clave “Neptuno”, hecho atribuido al procesado DAGR, contra quien habrá de dicta fallo absolutorio. VI. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA APLICABLE. Según el inc. 2° del Art. 62 Pn., este Juez se encuentra en el deber de imponer una pena comprendida entre el mínimo y el máximo del ilícito penal concreto. Conforme a lo cual debe considerarse, que según el Art. 158 del Código Penal, el delito de Violación, tiene una pena de seis a diez años de prisión. De conformidad al Art. 63 Pn., debe considerarse: a) En cuanto a la extensión del daño y el peligro efectivo provocado, este no puede precisarse en cuanto no se ha ofrecido prueba sobre ello; b) en cuanto a la calidad y motivos específicos que impulsaron al imputado DAGR, se desconocen; c) Sobre la mayor o menor comprensión del carácter ilícito del hecho, por parte del procesado DAGR, sobre ello ya se refirió este Juez en la valoración integral de la prueba; d) En cuanto a las circunstancias que rodearon el hecho y en especial las económicas, sociales y culturales del imputado DAGR, estas se desconocen con precisión por carecerse de un estudio sobre ello; e) En el presente caso, a criterio de este Juez no concurren circunstancia agravantes generales ni específicas, tampoco concurren circunstancias atenuantes. VII. DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL. No se ha aportado en el juicio elementos que lleven a determinar la cuantía de la responsabilidad civil, por lo que debe declararse la responsabilidad civil en abstracto, conforme a lo previsto en el Art. 399 inc. 3° Pr. Pn. POR TANTO: De conformidad a los Arts. 2, 11, 12, 15, 34, 35 y 181 de la Constitución de la República; Arts. 9 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos; Arts. Del 1 al 5, 33, 44 al 49 y 159 del Código Penal; Art. 1 al 17, 18, 19, 26, 28, 43, 53, 174 al 179, 301, 355, 380 al 391 al 397 al 400 del Código Procesal Penal; Art. 51 lit. c) y 53 de la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia (LEPINA), en nombre de la República de El Salvador FALLO: I) Declárese a DAGR, de generales expresadas en el preámbulo de esta sentencia, responsable de los hechos atribuidos en la acusación presentada en su contra, los cuales jurídicamente este Juez califica como delito de VIOLACIÓN, Previsto y sancionado en el Art. 158 del Código Penal, en perjuicio de la libertad sexual de la víctima clave “NEPTUNO”, y se le condena a cumplir con la pena de seis años de prisión, la cual finalizará a las diez horas con quince minutos del día veintinueve de julio de dos mil veinticuatro, (10:15/29/07/2024), tomando en cuenta que el procesado entró en detención a esa hora, día y mes del dos mil dieciocho (10:15/29/07/2018); II) Condenase al justiciable DAGR, a la perdida de los derechos ciudadanos e inhabilítesele para ocupar cargos o empleos públicos durante el tiempo que dure la pena principal. III) Declararse la responsabilidad civil en abstracto al justiciable DAGR, sujeto a la determinación de la cuantía en la jurisdicción civil, previa instancia de parte; IV) Declárese a DAGR, de generales expresadas en el preámbulo de esta sentencia, absuelto de los hechos atribuidos en la acusación presentada en su contra, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Art. 212 y 213 N° 3 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la víctima clave “NEPTUNO”; V) Las costas procesales corren a cargo del Estado. VI) Líbrense los oficios y certificaciones respectivas a donde correspondan. VII) Si no se recurriere de esta resolución en el tiempo establecido para ello, téngase por firme y archívense las actuaciones. NOTIFÍQUESE.