Afschrift Van Zienswijze Lely Gate Klarenbeek (PS2020-231)
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Klarenbeek 7 april 2020 Betreft: Zienswijzen Kenmerk: LG07042020-01 Geachte gedeputeerde vd Wal, Inleiding: Op 25 maart 2020 ontvingen wij uw schrijven en wederom merken wij dat de belangen van vliegveld Teuge en de aandeelhouders voorop lijken te staan. Wederom wordt met een juridische procedure het onmogelijk gemaakt om als inwoners aan tafel te komen en een gelijk speelveld te hebben. Waarom de provincie Gelderland (hierna provincie) van mening is dat wij geen BELANGHEBBENDE zijn is totaal onduidelijk voor ons! Al jaren vliegen de vliegtuigen van Teuge (laag) over ons hoofd, al jaren ondervinden wij geluidshinder maar nee, we zijn opeens geen BELANGHEBBENDE, daar denken wij, maar belangrijker de wetgever heel anders over en dat weet u! Vervolgens komt er een verhaal wat juridisch volledig onhoudbaar is en als klap op de vuurpijl worden er selectief zaken aangehaald vanuit een gesprek gehouden op 2 maart 2020. Waarom uit dit gesprek alleen zaken worden aangehaald die de provincie wenselijk acht en niet de zaken worden aangehaald die er echt toe doen en die overduidelijk maken dat we wel BELANGHEBBENDE zijn, vinden wij heel er vervelend. Hoe moeten wij vertrouwen blijven hebben in de provincie en gedeputeerde en hoe moeten we op die manier met elkaar in gesprek blijven als telkens het vertrouwen een deuk oplevert.... Overigens blijven wij altijd in gesprek, daarover geen onduidelijkheid, maar het is zo vaak tegen beter weten in. Per vandaag (ruim 2 maand later) hebben wij namelijk ook nog steeds geen antwoord op onze 3 simpele vragen die we bij het CRO op 03-02-2020 gesteld hebben. HET platform voor de inwoners als wij het goed begrijpen, nou dat gaat dus ook al lekker…. 3 Simpele vragen, we herhalen ze hierbij nogmaals: - Waarom moeten wij ons melden bij het CRO als wij een handhavingsverzoek willen indienen? - Welke rol en positie heeft het CRO bij handhavingsverzoeken voor Provincie, Teuge, ILT (inspectie leefomgeving en transport), gemeenten en aandeelhouders? - Hoe krijgen we op korte termijn de effecten voor mens, dier en omgeving in beeld van Lelystad en Teuge boven ons gebied? Wij betreuren het dat de provincie ons na ons handhavingsverzoek en na het verificatie gesprek ook nog eens belast met zienswijzen indienen. Dat klemt des temeer omdat bij een handhavingsverzoek de onderzoek plicht bij het bevoegd gezag ligt en wij alle hieronder aangehaalde punten reeds uitvoerig benoemd hebben. Maar goed, het is blijkbaar niet anders, burgers moeten maar weer iets aantonen en Teuge BV en de aandeelhouders (Apeldoorn, Voorst, Deventer en Zutphen) leunen rustig achterover wetende dat hun gevoelsmatig de spreekwoordelijk hand weer boven hun hoofd wordt gehouden, heel erg jammer!!! Zienswijzen: Wij stellen ons nogmaals op het standpunt wel belanghebbende te zijn, wij motiveren hieronder nogmaals onze situatie. Hierbij direct opmerkende dat de onderzoek plicht bij het bevoegd gezag ligt, al deze onderwerpen reeds ter sprake gekomen zijn en deze onderwerpen niet of onvoldoende zijn mee gewogen. Belanghebbende: Belanghebbende (Nbw) reeds opgenomen in ons handhavingsverzoek, maar voor de volledigheid nogmaals: Uit jurisprudentie blijkt: belanghebbenden hebben in dit soort situaties belang bij het behoud van een goede kwaliteit van hun directe leefomgeving. Daarom zijn hun belangen zo verweven met de algemene belangen die de Natuurbeschermingswet beoogt te beschermen dat een ieder in dit geval belanghebbende is. Verder... De standaardoverweging van de Afdeling luidt dat indien gevolgen van enige betekenis aanwezig zijn, de gevolgen zijn vast te stellen, en dermate aanwezig zijn in de woon-, leef- of bedrijfssituatie van betrokkene dat er een belang is bij een besluit (in dit geval een handhavingsverzoek). Daarbij let de Afdeling op de factoren afstand tot, zicht op, planologische uitstraling van en milieugevolgen (onder andere geur, geluid, licht, trilling, emissie en risico) van de activiteit die het besluit toestaat (in dit geval waar het handhavingsverzoek betrekking op heeft). Zo nodig worden die factoren in onderlinge samenhang bezien. Ook aard, intensiteit en frequentie van de feitelijke gevolgen kunnen van belang zijn. Korte toelichting (allemaal mede ook in relatie tot de verplichte invliegroute!): Afstand = vliegtuigen komen (laag) over (naar point SIERRA) Zicht = vliegtuigen zijn zeer goed waar te nemen (naar point SIERRA) Milieu gevolgen = - geur (sporadisch waarneembaar bij hoge intensiteiten) - geluid veelvuldig aanwezig - trilling gering aanwezig door zware geluid en maken van bocht - emissie, door concentratie van vliegbewegingen niet uit te sluiten Voor het beantwoorden van de vraag of gevolgen van enige betekenis ontbreken, overweegt de Afdeling dat niet bepalend is of de te verwachten gevolgen niet significant zijn, maar of die gevolgen dermate gering zijn dat een persoonlijk belang ontbreekt. De gevolgen zijn significant in onze situatie. Op grond van de loggingen van vluchten op Teuge airport is het een gegeven dat het geluid (en de overige zaken zoals o.a. afstand, zicht en emissie) van vliegtuigen in elk geval ter plaatse van de woningen en de overige percelen duidelijk tot zeer duidelijk hoorbaar is en/of aanwezig is. Gelet daarop kan volgens de redenatie van de Afdeling niet worden staande gehouden dat de gevolgen dermate gering zijn dat een persoonlijk belang ontbreekt. Dat, zoals de provincie stelt of zou kunnen overwegen, er geen overschrijding plaatsvindt van de geldende grenswaarden, maakt dit niet anders. Indien bepaalde milieugevolgen zijn genormeerd door een afstandseis, een contour of een grenswaarde, is deze norm volgens de Afdeling niet bepalend voor de vraag of de betrokkene belanghebbende is bij het besluit. Dergelijke normen komen pas eventueel aan de orde bij de inhoudelijke beoordeling van het beroep. Zeker nu vast staat dat een significant deel van alle inkomende vluchten (>40.000) van Teuge airport over het gebied heenkomen en op het verplichte invliegpunt (SIERRA) op 210 mtr laagte moeten invliegen richting airport Teuge is het overduidelijk dat er significante effecten zijn voor ons op onder andere de gebieden zicht, afstand, geluid, trilling en emissie. Afbeelding point SIERRA, zie bijlage. Dat de provincie in haar voornemen en overwegingen van 25 maart 2020 hieraan voorbij gaat is overigens bijzonder. Immers op 2 maart 2020 is er een verificatie gesprek geweest over het handhavingsverzoek, dit soort gesprekken zijn niet vrijblijvend. Blijkende uit een door de provincie aangehaald citaat uit dit gesprek heeft de provincie dit overleg opgevat als een verificatie gesprek, daarmee hadden alle aangehaalde onderwerpen betrokken moeten worden in de overwegingen. Tijdens dat gesprek is door dhr. E.Neuteboom ook dit onderdeel uitvoerig benoemt. Het feit dat er nu selectief zaken uit dit gesprek worden weer gegeven, maar cruciale zaken niet is in strijd met een zorgvuldige overweging en voelt als willekeur. Het bevoegd gezag had moeten toetsten aan de hand van beschikbare data (bv http://77.173.150.214/virtualradar/mobile.html# of andere daarvoor beschikbare technieken ) hoeveel vluchten er jaarlijks over de percelen van indieners heen vliegen en hadden dan vast gesteld dat er significante hoeveelheden inkomende vluchten naar Teuge airport over deze percelen heen vliegen (richting point SIERRA). Het is indieners niet toe te rekenen dat ze minder technieken en middelen beschikbaar hebben dan een bevoegd gezag. Het bevoegd gezag had deze technieken en midden moeten inzetten om tot een zorgvuldige belangenafweging te komen, dit is niet gebeurd ondanks het duidelijk aangeven en omschrijven van deze situatie. U hebt daarmee in uw overwegingen onderkend dat wij op geringe afstand wonen van het point SIERRA (respectievelijk slechts 1,3 en 2,3 km) en u heeft onderkend dat de inkomende vluchten over onze woningen komen. Uw redenering over de uiteindelijke ligging van de start- en landingsbaan zijn derhalve niet maatgevend en worden niet gevolgd door ons. Uw redenatie over het landzijdige gebruik volgen wij ook niet, immers dit gaat niet op voor een gebied die wel degelijk direct de effecten van de totale landingsprocedure en het vliegveld ondervindt, point SIERRA is geen vrijblijvende markering. Het is een vast invliegpunt welke rechtstreeks verbonden is met de landingsprocedure en daarmee het gebruik van Teuge airport en daarmee de overzettingsregeling en het nog te nemen luchthavenbesluit en direct verbonden met landzijdige effecten. Vaststelling van een luchthavenbesluit (en daarmee ook belanghebbendheid) is aan de orde als de gevolgen van het luchthavenluchtverkeer wat betreft planologische uitstraling van en milieugevolgen (onder andere geur, geluid, licht, trilling, emissie en risico) zodanig zijn dat dit consequenties heeft voor de ruimtelijke indeling c.q. het ruimtegebruik buiten de luchthaven en dat is in ons geval overduidelijk aan de orde. Alleen de bevoegdheden met betrekking tot het “luchtzijdige” gebruik, dat wil zeggen het gebruik van het luchtruim, maar ook de interne veiligheid en beveiliging van de luchthaven, zijn een rijksaangelegenheid. U bent gewoon het bevoegd gezag voor de effecten die wij ondervinden (landzijdige effecten) en wij zijn daarom gewoon belanghebbende. Geen gronden omzettingsregeling Ook geef u aan dat wij geen gronden hebben aangeleverd inzake de omzettingsregeling dit is wederom niet juist. Op 17 februari 2020 hebben wij ons handhavingsverzoek aangescherpt, hierover vinden wij niets terug. Ook deze aanscherping had mee gewogen moeten worden in uw overwegingen om