YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Kuopio

7.9.2016 Heikki Miettinen 1

SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 5 3 Kadut 6 4 Puistojen hoito 20 5 Jätehuolto 25 6 Katuvalaistus 32 7 Palo ja pelastustoimi 36 8 Liikuntapaikkojen hoito 41 9 Vesi ja viemärihuolto 45 10 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa 55 11 Katujen panostuskohteet 61 12 Katujen viihtyvyystekijät 65 13 Puistojen panostuskohteet 69 14 Puistojen viihtyvyystekijät 73 15 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät 77 16 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät 81 17 Asiointi teknisen toimen kanssa 85 18 Tiedottaminen 93 19 Lopuksi 95 Liite 1 Vastausjakaumat Liite 2 Mittareiden tulokset Liite 3 Lomake 2 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy 1 Johdanto

Selvityksen taustaa

Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna 1992. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista.

Tutkimuksessa oli nyt mukana 27 kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä, Turussa kaupungin omasta järjestelmästä. Kysely postitettiin suomen ja ruotsinkielisenä huhti toukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan.

Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, Mikkelissä, Porissa ja Turussa vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa.

Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi ja viemärihuoltoa ja palo ja pelastustoimea koskeviin lukuihin.

Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1 5 siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista.

Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu. 3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy Otos ja vastaukset

Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 18 79 vuotiaista henkilöistä . Kuopiossa vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Kuopiossa 1250 henkilöä poimittiin ensin koko Kuopion alueelta ja lisäksi 350 henkilöä postinumeroalueilta 70150, 70780 ja 70700.

Otokset ja vastaaminen Otoksen kautta Vastaukset Vastaukset Vastaukset Vastaukset julkisen linkin Vastaukset Kunta Otos paperilla verkkoon yhteensä Vastaus % kautta* yhteensä Espoo 1500 384 10 394 26 % 0 394 Hamina 800 238 7 245 31 % 0 245 Heinola 500 0 35 35 7% 68 103 Helsinki 3000 770 24 794 26 % 0 794 Hollola 700 220 4 224 32 % 0 224 Joensuu 1500 462 10 472 31 % 0 472 Kaarina 700 206 8 214 31 % 0 214 Kajaani 600 187 3 190 32 % 0 190 Kemi 500 150 1 151 30 % 0 151 Kerava 600 174 5 179 30 % 0 179 Kotka 1000 307 7 314 31 % 35 349 Kouvola 2000 607 7 614 31 % 0 614 KUOPIO 1500 420 11 431 29 % 0 431 Lappeenranta 600 0 91 91 15% 107 198 Mikkeli 1000 0 72 72 7% 22 94 Naantali 300 97 2 99 33% 15 114 Nurmijärvi 1500 427 5 432 29 % 0 432 Oulu 2750 675 20 695 25 % 0 695 Paimio 300 107 0 107 36 % 0 107 Pori 1000 0 72 72 7% 130 202 Raahe 500 0 58 58 12% 74 132 Rauma 1000 276 4 280 28 % 0 280 Rovaniemi 1000 280 8 288 29 % 0 288 Turku 2500 0 234 234 9% 75 309 Tuusula 1000 301 1 302 30 % 0 302 Vaasa 1000 0 142 142 14 % 0 142 Vantaa 1600 384 10 394 25 % 100 494

Kaikki 30950 6672 851 7523 24 % 626 8149 * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista

Kaupunkitason tulokset on laskettu aina painottamattomina, ts. kukin vastaus on samalla painolla. 4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy

Vastanneet

Vastanneiden taustatiedot Kuopiossa lkm% Mies 173 41% Kuopiossa miehet ja nuoret olivat vastanneissa Sukupuoli Nainen 253 59% aliedustettuina. Vastaajakato on samankaltainen muissakin 18 25 vuotta 39 9% 26 35 vuotta 51 12% kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, Ikäryhmä 36 59 vuotta 161 37% joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on 60 vuotta tai yli 179 42% mahdollista. Omakoti tai paritalo 108 25% Rivitalo 82 19% Asuintalotyyppi Kerrostalo 226 53% Muun tyyppinen talo 11 3% Keskusta 75 18% Asuinalue Lähiö tai taajama 318 75% Haja asutusalue 30 7%

Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat Harvoin, Joskus ja Melko usein on yhdistetty luokaksi Joskus. Vastanneista 64 % oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, 60 % henkilöautolla ja30%pyöräillen.

Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Kuopiossa Usein Joskus Ei lainkaan 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Jalankulkijana , n=423 64% 35% 1%

Pyöraillen , n=377 30% 49% 21%

Henkilöautolla , n=388 60% 30% 11% 5 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy 2 Yhteenveto tuloksista/KUOPIO Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Kuopiossa verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon.

Kuvio 14. Kuopion tulos vuonna 2016, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos.

KUOPIO Heikoin tulos Paras tulos Muutos Ero kuntien 1,00 2,00 3,00 4,00 15 16 keskiarvoon Keskustan katujen puhtaus ja siisteys 3,68 0,02 0,09 Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys 3,40 0,11 0,04 Asuinkadun kunto 3,16 0,04 Keskustaan johtavien pääkatujen kunto 3,21 0,05 0,11 Jalankulku ja pyöräteiden kunto 3,34 0,03 Lumenauraus asuntokadulla 3,34 0,14 0,08 Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla 3,78 0,12 0,02 Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä 3,27 0,17 0,12 Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä 3,42 0,14 Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla 3,55 0,10 0,09 Keskustan puistot 4,08 0,13 0,14 Asuntoalueiden puistot 3,49 0,04 Asuntoalueiden läheiset metsät 2,98 0,05 0,12 Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto 3,53 0,06 Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus 4,29 0,06 Suurista jätteistä eroon pääsy 3,15 0,01 0,06 Paperin keruupisteiden sijainti 4,37 0,05 Lasin keruupisteiden sijainti 4,11 0,03 0,11 Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti 2,87 0,11 0,15 Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus 3,64 0,02 0,15 Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu 4,17 0,07 0,21 Jätevedenpuhdistamojen toiminta 4,15 0,02 0,03 Sadevesien viemäröinti 3,76 0,04 0,07 Vesihuollon asiakaspalvelu 3,85 0,01 0,09 Vesihuollon tiedotus yleensä 3,57 0,03 0,15 Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa 3,58 0,03 Katuvalaistus keskustan kaduilla 4,31 0,06 Katuvalaistus asuntokadulla 3,96 0,02 Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä 3,79 0,05 Tarkastus ja neuvontapalvelut 3,76 0,02 0,13 Nuohous 4,18 0,08 Sammutus ja pelastuspalvelut 4,20 0,12 Ensihoitopalvelut 4,15 muutos tai ero muutos tai ero < 0,15 25 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy 5 Jätehuolto

Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Kouvolassa. Kuvio 22. Jätehuolto yleensä mittari vuonna 2016 keskiarvo (1=erittäin huono, 5=erittäin hyvä) Keskiarvot eri vuosina Muutos 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 2011 2012 2013 2014 2015 2016 edell. Kouvola 4,09 Kouvola 3,87 4,02 4,09 0,07 Hamina 3,98 Hamina 3,91 3,98 3,98 0,00 Kemi 3,96 Kemi 3,80 3,82 3,96 0,14 Rovaniemi 3,91 Rovaniemi 3,74 3,85 3,91 0,06 Oulu 3,88 Oulu 3,89 3,95 3,85 3,98 3,88 0,10 Paimio 3,79 Paimio 3,86 3,91 3,79 0,12 KUOPIO 3,79 KUOPIO 3,68 3,69 3,74 3,80 3,82 3,79 0,03 Kotka 3,79 Kotka 3,59 3,59 3,54 3,66 3,74 3,79 0,05 Kaarina 3,79 Kaarina 3,86 3,87 3,79 0,08 Rauma 3,77 Rauma 3,71 3,86 3,77 0,09 Lappeenranta 3,77 Lappeenranta 3,49 3,45 3,45 3,64 3,65 3,77 0,12 Kerava 3,72 Kerava 3,78 3,73 3,72 3,85 3,72 0,13 Joensuu 3,72 Joensuu 3,61 3,71 3,72 0,01 Pori 3,71 Pori 3,92 3,84 3,82 3,97 3,71 0,26 Hollola 3,67 Hollola 3,67 3,51 3,44 3,76 3,67 0,09 Vantaa 3,65 Vantaa 3,37 3,71 3,65 0,06 Vaasa 3,64 Vaasa 3,82 3,92 3,84 3,64 0,20 Kajaani 3,64 Kajaani 3,76 3,93 3,64 0,29 Espoo 3,64 Espoo 3,28 3,44 3,32 3,61 3,58 3,64 0,06 Helsinki 3,63 Helsinki 3,38 3,32 3,30 3,65 3,66 3,63 0,03 Mikkeli 3,58 Mikkeli 3,78 3,74 3,67 3,79 3,58 0,21 Heinola 3,56 Heinola 3,82 3,56 0,26 Tuusula 3,51 Tuusula 3,53 3,67 3,51 0,16 Naantali 3,50 Naantali 3,67 3,75 3,72 3,82 3,85 3,50 0,35 Nurmijärvi 3,47 Nurmijärvi 3,51 3,58 3,47 0,11 Raahe 3,45 Raahe 3,58 3,60 3,69 3,45 0,24 Turku 3,44 Turku 3,52 3,57 3,61 3,76 3,62 3,44 0,18

Kaikki 3,76 Kaikki 3,67 3,69 3,59 3,81 3,75 3,76 0,01

Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 0,15 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 26 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy

Keskimäärin 90 % vastaajista oli tyytyväisiä ja4%tyytymättömiä järjestetyn Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Haminassa, keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Joensuussa ja Lappeenrannassa. Kotkassa ja Kouvolassa.

Kuvio 23. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti

1 Keskiarvot eri vuosina Muutos 0% 20% 40% 60% 80% 100 % 2011 2012 2013 2014 2015 2016 edell. Hamina 97 21 Hamina 4,41 4,43 4,44 0,00 Kotka 93 5 2 Kotka 4,13 4,17 4,20 4,24 4,34 4,36 0,02 Kouvola 92 5 3 Kouvola 4,28 4,33 4,31 0,02 Kerava 91 5 4 Kerava 4,37 4,34 4,24 4,38 4,37 0,01 KUOPIO 90 7 3 KUOPIO 4,25 4,25 4,33 4,32 4,35 4,29 0,06 Lappeenranta 90 7 4 Lappeenranta 4,25 4,01 4,11 4,30 4,10 4,19 0,10 Kajaani 88 6 6 Kajaani 4,26 4,35 4,09 0,26 Rauma 88 8 4 Rauma 4,26 4,35 4,26 0,09 Kemi 88 8 5 Kemi 4,32 4,09 4,11 0,02 Rovaniemi 88 9 4 Rovaniemi 4,20 4,25 4,21 0,03 Kaarina 87 9 3 Kaarina 4,19 4,13 4,26 0,13 Tuusula 87 7 7 Tuusula 4,24 4,29 4,16 0,13 Vantaa 86 9 5 Vantaa 4,08 4,26 4,09 0,17 Oulu 86 9 6 Oulu 4,18 4,17 4,03 4,25 4,15 0,09 Joensuu 85 11 4 Joensuu 3,94 4,03 4,13 0,11 Espoo 85 10 5 Espoo 3,83 4,07 4,01 4,09 4,09 4,15 0,05 Hollola 85 10 5 Hollola 4,12 4,00 4,04 4,16 4,13 0,03 Helsinki 83 11 5 Helsinki 4,00 3,97 3,94 4,17 4,14 4,07 0,06 Pori 83 14 4 Pori 4,35 4,35 4,30 4,39 4,07 0,31 Naantali 81 13 5 Naantali 4,13 4,27 4,37 4,27 4,46 4,05 0,40 Turku 79 12 9 Turku 3,91 3,97 3,98 4,12 3,95 3,95 0,00 Nurmijärvi 78 12 10 Nurmijärvi 4,21 4,20 3,98 0,22 Paimio 77 11 12 Paimio 4,32 4,15 3,98 0,17 Mikkeli 76 11 13 Mikkeli 4,16 4,23 4,11 4,22 3,87 0,35 Vaasa 76 13 11 Vaasa 4,11 4,13 4,11 3,81 0,30 Raahe 74 13 13 Raahe 4,06 4,15 4,17 3,75 0,42 Heinola 71 14 15 Heinola 4,33 3,80 0,53

KAIKKI 90 7 4 KAIKKI 4,24 4,19 4,18 4,28 4,25 4,23 0,02

¹Keskiarvo asteikolla 1 5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin. Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 0,15 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 27 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy

Keskimäärin 58 % vastaajista oli tyytyväisiä ja25%tyytymättömiä suurista Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Rovaniemellä keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Kouvolassa ja Kemissä. ja Paimiossa.

Kuvio 24. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROON PÄÄSY on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti

1 Keskiarvot eri vuosina Muutos 0% 20% 40% 60% 80% 100 % 2011 2012 2013 2014 2015 2016 edell. Kouvola 73 13 14 Kouvola 3,53 3,73 3,85 0,12 Rovaniemi 64 17 19 Rovaniemi 3,53 3,56 3,58 0,02 Paimio 63 14 22 Paimio 3,78 3,80 3,60 0,20 Kemi 63 22 16 Kemi 3,47 3,51 3,60 0,10 Hamina 61 20 19 Hamina 3,61 3,72 3,54 0,17 Kajaani 60 15 25 Kajaani 3,48 3,67 3,42 0,25 Oulu 59 17 23 Oulu 3,46 3,49 3,43 3,45 3,47 0,01 Mikkeli 55 15 31 Mikkeli 3,37 3,22 3,23 3,35 3,19 0,16 Hollola 52 19 29 Hollola 3,35 3,14 2,99 3,43 3,27 0,17 Raahe 51 16 33 Raahe 3,24 3,38 3,36 3,17 0,19 Pori 50 16 34 Pori 3,47 3,33 3,28 3,49 3,19 0,30 Kotka 50 17 33 Kotka 3,04 2,98 2,97 3,05 3,17 3,19 0,02 Heinola 49 20 31 Heinola 3,46 3,23 0,23 Joensuu 49 24 27 Joensuu 3,28 3,31 3,27 0,03 KUOPIO 48 20 32 KUOPIO 3,10 3,07 3,27 3,23 3,16 3,15 0,01 Lappeenranta 47 20 33 Lappeenranta 2,81 2,93 2,84 2,90 3,04 3,19 Vaasa 47 23 30 Vaasa 3,39 3,39 3,28 3,21 0,06 Vantaa 47 20 34 Vantaa 2,76 3,01 3,10 0,08 Rauma 44 28 28 Rauma 3,27 3,36 3,18 0,18 Kaarina 43 32 25 Kaarina 3,39 3,47 3,22 0,25 Tuusula 39 21 39 Tuusula 2,88 2,93 2,96 0,03 Nurmijärvi 39 21 40 Nurmijärvi 2,92 2,96 2,95 0,01 Turku 38 20 42 Turku 2,88 2,98 3,02 3,12 3,04 2,88 0,16 Espoo 37 21 42 Espoo 2,78 2,86 2,72 2,89 2,86 2,87 0,00 Kerava 36 27 37 Kerava 3,23 3,01 2,99 3,12 2,97 0,15 Helsinki 35 22 43 Helsinki 2,74 2,65 2,65 2,84 2,85 2,85 0,01 Naantali 24 26 49 Naantali 3,07 3,15 3,12 2,94 2,99 2,62 0,37

KAIKKI 58 17 25 KAIKKI 3,32 3,37 3,22 3,44 3,35 3,38 0,03

¹Keskiarvo asteikolla 1 5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin. Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 0,15 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 28 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy

Keskimäärin 89 % vastaajista oli tyytyväisiä ja5%tyytymättömiä paperin Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kemissä, Kouvolassa ja keskiarvolla mitaten eniten Espoossa, Rovaniemellä ja Kemissä. Haminassa.

Kuvio 25. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti

1 Keskiarvot eri vuosina Muutos 0% 20% 40% 60% 80% 100 % 2011 2012 2013 2014 2015 2016 edell. Kemi 95 2 3 Kemi 4,25 4,29 4,40 0,11 Kouvola 92 6 2 Kouvola 4,27 4,37 4,42 0,05 Hamina 92 3 5 Hamina 4,20 4,25 4,36 0,10 Rovaniemi 90 6 4 Rovaniemi 4,19 4,20 4,34 0,14 Rauma 89 7 4 Rauma 4,29 4,33 4,28 0,04 KUOPIO 89 7 4 KUOPIO 4,33 4,38 4,31 4,38 4,32 4,37 0,05 Kaarina 88 6 6 Kaarina 4,40 4,41 4,27 0,14 Joensuu 88 7 5 Joensuu 4,30 4,29 4,25 0,04 Lappeenranta 88 6 6 Lappeenranta 4,18 4,11 4,08 4,16 4,15 4,23 0,09 Helsinki 88 8 4 Helsinki 4,30 4,34 4,24 4,43 4,41 4,38 0,03 Kerava 88 6 6 Kerava 4,34 4,39 4,34 4,46 4,37 0,09 Kotka 87 8 5 Kotka 4,20 4,18 4,17 4,24 4,29 4,30 0,02 Espoo 87 7 6 Espoo 4,04 4,22 4,17 4,30 4,14 4,29 Oulu 87 8 5 Oulu 4,33 4,40 4,30 4,35 4,24 0,11 Vantaa 85 7 7 Vantaa 4,13 4,30 4,17 0,13 Pori 85 10 5 Pori 4,37 4,41 4,27 4,41 4,22 0,19 Hollola 85 5 10 Hollola 4,23 4,14 4,06 4,23 4,15 0,07 Mikkeli 84 10 6 Mikkeli 4,24 4,26 4,13 4,27 4,12 0,15 Vaasa 82 10 8 Vaasa 4,24 4,43 4,26 4,11 0,15 Heinola 82 7 11 Heinola 4,36 4,06 0,30 Kajaani 82 9 9 Kajaani 4,27 4,40 4,08 0,32 Paimio 80 9 12 Paimio 4,07 4,16 4,00 0,16 Tuusula 79 10 10 Tuusula 4,11 4,30 4,11 0,18 Nurmijärvi 79 13 8 Nurmijärvi 4,09 4,13 4,03 0,11 Raahe 78 12 10 Raahe 4,19 4,09 4,08 3,86 0,22 Naantali 76 11 13 Naantali 4,17 4,28 4,16 4,40 4,49 4,04 0,45 Turku 74 8 18 Turku 4,18 4,21 4,25 4,31 4,21 3,86 0,36

KAIKKI 89 6 5 KAIKKI 4,25 4,27 4,23 4,30 4,29 4,31 0,02

¹Keskiarvo asteikolla 1 5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin. Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 0,15 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 29 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy

Keskimäärin 84 % vastaajista oli tyytyväisiä ja8%tyytymättömiä lasin Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Haminassa, keskiarvolla mitaten eniten Kotkassa, Espoossa ja Lappeenrannassa. Lappeenrannassa ja Raumalla.

Kuvio 26. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti

1 Keskiarvot eri vuosina Muutos 0% 20% 40% 60% 80% 100 % 2011 2012 2013 2014 2015 2016 edell. Hamina 88 5 6 Hamina 4,08 4,16 4,23 0,06 Lappeenranta 87 6 7 Lappeenranta 3,80 3,82 3,83 4,02 4,08 4,17 0,09 Rauma 86 9 5 Rauma 4,23 4,22 4,20 0,02 Kaarina 86 6 8 Kaarina 4,35 4,30 4,21 0,09 Kouvola 86 9 6 Kouvola 4,03 4,15 4,23 0,09 Oulu 84 9 7 Oulu 4,21 4,27 4,20 4,27 4,17 0,10 Mikkeli 83 6 11 Mikkeli 4,11 4,15 3,99 4,16 4,06 0,11 Helsinki 83 9 8 Helsinki 3,44 3,35 3,36 4,11 4,17 4,22 0,05 KUOPIO 83 7 11 KUOPIO 3,96 4,02 3,98 4,10 4,14 4,11 0,03 Vaasa 81 10 9 Vaasa 4,25 4,42 4,23 4,09 0,15 Vantaa 81 7 11 Vantaa 3,37 4,08 4,03 0,05 Pori 81 11 8 Pori 4,19 4,21 4,15 4,23 4,04 0,19 Rovaniemi 80 10 10 Rovaniemi 3,87 3,95 4,02 0,07 Paimio 80 10 11 Paimio 4,04 4,09 4,03 0,06 Espoo 79 8 13 Espoo 3,26 3,50 3,33 4,01 3,94 4,04 0,09 Kerava 77 8 15 Kerava 4,20 4,22 4,19 4,33 4,05 0,28 Kotka 77 10 13 Kotka 3,95 3,83 3,61 3,78 3,81 3,99 Kemi 76 12 12 Kemi 3,60 3,84 3,91 0,07 Nurmijärvi 75 13 12 Nurmijärvi 3,95 3,93 3,90 0,02 Hollola 75 9 16 Hollola 3,91 3,56 3,50 3,86 3,88 0,02 Joensuu 74 15 11 Joensuu 3,78 3,93 3,89 0,04 Naantali 74 13 14 Naantali 4,04 4,27 4,10 4,31 4,36 3,96 0,39 Turku 73 6 21 Turku 4,16 4,16 4,21 4,30 4,16 3,79 0,38 Kajaani 71 13 16 Kajaani 3,84 4,07 3,78 0,29 Heinola 70 16 15 Heinola 3,87 3,82 0,04 Raahe 68 14 18 Raahe 3,90 3,70 3,85 3,65 0,21 Tuusula 66 14 20 Tuusula 3,87 4,07 3,68 0,39

KAIKKI 84 8 8 KAIKKI 3,88 3,97 3,83 4,16 4,11 4,12 0,01

¹Keskiarvo asteikolla 1 5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin. Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 0,15 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 30 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy

Keskimäärin 50 % vastaajista oli tyytyväisiä ja29%tyytymättömiä Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Kemissä ja Kouvolassa. Kouvolassa, Kemissä ja Paimiossa.

Kuvio 27. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti

1 Keskiarvot eri vuosina Muutos 0% 20% 40% 60% 80% 100 % 2011 2012 2013 2014 2015 2016 edell. Kouvola 66 19 14 Kouvola 3,38 3,59 3,70 0,11 Kemi 63 16 22 Kemi 3,29 3,37 3,54 Paimio 60 17 23 Paimio 3,44 3,42 3,46 0,03 Rovaniemi 58 16 26 Rovaniemi 3,11 3,34 3,42 0,08 Hamina 56 23 21 Hamina 3,54 3,60 3,43 0,17 Oulu 47 21 32 Oulu 3,18 3,34 3,17 3,35 3,20 0,15 Raahe 46 27 27 Raahe 3,05 3,16 3,35 3,20 0,14 Kajaani 45 24 31 Kajaani 3,13 3,33 3,15 0,18 Vaasa 44 17 40 Vaasa 3,24 3,17 3,23 3,02 0,21 Joensuu 43 25 31 Joensuu 3,02 3,19 3,10 0,09 Lappeenranta 43 22 36 Lappeenranta 2,56 2,56 2,42 2,63 2,85 3,07 Vantaa 43 21 36 Vantaa 2,73 2,93 3,04 0,11 Heinola 39 25 36 Heinola 3,24 3,08 0,17 Mikkeli 39 20 41 Mikkeli 3,16 3,01 2,95 2,99 2,91 0,09 Kerava 39 17 44 Kerava 2,92 2,84 2,96 2,94 2,84 0,10 Kaarina 38 26 36 Kaarina 3,26 3,19 2,99 0,19 Pori 37 25 37 Pori 3,21 3,03 3,05 3,21 2,99 0,21 Hollola 37 22 41 Hollola 3,00 2,78 2,78 3,16 2,90 0,27 KUOPIO 37 23 40 KUOPIO 2,86 2,81 2,89 2,93 2,98 2,87 0,11 Rauma 37 26 38 Rauma 2,84 2,86 2,94 0,07 Kotka 36 26 38 Kotka 2,91 2,75 2,73 2,89 2,98 2,91 0,07 Espoo 32 19 49 Espoo 2,64 2,77 2,59 2,71 2,78 2,71 0,07 Nurmijärvi 27 21 52 Nurmijärvi 2,65 2,70 2,60 0,10 Naantali 27 19 55 Naantali 2,80 2,82 2,87 2,72 2,55 2,60 0,05 Tuusula 26 24 50 Tuusula 2,70 2,80 2,64 0,16 Helsinki 26 23 51 Helsinki 2,52 2,44 2,45 2,68 2,72 2,62 0,10 Turku 25 21 54 Turku 2,56 2,62 2,71 2,85 2,79 2,55 0,24

KAIKKI 50 21 29 KAIKKI 3,04 3,09 2,88 3,27 3,10 3,21 0,12

¹Keskiarvo asteikolla 1 5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin. Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 0,15 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 31 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 FCG Konsultointi Oy

Keskimäärin 66 % vastaajista oli tyytyväisiä ja11%tyytymättömiä jätehuollon Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kemissä, keskiarvolla mitaten eniten Kemissä, Haminassa ja Kouvolassa. Kouvolassa ja Oulussa.

Kuvio 28. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti

1 Keskiarvot eri vuosina Muutos 0% 20% 40% 60% 80% 100 % 2011 2012 2013 2014 2015 2016 edell. Kemi 81 14 5 Kemi 3,79 3,88 4,04 Kouvola 79 16 5 Kouvola 3,73 3,88 4,01 0,13 Oulu 71 22 7 Oulu 3,95 3,97 3,92 4,04 3,90 0,14 Kotka 70 21 9 Kotka 3,29 3,49 3,33 3,53 3,69 3,77 0,08 Hamina 69 23 8 Hamina 3,56 3,63 3,77 Pori 67 18 15 Pori 3,84 3,62 3,73 3,82 3,70 0,11 Rovaniemi 66 23 11 Rovaniemi 3,46 3,68 3,72 0,04 Paimio 63 24 13 Paimio 3,62 3,72 3,62 0,10 KUOPIO 61 28 12 KUOPIO 3,50 3,41 3,53 3,65 3,62 3,64 0,02 Vaasa 60 23 17 Vaasa 3,67 3,77 3,78 3,52 0,26 Rauma 59 25 16 Rauma 3,23 3,69 3,55 0,14 Kaarina 57 30 13 Kaarina 3,47 3,56 3,52 0,04 Joensuu 56 28 16 Joensuu 3,24 3,49 3,47 0,01 Lappeenranta 56 24 20 Lappeenranta 3,06 3,16 3,18 3,45 3,44 3,48 0,05 Kerava 54 24 21 Kerava 3,56 3,44 3,41 3,60 3,44 0,16 Hollola 53 29 18 Hollola 3,37 3,36 3,25 3,54 3,43 0,10 Heinola 52 21 27 Heinola 3,52 3,30 0,22 Naantali 50 26 24 Naantali 3,60 3,63 3,63 3,69 3,63 3,38 0,25 Vantaa 49 28 23 Vantaa 3,00 3,30 3,30 0,00 Mikkeli 48 30 22 Mikkeli 3,56 3,46 3,53 3,51 3,33 0,18 Espoo 48 28 24 Espoo 3,03 3,12 2,95 3,22 3,22 3,26 0,04 Kajaani 48 29 23 Kajaani 3,47 3,70 3,27 0,44 Turku 47 27 26 Turku 3,33 3,44 3,44 3,51 3,41 3,22 0,19 Tuusula 46 27 27 Tuusula 3,29 3,44 3,23 0,21 Helsinki 45 28 26 Helsinki 3,13 3,04 3,00 3,28 3,28 3,21 0,07 Raahe 37 30 33 Raahe 3,03 3,10 3,19 2,96 0,23 Nurmijärvi 36 31 33 Nurmijärvi 2,99 3,13 2,98 0,16

KAIKKI 66 23 11 KAIKKI 3,56 3,49 3,51 3,69 3,67 3,68 0,01

¹Keskiarvo asteikolla 1 5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin. Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä 0,15 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,15 yksikköä