Journal of European Integration History Revue D

Umschlag_JoEIH_1_2006_5.0 12.06.2006 12:35 Uhr Seite 1

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORY

The purpose of The Journal of European Integration History is to encourage the JOURNAL OF EUROPEAN

analysis and understanding of different aspects of European integration, espe- ISTORY cially since 1945, in as wide a perspective as possible. The Journal publishes the H INTEGRATION HISTORY conclusions of research on diplomatic, military, economic, technological, social and cultural aspects of integration. Numbers devoted to single themes as well as to diverse subjects are published in English, French or German. Each number includes reviews of important, relevant publications. REVUE D’HISTOIRE DE NTEGRATION I REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE

L’objectif de la Revue d’histoire de l’intégration européenne est de promouvoir l’analyse et la compréhension des différents aspects de l’intégration européenne UROPEAN E particulièrement depuis 1945, mais sans exclusive. La Revue publie les résultats des recherches sur les aspects diplomatiques, militaires, économiques, technologiques, ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER sociaux et culturels de l’intégration. Les numéros à thème ou ceux ouverts à diverses perspectives sont publiés dans l’une des langues suivantes: anglais, français, alle- EUROPÄISCHEN INTEGRATION mand. Chaque numéro comprend des comptes rendus d’ouvrages importants. OURNAL OF J edited by the ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine EUROPÄISCHEN INTEGRATION auprès de la Commission européenne Die Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration bietet ein Forum zur Erforschung des europäischen Integrationsprozesses in allen Aspekten: den politischen, militärischen, wirtschaftlichen, technologischen, sozialen und kulturellen. Ihren Schwerpunkt bilden Beiträge zu den konkreten Einigungsprojekten seit 1945, doch werden auch Arbeiten zu den Vorläufern und Vorbereitungen publiziert. Die Zeitschrift erscheint zweimal im Jahr. Neben Themenheften stehen „offene“ Ausgaben, und jedesmal werden auch Besprechungen wichtiger Neuer- scheinungen veröffentlicht. Die Beiträge eines internationalen Autorenkreises erscheinen in englischer, französischer oder deutscher Sprache.

2006, Volume 12, Number 1 2006, Volume 12, Number 1

NOMOS Verlagsgesellschaft NOMOS Verlagsgesellschaft

Baden-Baden 12, NumberVolume 2006, 1 Baden-Baden Umschlag_JoEIH_1_2006_5.0 12.06.2006 12:35 Uhr Seite 2

Editors Published twice a year by the Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne. This publication is part of the Network of Excellence EU-CONSENT. It is financed by the Ministère d’Etat, Présidence du gouvernement of the Grand Duchy of Luxembourg Editorial Board LOTH, Wilfried (chairman) Universität Essen Jean Monnet Chair BITSCH, Marie-Thérèse Université de Strasbourg III Robert Schuman Jean Monnet Chair BOSSUAT, Gérard Université de Cergy-Pontoise, Jean Monnet Chair DEIGHTON, Anne Wolfson College, Oxford Jean Monnet Chair DUMOULIN, Michel Université catholique de Louvain Jean Monnet Chair GUIRAO, Fernando Universitat Pompeu Fabra, Barcelona Jean Monnet Chair LAURSEN, Johnny University of Aarhus MILWARD, Alan S. European University Institute, Florence Annual subscription: 54,Ð €, postage and packing SCHWABE, Klaus extra Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen Jean Monnet Chair Single issues: 28,Ð € TRAUSCH, Gilbert Centre Robert Schuman, Université de Liège Payments can be made VAN der HARST, Jan Ð by cheques payable to NOMOS Verlag University of Groningen Ð by bank transfers to Stadtsparkasse Baden-Baden, Jean Monnet Chair account no 5 002 266, bank clearing number VARSORI, Antonio (Bankleitzahl 66 250 030) in the name of NOMOS. Università di Padova Please ensure you quote the Journal of European Jean Monnet Chair Integration History when instructing your bank and enclose a copy of your instructions to the bank with your order. JOURNAL OF EUROPEAN Editorial Secretariat JOURNAL OF EUROPEAN Ð by credit card (VISA, Masters, Eurocard). INTEGRATION HISTORY Charles Barthel, director INTEGRATION HISTORY Address: Subscriptions and orders should be sent to: NOMOS REVUE D’HISTOIRE DE Centre d’études et de recherches européennes Verlagsgesellschaft, D-76520 Baden-Baden, Germany. REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE Robert Schuman L’INTÉGRATION EUROPÉENNE 4 Rue Jules Wilhelm Inquiries concerning advertisements should be L-2728 Luxembourg sent to the Editorial Secretariat, Centre d’études et de ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER Tel.: (3 52) 4 78 22 90/4 78 22 91 recherches européennes Robert Schuman, 4 rue Jules EUROPÄISCHEN INTEGRATION Fax.: (3 52) 42 27 97 Wilhelm, L-2728 Luxembourg. EUROPÄISCHEN INTEGRATION

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORY

REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION

edited by the Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne

2006, Volume 12, Number 1

The Liaison Committee of Historians came into being in 1982 as a result of an important international symposium that the Commission had organized in Luxembourg to launch historical research on Euro- pean integration. The committee is composed of historians of the European Union member countries who work on contemporary history. The Liaison Committee: – gathers and conveys information about work on European history after the Second World War; – advises the European Union on research projects concerning contemporary European history. Thus, the Liaison Committee was commissioned to make publicly available the archives of the Community institutions; – enables researchers to make better use of the archival sources; – promotes research meetings to get an update of work in progress and to stimulate new research: seven research conferences have been organized and their proceedings published. The Journal of European Integration History – Revue d’histoire de l’intégration européenne – Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration is in line with the preoccupations of the Liaison Committee. Being the ﬁrst history journal to deal exclusively with the history of European Integration, the Journal offers the increasing number of young historians devoting their research to contemporary Europe, a permanent forum. The Liaison Committee works completely independently and according to historians’ critical method.

❋

Le Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine auprès de la Commission des Communautés européennes s’est constitué en 1982 à la suite d’un grand colloque que la Commis- sion avait organisé à Luxembourg pour lancer la recherche historique sur la construction européenne. Il regroupe des professeurs d’université des pays membres de l’Union européenne, spé- cialistes d’histoire contemporaine. Le Groupe de liaison a pour mission: – de diffuser l’information sur les travaux portant sur l’histoire de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale; – de conseiller l’Union européenne sur les actions scientifiques à entreprendre avec son appui; ainsi le Groupe de liaison a assuré une mission concernant la mise à la disposition du public des archives des institutions communautaires; – d’aider à une meilleure utilisation par les chercheurs des moyens de recherche mis à leur disposition (archives, sources orales...); – d’encourager des rencontres scientifiques afin de faire le point sur les connaissances acquises et de susciter de nouvelles recherches: sept grands colloques ont été organisés et leurs actes publiés. L’édition du Journal of European Integration History – Revue d’histoire de l’intégration européenne Ð Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration se situe dans le droit fil des préoccupati- ons du Groupe de liaison. Première revue d’histoire à se consacrer exclusivement à l’histoire de la construction européenne, le Journal se propose de fournir un forum permanent au nombre croissant de jeunes historiens vouant leurs recherches à l’Europe contemporaine. Le Groupe de liaison organise ses colloques et publications en toute indépendance et conformément à la méthode critique qui est celle des historiens.

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORY

REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION

2006, Volume 12, Number 1 Antonio Varsori, coordinator

Antonio VARSORI Introduction ...... 5 Martin KOOPMANN Failed Mediation: Germany and the European Political Union ...... 9 Vincent DUJARDIN The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement ...... 25 Charles BARTHEL Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt ...... 43 Mauve CARBONELL Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes ...... 67 Paolo TEDESCHI Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Marché Commun ...... 87 Mauro ELLI A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 ...... 105 Frances LYNCH / Lewis JOHNMAN Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 ...... 125 Giuliano GARAVINI The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) ...... 141 Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen ...... 159 Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen ...... 179 Notices – Informations – Mitteilungen ...... 189 Contributors – Auteurs – Autoren ...... 193

Editorial notice Articles for inclusion in this journal may be submitted at any time. The editorial board will then arrange for the article to be refereed. Articles should not be longer than 6000 words, footnotes included. They may be in English, French or German. Articles submitted to the Journal should be original contributions and not be submitted to any other publication at the same time as to the Journal of European Integration History. Authors should retain a copy of their article. The publisher and editors cannot accept responsibility for loss of or damage to authors’ typescripts or disks. The accuracy of, and views expressed in articles and reviews are the sole responsibility of the authors. Authors should ensure that typescripts conform with the journal style. Prospective contributors should obtain further guidelines from the Editorial Secretariat. Articles, reviews, communications relating to articles and books for review should be sent to the Editorial Secretariat.

Citation The Journal of European Integration History may be cited as follows: JEIH, (Year)/(Number), (Page).

ISSN 0947-9511 © 2006 NOMOS Verlagsgesellschaft, Baden-Baden and the Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne. Printed in Germany. All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, mechanical, photocopying, recording or otherwise, without prior permission of the publishers.

5 Introduction

Antonio VARSORI

The articles which appear in this “open” issue reflect some of the most recent trends in European integration history. The first group deals with a more “traditional” approach to the events related to European integration, that is, the analysis of the political and diplomatic dynamics that characterised the 1960s. In this connection Martin Koopman examines the issue of the “French-German couple” from the German viewpoint and focuses his attention on the misperceptions and differences of opinion which, in spite of the close relationship between de Gaulle and Adenauer, led to the failure of France’s rapprochement policy towards West Germany. Although the German authorities were interested in strengthening their ties with de Gaulle, they regarded this relationship mainly as an opportunity to mediate between France and de Gaulle’s “enemies” rather than as a starting point aimed at the creation of a French-German “directorate”. The author highlights Germany’s internal political debate, which e influenced Bonn’s attitude towards both France and the European integration issue. Vincent Dujardin’s article, which is based on sources from various public and private archives, also focuses on the 1960s. The issue of Britain's failed attempts to join the European Community has been already widely analysed. Dujardin’s approach is a new one, as he takes into consideration the policy pursued by the Belgian government in the late 1960s and he deals with the initiative that aimed to involve the United Kingdom in some form of European political cooperation through the Western European Union. In this connection the author stresses the role played by Pierre Harmel who tried to solve the problem of de Gaulle’s “veto” of Britain. The attempt ended in failure and Dujardin argues that such an episode is of some relevance as, in his opinion, the “five” had no intention of breaking with France on the issue of Britain’s application. The author also stresses the difficulties of a “small power” when attempting to play the role of a mediator. The second group of articles deals with the role of personalities in the making of the European integration process. This is a topic that has recently attracted the attention of an increasing number of scholars.. If the role played by some leading European politicians – the so-called “pères de l’Europe” - is still at the centre of historians’ interest, some scholars have begun to focus their attention on “minor” actors in order to understand the environment in which European integration flourished, as well as the every-day working of European institutions. In this connection Charles Barthel’s article deals with the role played by the Luxembourgish industrialist Emile Mayrisch during the second half of the 1920s in the creation of a steel cartel which would have involved both German and French steel industries. Although it is difficult to regard Mayrisch as a minor actor, Barthel’s essay, which is largely based on first-hand archival material, is of much interest as it is evidence of the deep interest nurtured by small countries, not only in promoting some form of economic integration, but also in contributing to the

6 Antonio VARSORI solution of some of the problems related to French-German rivalry. Moreover the contribution is a confirmation that the historians of European integration should not focus only on what happened in Europe after the Second World War. The study of the 1920s could make a useful contribution to a better understanding of the integration process as a phenomenon that characterised, although in various degrees, the whole twentieth century. If the name of Emile Mayrisch is not new to scholars of European integration, that of Karl-Maria Hettlage is almost unknown. So the article of Mauve Carbonell – a short biography of Hettlage is of much interest. The German government appointed Hettlage as a senior official at the High Authority of the ECSC between the late 1950s and the 1960s. The author, however, is not so interested in Hettlage’s experience as an official but in his early career: for he had been one of Albert Speer’s close advisers and took an active part in Nazi Germany’s economic policy. On the basis of archival records Mauve Carbonell sketches out a lively portrait of an “expert” with no deep political beliefs, who in his long career could be an important member of the Nazi bureaucracy, a university professor in post-war Germany and a top official of the Coal and Steel Community. Although Hettlage perhaps is not to be regarded as the average representative of the European civil service, Carbonell’s article can be a stimulus to further studies dealing with biographies of European top civil servants. The third group of articles shows that, although sometimes historians’ attention seemed to have focussed on the political and diplomatic side of the European integration process, the economic aspects have often been at the centre of European integration. In this connection Paolo Tedeschi’s article deals with the activities developed by the Italian section of the “Ligue Européenne de coopération économique” (LECE) between the late 1940s and the Treaties of Rome. This pressure group was largely composed of leading industrialists, economic experts and politicians. Tedeschi’s analysis, which is mainly based on the LECE’s records, is of interest as it sheds light on the positive but cautious attitude nurtured by Italy’s economic circles towards the early stages of the integration process. Tedeschi argues that, although those economic milieus were in favour of a united Europe, they never forgot Italy’s economic weakness, as well as Italy’s national interests. Mauro Elli’s contribution focuses on the role the nuclear issue played in shaping Britain’s attitude towards European integration and Britain’s applications to join the European Community in the 1960s. Elli argues persuasively that Britain’s advanced know-how in the nuclear field was more of an obstacle than an asset in London’s attempt to joining the Six. In this connection the author stresses the negative role played by the UK Atomic Energy Commission, as well as the influence exerted by inter-departmental rivalries in shaping Britain’s European policy. If during the 1960s Britain’s technology and its link with the future of Europe’s economy were traditionally regarded as positive factors in London’s involvement in the integration process, it is not only Elli’s article that offers a different interpretation. Frances Lynch and Lewis Johnman analyse the failed attempt at

Introduction 7 developing a European aeroplane – the future Airbus – by means of a cooperative venture that would have involved Britain, France and West Germany. The authors stress how such an initiative was launched by British Prime minister, Harold Wilson and was a part of his scheme to create a European “community” based on technological research and high technology industry. The article, which is based on both French and British archival sources, sketches out the whole episode and singles out the main reasons that led Britain to abandon its involvement in the project. The authors argue that such a negative outcome was not only the consequence of political motives, but the consequence of several other factors, some of them linked to economic and technological considerations. The last article by Giuliano Garavini conﬁrms that, also owing to the growing availability of new archival sources, scholars are already beginning to deal with the European integration in the 1970s. This article stresses the increasing importance played from the late 1960s onwards by issues such as external relations and the international economy in shaping the character of the European community. Garavini, who has largely based his analysis on US and the EEC archives, deals with the EEC attitude towards the creation of the G-7; in particular he stresses the question of the relationship between the member-states - especially the leading ones – and the European Commission. He argues that, although the European Community was able to take part in the new international organisation, the main role there was still played by the national governments. Although those articles appear to be different in their topics, the fact that most of them have been written by young scholars is evidence of the continuing interest in the history of the European integration. Furthermore the variety of approaches shows that the European integration was – and still is – a complex phenomenon that involves several historical dynamics and offers several opportunities for a better understanding of Europe’s international role in twentieth century history. Ein Lehr-, Hand- und Lesebuch

Die Europäische Union ist eine Wirtschaftsgemein- schaft, eine Rechtsgemeinschaft, eine politische Gemeinschaft und eine Wertegemeinschaft. Gleich- zeitig stellt sie einen Entwicklungsprozess dar, der sich zwischen Nationalismus und Kosmopolitismus, zwischen Integration und Desintegration, Zentrali- sierung und Dezentralisierung, zwischen Harmoni- sierung und Wettbewerb bewegt. Daraus ergeben sich Fragen, • Fragen nach der europäischen Identität, • Fragen nach der politisch-rechtlichen Konstitution, • Fragen nach der wirtschaftlichen Effizienz, Von Prof. Dr. Hans-Jürgen Wagener, Frankfurt (Oder), • Fragen nach dem Verhältnis von Wettbewerbs- Prof. Dr. Thomas Eger, Hamburg, und Dr. Heiko Fritz, Birmingham 2006. XIX, 641 Seiten. Gebunden € 50,– fähigkeit und sozialer Sicherheit in einem Mehr- ISBN 3-8006-3267-5 ebenensystem politischer Entscheidungsbildung.

Das Buch nimmt seinen Ausgangspunkt von der ökonomischen Theorie, insbesondere der Ordnungs- und Institutionentheorie und dem law and economics Ansatz. Es versucht dann, der Komplexität des Gegenstandes gerecht zu werden und das Gesamtphänomen europäische Integration zu verstehen, indem es die Ökonomie in den Kontext der rechtlichen, sozialen, politischen und geschicht- lichen Zusammenhänge stellt. Darüber hinaus geht es auf aktuelle europapolitische Probleme ein wie die Diskussion um den Verfassungsvertrag, die Dienstleistungsrichtlinie, Transferregeln für Profi- fußballer, Gesundheitstourismus, die Nettozahler- debatte, das europäische Sozialmodell und andere. FAX-COUPON Für Studierende der Wirtschafts-, Rechts- und Politikwissenschaft an den Universitäten. Expl. 3-8006-3267-5 Wagener/Eger/Fritz, Europäische Integration 2006. Gebunden € 50,– inkl. MwSt. zzgl. Versandkosten € 3,05 in Deutschland bei Einzelbestellung beim Verlag. Bitte bestellen Sie Name/Firma bei Ihrem Buchhändler oder beim: Straße PLZ/Ort VERLAG Datum/Unterschrift 143821

Bei schriftlicher oder telefonischer Bestellung haben Sie das Recht, die Ware inner- VAHLEN halb von 2 Wochen nach Lieferung ohne Begründung an Ihren Lieferanten (Buch- 80791 MÜNCHEN händler oder Verlag Vahlen, c/o Nördlinger Verlagsauslieferung, Augsburger Str. 67a, 86720 Nördlingen) zurückzusenden, wobei die rechtzeitige Absendung Fax: (089) 3 81 89-402 genügt. Kosten und Gefahr der Rücksendung trägt der Lieferant. Internet: www.vahlen.de Ihr Verlag Franz Vahlen GmbH, Wilhelmstr. 9, 80801 München., Geschäftsführer: Dr. Hans Dieter Beck E-Mail:[email protected]

9 Failed Mediation: Germany and the European Political Union

Martin KOOPMANN

Shortly after the six founder members of the European Coal and Steel Community had signed the Treaty of Rome and thereby taken the second step towards a comprehensive integration of Western Europe, they broadened the European agenda by adding a new perspective: the institutionalization of their political cooperation. The ensuing debate on the establishment of a Political Union – continuing, in a first stage, until the spring of 1962, although as from 1961 it was gradually being eclipsed by Great Britain’s application to join the EEC – was marked by the conflicting interests of the parties involved. In particular, the negotiations were influenced by the competing political objectives of the French and US governments as for the European agenda. It was their incompatibility that should be responsible for the failure both of the project as such, and of the German federal government’s attempts at mediation. The Germans were faced with the difficult problem of its two most important partners using the European political arena as a field of competition. This threatened Germany’s good bilateral relations with Paris and Washington. On the one hand, Bonn depended on the USA with respect to its security policy; on the other hand, however, there were compelling economic and political reasons which made it indispensable to maintain good relations with France. This conflict of priorities left the federal government in a political dilemma. Both France and the United States had distinct ideas about the form and the function that a political union should take. These ideas, which corresponded to their respective concepts of Western cooperation within the international bipolar political system, left Bonn with little room to manoeuvre as a mediator. The French policy on European affairs was the result of two objectives which were fundamental to Charles de Gaulle’s foreign policy. He wanted to make sure that France would both be able to protect itself against any future act of aggression by its German neighbour, and enjoy a revived status as one of the great political powers. De Gaulle was convinced that this was only possible if France broke away from the supremacy of the US government’s security policy and developed an independent political strategy vis-à-vis the Soviet Union. The general’s long-term objective in this context was the replacement of the existing bipolar bloc system by a multi-polar system of nations, that is, the establishment of an equilibrium between the USA, the USSR, an independent Western Europe, and further regional powers.1 De Gaulle’s programme depended to a large degree on an independent

1. M. VAÏSSE, La grandeur. Politique étrangère du général de Gaulle 1958–1969, Fayard, Paris, 1998, pp.38–40; E.A. KOLODZIEJ, De Gaulle, l’Allemagne et les superpuissances: l’unification allemande et la fin de la guerre froide, in: INSTITUT CHARLES DE GAULLE (ed.), De Gaulle en son siècle, La Documentation française - Plon, Paris, 1992, Vol.5: L’Europe, pp.380–394 (383).

10 Martin KOOPMANN

European foreign policy towards the countries of the Eastern bloc, and had as its final aim a pan-European confederation stretching from the Atlantic to the Urals. Assuming that France would not be able to implement such a programme on its own, de Gaulle continued a policy of European integration pursued by the governments of the Fourth Republic. Moreover, he tried to work towards institutionalized cooperation with the European partners to coordinate their security and defence policies. A European Political Union with inter-governmental structures would provide France with a forum outside NATO in which it could try to enlist support for its own strategic interests within a purely European framework. Irrespective of whether France could get its European partners to agree to all these ideas, Western Europe would have to develop its own strategic positions and thus strengthen its independence from the USA. In the long term, Europe would have to be able to define its own priorities in foreign and international affairs – and these priorities might be quite different from those set by Washington.2 However, since the end of the Second World War an emancipated Western Europe had been a concern to US governments. Washington aimed at politically stabilizing its European allies and integrating them as reliable partners into the Western alliance. Europe as a “third power”, independent of the two great powers, would challenge US hegemony in Western Europe and thus pose a risk to US security interests. It was clear, therefore, that any such attempt had to be thwarted. Moreover, Washington had an interest in strengthening the European economies to gain strong commercial partners – a development, which, in time, would also make it possible to share the financial burden of Western defence. The US government believed that promoting European integration was an adequate tool to reach these two goals. In this context, the concept of a Political Union of the Western European states could play an important role, as such a union could control the particular interests of individual states, and thereby promote political unity in Western Europe. In addition, it could make Western Europe a more reliable partner and defuse the ‘German question’ as a possible source of conflict, by integrating the Federal Republic into a stable political structure.3 For the US government it was axiomatic that any political arrangement in Western Europe would have to fulfil three fundamental conditions: (1) NATO had to remain the basis of Western cooperation and the central decision-making body with regard to all questions concerning Western security; (2) political agreements should have no detrimental effects on the existing European communities; (3) sooner or later Great Britain had to be integrated as well.4

2. S.A. KOCS, Autonomy or Power? The Franco-German Relationship and Europe’s Strategic Choices, 1955Ð1995, Praeger, Westport (CT), 1995, pp.37–38. 3. See, for example, the letter from president Kennedy to Prime minister Macmillan, May 22, 1961; Telegram From the Department of State to the embassy in the United Kingdom, May 23, 1961, in: Foreign Relations of the United States (FRUS), 1961–1963, XIII, Editors Charles S. Sampson, James E. Miller, General Editor Glenn W. LaFantasie, Washington, 1994, pp.20–21 (20). 4. Cf. Circular telegram from the Department of State to certain missions in Europe, June 14, 1963, in: FRUS, 1961–1963, XIII, pp.202–204 (204).

Failed Mediation: Germany and the European Political Union 11

With respect to the debate about a European Political Union, it was the first of these conditions which was most likely to create considerable tension. It had been repeatedly emphasized, especially by the smaller member states of the EEC, that priority had to be given to NATO and the whole of the transatlantic alliance, which was regarded as the foundation for security in Western Europe. For these smaller states, Britain was crucial to the overall direction that the Political Union would take with regard to its foreign policy. So the USA had to have influence on the debate about the Union and the political aspects of European integration, and US interests in Europe were efficiently represented by the smaller member states as well as by Italy and Germany’s Foreign Office. For Bonn the difficulty was that it needed to develop a political programme for Europe which would satisfy the interests of both its allies and have a chance of success. The virtually irreconcilable interests of France and the USA forced Bonn into a balancing act. This led to conflicts within the federal cabinet itself. How should decision-making processes be organized within the Union, and what powers should it be given? In other words, what form and what function should the Union have? And even more important, what should its position be concerning NATO? The key players in this process – the chancellor and the Foreign Office – adopted different positions, one being oriented towards French, the other towards US interests. The result was that they reproduced the Franco-American conflict within the German foreign policy decision-making system. Consequently, it seemed that the federal government could no longer serve as a credible mediator between France and the representatives of the transatlantic option. At the same time, the differences of opinion between the parties involved meant that Bonn was unable to develop a coherent policy and pursue its own interests with regard to the political organization of Europe. In what follows, I will discuss this aspect in more detail using the example of the Franco-German summit in Rambouillet, held in July 1960, and the debate about the Fouchet Plans one year later.

The summit of Rambouillet After de Gaulle’s initiative to establish a tripartite directorate with the USA and Great Britain had failed, the French president made a concrete attempt to establish a closer political cooperation between the Six. He suggested to the Italian president Giovanni Gronchi “an organized European cooperation” including regular meetings of the Foreign ministers and a small secretariat.5 During the talks which the six governments held in the following months the policy of the government in Bonn was characterized by a tripartite division of positions within the cabinet. From the start, the ministry of Economy, led by Ludwig Erhard, was one of the main critics of the Political Union. It regarded a political institutionalization of the

5. Conversation en tête-à-tête entre de Gaulle et M. Gronchi dans le train présidentiel italien, 24 juin 1959, in: Documents Diplomatiques Français (DDF), 1959/I, Paris, 1994, pp.873–876 (874–875).

12 Martin KOOPMANN cooperation between the Six as an unacceptable limitation of the free development of the community’s economies and called for an extended free-trade zone, including Great Britain and further OEEC member states. Chancellor Konrad Adenauer and the Foreign Office agreed in principle to the Union but set different priorities with respect to its institutional set-up: in order to achieve Europe’s political unity the chancellor was willing to accept that he would have to make concessions regarding the supranational character of political cooperation, at least in its initial stages. He was convinced that a unified Europe was only conceivable if Germany and France fully agreed on the fundamental issues and therefore was willing to compromise with Paris. The Foreign Office, on the other hand, put more emphasis on supranational priorities whenever France made an attempt to push for more inter-governmental structures. Here, it could be sure of support from the United States, which, both under president Dwight D. Eisenhower and president John F. Kennedy, used every opportunity to point out its interest in a strong integrated Europe. The outline for a Political Union drafted by the political department in 1959 and sent to Adenauer by Foreign minister Heinrich von Brentano, shows clearly the Foreign Office’s emphasis on integration. Deputies, supported by a permanent secretariat, were to meet on a monthly basis in order to prepare conferences of the Foreign ministers which would be held every three months. The authorities of the existing communities were granted the right to make proposals for the agenda of these conferences. They were to be involved in regular consultations and, like the Parliamentary Assembly, were to be informed about the talks.6 The plan obviously aimed to link political cooperation with further EC-integration and was therefore incompatible with the French point of view. Given the cautious stance of the Benelux countries, Brentano conceded that “the conditions for a deeper European integration are currently less than favourable”. He also added, however, that “this should not lead to abandoning [its] further development”.7 Furthermore, it was of utmost importance to the German Foreign Office that political cooperation between the Six did not infringe on NATO. It had to be confined “to the specific questions of the relationship between the [European] communities and their environment and to the further promotion of Europe’s integration”. Consultations which went beyond this range of topics should therefore be “brought to the attention of the other allies in NATO and the WEU and, if necessary, put up for discussion”.8 The plan which president de Gaulle presented to the chancellor during the Franco-German summit in Rambouillet at the end of July 1960, was incompatible

6. Cf. undated note from the Auswärtiges Amt, attachment to the letter from Foreign minister Brentano to chancellor Adenauer, September 3, 1959; Bundesarchiv (BA), Nachlass Brentano, Vol.157, pp.2–4. 7. Letter from Foreign minister Brentano to chancellor Adenauer, September 3, 1959; Politisches Archiv des Auswärtigen Amts (PA/AA), Ministerbüro, Vol.49. 8. Note from Legationsrat I. Klasse Obermeyer (Referat 200), September 18, 1959; PA/AA, Referat 201, Vol.369.

Failed Mediation: Germany and the European Political Union 13 with this. De Gaulle proposed a political organization for Europe which would encompass foreign affairs, economic and cultural aspects as well as the partners’ defence strategies. Such an organization would be inter-governmental and include quarterly meetings of the heads of state and government and the ministers concerned. The talks should be prepared by national officials in four committees. He pointed out that the new structures of cooperation should be supplemented by a reform of both the existing communities and NATO, and made clear that he wished to reduce the influence of existing supranational institutions to a bare minimum: “C’est aux gouvernements qu’il appartient de coopérer d’une manière directe. Quant aux Commissions, elles ne doivent être que subordonnées”.9 The chancellor however did not immediately challenge de Gaulle’s ideas and one day later agreed to the proposals that de Gaulle presented to him in writing.10 For, in principle, Adenauer was also personally convinced that it was essential for Western Europe to gain a larger degree of independence within the transatlantic alliance. Unlike de Gaulle, however, he thought it necessary that the EEC member states should not only intensify their cooperation with regard to their foreign policies, but also strengthen the existing structures for deeper integration.11 This was his position only a few weeks before Rambouillet. The fact that the chancellor failed to push through his point of view at Rambouillet was in part due to flaws in his negotiation tactics. More important, however, Adenauer did not challenge the French position because he regarded good Franco-German relations as an essential precondition for realizing his foreign policy goals. Indeed, in the Berlin Crisis, the federal government depended on France as its most reliable partner. This dependence had been strengthened by de Gaulle’s firm stance in the run-up to the failed summit of the Four in Paris in May 1960, in which Adenauer in particular had benefited from de Gaulle’s unyielding position. When he himself refused to make concessions to the US and British governments, which were willing to negotiate, he found that he met with considerable domestic resistance – even from members of his cabinet – and had to

9. Entretiens franco-allemands à Rambouillet (29-30 juillet 1960), deuxième tête-à-tête général de Gaulle-chancelier Adenauer, 29 juillet 1960, 16h10; in: DDF, 1960/II, pp.168–173 (171). Two weeks before the summit of Rambouillet already, de Gaulle had left no doubt vis-à-vis his ministers that he aimed at restricting the influence of the supranational institutions of the Communities: “Le but de cette initiative sera de faire progresser l’Europe vers l’unité, par la coopération des Etats et non par la voie de délégations de pouvoirs accordées à des organes non responsables. Il pourrait ainsi être constitué un secrétariat politique et un secrétariat économique, qui seraient sans doute assez proches de ce que sont les Commissions, mais constitueraient des organes composés de fonctionnaires préparant les décisions des Etats”. Quoted by G.-H. SOUTOU, Le général de Gaulle et le plan Fouchet, in: INSTITUT CHARLES DE GAULLE (ed.), De Gaulle en son siècle, Vol.5: L’Europe, pp.126-143 (128). 10. Entretiens franco-allemands à Rambouillet (29-30 juillet 1960), troisième tête-à-tête général de Gaulle-chancelier Adenauer, 30 juillet 1960, 11h15 à 12h30, in: DDF, 1960/II, pp. 174–176. 11. More specifically, the chancellor was thinking of a fusion of the executive bodies of the three existing communities and a direct election of the European Parliament. Cf. note from ambassador Blankenhorn, June 14, 1960; BA, Nachlass Blankenhorn, Vol.101, sheet 31–35.

14 Martin KOOPMANN turn to de Gaulle for support.12 The situation was further complicated by Adenauer’s own European agenda. Although he regarded the Political Union as the logical continuation of the wider unification process, he was more interested in achieving that goal than in the actual means to be used to get there. In Rambouillet he was even prepared to make surprising concessions regarding the supranational character of the existing communities: Adenauer denied that the EEC and Euratom had a supranational character and complained that both organizations nevertheless behaved as if they possessed such powers. In response to the French demand that NATO be completely reorganized, he merely said that such a demand had to be reconsidered in order to avoid the impression that France and the Federal Republic intended to cut ties with the USA.13 The way Adenauer led the negotiations in Rambouillet immediately isolated him at home. The chairman of the CDU/CSU parliamentary party, Heinrich Krone, warned about a “complete turning away from the policy we have pursued so far with regard to Europe”. He said he had “grave doubts” about the French plans for reforming NATO, as these would reinforce isolationist tendencies in the USA and thus lead to “a policy in America [which would be] disastrous for European security”.14 Numerous leading politicians of the CDU and CSU clearly rejected any change of Germany’s policy on Europe under the influence of de Gaulle. At this stage, Brentano expressly thought about resigning from his office as Foreign minister.15 Well before Rambouillet, his Foreign Office had noted that de Gaulle was apparently laying “claim to continental leadership”;16 ambassador Herbert Blankenhorn came to the conclusion that the chancellor was not aware of “the possible consequences”17 of the plans proposed by the French president. In view of the severe criticism he received both from members of his government and his own party, Adenauer had to concede. Within a few days he changed course and, only a week after the summit in Rambouillet, he told the French Foreign minister, Maurice Couve de Murville, that the core of the European treaty had to remain untouched.18 He then informed de Gaulle that the wording of the French proposals needed “refinement” in order to avoid “incorrect

12. For the Franco-German relations in the Berlin Crisis, see M. KOOPMANN, Das schwierige Bündnis. Die deutsch-französischen Beziehungen und die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland 1958Ð1965, Nomos, Baden-Baden, 2000, pp.45–123. 13. Entretiens franco-allemands à Rambouillet (29-30 juillet 1960), troisième tête-à-tête général de Gaulle-chancelier Adenauer, 30 juillet 1960, 11h15 à 12h30; in: DDF, 1960/II, pp.174–176 (174). 14. Letter from Heinrich Krone to chancellor Adenauer, August 2, 1960; Archiv für Christlich-Demokratische Politik, Nachlass Krone, I-028-006/4. 15. Cf. note from Heinrich Krone, August 1, 1960, in: H. KRONE, Tagebücher, Vol.1: 1945–1961, Droste, Düsseldorf, 1995, p.439. 16. Note from Wilhelm Hartlieb, January 12, 1960; PA/AA, Referat 201, Vol.370. 17. Note from Blankenhorn, July 29, 1960, in: H. BLANKENHORN, Verständnis und Verständigung. Blätter eines politischen Tagebuchs 1949 bis 1979, Propyläen, Frankfurt am Main, 1980, pp.382– 384 (383). 18. Cf. note from permanent secretary van Scherpenberg about the conversation with Couve de Murville on August 6, 1960; BA, Nachlass Blankenhorn, Vol.103, sheet 304–312 (307).

Failed Mediation: Germany and the European Political Union 15 interpretations on the part of the general public”.19 The chancellor had suffered a bitter defeat at home. He had to fall in with the line of the Foreign Office, which made itself advocate of the federalist idea of the Treaty of Rome and did not hesitate to forcefully defend this point of view against French objections, while also underlining the significance of the transatlantic partnership of Western Europe with the USA. The sudden volte-face of the chancellor was a setback for his policy vis-à-vis France. He was right to start from the conviction that Political Union could only be accomplished jointly with France. As he firmly believed in the relevance of the Union for the security and the stability of the Federal Republic, it was easy for him to link the Union with another important aim of his foreign policy: the indissoluble Franco-German partnership. However, the substantial concessions he made to Paris for the sake of Political Union proposals were not supported by the most important actors of his own government. In 1960, it was his own party which showed him the limits of his scope of action in foreign politics. After the summit of Rambouillet, and three years before the debate about the preamble of the Franco-German Treaty, there was much evidence that even a chancellor as strong as Konrad Adenauer had to make sure that he was backed by his own political system. Certainly neither Franco-German relations nor the project of the Political Union were really damaged by the summit of Rambouillet and its consequences. But the defeat of Adenauer left no doubt regarding the future positions of Bonn in the ongoing talks about Political Union. There were certain cornerstones of German foreign policy that could not be called into question – not even for the sake of the Franco-German friendship: first, in the field of security, the partnership with the United States within the Atlantic Alliance and, second, economic integration within the European Community. Rambouillet showed for the first time how difficult it was for Bonn to realize a constructive policy between French demands and American claims. But Rambouillet also showed that agreement between all German actors was a crucial prerequisite to German foreign policy in this difficult area of conflict between Paris and Washington in general and to the possible success of any Political Union.

The Fouchet Plans During the time between the Rambouillet summit and the ﬁrst Fouchet Plan, presented in October/November 1961, the Six made some progress in their efforts at a Political Union. This success was also due to the fact that after Rambouillet, the German federal government adopted a more consistent position. Without questioning the Franco-German partnership as such – something that Bonn could not have afforded in the light of the Berlin Crisis – the representatives of the Federal

19. Letter from chancellor Adenauer to president de Gaulle, August 15, 1960; Archives Diplomatiques du Ministère des Affaires Etrangères, Série Cabinet du Ministre, Sous-Série Cabinet Couve de Murville, Vol.295.

16 Martin KOOPMANN

Government were now unanimous in their call for an acknowledgment of the Acquis communautaire and the priority of NATO in defence issues. In his diary, the head of department in the Foreign Office, Josef Jansen, expressed his concern that the chancellor played the ‘American card’ “so perfectly that I start to worry about Franco-German relations”.20 Especially in the field of security policy, Adenauer was indeed placing far greater emphasis on a close cooperation with the United States. The obligation to cooperate with both the conflicting allies, Paris and Washington, helped him now to take a more distant position vis-à-vis de Gaulle. Shortly after the French president, being angry about the failed summit of Rambouillet, had vigorously criticized the structures of NATO and the European Communities in public, Adenauer met general Lauris Norstad, supreme allied commander of NATO in Europe. Norstad explained to Adenauer his concept of a land based nuclear force of NATO.21 The participation of the Western European allies - including the Federal Republic - in the Western nuclear defence seemed to be an answer to Western European politicians and Adenauer, who had been talking about a so-called “lack of credibility” concerning the American nuclear guarantee for Western Europe ever since October 1957, when the Soviets had successfully launched Sputnik. The events of the second half of 1960 clearly show the significance of the Paris, Bonn and Washington triangle for the Federal Republic. The position of the USA was of growing importance because of the conflict between Paris and Bonn, which could not be ignored anymore. After Rambouillet, Washington still did not worry about French criticism of the structures of the European Communities and NATO. The US government regarded de Gaulle’s attacks as exaggerated and counted on the other EEC-members to oppose them. The United States had no reason to react hastily.22 Nevertheless, in the following weeks the American government grew uneasy at continuing attacks by the French president on EEC- and NATO-integration. President Eisenhower took up some central aspects of the Norstad-project as well as of another plan initiated by the State Department (”Bowie-Report”) and informed the chancellor that the United States were going to examine the possibility of multilateral nuclear defence including NATO. This announcement was made only a day before the meeting of Adenauer with the French Prime minister Michel Debré and it was completed by the undisguised threat that Washington would withdraw its troops from Europe if the integrated structures of the alliance was weakened.23

20. Note from Jansen, February 8, 1961; Archiv für Christlich-Demokratische Politik, Nachlass Jansen, Tagebuch, I-149-008/-1–5. 21. For the meeting of chancellor Adenauer with general Norstad at Lake Como on September 9, 1960, see KOOPMANN, op.cit., pp. 197–198. 22. On August 22, 1960, the State Department wrote to the embassy in France: “Dep[artmen]t does not believe that this situation calls for any basic modification in U.S. policies or for any major U.S. intervention at this time. One reason is that de Gaulle’s move is so patently in direction of French control on Continent that it has already aroused resistance from other Common Market members”. FRUS, 1958-1960, VII/1, pp. 294–296 (296). 23. Cf. Letter from president Eisenhower to chancellor Adenauer, October 6, 1960; BA, Nachlass Blankenhorn, Vol.104, sheet 184-187.

Failed Mediation: Germany and the European Political Union 17

In view of the opposition in Bonn and the increasing pressure from Washington, de Gaulle stepped back. On the one hand he stressed that he had thought Adenauer more European than the chancellor really was. On the other hand, by offering tactical concessions, he now tried to convince him to move closer to French positions. He instructed Debré not to attack the institutions of the Communities directly. De Gaulle assumed that, if political cooperation of the Six could be realized one day, “les Communautés seront ipso facto mises à leur place”.24 In contrast to the summit of Rambouillet, however the position of the German side in the talks with Debré was unyielding.25 The change of the German European policy since Rambouillet was obvious: it was the pressure of domestic politics as well as the influence of Washington, on the decision making process in Germany, that put an end to the biased policy of the chancellor. The consequence was a more balanced German position between Paris and Washington. Considering that de Gaulle now seemed prepared to compromise, the Foreign Office also showed its goodwill. Instead of insisting on an immediate federalist organization of the Political Union, it now accepted a loose political cooperation as a first step since it knew that without France it would be impossible to make any headway. In this phase, the Six made considerable progress, which was reflected in the Bonn Declaration issued in July 1961. It had no talk of reforming NATO or altering the Communities’ existing bodies, nor did the declaration mention that the Political Union should include a defence component – an aspect which had been so important to de Gaulle. Instead, the Six emphasized the significance of their alliance with the USA and expressed their conviction that this would “promote the political unification of Europe and thereby strengthen the Atlantic alliance”.26 This phase, which proved so fruitful for European integration, shows how important it was for the project of a Political Union that Germany had a coherent policy on Europe. However, the Bonn agreement was not to be overestimated. It is true that de Gaulle regarded Political Union as an important means to strengthen Europe’s independence from the USA and he only accepted this tactical compromise to keep negotiations alive. There was no change in his fundamental objectives in European and security policies or in his ideas concerning the structures of international cooperation.27 The Bonn Declaration was followed, in the summer of 1961, by Great Britain’s application to join the EEC. Apart from the deterioration of Britain’s economic situation – starting early in 1961 – there were two other factors which played a crucial role in the timing of the application: first, there was pressure from the Kennedy administration, which, like its predecessors, strongly supported the

24. Directive pour Michel Debré, Premier ministre, September 30, 1960, in: C. DE GAULLE, Lettres, notes et carnets, Plon, Paris, 1987, Vol.8, pp.398-399. 25. For the talks in Bonn, October 7/8, 1960, see DDF, 1960/II, pp.467-486. 26. Erklärung der Konferenz der Staats- bzw. Regierungschefs der sechs Mitgliedstaaten der EWG in Bonn vom 18. Juli 1961 über die Verstärkung der europäischen Zusammenarbeit (Bonner Erklärung); in: Europa-Archiv (EA), 16/1961, pp.D 469–470. 27. Cf. G.-H. SOUTOU, op.cit., pp.134-135.

18 Martin KOOPMANN programme of European integration and encouraged both Great Britain and the EEC to have London join the community.28 Kennedy left no doubt that the USA supported European integration mainly because it aimed at strengthening Western Europe and integrating Germany firmly within these structures. The second factor was that the Six were obviously making good progress in their talks on the Political Union. By joining the EEC, Great Britain wanted to make sure that it had the option of shaping the Union according to its own – pro-Atlantic – interests. Now the conditions for further talks were clear: the smaller EEC member states wanted to keep the EEC and the Political Union from being dominated by France and Germany and thus argued that London should join the EEC as soon as possible. At the same time, it was to be expected that France would not accept a transatlantic bias of the Union under British influence. Given the growing pressure on the German Federal Government in this situation, the unity of the German position was again in danger. At this point, however, the German delegation presented a paper to the Fouchet Committee which had been established at the Paris summit of the Six in February 1961, that was characterized by an inter-governmental approach and met with most of France’s wishes. It envisaged regular meetings of the heads of state and government and of the Foreign ministers as well as conferences of the ambassadors, which were to be prepared and supported by a “Standing Committee”. This committee would be “set up as an inter-governmental steering committee” by the heads of state and government and was to consist of “leading officials of the six foreign ministries”. The proposals put forward by the German delegation were almost indistinguishable from those made by France. This applies not only to their ideas about the structures of cooperation but also to the powers to be granted to the committee: “Erörterung und Prüfung aller Fragen, die für die Politik der Sechs von gemeinsa- mem Interesse sind oder in denen ein Mitgliedstaat eine Konsultation im Rahmen der Sechs für geboten hält”.29 However, the Foreign Office overestimated France’s willingness to compromise. De Gaulle now thought that it was time to take advantage of Bonn’s seemingly unlimited support and to press ahead with far-reaching plans aimed at restraining Anglo-American influence in a Europe of the Six. The first Fouchet Plan, presented by France on November 2, 1961, went beyond the Bonn Declaration on a number of important points. Not only did it mention a “common foreign policy”; it also noted explicitly that “the member states would be safer against any aggressive act by [developing] a common defence policy in cooperation

28. In a directive issued on April 20, 1961, the State Department wrote: “The U.S. should make clear its support for the movement toward European integration. The U.K. should not be encouraged to oppose or stay apart from that movement by doubts as to the U.S. attitude or by hopes of a ‘special’ relation with the U.S. The Six should be encouraged to welcome U.K. association with the Community and not to set the price too high for such association, providing that there is to be no weakening of essential ties among the Six.” FRUS, 1961–1963, XIII, pp.285–291 (286–287). 29. Memorandum of the German delegation, September 21, 1961; PA/AA, Referat 201, Vol.372.

Failed Mediation: Germany and the European Political Union 19 with other free nations”. While making reference to defence issues, the text did not mention the United States or the Atlantic alliance.30 The reaction of those concerned with foreign affairs in the federal government made clear that there had been no major change in their general outlook since Rambouillet. The chancellor responded by saying that he would “agree in principle” to the French plan. Although it was less European in spirit than “originally intended”, he conceded that the Political Union could also be realized “at a somewhat slower pace”.31 He brushed aside critical questions as to whether de Gaulle’s European programme was directed against the Atlantic alliance and pointed to France’s difficult domestic situation in view of the Algeria Crisis. Adenauer wanted to make progress on the way towards a Political Union, no matter what the costs would be. As in the previous year, he was again willing to compromise and set aside the transatlantic precepts of his own foreign policy. Moreover, he also made concessions to France with regard to a common European agricultural policy.32 Since the economic cooperation of the Six would inevitably lead to political cooperation, Adenauer maintained that a common agricultural policy was “a political question of prime importance”.33 Adenauer was convinced that political union could only be achieved in cooperation with, but never against, France. Although the chancellor’s general outlook had not changed since Rambouillet, the events in the aftermath of the 1960 summit now led him to express his views more cautiously. The Foreign Office’s response was equally restrained. At the diplomatic level, however, and especially in the negotiations in the Fouchet Committee, it left no doubt about what its priorities were. In a first analysis of the French plan, the Foreign Office noted that “the idea of integration could, even now, be given more emphasis in the treaty”. In order to achieve this, it suggested that ”the position of the envisaged European Parliament [be] strengthened and a closer link forged to the European communities”.34 Due to the pressure exerted by the German delegation, France presented an amended draft to the Committee. The German side, however, regarded the revised document only as a first step towards a political union “which in our opinion should eventually take the form of a federation”. “In view of NATO’s responsibilities in this area”, the delegation also saw the need for further discussions about a common defence policy and noted that the French draft would have to be amended with regard to these two issues.35 After the new Foreign minister, Gerhard Schröder, had

30. Erster französischer Entwurf vom 2. November 1961 für einen Vertrag über die Gründung einer Union der Europäischen Völker, in: EA, 19/1964, pp.D 466–485. 31. Adenauer on the occasion of the ‘Tea Talk’ held on December 13, 1961, in: R. MORSEY, H.-P. SCHWARZ (eds.), Adenauer Teegespräche, 1961Ð1963,Siedler, Berlin, 1992, pp.42–43. 32. Cf. Entretiens du général de Gaulle et du chancelier Adenauer du 9 décembre 1961; DDF, 1961/II, pp.694–708 (705–706). 33. Adenauer on the occasion of the ‘Tea Talk’ held on December 14, 1961, in: R. MORSEY, H.-P. SCHWARZ (eds.), op.cit., p.58. 34. Note from Legationsrat Lang (Referat 200), November 7, 1961; PA/AA, Referat 201, Vol.373. 20 Martin KOOPMANN taken over, the Foreign Office – together with the other four partners – continued to plead the case for a federalist set-up of the Union in the Fouchet Committee. With respect to the question of the powers that the Union should have, the Foreign Office also gave preferential treatment to the Dutch interests regarding NATO. On the other hand – and in contrast to the Belgian and the Dutch positions – it did not deem it necessary to involve Britain in the negotiations straight away, as London itself had not asked for it.36 More than the chancellor, the Foreign Office thought of itself as a mediator between France and the small EEC member states, and followed a course, which was more pragmatic and geared towards consensus. In this context it can be noticed that the replacement of Heinrich von Brentano as Foreign minister by Gerhard Schröder had no consequences for the position of the Foreign Office. Schröder put more emphasis on the British EEC-membership and on the differences between the German and the French conceptions of Western cooperation, but there was no change regarding the main ideas of European and security policy. Under both ministers, the diplomats of the Foreign Office elaborated concepts of a supranational Union without touching the competences of NATO. It is true that Brentano and Schröder had different ideas regarding the German interest in foreign policy. While Brentano reminded Adenauer that “Franco-German cooperation [was] the basis but not the aim of our European policy”,37 Schröder, in the same context, would have talked about a transatlantic basis of the German foreign policy. Yet, looking at a note from the former confidant of Adenauer, Blankenhorn, of May 1962, one can easily see the coherence and the constancy of the European policy of the Foreign Office. Blankenhorn, in the meantime ambassador in Paris, cautioned against a deterioration of German-British relations and against de Gaulle’s attempts to conclude an exclusive bilateral alliance with Bonn. He did not forget to add that his note was only destined for State secretary Karl Carstens and Foreign minister Schröder (but not at all for chancellor Adenauer).38 In view of the further development of French policy up to the presentation of the second Fouchet Plan on January 18, 1962, it is obvious why the differing positions of the German chancellery and the Foreign Office were significant for the project of the Political Union: together with the other four delegations,39 Germany was openly criticizing France in the Fouchet Committee. Against the background of this completely isolated position, the Direction d’Europe of the Quai d’Orsay, headed by Jean-Marie Soutou, drew up a new plan. The aim of this draft, which had

35. Note from Legationsrat Lang (Referat 200), January 12, 1962; BA, Nachlass Brentano, Vol.166. 36. For the meeting of the Fouchet Committee on November 10, 1961, see circular telegram from French Foreign minister Couve de Murville to certain missions in Western Europe, November 14, 1961; DDF, 1961/II, pp.587–589. 37. Letter from the leader of the CDU/CSU in the Bundestag, von Brentano, to chancellor Adenauer, June 22, 1962; BA, Nachlass Brentano, Vol.159, p.2. 38. Cf. Note from Blankenhorn, May 29, 1962; BA, Nachlass Blankenhorn, Vol.132a, sheet 3-7. 39. For the discussion in the Fouchet Committee about the first Fouchet Plan see G.-H.SOUTOU, op.cit., pp.135-136. Failed Mediation: Germany and the European Political Union 21 been authorized by Couve de Murville and was presented to the other five partners on January 13, 1962, was clearly to create the basis for a compromise. It sought a common foreign and defence policy, with the explicit goal of strengthening the Atlantic alliance. The communities’ existing structures were to be streamlined. At the same time, the draft guaranteed that such a reform would remain within the bounds of the Treaty of Rome. The European Parliament was to gain in status.40 In contrast to the Quai d’Orsay, whose diplomats in the Fouchet Committee had to concede to enormous pressure from the Five, de Gaulle could play the Franco-German card, and the course of action taken by the chancellor must have confirmed him in his position. During the Franco-German meeting held in Paris on December 9, 1961, the president and the chancellor were unanimous in their assessment of the European process. Adenauer promised de Gaulle that he would support his position regarding a common EEC agricultural market and refrained from bringing up the delicate question of the Political Union. The fact that Adenauer failed to state his position unambiguously resulted again in de Gaulle’s overestimating the chances for a Franco-German alliance within the European process: de Gaulle explained to Adenauer that, if by further reducing customs tariffs towards the end of the year the next phase of the Common Market could be launched, the next step should be the implementation of the Political Union. This would strengthen Europe’s position with regard to both the USA and the USSR. If Paris and Bonn agreed on this point, de Gaulle reasoned, the Belgian and Dutch resistance would be of no consequence.41 It is obvious that de Gaulle did not really want to establish any political union which would have restricted French autonomy in issues of foreign policy and defence. He even would not have accepted such a union if his partners had offered concessions to him, for example on the basis of the Bonn Declaration. Contrary to his own intentions, however, chancellor Adenauer became a kind of pacemaker in the decline of the project of the Union. His European policy was based on the misunderstanding that de Gaulle also regarded the Political Union as an integral part of the process of European integration, as just another step in the process started with the three Communities in the 1950s. In spite of the experiences of Rambouillet, he did not explain to the French president where the Federal Republic set the limits of possible concessions. In this way, he encouraged de Gaulle to believe in the possibility of a common Franco-German front vis-à-vis the transatlantic-oriented smaller EEC-partners. Since the chancellor again did not contradict de Gaulle, it is not surprising that the president now took the offensive at the level of the Six. After the successful conclusion of the EEC negotiations on a common agricultural market, de Gaulle presented an amended version of the draft of January 13 to the other five partners.

40. Cf. G.-H. Soutou, L’alliance incertaine. Les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954Ð1996, Fayard, Paris, 1996, p.189. 41. Entretiens du général de Gaulle et du chancelier Adenauer du 9 décembre 1961; DDF, 1961/II, pp.694–708 (706). 22 Martin KOOPMANN

In his new draft he returned to the proposals made at Rambouillet: references to the Atlantic alliance were deleted; the Union was also to be responsible for economic issues (a clear attack on the existing communities); and there was no mention of a guarantee of the Communities’ structures established by the Treaty of Rome.42 At this stage, the Foreign Office pressed the chancellor, who was himself surprised by the anti-American and anti-Community tone of de Gaulle’s position,43 not to follow the line taken by France. The Office concluded that de Gaulle had not, after all, modified his foreign policy since Rambouillet. Adenauer’s half-hearted attempts at persuading de Gaulle to give in had proved ineffective. While Adenauer had shown his willingness to make concessions, the president had responded with uncompromising proposals in the Fouchet Committee.44 Therefore, the Foreign Office’s policy towards Paris became unyielding again. By rejecting the second Fouchet Plan, the German delegation was instrumental in completely isolating the French delegation in the Committee. The Foreign Office held on to the political course which it had followed since the beginning of the debate about the Political Union and which was based on keeping the balance in the cooperation with Paris and Washington. When the conference of the Foreign ministers, held in Luxembourg on April 17, 1962, failed, the project of a political union was abandoned. At first glance, it may seem that it was the hard line of the Netherlands and Belgium which led to the failure of the negotiations, as both made the establishment of the Political Union conditional upon London’s joining the EEC. In reality, however, the ‘British question’ was merely a welcome excuse in order to abandon the project of a political union altogether. Aside from Belgium and the Netherlands, Italy was also hesitant. All three parties were well aware of de Gaulle’s manoeuvre at the beginning of the year when he revised the second Fouchet Plan, drawn up in his own foreign ministry, and returned to the proposals he had made at Rambouillet in the summer of 1960, distancing himself once again from the Atlantic alliance. All things considered, it was the legitimate doubt about de Gaulle’s willingness to compromise, which led the participants to finally abandon the project of Political Union. The development of the debate on the European Political Union showed that the Federal Republic failed to come up to scratch in its role as mediator between the two dominating positions on the European process. As both sides were unwilling to compromise, it was impossible to bridge the gap between the American approach of a transatlantic cooperation with a politically stable Europe embedded in NATO, and French efforts to overcome American hegemony on the European continent. The conflict between the key players, France and the USA – the latter represented, as it were, by the Netherlands, Belgium, Italy and, of course, Great Britain – had a

42. Cf. Zweiter französischer Entwurf eines Vertrags über die Gründung einer Union der Europäischen Völker vom 18. Januar 1962, in: EA, 19/1964, pp.D 466–485. 43. Cf. note from ambassador Blankenhorn, February 12, 1962; BA, Nachlass Blankenhorn, Vol.128b, sheet 13–14. 44. Cf. KOOPMANN, op.cit., pp.170–173. Failed Mediation: Germany and the European Political Union 23 considerable impact on the Federal Republic’s foreign policy decisions, which basically reproduced the conflicting views. The need to find a balance between the two positions led Germany to follow an ambiguous policy, and the government’s key players in the field of foreign affairs were unable to agree on a common position towards their partners. It is true that both the chancellor and the Foreign Office wanted institutionalized political cooperation between the EEC member states. They disagreed, however, on how to achieve it. The differences of opinion resulted from the participants’ particular orientation to one of the two dominant conceptions of how security and economic cooperation should be organized in Europe and were to a large degree reflected in the extent to which they were willing, or unwilling, to make concessions to Paris. The conflict between Bonn’s two most important partners – mirrored and continued within the German political system – had the effect that the federal government was not able to contribute constructively to the European process. Furthermore, its indecisiveness led Bonn to move away from its goal of a politically strong Europe. Nonetheless, the government’s weak policy with regard to the European process was not the main reason for the failure of the project. In the end, the decisive factor was the incompatibility of ideas about the role of the USA in Europe and, in this context, of the structure of NATO, i.e. the power relationships within the alliance. Once France had managed to push through its economic interests by securing a common agricultural market, there was no reason left for de Gaulle to make any concessions to his partners. Moreover, the policy of the chancellor must have made the French president believe that, no matter what happened, he could still hope for preferential treatment from Bonn. Consequently, there was no risk involved, and he simply dropped the project of a Political Union. The federal government had nothing to counter the conflict of its two most important allies. It therefore failed as a mediator and had to accept, at least for the time being, that it would not be able to achieve the goal it had set itself in the European process. Alles, was Sie über Europa wissen müssen

Jahrbuch der Europäischen Integration 2005 Herausgegeben von Prof. Dr. Dr. h.c. Werner Weidenfeld, Centrum für angewandte Politikforschung und Prof. Dr. Wolfgang Wessels, Jean Monnet Lehrstuhl an der Universität Köln 2005, 540 S., brosch., 49,– €, ISBN 3-8329-1751-9

Das Jahrbuch der Europäischen Integration des Instituts für Europäische Politik (Berlin) doku- mentiert und bilanziert seit 1980 zeitnah und detailliert den europäischen Integrations- prozess. Entstanden ist in 25 Jahren eine einzigartige Dokumentation der europäischen Zeit- geschichte. Das „Jahrbuch der Europäischen Integration 2005“ führt diese Tradition fort. In über 70 Bei- trägen zeichnen die Autorinnen und Autoren in ihren jeweiligen Forschungsschwerpunkten die europapolitischen Ereignisse des Berichtszeitraums 2004/2005 nach und informieren über die Arbeit der europäischen Institutionen, die Entwicklung der einzelnen Politikbereiche der EU, Europas Rolle in der Welt und die Europapolitik in den Mitgliedstaaten und Kandida- tenländern. Schwerpunkt des Jahrbuchs 2005 bilden die beiden großen Themen der EU: Die Zukunft des Verfassungsvertrags und die Notwendigkeit einer Strategiedebatte.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de 25 The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement

Vincent DUJARDIN

On 27 November 1967, Charles de Gaulle dealt the death blow to the British candidacy.1 The Council of EEC Foreign affairs ministers of 18 and 19 December 1967 had to conclude without agreement on this question. France made it known at the meeting that unlike the Commission, which had given its support to enlargement on 29 September, France felt that the British economy would need to recover fully before the British request could be reconsidered. Following the second French veto, Belgian diplomats wished to take the initiative in order to give new momentum to European integration. They felt that a solution should be found outside the particular context of the Treaty of Rome, promoting a bold type of European policy looking towards a technological, political and defence community. An initial speciﬁc proposal was put to the Six in the guise of a memorandum from the Benelux countries in January 1968. A second initiative came from Belgium alone and ended in a stalemate. From February 1969 until April 1970, France operated an empty chair policy at ministerial meetings of the Western European Union. At the time, this institution was in the throes of a real crisis. This had arisen following the proposal from the Belgian Foreign Ofﬁce, in October 1968, to develop consultations within the WEU on economic and monetary matters, technology, but also foreign policy and defence. While France under general de Gaulle rejected the proposal out of hand, the United Kingdom called a meeting of the WEU Standing Committee in London on 14 February, and upheld the invitation even when France refused to participate. The ensuing crisis was directly linked to the issue of British accession to the EEC, demonstrated the tensions between larger and smaller countries, and requires being put into context. In the historical writings concerning the history of European integration, little has been written about the crisis within the WEU. However, judging from the volume of material in the archives of the Foreign affairs ministries of the two countries most closely concerned (France and Great Britain), it had been a matter of great concern to the chancelleries, for several months. There is an impressive amount of chancellery material on the WEU crisis, which shows that the Harmel plan may have provoked as much of a reaction in these two countries as the Harmel exercise on the future tasks of the Atlantic Alliance. This could be because the question of British accession to the EEC was a constant backdrop to these discussions.

1. Cf. M.-T. BITSCH, Histoire de la construction européenne, Complexe, Bruxelles, 2004, p. 168. 26 Vincent DUJARDIN

The Benelux memorandum: an initial reaction to the second French veto The Benelux memorandum of 15 January 1968 was the result of a Belgian initiative. On 26 September 1966, during a visit to the Hague accompanying Prime minister Paul Vanden Boeynants, Pierre Harmel already raised the idea of technological cooperation between the Benelux countries, in order to strengthen the Benelux while still being ready to work with Great Britain in this area.2 At that time, Harmel had been Foreign affairs minister of Belgium since March 1966. He would remain in this post until January 1973. He had already been minister of Education from 1950 until 1954, then Prime minister from 1965 to 1966. Moreover, in February 1967, Harmel, together with the German chancellor, had considered the same type of project, which was also being studied in Great Britain. On 30 November 1967 a Foreign Office official, Sir Con O'Neill, responsible in particular for accession and at the head of the British delegation during negotiations on British accession to the EEC, suggested to the Dutch secretary of State, Hans J. De Koster, with a view to the Council of ministers of the Six on 18 and 19 December 1967, that the Five should work together with Great Britain in the areas of technology, inventors' patents and company law for limited companies.3 France's negative attitude at the Council of ministers meeting on 18–19 December led the Netherlands and Belgium to take the idea further and to prepare their own document. The two texts, however, take quite different approaches.4 The Belgian text stresses the idea of cooperation within the community and the role of the Commission, while the Dutch document proposes straightaway cooperation between Great Britain, the Five and other candidate countries, outside the European institutional context. The three Benelux ministers for Foreign affairs met again on 15 January 1968 to agree on a common text. Belgium and Luxembourg were concerned not to provoke conflict with France, while the Netherlands wished to make a strong gesture in order to show the British that they could count on their faithful continental friends. Harmel felt that the Five countries could organise political discussions with Great Britain without prior agreement from France, since the issues at stake were procedural, not questions of substance, and could therefore be decided by a qualified majority. He suggested the WEU as a suitable setting for these consultations between Great Britain and the Five: an idea rejected by Luxembourg and the Netherlands.5 The final document was submitted by Belgium and the Netherlands, following the meeting of Benelux ministers on 15 January, although Luxembourg seemed less

2. Record of the visit in the Archives of the Ministry of Foreign Affairs of the Netherlands (AMFANL), 2016. 3. As reported by De Koster to the Dutch Council of ministers on 1 December 1967. General Archives of the Netherlands (GANL). 4. They can be found in the National Archives of Luxembourg, Archives of the Ministry of Foreign Affairs of Luxembourg (NAL, AMFAL), 15452. 5. Ibid., Record of the meeting. The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 27 than enthusiastic. They had felt for several days that the Belgian position was “unrealistic”, and that the Dutch attitude was leading to the “collapse of the Community”.6 There was however no hint of this in the final text, which stated that Europe was not solely made up of the six States bound together by the provisions of the Treaty of Rome, and should, moreover, pursue its unification in those areas not subject to Community decisions. It therefore recommended, in terms of political action, that consultations should take place “before any decision or position be taken on questions of common interest and on important foreign policy issues, with a view to reaching similar positions”. This document, which does not mention the WEU, does not “for now” call for the setting up of a new institution, but advocates cooperation between the Six and candidate countries in the areas set out in the Rome Treaties. It also, however, refers to cooperation in the production and purchasing of military equipment, in specific areas of science and technology or in the matter of development aid. It was therefore a compromise between the Belgian and Dutch approaches. It was probably a little closer to Belgian views, since the Netherlands wished to propose not just a recommendation to consult before any decision, but wanted these discussions with the British to result in decisions (even without the Germans and Italians if necessary) in areas not covered by the treaties, bearing in mind that in Joseph Luns' view, technology was not one of the areas covered. In any case, the Benelux memorandum was never taken up. This was not due solely to the attitude of Paris. Even the Commission had reservations as to the “technological cooperation” section of the memorandum.7 There was even disagreement on this point between the three Benelux ministers. Luns felt that technology did not fall under the treaties, Pierre Grégoire disagreed, and Harmel took a mid-way view.8 Nevertheless, the text is still “the first institutionalised example of practical political coordination between the Benelux countries”.9

An attempt to sidestep French opposition to the British accession: the plan to relaunch the WEU The “hidden agenda” of a small country

The Belgian Foreign ministry had no intention of resigning itself to this failure. Belgium felt that it was important to create necessary links between the Six and Great Britain during the period until a compromise was reached. The momentum behind the drawing up and the submitting of a plan to this effect is also worthy of note. In the spring of 1968, Harmel's prestige was at a high level. The “Harmel report”, which would later become a doctrine, was adopted by the Council of the

6. NAL, AMFAL, 15452. 7. NAL, AMFAL, 15439, Borschette to Luxembourg, Brussels, 02.02.1968. 8. Ibid. 9. R. de BRUIN, Les Pays-Bas et l’intégration européenne, 1957-1967, Institut d’études politiques, Paris, 1977, p.111. 28 Vincent DUJARDIN

Atlantic alliance in December 1967. There were many who thought that his plan would not succeed, and would make the situation within NATO more complicated rather than simplifying things. We now know, for example, that in his personal diary, Manlio Brosio, NATO secretary general, wrote of the “Harmel dream”, rather than the “Harmel exercise”, that it was an “illusion”, since countries would never be able to reach agreement on their political objectives.10 Maybe Harmel felt, then, that any success within the alliance could be replicated within Europe. What were the motivations of this minister, from a small country? As we have already said, his main objective was to deal with the issue of the accession of Great Britain to the EEC. He considered the WEU the ideal place to find out whether Great Britain was ready to work together with other countries on truly European policies. But there were other possible motives. Harmel, for example, made no secret of the fact, in particular towards Michel Debré, Giuseppe Medici (French and Italian Foreign ministers, respectively), and Harold Wilson (the British Prime minister), that “Belgium's need for European unity is particular strong because only within an integrated group will Belgium be able to resolve its own problems between the language communities”.11 He declared before Parliament on 31 October 1962 that a new agreement on Belgian unity must be reached “to last for the next twenty or so years until European political unity has been achieved”.12 Small countries, moreover, have always feared a loss of all influence within the EEC. Harmel knew that the idea of strengthening the supranational character of the Communities was still just a dream, and the Benelux countries have always felt that international links protect them from the ambitions of the larger countries. Great Britain's presence within the European institutions would help to prevent the sort of danger they feared. This is exactly what Philippe de Schoutheete, Harmel's spokesman and, jointly with Etienne Davignon (his principal private secretary), author of the Harmel plan to strengthen the WEU, welcomed, saying “the geographical situation and history of these countries confirm that their golden rule of diplomacy must be to strike a balance between their three larger neighbours in order always to find an ally to combat any tendencies towards domination. The supranational aspect of the European agreements had been an exception to this rule in the 50s, as it brought in institutional guarantees against any attempt by one country to dominate”.13 The Fouchet plan had indeed been rejected by Belgium and the Netherlands largely because it ruled out these two elements (supranationality and presence of the United Kingdom). As things then stood, the British accession could counter-balance the risk of Franco-German domination. “The Belgians wish for Great Britain to join the EEC to avoid the dangerous rivalry between France and

10. B. BAGNATO, Handling the Alliance in a Time of Change: Manlio Brosio and the Transformation of NATO, in: Nato, the Warsaw Pact, and the Rise of Détente, 1965-1972, record of the colloque de Dobbiaco, 26 to 28 December 2002, Stanford University Press, Stanford, 2004. 11. In the words of Harmel. AMFAB, 15661. 12. Annales parlementaires Chambre (APC), meeting of 31.10.1962, p.27. 13. P. de SCHOUTHEETE, La coopération politique européenne, Labor, Bruxelles, 1986, p. 18. The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 29

Germany and to prevent these two countries dominating”, states a Foreign Ofﬁce report of February 1967.14 Harmel also feared, as we have already noted, “that if there is no growth, Germany will tend to take a more authoritarian and nationalistic approach and will seek other alliances which could harm Europe”.15 Harmel felt, following the events of May 1968, “that we can no longer ignore the impatience and sometimes anger seething in European political circles and among the intellectual youth of Europe. The reason for the current violent reactions is a lack of guidance from leaders”.16 Indeed, on 29 May 1968 the ministry's secretary general, Robert Vaes, would declare to Roderick E. Barclay, British ambassador to Brussels, that “de Gaulle's regime is over and France seems to be sinking into chaos”.17 The events in Prague in August 1968 only served to strengthen the Belgian minister's views, even though nobody claimed that British membership of the Common Market would have prevented the Soviet intervention. He felt, however, that Europe “needs to make up for chaos in the East by more unity in the West”.18 Finally, even though this was a secondary reason, especially for Harmel, the British could provide Belgium with valuable support as to the “war of the capitals”, as is shown by a note from the European department of the Belgian ministry of Foreign affairs: “Our fear is that the very strong negotiating position that France has managed to achieve might lead, in due course, to its demanding that the capital of the Seven countries be moved to Paris. This would be a major defeat for us, which we should try and guard against perhaps during the forthcoming discussions with the British”.19 Whatever Belgium stood to gain from the plan to relaunch the WEU, its Foreign affairs minister wished for autumn 1968 to be a time of progress “wherever this is possible”20 in the area of European integration. In Rome, on 13 September 1968, Harmel secured the support of Medici, the Italian minister of Foreign affairs. During this visit, the Belgian minister stated that it would not be too serious if France were to reject his plan. His feeling was that the plan could be developed initially without France, just as Great Britain had refused to join the EEC in 1957. During discussions with Prime minister Wilson, Harmel would state, along the same lines, that Belgium was ready to move ahead within the WEU to promote European political unity in cooperation “with Great Britain, Germany and, if possible, France, but if necessary, without France”.21

14. United Kingdom National Archives (UKNA), FO 33/14. 15. Leuven, KADOC, De Schryver Papers, 4.16.3.1. 16. AMFAB, 15661. 17. UKNA, FCO 33/7, Barclay to Stewart, Brussels, 29.05.1968. 18. Archives Générales du Royaume, Harmel Papers, (AGR, HP), Harmel to Debré, Brussels, 23.09.1968. 19. AMFAB, 15661. 20. AGR, HP, Harmel-Wilson discussions, 16.02.1967. 21. AMFAB, 15661, record of the Harmel-Wilson discussions of 18 September 1968 drawn up by the Foreign Office. 30 Vincent DUJARDIN

Rome, October 1968

On 3 October 1968, Harmel revealed the main thrust of his project to the association of European journalists. He spoke ﬁrstly of the “sensation of powerlessness” felt by European leaders vis-à-vis the events in Czechoslovakia in August 1968: “Here we have a European state, governed by a regime different from our own, admittedly, but historically and geographically closely linked with us, which is occu- pied by foreign troops. Other states feel under threat. But there is no voice in Europe strong enough to stand out above the noise of armies, no European power strong enough to guarantee the respect of the rule of law on our continent”.22 He also noted that the process of European integration had been halted by the French veto to British accession, and said that since things had become “stuck in a rut”, “new ideas” were needed such as “good will”, and that it was vital to return quickly “to one of the two pillars” of the European integration process, “going back to its origins”. He was referring to the possibilities contained in the Treaty of Brussels of 1948 and the Paris agreements of 1954, whose signatory states had declared themselves to be resolved to take the measures necessary to promote unity and encourage the gradual integration of Europe.23 He wished, in this way, to promote regular consultations within the WEU on questions relating to defence, monetary issues, political issues or technology. His proposal was based on something he had observed: that while there had been progress on economic solidarity within the EEC, no headway was being made on political issues or enlargement. He therefore wished to “move beyond the stage of occasional meetings (within the WEU) to, at least, mandatory consultation on subjects to be agreed upon, and thus to take an important step forward towards harmonising our external policies”. To this end, he referred to article 8 of the Treaty of Brussels, which allows discussion of the issues of enlargement of the WEU and ultimately of Europe.24 While wishing to awaken the “Sleeping Beauty” that was the WEU, Harmel wanted to conﬁrm the importance he attached to the Community of Six countries and to its internal development in all areas falling under the Treaty of Rome, including those which involve the greatest amount of technological development. On this last point, as we have said, Harmel had clear differences of opinion with his Dutch colleague, who felt that technological cooperation was not one of the normal activities of the Communities.25 Yet for Harmel “this whole question of internal

22. Text of the speech in AGR, HP. 23. For Harmel, the other pillar was the Communities. 24. It states that “for the purposes of strengthening peace and security and of promoting unity and of encouraging the progressive integration of Europe and closer co-operation between Them and with other European organisations, the High Contracting Parties to the Brussels Treaty shall create a Council to consider matters concerning the execution of this Treaty and of its Protocols and their Annexes”. 25. AMFAF, Europe 1966-1970, International organisations WEU, 2024, note “Harmel plans to relaunch the WEU”, 14.10.1968. The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 31 development of the Communities, which everyone supports, must not be used to excuse the absence of or replace a common political vision of the future of Europe, voiced within the Community or elsewhere”. He therefore felt that other avenues should be explored, such as foreign policy, defence (to create within NATO what would be the European pillar of the alliance), as well as technology and monetary issues (“in order to play a key role in world monetary policy”). Harmel also stressed that “this wish to pursue unity and integration, proclaimed twenty years ago, contains no time-limit within the text. It is not restricted to certain sectors, the text does not even state which countries could be involved. It is a fundamental declaration of intent, which has borne fruit, since it was at the origins of the European institutions as we know them”. He also added that “the letter and the spirit of the treaties would be violated if, either within the Common Market or in the WEU, coalitions were to be formed against a member country, or if one or two countries were to try and dominate the others”. This must surely be a reference to the Franco-German treaty and to the French refusal to agree to Great Britain's request to join. To the Belgian Foreign affairs minister, the WEU seemed to be a better place than the EEC for welcoming new countries, until such time as the disagreements on the political objectives and on enlargement of the Common Market gave way to the opening of official, or at least unofficial, accession negotiations with candidate countries. At this stage he was in no way wishing to undermine the prerogatives of the EEC. “The Treaty of Rome and the Communities set up by that treaty are the key and central point of current European cooperation”, he would write. “The requests for accession from Great Britain, Norway, Denmark and Ireland confirm this. It is therefore vital that the new moves being mooted should lead to one sole European integration process based on the existing Communities. The new, fragmentary initiatives must be able to fit into this design”.26 He added on this point that it was not by chance that the Spaak Committee, mandated by the conference of Messina to draft the future Treaty of Rome, was originally made up of representatives of the seven member countries of the WEU. He also stressed that while political and defence-related issues “are clearly well outside the remit of the Communities”, technology and monetary matters “do affect them in certain ways”. He felt therefore, that “without creating legal difficulties and in order merely to be effective, certain types of cooperation should be organised, with the Communities, as appropriate to the areas in question”. Harmel concluded by saying that it was important not to take “too narrow and legalistic a view of things” if “a Europe of European wills” were to be created, “wherever possible”, when time comes “to choose between a nationalistic reflex and effective cooperation”.27

26. AGR, HP, note, 13.11.1968. 27. Text of the speech in AGR, HP. 32 Vincent DUJARDIN

Mixed reactions: British enthusiasm, disagreement in Paris, little support elsewhere The Foreign Office reacted enthusiastically to Harmel's plan. Michael Stewart spoke to the association of European journalists the day after the plan was presented, and welcomed in particular the fact that Harmel was ready to move ahead without France.28 In his speech of 3 October, Harmel confirmed: “No train would ever leave the station if it had to wait until all passengers were ready to go. The real rule to respect is to avoid people leaving once they are on board, but not to be discouraged in any project if fewer people start with you than you had hoped”.29 In Paris, however, Harmel's plan was judged unacceptable since it would give “the United Kingdom the means to control what was done by the Six” in the areas mentioned in the Belgian document. It also envisaged, moreover, systematic consultation in the area of foreign and defence policy, which implied, thought France, a minimum level of agreement on key ideas if truly European lines of action were to be developed. “But”, protested the Quai d'Orsay, “how could it be that what has proved to be impossible between the Six countries would become possible when the United Kingdom were added”.30 The president of the Commission, Jean Rey, was more than hesitant and declared that there should be no “dreams of a fourth community”.31 Nevertheless, in Rome, on 21 October 1968, in the presence of his WEU counterparts, the Belgian Foreign minister, who had received the support of the European movement, made an official presentation of his plan to his colleagues, and had returned to the ideas developed on 3 October.32 Harmel was unable to whip up enthusiasm for his plan. The UK delegation was the only one to really support him. The Germans were being careful not to annoy France. Even the Dutch seemed rather unenthusiastic. The French permanent representative to the Communities had claimed as early as 16 October that “the Netherlands and Luxembourg have reservations as to Harmel's proposals, which they feel to be 'rather unrealistic, not to say woolly'”.33 As for Jean Rey, he would declare two days later that he understood why Harmel had taken this initiative to extend European cooperation, but that he felt that the proposals were unwise.34 The debate would also quickly become embittered on questions of procedure, even before issues of substance were addressed. Jean De Lipkowski, who Luns felt to be no more than a “smoke-screen”,35 stated that, if pushed, France could agree to

28. FCO 30/462 , Stewart to Crosland, 04.10.1968. 29. Full text in AGR, HP. 30. Département d'Information et presse du Ministère des Affaires étrangères, La France et la crise de l’UEO, Paris, Mars 1969, in: Europe 1966-1970, op.cit. 31. La Libre Belgique, 16.10.1968. 32. The full text can be found in AGR, HP. 33. AMFAF, Europe 1966-1970, op.cit., Boegner to Paris, 16.10.1968. 34. Ibid., Boegner to Paris, 18.10.1968, based on comments from Jean Rey. 35. GANL, Dutch Council of ministers, 01.12.1967. The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 33 the group of WEU permanent representatives studying the list of subjects to be addressed under the Harmel proposal, with a view to another meeting in January. This would, however, be done as part of their normal work, and discussions would be limited to foreign policy issues. The other delegations, especially Germany, the UK and the Netherlands, insisted that a special group should be set up, made up of experts, or at least of permanent members assisted by experts. To summarise, the Harmel plan was a complete failure. Belgium then adopted a fall-back position. Having presented his plan in Rome, Harmel would not have to deal only with the French. In London, there was great anger as to the turn events had taken and, in particular, the attitude of the Belgian minister. The Foreign Office had placed a great deal of hope in the Belgian plan. Ambassador Barclay had, only a few weeks previously, expressed his satisfaction that Harmel had been re-appointed as minister of Foreign affairs in the Eyskens cabinet which had replaced the Vanden Boeynants government in June 1968.36 Following the Rome meeting, however, the British would finally take the view that “Harmel takes too many initiatives for a small country”.37 The Belgian minister would respond to this type of criticism in the Senate on 15 January, saying: “It is not silly and pointless for a country of the size of ours to become involved in world affairs. How could we leave it up to the larger countries to bring their influence to bear? There could be no greater danger than to give in to the temptation to cut ourselves off, when we share the responsibility of building Europe with our neighbours. We hear so often that the United States or the USSR have too much influence. But who would dare to complain of this when Europe remains silent”?38 As for the British, the tone used in diplomatic reports had changed a great deal compared to the years between 1966 and September 1968. Stewart too was very disappointed. He wrote to Willy Brandt two days after the Rome meeting saying that he hoped that his German counterpart shared his disappointment as to “the meagre results of the WEU meeting in Rome”. The secretary to the Foreign Office mentioned again “de Lipkowski's instructions to prevent Great Britain and the Six cooperating within the WEU”. Finally he asked for support to be given to Harmel, who was to submit his plan at the January WEU meeting.39 In fact, though, Stewart was no longer counting on the Belgian minister, even though two months later he would point out to Wilson one positive consequence of the Belgian initiative. “The Harmel plan, as you said, was a useful proposal. It put the British approach into the forefront of European events for five months or so”.40

36. UKNA, FCO 33/7, Barclay to Stewart, Brussels, 17.06.1968. 37. UKNA, FCO 33/10, J.K. Drinkall to Willy (name not mentioned), 15.06.1967. 38. APS, 15.01.1969. 39. UKNA, FCO 30/533, Stewart to Brandt, London, 23.10.1968. 40. UKNA, FCO 30/535, Stewart to Wilson, London, 17.12.1968. 34 Vincent DUJARDIN

Back-tracking? It would be going too far to say that Harmel's plan was dropped straightaway. In November 1968, Sir Geoffrey Freitas, president of the Consultative assembly of the Council of Europe, wrote to Paul Struye, who, as president of the Belgian Senate chaired the Assembly's Foreign policy committee, to tell him that he felt the Council of Europe to be “the most appropriate organisation to meet most of M. Harmel's objectives, which he has explained at recent WEU meetings”.41 Some, like the agency Europe, still felt however that if the institutions were fighting among themselves for the Harmel plan, it could not be completely worthless, “that it must contain something viable, must correspond to a need and have chances of success”, since “people do not usually fight to claim paternity of a still-born child, as someone has described this plan”.42 Moreover, during an unofficial ministerial meeting held in Brussels on 14 November 1968 between WEU member states minus France, Medici was asked to call together an expert group to meet in Rome in order to prepare a working document for the next ministerial council. The idea of a “special group”, which, in Harmel's mind would lead to the setting up of a secretariat, had already been discarded. But Pietro Nenni, who replaced Medici, took up a key idea of Harmel's plan, i.e. mandatory prior consultation on a considerable number of foreign policy issues, including “the political organisation of Europe for the purposes of integration”. He paraphrased the ideas put forward by Harmel in Rome, aiming to step up cooperation in the areas of foreign policy, defence, technology and monetary issues. The document even contains some of the expressions used by Harmel, copied out word for word.43 France became agitated once again and warned its EEC partners one week before the WEU ministerial meeting to be held in Luxembourg that any attempt to impose systematic consultations on France would lead it “to reconsider the nature, maybe even the principle, of its participation in Council work”.44 However Harmel himself did not expect too much from this work of the so-called “Medici group”, now the “Nenni group”, at a time when he himself wished to “take a back seat” and “return to his role as an intermediary, trying whenever possible to guide discussions on European cooperation in directions in line with French views”.45 He was resolved not to isolate France and to find a compromise. Harmel was now not expecting miracles, and he was quite right, since on 14 November, Kurt-Georg Kiesinger told him that apart from the question of foreign policy cooperation, the Belgian proposals were in danger of “disrupting the Communities”.46

41. The correspondence may be found in an annex to a note from the sub-directorate for Western Europe at the Quai d’Orsay, 28.11.1968. AMFAF, Europe 1966-1970, op.cit. 42. Europe, 12.12.1968. Expression attributed to Michel Debré. 43. NARA, DOS, Belgium, 969.000/1869, Rome, 15.01.1969. 44. La France et la crise de l’UEO, op.cit. 45. AMFAF, 2269, de Crouy-Chanel to Debré, 26.11.1968. 46. AMFAB, 15661, record of the meeting. The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 35

On 18 December, moreover, the Germans gave the French, through their embassy in Paris, an unofficial document in which they “express disapproval of the setting up of special bodies within the WEU to deal with monetary and economic issues”. The idea of the WEU Council dealing with technological cooperation “did not seem appropriate” either., In order to promote foreign policy cooperation, the Germans however welcomed the proposal for “mandatory prior consultations” in pre-determined areas, but recognised how difficult the choice of these areas would be.47 Basically, then, the German proposal would strip Harmel's plan of at least three quarters of its substance. As for the Dutch government, its ambassador in Paris confirmed that he “could generally support the essence of the Harmel plan as formulated by the Medici working group”.48 But Luns, to whom de Gaulle would say just before 17 April 1969 that “the WEU is a machine used by the English” confided to Debré, on 5 December 1968, that “the Harmel Plan was a problem for his country”, which wished for an understanding to be reached between France and Great Britain outside the WEU. He “would not therefore support Harmel's plan but he would listen”. The Dutch minister, who also claimed to be concerned by German predominance in Europe, would thus encourage secret negotiations between France and Great Britain concerning the latter's accession to Europe. This becomes particularly interesting in the light of the importance of the Soames affair a few months later.49 Quite reassured by these various discussions, Paris decided to make a minor concession and announced to Harmel on 11 January 1969 that France was ready to participate in “a very free exchange of views in Luxembourg on ways to improve foreign policy consultation within the WEU”, but rejected the three other areas (defence, technology, monetary matters). Harmel showed appreciation of the French gesture.50 Four days later, the Quai d’Orsay claimed that “M. Harmel's initial proposals on strengthening the WEU will probably be watered down at the forthcoming ministerial meeting in Luxembourg on 6 February 1969, to become solely a study of ways to improve foreign policy consultations”.51

A clear link with the Soames affair?

There was, moreover, a direct link between the plan to relaunch the WEU and the aforementioned Soames affair. Since the Belgian proposal was not viable, Christopher Soames – Winston Churchill’s son-in-law and British ambassador to Paris – wondered why one should not consider the option of bilateral discussions, to bring an end to this “near-war” situation? He mentioned this possibility during conversations with Debré on 25 November 1968, and three weeks later, with

47. AMFAF, Europe 1966-1970, op.cit., directorate for Western Europe, 19.12.1968. 48. Ibid., 2476 , Political directorate for Western Europe, 25.02.1969. 49. AMFAF, Secretariat general, Conversations and messages, 1968, n˚28. See also M. PINE, British Personal Diplomacy and Public Policy: the Soames Affair, in: JEIH, 2(2004), pp.59-76. 50. AMFAF, 2269, de Crouy-Chanel to Paris, Brussels, 13.01.1969. 51. AMFAF, 2024, note from the directorate for Western Europe, 15.01.1969. 36 Vincent DUJARDIN

Bernard Tricot, the secretary general at the Elysée. Soames himself believed that the key thing was to reach an agreement on Britain’s role in Europe, whereas Community agreements “only had value”, he said, “if based on prior political agreement. If we wish to achieve accession, we must be seen to take an interest in the Harmel plan”.52 Wilson sent a record of the meeting between de Gaulle and Soames to the ambassadors of the ﬁve other countries to London on 11 February. Paris therefore saw a clear direct link between the WEU crisis and the Soames affair. They suspected that London had been trying to turn France’s EEC partners against her in order “to include them in the English plan to set up a system for mandatory permanent consultations outside France”, and by inciting them, with this information, to go to London on 14 February, (i.e. three days after Wilson had informed them of the content of the famous meeting between de Gaulle and Soames), and “to support the English offensive within the WEU”.53

A crisis looms Just before the Luxembourg meeting, Harmel clearly intended to adopt a fall-back position. He intended to be supremely cautious. Even in November, there had been complaints in The Hague as to the “minimalist” position of the Belgians.54 As the United States ambassador wrote, Harmel had seen how little room for manoeuvre he had, since if he were to carry on putting pressure on France to allow enlargement, he risked jeopardising the stability of the existing group.55 The history of European integration had indeed shown that progress in Europe has never been achieved against the will of a big country. The British, however, still harboured hopes of seeing the Belgian plan relaunched by the Italians, although they realised that “once again its success will depend on the French position”.56 They realised that the Germans were not very keen, that Luxembourg was no more optimistic than Belgium. On 9 January 1969, Stewart instructed the British embassies in the six member states to try to move ahead without France, recalling Harmel's words: “the train must leave even if not all the passengers are ready”.57 A true diplomatic offensive was launched, mainly targeting Germany, Italy and the Netherlands, especially the last two of these. Stewart would even be prepared to enter into a cooperation agreement based on the Benelux memorandum with just the Italians and the Dutch, or even with only the Dutch if all others were to turn him down.58 The Foreign Ofﬁce also informed Luns that if the Luxembourg conference were to fail, there might be better results in

52. M. VAÏSSE, La grandeur. Politique étrangère du général de Gaulle, 1958-1969, Fayard, Paris, 1998, p.608. 53. La France et la crise de l’UEO, op.cit. 54. AMFANL, 999.21 WEU, 55. 55. NARA, DOS, 969000/1870, Ridgway B. Knight to secretary of State, Brussels, 12.11.1968. 56. UKNA, FCO 30/534, Hancock to Ledewidge (British embassy in Paris), London, 29.11.1968. 57. UKNA, FCO 30/534, Stewart to the embassies, London, 09.01.1969. 58. GANL, Council of ministers of the Dutch government, 01.11.1968. The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 37 terms of political cooperation at The Hague, under the Dutch presidency, which might re-table the Benelux plan.59 No one now, quite clearly, expected anything more from Belgium. The papers written by British ofﬁcials speak very harshly about the Belgian minister and his main co-worker, Etienne Davignon.

A casus belli

Contrary to French hopes, the affair would not be shelved at the WEU ministerial meeting on 6 and 7 February in Luxembourg; quite the opposite. Despite the warnings from France, Stewart, who did not want the Luxembourg meeting to ﬁnally seal the fate of the Harmel plan, announced his intention to invite the permanent representatives to London, on 14 February, to discuss the situation in the Middle East. A crisis was looming. France saw the British proposal as a casus belli. It felt that this was a way of starting a process of systematic political consultations and thus by-passing French opposition to the ideas contained in the Harmel plan. France therefore refused to participate in this meeting and felt that it could not take place without violating the rule on unanimity. The meeting was nevertheless maintained, with all countries represented except for France, “thus violating the rule of unanimity”, claimed Paris.60 France then announced that it would practice an empty chair policy in the WEU until such time as the principle of unanimity was respected. The stalemate continued. Harmel made an important move. The timing was signiﬁcant. His friend Maurice Schumann had just replaced Debré, and de Gaulle had left power on 28 April 1969. On 10 June 1969 the Belgian minister submitted a memorandum to all WEU partners, to table some suggestions aimed at bringing the crisis to an end. This crisis lost its sting when the French lifted the veto on British accession. Not all problems could however be resolved so quickly. France, moreover, rejected the new Belgian text out of hand. Paris felt that the Belgian document contained contradictions, particularly when Harmel stated that it had been “normal WEU practice in the past” to impose discussion of various topics, although he acknowledged that there had been procedural problems, especially “in Luxembourg (on 6 February 1969), when there was no agenda to speak of”. The Quai d'Orsay felt that the Belgian text “shows no attempt to work towards a compromise, since it repeats the main points in the Harmel plan”.

The “WEU sleeping beauty” can return to her slumber

On 23 September 1969, Harmel, as future president of the WEU, came back with a new proposal, since he “would be extremely pleased if the problems within the WEU could be solved during the Belgian Presidency”.61 His suggestion contained

59. AMFANL, 999.21 WEU 55, J.A. de Ranitz to Luns, The Hague, 28.01.1969. 60. AMFAF, Europe 1966-1970, op.cit., 2025, internal note, 25.06.1969. 61. Ibid., Harmel to Schumann, 26.09.1969. 38 Vincent DUJARDIN various points. WEU members should first of all re-state the importance they attached to the treaty, then declare that nobody intended to use the WEU as a court of appeal for discussions within the Communities. Ministerial meetings, as well as those of the permanent representatives, would be divided into two parts. One part would be an official meeting, with an agenda, adopted unanimously, and minutes. The other part would be a restricted session of informal nature, allowing parties to discuss subjects of their choice. Finally, the new procedures “could be contained in a set of rules of procedure, adopted unanimously, in order to avoid any further surprises”.62 The French were very happy with the first and last points, even though they wished to avoid too solemn a declaration “of loyalty to the treaty”. The treaty, after all, states in its preamble that contracting parties are resolved “to take the measures necessary to promote unity and to encourage the progressive integration of Europe”. The French wished “to avoid any risk of interference between the work of the six countries and that of the seven”. They were also going against the treaty in that they had never agreed to give the WEU arms control agency information concerning their stocks of nuclear weapons. This ran counter to article III of protocol III, which states that the level of stocks should be set by a decision of the WEU Council “taken by a majority of votes”. However, Paris argued that the American stocks stored in Europe were not subject to any type of control, and that this excused France from having to follow this point in the treaty. However, the point which the French were most unhappy with was that concerning the splitting up of Council or representatives' meetings. They felt that in any case the “informal” meetings would cause problems, since it would be difficult to oppose on every occasion the conclusions of these meetings, which would moreover be institutionalised – especially if these political consultations would also take place between the permanent representatives. This part of the Belgian proposal upset the French even more as since the decision of the Six taken on 11 July 1963, the EEC Commission took part in the quarterly WEU discussions on the economic situation within Europe. This decision, taken after the failure of talks between the EEC and Great Britain, meant that the WEU no longer only dealt with essentially military topics, but also discussed political and economic issues. So the third point of the Belgian proposal would lead, in the view of the French, to the working out of new cooperation mechanisms involving seven countries. They felt then that “any reference to the permanent representatives” should be removed, and that discussions on the economic situation in Europe should be excluded from the restricted ministerial meetings. Otherwise, they felt, the procedure for restricted sessions would bypass the unanimity rule, “limiting its application to the official sessions which would then only discuss minor matters”.63 To try and meet the French concerns, Harmel, just after the summit in The Hague, made a new concession in the guise of a letter sent to Schumann. He

62. AGR, HP, Schumann to Paris, New York, 23.09.1969. 63. AMFAF, Europe 1966-1970, op.cit., 2025, 25.09.1969. The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 39 proposed that a ministerial WEU meeting should be held at the beginning of 1970. After discussing the points on the agenda, the Council in restricted session “i.e. heads of delegation, permanent representatives and one other member per delegation” should enable the ministers

“to have a very free discussion, off the record, of any political issues of interest to them. There would be no precise agenda, but, in so far as possible, prior information would be given by the permanent representatives as to the topics which the various Ministers wished to raise”.64 So no more was said about economic problems being discussed in this way. Nevertheless, a day on the economy would also be organised, where problems concerning the EEC would not be dealt with, wrote the Belgian minister. Finally he suggested that all ministerial meetings of the Council should take this format “which would encourage consultation between member States without causing new legal problems”.65 Schumann considered the suggestions being “a considerable contribution towards resolving the problems currently raised by France”. He nonetheless stated that “some of the points made, though, require further study by the French authorities, France will not, therefore, be present at the meeting you intend to chair in the near future”.66 On 9 January 1970, Harmel, as the then president of the WEU Council, was mandated by his colleagues to make proposals to resolve the disagreements. When Schumann met him again in Brussels, on 20 March, Harmel reassured him that both on a ministerial and a permanent representatives level, no question could be put on the agenda if one member State objected.67 The French Minister then felt that the time was ripe to prepare a declaration of the seven member States, when they met at the next session. The wording for the declaration was proposed by Harmel on 14 April 1970:

“All member States have agreed not to discuss within the WEU any technical or economic issues relating to enlargement of the European Communities, nor any directly-related political issues. Clearly this provision will not affect the right of States to discuss within the WEU, in line with article 8(4) of the revised Treaty of Brussels, problems concerning the political integration of Europe”.68 In his reply Schumann wrote, “I am pleased to inform you that I can fully agree to your text”.69 The crisis was over at last. France would return to WEU Councils. As the US ambassador to Brussels would say, Harmel had been able to “repair the damage”.70

64. AGR, HP, Harmel to Schumann, Brussels, 04.12.1969. 65. Ibid. 66. AGR, HP, Schumann to Harmel, Brussels, 15.12.1969. 67. AMFAF, Europe 1966-1970, op.cit., 2025, Schumann to the embassies, Paris, 23 March 1970. 68. AGR, HP, Harmel to Schumann, Brussels, 14.04.1970. 69. Ibid., Schumann to Harmel, Paris, 16.04.1970. 70. NARA, DOS, Belgium, 969033/212, J.S.D. Eisenhower to DOS, 20.05.1970. 40 Vincent DUJARDIN

All in all, Harmel had been forced to capitulate, and the other members had followed suit. But he could do so, since after the summit in The Hague, the “WEU sleeping beauty”, which he had hoped to “awaken”, would be able to return to her slumber.

Conclusions The October 1968 plan to give the WEU new importance in political, monetary and defence-related matters, was a total failure. Its consequences were only really and fully dealt with at the summit of The Hague in December 1969. Looking back over the political career of Pierre Harmel, his initiative seems even more surprising. How could this eminently cautious man, whom some had criticised as being too keen to find a modus vivendi even if it meant sacrificing his own personal views, have given the famous speech at Rome, which was bound to annoy the French and to seem “a great blunder”? The Luxembourg compromise, which Harmel had helped to prepare – not being fully involved, but sufficiently to be aware of its importance – had shown that Europe could not move ahead against the wishes of a big country. Harmel had moreover tried later on a number of times successfully to find a compromise between “the larger countries”, in areas such as monetary or political union or enlargement negotiations. He was an ally of the British, whatever they might think, and probably provided one of the strongest Western European support for Willy Brandt. He was passionate about strengthening the Benelux union, while attempting to avoid clashes with the French, by cushioning, in particular, the Dutch “offensives”, although he would not be particularly successful in this. And if we remember his discussions with the Italians, showing some sympathy especially following this plan to relaunch the WEU, it is understandable that the Belgian Foreign minister should have wished to use his finely attuned ear and his inventive mind to further European integration “in all possible areas”, as he said, by trying to play the “go-between” like some of his predecessors. He was thus able to see how difficult it is for a small country to get the upper hand when the larger countries do not share its interests. Clearly general de Gaulle's second veto in December 1967 had greatly irritated him; the events of May 1968 in France, then those in Prague, as well as fears of a new upsurge in German nationalism, had persuaded him that progress must be made in European integration “wherever this is possible” and with anyone willing to go ahead. The Louvain issue and the problems between the communities in Belgium had finally convinced him that it was no longer possible for the situation to remain as it was. France could no longer, he felt, object to both supranational institutions and enlargement. The WEU crisis also brought to the surface tensions between bigger and smaller countries. Harmel explained this to Wilson on 31 January 1967. “Europe”, he said, “can only evolve if two conditions are met: if it includes larger countries and if a balance can be struck between them. The smaller European States will of course agree to this equality being accompanied by greater powers within the Community for the larger countries, but only as long as these larger countries find a balance The Failed Attempt to Relaunch the WEU and the Issue of the First Enlargement 41 between themselves[…] without any of the three dominating”.71 This explains the Benelux memorandum of January 1968 and the October plan to relaunch the WEU. In a note sent to his minister in February 1967, the French ambassador to Brussels stated that the role of any small country when it came to foreign policy was “to do its utmost to avoid becoming subject to a large country. For as is said in a Flemish proverb, “when the least powerful eat cherries with the most powerful, they end up with all the stones”. He continues, saying that “in the light of France’s current neutral foreign policy, and since the Federal Republic is on the look-out for a new foreign policy, the word in Brussels is that if these two reach an understanding, the small countries would fear a loss of all influence and subjection to the will of these two”.72 Neither is it surprising that a direct link can be drawn between this crisis and the Soames affair. The WEU crisis of 1968-1970 did place the question of British accession at the forefront of European affairs for a few months. It also showed France once again the great importance attached by its EEC partners to enlargement. In this sense, the WEU crisis perhaps made an unquantifiable contribution to convincing president Georges Pompidou that France could no longer oppose enlargement.

71. AGR, HP. 72. AMFAF, 2269, de Crouy-Chanel to Couve de Murville, 23.02.1967 Die Entwicklung eines euro- päischen Gesellschaftsmodells

Institut für Europäische Regionalforschungen Institute for European Regional Research Band 9 Gerold Ambrosius/Peter Schmitt-Egner (Hrsg.) Europäisches Gemeinwohl – Historische Dimension und aktuelle Bedeutung

Wissenschaftliche Konferenz, Universität Siegen, 24. – 25. Juni 2004

Europäisches Gemeinwohl – Historische Dimension und aktuelle Bedeutung Wissenschaftliche Konferenz, Universität Siegen, 24. – 25. Juni 2004 Herausgegeben von Prof. Dr. Gerold Ambrosius, Universität Siegen und PD Dr. Peter Schmitt-Egner, Universität Siegen 2006, 278 S., brosch., 58,– €, ISBN 3-8329-1724-1 Nomos (Institut für Europäische Regionalforschungen • Institute for European Regional Research, Bd. 9)

Auf der Suche nach einer neuen Integrationsperspektive für die Europäische Union, nach Mitteln zur Stärkung ihres inneren Zusammenhalts und nach einem eigenständigen Proﬁ l in einer globalisierten Welt, versucht die Europäische Kommission erste Umrisse eines europä- ischen Gesellschaftsmodells zu skizzieren. Immer häuﬁ ger wird in ihren Veröffentlichungen das Europäische Gemeinwohl bemüht. Die Diskussion über das Gemeinwohl hat sich in den letzten Jahren intensiviert. Während sie bisher aber wesentlich auf nationale Gesellschaftsbezüge ausgerichtet war, konzentrieren sich die Beiträge dieses Sammelbandes explizit auf den europäischen Kontext. Aus der Per- spektive der verschiedenen Integrationswissenschaften werden Elemente eines Europä- ischen Gemeinwohls auf unterschiedlichen europäischen Politikfeldern analysiert und pro- blematisiert. Wer sich mit den Inhalten europäischer Politikintegration beschäftigt, wird sich zunehmend mit solchen Gemeinwohltatbeständen auseinandersetzen müssen, ohne die europäische Politik schon heute kaum noch zu verstehen ist.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de 43 Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt

Charles BARTHEL

«Médiateur entre les sidérurgies française et allemande», «fondateur de l'Europe avant Jean Monnet», «eurovisionnaire», … !1 Les titres de gloire attribués à un des rares Luxembourgeois auxquels l'historiographie accorde le privilège d'être connu au-delà des frontières du pays ne manquent pas. Ils sont cependant largement inspirés sinon conditionnés par les recherches consacrées au Comité franco-allemand d'Information et de Documentation, dit «Comité Mayrisch» en l'honneur de son mécène, le directeur général des Aciéries Réunies de Burbach-Eich-Dudelange (Arbed). A cela s'ajoutent les témoignages vibrants des illustres hôtes du château de Colpach. Marie Delcourt, Annette Kolb, André Gide, Walther Rathenau et tant d'autres ont, à travers leurs récits, fini par cimenter le paradigme de l'internationalisme pacifiste d'un industriel que ni sa carrière ni ses activités antérieures ne prédestinent à assumer un rôle sur la scène diplomatique.2 Du coup, l'image du «Grand Chef» – c'est ainsi qu'Aline Mayrisch se plaît à qualifier son époux – se double d'une charge affective synonyme des efforts de réconciliation entre la France et l'Allemagne après le premier conflit mondial. En même temps, cette perception subjective fait apparaître le maître de forge – et avec lui, sa patrie – comme un intermédiaire emblématique entre les anciens ennemis de part et d'autre du Rhin. A la lumière des archives de l'Arbed,3 «l'activité obscure, mais si efficace»4 de Mayrisch en sa qualité de chef d'entreprise et de premier président de l'Entente Internationale de l'Acier (EIA) doit aujourd'hui être révisée. Certes, il subsiste des zones d'ombre. Mais les nouvelles évidences sont suffisamment parlantes pour brosser du patron des patrons du Grand-Duché un portrait foncièrement différent des interprétations couramment admises. Ses démarches peu délicates qui, en bafouant l'ordre établi à Versailles, l'autorisent au milieu des années vingt à

1. J. BARIÉTY, Le rôle d'Emile Mayrisch entre les sidérurgies allemande et française après la première guerre mondiale, in: Relations internationales, 1(1974), p.124; C. PAILLAT, Dossiers secrets de la France contemporaine, t.2, La victoire perdue. 1920-1929, Ed. Laffont, Paris, 1980, p.184; G. MÜLLER, Pierre Viénot: Schöpfer des Deutsch-Französischen Studienkomitees (1926-1938) und Europäer der ersten Nachkriegszeit, in: Journal of European Integration History, 4(1998), p.5. 2. Pour une bibliographie exhaustive sur le Comité Mayrisch, voir G. SONNABEND, Pierre Viénot (1897-1944). Ein Intellektueller in der Politik, Oldenbourg, München, 2005, pp.450 f. et G. GOETZINGER, G. MANNES, F. WILHELM (éds.), Hôtes de Colpach. Colpacher Gäste, Centre national de littérature, Mersch, 1997. 3. Depuis février 2002: Arcelor. 4. J. BARIÉTY, Le sidérurgiste luxembourgeois Emile Mayrisch, promoteur de l'Entente Internationale de l'Acier après la Première Guerre mondiale, in: R. POIDEVIN, G. TRAUSCH, Les relations franco-luxembourgeoises de Louis XIV à Robert Schuman, Centre de recherches relations internationales, Metz, 1978, p.257. 44 Charles BARTHEL

échanger sa position d'outsider du monde économique et politique européen contre celle d'un meneur ont été traitées ailleurs.5 Nous n'y revenons point. Notre attention porte en revanche sur trois interrogations majeures. Quelles sont les convictions intimes du dirigeant d'une des plus puissantes sociétés métallurgiques du continent en matière de trusts? Quels sont les motifs qui le poussent à adhérer au fameux pacte de l'acier né du «projet Thyssen»?6 Comment réagit-il aux défaillances d'une organisation dont il passe pour être la cheville ouvrière?

Mayrisch, l'ennemi des ententes

Inutile d'insister: le discours officiel des décideurs – qu'il s'agisse d'hommes politiques ou de brasseurs d'affaires – contraste souvent avec leurs gestes ou leurs véritables pensées. Mayrisch ne fait pas exception sous ce rapport. C'est le cas par exemple quand, en été 1919, il s'empresse à saluer la formation d'un syndicat franco-belgo-luxembourgeois des produits "A" (matériel de voie, poutrelles et demi-produits).7 En réalité toutefois, la formule prônée par les ministres français de la Reconstruction industrielle, Louis Loucheur, et du Commerce, Etienne Clémentel, ne charme aucunement les cadres supérieurs des Aciéries Réunies. Depuis la fin des hostilités, des accords particuliers les obligent à effectuer en territoire de la IIIe République des livraisons à des prix de sacrifice parfois inférieurs au coût de la fabrication et ce, à une époque où ils aurait pu placer sans faute la totalité de leurs coulées sur les marchés libres en y empochant des gains appréciables.8 En outre, le cartel brigué par les autorités à Paris exclut les produits "B" (tôles, fers marchands, etc.). La carence tient à la désunion complète entre les relamineurs belges. Leur rassemblement s'annonce dur à opérer et, à supposer qu'il se fasse un jour, un ralliement à l'organisation des aciéristes paraît peu probable à moyenne échéance. Or, Mayrisch et consorts ne sont pas dupes: «les Belges importent surtout en France des produits B, ce qu'il leur restera loisible de faire».9 Les usines du Hainaut et du Liégeois s'arrogeraient par ce biais un avantage substantiel, sans la moindre compensation au profit des Grand-ducaux. Pire! En tolérant que de grosses quantités de laminés belges à grande plus-value continuent d'être acheminés en France, la pénurie de matières premières consommées par les industries transformatrices outre-Ardennes aurait empiré. Il s'ensuivrait un gros

5. C. BARTHEL, Emile Mayrisch et les dirigeants de l'Arbed entre la Belgique, la France et l'Allemagne. Rivalités et complicités (1918-1925), in: M. DUMOULIN (éd.), Réseaux économiques et construction européenne, Peter Lang, Bruxelles, 2004, pp.125-143. 6. U. NOCKEN, International Cartels and Foreign Policy: the Formation of the International Steel Cartel, 1924-1926, in: C. WURM (Hrsg.), Internationale Kartelle und Au§enpolitik, Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 1989, pp.71 f. 7. ARBED, P.160.D, Clauses essentielles d'une convention entre les usines françaises et les usines belges et luxembourgeoises, 10.07.1919. 8. ARBED, AC.«Vicaire», Vicaire à Mayrisch, 24.02.1920. 9. ARBED, P.160.D, Pinot à Loucheur, 09.07.1919. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 45 inconvénient au regard de la future Union Economique Belgo-Luxembourgeoise (UEBL): les métallurgistes de Wallonie ne menaceraient-ils pas de confier à leurs confrères du Grand-Duché la mission ingrate de ravitailler les constructeurs du Royaume avec des aciers bruts à faible valeur ajoutée, tandis qu'eux-mêmes accapareraient volontiers les commandes d'exportation profitables? L'Arbed n'ose quand-même pas ouvertement prendre position contre les plans de Loucheur et de Clémentel. La raison est facile à comprendre. L'entreprise a besoin de l'appui bienveillant des deux ministres si elle veut continuer à toucher du coke de réparation allemand indispensable à la marche de ses hauts-fourneaux. Il s'agit là d'une simple question de vie ou de mort. La courtoisie exubérante affichée dans ses relations avec la IIIe République permet par ailleurs à l'état-major de la forge de jouer habilement la carte de la discorde née autour de la convention militaire et du traité de commerce franco-belges afin de garder à distance tous ceux, nombreux au Royaume, qui, comme le président Gustave Trasenster d'Ougrée-Marihaye, rêvent de la «conquête économique du Grand-Duché».10 En effet, en imitant le double jeu joué à Paris par d'aucuns qui jadis se servent du Luxembourg comme appât pour obtenir du gouvernement de Bruxelles la signature des deux traités susmentionnés, les Luxembourgeois mettent au monde une francophilie ostentatoire dont l'objectif principal est de contrarier les desseins annexionnistes belges. Dans ces conditions, comment l'Arbed aurait-elle encouru le risque de s'aliéner son meilleur allié pour une histoire d'entente vouée de toute façon à un échec plus ou moins certain à cause de l'opposition croissante notée chez les barons du fer de l'Hexagone? L'éphémère projet de rendre la vie au Comptoir des fontes de Longwy;11 les offres réitérées, mais creuses, adressées par les Aciéries Réunies à l'industrie lourde wallonne dans le but de former un trust complet entre les producteurs des deux pays de l'UEBL;12 la participation du Groupement des Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises (GISL) aux différents essais de réanimer la International Rail Makers Association (IRMA);13 etc., constituent autant d'autres témoignages qui soulignent à merveille combien Mayrisch – en vertu de considérations générales d'ordre purement politique ou tactique – a maintes fois su donner l'impression d'être ouvert sinon favorable à des accords transnationaux entre professionnels de la branche. Aussi, à commencer par les contemporains du sidérurgiste jusqu'aux

10. Expression du gouverneur Jean Jadot de la Société Générale. Cité par R. BRION, J.-L. MOREAU, La Société Générale de Belgique. 1822-1997, Fonds Mercator, Anvers, 1998, p.261. Sur la question du Luxembourg soulevée par la Première Guerre mondiale, voir G. TRAUSCH, La stratégie du faible: Le Luxembourg pendant la Première Guerre mondiale (1914-1919), in: G. TRAUSCH (dir.), Le rôle et la place des petits pays en Europe au XXe siècle, Nomos Verlag-Bruylant, Baden-Baden/Bruxelles, 2005, pp.47-176. 11. ARBED, Bulletin quotidien de la Columéta, N˚19, 24.01.1921. 12. Voir entre autres MAEB [Ministère des Affaires étrangères de Belgique], B.21, Note [de Barnich] sur la situation créée à l'industrie sidérurgique par l'accord économique belgo-luxembourgeois, [1921]. 13. Voir HADIR [Hauts-Fourneaux et Aciéries de Differdange-St.Ingbert-Rumelange], 21.d.0 et 21.d.1, année 1921 et suivantes. 46 Charles BARTHEL historiens de nos jours, sont-ils légion à s'être mépris sur ses intentions réelles. Un examen judicieux du fonctionnement des cartels, agrémenté d'une appréciation correcte de la situation globale de l'Arbed au retour de la paix, aurait pourtant dû éveiller la méfiance des panégyristes du directeur général luxembourgeois. La période de 1918 à 1921/22 marque un tournant crucial dans l'histoire des Aciéries Réunies. Suite à une action concertée avec les Schneider du Creusot et bien d'autres maîtres de forges français, dont les De Wendel à Hayange, l'entreprise acquiert l'ancien complexe industriel allemand de la Gelsenkirchener Bergwerks- und Hütten AG situé sur la rive gauche du Rhin. Le transfert de propriété se solde par la création de deux sociétés nouvelles, la SA Minière et la SA Métallurgique des Terres Rouges. Elles forment désormais avec l'Arbed une étroite communauté d'intérêts. Equipée d'une quarantaine de hauts-fourneaux entretenus au Grand-Duché, à Audun-le-Tiche en Lorraine, à Burbach en Sarre et dans la région d'Aix-la-Chapelle (EBV-Hüttenabteilung/Arbed et Rothe Erde/Terres Rouges), cette multinationale dotée par surcroît de vastes domaines miniers, de charbonnages et de batteries à coke atteint une production annuelle dépassant un million de tonnes d'acier. Elle devient dès lors – jusqu'à l'émergence des Vereinigte Stahlwerke en Allemagne (1926) – le numéro un des fabricants du continent. Simultanément le consortium inaugure avec la SA Columéta sa propre centrale commerciale. Elle met rapidement en place un réseau étoffé d'agences installées à grands frais dans les principales métropoles politiques ou économiques d'Europe, en Amérique latine, en Afrique du Sud, au Proche Orient et en Asie du Sud-Est. Ses bureaux disposent non seulement du droit de vente exclusif des aciers et laminés sortis des différentes usines appartenant à la grande famille sidérurgique; ils collectent encore des informations précieuses sur l'évolution au jour le jour des marchés. Et nous voilà au cœur d'une première réflexion qui explique pourquoi Emile Mayrisch et son président du conseil d'administration, Gaston Barbanson, «ont toujours été les adversaires des syndicats [d'entrepreneurs]».14 De l'avis des deux chefs, «le commerce ne faisait aucun effort sérieux pour se maintenir à la hauteur de la prodigieuse expansion industrielle. Au lieu d'être un indicateur à la production, de lui préparer les voies et moyens, de la seconder et de la soutenir, il n'a pu sortir des ornières d'antan, il est resté cantonné dans son rôle de simple agent intermédiaire entre la production et la consommation, se contentant en temps de crise de faire appel à une solidarité factice pour grouper ensemble des intérêts disparates en syndicats qui n'ont jamais donné de résultats satisfaisants et dont les suites funestes réduisaient à rien quelques avantages momentanés».15 Instruments par excellence de la lutte anti-dépression, les cartels ont «pour but principal de [re]mettre la production de l'acier en rapport avec la consommation mondiale».16 Mais de facto, ils profitent essentiellement aux forges d'une taille

14. ARBED, P.XXXVI, Réunion du Conseil d'administration, 12.03.1926. 15. Ibid., Note sur une proposition d'augmentation du capital, 03.09.1921. 16. ARBED, AC.01760, 1ère conférence du Comité de Direction Arbed-Terres Rouges, 20.02.1926. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 47 modeste. Moyennant des organismes de vente calqués en l'occurrence sur le modèle des Verbände allemands d'avant 1914, ou du Comptoir Sidérurgique de France dissout en 1922, elles accèdent à des débouchés qui leur resteraient fermés sans les structures centralisatrices communes. Par le biais des quotas de fabrication, elles s'assurent un minimum de commandes sans lesquelles elles seraient condamnées à fermer les portes. Alors que les grandes sociétés ont les reins suffisamment solides pour endurer les récessions cycliques en attendant une «adaptation de la production aux besoins réels par la disparition des petites usines mal conditionnées», les ententes entravent un assainissement naturel du trop-plein.17 Aux doutes relatifs à la faculté des ententes de parvenir à une harmonisation de l'offre et de la demande, les élites de l'Arbed ajoutent des critiques à la fois d'ordre financier et d'économie générale. Ainsi, en stabilisant les prix de vente, ou en les gonflant artificiellement pour assurer un revenu minimal à toutes les entreprises syndiquées, l'action prétendument régulatrice des cartels ne ralentit-elle pas la rentrée des ordres, soit parce que les utilisateurs ne possèdent pas les ressources pour payer des factures surfaites, soit parce qu'ils préfèrent patienter en spéculant sur une chute ultérieure des prix?18 Ce qui est vrai pour les accords de prix, l'est a fortiori pour les arrangements qui, à l'exemple du projet de Fritz Thyssen, visent un plafonnement des coulées susceptible d'engendrer une amélioration des conditions de vente. «La constitution d'un syndicat international de l'acier dans la forme proposée par M. Thyssen [aura pour] résultat immédiat une réduction de la production [qui mettra à nu] la grande discordance entre les usines sans bases propres de matières premières et avec un programme de fabrication restreint, et les usines ayant une large base de matières premières et un programme de fabrication très étendu. Pour les premières une réduction de la production de 10-20% n'entraîne pas de charges qui ne soient compensées par une augmentation du prix de vente de 1-2 sh[illings], pour les autres il ne peut pas y avoir de compensation avec une augmentation du prix de vente d'une livre [sterling]». Autrement exprimé, la discipline cartelliste impose là encore aux puissants groupes intégrés un sacrifice infiniment supérieur aux restrictions subies par les «concurrents moins prévoyants ou moins entreprenants».19 Tandis qu'une société œuvrant avec deux ou trois fourneaux vétustes et un outil de finition rudimentaire peut se tirer d'affaire avec un léger gain supplémentaire pour équilibrer son passif exigible, les gros konzern souffrent du corset des frais fixes. Occasionnés par la variété des installations et leur haut degré de technicité, ces débours très élevés sont pour la plupart incompressibles et invariables, quelle que fusse la marche des

17. ARBED, AC.01721, Barbanson à Bemelmans, 07.04.1922. 18. Cf. les critiques de Barbanson concernant la politique des Verbände allemands à l'aube du XXe siècle. AFB [Académie François Bourdon], SS 0110-02, Note «sur le Rapport présenté par la Commission de Direction du Comité des Forges à la Commission dite du "Traité de Paix"», 17.09.1916. 19. HADIR, 1.«Accords», Mémoire de Mayrisch relatif au «projet Thyssen», 03.03.1926. 48 Charles BARTHEL affaires, – soutenue ou ralentie. Leur impact sur le coût de la fabrication débouche ainsi sur une règle commune au secteur sidérurgique: plus on épuise les capacités disponibles, plus le rendement financier à la tonne est meilleur, alors qu'à l'inverse, un degré d'activités moins poussé pèse lourd «par suite d'une augmentation [relative] du prix de revient».20 L'effet décrit suscite logiquement auprès d'Arbed-Terres Rouges une attitude intrinsèquement réticente voire rebutante à l'égard des ententes. La communauté d'intérêts a consacré entre 1919 et 1925 environ 50 millions de francs-or à la modernisation de ses sites et, pendant les trois ou quatre exercices subséquents, elle se propose de redoubler d'efforts au moyen d'un emprunt obligataire de 20 millions de dollars.21 Le crédit nanti par la Guaranty Trust new-yorkaise est entre autres supposé couvrir le parachèvement du programme de diversification de la production. La société en plein essor ne saurait dès lors tolérer que les interférences gênantes des cartels ne viennent, par un contingentement des tonnages autorisés, menacer son plan d'investissement et gommer ipso facto son meilleur atout d'une compétitivité à toute épreuve. Last but not least, Mayrisch ne peut ni ne veut «s'enfermer, […], dans des formules syndicales»22 à défaut d'un marché intérieur tant soit peu solide. Cette situation assez spéciale résulte du conflit mondial. Les combats à peine terminés, les vainqueurs talonnent le Grand-Duché indépendant de dénoncer avec effet à partir du 1er janvier 1919 son appartenance au Zollverein allemand. Partant, l'Arbed est quasi du jour au lendemain coupée de ses meilleurs clients et forcée de chercher davantage que par le passé son salut soit en opérant sur les marchés de la périphérie européenne, soit en s'adonnant à la «grande exportation» vers les espaces d'outre-mer où la lutte concurrentielle s'avère singulièrement serrée et les prix fort instables. Il est vrai, la réorientation plutôt radicale des courants d'échanges est quelque peu estompée par les dispositions transitoires du traité de Versailles. Par analogie au régime octroyé à l'Alsace-Lorraine, l'article 268 de la paix reconnaît pendant cinq années au Luxembourg le droit d'introduire en Allemagne un certain quantum de marchandises en franchise des taxes d'entrée.23 La clause est néanmoins de peu de secours dans l'immédiat. Tantôt la faible demande outre-Rhin, tantôt la dépréciation du Mark empêchent l'industrie nationale d'épuiser à fond le bonus de la faveur obtenue. D'un autre côté, il est exact aussi que le Luxembourg entre au printemps 1922 en union douanière avec la Belgique. Hélas, un Royaume ne vaut pas un Empire germanique avec ses capacités d'absorption autrement séduisantes, notamment dans la longue durée, lorsque le marché allemand se serait rétabli des séquelles de la guerre. Il subsiste en outre une différence notable entre la lettre du traité UEBL

20. 1ère conférence du Comité de Direction, op.cit. 21. Soit plus de 100 millions de francs. Voir ARBED, P.RVII-1, Evolution du capital et de l'immobilisé, 1963. 22. Réunion du Conseil d'administration, 12.03.1926, op.cit. 23. ARBED, AC.01720, Article 268.c du Traité de Versailles. Le quantum autorisé est fixé en fonction des importations d'avant-guerre. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 49 et son application. Les tarifs discriminatoires pratiqués par les chemins de fer de l'Etat belge au détriment de la sidérurgie luxembourgeoise, ou encore, la mise à l'écart systématique de celle-ci lors des adjudications publiques organisées outre-Ardennes parlent à ce sujet un langage franc.24 Il en va de même de l'intransigeance avec laquelle Trasenster, au nom du Groupement des Hauts-Fourneaux et Aciéries Belges (GHFAB), défend son point de vue au cours des pourparlers entre fabricants européens de rails. Dès la première rencontre internationale à Londres, peu avant Noël 1921, le président d'Ougrée signale aux envoyés du GISL «que les deux groupements ont tout intérêt à se présenter devant leurs collègues étrangers comme groupements séparés, ce qui leur donnerait une représentation plus forte dans les organes de répartition et peut-être aussi des quotes-parts plus importantes».25 Les producteurs du Hainaut et du Liégeois en déduisent un axiome lourd de conséquences: nonobstant l'UEBL, «la séparation» entre les marchés de part et d'autre de la frontière économique commune «doit être complète»! Ils établissent ainsi de la manière la plus nette une différenciation entre la nature privée de l'acte constitutif du syndicat des lamineurs de matériel de voie d'une part, et d'autre part la convention douanière «qui est un arrangement pris entre les gouvernements indépendamment de la volonté des industriels». Les deux contrats n'étant pas «liées», «le principe primordial du respect du marché intérieur qui est à la base de l'IRMA doit donc être strictement observé».26 La norme érigée en conditio sine qua non à l'adhésion des forges wallonnes au cartel des rails inclut bien sûr le Congo. La colonie doit être «complètement [lisez: en exclusivité] réservée à la métallurgie belge».27 La revendication du GHFAB confirme du reste pleinement une loi non écrite dont la direction des Aciéries Réunies est par trop consciente. Tous les modèles d'ententes expérimentés par le passé – même les syndicats circonscrits a priori aux uniques exportations – reposent toujours soit expressément soit implicitement sur la protection des débouchés nationaux. Les grandes puissances s'en félicitent. La France par exemple. Ses usines diffusent plus de la moitié des coulées au sein de l'Hexagone où, à l'abri d'une confortable protection tarifaire, elles dictent aux clients des prix de vente qui laissent rêveur leurs rivaux étrangers. Les confrères de la Ruhr sont mieux lotis encore. Par temps de conjoncture normale, neuf dixièmes de leurs produits trouvent preneur en Allemagne en donnant des bénéfices très respectables. Au Grand-Duché par contre, l'exiguïté du territoire et le faible potentiel de 250.000 consommateurs privent d'office les dynasties du fer du

24. HADIR, 1.q.0, voir entre autres, Servais à Reuter, 25.05.1923. 25. ARBED, AC.7501, Compte rendu résumé de la réunion des métallurgistes anglais, français, belges et luxembourgeois tenue à Paris, 20.01.1922. 26. HADIR, 21.d.1, Compte rendu d'une réunion tenue au CFF entre MM. Trasenster, Tonneau, van Hoegaerden, Maugas et Dieudonné, 22.02.1924. 27. HADIR, 21.d.1, Procès-verbal [version résumée] de la réunion au CFF en vue d'une entente pour la vente mondiale de rails, 23.02.1924. 50 Charles BARTHEL principal atout que les adeptes des cartels espèrent d'ordinaire tirer d'un quelconque arrangement. Les 15 à 20% de fontes, d'aciers bruts et de laminés diffusés en Belgique n'y changent pas grand-chose. Ils ne font pas le poids quand on sait combien le redressement des conditions commerciales consécutif à l'entrée en vigueur d'une discipline collective «pourra être très fort sur les marchés intérieurs», tout en étant «moindre [lisez: moins sensible] sur le marché mondial».28 D'où un double constat synonyme d'inégalités. Primo. La métallurgie luxembourgeoise n'a pas de chasse-gardée qui, en cas de crise sur les débouchés d'exportation, pourrait lui servir d'ultime refuge. Secundo. Dans l'hypothèse d'une convention internationale, son sort dépendrait d'une manière beaucoup plus complète – pour ne pas dire écrasante – des destinées du cartel. Nous en reparlerons plus loin. En attentant, on peut toutefois se demander si Mayrisch aurait vraiment eu l'audace de s'aventurer sur une piste aussi hasardeuse par amour pour la concorde entre les peuples d'Europe? «Les gens qui sont à la tête d'entreprises», nous conﬁe son beau-frère Robert Brasseur, «n'ont pas le droit de faire du sentiment, mais ils ont pour devoir de calculer, crayon en mains, le rendement le plus productif de l'entreprise et d'aiguiller alors les sociétés dont ils ont la charge, dans la direction […] que les circonstances imposent».29

L'EIA, un pis-aller

A la ﬁn du mois de décembre 1925, bien avant le Comité des Forges de France (CFF) et le GHFAB, l'Arbed est dans le secret du projet d'entente ébauché par Fritz Thyssen et Carl Gerwin.30 Mayrisch pèse alors attentivement le pour et le contre des suggestions allemandes. Mais en vérité, le tour est déjà joué en cette phase précoce des préliminaires. Etant donné le contexte général de l'époque, les Aciéries Réunies ne sauraient se dérober. Il y a manifestement une dose de fatalisme dans les considérations décisives à l'origine du ralliement du patron luxembourgeois. Une première série de réﬂexions touche à l'interventionnisme étatique omniprésent dans la majorité des pays continentaux: «Des exemples trop récents ont démontré que la libre concurrence ne peut pas s'exercer ni au point de vue international, ni au point de vue national, l'ingérence des pouvoirs publics soutiendra toujours […] les producteurs défaillants; c'est une hérésie économique, mais elle existe; il faut en tenir compte et renoncer à l'espoir de réduire la surproduction par la suppression des producteurs affaiblis […]. Cette vérité s'impose en ce moment avec une telle force que même ceux qui persistent à

28. HADIR, 1.«Accords», Objections contre projet Th[yssen] – Principes. [Aide mémoire de Mayrisch], [fin janvier/début février 1926]. 29. CHAMBRE DES DÉPUTÉS, Compte rendu de la séance du vendredi 11 avril 1919, p.2685. 30. ARBED, AC.7501, Projet Thyssen - Thyssen à Gerwin, 29.12.1925. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 51

considérer l'orientation vers les syndicats comme préjudiciable à la saine évolution industrielle, doivent accepter une période transitoire [!] d'assainissement par des accords syndicataires internationaux».31 Le penchant des administrations à se mêler des affaires d'autrui prend une dimension ennuyeuse également sur le plan de la diplomatie privée entre businessmen de part et d'autre du Rhin. Mayrisch en garde un très mauvais souvenir. Non sans amertume, le directeur d'usines se souvient des déconvenues subies au lendemain du premier sommet de la sidérurgie européenne réunie le 16 juin 1925 au siège social de l'Arbed, quand il était parvenu à faire acquiescer par ses collègues étrangers un compromis stipulant la reconduction du contingent des aciers lorrains et luxembourgeois expédiés en Allemagne.32 L'accord renfermait en outre un règlement satisfaisant pour les forges de la région de Sarrebruck incorporée depuis six mois au territoire douanier français. L'ensemble des dispositions jadis adoptées fut cependant anéanti peu après par les menées de Daniel Serruys. Animé par un sentiment de grandeur nationale, ce haut fonctionnaire du ministère du Commerce à Paris s'était ingénié à miner le consensus entre industriels en faisant signer à la délégation berlinoise aux négociations commerciales franco-allemandes un nouveau statut de la Sarre (11 juillet).33 L'unique résultat de l'opération fut de vexer les magnats de la Ruhr à tel point que les pourparlers avec le CFF sont interrompus pendant près de six mois. Le consortium Arbed-Terres Rouges en fait les frais, car les problèmes pressants qui l'agitent demandent forcément une solution transnationale. Or, en abandonnant l'initiative aux Etats, le Grand-Duché n'a pas voix au chapitre. Son absence à Locarno en octobre 1925 en est la démonstration édifiante. A l'opposé, en soustrayant les affaires pendantes à l'influence gouvernementale, Mayrisch se trouve parmi ses pairs en position de force. Qu'il ait donc donné la préférence à une entente entre gens du métier ne doit pas nous surprendre. Après tout, la formule de Thyssen risque d'être «probablement la seule qui soit applicable»34 dans une Europe où les politiques économiques des Etats se profilent en poursuite de la guerre par d'autres moyens. Les crispations du dialogue franco-allemand occupent évidemment dans ce contexte une place de choix. Elles ont dans l'intervalle déclenché une évolution dont on peut d'ores et déjà retenir qu'elle a un impact déterminant sur les raisonnements qui incitent en fin de compte le grand timonier de la métallurgie luxembourgeoise à rectifier son tir en matière des trusts. En effet, plus le CFF s'enlise dans sa méfiance excessive vis-à-vis des patrons du Stahlhof à Düsseldorf,

31. Mémoire de Mayrisch relatif au «projet Thyssen», op.cit. 32. HADIR, 1.m.1, Réunion entre les délégués des industries métallurgiques françaises, sarroises, luxembourgeoises et allemandes en vue de se mettre d'accord sur les exportations en Allemagne, 16.06.1925. 33. ARBED, AC.7501, Arrangement franco-allemand au sujet des échanges commerciaux du bassin de la Sarre avec l'Allemagne, 11.07.1925. 34. HADIR, 1.«Procès-verbaux», Accord international sur les aciers. Séance du 10 mars 1926 [matin]. 52 Charles BARTHEL plus Mayrisch s'enhardit à jeter par dessus bord son résidu de loyauté envers les vainqueurs de 14-18 en cherchant le contact direct avec les Allemands. Il vaut la peine d'y insister: le point de départ du changement de stratégie en train de se manifester auprès de l'Arbed est d'abord une pure question technique. A son centre se situe l'aciérie Thomas de l'usine Rothe Erde. Reprise en 1919/20 par la Métallurgique des Terres Rouges, elle représente, sans nul doute, le maillon faible des unités contrôlées par la multinationale du Grand-Duché au bassin d'Aix-la-Chapelle. Dans les étages de direction du consortium on songe dès lors soit à une aliénation soit à une démolition du complexe. Chacune des deux options est pourtant entachée d'un inconvénient. Vu la position géographique excentrique du site, il s'avérerait difficile de trouver des amateurs pour un objet dont le seul attrait serait d'autoriser son acquéreur à «obtenir un quantum plus important» dans les Verbände allemands en voie de recomposition. Quant à la destruction des équipements et leur vente sous forme de riblons, elle pourrait avec un peu de chance rapporter un montant approximativement égal à la valeur inscrite au bilan. Cette «solution brutale» serait «certainement agréable à nos concurrents allemands», mais elle aurait comme corollaire néfaste d'amplifier «l'isolement des consommateurs rattachés à Terres Rouges ou à son groupe: Eschweiler Terres Rouges – Eschweiler EBV Arbed et même Felten & Guilleaume»,35 une câblerie près de Cologne, dans laquelle Mayrisch et Barbanson ont entre-temps pris une participation importante. Face à l'impasse, il ne reste plus qu'à «reconstituer» la filiale sur des bases assainies. Il en naît l'idée de raser les vieux fourneaux et de substituer aux convertisseurs basiques une aciérie Martin alimentée avec des lingots en provenance du Grand-Duché.36 Le projet à l'étude subit à ce stade un rebondissement inopiné. Dans la foulée du recouvrement de sa souveraineté douanière (à partir du 10 janvier 1925), Berlin instaure des taxes provisoires sur les importations en Allemagne. La mesure menace par conséquent de diminuer la rentabilité des capitaux investis à Rothe Erde tout en perturbant l'approvisionnement des laminoirs aixois et de la tréfilerie de Cologne avec des demi-produits luxembourgeois. Comment réagir? Karl Heimann-Kreuser, le dirigeant de l'agence Columéta responsable des ventes outre-Rhin trouve la parade adéquate. Il développe un concept que Mayrisch sitôt fait sien: il négocie avec Fritz Thyssen et Ernst Poensgen le Privatabkommen [«accord privé»]. «D'après cette proposition, nous [Arbed-Terres Rouges] serons autorisés à fournir aux dites usines […], un tonnage pouvant aller jusque [sic] 200.000 tonnes de demi-produits. Sur ce tonnage, ils [Verbände allemands] nous ristourneraient 50% des droits d'entrée. […] Moyennant cette concession, nous renonçons pour la durée de l'accord à construire en Rhénanie une nouvelle usine ou à remettre en marche notre aciérie Thomas d'Aix».37

35. ANL, [Archives Nationales, Luxembourg], ARBED, Pr.21/1, Projet de rapport au Conseil d'Administration du 19 décembre, 10.12.1924. 36. ANL, ARBED, Pr.21/1, Note sur la fusion Arbed-Terres Rouges, [1924]. 37. ARBED, AC.«Vicaire», Mayrisch à Vicaire, 02.06.1925. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 53

La convention peaufinée pendant l'été 1925 vaut son pesant d'or. Elle permet à la société-mère du Grand-Duché de tirer le meilleur parti de son intention de fermer Rothe Erde et, parallèlement, d'éliminer à peu de frais le goulot d'étranglement qui affecte le ravitaillement de ses centres de finition en Rhénanie. En échange, Mayrisch promet l'adhésion de ceux-ci aux divers comptoirs par produits inaugurés par les Allemands dans l'optique de parfaire leur principal organisme régulateur de la fabrication, la Rohstahlgemeinschaft (RSG).38 A partir de là, «tout s'engrène».39 Le Privatabkommen certes ne souffle mot du statut de la division Arbed au bassin de Sarrebruck. Toujours est-il que les deux dossiers distincts en apparence se recoupent en réalité et, de ce fait, plongent Mayrisch et consorts dans l'embarras. Les Luxembourgeois peuvent-ils, avec leurs sites à Aix et à Cologne devenir «membres des Verbände, alors qu'avec les produits sortis d'une autre usine [lisez: Burbach] ils entrent en concurrence avec ces mêmes Verbände»? Poser la question c'est y répondre. Une clarification du régime auquel devra obéir la forge sise en territoire gouverné par la SDN est à proprement parler incontournable. Plusieurs motifs concomitants corroborent cette appréciation. L'arrêt de certains trains finisseurs à Rothe Erde ouvre par exemple la perspective d'un transfert du quota théorique attribué à cette unité au sein du cartel allemand des produits «A». Si on pouvait maintenant s'arranger avec les leaders à Düsseldorf de manière à ce que l'opération se fasse au profit de Burbach, la transaction assurerait durablement au laminoir à rails de la succursale sarroise une utilisation optimale de ses capacités grâce à un tonnage de 4,3% au lieu de 2,8%.40 Il va toutefois sans dire qu'il faudrait préalablement insérer Burbach dans les syndicats westphaliens. Les patrons au Grand-Duché n'ignorent pas non plus l'équilibre précaire qui existe entre les cinq grandes aciéries en Sarre. Völklingen mène depuis des années un rude combat contre la politique française de mainmise économique sur la région. La dissidence des frères Röchling est néanmoins sans conséquences majeures, … jusqu'à ce que, en novembre 1925, Heimann-Kreuser apprend l'intention des Aciéries du Nord & Lorraine de céder leur participation majoritaire dans la forge de Neunkirchen à l'industriel rhénan Otto Wolff.41 On devine les répercussions d'une vente pareille. Le nouveau propriétaire, et fût-ce par patriotisme, ne tarderait pas à faire cause commune avec Völklingen pour rejoindre les organisations allemandes. Les rapports de force locaux en sortiraient ébranlés. Les trois maisons restantes – Burbach et les deux usines de Dillingen et de Brebach contrôlées respectivement par les Lorrains de Rombas et de Pont-à-Mousson – seraient contraintes à suivre le mouvement. Elles n'auraient en vérité pas

38. ARBED, AC.7501, Vertrag zwischen der RSG und dem Konsortium 1. Felten & Guilleaume in Mülheim, 2. Eschweiler Bergwerks-Verein in Kohlscheid, 3. Aachener Hüttengesellschaft der Rothen Erden in Luxemburg, [août 1925]. 39. HADIR, 1.m.1, Réunion [du matin] du 30 janvier 1926 à Luxembourg. 40. ARBED, AC.7501, Heimann-Kreuser à Mayrisch, 30.11.1925. 41. Ibid., Heimann-Kreuser à Mayrisch, 19.11.1925. Cf. aussi M. NATHUSIUS, L'acier sarrois et l'Europe, Centre de recherches européennes Lausanne, Lausanne, 1970, p.34. 54 Charles BARTHEL d'alternative car, curieuse coïncidence, Poensgen met l'Arbed exactement à la même époque au parfum d'un dessein alarmant. Selon le porte-parole de la RSG, le cabinet à Berlin s'apprête à réajuster le moratoire douanier sarrois en ce sens qu'à l'avenir il «n'accorderait le sursis du payement des taxes qu'aux uniques entreprises qui accepteraient leur rattachement aux Verbände»!42 Mayrisch saisit d'emblée le péril émanant du revirement en gestation. S'il abandonne l'initiative à Röchling et à Wolff, ceux-ci parviendraient assurément à monnayer la circonstance d'avoir été les premiers entrepreneurs sarrois à entrer dans la RSG. Burbach resterait sur la touche. Par contre, si l'Arbed prenait les devants en entamant sans retard des pourparlers séparés avec le Stahlhof, la société aurait la faculté de devenir l'enfant chéri des capitaines de la Ruhr auxquels elle rendrait un signalé service, notamment en aidant les patrons westphaliens à mettre au pas les Français récalcitrants à la tête de Dillingen et de Brebach.43 Cette odeur de trahison n'embarrasse visiblement pas le directeur général du Grand-Duché. Au risque de porter «la responsabilité d'avoir rompu l'unité de front»44 avec le CFF, il choisit de résoudre «sa» question de la Sarre «d'une façon occulte». Il négocie avec Poensgen un Sonderabkommen.45 Taillé sur le modèle du Privatabkommen, l'«accord particulier» est doublement attractif. L'ébauche de contrat attribue d'abord à la division de Burbach une quote-part généreuse au sein du cartel allemand; elle permet ensuite aux Aciéries Réunies d'abattre déﬁnitivement les plans du ministère du Commerce à Paris. Serruys est en vérité mis au pied du mur. A moins de vouloir plonger ses compatriotes présents au bassin de Sarrebruck dans une situation intenable, le haut fonctionnaire doit retirer le statut économico-douanier imposé en juillet dernier à la région sous tutelle de la SDN. En retour, Mayrisch renonce à faire cavalier seul. Il n'en demeure pas moins que sa manœuvre a été payante. Le quantum attribué à Burbach lui reste acquis et, en surprime, il extorque aux instances françaises la promesse qu'elles ne se mêleront plus des solutions à apporter aux envois de fers à la fois sarrois, lorrains et luxembourgeois à destination de l'Allemagne.46 Les affaires se présentent donc à l'aube de 1926 sous des auspices plutôt riants pour l'Arbed. A un détail près. Dès l'aparté informel de son directeur avec le père spirituel de l'EIA à Düsseldorf, le 26 janvier, Thyssen insiste sur l'interdépendance de tous les dossiers en suspens.47 «Aucun accord ne pouvait être passé entre le SWV [Stahlwerks-Verband] d'une part, et la Lorraine et le Luxembourg d'autre part, avant [la] conclusion d'une Entente générale sur la production de l'acier entre la France, l'Allemagne, le Luxembourg et la Belgique».48 Mayrisch confessera

42. ARBED, AC.7501, Heimann-Kreuser à Mayrisch, [traduction], 24.11.1925. 43. Ibid., Heimann-Kreuser à Mayrisch, 11.01.1926. 44. ARBED, AC.«Vicaire», Vicaire à Mayrisch, 23.01.1926. 45. ARBED, AC.7501, Heimann-Kreuser à Mayrisch, 10.11.1925. 46. Ibid., Projet d'accord entre les forges sarroises & allemandes, 22.01.1926. 47. Ibid., Sitzung Düsseldorf, 26.01.1926. 48. Ibid., Note au sujet des projets d'accords entre le Stahlwerks-Verband d'une part, et d'autre part les sidérurgies française, luxembourgeoise & sarroise, 23.03.1926. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 55 ultérieurement que le marchandage proposé «ne l'enthousiasm[ait] pas».49 Pourtant il prend «la décision la plus grave, la plus grosse de conséquences»50 jamais adoptée durant sa longue carrière: il tolère la sujétion à un rudiment de règles communes – non pas parce qu'il est convaincu du bien-fondé de l'opération –, mais parce que les conventions «connexes» singulièrement avantageuses du Privatabkommen, du quantum de Burbach, du statut de la Sarre et de la reconduction du contingent ne seraient jamais entrées en vigueur à défaut de l'EIA! Mayrisch éprouve d'autant moins de scrupules à donner son aval au cartel que les difficiles tractations démarrées le 30 janvier 1926 lui donnent maintes opportunités d'aiguiller le débat à sa guise. On pourrait invoquer ici plusieurs champs labourés par l'industriel qui tantôt noue des alliances avec tel groupe d'usines pour éliminer de la convention d'entente les stipulations nuisibles à son entreprise, tantôt fait cause commune avec tel autre groupement national dans le but d'imposer des modalités favorables aux Luxembourgeois. Une sélection de trois aspects suffira à illustrer cette tactique dont l'objectif ultime consiste en dernier examen à obtenir la consécration de la position des Aciéries Réunies dans l'Europe sidérurgique post-versaillaise. Elle révèle du coup combien le chef de file du GISL contribue activement aux dérapages responsables de l'altération d'un pacte voué de prime abord à péricliter.51 Premièrement. En dépit des hésitations de la Ruhr, et malgré l'opposition farouche de nombreux patrons français et wallons, Mayrisch «appelle l'attention sur des sociétés qui ont des usines dans plusieurs pays. Il estime que des transferts doivent être admis entre ces usines».52 La clause compte pour beaucoup dans la valorisation des gains à retirer de la récente absorption déguisée des Terres Rouges par l'Arbed et du réaménagement consécutif des sites gravitant autour du pole industriel d'Esch. L'exploitation maximale des laminoirs au Grand-Duché demande ainsi l'allumage d'un fourneau d'appoint à Audun-le-Tiche en France. Sa fonte «sera transportée à l'état liquide à l'usine de Belval».53 En plus, l'arrêt des coulées à Rothe Erde porte des fruits uniquement à condition de récupérer la totalité des «55.000 tonnes d'acier brut [abandonnées] par trimestre». Une partie du droit à la fabrication, nous le savons déjà, doit être rétrocédée à Burbach. L'autre partie est censée être déviée vers le Luxembourg. Elle sert Mayrisch à revendiquer une hausse du quantum EIA au profit de la forge d'Esch-frontière bientôt remise en route pour occuper à plein temps un second blooming monté à Schifflange. L'échange de quotas d'un pays à un autre revêt par conséquent une importance primordiale puisqu'en l'absence d'une autorisation de l'espèce, l'expansion du consortium subirait une coupe sombre.54 Heureusement les Aciéries Réunies trouvent en les plénipotentiaires du GHFAB et du CFF des

49. ARBED, AC.01760, 25e conférence du Comité de Direction Arbed-Terres Rouges, 16.08.1926. 50. Mémoire de Mayrisch relatif au «projet Thyssen», op.cit. 51. Pour de plus amples détails, voir C. BARTHEL, Les maîtres de forges luxembourgeois, entre les débuts de l'UEBL et le Locarno sidérurgique des cartels internationaux. 1918-1929, thèse de doctorat, Aix-en-Provence, 2004, à paraître. 52. Accord international sur les aciers. Séance du 10 mars 1926, op.cit. 53. ARBED, AC.01760, 33e conférence du Comité de Direction Arbed-Terres Rouges, 07.11.1926. 54. Ibid., 3e conférence du Comité de Direction Arbed-Terres Rouges, 08.03.1926. 56 Charles BARTHEL interlocuteurs sensibles aux doléances des multinationales. Jacques van Hoegaerden dirige le groupe belge d'Ougrée qui possède les sociétés de Rodange au Grand-Duché et de la Chiers en France; Théodore Laurent commande l'entreprise française de Rombas et préside en même temps les firmes de Dillingen en Sarre et de la Hadir au Luxembourg. Tous deux caressent à leur tour l'idée d'une rationalisation transfrontalière dont ils escomptent une adaptation optimale de la production aux futurs tonnages-programmes de l'EIA. On l'aura remarqué: les grands de la branche aspirent à limiter les dégâts. En poussant à la pointe la division du travail au moyen des transferts, ils veulent contrebalancer quelque peu les facilités que l'entente les contraint à concéder aux petites entités concurrentes.55 Deuxièmement. N'étant point un véritable cartel au sens propre du terme,56 l'EIA atteint son objectif fondamental – le plafonnement des coulées en vertu des tonnages-programmes trimestriels – par la voie indirecte des montants compensatoires. Le mécanisme repose sur l'instauration d'une «caisse du dollar».57 Toutes les usines syndiquées y versent un dollar pour chaque tonne d'acier brut réalisée par elles. Si elles n'épuisent pas le quantum qui leur est alloué, elles touchent une ristourne; si elles dépassent le contingent, elles sont passibles d'une amende perçue sur la fabrication en trop. Ce principe est unanimement admis. Il en va différemment des montants à mettre en ligne. Sous le choc de l'effondrement dramatique du marché allemand en hiver 1925/26, Thyssen «préférerait porter la pénalité de 4 à 5 $». Sa requête concorde avec le malthusianisme de la plupart des membres du CFF et du GHFAB qui, hantés par la perspective de rester en retard sur leur quota, aimeraient également frapper les excédents d'une surtaxe «réellement efficace».58 Mayrisch y oppose un veto formel. Il songe au remplacement prochain des vieux fourneaux de Dudelange par des engins «de conception américaine». Avec six mètres au creuset, ils atteindront une cadence sans égale dans la région. A y ajouter les capacités accrues mobilisées par les aménagements au bassin d'Esch, l'Arbed pourrait facilement devenir la victime d'un dépassement chronique. La société cherche donc à introduire une pénalité savamment pondérée: elle devra être prohibitive pour les petites entreprises, tout en ne «constitu[ant pas] nécessairement une barrière contre l'augmentation de la production» des grands pour qui «il pourra être quelquefois avantageux de payer cette amende en bénéficiant des avantages d'une augmentation de la production»!59 Mayrisch pense à 4 dollars. Il obtient gain de cause. Dans l'intervalle, le redressement spectaculaire de la consommation en Allemagne a éveillé la prudence

55. ARBED, AC.«Nouveau Cartel de l'Acier», Article XI de la charte constitutive – acte «authentique» adopté à Bruxelles, 30.09.1926. 56. En cherchant le nom dont on baptiserait l'entente, Auguste Michaëlis, le secrétaire général fraîchement désigné de l'organisation avait «cru choisir d'abord "cartel international de l'acier". On a toutefois fait observer que la dénomination "cartel" n'était pas appropriée». ARBED, EIA.«Correspondance», Michaëlis à Laurent, 21.10.1926. 57. HADIR, 1.«Procès-verbaux», 15e réunion du Comité directeur, 18.06.1929. 58. Ibid., Accord International sur l'Acier. Séance à Paris, 13.08.1926. 59. 25e conférence du Comité de Direction Arbed-Terres Rouges, op.cit. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 57 des Westphaliens. De peur de devenir les principaux contributeurs du système, ils cessent de réclamer des sanctions excessives. Thyssen est de plus en plus isolé dans son propre camp.60 Le directeur de l'Arbed en profite pour faire triompher ses conceptions personnelles également au sujet des ristournes. Au lieu d'être égales aux pénalités, comme il avait été inscrit au projet original, la volonté d'empêcher certaines aciéries mal outillées de devenir des «rentiers»61 parasitant la cassette commune plutôt que de travailler, dicte au Luxembourgeois sa détermination à comprimer les primes à deux dollars, le tout sous la réserve expresse que le quantum «donnant lieu à indemnité ne peut être supérieur à 10% du contingent fixé pour le trimestre correspondant».62 Troisièmement. Mayrisch est comblé aussi sous l'angle des tonnages attribués à chaque groupement national. Dès l'ouverture de la bataille des quotas, il soutient l'adoption d'un mode de calcul fondé «sur la production effective et sur la force productive existant réellement».63 L'amalgame des deux paramètres est bien sûr l'expression du souci de mettre les capacités fraîchement créées au Grand-Duché – environ 200.000 tonnes – à l'abri du versement d'amendes. Il n'empêche, les confrères étrangers voient les choses d'un œil différent. Face à leur refus de céder, le chef d'entreprise luxembourgeois préfère alors s'absenter des rendez-vous internationaux en léguant à son dauphin attitré la tâche pénible d'orchestrer la fronde de l'Arbed. Aloyse Meyer fait de son mieux. Il s'acharne. Quitte à subir les pressions des barons du fer français qui lui reprochent de «compromettre l'accord en cours d'étude»,64 il ne lâche prise avant d'avoir remporté un succès au moins partiel. De fait, désireux de débloquer une situation complètement fourvoyée, Humbert De Wendel esquisse une transaction selon laquelle les coulées réelles réalisées pendant la période de référence, soit 25,3 millions de tonnes, serviront à fixer les quotes-parts de base. Lesdits quanta seront toutefois modelés par après en fonction de l'accroissement virtuel de la consommation future d'acier. Le sidérurgiste d'Hayange prévoit à cet effet quatre tranches hypothétiques d'un million de tonnes complémentaires absorbées par les marchés au-delà de la demande actuelle. Or, sur chacune de ces tranches, différents groupes parmi lesquels le GISL figure en bonne position, ont droit à des «priorités» arrêtées au préalable et prises en considération pour corriger les quotas initiaux qui deviendront définitifs uniquement à partir de l'instant où l'entente aura atteint sa vitesse de croisière «normale» avec 29,3 millions de tonnes et plus.65 Mayrisch n'est toujours pas satisfait. Il «revient sur la question du contingent supplémentaire de 200.000 tonnes […]. Après avoir examiné cette question plus à fond, il est impossible à l'Arbed d'adhérer à

60. HADIR, 1.«Accords», Poensgen à Mayrisch, 24.12.1926. 61. Accord international sur les aciers. Séance du 10 mars 1926, op.cit. 62. HADIR, 1.m.1, Internationale Rohstahlgemeinschaft. Entwurf Laurent, 15.07.1926. Cf. aussi l'article VII de la charte constitutive de l'EIA, op.cit. 63. Mémoire de Mayrisch relatif au «projet Thyssen», op.cit. 64. HADIR, 1.«Procès-verbaux», Entente internationale sur le production de l'acier. Réunion à Luxembourg, 06.05.1926. 65. HADIR, 1.«Procès-verbaux», Réunion à Paris, 22.04.1926. 58 Charles BARTHEL

l'entente s'il ne lui est pas accordé les augmentations ci-après: 50.000 tonnes immédiatement; 50.000 tonnes à partir du 1er octobre prochain; 100.000 à partir du 1er avril de l'année prochaine».66 Sur ce, le Luxembourgeois s'enveloppe dans un long silence destiné à mettre en exergue son refus opiniâtre de tolérer une vague promesse dont il bénéﬁcierait exclusivement au cas, fort hypothétique, d'une amélioration réelle du marché de l'acier. Laurent a beau lui rappeler que «l'on est à l'heure des concessions».67 Rien n'y fait. La seule échappatoire pour esquiver la rupture imminente des pourparlers consiste dès lors à faire en sorte que, en-dehors de tout rapport avec l'état effectif de la demande, le comité directeur de l'EIA décide de faire entrer en vigueur le pacte avec un tonnage-programme sensiblement supérieur aux quantités qu'une sage politique de modération tablée sur une étude objective de l'environnement économique eut recommandé.

Le président de l'EIA et l'échec du pacte de l'acier

Trois mois à peine après le démarrage de l'entente, les premiers «nuages à l'horizon»68 annoncent le «grand mal»69 qui réduit peu à peu l'illustre club des barons du fer en une «société d'agrément»70 impuissante à maîtriser le décalage persistant entre des quotes-parts mal en point et la surévaluation permanente des programmes de fabrication prévisionnels. Les fortes pressions exercées par l'Arbed tout le long des tractations pour imposer une majoration de ses droits ne sont pas étrangères à la mauvaise tournure d'ofﬁce prise par l'effort d'ordonner la production européenne. Il en est ainsi de l'envie du CFF (et du gouvernement de la IIIe République toujours présent dans les coulisses) de sauver au moins un résidu de contrôle sur le développement industriel outre-Rhin. Depuis les déboires de la MICUM – ils marquent la faillite éclatante de l'ambitieux «projet sidérurgique»71 de 1918/19 – les Français, au lieu de la coercition, misent dorénavant sur une coopération sectorielle à caractère volontaire.72 Moyennant ses restrictions

66. Ibid., Entente internationale. Réunion à Düsseldorf, 08.07.1926. 67. Ibid., Accord international. Séance à Bruxelles, 18.05.1926. 68. HADIR, 1.«Accords», Remarques au sujet de la note de M. Thyssen, 27.01.1927. 69. ARBED, EIA.«Comptoirs – procès-verbaux», 4e réunion du Comité directeur de l'EIA, 04.02.1927. 70. Expression d'Arthur Klotzbach. HADIR, 1.«Procès-verbaux», Note relative à la 2e réunion de la Commission restreinte, 26.09.1929. 71. G.-H. SOUTOU, L'or et le sang. Les buts de guerre économiques de la Première Guerre mondiale, Fayard, Paris, 1989, pp.801 f. 72. A remarquer en passant la forte ressemblance avec le «plan Monnet»: le nouveau pacte de l'acier et du charbon proposé en 1950 n'est certes plus privé, mais européen; il n'aspire plus au cloisonnement des marchés, mais à leur intégration. Il n'en demeure pas moins que les patrons allemands (et luxembourgeois) y découvrent un instrument destiné à freiner son (leur) dynamisme au profit d'une sidérurgie française en mal d'atteindre les objectifs fixés au moment de son (leur) redémarrage après le second conflit mondial. Voir ARBED, P.60, Vertrauliches Rundschreiben der WVESI, 05.06.1950. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 59 quantitatives combinées à des freins pécuniaires, le gentlemen's agreement doit aider les patrons de l'Hexagone à brider l'essor spectaculaire de la sidérurgie en Rhénanie-Westphalie. Il s'ensuit que «l'Allemagne a été trop pincée»73 à l'instant du partage des coulées. Son coefficient de base de 40,45%, voire son taux réajusté de 43,18% à échoir au bout de la quatrième tranche des priorités,74 apparaît nettement insuffisant à partir de l'automne 1926, lorsque les carnets de commande des usines de la Ruhr affichent complet. Malgré la stagnation de la demande un peu partout en Europe et dans le monde, la reprise inattendue des affaires dans l'espace douanier germanique continue en effet de s'épanouir à un rythme accéléré. Aussi la RSG épuise, puis, dépasse-t-elle son quantum avec les seules expéditions réservées à l'intérieur. Le débordement est encore accentuée par la volonté des forges de garder le contact avec l'extérieur. Les ordres enregistrés auprès de la clientèle internationale se soldent de la manière par un flot d'amendes perçues sur une portion sans cesse croissante des coulées. La multiplication des versements dans la caisse commune (1.300.000 dollars rien que pendant les trois premiers mois du fonctionnement de l'EIA)75 ne serait au fond pas vraiment désastreuse, à condition toutefois de stabiliser les prix à un taux assez élevé pour compenser la charge des quatre dollars par tonne au moyen des gains réalisés sur le surplus de la fabrication. Mais voilà où le bât blesse. Le léger recul des exportations noté à partir de novembre 1926 amène Laurent, van Hoegaerden et même Mayrisch à avouer qu'on a «eu tort d'augmenter le tonnage-programme».76 Pris de panique, le président de l'EIA prêche soudain la modération. Il plaide en faveur d'une baisse des prévisions de production. La mesure se heurte pourtant aux objections massives des dirigeants du Stahlhof confrontés à la quadrature du cercle. Tandis qu'ils pourraient aisément livrer du matériel en plus à la consommation locale en Allemagne, la compression des quanta officiels fait chuter la limite des tonnages exempts d'amendes au moment même où la détérioration des conditions d'écoulement à l'étranger les empêche d'amasser les recettes d'appoint indispensables au financement des pénalités. Les industriels doivent donc se rendre à l'évidence. Ils n'ont guère affaire à des «maladies d'enfance»,77 mais à un dysfonctionnement sérieux du règlement adopté. La seule vraie solution au problème consisterait bien évidemment en une révision de l'appréciation «erronée de la quote-part allemande». Hélas, la «psychologie du passé»78 s'y oppose. Ni la France ni la Belgique et le Luxembourg toléreraient de renoncer à une partie de leurs attributions en faveur de la Ruhr. «Ce […] serait la

73. Poensgen à Mayrisch, 24.12.1926, op.cit. 74. ARBED, EIA.«Quantums de base rectifiés», Annexe à la résolution du Comité directeur, 26.06.1928. 75. ARBED, P.XXXVI, Réunion du Conseil d'administration, 11.02.1927. 76. HADIR, 1.«Procès-verbaux», 3e réunion du Comité de Direction de l'EIA, 09.12.1926. 77. Réunion du Conseil d'administration, 11.02.1927, op.cit. 78. HADIR, 1.«Procès-verbaux», Séance spéciale des délégués des groupes luxembourgeois et belge de l'EIA, 09.05.1928. Mayrisch parle aussi de la «psychose de guerre». Cf., Les ententes économiques internationales et la paix, in: L'Europe nouvelle, édition du 24.12.1927, p. 1702. 60 Charles BARTHEL ruine définitive de l'Entente».79 Faute de mieux, les sidérurgistes cherchent par conséquent leur salut dans des faux-fuyants qui, tous, visent à flanquer la régulation des coulées d'un ordonnancement des ventes. Van Hoegaerden suggère par exemple de transformer les «recommandations» de la conférence des principaux directeurs commerciaux – l'assemblée officieuse avait pour mission de réfléchir à des «actions complémentaires de soutien»80 susceptibles de corriger les déficiences de l'entente – en «des engagements plus ou moins fermes». L'idée revient à créer un cartel des prix qui, ou bien fonctionnerait d'une façon autonome, ou bien serait carrément intégré au pacte de l'EIA.81 La motion belge trouve en général un écho favorable en France et en Allemagne.82 Elle s'achoppe à la résistance inflexible du numéro un du GISL. «Je regrette sincèrement», écrit Mayrisch au patron d'Ougrée, «de ne pas pouvoir me déclarer d'accord avec vous. Je ne crois pas que nous devons chercher à faire des ententes de prix […]; sous ce rapport j'ai les plus grandes appréhensions et nulle confiance dans le résultat d'une telle décision. Tout d'abord, on n'arriverait pas à lier tous les producteurs aux prix qui auraient été convenus […]. Il est donc certain que si on fixait dans un cadre restreint de producteurs des prix, les adhérents seraient handicapés vis-à-vis des "Outsiders" qui auraient certainement connaissance des prix fixés et qui n'auraient qu'à rester quelque peu en-dessous pour garnir leurs carnets. Nous serions d'autre part dans le Grand-Duché liés pour toutes les usines, alors qu'en Belgique certainement il y aurait des usines indépendantes [lisez: dissidentes], de même que du reste en France. Un autre inconvénient pour le Grand-Duché et pour la Belgique également serait que, étant donné l'absence d'un marché intérieur quelque peu important, nous devrions nous lier à ces prix pour la presque totalité de notre production, tandis que l'Allemagne et la France, avec leur marché important intérieur, sur les prix duquel nous n'aurions aucune influence, seraient très fortement avantagés. Et en dernier lieu je dois vous faire remarquer […] que nous devons pour certains produits de grande exportation avoir une politique de prix différente suivant les débouchés et que nous ne pouvons pas nous lier à une fixation de prix générale».83 L'argument des écarts béants au niveau des proportions entre les parts de marché à l'intérieur et à l'extérieur des quatre pays fondateurs de l'EIA redevient un sujet d'actualité quand, après l'avortement du plan d'aménager un «Clearing House»84 à l'instar du registre londonien des commandes de rails, la discussion des métallurgistes se focalise sur l'instauration de comptoirs de vente par produits. Mayrisch n'est pas pris au dépourvu. Redoutant depuis longtemps une évolution qui l'obligerait un jour de s'aventurer davantage sur la piste des engagements contractuels, il s'était penché sur la question pour repérer les syndicats qui seraient

79. 4e réunion du Comité directeur de l'EIA, 04.02.1927, op.cit. 80. ARBED, EIA.«Correspondance», Poensgen à Mayrisch, 29.11.1926. 81. Ibid., Hoegaerden à Mayrisch, 04.12.1926. 82. Ibid., Laurent à Hoegaerden, 28.11.1926; Hoegaerden à Poensgen, 03.12.1926; HADIR, 1 «Accords», Laurent à Mayrisch, 25.01.1927. 83. ARBED, EIA.«Correspondance», Mayrisch à Hoegaerden, 07.12.1926. 84. 3e réunion du Comité de Direction de l'EIA, 09.12.1926, op.cit. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 61 bénéfiques à la Columéta et ceux qu'il faudrait éluder coûte que coûte. L'organisation des tréfilés est déclarée franchement «nuisible». Une succursale de l'Arbed en Belgique a presque doublé ce type de fabrication pendant les dernières années. L'introduction d'un comptoir entraînerait toutefois «une réduction de production d'au moins 20%; il n'en résultera aucun avantage pour nous, même si le prix des tréfilés augmenterait [sic] d'une livre [sterling] par tonne». Pour les tôles fines, le verdict est identique. Il faudra soit empêcher la formation d'une autorité internationale, soit en différer la naissance jusqu'à ce que le groupe luxembourgeois ait conquis sa «place sur le marché» dans une branche d'activités qu'il vient seulement de développer il y a peu de temps. La syndicalisation des profilés et des poutrelles pourrait en revanche devenir «intéressant[e]». Le bénéfice de loin le plus important serait cependant à tirer d'une régulation du commerce des demi-produits. Deux raisons militent en sa faveur. Un contrôle serré stimulerait une hausse des prix en réduisant la concurrence des transformateurs qui consomment le gros des fabrications semi-ouvrées. En plus, grâce à l'implantation de trains finisseurs modernes, les sociétés Arbed-Terres Rouges «parachèvent la majeure partie de leur production», c'est-à-dire qu'elles écoulent une quantité relativement insignifiante auprès de tiers, étant entendu que la part du lion du matériel en question est directement absorbée par les filiales du groupe.85 Puisque les comptoirs s'occupent en exclusivité des tonnages mis en vente, on profiterait de la sorte pleinement d'une amélioration présumée des prix, tout en étant à l'abri des mauvaises surprises si jamais le bureau coordinateur du comptoir décrétait une compression de l'offre. La réflexion a première vue assez tordue sur le caractère avantageux d'un comptoir auquel on ne ferait guère appel, est le reflet fidèle du dilemme de la sidérurgie luxembourgeoise. «Les pays qui n'ont qu'un petit marché intérieur ne sont pas dans la même situation que les autres. Ces derniers étoufferaient les premiers en cas de diminution de leur absorption intérieure».86 Le danger d'un ralentissement des affaires en France, et/ou outre-Rhin (Mayrisch redoute une «crise industrielle probable en Allemagne»),87 pèse lourd car, en période de récession dans les Etats gros producteurs, le CFF et/ou la RSG chercheraient inexorablement un exutoire à leur trop-plein en multipliant les envois à l'étranger au détriment, principalement, des deux partenaires de l'UEBL. Les usines au Luxembourg et en Belgique subiraient alors non seulement une réduction de leur part des commandes extérieures pour lesquelles il y aurait un plus grand nombre d'entreprises à se partager la clientèle. Elles essuieraient en outre les contrecoups d'un affaissement des prix dans la foulée d'une offre accrue. Un tel avilissement du négoce international les toucherait d'autant plus qu'elles sont pratiquement dépourvues de deux instruments régulateurs dont l'interaction permet quand même d'atténuer à un certain degré les retombées d'une dépression. Il s'agit

85. Objections contre [le] projet Th[yssen] et 1ère conférence du Comité de Direction Arbed-Terres Rouges, 20.02.1926, op.cit. 86. ARBED, P.XXXVI, Réunion du Conseil d'administration, 08.07.1927. 87. Ibid. 62 Charles BARTHEL de la protection douanière et de l'importance relative de la clientèle nationale. Ainsi, protégés par des taxes plus ou moins prohibitives, «les pays à grand marché intérieur peuvent influencer leur marché intérieur par leur politique de prix, en stimulant la demande ou en la comprimant, selon les prix adoptés par eux pour l'intérieur». Une hausse des montants facturés à la consommation locale les autorise de cette manière à récupérer en partie les sacrifices consentis lors de la course aux tonnages extérieurs, alors qu'à l'opposé le libre-échangisme et les capacités d'absorption insignifiantes du débouché de l'UEBL (à peine un quart du volume total des coulées) contraindraient les fabricants du Grand-Duché et du Royaume à essuyer un déficit insupportable par suite du dumping renforcé. Il n'est nul besoin d'être prophète pour imaginer que, dans ces circonstances, le président de l'EIA n'est «pas partisan très chaud des syndicats […]. Il s'inclinerait [néanmoins] devant les nécessités actuelles»,88 sous réserve bien entendu d'obtenir des assurances jugées élémentaires. Afin d'atteindre cet objectif, Mayrisch n'a cette fois-ci pas besoin de s'exposer. D'autres personnalités de la Commission spéciale tenue sur les fonts baptismaux pour préparer le dossier des comptoirs assument le rôle désagréable de principaux troubles-fête des conversations séparées entamées à l'aube de 1927. La préoccupation du GISL de circonscrire le volume des fabrications à syndiquer se résout à proprement parler d'elle–même. Au bout d'interminables marchandages, l'éventail des marchandises à englober dans les cartels particuliers se rétrécit comme une peau de chagrin. Compte tenu des exigences contradictoires émises par chaque groupement, la recherche du plus petit dénominateur commun pousse les experts à concentrer leurs efforts sur les seuls demi-produits et profilés regroupés pour les besoins de la cause en une «classe» unique, alors qu'en fonction des contestations diverses et variées venues de tous bords, la prise en considération des tôles, des feuillards, des tréfilés, etc. est ajournée sine die. La réduction à la portion congrue des fers incorporés dans les organisations internationales coupe du coup court à une deuxième source d'irritations de Mayrisch. A l'encontre du trio Poensgen, Laurent et van Hoegaerden, il a toujours veillé à proscrire toute forme d'amalgame entre l'accord général sur l'acier brut d'une part, et d'autre part ses sous-organismes commerciaux. Or, la disproportion criante entre les quanta relevant de ce premier et les tonnages insignifiants obéissant finalement à ces derniers dispense le patron de l'Arbed de persévérer. En raison d'une différence aussi prononcée, «les syndicats ne pourront être mis en concordance avec l'Entente».89 Ce succès à première vue anodin pourrait, nous allons voir, constituer un élément clé de la technique de négociation spécieuse du président. Mais avant d'en venir aux interprétations, soulignons d'abord que le troisième souci majeur des Grand-Ducaux semble momentanément trouver une solution «séduisante» à travers une combinaison astucieuse échafaudée par le porte-parole

88. 4e réunion du Comité directeur de l'EIA, 04.02.1927, op.cit. 89. ARBED, EIA.«Comptoirs – procès-verbaux», Réunion (non officielle) du Comité directeur de l'EIA, 24.03.1927. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 63 du GHFAB. Aﬁn de pallier les distorsions nées de l'importance variable des débouchés locaux et de leur protection plus ou moins poussée,

«il faudrait […], pour tous les pays, fixer des pourcentages "intérieur" et "exportation" et nous [Belges et Luxembourgeois] constituer artificiellement un marché intérieur équivalant en pour cents au marché intérieur du pays le plus favorisé».90 Pour ingénieuse qu'elle fût, la formule des «intérieurs fictifs» et de ses «préciputs à l'exportation» octroyés aux fabricants de la zone UEBL est impraticable. Elle trébuche sur les objections du Stahlhof qui supporterait une fois de plus les frais de l'opération. Partant, ses leaders contrecarrent le concept de van Hoegaerden en proposant «des comptoirs uniquement d'exportation».91 Mais là encore, la relance des conciliabules s'essouffle. Aussitôt que les délégations nationales abordent la fixation des périodes de référence et le partage des quotes-parts, le carrousel des «prétentions qui s'annulent l'une l'autre»92 se remet à tourner de plus belle. Les revendications de loin les plus troublantes sont émises par les Wallons. Alors que le CFF, la RSG et le GISL se résignent à entériner un ultime compromis avancé par Mayrisch, à savoir qu'on retiendrait comme base de calcul les ventes effectives des cinq trimestres du 1er janvier 1926 au 31 mars 1927,93 le directeur général d'Ougrée pratique les surenchères. Le 8 décembre 1927, à l'issue d'une conférence de la dernière chance, ses obstructions sonnent le glas des cartels par produits.94 Pourtant, dix mille tonnes seulement séparent les desiderata du GHFAB de l'offre du comité directeur de l'entente! La différence dérisoire par rapport au quantum annuel global est parlante. A croire Mayrisch, il n'y a pas mystère: «Les Belges ne veulent actuellement pas de syndicat».95

Conclusion

Mayrisch l'a échappé belle. Grâce au refus du GHFAB, il escamote une prise de position qui l'aurait forcé de jouer cartes sur table en annonçant la couleur car, en vérité, il y a fort à parier qu'à son tour il ne veut à aucun prix d'un renforcement des compétences de l'entente. Pourquoi d'ailleurs un homme de sa trempe, «naturellement indépendant et individualiste, plutôt porté vers la lutte»,96 aurait-il

90. Ibid., Réunion (non officielle), 10.02.1927. 91. Ibid., Réunion (non officielle), 25.03.1927. 92. HADIR, 1.«Procès-verbaux», 1ère séance de la Commission constituée pour l'étude des comptoirs de profilés et de demi-produits, 18.07.1927. 93. Cf. aussi ARBED, AC.7501, Mayrisch à Poensgen, 29.07.1927. 94. HADIR, 1.«Procès-verbaux», 4e séance de la Commission instituée pour l'étude des Comptoirs pour Profilés & Demi-Produits, 08.12.1927. 95. ARBED, AC.7501, Mayrisch à Poensgen, 19.12.1927. 96. Eloge funèbre prononcé par Laurent à l'occasion du décès de Mayrisch. ARBED, EIA.«Comptoirs – procès-verbaux», 10e réunion du Comité directeur de l'EIA, 07.03.1928. 64 Charles BARTHEL toléré de subir une orientation peu compatible avec ses conceptions de fervent adepte du libéralisme capitaliste de type manchestérien? Les résultats d'une organisation contraignante des ventes sont par trop aléatoires. Ils n'égalent en rien le bénéfice à tirer du compris boiteux finalement retenu par les leaders de la sidérurgie continentale: dès à partir de 1927, ils se rabattent sur une politique associant la surévaluation systématique des tonnages-programmes à une réduction progressive du taux des pénalités facturées aux entreprises allemandes afin de laisser à la RSG une marge suffisante pour supporter le fardeau des dollars perçus sur ses excédents de production.97 Le groupe Arbed y trouve son compte. Il «n'a pas à se plaindre […], attendu qu'il touch[e] de l'argent malgré ses [propres] dépassements» du quota alloué.98 Par le jeu complexe des compensations financières et de la cadence déphasée des coulées dans les différents pays, la forge a manifestement réalisé une affaire magnifique. Cela dit, au lieu de rechercher une «solution radicale»,99 mais efficace, le président de l'EIA consacre logiquement tous ses efforts à l'unique sauvegarde, coûte que coûte, de l'accord général sur l'acier brut. L'entente représente bien sûr à ses yeux une solution peu apte à résoudre les problèmes d'un marché sursaturé. Il faut néanmoins s'en accommoder dans l'intention de préserver le Privatabkommen, le contingent lorrain-luxembourgeois et le statut des forges de la Sarre. Ces accords connexes importent en effet infiniment plus au patron des Aciéries Réunies parce qu'ils lui permettent, tout compte fait, de faire revivre son petit Zollverein privé en renouant à peu de choses près avec les «bons vieux temps» d'avant la guerre. Heureusement le «Grand Chef» trouve en ses homologues étrangers, présidents des groupements respectifs, des partenaires également convaincus qu'«un règlement d'apparence vau[t] mieux que pas de règlement». «Par pudeur vis-à-vis de l'opinion publique», et aussi par crainte de voir les ministères à Paris et à Berlin remettre la main sur le dossier sidérurgique, le Comité des Forges et le Stahlhof sont rapidement parvenus à se convaincre de l'intérêt capital qu'ils ont de maintenir «simplement [la] façade».100 L'aveu d'un échec aurait du reste été peu compatible avec leur amour-propre. Aussi, loin des idéaux paneuropéens qu'on cherche en vain dans les innombrables procès-verbaux des rencontres entre barons du fer, Mayrisch et les siens n'ont-ils pas osé contredire tous ceux qui, déjà à l'époque, commencent par amalgamer à tort l'EIA au Comité franco-allemand et vice-versa pour en déduire une œuvre quasi mythique au service de la paix. Envisagé sous cet angle, l'action du directeur général des Aciéries Réunies a sans doute inconsidérément bousculé les industriels dans un piège. Quitte à savoir pertinemment qu'ils devraient se défaire d'un pacte devenu obsolète avant d'entreprendre sa

97. Cf. entre autres HADIR, 1.«Accords», Note sur les dépassements de l'Allemagne, [février 1928] et Note anonyme, 13.07.1928. 98. ARBED, 22105, GISL. Procès-verbal, 30.04.1929. 99. HADIR, 1.«Procès-verbaux», 1ère séance de la Commission spéciale [pour l'étude des Comptoirs], 30.03.1928. 100. HADIR, 1.«Procès-verbaux», Note relative à la 3e réunion de la Commission restreinte, 29.10.1929. Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt 65 reconstruction sur d'autres prémisses, ils évitent soigneusement de divulguer le naufrage de leur tentative collective d'ordonner le chaos hérité de l'état de siège économico-douanier décrété à Versailles parce qu'ils ne voulaient ni ne pouvaient décevoir les espoirs suscités par leur «Locarno». Le grand marchandage privé – en dépit de ses nombreux défauts – présente de toute façon au moins un formidable avantage unanimement reconnu par l'ensemble des professionnels de la branche: il évite au secteur sidérurgique de rouvrir la boîte de Pandore des négociations commerciales bilatérales, voire multilatérales entre Etats. Car en cloisonnant hermétiquement les marchés nationaux (excepté quelques rares dérogations rigoureusement définies à l'instar du contingent lorrain-luxembourgeois ou des quantités réduites d'aciers français drainés vers la Belgique), la convention EIA et les protocoles secrets y rattachés «neutralisent» de facto la question des droits tarifaires prélevés sur les produits métallurgiques. D'où le peu d'empressement des maîtres de forges à emboîter le pas aux porte-voix d'une communauté douanière européenne. La réponse donnée en 1927 par Mayrisch au questionnaire élaboré par le comité international sous la houlette du Dr. Edgar Stern Rubath est à cet égard fort éloquente: «bien qu'il soit personnellement partisan d'une telle union douanière [l']éminent industriel luxembourgeois, pense que malgré les difficultés préconisées, il serait plus facile de réaliser une union douanière mondiale, qu'une union douanière européenne, qui devra s'opposer à l'Empire Britannique, aux Etats-Unis et à la Russie».101 Quelle élégante formulation diplomatique pour renvoyer l'unification de l'Europe aux calendes grecques.

101. A.C. PILAVACHI, La politique douanière des trois principaux Etats européens et celle de la Société des Nations, Lib. Guillon, Paris, 1928, p.387. Veröffentlichungen der Historiker-Verbindungsgruppe bei der Kommission der EG

Le Role et la place des petits pays en Europe au XXe siecle – Small countries in Europe their Role and Place in the XXth century Von Prof. Dr. Gilbert Trausch Band 6 2006, 531 S., brosch., 45,– €, ISBN 3-7890-4808-9 Der Band beschäftigt sich mit der Rolle und Bedeutung der europäischen Kleinstaaten im 19. und 20. Jahrhundert.

VERÖFFENTLICHUNGEN DER HISTORIKER-VERBINDUNGSGRUPPE BEI DER KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN PUBLICATIONS DU GROUPE DE LIAISON DES PROFESSEURS D’HISTOIRE CONTEMPORAINE AUPRES DES COMMUNAUTES EUROPEENNES BAND 9 Inside the European Community. INSIDE THE EUROPEAN COMMUNITY. Actors and Policies in the European Integration 1957-1972 ACTORS AND POLICIES Von Antonio Varsori IN THE EUROPEAN INTEGRATION Band 9 1957-1972 2006, 483 S., brosch., 98,– €, ISBN 3-8329-1191-X The Rome Treaties established new actors in European policies, which played autonomous roles in implementing

ANTONIO VARSORI (ED.) the customs union and the common agricultural policy,

NOMOS VERLAG/BADEN-BADEN and paved the way for further dimensions of European in- BRUYLANT/BRUXELLES 2005 tegration.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de 67 Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes

Mauve CARBONELL

Comment un haut responsable de l’administration du Troisième Reich est-il devenu membre de la Haute Autorité de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier en 1962? Le parcours de Karl-Maria Hettlage est d’après les biographies officielles assez limpide. Juriste spécialiste des questions financières, universitaire dans différentes facultés de droit allemandes, secrétaire d’Etat aux Finances dans le gouvernement du chancelier Konrad Adenauer à partir de 1958, il est nommé à Luxembourg en 1962 à la suite d’une longue et remarquable carrière administrative et politique. Cependant le parcours réel de cet homme est loin d’être aussi simple qu’il n’y paraît. On constate qu’après un début de carrière brillant sous la République de Weimar, son ambition le pousse dans les sphères du pouvoir pendant le nazisme. Proche collaborateur d’Albert Speer, il le seconde dans un grand nombre de tâches et assume directement de hautes responsabilités dans les services de l’architecte et ministre d’Adolf Hitler, que ce soit auprès de Speer inspecteur général de la construction pour la transformation de la capitale du Reich ou auprès du ministre de l’Armement dès 1942. Très discret dans l’immédiat après-guerre, il renaît à la vie publique et politique progressivement dans les années cinquante. Comme beaucoup de hauts fonctionnaires, experts ou administrateurs à l'époque nazie, Karl-Maria Hettlage retrouve une place dans la nouvelle Allemagne démocratique. Secrétaire d’Etat aux Finances, il influence la politique financière de son pays. Sa nomination à la Haute Autorité apparaît comme un «accident» dans ce parcours jusque-là national. N’est-il qu’un «technicien», un expert financier au service des administrations et institutions qui lui demandent son concours? Qu’en est-il de sa pensée politique, lui qui sert aussi bien Speer que Adenauer ou la CECA? Et plus particulièrement, qu’en est-il de son travail effectif dans les services de Speer? Aborder l’histoire de la construction européenne par l’angle biographique peut être particulièrement intéressant. Si les biographies des «grands hommes» de l’histoire européenne (Jean Monnet, Robert Schuman, Alcide De Gasperi, etc.) sont nombreuses, l’approche biographique des élites européennes, fonctionnaires ou dirigeants (membres de la Haute Autorité, commissaires européens, …) reste à approfondir.1 Entreprendre un travail biographique sur les hommes qui ont «fait» l’Europe sans en être les initiateurs connus permet d’élargir les connaissances de l’univers des institutions européennes. Outre les aspects économiques, juridiques et politiques des communautés européennes, la connaissance des hommes qui y ont travaillé et de leurs parcours permet une nouvelle compréhension, un nouveau

1. On peut citer l’une des rares études globales de type biographique sur le sujet, étude déjà ancienne: N. CONDORELLI BRAUN, Commissaires et juges dans les communautés européennes, Librairie générale de droit et de jurisprudence, Paris, 1972. 68 Mauve CARBONELL regard historique sur les institutions elles-mêmes, sur l’Europe. En effet, qui sont ces hommes qualiﬁés d’«Européens» parce qu’ils ont travaillé pour une institution européenne? Hettlage, même s’il est un exemple quelque peu extrême, montre par son parcours que les idées préconçues sur l’Européen typique (résistance pendant la guerre, engagement dans les mouvements européens et internationaux, combat pour la démocratie et la paix, …) sont parfois fausses. L’image véhiculée par l’Europe sur elle-même et sur sa construction s’apparente au mythe, lequel est souvent en contradiction, ou pour le moins en décalage, avec le constat historique. Pour autant, forcer le trait critique aboutirait à l’excès inverse et serait préjudiciable. Le cas de Hettlage ne remet pas en cause le processus profondément démocratique engagé avec la CECA et poursuivi par la construction européenne.

Un début de carrière réussi

Karl-Maria Hettlage est né le 28 novembre 1902 à Essen, en Rhénanie-du-Nord- Westphalie. Son père, Karl Hettlage, est marié à Klara Brandenburg et exerce la profession d’avocat. Il occupe dans sa carrière différents postes d’importance politique et administrative (maire de plusieurs villes et préfet2 de Münster).3 Issu d’une famille bourgeoise, Karl-Maria Hettlage part, à la ﬁn de ses études secondaires, étudier le droit à l’université de Cologne, puis à l’université de Münster. Il commence en 1925 sa carrière scientiﬁque et universitaire à l’Institut de droit international de Kiel comme assistant de Theodor Niemeyer. Ce dernier en fait le secrétaire de la Société allemande de droit international.4 Si l’on ne retrouve presque aucune trace d’engagement politique de jeunesse, on constate cependant son appartenance, pendant trois ans entre 1922 et 1925, au «Freikorps Westfalen».5 Il s’en explique dans les années cinquante en déclarant que le corps franc de Westphalie était une formation étudiante émanant de l’Etat prussien à l’université de Münster dans le but d’organiser le combat politique contre les communistes, pendant les «troubles»6 dans la région de la Ruhr. En 1928, il devient assistant à la faculté de droit de l’université de Cologne, en droit public. A cette époque il termine sa thèse de doctorat, qui est publiée dans une revue de droit international. Sa thèse porte sur «L’intervention dans l’histoire du droit international et dans l’enseignement du droit international».7 Parallèlement,

2. Regierungsvizepräsident. 3. Bundesarchiv Koblenz (BAK), N1314/20 et entretien avec Peter Hettlage, fils de Karl-Maria Hettlage, le 24 avril 2004. 4. Deutsche Gesellschaft für Völkerrecht. 5. Bundesarchiv Berlin (BAB)/(BDC)6400016976-550, SS-Akte. Les Freikorps sont des organisations paramilitaires créées au lendemain de la Première Guerre mondiale. Ils regroupent des volontaires monarchistes et ultraconservateurs pour combattre la démocratie, la République, les sociaux-démocrates et les communistes. 6. Landesarchiv Berlin/BRep.031-02.01/Nr11536. Par troubles, Hettlage entend l’occupation française de la Ruhr. 7. Die Intervention in der Geschichte der Völkerrechtswissenschaft und dem System der Völkerrechtslehre, in: Niemeyers Zeitschrift für Internationales Recht, Band 37, 1927. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 69 entre 1925 et 1929, il est régulièrement Regierungsreferendar (stagiaire du gouvernement) dans les institutions publiques à Cologne et Aix-la-Chapelle. En 1929, il épouse Margarete Brenken, avec qui il a quatre enfants (Peter, Jan Bernt, Birgitta et Karin). En 1930, il débute réellement sa carrière politique et professionnelle. Il est recruté comme ‘juge gouvernemental’ dans l’administration de Cologne. Cette même année, il obtient son habilitation à enseigner grâce à un travail sur «la compensation des finances et des charges en tant que problème de droit constitutionnel d’après la Constitution de Weimar».8 Il devient ainsi professeur de droit public à l’université de Cologne, à l’âge de 28 ans. Il le reste jusqu’en 1935. Les circonstances l’amènent par ailleurs à la politique locale. Le président du Deutscher Städtetag (assemblée des délégués des villes allemandes ou congrès des maires allemands) lui demande en 1931 d’effectuer un remplacement au poste d’adjoint aux finances de l’Assemblée. Il exerce ces fonctions pendant quatre ans. Ses diplômes universitaires rapidement obtenus, ses différents postes dans l’administration régionale, ses nombreuses publications dans le domaine fiscal et financier s’ajoutent à un mandat de député du Zentrum au Preussischer Landtag (parlement régional). Il est élu en 1932 dans la circonscription de Cologne-Aix-la-Chapelle. A 29 ans, il est le plus jeune député de son époque. En 1935, il a déjà une carrière politique, universitaire et professionnelle enviable. Cette année-là, il quitte Cologne pour la capitale du Reich. Il est nommé receveur municipal (Stadtkämmerer)9 et entre au conseil municipal de Berlin. «La fonction de receveur municipal de Berlin, capitale du Reich, fut le premier sommet professionnel de ma vie. J’entrais dans cette fonction à l’âge de 32 ans et y restais presque cinq ans. Mon travail m’a fasciné. J’avais réussi».10 Les autorités policières nazies valident cette nomination, malgré quelques tergiversations entre l’administration et la police à propos de la «pureté» politique du nouveau nommé. Son appartenance au Zentrum avant 1933 rend notamment méfiant le Reichsleiter11 Karl Fiehler.12

Nazi d’apparence?

Rares sont les textes et documents retraçant avec exactitude et précision la vie de Karl-Maria Hettlage entre 1935 et 1945. Les questions qui se posent à la lecture de la suite de sa carrière sont pourtant nombreuses. En effet, comment poursuivre

8. Finanz- und Lastenausgleich als verfassungsrechtliches Problem nach der Weimarer Reichsverfassung. 9. Cf. Landesarchiv Berlin, A Pr. Br. Rep. 060 Nr. 112. 10. Archives privées Peter Hettlage, Mémoires de Karl-Maria Hettlage. Les citations originales en langue allemande ont été traduites par l'auteur. 11. Cadre supérieur politique et administratif du NSDAP. 12. Landesarchiv Berlin, BRep031-02-01/Nr11536. 70 Mauve CARBONELL une ascension professionnelle, à des postes importants dans l’administration municipale et nationale, en restant en dehors de tout contact avec le pouvoir national-socialiste? Les faits doivent être lus avec précaution. Son appartenance avérée à la SS ne suffit pas pour faire de lui ni un membre actif de ce corps ni un partisan nazi. Son numéro de SS est le 276909. Il est qualifié SS-Untersturmführer (sous-lieutenant) le 13 septembre 1936, SS-Obersturmführer (lieutenant) un an plus tard et SS-Hauptsturmführer (capitaine) en septembre 1938.13 Il s’agit d’un rang d’honneur. Une appartenance à la SS, même inactive et honorifique, n’est pas anodine. Cependant, dans ce cas précis, elle ne semble justifiée que par la nécessité pour un haut responsable municipal d’appartenir, au moins formellement, à une organisation nazie. Après la guerre, chaque fois que Hettlage sera amené à occuper des fonctions importantes, cette appartenance lui posera problème; il lui faudra se justifier. Il le fait une première fois en 1959, alors que Franz Etzel, ministre des Finances, le prend comme sous-secrétaire d’Etat aux Finances. Adenauer demande alors à Hettlage de justifier son rang d’honneur dans la SS. Etzel rapporte les propos de ce dernier au chancelier dans une lettre du 12 mars 1959: «Le rang d’honneur me fut décerné, en tant que receveur municipal de Berlin, sous l’impulsion du maire. J’étais le seul conseiller municipal berlinois à ne pas appartenir au parti nazi. Malgré des invitations répétées, j’ai toujours refusé. […] Les avancements aux grades d’Obersturmführer et de Hauptsturmführer ont suivi automatiquement en 1937 et 1938. J’ai peu fait usage de ce rang d’honneur là où l’uniforme était de rigueur».14 La suite de la carrière professionnelle de Hettlage engendre un certain nombre de questions. Tout comme l’appartenance d’honneur à la SS, son parcours entre 1939 et 1945 est rarement précisé dans les biographies officielles. S’il fut effectivement licencié de son poste de receveur municipal à Berlin pour raisons politiques, cela ne l’empêcha pas de retrouver rapidement un poste dans l’administration allemande, et à un niveau plus élevé. On le retrouve ainsi dès le printemps 1939, et jusqu’à la fin de la guerre, au service d’Albert Speer15 pour la transformation de la capitale du Reich tout d’abord, puis en 1942 au ministère de l’Armement et des Munitions du Reich (qui devient en 1943 le ministère de l’Armement et de la production de guerre). Hettlage connaît Speer du temps où il était membre du conseil municipal de Berlin. En effet, le travail de Speer en tant que Generalbauinspekteur (GBI) für die Reichshauptstadt Berlin (inspecteur général de la Construction pour la capitale du Reich)16 l’amène naturellement à

13. BAB/(BDC)6400016976-550, SS-Akte. 14. BAK, N1314/441. 15. Sur la personne Albert Speer, cf. J. FEST, Albert Speer, Perrin, Paris, 2001; A. SPEER, Au cÏur du Troisième Reich, Fayard, Paris, 1971; Idem., Journal de Spandau, Robert Laffont, Paris, 1975. Au sujet de son ministère, cf. notamment G. JANSSEN, Das Ministerium Speer - Deutschlands Rüstung im Krieg, Verlag Ullstein, Berlin/Frankfurt am Main, 1968. 16. Albert Speer fut nommé par Hitler à ce poste en 1937 et chargé de transformer Berlin selon les desseins du Führer. Par la suite, on nommera pour plus de facilité l’ensemble des services de Speer par l’abréviation GBI. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 71 rencontrer et à travailler avec les administrateurs municipaux. On remarque la présence de Hettlage aux côtés de Speer et d’un certain nombre de ses collaborateurs à un déjeuner donné par Hitler, le 14 juin 1938. Karl-Maria Hettlage est encore receveur communal. «Le Führer salue ses invités: Speer, Esser, Goebbels, Dorpmüller, Todt, Lippert, Ohnesorge, Schwerin, Steeg, Kleinmann, Hanke, Langer, Pückel, Rheinhardt, Zörner, Gutterer, Hettlage, Engel, Elkart, Jeserich, Leibrandt, Fiehler, Ley, Wolters, Stephan, Röttcher».17 Hettlage écrit: «J’avais déjà eu des contacts personnels avec Albert Speer alors que j’occupais mes fonctions de receveur municipal. […] Speer cherchait en moi un conseiller financier».18 Il intègre par ailleurs à cette époque le comité directeur de la Commerzbank et conserve cette fonction, qui sera en quelque sorte sa fonction «officielle» pendant toute la durée de la guerre. Quand Hettlage quitte l’administration municipale, il rejoint Speer dont il devient le représentant (Vertreter) à diverses occasions, comme lors de réceptions officielles. Ainsi, le 22 septembre 1941: «En l’honneur des invités allemands, le ministre plénipotentiaire allemand donna une réception, le ministre de l’éducation hongrois un petit-déjeuner et le maire de la ville de Budapest un goûter. L’inspecteur général de la construction, représenté par le Prof. Hettlage, donna un petit-déjeuner en l’honneur d’architectes hongrois à l’Institut scientifique allemand».19 Mais Speer lui confie surtout le service des finances au sein du GBI. Il participe à la réorganisation des services et s’occupe plus particulièrement des relations avec la municipalité de Berlin, qu’il vient de quitter et qu’il connaît bien. Le GBI est un service très structuré,20 divisés en bureaux, eux-mêmes subdivisés en sections. Hettlage est le chef du bureau central «Administration et économie»21 en 1941-1942. Ce bureau s’occupe principalement des aspects financiers et juridiques des activités du GBI. L’un des aspects du travail du GBI est détaillé dans l’ouvrage de Susanne Willems sur l’expropriation des Juifs de Berlin.22 Elle montre comment Speer et

17. BAK, N1340/27, compte-rendu du déjeuner donné par Hitler le 18 juin 1938 pour la pose de la première pierre de la Maison du Tourisme de Berlin et de seize autres constructions entrant dans le projet de transformation de Berlin. 18. Mémoires de Karl-Maria Hettlage, op.cit. 19. BAK, N1318/1, Chronique Wolters, Jan-Dez. 1941, p.75. 20. H.C. LÖHR, Intelligenz und Macht – Über das Organisationstalent Albert Speer als Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt Berlin, in: Berlin in Geschichte und Gegenwart, Jahrbuch des Landesarchives Berlin, Berlin, 1995, pp.171-183. 21. Hauptamt II des GBI, Verwaltung und Wirtschaft. 22. S. WILLEMS, Der entsiedelte Jude – Albert Speers Wohnungsmarktpolitik für den Berliner Hauptstadtbau, Edition Hentrich, Berlin, 2000. 72 Mauve CARBONELL ses services ont organisé l’expulsion des Juifs de la capitale et on apprend dans quelles mesures Hettlage y a contribué. «Speer et Hettlage ont décidé de faire des Juifs de Berlin des sans-logis et de les concentrer, dans des conditions misérables, dans un ghetto invisible. […] Cette politique développée par Speer – de son propre pouvoir et de sa propre initiative, sans intimations d’autres parties -, tournée vers ses propres buts, plaça "l’autorité de réorganisation" [Neugestaltungsbehörde] sous la responsabilité de Hettlage à partir de janvier 1941».23 Karl-Maria Hettlage devient l’un des véritables seconds d’Albert Speer. Il s’occupe plus particulièrement des aspects administratifs, financiers et organisationnels de cette politique d’expropriation. Suzanne Willems cite ainsi le compte-rendu d’une réunion ayant eu lieu le 28 janvier 1941 entre les représentants du GBI, de la police, de la municipalité de Berlin, de la Gauleitung, etc. «L’évacuation des Juifs devait être menée à terme policièrement. Hettlage demanda lors de la réunion du 28 janvier 1941: "la SS est-elle en mesure d’évacuer 100 logements en 14 jours? Au total, environ 250 logements juifs doivent être reloués, et donc évacués, d’ici le 28 février de cette année. La SS possède une liste des logements juifs concernés par l’évacuation"».24 Ces logements «évacués» sont ensuite reloués à la propre clientèle de Speer. Ce travail main dans la main entre les services de Speer et la SS conduit à la ghettoïsation des Juifs de Berlin, dont le sort sera par la suite celui des Juifs d’Europe: déportation et extermination. Qu’en est-il de l’implication de Hettlage dans cette politique? Responsable avec les services de Speer de l’expropriation et de l’expulsion des Juifs berlinois, c’est indéniable. Si Albert Speer en est l’initiateur, Hettlage semble être l’un de ses exécutants. Au début de 1942, après la mort de Fritz Todt, Hitler nomme Speer ministre de l’Armement et des Munitions du Reich.25 Son équipe de collaborateurs, dont Hettlage, le suit dans ses nouvelles fonctions. On trouve, relaté avec beaucoup de précisions, l’activité des services de Speer dans les chroniques de Rudolf Wolters. Ce dernier, un proche collaborateur de Speer au GBI, puis au ministère de l’Armement, a tenu un journal des services entre 1941 et 1945. «A la fin de l’année 1940, je suggérai à Speer de consigner dans une ‘Chronique’ mensuelle tous les évènements importants ayant eu lieu dans ses différents services. Je commençai mon activité de chroniqueur le 1er janvier 1941».26 Comme au sein du GBI, Speer place Hettlage à la tête des services financiers du ministère de l’Armement. Celui-ci est divisé en quatre sections principales:27 Economie et finances (Hettlage); personnel et administration (Haasemann); droit et organisation (Schattenmann); culture (Hoffmann). Les fonctions de Hettlage sont

23. S. WILLEMS, op.cit., p.161. 24. BAK, R120/Nr.1975., cité dans S. WILLEMS, op.cit., p. 196. 25. G. JANSSEN, op.cit. 26. BAK, N1318/58. 27. Le ministère sera réorganisé début 1944 mais les fonctions de Hettlage resteront sensiblement les mêmes. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 73 multiples: représentant de Speer, chef de bureau du GBI, chef des services financiers et économiques du ministère de l’Armement. Les questions financières en temps de guerre sont particulièrement importantes. C’est ainsi que par exemple, il analyse dans une réunion confidentielle certains problèmes économico-financiers concernant l’augmentation de la production d’armes en 1942. «A la question de savoir comment il serait possible d’augmenter encore la production d’armes aux vues de la situation des matières premières, le Prof. Hettlage répondit que cela pouvait être atteint par différents moyens».28 Il détaille ensuite les solutions économiques pouvant être apportées à cette question, compte tenu de l’évolution de la guerre.

Le Bureau de l’Armement

Karl-Maria Hettlage occupe d’autres fonctions au sein de l’administration Speer. Le 13 juillet 1942, il se voit confier la direction du Bureau de l’Armement (Rüstungskontor). Ce bureau s’occupe des approvisionnements en marchandises spécifiques et en matières premières, tout d’abord en Allemagne, puis dans les régions occupées. Comme l’écrit Rudolf Wolters dans sa chronique de juillet 1942: «Afin d’exécuter certaines tâches économiques spéciales, un bureau de l’Armement fut créé, qui entre autres avait les fonctions suivantes: service de compensation du métal, service d’indemnisations et de déductions dans le cas de stocks excessifs et opération de récupération; opportunités économiques et financières pour le renforcement des câbles de cuivre par l’utilisation de matériel et de machines inutilisés; financement de constructions et orientation du secteur de l’armement, … etc. A la présidence du Conseil du Bureau de l’Armement le ministre nomma le Professeur Hettlage».29 Il s’agit là d’une société d’Etat, gérée par le ministère de l’Armement et de la Production de guerre. Il est intéressant aussi de voir ce que cette société a réellement engendré dans le système national-socialiste pendant la guerre. Le 21 septembre 1943 se sont réunis, sous la direction de Hettlage, des représentants de différents ministères, de la SS, de l’armée et de l’industrie. Le but de cette réunion est de donner une forme juridique à une nouvelle société, la Mittelwerk GmbH placée sous la tutelle et le contrôle du Bureau de l’Armement de Hettlage. Elle est dotée d’un capital de départ d’un million de Reichsmark et son siège doit s’installer à Berlin. Mais le lieu principal d’activité de la Mittelwerk se situe plus au sud, à côté de Nordhausen. La Mittelwerk est en effet responsable de la production des fusées A4, plus connues sous le nom de V2, ainsi que de la production de V1. Au début de la guerre, elles sont en partie produites à Peenemünde, mais elles sont rapidement déplacées à côté

28. BAK, NS19/2062. 29. BAK, N1318/2 Jan-Dez 1942, p. 69. 74 Mauve CARBONELL de Nordhausen, dans les montagnes du Harz, à cause des bombardements alliés sur les sites de production. La main d’œuvre employée dans les ateliers vient de Buchenwald, et pour faciliter l’organisation du «travail», un camp est construit sur le site de production, le camp de Dora, ou Mittelbau-Dora,30 dirigé par le chef de brigade SS Hans Kammler. Le ministère Speer, même s’il entre souvent en conflit avec la SS à propos des prérogatives de chacun (en particulier sur la question de la main d’œuvre), collabore avec les services de Heinrich Himmler. C’est ainsi que le commandement sur le terrain du camp de Dora est aux mains de la SS, alors que les services administratifs compétents assurant la gestion de la production des fusées (la Mittelwerk) émanent du ministère de l’Armement. Sur Hans Kammler, Speer écrit ceci: «Himmler, en s’attachant Kammler, avait fait un choix significatif. […] Au printemps 1942, il avait nommé cet homme, qui avait été jusqu’à cette date un haut fonctionnaire responsable des constructions au ministère de l’Air, directeur du service chargé des constructions de la SS et, à l’été 1943, il l’affecta au programme de construction des fusées. Au cours de la collaboration qui s’ensuivit, le nouvel homme de confiance de Himmler se révéla un calculateur froid et brutal, un fanatique […]. A l’époque, l’objectivité froide de Kammler me plaisait: de nombreuses tâches à exécuter en firent mon partenaire, sa position présumée mon concurrent […]».31 L’assemblage des pièces des fusées par les détenus des camps de concentration est souterrain, les conditions sanitaires et de travail ressemblent à celles de beaucoup d’autres usines employant les détenus des différents camps de concentration en Allemagne et dans les pays occupés. Entre novembre 1943 et avril 1945, date de la libération du camp, on dénombre plus de 20.000 travailleurs forcés ayant péri à Dora. Par ailleurs, plus de 13.000 fusées ont été produites. Hettlage ne peut ignorer ce qu’il dirige indirectement. Mais les buts et objectifs de l’économie de guerre, de la production d’armes doivent être atteints. Chef du service financier et économique du ministère de l’Armement, il œuvre avec les moyens qui lui sont donnés – ils sont nombreux - pour atteindre ces objectifs. L’organisation de la production de V2 grâce aux travailleurs de camps de concentration est un exemple de moyens dont l’administration Speer dispose pour permettre la poursuite de la guerre. Hettlage est l’un des rouages – importants - du système aux ramifications multiples mis en place par le régime nazi pour atteindre ses buts guerriers et politiques. Hettlage se situe donc pendant les dernières années de la guerre au sommet de la pyramide administrative dans le domaine de l’armement. Il est un organisateur influent du secteur. Sa lettre de juillet 1944 à Speer montre à quel point il est impliqué dans l’organisation du secteur de l’armement:

30. Cf. A. SELLIER, Histoire du camp de Dora, La Découverte, Paris, 2001; M. BORNEMANN, Geheimprojekt Mittelbau: vom zentralen Öllager des Deutschen Reiches zur grössten Raketenfabrik im Zweiten Weltkrieg, Bernard und Graefe, München, 1994. 31. A. SPEER, op.cit., p.526. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 75

«Je considère comme indispensable de poursuivre le projet de décret du Führer sur l’exportation d’armes. Projet discuté avec le ministre de l’Economie, qui donne son accord. L’OKW32 veut apparemment échapper au débat. Conseil de réponse à Keitel [lettre de Keitel à Speer du 30 juin 1944]: réorganisation de l’exportation d’armes avec le concours nécessaire du ministère de l’Economie. […] L’OKW n’est plus responsable de l’exportation d’armes, il n’est plus que le gardien des aspects militaires. La Centrale d’exportations de l’industrie de l’armement (AGK), qui jusqu’à présent dépendait de l’OKW, doit dépendre du ministère de l’Economie. Le rendement de cette communauté d’exportation de matériel de guerre doit être augmenté. Jusqu’à présent, je n’ai pris que des contacts sans engagement avec les représentants de l’industrie de l’armement au sujet de la réorganisation industrielle».33 Au début de l’année 1943, en plus de ses nombreuses fonctions, Speer lui offre la direction de la Commission sur le commerce des armes. A la date du 30 janvier 1943, au rang des promotions, Rudolf Wolters note ceci: «L’insigne d’or honoraire du Parti national-socialiste fut décerné à Saur par le Führer, le titre de professeur fut décerné au Dr. Müller de l’entreprise Krupp sur proposition du Ministre, également par le Führer. Le professeur Hettlage fut nommé Wehrwirtschaftsführer (chef de l’économie militaire)».34 Speer évoque l’importance de son collaborateur dans une lettre qu’il lui adresse pour son quarante-deuxième anniversaire, en 1944: «Je vous remercie en même temps pour les services que vous m’avez rendus et que vous avez rendus à l’Armement allemand en tant que responsable des ﬁnances et de l’économie. Je formule le vœu que, dans l’année qui vient, vous puissiez mener à bien votre travail – pour lequel les responsabilités sont grandes – avec la même force d’action et la même santé. […] Heil Hitler!».35

La ﬁdélité au chef et à la «famille Speer»

Speer et ses collaborateurs forment un groupe très soudé, une sorte de famille. Les liens qui unissent ces hommes travaillant ensemble jusqu’en 1945 perdurent longtemps après la ﬁn de la guerre. La caricature faite par l’un des proches collaborateurs de Speer en 1941,36 dont le titre est: «Le monastère de l’auto restriction – ou la vie dévote de la confrérie Speer»,37 est à ce sujet signiﬁcative. Elle provient d’un petit fonds de documents laissés par W. Schelkes, qui travaillait avec Speer en tant que chef de service au GBI. W. Schelkes explique, dans un commentaire, le contenu de la caricature:

32. Oberkommando der Wehrmacht. 33. BAB/R3/1582/Bd12, pp.197 sqq., Lettre de Hettlage à Speer du 7 juillet 1944. 34. BAK, N1318/3 Jan-Juni 1943, p.12. 35. BAB/R3/1582/Bd12, p.200, lettre de Speer à Hettlage du 24 novembre 1944. 36. BAK, Kleine Erwerbung 864, Schelkes, n˚25. 37. «Das Kloster zur Selbstbeschränkung – oder das gottselige Leben der Bruderschaft "vom Speere"» 76 Mauve CARBONELL

«En 1941, Speer voulait se retirer de ses nombreuses activités – qui s’étendaient sur tout le Reich. Mon collègue Stephan caricatura cette situation en dessin: Speer sur la colonne dans les nuages, devant lui ses plus étroits collaborateurs: au premier plan le Dr. Wolters se délectant du calme; à droite Stephan faisant un rapport sur Berlin; à gauche Schelkes – le jardinier – arrosant quelques fleurs. Dans les arcades de la cour du monastère on relève: Behrendt (administration), Dr. Fränk (questions juridiques), Prof. Hettlage (service des réalisations), Prof. Brugmann, Bohr, Clahes et Nagel».38 On retrouve la «confrérie» dans les chroniques de Rudolf Wolters. Par exemple, lors du décès de l’un des collaborateurs (Brugmann) de Speer, au printemps 1944: «Au soir de ce jour, Speer avait invité sur son bateau de Werbelinsee ses plus anciens collaborateurs: Bohr, Clahes, Fränk, Hettlage, Liebel, Schelkes, Stephan et Wolters, afin d’évoquer ensemble la mémoire de notre Brugmann, à la veille de l’inhumation. Le soir tombait quand le chef est arrivé. Sur le pont du bateau il évoqua devant ses collaborateurs réunis la mort de son ami Brugmann avec des mots sincères et humains».39 Cet aspect «famille» au sein du ministère, on le retrouve plus tard, pendant les années qu’Albert Speer passe en prison,40 puis après sa libération en 1966. En effet, les anciens collaborateurs de l’architecte de Hitler et ministre de l’Armement et de la Production de guerre lui sont restés fidèles. Ils l’ont défendu, ils se sont occupés de ses affaires quand il était en prison, ils l’ont soutenu. Par exemple, en 1952, Hettlage et Wolters sont chargés par leur ancien maître de s’occuper de certaines de ses affaires. Dans une lettre de Speer à Hettlage, datée du 13 novembre 1952, on peut lire ceci: «Notre ami R. [Rudolf Wolters] m’a écrit que vous n’avez toujours pas perdu l’envie de m’aider dans mes affaires d’héritage. Si vous vouliez vous tenir éloigné de ce champs de vaches désagréable, je vous supplierais sincèrement de ne pas perdre patience. Vous savoir à mes côtés m’apaise grandement».41 Après la libération de Speer, Hettlage se rend régulièrement chez son chef d'autrefois.42 Quand ce dernier lui envoie ses mémoires, son ancien collaborateur lui répond: «Si je vous remercie aujourd’hui par cette lettre pour l’envoi amical de vos mémoires, c’est parce que j’aurais voulu avoir lu ce livre auparavant. J’ai rarement lu un livre qui me touchait si personnellement. Beaucoup de passages m’ont refait vivre ma propre vie, passé déjà disparu. C’est particulièrement vrai pour le chapitre sur la "Transformation de la capitale du Reich Berlin" et pour la dernière année au ministère de l’Armement. D’autres chapitres rendent compte d’événements totalement nouveaux pour moi. Je me suis étonné de votre mémoire exceptionnelle pour les caractères, les évènements et les dates».43

38. BAK, Kleine Erwerbung 864, Schelkes, n˚25. 39. BAK, N1318/5 Jan-Juni 1944, 31 mai 1944, p.110. 40. Speer fut condamné à 20 ans de prison par le tribunal de Nuremberg; il les passa à la prison de Spandau. 41. BAK, N1340/179. 42. BAK, N1340/27. 43. BAK, N1340/27, lettre de Hettlage à Speer, 21 octobre 1969. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 77

Peter Hettlage, fils de Karl-Maria Hettlage témoigne: «C’était en quelques sorte une amitié. Le fait est que mon père et Speer se sont rencontrés à nouveau quand Speer fut libéré. Quand on fêtait quelque chose d’important (les 70 ans de mon père ou les noces d’or de mes parents), Speer était là».44 Wolters et Hettlage continuent également de correspondre après la guerre. Ils se connaissent bien, échangent des propos au sujet des affaires d’Albert Speer. Wolters écrit même un poème pour les 65 ans de Hettlage, un mélange entre ironie et sérieux, entre sous-entendus et lyrisme: «Comme tu atteins tes soixante-cinq ans / avec des fanfares retentissantes, / en passant par l’Institut de recherches économiques, les banques et la CECA / On te souhaite quelques vœux de bonheur / On parle déjà de ton grand parcours dans la vie, / de quelques grands épisodes, / et des réussites de tes ambitions. / On te tresse des couronnes, on t’envoie des odes. / Et les trous dans ton parcours / se fondent avec clémence dans le brouillard / Car Wiesenthal et ses cuisiniers / tiennent leur flèche empoisonnée».45 Ce que Hettlage pensait vraiment du régime qui le gouvernait est difficile à savoir. On ne peut ici se référer qu’aux rares écrits ou lettres évoquant cette période que l’on retrouve de lui. Dans une lettre de Speer déjà citée, après avoir lu les mémoires de son ancien chef, il écrit ceci: «Vous me dédiez votre livre "en souvenir de temps lointains, mes remerciements pour beaucoup". Ces temps lointains me sont, et à vous aussi certainement, toujours moins imaginables. De plus en plus souvent je me souviens de quels excès terribles était capable cette dictature, dans les circonstances de l’époque. Je conçois trop bien que la génération de nos enfants ne veuille tout simplement pas le croire. […] Je me pose moi-même souvent la question de savoir comment j’ai pu, en tant qu’être humain intelligent et au caractère sérieux, surmonter ces années».46 Dans une autre lettre à Speer, en réaction à la publication du Journal de Spandau,47 Hettlage écrit: «D’un autre côté, c’est toujours une chose désagréable d’exposer ses propres pensées, ses propres sentiments, devant une foule ignorante qui ne comprend pas et qui en général n’éprouve que de la curiosité; une foule pour qui beaucoup de noms de cette période invraisemblable ne signifie plus rien».48 Tout ce qu’il est possible de connaître sur la vie de Hettlage nous montre à quel point l’image donnée de lui dans les biographies officielles est erronée. A titre d’exemple, on trouve dans un article nécrologique sur lui, concernant la période avant 1945: «Les conflits avec les forces nationales-socialistes étaient inévitables. Ils conduisirent Hettlage à être licencié du poste de conseiller municipal et à son

44. Entretien avec Peter Hettlage. 45. BAK, N1340/27, Poème de Rudolf Wolters, 27 novembre 1967. 46. BAK, N1340/27, lettre de Hettlage à Speer, 21 octobre 1969. 47. A. SPEER, Journal de Spandau, op.cit. 48. BAK, N1340/27, lettre de Hettlage à Speer, 21 septembre 1975. 78 Mauve CARBONELL

changement d’orientation vers l’économie privée. De 1938 à 1951, il appartient au comité directeur de la Commerzbank, mais il fut cependant appelé pendant la guerre à des devoirs administratifs dans le domaine de l’économie et des finances».49 Cette phrase discrète évoque donc d’une manière furtive son activité au ministère de Speer. Il est dit ici que Hettlage fut obligé par l’état de guerre d’effectuer ce service. On peut également lire cette affirmation dans un curriculum vitæ datant de 1950 et en rapport avec sa nomination à l’université de Mayence: «1942-1944: Service militaire au service financier du ministère de la production».50 Ce C.V. semble avoir été écrit par Hettlage lui-même, probablement pour les services administratifs de l’université. Dans la plupart des notices biographiques, on lit qu’il s’est contenté pendant la guerre de ses fonctions dans le secteur privé (Commerzbank). S’il est effectivement employé par la Commerzbank,51 qui constitue pourtant sa principale source de revenu, Hettlage passe beaucoup plus de temps au service de Speer qu’au service de la banque. Comment interpréter ce parcours sous le régime nazi? Est-il un homme engagé au service d’un régime et d’une idéologie ou un technicien, expert financier au service d’une administration et d’un chef? N’est-il qu’un administrateur très compétent, apolitique, accomplissant son travail quelles que soient les circonstances? On peut se dire qu’il est difficile de faire un travail comme le sien pendant la guerre sans avoir conscience des circonstances, sans connaître les conséquences de certains actes et de certaines décisions, sans avoir de jugements sur les gouvernants qu’il côtoie, qui lui donnent des ordres, qui lui demandent de faire des rapports, de prendre des décisions. Il est un acteur direct du régime: sa participation effective à certaines affaires le démontre (expropriation des Juifs de Berlin, activités du Bureau de l’Armement et de la Mittelwerk). Ses responsabilités dans les évènements décrits jusque-là sont indiscutables.

De l’administration Speer au ministère des Finances de la RFA

Pendant la dernière année de la guerre, Karl-Maria Hettlage se trouve confronté à la police. La Gestapo l’arrête à deux reprises dans des circonstances peu claires. La première confrontation a lieu après l’attentat raté contre Hitler le 20 juillet 1944. La Gestapo le suspecte d’avoir des liens avec le complot et l’arrête. Elle le relâche immédiatement. («Mon arrestation fut automatiquement décidée parce que j’avais été député du Zentrum avant 1933»).52 Hettlage évoque également des liens avec Goerdeler et les sympathisants du complot; liens non connus de la Gestapo. Dans les derniers mois de la guerre, les

49. Archives privées de Peter Hettlage, article biographique, Nachruf, Karl-Maria Hettlage 1902-1995. 50. BAK, N1314/20. 51. Les archives de la Commerzbank ne sont pas accessibles. 52. Mémoires de Karl-Maria Hettlage, op.cit. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 79 soupçons à son encontre refont surface et il est obligé de fuir en janvier 1945, sur le conseil de Speer, pour éviter une arrestation et les conséquences imprévisibles qu’elle peut avoir. Il fuit à la campagne, trouve refuge dans un premier temps chez l’un de ses amis. En mars, il se cache à Hambourg où il reste jusqu’à la fin de la guerre. Après la guerre, il est arrêté. Pour les alliés, il est important en tant que témoin. D'où son emprisonnement à Badnauheim, au château de Kransberg (en Hesse). Les alliés veulent savoir comment l’Allemagne a pu mener la guerre (financièrement notamment), comment fonctionnait l’administration Speer. C’est ainsi que les services de l’armée américaine l'interrogent longuement. Il en sort notamment un rapport de huit pages sur lui: «Report on the examination of Karl Hettlage, head of the economic and financial division of the Speer ministry».53 Ce rapport passe en revue une partie des fonctions et actions de Hettlage auprès de Speer, ainsi que ses propres propos sur son rôle et sur le fonctionnement du ministère: «Il [Hettlage] revendique le fait de ne pas avoir été un membre du parti nazi. Catholique, il était opposé à l’idéologie nazie. Il a dû quitter l’administration municipale berlinoise parce qu’il était considéré par Goebbels comme peu fiable. […] Hettlage, en tant que receveur municipal, a dû s’opposer aux plans extravagants de Speer. Néanmoins, ce conflit n’a apparemment pas empêché Speer de l’engager en tant que conseiller financier en 1941».54 Dans ce document, on peut lire l’histoire vue par Hettlage, qui tente de se rendre le moins important possible aux yeux des Américains. Il est parfois difficile de faire la juste part des choses, de distinguer les omissions, les erreurs, les dissimulations. Quoi qu’il en soit, il fut libéré rapidement par les Américains. Par la suite, la justice allemande s’intéresse à lui dans le cadre du processus de dénazification.55 Il est obligé de s’expliquer longuement, en particulier sur son rang dans la SS. Il donne bien sûr dans les documents contenus dans le dossier de dénazification sa propre version de l’histoire et est disculpé en 1948 par la commission de dénazification. Malgré cette décision de 1948, la justice lui demandera régulièrement de fournir des explications sur son passé. Cependant, aux vues de ses fonctions effectives dans les services de Speer, il aurait pu être bien plus inquiété. Son manque de «visibilité» au sein du régime et de l’administration nazie constitue un avantage sérieux. Il ne fait en effet pas partie de la «scène intérieure» nazie, il ne s’affiche pas en public, le grand public ne le connaît pas. A l’inverse de beaucoup d’autres qui cherchent la reconnaissance et la gloire à travers des fonctions dans le parti, la SS, les ministères, l’administration, etc. «Hettlage, un collaborateur de Speer, plutôt calme, extrêmement compétent, n’atteignit dans les temps qui suivirent [les années de guerre] pas vraiment les feux de la rampe de la reconnaissance publique que les autres désiraient ardemment».56

53. Archives nationales américaines, document numéro NND775058, copie conservée dans les archives privées de Peter Hettlage, «Rapport sur Karl Maria Hettlage, chef de la division économique et financière du ministère Speer». 54. Ibid., p.1. 55. Landesarchiv Berlin/ B.REP031-02-01/Nr.11536, Dossier de dénazification. 56. G. JANSSEN, op.cit., p.41. 80 Mauve CARBONELL

Le fait de ne pas être connu et reconnu comme acteur du régime lui permet de réintégrer progressivement la vie publique après-guerre. Pendant les années qui suivent la fin de la guerre, Karl-Maria Hettlage cantonne ses activités au secteur privé et à la Commerzbank. Il habite à ce moment-là à Hambourg. Par ailleurs, il a la volonté, dans ces années d’après-guerre, de se faire une place dans le monde universitaire allemand. Il était déjà professeur de droit public à l’université de Cologne avant la guerre. Sa carrière universitaire s’était interrompue avec sa nomination au conseil municipal de Berlin, en 1935. En 1951, il obtient une chaire de professeur à l’université de Mayence. Il l’obtient notamment grâce à ami, Erich Welter, professeur à l’université de Mayence (fondateur de l’Institut de recherche en politique économique en 1950 de cette même université et co-fondateur de la Frankfurter Allgemeine Zeitung), comme le montrent les échanges de lettres entre les deux hommes.57 Welter lui écrit le 19 décembre 1950: «Elle [lettre de Hettlage] vous a entre-temps largement rendu service. Je vous fais part confidentiellement du fait que l’université a décidé à l’unanimité de vous placer en tête de liste pour la succession du professeur Schätzel. […] Seul le caractère particulier de notre relation m’incite à vous confier ce secret».58 Dans une notice écrite par Welter lui-même, en rapport avec l’article paru en l’honneur des 70 ans de Hettlage,59 on peut lire ceci: «Il était à l’époque nazie receveur municipal de Berlin, ensuite conseiller financier – autant que je sache – dans l’équipe de Speer. Après la guerre, il est arrivé, par un chemin que je ne connais pas (et sur lequel je ne sais précisément pas s’il fut avec ou sans Nuremberg), au conseil d’administration de la Commerzbank. Il fut nommé à Mayence sur ma proposition».60 Plus tard, alors qu’il évoque ses souvenirs avec nostalgie, Hettlage lui répond: «J’ai eu beaucoup de chance dans la vie et au moins la moitié des grands moments que j’ai vécus, je les dois à un hasard providentiel. L’un de ces hasards providentiels fut aussi le jour où notre rencontre pendant la guerre vous conduisit à Hambourg, où je travaillais à la Commerzbank, pour me proposer une chaire à l’université de Mayence».61 Hettlage retrouve ainsi une place dans la vie publique allemande par le biais de l’université. Expert financier reconnu pour ses compétences, il intéresse les dirigeants politiques allemands. Il se rapproche de la CDU et rencontre Franz Etzel. Ce dernier, vice-président de la Haute Autorité de la CECA à partir de 1952, est rappelé à Bonn par Adenauer en 1957. Il est nommé ministre des Finances. Etzel fait alors appel à Hettlage et lui confie la direction du budget. La décision est entérinée à l’unanimité par le conseil des ministres du 17 décembre 1957. Il occupe tout d’abord le poste de directeur du budget en 1958, puis il est nommé en 1959

57. BAK, N1314/20, Fonds Erich Welter. 58. BAK, N1314/20. 59. Cf. Frankfurter Allgemeine Zeitung, du 28 novembre 1972, n˚276, p.14. 60. BAK, N1314/198, notice de Welter sur Hettlage, 28 novembre 1972. 61. BAK, N1314/145, lettre de Hettlage à Welter, 24 janvier 1973. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 81 secrétaire d’Etat aux Finances. Hettlage, dont l’avenir politique semblait compromis à la fin de la guerre, est un exemple parmi d’autres de la reconversion des élites administratives du régime nazi. Cette reconversion de certaines élites est pointée du doigt, de façon peu sérieuse et caricaturale, par les autorités est-allemandes. Hettlage est ainsi «dénoncé» par l’ouvrage publié par la propagande de la RDA sur «les criminels de guerre nazis en RFA et à Berlin-Ouest».62 Les historiens allemands se sont penchés sur la question de la reconversion des élites nazies, qu’elles soient administratives, culturelles, juridiques, intellectuelles ou économiques. On peut ainsi évoquer l’ouvrage collectif sur le sujet dont la rédaction est dirigée par Wilfried Loth et Bernd Rusinek.63 Après la période de dénazification intense de l’immédiat après-guerre (condamnations, internements), les années cinquante, dans le contexte du début de la guerre froide, offrent une amnistie générale pour beaucoup de condamnés. Il est intéressant de voir que les nouvelles fonctions de Hettlage le conduisent à s’occuper, notamment, du dossier du dédommagement des victimes de la guerre, lui qui travaillait au sein du ministère qui permit à l’Allemagne de prolonger la guerre grâce à l’efficace organisation de la production! Il répond ainsi, dans une lettre adressée au député Ferdinand Friedenburg, au sujet des essais médicaux réalisés sur des êtres humains: «Comme tous les persécutés ayant subi des sévices corporels où dont la santé fut altérée, les victimes d'expériences médicales ont également droit à un dédommagement, d’après la loi fédérale de dédommagement. Il consiste en un capital de dédommagement ou une rente permanente. Pour les cas particuliers qui n’entrent pas dans le cadre de la loi, l’arrêt du gouvernement du 26 juillet 1951 prévoit une aide sociale pour les survivants d’expériences médicales. Dans le cadre de cette action, 1413 demandes ont été réglées jusqu’à aujourd’hui, dans 490 cas une aide spéciale a été accordée, 551 demandes ont dû être refusées. Jusqu’à 25.000 Marks par individu ont été payés dans le cadre de l’aide spéciale. Au total, 3,2 millions de Marks d’aide ont été payés sur la base de l’arrêt du gouvernement de 1951».64 Hettlage se sent dans son élément au ministère des Finances dirigé par Etzel. «C’était le but de sa vie professionnelle: secrétaire d’Etat aux Finances».65 Etzel est souvent absent à cause de ses problèmes de santé et Hettlage prend de l’importance au sein du ministère. Il dit lui-même avoir pu mener sa propre politique financière.

62. Nationalrat der nationalen Front des demokratischen Deutschland Dokumentationszentrum der staatlichen Archivverwaltung der DDR, Braunbuch, Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik und in Westberlin, Staatsverlag der DDR, Berlin, 1968. 63. Sur les élites «reconverties» du régime nazi, cf. W. LOTH, B. RUSINEK (Hrsg.), Verwandlungspolitik. NS-Eliten in der westdeutschen Nachkriegsgesellschaft, Campus Verlag, Frankfurt/New-York, 1998; U. HERBERT, Rückkehr in die Bürgerlichkeit? NS-Eliten in der Bundesrrepublik, in: B. WEISBROD (Hrsg.), Rechtsradikalismus in der politischen Kultur der Nachkriegszeit. Die verzögerte Normalisierung in Niedersachsen, Hahn, Hannover, 1995, pp.157-173. 64. BAK, N1114/30a, Fonds Ferdinand Friedensburg, lettre de Hettlage à Friedensburg. 65. Entretien avec Peter Hettlage. 82 Mauve CARBONELL

Mais cette situation ne dure pas. Etzel démissionne en 1961. Son successeur est le libéral Heinz Starke du FDP. Les relations entre le nouveau ministre et son secrétaire d’Etat sont pour le moins délicates. Hettlage note: «De caractère, il était exactement le contraire de Franz Etzel: nerveux, incertain, méfiant et jaloux. […] En octobre 1962, j’ai dû aviser le chancelier Adenauer qu’un travail profitable entre le ministre et son secrétaire d’Etat n’était plus possible».66 Le conflit ne peut pas durer. Konrad Adenauer «annonça soudainement à son cabinet sa décision de nommer le secrétaire à Luxembourg, bien qu’il ait promis ce poste aux syndicats. L’intéressé n’accueillit pas de bon gré cette nomination qui paraissait une mesure d’ostracisme. Mais il était vain qu’il s’oppose à son ministre et au chancelier: il accepta donc».67

La Haute Autorité sans convictions?

Partir pour la Haute Autorité de la CECA n’entre vraiment pas dans les projets et les ambitions de Hettlage. «Starke n’a été ministre des Finances qu’une petite année. J’avais jeté l’éponge deux semaines trop tôt. Le Conseil des Ministres de la CECA me nomma membre de la Haute Autorité à Luxembourg le 14 octobre 1962».68 On ne peut pas dire que ce soit son engagement européen qui le pousse à la Haute Autorité. Contrairement à la plupart des autres membres du collège, on ne trouve pas trace chez lui d’une pensée européenne, voire même d’un embryon d’intérêt particulier pour l’Europe. Il débarque à Luxembourg sans l’avoir voulu et ce, dans des circonstances qui ne sont pas habituelles non plus. Le scandale éclate dix jours après sa nomination. La presse révèle alors son appartenance à la SS avant guerre. Tous les journaux européens se font l’écho de la nouvelle. Par exemple, dans la dernière semaine d’octobre 1962, le journal belge Le Peuple publie plusieurs articles consacrés à l'affaire: «Un ex-SS à la tête de la CECA? […] "La voix internationale de la résistance" nous informe que d’après ses archives, un Dr. Karl Hettlage, né le 28 novembre 1902, aurait adhéré en 1936 à la SS sous le matricule 276.909 pour être affecté, à partir de 1938, à l’état-major du quartier général de la SS où il fut nommé capitaine».69 Les informations données sont assez superﬁcielles et exagérées, mais le scandale est là. Hettlage et le gouvernement allemand réagissent mollement en déclarant qu’il ne s’agissait que d’une appartenance d’honneur à la SS et qu’un tribunal de dénaziﬁcation l’acquitta en 1948. Le Peuple rapporte ces réactions tout en continuant à se demander:

66. Mémoires de Karl-Maria Hettlage, op.cit. 67. N. CONDORELLI BRAUN, op.cit., p.84. 68. Mémoires de Karl-Maria Hettlage, op.cit. 69. Le Peuple, 26.10.1962, n˚257, p.1. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 83

«Bonn veut maintenir le Dr. Hettlage à la CECA. La Haute Autorité va-t-elle prendre ses responsabilités? […] Que M. Hettlage, doté d’une belle pension, cultive ses jardins à Bonn. C’est l’affaire des Allemands. Mais sa place n’est pas à la tête d’une institution supranationale, appelée à s’occuper directement des affaires intérieures de pays démocratiques».70 De son côté la Haute Autorité garde le silence. Les choses en restent là. L’affaire s’estompe et Hettlage s’installe à Luxembourg. Dans l’ouvrage de référence sur l’histoire de la Haute Autorité, il n’est pas fait référence à son passé:71 «Les gouvernements des Etats membres nomment Karl Maria Hettlage, venu du ministère fédéral des Finances. Sa compétence en matière financière, l’appui d’Etzel qui l’a fait venir au ministère à Bonn dès 1958, le soutien des milieux industriels allemands permettent à cet ancien haut fonctionnaire et professeur d’Université d’assumer avantageusement les tâches confiées jusque-là à Potthoff à la présidence du groupe de travail Investissements et Finances».72 Il est difficile d’imaginer que Dirk Spierenburg, qui collabore à cet ouvrage n’ait pas été au courant de cette affaire puisqu’il était en poste à Luxembourg au moment de la nomination de Karl-Maria Hettlage. Sa nomination porte un coup à l’image de la Haute Autorité, qui décline par ailleurs pour d’autres raisons (démissions et départs de membres, perspectives de fusion des exécutifs des trois communautés). La Haute Autorité n’est en rien responsable. C’est le gouvernement allemand qui a pris cette décision. Hormis la connaissance de son appartenance honorifique à la SS, que sait-on réellement sur son passé à ce moment-là? Que savent les autres membres de la Haute Autorité? Et même, que sait le gouvernement allemand? On sait qu'Adenauer demande des explications à Hettlage, par l’intermédiaire de Franz Etzel, mais uniquement sur son grade SS. Cette appartenance à la SS est en quelque sorte le point le plus visible de son passé, celui qui marque le plus les esprits. Son travail avec Albert Speer semble quant à lui être inconnu. Il reste cinq ans à la Haute Autorité; cinq années durant lesquelles il n’est pas en première ligne. Il est là aussi loin d’être le plus «visible». Il met au service de la communauté européenne ses compétences, son expertise financière, juridique et économique. Il le fait tout comme il l’a fait pour le ministère des Finances à Bonn, pour les administrations d’Albert Speer à Berlin. Il semble que de ces trois postes importants qu’il occupe durant sa carrière, son passage à Luxembourg soit celui qui le ravisse le moins. En 1967, date de la fusion des exécutifs des trois communautés, Hettlage a 65 ans. Il quitte la Haute Autorité et est rappelé par Bonn. Il reprend le poste de secrétaire d’Etat aux Finances. Comme si la Haute Autorité n’avait été qu’une parenthèse, il réintègre les fonctions qu’il occupait avant d’être nommé à Luxembourg. Cette fois, c’est Franz Joseph Strauss (CSU), ministre des Finances de la «grande coalition», qui le fait venir. Deux ans plus tard, en 1969, une nouvelle

70. Le Peuple, 27-28.10.1962, n˚258, p.2. 71. R. POIDEVIN, D. SPIERENBURG, Histoire de la Haute Autorité de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier – Une expérience supranationale, Bruylant, Bruxelles, 1993. 72. Ibid., pp.633-634. 84 Mauve CARBONELL coalition sociale-libérale prend la relève. Hettlage, qui n’a pas de mandat politique, disparaît alors du ministère des Finances en même temps que les ministres CDU de l'ancienne grande coalition. Par ailleurs, il a déjà atteint la limite d’âge pour un secrétaire d’Etat. Et même si les dérogations sont nombreuses, à 67 ans, l’âge de la retraite approche d’autant plus que les perspectives politiques s'annoncent peu favorables pour un membre de la CDU non-élu. Comme il le dit lui-même à Albert Speer en 1969: «De mon côté, je termine en ce moment ma mission d’après-guerre en tant que secrétaire d’Etat au ministère des Finances, en partie à cause de la limite d’âge, en partie à cause du changement politique».73 Ce court passage au ministère des Finances marque la ﬁn de la carrière politique et publique de Hettlage. Après 1969, il commence une vie de retraité actif. C’est à l’Institut für Wirtschaftsforschung (IFO) de Munich qu’il consacre le plus de temps. Il en est le président depuis 1965 et le reste jusqu’en 1976. Cet institut de recherche économique a été fondé en 1949, notamment par Ludwig Erhard. Il est l’un des plus importants d’Allemagne et regroupe des entreprises, chercheurs universitaires et experts en économie qui travaillent par exemple sur la conjoncture économique, les politiques sociales, économiques et ﬁnancières. L’IFO propose ensuite des mesures, des réformes au gouvernement allemand ou des études aux entreprises et à de nombreuses institutions nationales et internationales. Il est également membre de plusieurs comités directeurs de fondations, telle la Fritz Thyssen Stiftung. Karl-Maria Hettlage meurt le 3 septembre 1995 à l’âge de 92 ans.

Conclusion

L’image qui est donnée de Karl-Maria Hettlage est celle d’un technicien peu politisé. Il est un administrateur efﬁcace et compétent. Le travail auprès d’Albert Speer apparaît comme le plus important dans sa carrière. L’homme et l’administration qu’il sert sont fortement marqués idéologiquement; les actions menées ne peuvent pas lui être inconnues puisqu’il y participe activement. «Responsable mais pas coupable»? Il fut jugé par un tribunal de dénaziﬁcation et acquitté. Ce passé silencieux, qui resurgit avec force et de façon inexacte au cours de sa vie, ne l’a pas empêché de continuer après guerre une carrière universitaire, administrative et politique. La République Fédérale, en réintégrant nombre d’anciens fonctionnaires du régime nazi, leur offre une seconde vie. Hettlage va même jusqu’à servir l’Europe, en exerçant là aussi ses compétences. Il la sert sans exprimer un enthousiasme particulier pour l’idée européenne. La première communauté européenne et les hommes qui ont participé à sa mise en place souffrent du décalage entre une réalité historique indéniable et l’image véhiculée

73. BAK, N1340/27, lettre de Hettlage à Speer, 21 octobre 1969. Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes 85 d’une histoire politiquement correcte. Le parcours de Hettlage montre ce décalage. Il n’est en rien l’«Européen» typique décrit dans les biographies ofﬁcielles. Cependant, il est important de signaler à quel point son parcours est singulier. Ce parcours qui aboutit à l’Europe en 1959 est un exemple extrême et exceptionnel pour les institutions européennes. Il n’est bien sûr pas représentatif des hommes de la Haute Autorité en particulier, et des communautés européennes en général. De même, aucun des parcours de l’un de ces hommes – membres de la Haute Autorité, fonctionnaires européens etc. – ne peut être pris comme modèle pour l’élaboration d’une vie d’Européen typique. Dans sa singularité extrême, Karl-Maria Hettlage montre aussi les particularités de chacun, de la vie de chacun de ceux qui avant et après lui occupèrent les mêmes fonctions. Beeindruckende Dokumentation über die Integrationsbemühungen der letzten 60 Jahre

Curt Gasteyger

Europa zwischen Spaltung und Einigung

Darstellung und Dokumentation 1945 – 2005

Vollständig überarbeitete Neuauflage Europa zwischen Spaltung und Einigung Darstellung und Dokumentation 1945 – 2005 Vollständig überarbeitete Neuauﬂ age Nomos Von Curt Gasteyger 2006, 575 S., brosch., 29,– €, ISBN 3-8329-2011-0

Die Erweiterung der Europäischen Union und die Diskussion um den Verfassungsvertrag ein- schließlich der Charta der Grundrechte regen zu neuem Nachdenken über die Zukunft Euro- pas an. Aus historischer Perspektive und anhand zahlreicher Schlüsseldokumente, denen jeweils eine kommentierende Darstellung vorausgeht, stellt der Autor die Spaltung des Kon- tinents nach 1945 sowie den zunächst sehr langsamen, dann aber immer schneller verlau- fenden Prozess der europäischen Einigung dar. Ausgehend von den Erwartungen und Enttäuschungen der ersten Nachkriegsjahre geht er auf die westlichen Integrationsbemühungen bis zur vollzogenen Osterweiterung von NATO und Europäischer Union ein. Dabei wird deutlich, dass nicht mehr die Spaltung, sondern die Einigung, nicht mehr das Gegeneinander, sondern das Zueinander die Chancen und Aufga- ben des nicht mehr geteilten, aber noch nicht geeinten Europa bestimmen.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de 87 Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Marché Commun

Paolo TEDESCHI

La Ligue Européenne de Coopération Economique (LECE), une organisation non gouvernementale et apolitique fondée en 1946, a pour objectif de favoriser le développement du processus d’intégration économique et politique de l’Europe. Pour ce faire, elle analyse les problèmes liés à l’unification européenne et cherche des solutions efficaces à proposer aux institutions politiques et économiques.1 Cette contribution étudie l’action de la Section Italienne (SIL) au sein de ce processus et, plus spécifiquement, la période comprise entre l’année de sa fondation et la création des premières institutions constitutives de l’Europe unie. Elle se focalise sur l’activité d’Enrico Falck, véritable «cheville ouvrière» de la SIL, et sur les difficultés que ses successeurs affrontent suite à son décès prématuré en 1953.2

1. La LECE est créée par un groupe de politiciens issus de cinq pays (Grande-Bretagne, France, Belgique, Pays-Bas et Luxembourg). A partir de 1947, elle autorise l’adhésion de représentants issus des pays qui, pour motifs politiques, étaient initialement exclus. Sont ainsi admis entre 1948 et 1951 l’Espagne, la RFA, l’Italie, l’Autriche et des «correspondants suisses» (ceux-ci ne reçoivent pas le statut de membres effectifs afin de ne pas transgresser la neutralité de la Confédération). Le changement d’appellation de «Ligue indépendante de coopération économique» survenu en 1948 est significatif. Il témoigne du refus des fondateurs de la LECE de participer directement à toute lutte politique: le terme «indépendante» devient «européenne» pour souligner l’objectif qui est de réaliser des analyses favorisant l’intégration économique et sociale en Europe. Voir La LECE. Dieci anni di attività (1947-1957), Pirola, Milan, 1957; Al di là della Comunità Economica Europea, Pirola, Milan, 1958; La LECE 1946-1966, Ids, Bruxelles, 1967; M. DUMOULIN, La Ligue européenne de coopération économique (1946-1954), in: M. DUMOULIN, R. GIRAULT, G. TRAUSCH, L’Europe du Patronat. De la guerre froide aux années soixante, Peter Lang, Berne, 1993, pp.207-211; M. DUMOULIN, La Ligue européenne de coopération économique ou la méthode des petits pas, in: A. CIAMPANI, L’altra via per l’Europa. Forze sociali e organizzazione degli interessi nell’integrazione europea (1947-1957), Angeli, Milan, 1995, pp.230-243; M. VAN DER VELDEN, The Origins of the European League for Economic Cooperation, Elec, Brussels, 1995. Tous les documents sur la LECE sont déposés aux Archives de l’Université catholique de Louvain (UCL), Archives de la LECE (maintenant ALECE). 2. Enrico Falck (sénateur démocrate chrétien qui, afin de suivre sa vocation politique, laisse à son frère Giovanni la direction des AFL Falck, le plus important groupe sidérurgique privé italien) agit dans la LECE au niveau central et au sein de la SIL. Sur son activité de promoteur du groupe lombard de l’Union Chrétienne des Entrepreneurs et Dirigeants et de membre à l’Assemblée de Strasbourg. Cf. E. FALCK, Saggi politici e sociali, Ambrosianeum, Milan, 1955; A. FERRARI, Enrico Falck: un moderno “padrone delle ferriere”?, in: Rivista milanese di economia, 2(1982), pp.27-40; G. VECCHIO, Falck Enrico, in: G. CAMPANINI, F. TRANIELLO, Dizionario storico del movimento cattolico in Italia, Marietti, Turin, 1985, vol.III/1, pp.345-346; D. BARDELLI, Enrico Falck: il realismo di un cristiano fra economia e politica nei primi anni del dopoguerra, in: Bollettino dell’Archivio per la storia del movimento sociale cattolico in Italia, 2-3(2002), pp. 200-231; P. TEDESCHI, Aux origines de l’intégration européenne: les AFL Falck, les industriels italiens de l’acier et la création de la CECA, in: M. DUMOULIN, Les réseaux économiques dans le processus de construction européenne, Peter Lang, Bruxelles, 2004, pp.189-214. 88 Paolo TEDESCHI

1. La LECE, Enrico Falck et la création de la SIL

La LECE se présente dès l’origine comme un groupe de pression qui, sans rechercher l’«adhésion des masses», s’adresse aux institutions et aux groupes dirigeants. Elle fait connaître ses activités «au moyen de colloques et de conférences, d’études menées au sein de commissions internationales et de contacts permanents avec diverses institutions». Fondateur du mouvement européen, le «groupe relativement réduit de techniciens et de personnalités inﬂuentes» se propose d’améliorer le niveau de vie, de valoriser les ressources matérielles et spirituelles de l’Europe et de développer entre les pays une coopération culturelle et économique. Formée de représentants des principaux groupes industriels et ﬁnanciers, d’éminentes personnalités politiques, sans oublier les dirigeants de l’administration publique, l’organisation de la LECE repose sur des comités nationaux qui agissent à travers des commissions d’études au sein desquelles ses membres, aidés par des experts, se réunissent pour mettre au point des documents sur l’intégration européenne. Une fois discutés, ceux-ci sont ré-élaborés et approuvés par le Conseil Central de la LECE (CCL) avant d’être publiés ensuite. Le CCL est composé des présidents des comités nationaux, du président et du secrétaire général de la LECE, ainsi que de personnalités admises selon les cas par le CCL lui-même, lequel se réunit généralement deux fois par trimestre (ou «au moins quatre fois l’an»). Les commissions sont composées d’experts délégués par les comités nationaux. Elles sont soit permanentes (les commissions «économie» et «monétaire»), soit temporaires en fonction des thèmes traités («droit», «mobilité des travailleurs», «agriculture», «transports», «énergie» et «économie douanière»).3 En vertu de ses dispositions statutaires, la LECE convoque à ces commissions particulières ses membres délégués des sections nationales ainsi que des invités qui sont souvent les dirigeants des principales entreprises actives du secteur analysé. Dans certains cas, à propos de thèmes d’une certaine importance, le CCL élargit le débat en organisant des conférences

3. Parmi les fondateurs de la LECE, mentionnons e.a. l’ex-Premier ministre belge Paul Van Zeeland (qui en fut le premier président), Joseph Retinger (l’un des principaux membres du mouvement européen), Harold Butler (ex-directeur du Bureau International du Travail), Herman Abs (membre de la direction de la Süddeutsche Bank), Edmond Giscard d’Estaing (président de la Société financière pour la France et les pays d’outre-mer). Pour noter l’importance des entreprises des dirigeants membres de la LECE, il suffit d’indiquer que le Baron Boël (qui remplaça Van Zeeland et resta président jusqu’en 1981) travailla chez Solvay et que le secrétaire général de la LECE, Lucien Sermon, était à la Brufina. Cf. M. DUMOULIN, A.M. DUTRIEUE, La Ligue européenne de coopération économique (1946-1981). Un groupe d’études et de pression dans la construction européenne, Peter Lang, Berne, 1993, pp.17-47. Sur le fonctionnement de la LECE et de ses commissions, consulter le procès-verbal de la réunion du CCL du 24.07.1951, in: ALECE, b.20. Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 89 internationales; dans d’autres cas, ce sont les comités nationaux qui planifient des colloques relatifs aux problèmes d’intérêt national.4 Au cours de la période analysée, les études et les débats de la LECE traitent de la convertibilité des monnaies, du Plan Schuman, de la mobilité intra-communautaire de la main-d’œuvre, de la discrimination des entrepreneurs étrangers, de l’organisation des transports et de l’intégration agricole.5 Les résultats de ces travaux ont été publiés et envoyés aux principales institutions gouvernementales et ont dès lors pu influencer, dans des proportions variables selon le thème traité, les choix relatifs à la création des premières institutions communautaires. Ainsi, le texte élaboré à propos du secteur agricole dans l’Europe unie est devenu le document de base de la conférence européenne sur l’organisation des marchés agricoles (Paris, octobre 1952). Relevons également les suggestions relatives à un nouveau système de changes entre les valeurs européennes (partiellement acceptées par l’UEP) ou encore les réflexions émises quant au Plan Schuman (utilisées pour en modifier les normes).6 Par contre, le projet d’une école européenne d’administration des affaires, chargée spécialement de la formation des futurs dirigeants d’entreprises, et l’Enquête des Promoteurs (étude par secteur économique des effets de la création d’un marché européen) n'ont ni été retenus ni atteint les objectifs brigués. Conçue pour démontrer que la libre circulation des biens et l’abolition des «obstacles monétaires» pouvaient apporter plus d’avantages que d’inconvénients (grâce à une intégration progressive), l’enquête a parfois été

4. La LECE organise à Bruxelles la conférence sur les relations entre l’Europe, le Royaume-Uni et le Commonwealth et celle sur la nécessité de «restaurer le plus rapidement possible en Europe et dans le monde l’interconvertibilité de la monnaie» considérée comme étant la «clé de l’unification économique de l’Europe» (Conférence Europe-Commonwealth. Bruxelles 31 mai 2 juin 1951, Ids, Bruxelles, 1951; Conférence Europe-Commonwealth. Bruxelles 31 mai 2 juin 1951. Discours, Ids, Bruxelles, 1951; Conférence Europe-Commonwealth. Discours prononcé par M. Paul Van Zeeland le 2 juin 1951, Ids, Bruxelles, 1951; La reconstruction monétaire de l’Europe et sa contribution au progrès économique et social. Rapport introductif de la Conférence monétaire de la LECE. Bruxelles, les 29, 30 et 31 janvier 1953. Résolution de la conférence monétaire internationale, Ids, Bruxelles, 1953). La SIL organise le colloque relatif aux problèmes de la main-d’œuvre (ALECE, bb.562 et 564; Atti del convegno di studi sui problemi della mano d’opera. Terra di Bari, 9-11 settembre 1951, Edizioni lavoro, Rome, 1952). 5. Sur les programmes de la LECE cf. Activité de la LECE, in: Bulletin européen, janvier 1953 (résumé du procès-verbal de l’assemblée générale, 12.12.1952), pp.15-16. 6. Sur l’intégration des marchés agricoles, cf. ALECE, b.687, J.L. LINTHORST HOMAN, F. KRIELLAARS, Note on the European Agricultural Side of the Problem, Groningen-La Haye, mai 1951; pour la convertibilité des monnaies et ses effets sur l’UEP, cf. Un système de convertibilité des monnaies européennes entre elles, Bpic, Bruxelles, 1949; Vers la liberté des transferts internationaux de devises, Bpic, Bruxelles, 1950; La reconstruction monétaire …, op.cit., pp.39-57. Remarquons aussi que la première proposition d’une communauté charbon, acier et énergie est présentée en 1949 par le comité belge et utilisée comme base de la première définition du Plan Schuman (La LECE 1946-1966 …, op.cit., pp.6-7). 90 Paolo TEDESCHI utilisée comme prétexte à la préparation d’accords entre producteurs de manière à faire front contre la formation d’un Marché Commun.7 Les succès obtenus par la LECE dépendent finalement moins de la qualité des publications synthétisant les résultats des travaux de ses commissions que du poids de ses membres au sein des milieux économico-sociaux européens et de leur capacité à faire pression tant sur les institutions que sur l’opinion publique. Quand les membres de l'organisation ne réussissent pas à surmonter les résistances des milieux anti européistes, la portée des réflexions et des projets de la LECE se révèle en effet limitée et n’aboutit pas à leur concrétisation.8 A l’organisation de colloques et aux études des commissions de la LECE participent activement les membres de la SIL. Ce comité national est officiellement constitué à la fin de l'année 1949. Ses origines remontent toutefois à la formation, l’année précédente, d’un «noyau italien» (comme en témoigne la participation de Falck aux réunions du CCL).9 La SIL présente les mêmes caractéristiques structurelles que celle des autres pays. Y participent des représentants de la grande industrie, du secteur bancaire, des parlementaires et des universitaires (présents à titre d’experts techniques) et de membres des conseils d’administration d’institutions financières.10 La présidence en revenait à Ugo La Malfa, mais sa candidature ne reçut pas l’appui escompté. C’est alors Giuseppe Togni qui est nommé président, lequel, retenu par ses charges ministérielles, délègue son mandat

7. Sur le projet de l’Institut européen cf. ALECE, bb.563, 565; Un Institut européen pour le perfectionnement de l’administration des entreprises, Ids, Bruxelles, 1952. Sur l’enquête, cf. Enquête des promoteurs, Ids, Bruxelles, 1952; M. DUMOULIN, La Ligue …, op.cit., pp.234-240. Les conclusions de l’enquête sur le marché automobile (à laquelle collabore Rodolfo Biscaretti, le président de l’Association des producteurs automobiles italiens) se bornent à souligner les effets négatifs du «dirigisme» lié à l’intégration. Suite aux pressions des grandes entreprises européennes du secteur, peu de réunions avaient été organisées et aucun document officiel n’a vu le jour. Des résultats nettement meilleurs sont atteint en ce qui concerne l’enquête sur le secteur du caoutchouc (à laquelle participe Alberto Pirelli). Leur succès incite les industriels à poursuivre dans la voie tracée. 8. ALECE, b.688, lettre de Sermon, 28.07.1952. Les représentants de Shell, d’Unilever, de Metallgesellschaft et de Saint-Gobain sont invités aux travaux de la commission «droit» chargée d’étudier les lois des pays européens pouvant limiter «l’activité commerciale des étrangers». Leur collaboration s’avère bien évidemment décisive pour les succès des travaux des commissions et la diffusion de leurs résultats. 9. ALECE, b.3, LECE. Compte-rendu de l’assemblée extraordinaire du 10 novembre 1949, Bruxelles, 06.12.1949. 10. ALECE, bb.370.6, 562, 627, 635, 685. Sont membres de la SIL: Giuseppe Corridori (président de la BNL), Salvatore Abbadessa (président du conseil d’administration du Banco di Sicilia), Dino Cardarelli (président du conseil d’administration de la Feltrinelli), Mario Marconi (administrateur délégué de la Franco Tosi), Carlo Faina (administrateur délégué de la Montecatini), Costantino Dragan (vice-président de la Butan-Gas), ainsi que d’importants professeurs d’université tels Pier Fausto Palumbo (nommé secrétaire général de la SIL), Carlo Ruini (membre de l’ABI), Franco Feroldi (Chef du Bureau de la banque Comit), Marco Visentini (président du Conseil supérieur des travaux publics), Mario Comba (avocat de l’Institut du travail de Turin), Francesco Vito, Giuseppe Di Nardi, Vittorio Angeloni et Silvio Bacchi Andreoli. De plus, sont présents le haut commissaire au tourisme Pietro Romani et le baron Riccardo Astuto di Lucchesi (président de l’Institut pour l’Afrique, expert de l’économie africaine et des relations avec les pays européens). Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 91

à Falck, le principal représentant italien aux réunions de Bruxelles. Grâce à sa connaissance des milieux politiques et économiques italiens et européens, Falck devient président effectif en 1950. Son avènement permet à la SIL non seulement de se développer et de s’insérer pleinement dans l’organisation (surmontant les perplexités initiales des milieux fédéralistes italiens qui considèrent Falck comme «un réactionnaire de la pire espèce»), mais aussi d’adopter une stratégie qui, certes soutient l’unification européenne, mais qui en souligne les coûts économiques et sociaux. Bref, sa position se résume par un «oui à l’Europe, mais pas à n’importe quel prix».11 Au niveau organisationnel, Falck réussit à garantir la présence permanente des principaux représentants italiens au sein des commissions et deux d’entre-elles sont confiées à un président italien. Il s’agit de commissions temporaires, mais qui, de facto, fonctionneront pendant de nombreuses années comme celle du «droit» présidée par l’avocat milanais Guido Monti et celle de la «mobilité des travailleurs» dirigée par le sénateur Italo M. Sacco.12 C’est justement l’importance de cette dernière qui pousse Falck à défendre une position contrastant avec celle du CCL. En fait, la question de la libre circulation des travailleurs constitue un problème de premier plan pour l’Italie, alors que pour les autres pays adhérents, elle ne représente qu’une question secondaire. Ainsi, quand la présidence du CCL en décembre 1952 veut limiter l’activité de la commission afin d’utiliser autrement les moyens mis à sa disposition, Falck intervient fermement. Le sénateur qui en 1950 avait signalé l’impossibilité de dissocier le problème de la mobilité de la main-d’œuvre de celui de l’unification agricole (dont traite la commission «main-d’œuvre et agriculture»), montre l’étroite connexion qui existe entre la libre circulation des travailleurs et l’idéal communautaire et ce, en particulier, dans le domaine du charbon et de l’acier effectif dès 1951. Selon Falck, la commission doit poursuivre son activité et il serait opportun d’en faire une commission permanente avec des ressources accrues. Ses propositions provoquent une discussion qui débouche sur un compromis qui respecte à la fois le souhait italien de poursuivre l’analyse du thème et le vœu du CCL de ne pas toucher au statut de la commission.13

11. E. FALCK, Saggi …, op.cit., pp.337-339; ALECE, b. 370.6, Falck à Sermon; M. DUMOULIN, La Ligue …, op.cit., p.210. 12. ALECE, b.370.6, E. Falck à Sermon, 14.12.1950. Sur les Italiens membres des commissions «monétaire», «économie douanière», «droit» (à l’origine «institution»), «de l’autorité spécialisée pour l’électricité» et «main-d’œuvre et agriculture» cf. Palumbo à Sermon, 08.05.1950; Procès-verbal de l’assemblée générale de la LECE – Section italienne, 27.11.1952. 13. ALECE, b.370.6, Sermon à Falck, 12.01.1951; Falck à Sermon, 08.01.1952; E. FALCK, Saggi …, op.cit., pp.113-115. Sur l’impact de l’émigration sur l’économie italienne, cf. A. COVA, Movimento economico, occupazione, retribuzioni in Italia dal 1943 al 1955, in: S. ZANINELLI, Il sindacato nuovo. Politica e organizzazione del movimento sindacale in Italia negli anni 1943-55, Vita e Pensiero, Milan, 1981, pp.19-96; F. ROMERO, L'integrazione dell'Italia in Europa negli anni Cinquanta: la libera circolazione della manodopera, in: Passato e presente, 20-21(1989), pp.75-106; M. DUMOULIN, Mouvements et politiques migratoires en Europe depuis 1945: le cas italien, Ciaco & Gehec, Louvain-la-Neuve, 1989. 92 Paolo TEDESCHI

Comme il apparaît à travers les corrections apportées aux épreuves des documents publiés par la LECE du début de l’année 1949 au printemps 1953, Falck participe à l’ensemble des discussions relatives aux thèmes économiques. Il veille en outre à favoriser la création d’une Europe au sein de laquelle tous les pays partagent une égale dignité et accorde une attention particulière aux secteurs victimes d’une conjoncture économique difﬁcile, mais qui, par la création d’un vaste marché européen, pourraient se développer en favorisant toutes les entreprises communautaires. Au sein d’un milieu économique italien divisé sur la question de l’Europe unie, et nonobstant l’opposition de certains industriels effrayés par la perspective de la disparition des protections douanières14 ou celle des organisations syndicales de gauche hostiles à l’intégration politique et économique dans une Europe «atlantique»,15 Falck s'affaire à développer des concepts d'intégration dont le coût économique et social demeurerait abordable (respectant les idéaux communautaires et les syndicats catholiques les soutenant)16 et qui éviterait un «dirigisme» accentué contraire à la liberté d’entreprise (considérée comme facteur essentiel d’un développement économique). Il est donc partisan d’une nouvelle Europe unie qui, «rempart de la paix», ne peut faire abstraction de la création d’un espace économique et politique au sein duquel tous les travailleurs ont accès aux mêmes opportunités. En outre, il soutient les nouveaux «pools» européens (sidérurgie, agriculture, énergie et transport) et l’intégration économique (également dans la perspective de la défense territoriale et de la protection des droits fondamentaux de l’homme) en soulignant en même temps la nécessité d’arriver à une harmonisation des normes ﬁscales et sociales et, dès lors, à une intégration progressive. Celle-ci permettrait aux Etats membres de réorganiser les secteurs les moins compétitifs pour lesquels une entrée immédiate

14. F. PETRINI, Les milieux industriels italiens et la création du Marché Commun, in: Journal of European Integration History, 1(2003), pp.9-36; P. TEDESCHI, «L’Europa alle porte»: speranze e timori degli industriali lombardi davanti alla nascita del MEC, in: Imprese e Storia, 31(2005), pp.41-77. 15. Au début de l’année 1959, l’opposition de la gauche italienne à l’intégration a organisé à Turin un colloque portant sur les problèmes soulevés par le Marché Commun en relation avec l’économie italienne, voir Il Mercato Comune europeo. Atti del Convegno per la sospensione del MEC per lo sviluppo dell’economia italiana, Editori Riuniti, Rome, 1959; L. PAVOLINI, La siderurgia italiana, Cultura e lavoro, Rome, 1950, pp.5-62; S. PESSI, Una siderurgia nazionale per una economia di pace, Tucci, Sampierdarena, [1952], pp.7-40; S. GALANTE, Il Partito Comunista italiano e l’integrazione europea. Il decennio del rifiuto: 1947-1957, Liviana, Padoue, 1988; M. MAGGIORANI, L’Europa degli altri. Comunisti italiani e integrazione europea (1957-1969), Carocci, Rome, 1998. 16. Cf. M.E. GUASCONI, Il sindacato e l’Europa. La politica della CISL e della UIL nei confronti del processo di integrazione europea attraverso le carte del Segretariato sindacale europeo, in: Storia delle Relazioni Internazionali, 1(1998/99), pp.235-250; G. FORMIGONI, Il ruolo politico della CISL tra guerra fredda e questione europea, in: Ibid., pp.269-288; Idem., I sindacati italiani e il processo di integrazione europea (1947-1960), in: A. CIAMPANI, L’altra via …, op.cit., pp.19-52; G.P. BIANCHI, Il “Trattato così com’è”. La strategia e l’azione della Cisl nel “rilancio europeo”, in: Bollettino dell’Archivio per la storia del movimento sociale cattolico in Italia, 3(2003), pp.217-240. Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 93 dans le marché libre européen engendrerait une crise industrielle et une perte d’emplois.17 La SIL se caractérise par ailleurs par l’attention portée aux thèmes qui intéressent surtout les élites nationales: outre la libre circulation des travailleurs capable d’absorber une partie du nombre croissant des chômeurs, les discussions abordent la question de l’opposition entre entreprises publiques et privées et celle des coûts ﬁscaux et sociaux qui grèvent le coût du travail. Ceci explique aussi la volonté avérée de Falck d'accorder la préférence à l’analyse de la mobilité de la main-d’œuvre, à la sauvegarde de la liberté d’entreprise hors du contrôle public (en particulier, celui exercé par la Haute Autorité de la CECA) et aux distorsions provoquées par l’intervention étatique qui, grâce à l’argent prélevé sur les entreprises privées, essaye de garantir la survie des entreprises publiques non rentables.18

2. Les études de la SIL sous la direction de Falck

Le premier thème débattu par la SIL traite de l’intégration des systèmes monétaires via la création d’un système de conversion des monnaies. La réflexion repose sur deux a priori: l’intégration économique et politique est irréalisable en l’absence d’une intégration monétaire; les accords bilatéraux passés à la fin de la guerre sont insuffisants pour garantir un niveau des changes commerciaux susceptibles de garantir le développement économique. Il apparaît donc clairement la nécessité tant de faciliter les changes au moyen d’accords multilatéraux de «clearing» des valeurs entre les pays européens que de favoriser la libre circulation des devises. A ce propos, les discussions de la commission débouchent sur la rédaction de deux publications et sur l’organisation d’une conférence monétaire au cours de laquelle l'insuffisance des mécanisme ordinaires de la convertibilité des monnaies en or aboutit à l'élaboration d'une proposition visant l’«interconvertibilité régionale» (libre échange des valeurs entre les pays d’une aire économique déterminée). De plus, en présence de l’UEP, et afin d’améliorer l’efficacité globale du système, sont demandées la fixation d’une limite maximale de l’oscillation des taux d’échange à partir d’une parité officielle établie, l’augmentation temporaire des «parts» revenant à chaque pays et la variabilité du rapport entre réserve-or et prêts. Ces principes, appliqués à des pays dont la balance est égale et entre lesquels les produits sont transférés sans aucune restriction douanière (la CECA), ne porteraient aucun tort à l’économie. En revanche, ils permettraient d’éviter les goulots d’étranglement liés à la pénurie de dollars et partant, conduiraient à l’accroissement avantageux des changes intra-européens.19

17. E. FALCK, Saggi …, op.cit., pp.243-265 et 359-370. 18. P. TEDESCHI, Aux origines …, op.cit. 19. Cf. notes 4 et 6 et aussi M. DUMOULIN, A.M. DUTRIEU, La Ligue …, op.cit., pp.207-219. 94 Paolo TEDESCHI

A ces études s’ajoute, en 1950, l’élaboration du «projet pour la réduction des tarifs douaniers intra-européens». Il prévoyait, l’adoption de tarifs «ad valorem» et leur réduction progressive à des «droits à caractère compensatoire» d’une part, et d’autre part, l’atténuation progressive des clauses «de la nation le plus favorisée» ainsi que la constitution d’un «Conseil de coopération douanière» chargé de coordonner l’activité des institutions gouvernementales des différents Etats. La présence des Italiens au sein de la commission «économie douanière» stimule l'attention particulière accordée au problème de la baisse des taux en ce sens qu’il est tenu compte de la nécessité de coordonner les réductions tarifaires avec une harmonisation progressive des charges fiscales et sociales. La même remarque s'applique à la mise en place d’avantages fiscaux temporaires aux exportations. Dès lors, l’intervention «compensatoire» de l’autorité publique en matière de coûts différentiels générés tant par les transports non adaptés que par l’éloignement des sources d’énergie et des matières premières, peut s’arrêter.20 L’action de la SIL en faveur du plan Schuman a été très importante. Elle se manifeste à travers une participation significative aux discussions au CCL et une intervention directe dans les débats qui conduisaient à l’instauration de la CECA. Toutefois, c’est Falck lui-même qui, sur les problèmes liés à la création de l'Europe du charbon et de l’acier, est le principal acteur du débat. Ce faisant, il fait preuve d'une compétence évidente née de ses liens étroits avec l’entreprise familiale qui, inévitablement, l'entraîne dans un «conflit d’intérêts» entre le processus d’intégration et la perte, pour les AFL Falck, d’une partie des privilèges garantis par le système des protections douanières.21 Falck intervient en fait pour modifier les résolutions de la LECE et, lors de la séance de ratification du traité de la CECA au Sénat, il appuie la vision d'un partage équilibré des pouvoirs entre la Haute autorité et les pays membres du pool. Simultanément, il demande des garanties pour l’Italie dans les domaines de l’approvisionnement en matières premières à des prix compétitifs et un plan de restructuration des installations comprenant le développement des sites les plus efficaces pour faire face aux «productions de masse» et la modification des autres sites en usines de «seconde transformation». Sa position coïncide largement avec celle du CCL qui recommande de laisser aux pays des Six la faculté de se réunir au bout de la période transitoire quinquennale dans le but de décider soit d’éventuelles modifications à apporter au fonctionnement du traité ou aux compétences de la Haute Autorité, soit, le cas échéant, du retrait d’un Etat si les dommages causés à son économie nationale s’avéraient très importants. La Haute Autorité doit donc décider à la fois de

20. ALECE, b.685, La démobilisation tarifaire intra-européenne, Ids, Bruxelles, 1951. Cf. aussi, A. COVA, Il commercio estero negli anni della ricostruzione: la Conferenza di Annecy e la tariffa doganale del 1950, in: A. CARERA, M. TACCOLINI, R. CANETTA, Temi e questioni di storia economica e sociale in età moderna e contemporanea. Studi in onore di Sergio Zaninelli, Vita e Pensiero, Milan, 1999, pp.665-702. 21. Falck a certes renoncé à jouer un rôle dans la direction de l’entreprise familiale. Il n'en demeure pas moins que, pour la gestion de la SIL, il continue à se servir du personnel des AFL Falck (en particulier du Dr. Aldo Cossovich) et à utiliser son papier à en-tête. Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 95 l’opportunité de certains investissements (interdisant par exemple ceux en faveur des entreprises non rentables) et de la légalité des accords passés entre producteurs. Tous les pouvoirs relatifs aux productions globales ou à l’interdiction des acquisitions des parts sociales d’entreprises du même secteur sont, au contraire, considérés comme excessifs. La Haute Autorité doit garantir la baisse des coûts de production et des prix de vente, assurer la libéralisation des échanges et une concurrence accrue. En même temps, elle ne doit avoir ni le droit de «déterminer les programmes d’investissement des entreprises, de prélever des taxes sans l’accord des parlements»; ni celui de «disposer des fonds ou des possibilités de crédit». Tout en ne pouvant «se substituer à une banque d’investissement», elle doit financer la restructuration des entreprises en soutenant, par sa garantie, les prêts accordés aux secteurs charbonnier et sidérurgique. La LECE apprécie ensuite d'une manière positive l’actualisation des «fonds de péréquation». Elle trouve cependant trop brève la période prévue pour la réduction progressive des subventions versées surtout à des industries minières dont la productivité est en grande partie déterminée par des facteurs naturels et qui, dès lors, sont confrontées respectivement à des restructurations de longue haleine et une rentabilité «marginale». A ce propos, il est également question de la fermeture définitive de certains gisements non rentables (p.ex. dans le Pas-de-Calais ou dans le Borinage) qui pourraient néanmoins se révéler utiles en cas de forte augmentation de la demande ou en cas de conflit international (une attaque militaire venant de l’Est pourrait directement menacer les gisements de la Ruhr). En ce qui concerne les revenus du secteur intégré, la nécessité d’arriver à un nivellement non pas des salaires, mais des rapports entre les rétributions et la productivité de la main-d’œuvre, est soulignée. De plus, il est établi qu’à défaut d’un «système d’interconvertibilité régionale», l’action de la LECE se verrait notablement réduite. Enfin, il apparaît que le développement économique européen ne saurait être envisagé sans l’ouverture des marchés de tous les secteurs productifs. Une nette divergence de vues sépare en revanche le CCL et Falck à propos des modalités d’application des prix du charbon et des produits sidérurgiques. Le premier considère en effet utile l’application des prix «franco destination», mais ventilés par «région» afin d’éviter l’application d’une même valeur pour toute la CECA pouvant provoquer des distorsions. Falck soutient par contre l’introduction de prix «départ usine» ou «départ carreau de mine» afin d’empêcher le dumping en faveur des entreprises situées à proximité des lieux d’extraction ou de production et dont l'avantage géographique engendre une minimisation des frais. Nonobstant ces divergences, Falck veut l’entrée de l’Italie dans la CECA, mais il affirme qu’il est avant tout nécessaire de réduire les coûts de production et d’améliorer la qualité des produits grâce à la restructuration des entreprises et à la spécialisation de la main-d’œuvre. Cette double exigence répond à un constat: les marchés plus ouverts stimulent le développement de la sidérurgie italienne, mais seulement si la CECA réalise un marché sans privilège. Il s'en dégage la nécessité d’établir une période de transition (d’au moins cinq ans), seule capable d'éliminer progressivement les tarifs protectionnistes qui, à leur tour, faciliteraient la restructuration des entreprises. 96 Paolo TEDESCHI

Falck demande en outre à la CECA d’assumer les frais occasionnés par la requalification de la main-d’œuvre mise au chômage par suite de la restructuration des entreprises ainsi que d’appliquer des lois qui garantissent une amélioration rapide de la compétitivité des entreprises italiennes. Il demande donc l’exclusion des normes de la CECA relatives à certains biens (par exemple le coke non destiné à la sidérurgie), la «parité fiscale» du prix du méthane en Italie avec le charbon allemand sur son marché, l’élimination des taxes douanières perçues sur les produits semi-finis importés, la diminution des charges fiscales, la réduction progressive des droits protecteurs au niveau de ceux instaurés par les accords d’Annecy et de Torquay ainsi que la garantie de l'approvisionnement en ferrailles indispensables aux aciéries électriques. Sa vision de l’Europe communautaire s’avère donc liée à une intégration progressive et horizontale grâce à la libre circulation des produits, des capitaux et de la main-d’œuvre. Sans cela une réelle unification fondée sur la libre concurrence entre produits ne saurait exister. Cette position ne signifie pas un rejet des institutions communautaires. Falck sait qu’un refus italien serait préjudiciable. Au contraire, la participation italienne favorisera la réalisation de la parité entre entreprises et garantira le développement économique européen.22 Enfin, la SIL s'écarte des visions du CCL par l’attention qu’elle porte à la renonciation des Anglais d'adhérer à la CECA. Selon le CCL, l’hésitation quant à l’efficacité de la CECA est justement liée à l’absence des «plus importants producteurs de charbon et d’acier en Europe». Profitant des retards intervenus dans la ratification du traité par les parlements nationaux, l'organisation prône la reprise des négociations avec Londres, quitte à modifier le cas échéant le traité de Paris. Pour les Italiens par contre, le refus anglais d'adhérer ne revêt pas tellement d’importance puisque le Royaume-Uni, «intéressé aux questions extra-européennes de par ses liens privilégiés avec le Commonwealth, aurait de toute manière affaibli le processus d’intégration européenne». Ainsi, tandis que le CCL cherche à réunir les «éléments inséparables comme la Grande-Bretagne et l’Europe occidentale», les Italiens, même s’ils sont convaincus de l’utilité des contacts avec les Anglais, accordent la préférence à une «petite Europe sans l’Angleterre».23

22. Sur les positions du CCL quant au Plan Schuman, cf. Autour du Plan Schuman, in: La Libre Belgique, 23.06.1950; La LECE et le Plan Schuman, in: La Dernière Heure, 14.06.1950. ALECE, b.685, LECE. Résolution relative au Plan Schuman, 02.12.1950; Ibid., LECE. Projet de résolution sur la politique des investissements de la Haute Autorité de la CECA, présenté à l’approbation par l’union des industries des six pays de la communauté, [1950]; Ibid., b.627, Plan Schuman. Note introductive du secrétariat général de la Ligue, [1950]; Ibid., b.685, L. Sermon, Le Traité considéré du point de vue de l’industrie sidérurgique, extrait de: Revue générale des sciences appliquées, 2(1952); M. DUMOULIN, A.M. DUTRIEUE, La Ligue … op.cit., pp.48-56. Sur les opinions italiennes, cf. ALECE, b.370.6, Ordre du jour du Sénateur Falck; E. FALCK, Saggi …, op.cit., pp.215-226, 245-257, 307-309 et 347-348, P. TEDESCHI, Aux origines …, op.cit., pp.198-207. 23. ALECE, b.685, Résolutions adoptées par l’Assemblée générale de la LECE», 09.01.1951; Ibid., LECE. Conseil Central. Réunion du 6 novembre 1951. Projet de résolution sur le Plan Schuman, 07.11.1951; Ibid., b.370.6, Note pour M. le Baron Boël, président de la LECE. Visite à Milan, 06.03.1953. Cf. aussi note 4. En tout cas, après le refus anglais d’adhérer à la CECA est constatée une rapide réduction de l’influence et des revenus du comité anglais au sein du CCL (M. DUMOULIN, La Ligue …, op.cit., p.209. Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 97

L’action de la SIL a été importante également en ce qui concerne la mobilité de la main-d’œuvre. En partant d’une conception selon laquelle les groupes sociaux les plus faibles, «ou ceux qui n’arrivent pas à disposer du minimum vital», constituent une source d’instabilité sociale et, par conséquent, risquent de menacer «l’organisation politique, économique, sociale existante», elle rappelle l’importance des flux migratoires: l’émigration a permis de canaliser «l’excédent de population» vers les régions en manque de forces de travail et ce, à l'avantage de tous. Ainsi, dans les pays d'origine, comme l'Italie, les indemnités de chômage sont réduites, libérant de la sorte des ressources disponibles pour financer des investissements productifs. Dans les pays de destination, on assiste à une meilleure distribution des facteurs productifs. Grâce à la part des revenus que les émigrants n'envoient pas dans leur ancienne patrie, mais dépensent sur place, la demande des biens de consommation dans les pays de destination augmente en procurant aux entreprises de nouveaux marchés. La SIL souligne ensuite combien les migrations concernent essentiellement la main-d’œuvre spécialisée ou disposée à occuper des «postes de travail particulièrement lourds (mines et autres) désertés par les travailleurs locaux». Dès lors, certains dispositifs préparatoires s'imposent: création d’écoles professionnelles destinées à donner aux ouvriers les qualifications requises; sélection rigoureuse, dans le pays d’origine, des personnes «adaptées aux travaux lourds»; apprentissage par l’émigrant des «us et coutumes» du pays de destination en vue d’une intégration rapide et facile; construction, dans les pays de destination, de logements et de structures d’accueil (salles de réunion, centres sportifs, etc.); organisation de l’envoi sécurisé de colis postaux à des prix économiques; mise en place d'un dispositif destiné à garder intacts les liens familiaux dans les milieux d’émigrés. A ces revendications s'ajoutent d’autres comme l'égalité de traitement salarial, sanitaire et social entre émigrés et nationaux, sans oublier la reconnaissance du droit à la vie syndicale. La requête débouche donc sur la nécessité d’adopter des dispositions qui offrent à l’émigrant la possibilité de changer de travail et d’être admis aux cours de reconversion professionnelle d’une part, et d’autre part, lui donnent accès à l’obligation de rapatriement après 6 mois consécutifs de chômage ainsi qu’aux facilités relatives à l’acquisition de la citoyenneté et aux héritages des biens patrimoniaux acquis par l’émigrant dans le pays dans lequel il travaillait. Comme ces mesures requièrent un effort organisationnel dont le coût à charge de la Communauté n’est guère prévisible, il est proposé de créer un poste de «commissaire européen à la main-d’œuvre». Celui-ci serait en charge des problèmes liés aux migrations, tandis que les autres questions seraient réglées sur base des accords existants entre Etats ou entre institutions publiques et entreprises privées.24

24. ALECE, b.562, rapport de la Commission Mobilité de la main-d’œuvre, 21/22.05 1951. Schema provvisorio della relazione Mobilità della mano d’opera; Ibid., b.564, dossier complet; La mobilité des travailleurs en Europe occidentale, Ids, Bruxelles, 1951. Cf. aussi note 4. 98 Paolo TEDESCHI

En étroite liaison avec le thème de la libre circulation des travailleurs, c’est ensuite le problème du secteur agricole qui est examiné. La LECE déclare qu’une fois assurée la libre circulation du surplus de la main-d’œuvre, il sera alors possible, au moyen d’investissements capables d’optimiser l’utilisation des machines et des semences sélectionnées, d’augmenter la production nationale de céréales et donc aussi des revenus du secteur primaire. Ce résultat permettrait, dans un marché recourant aux importations extra-communautaires pour couvrir un tiers de ses propres consommations, de réduire les protections du secteur primaire.25 La SIL collabore également à l’élaboration du document sur l’organisation des transports en Europe. Selon elle, grâce à la suppression des douanes, à la simplification des procédures administratives et à l’adoption de lois communes spécifiant les caractéristiques techniques des moyens utilisés, les transports pourraient être moins onéreux, ce qui avantagerait les consommateurs. Elle propose donc la création d’un Bureau Européen des Transports chargé de la coordination des transports européens et de la mise au point d’une gestion optimale de chemins de fer, routes et voies fluviales.26 Sa plus importante contribution se matérialise toutefois autour des deux grandes questions du contrôle des cartels internationaux qui peuvent exercer une grande influence sur les marchés européens, et des lois en vigueur dans les différents pays susceptibles de limiter «l’activité commerciale des étrangers». A propos des trusts, les membres de la commission «droit» proposent d’apporter des corrections au «projet de convention européenne sur le contrôle des cartels internationaux» élaboré par le Conseil de l’Europe. Ils aimeraient d'abord changer son nom en «convention européenne sur la protection contre les abus des pratiques commerciales restrictives» dans le but de préciser les intentions poursuivies. Ensuite, ils suggèrent de supprimer dans les lois les exemples spécifiques d’accords illicites afin d’éviter que toutes les pratiques non mentionnées fussent considérées comme étant légales. Par ailleurs, ils aspirent placer sous le contrôle d’un organisme approprié uniquement les pratiques dénoncées par les «parties lésées» (afin d’éviter une explosion des dépenses provoquée par des investigations sur tous les marchés). Enfin, même s'ils insistent sur le contrôle également des entreprises publiques, il n'en reste pas moins qu'ils cherchent à esquiver la suppression généralisée des cartels en faveur d'une formule plus souple interdisant exclusivement les cartels de prix préjudiciables aux consommateurs. L’étude des «discriminations de l’activité économique des étrangers» les amène à dresser une liste des lois en vigueur qui empêchent les étrangers de concurrencer les résidents. L’ensemble de ces propositions a été remis aux gouvernements et les résultats ont

25. La LECE justifie les protections douanières par la peur de prix insuffisamment rémunérateurs pour les populations rurales et par le maintien stratégique d’un quota minimal de production agricole et ce, aussi dans les zones moins rentables (L’agriculture dans la formation du Marché commun européen, Ids, Bruxelles, 1952; E. Falck, Saggi …, op.cit., pp.257-265 et 367-370). 26. ALECE, b.18, LECE. Rapport de la Commission des transports. L’organisation des transports en Europe occidentale, 02.11.1951; L’organisation des transports en Europe occidentale, Bruxelles, Ids, 1951. Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 99

été jugés positifs par la LECE, notamment l’élimination progressive des normes préjudiciables.27 Les membres de la SIL s’occupent également de la défense militaire de l’Europe occidentale et des étroites connexions qui existent entre la sécurité des frontières, le développement économique et social et l’unification européenne. Dans un document élaboré par la LECE, ils soulignent la proposition d’un système commun de défense censé empêcher toute agression. On y indique que le réarmement, au sein de l’OTAN, peut entraîner des effets positifs sur l’économie. En cherchant à exploiter au mieux les spécialisations de chaque zone de production, les commandes de guerre permettent d’éviter les écueils liés aux «systèmes autarchiques» (mauvais échanges de connaissances; coûts de fabrication élevés; limitation des ressources à la disposition, etc.). D’autre part, la plus grande sécurité qui entoure les échanges commerciaux réguliers offre la possibilité de les développer. Jointe à l’élimination par étapes des taxes douanières et des contingentements, elle favorise une meilleure répartition des ressources non seulement en se référant aux «matières d’intérêt stratégique», mais aussi aux capitaux et à la main-d’œuvre. L’urgence du réarmement est à son tour mise en exergue, d’autant plus que les coûts réels sont raisonnables (3 à 5% du revenu national avec la possibilité de récupérer au moins 2% grâce aux effets macro-économiques des investissements et du gain de productivité réalisé au moyen des sources autrement inutilisés). Aussi paraît-il utile de créer des «fonds inter-atlantiques». Dans cette optique, chaque pays reçoit directement les ressources financières nécessaires aux acquisitions. La définition des charges à supporter par chaque Etat ainsi que les modalités de régularisation des crédits et des dettes sont par contre postposées.28 Nous ne disposons malheureusement d’aucune information relative à la participation italienne aux activités de la commission «énergie». Celle-ci s’occupe pourtant d’un thème de première importance pour le développement économique européen à propos duquel Falck était intervenu tant au sein de la LECE que dans la presse italienne. Il avait signalé les risques de la nationalisation du secteur électrique et l’octroi de tarifs publics ne tolérant pas la rémunération des actionnaires et donc des investissements de restructutration des entreprises.29

27. ALECE, b.18, Propositions d’amendements présentées par M. Lucien Sermon au projet de convention européenne sur le contrôle des cartels internationaux élaboré par le Conseil de l’Europe, 05.11.1951; Ibid., b.688, Sermon à Monti, 01.09.1952; Les discriminations d’ordre économique envers les étrangers, Ids, Bruxelles, 1954. 28. ALECE, b.16, LECE. Projet de brochure soumis au Conseil Central du 2 décembre 1950. Le réarmement de l’Europe occidentale et son unification économique; Ibid., b.686, P. Van Zeeland, Réflexions concernant la production d’armes en Europe, 20.12.1950; Ibid., b.20, Résolution adoptée par le Conseil Central de la Ligue. Le financement du réarmement atlantique, 25.07.1951; Ibid., b.685, lettre de Sermon, 26.01.1951; Le réarmement de l’Europe occidentale et son unification économique, Bpic, Bruxelles, 1950; E. FALCK, Saggi …, op.cit., pp.191-195 et 203-213. 29. ALECE, bb.303-305; E. FALCK, Saggi …, op.cit., pp.47-49 et 311-315. 100 Paolo TEDESCHI

3. L’alternative du CEPES et l’ère post Falck

L’influence de la SIL est à rechercher aussi du côté de deux autres objectifs de la LECE, à savoir, l’institution d’une école pour managers et la réalisation de l’Enquête des Promoteurs. Les questions de «formation» ont été déléguées à l’Université Bocconi et aux associations d’entrepreneurs (Assolombarda et UCID) chargées de préparer les dirigeants à affronter un marché vaste et complexe.30 En ce qui concerne l’enquête, elle a été conçue comme un moyen destiné à montrer aux entrepreneurs comment résoudre les risques et les problèmes générés par l’unification européenne. Sa réalisation partielle donne lieu à des pressions qui témoignent, au sein même des milieux économiques italiens proches de la LECE, de l’existence d’interprétations divergentes sur l’intégration économique européenne. On distingue d’un côté ceux qui y sont favorables, mais qui veulent éviter un impact négatif sur l’économie italienne, et de l’autre côté ceux qui, tout en n’étant pas opposés à l’Europe, éprouvent néanmoins une peur à tel point qu’ils préfèrent un processus d’intégration étalé en plusieurs étapes. Falck appartient au premier groupe dont les déclarations et les critiques font preuve de la volonté de créer une Europe intégrée d’abord au niveau économique, puis politique. Le représentant principal du second groupe est Vittorio Valletta, le président de la Fiat: son adhésion à la «nouvelle Europe» dépend de la certitude de ne pas pouvoir modifier la position du gouvernement sur le processus d’unification. L’interaction entre ces «deux âmes de l’européisme entrepreneurial» explique la stratégie des milieux industriels et financiers italiens. Ils veulent préalablement étudier à fond les effets de la suppression des barrières tarifaires afin de saisir les meilleures opportunités et, en même temps, exercer des pressions sur les autorités gouvernementales pour garantir une accession à la «nouvelle Europe» aux meilleures conditions possibles.31 Par rapport aux objectifs de la LECE, les différences entre la SIL et le CCL s’accentuent. Déjà manifestes auparavant, par suite des divergences de «sensibilité» à propos de la libre circulation des travailleurs et de l’attitude à adopter, vis-à-vis des Anglais, la divergence la plus significative se cristallise autour des relations entre la LECE et le Comité Européen pour le Progrès Economique et Social (CEPES) qui se propose de sauver le système libéral européen en cherchant une «troisième voie patronale». Entre les deux organismes

30. E. TONIZZI, L’Unione Cristiana Imprenditori e Dirigenti (UCID) e l’Europa negli anni Cinquanta, in: A. CANAVERO, J.D. DURAND, Il fattore religioso nell’integrazione europea, Unicopli, Milan, 1999, pp.413-422; P. TEDESCHI, Nuove imprese e nuovi imprenditori per essere competitivi nella “nuova Europa”: il gruppo lombardo UCID e l’integrazione europea negli anni ’50, à paraître. 31. Voir note 14 et, pour les analogies avec les autres entrepreneurs européens, M. MOGUEN-TOURSEL, L’ouverture des frontières européennes dans les années ‘50. Fruits d’une concertation avec les industriels?, Peter Lang, Bruxelles, 2002; R. RANIERI, Inside or Outside the Magic Circle? The Italian and British Steel Industries face to face with the Schuman Plan and the European Coal and Steel Community, in: A.S. MILWARD, F. LYNCH, The Frontier of National Sovereignity. History and Theory 1945-1992, Routledge, London, 1992, pp.117-154. Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 101 existe une concurrence inévitable. Le CCL craint le gaspillage des ressources. Il cherche donc à absorber le CEPES ou, du moins, d’en arriver à une nette division des tâches. Les différences entre LECE et CEPES sont pourtant notables tant au niveau des structures organisationnelles que de l’idéologie. A la LECE peuvent s’affilier des syndicalistes et des hommes politiques, même issus de partis non libéraux, alors que l’accès au CEPES leur est interdit. Pour mener à bien ses analyses, le CEPES engage des experts alors que ses membres se limitent à discuter les résultats obtenus; il porte en outre une attention presqu’exclusive aux intérêts du monde industriel. Ceci peut non seulement avoir des conséquences sur les jugements relatifs à la création d’organismes communautaires qui, comme la CECA, limitent la liberté des entreprises (p.ex. en matière d’ententes commerciales et financières), mais conduit à poser des obstacles là où la LECE tente au contraire de convaincre les gouvernements de modifier les seules parties des traités considérées comme portant particulièrement atteinte aux intérêts économiques majeurs des entreprises ou de la communauté nationale. Enfin, le CEPES «pratiquait une anglophobie très marquée». Cette attitude est appréciée par tous ceux qui, comme les Italiens, expriment des doutes quant à la possibilité pour la Grande-Bretagne de devenir un partenaire fiable, capable d’impartialité dans ses relations commerciales et financières au sein du Commonwealth.32 En 1952, le CCL recommande donc aux comités nationaux de sauvegarder leur indépendance face au CEPES naissant et d’éviter que leurs membres optent pour une «double adhésion». Pourtant, lors de l’assemblée générale de la SIL en novembre 1952, ces recommandations ne sont pas respectées. Après avoir confirmé la présidence de Falck et attribué à Pier Fausto Palumbo la vice-présidence, l'assemblée choisit Paolo Succi comme nouveau secrétaire général. Or, Succi assume déjà cette fonction au sein du groupe italien du CEPES! Les deux organismes restent certes formellement indépendants, mais les liens établis entre-eux se renforcent, prévoyant même qu’un dirigeant de l’une des deux organisations participe à titre d’observateur aux réunions de l’autre et vice-versa. En plus, il est créé un Comité de Collaboration qui, formé des leaders des deux sections, est chargé d’étudier la façon d’intensifier les rapports et d’arriver à une union. En outre, les membres de la SIL sont invités à adhérer au CEPES, tandis qu'on procède à la constitution d’une réserve financière unique divisée en fonction

32. Le CEPES, créé en 1952, est la version européenne du Committee for Economic Development créé aux USA en 1942 par la Ford Fondation pour «préparer la future reconversion de l’économie de guerre». Face à l'échec des tentatives de fusion avec la LECE, il propose une division des champs d’études: la LECE s’occupe des relations entre le Marché Commun et les autres pays, des monopoles et des transports; le CEPES des institutions communautaires, de l’agriculture, de la monnaie et de la fiscalité (A.M. DUTRIEUE, Le CEPES, un mouvement patronal européen? (1952-1967), in: M. DUMOULIN, R. GIRAULT, G. TRAUSCH, L’Europe du Patronat …, op.cit., pp.213-230; V. AUBOURG, La Fondation Ford et l’intégration européenne 1950-1967. Une relation intime et privilégiée, in: G. BOSSUAT, Inventer l’Europe. Histoire nouvelle des groupes d’influence et des acteurs de l’unité européenne, Peter Lang, Bruxelles, 2003, pp.325-339). 102 Paolo TEDESCHI des besoins. Ce dernier aspect constituait un point de friction avec le CCL, car le budget de la SIL, suite à cette répartition, fut réduit de moitié.33 Tout cela suscite pas mal de remous au CCL. Preuve à l'appui: l’accueil glacial réservé au secrétaire Succi à l’assemblée générale tenue à Bruxelles le 12 décembre 1952. Des malentendus et «quelques paroles mal interprétées» aidant, l’incident débouche sur une courte crise entre le CCL et la SIL. Les tensions sont résorbées à la fin de février 1953 quand il s’avère impossible de former un nouveau comité national composé d’autres personnalités. Il faut donc accepter la double affiliation des membres de la SIL. C’est Ottavio Rosu (rédacteur du «Bulletin européen» d’obédience clairement européiste) qui rassure le CCL en démontrant que la SIL, convaincue de l’importance d’une étroite collaboration avec le CEPES, ne s’éloigne pas de la LECE mais, au contraire, s’en rapproche grâce à «la ferme volonté de s’attirer aussi les composants du CEPES». Falck et les autres personnalités affiliées continuent à collaborer avec le CCL tout en maintenant le principe d’une double affiliation. La liaison avec le CEPES accentue l’influence de la SIL dans les milieux politiques nationaux, ce qui lui permet de réunir les principaux acteurs du monde économique attirés par un organisme plus proche de leurs intérêts que ne peut l’être la LECE: elle examine les problèmes dans une optique «d’intérêt général» s’adressant donc aux syndicalistes catholiques et aux hommes politiques alors que le CEPES se concentre essentiellement sur la défense des «intérêts industriels» et cherche à réunir les entrepreneurs des pays CECA de manière à réduire l’impact négatif dû à l’ouverture des marchés. Tout ceci est fort peu apprécié par ceux pour lesquels tant les syndicats que l’intégration européenne sont considérés comme un problème et non comme une occasion d’améliorer les rapports à l’intérieur de l’entreprise et les ventes sur les marchés internationaux. L’alliance entre la LECE et le CEPES «italiens» et, surtout, la présence de Falck comme président, garantissent un plus grand «taux d’européisme» et rejetant les positions plus intransigeantes de Valletta (président du groupe italien et de la direction centrale européenne du CEPES).34 Falck représente de fait l’élément catalyseur de la SIL. Il garantit l’autonomie du CCL vis-à-vis du CEPES. Après sa mort, la SIL est confiée à Giovanni Malagodi. Elle reste représentée au CCL par le nouveau secrétaire général Umberto Bonaldi

33. ALECE, b. 370.6, Procès-verbal de l’assemblée générale de la LECE – Section italienne, 27.11.1952; Rosu à Sermon, 28.11.52 et 06.12.1952; Cossovich à Sermon, 06.12.1952; Note pour le Baron Boël. Président de la LECE. Visite à Milan, 06.03.1953; La Comunità Economica Europea. Basi e problemi, Tip. Commerciale, New York-Milan, 1959, pp.7-30; M. DUMOULIN, A.M. DUTRIEUE, La Ligue …, op.cit., p.57. 34. Sur la plus forte présence de la LECE dans le milieu industriel et politique italien après la «liaison» avec le CEPES, cf. ALECE, b.370.7, liste des invités au déjeuner de travail tenu à Milan pour la visite du délégué du président Boël, février 1953. Aux côtés de Falck et des «vieux» affiliés sont présents Enrico Marchesano (président des assurances RAS), Giorgio Valerio (administrateur délégué d’Edison), le baron Zerilli Merino (administrateur délégué de la Lepetit), Bassani (vice-président de l’Institut di Studi Politici), sans compter les absents excusés, à savoir Alighiero De Micheli (président de l’Assolombarda), Costantino Bresciani Turroni (président du Banco di Roma) et le sénateur Cesare Merzagora. Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Mar- 103 qui se rapproche du CEPES et fait augmenter le nombre d'adhérents.35 Initialement, le changement des équilibres internes ne modifie guère l’activité de la SIL: elle prépare les dossier du plan Vanoni, de la CPE et de la CED, trois projets considérés comme fondamentaux pour le développement économique et la défense de l’Europe communautaire. Il en va de même du «plan Giscard d’Estaing» (étude des moyens annulant le «gap» économique de l’Europe méridionale).36 La différence des positions entre les adhérents les plus proches des milieux financiers et ceux liés à l’industrie s’accentuent toutefois au fil du temps. Ils conduisent en 1955 à la division entre les affiliés au CEPES et les fidèles du CCL. Guidés par Costantino Dragan, ces derniers poursuivent les programmes de la LECE. Ils étudient les problèmes internes connexes de l’intégration européenne et participent aux réunions et aux conférences organisées par le CCL en travaillant aux éditions italiennes des actes. Ils fournissent leur expertise à la rédaction des études consacrées aux institutions communautaires afin de démontrer l’utilité d’une meilleure répartition des ressources (pour une plus grande compétitivité des produits européens sur les marchés internationaux) et d'une hausse des investissements des entreprises (pour la croissance de l’emploi et des revenus). D’autre part, ils soutiennent l’intégration européenne en plaidant en faveur d’un processus progressif «d’harmonisation des tarifs et des coûts du travail» et la création de régimes spéciaux pour les produits agricoles, les carbo-sidérurgiques et ceux liés à l’utilisation de l’énergie nucléaire.37

35. Sur l’acceptation de Malagodi de la charge de président et sur le refus de Giovanni Falck de celle de trésorier, cf. ALECE, b.370.6., Cossovich à Sermon, 10.08.1954. Malagodi est élu après le refus de Giuseppe Brusasca considéré être le candidat idéal bénéficiant d’un prestige absolu du fait des «intérêts dans beaucoup d’entreprises dont il était président» ainsi que des «liaisons étroites dans le milieu industriel et le rotary» (Ibid., [C. Dragan], «Pro Memoria», 28.01.1954). A la réunion de Rome (15.04.1954), les «vieux» affiliés voient leurs rangs renforcés par V. Cerruti (président de la Banca Popolare di Novara), V. Franchini (président de la Macchi), P. Laino (conseiller de la Socony Vacuum Italiana), G. Sbrocca (dirigeant du Banco di Sicilia), L. Parodi (dirigeant de la Comit), Q. Quintieri (vice-président de Confindustria) et le secrétaire de l’ambassade des USA à Rome S.B. Wolf (Ibid. b.370.6. et 685, Liste des présences (incomplète) de la réunion du 15 avril 1954; LECE. Procès-verbal de Conseil Central, 15.04.1954. 36. ALECE, b.370, Résumé du Plan de développement de l’emploi de la main-d’œuvre et du niveau des revenus en Italie durant la période 1955-1964 (plan Vanoni); Ibid., b.635, dossier complet; Ibid., bb.306 et 629; La portée économique d’une communauté politique européenne, Ids, Bruxelles, 1954; Incidences économiques de la CED: objections et réponses, Ids, Bruxelles, 1954; Un plan de solidarité européenne en faveur des régions déshéritées de l’Europe méridionale, Ids, Bruxelles, 1954. Cf. aussi D. PREDA, Storia di una speranza. La battaglia per la CED e la Federazione Europea, Jaca Book, Milan, 1990; Idem., Sulla soglia dell’unione. La vicenda della Comunità politica europea, Jaca Book, Milan, 1994; E. FALCK, Saggi …, op.cit., pp.370-373. 37. Bonaldi et Dragan analysent le problèmes du développement économique et social du Mezzogiorno et participent à la Conférence sur le Marché Commun de Bruxelles (juin 1956). Les publications éditées pendant la deuxième moitié des années 1950 avec une «contribution» italienne sont: Le Marché commun facteur de prospérité sociale. Rapport introductif à la IIIe Conférence internationale de la LECE, et Comptes rendus des travaux de la IIIe Conférence internationale de la LECE, et Discours prononcés au cours de la IIIe Conférence internationale de la LECE, Ids, Bruxelles, 1956; L’intégration européenne et la sécurité sociale, Ids, Bruxelles, 1957; La fiscalité indirecte dans le Marché commun, Ids, Bruxelles, 1959; Al di là della Comunità …, op.cit. 104 Paolo TEDESCHI

Les adeptes du CCL ne réussissent cependant plus à former un véritable comité national. La crise s'explique, selon Dragan, par l’erreur commise par Falck de n’avoir «pas créé de secrétariat stable et indépendant de son activité». L’absence d’un «prosélytisme à vaste échelle» dans les milieux ﬁnanciers et entreprenants ainsi que l’absence de liens avec les organisations d’industriels (Conﬁndustria, Confédération des dirigeants et des cadres) se charge du reste. En réalité, la désorganisation et l’impossibilité de verser correctement les cotisations au CCL ainsi que l’absence de représentants à ses réunions sont à mettre en relation avec le succès du CEPES parmi les membres de la LECE: les dirigeants des principales entreprises italiennes et Malagodi lui-même sont en effet passés au CEPES. Toutes les tentatives de Dragan en vue de recomposer un comité national échouent. En 1968 seulement, soit un an après la dissolution du CEPES, la SIL reprend son activité en avalisant par la même occasion la nomination de Giovanni Agnelli aux fonctions de président.38

38. Sur l’absence depuis 1954 d’un comité italien au sein du CCL cf. La LECE 1946-1966…, op.cit., p.3. En 1959 une nouvelle tentative de Dragan fait faillite nonobstant l’appui donné par le journal financier Il Sole en faveur de son «activité de prosélytisme entre les élites industrielles, commerciales, financières et intellectuelles». Ce n’est pas surprenant, car en même temps se trouvent dans le Conseil directif du groupe italien du CEPES Vittorio Valletta, Giovanni Falck, Carlo Faina, Giorgio Valerio, Piero Anfossi (président des industriels électrotechniques), Franco Marinotti (président de la Snia Viscosa), Carlo Pesenti (directeur général de l’Italcementi) (Il Sole, 28.02.1959; La Comunità …, op.cit. pp.99-100). Sur l’activité de la SIL depuis 1968 sous la direction du successeur de Valletta à la direction du groupe Fiat, cf. ALECE, bb.370.6 et 370.7. 105 A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63

Mauro ELLI

The standard narrative about British involvement in the European integration process portrays a country whose global political ambitions were sapped by an economic and technological decline. It does not matter when the decline began; the rationale is that in the 1950s a country on the wane could not act rationally but to pursue integration with the area where growth and development were stronger, i.e. the Common Market. If this ‘declinist’ approach must be qualified,1 why not change the perspective completely? Why not consider nuclear engineering, where Britain enjoyed a lead and the integration process fell short of earlier expectations? Not only would this perspective fill a gap in the literature about the British approach to Europe,2 but it also shows how different government actors perceived Britain and her relationship with Europe out of any ‘constraint by necessity’, as in the case of the EEC. On the other hand, the history of science and technology tends to focus on a global perspective, which privileges the emergence of scientific cores in transnational networks (such as CERN and EMBL3) rather than the ‘traditional’ political dimension of the interplay between nation-states.4 Instead, the study of British self-perception with respect to EURATOM shows how much prestige and bureaucratic processes influenced supposedly rational, scientific choices. Nuclear engineering was – beyond its economics – a flamboyant, new attribute of power status. In this specific case, it could easily be used to substantiate the self-perception of Britain as a first-class, victorious country whose terms her continental neighbours had naturally to accept. The final result was a comprehensively negative, unrealistic position that casts doubt on the overall viability of the decision-making process. Far from the

1. D. EDGERTON, Science, Technology and the British Industrial ‘Decline’, 1870-1970, Cambridge University Press, Cambridge, 1996. For a different perspective see J. TOMLINSON, The Decline of the Empire and the Economic ‘Decline’ of Britain, in: Twentieth Century British History, 3(Fall 2003), pp.201-221. For the weight of long-standing institutional culture see H. PEMBERTON, Relative Decline and British Economic Policy in the 1960s, in: The Historical Journal, 4(October 2004), pp.989-1013. 2. Among the others, see M. CAMPS, Britain and the European Community 1955-1963, Oxford University Press, Oxford, 1965; J. YOUNG, Britain and European Unity, 1945-1992, Macmillan, London, 1993; W. KAISER, Using Europe, Abusing the Europeans. Britain and European Integration 1945-1963, Macmillan, London, 1996; N.P. LUDLOW, Dealing with Britain, Cambridge University Press, Cambridge, 1997; S. GEORGE, An Awkward Partner. Britain in the European Community, Oxford University Press, Oxford, 1998; A. MILWARD, The Rise and Fall of a National Strategy. 1945-1963, Frank Cass, London–Portland, 2003. 3. Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire / European Molecular Biology Laboratory. 4. T. MISA, J. SHOT, Inventing Europe: Technology and the Hidden Integration of Europe, in: History and Technology, 1(March 2005), pp.1-19. 106 Mauro ELLI so-called ‘Westminster model’, which portrays Whitehall as a strong centre where the location of power is on a zero-sum basis,5 the reality consisted in a lowest-common-denominator practice that penalised the comparably pragmatic approach adopted by the Foreign Ofﬁce from 1960.

Atomic aloofness

According to Jean Monnet’s memoirs, creating an atomic pool along the lines of the European Coal and Steel Community (ECSC) was a bright, easy way out of the doldrums caused by the demise of the European Defence Community.6 At ﬁrst Britain showed a higher degree of interest compared with the Common Market, not least because it was thought that a politically inoffensive association with the pool might be useful to cash in the technological lead she enjoyed. Still, the UK nuclear authorities were far from enthusiastic about this course, since they believed that all efforts should be devoted to the national programme aimed at installing 2,000 MW of nuclear power by 1965. They claimed that British nuclear reactors would be placed thanks to their technological merit in a free-trade-oriented market: from this standpoint, international cooperation beyond ad hoc bilateral agreements hardly made sense. The same holds true for the OEEC-sponsored European Nuclear Energy Agency (ENEA) – where British involvement in joint undertakings such as the Halden high-temperature reactor was out of Foreign Ofﬁce insistence for a gesture of solidarity in view of Free Trade Area (FTA) negotiations – and was reinforced by the perspective of a revival of nuclear information exchanges with the United States and by the drastic cut of the export price of American enriched uranium, which left both EURATOM and ENEA with little scope.7 Accordingly, in spite of press exhortations in front of the so-called Three Wise Men’s massive nuclear installation programme for the Six8 and the enthusiastic welcome they had been granted by the US government,9 in early 1957 the United Kingdom Atomic Energy Authority (UKAEA) still ruled out any British

5. R.A.W. RHODES, Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability, Open University Press, Maidenhead, 1997, pp.5-7. 6. J. MONNET, Mémoires, Fayard, Paris, 1974, pp.469-470. 7. A. MILWARD, op.cit., pp.218-226; M. O’DRISCOLL, Missing the Nuclear Boat? British Policy and French Military Nuclear Ambitions during the EURATOM Foundations Negotiations 1955-1956, in: Diplomacy and Statecraft, 1(March 1998), pp.130-151. 8. Foster Parents for Euratom, in: The Economist, 16.02.1957. 9. Telegram from the secretary of State to the embassy in Belgium, 24.01.1957, FRUS 1955-57, IV, Western European Security and Integration, US Government Printing Office, Washington D.C., 1986, pp.505-506; Memorandum of conversation, 04.02.1957, ibid., pp.512-515; Memorandum of a conference with the president, 06.02.1957, ibid., pp.516-518. See R. HEWLETT, J. HOLL, A History of the United States Atomic Energy Commission, vol.3: Atoms for War and Peace. 1953-1961, University of California Press, Berkeley–Los Angeles, 1989, pp.404-407; J. HELMREICH, The United States and the Formation of EURATOM, in: Diplomatic History, 3(summer 1991), pp.406-407. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 107 participation in EURATOM. The safeguard of military activities, long-term supply agreements, and the special relationship with the USA were paramount. Britain, as a fully-fledged nuclear power, had to keep a free hand in national R&D policy.10 “[The] general conclusion was that joining would have no real advantage for the UK from the point of view of promoting the development of atomic energy. […] the Authority should advocate that the UK attitude should be […] that British industry should supply Euratom with reactor on a commercial basis. […] The prime market for the UK nuclear power industry would be a domestic one, while for the American industry it would be an export one”.11 The occasion to verify EURATOM policy loomed soon. On 2 May 1957 the chancellor of the Exchequer was called to consider what incentives to offer in order to promote the FTA in front of fading French enthusiasm. As far as EURATOM was concerned, the Joint Working Party on European Cooperation in the Field of Atomic Energy was to consider some form of association, if membership was not possible.12 It was an important chance for people in the ministry of Power and Fuel (MPF, a wartime body created mainly to manage coal supply), who were seriously concerned about British detachment from European developments.13 In their view the lead in nuclear engineering was a declining advantage; better to use it as a bargaining counter at once rather than when German technological capabilities and US assistance would embolden the Community.14 At this time, the Foreign Office was leaning towards a membership with reserve. Keeping a foot both in EURATOM and ENEA would guarantee the overall European balance under the aegis of British preponderance, provided that dealing with the former would not raise suspicions in the Scandinavian partners.15 Nevertheless, the perception of nuclear energy as consubstantial with British position in the world did not help a down-to-earth solution. “The political implication of real membership, even subject to the necessary exemp- tions, would be that the United Kingdom would for the first time be putting itself on terms of equality with the European countries in a joint economic organisation”.16 On 11 June the Sub-committee on Closer Economic Association with Europe concluded that any action regarding the new Community would prove ineffective in

10. United Kingdom National Archive (henceforth NA): EG 1/106, Huet to Michaels, 20.02.1957, Michaels to de Peyer, 20.02.1957; Figgures to Michaels, 21.02.1957. NA: EG 1/107, note by Strath, 20.02.1957; Michaels to Brayne, 01.03.1957. 11. NA: AB 16/1727, extract from AEX (57) 4th meeting, 21.02.1957. 12. NA: EG 1/107, McKean to Thompson, 09.05.1957; NA: FO 371/128311, minute by Edden, 01.07.1957. 13. NA: POWE 14/1466, hand-written minute by de Peyer, 08.05.1957. 14. NA: CAB 134/2206, minute of the MAC (AE) (57) 5th meeting, 20.05.1957; NA: POWE 14/1466, minute by Murray, 22.05.1957. 15. NA: CAB 134/2206, minute of the MAC (AE) (57) 6th meeting, 23.05.1957; NA: POWE 14/1466, minute by Cleaver to Gwynn, 31.05.1957; minute by Cleaver to Murray, no date; NA: FO 371/ 128383, Ellis-Rees to Clarke, 13.06.1957; hand-written minute by Edden, 21.06.1957; hand-written minute by Gore-Booth, 21.06.1957. 16. NA: CAB 134/2206, minute of the MAC (AE) (57) 7th meeting, 03.06.1957. 108 Mauro ELLI fostering the FTA. Though the ministry of Power, which was pressing for British membership on the same lines as the technical press, voiced dissatisfaction,17 the UKAEA had now a stronger say since the matter rested solely upon commercial and technical considerations.18 The Authority decided to give battle at the Economic Steering Committee, the senior official body for European policy where it could count on the sympathetic views of the chairman, Sir Roger Makins, joint permanent secretary in the Treasury and former ambassador to the United States, who was a staunch Atlanticist. As a preliminary move, it stressed to the Foreign Office that any departure from present policy would be tantamount to disaster.19 Even a conditional participation to the Community would represent “an additional burden which would in the considered view of the Authority render the discharge of their other obligations impossible and cause their organisation to disintegrate under the added strain”.20 Unsurprisingly Makins espoused quite a restrictive approach. “The Chairman suggested that before considering what relationship the United Kingdom should seek to establish with Euratom, the Committee should consider how far, if at all, our seeking to join Euratom would be of assistance to us in the context of the Free Trade Area negotiation. Sir Frank Lee [permanent secretary, Board of Trade] said that although it was generally agreed that such a move would be of no assistance in the Free Trade Area context at the present stage, there might well come a time, if the negotiations were going very badly, when our willingness to join might prove a significant political gesture. In the discussion it was suggested that the Euratom countries did not now expect us to join nor did they want us to”.21 The MPF undersecretary, Charles De Peyer, who in 1951 had advocated the association of British coal industry with the ECSC,22 commented on this conclusion with dismay. “I find it difficult to observe helpfully on the Euratom discussion. […] how can one contend with such absurd arguments as that the Euratom countries do not want to have us? All one can say is that it is directly at variance with common sense and common knowledge, so that other arguments controverting it have not been sought. [Here] we have one of those third order arguments that usually serve for rationalisation of some emotional prejudice. […] the fact is that no one approaching the subject unemotionally could dispute that joining on our own terms must be advantageous. The only difference that can arise, between rational people, is whether we could get ‘our own terms’”.23

17. NA: CAB 134/1329, A.(O) (57) 1st meeting, 26.06.1957. The UK and Euratom, in: Nuclear Engineering, 2 (July 1957), p.268. 18. NA: CAB 134/1855, minutes of the ES (EI) (57) 28th meeting, 11.06.1957; NA: AB 16/2153, note by Peirson to Strath, 11.06.1957. 19. NA: FO 371/128311, minute by Dean, 02.07.1957; NA: CAB 134/1835, ES (57) 13, ‘Note by the Chairman of the Atomic Energy (Official) Committee’, 03.07.1957. 20. NA: AB 16/2153, extract from AEX (57) 13th meeting, 11.07.1957. 21. NA: CAB 134/1835, ES (57) 4th meeting, 10.07.1957. 22. A. MILWARD, op.cit., pp.132-135, p.147. 23. NA: POWE 14/1466, note by de Peyer, 16.07.1957. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 109

Drawing the conclusions from the discussion, Makins stressed that all departments agreed that EURATOM membership had no political advantage to offer, especially with respect to the FTA. Since the Treasury, the Foreign Office and the ministry of Defence, as well as the UKAEA, deemed any British participation counterproductive,24 the United Kingdom had to remain aloof. Contrary to the debate on the association with the ECSC, where the coal and steel concerns enjoyed a role, the nuclear industry did not participate in this decision; moreover, nuclear power enjoyed a magic mystery and a political value that made it difficult to compare with more traditional sectors such as coal and steel. Anyway, the EURATOM issue was bound to resurface in early spring 1958, mainly because of the conclusion of the US-EURATOM agreement, but also in view of the pressure from the Continent and growing criticism at home.25 At the Sub-committee on Closer Economic Association with Europe meeting of 9 May 1958, people who had advocated a conditional membership one year earlier were back on stage. “The arrangements now being negotiated between the United States and Euratom […] justified the fears of these two Departments [ministry of Power and Board of Trade]. The submission to Ministers […] did not take sufficient account of the different courses advocated last year [partial or associate membership] and dismissed them too easily in favour of a technical collaboration agreement which under the present situation was thought to be adequate. The submission should be therefore be modified to indicate that no account had been taken of the major commercial considerations involved”.26 Confronted with renewed UKAEA resistance, departments found a compromise only at the Economic Steering Committee. “[…] in discussion, it was agreed that the modest proposal of a technical collaboration agreement should not, and in practice would not, prejudice the adoption at a later stage, if this proved desirable, of a closer form of association with Euratom”.27 Accordingly the British government set out negotiating an umbrella cooperation agreement and the Foreign Office, which had kept a borderline position so far, took the lead of the talks, considering them inherently of political nature. One should

24. NA: CAB 134/1328, A (57) 2, ‘Note by the Chairman of the Economic Steering Committee’, 15.07.1957. 25. NA: FO 371/135543, Meiklereid to Wright, 03.04.1958; Meiklereid to Hainworth, 03.04.1958. Memorandum by Acting secr. of State Harter and AEC chairman Strauss to the president, 28.01.1958, FRUS (op.cit.) 1958-60, vol.VII, Western European Integration and Security; Canada, pp.5-7; telegram from the Embassy in France to the DoS, 18.02.1958, ibid., pp.17-18; telegram from the DoS to the Embassy in Germany, 13.03.1958, ibid., p.19. Macmillan’s Blunder Costs us the Race, in: Reynolds News, 20.04.1958; EURATOM, in: Hansard, 22.04.1958; Atomic Aloofness, in: The Economist, 08.03.1958; Export Effort inadequate, in: Nuclear Engineering, 25(April 1958), pp.137-139; Heart-searching at Eastbourne, in: ibid., 26(May 1958), p.187; Hanover Trade Fair, 1958, in: ibid., 27(June 1958), pp.257-258; R. HEWLETT, J. HOLL, op.cit., pp.440-444. 26. NA: CAB 134/1864, ES (EI) (58) 19th meeting, 06.05.1958. 27. NA: CAB 134/1836, ES (58) 11th meeting, 09.05.1958. 110 Mauro ELLI note, incidentally, that even in the UKAEA Industrial Group, there were people who now thought that British technological advantage was a reason for a more forthcoming attitude rather than a justification for staying aloof.28 Such urgency was engendered by the looming crisis of the British nuclear industry, as the year 1958 represented a turning point in the history of its development, from the ‘years of promise’ to the ‘years of consolidation’. The energy trend markedly favoured fossil sources, while the value of plutonium extracted by UK reactor as a by-product was steadily reducing and the interest rate was increasing, in a sector where capital costs represented two-thirds of generating costs.29 Quite oddly, the cooperation agreement signed on 4 February 1959 was half-heated in attitude and milk-and-water in content, due to the unremitting hostility against the Community. It should serve as the legal framework for a programme aimed at selling British power reactors whose initiative had been up to EURATOM. Indeed, during his visit to Britain in December 1958, the EURATOM director-general for economy and industry, Eildert Stijkel, had improvised the enticing, though noncommittal, proposal of setting up a joint programme for the construction of up to ten reactors.30 In spite of the US-EURATOM agreement and the eventual failure of the FTA negotiations, the UKAEA harboured such a distrust regarding EURATOM that it still preferred confining the export promotion to business-like contacts among the industrial concerns.31 For his part, on 6 March 1959 the British ambassador to the Community, Sir Arthur Tandy, recommended to foreign secretary Selwyn Lloyd to consider the question of the joint programme with urgency.32 In his view the UKAEA flawed appraisal of EURATOM had led to a biased opposition against any cooperation with the Community, which in turn was the ultimate reason for the awkward British position. “We never liked the European Communities for our own understandable reasons; but this attitude has not always operated to our advantage. We made the mistake, as it now appears, of being overfearful that the High Authority [of the ECSC] would be too strong. Now, it would seem, we are going to the opposite extreme in our fears that the EURATOM Commission may be too weak”.33

28. NA: AB 16/3710, extract from minutes of Overseas Relations Committee, 13.06.1958. 29. R.F. POCOCK, Nuclear Power. Its Development in the United Kingdom, Unwin Brothers Ltd., Old Woking, 1977; C.M. BUCKELY, R. DAY, Nuclear Reactor Development in Britain, in: K. PAVITT (ed.), Technical Innovation and British Economic Performance, Basingstoke, London, 1982, pp.252-266; L. CAMILLERI, The State and Nuclear Power, University of Washington Press, Seattle, 1984, pp.38-39, 54-55. 30. NA: AB 16/2820, ORC (58) 74, ‘Note by the Industrial Group’, 19.12.1958. 31. NA: AB 16/3713, extract from ORC (58) 12, 30.12.1958; NA: AB 16/3714, draft proposals for informal discussions with Euratom in Brussels, no date; extract from ORC (59) 1st meeting held on 28.01.1959; NA: AB 16/2820, ORC (59) 11, ‘Note on an informal meeting with Euratom officials’, 22.01.1959; NA: FO 371/132742, Peirson to Tandy, 30.12.1958. 32. NA: FO 371/140574, Tandy to Lloyd, 06.03.1959; Hainworth to Tandy, 18.03.1959. 33. NA: FO 371/140574, Tandy to Hainworth, 26.03.1959. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 111

On his side, James Marjoribanks, then economic minister at the Bonn embassy, suggested that – nuclear power being uncompetitive compared with fossil fuel – the best course of action consisted in a sizeable cooperation on R&D, so to keep the Europeans tied to British know-how while waiting for a better trend.34 In May 1959 James Bernard W. Cunningham, director for industrial power at the UKAEA Industrial Group, suggested that EURATOM officials start a joint study for a massive programme of atomic power stations in Europe in order to show the soundness and profitability of the British approach. Though Stijkel’s reaction was positive, the Commission’s interest consisted in promoting R&D cooperation between Britain and the member-states in the realm of advanced reactors, controlled thermonuclear reaction and the plutonium circle.35 Whereas the EURATOM president, Etienne Hirsch, would state that there was no case for building nuclear power stations,36 on 10 July 1959 Stijkel circulated a promising estimate of future European needs, maintaining that the only impediment to the construction of British reactors was the lack of a joint UK-EURATOM programme.37 Maybe Stijkel was simply trying to exploit British anxieties in order to foster the Commission’s role; anyway, at first the UKAEA reacted by suggesting the possibility of bartering the construction programme against a far-reaching cooperation in reactor design by way of exception to the normal commercial policy.38 Yet the idea was shortly abandoned because, with the exception of the Central Electricity Board (the British power-generating authority), every department raised objections on the grounds of financial or political considerations, especially the need not to strengthen the Commission through cooperation.39 In the event, they opted for a proposal that, admittedly, could hardly help British nuclear export: provided the implementation of a programme aimed at installing 1,000 MW over 10 years on a voluntary basis, the UKAEA would have offered technical expertise and fuel on the most favourite nation clause.40 The reaction of the Commission was understandably very cool. Contrary to the latter’s genuine interest for medium- and long-term R&D cooperation, the UKAEA

34. NA: AB 16/3715, Marjoribanks to Hainworth, 23.05.1959. 35. NA: AB 16/3715, Cunningham to Peirson, 30.04.1959; ORC (59) 30, ‘UK/EURATOM Joint Working Group’, 22.05.1959; NA: FO 371/140579, Croome to Cape, 14.05.1959; Christofas to Cape, 21.05.1959. 36. E. HIRSCH, The Work of the Euratom Commission, in: Nuclear Power, 45(January 1960), pp.79-80. 37. NA: FO 371/140579, Peirson to Cape, 24.08.1959. 38. NA: AB 16/3716, ORC (59) 44, ‘Joint Working Group with Euratom’, 13.07.1959. 39. NA: AB 16/2820, Burkitt to Walker, 19.08.1959; Drake to Peirson, 21.08.1959; NA: FO 371/ 140579, Turnbull to Peirson, 23.09.1959; Bowen to Peirson, 28.09.1959; Flett to Peirson, 25.09.1959; NA: POWE 14/1467, Brown to Flett, 24.09.1959. 40. NA: AB 16/2820, Peirson to Hitchman, 11.09.1959; extract from minutes of AEX (59) 30th meeting, 17.09.1959; NA: POWE 14/1467, record of a meeting on possible UK/EURATOM programme, 30.09.1959; NA: FO 371/140579, Peirson to Gore-Booth, 18.09.1959; Cape to Peirson, 01.10.1959; Cape to Christofas, 02.10.1959. 112 Mauro ELLI did not entertain any intention to share anything expected to have commercial applications in the near future. With Stijkel leaving EURATOM to take over as minister of Transports in the Dutch government and being already at pains in implementing the joint programme with the United States, the Commission could see no point in assuming an expensive and unnecessary commitment.41 All in all, by 1960 – in spite of a more active engagement of the Foreign Ofﬁce and the cooperation agreement – the substance of British atomic aloofness remained unchanged.

The emergence of a pragmatic approach

In the spring of 1960, confronted with the continuing deterioration of the British position vis-à-vis EEC acceleration in tariff reduction, the government adopted the strategy of near-identification: i.e. membership in the Common Market on British terms. Setting aside the illusory nature of such a strategy,42 it determined a new call to reconsider EURATOM policy, in that the UK membership of the Atomic Community (and of the ECSC) was supposed to represent an important gesture of goodwill that would contribute to defusing the threat of isolation.43 Foreign Office officials were indeed considering this course of action with some interest. With EURATOM attention focused increasingly on research rather than industrial applications, Britain might stand to gain by participating in the Community’s activities; hence, upon Lloyd’s recommendation, on 22 April 1960 Harold Macmillan called on the various departments to reconsider the issue.44 It is noteworthy that at this moment even the minister for Science,45 Mr. Quentin Hogg, created Lord Hailsham, a staunch Atlanticist in the Conservative Party, agreed with joining the ECSC and EURATOM, provided it was politically advantageous with respect to the Common Market: “The point about Euratom is that we have much to offer and they little. But in the present political situation this might be an argument in favour of joining. […] I assumed hitherto that these were two buses which we had irretrievably missed if, indeed, there was originally an object in catching them. But I look upon both

41. NA: AB 16/2820, AEX (59) 147, ‘Co-operation with EURATOM on Fast Reactor Zero-Energy Facility’, 23.11.1959; Burkitt to Hitchman, 24.11.1959; extract from minutes of AEX (59) 38th meeting 26.11.1959; NA: FO 371/140575, Christofas to Cape, 05.10.1959; NA: FO 371/140576, Tandy to Cape, 28.10.1959; Christofas to Cape, 03.11.1959; brief for the secretary of State, 0.12.1959. 42. A. MILWARD, op.cit., pp.322-334. 43. Relations with Europe, in: The Times, 06.04.1960. 44. NA: PREM 11/3774, Lloyd to Macmillan, 18-04-1960; UK relationship with the European Atomic Energy Community and the ECSC, 07-12.04.1960; Macmillan to Lloyd, 22.04.1960; NA: FO 371/ 150160, minute by Coulson, 08.04.1960; minute by Dean, 11.04.1960; minute by Hoyer-Millar, 12.04.1960; minute by Holliday, 07.04.1960; NA: T 299/55, Workman to Copeman, 22.04.1960. 45. The Office of the minister for Science was politically responsible for atomic energy matters. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 113

projects [EURATOM and the ECSC] benignly if on official consideration they appear advantageous or unobjectionable”.46 Discussion at the official level produced the opposite conclusion. Joining EURATOM might be perceived as a sign of weakness on British part and grant an increased status to the Commission. Eventually, membership would at the best draw attention on the issue of a multilateral solution of the Six/Seven split; but Charles De Gaulle would tend to judge it as a plot to weaken the Six.47 Yet, by this means the issue under discussion had changed. EURATOM membership was no more a matter of expediency, but rather was part of the wider issue of British relations with the EEC, with special focus on French reactions. If British membership of the ECSC and EURATOM was arguably the first step towards the acceptance of something very similar to the Treaty of Rome, as the Foreign Office pointed out, this entailed that political considerations would overrule any technical objection. Yet neither the UKAEA nor the Office of the minister for Science (OMS) was disposed to give in, so the departments were again in disagreement.48 On 13 May 1960, Makins (now the UKAEA chairman) claimed that the political value of EURATOM membership would be minimal. On the contrary, if Britain had dealt with the adhesion to the Common Market first, it would have been able to win special terms from the Six for her EURATOM membership. Then, Hailsham endorsed Makins’ argument and reversed his previous position, maintaining that he was in favour of ECSC membership, but not of EURATOM.49 Still, on 16 May, the European Questions Committee decided that joining the ECSC and EURATOM might serve to negotiate a British membership of the Common Market at a cheaper price, if not to heal the Six/Seven split avoiding it completely. In contrast to the summer of 1957, the UKAEA arguments were turned down.50 This is the context of John Profumo’s address to the Western European Union assembly, in reply to the latter’s recommendation of joining EURATOM.51 The speech stressed the link between British membership of the ECSC and EURATOM on the one hand and an overall solution of the Six/Seven split on the other. Macmillan himself intervened in this regard writing a revised draft that conveyed more open-mindedness, but he raised the political issue of how much interest the

46. NA: EG 1/429, hand-written minute by Hailsham, 29.04.1960. 47. NA: CAB 134/1822, minutes of the EQ (60) 4th meeting, 05.05.1960; NA: FO 371/150161, Jebb to FO, 07.05.1960, tel. no.155. S. GREENWOOD, Not the “General Will” but the “Will of the General”: the Input of the Paris Embassy, in: Contemporary British History, 3(Fall 2004), pp.177-188. 48. NA: CAB 134/1822, minutes of EQ (O) (60) 5th meeting, 10.05.1960; NA: CAB 134/1823, EQ (O) (60) 30, ‘Note by the Secretaries’, 09.05.1960; EQ (O) (60) 30 Addendum, 09.05.1960. 49. NA: PREM 11/3774, memorandum by Hailsham to Heathcoat-Amory, 13.05.1960; NA: EG 1/ 429, Makins to Hailsham, 13.05.1960, note by Turnbull, 19.05.1960. 50. NA: CAB 134/1819, minutes of EQ (60) 7th meeting, 16.05.1960. 51. Profumo was minister of state in the Foreign Office. 114 Mauro ELLI

Six, namely France, attributed to British participation to the European integration process. “The British Government […] will certainly be ready to consider anew the proposal that Britain should join EURATOM and the European Coal & Steel Community. But I do not want to be misunderstood. This is not at this particular moment a simple question. First we have to know whether we should be welcome […] any decision […] must be taken with full regard to the loyalties that we have towards our partners in the EFTA”.52 Not only does this phrasing demonstrate the importance that the Prime minister attributed to the matter, but also that he was thinking about the EEC membership, as the hint to EFTA and the absence of any reference to ENEA indicate. On the other hand, the speech suggested a step-by-step process that could hardly win over European misgivings, but it was useful to avoid divisions in the cabinet. The first reactions to the speech were not encouraging. Comments in the press were cold53 and the Six – who found it difficult to agree on a common position – were far from enthusiastic. First, Britain was already committed with both the EFTA countries and the United States; second, as the Dutch stressed, joining two out of three Communities would cause serious political and legal problems; finally, the French reserved their position.54 The eventual failure became clear when the WEU Foreign ministers met at The Hague on 16 June 1960. On that occasion, the Six expressed doubts about the sincerity of the British move and maintained that membership had to concern all the Communities.55 Accordingly, at the meeting of an ad-hoc committee chaired by Sir Frank Lee56 on 8 July 1960, it was decided that joining EURATOM would have become inevitable once Britain had applied to the Common Market, scrapping definitely any illusion about the ‘two-out-of-three’ solution. Therefore, the Foreign Office was called to chair a working party in order to understand whether the EURATOM Treaty was acceptable as it stood in the context of an overall solution of the Six/ Seven split.57 One should note that, as a matter of fact, the Foreign Office had by now developed the position it would keep during the whole pre-negotiation and negotiation phases, namely that British membership of EURATOM would not forcibly entail the demise of the special relationship with the United States, as both

52. NA: FO 371/150161, FO to Berne, 01.06.1960, tel. no.148. 53. Joining Euratom, in: Nuclear Engineering, 51(August 1960), p.334; Mixed Reaction to UK Effort To Join Euratom, in: Nuclear Power, 51(July 1960), p.64. 54. NA: FO 371/150162, Freese-Pennefather to FO, 03.06.1960, tel. no.24; Mason to FO, 07.06.1960, tel. no.27; Steel to FO, 04.06.1960, tel. no.130, Steel to FO, 07.06.1960, tel. no.131; minute by Hoyer-Millar, 09.06.1960; NA: FO 371/149495, record of a conversation between the secretary of State and the French ambassador, 15.06.1960. 55. NA: PREM 11/3774, record of Meeting of the WEU at The Hague, 16.06.1960. 56. Sir Frank had taken over the post of joint permanent secretary in the Treasury upon Makins becoming chairman of the Authority and was a prominent pro-European figure in the civil service. 57. NA: CAB 130/173, minutes of an ad-hoc committee on UK relations with EURATOM, 08.07.1960. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 115

UKAEA and OMS claimed. Indeed, military applications of atomic energy were subjected to the sovereignty of the member-states and Britain might negotiate amendments to the Treaty in consideration of her special position. This insistence on special terms should not obscure the most signiﬁcant result: the UKAEA had been compelled to recognize formally that political considerations pertaining to the Common Market were more important than the magic mystery of nuclear energy. In many senses this outcome was the reversal of the approach followed in 1957, though it would not prevent technical departments from exercising quite a negative inﬂuence in 1961-63.

Interdepartmental squabbles and EURATOM talks

The UK nuclear programme depending on dual-use plants, the difference between peaceful and military activities was even less clear-cut than elsewhere. This gave rise to a problem of security, though EURATOM was ostensibly a civilian organisation. Moreover, two agreements tied Britain to the United States in both peaceful and military applications of nuclear energy.58 Had the United Kingdom joined EURATOM, it would have had to preserve US commercial interest either by forgoing bilateral civilian cooperation or by negotiating special terms for its participation to the European pool; still more important to keep the special relationship, it would have had to assure that the Commission would not pick up military secrets through dual-use plants. In the UKAEA, high-level officials soon began to maintain that the government had to adopt a very tough negotiating stance in order to avoid the emasculation of the British atomic energy programme and the demise of the special relationship.59 Hence, by the end of June 1961 the Authority considered a formal assurance of the overriding pre-eminence of the British military activities as the starting point and a sine qua non of the negotiations.60 In the summer of 1961 all departments agreed that approaching the Americans was fundamental in this regard, but their views differed on timing and tactics, as the first contact did not point to a real solution. Indeed, Glenn Seaborg, the Nobel Prize chairman of the US Atomic Energy Commission, told Makins that British membership of EURATOM would not create serious difficulties, but stressed that he was voicing his personal opinion, not an official position.61 On its part, the Foreign Office believed that it was unwise going for a formal exclusion of defence activities right at the beginning of the negotiations: better to

58. J. BAYLIS, Exchanging Nuclear Secrets: Laying the Foundations of the Anglo-American Special Relationship, in: Diplomatic History, 1(2001), pp.33-61. 59. NA: AB 16/4074, Crome to Adamson, 27.04.1961; note by Hudspith to Drake, 04.05.1961; NA: AB 6/2604, hand-written note by Grainger to Jackson, 03.05.1961. 60. NA: AB 16/4074, extract from ORC meeting, 28.06.1961. 61. NA: FO 371/157233, visit of Dr. Seaborg, 21.09.1961. 116 Mauro ELLI arrange confidential talks with the French in order to inquire how they had been preserving their military programme inside the Community.62 However, with technical departments repeatedly urging the first course, the Foreign Office had to inform Edward Heath that the defence exclusion would be a breaking point in negotiations.63 On the civilian side of the matter, on 20 September 1961 departments agreed on a conditional pooling, by which the British government would have the right to choose autonomously which programme to share (and to keep the widest control in their management), but with access to all information accrued from previous research in the Community. With this proviso, the UKAEA was called to study the most effective way to participate in the EURATOM research and development effort.64 Indeed, it had already considered turning the radiological laboratory at Wantage and the thermonuclear fusion research establishment at Culham into EURATOM common research centres. But this was aimed most of all at balancing the UK financial contribution to the Community, so defusing Treasury’s pressure for a cut in UKAEA appropriations.65 The Authority’s paramount interest resided in keeping the exclusive control of the whole British reactor development programme, notably the Fast Breeder Reactor. In its eyes EURATOM financing was the Trojan horse of the Commission’s control, which would have compromised the long-term technical and economic viability of British nuclear engineering by mismanagement or by surrendering valuable information to French and German competitors. Accordingly, the best course consisted in saturating the Commission’s financial capabilities by a variety of expensive basic research projects.66 Obviously enough, the Treasury was wary that the Authority was pursuing merely its parochial interests and insisted on the necessity of a cost/benefit breakdown in order to ascertain the effect of membership on the national economy. Nevertheless, the Authority – with strong political support from the OMS – could successfully resist producing such document, which would seriously reduce its leeway in the interdepartmental debate. Hence the Treasury had to continue waiting, though stressing that the EURATOM’s second five-year research

62. NA: FO 371/157232, minute by Audland, 26.09.1961; minute by Stoddart, 27.09.1961; brief for FO representatives to the Special Group, 14.09.1961. 63. NA: FO 371/157233, minute by Barclay, 02.11.1961; minute by Shepherd, 27.11.1961; NA: FO 371/157234, France to Turnbull, 11.11.1961. 64. NA: FO 371/157232, minute of a meeting held at the OMS, 20.09.1961. On financial provisions, the Treasury’s objection – which called for a lower contribution – was overcome. See NA: FO 371/ 157232, minute by Stoddart, 19.09.1961. 65. NA: AB 16/4075, extract from minutes of AEX (61) 25th meeting 15.09.1961; NA: AB 16/4081, Walker to Drake, 26.09.1961. 66. NA: AB 16/4076, ‘United Kingdom membership of Euratom – Some possible implication for the Authority’, 19.12.1961. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 117 programme – then under discussion – should be revised once Britain had joined.67 Unfortunately, this meant that British participation in the EURATOM research programme remained a borderline issue, almost completely overshadowed by the problem of defence exclusion. Broadly speaking, the EURATOM talks seemed doomed to follow the pattern of the EEC negotiations: they emphasised the ‘conditionality’ of the application and the importance of the bilateral relationship with France in order to influence the outcome. The latter was clearly out of consideration of the fairly overbearing French position in the Community and the similarity with Britain as far as the security of the military programme was concerned. The conditionality seemed to take for granted either that Britain could get her terms or that the Six needed British help to develop their nuclear industry. In this regard, the Foreign Office arguably had better understood the lesson of the frustrating procedural phase of the EEC negotiations, when it suggested – on the lines of Jean Monnet – to accept the Treaty forthright, postponing the dealings on derogations until a later date. Unfortunately, this flexible approach was contradicted both by the rigid stance of the technical departments – headed by prominent ‘sceptics’ like Makins and Hailsham – and ultimately by Edward Heath’s speech of 10 October 1961, when the Lord Privy Seal did put forward a massive body of conditions to be implemented through a formal protocol, if not by amending the Treaty itself.68 American reactions further complicated the matter. The British intended to secure the continuation of the special relationship through the assurance that the amount and isotopic composition of fissile materials would not be disclosed, otherwise they would fence off all dual-use plants.69 On 27 November 1961 the secretary of State’s special assistant for Atomic Energy Matters, Philip Farley, said that the British approach was considered ‘simplistic’ and that it was too early for the USA to get committed on the military issue.70 Finally, the US formal reply of 20 December sounded like a deathblow for such hopes: “The United States Government is struck by the restrictive United Kingdom attitude toward EURATOM indicated by this note as contrasting with the spirit of the British approach to the Six as described by Mr. Heath on October 10. […] The United States

67. NA: AB 16/4081, Peirson to Dodd, 16.03.1962; Dodd to Peirson, 20.03.1962; Michaels to Dodd, 23.03.1962; NA: EG 1/262, Dodd to Michaels, 12.03.1962; NA: T 236/6654, brief by Forsyth to Petch, 27.03.1962; brief by Dodd to Peck, 28.03.1962. 68. NA: CAB 21/4872, Turnbull to France, 16.10.1961; France to Turnbull, 19.10.1961; memorandum from Glaves-Smith to Turnbull, 27.10.1961. See W. ASBREK BRUSSE, Alone with the Six: the Dutch Cabinet and the British Application for EEC Membership, in: R. GRIFFITHS, S. WARD (eds.), Courting the Common Market, Lothian Foundation Press, London, 1996, pp.128-129, 133-134; and G. WILKES, The First Failure To Steer Britain into the European Community, in: Idem. (ed.), Britain’s Failure To Enter the European Community 1961-1963, Frank Cass, London, 1997, pp.12-13. N.P. LUDLOW, op.cit., pp.34-36, e. 39-41; K. STEINNES, The European Challenge: Britain’s EEC Application in 1961, in: Contemporary European History, 1(1998), pp.61-79. 69. NA: FO 371/157233, Peirson to Stephenson, 17.10.1961; Turnbull to Stephenson, 14.11.1961. 70. NA: FO 371/157234, Ormsby-Gore to FO, 27.11.1961, tel. no.630. 118 Mauro ELLI

Government would not wish to enter into any side understanding, which could prejudice the outcome of these negotiations”.71 Yet, for different reasons, both Makins and the Foreign Office stressed that it was not as negative as it might seem: joining EURATOM would have not affected the special military relationship provided that Britain had been able to obtain the defence exclusion without prejudicing the Commission’s prerogatives. Regarding peaceful applications a ‘misunderstanding’ had apparently occurred, with Robert Schaetzel – special assistant to the under secretary of State for Economic affairs – implicitly advancing the strategy of putting all British eggs in the EURATOM basket, but the question could be left pending for a while.72 This view was reinforced by further American utterances: “All that was necessary for the US Administration would be to assure the JCAE [Joint Congressional Committee on Atomic Energy] that US Restricted Data were protected. For this purpose it would be sufficient for Her Majesty’s Government to tell the US Government that our agreement with EURATOM was not inconsistent with and should not override our agreement with the US […] it was for the UK to make the determination that US Restricted Data were protected and the US would not seek to examine the means by which we did so. Any statement […] could be confidential and would not necessarily be published”.73 The Foreign Office concluded that it would be a mistake to put at risk the whole negotiation by asking for a formal protocol of exclusion or even a memorandum of understanding. Indeed, the French had already made known their unwillingness to amend the Treaty and – according to some hints from the Commission – asking for the protocol would be counterproductive at the very least.74 Article 105 of the EURATOM Treaty provided that the Treaty itself could not be opposed to agreements finalised before the entry into force of the Community: according to the Foreign Office, that amounted to a sufficient guarantee in order to keep the special relationship.75 Obviously, this position took for granted that ‘entry into force’ referred to the date of British accession to the Community; otherwise the bilateral military agreement with the USA of 3 July 1958 would not be covered. Surprisingly enough, this piece of news did not give rise to substantial changes in the interdepartmental debate on tactics. The attention focused on France instead, because from Paris, ambassador Pierson Dixon had warmly recommended approaching the French with a view to obtaining suggestions about defence exclusion. Though very suspicious of American assurances, the OMS, supported by

71. NA: FO 371/157234, Ormsby-Gore to FO, 20.12.1961, tel. no.682. 72. NA: FO 371/157234, Ormsby-Gore to FO, 20.12.1961, tel. no.681; minute by Wiggin, 28.12.1961; minute by Shepherd, 21.12.1961; Pemberton-Pigott to Reilly, 22.12.1961; NA: FO 371/163307, minute by Jackling to Heath, n.d.; ‘UK membership of EURATOM. Implications for Anglo-American relations’, n.d.; Makins to Shuckburgh, 28.12.1961. 73. NA: FO 371/163309, record of a meeting at the State Department on EURATOM, 27.02.1962. 74. NA: FO 371/157234, Greenhalgh to Peirson, 22.11.1961; NA: FO 371/163305, Greenhalgh to Peirson, 09.02.1962. 75. NA: FO 371/163309, Ormsby-Gore to FO, 27.02.1962, tel. no.626; minute by Stoddart, 28.02.1962. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 119 the UKAEA technical advisor, warned that the French example could not be followed tout court, because there was nothing comparable to British dual-use plants in the French nuclear programme.76 This entailed a radical difference of perception among departments. What in the Foreign Office view was a pragmatic approach – i.e. arranging for defence exclusion through EURATOM machinery as a member-state – was instead considered by the technical departments a hazardous means aimed at adjusting the EURATOM talks’ timing to the EEC and ECSC negotiations. This explains why the UKAEA was so wary at the Foreign Office assuming the responsibility for EURATOM negotiations at the official level and why Makins ominously warned that the latter would not be straightforward.77 There did exist an agreed objective, namely “to safeguard the United Kingdom defence programme and the continuance of exchange of information with the United States”,78 but how to attain it still remained a matter of controversy. Participation in the EURATOM R&D effort further complicated the situation. When the eventuality of a confidential talk with France came to fore in early spring 1962, the Foreign Office stressed the common interest of the two countries in opening the European market to non-American reactors and in reducing the Community to a complement of national research programmes. Yet the technical departments worried that Britain could become committed to the second five-year programme by a thorough exchange of information when the Common Market issues were still far from solved. As a consequence, the Foreign Office was instructed to avoid any detailed discussion on British participation in the research programme during the talks with the French scheduled for 27 April 1962.79 On the contrary, Pierson Dixon was inclined to approach the French in this regard. Britain had to ask to participate informally in the discussions among the Six about the second five-year programme: in the case of a positive answer, the procedural arrangement of September 1961 – i.e. agreeing a common position among the Six before confronting the UK – would have been discarded; in the negative, London could have played upon the resentment of the Five for the uncompromising French attitude.80 The Foreign Office did not share the aggressive flavour of Dixon’s recommendation, but they believed it was high time to tackle the issue in order to avoid the heavy commitments that would fall on British resources as a member-state, with Britain not having negotiated them. Indeed, the Commission

76. NA: FO 371/163309, Dixon to Reilly, 20.02.1962; Michaels to Gallagher, 07.03.1962; minute by Lewen, 14.03.1962. 77. NA: FO 371/163311, minute by Reilly, 07.03.1962; Turnbull to Caccia, 12.03.1962; NA: FO 371/ 163314, Makins to Reilly, 20.03.1962. 78. NA: CAB 134/1547, minutes of the 12th meeting of CMN (SC) Committee, 27.03.1962. 79. NA: FO 371/163311, ‘UK accession to EURATOM – Brief for private discussions with France’, 19.03.1962; NA: CAB 134/1523, minutes of the 33rd Meeting of the CMN (O) Committee, 27.03.1962. 80. NA: FO 371/163312, Dixon to Reilly, 02.04.1962. 120 Mauro ELLI had warned that the main point in the negotiations would be the participation in the research programme. Nevertheless, technical departments flatly turned down any discussion on the subject until the UKAEA study, expected in June 1962, about how to insert UK plants in the European context most profitably was ready. They insisted on the permanent character of the European interest for British assets; the latter were a trump card that would allow the government to arrange the matter through the periodical revisions of the EURATOM research budget after the adhesion to the Community. Hence, the Foreign Office had to accept postponing the issue until a substantive agreement on defence exclusion had been reached.81 It might be amazing that in April 1962 the British were still talking of being allowed to participate in discussions among the Six before they had joined, after such hopes had been comprehensively crushed with respect to Common Agricultural Policy, and roughly at the same time as the demise of the Political Union plan. Still, one should consider that the Commission was inviting British observers to the Liaison Committee on Ship Propulsion at Hamburg and in November 1961 the director general for research and training, Jules Guéron, had asked the Authority for a consultant in order to assist the Commission in drawing up its proposals for the five-year programme. Anyway, Dixon’s recommendation was probably more a wily expedient to isolate the French, in the same way the ambassador would urge to force the Five to choose between France and Britain after the veto of 14 January 1963.82 Talking with the French fostered anxieties. Bernard Clappier – a ministry of Finance official who was comparatively friendly with the British in the EEC negotiations – warned London against looking for a protocol of exclusion. Yet, it was confirmed that military bilateral agreements were outside the Community’s purview and article 105 would cover the July 1958 understanding with the United States. Bertrand Goldschmidt – head for external relations of the Commissariat à l’Energie Atomique – reinforced the point maintaining that, even though Britain would be compelled to communicate at least the output of depleted uranium to the Commission, military security would not be compromised, as the Commission would be able to infer the amount of enriched uranium produced, but not its enrichment grade.83

81. NA: CAB 134/1523, minutes of the 42nd meeting of the CMN (O) Committee, 11.04.1962; NA: FO 371/163312, minute by Gallagher, 05.04.1962, Reilly to France, 06.04.1962; Turnbull to France, 11.04.1962; Reilly to Dixon, 20.04.1962; NA: FO 371/163313, minute by Robinson, 06.04.1962. 82. NA: AB 16/3404: AEX (61) 144, ‘Talk with Dr. Guéron’, 28.11.1961; NA: AB 16/4081, memorandum by Greenhalgh, 10.04.1962. On the Political Union negotiations see P. GERBET, The Fouchet Negotiations for Political Union and the British Application, in: G. WILKES, op.cit., pp.135-143; G.H. SOUTOU, Le général de Gaulle et le Plan Fouchet d’union politique européenne: un projet stratégique, in: A. DEIGHTON, A. MILWARD (eds.), Widening, Deepening and Acceleration: The European Economic Community 1957-1963, Nomos, Baden-Baden, 1999, pp.55-71. Dixon’s proposal of January 1963 is quoted in: A. DEIGHTON, The United Kingdom Application for EEC Membership 1961-1963, in: R. GRIFFITHS, S. WARD (eds.), op.cit., pp.48-50. 83. NA: CAB 134/1533: CMN (O) (62) 172, “Anglo-French talks about EURATOM”, 04.05.1962. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 121

With hindsight, this information should be considered with circumspection, since there were many arrières pensées on the part of the French government. Britain would surely support a ‘reductionist’ interpretation of EURATOM, but French officials did not want that a quick solution of the negotiations gave the British the possibility to influence favourably the outcome of the EEC talks. Moreover, they actually thought that the presence of dual-use plants and British provisions on secrecy would pose serious difficulties in the EURATOM context.84 Though the Foreign Office was even more convinced of the advisability of dropping the protocol as a breaking point, the UKAEA was utterly unresponsive. Actually, it was proposing the exclusion of the whole fuel cycle from EURATOM security control. That could hardly represent a sound negotiating position, but watering it down would have given rise to a row in the Authority, as it embodied a hard-won balance of interests among its different establishments. On the contrary, intransigence was commending support from the ministry of Defence and the OMS indulgent neutrality.85 In view of Heath’s opening speech scheduled for 3 July 1962, the Foreign Office made a last effort to drop the exclusion protocol, insisting along with the Treasury that Heath should simply express British acceptance of the spirit of the Treaty and underline the importance of past and future cooperation with EURATOM.86 Present circumstances did not justify any such protocol; on the contrary, it would question the French modus vivendi inside the Community, sour perceived West German discrimination and arouse Dutch fears of a future German nuclear build-up following French and British precedents.87 The technical departments, though conceding in principle that the exclusion had not to prejudice the institutional role of the Commission, retorted that the protocol was necessary both to secure the continuation of the special relationship and to guarantee British freedom of action in supply, investments, and patents policy.88 Although there would arguably be very little left for EURATOM, on 26 June 1962 technical departments emerged as the winners from the Common Market Negotiations Committee, the top-echelon body dealing with the European talks. Heath had to acknowledge that the British delegation should seek for a public memorandum of understanding at least; had the latter not been attainable, it would

84. Note du Service des Affaires Atomiques, 28.03.1962, in: Documents diplomatiques français, 1962, t.I, Imprimerie Nationale, Paris, 1998, pp.346-350. 85. NA: AB 16/4090, McIntosh to Gillams, 17.05.1962; Gillams to McIntosh, 18.05.1962; McIntosh to Gillams, 18.05.1962; note by Gillams, 18.05.1962; Walker to Frost, 21.05.1962; note by Walker to Peirson, 22.05.1962. 86. NA: PREM 11/3774, UKDEL to FO, 16.05.1962, tel. no.45; UKDEL to FO, 30.05.1962, tel. no.52; NA: FO 371/163314, Tandy to FO, 12.05.1962, tel. no.19, FO to UKDEL, 25.05.1962, tel. no.112; Burges Watson to Jones, 15.05.1962; Lucas to Owen, 17.05.1962. 87. NA: FO 371/163314, minute by Burges Watson, 18.05.1962; minute by Burges Watson, 24.05.1962. 88. NA: CAB 134/1534, CMN (O) (62) 209, ‘Report by the Working Party on the Defence Exclusion’, 30.05.1962; NA: FO 371/163315, Jones to Lewen, 24.05.1962. 122 Mauro ELLI have had to obtain new instructions from the ministers before accepting any different arrangement.89 These squabbles were still overshadowing the R&D issue. On 6 June 1962 Tandy reported that the Commission would insist on British participation in the research programme: the EURATOM president, Pierre Chatenet, had eloquently referred to the negotiations as a «fusion des sociétés».90 While the French were actually opting for a negotiation focused on R&D, the UKAEA still thought that the Six might force the Commission to accept a different agenda. There was a serious risk of being caught unprepared.91 The real problem was the unremitting, grass-root hostility in the UKAEA against any significant pooling of resources, especially as far as fast breeder technology was concerned. Basic research data were more than enough for the Community, whereas the long-term commercial damage would have exceeded any short-term financial advantage earned from EURATOM participation.92 “[…] although [on FBR] France and Germany are making rapid progress, we have a lead in terms of technical experience which will not be overtaken in the next few years. […] we should not lightly contemplate pooling all the Authority’s results and sacrificing the priority of access of UK industry to the prototype fast reactor”.93 Only because of the growing pressure from the Treasury, the UKAEA began taking into consideration the possibility of a EURATOM participation covering up to 40% of the Prototype Fast Reactor (PFR) costs, provided that the management of the project would firmly remain in British hands.94 Despite the French government’s decision to focus on R&D and financial matters since mid October, leaving to the Germans the task of rising objections with regard to defence exclusion, a definite UK negotiating position was not ready before December 1962. Its rationale consisted in offsetting the amount due for the second five-year programme through the EURATOM acquisition of Culham and Wantage; the PFR would remain an UKAEA project, whereas a contract of association covering Dounreay laboratory (but remaining under British control) would satisfy the counterparts’ interest in fast breeder technology. Both the Foreign

89. NA: CAB 134/1512, minutes of the 12th meeting of the CMN Committee, 26.06.1962; NA: FO 371/163319, Lewen to Jones, 22.06.1962; Lucas to Lewen, 25.06.1962; statement made by the Lord Privy Seal on July 3, 1962; Cmnd. 1767; NA: FO 371/163320, minute by Burges Watson, 17.06.1962; minute by Gallagher, 29.06.1962. 90. NA: FO 371/163316, Tandy to FO, 06.06.1962, tel. no.29. 91. NA: AB 48/114, note by Peirson to Makins, 26.06.1962; note de la Direction politique (Service des Affaires Atomiques), 13.09.1962, in: Documents diplomatiques français, 1962, t.II, op.cit., pp.205-207 92. NA: AB 48/65, minutes of the SCE (62) 5th meeting, 18.05.1962; NA: EG 1/262, Jones to Croome, 27.04.1962; Walker to Jones, 16.05.1962. 93. NA: AB 48/113, possible implications for the Authority of UK membership of Euratom, 06.06.1962. 94. NA: AB 16/4081, Peirson to Michaels, 25.06.1962; NA: AB 48/65, Cartwright to Peirson, 15.06.1962; NA: AB 48/113, extract from minutes of AEX (62) 12th meeting, 15.06.1962. A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63 123

Office and Treasury felt that such a proposal was unrealistic, especially if offered as a package deal, but they had to acquiesce because of time pressure.95 When the British delegation put forward the package deal on 20 December, the French made sarcastic comments. Not surprisingly, on 9 January 1963, the Six were forthcoming with respect to Wantage, but they refused to take over the expensive Culham laboratory as a common research centre and insisted on reducing the scope of the contract of association for Dounreay. These money-saving measures would serve to finance a EURATOM participation in the PFR, which they considered a sine qua non.96 One might find it amusing that, eventually, the defence exclusion was not discussed at all. On 15 December the French had simply dropped, confidentially, that the substance of the British position would be accepted by the Six after a substantial agreement on the Common Market. After the collapse of the negotiations, the Foreign Office continued to believe this truism, even as an agreement on R&D was emerging in January 1963. Wantage and a contract of association on Culham would cover the main part of the British contribution to the EURATOM research budget. A satisfactory compromise in the fast breeder area would be within reach, provided that positive developments of the EEC negotiations had compelled the Authority to accept a contract of association on the PFR.97 It is difficult to avoid the impression that this provision was a fig leaf to cover the failure of a comprehensively inadequate negotiating position.

Conclusion At the end of the 1950s Britain was confronted by a seemingly successful Community, which represented her best reasonable nuclear export market and posed a threat of isolation because of the agreement with the United States. In early 1960s – with EURATOM already in the doldrums98 – the Community was a toll to

95. NA: CAB 21/4872, McKenzie to Brown, 14.12.1962; Lord Privy Seal to the first secretary of State, 17.12.1962; NA: CAB 134/1524, minutes of the 104th Meeting of the CMN (O) Committee, 30.10.1962; NA: CAB 134/1541, CMN (O) (62) 366 (Revise), ‘Conduct of the EURATOM negotiations’, 07.11.1962; NA: EG 1/264: minute by the Lord President to the first secretary of State, 07.12.1962; NA: FO 371/164865, Greenhalgh to Peirson, 30.10.1962; NA: FO 371/164870, minute by Lewen, 07.12.1962; Michaels to Owen, 05.12.1962; Peirson to Michaels, 06.12.1962, Jackling to Michaels, 07.12.1962; Michaels to Jackling, 11.12.1962; minute by Barclay, 17.12.1962; NA: T 312/438, Dodd to Lucas, 06.12.1962; Dodd to Peck, 12.12.1962; note de la Direction politique au sujet de la lettre de M. Palewski, 31.12.1962, in: Documents diplomatiques français, op.cit., pp.355-358. 96. NA: AB 48/231, extract from minutes of AEX (63) 1st meeting, 11.01.1963; NA: FO 371/171483, Hainworth to FO, 10.01.1963, tel. no.5; NA: FO 371/164866, Roll to FO, 20.12.1962, tel. no.314; NA: FO 371/164870, minute by Laver, 21.12.1962, DELEUR no.22. 97. NA: FO 371/171482, Barclay to Michaels, 01.03.1963. 98. O. PIROTTE, P. GIRERD, P. MARSAL, S. MORSON, Trente ans d’expérience EURATOM, Bruylant, Bruxelles, 1988; L. SCHEINMAN, L’intégration nucléaire en Europe: l’EURATOM, Imp. Vaudoise, Lausanne, 1968. R. NAU, Nuclear Reactor Development in Western Europe, J. Hopkins University Press, Baltimore–London, 1974. 124 Mauro ELLI pay in order to get into the Common Market and, hopefully, a way to rationalise investments in national nuclear research. Considering that – as far as atomic energy was concerned – Britain enjoyed a lead that could be cashed in,99 it seems a bit odd that its attitude towards EURATOM was comprehensively negative, if not illusory. Beyond the pale of technicalities, especially for the departments more directly concerned (the UKAEA and its overseeing body at cabinet level), such attitude stemmed from the British position in the world, as they perceived it. Assuming a positive correlation between national R&D and national growth, nuclear engineering seemed to offer enough power and prestige to support the traditional vision of Britain questioned by the Suez crisis. This does not mean that their objections were utterly preposterous, but rationality was politically-tinted by the idea of technology as a substitute for power. Provided that Britain was a great power, what was the avail of surrendering Britain’s freedom of action and lead in nuclear engineering, in order to come to terms with a continental Community that appeared on the wane?100 On the contrary, if EURATOM was really a further toll to get into the EEC, Britain had to pay it quickly by accepting the Treaty outright and promoting her interests from inside (as she would have tried to do in 1967 and actually has done since 1973). This was actually the view of the Foreign Office, since it had felt convinced at least from 1960 that EURATOM membership was not incompatible with the core of the special relationship. Apart from underestimating the difficulties arising from the dim divide between peaceful and military applications or US-originated and original British information, it represented an intermediate step towards a positive European policy, not merely regarding the Common Market, but also certain sensitive aspects of nuclear engineering.101 Unfortunately, these other attitudes remained isolated and the Foreign Office could not push it through the bureaucratic pipeline, due to the concentration of resources in the EEC negotiations and the assumption that Britain had the right to get her own terms.

99. R.F. POCOCK, op.cit., pp.107-110; R. WILLIAMS, The Nuclear Power Decisions: British Policies 1953-79, Croom Helm, London, 1980, pp.84-85, 99-101 100. D. EDGERTON, Science and the Nation: Towards New Histories of Twentieth-century Britain, in: Historical Research, 199(February 2005), pp.96-112. 101. I. POGGIOLINI, Alle origini dell’Europa allargata. La Gran Bretagna e l’adesione alla CEE (1972-1973), Unicopli, Milano, 2004; S. TWIGGE, A Baffling Experience: Technology Transfer, Anglo-American Nuclear Relations, and the Development of the Gas-Centrifuge, 1964-1970, in: History and Technology, 2(June 2003), pp.151-163. 125 Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969

Frances LYNCH Lewis JOHNMAN

Anglo-French co-operation to build the world’s first civilian supersonic aircraft, Concorde, was a rare example of the British and French governments working together to challenge American hegemony in a field of advanced technology.1 Although the British Labour government, foreseeing the commercial disaster which Concorde was to prove, seriously considered withdrawing from its supersonic treaty obligation on several occasions in the 1960s it was as committed as its Conservative predecessor which had signed the supersonic treaty, to co-operating with France in the joint production of aircraft. Indeed in February 1965 it proposed to France that the two governments should sponsor the production of a new wide-bodied aircraft soon to be called Airbus, designed to cater for the rapid expansion of air travel in the 1970s and beyond. This was to form part of the European Technological Community which the Labour Prime minister, Harold Wilson hoped would accompany Britain’s entry into the European Economic Community. Although Britain had the technological capability of building on its own both the aero-engines and the airframe for such an aircraft it needed access to the finance and markets which co-operation with France and other European countries could offer. That the future survival of the British aircraft industry depended on its co-operating with its European partners in commercially sound ventures was recognised by the Plowden Commission which had been set up by the Labour government to advise it on its policy towards the aircraft industry.2 The situation in France and West Germany, Britain’s prospective partners in Airbus, was different. While France had an increasingly successful airframe construction industry, and shared Britain’s interest in co-operating for commercial and financial reasons, due to the technological backwardness of its aero-engine industry, it relied on importing aero-engines from the United States. West Germany relied wholly on importing American aircraft under the offset programme. One fear of the British government was that both France and West Germany would continue to import aero-engines from the United States rather than act as junior partners in making them with Britain and could even be seduced by American firms into co-operating with them rather than with Britain, to build airframes. As a result the British hopes of achieving the functional integration of the European aircraft industry and of British membership of the EEC would not be achieved. The American Administration, whilst a long-standing advocate of British membership of the EEC did not support the British government’s ambition to create a European

1. We are grateful to David Edgerton for helpful comments on an early revision of this paper. 2. Cmnd. [Command papers] 2853. Report of the Committee of Inquiry into the Aircraft Industry appointed by the minister of Aviation under the chairmanship of Lord Plowden, 1964-1965. 126 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN aircraft industry. The American aircraft corporations were equally opposed. The purpose of this article is to explain why the British government took the decision to withdraw from Airbus leaving the French company Sud Aviation, in partnership with the West German conglomerate, Airbus AG to build the first Airbus. In view of the subsequent success of the Airbus fleet in challenging Boeing’s monopoly position in world markets, the British government’s decision of 1969 has been described in retrospect as ‘without doubt one of the stupidest industrial policy decisions ever made by a British government’.3 In the mid 1960s France accounted for just 3.7 per cent of the non-communist world’s aerospace output in comparison with 7.4 per cent for Britain and 82 per cent for the United States.4 Today the Airbus site in Toulouse is the largest aeronautical complex in Europe. It was Roy Jenkins who, as minister of Aviation in the first Wilson government, proposed in February 1965 to his opposite number in Paris, Marc Jacquet, that the two governments should co-operate to build a wide-bodied aircraft to cater for the rapidly-growing demand for air travel in Europe.5 The proposal to the French, made within weeks of the Labour government’s failure to cancel Concorde, was one of several such co-operative ventures in aircraft production, the rest being in the military sector. Pre-empting the conclusions of the Plowden Committee, co-operation with France and other European countries was seen as the only way to ensure the survival of the British and European aircraft industry in a world dominated by the USA. But co-operation with France on aircraft production had an even greater significance. Since January 1963 when Charles de Gaulle had vetoed Britain’s first application to join the European Economic Community it was understood in London that France remained the obstacle to British entry into the EEC. Any action which improved relations between Britain and France was seen to offer some hope of overcoming de Gaulle’s hostility to British membership. Technological expertise was one area in which Britain had, or more importantly was seen to have, something positive to offer to France and the rest of the European Community. This was particularly important in view of the concern increasingly being felt in Europe at the time about a growing technological gap with the United States.6 For Prime minister Wilson technology was not only the force which would revive the British economy but it was also a possible passport for British entry into the EEC.7

3. Association pour l’étude des problèmes sociologiques, économiques et stratégiques liés aux techniques nouvelles, Evolution de la compétitivité de l’industrie aéronautique française. Comparaison-internationale et intersectorielle: 1970-1980, Paris, 1983, p.171. 4. M. LYNN, Birds of Prey. The War Between Boeing and Airbus, Heinemann, London, 1995, p.115. 5. National Archives, London, (hereafter referred to as N.A.) FV 2/234. Note of an Anglo French ministerial meeting held in London on 16 February 1965. 6. This was to be popularised in the best-selling book by J.-J. SERVAN-SCHREIBER, Le défi amércain, Denoël, Paris, 1967. 7. J.W. YOUNG, Technological Co-operation in Wilson’s Strategy for EEC Entry, in: O.J. DADDOW (ed.) Harold Wilson and European Integration. Britain’s Second Application to Join the EEC, Frank Cass, London, 2003. Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 127

It was for this reason that he broached the subject of aircraft co-operation with de Gaulle when he visited Paris in April 1965 - the first such visit by a British Prime minister since de Gaulle’s veto of 1963. Playing on de Gaulle’s fears of an American domination of Europe he explained the British offer to collaborate on aircraft production in terms of the need to reduce British dependence on the United States.8 The offer was welcomed. Committees were set up to draft the specifications for a wide-bodied aircraft capable of carrying large numbers of people over short distances - soon to be called Airbus. By December 1965 agreement had been reached to construct an aircraft with between 200 and 225 seats powered by two engines and ready for service by 1974. This in itself was a compromise between the French wish for a larger aircraft based on their predictions for the expansion of air travel and the more conservative British estimates. Indeed one British official suggested that when the Channel Tunnel was completed air travel would decline significantly.9 Where no agreement was reached was on the choice of engine supplier. Indeed the failure of the French to endorse Rolls-Royce from the outset was to be one of the reasons for the British government’s subsequent decision to withdraw from Airbus. At that time the engines for Concorde were being designed and built by the French corporation, the Société Nationale d’Etude et de Construction de Moteurs d’Avions, (SNECMA), and the American aero-engine firm Pratt & Whitney which had a non-majority shareholding in SNECMA, and the Bristol-based Bristol Siddeley engines. The condition for Pratt & Whitney’s participation in SNECMA was that the French firm could not co-operate with Rolls-Royce. To break that condition would have caused SNECMA to lose lucrative American defence contracts. The Macmillan government, in its haste to sign the Concorde Treaty, had little choice but to agree to give the contract for the engines to Bristol Siddeley and SNECMA rather than to Rolls-Royce.10 British officials were now not so ready to overlook the interests of Rolls-Royce. Unhappy with the French suggestion to adopt for Airbus whichever engine Boeing was to choose for its new large-scale carrier the Jumbo-jet B 747, designed to carry a pay load of up to 500 passengers, they insisted that studies should be undertaken into the relative merits of the Rolls-Royce RB 178 and the Pratt & Whitney JT9D engine, regardless of Boeing’s decision.11 Nonetheless Rolls-Royce’s chances of selection received a blow when Boeing announced that it had chosen the Pratt & Whitney JT9D engine for its B 747. As far as the French were concerned this tipped the scales strongly in favour of selecting the same American engine for a twin-powered Airbus. As they saw it the JT9D engine would have the advantage of two years service on the B 747 which was

8. N.A. PREM 13/324. Visit of the Prime minister and the Foreign secretary to Paris, 2-3 April 1965. 9. Archives Nationales, Paris (hereafter referred to as A.N.) Ministère des Travaux Publics et des Transports (MTPT) 760 069/91. Report of meeting, 16 October 1965. (Work on the Channel Tunnel did not begin for another 20 years). 10. L. JOHNMAN, F.M.B LYNCH, A Treaty Too Far? Britain, France and Concorde, 1961-1964, in: Twentieth Century British History, 3(2002), pp.253-276. 11. A.N. MTPT 760 069/91. Note of a meeting between Fred Mulley and Edgard Pisani, 7 April 1966. 128 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN scheduled to fly in 1970. SNECMA’s share of the cost of manufacturing the JT9D was put at 371 million francs as compared with 649 million francs for the Rolls-Royce engine. The Pratt & Whitney engine would have greater sales and the French firm SNECMA would derive technological benefits from its participation in the general research and tests for the JT9D engine.12 Disappointed that it had lost out to Pratt & Whitney for the contract to make the engine for the Boeing 747 and outraged that it seemed likely to be squeezed out of the home market as well by the choice of an American engine for the Airbus, Rolls-Royce announced a take-over bid for Bristol-Siddeley in June 1966.13 The French reacted to the news with alarm recognising that it placed SNECMA in an even weaker position relative to the British aero-engine industry. Their reaction became a second reason for Britain’s withdrawal. The news increased the resolve to strengthen the French airframe construction industry and contributed to the decision, announced at the beginning of September 1966, to select Sud Aviation as the French participant in Airbus.14 Since Sud Aviation had also been given the contract for Concorde the French decision to concentrate civilian projects in one firm, in contrast to the British defence-inspired policy of spreading government contracts around,15 was to enhance Sud Aviation’s chances of assuming a leadership role over the European airframe construction industry. The British government, having given the contract for Concorde to the British Aircraft Corporation (BAC) had, before the French had selected Sud Aviation, decided to offer the airframe company Hawker Siddeley the option to work on Airbus. But with the future of Concorde continuously in doubt and with the cancellation by the government in April 1965 of its other major project, the Tactical, Strike Reconnaissance Aircraft (TSR-2) BAC was left in a potentially vulnerable position.16 Its efforts to build a successor to its successful jet, the BAC 1-11, was to provide a further reason for the British decision to withdraw from Airbus. In June 1966 the two main airframe constructors in the United States, Boeing and Douglas, contacted the French and German airframe constructors to propose making an Atlantic Airbus together. While the French thought the offer should be left in reserve in case the negotiations to build a European Airbus broke down, the Germans greeted the American offer enthusiastically. The British were understandably suspicious of the American firms’ motives in the timing of their offers and saw in the French and German response to them the possibility of an Atlantic Airbus being constructed without the British. This, Sir

12. A.N. MTPT 760 041/121. Programme ‘Airbus’: Situation créée par le choix du moteur Pratt & Whitney JT9D pour équiper l’avion Boeing 747, no date. 13. P. PUGH, The Magic of a Name. The Rolls-Royce Story, Part Two: The Power Behind the Jets 1945-1987, Icon Books, Duxford, Cambridge, 2001, pp.96-97. 14. N.A. FO 371/190864. Memorandum from T.J.B George, 5 September 1966. 15. Ph. GUMMETT, Civil and Military Aircraft in the UK, in: History and Technology, 9(1992), pp.203-222. 16. Ch. GARDNER, British Aircraft Corporation. A History, Batsford Ltd., London, 1981, pp.108-119. Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 129

Con O’Neill, an under secretary in the Foreign Office, ruefully concluded, would suit the Treasury and British European Airways (BEA) who ‘will cheerfully kill the Airbus and for that matter the British aircraft industry, in the faith that the economy would be the healthier without both of them’.17 While waiting for the Americans to flesh out their offers the contractors chosen for Airbus by France, West Germany and Britain were asked to calculate their costs. From the outset the cost of Airbus was a major consideration for the British government. Determined not to repeat the mistakes of Concorde and strengthened by the recommendation of the Plowden Report the government made commercial viability one of the criteria against which its involvement and support for any aircraft was to be judged. Thus when the contractors chosen for Airbus delivered their costings to the governments in autumn 1966 alarm bells began to ring in London. The greatest cause for concern was the fact that the industrialists expected governments to cover the launching costs, subsidise the costs of production and carry any commercial risk. In calculating the degree of commercial risk much depended on estimates of the size of the market, and the size of the plane. The industrialists specified a plane with a seating capacity of between 250 and 270 but which would later be stretched to 300, to meet a total world market demand of between 460 and 660 aircraft of which over half would be in the United States.18 Officials in the British ministry of Aviation did not believe that the break-even number of 300 could be sold, and concluded that Airbus would not be commercially viable.19 The Germans, who had been invited to participate in Airbus at the beginning of 1966 and who were even more optimistic about the growth in air travel than the French, urged the French to go ahead without the British. But, for the British to withdraw from Airbus, within weeks of Wilson’s announcement to the House of Commons that it was his government’s intention to seek membership of the EEC, was seen as a disastrous course of action by the Foreign Office. Indeed Wilson himself had stressed the link between technology and British membership of the EEC in a widely-reported speech in the Guildhall.20 It seemed inconceivable that Britain should choose such a time to announce its withdrawal from Airbus. The concern of the Foreign Office was that it should at least be represented on the Official Committee on Technology when it met to discuss Airbus early in 1967.21 To its relief the discussions on that committee focussed on trying to find ways of making the Airbus more viable commercially rather than recommending British withdrawal from it. In recognition of the argument that a British withdrawal from Airbus might affect the French and German attitude to British entry into the Community the ministry of Aviation

17. N.A. FO 371/90862. Memorandum from Sir Con O’Neill, 22 June 1966. 18. N.A. FO 371/190864. Letter from T.T. Lidbury, deputy chairman and managing director of Hawker-Siddeley Aviation Ltd. to Sir Christopher Hartley, ministry of Aviation, 14 October 1966. 19. N.A FO 371/190864. ‘Airbus’. Joint report to ministers, December 1966. 20. J.W. YOUNG, op.cit. For text of speech see U. KITZINGER, The Second Try: Labour and the EEC, Pergamon, Oxford, 1968, pp.307-310. 21. N.A. FO 371/190864. Memorandum from T.J.B. George to R.J. Priddle, 29 December 1966. 130 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN suggested that the British government could propose that a smaller Airbus with a maximum of 200 seats could be built. This it could argue would be more viable commercially since it would not compete with any new American aircraft.22 But this was rejected by the cabinet committee. Another proposal asking the three national contractors, Sud Aviation, Hawker-Siddeley and the German conglomerate Airbus AG to contribute to the launching and production costs, was also rejected on the grounds that while the French and German companies might make such a financial contribution, the British firm would not.23 In the end it was left to Wilson to raise the issue with de Gaulle when he visited Paris on 24-25 January 1967 as part of his tour of European capitals designed to win support for Britain’s bid for membership of the EEC. The contradiction between Wilson’s enthusiasm for the technological contribution which Britain could make in the EEC and the more detailed debate inside government was stark.24 In the event the British need not have worried about this contradiction since de Gaulle made it clear that in his opinion, borne out also by the experience of working together on Concorde, it was not necessary for Britain to be a member of the Community for technological co-operation to take place.25 Wilson’s hopes of progressing towards membership of the EEC were dashed and Airbus had now, like Concorde, to be seen as merely national co-operation. An important, probably the politically most important reason for it, had been removed. It had to stand or fall on commercial and technological grounds. Was there in these circumstances a strong case for participating in Airbus? The ministry of Aviation remained convinced that the commercial prospects were too poor for the aircraft to meet the Plowden Report’s recommendation. With the ministers responsible for aviation from Britain, France and West Germany due to meet in Bonn on 27 January 1967 to take a decision about Airbus it looked as if Britain might withdraw. Four days before the meeting Sir Denning Pearson, the chairman of Rolls-Royce, met with Sir Solly Zuckerman, the government’s chief scientific adviser. The timing of the meeting was not accidental since Rolls-Royce wanted to influence the outcome of the meeting in Bonn. Revealing some of the complexities of the politics of aircraft manufacture Pearson explained to Zuckerman the implications for Rolls-Royce of recent developments in the United States. The Lockheed Corporation, having been told that it was no longer in the running to build the American supersonic plane then under consideration, decided instead to turn its energies to building a medium-range airbus with a seating capacity of 250-300. Boeing, still in the supersonic race, was postponing a decision on an airbus. As Pearson explained Rolls-Royce had decided that it stood a strong

22. N.A. CAB 134/3313 Cabinet Official Committee on Science and Technology. International Appraisal by Officials of industrial proposals for a European Airbus. Note by the ministry of Aviation, 6 January 1967. 23. N.A. CAB 134/3313. Cabinet Official Committee on Science and Technology. Minutes of a meeting of the committee, 11 January 1967. 24. N.A. CAB 164/96. Memorandum from N.M Fenn, 20 January 1967. 25. N.A. CAB 128/42. Conclusions of a cabinet meeting, 26 January 1967. Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 131 chance of being selected as the engine maker for the Lockheed airbus and was anxious that its chances were not undermined by a decision taken in Bonn to select its rival, the Pratt & Whitney JT9D engine before Lockheed had made its choice. Were Lockheed to select an American engine in preference to a Rolls-Royce one, Zuckerman thought that ‘the European airbus would [then] be a waste of resources and commercial nonsense’. If on the other hand Lockheed chose a Rolls-Royce one he then considered that there would be room for Europe to develop a twin-engined Airbus and if Lockheed opted for a similar plane it might offer to co-operate with Europe on it. The conclusion to this reasoning was that Britain should do everything to prevent ministers at Bonn from selecting Pratt & Whitney engines for Airbus.26 John Stonehouse, who had replaced Fred Mulley as minister of Aviation, duly represented the interests of Rolls-Royce at the tripartite ministerial meeting in Bonn. In the face of French insistence that no further time should be lost before deciding to adopt the Pratt & Whitney JT9D engine for the Airbus, reserving the Rolls-Royce one for a second generation Airbus – a position which Germany supported – Stonehouse insisted that a decision on the choice of engine should be postponed. Reluctantly it was decided to ask the airlines themselves to state their preference and to meet again in the middle of March to decide on the choice of engine.27 Fairly predictably when the airlines were asked to state their preference BEA opted for the Rolls-Royce engine for technological reasons (more modern technology, quieter engine) and for political reasons (it was a ‘European’ engine). The other four airlines consulted, two French and two German, all preferred the JT9D on the grounds that it would beneﬁt from three years’ experience as the engine for the Boeing 747 which both Air France and Lufthansa would use. Air France and Air Inter were concerned about the length of time which it would take to produce the Rolls-Royce RB 207 engine (which had replaced the RB 178) and Air France was not prepared to accept an aircraft equipped with an RB 207 engine if, once its seating capacity was increased to 300, the running costs were no longer as low as those of the JT9D.28 In this situation the British government remained hopelessly divided. On one side were the Treasury and Board of Trade, both opposed to British participation in Airbus. The Treasury considered the Airbus to be motivated more by questions of international prestige and emotional appeals about the future of the European aircraft industry than by sound economic and commercial judgements. The Board of Trade condemned it for not even meeting the immediate needs of BEA. On the other side was the Foreign Ofﬁce, pointing out that, although British participation in Airbus was not central to Britain’s application to join the EEC, were Britain to

26. N.A. CAB 164/96. F.H Allen, 24 January 1967. Note of a meeting in the Cabinet Office, 23 January 1967. 27. A.N. MTPT 760 069/91. Report of meeting in Bonn, 27 January 1967. 28. A.N. MTPT 760 069/91. Airbus: point des discussions internationales, 20 February 1967. 132 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN withdraw from Airbus such action could not but detract from the argument that Britain’s entry into the EEC would bring technological benefits. Somewhere in the middle the ministry of Technology under Anthony Wedgwood Benn, tried to dodge the issue by making the adoption of the Rolls-Royce engine a pre-requisite for Britain’s participation in Airbus, without facing up to the question of whether Britain should participate in an Airbus if it did have Rolls-Royce engines. The Official Committee on Science and Technology finally gave its conditional support to British participation in Airbus (albeit with dissentions from the Treasury representatives).29 This paved the way for the cabinet itself to endorse British participation in the first phase of Airbus, but the decision was evidently dependent on the savings on imports which Airbus promised as well as on the export earnings accruing were Rolls-Royce to be successful in winning the Lockheed contract. Interestingly, ministers were of the opinion that the same engine, the RB 207, was being proposed for both the Airbus and the new Lockheed jet. Ministerial agreement was also conditional on the initial capacity of the Airbus not exceeding 250 seats.30 News that an agreement to proceed with a European Airbus seemed likely was not well-received in Washington. Reflecting the view of many American officials the assistant secretary for Industrial affairs in the US department of Transportation intimated to Sir Solly Zuckerman that Britain ‘should leave advanced technology to the United States and concentrate (its) efforts on humdrum manufacturing industry’. Opinions of this kind were bound to prolong the British venture. As Sir Solly Zuckerman said ‘it is hard to imagine how they can be so naïve as to think that the United Kingdom and Europe could afford to abandon precisely those fields which are essential for economic growth and not to see the political impossibility of writing off our investment in advanced research and development over the past 20 years’.31 The main concern of the French was to get an assurance that if they agreed to a Rolls-Royce engine Rolls-Royce would then collaborate with SNECMA not only on Airbus but on other projects as well so that SNECMA would not suffer from breaking its contract with Pratt & Whitney. The French were not prepared to accept that leadership over the airframe should go to Hawker-Siddeley nor that the three governments should study the expansion of the project to include a three-engined lay-out, such as Lockheed was proposing. But these were minor defeats in what

29. These conditions were: that there was an assured market in the three national airlines; that the launching costs did not exceed the present estimate of £130 million and would be re-examined at an early stage with the aim of securing a significant reduction; that there was an assurance that the target operating costs of 30 per cent below current types and the in-service date of 1972-73 would be achieved; and that the manufacturers would make a proper financial contribution covering normal production costs and some 20 per cent of development costs. N.A. CAB 134/3309. Cabinet Ministerial Meeting on Science and Technology, 22 February 1967. 30. N.A. PREM 13/1939. A. Wedgwood Benn to H. Wilson, 13 April 1967. 31. N.A. PREM 13/1939. Sir Solly Zuckerman to H. Wilson, 16 May 1967. Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 133 was otherwise seen as a very positive outcome as far as the British were concerned especially in view of the fact that on 2 May 1967 the House of Commons had voted massively in favour of the British application to join the EEC (488 in favour, 63 opposed).32 Whatever optimism it engendered in London though was soon to be shattered by de Gaulle. In a press conference held on 16 May 1967 he reiterated all his criticisms of Britain’s bid for entry into the EEC which he argued, would cause ‘nothing but destructive difficulties’.33 When Wilson met de Gaulle in Versailles on 19 June 1967 he stressed the point that both countries should become independent of American technology. Evidently still hoping to prise open the door to EEC membership he told de Gaulle that ‘Britain had the best aero-engines in the world and that if France and Britain com- bined they could compete effectively with the United States. The airbus they hoped to make was potentially a good example of this in regard both to engines and airframes’.34 However when the results of a two-month design study into the Rolls-Royce RB 207 engine seemed to confirm that it was the best engine in a two-engine layout the reaction in Britain was ambivalent. Wedgwood Benn and the ministry of Technology now saw the optimum solution for Rolls-Royce and for Britain as being the adoption of a different engine, the RB 211 which was being offered to Lockheed, in a three-engined rather than a two-engined European Airbus. But they recognised that, were Britain to drop the RB 207 in the hope that the RB 211 would replace it in a three-engined Airbus, the danger was that the resultant delays might scupper the chances of a European Airbus altogether. Other no more welcome consequences of cancelling the RB 207 could be that the French and Germans would switch back to the Pratt & Whitney engine or that Britain would lose contracts for both the RB 207 and the RB 211 engines. A further complication arose from the fact that French support for the RB 207 engine was based on SNECMA being involved in its manufacture. Were the RB 207 to be abandoned in favour of the RB 211 Wedgwood Benn felt that any involvement of SNECMA in the RB 211 would jeopardise the chances of that engine ever being adopted in America. Another problem, which was recognised belatedly, was that if Britain supplied the engine for Airbus, France would demand leadership over the airframe.35 With the three governments due to take a decision on 25 July 1967 on whether or not to embark on the ‘Project Definition Stage’ of Airbus, the British government had to make a decision one way or another on the RB 207 and on the Airbus. The comments and advice circulating within the Cabinet Ministerial Committee on Science and Technology at that time revealed no small measure of

32. N.A. PREM 13/1939. John Stonehouse to H. Wilson, 12 May 1967. 33. N.A. PREM 13/2646. Sir P. Reilly to Foreign Office, 16 and 17 May 1967. 34. N.A. PREM 13/1731. Record of conversation between Wilson and de Gaulle, 19 June 1967. 35. N.A. CAB 134/3309. Memorandum from A. Wedgwood Benn to the Cabinet Ministerial Committee on Science and Technology, 17 July 1967. 134 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN distrust tinged with bitterness towards the French, due to the fact that technological joint initiatives were not bringing Britain nearer to entry into the EEC. Wedgwood Benn argued that Britain should not enter into any further collaborative agreements with France until it had been accepted as a member state of the EEC. Douglas Jay, president of the Board of Trade and a strong opponent of membership, stressed the importance of SNECMA not obtaining ‘technological information which they might exploit on their own account if the Airbus were cancelled’. In summing up the discussion within cabinet Wilson confirmed that the British government was prepared to proceed to the ‘Project Definition Stage’ of Airbus in the hope that it could persuade the French and Germans to keep open the option of a three-engine design at least until October/November 1967 when the Lockheed decision was expected, and in the hope that Britain could win leadership over the airframe or the formation of a joint company.36 The chances of Britain achieving any of these ambitions was slim which could only strengthen the position of those opposed to British participation in Airbus within the cabinet. The French on the other hand were prepared to commit themselves to the full project on the sole condition that it would be reviewed in the light of unforeseen circumstances. All three governments accepted the conclusions of the Directing Committee of Officials that the RB 207 engine was satisfactory. On the issue of who should assume overall control of the project the Germans pressed for the creation of a joint company to reflect the political initiative behind the project. However while the French accepted this as a long-term objective they argued that if the Airbus was to meet its in service date of 1973 there was insufficient time to set up an official joint company. The British had to concede this point, as did the Germans although for the British the issue was to ensure that they would not always be excluded from the leadership over the airframe simply because they would have leadership over the engines. Nonetheless the French won control for Sud Aviation over the airframe37 and in September 1967 the three governments put their signature to a Memorandum of Understanding on Airbus setting out the terms agreed at the July ministerial meeting. Airbus was scheduled to fly in 1973 but both BEA and Air France needed an aircraft to cover their medium range flights before then. In Spring 1966 BEA had announced that it would need a new interim plane if it was to survive until the arrival of the Airbus. Unlike Air France which could theoretically downgrade its Boeing 707 from long-haul to medium and short-haul routes to cover the period between the end of the Caravelle and the arrival of the Airbus, BEA had no long-haul planes. Furthermore, the British government refused to allow BEA to purchase the American plane best suited for its needs, the Boeing 727-200 with 160 seats. The only wholly British solution was to adopt an existing plane – the VC10 short-haul with 210 seats or a stretched Trident. But so great was the cost of such

36. N.A. CAB 134/3309. Minutes of a meeting of the Cabinet Committee on Science and Technology, 25 July 1967. 37. N.A. CAB 164/96. Memorandum from John Stonehouse, 26 July 1967. Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 135 an adaptation that the British government was anxious to persuade other European countries to buy it too and postpone the arrival of the Airbus.38 By the end of June 1966 both the French and German governments had ﬂatly rejected a British plane for the interim period judging that it would be less economical than the Boeing 727-200 and would arrive one year later. Another option considered by the British government was to support BAC in constructing the BAC 2-11, an aircraft with 185 seats powered by two Rolls-Royce RB 211 engines. Once again the government was divided over whether or not to support the BAC 2-11. Those in favour, who included Anthony Crosland, now president of the Board of Trade, argued that the BAC 2-11 would be an all-British aircraft using British engines which would sell well outside Britain particularly following the devaluation of sterling in November 1967. Moreover since the engines which BAC proposed were the same Rolls-Royce RB 211 engines which were being offered to Lockheed for its Tristar, it was argued that were the British government to support the BAC 2-11 this would improve Rolls-Royce’s chances of winning the contract to supply Lockheed, thereby breaking into the lucrative but highly protected American market.39 The counter argument advanced by Zuckerman was the fear that the French might object to the British government lending its support to an aircraft which could be a potential rival to the Airbus. The French had already objected strongly to the fact that Rolls-Royce was developing the RB 211 engine in the hope of winning the Lockheed contract as well as the RB 207 engine for Airbus. Sud Aviation had even sent a delegation to the Rolls-Royce factory at Derby to check out its capacity for handling two major engine programmes and returned perturbed that a major effort was being made on the engine design for the American aircraft to the detriment of the engine for the European aircraft.40 As Zuckerman argued ‘it would be disastrous if Rolls-Royce’s activities were to irritate the French to the extent that they pull out of the airbus, if at the same time the company proves unsuc- cessful in the American market. That way we would get the worst of both worlds. […] At the moment the European horse looks more like a starter’.41 Wedgwood Benn was unequivocal in his support for Airbus. As he pointed out the only way that any European country could hope to meet the challenge of American domination was through a policy of co-operating and market sharing. With total demand in the western world for civil aircraft over the ten-year period 1967–1976 estimated at about £15,000 million he claimed that ‘a properly organised European aircraft industry supported by co-ordinated Euro- pean purchasing policies could obtain more than a third. The British share could be £2,750 million’.

38. A.N. MTPT 760071/122. Notes sur l’Airbus, 10 April 1967. 39. N.A. CAB 134/2608. Cabinet Ministerial Committee on the Aircraft Industry. Paper from A. Crosland, 8 December 1967. 40. N.A. PREM 131/1939. Sir S. Zuckerman to H. Wilson, 10 November 1967. 41. N.A. CAB 164/765. Sir S. Zuckerman to H. Wilson, 10 November 1967. 136 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN

He went on to contrast this figure with the £1,500 million which the British aircraft industry on its own could expect to earn on the basis of past performance. He had no doubt that ‘the best long-term future for the British aircraft industry and the best sure outlet for Rolls-Royce engines, lies in co-operation with Europe. This in turn will strengthen engine sales’ prospects in the USA; Rolls-Royce itself could not expect to survive without a European airframe industry’.42 Convinced of the logic of the argument and undeterred by de Gaulle’s second veto of the British government’s application to join the EEC the cabinet committee took the decision to continue to back the Airbus and not to give any financial help to BAC to enable it to develop the BAC 2-11.43 However just when British policy seemed confirmed developments across the Atlantic destabilised it once again. At the end of March 1968 Lockheed decided to select the Rolls-Royce RB 211 engine to power its Tristar jet. As soon as the news came through the minister of Aviation, Stonehouse, wrote to the French and Germans assuring them that the RB 211 order would ‘in no way result in any lessening of our support for the European Airbus with RB 207 engines’. The two aircraft, the Lockheed long-range jet and the Airbus medium-range jet would be ‘complementary and not direct rivals’ he insisted, adding that the British government was confident that Rolls-Royce had the capacity to make engines for both.44 While the French did not share this confidence what they most objected to was the discovery that the British government had allowed a private airline, Air Holdings Ltd, to place orders for the Tristar.45 This they argued would influence the rest of the Commonwealth to buy the Lockheed jet rather than the European Airbus.46 A potentially more serious threat to the Airbus came in May 1968 when Boeing announced its intention of building a medium-range airbus with between 200 and 250 seats, designed to compete directly with the European Airbus.47 The confidence of the British government in the ability of Airbus to compete with Boeing evaporated instantly. With the deadline for the three European governments to make a definitive commitment to Airbus - 31 July 1968 - fast approaching, panic set in London. Wedgwood Benn suggested that the British government should insist on a four-month extension period to see whether Airbus’ costs could be reduced.48 Many others in cabinet expressed the hope that Airbus would be a

42. N.A. CAB 134/2608. Cabinet Ministerial Committee on the Aircraft Industry. ‘BEA Re-equipment’. Memorandum by A. Wedgwood Benn, 11 December 1967. 43. N.A. CAB 134/2608. Cabinet Ministerial Committee on the Aircraft Industry. Confidential annex, 12 December 1967. 44. A.N. MTPT 76071/122. Letter from J. Stonehouse to J. Chamant, 29 March 1968. 45. Air Holdings Ltd. was in fact a shadow company set up by Rolls-Royce with the help of Lazards and other financial institutions in the City. Its sole purpose was to place orders for the Lockheed Tristar and thereby enable Lockheed to obtain orders from three airlines as required before its launch. N.A. PREM 15/004. Frederick Corfield to E. Heath, 4 December 1970. 46. A.N. MTPT 760071/122. Letter from J. Chamant to J. Stonehouse, 8 April 1968. 47. A.N. MTPT 760071/122. J. Stonehouse to J. Chamant, 5 June 1968. 48. N.A. CAB 134/2609 A. Wedgwood Benn to Cabinet Ministerial Committee on the Aircraft Industry, 24 May 1968. Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 137 casualty of the political crisis engulfing the Fifth Republic at the time.49 Better informed observers explained that since the two main French trade unions, the Confédération Générale du Travail and the Force Ouvrière were both publicly backing Airbus a decision to cancel it and cause significant industrial unemployment was unlikely.50 Jenkins, who as minister of Aviation had first proposed collaborating on the Airbus with the French, now as chancellor of the Exchequer, wanted Britain to withdraw immediately.51 It was Lord Chalfont, the British ambassador to France, who warned of the political damage which would arise if Britain pulled out of Airbus while France and Germany still wanted to go ahead. ‘It must’ he said, ‘postpone for a very long time indeed the moment when European countries will again seriously contemplate engaging in industrial collaboration with us’.52 Political ‘events’ in France did have an impact on Airbus although not in the way that ministers had predicted or hoped. When Maurice Couve de Murville replaced Georges Pompidou as Prime minister in July 1968 he immediately appointed Henri Ziegler as chairman of Sud Aviation.53 Ziegler, an aeronautical engineer clearly had a better grasp of aircraft manufacture than his predecessor, Maurice Papon, a former police chief later condemned for his actions during Vichy. Ziegler was in favour of Wedgwood Benn’s proposal to have a four-month extension period on Airbus. During that time with Sud Aviation in a position of leadership over the airframe for Airbus, he completely changed the design of Airbus arguing that the original one was technical and commercial nonsense.54 The new design which was unveiled on 9 December 1968 was for a smaller Airbus, now called the A300B, with a seating capacity of 200-250 seats and powered by two engines. These engines were no longer to be the RB 207 ones but more powerful versions of the RB 211 which Lockheed had demanded for an enlarged Tristar. While Ziegler recognised that to use the RB 211 engine would mean a saving on development costs for Airbus he re-opened the possibility that Airbus might use American engines instead.55 Although in many respects the revised Airbus, the A300B, was closer to the specifications which the British had originally proposed, officials remained sceptical about its commercial prospects, and particularly its chances of breaking into the American market. They also challenged the argument put forward by the French and Germans that the redeveloped A300B still fell within the spirit of the

49. N.A. CAB 134/2609. Cabinet Ministerial Meeting on the Aircraft Industry. Minutes of meeting, 30 May 1968. 50. N.A. AVIA 65/2169. Telegramme from B. Ledwidge, Paris Embassy, to Foreign Office, 17 July 1968. 51. R. CROSSMAN, The Diaries of a Cabinet Minister, vol.3, 1968-1970, Book Club Associates, London, 1978, p.152. 52. N.A. AVIA 65/2169. Lord Chalfont to A. Wedgwood Benn, 16 July 1968. 53. I. McINTYRE, Dogfight. The Transatlantic Battle over Airbus, Preager, Westport Connecticut, 1992, pp.22-23. 54. N.A. FCO 46/409. F.C.K. Gallagher to I.L. Crosthwait, 29 November 1968. 55. Financial Times, 11 December 1968. 138 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN

Memorandum of Understanding of September 1967 even though it was no longer committed to using Rolls-Royce engines. To give themselves greater negotiating power the British officials on the Airbus directing committee maintained that a new situation did exist outside of the Memorandum of Understanding which meant that all options could be explored. If the engine could be changed so too could the airframe they argued.56 One reason for taking this position was that BAC, having failed to win government support for the BAC 2-11 aircraft had begun work on a 240 seat BAC 3-11 aircraft using two RB 211 engines. Whatever the French and Germans thought, as far as the British were concerned the debate on Airbus had been re-opened. Jenkins, as chancellor of the Exchequer lost no time in making an explicit link between industrial and social policy. On 11 December 1968 he made it clear that if Airbus were cancelled he would remove his earlier objection to the continuation of welfare milk. The following day Wedgwood Benn told the House of Commons that the government was making no commitment to either the Airbus or the BAC 3-11 or to any new proposal (although the ministry of Technology had calculated that with the help of sub-contractors from other European countries the British government’s financial support for the BAC 3-11 would be well below the figure envisaged for the Airbus).57 Such a reversal of the minister of Technology’s earlier policy of support for Airbus infuriated the Foreign Office, who saw the decision facing the British government no longer as simply one of whether or not to collaborate with Europe but whether or not to enter into direct competition with Europe.58 On 5 February 1969 the German cabinet took the decision to build the A300B Airbus preferably on a tripartite basis but with France alone if the British refused to join.59 The manner in which the Germans had taken their decision and then pressurised the French and the British to make up their minds, greatly irritated Wilson. At a meeting in Bonn with Kurt Kiesinger, the federal chancellor, Wilson expressed his surprise that the Germans had announced their decision to go ahead with the A300B ‘apparently before they had assessed the state of the market and the sales prospects of the aircraft’. Explaining that the British government attached importance to European co-operation in aircraft to ensure for Europe a degree of independence from the United States and to avoid a drain of foreign exchange expenditure on aircraft he stressed that ‘British governments had made too many expensive errors in aircraft developments […] to wish to make such a mistake again’. The hastiness of the German decision might, he feared, make it harder for governments now to negotiate suitable terms with industry. Pointing out that the British government’s decision not to go ahead with the original Airbus, the A300, in the summer of 1968, against the wishes of the French and Germans, had been vindicated, Wilson now argued that the BAC 3-11 deserved to be considered

56. N.A. FCO 46/410. Cabinet Official Committee on the Aircraft Industry. ‘European Airbus’. Note by the ministry of Technology, 18 December 1968. 57. N.A. FCO 46/411. Note by J.R.S. Guinness, 5 February 1969. 58. N.A. FCO 46/410. Note by J.R.S. Guinness, Defence Policy Department, 10 January 1969. 59. N.A. CAB 164/765 A. Wedgwood Benn to H. Wilson, 10 February 1969. Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969 139 seriously, ‘even if only as a touchstone against which to measure the merits of the A300B’.60 The ministry of Technology advocated deferring a British decision on the A300B for six months to give BEA time to complete its assessment of the competing projects and to give BAC and Lockheed time to reach a decision about possible collaboration.61 But the lack of realism of such advice was made all too evident when the French cabinet decided to support the Airbus but to defer a decision on financing it for three to four weeks in order to give the Commissariat au Plan time to determine what would need to be sacrificed in order to accommodate it. Forced to make a decision the British cabinet took the ambivalent one on 25 March 1969, that Britain should not participate in the Airbus project, but that the minister of Technology should be free to re-open the decision ‘if the terms on which Britain was offered participation were to be changed materially’.62 On 29 April 1969 Wedgwood Benn wrote to Wilson suggesting that the government should reverse its decision in order to enable Britain ‘to stay in the market for this sort of aircraft’. He went on to propose that the government should give launching aid to Hawker-Siddeley to help it with its work on the wings for the Airbus. Furious when he learned of Wedgwood Benn’s proposal, Jenkins wrote to Wilson arguing that nothing had changed to make the economics of Britain’s participation in the Airbus any more attractive than when the cabinet had decided against it. He was firm that ‘because of its poor market prospects it would be quite wrong to risk government money on developing a part of it’.63 He could have added that it was the politics of Britain’s participation in Airbus which had changed since two days earlier de Gaulle had resigned as president of the Fifth Republic. With the major obstacle to British membership of the European Community now removed British participation in Airbus was now not so necessary for political reasons. If the British government refused to finance the construction of the wings for the A300B for which Hawker-Siddeley had already done most of the design work, and with doubts over the technical competence of any other firm to step into the breech, Franz-Josef Strauss, minister of Defence in the West German government decided to arrange financial help for Hawker-Siddeley. Motivated partly by a wish to see Airbus succeed and partly by a wish to defend the aerospace industry in his Bavarian constituency, Strauss offered Hawker-Siddeley a deal whereby West Germany would finance 60 per cent of the development costs of the wing (amounting to £100 million) in return for which the British company would sign a fixed-price contract to supply the wings for the aircraft.64 Hawker-Siddeley had in essence become a sub-contractor with no say in any decisions.65 On 29 May 1969 the French and German governments signed an agreement to establish Airbus

60. N.A. PREM 13/2484. Meeting between H. Wilson and K. Kiesinger, in Bonn, 13 February 1969. 61. N.A. FCO 46/411. Note of a meeting in the Ministry of Technology, 11 February 1969. 62. N.A. PREM 13/2107. R. Jenkins to H. Wilson, 13 May 1969. 63. N.A. PREM 13/2107. R. Jenkins to H. Wilson, 13 May 1969. 64. M. LYNN, op.cit., p.115. 65. McINTYRE, op.cit., pp.24-26. 140 Frances LYNCH Lewis JOHNMAN

Industrie. This entered into force on 13 August 1969. Airbus Industrie was known in France as a ‘groupement d’intérêt’ (GIE) – a commercial partnership rather than a company, it was not obliged to publish accounts, nor to pay tax. It pooled the capital contributed by its members who in turn were not free to produce any aircraft which competed with the Airbus product range.66 According to the agreement of 29 May 1969 the two governments were to base their choice of engine for the Airbus on technical, industrial, commercial and financial grounds. At the end of August Sud Aviation and Deutsche Airbus recommended the adoption of the American General Electric engine, rather than a Rolls-Royce or Pratt & Whitney engine.67 On 23 October 1969 the French inter-ministerial committee took the decision to adopt the General Electric engine but stressed that the decision was not to be made public until SNECMA had secured the best possible deal with the American firm. The Germans, who had shown the greatest belief and determination to get the Airbus built, were happy to comply with the French decision. The nightmare scenario envisaged by the new Pompidou presidency was that were the Rolls-Royce engine to be adopted for Airbus it would be Airbus Industrie rather than the British government which would end up paying for it, as well as paying Hawker-Siddeley to make the wings for Airbus. In addition the French government would end up paying for Concorde while the British government relieved of all expenditure on Airbus and Concorde, would develop the BAC 3-11 on its own to compete with the Airbus.68 It would be easy but misleading to explain the British government’s decision to withdraw from Airbus in 1969 in terms of the failure of Britain’s second attempt to join the EEC and to set up a technological community in Europe. The reasons were more complex and involved issues of cost, tensions between the interests of the airframe construction industry and those of aero-engines, attempts by the American firms, Lockheed and Boeing with the backing of the US Administration, to undermine Airbus before it could present a challenge to their own aircraft in the future. Even after de Gaulle had made it clear that British membership of the EEC was not a necessary pre-condition for technological co-operation to take place, the British commitment to Airbus was retained. It was the doubts about the commercial viability of the Airbus particularly when Boeing announced its intention of building a direct competitor with it which caused the British government reluctantly to withdraw. These doubts were reinforced when, under the leadership of Sud Aviation, the design of the Airbus was changed radically in the space of four months. The final straw came when the French and the Germans refused to guarantee, mainly for commercial reasons, that the revised Airbus would be powered by Rolls-Royce rather than American engines. Airbus had failed to secure British membership of the EEC, had failed to provide a secure market for British aero-engines, had failed to give leadership over the airframe to a British firm and finally failed to be a wholly European aircraft able to challenge American hegemony.

66. M. LYNN, op.cit., p.122. 67. N.A. CAB 164/765. Foreign Office to British Embassy in Bonn, 4 September 1969. 68. A.N. Pompidou Papers. AG5(2)52. Note. ‘Airbus A300B’, 23 October 1969. 141 The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977)

Giuliano GARAVINI

The subject of Community participation in Western Economic summits1 is mostly neglected by historians who mainly focus on internal developments of the integration process.2 The fact that the European Community (now European Union) is a member of the G7 is next to unknown even to the well-informed public. The meetings involving the leaders of the West started at Rambouillet in 1975. The first summit gathered the heads of state and government of the United States, Japan, Great Britain, France, the Federal Republic of Germany and Italy. Canada joined the club in 1976, at the Puerto Rico summit. It was not until 1977, at the London summit, that the European Community, represented both by the president of the European Commission and the president of the Council, managed to get an invitation. From London onwards these meetings became generally known as ‘G7’ (Group of Seven). After the fall of the Berlin wall, Russia, the second largest nuclear superpower, was invited to attend and then to join this group of powerful nations in 1998. As Joseph Stiglitz has put it: “the seven countries are no longer the seven largest economies in the world. Mem- bership in the G-7, like permanent membership in the UN Security Council, is partly a matter of historical accident”.3 The accident and the reasons that led to the presence of the European Community in the G7 are the focus of this article. The Seventies marked the beginning of a new economic era defined by elements of economic and social crisis and restructuring of the industrial economy in the West, increasing impoverishment in some parts of the Third World, the rise of new trading states in South East Asia, and, later, the emergence of China and India as regional powers. In this context, the effort to reassemble the West through cooperation at the highest levels responds to different but linked developments. In the first place there was a relative weakening of the position of the United States in the international economic system, accompanied by emerging tensions between Europe and the US. The impact of free and growing capital movements in a system of flexible exchange rates helps to explain why

1. The research for this article has been partly financed by the Gerald R. Ford Foundation. The only specific accounts are works by political scientists: G. BONVICINI, W. WESSELS, The European Community and the Seven, in: C. MERLINI (ed.), Economic Summits and Western Decision-Making, St Martins, New York, 1984; S. HAINSWORTH, Coming of Age: The European Community and The Economic Summit, www.g7.utoronto.ca/scholar/hainsworth1990/ index.html. 2. A. VARSORI, La storiografia sull’integrazione europea, in: EuropaEurope, 1(2001), pp.69-94. 3. J.E. STIGLITZ, Globalization and its Discontents, W.W. Norton & Company, New York, 2002, p.15. 142 Giuliano GARAVINI

European governments did not see the end of Bretton Woods as a liberation from the ‘patronage’ of the dollar. By 1958 most of North America and Western Europe had achieved full currency convertibility. The dollars held in Europe for investment were exchanged for speculative purposes with other currencies, banks opened up new branches to exploit the profitable market of European currencies, and by 1970 “the total pool of Eurodollar deposits ($ 57 billion) exceeded by far the dollar reserves held by governments ($ 37 billion)”.4 It is easy to imagine the potentially destabilizing effect of this massive private capital market on monetary stability and trade relations between European countries. Another important element of the new economic era was the relative decline of the United States in trade and manufacture.5 The US had emerged from WWII in an impressive economic condition. In 1945 they were responsible for more than 40% of Gross World Product. By 1980 their share had fallen to about 20%. In this same period, there was a spectacular recovery of production in Western Europe and Japan. Even the Third World, after reaching its nadir in 1953, enlarged its share of world manufacturing production from 9.9% in 1973 to 12% in 1980. Alongside this changed production patterns there was also an important change in trade flows. Until 1967, the United States enjoyed a positive trade balance. It was approximately balanced in 1968 and 1969, but ran into deficit for the first time in the 20th century in 1971.6 A multipolar world started to emerge in which the distinctions between centre and periphery were less stark than before. Robert Gilpin goes so far as to argue that the emergence of the Newly Industrialized Countries (NICs) “could prove as significant as the emergence of Western civilization as the dominant force in international economics”.7 The weakening of American political and economic leadership, while fuelling a new wave of anti-Americanism, also pushed some of the elites on both sides of the Atlantic to new forms of cooperation. Another important factor pressing for the renewal of Western unity was the direct threat posed by the Third World.8 In 1974, at the Sixth special session of the United Nations9 (the first to be devoted entirely to economic questions), the Group

4. D. REYNOLDS, One World Divisible: a Global History since 1945, Penguin Books, London, 2000, p.405. 5. P. KENNEDY, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Fontana Press, London, 1989, pp.533-564. 6. R. BELLOFIORE, I lunghi anni Settanta. Crisi sociale e integrazione economica internazionale, in: L. BALDISSARA (ed.), Le radici della crisi Carocci, Roma, 2001, p.77. 7. R. GILPIN, The Political Economy of International Relations, Princeton University Press, Princeton, 1987, p.264. 8. On this topic, see G. GARAVINI, L’Europa occidentale e il Nuovo ordine economico internazionale (1974-1977), in: Ventunesimo Secolo, 9 (2006). 9. J. BHAGWATI (ed.), The NIEO: The North-South Debate, MIT Press, Boston, 1977. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 143 of 77,10 led by the OPEC countries, adopted a document for the establishment of a New International Economic Order (NIEO). The aim was to free the South from economic dependency on the North, redistribute wealth, and reform international economic institutions by exploiting the West’s post-oil shock weakness. The high point for the South was the opening of the Conference on International Economic Cooperation (CIEC) in December 1975, exactly at the same time as the first G7, during which all questions relating to the development of the South were presented, including: the energy question, development, commodity prices, and financial issues. Through the G7, Western leaders sought to relaunch international economic institutions of Bretton Woods (GATT, IMT, World Bank) and to counter the new challenge from the South preparing a common approach for the CIEC.11 But there was another, specifically European issue which came to the forefront, especially at the Puerto Rico summit. There was a possibility that Italian Communists could win the 1976 election, which would endanger NATO, lead to a “neutralization” of the Continent and its departure from the rules of the common market. A coordinated response was necessary.

The battle for participation: Rambouillet and Puerto Rico

The main promoters of the G7 were the French president Valéry Giscard d’Estaing and the German chancellor Helmut Schmidt. The Western economic summits were a European idea, a late response to Henry Kissinger’s patronizing and failed ‘Year of Europe’ initiative. Schmidt remembers the decision was taken at the summit of the Conference on Security and Cooperation in Europe in the summer of 1975: “One afternoon, sitting around a table in a garden in Helsinki, we decided to hold the ﬁrst Summit; in order to avoid that it could fall in the hands of bureaucrats, we agreed to charge our personal representatives with the task of the preparatory works”.12

10. The Group of 77 was born during the United Nations Conference for Trade and Development (Unctad) in 1964. It grouped the Less Developed Countries and progressively formulated requests focusing on 4 main objectives: 1) stabilization of commodity prices and the creation of a Common Fund; b) solution to the problem of the debt of developing countries; c) creation of an international code for the transfer of technologies; d) increase of financial aid; e) adoption of special measures in favour of poor countries. See: S. KRASNER, Strctural Conflict: the Third World Against Global Liberalism, University of California Press, Los Angeles, 1985; G. JACOANGELI, Il dialogo Nord-Sud e le prospettive di un Nuovo ordine economico internazionale, in: La Comunità Internazionale, 4(1977), pp.47-63. 11. This was clearly stated by US high officials on many occasions. For example by Brent Scowcroft: “it is not our intention to institutionalize these summits or to set up ongoing subgroups, but primarily to use the summit to give political impulse to activities in existing institutions”. Gerald R. Ford Library, NSA, Country Files Europe-Canada, Box 9, Memo from Brent Scowcroft, Your Meeting with Luxembourg Ambassador Meisch. 12. H. SCHMIDT, Uomini al potere, Sugarco, Milano, 1987, p.168. 144 Giuliano GARAVINI

To be sure, Schmidt and Giscard d’Estaing, then Finance ministers, started meeting in 1973 with their partners from the US, Britain and Japan. They discussed matters concerning international monetary negotiations. These private meetings, known as the ‘Library Group’, consolidated the solid friendship between the chancellor and the French president, which the latter described as “a unique case in the relationship between leaders of contemporary countries”,13 and contributed to the rise of an international economic and financial technocracy.14 European governments and private financial and industrial interests, such as the Trilateral Commission,15 were pressing for more cooperation between great industrial countries and organized themselves to influence their respective countries. Even before the collapse of the Bretton Woods system, the French were especially concerned about the dominant role of the dollar as a reserve currency and the need for a return to a stable international monetary system, and about the control of oil prices which could not be achieved by the Energy Agency.16 The need for monetary stabilization in Europe was reinforced by the constant depreciation of the dollar vis-à-vis the mark, the strongest European currency (from 1970 to 1979 the dollar lost 50% of its value).17 Flexible exchange rates tempted French private industries to press for devaluation, endangered the fixed price system of the Common Agricultural Policy (CAP) and pushed France and Germany further apart.18 The Americans wanted to avoid any discussion of the instability of the international monetary system, in which they would inevitably have to defend

13. V. GISCARD D’ESTAING, Il potere e la vita, Sperling & Kupfer, Milano, 1993, p.61. 14. For example Paul Volker and Karl-Otto Pohl, having worked as liaison officers for the meetings, found themselves heading, respectively the US and the German, central banks. Examples of senior civil servants first involved with the preparation of the Summit meetings, and then moving to the highest institutional or governmental posts are countless. On the Italian side one might remember Carlo Azeglio Ciampi who became head of the Banca d’Italia, Finance minister, Prime minister and president of Italy. Renato Ruggero became head of the World Trade Organisation and Foreign affairs minister. 15. The Trilateral Commission, a para-governmental institution founded in 1973 by David Rockfeller, is composed by politicians, businessmen, senior civil-servants from the US, the European Community (now the EU) and Japan. On its objectives, Laurent Cesari (L. CESARI, Que disait la Trilatérale, in: Revue d’histoire diplomatique, 1(2000), p.80) argues that: “Dès sa fondation, la Trilatérale a compris que la variabilité des taux de change risquait d’inciter les puissances industrialisées à former, avec certains fournisseurs privilégiés de matières premières, des blocs semi-autarciques ordonnés autour d’une monnaie dominante: Etats-Unis et Amérique Latine, Europe occidentale et Afrique, Japon et Asie du Sud-Est. Pour contrer cette évolution, la Commission n’a cessé de prôner la concertation des politiques macroéconomiques conjoncturelles entre les Etats-Unis, la Communauté Européenne et le Japon, ainsi qu’une approche commune envers les pays fournisseurs de matières premières, notamment les Etats pétroliers”. 16. An interesting account of Giscard’s foreign policy can be found in G.-H. SOUTOU, L’alliance incertaine: Les rapports franco-allemands, 1954-1996, Fayard, Paris, 1996, pp.357-367. Soutou argues that Giscard, while formally sticking to De Gaulle’s policy of independence, operated to get France closer to the West. 17. F.L. BLOCK, The Origins of International Economic Disorder, University of California Press, Berkeley, 1977. 18. A. MORAVCSIK, The Choice for Europe, Cornell University Press, Ithaca, 1998, pp.264-274; H. SIMONIAN, The Privileged Partnership, Clarendon Press, Oxford, 1985, pp.179-192. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 145 themselves. On the other hand, it was in their interest to participate in a forum to reassess the special relationship with Europe19 and to reduce the risk of the “finlandization” of the Continent. Giscard d’Estaing hosted the first summit at the castle of Rambouillet. It was readily agreed that it would be held from 15th to 17th of November. Issues of content and form had to be solved before that date. In general terms, questions of content were easier to solve than those of participation. Although the summit would assemble the major Western economic powers, Gross Domestic Product would not be the sole criterion for selection. Giscard d’Estaing wanted four countries to participate: the three major European powers plus the United States. Yet each of the four had a different opinion about the composition of the guest list. Schmidt wanted to include Japan, stressing that this would avoid the trouble of Germany being the only participant to the summit which had been defeated in the Second World War.20 American president Gerald Ford pressed for enlargement and, “supported by Wilson, argued on behalf of including Italy and – more passionately - Canada”.21 Ford’s desire to include Canada was not surprising given Canada’s status as the US’s most important trading partner. If they were excluded from the talks, Ford feared, the Canadians might feel slighted and drift towards greater protectionism. In any case, Kissinger and Ford preferred the idea of a discussion forum with its major industrial and military allies rather than being left to face French criticism on its own. Giscard worried that allowing Canada to participate would encourage requests from middle-sized European states whose involvement might dilute the confidential and intimate atmosphere he hoped to engender at Rambouillet. Above all, he wanted France to represent Europe rather than be influenced by it. In this context, Italy requires a special mention. At this time, it held the rotating presidency of the Council. In this capacity, Italian Prime minister Aldo Moro had signed the Final Act of the Helsinki conference on 1 August 1975 on behalf of the Nine. But this was not repeated in Rambouillet. Italy’s success in its bid to get invited to Rambouillet was due to its creative diplomacy,22 and the fear (mostly stemming from Germany and the United States) that the Italian government’s

19. As Kissinger (KISSINGER H. Years of Renewal, Simon & Schuster, New York, 1999, p.692) reports: “Within our government, some saw the proposal as a French (and German) maneuver to blame the United States for the slow pace of economic recovery. And the Treasury Department worried that Giscard would try to use the summit to convince Ford to return to the system of fixed exchange rates that has been abandoned in 1971. Ford disagreed. We had been insisting, he argues, on charting a common destiny for the industrial democracies in our diplomacy and in our public pronouncements, and he would not turn his back on the opportunity to give it additional meaning”. 20. H. SCHMIDT, op.cit., p.362. 21. H. KISSINGER, op.cit., p.692. 22. Raimondo Manzini, a senior diplomat of the Italian Foreign ministry, toured Paris, London and Washington to gather consent for the Italian admission. He eventually managed to counter the resistance of the Quai d’Orsay. This episode is described also in L.V. FERRARIS, Manuale della politica estera italiana 1947-1993, Laterza, Bari, 1996, p.264. 146 Giuliano GARAVINI reputation might be damaged before the following year’s important national elections.23 The mood was gloomy. An editorialist of the New York Times wrote: “If Communist gains in Italy and elsewhere in Southern Europe are to be reversed, if Britain is to be rescued from economic disaster, if France is to avoid a Popular Front and Portugal a dictatorship of the Left or Right, the industrial democracies must take joint action to speed up recovery and solve urgent problems”.24 Once Italy was finally admitted, a battle ensued about whether it could at the same time represent the European Community. Yet this fight only made it evident that there was no possibility for the leader of one of the member states, be it Italian or French, to represent the Community in the international arena (on one of the matters falling under its competence) without causing serious tensions between European countries. As the Rambouillet summit centred on economic issues, these difficulties quickly became apparent. The controversial problems25 concerned trade, monetary matters, energy, policy towards developing countries and the East-West relationship. These were the basic themes that every summit since Rambouillet has dealt with. The idea was that the G7 could agree on a common position on each of these subjects and then work to implement it via specific international institutions. Without doubt, this procedure would marginalize those Western countries which were not represented in the talks. A memorandum written for president Gerald Ford describes the interplay of different national interests.26 For Ford, fearing the waning of American leadership, the summit would “stress that the destinies of the industrial democracies are intertwined on economic issues in much the same way as they are in the sphere of defense and mutual security”. The president had to avoid technicalities, stress the importance of an American economic recovery and underline the common interests between industrialized countries. The French host’s main interest was centred on monetary issues, a possible return to the ‘Gold Standard’ and “his desire to reduce the exchange rate volatility, avoid a dollar depreciation weakening European competitiveness”. He would focus on “developing international remedies to France’s economic ills and affirming France’s political and intellectual leadership of Europe”. The German chancellor would try to demonstrate that his nation’s slow recovery was not his fault and “can be counted on to point to the US its responsibilities to help Europe recover, to describe vividly the adverse effect on NATO of weak European recovery”. Both Japan and Italy, for different reasons, would be relatively inert at the meeting and happy with the prestige gained from their participation. For Takeo Mikki “attendance at this meeting symbolically confirms international acceptance of Japan as a major economic power” and he would act as a regional speaker for Asian countries. “Moro’s attendance is, in itself, a victory for Italy,

23. This kind explanation for the Italian admission is shared in the memories of all the major decision-makers in the summit from Schmidt, to Kissinger, to Giscard d’Estaing. 24. The New York Times, 16.11.1975. 25. An “informal group” was to negotiate the issues of common concern. This group would be later called “personal representatives” and, finally, “sherpas”. 26. National Archives Records Administration (NARA), Declassified Documents Reference System (DDRS), Memo for the president, Secret International Economic Summit Overview, 12.11.1975. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 147 which was not originally on the list of participants” was the conclusion of the memorandum, with the corollary that Italy would play no significant role. Overall, the main result of the summit, together with a closed doors discussion between Foreign ministers on the North-South-dialogue, which had done well in the CSCE, in the Lomé Agreement and had a common representation at the CIEC, was the definitive acceptance by France of the end of the Bretton Woods system and the move to flexible exchange rates. The Kingston Agreement (7-8 January 1976) between the countries who were members of the IMF formalized this decision. Although it was not grasped by the international press, a question began to emerge both before and after the Rambouillet summit. The European Community had no representative to take part in discussions which concerned matters, especially trade negotiations, for which Community competence was exclusive. Single member states could not act alone in this area.27 What was the point of discussing the next round of trade negotiations and the possible lowering of tariffs in the GATT framework if no effective decision could be taken without the Community? The White House was conscious of this problem. The above-mentioned memorandum for the American president warned that “the Europeans might however be reluctant to make specific commitments on the grounds that trade policy in Europe is made in an EC context rather than a national context”. The small member states complained violently, both within the Community and to the United States, and were given the hint by Kissinger that “some within the Community” opposed participation.28 The president of the Commission, Frenchman Xavier Ortoli, warned after the summit, even if it was not publicly but within the college of commissioners, that: “Il est difficilement acceptable que des questions d’intérêt majeur pour l’ensemble des Etats membres soient traitées avec la participation d’une part seulement de ceux-ci. Même si telles réunions ne conduisent pas à des décisions formelles leur renouvellement conduirait à une quasi-institutionnalisation qui poserait des prob- lèmes graves. Enfin, il est inacceptable que des questions de compétence communautaire soient traitées hors des procédures de la Communauté”.29

27. The ‘avis’ (1/75, 11.11.1975) by the European Court of Justice concerning Common Commercial Policy was published a few days before the Rambouillet summit. It stated that: “Une telle politique est conçue par article [113 EC] dans la perspective du fonctionnement du marché commun, pour la défense de l’intérêt global de la Communauté à l’intérieur duquel les intérêts particuliers des Etats membres doivent trouver à s’ajuster mutuellement. Or, cette conception est, de toute évidence, incompatible avec la liberté que les Etats membres pourraient se réserver, en invoquant une compétence parallèle, afin de poursuivre la satisfaction distincte de leurs intérêts propres dans les relations extérieures, au risque de compromettre une défense efficace de l’intérêt global de la Communauté”. 28. In a report to the president of the European Commission on a meeting between Prime minister of Luxembourg Thorn and Kissinger, few days before Rambouillet, the secretary of State is reported to have assured “de la manière la plus formelle M. Thorn que lui-même s’était inquiété de la chose auprès ‘de certains interlocuteurs’ de la Communauté, qui l’ont découragé de s’occuper de cette affaire”. In: Bureau Archives Commission (BAC) 81/84, Porto Rico, note à l’attention de Monsieur F.X. Ortoli, Secret, 20.11.1975. 29. BAC 81/84 Porto Rico, COM (75), PV 362, procès-verbaux, séance du 3 décembre 1975. 148 Giuliano GARAVINI

The battle for Community participation was mainly to be conducted against the French by both the small member states (the Little Five: The Netherlands, Belgium, Denmark, Ireland and Luxembourg) and by the European Commission. In the beginning it was probably the former who were more insistent. Germany faced a particular dilemma. On the one hand, Schmidt was an active supporter of multilateral schemes to solve the world’s economic problems and this could point towards the acceptance of Community participation. On the other hand, “he had in many ways a very old-fashioned view of history being made by what history teachers call great men”.30 Moro was probably the only participating leader who was convinced of the strategic importance of the Community playing a strong role in world affairs.31 He believed in a European foreign policy as a medium-term objective, centred on a loyal, but critical, relationship with the United States, a normalization of the links with Eastern Europe and co-operation with the developing countries of the Third World. Italy would support, even if not very effectively, the participation of the Commission president. The smaller member states of the Community were more worried about being marginalized in the international and European arenas than by theoretical debates concerning a European foreign policy. They objected to the very concept of a ‘directoire’ of capitalist and industrialized nations. But once it was obvious that the summits would continue, they opted to ﬁght for some kind of participation. The original idea was not to institutionalize the summits. Yet six months after Rambouillet another meeting was convened. This time Ford played host. Invitations for the Puerto Rico summit, held on 27-28 June 1976, were sent to all the governments that had participated the previous year as well as to Canada. Once again the Community had not been invited. The reaction of the Little Five was swift. However, their position had not been adequately coordinated with the Commission and their action was ultimately incoherent and too weak to counter French hostility. The Puerto Rico summit was soon to be the object of discussions between the Permanent representatives to the European Community.32 On June 4 the ambassador for Luxembourg let it be known that his Prime minister, then holding the presidency of the Council, had ﬁled a request for an invitation of the Community with the US government.33 The Americans were non committal: they

30. T. GARTON ASH, In Europe’s Name, Jonathan Cape, London, 1993, p.87. 31. A. MORO, L’Italia nell’evoluzione dei rapporti internazionali, Ebe Moretto, Roma, 1986, p.349. 32. BAC 81/84, Porto Rico, Note de Emile Noël pour Monsieur le President Ortoli Confidentiel, 11 June 1976. Both the meetings of the Permanent Representatives of the 4 and 9 June are here summed up in this file. 33. BAC 81/84 Porto Rico, Report of the Delegation of the Commission of European Communities in Washington, La Communauté et Porto Rico, 25.06.1976. This report displays a certain distrust for Washington: “Sans aller jusqu’à s’imaginer que de telles réunions aient entre autre dans l’esprit de nos amis américains le but d’affaiblir ou de diluer la Communauté, on peut néanmoins noter qu’un certain nombre d’interlocuteurs à Washington se déclarent agacés et frustrés de la façon dont on peut traiter avec la Communauté. La tendance de certains a souvent été de chercher à compléter le canal des négociations communautaires par un canal parallèle avec les Etats Membres. Cette tendance existe toujours et l’on peut se demander si le groupe des Sept n’est pas un instrument idéal pour arriver à dépasser ces institutions communautaires bien gênantes”. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 149 regretted the tensions between European partners, confirmed that the summit had an informal nature and was not to be institutionalized, and that Rambouillet had proved that all could work to the best without the Community.34 At another meeting of the Permanent representatives in June 9, it was evident that there was no internal agreement on Community participation. France was firmly against it. Of the Five excluded from the summit, only the Belgians supported participation, while the Dutch and the Danish opposed it, albeit for different reasons. The debate continued in the meeting of the Foreign affairs Council in Senningen on June 12, and then in the meeting of the personal representatives of the Foreign ministers on June 16. In this last meeting the dispute seemed to be solved with an ad hoc decision that allowed for participation of the Community with its dual representation.35 After only two days, the French government vetoed this solution. In addition, Danish opposition and a Dutch reserve were an obstacle for a long-term decision on Community participation. The Danish government proposed two kinds of solutions: a single delegation to represent all the Europeans; or, alternatively, the participation of all the nine members of the Community. The Dutch government had expressed a more general concern about the institutionalization of a meeting which ran the risk of creating first and second class members in the Community: the Big Four having a double representation and much more room for manoeuvre than the others.36 The Danes’ argument was unrealistic because it was impossible to forbid some governments to participate in international initiatives that dealt with matters outside Community competence. The Dutch had raised a sensible problem, but proposed no viable solutions. In the debate, the Commission kept a low profile. Emile Noël, secretary general of the Commission since 1958, was in charge of the dossier and attended the meetings of the ambassadors to the EC. He had the opportunity to express the Commission’s line: “L’initiative du Président Thorn a le grand mérite d’obliger la Communauté à se saisir du dossier au lieu de refuser d’en discuter, comme jusqu’à présent. J’ai indiqué qu’il n’y avait qu’une seule manière correcte de représenter la Communauté, celle du porte-parole exclusif pour les matières communautaires ou pour les matières sur lesquelles les Neuf avaient décidé de parler d’une seule voix. Inviter les neuf Etats membres quand ils n’étaient pas d’accord ne signifiait pas inviter la Communauté […]. J’ai enfin souligné

34. Memcon, Sonnenfeldt and ambassador Meisch, Economic Summit in Puerto Rico, 04.06.1976, NSA, Country Files, Box 9, Gerald R. Ford Library. 35. The compromise text, later rejected by the French government, went like this (Texte adopté ‘ad referendum’ par les collaborateurs des ministres à Luxembourg, 16.06.1976): 1. La conférence de Porto Rico n’ayant qu’un caractère ad hoc, la décision prise par la Communauté et ses Etats membres en ce qui concerne leur présence, ne constitue pas un précédent et ne préjuge pas les délibérations ultérieures du Conseil européen; 2. Sur ces bases, les neuf Etats membres recommandent la participation à cette conférence des présidents du Conseil et de la Commission; 3. Ceux-ci présenteront les positions de la Communauté dans les domaines relevant de sa compétence là où elles ont été arrêtées. 36. BAC 81/84, Porto-Rico, Organisation de réunions du type ‘Rambouillet-Porto-Rico’, note d’Emile Noël pour le président Ortoli, 06.07.1976. 150 Giuliano GARAVINI

qu’il s’agissait là d’une affaire à régler entre Européens et non pas à soumettre à une sorte d’arbitrage américain. Si les Européens se mettent d’accord sur une formule de présence communautaire, les Etats-Unis n’auront qu’à en prendre acte”.37 Noël, probably due to his long-standing experience at the top of the Commission, was relaxed about the outcome of the summit. Others in the general secretariat worried about its possible disruptive effect on the Community. A report from Etienne to Ortoli38 stressed the dangers for the Community of possible decisions in fields of economic policy, monetary policy, trade matters and East/ West relations: “Le danger existe qu’à Porto Rico les Américains n’entraînent les Allemands à préconiser certaines mesures économiques non acceptables pour les autres et qu’il n’y éclate une divergence préjudiciable à la Communauté entière. Ceci serait assez désastreux quelques jours après la conférence tripartite”. For Etienne, the British pound and the Italian lira faced enormous difficulties that the EC was attempting to counter through loans and the coordination of monetary policies. Trade matters were to be discussed in the GATT framework and in Brussels. The first G7 meetings imposed, or tried to impose, a common economic policy, at the same time that they entrusted the task of stabilizing the pound and the lira to the IMF rather than to the Commission. Asked for its advice, the Commission’s legal service prepared a dossier39 in which, after having stressed that the matters such as economic policy, monetary coordination and trade, were within Community competence, it stated that the creation of yet another international institution (where some EC members participated while others did not) would be detrimental: “A cet égard, les progrès péniblement accomplis sur la voie de la reconnaissance de la Communauté en tant que telle dans toutes les enceintes internationales à vocation économique sont encore fragiles, et la participation isolée de certains Etats membres à d’importantes rencontres internationales, hors de la présence de la Communauté, ne peut que les compromettre et affaiblir la crédibilité de la Communauté en général”. The Commission was ready for Puerto Rico. Although it was not represented in the preparatory meetings between the leaders’ personal representatives, it prepared a number of dossiers for its president. Overall, they show that the EC was still quite divided on nearly all the subjects to be discussed, except those where unity was strictly required, particularly trade policy.40 There was no common approach to energy questions. The Commission’s mediating strategy was to rationalize energy use, to invest in new sources such as nuclear energy and natural gas, avoid political and

37. BAC 81/84, Porto Rico, note d’Emile Noël pour le président Ortoli, confidentiel, 11.06.1976. 38. Historical Archives of the European Union (HAEU), Emile Noël Papers (EN), 1916, note de M. Etienne pour Ortoli, 15.06.1976. 39. BAC 81/84, Porto Rico, Réunion au Sommet de Porto-Rico, service juridique de la Commission des Communautés Européennes, JUR/1732/76, 11.06.1976. 40. The briefing dossiers on the different issues can be found in BAC 81/84, Porto-Rico. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 151 economic confrontation with OPEC countries.41 At the Conference on International Economic Cooperation (CIEC) “aucune position commune des Neufs sur les principaux éléments du programme intégré” was found. In the monetary field, inflationary countries with weak currencies, such as Italy and Great Britain, had different priorities from Germany, whose main objective was to fight inflation42 and promote monetary stability. In trade policy the Europeans searched for a common approach to counter commercial deficits with both the United States and with Japan. But no definitive agreement for the conclusion of the Tokyo Round dealing with further trade liberalization was found.43 In any case, the main issue discussed at Puerto Rico had nothing to do with Community competences but was essentially political: it was the fear of a Communist victory in Italy.44 The creation of Western economic summits did not help European cohesion. Five Community members fought the G7. The European Commission openly declared for the first time that it regretted not having been invited.45 In July, the European Parliament joined the anti-summit front with a strong resolution expressing fear that “cette initiative mettrait en danger le sens même des institutions communautaires”.46

41. The main reference for the energy policy of the Community in this period is the Communication, transmitted by the Commission to the Council on June 5, 1974, entitled Towards a new energy policy strategy for the Community. 42. This was evidenced by the US government: “Although the EC has been reasonably successful in establishing a custom union, strengthening political cooperation, and solidifying a ‘European approach’ in a number of areas it appears to have lost forward momentum in such areas such as establishment of an Economic and Monetary Union”. In: NARA, DDRS, Economic goals of the summit conference in Puerto Rico, memo for the president, 25.06.1976. 43. The link between monetary instability in Europe and the unwillingness of the Europeans to increase trade liberalization should not be underestimated. An American memorandum (NARA, DDRS, Remarks for bilateral discussion with President Giscard d’Estaing at the economic summit in Puerto Rico, memo for the president, date omitted) is quite illuminating: “France has repeatedly blocked agreement between U.S. and E.C. officials on disputed issues. The reasons are: – In France’s view, a negotiated reduction of the common external tariff could reduce its value for European integration; – A negotiated liberalization of trade measures associated with the CAP would impinge heavily on France; – France has argued that a reduction in trade barriers is not very meaningful when exchange rates float widely. In this connection France may raise the link established in the Tokyo declaration between the multilateral trade negotiations and the reform of the International Monetary System”. 44. As stated in a memo for president Ford: “A central focal point of the Summit will be Italy. It will be a prominent issue over the next several months because of the political and economic implications of what happens there, especially their significance for the future of the European Community, the Western economic system, and the Western political and security system […]. However because the Italian situation does not lend itself to publicity efforts should be made to avoid portraying the summit as a meeting focusing on the Italian situation”. In: Talking Paper with Giscard, Top Secret, Specific Results of Proposed summit Meeting, 05.18.1976, NSA, Memcon, Box19, Gerald R. Ford Library. 45. BAC 81/84 Porto-Rico, declaration, 23.06.1976. 46. Résolution sur la Conférence au Sommet de Puerto Rico adoptée par l’Assemblée lors de la séance du 9 juillet 1976. The parliamentary debate showed that all the political groups strongly supported a Community role in foreign policy. The blame for the standstill was given to the Council and, to a lesser extent, to the Commission. A socialist MP warned that in this realm the Commission was “comparable à un cheval de course auquel on aurait lié les pattes et sur lequel on taperait à bras raccourcis pour l’obliger à un rythme plus rapide”. 152 Giuliano GARAVINI

Community participation: London

One of the novelties of 1977 was that the risk of a Communist victory in Italy seemed less prominent. At the same time, Spain and Portugal filed their formal applications for Community membership. The EC demonstrated its ability to work as a stabilizing element in European politics, even being perceived as an agent for democratization. Another novelty was that two new protagonists of world politics (both were nominated in 1977 and ended their term in office in 1980) had, albeit for different reasons, a strong interest in Community participation in the G7 meetings. Jimmy Carter had partially focused his electoral campaign on a new approach to foreign policy. Together with his National Security advisor Zbigniew Brzezinski, he condemned Kissinger's strategy of swiftly changing alliances and tactics as a kind of ‘improvised’ policy which could damage the cohesiveness of the West. Moreover, Brzezinski was one of the founders of the Trilateral Commission.47 They both wanted to make this ‘trilateral’ experience the centre of American foreign policy: “We assumed office feeling strongly that U.S.-Japanese relations had needlessly deteriorated because of the ‘Nixon shocks’ (the unilateral measures imposed by the United States on US-Japanese trade), and that the Europeans had been pointlessly insulted by Henry Kissinger’s patronizing ‘Year of Europe’. In addition, both the Vietnam War and the Watergate affair had jolted confidence in American leadership”.48 As soon as Carter took office, vice-president Walter Mondale was sent to Brussels and Tokyo to prepare the next economic summit and to prove the seriousness of the new American approach. As a senior officer of the Commission observed: “Carter wanted to speak to Europe, and the only organized structure which could speak for Western Europe was the European Community”.49 This should not hide the fact that the US administration’s main relationship remained with the traditional European powers. The very same Brzezinski in fact “favoured placing primary emphasis on France in the shaping of our European policy, for I felt that France was the truly organic, integral and authentic nation on the Continent”.50 The other political leader was Roy Jenkins, the newly-appointed English president of the Commission. One of the few Labour politicians who had gained a pro-European reputation due to his straightforward support of British participation

47. L. CESARI (op.cit., p.84) argues that for Brzezinski the policy of the Trilateral was in the interest of the United States: “La multiplication des communications à travers les frontières joue à l’avantage des Etats-Unis, à la fois premier producteur des produits électroniques et siège des principales sociétés transnationales. Néanmoins, la permanence de cette domination américaine n’est pas assurée, car le dépit de ne pouvoir rattraper les pays de tradition industrielle dans la production de techniques de pointe pourrait susciter une flambée de nationalisme dans les pays en développement”. 48. Z. BRZEZINSKI, Power and Principle, Straus and Giroux, New York, 1983, p.289. 49. B. OLIVI, Carter e l’Italia, Longanesi, Milano, 1978, p.7. 50. Z. BRZEZINSKI, op.cit., p.313. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 153 in the European Community,51 he claimed to have kept his European ﬂame burning by never having had a chance to visit Brussels. In his second trip in February for the customary “tour of capitals”, he met Giscard d'Estaing and began a diplomatic struggle for the participation of the Community: “which would dominate that spring and continue with diminishing reverberations throughout the rest of my presidency”.52 If, for the Ortoli Commission, Community representation at the G7 was only one of the dossiers on the table, for the Jenkins Commission, still searching for credibility and a major policy objective, it was the main dossier: “Ortoli’s absence had unfairly been seen as a blow to his prestige and to that of the Commission. Part of the role I was expected to perform was to restore this prestige. My credibility as an effective new President was therefore somewhat at stake. But there was more to it than the questions of pride and position. The Little Five regarded my own determination to get there as an essential test of whether I was to be a true spokesman of the Community as a whole or a lackey of the big countries, from one of which I came and by the another of which my appointment had been initiated”.53 At the beginning of 1977 there seemed to be a French diplomatic offensive to reinforce the European Council. This could hide a new French drive for a more inter-governmental Europe, an attempt to bolster French authority before elections and to counterbalance the French approval of the direct elections of the European Parliament. Summits between political leaders could represent a way out of crisis and stagnation both at a global level (via the G7), and at the European one (via the European Council).54 It is the perception of this link and of the risk of ‘directoire’ that prompted the Dutch Prime minister Joop Den Uyl to defend the role of the Commission in the European Council, arguing that it should follow the rules of the Council of ministers and prepare its meetings under the initiative of the Commission.55 Jenkins visited The Hague56 at the beginning of March. Den Uyl warned that if the matter of Community participation was not appropriately solved, the European integration process ran the risk of a serious crisis. He could even

51. H. YOUNG, This Blessed Plot, Macmillan, London, 1998. 52. R. JENKINS, European Diary: 1977-1981, Collins, London, 1989, p.20. 53. Ibid., p.21. 54. G. DE MÉNIL, De Rambouillet à Versailles: un bilan des sommets économiques, in: Politique étrangère, 2 juin 1982, p.405: “Par la force des choses, l’organisation du premier sommet économique fut une initiative européenne. Les rencontres périodiques des dirigeants des pays de la Communauté offraient un précédent”. 55. Agence Europe, 09.03.1977. A letter (BAC 39/1986, Preparation of the European Council, 11.02.1977) by Etienne Reuter to the members of the Jenkins cabinet is quite interesting on the matter: “The French President’s analysis of the shortcomings of the present Council are very interesting. His proposals to improve the operation of the Council do, however, belittle the Commission’s role except when it comes to solving affairs which are strictly within the Community competence and have been prepared through Community procedures. Such a philosophy makes the European Council the engine of the European Union – a phrase used by Monnet - whilst Mr. Jenkins said to the European Parliament that the Commission is the very engine of Europe”. 56. EN-1611, visit in The Hague, March 1977. 154 Giuliano GARAVINI envisage the possibility of refusing to participate in the European Council to be held in Rome at the end of March. Jenkins assuaged his fears. The Commission supported participation and would not accept EC representation only by the country holding the presidency. This would mean for the “British Prime Minister putting on not just two, but three, hats: that of host of the meeting, that of leader of the British Government and that of the Community. The position would also be ambiguous because under such a compromise the Commu- nity would be represented by a member of the Council who was in any case present at the meeting in his own right”. The Dutch were not alone in worrying about the threat that the summit posed to both European cohesion and all international institutions. Minister of Finance Wim Duisenberg explained, for example, that the IMF was currently discussing a new financial facility for South America and two Southern European countries to which the Netherlands were asked to contribute. He was sure the matter would be on the London agenda. In this case The Hague would not have a say without Community representation. On this his position was: “no contribution without representation”.57 Eventually, it was agreed that a decision concerning Community participation at the London summit would be taken in the European Council of Rome scheduled for March 25 and 26. The European Parliament once again forcefully asked for the participation of both the president of the Commission and the president of the Council in the summit.58 Jenkins visited Bonn before the Rome Council.59 He found the chancellor anxious to avoid a row with president Giscard d'Estaing who was the only one supporting his desire to avoid reflation. He guaranteed he would exercise his influence on Giscard as gently as possible. By now it was clear that only the French government opposed Community participation. On March 23 the French Permanent representative handed Jenkins a copy of a letter from the French president concerning the London summit.60 Giscard d'Estaing confirmed his opposition to the Commission's presence but did not explicitly refer to the presence of the president of the Council, opening the door for James Callaghan to have two roles. His balanced arguments constituted a reflection on the nature of Community institutions, and in particular that of the Commission: “Il s’agit de la nature de la réunion de Londres. Voici une Conférence qui réunit exclusivement des Chefs d’Etat et de Gouvernement, en l’absence de toute

57. The report of Noel is: “The facility was destined essentially for the highly indebted Latin American countries and one or two in Southern Europe. Mr. Duisenberg had said that no decision could be taken in respect of a Dutch contribution until the Summit issue was resolved. When Mr. Witteveen had objected that he could see no connection between the two questions, Mr Duisenberg had pointed out that the matter was quite likely to be on the agenda of the London meeting: on this the Dutch view was quite simply no contribution without representation”. 58. Proposition de résolution, document 13/77. Séance du mardi 22 mars 1977, participation de la Communauté au sommet économique de Londres. 59. BAC 39/1986 (0114), speaking note in the preparations for the European Council, 22.03.1977. 60. BAC 39/1986 (0114), lettre du président de la République Française à Roy Jenkins, président de la Commission, 23.03.1977. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 155

institution, pour un échange de vue libre et informel, qui ne saurait conduire à des décisions dans des matières communautaires. Rien ne la distingue des contacts que les Etats entretiennent entre eux, de façon bilatérale, et qui forment la trame même des relations internationales […]. Il m’est arrivé, et m’arrivera de participer à des réunions d’Etats franco-africains, sans que le problème de la participation de la Commission ait été évoqué”. This kind of legalistic position was quite weak,61 masking the true of Giscard d’Estaing that if there was a Community representative in the G7 he would be the only one able to speak for the Nine. On the other hand seven Community member states supported the presence of Jenkins (only the British were vulnerable to the French argument that supranationalism should be avoided). The European Parliament had repeatedly expressed its support for Community representation. Of the seven participants at the London summit, the US and Italy were very much in favour, while the others were neutral. On behalf of the Little Five, the Dutch drafted a seven-page memorandum for the European Council in Rome.62 It analysed each of the French arguments and offered counter-arguments. It supported the participation of both the president of the Council and of the Commission, the latter because the Commission had speciﬁc competences that could not be overruled. It noted that the Community had mixed or exclusive competence in economic and monetary policy, the North-South dialogue, commercial policy and energy policy, all of which would be discussed in London. But, more substantially, it argued that the Community was not just another international organization: what distinguished the Community was that some part of national sovereignty had been delegated to it. If it were not represented in international conferences dealing with Community matters, its authority would be curtailed when dealing with third countries. Participation, argued the Dutch memorandum, would reinforce internal coherence and help to reach a common position on economic and monetary issues. The memorandum admitted that political issues could be discussed in London. In this case Community representatives should leave the room. The Rome Council resulted in a victory for the partnership between the Little Five and the Commission. The Council’s conclusions stated that: “The President of the Council and the President of the Commission will be invited to take part in those sessions of the Downing Street summit at which items which are within the

61. CHAN, 5 AG3/AE 53, G. Robin, Note. "Participation de M. Jenkins au sommet des industrialisés“. 15.03.1977: "Comme M. [Jenkins] ne représente personne que lui-même s’il n’a pas le mandat communautaire, on verrait surgir la revendication d’un tel mandat. Celui-ci obtenu, la Commission apparaîtrait comme le porte-parole“. But this position was contested in the elysée both by the vice secretary general Connac and by the secretary general François-Poncet: "En opposant les pays membres de la Communauté, elle affaiblit la contruction européene à un moment oú l’évolution intérieure de certains, notamment de l’italie, fait apparaître l’Europe comme un point d’ammarage, un facteur de stabilité et de sécurité“. (CHAN, 5 AG3/AE 53, François-Poncet. Note pour le Président, "Participation de la Commission au Sommet, 04.03.1977). 62. BAC 39/1986 (0114), Economiche Topconferentie te loden 7-8 mei 1977, Delname EEG aan conferentie Europese Raad, 25/26.03.1977. 156 Giuliano GARAVINI competence of the Community are discussed. Examples of such items are negotiations about international trade and the North-South dialogue”.63 No decisions were taken on the future attendance of the Community at similar Western economic summits. The Community would not be able to participate in all the sessions of the London summit – a concession to French opposition. The new role of the Commission in the G7 summits was marked by Jenkins' visit to Washington from 15 to 17 April. He had the opportunity to hold discussions with the most important American policy-makers, including president Carter, and to express the Commission's positions on trade and energy issues as well as the North-South relationship. On trade matters, Jenkins, even taking into account the difﬁcult balance of payments conditions faced by Italy and Great Britain, pressed for further trade liberalization. In a speech at the University of Chicago,64 he stressed that “the European Community accounts for 40% of the world’s trade, and its dependence on trade is fundamental. External trade represents 20% of the Community’s gross domestic product as against 14% of that of Japan and only 9% of that of the United States”. Considering that the US trade surplus had grown from $2 billion in the early 70s to 7.3 billion in 1976, the policy of the Commission was the reduction of, and in certain cases the elimination of, both tariff and non-tariff barriers to trade and to reinforce the GATT’s institutional framework. Another crucial issue was energy. This was a challenging topic for the Commission since it had two different aspects. One concerned limiting the import of energy sources such as oil which undoubtedly fell under Community competence. The other concerned nuclear energy, a ‘new’ kind of energy whose development was favoured by the Commission because it would reduce European dependence upon imported oil. Moreover, it was closely linked to political and military concerns. In a press conference on April 7, president Carter expressed the new US policy of limiting nuclear fuel exports, upon which Europe was dependent, to reduce the risk of expanding nuclear capabilities by other countries. This new American policy led to signiﬁcant criticism by the Commission:65

“Europe would therefore not understand any unnecessary further delays in the implementation of our nuclear program for which we depend on you. To act otherwise would strengthen the position of the OPEC countries vis-à-vis the Community and would not be consistent with your original policy of dealing with the Commu- nity as an entity: any other approach from the US side in discriminating between

63. Agence Europe, 27.03.1977. 64. HAEU, EN-1586, visit in the United States, 12-17.04.1977. 65. The central issue here was the supply of ‘enriched uranium’ necessary for the working of nuclear plants. This came mainly from the US, and in small part from the USSR. Only France would be auto-sufficient by 1982, at which time its requirements were supposed to be covered by the Eurodif plant (France and others). BAC 156/1990, aide mémoire for president Jenkins for the London Summit (7-8 May 1977) on Nuclear Fuel Supplies note to Mr. Hayden Phillips deputy-chef de cabinet of the president, 02.05.1977. The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977) 157

nuclear and non-nuclear states will divide it and thus disrupt the common nuclear market”.66 The last important issue discussed in Washington was the North-South relationship. This became a central topic of the Jenkins presidency and formed the essential part of what could be called Jenkins’s ‘global Keynesianism’. The background papers prepared for Jenkins stated that: “We are committed to […] keeping our markets open despite recession; increasing aid flows especially to the poorer nations; expanding compensatory financing by the International Monetary Fund; creating the International Fund for Agricultural Devel- opment based on common efforts by the developed, OPEC, and other developing nations”. Jenkins was admitted to the London summit, but the formal arrangements for his participation were quite unsatisfactory. Giscard d’Estaing did not attend the first official dinner so as not to sit at the same table with someone who was neither a head of state nor a head of government. Jenkins was excluded from sessions dealing with general monetary and economic affairs and with political matters. At the press conference, he could sit in the front row and was given a microphone but was not allowed to speak.67 Even though Jenkins was allowed to speak in front of the seven leaders, after the London summit he declared to the European Parliament: “I cannot pretend that the arrangements for the representation of the Community were either logical or entirely satisfactory. I was able to play a full part in the discussions on trade and the North/South dialogue, and to a limited extent on energy. […] But I was not present for the general economic debate, on which such vital questions as growth, inflation and employment, particularly among young people were discussed”.68 After the summit, the Community became a full member of the G7, involved in all preparatory discussions, and could speak on all the economic questions.

Conclusions

The Community gained full participation in the G7 at the Bonn summit in 1978. But this does not mean that it always played an important role thereafter. After its first round of enlargement, the EC became the largest world economy and the most open to international trade. In the Seventies it attempted internal reforms in many fields. It struggled towards monetary union. It made its first steps towards some kind of redistribution policy with the creation of a regional policy. It attempted to be creative in its relationship with the developing countries. It advanced

66. EN-1586, background-papers for the president’s visit in the United States, 12-17.04.1977. 67. R. JENKINS, op.cit., p.99. HAEU, EN-2535, historique de la participation de la Communauté aux sommets économiques occidentaux, Memorandum by Crispin Tickell, 05.09.1980. 68. BAC 39/1986, statement by the president of the European Commission to the European Parliament, 11.05.977. 158 Giuliano GARAVINI institutional reforms with the creation of the European Council and the directly elected European Parliament in order to strengthen and legitimize the integration process. At the same time, the Community demonstrated that it could be a stabilizing political force at a regional level, and played an important role in the democratization of Spain, Greece and Portugal. All of this was equally reﬂected on the international level. Not only did the Commission negotiate for all multilateral trade agreements involving member states, but, as Geir Lundestad notes:

“In many ways 1975 was a year of breakthrough for European political cooperation. At the Conference on Security and Cooperation in Europe in Helsinki, the EC position was presented by a joint spokesman. At the vast international conference in Paris on economic cooperation between the North and the South (CIEC), the EC had joint representation for the first time. The Lomé agreement between the EC and 46 developing countries was also signed in 1975”.69 The process by which the Community gained acceptance in the G7 is an excellent example of the difficulty for single member states to “go alone” on economic matters after the completion of the Common Market in 1968. It is also an episode of the ongoing struggle of the Community to reach a single voice in the international institutions. But this is not to suggest that the Community had the authority or the machinery to elaborate and manage a common foreign economic policy. The episodes in which the Community managed to find an active and creative European position still require a great deal of attention from historians. There is much evidence of the capacity of the Community to impose internal economic discipline (the main demonstration being the process of monetary unification), but the direct impact of the EC on the globalization process after the 70s is less evident. The considerations of Crispin Tickell, sherpa for the Commission in the G7 from 1977 up to the end of the Jenkins presidency, do not allow for much optimism:

“I was invited to the next meeting of the sherpas a few months later, and took part in preparations for following summits. No one tried to deprive me of meals. And everyone realized that the dividing line between matters of Community competence and other matters was blurred. I did not insist on Commission rights and responsibilities, and simply tried to be helpful, contributing papers (even one on climate change) from time to time”.70 Furthermore, it could be argued that the battle for the participation of the Community in the G7 was the last won in terms of common, even if not always effective, European representation in the major international economic institutions.

69. G. LUNDESTAD, East, West, North, South, Sage Publications, London, 2005, p.209. 70. C. TICKELL, President of the European Commission, in: A. ADONIS, K. TOMAS, Roy Jenkins, Oxford University Press, Oxford, 2004, pp.189-190. 159 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen

Andreas WILKENS (dir.) - Le Plan Schuman dans l’Histoire. Intérêts nationaux et projet européen, Bruylant, Bruxelles, 2004, 466 p. – ISBN 2-8027-1862-2 – 45,00 €.

Le cinquantième anniversaire de la Déclaration Schuman du 9 mai 1950 et de la signature, le 18 avril 1951 à Paris, du traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) a donné lieu, dans les six pays fondateurs, à des cérémonies officielles de commémoration, à des rencontres scientifiques et à des publications en tous genres. Profusion qui n’enlève rien, bien au contraire, au mérite de l’Institut historique allemand de Paris, de l’Université d’Orléans et du Centre d’information et de recherche sur l’Allemagne contemporaine (CIRAC) qui ont organisé conjointement, en avril 2000 à Paris, un colloque scientifique international intitulé «Le Plan Schuman. Une nouvelle architecture pour l’Europe ?» dont voici les Actes. Le pari était pourtant audacieux. Que pouvaient donc apporter de neuf les historiens, certes de premier ordre, venus pour l’occasion d’Allemagne, des Etats-Unis, de France et d’Italie sur une problématique passionnante mais à ce point déjà défrichée par la recherche foisonnante en histoire de la construction européenne? Bien décidés à relever le défi, les auteurs ont, fort opportunément, tenu à dresser un nouvel état des lieux historiographiques. Mais ils tracent également de nouvelles perspectives de recherches. Pour ce faire, ils replacent fort utilement le Plan Schuman dans son contexte général en élargissant à la fois la chronologie des événements jusqu’à la période des années trente, en analysant le projet de Communauté charbon-acier dans ses rapports avec les relations Est-Ouest, centrées autour du sort de l’Allemagne fédérale, et en le reliant à l’ensemble des efforts menés après la Seconde Guerre mondiale pour relever l’économie de l’Europe occidentale. L’ouvrage contient aussi une riche bibliographie des publications de sources, des écrits de circonstance, des souvenirs et des témoignages et des travaux consacrés depuis un demi-siècle au Plan Schuman. L’ouvrage, qui comporte pas moins de dix-huit contributions, dont on ne peut pas rendre compte de manière détaillée dans les limites forcément restreintes de cette recension, s’articule autour de trois grands axes. Dans un premier temps, l’attention se porte sur le contexte historique et sur l’environnement politique international du projet français. Professeur émérite des Universités à l’Institut d’études politiques de Paris, Pierre Gerbet dresse un portrait tout en nuances de l’élaboration et de la naissance du Plan Schuman. Il montre clairement comment et pourquoi la CECA, dont le caractère supranational révolutionnait la nature des relations internationales, apportait une réponse inespérée aux questions auxquelles était confrontée la politique étrangère de la France vis-à-vis de la récente République fédérale d’Allemagne (RFA) tout en assurant un contrôle européen des industries lourdes et 160 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen en engageant l’Europe occidentale sur la voie de l’intégration sectorielle et communautaire. Clemens Wurm (Université Humboldt de Berlin) pointe ensuite la difficulté méthodologique et les limites historiques de l’exercice, récurrent dans une grande partie de la littérature, qui consiste à voir dans les cartels de l’entre-deux-guerres, et singulièrement l’Entente internationale de l’acier (EIA), autant de précurseurs de la CECA. Klaus Schwabe, professeur émérite à l’Université d’Aix-la-Chapelle, se penche pour sa part sur l’attitude politique du chancelier Konrad Adenauer face à la proposition française. Il explique en quoi le projet imaginé par Jean Monnet, au-delà de ses implications économiques immédiates, apportait à la fois à la RFA l’égalité de traitement, un élément de stabilité intérieure et la sécurité internationale qui lui faisaient encore défaut dans le contexte inquiétant des tensions nourries par l’escalade de la Guerre froide. La contribution, particulièrement stimulante, de Volker Berghahn (Université Colombia de New York) s’attache à mettre en perspective le phénomène d’américanisation progressive de la société et des milieux d’affaires en Europe ainsi préparés aux nouvelles voies de production ouvertes par le Plan Schuman. Ce faisant, Berghahn revisite les travaux de certains historiens de l’économie qui, depuis une vingtaine d’années, se sont efforcés, à grands renforts de données statistiques, de revoir à la baisse l’importance du Plan Marshall et des Etats-Unis dans le processus de reconstruction de l’Europe dès la fin des années quarante. Par ailleurs, le projet de pool charbon-acier ne naît pas ex nihilo. Ainsi fut-il notamment précédé par l’Autorité internationale de la Ruhr (AIR), créée en 1949 par les Alliés occidentaux pour contrôler la répartition de la production de charbon et d’acier de la Ruhr et ainsi encadrer le relèvement de l’Allemagne. C’est à une analyse serrée des circonstances de la création de l’AIR que se livre Corinne Defrance (Centre national de la recherche scientifique, Paris) qui décrit l’activité de cette organisation comme une étape fondamentale dans l’histoire des relations entre la France et l’Allemagne et dans les origines du Plan Schuman dont les promoteurs n’ont pas manqué de tirer les leçons de l’échec de l’AIR. Ce sont les motivations politiques et économiques de la proposition Schuman qui font l’objet de la deuxième partie de l’ouvrage. C’est à la lumière d’un demi-siècle d’histoire de la construction européenne que Marie-Thérèse Bitsch (Université Robert Schuman de Strasbourg) dégage les options fondamentales de la politique française par rapport à la lancinante question allemande avant d’examiner la manière dont la France a pu les traduire dans le traité de Paris du 18 avril 1951. Elisabeth du Réau (Université de Paris III/ Sorbonne nouvelle) croise les expériences du Plan Schuman et du Plan Pleven d’armée européenne pour examiner la position de la Grande-Bretagne dans la politique européenne de la France bien décidée, après avoir pris conscience des limites imposées par les procédures intergouvernementales de l’Organisation européenne de coopération économique (OECE) et du Conseil de l’Europe, de s’engager sur la voie de l’intégration économique de l’Europe continentale. Sylvain Schirmann (Université Robert Schuman de Strasbourg) étudie quant à lui les réactions des milieux syndicaux de la Moselle, département frontalier à l’économie très marquée par la Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 161 production de charbon et d’acier et par ailleurs fief électoral de Robert Schuman. Il montre bien le poids des facteurs locaux et électoralistes mais aussi la nature et les limites des arguments politiques développés par la centrale syndicale de la Confédération générale du travail (CGT), d’obédience communiste, contre le Plan Schuman. Passant ensuite des syndicats au patronat, Sylvie Lefèvre-Dalbin (Université Louis Pasteur de Strasbourg) passe au crible l’attitude particulière des dirigeants de la société De Wendel face au Plan Schuman. Par-delà l’opposition bien connue des sidérurgistes français au projet CECA et aux pouvoirs jugés exorbitants de sa Haute Autorité, Sylvie Lefèvre met en évidence la tactique autrement plus nuancée d’un grand groupe industriel lorrain qui, très tourné vers les marchés extérieurs, veilla à la fois à défendre ses intérêts en France mais aussi dans les charbonnages de la Ruhr. Maître de conférences à l’Université de Pau, Bertrand Vayssière retrace l’évolution des militants fédéralistes européens depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale pour mieux décrire leurs réactions face au projet de pool charbon-acier. Echaudés par l’échec relatif du Conseil de l’Europe et par le retrait volontaire des Britanniques par rapport aux plans d’intégration européenne, la majorité des fédéralistes a vu dans l’approche fonctionnelle et graduelle du Plan Schuman le moyen de réaliser enfin la fédération européenne au service de laquelle s’active leur propagande. Afin de compléter l’examen des réactions dans les milieux industriels et syndicaux, Anne Dulphy (Ecole polytechnique de Paris) et Christine Manigand (Université du Mans) se penchent sur l’état de l’opinion publique et des milieux politiques de l’Hexagone par rapport au Plan Schuman. En mobilisant habilement la presse et les premiers sondages d’opinion, elles décryptent la perception des enjeux européens dans chacune des strates de l’opinion française au début des années cinquante. Dans un troisième temps, l’ouvrage élargit le champ de l’analyse en se focalisant sur la réception du projet français de pool charbon-acier dans d’autres pays européens et sur la trace qu’il a laissée dans la mémoire collective européenne. Aujourd’hui professeur à l’Université de Metz, Andreas Wilkens examine la stratégie des sidérurgistes de la Ruhr qui, placés dans des conditions de production radicalement différentes de celles de leurs homologues français, voyaient avant tout dans le Plan Schuman un moyen de mettre un terme aux restrictions qui les affectent tout en appréhendant la politique anticartel de la future Haute Autorité de la CECA. Constat qu’établit également Werner Bührer (Université de Munich) qui se penche quant à lui sur la position des syndicats sociaux-démocrates allemands dans les négociations du Plan Schuman. Il montre à la fois en quoi l’initiative française pouvait leur permettre de répondre à des enjeux économiques spécifiquement nationaux et comment les syndicats et les barons de la Ruhr, alliés pour la circonstance, finirent par plier face aux pressions américaines pour imposer le démantèlement des cartels et des centrales d’achat industrielles. Mais l’Allemagne de l’Ouest n’est pas tout. D’où l’intérêt de la contribution originale d’Ulrich Pfeil, chercheur associé à l’Institut historique allemand de Paris. Il examine en effet la manière dont la République démocratique allemande (RDA), en quête de reconnaissance internationale et très dépendante des prises de position 162 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen soviétiques, a pu instrumentaliser le projet de pool charbon-acier dans sa campagne idéologique contre la RFA accusée de servir les intérêts impérialistes américains en bradant les intérêts de la nation allemande et en cherchant à réarmer le camp occidental sans avoir vraiment digéré le passé national-socialiste de l’Allemagne. Pfeil nous renseigne également sur les liens tissés, au nom d’un nouvel internationalisme prolétarien, entre les partis et les syndicats communistes est-allemands et français unanimes dans leur condamnation des projets de construction européenne. C’est par l’histoire de l’action et des impressions personnelles de Max Kohnstamm, alors jeune diplomate néerlandais et par la suite fidèle collaborateur de Jean Monnet, que Pascaline Winand (Institut universitaire européen de Florence) jette un éclairage nouveau sur la position des Pays-Bas lors des négociations à Paris pour la création de la CECA. Daniela Preda (Université de Gênes) démêle l’écheveau des motivations politiques et économiques des autorités italiennes qui, au-delà de leur attachement à une nouvelle autorité supranationale européenne, s’accordèrent avec les industriels du pays pour favoriser dans la Communauté la libre circulation de la main-d’œuvre. Enfin, Gérard Bossuat (Université de Cergy-Pontoise) passe au crible les innombrables commentaires, oscillant parfois entre le récit mythique, la simplification hâtive et la vérité historique, dont la Déclaration Schuman a fait, depuis cinquante ans, l’objet de toutes parts. Il décrypte successivement les représentations et les discours propagés par les témoins directs de l’initiative Monnet-Schuman, par les décideurs européens d’aujourd’hui et par les historiens qui, chacun à sa manière, contribuent à construire l’imaginaire collectif des citoyens européens autour de la date du 9 mai 1950. L’ouvrage constitue, on l’aura compris, un bilan raisonné de cinquante années de recherches historiques sur un événement capital des débuts de la construction européenne. Très précieux pour la compréhension du processus communautaire, il réalise aussi le tour de force d’ouvrir de nouvelles perspectives de recherche en s’intéressant notamment à des milieux autres que ceux spécifiquement liés à la production du charbon et de l’acier et en examinant les réactions provoquées par le Plan Schuman ailleurs que dans les six pays fondateurs. Ce livre est, à coup sûr, destiné à devenir un classique. Il l’est déjà. Etienne Deschamps Université catholique de Louvain

Richard CAPLAN Ð Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia, Cambridge University Press, Cambridge, 2005, 229 p. – ISBN 0-521-82176-2 – 45,00 £.

Richard Caplan s’intéresse dans cet ouvrage au «second printemps des peuples» européen (p.1) du début des années 1990, qui, lui, a vu la création de pays après l’écroulement de fédérations multinationales. L’auteur ne fait ici qu’un rappel des principaux faits, l’essentiel de son travail étant l’analyse de la réponse de la Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 163 communauté internationale aux événements en ex-Yougoslavie, et essentiellement de l’Union européenne. Il essaie de démontrer que l’action de cette dernière représentait une innovation dans la politique de sécurité européenne, appuyée sur des éléments diplomatiques originaux: la «reconnaissance conditionnelle» comme instrument de gestion des conflits. C’est ainsi la mise en avant de normes qui a été le critère de base de cette politique de reconnaissance européenne, ce qui renvoie au droit émergent de la gouvernance démocratique, et à la notion de soft power qui serait aujourd’hui celle de l’UE, lui permettant d’accéder au rang d’acteur politique à part entière par la diffusion de ses valeurs. Le travail de Caplan est donc l’occasion de mener une étude de cette politique et de ses conséquences stratégiques, à partir d’un cas qui rassemble plusieurs éléments: conflit interne, hostilités entre Etats, guerre ethnique. L’auteur a choisi de ne pas suivre un récit linéaire, mais une approche analytique, principalement à partir de la stratégie, du droit et des relations internationales, s’appuyant sur une centaine de documents officiels et d’interviews d’acteurs de tous les camps. Caplan a l’honnêteté de reconnaître que certains matériaux lui ont échappé (e-mails, appels téléphoniques), dont on connaît pourtant l’importante utilisation dans ce conflit, notamment en ce qui concerne les ordres relatifs au nettoyage ethnique. Cependant, il est vrai que l’essentiel de son analyse tourne autour de cette politique de reconnaissance européenne, dont il veut démontrer qu’elle a eu un rôle crucial dans les événements. Le premier chapitre porte ainsi sur les origines et les termes de référence de cette politique, ainsi que les considérations politiques et stratégiques y afférentes. La décision prise le 16 décembre 1991 à Bruxelles de reconnaître pour le mois suivant la Croatie et la Slovénie (ces deux entités avaient déclaré leur indépendance le 25 juin), avait comme principaux avocats l’Allemagne et le Danemark. D’après l’auteur, ce geste n’est pas seulement fait pour sauver la face d’une UE déjà empêtrée dans ses contradictions, comme il est souvent dit (p.16): il ne faut pas oublier un contexte général où les frontières peuvent être remises en question un peu partout en Europe après la chute de l’URSS; d’ailleurs, l’Allemagne, comme l’ensemble des pays de l’UE, a d’abord plaidé pour l’unité du pays. Assez vite cependant, la question de la reconnaissance n’apparaît plus que comme une simple question de temps, tellement les parties en présence sont peu enclines à transiger: les discussions commencent alors au sein de la Conférence sur la Yougoslavie que l’UE a mise en place fin août, instance dont la légitimité aura toujours du mal à s’affirmer. Dans le même temps, les pays européens n’étaient pas toujours sur la même longueur d’ondes, ce qui explique que certains (Dumas) aient voulu profiter des négociations qui se tenaient à Maastricht à ce moment-là pour établir une série de conditions à remplir et à exiger en commun pour la reconnaissance d’un nouveau pays. C’est ce document qui est adopté par les Douze le 16 décembre (un texte pour les pays de l’Est et l’URSS et un pour la Yougoslavie): parmi les critères retenus figure l’adoption par le pays candidat des textes fondamentaux de la démocratie (Charte des Nations Unies, Acte final d’Helsinki, Charte de Paris) et les normes de base de la société internationale. La réponse est rapide et positive de la part de la Croatie et de la Slovénie (19 164 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen décembre), ainsi que de la part de la Bosnie et de la Macédoine (20 décembre), pays qui vont adopter des constitutions, et qui tous vont accepter le principe du respect du droit des minorités, faisant de ce dernier point un sujet de portée internationale. La Commission Badinter, qui devait rendre son rapport pour le 15 janvier, avait pour mission de juger si ces conversions étaient sincères, ou au moins comportaient suffisamment d’assurances pour l’avenir. Or, les Allemands, qui plaidaient depuis quelque temps pour la reconnaissance comme moyen d’internationaliser le conflit, annoncent le 19 décembre leur intention de reconnaître la Croatie et la Slovénie pour le 23. En cela ils sont suivis de très près par l’Italie (20 décembre). On a pu, à ce propos, évoquer le retour des visées expansionnistes outre-Rhin, surtout lorsque Helmut Kohl a parlé, à propos de la reconnaissance, de «grande victoire pour la politique étrangère allemande» (p.43). Pour l’auteur cependant, ces accusations sont insuffisantes, dans la mesure où les intérêts économiques de Bonn dans la région sont insignifiants: Caplan pense au contraire que l’Allemagne aurait plutôt eu tendance à aller dans le sens de l’Europe avec une politique de «self-containment by integration» (p.44), tout en défendant le droit à l’autodétermination qui avait concerné le pays quelques mois plus tôt (et aussi, accessoirement, se méfiant d’une vague de migrants qui atteindrait l’Allemagne tôt ou tard). Le deuxième chapitre se concentre sur les éléments juridiques que comporte la politique européenne de reconnaissance. Le modèle historique sur lequel s’appuient les relations entre souverainetés est déjà ancien, reposant sur le système westphalien, à travers lequel a été établi un ordre international basé sur une pluralité d’Etats indépendants. La question est de savoir comment ces différentes souverainetés traitent entre elles, et surtout comment un nouvel Etat peut naître dans un système par définition aussi fermé. En effet, comme le montre le cas contemporain de la Tchétchénie, les conditions juridiques de reconnaissance semblent tout de même masquer un choix politique sélectif qui réduit la portée d’un droit véritablement international. Les critères traditionnels reposent sur la Convention de Montevideo (1933), qui établit les critères de la souveraineté de l’Etat dans la loi internationale, reposant entre autres sur l’interdiction du droit d’ingérence. Depuis, l’autodétermination a assoupli ces critères (la décolonisation est passée par là); mais, même si certains Etats, parce qu’ils ne semblaient pas respecter certaines règles du droit international, ont été mis au ban de la communauté internationale (Rhodésie, Bophuthatswana), cette dernière, à travers la Charte des Nations Unies, a continué à refuser le droit d’ingérence (articles 2-7). De fait, la reconnaissance ne peut pas créer d’Etats, mais confirme seulement que telle entité respecte les différents critères pour définir un Etat. Cela dit, si la reconnaissance est un état de fait, quel pouvait être le rôle de la commission Badinter dans le cas yougoslave? En effet, ce type de structure apporte une dimension politique à l’acte de reconnaissance d’Etats qui peuvent ainsi avoir une grande influence sur le processus en cours (on peut dire la même chose quand il s’agit, toujours suivant le même point de vue porté sur les libertés ou la constitution, de ne plus reconnaître un Etat fautif): dans ce cas d’espèce, une Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 165 reconnaissance collective, comme celle que peut assurer l’UE, donne un poids certain et une influence capitale à cette politique normative que sous-tend le respect demandé des critères démocratiques de base. Cela dit, le rapprochement que fait l’auteur avec le Traité de Berlin de 1878 pour le respect des minorités nationales (p.61) n’est-il pas abusif? L’évocation du principe de la reconnaissance collective à travers le respect des minorités, qui faisait partie du projet wilsonien, est plus juste, bien qu’en la matière la pratique en ait érodé une grande partie de sa portée. Dans le cas yougoslave, il y a continuité et rupture: l’UE se rend assez vite compte que la dissolution est inévitable, sans qu’on ne puisse l’accuser d’avoir voulu encourager des visées sécessionnistes. L’autodétermination prônée par les Allemands paraît une assez bonne idée, mais elle inquiète dans le cas des communautés serbes de Croatie et Bosnie, et elle annonce une politique de reconnaissance qui peut expliquer la suite des événements: la Commission Badinter, en effet, a suggéré, dans un souci de clarté et de fonctionnalité, de reconnaître en priorité les entités fédérales et non celles qui étaient d’un rang inférieur (autant dire que le Kosovo était condamné d’avance, de même que la Tchétchénie). Le troisième chapitre, centré sur l’étude des relations entre le droit international et la diplomatie, nous donne un bref aperçu sur la portée d’une législation universelle d’après les écoles réalistes et légalistes. Pour la première (Hans Morgenthau), la loi internationale n’est pas un critère, car «la survie des Etats n’est pas une affaire de droit» (Dean Acheson, cité p.78): la vision est dite «réaliste», dans la mesure où chaque Etat développe sa propre stratégie. L’autre école (Robert Keohane) pense que les arrangements coopératifs dans un système globalisé peuvent faire l’objet d’institutionnalisations qui lient l’ensemble des acteurs. Pour en revenir au problème de la reconnaissance, Caplan estime que cet acte a connu une évolution qui semble démontrer qu’une codification à l’échelle internationale est possible: la politique de reconnaissance telle qu’elle était pratiquée pendant la Guerre froide renforçait les principes fondamentaux du système westphalien (centralité de l’Etat, souveraineté de l’Etat et inviolabilité de ses frontières). Ce système a été accepté par les deux principaux belligérants, ce qui explique que les superpuissances n’aient jamais encouragé la sécession, même quand celle-ci pouvait les arranger (Katanga, Biafra, Erythrée). Avec la fin de la Guerre froide, une autre façon de procéder s’est imposée, dont l’UE a tiré parti dans le cas yougoslave: la loi internationale sert à établir une société des Etats démocratiques, d’où le respect et la recherche de légitimité dans l’acte de reconnaissance. Dans ce cas de figure, la loi est certes formelle, mais elle finit par contraindre si elle est soutenue par une tendance en faveur de la gouvernance démocratique (qui, dans le cas de l’UE, anticipe les critères de Copenhague de 1993). Les conséquences stratégiques d’une telle approche sont étudiées dans un quatrième chapitre. Certains ont évoqué, à propos de la politique européenne, la peur de la tâche d’huile, et ont à ce propos accusé l’Allemagne, mais également l’UE, d’avoir reconnu trop rapidement la Croatie et la Slovénie, et d’avoir ainsi encouragé la Bosnie à suivre. Caplan estime que cette critique est exagérée: la Yougoslavie avait inauguré quelques années auparavant une politique de 166 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen centralisation autoritaire, niant par nature les différentes minorités, et le facteur de reconnaissance ne serait donc pour rien dans l’escalade de la violence. Il est vrai qu’au départ l’UE ne souhaite pas légitimer le fait accompli, parfois pour des raisons idéologiques concernant certains gouvernements (il faut se rappeler l’attitude des socialistes, désireux de conserver une Yougoslavie à laquelle ils ont cru). Selon l’auteur, c’est l’usage de la violence par les Serbes qui a poussé à la reconnaissance, sans compter la détermination des entités en quête d’indépendance (provoquant la méfiance des Serbes vivant sur les territoires concernés, qui à leur tour déclarent leur indépendance, comme en Krajina, le 19 décembre 1991). La Bosnie-Herzégovine devait ainsi prendre la suite: malgré les préventions, l’UE choisit de la reconnaître le 7 avril 1992. Pour l’auteur, l’UE n’est cependant pas responsable d’un conflit qui aurait éclaté de toute manière. En revanche, en retardant la reconnaissance de la Macédoine, l’UE, otage de l’intransigeance grecque, a contribué à provoquer des tensions qui auraient pu dégénérer dans les Balkans en général. La question du Kosovo ne s’est posée qu’à partir du 28 février 1998, lorsque Belgrade entame une politique d’agression systématique contre la communauté albanaise. Avant, cette entité ne rentrait pas dans les critères de l’UE, qui a refusé de considérer la question lorsque cela lui fut demandé en décembre 1991. Une confirmation de cette attitude sera donnée avec les accords de Dayton, qui déçoivent beaucoup les Kosovars: ces accords encouragent cependant ceux qui croient dans les territoires ethniques, effectivement dessinés à Dayton, et qui pensent que l’attention internationale est attirée par la guerre. Le dernier chapitre, sortant un peu du cadre yougoslave, s’interroge sur les potentialités de la reconnaissance conditionnelle comme moyen de gérer les conflits. Pour Caplan, cette politique annonce une approche nouvelle de promotion des droits de l’Homme, de démocratisation et de bonne gouvernance. D’autres politiques peuvent aller dans le même sens, en particulier en ce qui concerne l’aide économique en faisant pression sur un éventuel contrevenant. C’est cependant une «conditionnalité négative» (p.149) qui l’a emporté jusqu’ici (voir le plan Marshall, non dans l’esprit mais dans les faits). Des éléments plus constructifs sont apparus avec les critères imposés par la Banque mondiale; cette tendance à vouloir inclure des éléments politiques s’est renforcée après la Guerre froide, impliquant des changements dans les politiques diplomatiques traditionnelles (voir la France après le sommet de La Baule en 1990) et dans les mentalités (des études ont ainsi montré que, contrairement à l’idée reçue, les régimes autoritaires ne sont pas plus efficaces en matière économique que les régimes démocratiques). De même, certains éléments conjoncturels semblaient aller dans le sens d’une nouvelle prise de conscience d’une loi internationale: les donneurs d’aide, tous situés principalement à l’Ouest, n’avaient plus à introduire des éléments sécuritaires dans leur politique extérieure, par pur anti-communisme, et pouvaient ainsi se montrer plus vigilants en matière de respect de la démocratie par les pays qu’ils aidaient (voir la décision prise par l’UE, le 28 novembre 1991, de prendre en compte, dans toute négociation avec les pays développés, les critères des droits de l’Homme et de démocratie). Cette apparente victoire des valeurs occidentales a pu être interprétée comme un Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 167 tremplin pour le «néo-colonialisme». Cela dit, elle ne marche pas avec tous comme le montre l’exemple chinois après Tiananmen: dans ce cas, les sanctions n’ont pas tenu parce que le marché est juteux et parce que la coopération du pays au Conseil de sécurité est recherchée. La politique de conditionnalité, l’auteur le reconnaît, ne pourra fonctionner que si elle est défendue de manière homogène et qu’elle puisse jouir d’un soutien interne. Cela peut parfois faire accélérer les choses (l’auteur cite l’exemple du règlement du vieux différend entre la Roumanie et la Bulgarie par l’intermédiaire de l’entrée de ces deux pays dans l’OTAN). L’utilité de la conditionnalité ne peut donc être prouvée qu’au cas par cas, mais, parce qu’elle contient en elle-même les espérances d’un ordre démocratique, c’est sans ambiguïté que Caplan défend son existence (p.178). On comprend bien l’importance de ce dernier point pour le projet européen, essentiellement en matière politique: tout en maintenant l’existence de sociétés pluralistes en Europe, l’action de reconnaissance ferait partie d’un arsenal ambitieux et d’une approche commune justifiant enfin la confiance de l’UE dans l’influence dont elle peut disposer. Celle-ci doit non pas reposer sur l’imposition de valeurs, qui nécessitent forcément, au bout d’un moment, l’emploi de la force, mais sur la supériorité des «lois et normes» que devront s’engager à respecter tout nouvel Etat, signe de la reconnaissance des bases d’une véritable communauté internationale. L’analyse que fait Richard Caplan du problème de la reconnaissance d’Etat est complet, mais donne un point de vue qui, sur de nombreux points, nous paraît par moments un peu réducteur. La politique de reconnaissance de l’UE, pour être qualifiée de novatrice, devrait d’abord s’avérer cohérente; or, outre les balbutiements de départ que nous rappelle l’auteur, et qui en annonceront d’autres, à tel point que les Etats-Unis ont fini par intervenir dans une affaire dont ils se détournaient ostensiblement au départ, la reconnaissance européenne n’est-elle pas une simple conséquence de la politique violente et imprévue menée par les forces en présence sur le sol de l’ex-Yougoslavie (et donc s’est révélée être un facteur aggravant, comme a pu le dire le secrétaire d’Etat américain Warren Christopher)? Peut-on, si l’on admet ce fait, dire que la politique de reconnaissance de l’UE était «conditionnelle»? N’apparaissait-elle pas plutôt comme un dernier moyen de restreindre la violence et de circonscrire les conflits à résoudre, sans que cela ne réussisse outre mesure? Il ne faut pas oublier l’enthousiasme initial, lorsque la troïka représentée par Jacques Poos, Hans van den Broek et Gianni de Michelis s’est rendue sur place dès la fin du mois de juin 1991 pour proposer un cessez-le-feu aux parties en présence, pensant avoir démontré une force de réaction qui en imposerait par la suite. Or, une violation de ce cessez-le-feu a été presque immédiate, annonçant le déchaînement de l’horreur en dépit de toutes promesses et exhortations. Doit-on oublier le malaise que révéla très rapidement le problème de la reconnaissance au sein même des Etats européens? L’«Europe impuissante» entre dans les clichés communs, alors qu’en France on se met à parler de la «complaisance allemande» et du retour des «amitiés traditionnelles» (celle que la France éprouvait pour la Serbie en concurrence avec l’attirance des Allemands pour 168 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen les Croates et surtout les Slovènes). Pendant très longtemps, les Européens ont été liés par le fait accompli sur le champ de bataille, ce que les milices pro-serbes ont très vite compris. L’UE n’a alors pas de vision très nette de la situation, à tel point qu’elle adopte des sanctions économiques contre … toute la Yougoslavie, faute de s’entendre sur «l’agresseur». De toute manière, les autorités européennes se sont assez tôt dessaisies du dossier au profit du Conseil de sécurité, qui décrète l’embargo complet sur les livraisons d’armes en Yougoslavie le 26 septembre. Certes, la médiation communautaire a fini par aplanir les différences, et ceci n’aurait pas pu se faire sans un minimum d’accord commun: la re-nationalisation des politiques étrangères et de défense a pu ainsi être évitée, mais le recours au déclaratoire (que ce soit contre les Serbes, les Croates, les différents miliciens ou … les Grecs) n’a pas forcément annoncé l’heure d’une «nouvelle diplomatie» au sens wilsonien, sauf à tenir compte des Etats-Unis, qui se sont révélés une fois de plus «une puissance européenne», pour reprendre les termes de Richard Holbrooke. Caplan a raison lorsqu’il évoque le désaccord sur les principes et l’interprétation du droit international qui, à cette occasion, va mettre aux prises les Etats-Unis et l’UE. Cette dernière a dû endurer l’éternel dilemme des démocraties face à l’emploi de la force, et l’a fait sans mettre en péril l’unité européenne: dans les faits, le conflit ne s’est pas étendu ailleurs dans les Balkans, et l’UE a pu assurer la protection humanitaire de centaines de milliers de civils (et repenser les opérations de maintien de la paix à Petersberg, en juin 1992). Mais tout cela n’est pas forcément dû à la politique de reconnaissance pratiquée par l’UE, comme semble le dire Caplan: un Etat reconnu n’est pas forcément un Etat défendu, surtout lorsque les intentions de l’agresseur sont extrêmes. Il est vrai, à ce propos, que la guerre en Yougoslavie aurait pu représenter un enjeu politique majeur de défense du modèle démocratique occidental: cependant, le refus de voir triompher, dans le nouvel ordre européen, les réminiscences du nationalisme racial n’a pas été suffisant. Vouloir imposer des normes ne suffit pas si la dissuasion n’existe pas: difficulté éternelle de penser la violence pour la démocratie, déjà évoquée par Tocqueville et Weber, qui plus est entretenue par un siècle de mauvaise conscience coloniale et impérialiste. Avoir réussi à maintenir la cohésion communautaire sur un dossier aussi sensible est une victoire en soi, certes. Mais peut-on en conclure que les pays de l’UE ont ainsi fait triompher la démocratie? L’affaire yougoslave a pour seul et principal mérite de révéler la nécessité d’élaborer une diplomatie préventive digne de ce nom, et de parfaire l’Europe de la défense. Cette conciliation de la protection des valeurs occidentales et des critères stratégiques est seule à même de permettre à l’UE d’exister, et de peser dans le débat sur la normalisation par le droit à l’échelle internationale, face à d’autres puissances, alliées ou non, démocratiques ou pas, qui n’ont pas forcément la même vision, et du monde, et de la loi. Bertrand Vayssière Maître de conférences à l’université de Pau Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 169

Luisa PASSERINI - Figures d’Europe. Images and Myths of Europe, PIE Peter Lang, Bruxelles, 2003, 183 p. – ISBN 90-5201-189-3 – 27,00 €.

L’ouvrage, édité par Luisa Passerini, est issu des actes d’un colloque qui s’est tenu en avril 2002 à l’Institut Universitaire Européen de Florence sur le thème «Figures d’Europe». Le but de la rencontre, et des articles qui en sont le fruit, consistait à s’intéresser aux aspects narratifs et aux images mentales à l’œuvre dans les mythes et les symboles élaborés par les arts plastiques, les médias et certaines politiques de l’UE pour l’Europe en construction, ainsi qu’à leur réception et leur appropriation au sein d’une éventuelle identité européenne. La première partie porte sur le besoin de mythes pour le projet européen, et s’ouvre par un article de Luisa Passerini, qui tente de comprendre les bases émotionnelles de l’identité et le fait que les comportements quotidiens individuels et collectifs constituent l’Europe aussi bien que les aspects narratifs historiques. Le besoin de donner des mythes à l’Europe en cours reposait sur la fragilité de son vécu, ce que Denis de Rougemont fut l’un des premiers à comprendre (mais l’auteur passe un peu par pertes et profits l’origine plus ancienne de ce débat, notamment autour de Julien Benda). Imposer artificiellement des mythes à une communauté d’hommes n’a aucun sens, sauf à confondre marketing et politique. Partager ses croyances avec d’autres relève d’une entreprise délicate, souvent frustrante, justifiant les interrogations d’un Lucien Febvre: «Argumenter contre un mythe, œuvre vaine. Le remplacer, le combattre par un autre mythe? […] faire qu’un mythe s’empare des esprits, parle aux imaginations, s’installe dans la conscience d’une nation: entreprise chimérique par définition. Chimérique s’il s’agit d’un seul pays […]. S’il s’agit de deux nations, pétries différemment, et dont les horloges, depuis des siècles, ne marquent pas la même heure: est-ce chimère, simplement, qu’il faut dire?» (Le Rhin, 1935). Pour que ces mythes puissent prendre racine, il faut reconnaître à l’Europe un héritage où voisinent l’unité et la diversité, le Bien comme le Mal, en quelque sorte faire un travail d’inventaire qui n’exclut aucune des pistes de la longue histoire européenne et de ses débordements vers d’autres horizons, accepter l’Autre non pas en termes globaux et abstraits, mais par les échanges à l’échelle de l’individu, qui peuvent passer par des formes aussi concrètes que les films (que connaît bien l’auteur) ou l’Internet, et révéler une symbolique commune; c’est pour cette raison que Passerini termine son intervention en nous invitant à adhérer à une vision dynamique du mythe, qui doit pouvoir être ré-interprété et relu à la lumière des problèmes contemporains. La seconde intervention de Stuart Hall parle de l’Europe et de ses mythes, traitant plus particulièrement de la place prise par la civilisation grecque en tant qu’origine. L’auteur démontre que cette origine n’est pas si évidente, mais que cette dernière a pris valeur de mythe, celui qui tourne autour de la continuité de l’Europe jusqu’à nos jours. Ce dernier point démontre que l’histoire européenne a tendance à nier ou à minimiser ses dépendances de tout ce qui est extérieur à l’Europe, et qui relève de ce vaste mouvement des peuples vers l’Ouest, au sein duquel se sont côtoyés les Huns, les Mongols, les Tatars dont l’héritage nie une 170 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen origine unique de tous les Européens. Au contraire, l’Europe se reconnaît une identité positive dans le combat qu’elle a mené pour expulser l’Autre de son sein, qu’il soit juif ou musulman. Hartmut Kaelble s’intéresse aux mythes créés pour la construction européenne depuis 1945, parmi lesquels le drapeau ou l’hymne. Il propose une grille pour l’analyse systématique de ces symboles, et se défend de mener le combat que les historiens des siècles précédents ont livré pour la reconnaissance et la diffusion de mythes nationaux qui ont pu servir les causes bellicistes des deux guerres mondiales. Une histoire des symboles européens peut être faite, sans avoir peur d’être instrumentalisée. La grille tente de définir ce qu’est un symbole «européen» («lieux de mémoires» qui peuvent être tout aussi bien des espaces définis comme Verdun, des biens matériels tels qu’Eurotunnel, ou des textes à l’image de la Convention européenne des droits de l’Homme), les secteurs dans lesquels ceux-ci font (ou doivent faire) sens (citoyenneté, identité, espace public), et enfin se termine par une présentation de l’histoire de ces symboles, qui doit désormais impliquer une approche sociale de la réception et de l’interprétation de multiples signes qui touchent un nombre toujours plus important d’Européens (drapeau, euros). La seconde partie de l’ouvrage se penche sur certains des symboles de l’Europe. Jacques-René Rabier ouvre cette étude par une analyse de la réception du mythe du ravissement d’Europe, que ce soit par l’intermédiaire de l’écrit ou des formes plastiques. Il livre ainsi une ébauche de l’histoire de ce mythe, christianisé pour lutter contre l’influence du vieux mythe païen, récupéré par l’amour courtois qui le moralise, mis en œuvre dans de multiples tableaux et peintures de la Renaissance où sa sensualité est complaisamment orchestrée. Le résumé de Rabier est instructif, mais parfois un peu rapide: c’est ainsi qu’on arrive un peu vite aux résurgences du mythe au XXe siècle, à travers l’évocation de la philatélie, la numismatique (pour laquelle l’auteur évoque l’existence de la pièce grecque de 2 euros qui reprend le thème de l’enlèvement, cas isolé qui mérite d’être signalé), l’édition et la publicité (aspects qui ne sont traités que sur 3 lignes chacune). Michael Rice s’intéresse aux origines du mythe de l’enlèvement, traitant surtout de la figure du taureau. L’article est pour lui l’occasion de résumer son ouvrage The Power of the Bull (1998). Par ce biais, il insiste sur la dimension politique propre à tous les mythes, que les autres interventions ont un peu facilement oubliée. Le mythe du taureau, vérifiable un peu partout sur le Vieux Continent, est de création littéraire plutôt récente (dans les Métamorphoses d’Ovide). Ses origines sont complexes, et pourraient reposer sur la chaîne de contacts et d’échanges que les Grecs avaient établie avec des marchands de l’Est (golfe arabique), rappelant à nouveau l’origine trouble des mythes certifiés «européens». Ce dernier a cependant cela d’intéressant qu’il doit rappeler le sens qu’un mythe donne à la cohésion sociale et à une communauté politique, qui tourne dans ce cas autour du culte du pouvoir et de la domination. Esteban Buch étudie l’hymne européen en faisant l’histoire de la 9e symphonie de Beethoven. Son article est précieux, rappelant les origines de l’Ode et sa Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 171 récupération par les pouvoirs politiques européens (1971 pour le Conseil de l’Europe, 1985 pour la CEE). Il a raison de penser que le choix de cet air éclaire de nombreux paradoxes et difficultés de la construction européenne: élitiste puisqu’on a choisi l’excellence, artificiel dans la mesure où l’Ode a un message «universaliste» et non pas spécifiquement européen, «silencieux» dans la mesure où, pour ne fâcher personne, on a gardé la mélodie sans retenir les paroles. L’auteur s’interroge sur le fait que Herbert von Karajan, au passé nazi trouble, ait été choisi pour l’enregistrement et l’adaptation de la musique aux besoins de l’hymne, pour laquelle ses héritiers continuent à toucher des droits d’auteur. Au final, cet hymne, conçu dans un but utilitariste pour se couler dans le moule des hymnes nationaux, perd une partie de son message. Yves Hersant s’intéresse à un autre symbole important de l’Europe, ce drapeau aujourd’hui si banalisé, à tel point qu’on le trouve aussi bien dans les enceintes officielles que dans les campagnes de publicité. Au départ, il a été l’objet d’un concours où tout a été imaginé, aussi bien le triangle que la croix (et même, l’auteur le rappelle avec malice, le soleil levant, ce qui ne cadre pas très bien avec les réalités géographiques les plus élémentaires), puis la formule que nous connaissons a été définitivement acceptée par le Conseil de l’Europe le 25 octobre 1955, symbole qui devient celui du Parlement européen en 1979 puis de toutes les institutions communautaires en 1986. A côté de cette histoire officielle, existe une histoire «officieuse» plus trouble, puisque Hersant nous rappelle les interprétations particulières qui peuvent être faites de ce drapeau à travers un contenu religieux, dont celle de son père putatif, Arsène Heitz (les 12 étoiles symbolisant la médaille miraculeuse de Marie et le bleu la couleur de la Sainte Vierge). Cet aspect explique-t-il le rejet de l’auteur? En tout cas, pour Hersant, le symbole est trop fermé, vieillot, marqué par son origine volontariste. Le dernier chapitre de cette partie porte sur l’étude de la représentation cartographique de l’Europe en tant que femme (Darby Lewes). A l’époque où la Terre reste un espace à découvrir, connaître un pays consiste à le pénétrer et à le domestiquer, incarnation de la domination de la nature (femme) par l’homme. La carte est là pour mettre de l’ordre dans le désordre et, outre les indications pratiques qu’elle apporte, symbolise l’appropriation et la domestication d’une terre par celui qui la possède. Ainsi, l’Europe a toujours été représentée par une figure féminine, depuis l’enlèvement par Zeus. L’auteur étudie quelques cartes où l’Europe est tour à tour casquée, maternelle (dans le cas où l’espace représenté est le pays d’origine), caricaturée, iconographie qui ira en s’accélérant aux XIXe et XXe siècles (cependant, l’auteur réserve l’essentiel de ses remarques pour les époques médiévale et moderne). Ainsi, cette cartographie sert une vision du monde qui passe par le regard masculin sur les rapports entre culture et nature. Cette interprétation corporelle et sexuelle des cartes, ici à peine esquissée pour des raisons pratiques que l’on comprend aisément, présente un grand intérêt pour le lecteur. Enfin, la troisième partie, la plus originale, porte sur l’euro en tant que nouveau symbole. Elle commence par une étude de Jean-Michel Servet sur le rôle de cette 172 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen monnaie comme vecteur d’identité européen. Celle-ci, l’auteur le rappelle, a d’abord été faite pour la minorité qui voyage régulièrement («nomadisme») ou qui habite près d’une zone frontalière, malgré ce qu’a pu en dire la campagne officielle. Servet essaie cependant d’examiner les effets à moyen terme de l’euro sur les hommes dans leur contexte local quotidien, arguant du fait qu’une monnaie n’est pas seulement un instrument concret, mais également un moyen de construire l’identité et de définir le rapport de soi aux autres. L’article tente une grille de lecture autour du lien, qui peut être un ferment de solidarité et de dynamique des relations sociales. Ces dimensions ont été longtemps ignorées par les pouvoirs politiques qui ont communiqué exclusivement sur l’aspect économiste de l’euro, ce qui se vérifie également dans les images d’ouverture abstraites choisies pour les billets (symboles faibles d’intégration) et dans l’insistance utilitariste portée sur les éléments sécuritaires (volonté d’encastrement économique du politique et réduction du citoyen à l’état de consommateur). Or, l’auteur insiste sur la reconnaissance d’une hiérarchie de valeurs exprimée par l’argent, qui doit être analysée comme un fait social et pas seulement dans ses dimensions fonctionnelles: l’euro a donc un grand potentiel d’identification qui peut, à terme et au quotidien, servir de base à un nouveau mythe. Richard Waswo continue ce travail sur l’euro, en insistant lui aussi sur l’aspect social de la monnaie (Georg Simmel) et sur l’importance de l’euro pour parachever la construction de l’Union européenne, car l’unification ne peut se faire sans consensus social, ce qui n’est pas encore le cas en Europe (que l’on pense aux pays qui ont résolument tourné le dos à l’euro). Mais des instruments comme la monnaie peuvent aider dans ce sens, car ils représentent un instrument de mesure commun de ce qui est désirable dans n’importe quel objet, dans son utilité comme dans son essence: dans ce sens l’euro est bien la «fiction suprême» qui permet d’élargir le lien social au-delà des frontières traditionnelles. C’est pourquoi l’établissement d’une monnaie commune peut être le préalable à l’installation d’un pouvoir politique commun. Enfin, Suzanne Shanahan porte une troisième réflexion sur la monnaie, étudiant son impact sur les populations, et les relations qu’elle peut permettre d’établir avec le thème de l’identité européenne. C’est donc la dimension culturelle qui intéresse tout aussi bien que les aspects techniques et économiques que l’on associe traditionnellement (et exclusivement) à la monnaie. L’étude de la campagne officielle montre que les autorités communautaires ont fait comme si cette identité existait déjà, formée d’une série de biens et de valeurs supposés communs aux différentes nations, associés à une «intégration subreptice», suggérée à coup de communication à partir de 1999, et portant exclusivement sur l’aspect pratique. Cela dit, cette entreprise de communication signifiait que l’euro était plus qu’une monnaie en donnant une vision globale de la communauté. Pour Shanahan, les aspects abstraits des symboles apparaissant sur les billets ont facilité l’appropriation par les différentes populations de la nouvelle monnaie, ce qui lui fait dire, comme Luisa Passerini au début de cet ouvrage, qu’il existe des mythes en Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 173 construction par le biais des échanges au quotidien, ce que l’euro symbolise parfaitement. Au final, il n’est pas facile de conclure étant donné la variété des sujets abordés dans ce livre. Certains auteurs ne font que résumer leurs travaux et ont parfois tendance à rester dans l’abstrait ou le général; d’autres avancent des grilles explicatives ou proposent des angles d’attaque originaux qui enrichissent le débat. Evidemment, l’étude porte exclusivement sur les cinquante dernières années, et il manque une intervention sur l’Europe centrale ou orientale qui aurait donné la sensation que c’est bien tout le Vieux Continent qui a été envisagé dans cette étude des mythes et des figures communs. On peut encore rappeler qu’il manque à ces travaux une approche politique plus systématique, celle-ci n’étant le plus souvent que suggérée. L’avantage de ce travail est qu’il s’intéresse à de nombreuses pistes en s’appuyant sur beaucoup de médias, de supports visuels, d’aspects narratifs, que le livre a le mérite de présenter de manière claire et illustrée, et qui justifie un prolongement dans des recherches à venir. Bertrand Vayssière Maître de conférences à l’université de Pau

Andrew MARTIN and George ROSS (eds.) Ð Euros and Europeans. Monetary Integration and the European Model of Society, Cambridge University Press, Cambridge, 2004, xii + 385 p. - ISBN 0-521-54363 pb. / 0-521-83570-4 hb.

This volume edited by Martin and Ross has a promising title. Say "the European model of society", and I imagine the listener starts thinking about a culture of diversity and institutional competition, of adherence to values originating as much in secular modernity as in Christian religion, all encompassed within nation states that for half a century have been in a process of transformation, first very slowly, yet for two decades speeding up the steps. The Single European Market marked the beginning of a new phase of integration while the launch of the Euro, with its powerful watchman, the European Central Bank (ECB), completed that phase. Again, the Enlargement opened a new phase, and a march towards the unknown. It is thus a highly relevant and timely theme that is approached by Martin, Ross, and their co-authors. However, this is not the agenda of the volume. "The European Model of Society" does not figure but in the title. Between the covers "the European social model" is considered, as reflected in the index, and clearly stated in the introduction: "… the question is whether the macroeconomic foundations of the European social model will be maintained. This is the basic question addressed in this volume". (p.2) Maybe the blame for the discrepancy should be reserved for the publisher but it is difficult to pass over. Now the future of the European social model is definitely also an important question. The macroeconomic threats that the authors set out to discuss are primarily those, as indicated by the title, posed by monetary integration. However, also here is a limitation. Euros and Europeans consider not the monetary regime 174 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen with, for example, the consequences of the fixed internal exchange rates and the floating external exchange rate. Neither does it consider whether the eurozone, the EU15, the EU25 or the EU of tomorrow is an optimal currency area, or whether this is at all a relevant question. The particular form of power distribution between nation states, international cooperation, and supra-national bodies, with the latter significantly reinforced by the Economic and Monetary Union (EMU), is several times questioned in the book, and a chapter by Alberta Sbragia sheds light on this issue. Her observations concerning the differences between the political and legal construction of labour market institutions and fiscal policy in the USA and the EU underline the much greater role for political interventionism in Europe. For example, while labour market institutions in the USA are mostly a contractual affair, in Europe regulations are of age and today ECB is one of the major advocates for political reform that, nevertheless, still has to be carried out at the national level. Six of the thirteen chapters are devoted to national developments, and the countries are France, Germany, Italy, Spain, the Netherlands and Belgium. Hence one may say that two aspects of the euro or monetary integration are particularly considered in the book: one is the monetary policy pursued by the ECB, the other is its impact on the economic policy of the member states. The monetary policy of the ECB is addressed in the introductory and the concluding chapters, and specially discussed in a chapter by Andrew Martin. The argument is that the ECB’s belief in monetary orthodoxy results in a policy that aborts both economic growth and growth of employment. Due to the assumption that without structural labour market reforms, the non-accelerating-inflation-rate of unemployment (NAIRU) cannot be reduced, the ECB further assumes that if economic growth in the eurozone exceeds its "trend rate", inflation will rise as a result. With a trend rate set at 2-2.5 per cent growth in GDP, any "growth spurt" that brings recovery will be curbed in order to prevent inflation. Martin quotes the rapid increase of the ECB interest rate in 2000 which, by contrast, was mirrored by an even bigger reduction of the US Federal Reserve rate. The main part of the chapter is devoted to a critical discussion of the NAIRU assumption. Martin here mostly draws on work by Laurence Ball, particularly an article in Brookings Papers on Economic Activity (1999, no.2, pp.189-251). Important as this article is, the author might have added to his own contribution by putting it into a broader context by reviewing competing explanations and, for example, by considering the limitations of a single monetary policy for all the countries of the eurozone. Besides the monetary policy a major thread is the impact of EMU on policy in the nation states. This aspect is, as already mentioned, treated in six separate chapters and also discussed in a general chapter by Kevin Featherstone. The bottom line is that the impact of EMU on national social models "remains unclear" (p.247), but it is concluded that particularly the convergence criteria worked as a lever for policy change in southern Europe. However, the argumentation is not very convincing. As shown by Sofia Pérez in her chapter on Spain, monetary and fiscal discipline became a goal early in the post-Franco era, not the least during the socialist government from 1982. Where the EMU set the agenda for economic Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 175 policy in the 1990s, it rather put governments into troubles, as in France (chapter by George Ross) and Greece (Featherstone, p.239), not to mention Denmark and Sweden. The six chapters exploring national developments in some detail since about 1980 are, naturally, a bit disparate. Interesting to note is the frequent occurrence of agreements, social pacts, between governments, unions and employers, sometimes successful but often with no results. One of the successes is obviously the Dutch "Polder model", although the reader is not told much about its originality. Its characteristics, to leave monetary policy to ECB, to adhere to the Stability and Growth Pact, to have wages set through sectoral bargaining "with or without the state as third party", to let social policy separate private and public risks, and to pursue an active labour market policy (p.178-179), sound not very original, perhaps with exception for the active labour market policy. Introduced in the chapter on the Netherlands by Jos de Beus, the Polder model is further invoked, as the 1982 Wassenaar Agreement, by Philippe Pochet in the chapter on Belgium. It was bad luck for Belgium that a similar social pact could be reached only in 1999. However, it is not made clear by which measure the Netherlands were so much more fortunate than Belgium. This question is not examined, and if we just look at the average annual change of GDP per capita 1982-1999, that is, the period when the Netherlands had the Polder model and Belgium had no such pact, the difference was within the margin of probable measurement error: 1.9 per cent for Belgium and 2.1 per cent for the Netherlands. Interesting as the country stories are, they raise more questions than are answered. One reason for this is that there is no definition of the European social model that is used throughout the book, and there are no indicators used for the measurement of changes within the nation states. As a consequence the reader is left with the judgement of the authors, and the readers’ confidence might fall with the frequency of remarkable statements. For example: Italy had already in 1979 embarked upon a "stable currency and price regime" (Featherstone, p.230); the Netherlands went into a "monetary union with Germany" after 1983 (de Beus, p.181, 185); on the basis of the D-mark formed Belgium a "de facto monetary union, along with the Netherlands and Austria" (Pochet, p.202). It should be well known that within the European Monetary System (EMS), launched in 1979, "devaluation" was abolished from the vocabulary, but instead there were frequent realignments whereby all currencies were more or less depreciated vis-à-vis the D-mark. Blemishes of a more formal sort apply to references, which sometimes are missing in the bibliography or do not exactly correspond to those given in the text. It is also disturbing to find on one page that the ECB interest rate increased 175 points from November 1999 to October 2000, and on the next that the increase was 225 points (Martin, p.22-23). All in all, this book represents a very good idea for a research project although its realisation warrants a new round. Jonas Ljungberg Department of Economic History, Lund University 176 Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen

Wolfram KAISER and Jürgen ELVERT (eds.) Ð European Union Enlargement. A Comparative History, Routledge, London-New York, 2004, 245 p. – ISBN 0-415-33137-4, 65 £.

Despite repeated enlargements over the last forty years, the gravitational pull of the European Union (EU) of neighbouring states is a little studied phenomenon. A limited number of social science studies exist on the different enlargements from the first in 1973 that included Britain, Ireland and Denmark, the second in 1981 with Greece, the third in 1986 bringing in Spain and Portugal, the fourth in 1995 that turned Finland, Sweden and Austria into member states and finally the large eastern enlargement in 2004 that comprised ten new members. However, no comparative study has brought together the various insights and lessons from the different enlargements and consequently we do not have an overall explanation of why and under what circumstances neighbouring states have sought membership of the EU nor indeed of what were the consequences of enlargement to the EU. It is this gab in current historiography that this edited volume addresses. Apart from a substantial introduction and conclusion, the book consists of single case studies of all the new member states from the first enlargement in 1973 until, and including, the fourth enlargement in 1995. The nine case studies presented are written by leading experts in the field. Each case study provides a comprehensive analysis of the road towards EU membership, a less complete description of the membership negotiations and finally only limited comments on the time after accession, although from case to case the weight of the three parts differs. It should also be noted that the nine cases are supplemented by excellent commented bibliographies that provide an invaluable tool for students and researchers interested in enlargement. In a rigorous and interdisciplinary introduction, historiography is confronted with recent theoretical trends in social sciences explaining the process of European integration. Although the two editors dismiss social science theory as having no predictive value and only limited explanatory value, they do structure the thematic content of the national studies along the lines of the most recent social science approaches. Thus, each case study includes an array of approaches from socioeconomic and rational choice inspired ones to constructivist explanations focusing on perceptions and national identity. The case studies are based on existing scholarship and thus do not contribute with new archival based insights. Instead a comprehensive overview over the numerous factors pushing each country towards the EU or in other cases working against membership is provided. The majority of these studies are insightful contributions that demonstrate the complex nature of the enlargement process by exploring not only the socioeconomic and political motives for joining the EU or not, but also the ideational and identity factors that surprisingly often are central if one wants to understand the nature of a country’s European policy. The two editors have managed, with the exception of the chapter on Spain, to shape the different case studies on basis of a common structure and thus render them comparable. Less Book reviews Ð Comptes rendus Ð Buchbesprechungen 177 convincing are the recurrent discussions of how the various social science theories stand up to the empirical analysis. In some chapters, on Spain and Portugal, the theoretical perspective has been completely omitted and in most other chapters the theoretical discussion remains superficial. The conclusion of the volume is in many respects a wasted opportunity in an otherwise fine book. Instead of comparing the different national cases in a thematic discussion that relate the empirical findings to the theoretical approaches presented in the discussion, Jürgen Elvert has chosen a chronological analysis of the overall process of European integration with special attention devoted the various enlargements. A more systematic comparison of the nine case studies is consequently left to the reader. Fortunately, the rich national case studies provide ample empirical evidence from which to perform such a comparison. To conclude, this book provides a useful historical overview of the road to EU-membership of the first nine new member states joining between 1973 and 1995. Despite the timid concluding chapter, the book represents a substantial contribution to the continued scholarly debate over the dynamics behind the recurrent enlargements of the EU. Researchers and students alike will find the book a natural starting point if they are interested either in enlargement or in the European policy of one or more of the countries covered by the book. Morten Rasmussen Copenhagen University »Dieses neue Standardwerk lässt in Sachen Europarat keine

Fragen offen.« Richter am VG Prof. Dr. Jan Bergmann, NJW 8/06

Michaela Wittinger Der Europarat: Die Entwicklung seines Rechts und der „europäischen Verfassungswerte“

Der Europarat: Die Entwicklung seines Rechts und der „europäischen Verfassungswerte“ Nomos Von PD Dr. Michaela Wittinger, Universität des Saarlandes 2005, 619 S., geb., 98,– € ISBN 3-8329-1512-5

Das Werk analysiert umfassend das Recht des Europarats, wie es sich in der über 50-jährigen Organisationspraxis entwickelt hat. Im Mittelpunkt steht die Konkretisierung der »europä- ischen Verfassungswerte« (Rechtsstaatlichkeit, Grund- und Menschenrechtsschutz sowie Demokratie) und damit des »europäischen Verfassungsstaates« im Zuge der Aufnahme der osteuropäischen Staaten, lange vor der EU-Osterweiterung. Die Schrift berücksichtigt auch die Weiterentwicklung der Organe und der Handlungsinstru- mente des Europarats (Konventionen und Empfehlungen). Ebenso untersucht sie die »Moni- toring«-Verfahren und die Sanktionsmöglichkeiten. Nicht zuletzt klärt die Studie das Verhält- nis zum EGMR und ob es noch zutrifft, den Europarat als »klassische« Internationale Organisation zu bewerten. Das Werk behandelt nicht nur eine punktuelle Problematik, sondern nimmt eine Gesamtun- tersuchung dieser bislang vernachlässigten europäischen Organisation und ihrer Fortent- wicklungen vor.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de 179 Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen

Martin Koopmann Failed Mediation: Germany and the European Political Union

Since the Treaties of Rome had come into effect, the economic integration in the community had made good progress. But the Treaties didn’t provide for political cooperation. Federal chancellor Adenauer as well as the French president de Gaulle however considered the economic union only as a first step towards the actual objective, the political union of West Europe. During the negotiations on the initiative taken by Paris in the year 1960 for a political union (the Fouchet plans) however, it became rapidly clear that the member States of the EEC disagreed on the purpose of such a political union. The gap between de Gaulle’s striving for West Europe to gain greater independence from the USA on the one hand and the expectation that a political union, complementary to NATO, would further stabilize the Federal Republic and West Europe on the other hand, couldn’t be bridged in the end. This conflict not only divided France and the Federal Republic. It also clearly revealed the deep divergence between the key players in the field of foreign affairs in Bonn. As during the long-running debate over the Fouchet plans, the French attitude became more intransigent and at the same time the influence of the German “Atlanticists” became stronger, the Federal government failed in its attempt, to save the project by the means of a constructive mediation.

La médiation échouée: L'Allemagne et l'Union Politique Européenne

Depuis l'entrée en vigueur des Traités de Rome, l'intégration économique au sein de la Communauté progressait à pas de géant. La coopération politique par contre n'était pas prévue aux traités. Or, le chancelier Adenauer ainsi que le président de la République de Gaulle repéraient en la coopération économique une première étape seulement sur la route vers le vrai but: l'union politique de l'Europe occidentale. Au cours des négociations entamées dans la foulée de l'initiative française lancée en 1960 (Plan Fouchet), il apparut cependant très vite que les Etats membres de la CEE étaient largement désunis au sujet de la rationalité d'une coopération politique renforcée. Le clivage entre les aspirations parisiennes à une plus grande indépendance de l'Europe occidentale face aux Etats-Unis d'une part, et d'autre part l'intention de Bonn de stabiliser la RFA et l'Europe de l'Ouest au sein de l'OTAN, s'avérait finalement insurmontable. Le conflit qui s'ensuivit ne divisait pas seulement la France et l'Allemagne. Il dévoilait en même temps les profondes divergences entre les acteurs de la politique étrangère allemande. Au fur et à mesure que les débats à propos du Plan Fouchet s'éternisaient, et que Paris raidissait sa position, l'influence exercée à Bonn par les «atlantistes» allait en fait croissant, de sorte qu'en fin de compte toutes les tentatives entreprises par le gouvernement fédéral pour sauver le projet moyennant une médiation constructive périclitèrent.

Die gescheiterte Vermittlung: Deutschland und die Europäische Politische Union

Seit dem Inkrafttreten der Römischen Verträge kam die wirtschaftliche Integration in der Gemeinschaft zügig voran. Eine politische Zusammenarbeit war dagegen in den Verträgen 180 Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen nicht vorgesehen. Sowohl Bundeskanzler Adenauer als auch der französische Staatspräsi- dent de Gaulle sahen in der Wirtschaftsgemeinschaft jedoch nur eine erste Etappe auf dem Weg zum eigentlichen Ziel, der Politischen Union Westeuropas. Während der Verhandlun- gen über die im Jahr 1960 von Paris ergriffene Initiative für einen politischen Zusammen- schluss (Fouchet-Plan) wurde jedoch schnell deutlich, dass sich die EWG-Staaten uneinig über den Zweck einer politischen Union waren. Zwischen der von Paris angestrebten stärke- ren Unabhängigkeit Westeuropas von den USA einerseits und einer weiteren Stabilisierung der Bundesrepublik und Westeuropas in Ergänzung zur NATO andererseits bestand eine letztlich unüberwindbare Kluft. Der damit verbundene Konﬂikt spaltete nicht nur Frank- reich und die Bundesrepublik. Er ließ auch die tiefen Divergenzen unter den außenpoliti- schen Akteuren in Bonn deutlich zu Tage treten. Da mit zunehmender Dauer der Debatte über den Fouchet-Plan die französische Haltung unnachgiebiger und zugleich der Einﬂuss der deutschen „Atlantiker“ größer wurde, scheiterte die Bundesregierung mit ihrem Ver- such, das Projekt durch konstruktive Vermittlung zu retten.

Vincent Dujardin The failed attempt to relaunch the WEU and the issue of the ﬁrst enlargement

Between February 1969 and April 1970, France practised the empty chair policy at meetings of ministers of the Western European Union. This led to a real crisis in the institution, the origins of which are set out in the following paper, together with the various interests at stake. The crisis had arisen following the proposal from the Belgian Foreign Office, in October 1968, to develop consultations within the WEU on economic and monetary matters, technology, but also foreign policy and defence. While France, under General Charles de Gaulle, rejected the proposal out of hand, the United Kingdom called a meeting of the WEU Standing Committee in London on 14 February and upheld the invitation even when France refused to participate. The ensuing crisis was directly linked to the issue of British accession to the EEC, but also served to demonstrate the tensions between larger and smaller countries. The Belgian Foreign Office, supported by the United Kingdom alone, actually discovered how difficult it was for a small country to get its views across when the “big” countries did not share its interests. Not surprisingly, a direct link can be drawn between this crisis and the Soames affair. In addition, the WEU crisis of 1968-1970 placed the question of British accession at the forefront of European affairs for several months.

L’échec de la relance de l’UEO et l’enjeu de premier élargissement

Entre février 1969 et avril 1970, la France pratique la politique de la chaise vide aux réunions ministérielles de l’Union de l’Europe Occidentale. Cette institution connaît alors une véritable crise, dont l’origine et les différents enjeux sont retracés dans cette contribution. Cette crise est survenue suite à la proposition de la diplomatie belge, en octobre 1968, de développer des consultations, au sein de l’UEO, dans les domaines économiques et monétaires, de la technologie, mais aussi de la politique étrangère et de la défense. Alors que la France du général Charles de Gaulle rejette catégoriquement la proposition, l’Angleterre convoque une réunion de la Commission permanente de l’UEO à Londres pour le 14 février, et la maintient alors que la France refuse d’y participer. La crise qui s’ensuit est directement liée à la question de l’adhésion britannique à la CEE. En toile de fond, la crise de l’UEO a aussi témoigné des tensions entre grands et petits pays. La diplomatie belge, qui n’a été suivie par personne à part l’Angleterre, a en effet pu mesurer toute la difﬁculté pour un petit pays à obtenir raison lorsque les «grands» ne partagent pas Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 181 ses intérêts. Il n’est pas étonnant qu’elle ait eu un lien direct avec l’affaire Soames. Au-delà, la crise de l’UEO de 1968-1970 a projeté la question de l’élargissement à la Grande-Bretagne à l’avant-scène des affaires européennes pendant plusieurs mois.

Die misslungene Reaktivierung der WEU vor dem Hintergrund der ersten Erweiterung

Im Rahmen der Ministerkonferenzen der Westeuropäischen Union praktizierte Frankreich zwischen Februar 1969 und April 1970 eine Politik des "leeren Stuhls" und stürzte somit diese Institution in eine echte Krise deren Ursprung und Hintergründe hier untersucht werden. Auslöser des Zwischenfalls war ein im Oktober 1968 von der belgischen Diplomatie unterbreiteter Vorschlag die Gesprächsrunden der WEU im wirtschaftlichen, monetären und technologischen Bereich, aber auch in der Außen- und Verteidigungspolitik weiterzuentwik- keln. Während Franreich unter General Charles de Gaulle den Vorstoß rundweg ablehnte, beraumte England für den 14 Februar ein Treffen der Ständigen Kommission der WEU in London an und hielt auch an dieser Entscheidung fest, obwohl Paris eine Teilnahme verwei- gerte. Die daraus resultierende Krise steht in einem direkten Zusammenhang zum britischen EWG-Beitrittsgesuch, wobei auch eine gewisse Spannung zwischen großen und kleinen Ländern nicht zu verkennen ist. Die belgische Initiative die, mit Ausnahme Englands, von sonst niemandem unterstützt wurde, verdeutlicht ganz klar die Schwierigkeiten eines kleinen Landes sich durchzusetzen, wenn die "Großen" andere Interessen verfolgen. Es ist daher auch kaum verwunderlich, wenn ein direkter Zusammenhang mit der sog. Soa- mes-Affäre besteht. Darüber hinaus katapultierte die Krise der WEU von 1968-1970 die Frage der Erweiterung durch die Aufnahme Großbritanniens monatelang auf Rang eins der Europapolitik.

Charles Barthel Emile Mayrisch and the International Steel Pact of the 1920s

Viewed through Arbed's historical archives now open for the public, Emile Mayrisch's activities as a presumed “promoter” of the International Steel Cartel (ISC) must be seriously revised today. It appears in fact that the head of the Grand Duchy's most powerful steel company, which runs at the same time plants in Belgium, in France and in Germany, is far from being a fervent adept of private trusts. Nonetheless, he agrees with Fritz Thyssen’s project to introduce production quotas for crude iron. The reason is quite easy to understand: without that general agreement on European level, the tremendously advantageous “linked conventions” – i.e. the Privatabkommen of Arbed with the Rohstahlgemeinschaft of the magnates of the Ruhr, the specific statute of the Saarland and the renewal of the Lorraine-Luxembourg export contingent to the Reich – would never have come into force. This is also the reason why, instead of carrying out some far-reaching reforms necessary to get rid of the big flaws in the adopted ISC regulations, he finally prefers “simply putting up the front” of a gentlemen's agreement which in the meantime has become synonymous of the iron-masters' «Locarno».

Emile Mayrisch et le pacte international de l'acier des années vingt

A la lumière des archives historiques de l'Arbed, l'activité d'Emile Mayrisch en sa qualité de soi-disant «promoteur» de l'Entente Internationale de l'Acier (EIA) doit aujourd'hui être révisée. Il apparaît en effet que le directeur général de la plus puissante entreprise 182 Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen sidérurgique du Grand-Duché, qui entretient en même temps des usines en Belgique, en France et en Allemagne, est loin d'être un adepte fervent des cartels. Pourtant il entérine le projet d'un accord européen sur le plafonnement de la production lancé par Fritz Thyssen pour la simple raison que, sans cet aval, les conventions «connexes» singulièrement avantageuses pour son entreprise – à savoir le Privatabkommen avec la Rohstahlgemeinschaft des magnats de la Ruhr, le statut particulier de la Sarre et la reconduction du contingent des exportations lorraines-luxembourgeoises à destination du Reich – ne seraient jamais entrées en vigueur. Aussi, au lieu d'attacher du prix à une réforme en profondeur de l'EIA très vite confrontée à des dysfonctionnements graves, préfère-t-il maintenir «simplement [la] façade» d'une entente devenue dans l'intervalle synonyme du «Locarno» des barons du fer.

Emile Mayrisch und der Stahlpakt von 1926

Im Gefolge der Öffnung der historischen Archive des Arbed-Konzerns muss Emile Mayrischs Aktivität als sogenannter «Promotor» der Internationalen Rohstahlgemeinschaft (IRG) heute gründlich überarbeitet werden. Neueste Erkenntnisse zeigen nämlich, dass der Generaldirektor des mächtigsten Montanunternehmens im Großherzogtum, das gleichzeitig Fabriken in Belgien, Frankreich und Deutschland betreibt, alles andere als ein begeisterter Verfechter von Kartellen gewesen ist. Trotzdem stimmt er Fritz Thyssens Projekt der Ein- führung europäischer Produktionsquoten zu. Der Grund hierzu liegt in den für seine Hütte überaus günstigen Nebenabkommen – d.h. dem Privatabkommen mit der Rohstahlgemein- schaft der Ruhrmagnate, dem besonderen Saarstatut und der Verlängerung des lothrin- gisch-luxemburgischen Exportkontingents nach dem Reich – die ansonsten nie in Kraft getreten wären. Demzufolge unterlässt er es auch tunlichst jene tiefgreifenden Reformen durchzuführen, die unerlässlich gewesen wären um die recht schnell völlig festgefahrene IRG wieder ﬂott zu machen. Stattdessen begnügt er sich mit der Aufrechterhaltung der «einfachen Fassade» einer Absprache die mittlerweile zum «Locarno» der Eisenbarone hochsti- lisiert worden ist.

Mauve Carbonell Karl-Maria Hettlage (1902-1995): an expert acting for Europe and both pre- and post-war Germany

Karl-Maria Hettlage worked at the European Coal and Steel Community between 1962 and 1967. Despite the smooth picture available in the ofﬁcial biographies, his life was actually more complex than it appears. Close to Albert Speer at the general inspectorate in charge of building the new Reichshauptstadt Berlin as soon as 1939, then responsible of the ﬁnancial department in the ministry of Armaments, his appointments in the Nazi administration are quite important until 1945. Nevertheless, after the war his past didn't prevent him from joining the German federal ministry of Finance and the High Authority of the ECSC.

Karl-Maria Hettlage (1902-1995): un expert au service de l’Europe et des Allemagnes

Karl-Maria Hettlage fut membre de la Haute Autorité de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier entre 1962 et 1967. Les biographies ofﬁcielles offrent une image lisse d’un parcours bien plus complexe qu’il n’y paraît. Proche d’Albert Speer dès 1939 à l’Inspection générale des travaux pour la capitale du Reich, puis chef du service ﬁnancier au ministère de l’Armement, ses responsabilités sont importantes dans l’administration nazie Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 183 jusqu’en 1945. Son passé ne l’a pourtant pas empêché de servir successivement le ministère des Finances de la RFA avant de rejoindre plus tard la Haute Autorité de la CECA.

Karl-Maria Hettlage (1902-1995): ein Experte im Dienste Europas und Vor- und Nachkriegsdeutschlands

Karl-Maria Hettlage war von 1962 bis 1967 Mitglied der Hohen Behörde der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl. In den ofﬁziellen Biographien wird das Bild eines glat- ten Lebenslaufs gezeichnet, der aber in Wahrheit wesentlich komplexer ist, als es den Anschein hat. Von 1939 an stand er als Generalbauinspekteur Albert Speer sehr nahe, bevor er dann Leiter für Finanzfragen im Reichsministerium für Rüstung und Kriegsproduktion wurde. Bis 1945 übernahm er in der nationalsozialistischen Verwaltung große Verantwor- tung. Seine Vergangenheit hinderte ihn jedoch nicht daran, nach dem Krieg Karriere im Bundesﬁnanzministerium und später bei der Hohen Behörde der EGKS zu machen.

Paolo Tedeschi A New Europe under construct. The Italian Section of the ELEC, from 1948 to the Creation of the Common Market

The paper deals with the activities of the Italian section of the European League for Economic Cooperation (ELEC) from 1948 to the constitution of the Common Market. The association represents a lobby involving politic, ﬁnance, industry and university leaders. They want to develop the cultural and economic cooperation between European countries. They participate to study commissions and conferences organized by the Central Committee of the ELEC as well as to workshops and colloquiums prepared in Italy. Proceedings are published to give governments suggestions on the organization of community institutions. Studies concern for instance the convertibility of currencies, the Schuman Plan, the mobility of workers in Europe, the discrimination of foreigner ﬁrms, the organisation of the transportation in Europe, the agricultural integration. The Italian section considers the European integration as fundamental, but also emphasizes the economic and social costs: its position can be summarized by “Yes to Europe, but not at any price”.

Une nouvelle Europe à construire. La section italienne de la LECE, de 1948 à la création du Marché Commun

Cet article traite de l’activité de la section italienne de la LECE de 1948 à la création du Marché Commun. L'association forme un groupe de pression composé d’hommes politiques, de ﬁnanciers, d’industriels et d’universitaires qui aspirent développer la coopération culturelle et économique entre les pays européens. Ses membres participent aux commissions d’études et aux conférences organisées par le Comité Central de la LECE et aux séminaires et colloques préparés en Italie. Les actes publiés au lendemain des différentes rencontres sont autant de recommandations à l'adresse des gouvernements. Ils traitent de l’organisation des institutions communautaires et concernent par exemple la convertibilité des monnaies, le Plan Schuman, la mobilité de la main-d’œuvre en Europe, la discrimination des entrepreneurs étrangers, l’organisation des transports, l’intégration des marchés agricoles. La section italienne accorde beaucoup d’importance à l’intégration européenne, mais elle n'en souligne pas moins les coûts économiques et sociaux. Son attitude se résume en une formule assez simple: «oui à l’Europe, mais pas à n’importe quel prix». 184 Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen

Eine neues Europa im Aufbau. Die Europäische Liga für Wirtschaftliche Zusammenarbeit, von 1948 bis zur Entstehung des Gemeinsamen Markts

Der Artikel untersucht die Aktivitäten der italienischen Gruppierung der «Europäischen Liga für Wirtschaftliche Zusammenarbeit» von 1948 bis zur Einführung des Gemeinsamen Markts. Die Vereinigung bildet eine aus Politikern, Industriellen, Bankiers und Universitäts- professoren zusammengestellte Lobby deren erklärtes Ziel eine Vertiefung der kulturellen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit in Europa anstrebt. Die Mitglieder nehmen an Studi- enkommissionen, Konferenzen, Seminaren und Kolloquien teil die vom Zentralkomitee der Liga oder ihrer italienischen Zweigstelle organisiert werden. Die im Nachhinein veröffent- lichten Akten verstehen sich als Empfehlungen an die Regierungen. Sie behandeln diverse Themenkreise wie die Organisation der gemeinschaftlichen Institutionen, die Konvertierbar- keit der Währungen, den Schuman Plan, die Mobilität der Arbeitnehmer im Gemeinsamen Markt, die Diskriminierung ausländischer Unternehmer, das Transportwesen oder die Inte- gration des Agrarsektors. Dabei ließen die Italiener ein starkes Engagement für ein vereinig- tes Europa erkennen, allerdings nicht ohne auch auf die damit verbundenen hohen wirtschaftlichen und sozialen Kosten hinzuweisen. Alles in allem lässt sich ihre Einstellung auf einen einfachen Nenner bringen: «Ja zu Europa, aber nicht zu egal welchem Preis».

Mauro Elli A politically-tinted rationality: Britain vs. EURATOM, 1955-63

Nuclear engineering was a flamboyant attribute of power status that could avail to substantiate the idea of Britain as a first-class country. Hence the study of British self-perception regarding EURATOM shows to what extent prestige influenced supposedly rational, scientific choices in a decision-making process affected by lowest-common-denominator practices. It explains why the comparably pragmatic approach, adopted by the Foreign Office from 1960, could not prevail on the unremitting hostility of the UK Atomic Energy Authority. The latter intended not merely fencing off military activities, but also keeping control of R&D projects, such as the fast breeder reactor. The final result was a comprehensively negative, unrealistic negotiating position.

Une logique dominée par la politique La Grande-Bretagne versus Euratom (1955-1963)

L’ingénierie nucléaire symbolisait par excellence le rayonnant de puissance à l’image d'une grande nation de tout premier plan comme la Grande-Bretagne. Etudier la manière dont les Britanniques se situaient eux-mêmes par rapport à EURATOM, souligne ainsi combien le souci de prestige influençait des choix théoriquement rationnels et scientifiques dans un processus décisionnel marqué par la recherche d’un dénominateur commun. Voilà aussi pourquoi l’attitude relativement pragmatique adoptée par le Foreign Office dès 1960, se heurtait à l’hostilité farouche de l’Autorité à l’Energie Atomique anglaise. Celle-ci n’entendait pas seulement exclure les activités militaires, mais aspirait également à la gestion des projets de recherche et de développement, comme le surgénérateur. Il en résultait une approche foncièrement négative et irréaliste lors des négociations en cours. Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 185

Eine politisch motivierte Rationalität Gro§britannien gegen Euratom. 1955-1963

Die Kerntechnik entsprach lange Zeit einer überschwänglichen Vorstellung der Macht die sich mit Großbritanniens Anspruch, eine Nation ersten Ranges zu sein, vorzüglich vereinen ließ. Eine Analyse der Art und Weise wie die Briten sich selbst im Rahmen von Euratom sahen, zeigt daher in welch starkem Maße Prestigedenken die eigentlich rationalen und wis- senschaftlichen Entscheidungen auf der Suche nach einem gemeinsamen Nenner im Ver- handlungsprozess überlagerten. Die ursprünglich, ab 1960, recht pragmatische Haltung des Foreign Ofﬁce konnte sich deswegen auch nicht gegen die harsche Ablehnung der engli- schen Autorität für Kernenergie behaupten. Letztere weigerte sich nicht nur mit den europäi- schen Partnern über militärische Ausrichtungen, sondern auch über Forschung- und Ent- wicklungsprojekte zu reden, wie z.B. über den Schnellen Brüter. Daraus ergab sich konsequenterweise eine negative, unrealistische Verhandlungsposition.

Frances LYNCH, Lewis JOHNMAN Technological Non-Co-operation: Britain and Airbus, 1965-1969

Early in 1965 the British government proposed to the French government that the two countries should build a wide-bodied aeroplane which would be able to challenge the world-wide monopoly enjoyed by American aircraft constructors. The proposal was central to Harold Wilson’s initiative to set up a Technological Community in Europe as a way of overcoming French opposition to Britain's membership of the EEC. It was also central to the recommendations of the Plowden Committee that the future of the British aircraft industry lay in co-operation with Europe. Yet four years later the British government decided to withdraw from the venture leaving the plane, now called Airbus, to be built by France and Germany. This article examines the reasons for the British proposal and subsequent withdrawal from the Airbus negotiations.

La non-coopération technologique: la Grande-Bretagne et l'Airbus (1965-1969)

Au début de l'année 1965, le gouvernement britannique proposa au gouvernement français la réalisation commune, par les deux pays, d'un avion gros-porteur capable de s'imposer face au monopole mondial des constructeurs américains. L'offre occupait une place centrale dans le projet initié par Harold Wilson et dont l'objectif était de mettre au point une Communauté Technologique en Europe en vue de surmonter l'opposition française à une adhésion de la Grande-Bretagne à la CEE. Par ailleurs, il s'agissait de répondre aux recommandations du Comité Plowden, à savoir que l'avenir de l'industrie aéronautique anglaise passait par la coopération avec l'Europe. Pourtant, quatre années plus tard, le cabinet de Londres décida de se retirer de l'entreprise en abandonnant ainsi l'assemblage d'un avion désormais appelé Airbus à la France et à l'Allemagne. L'objet du présent article est précisément d'analyser les raisons qui motivaient les Anglais, d'abord de proposer, puis de renier leur participation au projet Airbus. Die gescheiterte technologische Zusammenarbeit: Gro§britannien und das Airbus-Projekt. 1965-1969

Zu Beginn des Jahres 1965 schlug die britische Regierung den Franzosen die gemeinschaft- liche Konstruktion, durch beide Länder, eines großräumigen Flugzeugs vor, das sich gegen die weltweite Monopolstellung der amerikanischen Konkurrenten behaupten könnte. Das Angebot stand im Mittelpunkt einer Initiative mittels derer Harold Wilson die Bildung einer Technologie Gemeinschaft in Europa anstrebte, die dazu dienen sollte das französische Veto zum Beitritt Englands in die EWG zu überwinden. Darüber hinaus entsprach der Plan den Empfehlungen des Plowden Komitees, laut dessen die Zukunft der britischen Flugzeugindu- strie am besten durch eine enge Zusammenarbeit mit Europa abzusichern wäre. Trotzdem zog London sein Angebot vier Jahre später wieder zurück. Damit gelangte der Bau des fortan sogenannten Airbus in französische und deutsche Hände. Der vorliegende Aufsatz untersucht Großbritanniens Beweggründe die Airbus-Verhandlun- gen zunächst anzustoßen, um sich dann später aus dem Projekt zu verabschieden.

Giuliano Garavini The Battle for the Participation of the European Community in the G7 (1975-1977)

This paper tries to explain how and why the European Community became a member of the G7 summit. It examines the main reasons that led some of the leaders of the Western industrialised countries to meet at the highest level, and in an informal atmosphere, in Rambouillet in 1975. Then it tells the story of the internal battle between the Nine on the issue of Community participation to the G7. This was ﬁnally solved at the London summit in 1977 with the dual participation of the president of the Council and of the president of the Commission. The article concludes that, although in the 1970s there has been increasing European coordination on international economic matters, this does not imply that the EEC managed to have an autonomous international economic policy.

La Communauté européenne et la bataille pour la participation au G7 (1975-1977)

Cet article essaye d'expliquer pourquoi et comment la Communauté européenne est parvenue à rejoindre le G7. Il propose d'abord une analyse des principales raisons qui ont poussé un certain nombre de leaders du monde occidental industrialisé à se rencontrer en 1975 à Rambouillet pour un sommet au plus haut niveau et dans une atmosphère informelle. Par la suite, la contribution retrace l'historique de la bataille interne entre les neuf pays membres de la CEE autour d'une participation de la Communauté au G7. Cette confrontation s'achève ﬁnalement en 1977 à Londres, lorsque l'admission conjointe du président du Conseil et du président de la Commission est entérinée. Le récit des différents épisodes révèle de la sorte que, tout au long des années 1970, la croissante coordination internationale européenne au niveau économique n'a pas nécessairement engendré une politique économique autonome à l'échelle internationale de la Communauté européenne.

Die EWG und der Kampf um die Beteiligung am G7 (1975-1977)

Der Beitrag befasst sich mit der Frage warum und unter welchen Umständen es der Europäi- schen Gemeinschaft gelang, Mitglied des G7 zu werden. Zunächst werden die Hauptgründe erforscht, welche die führenden Industrienationen der westlichen Welt dazu bewegten sich 1975 in Rambouillet zu einem informellen Gespräch auf allerhöchster Ebene zu treffen. Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 187

Darauf folgt ein geschichtlicher Abriss jener Auseinandersetzung die eine Teilnahme der Europäischen Gemeinschaft am G7 unter den 9 EWG-Mitgliedstaaten verursachte. Der Streits konnte erst 1977 im London beigelegt werden, nachdem sowohl der Präsident des Rats als auch der Präsident der Kommission künftig eingeladen wurden. Schließlich wird klargemacht, dass die während den Siebzigerjahren zunehmende internationale europäische Wirtschaftskoordinierung nicht zwangsläuﬁg in einer autonomen Wirtschaftspolitik der Europäischen Gemeinschaft auf dem internationalen Parkett gipfelte. Schaffen Unionsbürgerrechte eine europäische Bürgergemeinschaft?

Melanie Reddig Bürger jenseits des Staates?

Unionsbürgerschaft als Mittel europäischer Integration

Bürger jenseits des Staates? Unionsbürgerschaft als Mittel europäischer Integration Nomos Von Dr. Melanie Reddig, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf 2005, 255 S., brosch., 48,– €, ISBN 3-8329-1607-5

Seit der Gründung der Europäischen Union werden den europäischen Bürgern Unionsbür- gerrechte gewährt. Damit ist die Hoffnung auf das Aufblühen einer europäischen Bürgerge- meinschaft verknüpft, die eine politische Union Europas legitimieren soll. Können transnationale Bürgerrechte tatsächlich einen demokratischen und solidarischen Zusammenhalt jenseits nationaler Grenzen fördern? Oder bedeuten sie im Gegenteil einen Souveränitäts- verlust des Nationalstaates und die Schwächung der nationalen Bürgergemeinschaft? Um diese für den europäischen Integrationsprozess entscheidenden Fragen zu klären, unter- scheidet die Verfasserin aus soziologischer Perspektive zwischen der ökonomischen, politischen, kommunitären und kulturellen Integrationsdimension. Sie macht deutlich, dass der Bürgerschaft in allen vier Dimensionen eine grundlegende Integrationsfunktion zukommt. Unionsbürgerrechte, so die Autorin, können ein Mittel sein, um den sozialen Wandel hin zu einer transnationalen europäischen Vergemeinschaftung voranzutreiben und zugleich die damit verbundenen Integrationskrisen aufzufangen. Dazu müssen die Unionsbürgerrechte allerdings auf die nationalen Bürgerrechte abgestimmt sein.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de 189 Notices Ð Informations Ð Mitteilungen

New prospects on the «Trente Glorieuses» and multilateralism in Europe and in the United States from 1945 to 1975 International Conference in Paris on January 26-27, 2007 Call for papers Maison de la recherche of Paris-Sorbonne (Paris-IV) with the assistance of the Center Roland Mousnier of Paris-Sorbonne.

Scientiﬁc Board: Alan Milward (president), Werner Abelshauser, Dominique Barjot, Robert Frank, André Kaspi, Samir Saul, Georges-Henri Soutou.

Organisation Committee: Régine Perron (University of Cergy-Pontoise) and Guido Thiemeyer(University of Kassel).

The aim of this conference is to widen the previous collective work edited by R.PERRON The Stability of Europe. The Common Market: Towards the Integration of Industrial and Financial Markets (1958-1968)?, Presses Universitaires de Paris-Sorbonne, 2004. This work studied the settlement of the European Economic Community (the Common Market) through the integration of markets. The institutional structure of the EEC, based on the notion of stability, is indeed variously felt according to industrial branches and according to the various countries. In the same way, the EEC is also differently felt according to the independence of the financial market related to the City of London and according to the currency policy. This conference wishes to look further into the study of this European integration, with the American market, in the light of multilateralism. But what is multilateralism? The article «Europe, actrice et moteur de la mondialisation depuis 1950”, published in the Revue Relations Internationales, 124(Winter 2005), offers this definition. After having considered the origins and philosophy of the multilateral system in the light of Woodrow Wilson's internationalism after 1914-18 and the 1929 crisis, multilateralism proves to be an average between Ricardo's (and of Smith's) liberalism and the interventionism of Keynes. It rests on the international institutions (the GATT/OMC, the OECE/OCDE, ECSC, the EEC and the EU, the IMF and the UEM, the ILO, the TPI, the CNUCED, etc.). Certainly, the multilateral system is deeply influenced by the foreign policy of the United States. This is why it can be considered as the achievement of the American power, according to the system-world. Hence its ambiguity. The goal of this conference is to cross these two prospects. By considering the institutional organization of the multilateralism, would the «Trente Glorieuses» (the Silver Fifties and the Golden Sixties) be the result of the establishment of multilateralism in Europe and in the United States? What is the influence of these multilateral institutions in different countries? Is this the prelude to globalization? 190 Notices Ð Informations Ð Mitteilungen

The methodology will be more particularly based on Institutionalism, with a focus on the Sixties. Transdisciplinarity is then highly encouraged, with history, legal sciences, political sciences and sociology. English or French contributions will be published by the Presses Universitaires de Paris-Sorbonne. The costs for transportation and accommodation will be assumed by the organisers. For further information, please contact: [email protected] or [email protected]

Colloque international ÇROBERT SCHUMAN ET LES PERES DE L’EUROPEÈ Années de formation et cultures politiques Appel à communication

Le Conseil général du département de la Moselle organise un colloque consacré à la thématique indiquée ci-dessus. Cette manifestation se déroulera à METZ, du 10 au 12 octobre 2007. L’objectif du colloque est de voir si l’engagement européen des «Pères de l’Europe» a été ou non déterminé par des apports antérieurs à leur action en faveur de la construction européenne. De ce fait, il conviendrait de mettre en valeur: – le rôle de la formation: formation intellectuelle, formation spirituelle, lectures, filiations intellectuelles …; – le rôle des entourages: familiaux, les réseaux politiques, associatifs, religieux; – le rôle des premiers engagements militants; – l’expérience de la guerre et sa perception; – le rôle des expériences professionnelles antérieures à l’engagement politique; – les espaces de référence: espace de circulation, rôle éventuel de la frontière, importance d’un particularisme régional; – le rôle des générations: génération de la Première Guerre mondiale, de la Deuxième Guerre mondiale. Le Conseil scientifique de la Maison R. Schuman limite les communications aux personnalités politiques à l’œuvre à l’amorce du processus de construction européenne, au cours de la décennie qui suit le second conflit mondial: Schuman, Monnet, De Gasperi, Sforza, Spaak, Bech, Beyen, Van Zeeland, Adenauer, Hallstein. Les communications pourront être présentées en français, allemand et anglais. Les propositions de communications accompagnées d’une problématique et d’un synopsis d’une page environ devront être adressées, pour le 1 juillet 2006, à: Mme Delphine BASTET Responsable de la Maison Robert Schuman Notices Ð Informations Ð Mitteilungen 191

8-12, rue R. Schuman F-57160 - SCY-CHAZELLES [email protected] ++ 33 (0)3 87 60 19 90 Au cours de sa réunion de septembre 2006, le Comité scientiﬁque arrêtera la liste des communications retenues. Le comité scientiﬁque de la Maison R. Schuman est constitué de: Mmes Marie –Thérèse BITSCH, Daniela PREDA Mrs Charles BARTHEL, Olivier DARD, Michel DUMOULIN, Robert FRANK, Jacques PORTEVIN, François ROTH, Georges–Henri SOUTOU, Sylvain SCHIRMANN, Andreas WILKENS Neue Einblicke in das Spannungs- verhältnis zwischen Europa und seinen Nationalstaaten

Simon Donig/Tobias Meyer/Christiane Winkler (Hrsg.) Europäische Identitäten – Eine europäische Identität?

Europäische Identitäten – Eine europäische Identität? Herausgegeben von Simon Donig, M.A., Tobias Meyer und Nomos Christiane Winkler 2005, 232 S., brosch., 44,– €, ISBN 3-8329-1621-0

Welche Beziehung hatten Menschen zu unterschiedlichen Zeiten zu Europa und woraus lässt sich heute europäisches Bewusstsein ableiten? Aus verschiedenen Perspektiven der Sozial- und Kulturwissenschaften nähern sich namhafte Autoren dem Spannungsverhält- nis zwischen der Vielzahl denkbarer europäischen Identitäten und der gerade auch von der Europäischen Union (EU) verstärkt geförderten einen »Identität für Europa«. Sie machen dabei sowohl den kommunikativen Prozess zum Gegenstand, in dem Identität gebildet wird, als auch die institutionellen Ordnungen, in denen identitätsstiftende Ressourcen hervorgebracht werden. Die Beiträge durchbrechen die einseitige Fixierung auf das West- europa des Kalten Krieges oder die Europäische Union, die unser Verständnis von Europa nachhaltig prägen. Der Sammelband richtet sich an ein interdisziplinäres Publikum ebenso wie an die an Euro- pafragen interessierte Öffentlichkeit. Mit Beiträgen von Aleida Assmann, Helmut Altrichter, Furio Cerutti, Ute Frevert, Hans- Joachim Gehrke, Michael Jeismann, Jürgen Kocka, Rosemarie Sackmann, Michael Salewski, Dieter Sturma, Frank R. Pfetsch, Oliver Volckart und Clemens Wischermann.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de 193 Contributors Ð Auteurs Ð Autoren

BARTHEL Charles, Dr., Directeur du Centre Robert Schuman, Luxembourg Adresse: Centre d'études et de recherches européennes Robert Schuman, 4, rue Jules Wilhelm, L-2728 Grand-Duché de Luxembourg Email: [email protected] Tel: (00 352) 478 22 90

CARBONELL Mauve, Doctorante à l’UMR TELEMME, Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme, Université de Provence Adresse: Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme, 5 rue du Château de l’Horloge, 13094 Aix-en-Provence, France Email: [email protected]

DUJARDIN Vincent, Dr. en philosophie et lettres (Histoire), chargé de cours invité à l’Université catholique de Louvain. Adresse: Av. J-B Depaire, 222, 1090 Bruxelles. Email: [email protected] Tel: (00 32) 10 47 85 50

ELLI Mauro, Ph.D., Dipartimento di scienze della storia e della documentazione storica, Università degli studi di Milano Address: via Festa del Perdono 7 – 20122 – Milan – Italy Email: [email protected]

GARAVINI, Giuliano, Dr., Reader in Contemporary History, Università delle Calabria Address: Via Galvani 50, 00153, Roma, Italia Email: [email protected] Tel: (0039)338 81 88 397

KOOPMANN Martin, Dr., Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) Berlin, Programm Frankreich / deutsch-französische Beziehungen Adresse: Rauchstraße 18, 10787 Berlin, Deutschland Email: [email protected] Tel: 0049 30 254 231 – 33/34

LYNCH Frances M. B., Dr. Reader in French Studies at the University of Westminster Address: University of Westminster – School of Social Sciences, Humanities and Languages 309 Regent Street, London W1B 2UW Email: [email protected] 194 Contributors Ð Auteurs Ð Autoren

JOHNMAN Lewis, Dr. Principal lecturer in History at the University of Westminster Address: University of Westminster – School of Social Sciences, Humanities and Languages 309 Regent Street, London W1B 2UW Email: [email protected]

TEDESCHI Paolo, Dr. Lecturer in Economic History at the University of Milan-Bicocca Address: University of Milan-Bicocca – Dipartimento di Economia Politica – Università degli Studi di Milano-Bicocca Piazza dell’Ateneo Nuovo, n˚ 1 – 25126 Milano (Italy) E-mail: [email protected] 195 Books received Ð Livres reçus – Eingegangene Bücher

ASCHMANN Birgit Ð Gefühl und Kalkül. Der Einﬂuss von Emotionen auf die Politik des 19. und 20. Jahrhunderts, Franz Steiner, Stuttgart, 2005, 238 S. – ISBN 3-515-08804-0 – 49,00 €.

BITSCH Marie-Thérèse, BOSSUAT Gérard – L’Europe unie et l’Afrique. De l’idée d’Eurafrique à la Convention de Lomé I, Bruylant, Bruxelles, 2005, 470 p. – ISBN 2-8027-2128-3 – 50,00 €.

BONIN Hubert Ð Les Coopératives laitières du Grand-Sud-Ouest (1893-2005). Le mouvement coopérateur et l’économie laitière, Editions P.L.A.G.E., Paris, 2005, 344 p. – ISBN 2914369-08-5 – 35,00 €.

BONIN Hubert, LASTÉCOUÈRES Christophe – Les banques du Grand-Sud-Ouest. Système bancaire et gestion des risques (des années 1900 à nos jours), Editions P.L.A.G.E., Paris, 2006, 521 p. – ISBN 2-914369-09-3 – 40,00 €.

BOREJSZA Jerzy W., ZIEMER Klaus Ð Totalitarian and Authoritarian Regimes in Europe, Berghahn Books, New York, 2006, 607 p. – ISBN 1-57181-641-0 – 75,00 $.

DARD Olivier, DESCHAMPS Étienne (dir.) - Les relèves en Europe d’un après-guerre à l’autre. Racines, réseaux, projets et postérités, P.I.E. Peter Lang, Bruxelles, 2005, 444 p. - ISBN 90-5201-074-9 53,40 €.

DUCHHARDT Heinz (Hrsg.) Ð Option Europa. Deutsche, polnische und unga- rische Europapläne des 19. und 20. Jahrhunderts, 3 Bände, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2005, 1107 S. – ISBN 3-525-36287-0 – 49,90 €.

DUJARDIN Vincent – Pierre Harmel, Le Cri, Bruxelles, 2005, 567 p. – ISBN 2-87106-366-4 – 28,00 €.

DUMOULIN André Ð Union de l’Europe occidentale: La Déstructuration (1998-2006), Bruylant, Bruxelles, 2005, 414 p. – ISBN 2-8027-2145-3 – 48,00 €.

GASSERT Philipp Ð Kurt Georg Kiesinger 1904-1988. Kanzler zwischen den Zeiten, Deutsche Verlags-Anstalt, München, 2006, 894 S. – ISBN 3-421-05824-5 – 39,90 €.

GAUGER Jörg-Dieter, KITTEL Manfred (Hrsg.) Ð Die Vertreibung der Deut- schen aus dem Osten in der Erinnerungskultur, Konrad Adenauer Stiftung, Sankt-Augustin, 2005, 146 S. – ISBN 3-937-731-61-X 196

HROCH Miroslav Ð Das Europa der Nationen. Die moderne Nationsbildung im Europäischen Vergleich, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2005, 279 S. – ISBN 3-525-36801-1 – 24,90 €.

KAISER Wolfram, STARIE Peter Ð Transnational European Union. Towards a common political space, Routledge, London, 2005, 240 p. – ISBN 0415-36512-0 – 65,00 £.

LUDLOW Piers N. - The European Community and the Crisis of the 1960s. Negotiating the Gaullist challenge, Routledge, London, 2006, 269 p. – ISBN 0415-37594-0 – 65,00 £.

MALANDRINO Corrado Ð ÇTut etwas TapferesÈ: compi un atto di coraggio. L’Europa federale di Walter Hallstein (1948-1982), Il Mulino, Bologna, 2005, 223 p. – ISBN 88-15-10908-0 – 15,00 €.

MITTAG Jürgen, WESSELS Wolfgang (Hrsg.) - «Der kölsche Europäer». Friedrich Carl von Oppenheim und die europäische Einigung, Aschen- dorff Verlag, Münster, 2005, 544 S. – ISBN 3-402-00404-6 – 39,80 €

NOURRY Chrystelle Ð Le couple franco-allemand: un symbole européen, Bruy- lant, Bruxelles, 2005, 232 p. – ISBN 2-8027-2138-0 – 30,00 €.

PALAYRET Jean-Marie, WALLACE Helen, WINAND Pascaline Ð Visions, votes and vetoes. The Empty Chair Crisis and the Luxembourg Compro- mise Forty Years on, Peter Lang, Bruxelles, 2006, 339 p. – ISBN 90-5201-031-5 – 37,30 €.

RAMET Sabrina Ð Thinking about Yugoslavia. Scholarly Debates about the Yugoslav Breakup and the Wars in Bosnia and Kosovo, Cambridge Univer- sity Press, Cambridge, 2005, 328 p. – ISBN 0-521-61690-5 – 17,00 £. (paperback) – ISBN 0-521-85151-3 - 45,00 £.(hardback)

ROYO Sebastian, MANUAL Paul Christopher Ð Spain and Portugal in the European Union. The ﬁrst Fifteen Years, Frank Cass, London, 2005, 338 p. – ISBN -7146-8416-3 – 20,99 £.

SCHWOK René – Théories de l’intégration européenne, Montchrestien, Paris, 2005, 154 p. – ISBN 2-7076-1439-4 – 12,00 €.

STACUL Jaro, MOUTSOU Christina, KOPNINA Helen Ð Crossing European Boundaries, Beyond Conventional Geographical Categories, Berghahn Books, Oxford, New York, 2006, 238 p. – ISBN 1-84545-150-3 – 65,00 £.

SUPPAN Arnold, STOURZ Gerald, MUELLER Wolfgang (Hrsg.) Ð Der Österreichische Staatsvertrag. Internationale Strategie, rechtliche Rele- vanz, nationale Identität 1955. The Austrian State Treaty. International 197

Strategy, Legal Relevance, National Identity, VÖAW, Wien, 2005, 1019 p. – ISBN 3-7001-3537-8 – 89,00 €. TRAUSCH Gilbert (dir.) – Le rôle et la place des petits pays en Europe au XXe siècle. Small Countries in Europe. Their Role and Place in the XXth Cen- tury, Nomos, Baden-Baden, 2005. 531 p. – ISBN 3-7890-4808-9 – 45,00 €. YAKEMTCHOUK Romain Ð La politique étrangère de l’union européenne, L’Harmattan, Paris, 2005, 482 p. – ISBN 2-7475-8684-7 – 39,00 €. ZIELONKA Jan – Europe as Empire. The Nature of the Enlarged European Union, Oxford University Press, Oxford, 2006, 293 p. – ISBN 0-19-929221-3 – 85,00 £. ZINK Wolfgang Ð E-Government in Frankreich und Deutschland. Ein policy-analytischer Vergleich der Programme auf nationaler Ebene, Ergon, Würzburg, 2005. 463 S. – ISBN 3-89913-471-0 – 54,00 €. Münchner Beiträge zur europäischen Einigung

Münchner Beiträge zur europäischen Einigung | 13 Münchner Beiträge zur europäischen Einigung | 12 Münchner Beiträge zur europäischen Einigung | 11 Herausgegeben von Werner Weidenfeld Herausgegeben von Werner Weidenfeld Herausgegeben von Werner Weidenfeld

Simone Weske Florian Neuhann Bettina Thalmaier

Deutschland und Frankreich – Im Schatten der Integration Die zukünftige Gestalt der Motor einer Europäischen Europäischen Union Sicherheits- und OLAF und die Bekämpfung von Korruption in der Integrationstheoretische Hintergründe und Verteidigungspolitik? Europäischen Union Perspektiven einer Reform

Nomos Nomos Nomos

Deutschland und Im Schatten Die zukünftige Gestalt Frankreich – Motor der Integration der Europäischen Union einer Europäischen OLAF und die Bekämpfung Integrationstheoretische Sicherheits- und von Korruption in der Europäischen Hintergründe und Perspektiven Union einer Reform Verteidigungspolitik? Von Florian Neuhann Von Bettina Thalmaier Von Simone Weske, M.A. 2005, Band 12, 178 S., brosch., 34,– €, 2005, 475 S., brosch., 69,– €, 2006, Band 13, 119 S., brosch., 22,–€, ISBN 3-8329-1479-X ISBN 3-8329-1338-6 ISBN 3-8329-1480-3

Welche Rolle spielt der »deutsch- In den Augen vieler gilt die Europä- Die Europäische Union steht ange- französische Motor« in dem sich so ische Union als korrupt und ver- sichts des im Oktober 2004 unter- dynamisch entwickelnden Bereich schwenderisch – ein Image, das der zeichneten Vertrages über eine Ver- der Europäischen Sicherheits- und Akzeptanz der Integration an sich fassung für Europa zum wiederholten Verteidigungspolitik? Die Verfasse- schaden könnte. Florian Neuhann Male inmitten eines Reformpro- rin unternimmt den längst überfäl- analysiert aus einer politikwissen- zesses. Die Studie zeigt deutlich auf, ligen Versuch, gängige Annahmen schaftlichen Perspektive die struk- dass die Europäische Union unter einer kritischen Prüfung zu unter- turellen Ursachen von Korruption in Heranziehung neuerer Theoriean- ziehen und entwickelt dabei aus- der EU sowie mögliche Verbesse- sätze gemäß ihren Eigenarten refor- sagekräftige Hypothesen zur Wir- rungen im Kampf gegen dieses Phä- miert werden sollte. kungsweise des »Motors«. nomen.

Bitte bestellen Sie bei Ihrer Buchhandlung oder bei: Nomos Verlagsgesellschaft 76520 Baden-Baden | www.nomos.de Umschlag_JoEIH_1_2006_5.0 12.06.2006 12:35 Uhr Seite 2

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORY

The purpose of The Journal of European Integration History is to encourage the JOURNAL OF EUROPEAN

2006, Volume 12, Number 1 2006, Volume 12, Number 1

NOMOS Verlagsgesellschaft NOMOS Verlagsgesellschaft

Baden-Baden 12, NumberVolume 2006, 1 Baden-Baden