DOCSLIB.ORG

HOHESTEINHOHESTEIN ZOOLOGISCHEZOOLOGISCHE UNTERSUCHUNGENUNTERSUCHUNGEN N E G N U H C U S R

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
HOHESTEINHOHESTEIN ZOOLOGISCHEZOOLOGISCHE UNTERSUCHUNGENUNTERSUCHUNGEN N E G N U H C U S R HESSEN www.hmulv.hessen.de ländlichen RaumundVerbraucherschutz Hessisches MinisteriumfürUmwelt, 7/2.1 N O Naturwaldreservate in Hessen Hohestein – Zoologische Untersuchungen Naturwaldreservate inHessen Naturwaldreservate ländlichen RaumundVerbraucherschutz Hessisches MinisteriumfürUmwelt, ZOOLOGISCHE UNTERSUCHUNGEN HOHESTEIN ZOOLOGISCHE UNTERSUCHUNGEN HOHESTEIN N N O O HESSEN 7 7/2.1 / 2 . 1 Naturwaldreservate in Hessen 7/2.1 Hohestein Zoologische Untersuchungen 1994-1996, Teil 1 Günter Flechtner Wolfgang H. O. Dorow Jens-Peter Kopelke mit Beiträgen von Beate Löb & Sabine Kiefer (Aves) Jörg Römbke (Lumbricidae) Petra M. Th. Zub (Lepidoptera) Mitteilungen der Hessischen Landesforstverwaltung, Band 41 Impressum Herausgeber: Hessisches Ministerium für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz Mainzer Str. 80 65189 Wiesbaden Landesbetrieb Hessen-Forst Bertha-von-Suttner-Str. 3 34131 Kassel Nordwestdeutsche Forstliche Versuchsanstalt Grätzelstr. 2 37079 Göttingen http://www.nw-fva.de Dieser Band wurde in wissenschaftlicher Kooperation mit dem Forschungsinstitut Senckenberg erstellt. – Mitteilungen der Hessischen Landesforstverwaltung, Band 41 – Titelfoto: Hummeln sind dominante Elemente der Waldbiozönosen. Sie treten selbst in feuchtkühlen Habitaten mit zahlreichen Arten und in hohen Individuendichten auf. (Foto: Jens-Peter Kopelke) Layout: Eva Feltkamp, 60486 Frankfurt Druck: Elektra Reprographischer Betrieb GmbH, 65527 Niedernhausen Umschlaggestaltung: studio zerzawy agd, 65329 Hohenstein Wiesbaden, November 2006 ISBN 3–89274–257–X Zitiervorschlag: FLECHTNER, G., DOROW, W. H. O. & KOPELKE, J.-P. 2006. Naturwaldreservate in Hessen. Band 7/2.1. Hohestein. Zoologische Untersuchungen 1994-1996, Teil 1. Mitteilungen der Hessischen Landesforstverwaltung 41: 1-247. Inhaltsverzeichnis Band 7/2.1 1 Einleitung ....................................................................................................................................... 9 2 Beschreibung des Untersuchungsgebiets .................................................................................... 11 2.1 Kurzcharakterisierung ......................................................................................................... 12 2.2 Strukturkartierung ................................................................................................................ 12 2.3 Fangmethoden .................................................................................................................... 12 2.4 Literatur zu Kapitel 1 und 2.................................................................................................26 3 Fauna ............................................................................................................................................. 27 3.1 Lumbricidae (Regenwürmer) .............................................................................................. 29 3.2 Heteroptera (Wanzen) ........................................................................................................ 61 3.3 Lepidoptera (Schmetterlinge) ............................................................................................. 165 3.4 Aves (Vögel) ........................................................................................................................ 213 Band 7/2.2 3.5 Araneae (Spinnen) 3.6 Opiliones (Weberknechte) 3.7 Coleoptera (Käfer) 3.8 Hymenoptera: Aculeata (Stechimmen) 4 Übersicht über die Tiergruppen 4.1 Biodiversität 4.2 Bedeutung für den Naturschutz 5 Zusammenfassung 6 Dank 7 Gesamtartentabelle 3 Abkürzungen (Abkürzungen, die nur von einzelnen Autoren verwendet werden, sind im jeweiligen Kapitel erläutert) Allgemeine Abkürzungen GF Gesamtfläche (= KF + VF) HO Naturwaldreservat Hohestein KF Kernfläche (= Totalreservat) NH Neuhof: Naturwaldreservat „Schönbuche“ im Forstamt Neuhof NWR Naturwaldreservat PK Probekreis QD Quadrant SC Schotten: Naturwaldreservat „Niddahänge östlich Rudingshain“ im Forstamt Schotten TF Teilfläche (= Kern- oder Vergleichsfläche) VF Vergleichsfläche Bundesland/Land (nach NOWAK et al. 1994) BB Brandenburg BE Berlin BW Baden-Württemberg BY Bayern D Deutschland HB Bremen HE Hessen HH Hamburg MV Mecklenburg-Vorpommern NI Niedersachsen NW Nordrhein-Westfalen RP Rheinland-Pfalz SH Schleswig-Holstein SL Saarland SN Sachsen ST Sachsen-Anhalt TH Thüringen Fallentyp BO Bodenfallen FB Farbschalen blau FG Farbschalen gelb FW Farbschalen weiß LU Lufteklektoren SAA Stammeklektoren an aufliegenden Stämmen außen SAI Stammeklektoren an aufliegenden Stämmen innen SD Stammeklektoren an Dürrständern SFA Stammeklektoren an freiliegenden Stämmen außen SFI Stammeklektoren an freiliegenden Stämmen innen SL Stammeklektoren an lebenden Buchen ST Stubbeneklektoren TO Totholzeklektoren 5 Statistik An statistischen Verfahren (SIEGEL 1976, MÜHLENBERG 1989) werden benutzt: Ähnlichkeit (Soerensen-Quotient) Der Soerensen-Quotient berücksichtigt nur die Anwesenheit von Arten und dient zum einfachen Vergleich von Artengemeinschaften. G = Zahl der Arten, die in beiden Gebieten gemeinsam vorkommen SA, SB = Zahl der Arten in Gebiet A bzw. B Der Soerensen-Quotient kann Werte zwischen 0 % und 100 % annehmen. Je höher er wird, um so größer ist die Ähnlichkeit der Artengemeinschaften. Dominanz Bezogen auf einen bestimmten Lebensraum beschreibt die Dominanz die relative Häufigkeit einer Art im Vergleich zu den übrigen Arten. Je nach Autor wird die Dominanz unterschiedlich klassifiziert. Wir folgten bei den verschiedenen Dominanzklassen der linearen Anordnung nach PALISSA et al. (1979): Eudominante (> 10 %), Domi- nante (> 5-10 %), Subdominante (> 2-5 %), Rezedente (> 1-2 %), Subrezedente (< 1 %). Von Dominanzstruktur spricht man, wenn die Arten ihrer relativen Häufigkeit nach innerhalb einer Taxozönose oder Artengemeinschaft geordnet werden. 7 1 Einleitung Seit etwa 30 Jahren (vermehrt seit dem Naturschutzjahr 1970) werden in Deutschland Naturwald- reservate ausgewiesen, um eine Palette an Totalreservaten zu erhalten, die eine ungestörte Entwick- lung von Waldlebensgemeinschaften zulassen und deren Erforschung ermöglichen. Die ersten dieser Flächen wurden in Hessen 1987 eingerichtet. Heute existieren 31 Totalreservate (auch Kernflächen genannt) mit 1228 Hektar Fläche, die vollständig aus der Nutzung genommen wurden (DOROW et al. 2005). Zu 22 dieser Gebiete wurden meist direkt angrenzend Vergleichsflächen eingerichtet (insge- samt 767,4 ha), die naturnah weiterbewirtschaftet werden. Beide Teilflächen zusammen stellen das Naturwaldreservat dar. Das Spektrum der Naturwaldreservate in Hessen soll – verteilt über alle Höhenzonen und geologischen Landschaften – die Standortspalette des Waldes in unserem Bundes- land möglichst gut wiedergeben. Somit wurden nicht – wie in einigen anderen Bundesländern – nur sehr wertvolle Flächen ausgewählt, sondern vor allem durchschnittliche repräsentative Wirtschafts- wälder. Dem Landescharakter entsprechend handelt es sich vorwiegend um Buchenwälder, daneben sind aber auch Stiel- und Traubeneichenwälder sowie Kiefern- und Fichtenforste repräsentiert. Die 23 bis 1991 ausgewiesenen hessischen Naturwaldreservate werden in ALTHOFF et al. (1991) vor- gestellt, die waldkundliche Konzeption in ALTHOFF et al. (1993). Das Forschungsinstitut Senckenberg erstellte im Jahre 1990 ein Konzept für die zoologischen Untersuchungen (DOROW et al. 1992), nach dem alle hessischen Naturwaldreservate sukzessive bearbeitet werden. Mit reproduzierbaren Metho- den soll eine möglichst umfassende qualitative Bestandsaufnahme der Tierwelt in den Naturwald- reservaten erreicht werden. Wiederholungsuntersuchungen dokumentieren anschließend den Verlauf der Sukzession. Hessen ist das erste und bislang einzige Bundesland, das einen Schwerpunkt auf die langfristige Erfassung großer Teile der Waldfauna setzt. In allen hessischen Naturwaldreservaten werden Regenwürmer, Spinnen, Weberknechte, Wanzen, Käfer, Stechimmen, Groß-Schmetterlinge, Vögel und Fledermäuse untersucht. Zu diesen Standard- Tiergruppen werden umfangreiche qualitative und quantitative ökologische Auswertungen durch- geführt. Darüber hinaus konnte eine ganze Anzahl ehrenamtlicher Mitarbeitern gewonnen werden, die die Fänge aus weiteren Tiergruppen bearbeiteten. Diese Funde sind in der Gesamtartenliste in Teilband 2 zusammengestellt. Die bislang untersuchten Naturwaldreservate weisen mit ca. 5000-6000 Arten eine unerwartet hohe Biodiversität auf. Zahlreiche naturschutzrelevante Spezies sind vertreten. Dies gilt nicht nur für den reich strukturierten Waldmeister-Buchenwald im Naturwaldreservat Niddahänge, sondern auch für den strukturarmen Hainsimsen-Buchenwald im Naturwaldreservat Schönbuche, der sogar auch floristisch deutlich artenärmer ist. Schon jetzt zeigt sich, dass zoologische Untersuchungen in Naturwald- reservaten einen wesentlichen Beitrag zum Verständnis von Struktur und Dynamik unserer Wälder leisten können. 9 2 Beschreibung des Untersuchungsgebiets Inhaltsverzeichnis 2.1 Kurzcharakterisierung ................................................................................................................................................... 12 2.2 Strukturkartierung .......................................................................................................................................................... 12 2.3 Fangmethoden .............................................................................................................................................................. 12 2.3.1 Fallen ................................................................................................................................................................
Load more

Recommended publications
  • Scope: Munis Entomology & Zoology Publishes a Wide Variety of Papers
    732 _____________Mun. Ent. Zool. Vol. 7, No. 2, June 2012__________ STRUCTURE OF LEPIDOPTEROCENOSES ON OAKS QUERCUS DALECHAMPII AND Q. CERRIS IN CENTRAL EUROPE AND ESTIMATION OF THE MOST IMPORTANT SPECIES Miroslav Kulfan* * Department of Ecology, Faculty of Natural Sciences, Comenius University, Mlynská dolina B-1, SK-84215 Bratislava, SLOVAKIA. E-mail: [email protected] [Kulfan, M. 2012. Structure of lepidopterocenoses on oaks Quercus dalechampii and Q. cerris in Central Europe and estimation of the most important species. Munis Entomology & Zoology, 7 (2): 732-741] ABSTRACT: On the basis of lepidopterous larvae a total of 96 species on Quercus dalechampii and 58 species on Q. cerris were recorded in 10 study plots of Malé Karpaty and Trnavská pahorkatina hills. The families Geometridae, Noctuidae and Tortricidae encompassed the highest number of found species. The most recorded species belonged to the trophic group of generalists. On the basis of total abundance of lepidopterous larvae found on Q. dalechampii from all the study plots the most abundant species was evidently Operophtera brumata. The most abundant species on Q. cerris was Cyclophora ruficiliaria. Based on estimated oak leaf area consumed by a larva it is shown that Lymantria dispar was the most important leaf-chewing species of both Q. dalechampii and Q. cerris. KEY WORDS: Slovakia, Quercus dalechampii, Q. cerris, the most important species. About 300 Lepidoptera species are known to damage the assimilation tissue of oaks in Central Europe (Patočka, 1954, 1980; Patočka et al.1999; Reiprich, 2001). Lepidoptera larvae are shown to be the most important group of oak defoliators (Patočka et al., 1962, 1999).
    [Show full text]
  • Methods and Work Profile
    REVIEW OF THE KNOWN AND POTENTIAL BIODIVERSITY IMPACTS OF PHYTOPHTHORA AND THE LIKELY IMPACT ON ECOSYSTEM SERVICES JANUARY 2011 Simon Conyers Kate Somerwill Carmel Ramwell John Hughes Ruth Laybourn Naomi Jones Food and Environment Research Agency Sand Hutton, York, YO41 1LZ 2 CONTENTS Executive Summary .......................................................................................................................... 8 1. Introduction ............................................................................................................ 13 1.1 Background ........................................................................................................................ 13 1.2 Objectives .......................................................................................................................... 15 2. Review of the potential impacts on species of higher trophic groups .................... 16 2.1 Introduction ........................................................................................................................ 16 2.2 Methods ............................................................................................................................. 16 2.3 Results ............................................................................................................................... 17 2.4 Discussion .......................................................................................................................... 44 3. Review of the potential impacts on ecosystem services .......................................
    [Show full text]
  • Coleoptera and Lepidoptera (Insecta) Diversity in the Central Part of Sredna Gora Mountains (Bulgaria)
    BULLETIN OF THE ENTOMOLOGICALENTOMOLOGICAL SOCIETY OF MALTAMALTA (2019) Vol. 10 : 75–95 DOI: 10.17387/BULLENTSOCMALTA.2019.09 Coleoptera and Lepidoptera (Insecta) diversity in the central part of Sredna Gora Mountains (Bulgaria) Rumyana KOSTOVA1*, Rostislav BEKCHIEV2 & Stoyan BESHKOV2 ABSTRACT.ABSTRACT. Despite the proximity of Sredna Gora Mountains to Sofia, the insect assemblages of this region are poorly studied. As a result of two studies carried out as a part of an Environmental Impact Assessment in the Natura 2000 Protected Areas: Sredna Gora and Popintsi, a rich diversity of insects was discovered, with 107 saproxylic and epigeobiont Coleoptera species and 355 Lepidoptera species recorded. This research was conducted during a short one-season field study in the surrounding areas of the town of Panagyurishte and Oborishte Village. Special attention was paid to protected species and their conservation status. Of the Coleoptera recorded, 22 species were of conservation significance. Forty-five Lepidoptera species of conservation importance were also recorded. KEY WORDS.WORDS. Saproxylic beetles, epigeobiont beetles, Macrolepidoptera, Natura 2000 INTRODUCTION INTRODUCTION The Sredna Gora Mountains are situated in the central part of Bulgaria, parallel to the Stara Planina Mountains The Sredna chain. Gora TheyMountains are insufficiently are situated instudied the central with partregard of toBulgaria, their invertebrate parallel to theassemblages. Stara Planina Mountains chain. They are insufficiently studied with regard to their invertebrate assemblages. There is lack of information about the beetles from Sredna Gora Mountains in the region of the Panagyurishte There is lack townof information and Oborishte about village. the beetles Most offrom the Srednaprevious Gora data Mountains is old and foundin the inregion catalogues, of the mentioningPanagyurishte the town mountain and Oborishte without distinct village.
    [Show full text]
  • ATBI De La Réserve Intégrale De Lauvitel
    A.T.B.I de la Réserve intégrale de Lauvitel (Le Bourg d’Oisans, Isère) © Yann Baillet / Association Flavia ADE État des lieux des connaissances au 1e janvier 2019 Jérôme FORÊT, Manon BASSET & Rémy MOINE Parc national des Écrins / Service scientifique Le Bourg d’Oisans, 23/01/2019 Table des matières A.T.B.I du Lauvitel, vers un inventaire généralisé de la biodiversité.....................................3 Présentation synthétique des résultats..................................................................................4 1. Aculéates (guêpes, abeilles, fourmis)................................................................................6 2. Coléoptères......................................................................................................................10 3. Papillons...........................................................................................................................14 4. Orthoptères......................................................................................................................20 5. Syrphes............................................................................................................................22 6. Araignées (Araneae)........................................................................................................25 7. Opilions............................................................................................................................27 8. Chilopodes (mille-pattes).................................................................................................29
    [Show full text]
  • F4 URS Protected Species Report 2012
    Homes and Communities Agency Northstowe Phase 2 Environmental Statement F4 URS Protected Species Report 2012 Page F4 | | Northstowe Protected Species Report July 2013 47062979 Prepared for: Homes and Communities Agency UNITED KINGDOM & IRELAND REVISION RECORD Rev Date Details Prepared by Reviewed by Approved by 2 December Version 2 Rachel Holmes Steve Muddiman Steve Muddiman 2012 Principal Associate Associate Environmental Ecologist Ecologist Consultant 4 January Version 4 Rachel Holmes Steve Muddiman Steve Muddiman 2013 Principal Associate Associate Environmental Ecologist Ecologist Consultant 5 July 2013 Version 5 Rachel Holmes Steve Muddiman Steve Muddiman Principal Associate Associate Environmental Ecologist Ecologist Consultant URS Infrastructure & Environment UK Limited St George’s House, 5 St George’s Road Wimbledon, London SW19 4DR United Kingdom PROTECTED SPECIES REPORT 2 2013 Limitations URS Infrastructure & Environment UK Limited (“URS”) has prepared this Report for the sole use of Homes and Communities Agency (“Client”) in accordance with the Agreement under which our services were performed (proposal dated 7th April and 23 rd July 2012). No other warranty, expressed or implied, is made as to the professional advice included in this Report or any other services provided by URS. This Report is confidential and may not be disclosed by the Client nor relied upon by any other party without the prior and express written agreement of URS. The conclusions and recommendations contained in this Report are based upon information provided by others and upon the assumption that all relevant information has been provided by those parties from whom it has been requested and that such information is accurate. Information obtained by URS has not been independently verified by URS, unless otherwise stated in the Report.
    [Show full text]
  • Insecta Zeitschrift Für Entomologie Und Naturschutz
    Insecta Zeitschrift für Entomologie und Naturschutz Heft 9/2004 Insecta Bundesfachausschuss Entomologie Zeitschrift für Entomologie und Naturschutz Heft 9/2004 Impressum © 2005 NABU – Naturschutzbund Deutschland e.V. Herausgeber: NABU-Bundesfachausschuss Entomologie Schriftleiter: Dr. JÜRGEN DECKERT Museum für Naturkunde der Humbolt-Universität zu Berlin Institut für Systematische Zoologie Invalidenstraße 43 10115 Berlin E-Mail: [email protected] Redaktion: Dr. JÜRGEN DECKERT, Berlin Dr. REINHARD GAEDIKE, Eberswalde JOACHIM SCHULZE, Berlin Verlag: NABU Postanschrift: NABU, 53223 Bonn Telefon: 0228.40 36-0 Telefax: 0228.40 36-200 E-Mail: [email protected] Internet: www.NABU.de Titelbild: Die Kastanienminiermotte Cameraria ohridella (Foto: J. DECKERT) siehe Beitrag ab Seite 9. Gesamtherstellung: Satz- und Druckprojekte TEXTART Verlag, ERIK PIECK, Postfach 42 03 11, 42403 Solingen; Wolfsfeld 12, 42659 Solingen, Telefon 0212.43343 E-Mail: [email protected] Insecta erscheint in etwa jährlichen Abständen ISSN 1431-9721 Insecta, Heft 9, 2004 Inhalt Vorwort . .5 SCHULZE, W. „Nachbar Natur – Insekten im Siedlungsbereich des Menschen“ Workshop des BFA Entomologie in Greifswald (11.-13. April 2003) . .7 HOFFMANN, H.-J. Insekten als Neozoen in der Stadt . .9 FLÜGEL, H.-J. Bienen in der Großstadt . .21 SPRICK, P. Zum vermeintlichen Nutzen von Insektenkillerlampen . .27 MARTSCHEI, T. Wanzen (Heteroptera) als Indikatoren des Lebensraumtyps Trockenheide in unterschiedlichen Altersphasen am Beispiel der „Retzower Heide“ (Brandenburg) . .35 MARTSCHEI, T., Checkliste der bis jetzt bekannten Wanzenarten H. D. ENGELMANN Mecklenburg-Vorpommerns . .49 DECKERT, J. Zum Vorkommen von Oxycareninae (Heteroptera, Lygaeidae) in Berlin und Brandenburg . .67 LEHMANN, U. Die Bedeutung alter Funddaten für die aktuelle Naturschutzpraxis, insbesondere für das FFH-Monitoring .
    [Show full text]
  • Worldwide Literature of the Lygus Complex (Hemiptera, Miridae), 1900
    Historic, Archive Document Do not assume content reflects current scientific knowledge, policies, or practices. Q I . United States^/ ^7 Department of Agriculture^j^gj^^ Worldwide Literature Agricultural Research Service of the Lygus Bibliographies and Literature of Agriculture Complex (Hemiptera: Number 30 Miridae), 1900-1980 cr CO CO ABSTRACT Graham, H. M. , A. A. Negm, and L. R. Ertle. 1984. Worldwide literature of the Lygus complex (Hemiptera: Miridae), 1900-1980. U.S. Department of Agriculture, Bibliographies and Literature of Agriculture No. 30, 205 p. This bibliography includes over 2,400 citations to the litera- ture published from 1900 to 1980 on members of the genus Lygus and closely related genera throughout the world. It is in- dexed by subject area, decade of publication, and the conti- nent where the research was conducted. KEYWORDS: Agnocoris , entomology, Hemiptera, insects, . Lygocoris , Lygus , Miridae, Orthops , plant pests, Taylorilygus Worldwide Literature of the Lygus Complex (Hemiptera: Miridae), 1900-1980 Compiled by H. M. Graham A. A. Negm L R. Ertle ACKNOWLEDGMENTS Henry Schreiber, soil scientist, Arid Land Ecosystems Improvement Laboratory, Agricultural Research Service, U.S. Department of Agriculture, Tucson, Ariz., and Stefan Roth, student, University of Arizona, developed pro- grams for the computerized indexing of the bibliography. M. A. Morsi, Department of Plant Protection, Assiut University, Assiut, Egypt, translated the titles and summaries of many of the Russian articles; T. C. Yao, Department of Oriental Studies, University of Arizona, and C. M. Yin, Amherst, Mass., did some Chinese translations. Some of the references were provided by Robert Hedlund, entomologist, European Parasite Laboratory, ARS, USDA, Sevres, France; W.
    [Show full text]
  • Crossness Sewage Treatment Works Nature Reserve & Southern Marsh Aquatic Invertebrate Survey
    Commissioned by Thames Water Utilities Limited Clearwater Court Vastern Road Reading RG1 8DB CROSSNESS SEWAGE TREATMENT WORKS NATURE RESERVE & SOUTHERN MARSH AQUATIC INVERTEBRATE SURVEY Report number: CPA18054 JULY 2019 Prepared by Colin Plant Associates (UK) Consultant Entomologists 30a Alexandra Rd London N8 0PP 1 1 INTRODUCTION, BACKGROUND AND METHODOLOGY 1.1 Introduction and background 1.1.1 On 30th May 2018 Colin Plant Associates (UK) were commissioned by Biodiversity Team Manager, Karen Sutton on behalf of Thames Water Utilities Ltd. to undertake aquatic invertebrate sampling at Crossness Sewage Treatment Works on Erith Marshes, Kent. This survey was to mirror the locations and methodology of a previous survey undertaken during autumn 2016 and spring 2017. Colin Plant Associates also undertook the aquatic invertebrate sampling of this previous survey. 1.1.2 The 2016-17 aquatic survey was commissioned with the primary objective of establishing a baseline aquatic invertebrate species inventory and to determine the quality of the aquatic habitats present across both the Nature Reserve and Southern Marsh areas of the Crossness Sewage Treatment Works. The surveyors were asked to sample at twenty-four, pre-selected sample station locations, twelve in each area. Aquatic Coleoptera and Heteroptera (beetles and true bugs) were selected as target groups. A report of the previous survey was submitted in Sept 2017 (Plant 2017). 1.1.3 During December 2017 a large-scale pollution event took place and untreated sewage escaped into a section of the Crossness Nature Reserve. The primary point of egress was Nature Reserve Sample Station 1 (NR1) though because of the connectivity of much of the waterbody network on the marsh other areas were affected.
    [Show full text]
  • Contribution to the Knowledge of the Fauna of Bombyces, Sphinges And
    driemaandelijks tijdschrift van de VLAAMSE VERENIGING VOOR ENTOMOLOGIE Afgiftekantoor 2170 Merksem 1 ISSN 0771-5277 Periode: oktober – november – december 2002 Erkenningsnr. P209674 Redactie: Dr. J–P. Borie (Compiègne, France), Dr. L. De Bruyn (Antwerpen), T. C. Garrevoet (Antwerpen), B. Goater (Chandlers Ford, England), Dr. K. Maes (Gent), Dr. K. Martens (Brussel), H. van Oorschot (Amsterdam), D. van der Poorten (Antwerpen), W. O. De Prins (Antwerpen). Redactie-adres: W. O. De Prins, Nieuwe Donk 50, B-2100 Antwerpen (Belgium). e-mail: [email protected]. Jaargang 30, nummer 4 1 december 2002 Contribution to the knowledge of the fauna of Bombyces, Sphinges and Noctuidae of the Southern Ural Mountains, with description of a new Dichagyris (Lepidoptera: Lasiocampidae, Endromidae, Saturniidae, Sphingidae, Notodontidae, Noctuidae, Pantheidae, Lymantriidae, Nolidae, Arctiidae) Kari Nupponen & Michael Fibiger [In co-operation with Vladimir Olschwang, Timo Nupponen, Jari Junnilainen, Matti Ahola and Jari- Pekka Kaitila] Abstract. The list, comprising 624 species in the families Lasiocampidae, Endromidae, Saturniidae, Sphingidae, Notodontidae, Noctuidae, Pantheidae, Lymantriidae, Nolidae and Arctiidae from the Southern Ural Mountains is presented. The material was collected during 1996–2001 in 10 different expeditions. Dichagyris lux Fibiger & K. Nupponen sp. n. is described. 17 species are reported for the first time from Europe: Clostera albosigma (Fitch, 1855), Xylomoia retinax Mikkola, 1998, Ecbolemia misella (Püngeler, 1907), Pseudohadena stenoptera Boursin, 1970, Hadula nupponenorum Hacker & Fibiger, 2002, Saragossa uralica Hacker & Fibiger, 2002, Conisania arida (Lederer, 1855), Polia malchani (Draudt, 1934), Polia vespertilio (Draudt, 1934), Polia altaica (Lederer, 1853), Mythimna opaca (Staudinger, 1899), Chersotis stridula (Hampson, 1903), Xestia wockei (Möschler, 1862), Euxoa dsheiron Brandt, 1938, Agrotis murinoides Poole, 1989, Agrotis sp.
    [Show full text]
  • Die Blütenspanner Mitteleuropas (Lepidoptera, Geometridae: Eupitheciini) Teil 6: Vorkommen Und Verbreitung 163-222 Dortmunder Beitr
    ZOBODAT - www.zobodat.at Zoologisch-Botanische Datenbank/Zoological-Botanical Database Digitale Literatur/Digital Literature Zeitschrift/Journal: Dortmunder Beiträge zur Landeskunde Jahr/Year: 2003 Band/Volume: 36-37 Autor(en)/Author(s): Weigt Hans-Joachim Artikel/Article: Die Blütenspanner Mitteleuropas (Lepidoptera, Geometridae: Eupitheciini) Teil 6: Vorkommen und Verbreitung 163-222 Dortmunder Beitr. Landeskde. naturwiss. Mitt. 36/37 163-222 Dortmund, 2003 Die Blütenspanner Mitteleuropas (Lepidoptera, Geometridae: Eupitheciini) Teil 6: Vorkommen und Verbreitung Hans Joachim WEIGT, Schwerte Einlegung Obwohl die Blütenspanner zweifellos zu den interessanteren Schmetterlingsarten zählen, gibt es leider nicht allzu viele Spezialisten, die ihnen eine besondere Aufmerksamkeit widmen. Attraktive und bunte Schmetterlingsarten sind selbst in den Tropen besser erforscht als die mitteleuropäischen Blütenspanner. Unscheinbare Nachtschmetterlinge hingegen, wurden sicherlich auch früher wegen der Determinationsprobleme nicht von allen Entomologen rich­ tig und vollständig erfasst. Bei den Blütenspannern kommt noch erschwerend hinzu, dass selbst soeben geschlüpfte Ima­ gines oft schwer zu determinieren sind, von stark abgeflogenen ganz zu schweigen. Sie be­ reiten auch erfahrenen Spezialisten so manches Problem. Vielfach hilft dann nur noch die Ge­ nitalanalyse. So werden auch heute noch beim Beobachten von Nachtschmetterlingen die Blüter spanner meist vernachlässigt. In vielen Fundortkarteien und Faunenverzeichnissen feh­ len dann die Arten, die nicht sicher angesprochen wurden. Oder, was viel schlimmer ist, Da­ ten von Fehlbestimmungen wandern in die Kartei und verbleiben dort. Oftmals fehlt der dazu­ gehörige Falter in der Sammlung, weil er für diese nicht schön genug war. Wer will dann später beurteilen können, ob dieser Fund echt war? Bei manchem Beobachter ist es nicht Stand der Arbeitstechnik, Genitaldiagnosen durchzuführen. Auch fehlen häufig Daten von Imagines, weil bestimmte Arten nur selten oder gar nicht am Licht erscheinen, obwohl sie Vorkommen.
    [Show full text]
  • L Faunistische Notizen Baumpilzen, Wie Polyporus Caudicinus, Squamo­ Sus, Fomentarius, Marginatus.“ Exakte Angaben Zum Substratspektrum Vondiaperis Boleti Liegen 467
    © Entomologische Nachrichten und Berichte; downloadEntomologische unter www.biologiezentrum.at Nachrichten und Berichte, 37,1993/1 51 cetobiont und schrieb: bevorzugter Brutpilz scheint Placoderma betulinum zu sein, doch brütet £ er auch in anderen großen und nicht zu harten L Faunistische Notizen Baumpilzen, wie Polyporus caudicinus, squamo­ sus, fomentarius, marginatus.“ Exakte Angaben zum Substratspektrum vonDiaperis boleti liegen 467. von der Pfaueninsel in Berlin-Zehlendorf vor. Bemerkungen zur PilzkäferartDiaperis boleti (L.) Dort kamen die Käfer in Laetiporus sulphureus, in (Col., Tenebrionidae) der Chlamydosporenform Ceriomyces aurantia- cus des Pilzes, in Piptoporus betulinus und Polypo­ Die lackschwarz glänzenden, unbehaarten Tiere rus squamosus vor (NUSS 1975). fallen durch zwei orangefarbene Bänder auf den Nach KOCH (1989) ist Diaperis boleti eine nicht al­ Flügeldecken und zwei ebenso gefärbte Flecken pin verbreitete stenotope, mycetobionte, silvicole an deren Enden auf. Trotzdem werden sie nur sel­ und polyporicole Art, die vor allem in Laub- und ten in faunistischen Veröffentlichungen genannt. Mischwäldern, aber auch in alten Parkanlagen und Zur Fortpflanzung sind die Käfer auf die großen Ostgärten sowie in Flußauen vorkommt. Die Tiere annuellen Porlingsarten (Laetiporus sulphureus, leben „vor allem in Piptoporus betulinus (Birken­ Piptoporus betulinus und Polyporus squamosus)porling), aber auch in Laetiporus sulphureus, Po­ angewiesen. Das Wirtsspektrum ist ohne Zweifel lyporus squamosus, Fomes fomentarius an Laub­ nicht vollständig. WÖLDECKE (Hannover) fand bäumen, bes. Betula, seltener an Fagus, Quercus, Diaperis boleti (L.) im Kreis Dannenberg (Nord­ Acer, Salix u. vereinzelt an Koniferen“ deutschland) sowohl im Harzigen Lackporling (Ganoderma resinaceum) als auch im Eichen- Die Auswertung der dem Verfasser vorliegenden Zungenporling (Buglossoporus quercinus). BeideDaten zum Vorkommen vonDiaperis boleti ergab: Pilzarten gehören in Deutschland zu den nur sel­ 1.
    [Show full text]
  • Moths and Management of a Grassland Reserve: Regular Mowing and Temporary Abandonment Support Different Species
    Biologia 67/5: 973—987, 2012 Section Zoology DOI: 10.2478/s11756-012-0095-9 Moths and management of a grassland reserve: regular mowing and temporary abandonment support different species Jan Šumpich1,2 &MartinKonvička1,3* 1Biological Centre CAS, Institute of Entomology, Branišovská 31,CZ-37005 České Budějovice, Czech Republic; e-mail: [email protected] 2Česká Bělá 212,CZ-58261 Česká Bělá, Czech Republic 3Faculty of Sciences, University South Bohemia, Branišovská 31,CZ-37005 České Budějovice, Czech Republic Abstract: Although reserves of temperate seminatural grassland require management interventions to prevent succesional change, each intervention affects the populations of sensitive organisms, including insects. Therefore, it appears as a wise bet-hedging strategy to manage reserves in diverse and patchy manners. Using portable light traps, we surveyed the effects of two contrasting management options, mowing and temporary abandonment, applied in a humid grassland reserve in a submountain area of the Czech Republic. Besides of Macrolepidoptera, we also surveyed Microlepidoptera, small moths rarely considered in community studies. Numbers of individiuals and species were similar in the two treatments, but ordionation analyses showed that catches originating from these two treatments differed in species composition, management alone explaining ca 30 per cent of variation both for all moths and if split to Marcolepidoptera and Microlepidoptera. Whereas a majority of macrolepidopteran humid grassland specialists preferred unmown sections or displayed no association with management, microlepidopteran humid grassland specialists contained equal representation of species inclining towards mown and unmown sections. We thus revealed that even mown section may host valuable species; an observation which would not have been detected had we considered Macrolepidoptera only.
    [Show full text]