Kauno Miesto Dainavos Mikrorajono Atvejis
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
VYTAUTO DIDŽIOJO UNIVERSITETAS SOCIALINI Ų MOKSL Ų FAKULTETAS SOCIOLOGIJOS KATEDRA Svetlana Kazlova URBANISTIKOS YPATUMAI NEPRIKLAUSOMOJE LIETUVOJE: KAUNO MIESTO DAINAVOS MIKRORAJONO ATVEJIS Magistro baigiamasis darbas Taikomosios sociologijos programa, valstybinis kodas 621L30005 Socialini ų moksl ų studij ų kryptis Vadovas Prof. Dr. (HP) Vylius Leonavi čius ___________ _________ (Moksl. laipsnis, vardas, pavard ė) (Parašas) (Data) Apginta ________________________________________ ___________ ___________ (Fakulteto/studij ų instituto dekanas/direktorius) (Parašas) (Data) Kaunas, 2010 Turinys SANTRAUKA....................................................................................................................................4 SUMMARY........................................................................................................................................5 ĮVADAS..............................................................................................................................................6 SAVOK Ų OPERACIONALIZACIJA IR KONCEPTUALIZACIJA.........................................8 I. GYVENAMOJO PLOTO KAITOS D ĖSNINGUMAI............................................... 9 I.1. Gerov ės valstyb ės modelis ir gyvenamo ploto kaita.............................................................9 I.2. Lietuvos valstyb ės modelis – postsovietin ės šalies gerov ės valstyb ė..................................10 I.3. Miesto strukt ūra urbanistikos perspektyvoje: mikrorajon ų funkcinis vaidmuo miesto strukt ūroje...........................................................................................................................12 I.4. Daugiabutis mikrorajonas miesto įvaizdyje: mikrolokacija...............................................14 I.5. Miestas, mikrorajonas ir migracija – de-teritorizacija (re-teritorizacija)............................15 II. SOCIOURBANISTIN Ė KAITA – VALSTYB Ė IR INDIVIDAS...........................18 2.1. Miesto „geografija“ – gyvensenos hierarchija.....................................................................18 2.2. Sociologinio fakto virsmas – individo pasirinkimas – daugiabutis ar privatus b ūstas........20 III. TYRIMO METODOLOGIJA...........................................................................................23 3.1. Kiekybinis tyrimas – anketin ė apklausa................................................................................23 IV. TYRIMO REZULTATAI....................................................................................................25 4.1. Kauno miesto Dainavos mikrorajono respondent ų demografin ės charakteristikos teorin ės įžvalgos.............................................................................................................................................25 4.2. Kauno miesto Dainavos kaita: individ ų migravimas.............................................................29 4.3. Kauno miesto Dainavos mikrorajono gyventojas: vertybin ė sistema....................................33 4.4. Kauno miesto Dainavos mikrorajono sen ųjų daugiabu čių renovacija...................................38 V. TYRIMO REZULTAT Ų APIBENDRINIMAS.................................................................45 VI. IŠVADOS..............................................................................................................................50 LITERAT ŪROS S ĄRAŠAS......................................................................................................52 PRIEDAI......................................................................................................................................55 Priedas Nr.1 (anketa).....................................................................................................................55 Priedas Nr. 2 (lentel ės)..................................................................................................................59 Lentel ė Nr. 1 Respondent ų amžiaus grup ės..................................................................................59 Lentel ė Nr. 2 Pajam ų vidurkis vienam šeimos nariui per m ėnes į.................................................59 Lentel ė Nr. 3 Kaip ilgai respondentai gyvena Dainavos mikrorajone..........................................59 Lentel ė Nr. 4 Regresijos modelis tarp respondent ų amžiaus ir gyvenamo laiko Dainavos mikrorajone......................................................................................................................................60 2 Lentel ė Nr. 5 Koreliacija tarp pragyvent ų met ų ir respondent ų amžiaus...............................61 Lentel ė Nr. 6 Respondent ų, atvykusi ų per dvidešimt met ų amžiaus charakteristika.............63 Lentel ė Nr. 7 Respondent ų, gyvenan čių Kauno miesto Dainavos mikrorajone pastaruosius dvidešimt met ų dabartinis užsi ėmimas......................................................................................64 Lentel ė Nr. 8 Respondent ų tolimesni planai d ėl ketinamo įsigyti b ūsto................................64 Lentel ė Nr. 9 Koreliacija su pragyventais metais ir ketinimu gyventi toliau.........................64 Lentel ė Nr. 10 Regresija tarp pragyvent ų met ų ir ketinimo gyventi toliau............................65 Lentel ė Nr. 11 Kiek gal ėtų prisid ėti prie renovacijos..............................................................66 Lentel ė Nr. 12 Individ ų, sutikusi ų prisid ėti prie renovacijos iš savo l ėšų, užimtumo grup ės.66 Lentel ė Nr. 13 Sutikimas prisid ėti prie renovacijos ir ateities planai gyventi Kauno miesto Dainavos mikrorajone nuolat....................................................................................................67 Nuorodos................................................................................................................................69 3 Santrauka Šiuolaikiniai miestai ir j ų urbanistin ė transformacija yra įdomus reiškinys ir analiz ės objektas. Miest ų kaita pasireiškia ir kaip technologin ė transformacija (Simmel, in Sennet, 1969), čia galima daryti prielaid ą, kad technologin ė transformacija gali b ūti suprantama ir kaip tam tikra urbanistin ė tendencija, kei čianti sociourbanistin ę miesto kaitos perspektyv ą. Miestas – tai lyg žem ėlapis, „kuriame atskiros teritorijos turi skirtingas ir prieštaringas socialines savybes“ (Giddens, 2005:531). Lietuvos miestuose – postsovietiniuose, per ėjusiuose į nepriklausomyb ės laikotarp į, urbanistin ė kaita taip pat turi sav ų ypatum ų. Masinis daugiabu čių „štampavimas“, sovietinis urbanistin ės sistemos planavimas, kuomet buvo iškeltas tikslas visus apr ūpinti gyvenamuoju b ūstu, – tam tikras sovietin ės sistemos totalitarizmas, kuomet buvo bandoma išspr ęsti b ūsto tr ūkumo problem ą. Dabartin ė situacija visiškai kitokia – daugiabu čių nam ų nebetinkamumas gyventi, jų eksploatacijos galimyb ė. Ekonomin ė kriz ė, s ąlygojanti gyventoj ų l ūkes čius ir galimybes d ėl b ūsto – likti sename daugiabutyje, kur iškilusi renovacijos problematika, ar įsigyti kit ą b ūst ą. Visa tai gali pad ėti apib ūdinti ir paties miesto kait ą, mikrorajono likim ą. Šio darbo tikslas yra atskleisti pasirinkto mikrorajono – Kauno miesto Dainavos mikrorajono sociourbanistin ę situacij ą formuojan čius veiksnius. Tam, kad juos atskleistume, yra iškeltos trys hipotez ės: liberalus rinkos ekonomikos modelis veikia gyvenamojo būsto pasirinkimo strategij ą; Kauno miesto Dainavos mikrorajone gyvenan čių individ ų ekonomin ė-socialin ė situacija veikia gyvenamojo b ūsto pasirinkimo strategij ą, svarbi gyventoj ų stratifikacija, pajamos, pragyventi mikrorajone metai, ketinimas gyventi nuolat, galb ūt išryšk ėjęs ketinimas keisti gyvenam ąjį būst ą. Kauno miesto Dainavos mikrorajonas - tai tranzitin ė zona, kei čiant gyvenam ąjį b ūst ą į geresn į: privat ų arba nauj ą daugiabut į. Duomenys atskleid ė, kad Dainavos mikrorajono gyventoj ų dauguma yra bedarbiai ir pensininkai. Taip pat duomenys atskleid ė, kad labiau tikim ąsi socialdemokratinio gerov ės valstyb ės modelio, nors realiai urbanistikos sistemoje egzistuoja liberalus modelis. Taip pat gyventoj ų stratifikacija ir ekonomin ė situacija veikia sen ųjų daugiabu čių renovavimo problematik ą ir gyvenamojo b ūsto pasirinkim ą. Raktiniai žodžiai : antimiestiškumas, deteritorizacija, reteritorizacija, „pereinama zona“, rematerializuota erdv ė, gyvensenos hierarchija. 4 Summary The peculiarities of urbanization of independent Lithuania: case study of Kaunas City Dainava‘s micro district The subject of this thesis is a modern city and it‘s transformation. The analysis of Kaunas city was choosing as the case study. The change of different pattern of modern city is discussed. The development of cities is analyzed from welfare state perspective (Esping-Andersen, 1995). The survey was carried out in Dainava district. The data showed that would prefer a socialdemocratic pattern, but in reality exist liberal pattern of welfare state. The data showed that in Dainava district live many unemployed and pensioners. So they expectation to take part in renovation is very low. Key words : anti-urban, de-territorization, re-territorization, transitional zones, rematerializing space, lifestyle hierarchy 5 Įvadas Šiuolaikiniai miestai ir jų urbanistin ė transformacija yra įdomus reiškinys ir analiz ės objektas. Kiekvienas miestas pasižymi savotiškais urbanistiniais ypatumais. Keliami klausimai, kaip kinta miesto urbanistika, jos transformacija per individualius mikrorajonus, įvair ūs procesai, socialin ė galia klesti ar žlunga, ar mikrorajono kaita įvardijama