Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

1 Innledning

Med henvisning til plan- og bygningsloven § 19-2, søker Gilja Vindkraftverk AS herved om varig dispensasjon for etablering av Gilja vindkraftverk, som er meddelt anleggskonsesjon ved endelig vedtak 10. oktober 2017 fra Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE), se Bilag 1. Tiltaket krever formell dispensasjon fra arealformål fastsatt i arealplan. Vi bemerker samtidig at konsesjonspliktige anlegg for produksjon av energi etter energiloven er unntatt fra krav om reguleringsplan, se plan- og bygningsloven § 12-1 tredje ledd.

2 Tiltaket

2.1 Energianlegg Anleggskonsesjonen gir rett til å bygge og drive elektriske anlegg som følger:

a. Gilja vindkraftverk med en samlet installert effekt på inntil 135 MW

b. En 22/132 kV transformatorstasjon sentralt i planområdet

c. En 132 kV kraftledning fra planområdet til transformatorstasjon i Gilja

d. Nødvendig høyspennings apparatanlegg

Søknaden om dispensasjon gjelder anleggene i bokstav a. Anleggene i bokstav b, c og d er omfattet av unntaksbestemmelsen i plan- og bygningsloven § 1-3 andre ledd, slik at de kan bli etablert uavhengig av plansituasjon.

Gilja vindkraftverk vil bli etablert innenfor det konsesjonsområdet (planområdet) som er fastsatt i anleggskonsesjonen, se Bilag 2.

Konsesjonsområdet omfatter arealer av gnr. 55, bnr. 52, gnr. 56, bnr. 1, 2 og 3, gnr. 65, bnr. 4, gnr. 66, bnr. 1 og 2 samt gnr. 70, bnr. 1, 2, 3, 4, 5 og 6, alle i Gjesdal kommune.

2.2 Veianlegg Anleggskonsesjonen forutsetter at det blir etablert nødvendig atkomstvei til selve konsesjonsområdet (planområdet). Ettersom atkomstløsningen først vil bli avklart i detaljplan, se

Gilja Vindkraftverk AS Organisasjonsnummer: 979 660 723 c/o Fred. Olsen Renewables AS P.O. Box 1159 Sentrum NO-0107 Oslo Tel + 47 22 34 10 00

Side 2 av 10 vilkår nummer 12 i anleggskonsesjonen, er det nødvendig å søke om dispensasjon for to alternative atkomstveier. De to atkomstalternativene er vist på vedlagte kart, se Bilag 3.

Søker vil bare opparbeide ett av de to alternativene. Så snart det ene alternativet er godkjent ved endelig detaljplan, er det ikke aktuelt å bruke dispensasjonen for det andre alternativet. Vi viser også til plan- og bygningsloven § 21-9 første ledd, som angir at dispensasjonen faller bort dersom tiltaket ikke er satt i gang innen tre år.

Atkomstalternativ 1 («Giljastølen») følger eksisterende privat vei over Giljastølen fra avkjørsel til Giljastølveien (fylkesvei 4414). Ny vei vil bli opparbeidet fra det eksisterende parkeringsarealet på Giljastølen. Lengden på ny vei vil være om lag 2 300 løpemeter.

Atkomstalternativ 2 («Dybing vest») går på vestsiden av Dybingsvannet. Vi presiserer at dispensasjonssøknaden gjelder en endret versjon av den veitraseen som ble vist under nabovarslingen, se punkt 5 nedenfor. Under nabovarslingen hadde alternativ 2 sitt utgangspunkt i Hunnedalsvegen (fylkesvei 45). Alternativ 2 er nå begrenset slik at veitraseen får sitt utgangpunkt i Giljastølveien (fylkesvei 4414). Herfra vil alternativ 2 følge eksisterende privat vei frem til Litla Dybing. Derfra er det nødvendig å etablere ny vei opp til konsesjonsområdet (planområdet). Lengden på ny vei vil være cirka 3 900 løpemeter. Som følge av endringen fra nabovarsel til søknad, kan man legge til grunn at alternativ 2 ikke kommer i konflikt med dyret mark.

2.3 Oppfølgning Som vi skal si mer om nedenfor, er dispensasjon etter plan- og bygningsloven er en del av rammeforutsetningene for vindkraftanlegget. Den videre detaljplanleggingen av anlegget skal ligge innenfor de rammer som følger av konsesjon og dispensasjon. Den endelige utformingen av vindkraftanlegget vil bli fastsatt i detaljplan og MTA. Slike planer vil bli utarbeidet i samsvar med gjeldende regelverk, se særlig veileder 1-2016 fra NVE. Et sentralt poeng i den forbindelse er at planarbeidet skal skje i samråd med så vel kommunen som berørte grunneiere og rettighetshavere. Anleggsstart kan ikke finne sted før planene er godkjent av NVE som konsesjonsmyndighet for vindkraft. Siktemålet er å inngi detaljplan og MTA til NVE så snart den foreliggende dispensasjonssaken er avklart.

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 3 av 10

3 Dispensasjonsbehovet

3.1 Energianlegg Etableringen av det konsesjonsgitte tiltaket forutsetter at berørt areal er avsatt til hovedformålet bebyggelse og anlegg, se plan- og bygningsloven § 11-7 andre ledd nr. 1 og § 12-5 nr. 1, eventuelt særskilt regulert til vindkraftanlegg, se kart- og planforskriften IA. I vår sak er de berørte arealene disponert på en annen måte, slik at det formelt sett er nødvendig med dispensasjon fra gjeldende arealformål.

Det alt vesentlige av konsesjonsområdet (planområdet) er i arealdelen til kommuneplanen avsatt til landbruks-, natur- og friluftsformål samt reindrift, såkalt LNF(R), se plan- og bygningsloven § 11-7 andre ledd nr. 5. To mindre deler konsesjonsområdet (planområdet), som ligger lengst mot vest, er i arealdelen avsatt til idrettsanlegg (alpinanlegg) og fritidsbebyggelse.

I bestemmelsene til kommuneplanen § 1 er det for øvrig fastsatt at reguleringsplaner «som ikke er i motstrid med gjeldende regionale eller sentrale bestemmelser og som er vedtatt før kommuneplanen», fortsatt skal være gjeldende.

Det området som i arealdelen er avsatt til idrettsanlegg, er også omfattet av detaljregulering for Giljastølen camping og alpin, arealplan-ID 201208, som delvis erstatter:

a. «Giljastølen, reguleringsplan for gnr. 70, bnr. 4, 7», arealplan-ID 19880003

b. «Giljastøl, del av gnr. 73, bnr. 1, 2, og 20», arealplan-ID 19810001

c. «Disposisjonsplan for del av Giljastøl», arealplan-ID 19760001

Rundt deler av idrettsanlegget (alpinanlegget) finner man for øvrig et stripeareal som regulert til friluftsformål.

Det området som i arealdelen er avsatt til fritidsbebyggelse, er også omfattet av reguleringsplan for Giljastølen, gnr. 70, bnr. 4, 7, arealplan-ID 19880003, se bokstav a ovenfor.

Gilja Vindkraftverk AS søker om dispensasjon fra ovennevnte arealformål, slik at vindkraftanlegget kan bli etablert i samsvar med konsesjonen.

Som det fremgår av kartet over konsesjonsområdet (planområdet), se Bilag 2, vil det ikke være aktuelt med oppføring av energianlegg innenfor de begrensede arealene som er regulert til idrettsanlegg og fritidsbebyggelse. Vi vedlegger også et utsnitt av arealdelen til kommuneplanen som viser forholdet mellom arealformål og konsesjonsområde (planområde), se Bilag 4.

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 4 av 10

3.2 Veianlegg Atkomstalternativ 1 går hovedsakelig over arealer som i arealdelen til kommuneplanen er avsatt til landbruks-, natur- og friluftsformål samt reindrift, LFN(R). En mer begrenset del av veitraseen treffer også arealer som i detaljreguleringen for Giljastølen camping og alpin, arealplan-ID 201208, er avsatt til idrettsanlegg (alpinanlegg) og friluftsformål.

Atkomstalternativ 2 berører bare arealer som i arealdelen til kommuneplanen er avsatt til LNF(R). Ingen deler av alternativ 2 treffer arealer som er omfattet av reguleringsplan. Som nevnt ovenfor, vil det omsøkte alternativ 2 også gå klar av dyrket mark.

Gilja Vindkraftverk AS søker om dispensasjon fra arealformål som angitt ovenfor, noe som er nødvendig for at vindkraftanlegget kan bli etablert i tråd med konsesjonen.

Vi vedlegger utsnitt av arealplankart hvor begge atkomstalternativene er inntegnet etter beste skjønn, se Bilag 5.

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 5 av 10

4 Dispensasjonsvurderingen

4.1 Overordnede merknader Som fremholdt av departementet i Ot.prp. 32 (2007-2008) side 40, bygger gjeldende lovgivning om energianlegg på et forslag om «sterkere og pliktig samordning mellom konsesjonsbehandlingen og behandlingen etter planbestemmelsene». Poenget med samordning er blant annet å unngå unødig dobbeltbehandling av energianlegg. Departementet bemerker videre at det foreligger et behov for å «effektivisere plan- og konsesjonsprosessene knyttet til anlegg for produksjon og overføring av elektrisk energi.» Effektiv behandling er viktig for å avklare om prosjekter er gjennomførbare. I forlengelsen av hensynet til samordning og effektivitet uttaler departementet følgende:

«Konsesjonsbehandlingen etter energi- og vannressurslovgivningen ivaretar langt på vei kravene til saksbehandling etter plan- og bygningsloven. Dette gjelder særlig for de tiltakene som faller inn under plan- og bygningslovens bestemmelser om konsekvensutredning. Dette vil alltid være tilfellet for (…) vindkraftanlegg på mer enn 10MW (…). For disse sakene vil kravene til offentlighet, medvirkning og dokumentasjon av virkninger alltid innebære mer omfattende prosesser enn det en ordinær reguleringssak etter plan- og bygningsloven krever.»

Det ovennevnte får også betydning i saker hvor det er nødvendig med dispensasjon etter plan- og bygningsloven § 19-2. Vi viser uansett Ot.prp. nr. 32 (2007-2008) side 243, hvor departementet legger til grunn at relevante sektormyndigheter, som følge av adgangen til å fremsette innsigelse, må ta stilling til tiltaket under konsesjonsbehandlingen etter energiloven. Departementet gir deretter en klar og entydig føring for behandling av søknader om dispensasjon for energianlegg med nødvendig konsesjon:

«Vilkårene for å gi dispensasjon vil alltid være til stede når det foreligger en endelig konsesjon etter [energiloven].»

På den bakgrunn er det er grunnlag for dispensasjon i vår sak.

I brev 24. juni 2019 fra Gjesdal kommune er det anmodet om ny konsekvensutredning for vindkraftanlegget. Mer konkret er det reist spørsmål om konsekvensutredningen knyttet til konsesjonssøknaden er tilstrekkelig oppdatert. Det samme er også uttrykt fra naboer og gjenboere, se punkt 5 nedenfor.

Det at man ønsker en ny konsekvensutredning, er ikke et relevant moment i dispensasjonsvurderingen. Et slikt ønske gir under ingen omstendighet grunnlag for å avslå dispensasjonssøknaden.

Anleggskonsesjonen fastsetter rettslig bindende rammer for vindkraftanlegget etter energilovgivningen. Det å avklare arealbruken etter plan- og bygningsloven utgjør også en del de rettslige rammene for vindkraftanlegget. Søknaden om dispensasjon må derfor bli vurdert opp mot den foreliggende anleggskonsesjonen.

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 6 av 10

Den videre detaljplanleggingen av vindkraftanlegget skal være i samsvar med de rammebetingelsene som følger av konsesjonen og dispensasjonen. Spørsmålet om videre ny konsekvensutredning er alene et tema i den neste fasen med detaljplanlegging av vindkraftanlegget.

Endelig utbyggingsløsning for vindkraftanlegget vil på vanlig måte bli fastsatt i detaljplan og MTA. Som det fremgår av vilkår 13 i konsesjonen, skal søker utarbeide MTA «i kontakt med Gjesdal kommune, grunneiere og andre rettighetshavere.» Ny konsekvensutredning vil bli utarbeidet så langt det er nødvendig etter gjeldende regelverk. Både detaljplan og MTA skal være godkjent av NVE. Vi viser også til brev 12. august 2019 fra NVE til Gjesdal kommune, se Bilag 6, hvor det heter:

«Dersom den endelige utbyggingsløsningen avviker fra hva som var beskrevet i søknaden og konsekvensutredningen fra 2008, så skal det utredes hvilke endrede virkninger den nye utbyggingsløsningen vil ha, sammenlignet med den opprinnelige. Dokumentasjonen skal sendes NVE i forbindelse med vår behandling av detaljplan og MTA-plan for vindkraftverket. Detaljplan, MTA-plan og nye utredninger vil bli sendt på høring til Gjesdal kommune. NVE vil på grunnlaget av utredningene og høringsinnspill vurdere virkninger av endringene i forbindelse med behandlingen av detaljplan og MTA-plan.»

Skillet mellom rammeavklaring i anleggskonsesjon og etterfølgende detaljavklaring er av sentral betydning i saker om energianlegg. Vi viser i den forbindelse til «Nasjonal ramme for vindkraft» fra NVE, hvor det på side 29 er uttalt at en fleksibilitet i konsesjonen kan sikre at den best tilgjengelige teknologien blir bruk ved utbygging av vindkraftanlegg, noe som igjen kan bidra til at den direkte arealbruken blir mindre.

Det kommunen skal ta formell stilling til i den foreliggende saken, er selve arealbruken for det konsesjonsgitte energianlegget med tilhørende veianlegg. Spørsmålet om ytterligere konsekvensutredning hører til den videre detaljplanleggingen av vindkraftanlegget.

Som nevnt ovenfor, vil vilkårene for å dispensasjon være oppfylt når det foreligger endelig konsesjon etter energiloven, slik tilfellet er i vår sak. Vi vil like fullt gi noen utdypende merknader til dispensasjonsvilkårene. Som det vil fremgå i det følgende, er det konkrete omstendigheter i vår sak som ytterligere underbygger at det er grunnlag for dispensasjon.

4.2 Grunnvilkåret – dispensasjon vil ikke innebære at hensynene bak de aktuelle arealformålene blir vesentlig tilsidesatt I arealdelen til kommuneplanen er hele konsesjonsområdet (planområdet) vist med hensynsonssone etter plan- og bygningsloven § 11-8.

Tegnforklaringen til arealdelen viser at er hensynssonen gjelder «Konsesjonsområde for vindkraft». I bestemmelsene til kommuneplanen er det for hensynssonen fastsatt følgende:

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 7 av 10

«§ 8.11 (H740) Område med konsesjon for vindkraft

Innenfor hensynssonene er det gitt konsesjon for bygging av vindkraftverk med tilhørende veianlegg mv. Det tillates ikke fradeling og/eller oppføring av nye boliger eller fritidsboliger innenfor hensynssonen.»

Ettersom det aktuelle arealet allerede er utpekt og tilrettelagt for etablering av vindkraftanlegg, må det være klart at dispensasjon ikke vil medføre en vesentlig tilsidesettelse av det underliggende arealformålet.

4.3 Tilleggsvilkåret – fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering Som følge av den helhetsvurdering og interesseavveining som ligger til grunn for anleggskonsesjonen, må det være opplagt at dispensasjon vil innebære klart større fordeler enn ulemper. Den samlede vurderingen og interesseavveiningen er allerede foretatt. Som nevnt ovenfor, følger det av forarbeidene til plan- og bygningsloven at vilkårene for dispensasjon vil være oppfylt når det foreligger endelig konsesjon etter energiloven.

Vi viser for øvrig til sakene om Måkaknuten og Tindafjellet vindkraftverk, begge i Gjesdal kommune, hvor det ble gitt dispensasjon fra gjeldende arealformål. I vedtak 19. oktober 2017 for Måkaknuten vindkraftverk, er det korrekt lagt til grunn at konsesjonsvedtaket må være førende for dispensasjonsspørsmålet. Videre er det vist til at konsesjonsområdet i arealdelen til kommuneplanen var angitt med hensynssone for vindkraftformål. Slik sett var det allerede tatt høyde for etableringen av vindkraftverket. For så vidt gjelder avveiningen av fordeler og ulemper, er det i vedtaket uttalt følgende:

«[D]et foreligger konsesjon etter energiloven for den aktuelle vindparken. Den sentrale interesseavveiningene og vurderingene er dermed ivaretatt av sektormyndighetene NVE (Norges Vassdrags- og energidirektorat) og OED (Olje- og energidepartementet) i forbindelse med konsesjonsbehandling av saken. Vindkraftverket har [ifm.] konsesjonsbehandlingen også vært på høring til blant annet berørte naboer og relevante offentlige instanser.»

At det er en direkte og vesentlig overføringsverdi fra Måkaknuten til Gilja, er etter vår syn på det rene. Det å gi dispensasjon for Måkaknuten og Gilja er ikke bare i samsvar med prinsippet om samordning av det relevante lovverket, men også på linje med de klare føringene i forarbeidene til plan- og bygningsloven.

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 8 av 10

4.4 Oppsummerende merknader Oppsummert vil vi fremholde at det endelige konsesjonsvedtaket fra Olje- og energidepartementet i seg selv gir grunnlag for dispensasjon. Dispensasjonsgrunnlaget blir bekreftet av at det i kommuneplanen er tilrettelagt for vindkraftanlegget gjennom bruk av hensynssone med tilhørende bestemmelse.

Et ønske om ytterligere konsekvensutredning gir uansett ikke grunnlag for å avslå søknaden om dispensasjon. I samsvar med systemet i lovgivningen er det søkt om dispensasjon for det vindkraftanlegget som allerede er gitt konsesjon med tilhørende konsekvensutredning.

Konsesjonen og dispensasjonen angir til sammen rammeforutsetningene for den videre detaljplanleggingen av vindkraftanlegget, som også vil omfatte spørsmålet om ny konsekvensutredning. Vi viser her til vedtak 19. oktober 2017 for Måkaknuten vindkraftverk, hvor Gjesdal kommune uttaler følgende:

«Krav til detaljplanlegging, utforming og miljømessige påvirkninger mv. er ivaretatt gjennom vilkår i anleggskonsesjonen for vindkraftverket, herunder ved at det iht. denne skal utarbeides en detalj- og miljø-, transport- og anleggsplan (MTA-plan) som skal godkjennes før anleggsstart.»

Detaljplan og MTA skal ligge innenfor rammene av konsesjonsvedtaket etter energiloven, som igjen skal ligge til grunn for dispensasjonsvedtaket etter plan- og bygningsloven. Ny konsekvensutredning vil bli gjennomført så langt det er nødvendig, men som ledd i detaljplanleggingen av vindkraftanlegget.

Dispensasjonssaken kan ikke bli brukt til å foregripe en ytterligere konsekvensutredning som vil bli gjennomført i forbindelse med detaljplan og MTA.

Vi understreker at dispensasjon etter plan- og bygningsloven på ingen måte gir rett til å igangsette arbeidet med vindkraftanlegget. Anleggsstart er betinget av at det foreligger godkjent detaljplan og MTA etter energiloven.

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 9 av 10

5 Nabovarslingen

Naboer og gjenboere er varslet i samsvar med plan- og bygningslovgivningen. Mer konkret er det sendt 1 330 nabovarsler. Nabovarslene ble sendt i tre omganger fra 2. mars til 1. april 2020.

Det alt vesentlige av varslene står helt uten merknader fra naboer og gjenboere. Vedlagt følger en oppregning av de eiendommer hvor det ikke er gitt kommentarer til nabovarslingen, se Bilag 7.

De innkomne nabomerknadene skriver seg fra til sammen 107 eiendommer. Vi vedlegger en oppregning av de eiendommer hvor det er gitt merknader, se Bilag 8.

Vedlagt følger også et særskilt dokument med kommentarer til nabo- og gjenboermerknadene, se Bilag 9.

Merknadene fra naboer og gjenboere er langt på vei sammenfallende. Et gjennomgangstema er anførsler om estetiske og støymessige ulemper, samt annen påvirkning for særlig omkringliggende fritidseiendommer. Videre er det fremsatt påstander om ødeleggelse av naturmangfold. Vi står her overfor forhold som allerede er grundig vurdert i den avsluttede konsesjonssaken, eller som vil bli behørig håndtert i den forestående detaljplanleggingen av vindkraftanlegget. Merknadene fra naboer og gjenboere kan derfor ikke bli imøtekommet i den foreliggende dispensasjonssaken.

Et annet gjennomgangstema er anførsler om manglende oppfyllelse av dispensasjonsvilkårene. Som nevnt i punkt 4.2 og 4.3 ovenfor, er det i vår sak grunnlag for dispensasjon.

Enkelte naboer og gjenboere uttrykker ønske om ny konsekvensutredning. Som nevnt i punkt 4.1 og 4.4 ovenfor, vil spørsmålet om ytterligere konsekvensutredning inngå i den videre detaljplanleggingen av vindkraftanlegget. Med referanse til særlig vilkår 12 i konsesjonen og brevet 12. august 2019 fra NVE, se Bilag 1 og 6, minner vi om at detaljplan og MTA vil bli utarbeidet i kontakt med så vel kommunen som berørte grunneiere og rettighetshavere. Samlet sett vil det være systematisk feil å bruke en dispensasjonssak etter plan- og bygningsloven til å imøtekomme merknader om ny konsekvensutredning.

Andre naboer og gjenboere gir uttrykk for at de ikke ønsker et vindkraftanlegg på Gilja. Med henvisning til at det i vår sak foreligger et endelig vedtak om anleggskonsesjon, kan vi ikke imøtekomme slike generelle innvendinger fra naboer og gjenboere.

I brev 2. april 2020 fra Haver Advokatfirma AS på vegne av grunneierne Ståle Gilje (69/ 2), Torben Gilje (69/3) og Bente Gilje (69/6), er det gitt merknader til atkomstalternativ 2 («Dybing vest»). I den forbindelse er det særlig fremhevet at atkomstalternativ 2 vil beslaglegge dyrket mark. Som nevnt i punkt 3.2 ovenfor, er atkomstalternativ 2 endret slik at veitraseen får sitt utgangspunkt i Giljastølveien (fylkesvei 4414) i stedet for Hunnedalsvegen (fylkesvei 45), noe som igjen innebærer at atkomsten ikke vil komme i konflikt med dyrket mark. Slik vi oppfatter det, vil endringen av atkomstalternativ 2 i all hovedsak innebære en imøtekommelse av merknadene fra Ståle Gilje og Torben Gilje.

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Side 10 av 10

6 Bilag

Bilag 1 Anleggskonsesjon fra NVE 10. oktober 2017

Bilag 2 Kart over konsesjonsområdet (planområdet) for Gilja vindkraftverk

Bilag 3 Kart med angivelse av atkomstalternativer

Bilag 4 Utsnitt av arealdelen til kommuneplanen med tegnforklaring

Bilag 5 Plankart med angivelse av atkomstalternativer

Bilag 6 Brev 12. august 2019 fra NVE til Gjesdal kommune

Bilag 7 Oppregning av eiendommer uten merknader til nabovarslinger

Bilag 8 Oppregning av eiendommer med merknader til nabovarslingen

Bilag 9 Kommentarer til nabo- og gjenboermerknader

Bilag 7 og 8 er oversendt i både Excel- og PDF-format.

7 Avslutning

Vi står disposisjon dersom Gjesdal kommune ønsker ytterligere informasjon eller dokumentasjon i saken.

Med vennlig hilsen

______Gilja Vindkraftverk AS

Vedlegg

Gilja vindkraftverk – søknad om dispensasjon fra arealplan

Anleggskonsesjon

Meddelt: Gilja Vindkraftverk AS Organisasjonsnummer: 979 660 723

Dato: 10.10.2017 Varighet: 31.12.2046 Ref.: 200802265-102

Kommune: Gjesdal Fylke: Rogaland

Side 2

I medhold av lov av 29. juni 1990 nr. 50 om produksjon, omforming, overføring, omsetning, fordeling og bruk av energi m.m. (energiloven) § 3-1, jf. forskrift av 7.desember 1990 nr. 959 om produksjon, omforming, overføring, omsetning, fordeling og bruk av energi m.m. (energilovforskriften) § 3-1 og delegering av myndighet fra Olje- og energidepartementet i brev av 27. juni 2016, gir Norges vassdrags- og energidirektorat under henvisning til søknad av 22.04.2008, NVEs konsesjonsvedtak og notat bakgrunn for vedtak av 26.06.2013, Olje- og energidepartementets vedtak av 13.06.2016, søknad av 02.06.2017 og søknad av 09.10.2017, anleggskonsesjon til Gilja Vindkraftverk AS.

Anleggskonsesjonen gir rett til å bygge og drive følgende elektriske anlegg:  Gilja vindkraftverk med en samlet installert effekt på inntil 135 MW.  En 22/132 kV transformatorstasjon sentralt i planområdet.  En 132 kV kraftledning fra planområdet til transformatorstasjon i Gilja, jf. vedlagte kart merket «Nettilknytning av Gilja vindkraftverk – Oversiktskart».  Nødvendig høyspennings apparatanlegg.

Anlegget skal bygges innenfor det planområdet som fremgår på kart merket «Planområdet for Gilja vindkraftverk», vedlagt denne konsesjonen.

Anleggskonsesjon meddelt Gilja Vindkraftverk AS 09.06.2017, NVE-ref. 200802265-97, bortfaller herved. Side 3

Vilkår De til enhver tid gjeldende vilkår fastsatt i eller i medhold av energiloven gjelder for konsesjonæren. I tillegg fastsettes med hjemmel i energiloven § 3-5 annet ledd følgende spesielle vilkår:

1. Varighet Konsesjonen gjelder inntil 25 år fra det tidspunktet anlegget settes i drift, dog ikke utover 31.12.2046.

2. Fornyelse Konsesjonæren skal søke om fornyelse av konsesjonen senest ett år før konsesjonen utløper. Dersom konsesjonæren ikke ønsker fornyet konsesjon, skal det innen samme frist gis melding om dette.

3. Bygging Anlegget må være fullført og satt i drift innen 31.12.2021.

Konsesjonæren plikter å sende melding til systemansvarlig straks anlegget er satt i drift eller ved endringer i eksisterende anlegg i regional- og sentralnettet. Meldingen skal inneholde opplysninger ihht gjeldende krav fra systemansvarlig. Konsesjonæren plikter innen seks måneder etter at anlegget er satt i drift å oversende NVE dokumentasjon på at anlegget er bygget i henhold til konsesjonen med fastsatte vilkår. Konsesjonæren kan søke om forlengelse av fristen for ferdigstillelse, bygging og idriftsettelse. Slik søknad skal sendes senest seks måneder før utløpet av fristen. Konsesjonen bortfaller dersom fristen for ferdigstillelse, bygging og idriftsettelse ikke overholdes.

4. Drift Konsesjonæren plikter å gjøre seg kjent med de til enhver tid gjeldende regler for drift av anlegget. Et eventuelt framtidig skille mellom eierskap og drift for de anlegg konsesjonen omfatter, krever godkjenning fra NVE. Godkjenning kan gis etter søknad dokumentert med avtale og øvrige dokumenter.

5. Nedleggelse Dersom konsesjonær ønsker å legge ned anlegget mens konsesjonen løper, skal det søkes NVE om dette. Nedleggelse kan ikke skje før vedtak om riving er fattet.

6. Endring av konsesjon NVE kan fastsette nye vilkår for anlegget dersom det foreligger sterke samfunnsmessige interesser.

7. Tilbakekall av konsesjon Konsesjonen kan trekkes tilbake dersom konsesjonæren tas under konkursbehandling, innleder gjeldsforhandling, eller på annen måte blir ute av stand til å oppfylle sine plikter etter konsesjonen. Side 4

8. Overtredelse av konsesjonen eller konsesjonsvilkår Ved overtredelse av konsesjonen eller vilkår i denne konsesjonen kan NVE bruke de til enhver tid gjeldende reaksjonsmidler etter energilovgivningen eller bestemmelser gitt i medhold av denne lovgivningen. NVE kan også i slike tilfeller på ethvert tidspunkt pålegge stans i bygging.

9. Krav om ledig nettkapasitet Ledig nettkapasitet skal dokumenteres før utbygging av vindkraftverket igangsettes. Denne dokumentasjonen skal godkjennes av NVE.

10. Bruk av adkomstvei og internveger Vegtraseer og oppstillingsplasser skal legges så skånsomt som mulig i terrenget. Terrenginngrep i forbindelse med turbinfundamenter, oppstillingsplasser, veier og andre områder berørt av anleggsarbeidene skal settes i stand gjennom planering, revegetering og annen bearbeiding som er tilpasset det naturlige terrenget, jf. vilkår om miljø-, transport- og anleggsplan nedenfor.

Konsesjonær skal stenge adkomstvei og internveger for allmenn motorisert ferdsel. Konsesjonær skal avklare bruk av og tilgjengelighet til vegene med kommunen og grunneiere. Dersom det ikke oppnås enighet om bruk av og tilgjengelighet til adkomst- og internveger, skal saken oversendes NVE til avgjørelse.

11. Spesifikasjoner for elektriske anlegg Konsesjonær skal legge frem detaljerte spesifikasjoner for de elektriske anleggene, herunder vindkraftverkets ytelse, transformatorstasjonens ytelse og kraftledningens tverrsnitt, for NVE før anleggsstart.

12. Detaljplan Dersom konsesjonær, etter å ha gjennomført eventuelle detaljerte vindmålinger og simuleringer, ønsker å endre turbinplasseringer, turbinstørrelse og internveger, skal dette fremlegges i en detaljplan. Dersom valg av leverandør/turbinstørrelse medfører vesentlige endringer av tiltaket slik det er spesifisert i konsesjonssøknaden, skal også dette fremlegges i en detaljplan. Eventuell detaljplan skal vise endelig utbyggingsløsning, herunder plassering av vindturbiner og adkomst- og internveger. Detaljplanen skal godkjennes av NVE og legges til grunn for miljø- og transportplan, jf. vilkår 13 under.

13. Miljø-, transport- og anleggsplan Anlegget skal bygges, drives, vedlikeholdes og nedlegges i henhold til en miljø-, transport- og anleggsplan som skal utarbeides av konsesjonær og godkjennes av NVE før anleggsstart. Planen skal utarbeides i samsvar med NVEs veileder om utarbeidelse av miljø-, transport- og anleggsplan for anlegg med konsesjon etter energiloven. Gilja Vindkraftverk AS skal utarbeide planen i kontakt med Gjesdal kommune, grunneiere og andre rettighetshavere. Planen skal inneholde en beskrivelse av hvordan landskaps- og miljøforhold skal ivaretas i anleggs- og driftsperioden, herunder hensyn til fuktige vegetasjonslommer, rødlistede plante- og fuglearter, automatisk fredete kulturminner og drikkevannskilder. Gilja Vindkraftverk AS skal avklare Side 5

undersøkelsesplikten etter kulturminneloven § 9 før miljø-, transport- og anleggsplanen blir godkjent.

Konsesjonær har ansvaret for at planen følges, og den skal legges til grunn for utforming av kontrakter med hoved- og underentreprenører. Konsesjonær må utarbeide en prosjekttilpasset kontrollplan som beskriver rutiner for håndtering av avvik. Anlegget skal til enhver tid holdes i tilfredsstillende driftsmessig stand i henhold til miljø-, transport- og anleggsplanen og eventuelt andre vilkår/planer. NVE kan kreve undersøkelser av mulige virkninger for naturmangfold i driftsperioden. Gilja Vindkraftverk AS skal foreta en forsvarlig opprydding og istandsetting av anleggsområdet. Arbeidene skal være ferdig senest to år etter at anlegget er satt i drift. Tilsyn med bygging, drift, vedlikehold og nedleggelse av anlegget er tillagt NVE. Utgifter forbundet med NVEs godkjenning av planen og utgifter til tilsyn med overholdelse av planen dekkes av konsesjonæren.

14. Forundersøkelser og plantilpasninger knyttet til hubro Konsesjonær skal før anleggsstart gjennomføre forundersøkelser av hubro i området nord for innsjøen Dypingen. Undersøkelsen skal avdekke om det finnes hekkelokaliteter i området. Konsesjonær skal utarbeide et forslag til program for forundersøkelsen. Dette programmet skal godkjennes av NVE. Når resultatet fra forundersøkelsen foreligger, skal denne oversendes NVE. Dersom det blir gjort funn av en hekkelokalitet i dette området, skal konsesjonær detaljplanlegge vindkraftverket med nettilknytning og adkomstvei slik at sannsynligheten for virkninger for hubro minimeres. Et planforslag som sikrer hensynet til hubro skal forelegges og godkjennes av NVE dersom det blir gjort et slikt funn.

15. Drikkevann Konsesjonær skal, i samarbeid med vannverkseier og Mattilsynet, avklare hvilke eventuelle tiltak som må iverksettes for å sikre drikkevannskilder i området. Dette skal beskrives i en miljø-, transport- og anleggsplan, som skal godkjennes av NVE. Ved uenighet skal saken forelegges NVE.

16. Støy Vindkraftverket skal bygges og drives slik at støynivået ved nærliggende helårs- og fritidsboliger

ikke overstiger gjeldende anbefalte grenseverdier på Lden 45 dBA. Konsesjonær skal oversende kart med beregning av støynivå til NVE for godkjennelse før anleggsarbeidet starter. Det vises også til vilkår 28 om avstand til bebyggelse.

17. Forsvarets anlegg Konsesjonær skal, i samarbeid med Forsvarsbygg, utarbeide forslag til tiltak som ivaretar Forsvarets interesser i området. Konsesjonær skal samarbeide med andre vindkraftaktører i området dersom det må iverksettes tiltak. Kostnader for nødvendige tiltak skal fordeles etter installert effekt i de ulike vindkraftverkene. Nødvendige tiltak skal dokumenteres, og forelegges NVE innen anleggsstart. NVE kan kreve en tredjeparts verifikasjon av Forsvarets krav.

Side 6

18. TV- og radiosignaler Dersom vindkraftverket medfører redusert kvalitet på radio- og TV-signaler for mottakere i nærområdet skal konsesjonæren i samråd med Norkring iverksette nødvendige tiltak. Nødvendige tiltak skal dokumenteres og forelegges NVE innen anleggsstart. NVE kan kreve tredjeparts verifikasjon av hva som er nødvendige tiltak.

19. Telenett Konsesjonær skal avklare med Telenor om det må iverksettes tiltak knyttet til telenett og radiolinjesamband. Nødvendige tiltak skal dokumenteres og forelegges NVE innen anleggsstart. NVE kan kreve tredjeparts verifikasjon av hva som er nødvendige tiltak.

20. Ising og iskast Konsesjonær skal vurdere omfanget av ising og risikoen for iskast i anlegget. En slik vurdering skal oversendes NVE før anlegget settes i drift. Konsesjonær skal utarbeide forslag til rutiner for varsling av iskast i perioder med fare for dette. NVE skal godkjenne foreslått opplegg for varsling før idriftsettelse av vindkraftverket. NVE kan stille krav til tiltak dersom omfanget av ising og risikoen for iskast viser seg å være større enn antatt.

21. Fargevalg, design og reklame Vindturbinene (tårn, maskinhus og vinger) skal være hvite/lys grå. Tårnet og maskinhuset skal ha matt overflate. Det skal ikke være firmamerker (skrift, logo, fargemerking osv) eller annen reklame på tårn, maskinhus eller vinger.

22. Vindmålinger og produksjonsregistreringer Konsesjonær skal foreta produksjonsregistreringer og vindmålinger ved anlegget. Årsrapport med oppgave over produksjonsregistreringer, vindmålinger og spesielle hendelser ved anlegget skal sendes NVE til orientering senest innen 15. februar i det etterfølgende år. Ovennevnte skal gjøres etter nærmere bestemmelse fra NVE. NVE kan etter behov kreve nødvendig tilgang til vind- og produksjonsdata fra anlegget i hele konsesjonsperioden.

23. Kart over planområdet Konsesjonær skal i tilknytning til detaljplanleggingen av vindkraftverket oversende Shape/SOSI- filer for det endelige planområdet til NVE.

24. Last og dimensjoneringskriterier Konsesjonær skal dimensjonere anlegget for å kunne operere sikkert på den aktuelle lokaliteten. Vindmålinger som skal danne grunnlaget for beregning av dimensjonerende laster skal dokumenteres. Det skal redegjøres for målemetodikk, beregning av iskast og dimensjonerende vindhastighet. Konsesjonær skal vurdere planområdets lynintensitet og redegjøre for hvordan vindkraftverket er beskyttet mot lynskader. Konsesjonær skal utføre beregning av dimensjonerende laster og lastvirkning samt dimensjonering av tårn, rotor og fundament. Disse beregningene skal utføres i henhold til gjeldende relevante standarder, normer og forskrifter (norske eller internasjonale). NVE kan kreve dokumentasjon av beregningene. Side 7

Konsesjonær skal utarbeide et inspeksjonsprogram for vindkraftverket. Inspeksjonsprogrammets formål skal være å avdekke eventuelle feil, mangler eller svakheter som kan påvirke konstruksjonens sikkerhet over tid. NVE kan kreve tilleggsopplysninger av teknisk/økonomisk art. Inspeksjonsprogrammet skal forelegges NVE før anlegget settes i drift.

25. Luftfart Konsesjonær skal merke vindturbinene i samsvar med de til enhver tid gjeldende forskrifter om merking av luftfartshinder. Konsesjonær skal, i henhold til forskrift om rapportering og registrering av luftfartshinder, melde vindturbinene inn til Statens kartverk. Konsesjonær skal avklare med Avinor om det må iverksettes tiltak knyttet til instrumentprosedyrer ved Stavanger lufthavn. Nødvendige tiltak skal dokumenteres og forelegges NVE innen anleggsstart. NVE kan kreve tredjeparts verifikasjon av hva som er nødvendige tiltak.

26. Byggtekniske krav Utbygger skal påse at transformatorbygget etableres i samsvar med kravene i forskrift om tekniske byggverk (FOR 2010-03-24 nr. 489) så langt disse kravene passer for bygget.

27. Nedleggelse av anlegget Ved nedleggelse skal konsesjonæren fjerne anlegget og tilbakeføre området til sin naturlige tilstand så langt dette er mulig, jf. energilovskriften § 3-5 d.

Konsesjonær skal innen utgangen av det 12. driftsåret for anlegget oversende NVE et konkret forslag til garantistillelse som sikrer kostnadsdekning for fjerning av vindturbinene og tilbakeføring av området ved utløp av driftsperioden, jf. energilovsforskriftens § 3-5 d.

28. Avstand til bebyggelse Vindkraftverket skal planlegges slik at de vestligste vindturbinene har en avstand på minst 1000 meter til nærmeste hyttebebyggelse på Giljastølen. NVE anbefaler at konsesjonær finner løsninger som minimerer virkninger for hytteområdet.

29. Avbøtende tiltak for friluftsliv Konsesjonær skal i samråd med Gjesdal kommune og hyttevelforeninger på Giljastølen utforme et forslag til avbøtende tiltak for friluftsliv. Dette forslaget skal godkjennes av NVE.

Arne Olsen Grete Johnsen seksjonssjef seniorkonsulent

Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner.

Planområdet for Gilja vindkraftverk

Giljastølen eksisterende vei

Giljastølen ny vei Reguleringsområde Gilja Vindpark Reguleringsområde Gilja Vindpark

Dybingen ny vei

Dybingen eksisterende vei Utsnitt av arealdelen til kommuneplanen for Gjesdal kommune med tegnforklaring

Side 1 av 2

Utsnitt av arealdelen til kommuneplanen for Gjesdal kommune med tegnforklaring

Side 2 av 2

GJESDAL KOMMUNE Rettedalen 1 4330 ÅLGÅRD

Vår dato: 12.08.2019 Vår ref.: 200802265-128 Arkiv: 511 Saksbehandler: Deres dato: 24.06.2019 Martin Windju Deres ref.: 22959490/[email protected]

NVEs svar på anmodning om oppdatert konsekvensutredning for Gilja vindkraftverk Fred Olsen Renewables AS søkte om konsesjon for Gilja vindkraftverk i 2008. Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) ga konsesjon til vindkraftverket i 2013. NVEs vedtak ble påklaget og Olje- og energidepartementet stadfestet NVEs vedtak 13.6.2016, med mindre endringer. Det er gitt konsesjon for å bygge ut vindkraftverket med installert effekt på 135 MW. Ordføreren i Gjesdal kommune ber i brev 24.6.2019 om at det utarbeides en oppdatert konsekvensutredning for Gilja vindkraftverk.

Anmodning om ny konsekvensutredning Som det fremgår av overstående har det tatt lang tid fra søknad og konsekvensutredning til endelig vedtak. NVE er gjort kjent med at tiltakshaver planlegger å fremme detaljplan og miljø-, anleggs- og transportplan (MTA-plan) for vindkraftverket i nærmeste fremtid. Dersom den endelige utbyggingsløsningen avviker fra hva som var beskrevet i søknaden og konsekvensutredningen fra 2008, så skal det utredes hvilke endrede virkninger den nye utbyggingsløsningen vil ha, sammenlignet med den opprinnelige. Dokumentasjonen skal sendes NVE i forbindelse med vår behandling av detaljplan og MTA-plan for vindkraftverket. Detaljplan, MTA-plan og nye utredninger vil bli sendt på høring til Gjesdal kommune. NVE vil på grunnlaget av utredningene og høringsinnspill vurdere virkninger av endringene i forbindelse med behandlingen av detaljplan og MTA-plan.

Status for søknad om økt installert effekt NVE har mottatt søknad om å øke den installerte effekten i vindkraftverket til 160 MW. NVE ba i brev 24.6.2019 til Gilja vindkraftverk AS, med kopi til blant annet Gjesdal kommune, om mer informasjon for å kunne ta denne søknaden til behandling. NVE informerte om at søknaden om økt installert effekt ikke vil tas til behandling før det er sendt inn dokumentasjon på hva de omsøkte endringene vil innebære

E-post: [email protected], Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 22 95 95 95, Internett: www.nve.no Org.nr.: NO 970 205 039 MVA Bankkonto: 7694 05 08971 Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst Middelthunsgate 29 Abels gate 9 Kongens gate 52-54 Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvegen. 1B Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen Capitolgården Postboks 2124 Postboks 4223 0301 OSLO 7030 TRONDHEIM 8514 NARVIK 3103 TØNSBERG 6800 FØRDE 2307 HAMAR

Side 2

og hvilke virkninger de de vil gi. Når NVE har mottatt den etterspurte dokumentasjonen vil søknaden bli sendt på offentlig høring, samtidig med høringen av detaljplan og MTA-plan.

Med hilsen

Arne Olsen Martin Windju seksjonssjef seniorrådgiver

Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner.

Kopi til: FRED OLSEN RENEWABLES AS v/Ottar Cato Olsen

Røde Navn = Kommune liste Svarte Navn = GV liste

ID Navn Adressen Poststed 1122 - 248/1 ESPEDAL ARVID 1122 - 248/10 HOLTE KÅRE 1122 - 248/10 HOLTE PER TERJE 1122 - 248/11 MIKKELSON TORE HANS 1122 - 248/12 ESPEDAL PER EGIL 1122 - 248/12 HOLTE SIV KATHRINE 1122 - 248/17 HOLTE ELSE PALMA 1122 - 248/2 ESPEDAL OLGA 1122 - 248/2 ESPEDAL THOR JOHAN PEDER 1122 - 248/3 ESPEDAL TOMMY 1122 - 248/4 ESPEDAL PER EGIL 1122 - 248/6 ESPEDAL PER TORBJØRN 1122 - 248/7 ESPEDAL PER KRISTIAN 1122 - 248/8 ESPEDAL OLGA 1122 - 248/8 ESPEDAL THOR JOHAN PEDER 1122 - 248/9 HOLTE KÅRE 1122 - 248/9 HOLTE PER TERJE 1122 - 55/14 AARSETH ELEN GILJE 1122 - 55/14 GILJE GLENN OVE 1122 - 55/14/0 GILJE ALF BIRGER 1122 - 55/3 FRAFJORD BJØRN KJETIL 1122 - 55/4 EGELAND IRMELIN BERGERUD 1122 - 55/4 ENGEDAL TORBJØRN 1122 - 55/52 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE V/BENTE SKJÆVELAND GILJE, 1122 - 55/52/0 AARSETH ELEN GILJE GILJAGARDEN 22B 1122 - 55/52/0 FRAFJORD ARNE VAGLEMOEN 31 1122 - 55/52/0 FRAFJORD ARNLEIF VARDEBAKKEN 16 1122 - 55/52/0 FRAFJORD BENTE THORSEN VEIDEMANNSVEIEN 34 1122 - 55/52/0 FRAFJORD BJØRN KJETIL VEIDEMANNSVEIEN 34 1122 - 55/52/0 FRAFJORD EINAR VEIDEMANNSVEIEN 34 1122 - 55/52/0 FRAFJORD KJETIL VESLEMØYVEIEN 2 1122 - 55/52/0 FRAFJORD NILS KRISTIAN VESLEMØYVEIEN 2 1122 - 55/52/0 FRAFJORD PER GUNNAR VESTLIVEIEN 16 1122 - 55/52/0 FRAFJORD TROND VESTLIVEIEN 16 1122 - 55/52/0 GILJE ALF BIRGER VÅRLIBAKKEN 14 1122 - 55/52/0 GILJE ELDOR OTTO ØVRE STRANDGATE 107 1122 - 55/52/0 GILJE GLENN OVE ØVRE STRANDGATE 107 1122 - 55/52/17 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL

Side 1 av 19 1122 - 55/52/17 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/17 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/17 ingen eier 1122 - 55/52/19 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/19 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL LEILIGHET A407, 1122 - 55/52/19 MYRVANG MARTA SOLVEIG EIDSVOLLGATA 26 0 4307 SANDNES 1122 - 55/52/19 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/19 SVIHUS KJELL SANDNESVEIEN 181 0 4312 SANDNES 1122 - 55/52/19 MYRVANG MARTA SOLVEIG 1122 - 55/52/19 SVIHUS KJELL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/20 LOSVIK GRO LITSHEIM KVERNHAGEN 5 0 4073 RANDABERG 1122 - 55/52/20 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/25 JACQUES SILJE EVENSEN DREGGVEIEN 7 0 4310 HOMMERSÅK 1122 - 55/52/25 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/25 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/29 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL

Side 2 av 19 1122 - 55/52/29 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/29 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/29 NIELSEN SIV MARIANN STORDEN 45 B 0 4029 STAVANGER 1122 - 55/52/30 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/30 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/30 HELLAND EDVARD SKIBMANNSVEGEN 2 B 0 4056 TANANGER 1122 - 55/52/30 HELLAND EDVARD 1122 - 55/52/33 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/33 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/33 ingen eier 1122 - 55/52/37 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD NATALIE FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/37 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/37 FRAFJORD NATALIE 1122 - 55/52/40 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL

Side 3 av 19 1122 - 55/52/40 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/40 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/40 ingen eier 1122 - 55/52/43 BRÅTEN IVAN FJORDDROTTVEIEN 16 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 55/52/43 SKATTKJÆR ELISABETH FJORDDROTTVEIEN 16 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 55/52/43 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/43 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/43 SKATTKJÆR ELISABETH 1122 - 55/52/45 BØ KJARTAN DALVEIEN 9 0 4073 RANDABERG 1122 - 55/52/45 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/45 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/45 BØ KJARTAN 1122 - 55/52/46 FRAFJORD HARALD 1122 - 55/52/47 THORSEN INGVILD KLEPPESTØ 1122 - 55/52/47 THORSEN TOR ARNE 1122 - 55/52/48 MAGNUSSEN ARNE JOSTEIN 1122 - 55/52/49 TORGERSEN GUNHILD 1122 - 55/52/49 TORGERSEN TOR EDVARD 1122 - 55/52/5 BØ HELENE 1122 - 55/52/50 BRATTEBØ TERJE VILFRED 1122 - 55/52/50 FRAFJORD EINAR 1122 - 55/52/50 FRAFJORD BIRGER 1122 - 55/52/50 FRAFJORD DAGFINN 1122 - 55/52/50 FRAFJORD KÅRE EDVIN 1122 - 55/52/50 FRAFJORD NORVALD BIRGER 1122 - 55/52/50 GILJE TOMAS E ANDREAS 1122 - 55/52/51 JAARVIK ÅSLAUG MARIE 1122 - 55/52/52 HETLAND DAGFINN AGATVEIEN 45 0 4321 SANDNES 1122 - 55/52/52 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL

Side 4 av 19 1122 - 55/52/52 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/52 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/52 HETLAND DAGFINN 1122 - 55/52/53 ROBERTSEN ELIN LIV 1122 - 55/52/53 ROBERTSEN KJETIL 1122 - 55/52/55 VALHAMMER ALF INGE 1122 - 55/52/56 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/56 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/56 KJELLSEN BRITT HELEN NOVKROKENE 13 0 4044 HAFRSFJORD 1122 - 55/52/56 KJELLSEN JONE RAASTAD NOVKROKENE 13 0 4044 HAFRSFJORD 1122 - 55/52/56 KJELLSEN BRITT HELEN 1122 - 55/52/57 JEHL LEANDER NIKOLAUS 1122 - 55/52/57 JEHL LIV KRISTINA BANTEL 1122 - 55/52/58 IDEN ANNETTE RAVNDAL 1122 - 55/52/58 IDEN TROND 1122 - 55/52/59 WATHNE INGEBORG SLETTEBØ 1122 - 55/52/6 ingen eier 1122 - 55/52/60 TUNHEIM JORUNN DANIELSEN 1122 - 55/52/60 TUNHEIM MAGNE 1122 - 55/52/61 LARSEN ØYVIND 1122 - 55/52/61 OTTESEN GRO OLOV 1122 - 55/52/62 TORGERSEN TONE KIRSTI 1122 - 55/52/63 FLESJÅ BODIL WENCHE 1122 - 55/52/65 BOTTOLFSEN TOM 1122 - 55/52/66 TJENSVOLD LEIF EIGANESVEIEN 166 0 4009 STAVANGER 1122 - 55/52/66 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/66 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/66 TJENSVOLD LEIF 1122 - 55/52/67 ERGA OLAV 1122 - 55/52/68 LANDA EINAR OLIVER 1122 - 55/52/69 GRAN LENE 1122 - 55/52/69 GRAN TOR INGE 1122 - 55/52/7 ANDERSEN THOR REIDAR 1122 - 55/52/73 EIKELAND KNUT M ESPELAND 1122 - 55/52/74 GRØTTING RUNE 1122 - 55/52/75 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL

Side 5 av 19 1122 - 55/52/75 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/75 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/75 ingen eier 1122 - 55/52/77 GILJE GLENN OVE 1122 - 55/52/78 ESPEDAL MAGNE 1122 - 55/52/79 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/79 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/79 ingen eier 1122 - 55/52/80 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/80 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/80 MYKLEBUST BENTHE MAY K MORKELSTIEN 6 A 0 4635 KRISTIANSAND S 1122 - 55/52/80 MYKLEBUST BENTHE MAY K 1122 - 55/52/81 OLTEDAL ANETTE S. 1122 - 55/52/81 OLTEDAL ELISABETH S. 1122 - 55/52/82 BOMARK ANNE MARIE GAUTHUN 1122 - 55/52/82 BOMARK ARILD LANDSNES 1122 - 55/52/83 SØMME JØRN 1122 - 55/52/84 STEINNES ANITA 1122 - 55/52/84 STEINNES HOGNE 1122 - 55/52/85 SANDE JARLE 1122 - 55/52/86 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL

Side 6 av 19 1122 - 55/52/86 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/86 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/86 ingen eier 1122 - 55/52/87 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/87 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/87 ingen eier 1122 - 55/52/88 AARSETH ELEN GILJE 1122 - 55/52/88 FRAFJORD ARNE 1122 - 55/52/88 FRAFJORD ARNLEIF 1122 - 55/52/88 FRAFJORD NILS KRISTIAN 1122 - 55/52/88 FRAFJORD PER GUNNAR 1122 - 55/52/88 FRAFJORD TROND 1122 - 55/52/88 GILJE GLENN OVE 1122 - 55/52/88 BRATTEBØ RUTH MARIT 1122 - 55/52/88 BRATTEBØ TERJE VILFRED 1122 - 55/52/88 FRAFJORD ASBJØRN 1122 - 55/52/88 FRAFJORD BIRK TERJE 1122 - 55/52/88 FRAFJORD EINAR 1122 - 55/52/88 FRAFJORD KJETIL 1122 - 55/52/88 FRAFJORD PEDER 1122 - 55/52/88 GILJE ANNE HILDE 1122 - 55/52/88 GILJE ELDOR OTTO 1122 - 55/52/90 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/90 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/90 BJØRNSON ØIVIND MAURHOLEN 8 0 4316 SANDNES 1122 - 55/52/90 DIRDAL INGRID MAURHOLEN 8 0 4316 SANDNES 1122 - 55/52/90 BJØRNSON ØIVIND 1122 - 55/52/90 DIRDAL INGRID 1122 - 55/52/91 FRAFJORD GERD PETRA 1122 - 55/52/91 FRAFJORD GERHARD 1122 - 55/52/92 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL

Side 7 av 19 1122 - 55/52/92 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/92 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/52/92 AARTUN HERLUF ORMØYVEIEN 39 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 55/52/92 AARTUN HERLUF 1122 - 55/52/93 FRAFJORD PER GUNNAR FRAFJORDGARDEN 100 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD BJØRN KJETIL FRAFJORDGARDEN 108 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD EINAR FRAFJORDGARDEN 118 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD EIRIK FRAFJORDGARDEN 12 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD TROND FRAFJORDGARDEN 133 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD BENTE THORSEN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD NILS KRISTIAN FRAFJORDGARDEN 134 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD ARNLEIF FRAFJORDGARDEN 69 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD KJETIL FRAFJORDGARDEN 72 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 FRAFJORD ARNE FRAFJORDGARDEN 85 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 GILJE GLENN OVE GILJAGARDEN 24 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 GILJE ELDOR OTTO GILJAGARDEN 32 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 GILJE ALF BIRGER GILJASTØLVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 55/52/93 AARSETH ELEN GILJE LILLEVIKVEGEN 16 0 6412 MOLDE 1122 - 55/57/0 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 55/6 FRAFJORD EIRIK 1122 - 55/63 STATENS VEGVESEN 1122 - 55/9 FRAFJORD BENTE THORSEN 1122 - 55/90 FRAFJORD EIRIK 1122 - 56/1/1 LØLAND DAG MAGNE 1122 - 56/1/2 LØLAND METTE 1122 - 56/10 FRAFJORD BJARNE 1122 - 56/3 KOMMEDAL ANDERS ÅMØYLIA 14 1122 - 56/3/ 1 NORSTONE AS 1122 - 56/6/0 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 56/8 FRAFJORD UNGDOMSHUS 1122 - 56/9 RAUSTEIN RUTH INGUNN 1122 - 57/2 MOLAUG STEIN OVE 1122 - 59/1/ 0 HAALAND PER KÅRE 1122 - 59/12/0 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 59/2 DIRDAL ROY KENNETH 1122 - 59/3 DIRDAL ROY KENNETH 1122 - 59/4 HAALAND PER KÅRE 1122 - 59/5 GILJE ANNE BEATE LØLAND 1122 - 59/6 DIRDAL ROY KENNETH 1122 - 59/9 GILJE ANNE BEATE LØLAND 1122 - 63/1 ØSTEBØ INGE MARTON 1122 - 63/20/0 ROGALAND FYLKESKOMMUNE 1122 - 63/21 ØSTEBØ INGE MARTON 1122 - 63/21 ØSTEBØ PER MAGNE 1122 - 63/21/0 ØSTEBØ SISSEL 1122 - 63/3 ØSTEBØ PER MAGNE 1122 - 64/1 AADNERAM ODD ARNE 1122 - 64/3/ 0 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 65/1 BYRKJEDAL ANETTE ØSTEBØ 1122 - 65/1 BYRKJEDAL TOR HARALD 1122 - 65/4 SKJELSTAD JOSTEIN 1122 - 65/6 BYRKJEDAL JOHN TORBJØRN 1122 - 65/7 BREKKEN BERIT MARIE 1122 - 65/9/ 0 Gilje Tor Odd 1122 - 66/1 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 66/2 SOLHEIM KJERSTI RISØY ÅMØYLIA 14 1122 - 66/3/ 0 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 68/17 MAUDAL KÅRE 1122 - 68/5/ 0 MAUDAL VENKE KARIN 1122 - 69 /11/22 GILJE SVEIN 1122 - 69/1 VEEN IVAN NEVLANDSHEIA 277 0 4334 ÅLGÅRD 1122 - 69/10 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL

Side 8 av 19 1122 - 69/10 GILJE TORGEIR 1122 - 69/10/1 EIKESKOG KATE 1122 - 69/10/1 TVEIT OLA 1122 - 69/10/2 PEDERSEN THOMAS 1122 - 69/10/3 ALNES ALF HILMAR 1122 - 69/10/4 TORGEIR GILJE 1122 - 69/10/4 ingen eier 1122 - 69/10/5 SIREVÅG ANE GILJE 1122 - 69/101 BAKKEN EGIL 1122 - 69/11 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/0/0 GILJE SVEIN 1122 - 69/11/1 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/1 BORE ESTER NORDSJØVEGEN 51 0 4352 KLEPPE 1122 - 69/11/1 BORE JENS NORDSJØVEGEN 51 0 4352 KLEPPE 1122 - 69/11/1 BORE ESTER 1122 - 69/11/1 BORE JENS 1122 - 69/11/10 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/10 RASMUSSEN MORTEN INGE PRESTEN SOLES VEG 53 0 4352 KLEPPE 1122 - 69/11/10 RASMUSSEN MORTEN INGE 1122 - 69/11/11 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/11 AANENSEN-TORKILDSEN HEIDI MARKNESRINGEN 14 0 4052 RØYNEBERG 1122 - 69/11/11 TORKILDSEN ERIK MARKNESRINGEN 14 0 4052 RØYNEBERG 1122 - 69/11/11 AANENSEN-TORKILDSEN HEIDI 1122 - 69/11/11 TORKILDSEN ERIK 1122 - 69/11/12 TJØLSEN TURID VEIRE GAUSELVÅGEN 46 B 0 4032 STAVANGER 1122 - 69/11/12 VEIRE FREDRIK HAGIR GAUSELVÅGEN 46 B 0 4032 STAVANGER 1122 - 69/11/12 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/12 TJØLSEN TURID VEIRE 1122 - 69/11/12 VEIRE FREDRIK HAGIR 1122 - 69/11/13 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/13 ASKE BENTE MYRULLVEIEN 5 0 4330 ÅLGÅRD 1122 - 69/11/14 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/14 KVERNELAND TORE SKOLTAVEGEN 1 0 4355 KVERNALAND 1122 - 69/11/14 KVERNELAND TORE 1122 - 69/11/15 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/15 LINDBOE MICHELLE HUSABERGBAKKEN 81 0 4032 STAVANGER 1122 - 69/11/15 MANGERSNES KRISTER HUSABERGBAKKEN 81 0 4032 STAVANGER 1122 - 69/11/15 LINDBOE MICHELLE 1122 - 69/11/15 MANGERSNES KRISTER 1122 - 69/11/16 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/16 BETHUELSEN MORTEN MORINGVEGEN 8 B 0 4056 TANANGER 1122 - 69/11/16 BETHUELSEN MORTEN 1122 - 69/11/17 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/17 STENSLAND CAMILLA PAULSEN SØLVSPENNEVEIEN 30 0 4032 STAVANGER 1122 - 69/11/17 STENSLAND CHRISTIAN SØLVSPENNEVEIEN 30 0 4032 STAVANGER 1122 - 69/11/17 STENSLAND CAMILLA PAULSEN 1122 - 69/11/17 STENSLAND CHRISTIAN 1122 - 69/11/18 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/18 BERGER METTE SVANEVEIEN 15 0 4049 HAFRSFJORD 1122 - 69/11/18 TORGERSEN ASKILD SVANEVEIEN 15 0 4049 HAFRSFJORD 1122 - 69/11/18 BERGER METTE 1122 - 69/11/18 TORGERSEN ASKILD 1122 - 69/11/19 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/19 ØKSNEVAD EINAR HENNING HAVØRNBRAUTENE 3 A 0 4049 HAFRSFJORD 1122 - 69/11/19 ØKSNEVAD EINAR HENNING 1122 - 69/11/2 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/2 SØRAAS RENATE NOSSUM TITANVEIEN 1 0 4072 RANDABERG 1122 - 69/11/2 SØRAAS RUNAR TITANVEIEN 1 0 4072 RANDABERG 1122 - 69/11/20 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/20 STOKKELAND HARRIET LINDEBAKKEN 11 0 4371 EGERSUND 1122 - 69/11/20 STOKKELAND KURT HARALD LINDEBAKKEN 11 0 4371 EGERSUND 1122 - 69/11/20 STOKKELAND HARRIET 1122 - 69/11/21 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/21 GILJE SVEIN

Side 9 av 19 1122 - 69/11/22 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/23 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/23 GUMMEDAL MORTEN EMIL RUNDVOLLEN 16 0 4017 STAVANGER 1122 - 69/11/23 GUMMEDAL TONJE DEBES RUNDVOLLEN 16 0 4017 STAVANGER 1122 - 69/11/23 GUMMEDAL MORTEN EMIL 1122 - 69/11/23 GUMMEDAL TONJE DEBES 1122 - 69/11/24 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/24 BAARDSGAARD PER GRINDKVALVEIEN 14 0 4083 HUNDVÅG 1122 - 69/11/24 STØLE LIV KARIN GRINDKVALVEIEN 14 0 4083 HUNDVÅG 1122 - 69/11/24 STØLE LIV KARIN 1122 - 69/11/3 NEAL MICHAEL JOHN DAVID ALKEVEIEN 1 D 0 4049 HAFRSFJORD 1122 - 69/11/3 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/3 NEAL MICHAEL JOHN DAVID 1122 - 69/11/4 BORSHEIM RUNE FOLKVORDVEIEN 66 0 4318 SANDNES 1122 - 69/11/4 KVERNELAND ANNE FOLKVORDVEIEN 66 0 4318 SANDNES 1122 - 69/11/4 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/4 BORSHEIM RUNE 1122 - 69/11/4 KVERNELAND ANNE 1122 - 69/11/5 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/5 GIERING OLAF OLUFSEN SKJENEHOLEN 57 0 4313 SANDNES 1122 - 69/11/6 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/6 HELLELAND JORUNN E MESSEGUTTVEGEN 9 0 4056 TANANGER 1122 - 69/11/6 HELLELAND TORE KJELL MESSEGUTTVEGEN 9 0 4056 TANANGER 1122 - 69/11/6 HELLELAND JORUNN E 1122 - 69/11/6 HELLELAND TORE KJELL 1122 - 69/11/7 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/7 NICOLAUS BRIT KARIN SUNDE 0 4154 AUSTRE ÅMØY 1122 - 69/11/7 NICOLAUS OVE JOHAN 0 4154 AUSTRE ÅMØY 1122 - 69/11/7 NICOLAUS BRIT KARIN SUNDE 1122 - 69/11/8 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/8 FENNE STIAN KVÅLE JØSSINGGATA 3 0 4317 SANDNES 1122 - 69/11/8 LIMA VERONICA IREN JØSSINGGATA 3 0 4317 SANDNES 1122 - 69/11/8 FENNE STIAN KVÅLE 1122 - 69/11/8 LIMA VERONICA IREN 1122 - 69/11/9 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/11/9 BJØRNSEN ELI SYNNØVE P. KROHNS VEG 75 0 4351 KLEPPE 1122 - 69/11/9 BJØRNSEN FINN EGIL P. KROHNS VEG 75 0 4351 KLEPPE 1122 - 69/11/9 BJØRNSEN ELI SYNNØVE 1122 - 69/11/9 BJØRNSEN FINN EGIL 1122 - 69/114 GILJE KJELL RUNE 1122 - 69/115 DAHL OLAV ERIK 1122 - 69/115 DAHL TONE KRISTIN GILJE 1122 - 69/116 GILJE SVEINUNG 1122 - 69/117 GILJE MARIE 1122 - 69/118 THORSEN LIVAR 1122 - 69/125 GILJE GAUTE 1122 - 69/13 GILJE TROND GILJAGARDEN 36 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/13 GILJE TROND 1122 - 69/144 GILJE MONA BERGSÅKER 1122 - 69/15 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15 GILJE KNUT ARNE 1122 - 69/15/1 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15/1 ERIKSSON SVEIN ANDERS STUERTVEGEN 14 0 4056 TANANGER 1122 - 69/15/10 NORLAND HELEN SOLA 1122 - 69/15/10 NORLAND OLE 1122 - 69/15/11 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15/11 GILJE KNUT JERNALDERVEIEN 55 A 0 4041 HAFRSFJORD 1122 - 69/15/11 GILJE KNUT 1122 - 69/15/12 BORGEN SVEIN 1122 - 69/15/12 GILJE KARIN 1122 - 69/15/13 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15/13 AADNØY RUNE TOSTENHAGEN 17 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 69/15/13 AADNØY RUNE 1122 - 69/15/14 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL

Side 10 av 19 1122 - 69/15/14 HAUGLAND RAGNFRID GUNLAUG SANDEVEGEN 19 B 0 4055 STAVANGER LUFTHAVN 1122 - 69/15/14 HAUGLAND RAGNFRID GUNLAUG 1122 - 69/15/15 GILJE KNUT ARNE 1122 - 69/15/15 GILJE TORBJØRN 1122 - 69/15/2 VALSKÅR NIKLAS ÅKE 1122 - 69/15/3 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15/3 HAUGE ANNE I C ANDERSEN KRUNEHAGEN 27 0 4324 SANDNES 1122 - 69/15/3 HAUGE KJETIL KRUNEHAGEN 27 0 4324 SANDNES 1122 - 69/15/3 HAUGE ANNE I C ANDERSEN 1122 - 69/15/3 HAUGE KJETIL 1122 - 69/15/4 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15/4 SUNNANÅ ARNHILD NEDRE STOKKAVEI 95 0 4023 STAVANGER 1122 - 69/15/4 SUNNANÅ ARNHILD 1122 - 69/15/5 HALVORSEN HANNE MARIE 1122 - 69/15/6 HORSBERG NILS ARNE FJELLPRYDVEIEN 19 0 4072 RANDABERG 1122 - 69/15/6 JARLI INGUNN FJELLPRYDVEIEN 19 0 4072 RANDABERG 1122 - 69/15/6 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15/6 JARLI INGUNN 1122 - 69/15/7 ULVØY BJØRN EMIL 1122 - 69/15/7 ULVØY TONE FOSSE 1122 - 69/15/8 SIVERTSEN SILJE MARIE 1122 - 69/15/9 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/15/9 BYRKJEDAL JOSTEIN JERNALDERVEIEN 51 A 0 4041 HAFRSFJORD 1122 - 69/15/9 BYRKJEDAL JOSTEIN 1122 - 69/16 GILJE TORSTEIN O GILJAGARDEN 16 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/16 GILJE ARNE BÅRD HUNNEDALSVEGEN 2826 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/16 GILJE ARNE BÅRD 1122 - 69/16 GILJE TORSTEIN O 1122 - 69/2 GILJE STÅLE DAGFRED GILJAGARDEN 39 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/2 BREKKESTØL KRAFTVERK AS 1122 - 69/3 GILJE TORBEN GILJAGARDEN 30 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/34/0 JOHANNESSEN INGE 1122 - 69/36 GILJE TOR ANDREAS 1122 - 69/4 VEEN IVAN NEVLANDSHEIA 277 0 4334 ÅLGÅRD 1122 - 69/40 GILJE AGNAR 1122 - 69/41 GILJE TORSTEIN O 1122 - 69/42 ØVSTEBØ ARNE GILJAGARDEN 20 A 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/50 GILJE TORSTEIN O GILJAGARDEN 16 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/50 GILJE ARNE BÅRD HUNNEDALSVEGEN 2826 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/50 GILJE ARNE BÅRD 1122 - 69/50 GILJE TORSTEIN O 1122 - 69/51 GILJE ÅRSTEIN KVIDALANDSVEIEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/51 FJETLAND INGUNN 1122 - 69/51 GILJE ÅRSTEIN 1122 - 69/53 STATENS VEGVESEN REGION VEST Askedalen 4 0 6863 LEIKANGER 1122 - 69/53 ROGALAND FYLKESKOMMUNE Postboks 130 Sentrum 0 4001 STAVANGER 1122 - 69/53 GILJE ANNE KRISTINE TORGVEIEN 1 0 4330 ÅLGÅRD 1122 - 69/53/0 GILJE ANNE KRISTINE 1122 - 69/53/0 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 69/55 GILJE GLENN OVE 1122 - 69/56 LAVIK HELEN GILJE GILJAGARDEN 34 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/56 LAVIK HELEN GILJE 1122 - 69/57 SLETTEBØ GERD KARIN GILJE 1122 - 69/57 SLETTEBØ ODDVAR 1122 - 69/58 SLETTEBØ GERD KARIN GILJE 1122 - 69/58 ØVSTEBØ ARNE KENNETH 1122 - 69/58 SLETTEBØ ODDVAR 1122 - 69/59 ØVSTEBØ ARNE KENNETH 1122 - 69/6 GILJE KRISTIAN 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/60 GILJE SVEIN 1122 - 69/7 GILJE IVAR ARE 1122 - 69/7/1 REIERSEN JYTTE 1122 - 69/7/1 REIERSEN KENNETH 1122 - 69/7/10 SCHMIDT KJETIL CHRISTIAN

Side 11 av 19 1122 - 69/7/10 SCHMIDT LENE HAVER 1122 - 69/7/11 ULLENES BERIT MARGIT 1122 - 69/7/11 ULLENES SVEIN MARTON M 1122 - 69/7/12 KASSEM GUNNAR 1122 - 69/7/13 SASKEVICIENE AISTE 1122 - 69/7/13 SASKEVICIUS RYTIS 1122 - 69/7/14 IVAR ARE GILJE 1122 - 69/7/14 ingen eier 1122 - 69/7/17 LURA ANITA 1122 - 69/7/17 LURA HENNING 1122 - 69/7/18 IVAR ARE GILJE 1122 - 69/7/18 ingen eier 1122 - 69/7/19 THU ATLE 1122 - 69/7/19 THU RITA BLØRSTAD 1122 - 69/7/2 DYBSJORD WENCKE 1122 - 69/7/2 DYBSJORD ØYVIND 1122 - 69/7/20 FJERMEDAL INGUNN 1122 - 69/7/21 PETTERSEN KÅRE MAGNUS 1122 - 69/7/22 HOPSDAL INGUNN KRISTIN 1122 - 69/7/22 HOPSDAL OLAV ARNT 1122 - 69/7/23 LALAND KRISTIN 1122 - 69/7/4 JAASUND KENNETH 1122 - 69/7/5 STEINVEG ODD OLAV 1122 - 69/7/6 KNUTSEN LENE ANDREA 1122 - 69/7/8 STRANDSKOG TOM 1122 - 69/7/8 STRUSSHAMN ELLEN MARIE 1122 - 69/7/9 SOLHAUG PER ATLE 1122 - 69/79 GILJE HENRIETTE S B 1122 - 69/8 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 69/8 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 69/80 GILJE KRISTINE HIIM 1122 - 69/80 GILJE NÅRDIN ANDRE 1122 - 69/86/0 GILJE KNUT ARNE 1122 - 69/90 ØVSTEBØ INGUNN MERETE S GILJAGARDEN 20 B 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/90 ØVSTEBØ JOHN EIRIK GILJAGARDEN 20 B 0 4335 DIRDAL 1122 - 69/90 ØVSTEBØ INGUNN MERETE S 1122 - 69/90 ØVSTEBØ JOHN EIRIK 1122 - 69/93 GJESDAL KOMMUNE 1122 - 69/94 GJESDAL KOMMUNE 1122 - 70/1 GILJE IVAR ARE GILJAGARDEN 7 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/1/1 GILJE IVAR ARE GILJAGARDEN 7 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/1/1 GILJA ALPIN AS Krossbekkveien 13 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/2 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/0/0 AAVITSLAND SIRI 1122 - 70/2/0/0 LID TORGEIR GILJE 1122 - 70/2/1 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/1 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/1 EIE ANDRE SØRLIKROKEN 13 0 4020 STAVANGER 1122 - 70/2/1 FELT-EIE WENCHE KRISTIN SØRLIKROKEN 13 0 4020 STAVANGER 1122 - 70/2/1 EIE ANDRE 1122 - 70/2/1 FELT-EIE WENCHE KRISTIN 1122 - 70/2/2 BERNTSEN INGER LISE HENRIK IBSENS GATE 6 0 4319 SANDNES 1122 - 70/2/2 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/2 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/3 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/3 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/3 HOEL ENDRE JOHAN SØLVPERLEVEIEN 40 0 4032 STAVANGER 1122 - 70/2/3 HOEL GRO MALMIN SØLVPERLEVEIEN 40 0 4032 STAVANGER 1122 - 70/2/3 HOEL ENDRE JOHAN 1122 - 70/2/3 HOEL GRO MALMIN 1122 - 70/2/4 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/4 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/4 ØLBERG IRENE HERDIS RÅDHUSVEGEN 28 0 4050 SOLA

Side 12 av 19 1122 - 70/2/4 ØLBERG KRISTIAN MAGNUS RÅDHUSVEGEN 28 0 4050 SOLA 1122 - 70/2/4 ØLBERG IRENE HERDIS 1122 - 70/2/4 ØLBERG KRISTIAN MAGNUS 1122 - 70/2/5 GILJE SVEIN VEHOLM JÆRVEIEN 14 0 4319 SANDNES 1122 - 70/2/5 LID ANNE SYNNØVE JÆRVEIEN 14 0 4319 SANDNES 1122 - 70/2/5 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/5 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/5 GILJE SVEIN VEHOLM 1122 - 70/2/5 LID ANNE SYNNØVE 1122 - 70/2/6 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/6 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/6 LID TORGEIR GILJE 1122 - 70/2/7 LID INGER MARIE NIELS JUELS GATE 70 B 0 0259 OSLO 1122 - 70/2/7 AAVITSLAND SIRI RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/7 LID TORGEIR GILJE RASMUS RISAS GATE 54 0 4015 STAVANGER 1122 - 70/2/7 AAVITSLAND INA 1122 - 70/3 GILJE SVEIN GILJAGARDEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/1 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/1 LINDTNER RAGNAR POSTVEIEN 12 0 4044 HAFRSFJORD 1122 - 70/4/1 LINDTNER RAGNAR 1122 - 70/4/10 NØDLAND INGER LISE BUSTAD EINARTANGEN 18 0 4309 SANDNES 1122 - 70/4/10 NØDLAND KOLBJØRN EINARTANGEN 18 0 4309 SANDNES 1122 - 70/4/10 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/10 NØDLAND INGER LISE BUSTAD 1122 - 70/4/10 NØDLAND KOLBJØRN 1122 - 70/4/11 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/11 ÅSNES KJERSTI LYNGHOLEN 100 0 4324 SANDNES 1122 - 70/4/11 ÅSNES RUNE LYNGHOLEN 100 0 4324 SANDNES 1122 - 70/4/11 ÅSNES KJERSTI 1122 - 70/4/2 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/2 ROSTRUP RUNE TANANGERVEGEN 492 0 4056 TANANGER 1122 - 70/4/3 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/3 GILJE IDAR KROSSBEKKVEIEN 13 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/4 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/4 HARVELAND GEIR JOHAN SANDEMYRA 10 0 4050 SOLA 1122 - 70/4/4 HUSEBØ LISBETH SVÆREN SANDEMYRA 10 0 4050 SOLA 1122 - 70/4/5 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/5 JOHNSEN SISSEL ROSTRUP KVERNEVIK RING 43 A 0 4049 HAFRSFJORD 1122 - 70/4/6 VIGDEL LEIF RAGNAR FORUSSKOGEN 101 0 4031 STAVANGER 1122 - 70/4/6 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/7 LINE TOR BERLANDSVEIEN 60 A 0 4330 ÅLGÅRD 1122 - 70/4/7 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/8 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/8 HOEL ODD HARALD GRASHEIBAKKEN 6 0 4034 STAVANGER 1122 - 70/4/8 HOEL TORILL KRISTINE GRASHEIBAKKEN 6 0 4034 STAVANGER 1122 - 70/4/8 HOEL ODD HARALD 1122 - 70/4/8 HOEL TORILL KRISTINE 1122 - 70/4/9 GILJE KNUT ARNE GILJAGARDEN 2 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/4/9 ØSTERHUS JAN HELGE JEGERVEIEN 16 0 4034 STAVANGER 1122 - 70/5 GILJE TORBEN GILJAGARDEN 30 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/5/1 GILJE TORBEN GILJAGARDEN 30 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/5/1 GILJE TOR GRANNESVEIEN 26 0 4020 STAVANGER 1122 - 70/5/1 GILJE TOR 1122 - 70/6 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/1 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/1 STRØMSVOLD BJØRN HARALD 0 4019 STAVANGER 1122 - 70/6/1 STRØMSVOLD INGRID R 0 4019 STAVANGER 1122 - 70/6/1 STRØMSVOLD BJØRN HARALD 1122 - 70/6/1 STRØMSVOLD INGRID R 1122 - 70/6/10 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/10 STRAND REIDUN HELENE SPANNALIA 5 C 0 5542 KARMSUND 1122 - 70/6/10 STRAND STEINAR JOHAN F SPANNALIA 5 C 0 5542 KARMSUND 1122 - 70/6/10 STRAND STEINAR JOHAN F

Side 13 av 19 1122 - 70/6/11 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/11 TORGEIR GILJE 1122 - 70/6/11 ingen eier 1122 - 70/6/12 STUVIK TONE DUGANE 50 0 4048 HAFRSFJORD 1122 - 70/6/12 TRONDSEN ALEXANDER DUGANE 50 0 4048 HAFRSFJORD 1122 - 70/6/12 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/12 STUVIK TONE 1122 - 70/6/12 TRONDSEN ALEXANDER 1122 - 70/6/13 TJESSEM GUNN AKSELHAGEN 4 B 0 4322 SANDNES 1122 - 70/6/13 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/14 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/14 VÅGA ELLEN MARIE PARKVEIEN 29 0 4307 SANDNES 1122 - 70/6/14 VÅGA ELLEN MARIE 1122 - 70/6/15 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/15 JØRPELAND EINAR MØLLEGATA 78 0 4008 STAVANGER 1122 - 70/6/16 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/16 STENSHOLT STEINAR SANDVEDBØEN 140A 0 4319 SANDNES 1122 - 70/6/16 STENSHOLT STEINAR 1122 - 70/6/17 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/17 KVILEKVAL JAN SOLAVEIEN 50 0 4316 SANDNES 1122 - 70/6/17 KVILEKVAL MARGRETHE SOLAVEIEN 50 0 4316 SANDNES 1122 - 70/6/17 KVILEKVAL JAN 1122 - 70/6/17 KVILEKVAL MARGRETHE 1122 - 70/6/18 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/18 BJØNNESS STIG ERLEND KON TIKI-SVINGEN 8 0 4019 STAVANGER 1122 - 70/6/19 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/19 GRØDEM KARI STORÆGRÅ 39 0 4365 NÆRBØ 1122 - 70/6/19 GRØDEM ODDVAR STORÆGRÅ 39 0 4365 NÆRBØ 1122 - 70/6/19 GRØDEM KARI 1122 - 70/6/19 GRØDEM ODDVAR 1122 - 70/6/2 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/2 HOLME MAY-HELEN 0 4020 STAVANGER 1122 - 70/6/2 SØNDENAA OLE MAGNE S 0 4020 STAVANGER 1122 - 70/6/2 HOLME MAY-HELEN 1122 - 70/6/2 SØNDENAA OLE MAGNE S 1122 - 70/6/20 JOHANNESSEN EGIL MAGNAR FOLKVORDVEIEN 96 0 4318 SANDNES 1122 - 70/6/20 JOHANNESSEN INGUNN R FOLKVORDVEIEN 96 0 4318 SANDNES 1122 - 70/6/20 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/20 JOHANNESSEN EGIL MAGNAR 1122 - 70/6/20 JOHANNESSEN INGUNN R 1122 - 70/6/21 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/21 THORSEN ØYVIND SVABERGET 44 0 4029 STAVANGER 1122 - 70/6/21 THORSEN ØYVIND 1122 - 70/6/22 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/22 OLSEN ROLF ARILD GJERDETUNET 8 0 4027 STAVANGER 1122 - 70/6/22 OLSEN ROLF ARILD 1122 - 70/6/23 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/23 ROAN ÅSE SVERDRUPS GATE 15 0 4007 STAVANGER 1122 - 70/6/23 ROAN ÅSE 1122 - 70/6/24 GILJE HARALD DIRDALSSTRANDA 27 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/24 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/24 GILJE HARALD 1122 - 70/6/25 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/25 MYKLEBUST TORILL MADLASTOKKEN 22 0 4042 HAFRSFJORD 1122 - 70/6/25 MYKLEBUST TORILL 1122 - 70/6/26 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/26 KOLSTØ ANNE SERINE NORDBØVEGEN 30 0 4260 TORVASTAD 1122 - 70/6/26 SØISDAL SVEN IVAN NORDBØVEGEN 30 0 4260 TORVASTAD 1122 - 70/6/26 KOLSTØ ANNE SERINE 1122 - 70/6/26 SØISDAL SVEN IVAN 1122 - 70/6/27 KOLLSGÅRD IVAR ARKEOLOGVEIEN 6 0 4041 HAFRSFJORD 1122 - 70/6/27 LUNDE GRY ARKEOLOGVEIEN 6 0 4041 HAFRSFJORD 1122 - 70/6/27 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/27 LUNDE GRY

Side 14 av 19 1122 - 70/6/28 BJØRHEIM HEGE ESPEDAL BERGEVEGEN 50 0 4110 FORSAND 1122 - 70/6/28 BJØRHEIM STIAN SAGHAUG BERGEVEGEN 50 0 4110 FORSAND 1122 - 70/6/28 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/28 BJØRHEIM HEGE ESPEDAL 1122 - 70/6/28 BJØRHEIM STIAN SAGHAUG 1122 - 70/6/3 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/3 TRONDSEN PER BERTEL SØRSTRANDVEIEN 11 0 4076 VASSØY 1122 - 70/6/3 TRONDSEN PER BERTEL 1122 - 70/6/4 TJØSTHEIM GEIR FJORDTUNVEGEN 1 0 4120 TAU 1122 - 70/6/4 TJØSTHEIM SISSEL G FJORDTUNVEGEN 1 0 4120 TAU 1122 - 70/6/4 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/4 TJØSTHEIM GEIR 1122 - 70/6/4 TJØSTHEIM SISSEL G 1122 - 70/6/5 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/5 GJESDAL SIW TORNEROSEVEIEN 8 0 4330 ÅLGÅRD 1122 - 70/6/5 GJESDAL SIW 1122 - 70/6/6 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/6 BJØRNSEN TRINE TIURVEIEN 51 A 0 4042 HAFRSFJORD 1122 - 70/6/6 BJØRNSEN TRINE 1122 - 70/6/7 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/7 MÆLE OVE MORTEN 0 4350 KLEPPE 1122 - 70/6/7 MÆLE OVE MORTEN 1122 - 70/6/8 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/8 BRUNE ODDBJØRN EMIL SØRBØTUNET 21 0 4321 SANDNES 1122 - 70/6/8 BRUNE ODDBJØRN EMIL 1122 - 70/6/9 GILJE TORGEIR GILJAGARDEN 9 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/6/9 BJERGA STIAN SAGAFJORDS VEI 133 A 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 70/6/9 PEDERSEN JILL STRONDA 8 0 4329 SANDNES 1122 - 70/6/9 BJERGA STIAN 1122 - 70/6/A439 PEDERSEN JILL 1122 - 70/7 OLTEDAL SIV BREGNEVEGEN 8 B 0 4351 KLEPPE 1122 - 70/7 OLTEDAL GURI HAAKON 7`S GATE 4 0 4306 SANDNES 1122 - 70/7 BONDAHL SOLVEIG MARIA HOEMSVEGEN 28 0 7580 SELBU 1122 - 70/7 MORK KARI HUNNEDALSVEGEN 1800 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/7 OLTEDAL JOAR JOAVEGEN 45 0 4055 STAVANGER LUFTHAVN 1122 - 70/7 OLTEDAL STEIN KVERNHUSVEGEN 8 0 6817 NAUSTDAL 1122 - 70/7 OLTEDAL AUDGUNN LINDERUDVEIEN 58 0 1353 BÆRUMS VERK 1122 - 70/7 OMA NILS OLAV 0 4328 SANDNES 1122 - 70/7/0 BONDAHL SOLVEIG MARIA 1122 - 70/7/0 MORK KARI 1122 - 70/7/0 OLTEDAL GURI 1122 - 70/7/0 OLTEDAL SIV 1122 - 70/7/0 OLTEDAL STEIN 1122 - 70/7/0 OMA ANBJØRG 1122 - 70/7/0 OMA NILS OLAV 1122 - 70/7/1 OLTEDAL SIV BREGNEVEGEN 8 B 0 4351 KLEPPE 1122 - 70/7/1 OLTEDAL GURI HAAKON 7`S GATE 4 0 4306 SANDNES 1122 - 70/7/1 BONDAHL SOLVEIG MARIA HOEMSVEGEN 28 0 7580 SELBU 1122 - 70/7/1 MORK KARI HUNNEDALSVEGEN 1800 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/7/1 OLTEDAL JOAR JOAVEGEN 45 0 4055 STAVANGER LUFTHAVN 1122 - 70/7/1 OLTEDAL STEIN KVERNHUSVEGEN 8 0 6817 NAUSTDAL 1122 - 70/7/1 OLTEDAL AUDGUNN LINDERUDVEIEN 58 0 1353 BÆRUMS VERK 1122 - 70/7/1 OMA NILS OLAV 0 4328 SANDNES 1122 - 70/7/1 ingen eier 1122 - 70/7/2 OLTEDAL SIV BREGNEVEGEN 8 B 0 4351 KLEPPE 1122 - 70/7/2 OLTEDAL GURI HAAKON 7`S GATE 4 0 4306 SANDNES 1122 - 70/7/2 BONDAHL SOLVEIG MARIA HOEMSVEGEN 28 7580 SELBU 1122 - 70/7/2 MORK KARI HUNNEDALSVEGEN 1800 0 4335 DIRDAL 1122 - 70/7/2 OLTEDAL JOAR JOAVEGEN 45 0 4055 STAVANGER LUFTHAVN 1122 - 70/7/2 OLTEDAL STEIN KVERNHUSVEGEN 8 0 6817 NAUSTDAL 1122 - 70/7/2 OLTEDAL AUDGUNN LINDERUDVEIEN 58 0 1353 BÆRUMS VERK 1122 - 70/7/2 OMA NILS OLAV 0 4328 SANDNES 1122 - 70/7/2 ingen eier 1122 - 71/11/0 STATENS VEGVESEN REGION VEST

Side 15 av 19 1122 - 72/1 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1 AASE ASLAUG INGUNN 1122 - 72/1 SUKKA GERD 1122 - 72/1/1 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/1 GILJASTØLEN AS Daleveien 129 0 4329 SANDNES 1122 - 72/1/1 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/1 GILJASTØLEN AS 1122 - 72/1/11 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/11 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/11 ORRE CHRISTINE BRAASTAD KJENGAREN 85 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/11 ORRE STEINAR KJENGAREN 85 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/12 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/12 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/12 LEA JIM POSTBOKS 2551 EIGANES 0 4094 STAVANGER 1122 - 72/1/12 LEA JIM 1122 - 72/1/13 LARSEN WILLY 1122 - 72/1/15 EGELAND EINAR 1122 - 72/1/16 BERGE TRYGVE 1122 - 72/1/19 SOLTVEDT TERJE MORTEN 1122 - 72/1/2 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/2 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/2 HÅLAND ÅDNE SVERRE FARSTADS VEI 4 0 4021 STAVANGER 1122 - 72/1/2 HÅLAND ÅDNE 1122 - 72/1/20 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/20 BØ HJALMAR EKORNVEIEN 1 0 1823 KNAPSTAD 1122 - 72/1/20 BØ MONA GULBRANDSEN EKORNVEIEN 1 0 1823 KNAPSTAD 1122 - 72/1/20 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/20 BØ HJALMAR 1122 - 72/1/22 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/22 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/22 ADDISON MARIT ANN BOLSETH NEDRE HOLMEGATE 35 0 4006 STAVANGER 1122 - 72/1/22 ADDISON MICHAEL NEDRE HOLMEGATE 35 0 4006 STAVANGER 1122 - 72/1/22 ADDISON MARIT ANN BOLSETH 1122 - 72/1/23 GRØDEM INGFRID 1122 - 72/1/23 HELLIESEN AUD MARIE 1122 - 72/1/25 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/25 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/25 SCHJELDERUP STÅLE MADLAND 0 4016 STAVANGER 1122 - 72/1/25 SCHJELDERUP STÅLE MADLAND 1122 - 72/1/26 OLIVERSEN GEIR HALVOR 1122 - 72/1/27 HAALAND KJERSTI WILÉN 1122 - 72/1/27 HAALAND TROND 1122 - 72/1/28 ROBERTSEN BERIT BORSHEIM 1122 - 72/1/28 ROBERTSEN BJØRNAR 1122 - 72/1/29 VOLL KRISTINE LARSEN 1122 - 72/1/3 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/3 AUKLEND ERLING FOLKVORDKROKEN 3 0 4318 SANDNES 1122 - 72/1/3 AUKLEND LORRAINE E E C FOLKVORDKROKEN 3 0 4318 SANDNES 1122 - 72/1/3 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/3 AUKLEND LORRAINE E E C 1122 - 72/1/30 EIKEMO MERETE SOFIE 1122 - 72/1/31 STAVIK SIW HEIDI EIKEMO 1122 - 72/1/32 VOLL ELISABETH 1122 - 72/1/33 EVANS MARGIT SCHREINER 1122 - 72/1/4 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/4 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/4 LØKKEN CHRISTER GOLF KUNESET 5 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 72/1/4 MYKLETUN-LØKKEN MAREN KUNESET 5 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 72/1/5 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/5 GODESETH ELI GODESETKROKEN 46 0 4034 STAVANGER 1122 - 72/1/5 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/5 GODESETH ELI 1122 - 72/1/6 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE

Side 16 av 19 1122 - 72/1/6 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/6 SKADSEM MONICA GRAMSTAD KILLINGLANDVEIEN 96 0 4312 SANDNES 1122 - 72/1/6 SKADSEM SVEN MAGNE KILLINGLANDVEIEN 96 0 4312 SANDNES 1122 - 72/1/8 FOSS WENCHE HELEN BREKKEVEGEN 41 0 4355 KVERNALAND 1122 - 72/1/8 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 72/1/8 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 72/1/8 VAGLE HENRIK GRAVDAL 0 4323 SANDNES 1122 - 72/1/8 FOSS WENCHE HELEN 1122 - 72/1/8 VAGLE HENRIK GRAVDAL 1122 - 72/49 STATENS VEGVESEN REGION VEST Askedalen 4 0 6863 LEIKANGER 1122 - 72/49 ROGALAND FYLKESKOMMUNE Postboks 130 Sentrum 0 4001 STAVANGER 1122 - 72/49 STATENS VEGVESEN REGION VEST 1122 - 73/1 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1 HAALAND NILS 1122 - 73/1/1 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/1 HAUGE GEIR IVAR STRANDLOVEIEN 16 0 4049 HAFRSFJORD 1122 - 73/1/1 HAUGE JEANETTE OLSSON STRANDLOVEIEN 16 0 4049 HAFRSFJORD 1122 - 73/1/1 HAUGE JEANETTE OLSSON 1122 - 73/1/10 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/10 NILS HAALAND 1122 - 73/1/10 ingen eier 1122 - 73/1/11 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/11 LIE JAN ARVID SØRSJØVEGEN 6 B 0 4052 RØYNEBERG 1122 - 73/1/11 LIE JAN ARVID 1122 - 73/1/13 ØVREBØ BJØRN ARILD HUNDVÅGVEIEN 51 0 4085 HUNDVÅG 1122 - 73/1/13 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/13 ØVREBØ BJØRN ARILD 1122 - 73/1/14 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/14 ASK KARI GILJE LINDEVEIEN 45 0 4314 SANDNES 1122 - 73/1/15 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/15 NILS HAALAND 1122 - 73/1/15 ingen eier 1122 - 73/1/17 DALSETH GRETA UELAND ASKEPOTTVEIEN 23 0 4314 SANDNES 1122 - 73/1/17 DALSETH KJETIL HELLEVIK ASKEPOTTVEIEN 23 0 4314 SANDNES 1122 - 73/1/17 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/17 DALSETH GRETA UELAND 1122 - 73/1/18 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/18 CICHON MARIOLA SANDALSSVINGEN 7 0 4022 STAVANGER 1122 - 73/1/18 CICHON MARIOLA 1122 - 73/1/19 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/19 BYGGEFIRMA SKREGELID & GILJE AS Monabekkveien 6 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/19 BYGGEFIRMA SKREGELID & GILJE AS 1122 - 73/1/2 AUNAN BJØRN AXEL 1122 - 73/1/20 PETTERSEN BJØRN FOLKVORDGEILEN 9 0 4318 SANDNES 1122 - 73/1/20 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/21 KAARVAAG JAN IVAR BJØRKEVEIEN 5 D 0 4025 STAVANGER 1122 - 73/1/21 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/21 KAARVAAG JAN IVAR 1122 - 73/1/22 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/22 NILS HAALAND 1122 - 73/1/22 ingen eier 1122 - 73/1/23 OLSEN ROLF ARILD GJERDETUNET 8 0 4027 STAVANGER 1122 - 73/1/23 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/23 OLSEN ROLF ARILD 1122 - 73/1/24 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/24 UNDHEIM IVAR MÆRBAKKVEGEN 17 0 4341 BRYNE 1122 - 73/1/24 UNDHEIM MARGUN MÆRBAKKVEGEN 17 0 4341 BRYNE 1122 - 73/1/24 UNDHEIM IVAR 1122 - 73/1/25 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/25 MIKKELSEN LINE MERETE SKJENEHOLEN 43 0 4313 SANDNES 1122 - 73/1/25 SCHJØLBERG ROY SKJENEHOLEN 43 0 4313 SANDNES 1122 - 73/1/25 MIKKELSEN LINE MERETE 1122 - 73/1/26 OLDERSKOG JULIA S HESTHOLEN 121 0 4346 BRYNE 1122 - 73/1/26 OLDERSKOG TYLER JASON HESTHOLEN 121 0 4346 BRYNE

Side 17 av 19 1122 - 73/1/26 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/27 NILSEN AUD SOLVEIG KARI TRESTAKKVEIEN 28 0 4019 STAVANGER 1122 - 73/1/27 VANNING KEITH DAVID KARI TRESTAKKVEIEN 28 0 4019 STAVANGER 1122 - 73/1/27 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/28 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/28 HAUSKEN DAGNY C SUNNANÅ MOSTERØYVEIEN 250 0 4156 MOSTERØY 1122 - 73/1/28 HAUSKEN GEIR KRISTIAN MOSTERØYVEIEN 250 0 4156 MOSTERØY 1122 - 73/1/28 HAUSKEN DAGNY C SUNNANÅ 1122 - 73/1/29 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/29 FJERMESTAD HILDE LIMA SKOGVEIEN 64 0 4326 SANDNES 1122 - 73/1/29 FJERMESTAD SØLVE SKOGVEIEN 64 0 4326 SANDNES 1122 - 73/1/29 FJERMESTAD HILDE LIMA 1122 - 73/1/3 BØ ELLEN KARIN VOLL BØVEIEN 211 0 4071 RANDABERG 1122 - 73/1/3 BØ HÅKON BØVEIEN 211 0 4071 RANDABERG 1122 - 73/1/3 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/3 BØ ELLEN KARIN VOLL 1122 - 73/1/3 BØ HÅKON 1122 - 73/1/30 GILJE TORFINN GILJAMOEN 31 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/30 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/30 GILJE TORFINN 1122 - 73/1/31 MOTLAND HILDE THERES 1122 - 73/1/31 STRONGMAN LEON KARL 1122 - 73/1/32 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/32 RUGLAND JANNE MULEBAKKEN 1 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/32 RUGLAND JANNE 1122 - 73/1/33 GILJE TORFINN GILJAMOEN 31 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/33 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/33 GILJE TORFINN 1122 - 73/1/6 KVERNELANDS RØDE KORS (Adresse mangler) 00 1122 - 73/1/6 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/6 NILS HAALAND 1122 - 73/1/7 HAALAND NILS KVIDALAND 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/1/7 OTTERØEN JAN HELGE 0 4005 STAVANGER 1122 - 73/1/7 OTTERØEN KLARA AGNETE 0 4005 STAVANGER 1122 - 73/1/7 OTTERØEN KLARA AGNETE 1122 - 73/2 GILJE SIGMUND ARVID KROVEIEN 20 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/2 GILJE SIGMUND ARVID 1122 - 73/2/1 GILJE SIGMUND ARVID KROVEIEN 20 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/2/1 TØNNESSEN KIRSTI LERVIGBRYGGA 128 0 4014 STAVANGER 1122 - 73/2/1 TØNNESSEN KIRSTI 1122 - 73/20 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 73/20 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 73/20 AASE ASLAUG INGUNN 1122 - 73/20 SUKKA GERD 1122 - 73/20/1 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 73/20/1 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 73/20/1 FRAFJORD JAN ARVID KVIDALANDSVEIEN 30 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/20/1 FRAFJORD JAN ARVID 1122 - 73/20/2 SUKKA GERD D. CARLSENS VEG 4 0 4350 KLEPPE 1122 - 73/20/2 AASE ASLAUG INGUNN GRANMEISVEIEN 17 0 4328 SANDNES 1122 - 73/20/2 HÅLAND JANNE METTE MORENEVEGEN 5 0 4353 KLEPP STASJON 1122 - 73/20/2 HÅLAND TORBJØRN MORENEVEGEN 5 0 4353 KLEPP STASJON 1122 - 73/20/2 HÅLAND JANNE METTE 1122 - 73/23 GJESDAL KOMMUNE RETTEDALEN 1 0 4330 ÅLGÅRD 1122 - 73/23 GJESDAL KOMMUNE 1122 - 73/28 ESPELAND ARNFRID RØYSLANDSVEGEN 156 0 4387 BJERKREIM 1122 - 73/28 ESPELAND IVAR ELDOR RØYSLANDSVEGEN 156 0 4387 BJERKREIM 1122 - 73/28 ESPELAND ARNFRID 1122 - 73/28 ESPELAND IVAR ELDOR 1122 - 73/30 MUNDGJEL INGRID NEDRE STORABERGET 34 0 4034 STAVANGER 1122 - 73/32 GILJE JORUNN KARIN GILJAGARDEN 4 B 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/32 GILJE TORBJØRN GILJAGARDEN 4 B 0 4335 DIRDAL 1122 - 73/32 GILJE TORBJØRN 1122 - 73/32 GILJE JORUNN KARIN

Side 18 av 19 1122 - 73/33 REGE HÅKON ANDERS 1122 - 73/35 ROALDSØ KENNETH 1122 - 73/35 ROALDSØ SOLFRID 1122 - 73/36 TANGEN HOGNE CHRISTIAN TENNISVEIEN 22 0 4021 STAVANGER 1122 - 73/36 TANGEN MERETE TENNISVEIEN 22 0 4021 STAVANGER 1122 - 73/36 TANGEN HOGNE CHRISTIAN 1122 - 74/1 NØDLAND SVEIN INGVE 1122 - 74/11 NØDLAND SVEIN 1122 - 74/18 GILJE SIGMUND ARVID KROVEIEN 20 0 4335 DIRDAL 1122 - 74/18 GILJE SIGMUND ARVID 1122 - 74/26/6 NØDLAND MAURITS 1122 - 74/5 EMMERHOFF ODDVIN GROTNESVEGEN 11 0 4052 RØYNEBERG 1122 - 74/5 EMMERHOFF ODDVIN 1122 - 74/9 GILJE STÅLE DAGFRED GILJAGARDEN 39 0 4335 DIRDAL 1122 - 74/9 GILJE STÅLE DAGFRED 1122 - 74/9/1 GILJE STÅLE DAGFRED GILJAGARDEN 39 0 4335 DIRDAL 1122 - 74/9/1 STÅLE D. GILJE 1122 - 74/9/1 ingen eier 1122 - 75/4 KJÆRVOLL TOR 1122 - 78/1 DIRDAL HARALD BERNT 1122 - 78/11 GILJA TERJE 1122 - 78/2/0/0 ØVREBØ TOR ARNE 1122 - 78/23/0 DIRDAL JOHN 1122 - 78/3 HOMMELAND BENTE TILLUNG 1122 - 78/4 KOMMEDAL ANDERS 1122 - 78/5 DIRDAL NILS HENNING 1122 - 78/7 ØVSTEBØ DANIEL

Side 19 av 19 Oppregning av eiendommer med merknader til nabovarslingen Røde Navn = Kommune liste Svarte Navn = GV liste

Navn Merknad til nabovarslet Eventuelt vedlegg til merknad til nabovarslet GV kommentarer Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.6 i negativ til vindmøller pga fugler, dyr og natur bilag 9 AARRESTAD SIGNERT AV INGVE INGVE AARRESTAD på vegne av AARRESTAD INGVE 26.03.2020 Merknad til nabovarselet: Drikkevann: SIGNERT AV Se punkt 5.2 i bilag EIRIK FRAFJORD på vegne av FRAFJORD EIRIK 22.03.2020 9 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 Dispensasjon til 8 LNFR: 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 Se søknaden punkt 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 3 9 Filvedlegg: Kommentarer til nabovarsel fra Gilja Vindkraftverk. Kommentarer til nabovarsel fra Gilja Vindkraftverk.docx Giljastølsvatnet er drikkevatnet til husstander og garder i nedre del av Frafjord. Det er 20 -25 enheter (inkludert fritidsboliger) som bruker Giljastølsvatnet som drikkevann. Det er også 6 gardsbruk som er avhengig av dette drikkevannet i den daglige drifta. Skulle dette bli ødelagt av f.eks forurensinger ved oppføring av vindmøller, kan det få store konsekvenser for driftsgrunnlaget for mange garder i Frafjord.

Dette er også et punkt i avtalen med grunneierene, men ønsker å minne om dette igjen siden det er veldig viktig punkt.

Dette har også blitt påpekt til Gjesdal kommune ved flere anledninger, bla. til kommuneplanen i 2017.

Stiller meg også negativ til at Gilja Vindkraftverk skal få dispensasjon fra landbruks-, natur, og friluftsformål samt reindrift (LNFR) i arealdelen til kommunplanen for etablering av Gilja Vindkraftverk. LNFR område er noe gardsbrukene må forholde seg til i den daglige drifta, og dette er noe som kommunen ser til at blir overholdt. Når dette ble innført, så var det noe som alle måtte forholde seg og alle skulle behandles likt. Skulle nå Gilja Vindkraftverk få dispensasjon fra LNFR område, så må andre også kunne dispensasjon fra dette.

FRAFJORD EIRIK Merknad til nabovarselet: Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere 3, 4 og 5 merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort 16.03.2020 20:16:11 AR365012404 16.03.2020 20:16:11 AR365012404 8 Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 ann et ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endre r områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. • Giljastølen er i dag et viktig frilu ftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der LOSVIK GRO vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. LITSHEIM • Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i prak sis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risikofor Giljastølen Alpin l td bli ht ltittilidtbi

Side 1 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere 3, 4 og 5 merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. • Giljastølen er i dag et viktig friluftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der JACQUES SILJE vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. EVENSEN • Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i praksis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin anlegg grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.6 i Jeg protesterer mot denne utbyggingen. Den vil fullstendig rasere natur, dyreliv og vil forårsake bilag 9 masse død av våre sårbare rovfugler SIGNERT AV SIV MARIANN NIELSEN på vegne av NIELSEN SIV MARIANN28.04.2020 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 28.04.2020 23:43:06 AR371639753 NIELSEN SIV 28.04.2020 23:43:06 AR371639753 MARIANN 8 Merknad til nabovarselet: Se søknaden Gjesdal kommune punkt 3 og 4 og Rettedalen 1 bilag 9 punkt 1, 2, 4330 Ålgård post@gjesda l.kommune.no 3, 4 og 5 Hytteeierne på Giljastølen Ved: Ivan Bråten, [email protected], 95142290 Elisabeth Skattkjær,eskattkjaer@hotmai l.com, 99036079 Søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Gilja Vindkraftverk AS (GV) har sendt nabovarsler etter plan- og bygningsloven (PBL) §21-3 om 11.03.2020 09:54:39 AR364369886 11.03.2020 09:54:39 AR364369886 8 planlagt søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. Den enkelte hytteeier på Giljastølen fremlegger sine merknader direkte til GV, men vi ønsker med dette brevet å levere en samlet redegjørelse til Gjesdal kommune. Vi trekker her frem flere formalia mangler i nabovarselet, og gir innspill til en eventuell fremtidig behandling av en dispensasjonssøknad. Nabovarselet er mangelfullt PBL §21-3 første ledd krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad om dispensasjon etter loven sendes inn for behandling til kommunen. Varslingen skal gi god og tilrettelagt informasjon om mulige konsekvenser av tiltaket, slik at de som varsles kan vurdere nytte og/eller ulemper tiltaket vil gi vedkommende. Vi fremhever at nabovarselet er mangelfullt av følgende årsaker: Ikke alle “naboer” med krav på varsel har mottatt et slikt varsel Frist for innmelding av merknader er for kort Varselet er innholdsmessig mangelfullt a) Ikke alle med krav på varsel etter PBL §21-3 har mottatt et slikt varsel BRÅTEN IVAN Av hytteeierne på Giljastølen har noen mottatt varsel, mens andre har ikke det. Det oppleves vilkårlig hvem som har mottatt varsel Merknad til nabovarselet: Se merknad 4.6, Utbygging av nevnte område til vindkraft vil ha betydelig negative konsekvenser, både for naturen og 5.1 og 5.4 i bilag for oss som hytteeiere. Området ved Vallresknuden er det eneste høyfjellsplatået ved Giljastølen. 9 Det er mye brukt både sommer og vinter. Om vinteren er det det eneste snøsikre området på Gilja. Hele naturopplevelsen vil bli ødelagt ved vindkraft der. Vindmøllene vil bli synlig på mils avstand og vil i betydelig grad redusere naturopplevelsen ved sine massive master og roterende vinger. Det er kjent at støy fra vindmøller kan utgjøre en helsebelastning. Inngrepene i naturen vil bli betydelige og til dels ødeleggende for framtida. Det må tas i betrakting at Rogaland i særlig grad har blitt belastet med vindmøller og at erfaringene fra disse anleggene er svært negative for mange. Det er ikke tvil om at en evt. salgsverdi av hyttene i område vil bli betydelig redusert. Viktigere er det at det mentale påfyllet en får ved å ferdes i stille og uberørt natur vil det vesentlig redusert. Jeg vil protestere på det sterkeste at vindmølleanlegget blir utbygd. 16.03.2020 18:29:52 AR365003359 16.03.2020 18:29:52 AR365003359 8 SIGNERT AV BØ INGOLV INGOLV BØ på vegne av BØ INGOLV 16.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 5 i Vi er sterkt imot å la heia vi bruker bli utnyttet av kommersielle interesser. Vi kjøpte hytten for å kunne søknaden og punkt være i umiddelbar nærhet til uberørt natur. Dette vil forringe kvaliteten på friluftsområdet i mer enn 4.3, 4.6, 5.1 og 5.4 i hundre år frem i tid. Store strukturelle inngrep som ikke kan forsvares. Vi er triste og maktesløse bilag 9. overfor de politikere som sitter og ser at naturen ødelegges, skuffelsen er total. Vi vet vi ikke blir hørt og vi vet at penger styrer, derfor er avmakten og sorgen over å se dette skje som å bevitne et HOLMGARD justismord, mord. TOR O SIGNERT AV HAUKLAND TOR OSKAR HAUKLAND HOLMGARD på vegne av HOLMGA16.04.2020

Side 2 av 24 Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.3 og 5.1 Eg er sterkt imot at det Gilja Vindkraftverk få dispensasjon. Giljastølen er fritidsområde, med hytter i bilag 9 og flott turterreng. Dette er nært for mange, trenger ikkje kjøre i kø til Sirdal. Det vil være galskap å ødelegge Giljastølen, med støy, blinkende lys, skyggekast og vsuel forurensing. En bør lære av andre vindkraftverk, der det har vist seg å bli mye mer konfliktfult enn folk har trodd.Så nei til NEDREBØ dispensasjon. SIGNERT AV MARGUNN 1 MARGUNN NEDREBØ på vegne av NEDREBØ MARGUNN 02 03 2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 5 i Eg er sterkt imot denne utbygginga. Det er feil å ofre norsk uberørt natur, for å selge straum til søknaden utlandet. Dette er et eit uhensiktmessig anlegg, så koster og raserer mykje meir enn nytten av det SIGNERT AV NEDREBØ PER PER NEDREBØ på vegne av NEDREBØ PER 09.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 5 i Er uenig!!! Vil ikke ha vindmøller som ødelegger den flotte naturen vår!! søknaden SUNDE SIGNERT AV MARGARETH MARGARETH SUNDE på vegne av SUNDE MARGARETH 30.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 5.7 og Jeg er bekymret for farlig støy i forbindelse med turbinene til vindkraftverket (høy frekvent ) 4.3 i bilag 9 Dessuten er jeg imot slike naturinngrep i ett hytteområde. Dette vil ødelegge våre naturopp levelser . KJELLSEN JONE SIGNERT AV RAASTAD JONE RAASTAD KJELLSEN på vegne av KJELLSEN JONE R 02 03 2020 1 Merknad til nabovarselet: Se punkt 3.1, 3.4, Vi (Tone Kirsti Torgersen og undertegnede som eier hytten sammen) synes ut fra nabovarselet det er vanskelig for en lekmann å få oversikt over hva de egentlig søker om her da de refererer til planer som er "under og 4.2 i bilag 9 og utarbeidelse" og har lite konkret å komme med. Vi vil likevel anføre følgende: punkt 3 i Vi synes det er sterkt beklagelig at konsesjon en gang ble gitt men i lys av det faktagrunnlag et en den gang hadde var det kanskje ikke så rart. I ettertid har en fått mye mer erfaring med og kunnskap om søknaden konsekvensene av vindturbinanlegg og vi synes det er direkte trist at en ikke tar denne kunnskapen i bruk og gjennomgår sakene på nytt - i de tilfellene der anleggene ennå ikke er påbegynt. Videre er d et en konsekvent trend at selve vindturbinene blir større og større, noe som får store påviselige negative konsekvenser med tanke på synlighet, støy (også lavfrekvent), skade på biologisk mangfold og omfanget av det som må opparbeides og sprenges ut av veier, anlegg og oppstillingsplasser for å få dette til. Vi mener derfor at skal vi komme med innspill til dette bør opprinnelig omsøkt og innvilget konsesjon ligge til grunn for nabovarselet og ikke et mulig scenario basert på enda ikke kjente faktorer. Det virker for oss åpenbart at søker setter i gang dette i et forsøk på å spare tid men for oss som skal gi innspill blir dette bare meningsløst når en ikke har noe mer håndfast å komme med enn dette. På et generelt grunnlag vil vi likevel protestere med alt vi har mot etablering av selve industrianlegget generelt, mot økte dimensjoner på turbinene spesielt og mot opparbeidelse av anleggsveier opp mot og oppe på selve platået. Vi vil også protestere mot plasseringen av turbinene på kanten av fjellet ut mot Giljastølsvannet noe som hvis anlegget mot formodning skulle bli realisert vil føre til store ulemper for oss som har fritidseiendommer ned mot vannet. Vi vil til slutt uttrykke en generell fortvilelse ved dette prosjekt et fra oss som setter umåtelig pris på de vakre omgivelsene og turmuligheter dette området gir oss Vi håper inderlig at Gjesdal kommune når gjennom med sitt sin på at denne dispensasjonen ikke skal gis, at NVE holder fast på sin beslutning om ikke å gi utsettelse på konsesjonen og at dette fatale prosjektet blir gravlagt en gang for alle TØNNESSEN Mvh Svein Tønnessen og Tone Kirsti Torgersen SVEIN SIGNERT AV Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel - Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår 3, 4 og 5 rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: •Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og idenƟtet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. PEDERSEN •Giljastølen er i dag et vikƟg friluŌsområde, ikke bare for naboer og hyƩeeiere, men for hele regionen. DeƩe blir nå en industripark, og bruken for friluŌs formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der ROAR vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt.

Side 3 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverkViser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for Se søknaden dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. punkt 3 og 4 og Krav til nabovarsel bilag 9 punkt 1, 2, Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. 3, 4 og 5 Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: •Vedlegget «Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for bygging av Gilja vindkraftverk» – vedlegg B-1 er merket til å være et utkast til dispensasjonssøknad. Som mottaker av nabovarsel med tilhørende vedlegg ønsker jeg å forholde meg til dokumenter som er ferdigstilt – ikke slik det foreligger her, kun et utkast til søknad. Det fremstår som en saksbehandlingsfeil. Jeg ber om å få tilsendt endelig versjon av dispensasjonssøknaden og gitt tilstrekkelig tid – minimum 14 dager fra mottatt endelig versjon - til å gjøre meg kjent med innholdet og skrive merknader. •Sett i lys av ny kunnskap i samfunnet om de faktiske konsekvensene av store vindkraftutbygginger på land og den store motstand det er mot slike utbygginger i befolkning og også politisk – her Gjesdal kommune - må både hyttenaboer og kommunen kunne forlange at det foreligge en helt oppdatert objektiv konsekvensutredning av vindkraftanlegget. Det fremstår som «bukken og havresekken» at Gilja Vindkraftverk AS skal stå TJENSVOLD for den oppdaterte konsekvensutredningen alene. En oppdatert objektiv konsekvensutredning, med vekting av de ulike hensyn og evt. alternativer for gjennomføring av vindkraft prosjektet er etter mitt syn helt ASTRID nødvendig for at vi hyttenaboer skal kunne ha tilstrekkelig oppdatert kunnskap til å ivareta våre interesser. Det fremstår som en saksbehandlingsfeil at ikke en ny oppdatert og objektiv konsekvensutredning foreligger på tidspunktet der hyttenaboene skal kjempe for sine interesser Hyttenaboer får så ledes ikke anledning til å komme med anmerkninger til nabovarselet basert på ny oppdatert kunnskap Jeg ber om utsatt frist for å Som hytteeiere på Giljastølen kan vi ikke se at det er grunnlag for at Gilja Vindkraftverk AS kan få dispensasjon fra kommuneplanens arealdel (LNFR) for Gjesdal kommune til å bygge Gilja Vindkraftverk på Giljastølen. Se søknaden Vi har følgende merknader for å underbygge dette: punkt 3 og 4 og Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja Vindkraftverk Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for bilag 9 punkt 1, 2, dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. 3, 4 og 5 Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Dispensasjonssøknaden må avvises - Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten.Giljastølen er i dag et viktig friluftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for KOLNES ARNE frilufts formål betydelig forringet. EMIL Området rundt Vallresknuten, der vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i praksis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (kld llk ) l å b k kf l l l l d bl h l l d b Gjesdal kommune Merknad til nabovarselet: Rettedalen 1 Se søknaden Selv om det er gitt konsesjon til dette tiltaket er det en kriminell virksomhet. Kriminell virksomhet i 4330 Ålgård punkt 3, 4 og 5 og form av miljøkriminalitet hvor nåværende og framtidige generasjoner blir fratatt sin mulighet for å [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, dyrke friluftsliv i uberørt natur for å fylle opp lommeboken til et fåtall personer. Det finnes nok av 3, 4 og 5 eksempler på den gang lovlige virksomheter som i etterkant er ansett for å være fullstendig Hytteeierne på Giljastølen uakseptable, f.eks. lobotomering, tvangssterilisering, osv., osv. Å rasere et helt fjellplatå for et Ved: prosjekt med minimal samfunnsnytte, vil i nær framtid, eller allerede, blir ansett for å være fullstendig Tor Line, [email protected], 400 00 080 Julia Olderskog, [email protected], 932 42 702 uakseptabel og må forsøkes stoppes i alle instanser som setter fellesskapets verdier foran enkeltmenneskers profittønske. SIGNERT AV Søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk ARE TORSVIK på vegne av TORSVIK ARE 16.03.2020Filvedlegg: 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel, Gjesdal kommune (1).docx Gilja Vindkraftverk AS (GV) har sendt nabovarsler etter plan- og bygningsloven (PBL) §21-3 om planlagt søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Den enkelte hytteeier på Giljastølen fremlegger sine merknader direkte til GV, men vi ønsker med dette brevet å levere en samlet redegjørelse til Gjesdal kommune. Vi trekker her frem flere formalia mangler i nabovarselet, og gir innspill til en eventuell fremtidig behandling av en dispensasjonssøknad.

1.Nabovarselet er mangelfullt

PBL §21-3 første ledd krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad om dispensasjon etter loven sendes inn for behandling til kommunen. Varslingen skal gi god og tilrettelagt informasjon om mulige konsekvenser av tiltaket, slik at de som varsles kan vurdere nytte og/eller ulemper tiltaket vil gi vedkommende.

Vi fremhever at nabovarselet er mangelfullt av følgende årsaker: a)Ikke alle “naboer” med krav på varsel har mottatt et slikt varsel b)Frist for innmelding av merknader er for kort c)Varselet er innholdsmessig mangelfullt

TORSVIK ARE a) Ikke alle med krav på varsel etter PBL §21-3 har mottatt et slikt varsel

Side 4 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere 3, 4 og 5 merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: •Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. GHYSELS KJELD •Giljastølen er i dag et viktig friluftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der JOHAN H vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene Det vil i praksis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten) Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere 3, 4 og 5 merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: •Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. GHYSELS LOUISE •Giljastølen er i dag et viktig friluftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der P vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene Det vil i praksis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten) Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin Merknad til nabovarselet: Se punkt 5.1 i bilag Forringelse av utsikt og ødeleggelse av turområde. 9 MIKKELSEN SIGNERT AV LENE LENE MIKKELSEN på vegne av MIKKELSEN LENE 08.03.2020 Vi vil på det sterkeste protestere på planene om bygging av vei og vindturbiner på Giljastølen. For det første er det et inngrep i uberørt natur, med de konsekvenser vi vet det blir for både dyr og mennesker. Området Se punkt 4.3, 4.4, blir brukt mye om vintere, og er et populært utfartssted for folk som liker å gå på ski. Det er mange som benytter Gilja Alpin sin skiheis. Dette området vil nå bli helt ødelagt som rekreasjon. I tillegg vil det også bli til 4.5, 4.6 og 5.1 i skade for de som har bygd seg hytte her, og som til nå har hatt et fredelig sted å dra til. bilag 9

Man må også ta hensyn til den nærheten utbyggingen har til verneområdet i Frafjordheia.

Med hilsen

Judith og Herman Henriksen HENRIKSEN Gnr.55/52/89. HERMAN K Vi vil på det sterkeste protestere på planene om bygging av vei og vindturbiner på Giljastølen. For det første er det et inngrep i uberørt natur, med de konsekvenser vi vet det blir for både dyr og mennesker. Området Se punkt 4.3, 4.5, blir brukt mye om vintere, og er et populært utfartssted for folk som liker å gå på ski. Det er mange som benytter Gilja Alpin sin skiheis. Dette området vil nå bli helt ødelagt som rekreasjon. I tillegg vil det også bli til 4.6, 5.1 og 5.4 i skade for de som har bygd seg hytte her, og som til nå har hatt et fredelig sted å dra til. bilag 9

Man må også ta hensyn til den nærheten utbyggingen har til verneområdet i Frafjordheia.

Med hilsen

Judith og Herman Henriksen HENRIKSEN Gnr.55/52/89. JUDITH

Side 5 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR formål for bygging av Gilja vindkraftverk Merknad til nabovarselet: Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts Se søknaden Se vedlegg formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. punkt 3 og 4 og SIGNERT AV Krav til nabovarsel bilag 9 punkt 1, 2, ELISABETH TØNNESSEN på vegne av TØNNESSEN ELISAB10.03.2020 Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 3, 4 og 5 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. 10.03.2020 09:29:29 AR364153841 Frist for innmelding av merknader er for kort 10.03.2020 09:29:29 AR364153841 Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet 8 til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å Filvedlegg: fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel, mottatt (1).pdf Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette TØNNESSEN innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve ELISABETH følgende: Merknad til nabovarselet: Kommentarer til nabovarsel fra Gilja Vindkraftverk. Drikkevann: SIGNERT AV Se punkt 5.2 i bilag EIRIK FRAFJORD på vegne av FRAFJORD EIRIK 22.03.2020 Giljastølsvatnet er drikkevatnet til husstander og garder i nedre del av Frafjord. Det er 20 -25 enheter (inkludert fritidsboliger) som bruker Giljastølsvatnet 9 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 som drikkevann. Det er også 6 gardsbruk som er avhengig av dette drikkevannet i den daglige drifta. Skulle dette bli ødelagt av f.eks forurensinger ved 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 oppføring av vindmøller, kan det få store konsekvenser for driftsgrunnlaget for mange garder i Frafjord. Dispensasjon til 8 LNFR: 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 Dette er også et punkt i avtalen med grunneierene, men ønsker å minne om dette igjen siden det er veldig viktig punkt. Se søknaden punkt 22.03.2020 14:24:08 AR365733374 3 9 Dette har også blitt påpekt til Gjesdal kommune ved flere anledninger, bla. til kommuneplanen i 2017. Filvedlegg: Kommentarer til nabovarsel fra Gilja Vindkraftverk.docx Stiller meg også negativ til at Gilja Vindkraftverk skal få dispensasjon fra landbruks-, natur, og friluftsformål samt reindrift (LNFR) i arealdelen til kommunplanen for etablering av Gilja Vindkraftverk. LNFR område er noe gardsbrukene må forholde seg til i den daglige drifta, og dette er noe som kommunen ser til at blir overholdt. Når dette ble innført, så var det noe som alle måtte forholde seg og alle skulle behandles likt. Skulle nå Gilja Vindkraftverk få dispensasjon fra LNFR område, så må andre også kunne dispensasjon fra dette.

FRAFJORD EIRIK Har ikke fått nabovarsel da hun ikke er nabo. Hun er heller ikke på Gjesdal Kommune sin liste. Se søknaden punkt 3 og 4 og Gilja Vindkraftverk AS bilag 9 punkt 1, 2, Postboks 1159 Sentrum 3, 4 og 5 0107 Oslo [email protected] Håland 08.03.2020 Tone-Marit Haaland Hålandsvegen 62 4335 Dirdal E-post: [email protected] Mob. 99588362 Merknader til nabovarsel fra Gilja vindkraftverk Jeg har hytte på Håland i Frafjord, Gnr.58, bnr.1, fnr.5, men jeg har ikke mottatt noen søknad om nabovarsel. I Plan- og bygningsloven §21-3 står det at “naboer og gjenboere” skal varsles, derfor benytter jeg anledningen til å sende inn merknader. Jeg mener at dispensasjonssøknaden om å omgjøre LNFR området må avvises. Området ligger rett ved siden av Frafjord Landskapsområde, dette området ble jo etablert pga. artsmangfoldet som finnes i dette området. Konsesjonsgrensen går langs toppen av Rausfjellet, vindturbiner langs kanten her vil gi både skygge og støy til fastboende og hytter i Frafjord. Spesielt ikke hørbar støy kan være ødeleggende. Mye av dette området ses også fra området rundt Frafjordhatten som er mye brukt turområde. Fra støysonekart hos NVE vises det at Gilja vindkraftverk vil gi støy til store deler av Landskapsvernområdet på nordsiden av Frafjord. Området rundt Vallresknuten er et mye brukt turområde både sommer og vinter. Fare for iskast gjør at områder langt utenfor konsesjonsgrensen ikke kan brukes om vinteren. Mange veier med skjæringer og fyllinger vil ødelegge området rundt Vallresknuten for alltid. Jeg synes det er uforståelig at Gilja vindpark har fått konsesjon til en vindpark i dette området som er omringet av friluftområder. For Frafjorddalen og Øvstabødalen vi det være veldig ødeleggende å få vindturbiner så nært . Dette er et område som må forbli LNFR område. Sammen med Frafjord Landskapsvernområde så er området rundt Vallresknuten noe av de flotteste områdene vi har her i landet. Tone-Marit Med vennlig hilsen Haaland Tone-Marit Haaland Merknad til nabovarselet: Se søknaden punkt Ulempene ved realisering av vindkraftverket er etter mitt syn større enn fordelene. 5 jeg anmoder kommunen om at det ikke gis dispensasjon fra Plan- og Bygningslove n. HAALAND SIGNERT AV BJØRG TOVE BJØRG TOVE HAALAND på vegne av HAALAND BJØRG TOV11.03.2020

Side 6 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja Se søknaden vindkraftverk. punkt 3 og 4 og Jeg anmoder kommunen om ikke å gi dispensasjon fra Plan- og bygningsloven. Det er kritikkverdig og bekymringsfullt at vi som naboer må svare på nabovarsel i en sak hvor flere spørsmål enda ikke er avklart. bilag 9 punkt 1, 2, Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja 3, 4 og 5 vindkraftverk. Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 anne t ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19- 2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap err tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: · Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endre r områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. HAALAND GEIR · Giljastølen er i dag et viktig friluf tsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der TORE vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. Merknader til nabovarseldffkfdb for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål lk for bbygging av Gilja vindkraftverk. ådddbbl (kldllk) låb kkfll Se søknaden Jeg anmoder kommunen om ikke å gi dispensasjon fra Plan- og bygningsloven. Det er kritikkverdig og bekymringsfullt at vi som naboer må svare på nabovarsel i en sak hvor flere spørsmål enda ikke er avklart. punkt 3 og 4 og Jeg viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja bilag 9 punkt 1, 2, vindkraftverk. 3, 4 og 5 Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter Plan-og bygningsloven skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt. I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: HAALAND HEIDI •Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og idenƟtet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning (h b kk h b ) l h f h ld l l fl l k d ll Gilja Vindkraftverk ASFrafjord 09.03.2020 Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden Jeg anmoder kommunen om ikke å gi dispensasjon fra Plan- og bygningsloven. Det er kritikkverdig 0107 Oslo punkt 3 og 4 og og bekymringsfullt at vi som naboer må svare på nabovarsel i en sak hvor flere spørsmål enda ikke [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, er avklart. Etter mitt skjønn er ulempene ved realisering av Gilje vindkraftverk klart større enn 3, 4 og 5 fordelene. Se utdyping i vedlegg. Gjesdal kommune SIGNERT AV Rettedalen 1 PER TERJE HAALAND på vegne av HAALAND PER TERJE 09.03.2020 4330 Ålgård [email protected]

Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk.

Jeg anmoder kommunen om ikke å gi dispensasjon fra Plan- og bygningsloven. Det er kritikkverdig og bekymringsfullt at vi som naboer må svare på nabovarsel i en sak hvor flere spørsmål enda ikke er avklart.

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. HAALAND PER Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt TERJE Merknad til nabovarselet: Søknaden fra 2008 inkluderte vurdering av påvirkning på naturmangfold, landskap, støy og frilufstliv. Se punkt 4.6 i bilag Veien opp i Møgelia, vil rasere noe av de flotteste naturskjønne områdene i dalen. De er et sted med NVE og OED har i sine konsesjonsvedtak konkludert med at fordelene ved tiltaket er større en ulempene. 9 mye fugle og dyreliv. Oppdaterte fagrapporter vil bli inkludert i detalj/MTA plan. SIGNERT AV IVAN VEEN på vegne av VEEN IVAN 06.03.2020 VEEN IVAN

Side 7 av 24 Vegtraseen via Dybing vest er miljømessig ekstremt uheldig for bebyggelsen og bomiljøet på Gilja. Se søknaden Der er fri utsikt også fra fv45 som er en stor turistvei gjennom bygda. Det området blir daglig. rukt til Gilja kraftverk AS punkt 2.2 og 3.2 refreasjon friluftsliv for Giljas bebyggere. Området har mye urørt natur. Giljagarden 26 4335 Dirdal Gi og punkt 4.6 i Alternativet på Giljastølen vil gi mindre veilengde i urørt natur. Jeg men er dessuten at det har gått så 12.3.2020 bilag 9 lang tid siden vindparken ble gitt konsesjon at den bør få en ny konsekvensutredning nå. Jeg er [email protected] nærmeste beboer til parken. Nabovarsel for Gilja vindkraftverk Vei via Dybing vest vil gjør et. veldig styggt innhogg i bygda!!! V Alternativ 1 via Giljastølen er absolutt det beste. 02.03.2020 Skal Dybing vest benyttes så må ein på ein eller måte få ordna det slik at Giljastøleveien blir benytta til første sving, altarnativet via øvre Gilja bru bør/må ARNE ØVSTEBØ på vegne av GILJA KRAFTVERK AS 02.03.2020 unngås då dette vil ha store naturkonsekvenser for heile bygda. Dette er ein uttalelse i forhold til planane og har ingenting med kryssing av røyrgata eller pågåande forhandlinger med Gilja kraftverk eller grunneigarar å gjera hverken teknisk eller økonomisk. GILJA For Gilja kraftverk AS KRAFTVERK Oddvin Veen Torgny Gilje AS Daglig leder Styreformann1 Merknad til nabovarselet: Se punkt 4 og 5 i -Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endres bilag 9 områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensing om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. - Giljastølener i dag et viktig friluf tsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. DETTE VIL VI FORTSETTE MED -Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i praksis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten).Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene. DET AKSEPTERES IKKE...... -Vindkraf tverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fra lange distanser inkludert prekestolen. SKJEMMER UT DEN FLOTTE NORSKE NATUREN VÅR. BLIR NATUREN 09.03.2020 17:29:09 AR364066152 09.03.2020 17:29:09 AR364066152 8 RASERT KAN DEN IKKE FIKSES IGJEN. -Vindkraftverket vil innebære store tap og s kade av natur, arter og miljø. F.eks konsekvenser for rovfugltrekk. Manglende vurdering av dette utgjør en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen. -Psykososial helsepåvirk ning for naboer og hytteeiere. -Forringelse av bruksrett (omregulering) og verditap av eiendommer for naboer. -Det er ikke gjennomført en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) knyttet til helse- , miljø- og sikkerhetskonsekvenser (HMS). Dette utgjør også en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen. -En reiser på hytten for å samle krefter, nyte naturen, hente seg inn. Hvis en f.eks er syk som i mitt tilfelle har dette vært og er min terapi plass. Det har det vært i mange år. Hvis denne utbyggingen vil bli gjennomført vil det forverre min helsesituasjon. VIL BLI EN STOR HELSEPÅVIRKNING FOR ASKE BENTE MEG SIGNERT AV Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se punkt 4 og 5 i Jeg motstiller meg dette da jeg mener dette er galskap og grov miljøkriminalitet. Det vil forringe verdi 0107 Oslo bilag 9 for min hytte, ødelegge store friluftsområder og gjøre uopprettelige skader på naturen. Viser ellers til [email protected] vedlagt dokument for videre argumentasjon i mitt motsvar. SIGNERT AV Renate Nossum Søraas RENATE NOSSUM SØRAAS på vegne av SØRAAS RENATE 16.03.2020 Hytteeier på Giljastølen Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. E-post: [email protected] 16.03.2020 22:43:34 AR365026897 Tlf. 95941520 16.03.2020 22:43:34 AR365026897 8 Filvedlegg: Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel.docx Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Jeg har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved min rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og jeg mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. SØRAAS RENATE Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt NOSSUM

Side 8 av 24 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se punkt 4 og 5 i Jeg motstiller meg dette da jeg mener dette er galskap og grov miljøkriminalitet. Det vil forringe verdi 0107 Oslo bilag 9 for min hytte, ødelegge store friluftsområder og gjøre uopprettelige skader på naturen. Viser ellers til [email protected] vedlagt dokument for videre argumentasjon i mitt motsvar. SIGNERT AV Runar Søraas RUNAR SØRAAS på vegne av SØRAAS RUNAR 16.03.2020 Hytteeier på Giljastølen Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. E-post: [email protected] 16.03.2020 22:37:21 AR365026330 Tlf. 90938022 16.03.2020 22:37:21 AR365026330 8 Filvedlegg: Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel.docx Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Jeg har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved min rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og jeg mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt SØRAAS RUNAR Merknad til nabovarselet: Se punkt 4 og 5 i Vi har hytte i det området som det er planlagt utbygging av vindkraft,så vi ønsker ikke at det bilag 9 bygges vindkraft i området.da det foringer området med støy fra vingene på turbinene. Vi ha undersøkt områder der det er bygget vindkraft der høres vingesus når det er innk oblet til stor sjenanse for området rundt.Området er et landbruks-natur og friluftsformål. Med vennlig hilsen Kurt og Harriet Stok keland STOKKELAND SIGNERT AV KURT HARALD KURT HARALD STOKKELAND på vegne av STOKKELAND K 10.03.2020 Hei Jeg akspterer ikke at det lille og fineste turområdet vi har skal bli rasert av deres planer.Frykter Se punkt 5.1 i også at den ville bestanden av Kongeørn og Hubro vil bli utslettet. bilag 9 BAARDSGAARD SIGNERT AV PER PER BAARDSGAARD på vegne av BAARDSGAARD PER 07.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 1 og 4.2 Frist for innmelding av merknader er for kort. i bilag 9 Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonss øknad er innholdsmessig mangelfullt. Disposisjonssøknaden må avvises. ( plan og bygningsloven § 19-2 annet ledd , og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1 Jeg støtter Gjesdal kom munes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Jeg ønsker å fremheve følgende : : Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Hørbar og ikke hørbar støy. Beliggenheten in forhold til S ola flyplass krever røde varsellys om natten. : Giljastølen er i dag et viktig friluftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere,men også for hele 13.03.2020 13:57:38 AR364741029 13.03.2020 13:57:38 AR364741029 8 regionen. Dette blir n å en industripark , og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fra lange distanser inkludert Preikestolen. . Psykososial helsepåv irkning for naboer. . Forringelse av bruksrett ( omregulering ) og verditap av eiendommer for naboer. . Dette er ikke gjennomført en risiko og sårbarhetsanalyse ( ROS ) knyttet til helse -, miljø og sikkerhetskonsekvenser ( HMS ) GIERING OLAF SIGNERT AV OLUFSEN OLAF OLUFSEN GIERING på vegne av GIERING OLAF OLU 13.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.3 i Valresnuten har i alle tider vært et fint turmål for mange både sommer og vinter. bilag 9 Traseen som oftest benyttes er fra toppen av skiheisen og opp i ca. en rett linje til Valresnuten. Denne traseen er nå teppelagt med vindmølleforslag. Det vil si at det kan bli en ganske så farlig tur å gå vinterstid. Her burde de t vært lagt en trase med god avstand til flygende snø som vindmøllevingene kan slippe når de går rundt. Sammtidig bør de t være god avstand fra toppen til de nærmeste vindmøllene, slik at når en er på toppen ikke føler at vindmøllene er helt oppe i fjeset på en. NICOLAUS OVE SIGNERT AV JOHAN OVE JOHAN NICOLAUS på vegne av NICOLAUS OVE JOHA 16.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se søknad punkt Begge adkomstveier ødelegger verdifull natur. Adkomstvei Giljagarden betyr en rasering av området 2.2 og 3.2 rundt Møgeliå. Begge skisserte adkomstveier er for meg uakseptable. SIGNERT AV GILJE KENNETH KENNETH GILJE på vegne av GILJE KENNETH 09.03.2020

Side 9 av 24 Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.6 og 5.1 Vedrørende dispensasjon ang. Vindkraftutbygging på Giljastølen ønsker jeg å legge frem den i bilag 9 negative ringvirkningen det har for hytte, friluft og naturen. Det er allerede stor usikkerhet for videre utbygging av hytter pga mange ikke ønsker den flotte naturen sk al bli ødelagt av store turbiner i det fredelige fjellivet. For ikke å snakke om hva det kan gjøre med naturen når turbinene blir fraktet på plass. All vei som må bli bygget osv... Det er nemlig et populært turområde, og det ligger ikke langt borte fra det fredede området ;Frajordheiene. Mao mye av den samme flotte naturopplevelsene blir et sted fredet, og et steinkast unna ødelagt. Jeg ønsker med dette å si; bevar friluftslivet og den uberørte naturen, og la oss få utvikle og bygge ut hytteområdet oppe på stølen slik flere får oppleve det flotte, uberørte området rundt vår kjære THORSEN Giljastølen. KAMILLA GILJE SIGNERT AV MerknadKAMILLA til GILJE nabovarselet: THORSEN å THORSEN KAMILLA 0 03 2020 Se søknad punkt Jeg mener alternativene for atkomst til vindturbinparken er for dårlig beskrevet i nabovarselet. Ut fra 2.2 og 3.2 og punkt tegningsgrunnlaget i vedlegg D-1 er det vanskelig å se hva slags forstyrrelser eller forringelse av 4.6 og 5.1 i bilag 9 naturopplevelsene atkomstveier vil ha for hyttene langs Giljabakkane. Utbyggingsplanene er helt ødeleggende for naturopplevelsene i fjellområdene ved rundt Giljastølen og den planlagte atkomstveien i alternativ 1 bør ikke være til hinder for arealer regulert til kjørevei, parkeringsplasser, friluftsformål eller skianlegg. Vi som har hytte på Gilja er der for naturopplevelsene, ikke for ERIKSSON SVEIN anleggsveier samt synet av og suset fra vindturbiner. SIGNERT AV ANDERS SVEIN ANDERS ERIKSSON på vegne av ERIKSSON SVEIN A06 03 2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 5 i Jeg er generelt i mot vindprosjektet, da jeg mener at det ødelegger uberørt natur og dyreliv og er til søknaden og punkt sjenanse for fastboende og hytteeiere. 4.3, 4.6, 5.1 og 5.4 i Anleggsperioden og veieprosjekter i for bindelse med utbyggingen vil medføre varige inngrep i bilag 9. naturen og ødelegge naturlandskapet. Som hytteeier er jeg også bekymret over støyproblemer forbundet med vindmøllene. HALVORSEN SIGNERT AV FREDRIK FREDRIK HALVORSEN på vegne av HALVORSEN FREDRIK 07.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se søknaden Det er uklart hvordan min hytte blir påvirket av veialternativ "Gilja Alpin". punkt 1 og 2 Jeg har gårdsnr 69, bruksnr 15 og festenr 6. Har vært i kontakt med Gilja Vindkraftverk v/ Ottar Cato Olsen uten at jeg fikk svar på dette. Han henviste videre til kommunen. HORSBERG NILS SIGNERT AV ARNE NILS ARNE HORSBERG på vegne av HORSBERG NILS ARN 09.03.2020 GILJE STÅLE Brev fra Haver advokatfirma Se punkt 5 i DAGFRED søknaden GILJE TORBEN Brev fra Haver advokatfirma Se punkt 5 i Merknad til nabovarselet: Se punkt 5.1 i bilag Veien opp i Møgelia, vil rasere noe av de flotteste naturskjønne områdene i dalen. De er et sted med 9 mye fugle og dyreliv. SIGNERT AV VEEN IVAN IVAN VEEN på vegne av VEEN IVAN 06 03 2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 2 og 3 i Dette prosjektet er så gammelt at det bør nå foretas en konsekvensutredning. Vestre veitrase om bilag 9 og punkt Dybing vil rasere det fineste vi har av urørt natur på Gilja. Hvis det skal bygges må Giljastølveien 2.2. og 2.3 i nyttes fra bunn til topp. Da sparer man i hvertfall 4 km vei i jomfruelig terreng. søknaden Hvis veien bygges på Giljastølen bør den i fremtid kunne nyttes fav alle for og kjøre opp til ca 700 moh. Da vil de som tåler og se vindturbiner kunne gå på oppkjørte løyper opp til 850 m. Dette er spesielt interesant på senvinter. Første 5-700 meter av Giljastølveien bør utvides pga bæreevne - og som siden kan bli en etterlengtet gang/sykkelsti for Mulebakken byggefelt. SIGNERT AV 18.03.2020 18:00:19 AR365374386 18.03.2020 18:00:19 AR365374386 8 ØVSTEBØ ARNE ARNE ØVSTEBØ på vegne av ØVSTEBØ ARNE 18.03.2020 GILJE KRISTIAN Brev fra Haver Advokatfirma Se punkt 5 i Merknad til nabovarselet: Se søknad punkt Jeg protesterer herved mot foreslåtte valg av mulig transportrute opp til vindmøllepark på Gilja, som 2.2 og 3.2 og punkt er vist langs eksisterende vei opp til Giljastølen og så videre opp gjennom alpinanlegget. Bruk av 4.6 og 5.1 i bilag 9 eksisterende veitrase vil innebære et fullstendig nytt veianlegg med store inngripen og forstyrrelser over lang tid i et etablerte hytteområdet, da det ikke vil være mulig å transportere de gigantiske delene til vindmøllene på eksisterende vei. En kan også gjøre seg sine refleksjon av at en her i det hele tatt foreslår å legge transportruten gjennom og en vindmøllepark inntil et større etablert hytteområde og et viktig rekreasjons og turområde for befolkningen i Rogaland. Jeg kan neppe se for meg at noe slik ville kunne blitt foreslått og akseptert i «slalåmbakkene» på Østlandet på for eksempel på Geilo, Hafjell eller i Hemsedal. Vindmølleparken vil også ødelegge utsynet overalt hvor en måtte ferdes i fjellene i indre Gjesdal og Frafjordheiene. Der en i dag kan se fjell så langt øyet rekker så vil en nå kunne ende opp i å måtte se inn i gigantiske vindmøller. Dette vil «for alltid» i dette området ødelegge kanskje det mest verdifulle vi har i Norge nemlig uberørt natur. SIGNERT AV SKOTNES OLE OLE SKOTNES på vegne av SKOTNES OLE 15.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 3 i Jeg støtter ikke vindmøllebygging pga stort naturinngrep i verneområde, og heller ikke varig søknaden BERLAND dispensasjon. JANNICKE SIGNERT AV MOHR JANNICKE MOHR BERLAND på vegne av BERLAND JANNIC 15.03.2020 Merknad til nabovarselet: se punkt 2 og 3 Dette er det samme for meg, det jeg lurer på er hvorfor gidder dere dette når tydeligvis flere møter og søknaden underskrift kampanjer tydeligvis ikke har hjulpet. Sløsing på tid og resurser i flere led. SIGNERT AV LALAND ERIK ERIK LALAND på vegne av LALAND ERIK 28.03.2020 Merknad til nabovarselet: se punkt 5 i Er sterkt imot hele prosjektet! Hele det nydelige området blir ødelagt for både hyttefolket og de søknaden fastboende! Håper inderlig at noen har innsikt nok til å sette en stopper for prosjektet. SIGNERT AV ØLBERG TURID TURID ØLBERG på vegne av ØLBERG TURID 03 03 2020

Side 10 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden punkt 3 og 4 og Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja bilag 9 punkt 1, 2, vindkraftverk. 3, 4 og 5

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og SELJESKOG tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig GRETHE tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Merknad til nabovarselet: Se punkt 5.7 og Jeg er sterk imot utbygging av vindkraft i området. 4.3 i bilag 9 Det skal skape masse vibrasjon på hytte og ødeleg e naturen. KOSMINA SIGNERT AV TATJANA TATJANA KOSMINA på vegne av KOSMINA TATJANA 09.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se søknaden SIGNERT AV punkt 3 og 4 og IDAR GILJE på vegne av GILJE IDAR 22.03.2020 bilag 9 punkt 1, 2, Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 3, 4 og 5 22.03.2020 21:38:40 AR365749192 22.03.2020 21:38:40 AR365749192 8 Filvedlegg: GILJE IDAR 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel, mottatt.docx Vi viser til nabovarsel om dispensasjonssøknad for arealplan ifm Gilja vindkraftverk og adkomst. Se punkt 2.2. og 3.2 i søknaden og 1: Alternative adkomstveger. punkt 4 i bilag 9 Her vil vi påpeke at alternativet Dybing vest vil føre til store inngrep i landskapet i selve bygda, og i et naturområde som er svært synlig fra bygda. Dette er også den klart lengste adkomstvegen, og vil av den grunn også innebære store inngrep. Vi er derfor svært negative til denne adkomstvegen.

2: Søknad om varig dispensasjon fra kommuneplanens arealdel. Vi har i den senere tid blitt mer kritiske til utbyggingen, både omfanget av naturinngrep i heia på Gilja, og summen av etterhvert mange vindraftverk i vår region. Vi ønsker derfor at kommunen gir søknaden en grundig og kritisk vurdering, både ut fra naturinngrepene dette vindraftverket medfører, og summen av slike inngrep i vår region.

med vennlig hilsen LID TORGEIR Siri Aavitsland og Torgeir Gilje Lid GILJE Vi viser til nabovarsel om dispensasjonssøknad for arealplan ifm Gilja vindkraftverk og adkomst. Se punkt 2.2. og 3.2 i søknaden og 1: Alternative adkomstveger. punkt 4 i bilag 9 Her vil vi påpeke at alternativet Dybing vest vil føre til store inngrep i landskapet i selve bygda, og i et naturområde som er svært synlig fra bygda. Dette er også den klart lengste adkomstvegen, og vil av den grunn også innebære store inngrep. Vi er derfor svært negative til denne adkomstvegen.

2: Søknad om varig dispensasjon fra kommuneplanens arealdel. Vi har i den senere tid blitt mer kritiske til utbyggingen, både omfanget av naturinngrep i heia på Gilja, og summen av etterhvert mange vindraftverk i vår region. Vi ønsker derfor at kommunen gir søknaden en grundig og kritisk vurdering, både ut fra naturinngrepene dette vindraftverket medfører, og summen av slike inngrep i vår region.

med vennlig hilsen AAVITSLAND Siri Aavitsland og Torgeir Gilje Lid SIRI

Side 11 av 24 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se punkt 1,2,3,4 SIGNERT AV 0107 Oslo og 5, spesielt IDAR GILJE på vegne av GILJA ALPIN AS 22.03.2020 [email protected] punkt 5.8 i bilag 9 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 22.03.2020 21:32:15 AR365749016 Gilja Alpin AS 22.03.2020 21:32:15 AR365749016 Krossbekkveien 13 8 4335 Dirdal Filvedlegg: Tlf 90146865 Mail :[email protected] 20200307 Gilja vindkraftverk - svar Gilja Alpin as.docx

Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 9. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt GILJA ALPIN AS Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.1, 4.3, Dette er er stort inngrep i naturen som vil ødelegge og rasere uberørte områder som er viktige å ta 4.6 og 5.1 i bilag 9 vare på for kommende generasjoner. Giljastølen er et viktig rekreasjonsom råde. Vindmøller vil lage lyd og kaste skygger og dermed ødelegge for denne rekreasjon. Valresknuten er et mye brukt turo mråde sommer og vinterstid. Ved en utbygging av vindturbiner vil ikke dette kunne benyttes i den grad som det er blitt gjort til nå. vi vil miste verdifult turterreng. Vindkraftverket vil forstyrre og drepe dyr og fugleliv. En vindpark vil føre til verditap på eiendommer på G iljastølen. Jeg er sterkt imot at dette settes i verk. SIGNERT AV 11.03.2020 18:28:34 AR364469613 11.03.2020 18:28:34 AR364469613 BERNTSEN 8 INGER LISE INGER LISE BERNTSEN på vegne av BERNTSEN INGER LIS11.03.2020 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum 0107 Oslo Se søknaden Viser til vedlagt svarbrev. [email protected] punkt 3 og 4 og SIGNERT AV Kjersti og Rune Åsnes bilag 9 punkt 1, 2, RUNE ÅSNES på vegne av ÅSNES RUNE 22.03.2020 Hytteeiere på Giljastølen, Gnr. 70 Bnr.4 Fnr.11 3, 4 og 5 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. E---post: [email protected] / [email protected] Tlf. 913 96 840 / 951 97 021 22.03.2020 20:00:21 AR365746144 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-- -formål for bygging av Gilja 22.03.2020 20:00:21 AR365746144 vindkraftverk 8 Filvedlegg: Viser til nabovarsel etter plan--- og bygningsloven §21---3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) 20200307 Gilja vindkraftverk - svar pa? nabovarsel-Kjersti og Rune A?snes.pdf angående søknad for dispensasjon fra landbruks-- -, natur--- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. Krav til nabovarsel Plan--- og bygningsloven §21---3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av s øker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 9. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at ÅSNES RUNE oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.4, 4.6, Jeg vil protestere mot at naturen og tilkomsten til dette området forringes, og at iskast i vinter 5.1, 5.2 og 5.7 i halvåret gjør området utilgjengelig.Dessuten er den lavfrekvente støyen fra vindmøllene bilag 9 langtbærende Turbinbladene dreper dessuten mye fugl og enorme mengder insekter. Disse turbinene inneholder også store mengder olje som man i praksis ser det kan lekke endel ut av og dette går rett ut i naturen . Så en slik ødeleggelse av naturen er jeg sterkt imot. SIGNERT AV ROSTRUP RUNE RUNE ROSTRUP på vegne av ROSTRUP RUNE 10.03.2020

Side 12 av 24 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden SIGNERT AV 0107 Oslo punkt 3 og 4 og IDAR GILJE på vegne av GILJE IDAR 22.03.2020 [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 3, 4 og 5 22.03.2020 21:38:40 AR365749192 Idar Gilje 22.03.2020 21:38:40 AR365749192 Hytteeiere på Giljastølen.70/4/3 8 E-post: [email protected] Filvedlegg: Tlf. 90146865 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel, mottatt.docx

Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt GILJE IDAR Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden Se vedlegg: 20200309 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel mottatt Geir J. Harveland 0107 Oslo punkt 3 og 4 og SIGNERT AV [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, GEIR JOHAN HARVELAND på vegne av HARVELAND GEIR J16.03.2020 3, 4 og 5 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. Geir Johan Harveland 16.03.2020 21:47:21 AR365021648 Hytteeier på Giljastølen 16.03.2020 21:47:21 AR365021648 E-post: [email protected] 8 Tlf. 918 87 820 Filvedlegg: 20200309 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel mottatt Geir J.Harveland.docx Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 9. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. HARVELAND Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt GEIR JOHAN Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden Ref. vedlagt dokument, 09032020 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel mottatt.docx 0107 Oslo punkt 3 og 4 og SIGNERT AV [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, LISBETH SVÆREN HUSEBØ på vegne av HUSEBØ LISBETH25.03.2020 3, 4 og 5 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. Lisbeth Sværen Husebø 25.03.2020 21:22:02 AR366283029 Hytteeier på Giljastølen 25.03.2020 21:22:02 AR366283029 E-post: [email protected] 8 Tlf. 901 07 814 Filvedlegg: 09032020 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel mottatt.docx Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 9. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er HUSEBØ urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. LISBETH Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt SVÆREN Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.4, 4.6, Jeg vil ikke ha vindturbiner i nærheten av hytta mi. det vil ødelegge naturen og muligheter for 5.1, 5.2 og 5.7 i turgåing.og vintertid kan ikke området brukes på grunn av iskast, skigåing i hele området blir ikke bilag 9 mulig. hele området vil bli ødelagt av breie veier som skal gå i hele fjellet. dette er et mye brukt turområde for hele regionen. Med hilsen Sissel Rostrup Johnsen JOHNSEN SISSEL SIGNERT AV ROSTRUP SISSEL ROSTRUP JOHNSEN på vegne av JOHNSEN SISSE 10.03.2020

Side 13 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja Se søknaden vindkraftverk punkt 3 og 4 og Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående bilag 9 punkt 1, 2, søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering 3, 4 og 5 av Gilja vindkraftverk. Krav til nabovarsel 1Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 9.mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 ann et ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19- 2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endre r områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. • Giljastølen er i dag et viktig frilu ftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, VIGDEL LEIF men for hele RAGNAR regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. • Om vinteren er det fare for iskast fra Merknaderdb til nabovarsel lk for søknad b om dispensasjon fra ådddbbl LNFR-formål for bygging av Giljavindkraftverk (kldllk) låb kkflll l dblh Se søknaden punkt Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja 3 og 4 og bilag 9 vindkraftverk. punkt 1, 2, 3, 4 og 5 Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 9. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi Advokat Helliesen berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i & Co 28 november denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. 2014: Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende " Vi venter enda på konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller svar brev sendt fra deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noesom i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. advokat Heljesen & Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 ann et ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens Co 28 november Varsel om erstatningskrav – Gilja vindpark arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre 2014 omkring Undertegnede representerer opptil 300 hytteeiere og tilknyttede i velforeninger på Gilja. Det vises til anleggskonsesjon av 26. juni 2013 meddelt av Norges fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig erstatning". utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket vassdrags- og energidirektorat til selskapet. oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19- 2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til Det varsles herved om at samtlige hytteeiere vil fremme erstatningskrav, jf. grannelova § 9, dersom planene om vindmøllepark blir gjennomført. Grunnlaget naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er for erstatningskravet er at oppføring av vindmøllepark medfører reduksjon av hytteeiendommenes verdi. Vi kommer tilbake til beregningen av Svar var sent til oppfylt. erstatningskravet. Advokat Helliesen Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet Dette til informasjon. kontor 13 naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på Med hilsen November 2014. konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endre r områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige Advokatfirma Helliesen & Co AS bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. • Giljastølen er i dag et viktig frilu ftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der Hanne Aarhus Kvernberg vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. [email protected] • Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i prak sis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin Fred. Olsen Renewables AS anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene. Postboks 1159 Sentrum • Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fra l ange distanser inkludert Preikestolen. 0107 OSLO • Vindkraftverket vil inn ebære tap og skade av natur, arter og miljø. Eksempelvis konsekvenser for rovfugltrekk. Manglende vurdering av dette utgjør en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen. Stavanger, 28. november 2014 • Psykososial helsepåvirk ning for naboer.• Forringelse av bruksrett (omregulering) o g verditap av eiendommer for naboer. Vår ref: LINKKWP15SI/4250/31480 LINE TOR • Det er ikke gjennomført en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) knyttet til helse- , miljø- og Ansvarlig advokat: Morten Cruys Magnus Sagen sikkerhetskonsekvenser (HMS) Dette utgjør også en vesentlig mangel i den opprinnelige Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden Se vedlegg 0107 Oslo punkt 3 og 4 og SIGNERT AV [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, JAN HELGE ØSTERHUS på vegne av ØSTERHUS JAN HELG10.03.2020 3, 4 og 5 Eli og Jan Helge Østerhus Hytteeiere på Giljastølen E-post: [email protected] Tlf. 907 79 598

Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under ØSTERHUS JAN arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt HELGE om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader.

Side 14 av 24 Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.6 og 5.1 Protesterer på det sterkeste. La oss få beholde vår naturperle,og vårt område til rekreasjon og tur i bilag 9 med både barn og venner. La dette fortsatt bli en fredet plett for oss hytteeiere. Den fred og ro denne turen til Vallresknuten gir oss er ikke betalt med penger. Her ser vi ofte ørn, ryper og rev, rådyr. Grågåsa har også trekk over disse områdene. Mange småfugler hekker også her, og vi elsker se på dem. LA OSS FÅ BEHOLDE VÅRT FRIOMRÅDE ! 03.03.2020 10:40:27 AR363117617 03.03.2020 10:40:27 AR363117617 8 STRAND REIDUN SIGNERT AV HELENE REIDUN HELENE STRAND på vegne av STRAND REIDUN H 03.03.2020 D Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden Se vedlegg. 0107 Oslo punkt 3 og 4 og SIGNERT AV [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, GUNN TJESSEM på vegne av TJESSEM GUNN 09.03.2020 3, 4 og 5 Gunnn Tjessem Hytteeiere på Giljastølen E-post: [email protected] Tlf. 98213070

Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt TJESSEM GUNN om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Merknad til nabovarselet: Se søknaden Jeg foretrekker adkomst via Gilja alpin da jeg ser det som at det vil bli færre inngrep i naturen ved punkt 3.2 valg av denne løsningen JØRPELAND SIGNERT AV EINAR EINAR JØRPELAND på vegne av JØRPELAND EINAR 06 03 2020 Merknad til nabovarselet: Se punkt 2.2. og Jeg finner det noe vanskelig å se omfanget av eller hva søknaden om dispensasjon gjelder foruten 3.2 i søknaden og de to alternativene til veitrasé som er beskrevet. punkt 4 i bilag 9 Jeg er av den oppfatning av at konsesjon i sin tid ble tildelt på sviktende grunnlag, at at det har manglet en nyere konsekvensutredning. Den konsekvensutredningen som er und er arbeid er jeg ikke kjent med, og derfor er det vanskelig å uttale seg om det. Til tross for et øns ke om et grønt bærekraftig skifte må ulike tiltak balanseres. Utbyggingen av Gilja vindkraftverk medfører uforholdsmessige inngrep i sårbar natur ved inngangen av Fradfjordheiene, som er foreslått som nasjonalpark. I tillegg må det sees i sammenheng med at det er tenkt etablert i en region med stor tetthet av vindkraftverk. Jeg mener vi i dag har mer kunnskap og kommet dithen at utvidelse av vindkraftprosjekter må legges til havs for å utnytte energiressurser som ikke går like kraftig på bekostning av andre miljøhensyn. Et helt annet aspekt, som dog er av privat karakter, medfører utbygging en forringelse av verdi på 16.03.2020 23:32:11 AR365030537 16.03.2020 23:32:11 AR365030537 8 fritidseiendom som ikke er tenkt kompensert på noe måte. På bakgrunn av dette ønsker jeg at dispensasjonssøknaden avvises. Med hilsen Stig Bjønness SIGNERT AV BJØNNESS STIG STIG ERLEND BJØNNESS på vegne av BJØNNESS STIG ER16.03.2020 ERLEND

Side 15 av 24 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden SIGNERT AV 0107 Oslo punkt 3 og 4 og IVAR KOLLSGÅRD på vegne av KOLLSGÅRD IVAR 15.03.2020 [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. Ivar Kollsgård og Gry Lunde 3, 4 og 5 15.03.2020 21:12:11 AR364869526 E-post: [email protected] 15.03.2020 21:12:11 AR364869526 Tlf. 95904019 8 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts Filvedlegg: formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. Gilja_vindkraftverk_-_svar_p_nabovarsel_mottatt.pdf Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR- formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i KOLLSGÅRD LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og IVAR friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller Merknad til nabovarsel - S(l)knad om dispensasjon fra LNFR-formal for bygging av Giljavindkraftverk Se søknaden punkt Vi visert til utsendt nabovarsel, motteke pa Altinn. Vi viser og til vart brev av 12 oktober 2019 5 der vi ba om at vidare plan legging av Gilja Vind park vart avslutta. Som hytteigarar i St(l)lslia vii vi i samband med det utsende nabovarselet koma med desse merknadane til s(l)knaden om dispensasjon fra arealdelen i kommuneplanen. Vi eig ein del av gnr 70 bnr 7 og ei av dei hyttene som ligg ncerast konsesjonsomradet. For ass er konsesjonsomradet det mest naturlege turomradet. Deter scerleg viktig nar sn(l)forholda er slik dei har vore dei siste par ara. Da er skiturar til Valdresnuten obligatorisk i l(l)pet av vinteren. Ein vindpark i dette omradet vii gjera vare vinterturer til Valdresknuten uaktuelle. Vi ynskjer derfor at s(l)knaden om dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formal samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk ikkje f(l)rer tram. Vi minner her spesielt om at dei regionale myndighetene - Fylkesmannen i Rogaland og Rogaland fylkeskommune og Stavanger turistforening- alle fraradde at konsesjon vart gitt i samband med at s(l)knaden om konsesjon var til behandling. For oss og var hytte vii dessutan vegforinga, om bygging likevel vert aktuell, vera viktig. Vegen opp pa St(l)len og via Gilja Alpin sitt omrade vii vera svcert (l)ydeleggjande. Sa i tilfelle dispensasjon til omdisponering av arealet vert gitt, sa ma vegen byggjast etter alternativet lengst s(l)r- nord for Dybing. Vart sterke ynskje er derfor at Fred Olsen legg bort planane om vindkraftverk pa Gilja. Vi har derfor bede Gjesdal kommune avsla den sel)knaden om dispensasjon fra arealplanen som na er til behandling. OLTEDAL JOAR Sola 10-03.2020 Merknad til nabovarselet: Se søknaden punkt Gijastølen 17.3.2020 5 Fred Olsen Renewables P O Box 1159 Sentrum 0107 Oslo Merknad til nabovarsel – søknad om dispensasjon frå LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Underskrevne er eigarar av ei av hyttene ved gnr 70 bnr 7. Bygging av ein vindpark på det aktuelle område vil i stor gra d forringe kvaliteten på hytte- og friluftliv i området kring Valdresknuten. Vi ynskjer derfor at søknaden om dispensasjon frå landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk ikkje fører fram. Sentrale instansar som Fylkesmannen i Rogaland og Rogala nd fylkeskommune har frårådd at konsesjon vart gitt i samband med at søknaden om konsesjon var til behandling. 18.03.2020 09:04:25 AR365258379 18.03.2020 09:04:25 AR365258379 8 På denne bakgrunn går vi sterkt imot at det blir gitt dispensasjon frå LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk. I tilfelle det likevel blir gitt dispensasjon må vegen byggast etter alternativ sør – nord for Dybing. Audgun Oltedal Siv Oltedal OLTEDAL SIGNERT AV AUDGUNN AUDGUNN OLTEDAL på vegne av OLTEDAL AUDGUNN 18.03.2020

Side 16 av 24 Se søknaden INNSIGELSER TIL NABOVARSEL OM DISPENSASJON FOR GILJA VINDKRAFTVERK punkt 3 og 4 og Viser til mottatt nabovarsel, hvor det informeres om forestående søknad om dispensasjon for 16.03.2020 12:19:58 AR364937366 bilag 9 punkt 1, 2, 16.03.2020 12:19:58 AR364937366 8 3, 4 og 5 opparbeidelse av Gilja Vindkraftverk. Det fremgår av varselet at det søkes dispensasjon fra LNF-formål for byggingen av vindkraftverket, samt opparbeidelse av trasé for atkomst. Vi vil på det sterkeste motsette oss at dispensasjon innvilges og kan ikke på noen måte se at vilkårene for dispensasjon skal foreligge slik disse er formulert i pbl § 19-2. Vi, Steinar Orre og Christine B. Orre, eier gnr 72, bnr 1, fnr 11 og har rettslig interesse i saken. Varslet er mottatt mandag 2. mars og merknadene er rettidig fremmet. Innsigelser Ved gjenno mgang av utkast til dispensasjonssøknaden synes denne nær utelukkende begrunnet med at det allerede er gitt konsesjon til etablering av vindkraftanlegg. Slik søknaden er formulert synes det vektlagt at dispensasjonen er en reell formalitet kun for å få samsvar mellom anlegget og de gjeldende arealplaner, dog uten at noen av de kriterier som ellers fremgår av pbl § 19-2 er berørt. Fra denne side påpekes at når lovgiver ikke har unntatt kravet til regulerings- eller dipensasjonsbehandling, selv ved konsesjonsbehandlede anlegg, så vil det i inneværende sak være påkrevd med en reell plan- og bygningsrettslig dispensasjonsbehandling. I så måte må det stilles krav til at det gjennomføres en langt bredere vurdering enn kun en henvisning til nevnte konsesjon. Fra denne side påpekes videre at nabovarselet i realiteten gjelder to forhold, både selve anleggsområdet óg selve atkomsten til dette. Nabovarselet er også svært lite detaljert. All den tid det forbeholdes flere alternative løsninger synes ikke varselet å gi forsvarlig grunnlag for å kunne ta stilling til hva tiltakene i nabovarselet reelt innebærer. Kravet til nabovarsel fremgår av plan og bygningsloven § 21-3. I SAK10 § 5-2 er det ytterligere presisert at nabovarselet i alle tilfelle skal gi alle de opplysninger som er relevante og nødvendige for kommunens behandling. Når søknaden både viser til alternative, ikke nærmere avklarte traséer og samtidig presiserer at søker "er i gang med" ny konsekvensutredning, likevel slik at denne først vil foreligge ved evt. etterfølgende behandling av MTA og detaljplan, kan ikke søker bli hørt med at nabovarselet i tilstrekkelig grad opplyser om rekkevidden av de dispensasjoner som søkes. Alene på dette grunnlag må dispensasjon bli å avslå. Til tross for overnevnte selvstendige avslagshjemmel, vil en på samme tid påpeke at vurderingskriteriet etter plan og bygningsloven § 19-2 er hvorvidt fordelene ved en evt. dispensasjon, etter en samlet vurdering, vil være klart større enn ulempene. Hva gjelder de to atkomsttraséene som er skissert mangler søknaden tilstrekkelig informasjon om hvilke terrenginngrep de vil medføre og heller ikke hvilke "fordeler" søker mener disse vil innebære. Tvert imot fremstår det temmelig åpenbart at adkomstvei til Vallresknuten, til benyttelse av tungtransport i anledning anleggsvirksomhet, vil innebære massive naturinngrep som klart vil være i strid med arealformålet, være seg en skulle behandlet alternativ 1 eller alternativ 2. All den tid det ikke er redegjort for ett eneste argument som skulle tale at et slikt naturinngrep skulle innebære en fordel jf. pbl. § 19-2 foreligger det heller ikke grunnlag for å gi dispensasjon for et slikt tiltak i strid med arealformålene. Hva gjelder selve vindparken er det som nevnt påpekt av søker at det allerede foreligger konsesjon. Av nevnte grunn redegjøres det heller ikke her for disse "særlige grunner" som etter loven er påkrevd for å innvilge omsøkte dispensasjon. Fra denne side vil en imidlertid påpeke at konsesjonen er gammel og at det allerede er kommet innsigelser til grunnlaget for konsesjonen og hvorvidt det i tilstrekkelig grad er redegjort for de konsekvenser et slikt anlegg faktisk vil innebære. Nyere forskning og allerede utbygde anlegg viser at ORRE CHRISTINE konsekvensene ved slike anlegg er langt mer omfattende enn hva tidligere konsesjonsbehandlinger har lagt til grunn. I denne sammenheng vises det til at det etter plan og bygningsloven gjelder klare frister i forhold BRAASTAD til når tiltak må være satt i gang eller evt. være varslet på nytt. Eksempelvis nevnes at hvis det er mer enn ett år fra nabovarsel er sendt må et evt. tiltak varsles på ny før dette kan byggesaksbehandles og har en allerede har fått tillatelse til tiltak må en likevel søke på ny om ikke tiltaket er satt i gang innen tre år I inneværende sak ble konsesjon for anlegget gitt tilbake i 2016 Enkelte endringer og da særlig utvidelser i søkers INNSIGELSER TIL NABOVARSEL OM DISPENSASJON FOR GILJA VINDKRAFTVERK Se søknaden Viser til mottatt nabovarsel, hvor det informeres om forestående søknad om dispensasjon for 1 opparbeidelse av Gilja Vindkraftverk. punkt 3 og 4 og Det fremgår av varselet at det søkes d ispensasjon fra LNF-formål for byggingen av vindkraftverket, samt opparbeidelse av trasé for atkomst. Vi vil på det sterkeste motsette oss at dispensasjon innvilges og kan ikke bilag 9 punkt 1, 2, på noen måte se at vilkårene for dispensasjon skal foreligge slik disse er formulert i pbl § 19-2. Vi, Steinar Orre og Ch ristine B. Orre, eier gnr 72, bnr 1, fnr 11 og har rettslig interesse i saken. Varslet er mottatt mandag 2. mars og merknadene er rettidig fremmet. 3, 4 og 5 Innsigelser Ved gjenno mgang av utkast til dispensasjonssøknaden synes denne nær utelukkende begrunnet med at det allerede er gitt konsesjon til etablering av vindkraftanlegg. Slik søknaden er formulert synes det vektlagt at dispensasjonen er en reell formalitet kun for å få samsvar mellom anlegget og de gjeldende arealplaner, dog uten at noen av de kriterier som ellers fremgår av pbl § 19-2 er berørt. Fra denne side påpekes at når lovgiver ikke har unntatt kravet til regulerings- eller dipensasjonsbehandling, selv ved konsesjonsbehandlede anlegg, så vil det i inneværende sak være påkrevd med en reell plan- og bygningsrettslig dispensasjonsbehandling. I så måte må det stilles krav til at det gjennomføres en langt bredere vurdering enn kun en henvisning til nevnte konsesjon. Fra denne side påpekes videre at nabovarselet i realiteten gjelder to forhold, både selve anleggsområdet óg selve atkomsten til dette. Nabovarselet er også svært lite detaljert. All den tid det forbeholdes flere alternative løsninger synes ikke varselet å gi forsvarlig grunnlag for å kunne ta stilling til hva tiltakene i nabovarselet reelt innebærer. Kravet til nabovarsel fremgår av plan og bygningslove n § 21-3. I SAK10 § 5-2 er det ytterligere presisert at nabovarselet i alle tilfelle skal gi alle de opplysninger som er relevante og nødvendige for kommunens behandling. Når søknaden både viser til alternative, ikke nærmere avklarte traséer og samtidig presiserer at søker "er i gang med" ny konsekvensutredning, likevel slik at denne først vil foreligge ved evt. etterfølgende behandling av MTA og detaljplan, kan ikke søker bli hørt med at nabovarselet i tilstrekkelig grad opplyser om rekkevidden av de dispensasjoner som søkes. Alene på dette grunnlag må dispensasjon bli å avslå. Til tross for overnevnte selvstendige avslags hjemmel, vil en på samme tid påpeke at vurderingskriteriet etter plan og bygningsloven § 19-2 er hvorvidt fordelene ved en evt. dispensasjon, etter en samlet vurdering, vil være klart større enn ulempene. Hva gjelder de to atkomsttraséene som er skissert mangler søknaden tilstrekkelig informasjon om hvilke terrenginngrep de vil medføre og heller ikke hvilke "fordeler" søker mener disse vil innebære. Tvert imot fremstår det temmelig åpenbart at adkomstvei til Vallresknuten, til benyttelse av tungtransport i anledning anleggsvirksomhet, vil innebære massive naturinngrep som klart vil være i strid med arealformålet, være seg en skulle behandlet alternativ 1 eller alternativ 2. All den tid det ikke er redegjort for ett eneste argument som skulle tale at et slikt naturinngrep skulle innebære en fordel jf. pbl. § 19-2 foreligger det heller ikke grunnlag for å gi dispensasjon for et slikt tiltak i strid med arealformålene. Hva gjelder selve vindparken er det som nevnt påpekt av søker at det allerede foreligger konsesjon . Av nevnte grunn redegjøres det heller ikke her for disse "særlige grunner" som etter loven er påkrevd for å innvilge omsøkte dispensasjon. Fra denne side vil en imidlertid påpeke at konsesjonen er gammel og at det allerede er kommet innsigelser til grunnlaget for konsesjonen og hvorvidt det i tilstrekkelig grad er redegjort for de konsekvenser et slikt anlegg faktisk vil innebære. Nyere forskning og allerede utbygde anlegg viser at konsekvensene ved slike anlegg er langt mer omfattende enn hva tidligere konsesjonsbehandlinger har lagt til grunn. I denne sammenheng vises det til at det etter plan og bygningsloven gjelder klare frister i forhold til når tiltak må være satt i gang eller evt. være varslet på nytt. Eksempelvis nevnes at hvis det er mer enn ett år fra nabovarsel er sendt må et evt. tiltak varsles på ny før dette kan byggesaksbehandles og har en allerede har fått tillatelse til tiltak må en likevel søke på ny om ikke tiltaket er satt i gang innen tre år. I inneværende sak ble konsesjon for anlegget gitt tilbake i 2016. Enkelte endringer, og da særlig utvidelser i søkers ORRE STEINAR favør har kommet til dog slik at tiltaket i alle tilfelle ikke er igangsatt innen de frister som fremgår av plan og bygningsloven Selv om gjennomføring av disse anleggene følger et eget regelverk indikerer likevel Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja Se søknaden vindkraftverk. punkt 3 og 4 og Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har ikke mottatt nabovarsel i denne saken, og anser at dette er i strid med bilag 9 punkt 1, 2, våre rettigheter som “nabo” etter plan- og bygningsloven 21-3. Vi benytter allikevel anledningen til å inngi våre merknader. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi 3, 4 og 5 informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Fredolsen Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende Renewables AS konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller som er eier av deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør Gilja det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 ann et ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens Vindkraftverk AS arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre er et norsk fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig selskap. utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket Fredolsen oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19- 2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til Renewables eier naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er og drifter i dag 11 oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på vindkraftverk i konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endre rområdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige Norge, Sverige og bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. England. Planen • Giljastølen er i dag et viktig frilu ftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der med Gilja vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. Vindkraftverk er å • Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i prak sis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin BØ MONA eie og drifte anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene. anlegget som de GULBRANDSEN • Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå og vil således være synlig fra l ange distanser inkludert Preikestolen Merknad til nabovarselet: Se søknaden Vi er sterk imot at det opprettes ankomst alternativ 1 via Giljastølen. Naturen og hytte/camping miljø punkt 2.2 og 3.2 vil være sterk preget av deres inngrep uansett, men å legge til deres ankomst vei på tvers igjennom og punkt 4.6 i hytte, camping og skianlegg vil være totalt ødeleggende for alle som sette pris på den pærle som er bilag 9 Giljastølen. ADDISON SIGNERT AV MICHAEL MICHAEL ADDISON på vegne av ADDISON MICHAEL 10.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se søknaden punkt Vi ønsker ikke at det skal komme vindmøller på Giljastølen. 5 OLIVERSEN SIGNERT AV HEIDI ANN HEIDI ANN OLIVERSEN på vegne av OLIVERSEN HEIDI ANN09.03.2020

Side 17 av 24 Merknad til nabovarselet: Se bilag til Trist å se at det fortsatt er en sak der flott og viktig natur skal bli berørt av elementer som absolutt søknaden punkt 4.6 ikke hører hjemme i naturen. Forventer at det vil bli tilbudt erstatning for verditap av hytte dersom vindmøllene vil bli sett og hørt. Håper at det ikke vil bli gitt dispensasjon ! VOLL ARILD SIGNERT AV OTTO ARILD OTTO VOLL på vegne av VOLL ARILD OTTO 04 03 2020 Dette vil medføre en en utrolig ødeleggende inngripen i nydelig natur og turområde. Dessuten så vil Se bilag 9 punkt 4, det redusere verdien på våre eiendommer betraktelig samt radere bort fugle og dyreliv i det store 5.4 og 5.6 området som er planlagt ødelagt. Vi som har fritidseiendommer på fjellet har det nettopp for å komme bort fra støy og larm og mastodont bygninger og så presterer dere å plassere dette visuelle såret og støyelementet midt i smørøyet av norsk natur - DETTE MÅ REVURDERES!!! AUKLEND SIGNERT AV ERLING ERLING AUKLEND på vegne av AUKLEND ERLING 02 03 2020 1 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere 3, 4 og 5 merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: •Vedlegget «Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for bygging av Gilja vindkraftverk» – vedlegg B-1 er merket til å være et utkast til dispensasjonssøknad. Som mottaker av nabovarsel med tilhørende vedlegg ønsker jeg å forholde meg til dokumenter som er ferdigstilt – ikke slik det foreligger her, kun et utkast til søknad. Det fremstår som en saksbehandlingsfeil. Jeg ber om å få tilsendt endelig versjon av dispensasjonssøknaden og gitt tilstrekkelig tid – minimum 14 dager fra mottatt endelig versjon - til å gjøre meg kjent med innholdet og skrive merknader. •Sett i lys av ny kunnskap i samfunnet om de faktiske konsekvensene av store vindkraftutbygginger på land og den store motstand det er mot slike utbygginger i befolkning og også politisk – her Gjesdal kommune - TJENSVOLD må både hyttenaboer og kommunen kunne forlange at det foreligge en helt oppdatert objektiv konsekvensutredning av vindkraftanlegget. Det fremstår som «bukken og havresekken» at Gilja Vindkraftverk AS skal stå JOSTEIN for den oppdaterte konsekvensutredningen alene. En oppdatert objektiv konsekvensutredning, med vekting av de ulike hensyn og evt. alternativer for gjennomføring av vindkraft prosjektet er etter mitt syn helt nødvendig for at vi hyttenaboer skal kunne ha tilstrekkelig oppdatert kunnskap til å ivareta våre interesser Det fremstår som en saksbehandlingsfeil at ikke en ny oppdatert og objektiv konsekvensutredning foreligger Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden Viser til vedlagt dokument 20200315 Gilja vindkraft - merknader til nabovarsel fam. Stavik 0107 Oslo punkt 3 og 4 og SIGNERT AV [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, TOR HELGE STAVIK på vegne av STAVIK TOR HELGE 15.03.2020 Tor Helge Stavik og Siv Heidi Eikemo Stavik 3, 4 og 5 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. Hytteeiere på Giljastølen 15.03.2020 12:44:50 AR364848046 E-post: [email protected] 15.03.2020 12:44:50 AR364848046 Tlf. 91879234/91761721 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk 8 Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts Filvedlegg: formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. 20200315 Gilja vindkraftverk - merknader til nabovarsel fam. Stavik.pdf Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR- formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke STAVIK TOR vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne HELGE størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må Trist hvis dette blir en realitet, ødeleggende for norsk natur og dyreliv. Se bilag 9 punkt 4.6 Dersom vindturbiner synes og høres fra der vi har vår fritidsbolig vil vi gå videre med krav i forhold til og 5.4 verditap. SIGNERT AV VOLL ØYVIND ØYVIND VOLL på vegne av VOLL ØYVIND 02 03 2020 1 Merknad til nabovarselet: Se punkt 5.7 og 4.6 Hei, i bilag 9 Etter å ha vært ved vindmølleparken i heia ved Tonstad ble jeg sjokkert over det massive naturinngrepet. Jeg vil på det sterkeste fraråde utbygging av vindmøller på Giljastølen. Videre er jeg personlig veldig bekymret for støynivået på disse vindmøllene, og når jeg ser på tegningene hvor nære disse kommer opp mot hyttebebyggelsen kan jeg ikke unngå å undre meg over hvor kraftig støyforurensingen blir. Håper det er tatt gode undersøkelser på dette. Litt vanskelig å gjøre noe med det når først vindmøllene står der. Håper virkelig at vindmølleparken på Giljastølen blir stanset. Mvh Lars Kåre Moen Sukka 06.03.2020 17:34:22 AR363798750 06.03.2020 17:34:22 AR363798750 SUKKA LARS 8 KÅRE MOEN SIGNERT AV ÅÅ

Side 18 av 24 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel 3, 4 og 5 Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2.mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: •Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og idenƟtet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning MYKLETUN- om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. LØKKEN MAREN •Giljastølen er i dag et vikƟg friluŌsområde, ikke bare for naboer og hyƩeeiere, men for hele regionen. DeƩe blir nå en industripark, og bruken for friluŌs formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der Merknaderdk f til k nabovarsel l l for søknad d om dispensasjon b k fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel 3, 4 og 5 Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2.mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: •Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og idenƟtet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning LØKKEN om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. CHRISTER GOLF •Giljastølen er i dag et vikƟg friluŌsområde, ikke bare for naboer og hyƩeeiere, men for hele regionen. DeƩe blir nå en industripark, og bruken for friluŌs formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der Merknaddk f til nabovarselet: k l l Merknader d til nabovarsel b k for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. 3, 4 og 5 Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 ann et ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19- 2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt.Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på SKADSEM konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen MONICA og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. Giljastølen er i dag et viktig friluft sområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men GRAMSTAD for hele regionen Dette blir nå en industripark og bruken for frilufts formål betydelig forringet Området rundt Vallresknuten der vindkraftparken er planlagt er i dag mye brukt -Om vinteren er det fare for iskast fra

Side 19 av 24 Merknad til nabovarselet: Se søknaden Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk punkt 3 og 4 og Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja bilag 9 punkt 1, 2, vindkraftverk. 3, 4 og 5 Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 ann et ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19- 2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. Giljastølen er i dag et viktig friluft sområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i praksi s innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene. *Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fr a lange distanser inkludert Preikestolen. SKADSEM SVEN *Vindkraftverket vil inn ebære tap og skade av natur, arter og miljø. Eksempelvis konsekvenser for rovfugltrekk. Manglende vurdering av dette utgjør en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen. MAGNE *Negativ psykososial hels epåvirkning for naboer. Merknad til nabovarselet: Se søknaden punkt Protesterer på det sterkeste mot dette prosjekt . Dette medfører for oss visuell, og lyd/mekanisk støy/ 5 iskasting / og total foringelse av vår nemeste flytte turterreng SIGNERT AV THORSEN ARVID ARVID THORSEN på vegne av THORSEN ARVID 06 03 2020 Merknad til nabovarselet: Se søknaden Det er store mangler ved nabovarselet, den foreliggende konsekvensutredning og ved hele punkt 3 og 4 og saksgangen. bilag 9 punkt 1, 2, Forøvrig har vi dette å si om prosjektet: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer 3, 4 og 5 områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. • Giljastølen er i dag et viktig frilu ftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. • Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i prak sis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene. • Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fra l ange distanser inkludert Preikestolen. • Vindkraftverket vil inn ebære tap og skade av natur, arter og miljø. Eksempelvis konsekvenser for rovfugltrekk. Manglende vurdering av dette utgjør en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen. • Psykososial helsepåvirk ning for naboer. • Forringelse av bruksrett (omregulering) o g verditap av eiendommer for naboer. • Det er ikke gjennomført en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) knyttet til helse- , miljø- og sikkerhetskonsekvenser (HMS). Dette utgjør også en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen. Anmodning til kommunen: Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Nabovarselet er mangelfullt på flere punkter. Videre oppfyller ikke tiltaket vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § HAUGE GEIR 1-1. IVAR Unde r enhver omstendighet foreligger det et grunnlag for kommunen til å avslå dispensasjon etter fritt skjønn (PBL § 19 2 første ledd) Merknad til nabovarselet: Gilja Vindkraftverk AS Se søknaden Se vedlegg Postboks 1159 Sentrum 0107 Oslo punkt 3 og 4 og SIGNERT AV [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, KARI GILJE ASK på vegne av ASK KARI GILJE 18.03.2020 3, 4 og 5 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. Kari Gilje Ask 18.03.2020 11:46:43 AR365302167 Hytteeiere på Giljastølen 18.03.2020 11:46:43 AR365302167 E-post: [email protected] Tlf. 90654562 Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja 8 vindkraftverk Filvedlegg: Nabovarsel.pdf Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk. Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken ASK KARI GILJE innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede

Side 20 av 24 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden Se eget vedlegg: 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel, mottatt 0107 Oslo punkt 3 og 4 og SIGNERT AV [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, KJETIL HELLEVIK DALSETH på vegne av DALSETH KJETIL 16.03.2020 3, 4 og 5 Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. Kjetil og Greta Dalseth 16.03.2020 13:01:22 AR364945543 Hytteeiere på Giljastølen 16.03.2020 13:01:22 AR364945543 E-post: [email protected] / [email protected] Tlf. 48 11 32 80 / 99 24 89 33 8 Filvedlegg: 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel, mottatt.docx Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under DALSETH KJETIL arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. HELLEVIK Rovfugltrekk på Giljastølen en vesentlig mangel i konsekvensutredning for Gilja Vindpark Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja Keith Vanning PhD (Biologi), Hytteeier på Giljastølen, [email protected] Se søknaden vindkraftverk. Introduksjon punkt 3 og 4 og Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår I 2008 søkte Fred Olsen Renewables konsesjon for å bygge og drive Gilja vindpark i Gjesdal kommune, Rogaland. Det ble produsert en samlet bilag 9 punkt 1, 2, rett til å levere merknader til dette. konsesjonssøknad og konsekvensutredning på dette tidspunkt1. Konsesjonen ble innvilget av NVE i 2013 og stadfestet av OED i 2016 etter 3, 4 og 5 Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi klagebehandling. Pr. dagens dato, juni 2019, har verken utbygging begynt eller er det blitt lagt fram en endelig prosjektering. informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller Konsekvensutredningen for Gilja Vindpark konkluderer på side 69 «Med de berørte forekomstenes stort sett lave verdi, vil konsekvensene bli liten/middels ikke i tråd med nye regler fra NVE. negativ for fugl», men rapporten har en vesentlig mangel i at rovfugltrekk er ikke behandlet. På konsekvensutrednings side 66 står det at «Grågås trekker Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende over området vår og høst», men det nevnes ikke rovfugltrekk. Det står også at «Det ble ikke gjort observasjoner av rovfugl eller spetter i planområdet» uten konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller å identifisere når observasjonene ble gjort. I avsnitt om luftledning på side 68 står det at ledningen «kunne utgjøre en betydelig kollisjonsrisiko for rovfugl og deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør hønsefugl», men at dette er ikke utredet siden kraftledningen ikke omfattes av konsesjonssøknaden. det utfordrende å inngå informerte merknader. Det går et betydelig rovfugltrekk hvert år gjennom området hvor vindmøllene vil stå. Dette er bekymringsfullt siden nyere forskning viser at rovfugler er Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 ann et ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens spesielt utsatt for kollisjon med vindturbiner2. arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre Selv om det ikke er gjort noe systematisk studie av rovfugltrekk på Giljastølen, er det mulig å få en indikasjon av trekkets omfang ved å søke i fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig Artsobservasjoner - Norges nasjonal database for registrering av observasjoner av dyr og planter3. utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket Metode oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19- 2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til For å finne relevante observasjoner, søkte jeg i Artsobservasjoner for alle artene i haukefamilien og falkefamilien rapportert fra området Gilja med aktivitet naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er trekkende eller trekkende i en sørlig retning mellom juli og desember4. Jeg kvalitetssikret rådata ved å ta vekk 1 observasjon av 3 spurvehauk på 17.09.2015 oppfylt. fra Lauvnesvatnet utenfor vindparkområdet og 1 av 2 observasjoner av 30 tårnfalk på 31.08.2014 fra Giljastølen siden dette virker å være en Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet dobbeltregistrering. naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og iljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på I tillegg utførte jeg et Internettsøk for internasjonale avtaler om vern av fugletrekkruter som Norge har sluttet seg til. konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endre r områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige Rovfugltrekk på Giljastølen 2 30.06.2019 bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. Resultater • Giljastølen er i dag et viktig frilu ftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der Tabell 1 viser de kvalitetssikrede søkeresultater som består av observasjoner fra totalt 90 dager i årene fra 1996 til 2018. År Art 1996 2013 2014 2015 2016 vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. 2017 2018 Antall • Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i prak sis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risikofor Giljastølen Alpin Dvergfalk anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene. 1 • Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fra l ange distanser inkludert Preikestolen. 1 • Vindkraftverket vil inn ebære tap og skade av natur, arter og miljø. Eksempelvis konsekvenser for rovfugltrekk. Manglende vurdering av dette utgjør en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen. 2 PETTERSEN • Psykososial helsepåvirk ning for naboer. 4 • Forringelse av bruksrett (omregulering) o g verditap av eiendommer for naboer. BJØRN Giljastølen • Det er ikke gjennomført en risiko og sårbarhetsanalyse (ROS) knyttet til helse miljø og sikkerhetskonsekvenser (HMS) Dette utgjør også en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk Se søknaden Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja punkt 3 og 4 og vindkraftverk. bilag 9 punkt 1, 2, Krav til nabovarsel Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere 3, 4 og 5 merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt.

Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: ● Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning UNDHEIM om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. MARGUN ● Giljastølen er i dag et viktig friluftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der idkftk l l t id bkt

Side 21 av 24 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden SIGNERT AV 0107 Oslo punkt 3 og 4 og ROY SCHJØLBERG på vegne av SCHJØLBERG ROY 16.03.2020 [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 3, 4 og 5 16.03.2020 15:31:54 AR364976150 Roy Schjølberg/Line Merethe Mikkelsen 16.03.2020 15:31:54 AR364976150 E-post: [email protected]/[email protected] 8 Tlf.90120500/92233700 Filvedlegg: 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel mottatt.docx Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt SCHJØLBERG om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. ROY Disposisjonssøknaden må avvises Se søknaden Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk punkt 3 og 4 og Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja bilag 9 punkt 1, 2, vindkraftverk. Krav til nabovarsel 3, 4 og 5 Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på OLDERSKOG konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning JULIA S om natten (hørbar og ikke hørbar støy) Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten Se søknaden Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk punkt 3 og 4 og Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja bilag 9 punkt 1, 2, vindkraftverk. Krav til nabovarsel 3, 4 og 5 Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette. Frist for innmelding av merknader er for kort Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. Disposisjonssøknaden må avvises Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal «legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet». Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at “loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner”. Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på OLDERSKOG konsesjonstidspunktet. Vi ønsker å fremheve følgende: • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning TYLER JASON om natten (hørbar og ikke hørbar støy) Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten

Side 22 av 24 I dette skrivet kommer det argumenter for kommunen til å ikke innfri dispensasjon i LNF området for å etablere vindmøller ved Giljastølen Se punkt 4.4 i 1. Giljastølen har et skianlegg på nedsiden av hvor vindmøllene er tenkt etablert. Om vinteren kan det dannes iskast på vindmøllene og disse har en rekkevidde opp mott 700 meter på flat mark. Det må tas høyde for bilag 9 at det er skrånende terreng og at rekkevidden dermed kan bli noe lengre. Derfor er det et argument for at de nærmeste vindmøllene ikke må ligge nærmere enn ca 1000 meter fra toppen av slalåmbakken. Argumentet her er at det kan utgjøre en sikkerhetsrisiko for brukerne av slalåmanlegget. Dermed er det for kommunens side et argument for å ivareta brukernes helse og sikkerhet at etablering må skje utenfor en slik sikkerhetssone. Hovedargumentet her er at kommunen må stille krav om sikkerhetssone minst 1000 meter fra toppen av slalåmanlegget ut fra hensyn til helse og sikkerhet for brukerne i området. Dermed bør kommunene ikke gi dispensasjon til vindkraftprodusenten i dette LNF området. 2. Det bør og kreves en risiko og sårbarhetsanalyse (ROS) fra Fred Olsen Renewables for å kunne ivareta disse og flere andre hensyn. Denne analysen bør og inneholde vurderinger av hvordan en vilsikre området på vinterstid, slik at ikke turgåere beveger seg inn i områder med iskast. Her mener jeg at å sette opp et skilt på norsk ikke er tilstrekkelig iom at det ofte er utenlandske turister som leier hytter i området. Tiltak med fysisk avstengning må evt vurderes dersom anlegget skal etableres. Kommunen bør stille krav til en ROS som ivaretar menneskers helse og sikkerhet i hele området som det er planlagt vindkraft. 3. Gjesdal er en hyttekommun e og turområdene rundt Giljastølen vil bli vesentlig redusert ved etablering av et vindkraftverk. Her er det motstridende interesser mellom etablering av vindkraftverk og bruk at turområder og kommunen kan presisere dette dersom en velger å opprettholde LNF området og ikke gi dispensasjon fra disse bestemmelsene. Jeg henviser og til Keith Vanning sin tidligere rapport om rovfugltrekk som ikke er utredet i konsekvensutredningen fra Fred Olsen Renewables. 4. Konkret i fo rhold til Fred Olsen Renewables. Det hersker stor usikkerhet i forhold til konkrete planer for etablering av vindkraftverket. For eksempel i forhold til tilkomstvei. I tidligere kontakt med hytteeiere ble det skissert at tilkomstveien skulle gå inn via Dybingen, men det hersker det usikkerhet i forhold til. Dersom tilkomstveien skal legges inn via den nye veien som er etablert til skitrekket, så vil dette ha store konsekvenser for orrfuglleken som skjer ved radiomasten ved fjellet (ved containeren) til høyre for skitrekket. Dersom veien skal inn via skitrekket, må dette utredes og dersom veien skal inn via Leirbødalen, så ødelegges et godt molteområde. Dette kan være ytterligere argumenter for å ikke gi dispensasjon av kommunene i dette LNF området. Det var tidligere skissert mindre vindmøller, men ved etablering av høyere vindmøller, bør det komme en ny konsekvensutredning. Sentrale forhold som bør tas med her er distanse fra vindmøller til hytter, slik at disse ikke blir utsatt for støy. 5. Et mer allment argument mot vindkraftutbygging, er at det mangler tilstrekkelig med reguleringer på området. I Tyskland er det en sone på ca 3.5 km fra nærmeste bebyggelse for å ivareta bebyggelsen rundt anlegget slik at de ikke utsettes for støy. Her er det et myndighetsansvar som ikke i tilstrekkelig grad er ivaretatt i Norge. Det gjør at det gis konsesjoner på sviktende faktagrunnlag. Hvorfor kan ikke Norge lære av NILSEN AUD allerede etablerte vindkraftnasjoner? Her virker det som det er som i den tidlige oljeindustrien, en slags vill vest. Men her er det allerede mye kunnskap som Norge og myndighetene ikke tar til seg. Miljødepartementet SOLVEIG har en liten rolle, selv om dette er sentral kunnskap i forhold til å vurdere miljømessige forhold knyttet til vindkraftetableringer. Problemet for både utbyggere og kommuner et at det mangler en overordnet politikk som Rovfugltrekk på Giljastølen en vesentlig mangel i konsekvensutredning for Gilja Vindpark Merknad til nabovarselet: Keith Vanning PhD (Biologi), Hytteeier på Giljastølen, [email protected] Se punkt 4.6. i Jeg henviser til vedlagt rapport om rovfugltrekk på Giljastølen som viser en vesentlig mangel i Introduksjon bilag 9 konsekvensutredning for Gilja Vindpark. I 2008 søkte Fred Olsen Renewables konsesjon for å bygge og drive Gilja vindpark i Gjesdal kommune, Rogaland. Det ble produsert en samlet Jeg mener at kommunen bør ikke gi en dispensasjon fra LNFR-formålet på bakgrunn av en såpass konsesjonssøknad og konsekvensutredning på dette tidspunkt1. Konsesjonen ble innvilget av NVE i 2013 og stadfestet av OED i 2016 etter manglende konsekvensutredning. klagebehandling. Pr. dagens dato, juni 2019, har verken utbygging begynt eller er det blitt lagt fram en endelig prosjektering. SIGNERT AV Konsekvensutredningen for Gilja Vindpark konkluderer på side 69 «Med de berørte forekomstenes stort sett lave verdi, vil konsekvensene bli liten/middels KEITH DAVID VANNING på vegne av VANNING KEITH DAVID 11.03.2020 negativ for fugl», men rapporten har en vesentlig mangel i at rovfugltrekk er ikke behandlet. På konsekvensutrednings side 66 står det at «Grågås trekker over området vår og høst», men det nevnes ikke rovfugltrekk. Det står også at «Det ble ikke gjort observasjoner av rovfugl eller spetter i planområdet» uten Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. å identifisere når observasjonene ble gjort. I avsnitt om luftledning på side 68 står det at ledningen «kunne utgjøre en betydelig kollisjonsrisiko for rovfugl og 11.03.2020 21:02:55 AR364481583 hønsefugl», men at dette er ikke utredet siden kraftledningen ikke omfattes av konsesjonssøknaden. 11.03.2020 21:02:55 AR364481583 Det går et betydelig rovfugltrekk hvert år gjennom området hvor vindmøllene vil stå. Dette er bekymringsfullt siden nyere forskning viser at rovfugler er 8 spesielt utsatt for kollisjon med vindturbiner2. Filvedlegg: Selv om det ikke er gjort noe systematisk studie av rovfugltrekk på Giljastølen, er det mulig å få en indikasjon av trekkets omfang ved å søke i Rovfugltrekk på Giljastølen ? en vesentlig mangel i konsekvensutredning for Gilja Vindpark.pdf Artsobservasjoner - Norges nasjonal database for registrering av observasjoner av dyr og planter3. Metode For å finne relevante observasjoner, søkte jeg i Artsobservasjoner for alle artene i haukefamilien og falkefamilien rapportert fra området Gilja med aktivitet trekkende eller trekkende i en sørlig retning mellom juli og desember4. Jeg kvalitetssikret rådata ved å ta vekk 1 observasjon av 3 spurvehauk på 17.09.2015 fra Lauvnesvatnet utenfor vindparkområdet og 1 av 2 observasjoner av 30 tårnfalk på 31.08.2014 fra Giljastølen siden dette virker å være en dobbeltregistrering. I tillegg utførte jeg et Internettsøk for internasjonale avtaler om vern av fugletrekkruter som Norge har sluttet seg til. Rovfugltrekk på Giljastølen 2 30.06.2019 Resultater Tabell 1 viser de kvalitetssikrede søkeresultater som består av observasjoner fra totalt 90 dager i årene fra 1996 til 2018. År Art 1996 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Antall Dvergfalk 1 1 2 VANNING KEITH 4 DAVID Giljastølen Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.3 og 5.4 1. Utbygginngen vil rasere hele Giljastølen og nærliggende friluftsområder. i bilag 9 2. Prisen på hytter og eiendommer vil bli kraftig redusert. Har Gilja Vindkraft rapport på hvor stort verditap i prosent det vil bli på hytteeiendommene. Hvem skal betale for verditapet på eiendommene. HAUSKEN GEIR SIGNERT AV KRISTIAN GEIR KRISTIAN HAUSKEN på vegne av HAUSKEN GEIR KR 16.03.2020 Merknad til nabovarselet: Se søknaden • Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer punkt 3 og 4 og områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen bilag 9 punkt 1, 2, og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten. 3, 4 og 5 • Giljastølen er i dag et viktig frilu ftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt. • Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i prak sis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene. • Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fra l ange distanser inkludert Preikestolen. • Vindkraftverket vil inn ebære tap og skade av natur, arter og miljø. Eksempelvis konsekvenser for rovfugltrekk. Manglende vurdering av dette utgjør en vesentlig mangel i den opprinnelige 09.03.2020 13:29:10 AR364010778 09.03.2020 13:29:10 AR364010778 8 konsekvensutredningen. • Psykososial helsepåvirk ning for naboer. FJERMESTAD • Forringelse av bruksrett (omregulering) o g verditap av eiendommer for naboer. SØLVE SIGNERT AV Jeg synes det er tragisk med utbygging av vindkraft i et område som vi flittig bruker som turområde. Se punkt 4.6, og Dersom utbygging blir aktuell mener jeg vei opp bør gå via Dybvig vest for ikke å ødelegge for alpin 5.1 i bilag 9 og anlegget samt den store belastningen på eksisterende veg opp til Giljastølen. punkt 2.2 og 3.2 i OTTERØEN JAN SIGNERT AV HELGE JAN HELGE OTTERØEN på vegne av OTTERØEN JAN HELG02 03 2020 søknaden Merknad til nabovarselet: Se punkt 4.3, 4.6 I tillegg til at et flott område for friluftsliv vil bli ødelagt ved utbygging, er jeg også bekymret for støy og 5.7 i bilag 9 fra turbinene ved østlig vindretning. HÅLAND SIGNERT AV TORBJØRN TORBJØRN HÅLAND på vegne av HÅLAND TORBJØRN 10.03.2020

Side 23 av 24 Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden SIGNERT AV 0107 Oslo punkt 3 og 4 og INGRID MUNDGJEL på vegne av MUNDGJEL INGRID 14.03.2020 [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 3, 4 og 5 14.03.2020 16:31:16 AR364826385 Ingrid Mundgjel 14.03.2020 16:31:16 AR364826385 Hytteeiere på Giljastølen 8 E-post: [email protected] Tlf. 90103482 Filvedlegg: 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel, ikke mottatt.docx Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har ikke mottatt nabovarsel i denne saken, og anser at dette er i strid med våre rettigheter som “nabo” etter plan- og bygningsloven 21-3. Vi benytter allikevel anledningen til å inngi våre merknader.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

MUNDGJEL I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt INGRID Gilja Vindkraftverk AS Merknad til nabovarselet: Postboks 1159 Sentrum Se søknaden SIGNERT AV 0107 Oslo punkt 3 og 4 og MERETE TANGEN på vegne av TANGEN MERETE 10.03.2020 [email protected] bilag 9 punkt 1, 2, Dette dokumentet er signert elektronisk og arkivert i Altinn. 3, 4 og 5 10.03.2020 11:22:11 AR364186332 Merete og Hogne Tangen 10.03.2020 11:22:11 AR364186332 E-post: [email protected]/ [email protected] 8 Tlf. 920 83 493/ 926 88 575 Filvedlegg: 20200307 Gilja vindkraftverk - svar på nabovarsel.docx Merknader til nabovarsel for søknad om dispensasjon fra LNFR-formål for bygging av Gilja vindkraftverk

Viser til nabovarsel etter plan- og bygningsloven §21-3 fra Gilja Vindkraftverk AS (GV) angående søknad for dispensasjon fra landbruks-, natur- og frilufts formål samt reindrift (LNFR) for etablering av Gilja vindkraftverk.

Krav til nabovarsel

Plan- og bygningsloven §21-3 krever at “naboer og gjenboere” varsles av søker før søknad sendes inn til kommunen. Vi har mottatt nabovarsel i denne saken 2. mars 2020, og utøver herved vår rett til å levere merknader til dette.

Frist for innmelding av merknader er for kort

Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE. Nabovarselet og grunnlag for dispensasjonssøknad er innholdsmessig mangelfullt

I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er “under arbeid”. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt TANGEN om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader. MERETE Disposisjonssøknaden må avvises

Side 24 av 24

Kommentarer til nabo- og gjenboermerknader

Mange av merknadene til nabovarslet var utformet likelydende. Kommentarene til disse vil bli gjennomgått i dette vedlegget. Merknadene er samlet i fem hovedområder:

1. Merknader til gjennomføringen av nabovarslet, se side 2.

2. Merknader til kommunens behandling av disposisjonssøknaden, se side 4.

3. Merknader om avvisning av dispensasjonssøknaden, se side 6.

4. Merknader om utformingen og konsekvensene av anlegget, se side 8.

5. Øvrige merknader, se side 11.

Side 2 av 13

1 Merknader til gjennomføringen av nabovarslingen

1.1 Merknad om at svarfristen er for kort Merknad fra nabo eller gjenboer: «Etter PBL skal frist for merknader til varsel om dispensasjonssøknad settes til minimum 14 dager. Formålet med fristen må være å gi berørte parter mulighet til å gi informerte merknader til dokumentasjonen. Vindkraftsaker er særdeles komplekse med potensielt store konsekvenser, og vi mener dermed at det er urimelig å fastsette en minimumsfrist i denne saken. Dette er heller ikke i tråd med nye regler fra NVE.»

Kommentar fra søker: Vi har forholdt oss til gjeldene regler for varsling av naboer og gjenboere. Vi har tatt med alle merknader som er kommet, uavhengig av når de har blitt innsendt. Det har ikke kommet noen forespørsler om utvidet svarfrist, noe som i tilfelle ville blitt gitt.

1.2 Merknad om at nabovarselet og grunnlaget for dispensasjonssøknaden er innholdsmessig mangelfullt Merknad fra nabo eller gjenboer: «I praksis inneholder nabovarselet ingen ny informasjon. Det er ikke tilstrekkelig å angi at oppdatering av eksisterende konsekvensutredning er ‘under arbeid’. Vi er ikke kjent med verken innhold eller deltakere i denne prosessen. Gjesdal kommune har med bakgrunn i endrede forutsetninger over tid bedt om en ny konsekvensutredning. Vi fremhever at innholdet i nabovarselet er mangelfullt, noe som i praksis gjør det utfordrende å inngå informerte merknader.»

Kommentar fra søker: Nabovarselet inneholder all nødvendig informasjon etter plan- og bygningslovgivningen. Spørsmålet om ny konsekvensutredning er kommentert i søknaden punkt 4.4.

1.3 Merknad om at ikke alle «naboer» med krav på varsel har mottatt et slikt varsel Merknad fra nabo eller gjenboer: «Av hytteeierne på Giljastølen har noen mottatt varsel, mens andre har ikke det. Det oppleves vilkårlig hvem som har mottatt varsel. Vi anmoder kommunen om å kreve at GV følger påkrevde varslingsrutiner. Etter PBL § 21-3 andre ledd kan kommunen kreve varsling av:

• Naboer og gjenboere som ikke er varslet.

• Andre eiere eller festere enn de som er nevnt i loven.

Vi mener at også særskilt berørte interesseorganisasjoner, som for eksempel Stavanger Turistforening og Rogaland Jakt og Fiske har krav på varsling i denne saken. Giljastølen er et friluftsområde med særskilt allmenninteresse. Jf. også forvaltningsloven §§ 16 og 17.»

Side 3 av 13

Kommentar fra søker: Grunnet en teknisk utfordring i utsendelsene ble nabovarsel sent ut i 4 omganger. Varsel er sendt til alle som var registrerte på liste over naboer og gjenboere som skulle varsles fra Gjesdal Kommune. Gilja Vindkraftverk har på eget initiativ økt antall varsler for å forsikre seg om at alle involverte naboer og gjenboere er informert og har muligheten til å kommentere nabovarselet. Lovgivningens krav til hvem som skal motta varsel er klart oppfylt.

Side 4 av 13

2 Merknader til kommunens behandling av disposisjonssøknaden

2.1 Merknad om at kommunens behandling av søknaden om dispensasjon etter plan- og bygningsloven krever en selvstendig vurdering Merknad fra nabo eller gjenboer: «I utkast til dispensasjonssøknad fremstiller GV kommunens behandling av søknad for dispensasjon fra LNFR-formål som pro forma, med bakgrunn i at Gilja vindkraftverk har mottatt konsesjon etter energiloven. En slik tilnærming har ikke støtte i verken regelverk eller praksis. I vedtak av 6. juni 2019 (Frøya-saken) skriver Kommunal- og moderniseringsdepartementet: ‘Departementet kan ikke se at det er holdepunkter i forarbeidene for at (konsesjon) er ensbetydende med at man ubetinget har krav på å få dispensasjon. Ved vurderingen av dispensasjon skal det foretas to selvstendige vurderinger. Først må man vurdere om vilkårene for dispensasjon er oppfylt. Forutsatt at vilkårene er oppfylt, er det opp til kommunens frie skjønn om det bør gis dispensasjon. Selv om vilkårene for dispensasjon er oppfylt, har kommunen likevel rett til å avslå. Ingen har mao. rettskrav på å få dispensasjon selv om vilkårene er oppfylt.’

Under utdyper vi det vi mener er betydningen av KMDs uttalelse i denne saken nærmere.

PBL §19-2 annet ledd: vilkår for dispensasjon

Følgende vilkår må være oppfylt for dispensasjon:

• Hensynet bak arealformålet må ikke bli vesentlig tilsidesatt.

• Fordelene med dispensasjonen må være klart større enn ulempene.

I forarbeidene til plan- og bygningsloven Ot. Prp. nr. 32 (2007-2008) er det lagt til grunn at vilkårene i §19-2 annet ledd for å kunne gi dispensasjon alltid anses å være oppfylt når det foreligger endelig konsesjon etter energiloven. Utgangspunktet i energisaker med konsesjon er derfor at kommunen i dispensasjonssaken ikke skal foreta en ny og selvstendig interesseavveining. I den enkelte sak bør man imidlertid stille spørsmål ved om interesseavveiningen som er gjort i konsesjonsvedtaket fremdeles kan legges til grunn, eller om kommunen bør foreta en ny og oppdatert interesseavveining i dispensasjonssøknaden. Vi mener at det siste er tilfelle for Gilja vindkraftverk med endrede erfaringer og ny informasjon, noe Gjesdal kommune selv fremhever i anmodning om ny konsekvensutredning ved brev datert 24.6.19. b) PBL §19-2 første ledd: kommunens frie skjønn

Selv om vilkårene kan anses oppfylt har imidlertid kommunen allikevel, innenfor sitt frie skjønn, rett til å vurdere om dispensasjon bør gis, jf. PBL 19-2 første ledd. Det kan være en rekke hensyn som begrunner et avslag på dispensasjon selv om vilkårene er oppfylt. Grensen går ved såkalt myndighetsmisbruk. Ved klage over eventuelt avslag på dispensasjon, skal fylkesmannen ‘legge stor vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn’, jf. forvaltningsloven § 34 annet ledd annet punktum. Klageinstansen skal derfor være tilbakeholden med å sette kommunens skjønnsutøvelse til side.

Side 5 av 13

c) Vindkraftverket på Faurefjell i Bjerkreim kommune

Omstendighetene for vindkraftverket på Faurefjell i Bjerkreim kommune har mange paralleller til Gilja vindkraftverk. Styret i kommunen avslo 3.9.19 søknad om dispensasjon fra LNFR-formål til etablering av vindkraftverket. Begrunnelsen var at det var ‘kommet frem momenter som krever ny konsekvensutredning før kommunen kan ta stilling til en dispensasjonssøknad.’ Videre vedtok styret at ‘Bjerkreim kommune går imot utbygging av vindkraftverk på Faurefjell.’ Vedtaket ble påklaget med vektlegging på at kommunen ikke kan benytte dispensasjonsreglene i PBL til å gjøre en frittstående vurdering når det er gitt konsesjon etter energiloven.

Klagen er avslått av både Bjerkreim kommune (19.11.2019) og Fylkesmannen i Rogaland (26.02.2020). I klagebehandlingen vektla Fylkesmannen kommunens frie skjønn i behandlingen av søknaden om dispensasjon etter PBL §19-2 første ledd: ‘Det er forutsett at kommunen må ha ein sakleg grunn til ikkje å gi dispensasjon og i Prop. 149 L (2015-2016) er det nemnt som eksempel at kommunen "vil se saken i større sammenheng eller at det har vært mange nok dispensasjoner i området og at det eventuelt bør utarbeides ny plan før det gis tillatelse til flere tiltak".’ Fylkesmannen la stor vekt på hensynet til det lokale selvstyret ved prøving av det frie skjønn, jf. Forvaltningsloven § 34 andre ledd: ‘Korleis areala blir nytta innanfor kommunen kviler i stor grad på lokalpolitiske høve og så lenge det er tale om vurderingar knytt til arealutnytting, må vurderingane etter Fylkesmannen sitt syn sjåast på som saklege. Som det går fram av vedtaket, blir det gitt uttrykk for ein ønska arealpolitikk om at nye områder ikkje blir utbygde til vindkraft.’ I sitt utkast til dispensasjonssøknad fremstiller GV at behandlingen av vindkraftverket på Måkaknuten skaper en nærmest ufravikelig presedens for Gilja vindkraftverk. Basert på uttalelsene over må dette anses som feil. Gjesdal kommune har mandat til å utøve sitt frie skjønn i den samlede politiske behandlingen og forvaltningen av vindkraftverk på tvers av kommunen.»

Kommentar fra søker: Dispensasjonsvurderingen er nærmere omtalt i søknaden punkt 4. Ut fra en riktig forståelse og bruk av regelverket, foreligger det dispensasjonsgrunnlag for Gilja vindkraftverk. Vi viser for øvrig til Plan- og bygningsloven med kommentarer (2 utgave 2020), Plandelen, bind 1, hvor det på side 555 er presisert følgende:

«I tråd med det som er fremholdt av Agder lagmannsrett og Høyesterett i RG 2004 s. 1176 og Rt. 2007 s. 257, jf. ovenfor, er det imidlertid vanskelig å se at det er noe særlig rom for en ytterligere interesseavveining etter at det eventuelt er fastslått at lovens vilkår er oppfylt. I 2016 forslo regjeringen å forenkle vurderingskriteriene i § 19-2 andre ledd og samtidig klargjøre at det hørte under forvaltningens frie skjønn å ta stilling til om vilkårene var oppfylt, jf. Prop. 149 L (2015–2016) s. 79. Dette forslaget fikk imidlertid ikke Stortingets tilslutning, jf. Innst. 181 L (2016–2017) s. 7.»

Vi minner også om at vindkraftanlegg i sin helhet er unntatt fra krav om reguleringsplan, jf. plan- og bygningsloven § 12-1 tredje ledd.

Klageinstansens kompetanse er uansett irrelevant for førsteinstansens behandling av dispensasjonssøknaden.

Side 6 av 13

3 Merknader om at disposisjonssøknaden må avvises

3.1 Merknad om avisning på av at GVs planer ikke er klare Merknad fra nabo eller gjenboer: «NVE har uttalt at de ikke vil behandle søknader hvor ikke alle forhold er klarlagt på forhånd. Vi anmoder Gjesdal kommune å kreve det samme. Eksempelvis er to alternative adkomstveier til vindkraftverket fortsatt under vurdering. Vi kan ikke se at det er mulig å gjennomføre en reell vurdering av dispensasjonssøknaden uten at slike planer er avklart.

I Bjerkreim kommunes avslag av dispensasjonssøknad fra LNFR-formål for Faurefjell var det på samme måte som i denne saken flere uavklarte spørsmål knyttet til den endelige utbyggingen. Det gjaldt blant annet valg av turbinmodell og størrelse på turbinene.»

Kommentar fra søker: Søknaden er fullstendig og må derfor bli tatt opp til realitetsbehandling. De relevante regelverket innebærer at avklaring av arealbruk etter plan- og bygningsloven må komme før detaljplanleggingen av vindkraftanlegget etter energiloven. Forholdet er nærmere kommentert i søknaden punkt 3.

3.2 Merknad om avisning fordi en reel vurdering krever ny konsekvensutredning Merknad fra nabo eller gjenboer: «Som nevnt over gir dokumentasjonen vedlagt i nabovarsel for dispensasjonssøknad ingen ny informasjon. GV har kun presisert at ytterligere vurderinger er “under arbeid”. Basert på dette har kommunen ingen mulighet til å vurdere om utredningsarbeidet er tilstrekkelig prosessuelt, og heller ikke om det reelt sett gir grunnlag for dispensasjon (jf. krav til selvstendig vurdering beskrevet i punkt 2 over). En reell vurdering av en dispensasjonssøknad krever en ny konsekvensutredning, slik Gjesdal kommune allerede har anmodet. GVs oppdatering av eksisterende dokumenter er ikke tilstrekkelig. I slutten av november 2019 avslo NVE GVs søknad om utsatt frist for idriftsettelse, med henvisning til at de kan gjennomføre ny konsekvensutredning. I praksis har dette samme effekt som å akseptere Gjesdal kommunes anmodning, til tross for NVEs svar til kommunen 12.08.19.»

Kommentar fra søker: Spørsmålet om ny konsekvensutredning er kommentert i søknaden punkt 4.4.

3.3 Merknad om at avisning på grunn av at Gilja vindkraftverk ikke kan ferdigstilles innenfor friste for idriftsettelse Merknad fra nabo eller gjenboer: «Ved brev 27.11.2019 har NVE varslet alle konsesjonærer for vindkraft i Norge, herunder GV, om at det ikke vil bli gitt forlenget frist for idriftsettelse av vindkraft utover 31.12.20211. GV har levert klage på dette vedtaket, og vi har levert et tilsvar til denne klagen. Vi mener at det er lite som tilsier at GV vil få medhold i sin klage. Med dette perspektivet er det spesielt viktig at GV ikke gis dispensasjon fra LNFR-formål i PBL. I brevet til NVE anmoder vi om at arbeidet med Gilja vindkraftverk avsluttes umiddelbart ettersom det ikke er praktisk gjennomførbart innenfor frist for idriftsettelse.»

Side 7 av 13

Kommentar fra søker: Vurdering av frist for idriftsettelse er ikke et relevant hensyn i dispensasjonsvurderingen

3.4 Merknad om avisingen på grunn av den totale informasjonen som foreligger Merknad fra nabo eller gjenboer: «Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. Hensynet bak LNFR-formålet i kommuneplanens arealdel er å ivareta et natur- og friluftsområde med stor betydning for naturmangfold og landskap. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal ‘legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet’. Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at ‘loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner’.

Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Tiltaket oppfyller ikke vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Heller ikke dette vilkåret er oppfylt.

Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning i brev til NVE datert 24.6.19. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet.»

«Basert på den totale informasjonen som foreligger om Gilja vindkraftverk, må søknaden om dispensasjon fra LNFR-formål avvises. Nabovarselet er mangelfullt på flere punkter. Videre oppfyller ikke tiltaket vilkårene i plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd, og tilsidesetter formålet i lovens § 1-1. Under enhver omstendighet foreligger det et grunnlag for kommunen til å avslå dispensasjon etter fritt skjønn (PBL § 19-2 første ledd).»

Kommentar fra søker: Søknaden er fullstendig og må derfor bli tatt opp til realitetsbehandling. Dispensasjonsvurderingen er nærmere omtalt i søknaden punkt 4. Retningslinjen i § 19-2 tredje ledd om at man skal legge særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, jordvern, sikkerhet og tilgjengelig, gjelder bare ved dispensasjon fra «loven og forskriften til loven». Vår sak gjelder dispensasjon fra arealplan. For slike saker er det gitt generelle retningslinjer i § 19-2 fjerde ledd.

Side 8 av 13

4 Merknader om utformingen og konsekvenser av anlegget

4.1 Merknad om konsekvensene av anlegget Merknad fra nabo eller gjenboer: «Plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd krever at hensynene bak det som det dispenseres fra ikke må bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Videre fremgår det av tredje ledd at det ved dispensasjon skal ‘legges vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet’.

Formålet med PBL, jf. § 1-1, er at ‘loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner’.

De miljørettslige prinsippene i naturmangfoldloven §§ 8 til 12 skal også legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet, og vurderingen skal fremgå av beslutningen, jf. § 7. Alle myndighetsbeslutninger skal vise hvordan prinsippene er kommet inn i den konkrete saken og hvilken vekt de er tillagt, jf. Ot.prp. 52 (2008-2009) s. 378. Også kommunens dispensasjonsvedtak skal være gjenstand for en begrunnet vurdering av naturmangfoldlovens prinsipper. I denne saken kan det argumenteres for at disse prinsippene taler imot å gi dispensasjon til vindkraftanlegget. Etablering av et vindkraftanlegg av denne størrelsesorden i LNFR-området vil medføre at hensynet til naturmangfoldet, landskapet og friluftslivet i dette området vil bli vesentlig tilsidesatt. Vi støtter Gjesdal kommunes anmodning om å gjennomføre en ny konsekvensutredning. Mye har endret seg siden den opprinnelige utredningen, og ny kunnskap er tilegnet om blant annet naturforhold, helseaspekter, sikkerhet, samfunnseffekter og miljøkonsekvenser. Dette innebærer at hensynene bak dagens arealformål blir satt til side i langt større grad enn det som var forutsatt på konsesjonstidspunktet.»

Kommentar fra søker: Dispensasjonsvurderingen er nærmere omtalt i søknaden punkt 4. Retningslinjen i § 19-2 tredje ledd om at man skal legge særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, jordvern, sikkerhet og tilgjengelig, gjelder bare ved dispensasjon fra «loven og forskriften til loven». Vår sak gjelder dispensasjon fra arealplan. For slike saker er det gitt generelle retningslinjer i § 19-2 fjerde ledd. Spørsmålet om ny konsekvensutredning er kommentert i søknaden punkt 4.4.

4.2 Merknad om størrelsen på anlegget Merknad fra nabo eller gjenboer: «Tiltaket er utrolig voldsomt og virkningsfullt i de omgivelsene det planlegges plassert. Det endrer områdets karakter og identitet ved sin fysiske størrelse, evige bevegelser og skyggekast om dagen og lydforurensning om natten (hørbar og ikke hørbar støy). Beliggenheten i forhold til Sola flyplass krever røde varsellys om natten.»

Kommentar fra søker: Tiltakets overordnende utforming er nøye vurdert i konsesjonsbehandlingen, både i NVE og OED. Detaljplanleggingen av vindkraftanlegget vil på vanlig måte fremgå av

Side 9 av 13

detaljplan og MTA. Vi viser for øvrig til redegjørelsen i søknaden punkt 4.4. Sola flyplass krever ikke røde varsellys. Dette er et generelt luftfartkrav.

4.3 Merknad om virkningen på området Merknad fra nabo eller gjenboer: «Giljastølen er i dag et viktig friluftsområde, ikke bare for naboer og hytteeiere, men for hele regionen. Dette blir nå en industripark, og bruken for frilufts formål betydelig forringet. Området rundt Vallresknuten, der vindkraftparken er planlagt, er i dag mye brukt.»

Kommentar fra søker: NVE og OED har i sine konsesjonsvedtak konkludert med at fordelene ved tiltaket er større enn ulempene. Vi viser for øvrig til redegjørelsen i søknaden punkt 4.3.

4.4 Merknad om iskast Merknad fra nabo eller gjenboer: «Om vinteren er det fare for iskast fra vindturbinene. Det vil i praksis innebære at et stort område rundt vindturbinene blir vinterstengt (inkludert Vallresknuten). Dette vil også innebære en økt risiko for Giljastølen Alpin anlegg, grunnet dens beliggenhet relativt til vindturbinene.»

Kommentar fra søker: Gilja Vindkraftverk vil følge NVE sin veileder for iskast fra vindturbiner (Veileder 5/2018). Denne omhandler blant annet iskastlengder og varslingsrutiner. Denne tilsier at maksimal teoretisk kastelenge er: 1.5 * (turbinens tårnhøyde + rotordiameter) => ca. 390 m. Maksimalt observert kastelengde er: 1,0 * (turbinens tårnhøyde + rotordiameter) => ca. 260 m. Nærmeste turbin er plassert ca. 800 meter fra toppen av Gilja alpin sin skiheis.

4.5 Merknader om plasseringen av anlegget Merknad fra nabo eller gjenboer: «Vindkraftverket er plassert på et høyt fjellplatå, og vil således være synlig fra lange distanser inkludert Preikestolen.»

«Utbyggingen vil forringe og ødelegge verdien av store områder som utstillingsvindu av nasjonal interesse, Prekestolen, Lysefjorden og Lysekammen, turistveien gjennom Oltedal og Frafjord med Månafossen og Frafjordheiene.»

Kommentar fra søker: NVE og OED har i sine konsesjonsvedtak konkludert med at fordelene ved tiltaket er større enn ulempene. Synlighetskart vil bli presentert i detaljplan og MTA. Det er ikke vedlagt noe dokumentasjon som underbygger påstandene om at turbinene vil være synlig fra Prekestolen.

Side 10 av 13

4.6 Merknad om påvirkning på natur Merknad fra nabo eller gjenboer: «Vindkraftverket vil innebære tap og skade av natur, arter og miljø. Eksempelvis konsekvenser for rovfugl trekk. Manglende vurdering av dette utgjør en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen.»

Kommentar fra søker: Den opprinnelige konsesjonssøknaden fra Gilja Vindkraftverk tilfredsstilte alle krav til søknad om konsesjon for vindkraftanlegg, herunder krav om konsekvensutredning. Både NVE og OED har i sine konsesjonsvedtak konkludert med at fordelene ved vindkraftanlegget er større enn ulempene, også med hensyn til naturmangfold. Gilja Vindkraftverk vil oppfylle alle konsesjonskrav. Konsekvensen for naturmangfold vil også bli beskrevet i detaljplan og MTA. Vi viser for øvrig til søknaden punkt 4.4, hvor det er gitt en nærmere redegjørelse for spørsmålet om ytterligere konsekvensutredning.

Side 11 av 13

5 Øvrige merknader

5.1 Merknad om forringelse av turisme og rekreasjon Merknad fra nabo eller gjenboer: «Utbygningen forringer og gjør store områder ubrukelige til annen bærekraftig virksomhet slik f.eks. som turisme og rekreasjon.»

Kommentar fra søker: Både NVE og OED har i sine konsesjonsvedtak konkludert med at fordelene ved tiltaket er større enn ulempene. Vi viser for øvrig til redegjørelsen i søknaden punkt 4.3.

5.2 Merknad om forurensningsfare for drikkevann (Giljastølsvatnet) Merknad fra nabo eller gjenboer: «Giljastølsvatnet er drikkevatnet til husstander og garder i nedre del av Frafjord. Det er 20 -25 enheter (inkludert fritidsboliger) som bruker Giljastølsvatnet som drikkevann. Det er også 6 gardsbruk som er avhengig av dette drikkevannet i den daglige drifta. Skulle dette bli ødelagt av f.eks. forurensinger ved oppføring av vindmøller, kan det få store konsekvenser for driftsgrunnlaget for mange garder i Frafjord. Dette er også et punkt i avtalen med grunneierne, men ønsker å minne om dette igjen siden det er veldig viktig punkt. Dette har også blitt påpekt til Gjesdal kommune ved flere anledninger, bla. til kommuneplanen i 2017.»

Kommentar fra søker: Tiltaket er utredet og godkjent i konsesjonsvedtak fra både NVE og OED. Forholdet til drikkevann vil også i nødvendig grad bli håndtert i forbindelse med detaljplan og MTA.

5.3 Merknad om Psykososial helsepåvirkning: Merknad fra nabo eller gjenboer: «Psykososial helsepåvirkning for naboer.»

Kommentar fra søker: Påstanden om negativ helsevirkning er verken begrunnet eller dokumentert. Vindkraftanlegget vil uansett bli oppført i samsvar med alle relevante regler og retningslinjer.

5.4 Merknad om verditap Merknad fra nabo eller gjenboer: «Forringelse av bruksrett (omregulering) og verditap av eiendommer for naboer.»

Kommentar fra søker: Merknaden er av privatrettslig karakter og derfor ikke relevant for dispensasjonssaken.

Side 12 av 13

5.5 Merknad om manglende ROS-analyse: Merknad fra nabo eller gjenboer: «Det er ikke gjennomført en risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) knyttet til helse-, miljø- og sikkerhetskonsekvenser (HMS). Dette utgjør også en vesentlig mangel i den opprinnelige konsekvensutredningen.»

Kommentar fra søker: Vindkraftverket er gitt konsesjon i samsvar med energilovgivningen. Detaljplan og MTA vil bli utarbeidet i samsvar med gjeldende regelverk. Gilja Vindkraftverk vil oppfylle alle konsesjonskrav. Søknad om dispensasjon utløser ikke krav om særskilt ROS-analyse, se plan- og bygningsloven § 4-3.

5.6 Merknad knyttet til Måkaknuten vindkraftverk Merknad fra nabo eller gjenboer: «I utkastet til dispensasjonssøknad vises det til likhetsprinsippet i behandlingen av søknader om dispensasjon jfr. henvisningen til Måkaknuten. Viser her til anmerkning i punkt 2 og 3. Når samfunnet har fått ny kunnskap/erfaring om utbygging av vindkraftanlegg på land og konsekvensen av disse, samt at forventet utvikling er primært utbygging offshore vindkraft, kan ikke likhetsprinsippet legges til grunn. Kunnskapsgrunnlaget for behandlingen av søknadene er ikke lenger likt.»

Kommentar fra søker: Dispensasjonsvurderingen er nærmere omtalt i søknaden punkt 4.

5.7 Merknad knyttet til farlig støy Merknad fra nabo eller gjenboer: «Jeg er bekymret for farlig støy i forbindelse med turbinene til vindkraftverket (høy frekvent)»

Kommentar fra søker: Tiltaket er utredet og godkjent i konsesjonsvedtak fra både NVE og OED. Forholdet til støy vil også i nødvendig grad bli håndtert i forbindelse med detaljplan og MTA.

5.8 Merknad knyttet til Gilja Alpinanlegg Merknad fra nabo eller gjenboer: «Det ene av to alternativer for adkomst til vindparken, vil medføre uopprettelig skade på en av våre nedfarter. Traseen på vestsiden av trekket blir flittig brukt av de ivrigste alpinentusiastene. Et hvert inngrep i nærheten, vil umuliggjøre en forsvarlig bruk av denne løypen. Vi har sett de enorme ødeleggelsene der det er laget vei til andre vindmølleanlegg, og våger ikke å tro at dette vil bli noe vesentlig bedre.

De store inngrepene som er planlagt i vår nærhet, vil få store negative konsekvenser, og berøre de fleste hytteeiere og campinggjester. Ved f. eks eierskifte/salg, er det av stor betydning at det finnes et velfungerende alpinanlegg i nærheten. Dette avspeiles ganske klart i teksten på salgsannonser o.l.

Side 13 av 13

Det er også planlagt tekniske installasjoner nær endestasjonen for skiheisen. Her vet vi ikke hvilke konsekvenser det vil få, men mange av våre ikke betalende gjester bruker dette området til turer på langrennski. Disse utgjør en viktig del av miljøet rundt alpinanlegget, og som oftest inngår de i familier der resten av følget benytter seg av alpinbakken.»

Kommentar fra søker: Søker har avholdt møter med Gilja Alpin om mulige nedfarter. Gilja Alpin skulle sende Gilja Vindkraftverk kart over nedfarter. Dette er ikke mottatt. Detaljene vil bli diskutert med Gilja Alpin under forberedelse av detalj/MTA-planen. Gilja Vindkraftverk kommer ikke til å medføre noen nedetid på Gilja Alpin sitt anlegg. Der er ikke planlagt noen teknisk installasjon ved enden av trekket. Det var diskutert forskjellige løsninger med Gilja Alpin, hvor dette var en mulighet, men som ikke vil bli realisert. Detaljer rundt lokasjoner av tekniske installasjoner vi bli presentert i detalj/MTA plan.

***