A Un Año Del Leading Case Bueno Y Rodriguez C/ Peñarol De Uruguay
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
A UN AÑO DEL LEADING CASE BUENO Y RODRIGUEZ C/ PEÑAROL DE URUGUAY Dr. Alvaro Galeano Dr. Horacio González Mullin 1. PRESENTACIÓN.- Muy buenos días a todos.- Queremos en primer lugar agradecerles a los señores Presidentes del Congreso, Dr. Norberto Outerelo y Ricardo Frega Navía, por habernos invitado a este Primer Congreso Internacional del Deporte, para exponer acerca de este asunto, lo que para nosotros es, sin duda, un honor.- Nuestra exposición se centrará especialmente en analizar, desde el punto de vista estrictamente jurídico, los fundamentos de las resoluciones dictadas por la FIFA y posteriormente por el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) en el diferendo que existió entre el Club Atlético Peñarol, y los jugadores Cristian Rodríguez y Carlos Buenos, y el Club Francés “Paris Saint Germain F.C.”.- Como ustedes sabrán tales resoluciones establecieron que los jugadores Bueno y Rodríguez eran jugadores libres y se encontraban habilitados para contratar con el Paris Saint Germain F.C. sin derecho a indemnizar al Club Atlético Peñarol.- Para ir ingresando en el tema, adelantamos desde ya que el principal fundamento de tales resoluciones, fue negar validez a las cláusulas de renovación o de prorrogas automáticas y unilaterales de los contratos celebrados entre Peñarol y los jugadores.- Queremos recordarles que el Estatuto Uruguayo establecía que los contratos con los jugadores se prorrogaban por dos años en las mismas condiciones establecidas en el contrato originario, pero con un ajuste en los salarios de acuerdo a la variación del Indice de Precios al Consumo (IPC); ello, a menos que los clubes, y tan solo los clubes, resolvieran desistir de las prórroga automática, debiendo comunicar tal desistimiento a los jugadores, dentro de los primeros 15 días del mes de enero siguiente al de la fecha del vencimiento pactado en el contrato.- Es decir que la regla es la prórroga automática de los contratos, y la excepción, el desistimiento de la misma por parte del Club mediante el uso de la opción.- A los efectos que todos Ustedes puedan comprender de mejor manera nuestra posición jurídica al respecto, y también los errores que, a nuestro entender, contienen las resoluciones que se analizarán, nos parece necesario realizar una breve relación de cómo sucedieron los hechos.- 2. LOS HECHOS. a) Con fecha 5 y 9 de febrero de 2004, los jugadores Carlos Bueno y Cristian Rodríguez suscribieron con el Club Atlético Peñarol sus respectivos contratos con vigencia a partir del 1/1/04 hasta el 31/12/04. 1 b) En el mes de enero de 2005, y por imperio del Convenio Colectivo Estatuto del Jugador de Fútbol Uruguayo, el plazo de los contratos se prorrogó automáticamente y por dos años más, hasta el 31/12/06, actualizándose los salarios por el Indice de Precios al Consumo (IPC). c) En febrero de 2005, ambos jugadores jugaron partidos oficiales por el Club Atlético Peñarol por la Fase Clasificatoria de la Copa Libertadores de América.- d) Ante el incumplimiento por parte de los jugadores a disposiciones del “Estatuto del Jugador del Fútbol Uruguayo”, el 8 de marzo de 2005 el Club Atlético Peñarol aplicó a los citados jugadores, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 27 del citado Estatuto, la sanción disciplinaria denominada “Declaración en Rebeldía”.- Dicha sanción, que no puede imponerse a jugadores libres, no fue apelada por los jugadores Bueno y Rodríguez, recurso de apelación previsto en el Convenio Colectivo que rige las relaciones entre los Clubes y los jugadores de la Asociación Uruguaya de Fútbol. e) Con fecha 14 de marzo de 2005, los jugadores junto con una escribana, se constituyeron en la AUF, y levantaron un acta de constatación, de la cual resulta que no se le abonaron los haberes debidos. f) Luego de la sanción impuesta, los jugadores solicitaron a la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales que intercediera ante la AUF, alegando que la sanción no era para ellos reglamentaria, y solicitaban que se les dejara en libertad contractual, atento a un supuesto incumplimiento de contrato por parte de Peñarol. g) El señor Carlos Bueno realizó declaraciones a la prensa en cuanto a que su deseo era que el Club Atlético Peñarol lo transfiriera al exterior. h) En el mes de junio y julio de 2005, los jugadores reclamaron a través de la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales, el sueldo correspondiente a 8 días del mes de marzo de 2005, actualizado por el Indice de Precios al Consumo (IPC). i) Desde el mes de febrero hasta el mes de julio de 2005, el señor Francisco Casal, representante de los jugadores y Agente FIFA, negoció con Peñarol la adquisición de los derechos federativos y económicos de los jugadores Bueno y Rodríguez.- j) Al no haber obtenido resultados favorables en las negociaciones, los jugadores viajaron a Francia, en el mes de julio de 2005, y firmaron sus contratos con el Paris Saint Germain F.C.- Realizado este detalle, pasemos ahora a analizar y realizar la crítica a los fundamentos de la decisión de la Cámara de Resolución de Disputas, adelantando desde ya que la misma estableció que a la fecha en que los jugadores contrataron con el París Saint Germain F.C., ya no tenían contrato vigente con el Club Atlético Peñarol y en consecuencia se trataban de jugadores libres.- 2 3. LA RESOLUCION DE LA FIFA. La Cámara de Resolución de Disputas basó su fallo principalmente en los siguientes fundamentos: a) Inaplicabilidad del Convenio Colectivo denominado “Estatuto del Jugador de Fútbol Uruguayo; b) La aplicación subsidiaria por la Cámara del artículo 41 del Estatuto Uruguayo; c) En lo dispuesto por el artículo 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia del Jugador, de la FIFA.- Analicemos cada uno de ellos, y luego nos detendremos un instante en aquellos hechos relevante que la Cámara de Resolución de Disputas no tuvo en cuenta.- A) Inaplicabilidad del Convenio Colectivo denominado “Estatuto del Jugador de Fútbol Uruguayo” en cuanto a prórrogas automáticas.- El principal fundamento utilizado por la Cámara de Resolución de Disputas en sus decisiones, fue la inaplicabilidad de los artículos del Estatuto del Jugador de Fútbol Uruguayo relativo a las prórrogas automáticas y unilaterales de los contratos.- La Cámara entendió que el Estatuto Uruguayo no era aplicable, por las siguientes razones. I) Por ser abusivas y contrarias a principios de libertad contractual y de trabajo Según la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA, las prorrogas automáticas y unilaterales establecidas en el Estatuto Uruguayo a favor de los Clubes, serían cláusulas abusivas y contrarias a los principios de la libertad contractual y de la libertad de trabajo, principios jurídicos reconocidos por el Derecho Internacional Público, y por lo tanto carecerían de validez.- A nuestro entender, ello no es correcto.- Más allá de lo que resulta de la Pericia efectuada por el Profesor Portman a pedido de la FIFA, y a la cual haremos referencia más adelante, las renovaciones automáticas de los contratos celebrados por los jugadores Bueno y Rodríguez con el Club Atlético Peñarol, no pueden ni deben considerarse abusivas pues son el fruto de un Convenio Colectivo, a través de un acuerdo mutuo, previo y consensuado entre el sindicato de jugadores (Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales) en representación de todos los jugadores de fútbol uruguayo, y la AUF.- Es decir que, si bien los clubes tienen la facultad unilateral de prescindir de las prórrogas automáticas, dicha potestad unilateral no fue impuesta por una ley ni en un contrato individual, en el cual puede sospecharse de que el Club (supuesta parte fuerte de la relación contractual) ejerció presión frente al jugador (supuesta parte débil de la relación contractual) para imponer un cláusula en su propio beneficio.- 3 Por el contrario, las cláusulas de desistimiento unilateral de las prórrogas de contrato, les fue conferida a los clubes, por el propio sindicato uruguayo, en representación de todos los futbolistas, en el Convenio Colectivo “Estatuto del Jugador de Fútbol Uruguayo”.- Por tal razón entendemos que este fundamento dado por la Cámara de Resolución de Disputas, carece de sustento jurídico.- Mal puede hablarse de cláusulas abusivas y contrarias a los principios de la libertad contractual y de trabajo, cuando justamente ellas resultan del ejercicio de la libertad y de la defensa de los derechos laborales por parte del sindicato de jugadores, que se materializan en las firmas de los Convenios Colectivos. Es necesario también decir que las cláusulas de referencia no fueron objeto de reivindicaciones por parte de la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales.- Incluso, en el año 2004, la citada Mutual resolvió una huelga de futbolistas que paralizó el fútbol uruguayo durante prácticamente dos meses, pero sin embargo, las cláusulas de renovación automática no se encontraban dentro de las reivindicaciones de dicha huelga.- II) Contrarias al artículo 13 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores de la FIFA. La Cámara de Resolución de Disputas estableció también, que no puede considerar las renovaciones automáticas de los contratos como válidas por ser contrarias, según ella, a lo establecido en el artículo 13 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de los Jugadores (Edición 2005), que dispondría que, al vencimiento contractual previsto de común acuerdo, se considera que el contrato no tiene más efecto y el jugador se considera libre de cualquier compromiso.- Varios son los errores que a nuestro entender cometió la Cámara en esta consideración.- El primer error que comete, es la interpretación que se realiza del mismo.- Para comprobarlo, basta transcribir el citado artículo 13: “Un contrato entre un jugador profesional y un club podrá rescindirse sólo al vencimiento del contrato o de común acuerdo.” Si analizamos el contenido del mismo podremos comprobar que no existe en dicho artículo una prohibición ni contradicción a las renovaciones automáticas de los contratos.- Pretender darle ese sentido a la norma sería por parte del decisor, abusar de su facultad de interpretar una norma, al darle un sentido totalmente distinto al que claramente tiene.- Cuál es el sentido de dicho artículo? Si ingresamos en la página Web Oficial de la FIFA.