Masteroppgave Robert Stople
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Hjernevask En analyse av programmet og den påfølgende offentlige debatten Robert Duratovic Stople Masteroppgave i sosiologi Institutt for sosiologi og samfunnsgeografi Det samfunnsvitenskapelige fakultet UNIVERSITETET I OSLO 02.07.2010 II III Hjernevask En analyse av programmet og den påfølgende offentlige debatten IV © Robert Duratovic Stople 2012 Hjernevask – En analyse av programmet og den påfølgende offentlige debatten Robert Duratovic Stople http://www.duo.uio.no/ V Sammendrag Temaet for oppgaven er NRK-programmet ”Hjernevask”, som utløste en enorm mediedebatt da det så dagens lys våren 2010. Mitt fokus er tredelt: ”Hjernevask” som program (herunder programskapernes redelighet og agenda); kjønnsforskernes opptreden i programmet; og den offentlige debatten som oppstod i kjølvannet. Jeg tar gjennomgående i bruk en forenklet variant av Frans H. van Eemeren og Rob Grootendorsts pragma-dialektiske argumentasjonsteori. Mer bestemt bruker jeg metoden til å identifisere aktørenes argumentasjon, enten denne er direkte eller indirekte, samt peke på argumentasjonsfeil. I den offentlige debatten velger jeg meg også ut et segment som jeg analyserer i henhold til pragma-dialektikken. Jeg tar først sikte på å finne ut hva slags program ”Hjernevask” var, og utvikler i den forbindelse en typologi med fire idealtyper: forskningsformidling og underholdning , samt hybridene infounderholdning og infopropaganda . Sistnevnte knytter jeg blant annet til filmskaperen Michael Moore. Analysen viser at ”Hjernevask” var infopropaganda, og jeg spør da om det var rimelig av NRK å produsere og kringkaste denne type program. Jeg kommer frem til at NRK, gitt hvordan de legitimerer sitt allmennkringkasteroppdrag, ikke kan gjøre infopropaganda til en legitim hybrid mellom formidling og underholdning. Jeg gransker så kjønnsforskernes opptreden i homo/hetero-programmet, det avsnittet av programserien der uenighetene trådte tydeligst frem. I analysen ser jeg på deres retoriske strategier (i lys av Anne Krogstads (2006) begreper selvhevdelse og angrep ) og kobler dette opp i mot Steven Pinkers ”The Blank Slate” – Eia og Ihles hovedinspirasjon bak ”Hjernevask”. Jeg finner at to av de tre kjønnsforskerne gjorde seg skyld i (implisitt) å avvise den biologiske forskningen på moralsk grunnlag, eller frykt for uheldige konsekvenser av denne, hvilket er nettopp det Pinker tar til orde for i boken. Dette representerte også et brudd på den vitenskapelige normen om upartiskhet, da forskerne ikke lot seg lede utelukkende av kunnskapsinteresser. Jeg finner videre at alle de tre kjønnsforskerne utviste mangel på vitenskapelig ydmykhet, eller mangel på forståelse av egne begrensninger. Endelig retter jeg blikket mot den offentlige debatten som oppstod som en reaksjon på programmet. Jeg dokumenterer innledningsvis noe av kritikken som ble reist både mot samfunnsforskerne (herunder kjønnsforskerne) og samfunnsforskningen i ”Hjernevask”- debatten, før jeg griper fatt i et bestemt segment av denne (altså debatten). Nærmere bestemt VI en meningsutveksling mellom forskningsjournalisten Bjørn Vassnes og sosiologiprofessorene Willy Pedersen og Ottar Brox. Utgangspunktet for meningsutvekslingen var førstnevntes totale fordømmelse av samfunnsforskningen på bakgrunn av det som fremkom i ”Hjernevask”. Den pragma-dialektiske analysen viser at Vassnes´ argumentasjon ikke var holdbar, og hans standpunkt derfor heller ikke akseptabelt. Pedersen og Brox´ standpunkter var derimot akseptable. Vassnes var imidlertid ikke alene om å være usaklig i debatten. En rekke av debattantene som gikk til angrep på samfunnsforskningen (eller samfunnsforskerne) strødde om seg med både personangrep og overilede generaliseringer . Disse mottok da også nesten unison støtte i kommentarfeltene under innleggene. Jeg hevder derfor at pragma- dialektikkens syn på argumentasjon er for restriktivt for en debatt som dette, der mange av aktørene også har leserne i tankene når de forfatter sine innlegg. Mer bestemt ser pragma- dialektikken kun logos , eller rasjonell argumentasjon, som relevant. Ergo underkjennes etos og patos , henholdsvis aktørens karakter og spill på følelser. VII VIII Forord Å skrive en masteroppgave er en lang og krevende prosess. Jeg vil først og fremst takke min veileder Ragnvald Kalleberg for et godt samarbeid. Det har vært mange lange og interessante samtaler på ditt kontor om både smått og stort – dog ikke bestandig sosiologirelatert. Jeg vil også rette en takk både til medstudenter og min seminarleder Grete Brochmann for gode råd og innspill. Til slutt vil jeg takke min nærmeste familie for all støtte og oppmuntring under prosessens gang. Robert Duratovic Stople Oslo 02.07.2012 IX X Innholdsfortegnelse 1 Tema, problemstillinger, datamateriale og disposisjon ...................................................... 1 1.1 Bakteppe ...................................................................................................................... 2 1.2 Arv versus miljø .......................................................................................................... 6 1.3 Problemstillinger ......................................................................................................... 9 1.4 Datamateriale ............................................................................................................. 11 1.5 Samfunnsrelevans og sosiologisk interesse ............................................................... 12 1.6 Disposisjon ................................................................................................................ 13 2 Sentrale begreper og tilnærminger ................................................................................... 15 2.1 Forskningsformidling, underholdning, infounderholdning og infopropaganda ........ 16 2.1.1 Forskningsformidling ......................................................................................... 16 2.1.2 Underholdning og infounderholdning ................................................................ 19 2.1.3 Infopropaganda ................................................................................................... 20 2.2 Argumentasjonsteori, retoriske strategier og pragma-dialektikk .............................. 24 2.2.1 Retoriske strategier ............................................................................................. 25 2.2.2 Pragma-dialektikkens teoretiske grunnlag ......................................................... 26 3 Metode .............................................................................................................................. 31 3.1 Metodologiske valg og utvalg av data ....................................................................... 31 3.2 Forskningsetiske betraktninger .................................................................................. 33 3.3 Diskursanalyse og den pragma-dialektiske fremgangsmåten .................................... 34 3.3.1 Diskursanalyse ................................................................................................... 34 3.3.2 Den pragma-dialektiske fremgangsmåte ............................................................ 36 3.3.3 Argumentasjonsfeil i de fire diskusjonsfasene ................................................... 39 3.3.4 Svakheter ved den pragma-dialektiske rekonstruksjonen .................................. 42 4 Hva slags program var ”Hjernevask”? ............................................................................. 45 4.1 Forskningsformidling, underholdning eller en hybrid? ............................................. 46 4.1.1 Homo/hetero-programmet .................................................................................. 47 4.1.2 ”Hjernevask” som hybrid ................................................................................... 50 4.2 Infounderholdning eller infopropaganda? ................................................................. 51 4.3 ”Hjernevask” som infopropaganda ............................................................................ 58 4.4 Infopropaganda og NRK ........................................................................................... 62 5 Kjønnsforskernes opptreden i ”Hjernevask” .................................................................... 66 XI 5.1 Kommentatorenes reaksjoner på kjønnsforskernes opptreden .................................. 67 5.2 Kjønnsforskernes retoriske strategier ........................................................................ 68 5.3 Evaluering av kjønnsforskernes opptreden ................................................................ 73 6 Den offentlige ”Hjernevask”-debatten ............................................................................. 78 6.1 Den offentlige debatten ............................................................................................. 79 6.1.1 Angrepene på samfunnsforskningen .................................................................. 80 6.1.2 Forsvaret av samfunnsforskningen ..................................................................... 84 6.2 Vassnes´ angrep på samfunnsforskningen ................................................................. 85 6.2.1 Sosiologene Pedersen og Brox´ forsvar ............................................................. 87 6.2.2 Vassnes imøtegår sosiologenes argumentasjon .................................................. 91 6.3 Evaluering av standpunktenes akseptabilitet og argumentenes holdbarhet ............... 92 6.3.1 Evaluering av Vassnes´ (sub)standpunkt(er)