1

GOBERNACION DEL TOLIMA LUIS CARLOS DELGADO PEÑON Gobernador

Secretaria de Planeación y Tic FABIÁN ZABALA CIFUENTES Secretario

Dirección Gestión Pública Territorial Guillermo Torres Díaz Dora María Ovalle Guativa Nancy Correa Ramírez María Yineth Oviedo

Equipo de Apoyo Municipal Proyecto Asesoría y Asistencia Técnica Municipal Diana Marcela Beltrán Poveda Hipólito Amaya Marín José Alfredo Camacho Pérez

Ibagué, Diciembre 2013

2

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ...... 12

1. SINTESIS DE LOS RESULTADOS ...... 12

1.1 ÍNDICE DE DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL ...... 13

1.2 INTERRELACIONES ...... 19

1.2.1 INTERRELACIONES EFICACIA - ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ...... 19

1.2.2 INTERRELACIONES EFICACIA – REQUISITO ...... 20

1.2.3 INTERRELACIONES EFICACIA-EFICIENCIA ...... 20

1.2.4 INTERRELACIONES EFICIENCIA - REQUISITOS LEGALES ...... 21

1.2.5 INTERRELACIONES EFICIENCIA - GESTIÓN ...... 22

2. RESULTADOS DEL COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL VIGENCIA 2012 ...... 24

2.1 ASPECTOS GENERALES DE LA EVALUACIÓN ...... 24

2.2 RESULTADOS GENERALES ...... 26

2.3 RESULTADOS SECTORIALES ...... 29

3. RESULTADOS DEL COMPONENTE EFICIENCIA MUNICIPAL ...... 33

3.1 RANKING DE EFICIENCIA - CALCULO NACIONAL DNP ...... 34

3.2 RANKING DE EFICIENCIA CÁLCULOS DEPARTAMENTAL – SPT ...... 37

3.3 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN DEL SECTOR EDUCATIVO ...... 41

3.3.1 FUNCIÓN DE COBERTURA EDUCATIVA ...... 43

3.4 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN DEL SECTOR SALUD ...... 46

3.4.1 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN RÉGIMEN SUBSIDIADO ...... 48

3.4.2 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN PLAN AMPLIADO DE INMUNIZACIONES-PAI ...... 49

3.5 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE – APSB ...... 51 3

3.5.1 FUNCIÓN DE APROVECHAMIENTO DEL RECURSO HÍDRICO, COBERTURA Y CONTINUIDAD APSB...... 54

3.5.2 FUNCIÓN DE CALIDAD DEL AGUA ...... 55

4. RESULTADOS DEL COMPONENTE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES ...... 56

4.1 METODOLOGÍA GENERAL DE EVALUACIÓN DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES-SGP ...... 57

4.2 RANKING DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES ...... 62

4.3 NIVEL DE ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y EJECUCIÓN DE INGRESOS DEL TOTAL DE LOS RECURSOS DEL SGP ...... 64

4.4 NIVEL DE ADECUADA EJECUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL SGP...... 65

4.4.1. RESULTADOS SECTORIALES EN LA PROGRAMACIÓN Y EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN DEL SGP ALIMENTACIÓN

ESCOLAR ...... 66

4.4.1.1 EJECUCIÓN DEL INGRESO Y DEL GASTO DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR ...... 67

4.4.1.2. EJECUCIÓN DEL INGRESO EN CALIDAD Y PRESTACIÓN DEL SERVICIO EN EDUCACIÓN ...... 68

4.4.1.3 EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN EN CALIDAD Y PRESTACIÓN DEL SERVICIO: ...... 69

4.4.1.4 SALUD ...... 70

4.4.1.4.1 RÉGIMEN SUBSIDIADO ...... 70

4.4.1.4.2. SALUD PÚBLICA ...... 70

4.4.1.4.3. PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA POBLACIÓN POBRE NO ASEGURADA...... 71

4.4.1.5 AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO ...... 73

4.4.1.6 EJECUCIÓN DEL INGRESO POR PROPÓSITO GENERAL LIBRE DESTINACIÓN 28% ...... 74

4.4.1.7 EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS FORZOSA INVERSIÓN ...... 75

4.4.1.8. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN LA PARTICIPACIÓN DE PROPÓSITO

GENERAL ...... 76

4.4.1.8.1 DEPORTE Y CULTURA ...... 76

4.4.1.8.2 ASIGNACIÓN ESPECIAL PARA MUNICIPIOS RIBEREÑOS ...... 78

5. RESULTADOS DEL COMPONENTE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL ...... 80 5.1 RANKING DE GESTIÓN ...... 81 4

5.2 ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL ...... 90

TABLA DE GRAFICOS

GRAFICO 1. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS ...... 13

GRAFICO 2. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA ...... 15

GRAFICO 3. COMPARATIVO POR VIGENCIAS ...... 15

GRAFICO 4. COMPARACIÓN ÍNDICE GENERAL DE DESEMPEÑO 2009-2012 ...... 17

GRAFICO5. EFICACIA - CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ...... 19

GRAFICO 6. EFICACIA - REQUISITOS LEGALES ...... 20

GRAFICO 7. EFICACIA - EFICIENCIA ...... 20

GRAFICO 8. EFICIENCIA - REQUISITOS LEGALES ...... 21

GRAFICO 9. EFICIENCIA - GESTIÓN ...... 22

GRAFICO 10. GESTIÓN - REQUISITOS LEGALES ...... 23

GRÁFICO 11. COMPARATIVO ÍNDICE DE EFICACIA PROMEDIO 2008-2012 ...... 26

GRÁFICO 12. RESULTADOS POR RANGO DE CALIFICACIÓN 2008-202 ...... 26

GRÁFICO 13. NIVEL DE CUMPLIMIENTO EFICACIA MUNICIPAL VIGENCIA 2012 ...... 28

GRÁFICO 14. NIVEL DE CUMPLIMIENTO POR SECTOR 2012 ...... 29

GRÁFICO 15. METAS PROGRAMADAS CON INFORMACIÓN CONSISTENTE ...... 30

GRÁFICO 16. PROMEDIO EFICIENCIA DNP ...... 34

GRÁFICO 17. COMPARATIVO EFICIENCIA ...... 34

GRAFICO 18 CALCULO DNP ...... 35

GRAFICO 19. PROMEDIO DE EFICIENCIA ...... 37

GRAFICO 20. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA ...... 37

GRAFICO 21. EVOLUCIÓN SECTORIAL EFICIENCIA ...... 39

GRAFICO 22 .PROMEDIO DE LA FRECUENCIA EN EDUCACIÓN ...... 41 5

GRAFICO 23. DISTRIBUCIÓN FRECUENCIA SECTOR EDUCATIVO ...... 41

GRAFICO 24. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA ...... 43

GRAFICO 25 EFICIENCIA EN MATRICULA ...... 43

GRAFICO 26. MEJORA POTENCIAL (%) ...... 44

GRÁFICOS 27 Y 28 DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA- EFICIENCIA EN CALIDAD EDUCATIVA CICLO SECUNDARIA Y MEDIA ...... 45

GRAFICO 29. MEJORA POTENCIAL ...... 45

GRAFICO 30. PROMEDIO EFICIENCIA SALUD ...... 46

GRAFICO 31. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA SALUD ...... 46

GRAFICO 32. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA RÉGIMEN SUBSIDIADO ...... 48

GRAFICO 33. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA RÉGIMEN SUBSIDIADO...... 48

GRAFICO 34. MEJORA POTENCIAL ...... 49

GRAFICO 35. EVOLUCIÓN PAI ...... 49

GRAFICO 36. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA PAI ...... 50

GRAFICO 37. MEJORA POTENCIAL ...... 50

GRAFICO 38. PROMEDIO EFICIENCIA ...... 51

GRAFICO 39. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA ...... 51

GRAFICO 40 Y 41 EVOLUCIÓN COBERTURA APSB Y DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA EFICIENCIA ...... 54

GRAFICO 42. MEJORA POTENCIAL APSB ...... 55

GRÁFICOS 43 Y 44 DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA EFICIENCIA FUNCIÓN CALIDAD DEL AGUA ...... 55

GRAFICO 45. MEJORA POTENCIAL CALIDAD DEL AGUA ...... 56

GRAFICO 46. INDICADOR INTEGRAL REQUISITOS LEGALES ...... 62

GRAFICO 47. GRAFICO PROGRAMACIÓN INGRESOS ...... 64

GRAFICO 48. EJECUCIÓN RECURSOS DE INVERSIÓN ...... 65

GRAFICO 49. EJECUCIÓN RECURSOS DE INVERSIÓN ...... 66

GRAFICO 50. MUNICIPIOS QUE EJECUTARON MÁS DEL 100% ...... 66 6

GRAFICO 51. INDICADOR INTEGRAL CUMPLIMIENTO REQUISITOS LEGALES ALIMENTACIÓN ESCOLAR ...... 67

GRAFICO 52. EJECUCIÓN DE INGRESOS E INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR ...... 68

GRAFICO 53. EJECUCIÓN DE INGRESOS EN LOS COMPONENTES DE CALIDAD Y PRESTACIÓN DEL SERVICIO ...... 68

GRAFICO 54. EJECUCIÓN DE INVERSIÓN EN EL COMPONENTE DE CALIDAD Y PRESTACIÓN DEL SERVICIO ...... 69

GRAFICO 55. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN EL SECTOR EDUCACIÓN ...... 69

GRAFICO 56. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN RÉGIMEN SUBSIDIADO ...... 70

GRAFICO 57. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN EN SALUD PÚBLICA ...... 71

GRAFICO 58. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN EN PRESTACIÓN DEL SERVICIO A POBLACIÓN POBRE NO

ASEGURADA ...... 72

GRAFICO 59. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN EL SECTOR SALUD...... 72

GRAFICO 60. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO ...... 73

GRAFICO 61 .INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN EL SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO

BÁSICO...... 73

GRAFICO 62. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS EN LOS RECURSOS DE LIBRE DESTINACIÓN 28% ...... 75

GRAFICO 63. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS FORZOSA INVERSIÓN ...... 75

GRAFICO 64. INDICADOR INTEGRAL PARTICIPACIÓN PROPÓSITO GENERAL ...... 76

GRAFICO 65 EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS FORZOSA INVERSIÓN ...... 77

GRÁFICO 66. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN DE CULTURA ...... 77

GRAFICO 67.EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN ASIGNACIÓN ESPECIAL MUNICIPIOS RIBEREÑO ...... 79

GRÁFICO 68. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RIBEREÑOS ... 79

GRAFICO 69. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA PRIMERA INFANCIA...... 80

GRAFICO NO. 70 RESULTADOS MUNICIPIOS...... 81

GRAFICO NO 71. EVOLUCIÓN ICA ...... 81

GRAFICO 72. COMPARATIVO ICA ...... 82

GRÁFICO 73. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA PERSONAL DIRECTIVO ...... 84 7

GRÁFICO 74. EVOLUCIÓN INDICADOR ESTABILIDAD DE PERSONAL ...... 85

GRÁFICO 75. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA ...... 86

GRÁFICO 76. EVOLUCIÓN PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA ...... 86

GRÁFICO 77. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA DISPONIBILIDAD DE EQUIPOS ...... 87

GRÁFICO 78. EVOLUCIÓN DEL INDICADOR DE DISPONIBILIDAD DE EQUIPOS ...... 87

GRÁFICO 79. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS ...... 88

GRÁFICO 80. EVOLUCIÓN DEL INDICADOR AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS ...... 88

GRÁFICO 81. NUMERO DE PROCESOS AUTOMATIZADOS ...... 89

GRÁFICO 82 DISTRIBUCIÓN ...... 90

GRAFICO 83. PROMEDIO DEPARTAMENTAL DESEMPEÑO FISCAL ...... 90

GRAFICO 84. DISTRIBUCIÓN DESEMPEÑO FISCAL ...... 91

GRAFICO 85. DISTRIBUCIÓN DE CALIFICACIÓN DESEMPEÑO FISCAL ...... 91

GRAFICO 86. COMPARACIÓN RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL ...... 94

8

LISTA DE TABLAS

TABLA 1. MUNICIPIOS CON MEJORES ÍNDICES DE DESEMPEÑO MUNICIPIOS ...... 14

TABLA 2. MUNICIPIOS CON MENORES ÍNDICES DE DESEMPEÑO MUNICIPIOS ...... 15

TABLA 3. RANKING MUNICIPAL ...... 16

TABLA 4 ÍNDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL 2009 – 2012 ...... 18

TABLA 5. MUNICIPIOS CON MAYOR ASCENSO EN EL ÍNDICE DE EFICACIA 2011 - 2012 ...... 27

TABLA 6. MUNICIPIOS CON MAYOR DESCENSO EN EL ÍNDICE DE EFICACIA 2011- 2012 ...... 27

TABLA 7. MUNICIPIOS CON LOS MEJORES ÍNDICES DE EFICACIA 2012 ...... 28

TABLA 8. MUNICIPIOS CON LOS MENORES ÍNDICES DE EFICACIA 2012 ...... 28

TABLA 9. METAS CONSISTENTES PARA MEDIR EFICACIA ...... 31

TABLA 10. RESULTADOS COMPONENTE DE EFICACI ...... 32

TABLA 11. MUNICIPIOS CON LOS MEJORES NIVELES DE EFICIENCIA DNP...... 34

TABLA 12. MUNICIPIOS CON LOS NIVELES MÁS BAJOS DE EFICIENCIA - CALCULO DNP ...... 35

TABLA 13. ÍNDICE DE EFICIENCIA MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA 2012, CALCULO DNP ...... 36

TABLA 14. MUNICIPIOS DEL TOLIMA CON MÁS ALTOS ÍNDICES DE EFICIENCIA 2012 CALCULO SPT ...... 38

TABLA 15. MUNICIPIOS DEL TOLIMA CON LOS MÁS BAJOS ÍNDICES DE EFICIENCIA 2012 CALCULO SPT ...... 38

TABLA 16. MUNICIPIOS DEL TOLIMA CON LAS DIFERENCIAS MÁS ALTAS NEGATIVAMENTE EN EFICIENCIA FRENTE AL 2011...... 38

TABLA 17. ÍNDICES DE EFICIENCIA MUNICIPIOS DEL TOLIMA 2012 CALCULO SPT ...... 40

TABLA 18. MUNICIPIOS CON MÁS ALTO ÍNDICE DE EFICIENCIA EN EDUCACIÓN ...... 41

TABLA 19. MUNICIPIOS CON MÁS BAJOS ÍNDICES DE EFICIENCIA EN EDUCACIÓN E ...... 41

TABLA 20. EFICIENCIA DE LOS MUNICIPIOS DE TOLIMA EN EL SECTOR EDUCATIVO, 2012 SPT ...... 42

TABLA 21. MEJORAS POTENCIALES- COBERTURA EDUCATIV ...... 44

TABLA 22. MEJORAS POTENCIALES CALIDAD DE EDUCACIÓN CICLO SECUNDARIO Y MEDIA ...... 45

TABLA 23 MUNICIPIOS CON MÁS ALTOS ÍNDICE ...... 46 9

TABLA 24. MUNICIPIOS DEL TOLIMA CON MÁS BAJA ...... 46

TABLA 25. EFICIENCIA DE LOS MUNICIPIOS DE TOLIMA EN EL SECTOR SALUD, 2012 SPT ...... 47

TABLA 26. MEJORAS POTENCIALES EN LA AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO ...... 48

TABLA 27. MEJORES POTENCIALES EN PAI ...... 50

TABLA 28. MUNICIPIOS CON MÁS ALTO ÍNDICE DE EFICIENCIA EN EL APSB ...... 51

TABLA 29. MUNICIPIOS CON MÁS BAJO ÍNDICE DE EFICIENCIA EN APSB ...... 51

TABLA 30. ÍNDICE DE EFICIENCIA MUNICIPIOS DEL TOLIMA EN APSB 2012 SPT ...... 53

TABLA 31 MEJORAS POTENCIALES EN AGUA POTABLE-COBERTURA ...... 54

TABLA 32. RANGOS DEL ÍNDICE DE RIESGO DE CALIDAD DEL AGUA ...... 55

TABLA 33. MEJORAS POTENCIALES EN CALIDAD DEL AGUA ...... 56

TABLA 34. MUNICIPIOS DEL TOLIMA, MÁS ALTOS ÍNDICES DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES 2012 ...... 64

TABLA 35. MUNICIPIOS DEL TOLIMA, MÁS BAJOS ÍNDICES DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES ...... 64

TABLA 36. MUNICIPIOS CON MEJORES RESULTADOS ICA ...... 81

TABLA 37. MUNICIPIOS CON MENORES RESULTADOS ICA ...... 82

TABLA 38. MUNICIPIOS CON MAYOR ASCENSO ICA ...... 83

TABLA 39. MUNICIPIOS CON DESCENSO ICA ...... 84

TABLA 40. MUNICIPIOS CON MEJORES ÍNDICES DE CUMPLIMIENTO DESEMPEÑO FISCAL ...... 93

TABLA 41. . MUNICIPIOS CON MENORES ÍNDICES DE CUMPLIMIENTO DESEMPEÑO FISCAL ...... 93

TABLA 42. ÍNDICE DE GESTIÓN DEPARTAMENTAL ...... 95

ANEXO NO.1 ...... 96

ANEXO NO. 2 ÍNDICE DE CUMPLIMIENTO EFICACIA ...... 97

ANEXO NO 3 EVOLUCIÓN ÍNDICE DE EFICACIA ...... 99

ANEXO NO. 4. ÍNDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL ...... 100

ANEXO NO. 5. EVOLUCIÓN EFICIENCIA 2011-2012 ...... 101

ANEXO NO. 6 RESULTADOS EFICIENCIA POR SECTOR ...... 102 10

ANEXO NO. 7. PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DE LOS INGRESOS DEL SISTEMAS GENERAL DE PARTICIPACIONES – SGP. VIGENCIA

2012...... 103

ANEXO NO. 8. PORCENTAJE DE EJECUCIÓN DEL EGRESO - SGP. 2012 ...... 104

ANEXO NO. 9 ÍNDICE DE GESTIÓN 2012...... 105

ANEXO NO. 10 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE GESTIÓN 2011-2012 ...... 106

ANEXO NO. 11 INDICADORES INTERNOS ...... 107

ANEXO NO. 12. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ...... 108

11

INTRODUCCIÓN

En concordancia a lo establecido por la Leyes 152 de 1994 y 715 de 2001 el Departamento Administrativo de Planeación, presenta a la comunidad en general y a los órganos de control los resultados de la evaluación del desempeño de las administraciones de los municipios del Tolima en la vigencia 2012. La información básica para la elaboración del presente informe fue suministrada por los municipios a través del aplicativo SICEP 1201 y otras fuentes nacionales.

En este informe se presenta el análisis de los componentes de Eficacia, Eficiencia, Requisitos legales y Gestión. En el componente Eficacia: se evalúa el cumplimiento de las metas de producto del Plan de Desarrollo Municipal. Eficiencia: Mide la relación entre insumos o recursos utilizados en la producción de bienes y servicios públicos (Educación, Salud y Agua Potable) con base en los insumos disponibles. Los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumos o el mismo nivel de productos con menores insumos. Por la metodología de análisis los resultados obtenidos por los municipios en este componente corresponden a la eficiencia que presentan frente al total de municipios del país. El componente de Requisitos Legales determina el desempeño de los municipios frente al cumplimiento en la programación y la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones SGP. El componente Gestión: Evalúa la capacidad administrativa y financiera de los municipios para cumplir sus funciones.

El informe consta de cuatro partes. En la primera se presenta los resultados de la evaluación de la gestión municipal de manera integral para los 47 municipios del Tolima en la vigencia 2012; en la segunda, cada uno de los componente del desempeño Municipal; en la tercera las relaciones entre índices y en la ultima las conclusiones y recomendaciones de la evaluación.

1. SINTESIS DE LOS RESULTADOS 12

1.1 Índice de Desempeño Integral Municipal

El índice de desempeño municipal se construye con los resultados obtenidos por los municipios en los componentes Eficacia, Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión, asignando una ponderación del 25% para cada uno de los componentes de la evaluación integral, como se detalla a continuación:

Ranking de Desempeño Municipal

Eficacia Eficiencia Requisitos legales Gestión

• Avance plan de • Análisis de Ley 715 de 2001 • Capacidad administrativa desarrollo productividades Ley 1176 de 2007 • Desempeño fiscal

Índice de Índice de Índice de Requisitos Índice de Gestión 25% Eficacia 25% Eficiencia 25% Legales 25%

Así mismo, se realiza un escalafón (ranking) en el cual se ubica cada municipio en un determinado puesto a escala departamental. Para cada índice de desempeño municipal resultante, existente un nivel de cumplimiento de acuerdo con los siguientes rangos:

Rangos de Calificación Desempeño Integral Municipal Rango de Cumplimiento Nivel de Cumplimiento > 80 Sobresaliente > 70 y < 80 Satisfactorio > 60 y < 70 Medio > 40 y < 60 Bajo < 40 Critico

Los resultados cercanos a 100% corresponden a los municipios de mejor desempeño integral, por cumplir con las metas del plan de desarrollo, obtener mayor cantidad de bienes y servicios en relación con los insumos que emplean, cumplen con lo estipulado en la Ley 715 de 2001 en cuanto la asignación y ejecución de los recursos del SGP y tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal.

Grafico 1. Distribución de Frecuencias 13

La evaluación realizada a la gestión de las administraciones municipales en la vigencia 2012 registro un promedio Departamental en el indicador de desempeño integral del 66.26% con un nivel de cumplimiento medio, por encima de este promedio se ubican el 28 municipios; manteniendo los resultados del 2011, y persistiendo los bajos cumplimientos en la eficiencia de los municipios del Tolima al ser comparada entre todos los municipios del país, como lo establece la metodología de medición del desempeño municipal.

Los componentes que presentaron los mejores promedios fueron en su orden: Gestión con el 74.26%, Requisitos Legales con el 73.11%, seguido por el de Eficacia con el 65.80%. El resultado más bajo se presenta en Eficiencia con el 51.87%.

Tabla 1. Municipios con mejores índices de Desempeño Municipios

Municipios del Tolima con mejores indices de Desempeño Municipal 2012 Indice de Indice de Indice de Indice de Indice de Puesto a nivel Nivel de Municipio Requisitos Desempeño Eficacia Eficiencia Gestion Departamental Cumplimiento Legales Municipal Ibagué 87,39 73,64 81,40 93,70 84,03 1 Sobresaliente

El primer lugar del Índice de Desempeño Municipal 2012 lo ocupa el Municipio de Ibagué con un índice superior al 80% ubicándose en un nivel sobresaliente; en Satisfactorio 18 municipios, con resultados superiores al 75% Rioblanco, Alpujarra, Natagaima, Armero y Dolores. Los municipios de Valle de Sanjuán y Coyaima registraron los más bajos resultados, con índices inferiores al 50% debido a que, estos municipios no presentaron la Matriz SICEP de Línea Base y el reporte de ejecución de la vigencia 2012 que permiten evaluar el componente de Eficacia lo que les genero calificación de cero en este componente, igual situación registraron los municipios de Flandes y Líbano.

14

Tabla 2. Municipios con menores índices de Desempeño Municipios

Municipios del Tolima con menores indices de Desempeño Municipal 2012 Municipio Indice de Indice de Indice de Indice de Indice de Puesto a nivel Nivel de Eficacia Eficiencia Requisitos Gestion Desempeño Departamental Cumplimiento Legales Municipal Villarrica 37,88 39,07 67,18 94,51 59,66 36 Bajo Anzoátegui 63,52 49,26 70,27 53,94 59,25 37 Bajo Fresno 18,05 54,05 77,72 73,82 55,91 38 Bajo Flandes 0 57,99 83,37 77,29 54,66 39 Bajo Roncesvalles 40,63 51,75 70,13 54,24 54,19 40 Bajo Ataco 45,98 42,69 64,24 63,69 54,15 41 Bajo Purificación 8,05 50,78 80,47 71,93 52,81 42 Bajo Líbano 0 60,99 69,61 80,35 52,74 43 Bajo Falan 77,82 55,70 69,44 5,00 51,99 44 Bajo San Luis 55,38 55,47 73,33 20,66 51,21 45 Bajo Valle de San Juan 0 49,00 56,63 81,46 46,77 46 Bajo Coyaima 0 50,13 67,95 60,60 44,67 47 Bajo En la calificación por rangos de cumplimiento, el mayor número de municipios se ubica en el nivel satisfactorio con el 38%; seguido del 34% en medio; en bajo 26% y 2% en sobresaliente.

Grafico 2. Distribución de Frecuencia Grafico 3. Comparativo por vigencias

15

Tabla 3. Ranking Municipal INDICE DE DESEMPEÑO -RANKING MUNICIPAL 2012 INDICE DE NIVEL DE MUNICIPIO DESEMPEÑO POSICIÓN DEPARTAMENTAL CUMPLIMIENTO MUNICIPAL Ibagué 84,03 1 SOBRESALIENTE Rioblanco 78,83 2 SATISFACTORIO Alpujarra 78,74 3 SATISFACTORIO Natagaima 78,31 4 SATISFACTORIO Armero 76,40 5 SATISFACTORIO Dolores 75,14 6 SATISFACTORIO Mariquita 74,94 7 SATISFACTORIO Herveo 74,88 8 SATISFACTORIO Honda 72,87 9 SATISFACTORIO Alvarado 72,39 10 SATISFACTORIO Santa Isabel 72,22 11 SATISFACTORIO Prado 72,03 12 SATISFACTORIO Saldaña 71,73 13 SATISFACTORIO San Antonio 70,85 14 SATISFACTORIO Murillo 70,80 15 SATISFACTORIO Melgar 70,63 16 SATISFACTORIO Casabianca 70,56 17 SATISFACTORIO Cajamarca 70,55 18 SATISFACTORIO Espinal 70,04 19 SATISFACTORIO Carmen de Apicalá 69,61 20 MEDIO Lérida 69,24 21 MEDIO Chaparral 69,16 22 MEDIO Icononzo 68,84 23 MEDIO Planadas 68,75 24 MEDIO Rovira 68,22 25 MEDIO Venadillo 67,57 26 MEDIO Cunday 66,86 27 MEDIO Coello 66,78 28 MEDIO Palocabildo 66,22 29 MEDIO Villahermosa 66,14 30 MEDIO Guamo 65,36 31 MEDIO Ortega 65,22 32 MEDIO Piedras 64,71 33 MEDIO Ambalema 64,38 34 MEDIO Suárez 63,22 35 MEDIO Villarrica 59,66 36 BAJO Anzoátegui 59,25 37 BAJO Fresno 55,91 38 BAJO Flandes 54,66 39 BAJO Roncesvalles 54,19 40 BAJO Ataco 54,15 41 BAJO Purificación 52,81 42 BAJO Líbano 52,74 43 BAJO Falan 51,99 44 BAJO San Luis 51,21 45 BAJO Valle de San Juan 46,77 46 BAJO Coyaima 44,67 47 BAJO 16

Grafico 4. Comparación Índice General de Desempeño 2009-2012

Evolución del índice de desempeño municipios del Tolima 2009-2012 67.50

67.00 66.86 66.50 66.26 66.00 65.50 65.00 64.68 64.50

% Promedios% 64.20 64.00 63.50 63.00 62.50 2009 2010 2011 2012

En el análisis realizado al desempeño integral de los municipios del Tolima en los años 2009-2012 se observa un mejor resultado en el 2010 con el 66.86%, seguido por el 2012, 2009 y el más bajo el de la vigencia 2011. Por otra parte, en el año 2009 el municipio de Mariquita presento el mejor desempeño con un índice del 80,76%, en el 2010, 2011 y 2012 el municipio de Ibagué con el 81,34%, 84,90% y 84,03% respectivamente. En la vigencia 2012 el 42,5% de los municipios presentaron menores resultados de desempeño integral a los obtenidos en el 2011; Venadillo y Honda presentaron crecimientos mayores a 20 puntos y Flandes y Líbano disminuyeron el índice en más de 20 puntos.

17

Tabla 4 Índice de Desempeño Municipal 2009 – 2012

Indice de Desempeño Municipal MUNICIPIO 2009 2010 2011 2012 Alpujarra 69,69 58,29 64,75 78,74 Alvarado 74,11 72,54 73,11 72,39 Ambalema 51,85 74,04 49,29 64,38 Anzoátegui 62,45 69,89 55,06 59,25 Armero 66,37 69,75 81,90 76,40 Ataco 65,27 64,37 70,64 54,15 Cajamarca 61,80 70,21 65,01 70,55 Carmen de Apicalá 70,37 71,07 67,96 69,61 Casabianca 62,69 57,21 67,50 70,56 Chaparral 69,09 62,75 72,80 69,16 Coello 68,99 71,98 63,13 66,78 Coyaima 53,21 63,31 60,75 44,67 Cunday 47,93 56,65 50,23 66,86 Dolores 64,60 65,98 65,99 75,14 Espinal 78,93 77,93 83,61 70,04 Falan 67,78 74,89 60,44 51,99 Flandes 74,23 46,00 76,08 54,66 Fresno 53,25 66,36 49,46 55,91 Guamo 71,89 74,46 49,46 65,36 Herveo 74,28 74,27 59,14 74,88 Honda 53,09 77,72 51,37 72,87 Ibague 76,54 81,34 86,47 84,03 Icononzo 59,57 74,49 65,32 68,84 Lerida 64,02 67,19 60,78 69,24 Libano 75,99 71,09 81,19 52,74 Mariquita 80,76 77,24 81,19 74,94 Melgar 65,28 64,00 70,48 70,63 Murillo 60,16 66,91 55,04 70,80 Natagaima 67,11 55,29 72,10 78,31 Ortega 70,22 66,59 65,98 65,22 Palocabildo 78,84 75,41 71,11 66,22 Piedras 63,99 64,12 67,64 64,71 Planadas 66,71 64,85 57,55 68,75 Prado 67,37 57,36 70,39 72,03 Purificación 42,37 60,09 55,02 52,81 Rioblanco 70,78 62,91 60,95 78,83 Roncesvalles 53,69 68,16 39,54 54,19 Rovira 68,88 76,33 61,14 68,22 Saldaña 55,97 70,51 71,63 71,73 San Antonio 80,32 72,96 72,57 70,85 San Luis 62,98 71,38 50,34 51,21 Santa Isabel 48,00 67,11 74,89 72,22 Suarez 59,62 61,99 59,41 63,22 Valle de San Juan 54,96 56,40 58,85 46,77 Venadillo 62,76 47,09 37,95 67,57 Villa Hermosa 63,56 66,75 69,35 66,14 Villarrica 57,60 55,33 62,86 59,66 18

1.2 Interrelaciones Estas interrelaciones tienen por objetivo lograr una aproximación al entendimiento de las relaciones que se gestan entre los distintos componentes del desempeño integral de los municipios. Es posible visualizar estas interrelaciones mediante gráficos subdivididos en cuatro cuadrantes. Los municipios que quedan ubicados en el cuadrante 2 son los de mejor desempeño y los del cuadrante 3 los de más bajo desempeño. A su vez, los municipios ubicados en los demás cuadrantes, son mejores en un componente, pero con una calificación baja en el otro.

1.2.1 Interrelaciones Eficacia - Índice de Capacidad Administrativa Dentro del proceso de evaluación del desempeño integral de los municipios del departamento, es importante determinar la relación existente entre los diferentes indicadores y establecer aquellos municipios con las mejores prácticas en gestión municipal.

Al efectuar el análisis de correlación entre el componente de Eficacia y cada uno de los subcomponentes del índice de Capacidad Administrativa, se observa que en promedio están directamente relacionadas con el cumplimiento de las metas propuestas en los Planes de Desarrollo municipales.

Grafico5. Eficacia - Capacidad Administrativa

100,00

44%

Melgar

Mariquita

Espinal Ibague 25% Casabianca

90,00 Venadillo

Alvarado

Natagaima

Villarrica

Flandes

Roncesvalles

Suarez

Armero G. Armero

Anzoategui

Palocabildo

Coello San antonio

Rioblanco

Fresno

Purificacion Alpujarra

80,00 Lerida

Rovira

Icononzo

San San luis

Ortega

Carmen Carmen de apicala

Villahermosa

Coyaima

Guamo

Planadas Chaparral

70,00 Falan

Ataco

Dolores

Honda

Saldaña Ambalema

Cajamarca

Libano Murillo

60,00 Herveo

Prado

Cunday Piedras

50,00 Santa isabel Valle Valle de s.juan 40,00

ADMINISTRATIVA CAPACIDAD INDICE 30,00

20,00

23% 10,00 8%

0,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00 110,00 EFICACIA

El 44% de los municipios se ubicaron en el cuadrante No. 2, es decir, alcanzaron resultados satisfactorios en los dos componentes, confirmando la relación directa entre una buena administración y el cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo. Dentro de este grupo los municipios de Rioblanco, Alpujarra y Natagaima, sobresalen por los altos cumplimientos en eficacia y en cada una de las variables que conforman capacidad administrativa. En esta relación también se evidencia el caso contrario, donde los municipios Purificación y Fresno que a pesar de obtener cumplimientos sobresalientes en su gestión estos no se impactaron en el cumplimiento de las metas de la vigencia 2012, las cuales alcanzaron un nivel crítico.

Tan solo el 8% de las administraciones locales lograron cumplimientos por debajo del promedio tanto del componente de gestión como de eficacia, evidenciando la necesidad de establecer un programa de acompañamiento para estos municipios y con esto mejorar sus niveles de desempeño. 19

1.2.2 Interrelaciones Eficacia – Requisito

Grafico 6. Eficacia - Requisitos Legales

Murillo

100,00 Herveo Espinal

Ibague 38%

Chaparral

Armero G. Armero

Dolores

Ortega

Santa isabel Santa

Rioblanco Saldaña 90,00 19% Palocabildo

Libano

Villarrica

Cajamarca Mariquita

80,00 Piedras

Fresno

Planadas

Alpujarra

Natagaima

Casabianca

Melgar

Prado Flandes

70,00 Suarez

Ataco

Venadillo

Valle s.juan de Valle

Purificacion

Honda Lerida

60,00 Anzoategui

Rovira

Guamo

Icononzo

Coello

Alvarado

San antonio San Cunday

50,00 Villahermosa

Coyaima REQUISITOS LEGALES REQUISITOS

40,00

Roncesvalles Ambalema 30,00

20,00 de apicala Carmen

10,00 Falan 29% 13% luis San 0,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00 110,00 EFICACIA

La correlación entre los componentes de eficacia y requisitos legales permite establecer la articulación entre las oficinas de planeación y hacienda municipal, si realmente la correcta incorporación de recursos del SGP (principal fuente de financiación en las entidades territoriales) facilita la ejecución de los compromisos adquiridos en los Planes de Desarrollo. El resultado de este ejercicio, evidencia que el 76% de los municipios del Departamento incorporan y ejecutan correctamente los recursos tranferidos de la Nación, sin embargo solo el 38% de estos municipios cumplen las metas programadas para la vigencia 2012 del Plan de Desarrollo, el 19% restante a pesar de que presupuestalmente cumplen con la ley, su ejecución no esta encaminada al cumplimiento de los compromisos adquiridos en la vigencia 2012.

1.2.3 Interrelaciones Eficacia-Eficiencia

Grafico 7. Eficacia - Eficiencia

100.00 38% 15%

90.00 Ibague

80.00 Espinal

ArmeroG.

Melgar

Villahermosa

Mariquita

Herveo

Santa isabel Santa Casabianca

70.00 Murillo

Chaparral

Lerida

Ataco

Honda

Rioblanco

Fresno

Saldaña

Ortega Alvarado

60.00 Anzoategui

Ambalema

EFICIENCIA

Guamo

Falan Libano

50.00 Palocabildo

Coyaima

Venadillo

Coello Dolores

40.00 Prado

San luis San

Piedras

Natagaima

Rovira

Villarrica

Roncesvalles

Suarez

Cunday

Alpujarra Flandes

30.00 Cajamarca

San antonio San

Purificacion

Planadas

Icononzo Carmendeapicala 20.00

10.00 Valledes.juan 30% 17% 0.00 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 EFICACIA 20

A través del componente de eficiencia se busca medir la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados en el proceso de producción de bienes y servicios; la eficiencia como medida de desempeño de gestión, permite identificar la capacidad del ente territorial de lograr una relación óptima entre los insumos y productos (bienes y servicios a su cargo), frente a los demás municipios. Esta medida al compararla con los resultados alcanzados en el componente de eficacia sectores básicos, permite conocer si las inversiones que anualmente realizan las administraciones locales en el cumplimiento de las metas del plan de desarrollo, impactan en la prestación óptima de los servicios esenciales de Salud, Educación y Agua Potable.

Los resultados de eficacia y eficiencia, se evidencia que el 38% de los municipios se ubican en el cuadrante No. 2, es decir, alcanzaron calificaciones superiores a los promedios de los dos componentes, siendo Prado y Rioblanco los municipios que cumplieron las metas propuestas en sus Planes de Desarrollo y lograron a su vez mejorar las coberturas y calidad en la prestación de los servicios en salud, educación y APSB. Por otra parte, en el cuadrante No. 4 se ubica el 30% de los municipios, los cuales a pesar de cumplir los compromisos de la vigencia 2011, los productos obtenido no mejoraron los niveles de eficiencia municipal, estos no impactan en su gestión; sobresalen en este cuadrante los municipios de Valle de San Juan y Flandes.

1.2.4 Interrelaciones Eficiencia - Requisitos Legales

Grafico 8. Eficiencia - Requisitos Legales

Herveo

Espinal Ibague

100,00 Murillo

Chaparral Rioblanco

Armero G. 29.7

Ortega

Santa isabel Santa Saldaña Alpujarra %

90,00 23.4 %

Villarrica

Cajamarca

Palocabildo Mariquita

80,00 Fresno

Natagaima

Casabianca

Suarez

Planadas

Prado

Melgar

Libano

Coello San antonio

70,00 Dolores

Rovira

Alvarado

Piedras

Guamo

Villahermosa

Ataco

Venadillo

Valle Valle de s.juan Honda

60,00 Icononzo

Roncesvalles

Purificacion

Flandes Lerida

50,00 Cunday

Coyaima Anzoategui 40,00

San luis

30,00 Carmen apicala de Ambalema

REQUISITOS LEGALES 20,00

10,00 Falan 32.0% 14.9% 0,00 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 EFICIENCIA

Al analizar las intercorrelaciones entre los componentes de eficiencia y requisitos legales, se observa que los resultados son diferenciales como se observa en el grafico anterior, donde el 23.4% de las administraciones municipales presentaron un mejor desempeño en el componente de requisitos legales, a lo que se refiere tanto en la incorporación de los ingresos como en la ejecución de los mismos en los gastos de inversión, procedentes de las transferencias del Sistema General de Participaciones - SGP, durante la vigencia del 2012, contario al desempeño alcanzado por estos municipios en el componente de Eficiencia donde se evidencia un desempeño bajo.

21

Por otra parte, el 14.9% de los municipios presenta una relación directa en los dos componentes, al presentar un bajo desempeño tanto en requisitos legales como en eficiencia. Es importante precisar que el 29.7% de los municipios mostraron un cumplimiento superior al promedio departamental tanto de los requisitos legales como en las coberturas en los sectores básicos de Educación, Salud y Agua Potable y Saneamiento Básico.

Finalmente el 32% de los municipios lograron superar el promedio del departamento en el componente de eficiencia pero su desempeño en requisitos legales fue bajo. Sin embargo este resultado no evidencia que estos municipios tengan avances en los índices de cobertura y calidad en la prestación de los servicios de salud, educación y agua potable y saneamiento básico, teniendo en cuenta que el promedio alcanzado en la vigencia 2012 alcanzó el 52,75% (nivel de cumplimiento bajo) y tan solo el municipio de Ibagué con 74.5% obtuvo un cumplimiento satisfactorio.

En las interrelaciones entre los componentes de eficiencia y requisitos legales se puede concluir que no existe una relación directa en el cumplimiento de las competencias de las administraciones municipales, debido a que a pesar de que hay una ejecución de los recursos del SGP, no hay un cumplimiento en las coberturas mínimas y calidad en los servicios de educación, salud y agua potable y saneamiento básico, como se ha definido en un ciclo vital para la comunidad de los municipios del Departamento

1.2.5 Interrelaciones Eficiencia - Gestión

Grafico 9. Eficiencia - Gestión

100,00

36.1% Murillo

17.1 % Rioblanco

90,00

Melgar

Honda

Espinal

Armero G.

Guamo Ibague

Chaparral

San San luis

Herveo Santa isabel Santa

80,00 Saldaña

Lerida

Mariquita

Villahermosa

Casabianca

Roncesvalles

Falan

Fresno

Alvarado

Libano

Ortega

Palocabildo

Rovira

Anzoategui

Ataco Cajamarca

70,00 Alpujarra

Coello

Coyaima Prado

Cunday

Suarez

Venadillo Piedras

60,00 Icononzo

San antonio

Villarrica

Dolores

Valle Valle de s.juan

Planadas

Ambalema

Carmen de apicala Carmen de

Flandes

Natagaima Purificacion 50,00GESTION 40,00 30,00 20,00 25.5% 10,00 21.3% 0,00 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 EFICIENCIA

Al analizar la correlación entre el componente de Eficiencia y Gestión, se observa que el 17.1% de los municipios lograron un desempeño sobresaliente en el componente de gestión, tanto en desempeño fiscal como en capacidad administrativa, el cual no se refleja en los resultados alcanzados en el componente de Eficiencia, el cual estuvo por debajo del promedio departamental, es decir la relación entre estos dos componentes en estos municipios no es directa.

Por otra parte, el 36.1% de los municipios presenta una relación directa en los dos componentes, al presentar un desempeño satisfactorio tanto en Gestión como en Eficiencia. Es importante precisar que los municipios que están en el segundo (2) cuadrante mostraron un cumplimiento superior al promedio departamental tanto en Gestión como en las coberturas en los sectores básicos de Educación, Salud y Agua Potable y Saneamiento 22

Básico. Seguidamente, el 25.5% de los municipios se ubicaron en el tercer (3) cuadrante lo que indica un desempeño medio bajo en los dos componentes, al presentar unos porcentajes por debajo del promedio Departamental tanto en el componente de Gestión y Eficiencia.

Finalmente el 21.3% de los municipios lograron superar el promedio del departamento en el componente de Eficiencia pero su desempeño en Gestión fue bajo. Sin embargo este resultado no evidencia que estos municipios tengan avances en los índices de cobertura y calidad en la prestación de los servicios de salud, educación y agua potable y saneamiento básico, teniendo en cuenta que el promedio alcanzado en la vigencia 2012 alcanzó el 52,75% (nivel de cumplimiento bajo) y tan solo el municipio de Ibagué con 74.5% obtuvo un cumplimiento satisfactorio.

En las interrelaciones entre los componentes de Eficiencia y Gestión se puede concluir que no existe una relación directa en el cumplimiento de las competencias de las administraciones municipales, debido a que a pesar de que hay un promedio satisfactorio (72.9%) en componente de Gestión, no hay un cumplimiento en las coberturas mínimas y calidad en los servicios de educación, salud y agua potable y saneamiento básico, como se ha definido en un ciclo vital para la comunidad de los municipios del Departamento del Tolima.

1.2.6 Interrelaciones Gestión - Requisitos Legales

Grafico 10. Gestión - Requisitos Legales

100,00

Alpujarra

Chaparral

Espinal Rioblanco

Cajamarca 27.6%

Natagaima

Murillo

Santa isabel Santa

Herveo Armero G.

90,00 Dolores Ibague

31.9% San antonio

Ortega

Valle de s.juan de Valle Saldaña Planadas

80,00 Prado

Flandes

Libano

Alvarado

Mariquita

Fresno

Palocabildo

Casabianca Suarez

70,00 Piedras

Purificacion

Melgar

Guamo

Icononzo

Coello Ataco

60,00 Rovira

Honda

Cunday

Coyaima

Venadillo Lerida

50,00 Carmen apicala de Anzoategui

40,00 Roncesvalles Ambalema

30,00

#¡REF! REQUISITOS LEGALES 20,00 San luis

10,00 21.3% 19.2% Falan 0,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 GESTION

Al analizar la correlación entre el componente de Requisitos Legales y Gestión, se observa que el 31.9% de los municipios presentaron un desempeño sobresaliente en el componente de Requisitos Legales, es decir, que estos municipios están cumpliendo con la Ley 715 de 2001 y la 1176 de 2007 al ubicarse por encima del promedio Departamental (74,26%), mientras su desempeño en el componente de gestión está por debajo del promedio departamental (72.91%); sin embargo es de resaltar que el índice de cumplimiento en Gestión de estos municipios es satisfactorio a excepción del municipio de Valle de San Juan que alcanzó un indicador de 56,6%, con una calificación baja.

Por otra parte, el 27.6% de los municipios presenta una relación directa en los dos componentes, al presentar un desempeño satisfactorio tanto en Gestión como en Requisitos Legales, obteniendo indicadores superiores al promedio departamental en los dos componentes, lo que permitió a las entidades territoriales cumplir eficientemente las competencias asignadas por la ley. 23

Seguidamente, el 19.2% de los municipios quedaron ubicados en el tercer (3) cuadrante lo que nos indica un desempeño medio bajo en los dos componentes, al presentar unos porcentajes por debajo del promedio Departamental tanto en el componente de Gestión y Requisitos Legales y finalmente el 17.2% de los municipios lograron superar el promedio del departamento en el componente de Gestión pero su desempeño en Requisitos Legales fue medio.

En las interrelaciones entre los componentes de Gestión y Requisitos Legales se puede concluir que existe una relación directa en la buena gestión administrativa y la correcta incorporación y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones de conformidad a la regulación que rigen los temas presupuestales de estos recursos.

2. RESULTADOS DEL COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL VIGENCIA 2012

2.1 ASPECTOS GENERALES DE LA EVALUACIÓN El índice de eficacia mide el estado de avance del cumplimiento de las metas programadas en los Planes de Desarrollo municipales, vigencia 2012.

La calificación de este componente está en un rango de 0 a 100 puntos, donde 100 es el puntaje que reciben los municipios que realizaron un buen ejercicio de planeación, su ejecución presupuestal responde a las prioridades definidas en el plan de desarrollo y cumplen la totalidad de las metas de producto previstas para la vigencia. Por su parte, los municipios con calificación cero (0) son lo que no reportan información o no cumplen las metas programadas; es decir, aquellos cuya ejecución presupuestal no responde a los compromisos adquiridos con la población. Los rangos de calificación de este componente son los siguientes:

Para la evaluación de este componente el DNP diseñó una herramienta para la captura de la línea base de los planes de desarrollo y de los planes indicativos cuatrienales, convirtiéndose en la fuente primaria de información de la programación de las metas. Esta matriz a diferencia del Sistema de Captura de Ejecuciones Presupuestales SICEP, se ajusta a la estructura de los planes de desarrollo y permite identificar los elementos constitutivos de la cadena de valor en los instrumentos de planeación.

De igual manera, esta Matriz es la que permite dar un vistazo integral al plan de desarrollo, dado que no fragmenta la información por sectores básicos (con o sin recursos) y otros sectores. Otra de las bondades de esta herramienta, es que contribuye a dar cumplimiento a lo señalado en la Ley 1450 de 2011, la cual señala en el artículo 6 que las entidades territoriales deben informar al DNP la inclusión en los Planes de Desarrollo de objetivos, metas y estrategias dirigidas a la consecución de las Metas del Milenio.

Calculo

Se consideran municipios evaluables dentro del componente de eficacia aquellos que reportaron:

 Información consistente con los objetivos y metas establecidos en el plan de desarrollo  La base de datos completa y consistente (programación y ejecución física y financiera de las metas de producto 2012), a través del SIEE 24

Por lo anterior, para la vigencia 2012 serán evaluados en el componente de eficacia 43 municipios, dejando por fuera los municipios de Coyaima, Líbano, Flandes y Valle de San Juan, quienes no reportaron información de manera oportuna y consistente en los tiempos establecidos por el DNP a través de la resolución 0154 del 29 de enero de 2013.

El procedimiento para calcular el indicador de eficacia es el siguiente:

 Se seleccionan las metas de producto programadas para la vigencia 2012.  Se identifican las metas de producto programadas que sean inconsistentes y se califican con 0.  Se identifican las metas de producto consistentes y se calcula el logro de cada una de ellas.  Se calcula el índice de eficacia, considerando las metas consistentes e inconsistentes, mediante el promedio simple.

En relación con este punto, si bien se había previsto realizar la medición de eficacia, con base en las ponderaciones definidas por las entidades territoriales, esto no fue posible, debido a que la mayoría de ellas nos reportó esta información o lo hizo de manera inconsistente. En este sentido, será necesario avanzar en una estrategia de capacitación sobre el tema.

Rangos de interpretación

La medición de eficacia se encuentra en un rango entre 0 y 100 puntos, lo cual significa que los municipios que reportaron información consistente y además cumplieron con todas las metas de producto programadas para la vigencia, obtienen una calificación de 100, mientras que las entidades territoriales que no reportaron información o no cumplieron sus metas tienen un indicador de eficacia igual a 0. De esta manera, los rangos y tipologías de interpretación son los siguientes:

Rangos de interpretación del componente de eficacia

Niveles de Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Critico Eficacia Rangos de ≥80 ≥70 y<80 ≥60 y<70 ≥40 y<60 <40 Eficacia

Principales dificultades en la evaluación del Componente de Eficacia

Durante la vigencia 2012 y una vez culminado el proceso de formulación y aprobación de los Planes de Desarrollo municipales, se inició un trabajo entre el DNP, Departamento y municipios para el diligenciamiento de la Matriz Línea, trabajo que evidencio problemas conceptuales al momento de establecer objetivos, metas e indicadores por parte de las entidades municipales; entre los más relevantes:

 El diligenciamiento de la matriz línea base fue un proceso arduo para los funcionarios de las alcaldías municipales, debido a que venían de un reporte a través del SICEP y este cambio dificultó la programación 25

del cuatrienio. Por otra parte, los ajustes que el DNP realizó a la matriz durante el periodo de consolidación de la información ocasionó inquietudes de parte de algunos municipios.  Los planes de desarrollo municipales no estaban estructurados de una forma que facilitaran el proceso de seguimiento y evaluación.  Ausencia de metas de producto  Indicadores que no median las metas propuestas  Metas de producto que no tenían un impacto claro sobre los resultados propuestos  Algunas metas establecidas en la matriz línea base municipales, eran de gestión más que de producto, las cuales no tienen un impacto claro en el cumplimiento de los planes de desarrollo.  La ponderación de las metas de producto anualizadas.

Por su parte en la información diligenciada en el aplicativo Excel publicado en SIEE, se detectaron las siguientes dificultades:

 La diferenciación entre recursos programados (presupuesto inicial) y recursos ejecutados (compromisos totales)  Reprogramación de las metas de productos programadas para 2012 y no cumplidas en esta vigencia

A pesar de lo anterior se realizó la evaluación de 43 municipios con los siguientes resultados:

2.2 RESULTADOS GENERALES En la evaluación del componente de Eficacia, 43 municipios del Departamento reportaron información consistente y oportuna de la ejecución de metas de producto de los Planes de Desarrollo 2012, alcanzando un promedio de cumplimiento de 65,80%, superior al resultado obtenido durante el año anterior (62,3%).

Gráfico 11. Comparativo índice de Eficacia Gráfico 12. Resultados por rango de calificación Promedio 2008-2012 2008-202

Los resultados del componente de Eficacia municipal mantienen su tendencia de calificación media desde el año 2009, a pesar de presentar una mejora de 3,5 puntos en el último año analizado. Los resultados obtenidos en el año 2012, respecto al año anterior, arrojan un incremento en el número de municipio con índices de 26

cumplimiento superiores al 80%, (rango sobresaliente) al pasar de 10 a 16 municipios, incremento que se refleja igualmente en el nivel de cumplimiento crítico al pasar de 7 a 8 municipios (incluye los municipios de calificación cero); por su parte el nivel de cumplimiento satisfactorio disminuye la participación en 6 municipios, mientras el rango bajo no presenta variaciones respecto a la vigencia anterior. Durante el periodo de análisis, los rangos de mayor participación son el sobresaliente y satisfactorio, con un promedio de 13 municipios cada uno.

Es de resaltar el crecimiento que ha presentado a lo largo del periodo de análisis el rango de cumplimiento crítico, al pasar de 1 municipio en el año 2008 a 8 en el 2012; situación que se asocia a las deficiencias en el reporte de información, a los cambios en la metodología para el reporte, especialmente en el último año de análisis.

Los resultados finales de este componente permiten evaluar la variación del índice de cumplimiento alcanzado por cada administración municipal durante los años 2011 (periodo final del anterior gobierno) y 2012 (primer años de ejecución de las presentes administraciones locales).

Tabla 5. Municipios con mayor ascenso en el Tabla 6. Municipios con mayor descenso en el índice de Eficacia 2011 - 2012 Índice de Eficacia 2011- 2012

Municipios con mayor ascenso en el indice de Eficacia 2011- 2012 Municipios con mayor descenso en el indice de Eficacia 2011- 2012

Municipios Eficacia 2011 Eficacia 2012 Promedio Municipios Eficacia 2011 Eficacia 2012 Promedio HONDA 0 97.67 97.67 ESPINAL 85.63 42.36 -43.27 AMBALEMA 0 84.8 84.8 PURIFICACION 55.3 8.05 -47.25 MURILLO 0 74.58 74.58 FRESNO 70.19 18.05 -52.14 VENADILLO 0 72.8 72.8 VALLE DE SAN JUAN 72.38 0 -73.38 GUAMO 0 69.77 69.77 COYAIMA 72.92 0 -72.92 ALPUJARRA 41.69 97.03 55.34 LIBANO 84.27 0 -84.27 CUNDAY 46.24 94.09 47.85 FLANDES 87.28 0 -87.28 Fuente: Matriz SIIE DNP

Durante los años 2011 – 2012 se registraron variaciones significativas en los índices de cumplimiento, especialmente en aquellos municipios que durante el primer año no reportaron información y por ende su calificación fue cero y para el segundo periodo alcanzaron cumplimientos entre los rangos sobresaliente y satisfactorio; es el caso de los municipios de Honda, Ambalema, Murillo, Venadillo y Guamo. Por su parte los municipios de Alpujarra y Cunday, evaluables durante las dos vigencias, presentaron crecimientos en sus indicadores del 55.34% y 47,85% respectivamente, pasando del rango bajo a sobresaliente.

Por otra parte, dentro los municipios que presentaron mayor descenso en sus indicadores sobresalen Espinal, Fresno y Purificación, quienes registran cumplimientos bajos y críticos en el último periodo. Los cuatro últimos municipios que se ubican en este nivel, son aquellos que no reportaron información consistente y oportuna y por ende su calificación es cero, situación que afecta considerablemente el indicador general, teniendo en cuenta que estos municipios alcanzaron durante el año 2011 cumplimientos en los rangos satisfactorio y sobresaliente.

Para la vigencia 2012 el promedio departamental en el componente de eficacia alcanzó 65,80% - incluyendo los municipios cuya calificación fue cero -con una mayor participación promedio (66,53%) de los sectores de 27

salud, educación y APSB de 66,53%situación que refleja mayor inversión en los sectores que cuentan con recursos de destinación específica y donde se evidencian las necesidades más importantes de las entidades territoriales.

Gráfico 13. Nivel de Cumplimiento Eficacia Municipal vigencia 2012

65,8%

El 68% de los municipios registraron un índice de eficacia superior al promedio departamental, destacándose los municipios de Prado, Rioblanco, Honda, Alpujarra y Cunday con indicadores sobresalientes superiores al 95%; mientras el 21% de las administraciones locales están por debajo del índice departamental, dentro de los cuales son los municipios de Purificación y Fresno los de menor cumplimiento con 8% y 18%respectivamente. Estos resultados en su mayoría responden a la baja calidad de la información y la falta de coordinación entre las secretarias de Planeación y Hacienda municipal al momento de rendir la información.

En el caso del municipio de Fresno disminuyó su índice en 52 puntos porcentuales respecto a la vigencia anterior, mientras el municipio de Purificación 47 puntos, lo cual evidencia que los compromisos adquiridos durante el primer año de gobierno no se cumplieron satisfactoriamente.

Tabla 7. Municipios con los mejores índices de Tabla 8. Municipios con los menores índices de Eficacia 2012 Eficacia 2012 % de MUNICIPIO MUNICIPIO % Cumplimientode Cumplimiento PRADO 98.33 ESPINAL 42.36 RIOBLANCO 97.85 CHAPARRAL 41.53 HONDA 97.67 RONCESVALLES 40.63 ALPUJARRA 97.03 ORTEGA 39.28 CUNDAY 94.09 VILLARRICA 37.88 SANTA ISABEL 93.11 FRESNO 18.05 LÉRIDA 92.37 PURIFICACIÓN 8.05

28

Es de resaltar la disminución registrada en el índice de cumplimiento del municipio del Espinal, el cual paso de un promedio sobresaliente (85,63%) durante el 2011, a un nivel bajo durante la última vigencia analizada con 42,36%; en este caso se observa especialmente, una baja calidad en la información reportada, teniendo en cuenta que de 105 metas de producto programadas para la vigencia 2012, tan solo 59 metas tiene información consistente que permitieron evaluar su ejecución.

Los municipios de Alpujarra y Cunday pasan de cumplimientos bajos a sobresalientes, resultados que se deben a un buen reporte, coherencia de la información reportada en el SIIE y la ejecución presupuestal disponible en el FUT.

2.3 RESULTADOS SECTORIALES Si bien resulta interesante tener un panorama general de los resultados en el nivel de cumplimiento de los planes de desarrollo municipales también es relevante saber el estado de avance por sectores, de acuerdo a la ley 715 de 2001 y tener una mayor aproximación a las prioridades de desarrollo de los municipios del Departamento.

Se observa que los mejores índices de eficacia en la vigencia 2012 se presentan en servicios públicos diferentes a acueducto y alcantarillado, salud, prevención y atención de desastres, justicia, educación, cultura y fortalecimiento institucional, los cuales en promedio se ubicaron en rango satisfactorio. Por su parte, los niveles más bajos están, en su orden, en ambiental, vivienda, promoción al desarrollo, agropecuario y promoción al desarrollo, con índices menores a 65%.

Gráfico 14. Nivel de Cumplimiento por Sector 2012

Es importante resaltar que el sector centro de reclusión aparece con un índice de cumplimiento de 0% debido a que los municipios no programaron para la vigencia 2012 metas relacionadas con este sector; así mismo, el sector de servicios públicos diferentes a acueducto y alcantarillado logró el mejor nivel de cumplimiento (82,98%) en vista de que los municipios tiene programado en este sector de una a tres metas.

29

Análisis de metas de producto 2012

En relación con la consistencia de las metas, es importante señalar que de las 7.360 programadas por los municipios para la vigencia 2012, el 94% fueron consistentes, es decir, los valores esperados responden al comportamiento establecido en la matriz de evaluación de gestión y resultados (incremento, reducción o mantenimiento) y existe correspondencia entre los recursos programados y ejecutados y las respectivas fuentes de financiamiento.

Gráfico 15. Metas programadas con información consistente

Del total de metas programadas en los Planes de Desarrollo 2012-2015 el 62% (7.360) fueron programadas para su ejecución en la vigencia 2012, de las cuales 95% presenta información consistente y evaluable, lo cual indica que las entidades territoriales construyeron metas siguiendo los componentes que establece la cadena de valor. Los municipios de Espinal y Villarrica presentaron la relación más baja entre número de metas programadas y metas consistentes para la evaluación con 56% y 39% respectivamente, lo cual influye notoriamente en el resultado final de su desempeño; mientras el 49% de los municipios del Departamento reportaron el 100% de sus metas programadas con información consistente.

30

Tabla 9. Metas consistentes para medir Eficacia

Total metas Total metas producto Total metas producto Porcentaje (%) de metas Municipio producto programadas - vigencia programadas con información consistentes 2012-2015 2012 consistente - vigencia 2012

RIOBLANCO 177 128 128 100 NATAGAIMA 297 124 124 100 ICONONZO 261 135 135 100 AMBALEMA 304 182 182 100 ALVARADO 467 283 283 100 MARIQUITA 130 91 91 100 CARMEN DE APICALÁ 436 235 235 100 ARMERO 195 119 119 100 HERVEO 297 253 253 100 PALOCABILDO 127 107 107 100 MURILLO 103 65 65 100 SALDAÑA 236 194 194 100 GUAMO 68 43 43 100 PIEDRAS 247 158 158 100 SAN LUIS 308 205 205 100 CHAPARRAL 247 177 177 100 RONCESVALLES 79 52 52 100 ORTEGA 300 172 172 100 FRESNO 141 53 53 100 IBAGUÉ 790 557 556 100 PURIFICACIÓN 412 256 255 100 PLANADAS 181 112 111 99 MELGAR 400 279 276 99 PRADO 232 180 178 99 ALPUJARRA 258 194 191 98 ROVIRA 426 340 334 98 CUNDAY 89 56 55 98 CASABIANCA 64 45 44 98 HONDA 147 43 42 98 FALAN 314 192 187 97 COELLO 355 253 245 97 SAN ANTONIO 137 89 86 97 SANTA ISABEL 245 196 188 96 LÉRIDA 199 118 113 96 SUÁREZ 243 126 120 95 VENADILLO 250 178 167 94 VILLAHERMOSA 256 181 169 93 ANZOÁTEGUI 310 249 230 92 DOLORES 304 211 184 87 ATACO 350 180 152 84 CAJAMARCA 455 301 219 73 ESPINAL 198 105 59 56 VILLARRICA 127 66 26 39

31

Tabla 10. RESULTADOS COMPONENTE DE EFICACIA

Nivel cumplimiento Eficacia 2012 Ranking de Municipio eficacia 2012 Metas de producto Eficacia 2012 PRADO 98,33 1 Sobresaliente RIOBLANCO 97,85 2 Sobresaliente HONDA 97,67 3 Sobresaliente ALPUJARRA 97,03 4 Sobresaliente CUNDAY 94,09 5 Sobresaliente SANTA ISABEL 93,11 6 Sobresaliente LÉRIDA 92,37 7 Sobresaliente NATAGAIMA 91,71 8 Sobresaliente CASABIANCA 88,82 9 Sobresaliente ICONONZO 87,41 10 Sobresaliente IBAGUÉ 87,39 11 Sobresaliente DOLORES 85,48 12 Sobresaliente AMBALEMA 84,80 13 Sobresaliente ROVIRA 84,68 14 Sobresaliente ALVARADO 84,59 15 Sobresaliente VILLAHERMOSA 83,25 16 Sobresaliente MARIQUITA 78,71 17 Satisfactorio CARMEN DE APICALÁ 78,64 18 Satisfactorio ARMERO 78,59 19 Satisfactorio HERVEO 77,85 20 Satisfactorio FALAN 77,82 21 Satisfactorio COELLO 77,22 22 Satisfactorio SAN ANTONIO 75,97 23 Satisfactorio PLANADAS 75,59 24 Satisfactorio MELGAR 75,42 25 Satisfactorio PALOCABILDO 74,79 26 Satisfactorio MURILLO 74,58 27 Satisfactorio VENADILLO 72,80 28 Satisfactorio SALDAÑA 70,71 29 Satisfactorio GUAMO 69,77 30 Medio PIEDRAS 69,08 31 Medio CAJAMARCA 65,63 32 Medio ANZOÁTEGUI 63,52 33 Medio SUÁREZ 58,21 34 Bajo SAN LUIS 55,38 35 Bajo ATACO 45,98 36 Bajo ESPINAL 42,36 37 Bajo CHAPARRAL 41,53 38 Bajo RONCESVALLES 40,63 39 Bajo ORTEGA 39,28 40 Crítico VILLARRICA 37,88 41 Crítico FRESNO 18,05 42 Crítico PURIFICACIÓN 8,05 43 Crítico COYAIMA 0,00 44 Crítico FLANDES 0,00 45 Crítico LÍBANO 0,00 46 Crítico VALLE DE SAN JUAN 0,00 47 Crítico

32

3. RESULTADOS DEL COMPONENTE EFICIENCIA MUNICIPAL El propósito de evaluar el componente de Eficiencia es comparar la correlación entre productos obtenidos frente a los insumos disponibles o utilizados en cada municipio y de esta forma conocer los diferentes grados de utilización de los mismos en la consecución de servicios sociales hacia los que están orientados los recursos oficiales para la satisfacción de necesidades en los sectores básicos (Educación, Salud, y Agua Potable). Para la estimación del índice de eficiencia de la vigencia 2012, se utilizó el software Frontier Analyst que mediante la metodología de programación lineal de análisis envolvente de datos –DEA-, de acuerdo al concepto básico de eficiencia de salidas/entradas, aplicándolo a funciones de producción para cobertura y calidad en educación, régimen subsidiado y plan ampliado de inmunizaciones en salud y cobertura y calidad en el sector agua potable. El software calcula las unidades (municipios) eficientes y a partir de ellas agrupa según características similares a las demás unidades con rangos menores de productividad.

En el presente informe se describen los resultados obtenidos por el Departamento Nacional de Planeación - DNP- y por la Secretaria de Planeación y TIC - SPT.

La evaluación realizada por el DNP incluyó los 1.123 municipios del país, lo cual permite establecer las eficiencias relativas de los municipios del Tolima frente a municipios de caracteristicas similares de otros Departamentos. Por su parte, la Secretaria de Planeación y TIC aplicando la misma metodología y software, involucra exclusivamente los 47 municipios del Tolima con lo que se pretende obtener una evaluación más pormenorizada del Departamento y a su vez analizar el comportamiento de las variables frente a la vigencia anterior. En la evaluación que realiza el DNP al componente de eficiencia integra los municipios que a nivel nacional reportan información oportuna y consistente, consolidando una base de datos con cada una de las variables utilizadas en la medición de la eficiencia en la prestación de los servicios de educación, salud y agua potable. En el caso del departamento del Tolima los 47 municipios reportaron la información requerida, por tanto fueron incluidos en el cálculo nacional, en el cual se asume la inclusión de los 1.123 municipios del país.

Los resultados obtenidos por el DNP difieren a los reportados en la base departamental calculada por la Secretaria de Planeación y TIC en razón a los sistemas de producción que se manejaron en cada entidad. El DNP relaciona las productividades de cada función con la totalidad de municipios del país, mientras la Secretaria de Planeación y TIC utilizando la misma metodología e información, relaciona los 47 municipios del Tolima, esta situación hace que los resultados obtenidos por las dos entidades difieren tanto en magnitud como en la posición ocupada por cada municipio, puesto que comparan distintos sistemas de producción. Para el cálculo del Desempeño Integral de la Gestión de los mandatarios municipales se tiene en cuenta los resultados obtenidos por el DNP.

33

3.1 Ranking de Eficiencia - Calculo Nacional DNP

En el 2012 los municipios del departamento del Tolima al compararlos con el resto de Municipios del país alcanzaron un índice de eficiencia promedio departamental de 51.87% siendo el sector de salud el de mejor desempeño con 78.77 (nivel de cumplimiento satisfactorio), seguido de los sectores APSB 39.76% y Educación 37.08% con un nivel de cumplimiento critico respectivamente.

Gráfico 16. Promedio Eficiencia DNP Gráfico 17. Comparativo Eficiencia

PROMEDIO DE EFICIENCIA 2012 COMPARATIVO DE EFICIENCIA SPT - DNP 100 78,8 78.77 80 80 68.64 58.68 53.50 57.72 51,87 60 51,9 60 39,76 37,08.87 39,8 PROMEDIO SPT 40 37,1 40 PROMEDIO DNP 20 20 0 0 Eficiencia Salud Eficiencia APSB Eficiencia Indice de Eficiencia Salud Eficiencia APSB Eficiencia Educación Indice de Eficiencia Total Educación Eficiencia Total En los resultados que obtuvo el DNP en la evaluación al componente de eficiencia, sobresale el municipio de Ibagué con un índice de 73.6% ubicándose en rango satisfactorio, seis (6) municipios con rango medio, de esta misma manera 39 municipios equivalentes al (83%) se ubican en rango bajo y El municipio de Villarrica ocupa la última posición con un nivel de eficiencia crítico (39.07%).

Tabla 11. Municipios con los mejores niveles de Eficiencia DNP

EDUCACION EDUCACION SALUD REGIMEN AGUA EFICIENCIA RANKING MUNICIPIO SALUD PAI AGUA CALIDAD MATRICULA CALIDAD SUBSIDIADO COBERTURA TOTAL NACIONAL Ibagué 100,00 100,00 68,29 93,90 23,94 55,73 73,64 34 Honda 77,94 28,51 61,86 100,00 28,81 88,11 64,21 115 Mariquita 59,49 38,20 64,08 100,00 20,22 84,01 61,00 171 Líbano 68,65 38,80 66,44 93,50 22,38 76,19 60,99 172 Espinal 72,15 26,22 74,49 95,50 2,82 94,32 60,92 176

34

Grafico 18 Calculo DNP

DISTRIBUCION DE FRECUENCIA EFICIENCIA 25

21 20 17

15

10 7

5 1 1 0 0 0-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91-100

Tabla 12. Municipios con los niveles más bajos de Eficiencia - Calculo DNP

EDUCACION EDUCACION SALUD REGIMEN AGUA EFICIENCIA RANKING MUNICIPIO SALUD PAI AGUA CALIDAD MATRICULA CALIDAD SUBSIDIADO COBERTURA TOTAL NACIONAL Coello 48,85 3,71 56,47 80,70 0,00 63,33 42,18 923 Planadas 55,94 6,58 68,17 91,40 9,19 18,00 41,55 935 Santa Isabel 61,80 18,57 44,14 93,30 6,70 22,22 41,12 943 Cajamarca 63,24 25,61 61,40 68,60 0,00 22,41 40,21 962 Villarrica 46,67 14,37 62,42 93,00 0,00 17,94 39,07 976

35

Tabla 13. Índice de Eficiencia Municipios del Departamento del Tolima 2012, Calculo DNP

EDUCACION EDUCACION SALUD REGIMEN AGUA EFICIENCIA RANKING MUNICIPIO SALUD PAI AGUA CALIDAD MATRICULA CALIDAD SUBSIDIADO COBERTURA TOTAL NACIONAL Ibagué 100,00 100,00 68,29 93,90 23,94 55,73 73,64 34 Honda 77,94 28,51 61,86 100,00 28,81 88,11 64,21 115 Mariquita 59,49 38,20 64,08 100,00 20,22 84,01 61,00 171 Líbano 68,65 38,80 66,44 93,50 22,38 76,19 60,99 172 Espinal 72,15 26,22 74,49 95,50 2,82 94,32 60,92 176 Carmen de Apicalá 66,03 17,00 66,17 100,00 35,83 79,22 60,71 182 Chaparral 61,40 28,89 73,85 94,80 12,67 90,09 60,28 205 Lérida 65,23 15,12 60,88 95,00 21,70 93,78 58,62 258 Armero 60,91 18,92 61,79 100,00 22,14 86,72 58,41 265 Flandes 68,64 9,84 58,29 81,10 45,40 84,68 57,99 283 Herveo 52,85 20,86 71,60 100,00 21,17 78,39 57,48 306 Venadillo 65,08 19,51 62,27 100,00 0,00 90,55 56,24 357 Ortega 52,61 14,99 68,81 98,00 10,39 90,49 55,88 380 Falan 46,53 4,94 100,00 100,00 13,01 69,74 55,70 389 San Luis 50,62 21,86 61,33 91,60 16,84 90,55 55,47 405 Villahermosa 51,73 23,96 58,13 100,00 16,74 75,83 54,40 470 Fresno 66,50 9,97 66,12 100,00 1,16 80,57 54,05 486 Ambalema 58,25 5,57 68,92 92,10 0,00 99,00 53,97 491 Melgar 64,43 21,03 62,40 85,60 0,00 88,67 53,69 500 Saldaña 60,91 20,32 63,22 96,80 18,05 61,39 53,45 513 Guamo 55,01 14,59 71,54 80,50 13,32 84,63 53,27 522 Alvarado 47,78 8,52 59,60 100,00 21,69 74,92 52,09 571 Roncesvalles 56,55 9,61 75,17 100,00 31,95 37,22 51,75 587 Rioblanco 49,35 8,21 64,53 93,80 7,45 85,06 51,40 619 Dolores 48,87 17,74 59,93 100,00 19,56 61,19 51,22 629 Purificación 56,90 7,68 60,57 80,40 8,32 90,80 50,78 649 Natagaima 49,31 11,81 67,13 100,00 0,00 74,63 50,48 665 Coyaima 54,77 7,18 66,51 100,00 14,78 57,56 50,13 679 Cunday 37,80 8,70 57,66 100,00 15,31 80,08 49,93 689 Anzoátegui 54,96 8,58 59,09 100,00 9,24 63,71 49,26 717 Valle de San Juan 56,76 13,49 62,94 100,00 16,18 44,60 49,00 730 Casabianca 49,80 16,46 62,17 100,00 5,86 57,00 48,55 754 San Antonio 55,70 12,70 56,23 100,00 13,88 52,50 48,50 757 Piedras 58,76 6,72 71,88 68,90 5,76 73,07 47,52 787 Murillo 46,53 6,55 50,80 100,00 16,45 61,85 47,03 806 Icononzo 43,81 19,07 58,92 100,00 8,49 51,69 47,00 807 Prado 53,52 16,03 59,06 76,50 15,23 59,58 46,65 820 Rovira 63,10 20,56 64,91 89,50 9,80 31,84 46,62 822 Suárez 49,63 7,37 67,11 69,20 18,50 59,58 45,23 856 Alpujarra 38,04 9,33 55,61 100,00 16,83 43,53 43,89 888 Palocabildo 57,65 20,44 60,64 97,90 0,00 25,74 43,73 891 Ataco 42,21 7,14 65,38 94,20 0,00 47,22 42,69 916 Coello 48,85 3,71 56,47 80,70 0,00 63,33 42,18 923 Planadas 55,94 6,58 68,17 91,40 9,19 18,00 41,55 935 Santa Isabel 61,80 18,57 44,14 93,30 6,70 22,22 41,12 943 Cajamarca 63,24 25,61 61,40 68,60 0,00 22,41 40,21 962 Villarrica 46,67 14,37 62,42 93,00 0,00 17,94 39,07 976

36

Para efectos de identificar, entre los 47 municipios del departamento del Tolima, las mejores prácticas en la combinación de insumos y productos, y ser eficientes en la prestación de los servicios de educación, salud y agua potable, consideramos oportuno mostrar los resultados obtenidos en la comparación realizada entre los 47 municipios del departamento del Tolima, así:

3.2 Ranking de Eficiencia Cálculos Departamental – SPT

De acuerdo con los cálculos realizados por la Secretaría de Planeación y TIC en el 2012 los municipios del departamento del Tolima alcanzaron un índice promedio de eficiencia de 57.72. %; siendo el sector de salud el de mejor desempeño con 68.65% (nivel de cumplimiento Medio), seguido de los sectores de educación 58.68% y APSB 53.50% (niveles de cumplimiento bajo).

Frente a la vigencia 2011 (64.75%) se registra una disminución en el indicador de 5.92 puntos; esto se debe a que al interior de los sectores se generaron reducciones significativas, por ejemplo en el sector de APSB se presentó una reducción de 10.13 puntos, de igual forma en el sector de educación la reducción alcanzó 2.89 puntos, contrario a lo registrado en el sector de Salud, el cual presentó un leve incremento de 3 puntos.

Grafico 19. Promedio de Eficiencia Grafico 20. Distribución de frecuencia

PROMEDIO DE EFICIENCIA EDUCACION DISTRIBUCION DE FRECUENCIA EFICIENCIA 80 25 23 68,65 70 58,68 20 60 57,72 53,50 50 15 40 10 30 10

20 6 5 4 10 3

0 1 Eficiencia Educación Eficiencia Salud Eficiencia APSB Indice de Eficiencia 0 Total 0-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91-100

Al analizar la distribución de los municipios en los diferentes rangos, el que mayor participación presenta es el rango bajo con 29 en total, de los cuales los municipios de Prado, Anzoátegui, Planadas y Villarrica registraron índices por debajo del 40%: seguido del rango medio con 10 municipios (Mariquita, Rovira, Villahermosa, Ataco, Armero Guayabal, Cajamarca, San Luis, Piedras, Herveo y Carmen de Apicalá), satisfactorio con 4 municipios (Ibagué, Melgar, Líbano y Flandes). Los rangos de menor participación fueron el crítico con los municipios de Suarez, Murillo y Coello y el rango sobresaliente con un municipio (Honda).

37

Tabla 14. Municipios del Tolima con más altos Índices de Eficiencia 2012 Calculo SPT

Municipio EFICIENCIA EFICIENCIA EFICIENCIA APSB INDICE DE Flandes EDUCACION54,40 SALUD64,88 75,75 EFICIENCIA86,7 2012 Melgar 75,61 83,41 74,39 77,5 Ibagué 100,00 83,08 72,64 76,7 Ataco 36,97 58,51 71,88 75,1 Líbano 83,96 83,48 70,81 71,3

Tabla 15. Municipios del Tolima con los más bajos índices de Eficiencia 2012 Calculo SPT

EFICIENCIA EFICIENCIA INDICE DE Municipio EFICIENCIA APSB EDUCACION SALUD EFICIENCIA 2012 Planadas 48,67 64,21 40,36 47,0 Villarrica 54,31 63,30 39,64 46,8 Murillo 35,76 42,28 38,61 39,3 Suárez 37,96 52,40 34,57 39,3 Coello 45,51 43,54 33,04 36,7

Tabla 16. Municipios del Tolima con las Diferencias más altas negativamente en Eficiencia frente al 2011

INDICE DE INDICE DE Municipio DIFERENCIA EFICIENCIA 2012 EFICIENCIA 2011 Alvarado 49,67 73,95 -24,28 Fresno 57,15 83,76 -26,61 Mariquita 67,00 96,12 -29,13 Coello 36,70 72,63 -35,93 Casabianca 51,94 90,43 -38,49

Los municipios de Coello, Suarez, Murillo, Villarrica y Planadas son los que presentan los más bajos índices de eficiencia en la vigencia evaluada (2012); frente al año anterior (2011) los municipios que presentan una reducción considerable en este componente por encima de 20 puntos son los municipios de: Casabianca (38,49), Coello (35,93), Mariquita (29,13), Fresno (26.619 y Alvarado (24.28).

38

Grafico 21. Evolución Sectorial Eficiencia

EVOLUCION SECTORIAL COMPONENTE DE Evaluando el comportamiento de cada uno de EFICIENCIA los sectores entre los años 2011 y 2012, se 80 68.64 64,91 65,7 evidencia una leve mejora en el Sector Salud 70 63,64 64,75 58.68 57.72 60 53.50 presentando un crecimiento del 3%, mientras 50 que en los sectores de Educación y Agua 40 2011 2012 potable y Saneamiento Básico se presentó 30

20 una disminución considerable en 3 y 11%

10 respectivamente. Los municipios de Flandes, 0 Ataco, Purificación, Cunday y Herveo fueron Educación Salud APSB promedio los de mayor variación positiva frente a la vigencia 2011 (mayor a 15 puntos, equivalente al 11%) en este componente, lo que demuestra el esfuerzo de las respectivas administraciones municipales en dar un mejor manejo a los insumos, buscando el máximo aprovechamiento de recursos; los Municipios de Melgar, San Luis, Alpujarra, Guamo y Carmen de Apicala estuvieron por encima de 6 puntos (equivalente al 11%); los Municipios de Coyaima, Valle de san Juan, Ambalema, Roncesvalles y Natagaima presentaron variaciones levemente positivas entre 1 y 4 puntos (11%) frente a la vigencia anterior, por lo cual deben retomar políticas asumidas al inicio del periodo de gobierno en cuanto al manejo y distribución de recursos en Educación, Salud y Agua Potable.

Así mismo, los municipios de Villahermosa, Suarez, Piedras, Palocabildo, Líbano y Ortega presentaron variaciones negativas entre 1 y 5 puntos frente a las registradas en 2011. Mientras que el restante de los Municipios, es decir, el 57% presentan una variación negativa superior a 13 puntos frente a la vigencia 2011; siendo Casabianca y Coello los más críticos con una variación negativa de 42.6 y 49.5% respectivamente.

39

Tabla 17. Índices de Eficiencia Municipios del Tolima 2012 Calculo SPT

POSICION MUNICIPIO EFICIENCIA EDUCACION EFICIENCIA SALUD EFICIENCIA APSB EFICIENCIA TOTAL SPT DEPARTAMENTAL Honda 83,02 87,75 86,73 86,68 1 Ibagué 100,00 83,08 72,64 77,53 2 Melgar 75,61 83,41 74,39 76,75 3

Líbano 83,96 83,48 70,81 75,07 4 Flandes 54,40 64,88 75,75 71,25 5 Mariquita 80,26 78,48 63,70 68,78 6 Rovira 75,79 79,46 61,22 67,00 7 Villahermosa 65,95 71,28 64,21 66,12 8 Ataco 36,97 58,51 71,88 65,63 9 Armero 61,46 72,77 59,30 62,85 10 Cajamarca 69,12 81,63 54,39 62,42 11 San Luis 59,41 65,02 61,81 62,41 12 Piedras 63,68 82,70 53,65 61,75 13 Herveo 64,85 76,66 54,89 61,16 14 Carmen de Apicalá 63,00 65,36 58,00 60,25 15 Guamo 52,89 73,24 55,14 59,48 16 Espinal 64,53 76,56 52,20 59,32 17 Venadillo 67,59 72,52 53,17 59,21 18 Alpujarra 54,47 68,98 55,29 58,64 19 Palocabildo 61,36 68,47 54,15 58,33 20 Fresno 56,70 72,59 52,97 58,19 21 Saldaña 64,59 72,04 50,63 57,15 22 Chaparral 61,87 68,37 52,11 56,99 23 San Antonio 64,89 64,36 52,57 56,55 24 Valle de San Juan 49,23 66,92 53,42 56,45 25 Purificación 58,18 69,83 51,17 56,42 26 Natagaima 47,07 61,77 54,78 55,89 27 Roncesvalles 58,00 70,22 50,17 55,83 28 Rioblanco 49,55 70,42 50,78 55,59 29 Ortega 54,49 69,28 50,58 55,58 30 Falan 54,30 70,82 49,47 55,21 31 Lérida 55,88 67,18 49,98 54,77 32 Coyaima 46,16 64,02 51,43 54,13 33 Casabianca 50,44 67,54 46,98 52,41 34 Dolores 53,98 65,62 47,21 52,38 35 Santa Isabel 67,93 64,68 45,16 51,94 36 Ambalema 47,14 62,86 47,63 51,40 37 Alvarado 46,93 68,38 44,78 50,86 38 Icononzo 51,98 64,20 43,93 49,67 39 Cunday 44,32 58,11 46,44 49,18 40 Prado 55,56 63,43 42,31 48,69 41 Anzoátegui 58,44 63,86 40,63 47,92 42 Planadas 48,67 64,21 40,36 47,01 43 Villarrica 54,31 63,30 39,64 46,78 44 Suárez 37,96 52,40 34,57 39,31 45 Murillo 35,76 42,28 38,61 39,29 46 Coello 45,51 43,54 33,04 36,70 47 PROMEDIO 58,68 68,65 53,50 57,72

40

3.3 Funciones de Producción del Sector Educativo

Para el cálculo de eficiencia del sector educación se estimaron los índices para las funciones de producción denominadas matricula educativa y calidad educativa; siendo Ibagué el único municipio certificado para el manejo de la educación.

Los resultados obtenidos en el sector arrojan un promedio de 58.68% (nivel de desempeño bajo), es decir, evidenciando una disminución respecto a los productos obtenido durante la vigencia 2011 (64.91%). Los Municipios que registraron la mayor variación positiva en el en relación al año anterior (2011) son: Purificación, Ortega, Alpujarra, Santa Isabel, Honda y Cunday; el 30% de los Municipios (14) presentan un leve incremento; mientras que el 57% restante (27) municipios, registraron variación negativa, dentro de los cuales, los de mayor disminución son los municipios de Rioblanco, Natagaima, Ataco, Casabianca y Fresno con variaciones negativas por encima de 25 puntos. Al interior del sector la función de cobertura educativa sigue siendo la de mayor participación con 74.74% frente la calidad educativa 42.62%.

Grafico 22 .Promedio de la frecuencia en Educación Grafico 23. Distribución Frecuencia Sector Educativo

PROMEDIO EFICIENCIA EN EDUCACION DISTRIBUCION DE FRECUENCIA SECTOR EDUCACION 80 74,74 16 15 70 14 13 58,68 60 12 10 50 10 42,62 40 8 30 6 20 4 3 3 2 10 2 1 0 0 Matricula Calidad Total 0-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91-100

El 13% de los municipios alcanzaron nivel de eficiencia sobresaliente en el sector educativo, 13% se ubicaron con nivel satisfactorio, sobresaliendo los municipios de Fresno, Ibagué y Mariquita; 21% se ubicaron en nivel medio, un 43% presentaron bajos índices de eficiencia y el 11% crítico, de los cuales los municipios de Alpujarra, Ortega, Cunday, Purificación y Murillo presentan los más bajos promedios en el 2012.

Tabla 18. Municipios con más alto índice de Tabla 19. Municipios con más bajos índices de eficiencia en Educación Eficiencia en Educación e INDICE DE EFICIENCIA EDUCACION INDICE DE EFICIENCIA EDUCACION MUNICIPIO MATRICULA CALIDAD EFICIENCIA MUNICIPIO MATRICULA CALIDAD EFICIENCIA EDUCATIVA EDUCATIVA EDUCACION EDUCATIVA EDUCATIVA EDUCACION Ibagué 100 100 100,0 Coello 67,19 23,83 45,5 Líbano 83,14 84,77 84,0 Cunday 57,73 30,91 44,3 Honda 92,88 73,16 83,0 Suárez 59,79 16,12 38,0 Mariquita 83,59 76,93 80,3 Ataco 56,88 17,06 37,0 Rovira 100 51,57 75,8 Murillo 56,78 14,73 35,8

41

Tabla 20. Eficiencia de los Municipios de Tolima en el Sector Educativo, 2012 SPT

INDICE DE EFICIENCIA EDUCACION Municipio MATRICULA EDUCATIVA CALIDAD EDUCATIVA EFICICENCIA EN EDUCACION

Ibagué 100,00 100,00 100,0 Líbano 83,14 84,77 84,0 Honda 92,88 73,16 83,0 Mariquita 83,59 76,93 80,3 Rovira 100,00 51,57 75,8 Melgar 87,37 63,84 75,6 Cajamarca 80,6 57,64 69,1 Santa Isabel 94,48 41,37 67,9 Venadillo 88,86 46,32 67,6 Villahermosa 65,45 66,45 66,0 San Antonio 68,69 61,09 64,9 Herveo 69,92 59,77 64,8 Saldaña 73,02 56,15 64,6 Espinal 85,6 43,45 64,5 Piedras 85,34 42,02 63,7 Carmen de Apicalá 83,74 42,25 63,0 Chaparral 73,32 50,41 61,9 Armero 75,85 47,06 61,5 Palocabildo 74,16 48,56 61,4 San Luis 68,46 50,35 59,4 Anzoátegui 76,16 40,72 58,4 Purificación 82,73 33,63 58,2 Roncesvalles 79,84 36,15 58,0 Fresno 78,69 34,7 56,7 Lérida 80,08 31,68 55,9 Prado 71,47 39,65 55,6 Ortega 70,21 38,77 54,5 Alpujarra 59,33 49,6 54,5 Flandes 88,2 20,6 54,4 Villarrica 62,55 46,07 54,3 Falan 72,3 36,29 54,3 Dolores 65,96 41,99 54,0 Guamo 77,19 28,59 52,9 Icononzo 58,74 45,22 52,0 Casabianca 60,74 40,13 50,4 Rioblanco 69,56 29,54 49,6 Valle de San Juan 67,89 30,57 49,2 Planadas 72,97 24,36 48,7 Ambalema 76,31 17,97 47,1 Natagaima 67,63 26,51 47,1 Alvarado 70,58 23,28 46,9 Coyaima 70,85 21,47 46,2 Coello 67,19 23,83 45,5 Cunday 57,73 30,91 44,3 Suárez 59,79 16,12 38,0 Ataco 56,88 17,06 37,0 Murillo 56,78 14,73 35,8 PROMEDIO 74,74 42,62 58,68

Calculo Secretaria de Planeación y TIC 42

3.3.1 Función de Cobertura Educativa

La Función de producción de matrícula educativa tiene como propósito establecer el grado de aprovechamiento de los recursos educativos y su impacto en la cobertura educativa. Por lo tanto, se tienen en cuenta como insumos las variables de docentes oficiales vinculados en la vigencia 2012 (no incluye docentes con funciones administrativas ni nómina y contratos con oferta privada), la inversión en educación en los últimos 2 años (menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos 2 años) y el espacio-aula disponible en establecimientos educativos oficiales en 2012 y como producto se considera el número de alumnos matriculados en el 2012 de pre-escolar a media en establecimientos educativos oficiales (sin subsidio).

Es necesario aclarar que para el insumo de inversión, contrario a como se realizaba en años anteriores, donde las estimaciones se realizaban teniendo en cuenta la inversión en educación de los tres últimos años, para el 2012 de acuerdo a los lineamientos del DNP, se está calculando con la inversión del último año.

Grafico 24. Distribución de Frecuencia Grafico 25 Eficiencia en Matricula

EVOLUCION COBERTURA EDUCATIVA

2012 74,74

2011 80,05

El índice de eficiencia en esta función fue 74.74%, la cual disminuyo frente a la vigencia 2011 (80.05%); el Departamento pasó de 268.449 alumnos vinculados en 2011 a 264.759 alumnos. La distribución de frecuencia evidencia que 4 municipios logran una productividad sobresaliente (Ibagué, Líbano, Honda y Mariquita); con productividad satisfactoria se encuentran 2 municipios (Rovira y Melgar); en desempeño medio se ubican 13 municipios, equivalente al 28%; en rango bajo 25 municipios, equivalente al 53%; mientras que los municipios de Suarez, Ataco y Murillo se encuentran en nivel de cumplimiento crítico.

El departamento del Tolima cuenta con espacio aula disponible y la cantidad de docentes necesarios para conseguir una mejora potencial de cobertura del 37%. Es decir que realizando mantenimiento, adecuaciones y optimizando el espacio disponible en aulas, se puede conseguir más de 322.000 estudiantes nuevos vinculados; para ello, se deben mantener las inversiones actuales en educación y enfocarlas a programas de subsidio en matriculas, transporte y alimentación escolar, entre otros, que ayuden a los estudiantes a sortear dificultades para asistir a las instituciones educativas.

43

Tabla 21. Mejoras Potenciales- Cobertura Educativa

VALOR MEJORAMIENTO MEJORA Productos/Insumos INCREMENTO ACTUAL POTENCIAL POTENCIAL(%)

Producto: Alumnos Matriculados 264,759 322,000 57,241 36.69 Insumo: Docentes Inst Educativas Oficiales 11,077 10,976 (101) -1.38 Insumo: Inversion en Calidad 497,467 28,110 (469,356) -31.86 Insumo: Espacio - Aula Disponible 632,655 256,113 (376,542) -49.18

Grafico 26. Mejora Potencial (%)

MEJORA POTENCIAL ( %)

-49.17 Insumo: Espacio - Aula Disponible

-31.85 Insumo: Inversion en Calidad

-1.38 Insumo: Docentes Inst Educativas Oficiales

Producto: Alumnos Matriculados 36.68

3.3.2 Función de Calidad Educativa

Para estimar la calidad de la educación media en Colombia el Gobierno Nacional tiene como principal instrumento de medida los resultados de las pruebas ICFES; por lo tanto el producto asumido para la estimación del índice de eficiencia en esta función, es el número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior en instituciones educativas oficiales durante el año 2012 y cuyo cálculo se realizó a partir de los insumos: número de docentes con escalafón mayor a grado 6 o 2 de acuerdo al nuevo escalafón (Dto. 1278 de 2002) e inversión en educación-no incluye nómina y contratos con oferta privada- de los últimos 3 años.

El departamento del Tolima presento resultados decrecientes en este indicador durante la vigencia 2012, en 7.15 puntos frente al índice 2011 (49.77%). Analizando este resultado por productividades, se evidencia una leve disminución en el número de estudiantes que alcanzaron calificaciones en los rangos medio, superior y muy superior, al pasar de 5.398 en 2011 a 5.316 en 2012; por el contrario se evidencia un aumento significativo en la ejecución de recursos durante la vigencia 2012 frente a 2011, al pasar de $195.951 millones a $737.428 millones. El 85% de los municipios del Departamento presentaron una notable reducción frente a la vigencia 2011; dentro de los cuales se resaltan los municipios de Villahermosa, Mariquita, Santa Isabel, Líbano, Honda, Rovira y Cajamarca, con disminuciones por debajo de 10 puntos.

44

Gráficos 27 y 28 Distribución de Frecuencia- Eficiencia en Calidad Educativa ciclo secundaria y media

EVOLUCION CALIDAD EDUCATIVA (%)

2012 42,62

2011 49,77

Tabla 22. Mejoras Potenciales Calidad de Educación ciclo secundario y media Comentado [M1]: Revisar la fórmula de incremento

MEJORA MEJORA Productos/Insumos VALOR ACTUAL INCREMENTO POTENCIAL POTENCIAL (%)

Producto: Alumnos ICFES 5316,00 8964,40 3648,40 401,54 Insumo: Docentes Escalafonados 7382,00 7020,42 -361,58 -6,36 Insumo: Inversion en Calidad Educativa 737427,81 121115,23 -616312,58 -27,74

El departamento del Tolima con el actual número de docentes en escalafón 6 o 2 del nuevo escalafón, debe redireccionar sus inversiones en calidad educativa hacia la mejor preparación de los estudiantes para las pruebas del ICFES, debido a que potencialmente con el actual número de docentes puede lograr atender 8.964 estudiantes en los niveles medio, superior y muy superior.

Grafico 29. Mejora Potencial

MEJORA POTENCIAL (%)

-27.7 Insumo: Inversion en Calidad Educativa

-6.3 Insumo: Docentes Escalafonados

Producto: Alumnos ICFES 401.5

45

3.4 Funciones de Producción del Sector Salud En la estimación de la eficiencia en el sector salud, se calcularon los índices para las funciones de producción de régimen subsidiado y plan ampliado de inmunizaciones –PAI-. El promedio de los índices de eficiencia vigencia 2012 en los 47 municipios del Tolima fue de 76.1% (Nivel de productividad satisfactorio); por lo cual, se presentó un incremento significativo en la administración de los recursos de salud respecto al año anterior (66.11%). Los municipios de Piedras, Honda, Cajamarca, Melgar, Guamo, Rioblanco, Espinal, Herveo, Fresno, Alvarado, Falan, Líbano, Rovira, Armero Guayabal, Ortega, Casabianca y Valle de San Juan fueron los más eficientes, es decir, optimizaron su relación de productividad; 20 municipios, el equivalente al 43% estuvieron en un nivel satisfactorio de cumplimiento; 8 municipios se ubicaron en nivel de cumplimiento medio, equivale al 17%; solo 2 municipios se ubican en nivel de cumplimento bajo, Murillo y Coello.

Grafico 30. Promedio Eficiencia Salud Grafico 31. Distribución de Frecuencia salud

PROMEDIO EFICIENCIA EN SALUD DISTRIBUCION DE FRECUENCIA SECTOR SALUD 82 80.45

80 21

78 76.12

76

74 11 71.78 10 72

70 3 68 2

66 Regimen Subsidiado PAI Eficiencia Salud 0-60 61-70 71-80 81 - 90 91-100

La función régimen subsidiado para el año 2012 fue de 80.5% presentando una leve disminución frente a al resultado obtenido en la vigencia anterior (85.73%). La función de menor productividad corresponde a PAI (71.8%), con una caída de 21.1% frente a la productividad alcanzada en el año 2011.

Tabla 23 Municipios con más altos índice Tabla 24. Municipios del Tolima con más baja

INDICE DE EFICIENCIA EN SALUD INDICE DE EFICIENCIA EN SALUD Municipio REGIMEN EFICIENCIA Municipio REGIMEN EFICIENCIA PAI PAI SUBSIDIADO SALUD SUBSIDIADO SALUD Piedras 93,94 100 97,0 San Antonio 71,99 55,94 64,0 Honda 82,6 100 91,3 Suárez 88,31 38,17 63,2 Cajamarca 82,01 100 91,0 Santa Isabel 58,88 65,62 62,3 Melgar 83,33 95,21 89,3 Murillo 67,61 26,75 47,2 Guamo 77,01 100 88,5 Coello 75,29 8,84 42,1 46

Tabla 25. Eficiencia de los Municipios de Tolima en el Sector Salud, 2012 SPT

INDICE DE EFICIENCIA EN SALUD Municipio REGIMEN SUBSIDIADO PAI EFICIENCIA SALUD

Alpujarra 74,00 85,72 79,86 Alvarado 79,48 89,47 84,48 Ambalema 91,74 57,56 74,65 Anzoátegui 78,87 56,97 67,92 Armero 82,45 80,06 81,26 Ataco 87,34 62,00 74,67 Cajamarca 82,01 100,00 91,01 Carmen de Apicalá 68,95 65,30 67,13 Casabianca 76,62 84,11 80,37 Chaparral 81,86 64,63 73,25 Coello 75,29 8,84 42,07 Coyaima 83,31 71,51 77,41 Cunday 76,92 60,00 68,46 Dolores 79,91 68,81 74,36 Espinal 83,55 87,62 85,59 Falan 87,39 79,02 83,21 Flandes 77,81 67,68 72,75 Fresno 83,30 85,72 84,51 Guamo 77,01 100,00 88,51 Herveo 87,97 83,06 85,52 Honda 82,60 100,00 91,30 Ibagué 61,45 79,32 70,39 Icononzo 78,59 68,14 73,37 Lérida 81,30 70,02 75,66 Líbano 81,03 85,20 83,12 Mariquita 82,92 71,37 77,15 Melgar 83,33 95,21 89,27 Murillo 67,61 26,75 47,18 Natagaima 79,71 65,89 72,80 Ortega 81,83 78,91 80,37 Palocabildo 80,92 66,68 73,80 Piedras 93,94 100,00 96,97 Planadas 82,77 68,96 75,87 Prado 78,79 59,87 69,33 Purificación 80,93 76,20 78,57 Rioblanco 84,25 87,89 86,07 Roncesvalles 100,00 58,76 79,38 Rovira 83,26 81,17 82,22 Saldaña 77,64 77,62 77,63 San Antonio 71,99 55,94 63,97 San Luis 81,87 56,58 69,23 Santa Isabel 58,88 65,62 62,25 Suárez 88,31 38,17 63,24 Valle de San Juan 83,80 76,56 80,18 Venadillo 83,11 69,31 76,21 Villahermosa 77,59 72,98 75,29 Villarrica 77,29 62,80 70,05 PROMEDIO 80,46 71,79 76,12 Calculo Secretaria de Planeación y TIC 47

3.4.1 Función de producción Régimen Subsidiado

Esta función tiene como objetivo medir el grado de aprovechamiento de los recursos destinados a la cobertura en régimen subsidiado, su eficiencia se determina por la cantidad de afiliados en un año y las variables utilizadas como insumo son los recursos destinados a régimen subsidiado con todas las fuentes de financiación (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos a gastos administrativos y de gastos de servicios personales (nomina, aportes más ordenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de régimen subsidiado durante la vigencia 2012.

Grafico 32. Distribución de Frecuencia Grafico 33. Distribución de Frecuencia Régimen Subsidiado Régimen subsidiado.

EVOLUCION REGIMEN SUBSIDIADO

2012 80,5

2011 81,52

La Función de Régimen Subsidiado alcanzó una productividad de 80.5%, la más alta en el sector salud, la cual presento una reducción leve frente a las vigencia 2011 (1.02%).

Durante el 2012 los 47 Municipios del Departamento presentaron un nivel de productividad en los siguientes porcentajes: 36% en nivel de productividad sobresaliente (17), sobresalen los municipios de Piedras, Honda y Cajamarca; 43% en nivel de productividad satisfactorio (20); 17% alcanzaron el nivel de productividad medio, los 2 restantes que equivalen al 4% se ubican en nivel de productividad bajo (Murillo y Coello).

Tabla 26. Mejoras Potenciales en la Afiliación al Régimen Subsidiado

MEJORA MEJORA Productos/Insumos VALOR ACTUAL INCREMENTO POTENCIAL POTENCIAL (%) Producto: Afiliados a RS 733.335 971.933 238.598 25,34 Insumo: Inversion RS 321.979 321.979 (0) - Insumo: Gastos Servicios Personales 325 300 (25) (8,97)

48

El departamento del Tolima potencialmente puede llegar a incrementar en 25.34% el número de afiliados a régimen subsidiado con la inversión actual, para ello, se debe limitar el gasto en servicios personales destinados a focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de régimen subsidiado hasta un 8.97%.

Grafico 34. Mejora Potencial

MEJORA POTENCIAL

-8.97 Insumo: Gastos Servicios Personales

Insumo: Inversion RS 0

25.3 Producto: Afiliados a RS

3.4.2 Función de Producción Plan Ampliado de Inmunizaciones-PAI

Una de las principales acciones de los programas locales de salud es la que se encarga de ejecutar el Plan Ampliado de Inmunizaciones, el cual se constituye en uno de los mecanismos con el cual Colombia se encuentra alineada a los objetivos de las organizaciones internacionales de salud pública para luchar por el control y la erradicación de enfermedades inmunoprevenibles.

Así la función de producción PAI tiene como propósito analizar como los municipios hacen uso de recursos, financieros de un lado, es decir, la inversión total proviene de todas las fuentes destinadas al PAI y de otro, el total de dosis de triple viral suministradas por el Ministerio de la Protección Social destinados a la vacunación de niños de un año, niños de 5 años – Refuerzo – Mujeres post – parto y post- aborto, indicador relevante para medir la efectividad de las acciones de las administraciones locales para el cumplimiento de su gestión.

El promedio departamental en esta función en el 2012 fue de 71.79% lo que muestra un ascenso significativo frente al índice alcanzado en 2011 (50.7). Los resultados obtenidos permite observar en los 47 municipios del Tolima en términos de productividad que 14, es decir el 30% tiene una productividad sobresaliente, destacándose los municipios de Piedras, Honda, Cajamarca, Guamo y Melgar; en nivel satisfactorio se ubican 10 municipios, en productividad baja 7 municipios, que equivalen a 15% y en nivel de productividad critico se encuentran los municipios de Suarez, Murillo y Coello, esto es el 6%.

Grafico 35. Evolución PAI 49

Grafico 36. Distribución de Frecuencia PAI

EVOLUCION PAI

2012 71,8

2011 50,7

De acuerdo a las proyecciones de mejoras potenciales es posible atender la totalidad de la población objetivo, sin incrementar la inversión ni el número de dosis suministradas por el Ministerio de la Protección Social.

Tabla 27. Mejores Potenciales en PAI

MEJORA Productos/Insumos VALOR ACTUAL MEJORA POTENCIAL INCREMENTO POTENCIAL (%) Producto: Personas Vacunadas 41.004 55.768 14.764 65,94 Insumo: Inversion PAI 3.122 2.965 (157) -2,08 Insumo: Inmunobiologicos Suministrados MS 48.624 48.624 0 0,00

Grafico 37. Mejora Potencial

MEJORA POTENCIAL (%)

0 Insumo: Inmunobiologicos Suministrados MS

-2.08

Insumo: Inversion PAI 65.94 Producto: Personas Vacunadas

50

3.5 Función de Producción en el Sector Agua Potable – APSB Para establecer la eficiencia del sector Agua Potable y Saneamiento Básico se calcularon los índices en las funciones de producción, continuidad y calidad del agua. El promedio de los índices de eficiencia de los 47 municipios del departamento del Tolima durante el año 2012 fue de 34.53% (Nivel de cumplimiento critico) disminuyendo en 19.76% respecto al 2011 donde se alcanzó un índice de 53.29%.

Grafico 38. Promedio Eficiencia Grafico 39. Distribución de Frecuencia

PROMEDIO DE EFICIENCIA EN APSB DISTRIBUCION DE FRECUENCIA SECTOR APSB 30 42.93 26 25 34.52 20 26.11 15

10 10

5 4 3 1 0 1 2 0 Cobertura Calidad Eficiencia Agua Potable 0-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91-100

En el año 2012, los municipios del Departamento registraron una disminución significativa en el sector de Agua Potable y Saneamiento Básico frente a lo registrado en el año inmediatamente anterior; sin embargo sobresalen los municipios de Ataco, Flandes y Honda, al lograr cumplimientos satisfactorios.

Tabla 28. Municipios con más alto Índice de Tabla 29. Municipios con más bajo Índice de Eficiencia en el APSB Eficiencia en APSB

INDICE DE EFICIENCIA EN APSB INDICE DE EFICIENCIA EN APSB Municipio Municipio COBERTURA CALIDAD EFICIENCIA APSB COBERTURA CALIDAD EFICIENCIA APSB Ataco 100 100 100,0 Prado 17,36 9,81 13,6 Flandes 100 91,95 96,0 Suárez 5,6 20,9 13,3 Honda 73,94 100 87,0 Planadas 12,33 8,48 10,4 Melgar 100 27,57 63,8 Anzoátegui 4,77 10,86 7,8 San Luis 18,2 100 59,1 Villarrica 1,59 13,45 7,5

51

El Municipio de Melgar se ubica en un nivel de cumplimiento medio; por su parte nueve municipios se ubican en un rango de cumplimiento bajo, esto equivale al 19%; Los restantes72%, es decir 34 municipios se encuentran en nivel de cumplimiento crítico.

52

Tabla 30. Índice de Eficiencia Municipios del Tolima en APSB 2012 SPT

INDICE DE EFICIENCIA EN APSB Municipio COBERTURA CALIDAD EFICIENCIA APSB Alpujarra 10,57 69,84 40,2 Alvarado 13,31 21,54 17,4 Ambalema 17,08 44,3 30,7 Anzoátegui 4,77 10,86 7,8 Armero 33,54 53,16 43,4 Ataco 100 100 100,0 Cajamarca 29,43 7 18,2 Carmen de Apicalá 42,48 53,22 47,9 Casabianca 3 42,13 22,6 Chaparral 41,25 19,08 30,2 Coello 7,15 25,94 16,5 Coyaima 18,82 59,65 39,2 Cunday 11,11 57,08 34,1 Dolores 17,92 30,02 24,0 Espinal 12,91 27,46 20,2 Falan 6,78 40,49 23,6 Flandes 100 91,95 96,0 Fresno 9,74 49,27 29,5 Guamo 27,48 43,78 35,6 Herveo 12,57 40,78 26,7 Honda 73,94 100 87,0 Ibagué 100 1,26 50,6 Icononzo 8,73 27,48 18,1 Lérida 45,31 11,5 28,4 Líbano 53 50,24 51,6 Mariquita 63,21 18,53 40,9 Melgar 100 27,57 63,8 Murillo 6,67 64,41 35,5 Natagaima 37,32 62,29 49,8 Ortega 14,57 41,6 28,1 Palocabildo 10,61 60,06 35,3 Piedras 7,47 26,94 17,2 Planadas 12,33 8,48 10,4 Prado 17,36 9,81 13,6 Purificación 18,8 36,31 27,6 Rioblanco 8,2 50,11 29,2 Roncesvalles 8,6 40,78 24,7 Rovira 19,03 51,46 35,2 Saldaña 24,65 17,99 21,3 San Antonio 13,98 55,41 34,7 San Luis 18,2 100 59,1 Santa Isabel 6,55 22,79 14,7 Suárez 5,6 20,9 13,3 Valle de San Juan 7,83 71,8 39,8 Venadillo 12,98 39,02 26,0 Villahermosa 11,19 100 55,6 Villarrica 1,59 13,45 7,5 PROMEDIO 26,12 42,93 34,53

Fuente Secretaria de Planeación y TIC 53

3.5.1 Función de Aprovechamiento del Recurso Hídrico, Cobertura y Continuidad APSB

El objetivo de evaluar la eficiencia a través de la función de producción de cobertura y continuidad es obtener el nivel de manejo de los recursos de Agua potable y su impacto en la cobertura y continuidad del servicio a la comunidad. Se tienen en cuenta como insumos las variables de la inversión total en agua potable para la prestación del servicio (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) de los últimos tres años y el promedio mensual de horas de prestación del servicio de acueducto (zona urbana) en 2012 y como producto se considera la producción de agua para la zona urbana y número de usuarios del servicio de acueducto en la zona urbana.

El índice de eficiencia en esta función alcanzó el 34.53%, presentando un descenso significativo frente al año anterior 2011 con 44.33%, es decir, 3.67 puntos menos.

Grafico 40 y 41 Evolución Cobertura APSB y Distribución de Frecuencia Eficiencia

EVOLUCION COBERTURA AGUA POTABLE

2012 26,12

2011 29,79

Tabla 31 Mejoras Potenciales en Agua Potable-Cobertura

Productos/Insumos VALOR ACTUAL MEJORA POTENCIAL INCREMENTO MEJORA POTENCIAL Productos: Agua Producida 125.624.022 130.231.707 4.607.685 36,40 Producto: Viviendas Conectadas 245.450 245.510 60 0,22 Insumo: Inversion en Agua Potable 29.458 7.419 (22.039) -73,89 Producto: Horas de Servicio 1.124.100 43.821 (1.080.279) -74,24

De acuerdo a las mejoras potenciales obtenidas a nivel departamental, se observa que el 73.89% de los recursos deberán ser invertidos eficientemente en la ampliación y mejoramiento de acueductos para aumentar en un 36% la producción de agua potable, mantener el número de viviendas conectadas al servicio de suministro de agua por el mismo número de horas que se presta actualmente. 34 municipios, equivalente al 72%), del Departamento deben hacer mayor esfuerzo para optimizar la productividad de este sector, cabe señalar los municipios de Planadas, Anzoátegui y Villarrica con los promedios más críticos. 9 municipios se ubican en nivel de cumplimiento Bajo, (19%), en nivel de cumplimiento medio se encuentra el municipio de Melgar; mientras que los municipios de Ataco, Flandes y Honda presentan nivel de cumplimiento Sobresaliente.

54

Grafico 42. Mejora Potencial APSB

MEJORA POTENCIAL (%) -74.24 Producto: Horas de Servicio

Insumo: Inversion en Agua Potable -73.89 Producto: Viviendas Conectadas 0.22

Productos: Agua Producida 36.40

3.5.2 Función de Calidad del Agua

Dentro del sector de APSB, la calidad de agua es un componente fundamental para garantizar un mayor bienestar a la comunidad y es competencia de los entes municipales realizar las acciones necesarias en el suministro de este servicio. Para obtener el índice de riesgo de calidad del agua (IRCA) es necesario determinar la óptima asignación y ejecución de recursos destinados a esta función, lo cual requiere conocer el porcentaje de cumplimiento en las pruebas organolépticas, físicas y químicas del agua realizadas por el Instituto Nacional de Salud, durante el año y la inversión total en la prestación del servicio de los últimos tres años.

Tabla 32. Rangos del Índice de Riesgo de Calidad del Agua

RANGOS DEL IRCA 0-5 SIN RIESGO 5,1-14 RIESGO BAJO 14,1-35 RIESGO MEDIO 35,1-80 RIESGO ALTO 80,1-100 INVIABLE SANITARIAMENTE

El índice de eficiencia en esta función para el año 2012 fue de 42.93%, 15.93% inferior al obtenido en el 2011 (58.86%). El 72% de los municipios del Departamento registran resultados inferiores al 40% ubicándose en un nivel de riego medio y alta; mientras que 3 municipios registran resultados superiores al 80%, son estos Ataco, Flandes y Honda, es decir su calidad del agua es inviable sanitariamente.

Gráficos 43 y 44 Distribución de Frecuencia Eficiencia función Calidad del Agua

55

EVOLUCION CALIDAD DEL AGUA

2012 42.93

2011 58,86

Tabla 33. Mejoras Potenciales en Calidad del Agua MEJORA Productos/Insumos VALOR ACTUAL MEJORA POTENCIAL INCREMENTO POTENCIAL (%) Producto: IRCA 3.119,9 14.346,6 11.226,7 420,3 Insumo: Inversion en Agua Potable 15.244,6 15.244,6 0,00 0,00 Insumo: Pruebas Organolepticas 35,3 35,3 0,00 0,00

Con el fin de mejorar la prestación del servicio y la calidad del agua, es decir, brindar agua con óptimas condiciones para el consumo humano, los municipios deben redireccionar los recursos enfocándolos a la mejora de infraestructura, compra de insumos, capacitación del personal, entre otros. Con estas medidas se puede mejorar el promedio en el IRCA.

Grafico 45. Mejora Potencial Calidad del Agua

MEJORA POTENCIAL (%)

0 Insumo: Pruebas Organolepticas

Insumo: Inversion en Agua Potable 0

Producto: IRCA 420.3

4. RESULTADOS DEL COMPONENTE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES

El objetivo general del componente de Cumplimiento de Requisitos Legales es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011 y la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP).

El desarrollo del componente de requisitos legales tiene los siguientes objetivos: 56

1. Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de Participaciones al presupuesto municipal 2. Establecer la adecuada utilización de los recursos de acuerdo con el marco normativo vigente 3. Detectar las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los organismos de control, para que dichas entidades, de acuerdo con su competencia, definan las investigaciones y sanciones que consideren convenientes. 4. Brindar insumos a la Secretaría de Planeación Departamental o al órgano que haga sus veces, para efectos de formular su estrategia de asesoría, asistencia técnica y capacitación a los municipios.

4.1 Metodología General de Evaluación del Sistema General de Participaciones-SGP

A continuación se presentan los pasos que se tuvieron en cuenta para la evaluación del componente de requisitos legales:

• Identificación de la información requerida • Definición y obtención de la información conforme a las fechas previstas. • Identificación de la base normativa y jurídica aplicable para la vigencia y los aspectos legales a verificar. • Análisis de la información municipal conforme a la base normativa y jurídica: Consistencia en la ejecución del Ingreso del Sistema General de Participaciones Cumplimiento de la ejecución del Gasto de los recursos del SGP • Unificación del indicador integral de cumplimiento de requisitos legales (ranking) con la ejecución del SGP • Obtención del informe definitivo de evaluación del cumplimiento de requisitos legales • Definición y envió del informe a los organismos de control • Incorporación de los resultados municipales, para que el departamento pueda determinar el nivel de cumplimiento agregado y determinar la asistencia técnica requerida para disminuir el nivel de incumplimientos. • Remisión del informe de evaluación al Departamento Nacional de Planeación y publicación de los resultados.

Como base para los análisis, se tuvo en cuenta la información remitida por las entidades territoriales en el Formato Único Territorial a través del Sistema CHIP (Consolidador de Hacienda e Información Financiera Pública) de la Contaduría General de la Nación - CGN, la base de asignación según CONPES Social para la vigencia 2012 y demás información secundaria:

Formulario Único Territorial

 La fuente de información primaria proviene de los reportes que las administraciones municipales remitieron en las categorías del Formulario Único Territorial, a través del sistema CHIP de la CGN y se evaluó la información con corte IV trimestre de 2012.  De acuerdo al Decreto 3402 de 2007 las entidades del nivel territorial presentaron las categorías del FUT a través del Sistema CHIP.

Adicionalmente es preciso resaltar lo siguiente: 57

1. Las categorías de FUT (ingresos, gastos de funcionamiento, inversión y servicio de la deuda) fueron parametrizadas en el sistema CHIP de la CGN.

2. El artículo 3 del Decreto 3402 de 2007 establece las fechas de corte para el reporte de la información de las categorías del FUT. Adicionalmente en esta vigencia es importante tener en cuenta que la Resolución CGN No 114 de 2013, la cual fijo los días 21 y 22 de marzo para el reporte oportuno de las entidades que no remitieron la información de las categorías FUT a la fecha 15 de marzo.

3. Los funcionarios responsables de las obligaciones relacionadas con la presentación y certificación de la información del FUT son el representante legal de la respectiva entidad territorial, el Secretario de Hacienda, o quien haga sus veces y el contador público a cuyo cargo esté la contabilidad de la entidad territorial.

4. El incumplimiento del reporte oportuno de la información del FUT generará las sanciones disciplinarias a que haya lugar.

Los datos reportados por las entidades territoriales en el FUT a través del sistema CHIP fueron consultados por la Secretaria del Planeación y TIC en el Sistema FUT (SISFUT) del DNP elaborado por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible. El Departamento del Tolima tiene un usuario y una clave para descargar la información oportuna reportada por las Entidades Territoriales en el FUT. El objetivo es utilizar la información del FUT para efectos de la función de seguimiento y evaluación.

Base de asignación recursos del SGP

• Se analizó la distribución de los recursos del SGP efectuada por el Conpes Social para la vigencia 2012, con el objeto de determinar los recursos asignados a cada uno de los municipios y distritos objeto de la evaluación. Para dicho propósito se tomó la información de los documentos Conpes Sociales mediante los cuales se aprobó la distribución de los recursos del SGP, teniendo en cuenta la distribución de la última doceava y mayor valor para la vigencia 2011 (aprobada por el Conpes Social 145 de diciembre de 2011), la distribución inicial de las once doceavas de 2012 (aprobada por los Conpes Sociales 146 de enero y 148 febrero de 2012, respectivamente) y los ajustes realizados en el transcurso de la vigencia 2012 (Conpes Sociales 149 de marzo; 152 de junio; 153 de julio; 154 de agosto y 157 de noviembre). La base de asignación según Conpes Sociales para la vigencia 2012 fue remitida por el DNP.

Para la evaluación de la vigencia 2012, se consideraron los siguientes documentos CONPES: Última Doceava 2011:

• CONPES Social 145 de diciembre de 2011. Última doceava 2011 y mayor valor generado por efecto de la inflación definitiva causada en el año 2010 para las participaciones de salud, agua potable y saneamiento básico, propósito general y asignaciones especiales (alimentación escolar, resguardos indígenas y municipios ribereños del rio magdalena)

58

Once doceavas de 2012 (Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico, Propósito General y asignaciones especiales) y doce doceavas de (Educación):

• CONPES Social 146 de enero de 2012. Sistema General de Participaciones distribución parcial de las doce doceavas de la participación para educación vigencia 2012

• CONPES Social 148 de febrero de 2012. Ajuste a la distribución de la última doceava y mayor valor de las participaciones para salud, agua potable y saneamiento básico, y propósito general, y la asignación especial, de alimentación escolar de la vigencia 2011 aprobados en el CONPÉS social 145. Distribución once docevas de las participaciones para salud, agua potable y saneamiento básico (parcial: 55%), y propósito general, y de las asignaciones especiales para municipios ribereños del rio magdalena, alimentación escolar y resguardos indígenas vigencia 2012

• CONPES Social 149 de marzo de 2012. Asignación mayor valor de la participación para educación del SGP vigencia 2011 - complemento a la población atendida. Ajuste a la distribución de recursos por población atendida, distribución parcial del complemento a la población atendida y asignación de los recursos de calidad matrícula oficial correspondiente a las doce doceavas de la participación para educación vigencia 2012. Ajuste a la distribución de las once doceavas de la asignación especial para alimentación escolar vigencia 2012. Distribución de la última doceava y mayor valor de 2011 de la asignación especial para el fondo de pensiones de las entidades territoriales –FONPET.

• CONPES Social 152 de junio de 2012. Distribución de los recursos para la atención integral de la primera infancia, vigencia 2012, provenientes del crecimiento real de la economía superior al 4% en el 2010. Ajuste a la distribución de los recursos de once doceavas de 2012 de la participación de propósito general.

• CONPES Social 153 de julio de 2012. Recursos pendientes de las once doceavas de la participación para agua potable y saneamiento básico, vigencia 2012.

• CONPES Social 154 de agosto de 2012. Asignación parcial de complemento a la población atendida correspondiente a las doce doceavas de la participación para educación vigencia 2012.

• CONPES Social 157 de noviembre de 2012. Ajuste a la participación para educación doce doceavas de la vigencia 2012 (distribución complemento a la población atendida, ajuste cancelación prestaciones sociales del magisterio 2012, el DNP informará oportunamente los casos a las secretarias de planeación, o quien haga sus veces, para que realicen los respectivos ajustes y ajuste a los recursos gratuidad). Ajuste a la asignación de los recursos de la participación especial para resguardos indígenas a un resguardo indígena. Recursos correspondientes a las once doceavas del 2012 de la asignación especial para el Fondo de Pensiones de las entidades territoriales – FONPET.

• Los saldos correspondientes a los recursos del SGP no comprometidos ni ejecutados al 31 de diciembre de la vigencia anterior, deben ser incorporados al presupuesto de la siguiente vigencia, conservando la misma destinación legal. Es así como la discriminación de la ejecución de gastos financiada con saldos con recursos del Sistema General de Participaciones se precisa en las categorías de ingresos y gastos del FUT.

59

• Los rendimientos financieros generados por los recursos del SGP no comprometidos ni ejecutados al 31 de diciembre de la vigencia anterior, deben ser incorporados al presupuesto de la siguiente vigencia, conservando la misma destinación legal de la fuente de origen.

• Cada uno de los componentes del SGP tiene una destinación específica establecida por las Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011.

• Tener en cuenta la fecha del giro, para relacionar la posibilidad de presupuestarlo y ejecutarlo.

Componentes y procesos a evaluar

Para el desarrollo del análisis se trabajó con los siguientes aspectos: Se observó la adecuada presupuestación y ejecución del total de los ingresos del SGP, el cumplimiento de las destinaciones sectoriales conforme a la Ley y se verificó que los gastos al interior de los sectores correspondan con la autorización legal.

Consistencia en la ejecución del Ingreso del SGP.

 Este análisis busca verificar si los recursos totales asignados por el Conpes y efectivamente girados en la vigencia evaluada, fueron hechos conforme al reporte de la ejecución del presupuesto de ingresos, es decir si fueron programados (se realizó su incorporación al presupuesto) y si se registra la ejecución de los mismos conforme al ingreso de tesorería dado en la vigencia. Esto implica observar si se programó en ingresos la última doceava de la vigencia anterior, más las once doceavas de la vigencia, para cada uno de los componentes del sistema.

 Disposición legal a verificar: En este caso se invoca el artículo 84, de la Ley 715 de 2001, que establece: "Artículo 84. Apropiación territorial de los recursos del SGP. Los ingresos y gastos de las entidades territoriales con recursos del SGP se apropiarán en los planes y presupuestos de los departamentos, distritos y municipios..."

La Ley determinó la obligación de apropiar los recursos, por lo cual, si la administración municipal o el Concejo deja de realizar las modificaciones requeridas en el presupuesto de ingresos o en el acuerdo de apropiaciones, estaría incumpliendo lo dispuesto por el mencionado artículo, es decir, que se podría incurrir en un prevaricato por omisión (en los términos del artículo 414 de la Ley 599 de 2000), o bien contravenir las disposiciones disciplinarias de la Ley 734 del 2002, como el incumplimiento de sus deberes.

Igualmente, se observa la aplicación del Estatuto Orgánico de Presupuesto, que debió ser adaptado por las entidades territoriales, en especial, basado en el concepto de la Dirección de Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, respecto a la programación de la última doceava de la vigencia, en los siguientes términos:

60

“El estatuto orgánico de presupuesto general de la Nación establece algunos requisitos para efectos de incorporar recursos al presupuesto, aplicable a las entidades territoriales, dentro de los cuales exige que los recursos a adicionar se encuentren disponibles, tal como lo señala el artículo 82 del Decreto 111 de 1996, en los siguientes términos:

La disponibilidad de los ingresos de la Nación para abrir créditos adicionales al presupuesto será certificada por el Contador General. En el caso de los ingresos de los establecimientos públicos la disponibilidad será certificada por el Jefe de Presupuesto o quién haga sus veces…

Como se observa, el requisito de certificación de disponibilidad de los recursos para efectos de adición o incorporación presupuestal está orientado a garantizar que los mismos se encuentren en caja, bancos o en inversiones temporales, o en caso extremo, se recauden efectivamente durante la vigencia fiscal cuyo presupuesto se pretende adicionar.

Esta condición constituye un principio orientador de la técnica presupuestal, según el cual, el presupuesto de ingresos y sus adiciones deberán estimarse y aprobarse con criterio de caja, sin consideración a estimación de recursos que se causen y recauden en la siguiente vigencia fiscal, toda vez que en esta regirá su propio presupuesto, en cumplimiento del principio presupuestal de la anualidad”.

En ese sentido, de conformidad con el concepto emitido por la Dirección General del Presupuesto Público Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito, los recursos deben ser incorporados, para su ejecución, en el presupuesto municipal y distrital de la vigencia en la cual ingresan.

 Información Básica: Se requiere tomar de la ejecución presupuestal de ingresos, Categoría Ingresos del FUT, el valor “Total Ingresos” así como, la asignación total anual girada para la vigencia por concepto del Sistema General de Participaciones, acorde con los conceptos a evaluar.

 Cálculo del indicador: Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor del ingreso reportado por la administración municipal en “Total Ingresos” de la categoría de ingresos entre el valor asignado por el CONPES Social y girado en el respectivo componente.

 Resultados: El documento de informe se concreta mediante un escrito sobre los resultados basados en los análisis realizados, conforme a los indicadores propuestos. El departamento debe apoyarse en los cuadros o gráficos adicionales que considere necesarios.

Para la elaboración del informe, se tomaron los datos suministrados por los 47 Municipios del Tolima en el FUT, teniendo en cuenta los siguientes aspectos: Al comparar lo programado frente a lo informado en el presupuesto de Ingresos se considera que cumplió cuando da exactamente el 100%, cuando en la ejecución de ingresos se detecte un registro mayor al 100% se entiende que se sobrestimaron estos ingresos y si es inferior, se considera como un presunto incumplimiento del artículo 84 de la Ley 715 de 2001, en estos dos casos deberá remitirse a los Organismos de control.

Considerando el indicador neto obtenido sobre el nivel de ejecución de los Ingresos, se procede a calificar los mismos, reclasificándolos según el nivel de cumplimiento así: Si es igual al 100% cumple y se deja con este 61

porcentaje; si es mayor al 100% sobreestimó el ingreso y se reclasifica en 0% y si es menor al 100% ejecutó menos del valor asignado, se deja el valor obtenido.

De los 47 municipios del Departamento Tolima, todos cumplieron con el reporte de la información en la fecha oportuna. A todos los municipios se les analizo la ejecución de la inversión frente a los valores asignados por los CONPES. El municipio de Falán reportó la información en el FUT en pesos y no en miles, lo que representa un error involuntario.

Es conveniente indicar que para la calificación de la ejecución en los componentes Municipios Ribereños del Rio Magdalena y el subcomponente Salud – Oferta Población No afiliada, será asignado un valor de 100%, a aquellos municipios que aunque no se le asignan recursos en el CONPES por estos conceptos y no haya reportado por error de digitación ejecución en estos conceptos. En caso contrario se le asigna cero (0). Los municipios por no ser Ribereños objeto de esta excepción son todos aquellos diferentes a los 14 ribereños. En el subcomponente salud – oferta población no afiliada, para la vigencia 2012, son 19 los municipios que se encuentran descertificados y que no deben reportar información por este componente.

4.2 Ranking de Cumplimiento de Requisitos Legales

El promedio departamental del indicador de requisitos legales para los municipios del departamento del Tolima durante el año 2012 alcanzó un 74% superior en 8.09% puntos porcentuales al registrado en el 2011 que fue de (66.17%) y a su vez es igual al promedio de los últimos 3 años, por cuanto en el año 2010 alcanzo (81.26%), en el año 2011 (66.17%) y en el año de estudio (74.26%) respectivamente lo que significa un incumplimiento bajo. Continuando con el análisis, es necesario aclarar que durante la vigencia 2012, ningún municipio logró un calificación integral del 100%. Sin embargo, se obtuvieron calificaciones muy cercanas a este límite, como fueron del 99% registrado por el municipio de Alpujarra, seguido por los municipios: de Cajamarca, Espinal y Chaparral cuando estas localidades obtuvieron el mismo indicador de evaluación del 96%, lo mismo ocurrió con las administraciones de: Murillo, Herveo y Villarrica con un Índice Integral del 95%, que al ser comparado con los rangos definidos por el DNP, al obtener una calificación por encima del 95% reflejan un cumplimiento óptimo. En contraposición, los resultados más bajos fueron obtenidos por los municipios de: Lérida 49% este municipio en la vigencia del 2011 también estuvo dentro de este rango bajo con 20.92%, Ambalema 47%, San Luis 21% y Falán ubicándose en el lugar número 47 con un 5% esta evaluación obedeció al hecho de no reportar la información en miles de Pesos ($), como lo define la metodología del D.N.P., en la herramienta FUT.

Es importante resaltar que dentro de los siete (7) municipios que ostentaron un cumplimiento óptimo: Alpujarra, Cajamarca, Murillo, Herveo y Villarrica en el Ranking Municipal, lograron ascender de los puestos 12, 22,10, 46 y 13 respectivamente a diferencia del municipio del Espinal continua en el puesto número 3, Chaparral que del lugar número 1 descendió a la posición 4 respectivamente comparados con el año 2011. Es de resaltar que para este mismo año el municipio de Santa Isabel ocupo el lugar 2 descendió al puesto número 13 en la vigencia del 2012.

Grafico 46. Indicador Integral Requisitos Legales

62

Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales Departamento del Tolima Vigencia 2012 De los 47 municipios, 7 de ellos presentaron 30 cumplimiento óptimo puesto que obtuvieron los mejores índices integrales de requisitos legales 25 24

(>=95%); 13 obtuvieron una calificación de 20

incumplimiento bajo (menor al 95% y >=80%), 24 No 15 obtuvieron una calificación de incumplimiento medio de municipios 13 (menor al 80% y >=50%), y los restantes 4 10 7 municipios obtuvieron una calificación 5 4

incumplimiento alto (menor 50%), en este rango se 0 0 ubican los municipios que obtuvieron el menor Incumplimiento Medio Incumplimiento Bajo Cumplimiento Optimo Incumplimiento Alto Igual a cero índice.

Analizando los resultados obtenidos en la calificación del cumplimiento del componente Requisitos legales, se pudo establecer que 37 municipios presentan algunos inconvenientes con la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado y a las disposiciones legales debido a que localizan en el rango denominado incumplimiento medio y bajo. Sin embargo donde hay un alto margen de desacierto entre los recursos efectivamente asignados y girados del SGP versus la incorporación y ejecución presupuestal, son aquellos municipios que presentan un incumplimiento alto representado por 3 de ellos, como son: Lérida 49%, Ambalema 47% y San Luis 21%, el municipio de Falán también se ubica dentro de este rango al reportar la información en pesos ($) en el Formulario Único Territorial – FUT, que por ley es la fuente oficial y se califica la oportunidad de acuerdo con los límites de tiempo legalmente establecidos para el reporte. Los otros criterios objeto de calificación se refieren a la calidad de la información reportada de acuerdo con las condiciones establecidas por el sistema. Lo que se visualiza que este municipio tanto en el ingreso como en el gasto en cada uno de los componentes no lo digito en miles de pesos ($).

Al comparar el Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales con la vigencia del 2011, se analiza que para la vigencia del 2012, se continuo con el mismo número de municipios, es decir 7 con un cumplimiento óptimo, a diferencia del número de municipios de incumplimiento bajo, pues este se incrementó en 13 de pasar de 11 a 24, a diferencia de los municipios de incumplimiento alto que se disminuyó considerablemente al pasar de 15 localidades a 4 con una calificación dentro del rango <=50%.

63

Tabla 34. Municipios del Tolima, más Altos Índices de Cumplimiento de Requisitos Legales 2012

Indicador Proposito Alimentación Primera Integral Municipios Educación Salud Agua Potable Ribereños General Escolar Infancia Requisitos Legales ALPUJARRA 100% 100% 99% 99% 100% 99% 100% 99% CAJAMARCA 99% 99% 100% 91% 97% 30% 100% 96% ESPINAL 100% 92% 100% 100% 98% 100% 100% 96% CHAPARRAL 93% 100% 87% 90% 91% 30% 100% 96% MURILLO 93% 100% 91% 94% 100% 100% 100% 95% HERVEO 95% 100% 87% 94% 100% 100% 100% 95% VILLARRICA 100% 99% 52% 100% 100% 30% 100% 95% RIOBLANCO 100% 90% 99% 98% 100% 30% 100% 94% ARMERO GUAYABAL 100% 100% 100% 90% 100% 30% 34% 94% IBAGUE 97% 83% 89% 91% 69% 30% 100% 94% NATAGAIMA 98% 96% 95% 96% 85% 30% 47% 93% DOLORES 44% 98% 100% 98% 30% 30% 100% 92% SANTA ISABEL 100% 100% 53% 93% 97% 30% 100% 92% ORTEGA 94% 100% 99% 66% 30% 30% 100% 90% Fuente: Cálculos Secretaria de Planeación y Tics.

Tabla 35. Municipios del Tolima, más bajos índices de Cumplimiento de Requisitos Legales

Indicador Proposito Alimentación Primera Integral Municipios Educación Salud Agua Potable Ribereños General Escolar Infancia Requisitos Legales LERIDA 82% 53% 36% 39% 30% 30% 100% 49% AMBALEMA 65% 77% 30% 28% 30% 30% 67% 47% SAN LUIS 30% 20% 0% 25% 30% 30% 100% 21% FALAN 50% 0% 0% 0% 0% 0% 100% 5% Fuente: Cálculos Secretaría de Planeación y Tics

4.3 Nivel de adecuada presupuestación y ejecución de ingresos del total de los recursos del SGP

Grafico 47. Grafico Programación Ingresos

Veintiséis (26) Municipios cumplieron con el 100% al Distribución de la frecuencia Cumplimiento Programacion comparar lo programado en el presupuesto de Ingresos de Ingresos Requisitos Legales 30 frente a los recursos asignados mediante los CONPES; 13 26 municipios dentro de los cuales se encuentra Anzoátegui, 25 Cajamarca, Dolores, Flandes, Honda, Lérida, Mariquita, 20 Palocabildo, Prado, Purificación, Roncesvalles, Santa Isabel 15 13

y Suarez programaron menos del 100% reincidiendo con No

este comportamiento con relación a la vigencia 2011, 9 10 demunicipios 7 municipios Anzoateguí, Flandes, Honda, Palocabildo, Prado, 5 Purificación, Roncesvalles, Santa Isabel y Suarez, 7 1 0 0 0 0 0 municipios sobreestimaron la ejecución por lo tanto se les Cumple Ejecución Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Gasto Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Incumple Por Total Asignado Reportada Ejecución en Cero enviar la información por este concepto Información asigno cero ellos son Ataco, Coyaima, Fresno, Guamo, San Extemporánea. 64

Antonio, San Luis y Villahermosa., conservando el mismo comportamiento con relación a la vigencia 2011 dos municipios Fresno y Guamo.

4.4 Nivel de adecuada ejecución de los recursos del SGP

En este aparte se pretende verificar que los recursos del SGP hayan sido ejecutados en gastos de inversión de conformidad con las disposiciones legales, es decir, que se ejecuten según valores asignados y se utilicen en los sectores correspondientes de acuerdo a las competencias del municipio. Al totalizar los recursos del SGP ejecutados en gastos de Inversión, se observa que ningún municipio invirtió el 100% de los recursos asignados por el SGP.; 5 municipios sobrestimaron al ejecutar un mayor valor del 100% siendo estos: Ataco 120%, Coyaima 141%, Lérida 129% y Natagaima 106%.

Grafico 48. Ejecución Recursos de Inversión Al comparar los resultados obtenidos durante la Distribución de la Frecuencia Cumplimiento Ejecución del Gasto de Inversión Rquisitos vigencia 2011 y la vigencia del 2012 no se 50 Legales 46 presentaron cambios significativos, paso de 41 45 40 municipios a 46 que ejecutaron por debajo del 100%. 35 Sin embargo se pueden destacar que 17 municipios 30 ejecutaron recursos por encima del 80% 25 sobresaliendo los municipios de: Ibagué 20 No 94%, Alpujarra 97%, Cajamarca 83%, Carmen

15 de Apicalá 89%, Chaparral 86%, Espinal 98%, Fresno de municipios 10 87%, Guamo 92%, Líbano 86%, Mariquita 90%, 5 1 0 0 0 0 0 0 Ortega 90%, Palocabildo 81%, Rioblanco 89%, 0 Ejecuto Menos de lo Información mal Cumple Ejecución Sobreestimo el Gasto Incumple Por Incumple Por Incumple por no enviar No recibe recursos por Asignado Reportada Total Información Ejecución en Cero la información este concepto Roncesvalles 82%, Rovira86%, San Antonio 81% y Extemporánea. Villahermosa 88%, Falan presento la información en pesos.

Al analizar la ejecución del SGP en los componentes de inversión (Alimentación Escolar, Educación - Calidad, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico, Propósito General – Libre Inversión, Propósito General - Forzosa Inversión , Recreación, Cultura, Primera Infancia y municipios Ribereños) se observa que el mayor número de municipios 45 presentan ejecuciones optimas en el componente Educación - Prestación de Servicios, seguido por Salud – Población Pobre no Afiliada 38, Municipios Ribereños 33, Salud – Régimen Subsidiado 26, Salud Pública 21, Cultura 11, Alimentación Escolar, Agua Potable y Recreación 9, Educación y Calidad 7, Infancia 5 respectivamente.

65

Grafico 49. Ejecución Recursos de Inversión

Distribución de Frecuencia Municipios con cumplimiento de 100% según sectores de Inversión

50 45 45

40 38

35 33

30 26

No 25 21

demunicipios 20

15 11 9 10 9 9 7 6 5 5 3 2 1 0 0 Prestación Salud Municipios Subsidiado Pública Alimentación Agua Potable Recreación y Educación Participación Infancia Proposito Participación Proposito TOTAL SGP. Servicios En Población No Ribereños Cultura Escolar Y Saneamiento Deporte Calidad Educación (Crec.Economía) General Forzosa Salud General Libre Educación Afiliada Básico Inversión Destinación 28% Se evidencia que en los componente donde los municipios sobrestimaron el Gasto de inversión fueron de la siguiente manera: Total Salud 13, Salud – Subsidiado 11, Salud – Pública 10, Recreación 9, Educación 7, Alimentación y cultura 6, Agua Potable 5, Salud – Población Pobre no Afiliada 4, Propósito Generales – Forzosa Inversión 4, Propósito General Libre Destinación 3, Ribereños y Primera Infancia 1 respectivamente que presentaron ejecuciones mayores al 100%.

Grafico 50. Municipios que ejecutaron más del 100%

Distribución de Frecuencias Municipios que ejecutaron mas del 100% según sectores de Inversión

14 13 12 11 10 10 9

8 7 7 6 6 6 5 4 4

4 3 No 2 1 1 de municipios 0 0 0 Participación Subsidiado Pública Recreación y Participación Educación Alimentación Agua Potable Salud Proposito General Proposito General Municipios Infancia TOTAL SGP. Prestación Salud Deporte Educación Calidad Escolar Cultura Y Saneamiento Población No Forzosa Inversión Libre Destinación Ribereños (Crec.Economía) Servicios En Básico Afiliada 28% Educación

4.4.1. Resultados Sectoriales en la programación y ejecución del Gasto de Inversión del SGP Alimentación Escolar De los 47 municipios del Departamento, 34.04% obtuvo un indicador integral de cumplimiento de requisitos legales en Alimentación Escolar superior al 95% (cumplimiento óptimo), en este grupo 16 mostraron resultados del 100%, disminuyendo en este rango en 2 municipios con respecto a la vigencia de 2011, Este mismo porcentaje del 34.04% en igual número de municipios se registró en el cumplimiento óptimo, el 19.14% obtuvo incumplimiento bajo (entre 80 y 95%); incumplimiento medio (entre el 50 y 80%) represento el 8.5% representado en los municipios: ningún municipio se evidencio incumplimiento alto (menor 50%); los municipios de Honda y Falan registraron una evaluación en cero, debido a que el municipio de Falan cargo mal información en ($ ) en el FUT en la categoría de inversiones, y el municipio de Honda no ejecuto los recursos de inversión tanto en el ingreso como en el gasto. 66

Grafico 51. Indicador Integral Cumplimiento Requisitos Legales Alimentación Escolar

Indicador Integral de Cumplimiento Requisitos Legales Alimentación Escolar Municipios del Tolima 2012 18 16 16 16 14 12

No 10 9

demunicipios 8 6 4 4 2 2 0 Incumplimiento Alto Cumplimiento Optimo Incumplimiento Bajo Incumplimiento Medio Igual a cero

4.4.1.1 Ejecución del Ingreso y del Gasto de Inversión en Alimentación Escolar

Al revisar la ejecución de los ingresos asignados por los CONPES, se observa que el 87.2%, es decir, 41 municipios incorporaron el 100% de los recursos asignados para este componente mediante los CONPES Sociales; 4 municipios Cajamarca, Coyaima, Fresno y Villahermosa programaron menos de lo asignado reincidiendo con este comportamiento el municipio de Coyaima; un municipio Honda sobrestimó el ingreso y un municipio Falan reportó mal la información ya que lo hizo en pesos y no en miles como lo exige la metodología. En total 6 municipios incumplieron la programación frente a la incorporación y deberán ser reportados a los Organismos de Control.

En los gastos de inversión en Alimentación Escolar 9 municipios presentaron una ejecución del 100%: Alpujarra, Armero Guayabal, Flandes, Herveo, Murillo, Purificación, Rioblanco, Rovira y Villarrica cumplieron con la destinación establecida en la Directiva Ministerial 013 de 2002 y al Artículo 18 de la Ley 1176 de 2007 al garantizar la ración alimentaria diaria de acuerdo a los estándares nutricionales y de calidad establecidos por el Instituto Colombiano del Bienestar Familiar atendiendo a todos los estudiantes matriculados en las instituciones educativas oficiales de escasos recursos, comenzando por los niveles de preescolar hasta cubrir el grado once,

Veinte (20) municipios ejecutaron menos de lo Asignado, las 7 entidades territoriales que menos ejecución presentaron fueron: Coyaima (42%), Planadas (46%), Suarez (48%), Ibagué (55%), Casabianca (74%), Melgar 74 (%) y Natagaima (78%), los 13 municipios restantes de este grupo la ejecución fue aceptable dentro del rango 80% y 99%.

Once (11) Municipios no ejecutaron recursos por este componente: Ambalema, Anzoategui, Dolores, Guamo, Honda, Icononzo, Lérida, Líbano, Palocabildo, San Antonio y San Luis, Seis (6) Municipios presentaron una ejecución superior al 100%, Carmen de Apicala (119%) Fresno (108%), Ortega (111%), Prado (154%), Roncesvalles (106%) y Venadillo (140%), lo que se evidencio deficiencia en el reporte de la información al realizar un mayor gasto al incorporar recursos que no correspondían a la vigencia. Falán reporto mal la información en el FUT. Formulario Único Territorial: en pesos por lo consiguiente obtiene una evaluación en cero. 67

Grafico 52. Ejecución de Ingresos e Inversión en Alimentación Escolar

Alimentación escolar - Ingresos Alimentación Escolar - Gastos de Inversión

45 41 40 25 35 20 20 30

25 15

20 No No 11 9

15 10 de municipios demunicipios 6 10 4 5 5 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cumple Ejecución Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Gasto Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Incumple Por Ejecuto Menos de lo Incumple Por Cumple Ejecución Sobreestimo el Gasto Información mal Incumple Por Incumple por no enviar No recibe recursos por Total Asignado Reportada Ejecución en Cero enviar la información por este concepto Información Asignado Ejecución en Cero Total Reportada Información la información este concepto Extemporánea. Extemporánea.

4.4.1.2. Ejecución del Ingreso en Calidad y Prestación del Servicio en Educación

La ejecución del ingreso en el componente de calidad, se observa que de los 47 municipios evaluados, el 82.9%, es decir, 39 municipios, incorporaron en su totalidad los recursos asignados, reflejándose un mejor comportamiento con relación al año 2011 en donde tan solo 9 municipios cumplieron con el 100%. El 12,7%, es decir, 6 municipios incorporaron menos de lo asignado, ellos son: Ataco, Dolores, Guamo, Honda, Lérida y Roncesvalles; ningún municipio sobreestimo la incorporación de los recursos, un municipio Anzoátegui no reporto ejecución y un municipio Falan reporto mal la información. Es importante aclarar que frente a este componente los municipios tuvieron un mejor comportamiento en la vigencia 2012.

En la ejecución del ingreso en el componente de Prestación de Servicios en Educación, se observa que de los 47 municipios del Tolima solo Ibagué tiene esta competencia por encontrarse certificado e incorporó el 100% de los recursos. Dos municipios Anzoátegui y Dolores se les asigno cero en razón a que reportaron información por prestación de servicios sin estar certificados ni recibir recursos por este concepto asignándoseles cero. En general 44 municipios cumplieron satisfactoriamente las disposiciones legales porque no siendo certificados no ejecutaron ingresos por este componente.

Grafico 53. Ejecución de Ingresos en los componentes de Calidad y Prestación del Servicio

Educación calidad - Ingresos Educación Calidad - Gastos de Inversión 45 35 39 40 30 30 35 25 30 25 20

20 No No 15

15 demunicipios de municipios 10 8 7 10 6 5 5 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Cumple Ejecuto Menos de Incumple Por Información mal Sobreestimo el Incumple por no No recibe Incumple Por Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Gasto Cumple Ejecución Incumple Por Información mal Incumple Por Incumple por no enviar No recibe recursos por Ejecución Total lo Asignado Ejecución en Reportada Gasto enviar la recursos por este Información Asignado Total Ejecución en Cero Reportada Información la información este concepto Cero información concepto Extemporánea. Extemporánea. 68

4.4.1.3 Ejecución del Gasto de Inversión en Calidad y Prestación del Servicio: En la inversión realizada en el componente de calidad, se observa que durante la vigencia 2012 tan solo 7 municipios cumplieron la ejecución del 100% de los recursos asignados, también es pertinente aclarar que 30 municipios ejecutaron menos de lo asignado a la diferencia de la vigencia del 2011 que fueron 20 municipios, 7 municipios sobreestimaron los recursos en su ejecución siendo estos: Ambalema (110%), Dolores (111%), Icononzo (109%), Libano (103%), Mariquita (102%), Palocabildo (143%) y San Antonio (106%) Así mismo, dos (02) municipio no ejecutaron los recursos: San Luis y Roncesvalles, el municipio de Falan reporto mal la información en el FUT.

Grafico 54. Ejecución de Inversión en el componente de Calidad y Prestación del Servicio

Así mismo, en la inversión realizada en el componente de Educación - Prestación de Servicios prestación de servicios, se observa que del total de Gastos de Inversión 50 45 municipios del Tolima 46 no reciben recursos por este 45 concepto por no ser certificados de los cuales 45 cumplen 40 la norma y obtienen calificación del 100%; por no recibir 35 recursos por este componente y no ser certificados no 30 25 presentaron ejecución en el mismo, el municipio de Falan No 20

reporto mal la información, Ibagué es el único municipio que demunicipios 15 tiene la competencia ejecuto tan solo el 95% del total de los 10 5 1 1 recursos del SGP asignado para este componente, aunque 0 0 0 0 0 0 Cumple Ejecución Ejecuto Menos de Información mal Sobreestimo el Incumple Por Incumple Por Incumple por no No recibe recursos la ejecución no fue del 100%, es de aclarar que obtuvo un Total lo Asignado Reportada Gasto Información Ejecución en Cero enviar la por este concepto Extemporánea. información decremento en dos puntos porcentuales por debajo de lo presentado en el 2.011.

Grafico 55. Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales en el Sector Educación

De los 47 municipios del departamento 24 municipios ostentaron un cumplimiento óptimo a Indicador Integral de Cumplimiento Requisitos Legales Educación Municipios del Tolima 2012 diferencia de la vigencia del 2011, cuando 17 30 obtuvieron un cumplimiento óptimo en el 24 indicador integral de requisitos legales en el 25 sector Educación, es decir superior al 29% al 20 comparar las dos vigencias 2012 -2011. También No 15 13

se pudo evaluar que siete (07) municipios, demunicipios registraron incumplimiento bajo (entre 80 y 95%); 10 7 trece (13) con incumplimiento medio. (Entre el 50 5 y 80%), 2 municipios obtuvieron un 2 1 0 incumplimiento alto: San Luis y Dolores, Falan Cumplimiento Incumplimiento Incumplimiento Incumplimiento Igual a cero presentó la información en pesos. Optimo Medio Bajo Alto 69

4.4.1.4 Salud

En el sector Salud se evalúa la ejecución del ingreso y la inversión realizada en los componentes de Régimen subsidiado, Salud pública y Prestación de servicios a la Población Pobre no Asegurada, razón por la cual el análisis de los indicadores de requisitos legales se realiza en forma desagregada.

4.4.1.4.1 Régimen Subsidiado

En la ejecución del Ingreso en el componente de Régimen Subsidiado, se observa que de los 47 municipios evaluados, 32 municipios incorporaron en su totalidad los recursos asignados, 7 municipios, Cajamarca, Dolores, Honda, Mariquita, Prado, Purificacòn y Roncesvalles programaron menos de lo asignado en los CONPES reincidiendo en dicho comportamiento con relación a la vigencia 2011 el municipio de Purificación; 7 municipios sobrestimaron la incorporación, ellos son Ibagué, Ataco, Coyaima, Fresno, Guamo, Palocabildo y Rioblanco reincidiendo con relación a la vigencia 2011 los municipios de Coyaima, Fresno y Guamo.

En la ejecución del gasto de inversión en el subcomponente Salud régimen subsidiado de los 47 municipios del departamento 26 ejecutaron el 100% de los recursos asignados en el año 2012: ellos son: Ibagué, Alpujarra, Alvarado, Armero Guayabal, Carmen de Apicala, Chaparral, Coello, Dolores, Espinal, Herveo, Icononzo, Líbano, Melgar, Murillo, Natagaima, Ortega, Palocabildo, Purificación, Rioblanco, Rovira, Saldaña, San Antonio, Santa Isabel, Suarez Valle de San Juan y Villarrica; 7 ejecutaron menos de lo asignado; 11 ejecutaron un mayor valor ellos son: Ambalema 101%, Anzoategui 108%, Ataco 229%, Coyaima 225%, Guamo 119%, Flandes 215%, Honda 115%, Lerida 240%, Piedras 192%, Roncesvalles 165% y Villahermosa 101%, 2 municipios se evidenció incumplimiento por la ejecución en cero 2 San Luis y Venadillo, 1 municipio reporto mal la información –Falan.

Grafico 56. Ejecución de Ingresos y Gastos de Inversión Régimen Subsidiado

Salud Régimen subsididado - Ingresos Regimen Subsidiado - Gastos de Inversión 30 35 32 26 30 25

25 20

20

No 15

11 demunicipios

No 15 10 7 10 de municipios 7 7 5 2 5 1 0 0 1 0 0 0 0 0 Cumple Ejecución Sobreestimo el Ejecuto Menos de lo Incumple Por Información mal Incumple Por Incumple por no 0 Total Gasto Asignado Ejecución en Cero Reportada Información enviar la información Cumple Ejecución Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Gasto Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Incumple Por Extemporánea. Total Asignado Reportada Ejecución en Cero enviar la información por este concepto Información Extemporánea.

4.4.1.4.2. Salud Pública

En este componente 35 municipios de los 47 reflejan una ejecución del 100% frente a los recursos asignados por los CONPES. 4 municipios Dolores, Flandes Prado y Villarrica programaron menos de lo asignado; 7 municipios presentaron un comportamiento por encima del 100%, estos municipios son: Alvarado, Ataco, 70

Coello, Coyaima, Fresno, San Luis y Suárez los municipios que conservaron la misma tendencia con relación a la vigencia 2011 son Fresno y Suarez; un municipio Falan reporto mal la información.

Grafico 57. Ejecución de Ingresos y Gastos de Inversión en Salud Pública

Salud Pública - Ingresos Salud Pública - Gastos de Inversión 40 25 35 35 21 20 30

25 15 20 11

10 No No 10

15 de municipios 10 de municipios 7 5 4 4 5 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Cumple Ejecución Sobreestimo el Gasto Ejecuto Menos de lo Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Incumple Por Cumple Ejecución Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Gasto Incumple Por Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Total Asignado Reportada Ejecución en Cero enviar la información por este concepto Información Total Asignado Ejecución en Cero Reportada Información enviar la información por este concepto Extemporánea. Extemporánea.

La ejecución de la inversión en el subcomponente Salud Pública, se pudo establecer que veintiún (21) municipios, invirtieron la totalidad de los recursos girados, once (11) municipios ejecutaron menos de lo asignado; diez (10) municipios invirtieron más de lo asignado, ellos son: Carmen de Apicala (106%), Casabianca (105%), Coello(632%), Coyaima (110%), Cunday (185%), Lerida (115%), Libano (105%), Roncesvalles (132%), Saldaña (110%) y Suarez (103%) 4 municipios reportaron la ejecución en cero: Honda, Rovira, San Luis y Valle de San Juan y Falan reporto mal la información en el FUT.

4.4.1.4.3. Prestación de Servicios a la Población Pobre no Asegurada Acorde con lo establecido en la Ley, los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio a la población pobre no asegurada. Es por ello, que en el Departamento del Tolima 19 municipios, es decir el 40,4% del total, no recibieron recursos durante la vigencia fiscal 2012, ncrementándose en 8 municipios con relación a la vigencia 2011, tal es el caso de los municipios de Ambalema, Armero- Guayabal, Casabianca, Coello, Coyaima, Dolores, Fresno, Guamo, Herveo, Honda, Icononzo, Lérida, Murillo, Piedras, Rioblanco, Saldaña, San Luis, Suarez y Villarrica.

En la ejecución del Ingreso del total de municipios evaluados, 40 reflejan una ejecución del 100% frente a los recursos asignados, de los cuales 18 municipios no reciben recursos y fueron calificados con el 100% pero un municipio San Luis a pesar de no recibir recursos reporto ejecución por este concepto asignándosele cero según la metodología diseñada por el DNP; 2 municipios programaron menos de lo asignado por el CONPES, ello son: Mariquita y Roncesvalles, 2 municipios presentaron un comportamiento por encima del porcentaje establecido ellos son Anzoateguí y San Antonio un municipio Ataco no reporto ejecución por este concepto en el ingreso, Falán reportó mal la información.

71

Grafico 58. Ejecución de Ingresos y Gastos de Inversión en Prestación del Servicio a Población Pobre no Asegurada

Salud Población pobre no afiliada - Ingresos Prestación de Servicios PPNA - Gastos de Inversión 40 38 25 22 35 19 20 30

25 15

20

No No

10 15 de municipios de municipios 10 5 2 2 4 1 5 1 0 0 2 2 1 0 0 0 0 Cumple Ejecución No recibe recursos Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Incumple Por Información mal Incumple por no Incumple Por 0 Total por este concepto Asignado Gasto Ejecución en Cero Reportada enviar la Información Cumple Ejecución Sobreestimo el Ejecuto Menos de lo Incumple Por Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos información Extemporánea. Total Gasto Asignado Ejecución en Cero Reportada Información enviar la por este concepto Extemporánea. información

En la ejecución del gasto el 40.42% de los municipios del Departamento del Tolima, representado por diez y nueve (19) de ellos, cumplieron con una ejecución del 100% de los recursos asignados; al igual que 19 municipios no reciben recursos por este componente por no tener la competencia tienen una evaluación del 100% por no recibir y ejecutor recursos del SGP. Ellos son: Ambalema, Armero Guayabal, Casabianca, Coello, Coyaima, Dolores, Fresno, Guamo, Herveo, Honda, Icononzo, Lerida, Natagaima, Piedras, Rioblanco, Saldaña, San Luis, Suarez y Villarrica, cuatro (04) municipios, sobrestimaron los recursos por cuanto ejecuto un monto superior a lo asignado, siendo estos los municipios: Carmen de Apicala (101%), Melgar (158%), Purificación (127%) y Valle de San Juan (231%) 2 ejecutaron menos de lo asignado dentro de este rango se destacan: Espinal (66%) y Ataco (94%) 2 municipios presentaron la ejecución en cero siendo estos Anzoategui y Rovira tuvieron el mismo comportamiento de la vigencia 2011 y el municipio de Falan reporto mal la información en pesos incumpliendo lo consignado en la norma establecida para este fin.

Grafico 59. Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales en el Sector Salud.

De los 47 municipios del departamento 14 Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales obtuvieron un cumplimiento óptimo en indicador Salud Municipios del Tolima 2012 integral de requisitos legales sector Salud, es decir 25 20 superior al 95% de los cuales se destacan: 20 Alpujarra, Armero-Guayabal, Cajamarca,

Chaparral, Dolores, Herveo, Icononzo, Mariquita, 15 14 No

Murillo, Natagaima, Ortega, Prado, Santa Isabel y de municipios Villarrica, 7 registraron incumplimiento bajo (entre 10 7 80 y 95%); 20 incumplimiento medio (entre el 50 y 5 5 80%), 5 incumplimiento alto (menor 50%) ellos son 1 los municipios de Anzoategui, Ataco, Coyaima, 0 Incumplimiento Cumplimiento Incumplimiento Incumplimiento Alto Igual a cero Roncesvalles y San Luis, 1 igual a cero Falan por Medio Optimo Bajo reportar mal la información.

Se logró evaluar que la ejecución en salud en la vigencia 2012 en los subcomponentes de Salud: Salud Pública 21 municipios lograron el 100%, en Oferta 38 y el Régimen Subsidiado 26 municipios. 72

4.4.1.5 Agua Potable y Saneamiento Básico

De los 47 municipios analizados, 33 municipios cumplen satisfactoriamente ya que incorporaron en sus presupuestos el 100% de los recursos asignados por los CONPES; 10 municipios, Anzoateguí, Ataco, Flandes, Fresno, Honda, Palocabildo, Purificación, Rioblanco, Roncesvalles y Santa Isabel, incorporaron un menor valor. Los Municipios de Guamo, Mariquita y San Luis presentaron la ejecución por encima del 100%.

Con relación a los gastos de inversión en este componente tan solo 9 municipios ejecutaron el 100% de los recursos siendo estos: Armero Guayabal, Cajamarca, Dolores, Espinal, Mariquita, Rioblanco, Rovira, Saldaña y Valle de San Juan, 31 municipios ejecutaron menos de lo asignado, sin embargo es importante resaltar que dentro este grupo 12 municipios ostentaron ejecuciones por encima del 90% al 99% estos son: Herveo 90%, Guamo 92%, Fresno y Flandes 93%, Cunday y Coyaima 95%, Chaparral 96%, Ataco 98%, Anzoategui, Alvarado, Alpuarra e Ibagué 99% respectivamente, los 6 municipios que presentaron ejecuciones menores del 50% fueron: Prado 46%, Purificación 42% y San Antonio 35%, Suarez 32% Venadillo 8% y Villarrica 7%, 5 municipios presentaron ejecuciones mayores al 100% con respecto a los recursos asignados en los CONPES estos son: Ambalema 109%, Carmen de Apicala 103%, Casabianca 102%, Coello 105% y Villahermosa 107%; San Luis no ejecuto los recursos y Falán reportaron mal la información.

Grafico 60. Ejecución de Ingresos y Gastos de Inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico

Agua potable y saneamiento básico - Ingresos 35 Agua Potable y Saneamiento Básico - Gastos de Inversión 35 33 31 30 30 25 25 20 20

15 No

No 15 10 10

de municipios 9

de municipios 10 5 5 5 3 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Ejecuto Menos de lo Cumple Ejecución Total Sobreestimo el Gasto Incumple Por Ejecución en Información mal Reportada Incumple Por Información Incumple por no enviar la No recibe recursos por este Cumple Ejecución Ejecuto Menos de Sobreestimo el Información mal Incumple por Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Asignado Cero Extemporánea. información concepto Total lo Asignado gasto reportada ejecución en cero Información enviar información por este concepto Extemporánea.

Grafico 61 .Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico.

73

De los 47 municipios del departamento 16 obtuvieron un Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales Agua Potable y Saneamiento Básico Municipios del Tolima cumplimiento óptimo en el indicador integral de 2012 requisitos legales superior al 95% para el sector Agua 18 16 Potable y Saneamiento Básico, superior en 6 municipios 16 con relación a la vigencia del 2011 cuando en este año 14

No 12 11 10

solo se logró en 10 municipios, en la vigencia del 2012 10 9 de municipios sobresalen: Cajamarca, Espinal, Armero, Alpujarra, 8 6 Dolores, Saldaña, Valle de San Juan, Flandes, Suarez, 4 Fresno, Ortega, Natagaima, Rioblanco, Rovira, Cunday, 2 1 0 Coyaima, donde este cumplimiento se logró en 16 Cumplimiento Incumplimiento Incumplimiento Alto Incumplimiento Bajo Igual a cero Optimo Medio municipios lograron la ejecución del 100% de los recursos tanto en el ingreso como en el gasto; 9 registraron incumplimiento bajo (entre 80 y 95%); 11 incumplimiento medio (entre el 50 y 80%) entre este rango los municipios: Villarrica, Santa Isabel, Prado, Casabianca, Melgar, Ataco, Guamo, Anzoategui, Mariquita, Icononzo y Alvarado y Falan igual a cero por reportar mal la información y 10 municipios se observó incumplimiento alto (<=50%) Purificación, Casabianca, Coello, Carmen de Apicala, Honda, Villahermosa, Roncesvalles, Lerida, Ambalema y San Luis.

4.4.1.6 Ejecución del Ingreso por Propósito General Libre Destinación 28%

En cuanto a Propósito General libre destinación 28%, de los 47 municipios analizados, 38 incorporaran el 100% de los recursos. 4 municipios Coyaima, Fresno, Palocabildo y Villahermosa incorporaron un menor valor al asignado y 3 municipios Ambalema, Guamo y San Luis sobreestimaron la incorporación de los recursos reincidiendo con este comportamiento el municipio de Ambalema con relación a la vigencia 2011, un municipio Falan reporto mal la infomación en pesos y no en miles como lo exige la metodología. En total 9 municipios deberán ser reportados a los Organismos de control.

El municipio de Ibagué no recibe recursos por este concepto ni reporto información en la incorporación de los recursos los cuales tiene una evaluación del 100%.

Con relación a los gastos de inversión en Propósito General Libre Inversión 28%, de los 47 municipios solamente el municipio de Ibagué cumplió el 100% de la ejecución de los recursos de inversión en razón que no recibe recursos ni reporto ejecución colocándosele un 100%, 24 municipios incumplen por la ejecución en cero, 18 localidades ejecutaron menos de lo asignado, 3 municipios sobrestimaron: Cunday 123% teniendo el mismo comportamiento en la vigencia de 2011 con 110%, e igualmente el municipio de Mariquita 115% siendo reincidente en el año anterior en 174%, y Natagaima 197%, el municipio de Falan reporto mal la información en $ en contravía de la metodología dada por el D.N.P. para el cargue de la información en el FUT.

74

Grafico 62. Ejecución de Ingresos y Gastos en los recursos de Libre Destinación 28%

Propósito general libre destinación 28% - Ingresos 38 40

35

30

25

20 No 15

de municipios 10 4 3 5 1 1 0 0 0 0 Cumple Ejecución Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el No recibe recursos Información mal Incumple Por Incumple por Incumple por no Total Asignado gasto por este concepto reportada Información ejecución en cero enviar la Extemporánea. información

4.4.1.7 Ejecución de Ingresos y Gastos Forzosa Inversión

Entre tanto, en la ejecución de los recursos con Forzosa inversión en ingresos, de los 47 municipios analizados, 37 incorporaron en su totalidad los recursos asignados por los CONPES; 3 Municipios Coyaima, Fresno y Palocabildo reflejaron una ejecución por debajo del 100% reincidiendo con este comportamiento el municipio de Coyaima, 3 municipios Ambalema, Ataco y Villahermosa reflejaron ejecuciones por encima del 100%. 3 municipios Anzoátegui, Mariquita y Suarez no reportaron información por este concepto para estos municipios su calificación es cero., siendo recurrentes con este comportamiento los municipios de Anzoategui y Mariquita.

Grafico 63. Ejecución de Ingresos y Gastos Forzosa Inversión

Propósito general Forzosa inversión - Ingresos Propósito General Forzosa Inversión - Gastos de Inversión 40 40 37 37 35 35

30 30

25 25

20 20

No municipios No 15 15 de

de municipios 10 10 4 3 3 5 3 5 3 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Ejecuto Menos Sobreestimo el Cumple Incumple Por Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe Cumple Ejecución Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Incumple por Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos de lo Asignado Gasto Ejecución Total Ejecución en Reportada Información enviar la recursos por este Total Asignado gasto ejecución en cero reportada Información enviar información por este concepto Cero Extemporánea. información concepto Extemporánea.

En la ejecución total de los recursos destinados a la forzosa inversión de la participación de Propósito General solo 3 municipios invirtieron el 100% de los recursos asignados, ellos son: Alvarado, Espinal y Valle de San Juan, 37 municipios ejecutaron menos de los asignado, es importante resaltar que dentro de este grupo los 75

municipios que presentaron menor ejecución fueron: Anzoategui 3.0%, Coello 41%, Honda 39%, San Luis 12.0%, Venadillo 24.0%, Piedras 58%, Chaparral 61% y Armero Guayabal 69%, los 31 municipios restantes dentro de este rango ostentaron ejecuciones por encima del 70%; 4 sobreestimaron la inversión: Guamo 103%, Lerida 149% lo mismo se observó en la vigencia 2011 cuando reporto 192%, Rovira 168% siendo reincidente cuando se observó una ejecución al 224% en el año anterior y Villahermosa 111%, 2 presentaron la ejecución en cero: Cunday y Mariquita siendo estos mismos municipios reincidentes en el incumplimiento de la ejecución de los recursos del año inmediatamente anterior.

4.4.1.8. Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales en la Participación de Propósito General

Es preciso mencionar que para el indicador integral de requisitos legales en la participación de propósito general, los porcentajes logrados por cada municipio en el ingreso (libre destinación y forzosa inversión) y en el gasto (libre destinación, forzosa inversión, deporte y cultura), se promedian para obtener este indicador.

Grafico 64. Indicador Integral Participación Propósito General

Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales Proposito General Los recursos del SGP en el componente de Propósito Libre Destinación Municipios del Tolima 2012 General se distribuyen a todos los municipios y distritos del 18 17 país cuyos montos son definidos anualmente en el Consejo 16 15 Nacional de Política Social – CONPES, de acuerdo con los 14 12 criterios establecidos en la Constitución y la Ley. La

No 10 8 asignación de Propósito General tiene cuatro componentes: 8 demunicipios 6 6 i) Libre Destinación, ii) Deporte y recreación, ii) Cultura, iv) 4 Libre Inversión. Los recursos de libre destinación lo reciben 2 1 0 los municipios de categorías 4, 5 y 6 y los pueden destinar a Incumplimiento Bajo Incumplimiento Medio Incumplimiento Alto Cumplimiento Optimo Igual a cero financiar gastos de funcionamiento o inversión, mientras que los recursos para deporte y cultura son asignaciones específicas que reciben todas los municipios y distritos para financiar proyectos de estos sectores, y los de libre inversión pueden ser destinados a financiar proyectos de cualquier sector de acuerdo con las prioridades de las entidades definidas en sus planes de desarrollo y los reciben todos los municipios y distritos. Del total de municipios evaluados tan solo 6 obtuvieron un indicar integral óptimo a diferencia de la vigencia 2011 cuando 12 lograron evaluaciones por encima del 95%, 17 municipios un incumplimiento bajo; 15 incumplimiento medio, 8 incumplimiento alto y el municipio de Falan igual a cero por presentar mal reportada la información en contravía a las orientaciones y metodología establecida por el Departamento Nacional.

4.4.1.8.1 Deporte y Cultura

En el componente Propósito General, encontramos los gastos de Inversión relacionadas con Deporte, Cultura y otros; para el caso de análisis del FUT, como ya existe una partida definida para cada componente, la calificación de los mismos será el resultado de la comparación del valor asignado por los CONPES Vs. Valor Ejecutado. Es de aclarar que en las evaluaciones de los años anteriores, los subcomponentes, Recreación y 76

Deporte, así como Cultura, se podía presentar una ejecución superior al 100% o sobreestimado, pero a pesar de ello el municipio obtenía una calificación de 100% para la presente vigencia ya no aplica este concepto.

En la ejecución del ingreso del total de recursos asignados por los CONPES para Deporte y recreación 42 municipios incorporaron el 100% de estos recursos; 3 municipios Ambalema, Coyaima y Fresno incorporaron un menor valor; 1 municipio Roncesvalles incorporaron un mayor valor, lo que presuntamente refleja un mal proceso presupuestal y serán reportados a los Organismos de control, el municipio de Falán reporto mal la información.

Grafico 65 Ejecución de Ingresos y Gastos Forzosa Inversión

Deporte y Recreación - Ingresos 25 23 Recreación y Deporte - Gastos de Inversión

45 42 20 40 35 15 30

25 10

20 No 10 9 No

15 de municipios de municipios 10 5 4 1 5 3 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ejecuto Menos de lo Cumple Ejecución Sobreestimo el Gasto Incumple Por Información mal Incumple Por Incumple por no enviar No recibe recursos por Cumple Ejecución Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Información mal Incumple por Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Asignado Total Ejecución en Cero Reportada Información la información este concepto Total Asignado gasto reportada ejecución en cero Información enviar información por este concepto Extemporánea. Extemporánea.

Desde el análisis de la ejecución del gasto para Recreación y Deporte de los 47 municipios analizados, 10 municipios ejecutaron el 100% de los recursos, 23 ejecutaron menos de lo asignado, dentro de este grupo se ubicaron los siguientes municipios con sus correspondientes porcentaje de ejecución: Anzoategui y Armero Guayabal 99%, Ataco 93%, Cajamarca 66% y Chaparral 99%, Coello 54%, Coyaima 92%,Honda 89%, Melgar 81%, Murillo 82%, Natagaima 90%, Ortega 61% y Palocabildo 65%,Piedras 94%, Purificación 67%, Rioblanco 96%, San Antonio 94%, Santa Isabel 78%, Suarez 66% y Valle de San Juan 57%, Carmen de Apicala, Lerida con el 39%, y Villahermosa 36% siendo estos 3 últimos los de menor ejecución, 9 sobrestimaron el gasto siendo estos: Alvarado 214% siendo este municipio recurrente con respecto a la vigencia del 2011 también sobreestimo 102%, Ambalema 140%, Casabianca 135%, Fresno126%, Guamo 109%, Icononzo y Planadas 102% y Prado 101%, 4 municipios incumplen por la ejecución en cero siendo estos: Cunday, Mariquita San Luis y Venadillo, el municipio de Falán reporto mal la información en contravía a la norma establecida por el DN.P para la entrega de la misma en miles de $.

Gráfico 66. Ejecución de Ingresos y Gastos de Inversión de Cultura

77

Forzosa Inversión Cultura - Gastos de Inversión 30 24 25

20

15

No 11 10 de municipios 6 5 5 1 0 0 0 0 Ejecuto Menos de lo Cumple Ejecución Sobreestimo el Gasto Incumple Por Información mal Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Asignado Total Ejecución en Cero Reportada Información enviar la información por este concepto Extemporánea.

Entre tanto, en la incorporación de los recursos para Cultura, de los 47 municipios analizados, 43 incorporaron en su totalidad los recursos asignados por los CONPES; 3 municipios Ambalema, Coyaima y Fresno reflejan la ejecución por debajo del 100% ningún municipio presento ejecuciones por encima del 100% y un municipio Falán reportó mal la información

Los recursos del SGP para cultura también tienen la condición de asignación específica y financian proyectos y actividades definidas en la ley 715 de 2001 y son beneficiarios todos los municipios y distritos. En el 2012 la ejecución del gasto destinado al sector de la cultura, se observa que 11 municipios cumplieron con lo estipulado en la norma al invertir el 100% de los recursos asignados estos son: Alpujarra, Cajamarca, Coello, Dolores, Espinal, Fresno, Guamo, Natagaima, Rioblanco, Suarez y Villarrica, 24 localidades ejecutaron menos de lo asignado con una ejecución por encima del 70 al 99% y el de menor ejecución fue el municipio de venadillo 19%, 6 municipios sobreestimaron el gasto estos fueron: Alvarado 129%, Coyaima 162%, Icononzo 150%, siendo estos tres municipios reincidentes al efectuar un mayor gasto al igual que en el año 2011; Ambalema 140%, Palocabildo 113% y Villahermosa 101%, 5 municipios: Cunday, Lérida, Mariquita, Ortega y San Luis incumple por la ejecución en cero, Falán reporto mal la información en el FUT al hacerlo en $.

4.4.1.8.2 Asignación Especial para Municipios Ribereños

En el componente municipios Ribereños, de los 47 municipios del Tolima, 14 reciben recursos por este concepto. Con respecto a la ejecución del ingreso, 46 municipios cumplieron, ya sea porque incorporaron el 100% de los recursos asignados o porque sin ser municipio Ribereño no incorporaron recursos de esta asignación en el presupuesto, es decir, no infringió su condición de no ser Ribereño. Un municipio Coyaima incorporo recursos por debajo del 100%.

En la ejecución de la inversión realizada con los recursos de la asignación especial a los municipios ribereños del Rio Grande de la Magdalena, se observa que 32 municipios cumplieron, ya sea porque ejecutaron el 100% de los recursos asignados por el CONPES o porque sin ser municipio ribereños no invirtieron recursos con cargo a la asignación especial, es importante resaltar que el municipio de Espinal dio cumplimiento a la Ley 1176 de 2007 en su artículo 20 al ejecutar los recursos en las cuentas financiables a) Financiar, promover y ejecutar proyectos relacionados con la reforestación que incluye la revegetalización, reforestación protectora y el control de erosión b) Tratamiento de aguas residuales c) Manejo artificial de caudales que incluye 78

recuperación de la navegabilidad del río, hidrología, manejo de inundaciones, canal navegable y estiaje d) Compra de tierras para protección de micro cuencas asociadas al río Magdalena; 4 municipios ejecutaron un menor valor, entre ellos se ubican los municipios Ambalema 53%,Armero Guayabal 6% siendo este el de menor porcentaje de ejecución , Natagaima 24% y Prado 67%, 1 municipio sobreestimo Honda 136%, 1 municipios incumplen por reportar mal la información en el FUT., 8 municipios reportaron la ejecución en cero: Coello, Coyaima, Flandes, Guamo, Piedras, Purificación Suarez y Venadillo.

Grafico 67.Ejecución de Ingresos y Gastos de Inversión Asignación Especial Municipios Ribereño

Municiipios ribereños - Ingresos Ribereños - Gastos de Inversión 50 35 32 45 45 30 40 35 25 30 20

25 No

No 15

20 de municipios 15 9 de municipios 10 10 5 4 1 1 1 5 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cumple Ejecuto Menos Información mal Sobreestimo el Incumple Por Incumple Por Incumple por no No recibe Cumple Ejecución Incumple Por Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Gasto Información mal Incumple Por Incumple por no enviarNo recibe recursos por Ejecución Total de lo Asignado Reportada Gasto Información Ejecución en enviar la recursos por Total Ejecución en Cero Asignado Reportada Información la información este concepto Extemporánea. Cero información este concepto Extemporánea.

Gráfico 68. Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales en la Asignación Especial de Ribereños

Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales Ribereños Municipios del Tolima 2012 De los 47 municipios evaluados, Catorce (14) de 35 33 ellos, reciben asignación Especial de Ribereños; sin 30 embargo para el cálculo del indicador integral de

25 requisitos legales en esta categoría los municipios No

20 que no reciben recursos por este concepto se le da de municipios 15 un valor de 100%, por lo tanto, en la evaluación se 11 10 tuvo en cuenta la totalidad de municipios. Es de 5 aclarar que treinta y tres (33) obtuvieron un 2 1 0 0 Cumplimiento Optimo Incumplimiento Alto Incumplimiento Medio Igual a cero Incumplimiento Bajo indicador integral óptimo; 11 presentan un incumplimiento alto: Armero-Guayabal, Coello, Coyaima, Flandes, Guamo, Honda, Natagaima, Piedras, Purificacion, Suarez Y Venadillo 2 municipios incumplimiento medio, Falan reporto mal la información en $.

4.4.1.8.3. Crecimiento de la Economía – Primera Infancia

Por efecto de los resultados en el crecimiento de la economía del país superior al 4% en el año 2010, el CONPES Social debió incorporar al Sistema General de Participaciones una asignación especial por $64.478 millones con destino a la atención integral a la primera infancia, la cual fue distribuida en la vigencia 2012.

De esta asignación se benefician todos los municipios, distritos y áreas no municipalizadas de los departamentos de Amazonas, Guainía y Vaupés. El criterio utilizado por el CONPES para distribuir los recursos que certifique el Ministerio de Hacienda y Crédito Público es la distribución de la población en edad de cero a 79

seis años ponderada por el índice de necesidades básicas insatisfechas determinado por el DANE. Los proyectos y actividades que se pueden financiar también los prioriza y define el CONPES Social.

En lo que se refiere al comportamiento de los ingresos en el componente de la primera infancia de los 47 municipios analizados, 42 municipios incorporaron en su totalidad los recursos asignados por los CONPES; un municipio Roncesvalles refleja la ejecución por debajo del 100% ningún municipio presento ejecuciones por encima del 100% y 3 municipios Ataco, Guamo y Villahermosa no presentaron la incorporación de estos recursos reflejando un mal proceso presupuestal.

Con relación a la ejecución de los gastos de inversión en el componente de infancia se analizan los resultados y se evalúan de acuerdo a los lineamientos impartidos en la Ley 1176 de 2007 y CONPES Social 152 de 2012, en las cuenta financiables por cada una de las administraciones municipales del departamento tales como: Finalización de obras inconclusas o suspendidas, adecuación de infraestructuras existentes y construcción de nuevos centros de desarrollo infantil. b) Formación del talento humano para agentes educativos, madres comunitarias y personal encargado de los centros de atención de la primera infancia. C) Dotación a centros de acopio regionales del programa PAI y mobiliario de primera infancia para bibliotecas públicas de la Red Nacional de Bibliotecas Públicas.

Grafico 69. Ejecución de Ingresos y Gastos de Inversión Crecimiento de la Economía Primera Infancia.

Crecimiento de la Economía - Ingresos Atención Integral a la Primera Infancia 45 42 45 Gastos de Inversión 40 40 39 35 35 30 30 25 No 25 20

No 20 de municipios

15 15 de municipios 10 10 3 5 3 3 5 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cumple Ejecución Incumple por Ejecuto Menos de lo Información mal Sobreestimo el gasto Incumple Por Incumple por no No recibe recursos Incumple Por Ejecución Cumple Ejecución Total Ejecuto Menos de lo Sobreestimo el Gasto Información mal Incumple Por Incumple por no enviar la No recibe recursos por Total ejecució n en cero Asignado reportada Información enviar información por este concepto en Cero Asignado Reportada Información información este concepto Extemporánea. Extemporánea.

En la ejecución del ingreso del total de recursos asignados por los CONPES para Crecimiento de la economía – primera infancia 42 municipios incorporaron el 100% de estos recursos; 3 municipios Ataco, Guamo y Villahermosa no reportaron ejecución, 1 municipio Roncesvalles incorporo en el ingreso menos de la asignado, lo que presuntamente refleja un mal proceso presupuestal y serán reportados a los Organismos de control, el municipio de Falán reporto mal la información.

Al analizar la ejecución de los gastos de inversión se evidencia que de los 47 municipios tan solo ejecutaron el 100% 3 municipios: Espinal, Herveo y Murillo 39 presentaron la ejecución en cero siendo estos: Ibagué, Alvarado, Ambalema, Anzoategui, Armero Guayabal, Ataco, Cajamarca, Carmen de Apicala, Casabianca, Chaparral, Coello, Coyaima Cunday, Dolores, Fresno, Guamo, Honda, Icononzo, Lerida, Libano, Mariquita, Melgar, Natagaima, Ortega, Palocabildo, Piedras, Prado, Purificacion, Rioblanco, Roncesvalles, Saldaña, San Antonio, San Luis, Santa Isabel, Suarez, Valle de San Juan, Venadillo, Villahermosa y Villarrica, Rovira (111%) realizo ejecuciones mayores al 100%, 3 municipios ejecutaron menos de lo asignado: Alpujarra 99%, Flandes 43% y Planadas 62%, y Falan reporto mal la información en pesos $.

5. RESULTADOS DEL COMPONENTE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL

80

En este componente el objetivo es analizar la capacidad administrativa y financiera del municipio para cumplir con los objetivos y metas programadas en el plan de desarrollo. Medido por la combinación del Índice de Capacidad Administrativa (ICA) y el índice de Desempeño Fiscal.

5.1 Ranking de Gestión

En el 2012 el promedio departamental del Índice de Gestión fue de 73.11%, nivel de calificación satisfactorio. Por encima de este promedio están 22 municipios. De los 47 municipios evaluados el 17% lograron calificación sobresaliente, superior al 80%. .

Grafico No. 70 Resultados Municipios Grafico No 71 . Evolución ICA

RESULTADOS DE ICA MUNICIPIOS DEL TOLIMA 2012 Evolucion del Indicador de Capacidad Administrativa 30 2009-2012 83 25 81.97 25 82

81 80.23 20 80 79.24 79 15 13 78 77.17 9 10 77 76 5 75 0 0 74 SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO 2009 2010 2011 2012

A continuación se presentan los municipios que obtuvieron los mejores y los más bajos resultados en el índice de capacidad administrativa en la vigencia 2012.

Tabla 36. Municipios con mejores resultados ICA

Municipios con mejores resultados en ICA 2012

Municipio ICA Rango de Interpretación

MARIQUITA 93.04 Sobresaliente

VENADILLO 91.87 Sobresaliente FLANDES 89.27 Sobresaliente MELGAR 89.6 Sobresaliente CHAPARRAL 88.85 Sobresaliente

81

Tabla 37. Municipios con menores resultados ICA

Municipios con menores resultados en ICA 2012

Municipio ICA Rango de Interpretación VALLDE DE SAN JUAN 60,81 BAJO PIEDRAS 62,79 Medio CUNDAY 63,62 Medio SANTA ISABEL 63,85 Medio ATACO 65,31 Medio

En el 2012 los municipios del Tolima obtienen resultados superiores al 60% superando en 10 puntos el año inmediatamente anterior, es necesario precisar que el rango de interpretación “bajo” desaparece en el año en mención para el Departamento del Tolima.

El municipio de Mariquita ocupa el primer lugar con un índice de 93.04 % con rango de interpretación sobresaliente en el componente de Capacidad Administrativa en la presente vigencia, éste municipio ascendió 4.36 puntos en comparación con el año inmediatamente anterior; y el más bajo el municipio de Valle de San Juan con 60.81% con una diferencia significativa de descenso de 14.24 puntos, esto obedece la calificación de cero obtenida en el indicador de control interno (Meci).

Al comparar los resultados del índice de capacidad administrativa del 2012 con los obtenidos en los años 2009, 2010 y 2011 se evidencia que ha venido fluctuando en 3 y 4 puntos de manera ascendente y descendente; para el año 2012 se logró aumentar este indicador en 2.07 puntos porcentuales.

Grafico 72. Comparativo ICA

82

Comparacion por rango ICA Municipios del Tolima 2009-2012 35 33

30 29 25 25

20 20 15 15 13 11 10 10 9 9 6 5 3 2 2 1 0 0 SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012

Tabla 38. Municipios con mayor ascenso ICA Municipios con ascenso en el Indice de Capacidad Administrativa 2009-2012 VARIACION VARIACION PROMEDIO Municipio ICADVA 2009 ICADVA 2010 ICADVA 2011 ICADVA 2012 2009-2010 2011-2012 VARIACION MARIQUITA 92,45 95,06 88,68 93,04 -4,36 -6,38 -5,37 VENADILLO 75,4 94,53 79,87 91,87 -12 -14,66 -13,33

FLANDES 84,27 95,32 81,63 89,27 -7,64 -13,69 -10,66

MELGAR 89,09 91,81 91,22 89,6 1,62 -0,59 0,52 CHAPARRAL 83,58 55,18 67,94 88,85 -20,91 12,76 -4,08 LERIDA 92,79 85,36 72,2 88,51 -16,31 -13,16 -14,74 CASABIANCA 89,3 99,37 85,32 88,23 -2,91 -14,05 -8,48 IBAGUE 84,22 90,98 94,91 88,2 6,71 3,93 5,32 CAJAMARCA 73,62 82,37 72,88 87,51 -14,63 -9,49 -12,06 ORTEGA 86,39 84,76 73,01 85,76 -12,75 -11,75 -12,25

83

Tabla 39. Municipios con descenso ICA Municipios con descenso en el Indice de Capacidad Administrativa 2009-2012 ICADVA ICADVA ICADVA ICADVA VARIACION VARIACION PROMEDIO Municipio 2009 2010 2011 2012 2009-2010 2011-2012 VARIACION VALLE DE S.JUAN 67,31 84,71 76,57 60,81 15,76 -8,14 3,81 PIEDRAS 81,4 86,92 67,12 62,79 4,33 -19,8 -7,74 CUNDAY 69,61 67,31 60,99 63,62 -2,63 -6,32 -4,48 SANTA ISABEL 78,48 54,49 58,59 63,85 -5,26 4,1 -0,58 CUNDAY 69,61 67,31 60,99 63,62 -2,63 -6,32 -4,48 ATACO 80,66 92,83 80,54 65,31 15,23 -12,29 1,47 HONDA 71,36 71,18 84,87 66,7 18,17 13,69 15,93 LIBANO 77,01 86,43 88,68 67,73 20,95 2,25 11,60 PRADO 81,5 86,99 85,39 67,01 18,38 -1,6 8,39 HERVEO 77,88 73,29 83,18 71,27 11,91 9,89 10,90

Análisis de los Indicadores Internos de Capacidad Administrativa ICADVA

Estabilidad del personal directivo (EPD): Mide la permanencia del Acalde y de los funcionarios que desempeñan cargos del nivel directivo de libre nombramiento y remoción (LNR) en la administración municipal.

El promedio departamental de este indicador fue del 88.02%, mejor al obtenido en el 2011 (81.68%). De los 47 municipios del departamento el 78.72% (37) presenta un rango de interpretación sobresaliente, es decir, se conservó planta de los funcionarios del nivel directivo, lo cual se debe reflejar en la continuidad de las políticas y estrategias en el desarrollo de sus funciones administrativas; es necesario precisar que el municipio del Líbano presenta rango de interpretación critico en este componente, debido a que cambio más del 75% de sus funcionarios de nivel directivo en la vigencia 2012.

Gráfico 73. Distribución de Frecuencia Personal Directivo

Distribucion de la frecuenciadel Indicador de Estabilidad del Personal Directivo-2012 40 37 35

30

25

20

15

10 6 5 2 1 1 0 SOBRESALIENTE MEDIO SATISFACTORIO BAJO CRITICO 84

Gráfico 74. Evolución Indicador Estabilidad de Personal

Evolucion del Indicador Interno de Estabilidad del Personal Directivo 2009-2012

90 88.02 88

86

84 82.36 81.68 82 80 78 78.87 76 74 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012

El 57% (27 municipios) presentan la mayor estabilidad del personal directivo (100%), 12 puntos por encima respecto al año inmediatamente anterior, el Municipio de Líbano presenta la mayor rotación (75%) obteniendo un estado crítico, seguido por Carmen de Apicalá con rotación del (57%) del personal Directivo quedando con rango de interpretación bajo. Así mismo, 8 municipios del Tolima presentaron calificación media y satisfactoria, destacando al municipio de Ibagué donde descendió 33.5 %, situación ésta que afecto ostensiblemente su ranking municipal.

Al comparar los resultados del periodo 2009-2012 se evidencia un aumento de 7 puntos porcentuales en la capacidad administrativa de los municipios del Tolima, situación que es benéfica para la permanencia de los procesos y la gestión de resultados.

Profesionalización de la planta (PROF): Mide la proporción de funcionarios de la administración municipal que ocupan cargos del nivel directivo, asesor y profesional, y tienen formación profesional.

En el 2012 el promedio departamental de este índice es del 84.63% con dos (2) puntos por debajo de los resultados del año anterior. A nivel departamental el 68% de municipios (32) dispone de una planta de personal calificada, con nivel sobresaliente.

85

Gráfico 75. Distribución de Frecuencia Profesionalización de la Planta

Distribución de la Frecuencia del Indicador de Profesionalización de la Planta-2012 35 32

30

25

20

15 10

NUMERO DE MUNICIPIOS NUMERO DE 10

5 3 2 0 0 SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO CRITICO RANGO DE ANALISIS

Gráfico 76. Evolución Profesionalización de la Planta

Evolución del Indicador Interno de Profesionalización de la Planta 2012 90 89.44 89 88 86.6 87 86.13 86 84.63 85 84 83 82 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012

El 23.4% de los municipios (11) la totalidad de los funcionarios evaluados tienen formación profesional, contrario a lo registrado por los municipios de Ambalema y Santa Isabel que presentaron nivel bajo, el rango de interpretación crítico desaparece en este índice para el año 2012.

Al analizar los resultados del periodo 2012-2011, se evidencia que el 17% de los municipios (8) disminuyeron el número de funcionarios profesionales en su planta de personal; bajando el indicador total en 2 puntos porcentuales.

Disponibilidad de Computadores del Nivel Directivo, Asesor, Profesional y Técnico (DISP_COMP): Mide la proporción de funcionarios de la administración municipal del nivel directivo, asesor, profesional y técnico que disponen de computador para realizar sus funciones.

86

Gráfico 77. Distribución de Frecuencia Disponibilidad de Equipos

Distribución de la Frecuencia del Indicador de Disponibilidad de Equipo de Computo, 2012 50 40 40

30

20

Nro de Municipios de Nro 10 4 2 1 0 0 SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO CRITICO RANGO DE ANALISIS

Gráfico 78. Evolución del Indicador de Disponibilidad de Equipos

Evaluación del Indicador Interno de Disponibilidad de Computadores 2009-2012 96 95.48 95.5 95.17

95

94.5

94 93.5 93.5 93.02 93

92.5

92

91.5 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012 En el 2012 el promedio Departamental de este índice es del 93.02% manteniendo los resultados del año anterior; de los 47 municipios del Departamento el 63.82% (30 municipios) disponen de computador para la totalidad de los funcionarios de los niveles valorados, entre ellos Alpujarra, Prado, Guamo, Villarrica entre otros.

Los municipios de Coyaima y Santa Isabel, presentan rango de interpretación bajo y medio respectivamente; En el municipio de Coyaima solo el 45.71% de los funcionarios del nivel directivo, profesional y técnico disponen de computador para el desarrollo de sus funciones reflejado en los bajos resultados en la capacidad administrativa.

Del análisis a los resultados de este indicador de los años 2011 y 2012 se destaca el esfuerzo realizado por los municipios de Piedras, Palocabildo, Lérida, Guamo, Chaparral y Anzoategui en dotar de equipos de cómputo a los funcionarios, evidenciándose una mejora en la disponibilidad de computadores por funcionario en estos 6 municipios. 87

Automatización de Procesos: Mide si las administraciones municipales están usando programas informáticos que agilicen el desarrollo y toma de decisiones en los procesos de contratación, recaudo tributario, nómina, tesorería, presupuesto, contabilidad, control interno, banco de proyectos, estratificación, sisben, servicio de acueducto, pasivos pensiónales, nómina docentes y tabla de retención documental.

Gráfico 79. Distribución de Frecuencia Automatización de Procesos

Distribución de la Frecuencia del Indicador de Automatización de Procesos,2012 25 22

20

15

11

10 9

Nro de Municipios de Nro

5 3 2

0 MEDIO SOBRESALIENTE BAJO CRITICO SATISFACTORIO RANGO DE ANALISIS

Gráfico 80. Evolución del Indicador Automatización de Procesos

Evolución del Indicador de Automatización de Porcesos 2009-2012 La media departamental en la automatización es 68 67.12 67.12 de 66.461%, existen 13 procesos objetos de 67 66.46 evaluación, once (11) municipios del 66 Departamento obtuvieron rango de 65 interpretación Sobresaliente entre ellos se 64 destacan Ibagué, Herveo y Melgar obteniendo 63 resultados mayores al 90% en sus procesos de 61.89 62 automatización; En estado crítico se encuentran 61 los municipios de Cunday, Piedras y Valle de 60 San Juan con tan solo 5 procesos 59 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012 automatizados.

De los 13 procesos evaluados se observa que en los 47 municipios esta sistematizado y actualizado el SISBEN y el recaudo tributario; en el 95% presupuesto y contabilidad; entre el 90% y 91% tesorería y servicios de 88

acueducto. Por el contrario, los procesos en los cuales se han utilizados menos aplicativos son en control interno (14.8% de municipios), tablas de retención documental (23.4% de municipios), Contratación (38.2% de municipios) y en estratificación (48.9% de municipios).

En el periodo 2012 el indicador promedio fue de 64.08%. Los municipios de Flandes, Guamo, Herveo y Lérida automatizaron tres (3) nuevos procesos.

Gráfico 81. Numero de Procesos Automatizados

Número de Procesos Automatizados por Municipios 2012

50 47 45 45 45 43 42 40 40

35 32

30 27 25 25 23 20 18

15 11 10 7 5 1

0

SISBEN

NOMINA

TESORERIA

PRESUPUESTO

CONTABILIDAD

CONTRATACION

ESTRATIFICACION

NOMINA DOCENTE NOMINA

CONTROL INTERNO

RECAUDO TRIBUTARIO

PASIVOS PENSIONALES PASIVOS

BANCO DE PROYECTOS BANCO

TABLAS DE RETENCION TABLAS SERVICIOS ACUEDUCTO SERVICIOS Control Interno:

La evaluación a la implementación del control interno (MECI) es realizado por el Departamento Administrativo de la Función Pública, a través de una encuetas aplicada a los municipios.

Para la vigencia 2012 los municipios del Tolima en la implementación del MECl obtuvieron porcentajes de la siguiente manera, un 48.9%, es decir, 23 Municipios presentaron rango de interpretación así: El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos; seguido de un 27.6% ( 13 Municipios) con rango de interpretación: El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos; Los Municipios de Alvarado, Lérida, Fresno, Líbano, Mariquita, Rovira y Venadillo se destacaron con porcentajes superiores al 90% con rango de interpretación así: El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo.

De otra parte, los municipios de Ataco, Guamo y Santa Isabel, la calificación en la implementación del MECI es cero, porque el DAFP no contó con la información para realizar el cálculo,

89

Gráfico 82 Distribución

Distribución de la Frecuencia del Indicador de Control Interno, 2012

25 23

20

15 13

10 7

Numero de Municipios de Numero 5 3

0 1

El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos

El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos

El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo Información no disponible

Durante el periodo evaluado, los resultados promedio de los indicadores de Estabilidad del Personal Directivo, Disponibilidad de equipos de cómputo y Profesionalización de la Planta participan con mejores resultados en el cálculo del índice de capacidad administrativa, y los índices de automatización de procesos y control interno son los de más bajo de desempeño.

5.2 Índice de Desempeño Fiscal

Este índice es calculado por el Departamento Nacional de Planeación con base en la información reportada por los municipios en el Formulario Único Territorial “FUT”. En este índice se evalúa los indicadores de desempeño fiscal y presenta el ranking de los municipios a nivel departamental y nacional. Los resultados de este índice para los municipios del Tolima fueron los siguientes:

Grafico 83. Promedio Departamental Desempeño Fiscal 90

Promedio Departamental del Indice de Desempeño Fiscal Municipios del Tolima 2012 90 82.73 80 73.81

70 65.32 61.68 60 51.79 50

40 36.24

30

20

10 3.4 0 Magnitud de la Inversión Porcentaje de Ingresos que Indicador de Desempeño Fiscal Porcentaje de Ingresos Corrientes Porcentaje de Ingresos ctes que Capacidad de ahorro Magnitud de la Deuda corresponden a transferencias y destinados a Funcionamiento corresponden a ingresos propios regalias

El promedio departamental de este indicador en el 2012 fue del 65.32 % inferior en un punto (1) a los resultados del 2011, mejorando los resultados del 2009 (60.08%) al igual que los del 2008 (62.86%). Por encima de este índice se ubican 24 municipios.

Grafico 84. Distribución Desempeño Fiscal

Distribución Calificativo de Desempeño Fiscal Municipal, 2012 30

25 24

20 17

15

10 6 5

0 0 0 Vulnerable (>=40 y <60) Sostenible (>=70 y <80) Riesgo (>=40 y <60) Solvente (>=80) Deterioro (<40)

El municipio de Flandes l se ubicó en el primer lugar a nivel departamental y entre los 100 primeros puestos a nivel nacional y se sitúa entre el rango de calificación sostenible ocupado el lugar 83 entre 1.101 municipios del País, y seguidamente el municipio de Honda que por segundo año consecutivo continúa en el segundo lugar del ranking Departamental y continúa dentro de los 100 primeros lugares a nivel nacional.

Grafico 85. Distribución de Calificación Desempeño Fiscal 91

Distribucion Calificación de Desempeño Fiscal Municipal, Vigencia 2009-2012 30 25 24 25 23 23 23

20 17 17 17

15

10 7 6 5 4 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Vulnerable (>=40 y <60) Sostenible (>=70 y <80) Riesgo (>=40 y <60) Solvente (>=80) Deterioro (<40)

AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012

Durante el periodo 2009-2012 la participación de los municipios del Tolima en los primeros 100 lugares del ranking Nacional fue así: En el 2008, cuatro municipios (Espinal, Melgar, Purificación y Mariquita); dos en 2009 (Espinal y Saldaña); en el 2010 Ibagué, en el 2011 dos municipios (Espinal y Honda), y para la presente vigencia cuatro municipios (Flandes, Honda, Espinal y Purificación. Así mismo, en el periodo analizado, el 51% de los municipios (24) se encuentran en rango solvente, en estado sostenible contamos con un porcentaje de 36% (17 municipios) y en riesgo se encuentran 6 municipios de Departamento equivalente al 12.7%; en el año 2012 ningún municipio está situado en rango solvente ni deterioro.

92

Tabla 40. Municipios con mejores índices de cumplimiento Desempeño Fiscal Mejores Indices Desempeño Fiscal Municipios del Tolima, Vigencia 2012

Indicador de Posición Nacional Posición Municipio CALIFICACION desempeño Fiscal 7/ 2012 Departamental 2012

Flandes 77.46 83 1 Sostenible Honda 77.06 91 2 Sostenible Espinal 76.87 93 3 Sostenible Purificación 76.67 99 4 Sostenible Melgar 76.40 105 5 Sostenible Alvarado 76.39 106 6 Sostenible Mariquita 75.08 146 7 Sostenible Ibagué 74.59 158 8 Sostenible Guamo 74.19 168 9 Sostenible Coello 73.48 191 10 Sostenible Cajamarca 72.80 215 11 Sostenible Saldaña 71.85 243 12 Sostenible Carmen de Apicalá 71.69 248 13 Sostenible Líbano 71.50 256 14 Sostenible Natagaima 71.25 264 15 Sostenible Venadillo 70.62 288 16 Sostenible Fresno 70.41 299 17 Sostenible

Tabla 41. . Municipios con menores índices de cumplimiento Desempeño Fiscal Menores Indices Desempeño Fiscal Municipios del Tolima, Vigencia 2012

Indicador de Posición Nacional Posición Municipio CALIFICACION desempeño Fiscal 7/ 2012 Departamental 2012

Dolores 59.64 909 42 Riesgo Casabianca 59.10 938 43 Riesgo Roncesvalles 58.24 978 44 Riesgo Palocabildo 58.07 984 45 Riesgo Villarrica 56.53 1027 46 Riesgo Valle de San Juan 52.46 1076 47 Riesgo

El municipio de Flandes ocupa el primer lugar en el ranking Departamental de Desempeño Fiscal, en al año inmediatamente anterior se encontraba situado en el puesto número ocho (8), es decir, logro subir siete (7) puestos en la tabla del ranking Departamental y su posición a nivel nacional es el puesto 83 donde aumento 134 lugares en esta tabla de posiciones; esta situación obedece a que logro un 84.06 % de generación de recursos propios, logrando así un estado solvente y menos dependiente de las transferencias.

93

Roncesvalles deja de ocupar el último lugar , ubicación ésta que llevaba por más de tres años consecutivos para subir tres posiciones, aunque no es significativo el avance ya que sigue en nivel de riesgo, es meritorio mencionarlo.

La última posición del ranking Departamental (puesto 47) la obtiene el Municipio de Valle de San Juan, de igual manera se ubica en el puesto 1076 de 1.102 Municipios del país; éste municipio tiene bajo nivel de generación de recursos propios, alta dependencia de las transferencias de nivel nacional y baja generación de ahorro propio lo que hace su situación fiscal se sitúe en nivel de riesgo.

Grafico 86. Comparación Rango de Desempeño Fiscal

Comparación por rango del Indice de Desempeño Fiscal Municipios del Tolima, 2009-2012

90

84.85

84.55

82.73 81.95

80

73.81

73.47

72.96 70.05

70

67.7

66.54

65.32

63.7

63.52

62.58

61.68

60.62 60.08

60

51.79 51.45 50

40

36.24

33.67

33.55 33.11

30

20 14.13

10

5.83

5.45

4.27 3.4

0 Magnitud de la Inversión Porcentaje de Ingresos que Indicador de Desempeño Fiscal Porcentaje de Ingresos Corrientes Porcentaje de Ingresos ctes que Capacidad de ahorro Magnitud de la Deuda corresponden a transferencias y destinados a Funcionamiento corresponden a ingresos propios regalias AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012

Al comparar los resultados obtenidos en los indicadores de desempeño fiscal en el año 2009 vs 2012, se obtiene los siguientes resultados:

Porcentaje de ingresos corrientes destinado a funcionamiento, El promedio Departamental para la vigencia 2012 fue de 61.68% un punto porcentual menor que el año inmediatamente anterior y tres puntos menos en comparación a las vigencias 2009-2011, sin embargo es importante resaltar los resultados inferior al 40% obtenidos por los municipios de Alvarado en 2009; en el año de 2010 los municipios Alvarado, Coello y Coyaima ; Coello y Melgar en el 2011 y en el presente año los municipios de Melgar, Alvarado y Coello.

Este índice muestra el cumplimiento a los límites máximos de gastos de funcionamiento de la administración central, que de acuerdo con la Ley 617 de 2000 para municipios de categoría sexta, es del 80%. Para el periodo de análisis todos los municipios del Departamento del Tolima cumplieron con el indicador exigido por la Ley.

94

Porcentaje de Ingresos que corresponden a transferencias: Este índice establece la dependencia de los municipios en las transferencias nacionales para financiar la inversión. Los municipios que presentan dependencia superior al 85% den las transferencias nacionales en el periodo evaluado son: Coyaima, Rioblanco, San Antonio, Cunday, Dolores, Casabianca y Valle de San Juan. Es necesario precisar que el municipio de Casabianca tiene una alta dependencia de las transferencias, correspondiente al 93.44%.

Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a recursos propios Los municipios que en el 2012 registraron los mayores resultados en este índice son en su orden: Flandes, Honda, Purificación, Melgar, Mariquita e Ibagué.

Porcentaje de Gasto Total destinado a Inversión: La participación de la inversión en el total de los gastos, de los años 2009-2012 los municipios que presentan porcentajes superiores al 90% fue: Ortega, Villahermosa, Rioblanco y Ataco.

Tabla 42. Índice de Gestión Departamental

INDICE DE GESTION EN EL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA 2012 Indicador de desempeño Indicador de Municipio ICA Nivel de Cumplimiento Fiscal Gestión Mariquita 93.04 75.08 84.06 Sobresaliente Flandes 89.27 77.46 83.37 Sobresaliente 95 Melgar 89.60 76.40 83.00 Sobresaliente Ibagué 88.20 74.59 81.40 Sobresaliente Venadillo 91.87 70.62 81.25 Sobresaliente Espinal 85.23 76.87 81.05 Sobresaliente Purificación 84.26 76.67 80.47 Sobresaliente Cajamarca 87.51 72.80 80.15 Sobresaliente Alvarado 83.06 76.39 79.73 Satisfactorio Coello 85.56 73.48 79.52 Satisfactorio Chaparral 88.85 69.75 79.30 Satisfactorio Natagaima 84.38 71.25 77.82 Satisfactorio Fresno 85.03 70.41 77.72 Satisfactorio Lérida 88.51 66.22 77.37 Satisfactorio Guamo 76.92 74.19 75.55 Satisfactorio Saldaña 77.81 71.85 74.83 Satisfactorio Alpujarra 81.55 67.81 74.68 Satisfactorio Armero 83.92 65.28 74.60 Satisfactorio Rovira 85.30 62.16 73.73 Satisfactorio Casabianca 88.23 59.10 73.67 Satisfactorio San Luis 82.50 64.16 73.33 Satisfactorio Carmen de Apicalá 73.82 71.69 72.76 Satisfactorio Suárez 83.49 61.20 72.34 Satisfactorio Honda 66.70 77.06 71.88 Satisfactorio Dolores 84.00 59.64 71.82 Satisfactorio Ambalema 78.24 65.38 71.81 Satisfactorio San Antonio 82.24 61.25 71.74 Satisfactorio Rioblanco 79.58 63.66 71.62 Satisfactorio Icononzo 78.59 63.11 70.85 Satisfactorio Planadas 76.12 65.14 70.63 Satisfactorio Palocabildo 82.49 58.07 70.28 Satisfactorio Anzoátegui 78.72 61.82 70.27 Satisfactorio Roncesvalles 82.02 58.24 70.13 Satisfactorio Líbano 67.73 71.50 69.61 Satisfactorio Falan 75.75 63.13 69.44 Medio Villahermosa 75.03 63.69 69.36 Medio Herveo 71.27 66.83 69.05 Medio Coyaima 72.16 63.73 67.95 Medio Villarrica 77.84 56.53 67.18 Medio Murillo 68.87 63.97 66.42 Medio Prado 67.00 65.66 66.33 Medio Ortega 67.01 65.61 66.31 Medio Piedras 62.79 69.71 66.25 Medio Ataco 65.31 63.17 64.24 Medio Santa Isabel 63.85 62.35 63.10 Medio Cunday 63.62 60.44 62.03 Medio Valle de San Juan 60.81 52.46 56.63 Bajo

Anexo No.1 INDICE DE DESEMPEÑO -RANKING MUNICIPAL 2012 INDICE DE REQUISITOS MUNICIPIO EFICACIA EFICIENCIA GESTIÓN DESEMPEÑO POSICIÓN DEPARTAMENTAL LEGALES MUNICIPAL Ibagué 87.39 73.64 81.40 93.70 84.03 1 96 Rioblanco 97.85 51.40 71.62 94.43 78.83 2 Alpujarra 97.03 43.89 74.68 99.35 78.74 3 Natagaima 91.71 50.48 77.82 93.23 78.31 4 Armero 78.59 58.41 74.60 94.00 76.40 5 Dolores 85.48 51.22 71.82 92.05 75.14 6 Mariquita 78.71 61.00 84.06 75.97 74.94 7 Herveo 77.85 57.48 69.05 95.14 74.88 8 Honda 97.69 64.21 71.88 57.71 72.87 9 Alvarado 84.59 52.09 79.73 73.15 72.39 10 Santa Isabel 93.11 41.12 63.10 91.55 72.22 11 Prado 98.33 46.65 66.34 76.79 72.03 12 Saldaña 70.71 53.45 74.83 87.94 71.73 13 San Antonio 75.97 48.50 71.74 87.17 70.85 14 Murillo 74.52 47.03 66.42 95.22 70.80 15 Melgar 75.42 53.69 83.00 70.40 70.63 16 Casabianca 88.82 48.55 73.67 71.22 70.56 17 Cajamarca 65.63 40.21 80.15 96.21 70.55 18 Espinal 42.36 60.92 81.05 95.82 70.04 19 Carmen de Apicalá 78.64 60.71 72.76 66.32 69.61 20 Lérida 92.37 58.62 77.37 48.59 69.24 21 Chaparral 41.53 60.28 79.30 95.52 69.16 22 Icononzo 87.41 47.00 70.85 70.09 68.84 23 Planadas 75.59 41.55 70.63 87.23 68.75 24 Rovira 84.68 46.62 73.73 67.86 68.22 25 Venadillo 72.8 56.24 81.25 60.01 67.57 26 Cunday 94.09 49.93 62.03 61.38 66.86 27 Coello 77.22 42.18 79.52 68.20 66.78 28 Palocabildo 74.79 43.73 70.28 76.07 66.22 29 Villahermosa 83.25 54.40 69.36 57.54 66.14 30 Guamo 69.77 53.27 75.55 62.85 65.36 31 Ortega 39.28 55.88 75.69 90.04 65.22 32 Piedras 69.08 47.52 66.25 75.98 64.71 33 Ambalema 84.8 53.97 71.81 46.92 64.38 34 Suárez 58.21 45.23 72.34 77.11 63.22 35 Villarrica 37.88 39.07 67.18 94.51 59.66 36 Anzoátegui 63.52 49.26 70.27 53.94 59.25 37 Fresno 18.05 54.05 77.72 73.82 55.91 38 Flandes 0 57.99 83.37 77.29 54.66 39 Roncesvalles 40.63 51.75 70.13 54.24 54.19 40 Ataco 45.98 42.69 64.24 63.69 54.15 41 Purificación 8.05 50.78 80.47 71.93 52.81 42 Líbano 0 60.99 69.61 80.35 52.74 43 Falan 77.82 55.70 69.44 5.00 51.99 44 San Luis 55.38 55.47 73.33 20.66 51.21 45 Valle de San Juan 0 49.00 56.63 81.46 46.77 46 Coyaima 0 50.13 67.95 60.60 44.67 47 PROMEDIO 65.80 51.87 73.11 74.26 66.26

+

Anexo No. 2 índice de Cumplimiento Eficacia

97

Nivel de Cumplimiento Rango de Municipio 2012 Cumplimiento Alpujarra 97,03 Sobresaliente Alvarado 84,59 Sobresaliente Ambalema 84,8 Sobresaliente Anzoátegui 63,52 Medio Armero 78,59 Satisfactorio Ataco 45,98 Bajo

Cajamarca 65,63 Medio Carmen de Apicalá 78,64 Satisfactorio Casabianca 88,82 Sobresaliente Chaparral 41,53 Bajo Coello 77,22 Satisfactorio Coyaima 0 Crítico Cunday 94,09 Sobresaliente Dolores 85,48 Sobresaliente

Espinal 42,36 Bajo Falan 77,82 Satisfactorio Flandes 0 Crítico Fresno 18,05 Crítico Guamo 69,77 Medio Herveo 77,85 Satisfactorio Honda 97,69 Sobresaliente Ibagué 87,39 Sobresaliente Icononzo 87,41 Sobresaliente Lérida 92,37 Sobresaliente Líbano 0 Crítico

Mariquita 78,71 Satisfactorio Melgar 75,42 Satisfactorio Murillo 74,52 Satisfactorio Natagaima 91,71 Sobresaliente Ortega 39,28 Crítico Palocabildo 74,79 Satisfactorio Piedras 69,08 Medio Planadas 75,59 Satisfactorio

Prado 98,33 Sobresaliente Purificación 8,05 Crítico Rioblanco 97,85 Sobresaliente Roncesvalles 40,63 Bajo Rovira 84,68 Sobresaliente Saldaña 70,71 Satisfactorio San Antonio 75,97 Satisfactorio San Luis 55,38 Bajo Santa Isabel 93,11 Sobresaliente Suárez 58,21 Bajo Valle de San Juan 0 Crítico

Venadillo 72,8 Satisfactorio Villahermosa 83,25 Sobresaliente Villarrica 37,88 Critico

98

Anexo No 3 Evolución Índice de Eficacia INDICE DE EFICACIA 2008-2012

MUNICPIO EFICACIA 2008 EFICACIA 2009 EFICACIA 2010 EFICACIA 2011 EFICACIA 2012

Alpujarra 65,62 61,27 18,11 41,69 97,03 Alvarado 71,47 75,16 79,56 77,24 84,59 Ambalema 89,04 64,61 92,24 0 84,8 Anzoategui 71,51 73,43 73,22 70,64 63,52 Armero Guayabal 96,24 66,15 59,93 90,55 78,59 Ataco 91,89 51,94 56,79 67,35 45,98 Cajamarca 77,21 54,71 76,78 67,11 65,63 Carmen de Apicalá 58,61 70,48 71,66 83,12 78,64 Casabianca 71,8 80,21 75,35 88,5 88,82 Chaparral 71,98 47,67 51,74 59,19 41,53 Coello 80,26 88,38 95,78 78,55 77,22 Coyaima 91,89 67,52 70,79 72,92 0 Cunday 77,51 65,06 55,39 46,24 94,09 Dolores 77,86 44,69 56,57 50,08 85,48 Espinal 93,86 93,82 93,9 85,63 42,36 Falan 96,92 78,14 85,66 72,29 77,82 Flandes 98,51 75,10 54,56 87,28 0 Fresno 86,21 75,23 69,45 70,19 18,05 Guamo 87,53 76,39 66,87 0 69,77 Herveo 92,26 77,73 74,31 80,8 77,85 Honda 83,85 86,23 84,09 0 97,69 Ibagué 71 74,53 74,76 79,72 87,39 Icononzo 60,04 58,44 64,84 70,26 87,41 Lérida 38,95 85,08 76,67 82,82 92,37 Líbano 88,28 88,36 64,48 84,27 0 Mariquita 91,11 93,40 84,49 78,09 78,71 Melgar 64,16 48,16 35,93 39,49 75,42 Murillo 63,18 71,86 45,80 0,00 74,52 Natagaima 63,33 69,92 35,23 74,3 91,71 Ortega 94,94 68,89 47,39 61,67 39,28 Palocabildo 76,36 90,20 91,39 81,78 74,79 Piedras 78,22 45,62 47,50 68,4 69,08 Planadas 60,9 61,69 57,98 58,2 75,59 Prado 79,3 77,19 51,74 76,54 98,33 Purificación 62,53 35,08 44,75 55,3 8,05 Rioblanco 61,32 76,42 50,46 85,08 97,85 Roncesvalles 58,89 61,61 82,61 0 40,63 Rovira 56,75 72,89 91,64 88,83 84,68 Saldaña 83,56 60,61 74,38 70,77 70,71 San Antonio 61,36 87,70 85,98 77,85 75,97 San Luis 92,78 49,23 83,71 41,63 55,38 Santa Isabel 85,02 37,59 87,04 74,87 93,11 Suarez 65,82 35,94 68,87 71,13 58,21 Valle de San Juan 88,8 65,74 67,13 72,38 0 Venadillo 69,29 47,80 61,97 0 72,8 Villahermosa 84 73,80 76,33 90,26 83,25 Villarrica 79,15 56,61 56,99 53,97 37,88

99

Anexo No. 4. Índice de Desempeño Municipal

Indice de Desempeño Municipal MUNICIPIO 2009 2010 2011 2012 Alpujarra 69.69 58.29 64.75 78.74 Alvarado 74.11 72.54 73.11 72.39 Ambalema 51.85 74.04 49.29 64.38 Anzoátegui 62.45 69.89 55.06 59.25 Armero 66.37 69.75 81.90 76.40 Ataco 65.27 64.37 70.64 54.15 Cajamarca 61.80 70.21 65.01 70.55 Carmen de Apicalá 70.37 71.07 67.96 69.61 Casabianca 62.69 57.21 67.50 70.56 Chaparral 69.09 62.75 72.80 69.16 Coello 68.99 71.98 63.13 66.78 Coyaima 53.21 63.31 60.75 44.67 Cunday 47.93 56.65 50.23 66.86 Dolores 64.60 65.98 65.99 75.14 Espinal 78.93 77.93 83.61 70.04 Falan 67.78 74.89 60.44 51.99 Flandes 74.23 46.00 76.08 54.66 Fresno 53.25 66.36 49.46 55.91 Guamo 71.89 74.46 49.46 65.36 Herveo 74.28 74.27 59.14 74.88 Honda 53.09 77.72 51.37 72.87 Ibague 76.54 81.34 86.47 84.03 Icononzo 59.57 74.49 65.32 68.84 Lerida 64.02 67.19 60.78 69.24 Libano 75.99 71.09 81.19 52.74 Mariquita 80.76 77.24 81.19 74.94 Melgar 65.28 64.00 70.48 70.63 Murillo 60.16 66.91 55.04 70.80 Natagaima 67.11 55.29 72.10 78.31 Ortega 70.22 66.59 65.98 65.22 Palocabildo 78.84 75.41 71.11 66.22 Piedras 63.99 64.12 67.64 64.71 Planadas 66.71 64.85 57.55 68.75 Prado 67.37 57.36 70.39 72.03 Purificación 42.37 60.09 55.02 52.81 Rioblanco 70.78 62.91 60.95 78.83 Roncesvalles 53.69 68.16 39.54 54.19 Rovira 68.88 76.33 61.14 68.22 Saldaña 55.97 70.51 71.63 71.73 San Antonio 80.32 72.96 72.57 70.85 San Luis 62.98 71.38 50.34 51.21 Santa Isabel 48.00 67.11 74.89 72.22 Suarez 59.62 61.99 59.41 63.22 Valle de San Juan 54.96 56.40 58.85 46.77 Venadillo 62.76 47.09 37.95 67.57 Villa Hermosa 63.56 66.75 69.35 66.14 Villarrica 57.60 55.33 62.86 59.66 64.68 66.86 64.20 66.26

100

Anexo No. 5. Evolución Eficiencia 2011-2012

EVOLUCION DE EFICIENCIA 2011 - 2012 CALCULO SPT INDICE DEPARTAMENTAL INDICE DEPARTAMENTAL MUNICIPIO DE EFICIENCIA 2011 DE EFICIENCIA 2012 Alpujarra 40,37 58,6 Alvarado 53,74 50,9 Ambalema 57,05 51,4 Anzoátegui 43,22 47,9 Armero 60,20 62,8 Ataco 53,55 65,6 Cajamarca 50,71 62,4 Carmen de Apicalá 57,77 60,3 Casabianca 54,96 52,4 Chaparral 59,95 57,0 Coello 33,76 36,7 Coyaima 58,38 54,1 Cunday 36,12 49,2 Dolores 49,08 52,4 Espinal 63,13 59,3 Falan 48,02 55,2 Flandes 51,36 71,3 Fresno 51,82 58,2 Guamo 57,24 59,5 Herveo 50,52 61,2 Honda 54,07 86,7 Ibagué 92,15 77,5 Icononzo 43,96 49,7 Lérida 54,44 54,8 Líbano 62,72 75,1 Mariquita 68,24 68,8 Melgar 58,57 76,7 Murillo 43,70 39,3 Natagaima 50,86 55,9 Ortega 49,16 55,6 Palocabildo 51,82 58,3 Piedras 50,63 61,7 Planadas 43,30 47,0 Prado 42,89 48,7 Purificación 37,90 56,4 Rioblanco 48,67 55,6 Roncesvalles 45,94 55,8 Rovira 50,48 67,0 Saldaña 54,33 57,1 San Antonio 46,09 56,5 San Luis 46,75 62,4 Santa Isabel 53,16 51,9 Suárez 35,71 39,3 Valle de San Juan 36,32 56,4 Venadillo 50,90 59,2 Villahermosa 55,97 66,1 Villarrica 43,30 46,8 POMEDIO 51,13 57,72

101

Anexo No. 6 Resultados Eficiencia por Sector

RESULTADOS EFICIENCIA CALCULO DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACION (BASE DE INFORME) SALUD EDUCACION EDUCACION AGUA AGUA EFICIENCIA RANKING MUNICIPIO REGIMEN SALUD PAI MATRICULA CALIDAD COBERTURA CALIDAD TOTAL NACIONAL SUBSIDIADO Ibagué 100,00 100,00 68,29 93,90 23,94 55,73 73,64 34 Honda 77,94 28,51 61,86 100,00 28,81 88,11 64,21 115 Mariquita 59,49 38,20 64,08 100,00 20,22 84,01 61,00 171 Líbano 68,65 38,80 66,44 93,50 22,38 76,19 60,99 172 Espinal 72,15 26,22 74,49 95,50 2,82 94,32 60,92 176 Carmen de Apicalá 66,03 17,00 66,17 100,00 35,83 79,22 60,71 182 Chaparral 61,40 28,89 73,85 94,80 12,67 90,09 60,28 205 Lérida 65,23 15,12 60,88 95,00 21,70 93,78 58,62 258 Armero 60,91 18,92 61,79 100,00 22,14 86,72 58,41 265 Flandes 68,64 9,84 58,29 81,10 45,40 84,68 57,99 283 Herveo 52,85 20,86 71,60 100,00 21,17 78,39 57,48 306 Venadillo 65,08 19,51 62,27 100,00 0,00 90,55 56,24 357 Ortega 52,61 14,99 68,81 98,00 10,39 90,49 55,88 380 Falan 46,53 4,94 100,00 100,00 13,01 69,74 55,70 389 San Luis 50,62 21,86 61,33 91,60 16,84 90,55 55,47 405 Villahermosa 51,73 23,96 58,13 100,00 16,74 75,83 54,40 470 Fresno 66,50 9,97 66,12 100,00 1,16 80,57 54,05 486 Ambalema 58,25 5,57 68,92 92,10 0,00 99,00 53,97 491 Melgar 64,43 21,03 62,40 85,60 0,00 88,67 53,69 500 Saldaña 60,91 20,32 63,22 96,80 18,05 61,39 53,45 513 Guamo 55,01 14,59 71,54 80,50 13,32 84,63 53,27 522 Alvarado 47,78 8,52 59,60 100,00 21,69 74,92 52,09 571 Roncesvalles 56,55 9,61 75,17 100,00 31,95 37,22 51,75 587 Rioblanco 49,35 8,21 64,53 93,80 7,45 85,06 51,40 619 Dolores 48,87 17,74 59,93 100,00 19,56 61,19 51,22 629 Purificación 56,90 7,68 60,57 80,40 8,32 90,80 50,78 649 Natagaima 49,31 11,81 67,13 100,00 0,00 74,63 50,48 665 Coyaima 54,77 7,18 66,51 100,00 14,78 57,56 50,13 679 Cunday 37,80 8,70 57,66 100,00 15,31 80,08 49,93 689 Anzoátegui 54,96 8,58 59,09 100,00 9,24 63,71 49,26 717 Valle de San Juan 56,76 13,49 62,94 100,00 16,18 44,60 49,00 730 Casabianca 49,80 16,46 62,17 100,00 5,86 57,00 48,55 754 San Antonio 55,70 12,70 56,23 100,00 13,88 52,50 48,50 757 Piedras 58,76 6,72 71,88 68,90 5,76 73,07 47,52 787 Murillo 46,53 6,55 50,80 100,00 16,45 61,85 47,03 806 Icononzo 43,81 19,07 58,92 100,00 8,49 51,69 47,00 807 Prado 53,52 16,03 59,06 76,50 15,23 59,58 46,65 820 Rovira 63,10 20,56 64,91 89,50 9,80 31,84 46,62 822 Suárez 49,63 7,37 67,11 69,20 18,50 59,58 45,23 856 Alpujarra 38,04 9,33 55,61 100,00 16,83 43,53 43,89 888 Palocabildo 57,65 20,44 60,64 97,90 0,00 25,74 43,73 891 Ataco 42,21 7,14 65,38 94,20 0,00 47,22 42,69 916 Coello 48,85 3,71 56,47 80,70 0,00 63,33 42,18 923 Planadas 55,94 6,58 68,17 91,40 9,19 18,00 41,55 935 Santa Isabel 61,80 18,57 44,14 93,30 6,70 22,22 41,12 943 Cajamarca 63,24 25,61 61,40 68,60 0,00 22,41 40,21 962 Villarrica 46,67 14,37 62,42 93,00 0,00 17,94 39,07 976

102

Anexo No. 7. Porcentaje de ejecución de los ingresos del Sistemas General de Participaciones – SGP. Vigencia 2012.

A LIM EN T A C I M UNICIPIOS T OT A L PRESTACION ED U C A C ION T OT A L R EGIM EN SA LU D POB LA C IO PR OPOSIT O PR OPOSIT O A GU A DEPORTE Y C U LT U R A c

GEN ER A L PARTICIPAC GEN ER A L RECIMIEN MUNICIPIO T OT A L SGP. PARTICIPAC N N O LIB R E C U LT U R A ION F OR Z OSA T O A LA DESTINACION

ON T OT A L RIBEREÑOS EDUCACION SERVICIOS C A LID A D ION SA LU D SUBSIDIDADO PU B LIC A A F ILIA D A 28% INVERSION POT A B LE RECREACION Eco no mia IBAGUE 100 100 100 100 100 100 101 101 100 100 100 100 100 100 100 100 ALPUJARRA 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 ALVARADO 100 100 100 100 100 100 100 100 101 100 100 100 100 100 100 100 AMBALEMA 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 104 103 100 59 59 100 ANZOATEGUI 69 100 100 100 100 0 100 100 100 100 100 0 65 100 100 100 ARMERO 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 ATACO 105 100 100 67 100 67 145 131 655 0 100 105 35 100 100 0 CAJAMARCA 98 97 100 100 100 100 97 96 100 100 100 100 100 100 100 100 CARMEN DE 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 APICALA CASABIANCA 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 CHAPARRAL 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 COELLO 100 100 100 100 100 100 100 100 102 100 100 100 100 100 100 100 COYAIMA 149 91 91.97271 100 100 100 221 222 202 100 94 94 100 95 95 100 CUNDAY 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 DOLORES 97 100 100 100 100 61 92 92 91 100 100 100 100 100 100 100 ESPINAL 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 FALAN 0 0 0 0 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 FLANDES 99 100 100 100 100 100 99 100 92 100 100 100 92 100 100 100 FRESNO 103 93 100 100 100 100 108 108 103 0 92 92 97 92 92 100 GUAMO 104 100 100 58 100 58 103 103 100 100 163 100 120 100 100 0 HERVEO 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 HONDA 84 103 100 52 100 52 91 90 100 100 100 100 59 100 100 100 ICONONZO 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 LERIDA 95 100 100 52 100 52 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 LIBANO 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 MARIQUITA 92 100 100 100 100 100 98 99 100 75 100 0 109 100 100 100 MELGAR 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 MURILLO 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 NATAGAIMA 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 ORTEGA 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 PALOCABILDO 98 100 100 100 100 100 103 103 100 100 96 92 92 100 100 100 PIEDRAS 100 100 100 100 100 100 100 100 99.99 100 100 100 100 100 100 100 PLANADAS 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 PRADO 98 100 100 100 100 100 96 96 91.1 100 100 100 100 100 100 100 PURIFICACION 91 100 100 100 100 100 97 96 100 100 100 100 35 100 100 100 RIOBLANCO 100 100 100 100 100 100 101 101 100 100 100 100 97 100 100 100 RONCESVALLES 64 100 100 53 100 53 19 8 100 73 100 100 33 200 100 61 ROVIRA 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 SALDAÑA 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 SAN ANTONIO 101 100 100 100 100 100 103 100 100 150 100 100 100 100 100 100 SAN LUIS 104 100 100 100 100 100 102 100 129 0 108 100 116 100 100 100 SANTA ISABEL 99 100 100 100 100 100 100 100 99.9 100 100 100 94 100 100 100 SUAREZ 72 100 100 100 100 100 100 100 104 100 100 0 100 100 100 100 VALLE DE S JUAN 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 VENADILLO 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 VILLAHERMOSA 101 97 100 100 100 100 100 100 100 100 99 109 100 100 100 0 VILLARRICA 100 100 100 100 100 100 99 100 92 100 100 100 100 100 100 100 Convenciones = 100 Cumplió > 100 Sobrestimo =0 No Ejecuto > 0 y < 100 % de Ejecuión Información mal reportada

103

Anexo No. 8. Porcentaje de Ejecución del egreso - SGP. 2012

Dato 1: Dato 2: Dato 3: Dato 4: Dato 5: Dato 6: Dato 7: Dato 8: Dato 9: Dato 10: Dato 11: Dato 12: Dato 13: Dato 14: Dato 15: Dato 16: Proposito TOTAL Prestación Primera TOTAL Salud Proposito Agua MUNICIPIO TOTAL Alimentació Municipios Educación Infancia Regimén Salud General General Potable Y Recreación Participació Servicios En Participació Población Libre (Crec.Econo Forzosa Saneamient Destinación SGP. n Escolar Ribereños n Educación Educación Calidad mía) n Salud Subsidiado Pública No Afiliada Inversión o Básico y Deporte Cultura 28% IBAGUE 94 55 100 95 95 95 0 97 100 69 100 100 83 84 100 80 ALPUJARRA 97 100 100 100 100 100 99 100 100 99 100 96 95 99 100 100 ALVARADO 78 94 100 100 100 100 0 100 100 100 100 0 100 70 126 129 AMBALEMA 76 0 53 110 100 110 0 101 101 100 100 0 83 109 109 140 ANZOATEGUI 45 0 100 80 100 80 0 100 108 100 0 2 3 78 62 71 ARMERO 71 100 6 100 100 100 0 100 100 100 100 0 69 100 99 91 ATACO 120 97 100 93 100 93 0 201 229 64 94 1 80 93 93 71 CAJAMARCA 83 97 100 98 100 98 0 97 96 100 100 0 94 100 66 100 CARMEN DE APICALA 89 119 100 98 100 98 0 101 100 106 101 48 99 103 39 73 CASABIANCA 76 73 100 97 100 97 0 98 98 105 100 2 95 102 102 85 CHAPARRAL 86 87 100 80 100 80 0 100 100 100 100 17 61 83 99 98 COELLO 60 99 0 95 100 95 0 104 100 632 100 1 41 105 54 100 COYAIMA 141 42 0 99 100 99 0 219 225 110 100 70 85 96 92 162 CUNDAY 79 93 100 99 100 99 0 99 93 185 100 123 0 95 0 0 DOLORES 79 0 100 111 100 111 0 100 100 100 100 0 90 100 100 100 ESPINAL 98 97 100 99 100 99 100 98 100 100 66 96 100 100 100 100 FALAN 72,941 0 100 0 100 0 0 102,185 103,855 100,000 91,184 31,081 88,131 91,259 89,618 129,710 FLANDES 127 100 0 29 100 29 43 204 215 98 100 94 92 98 63 89 FRESNO 87 108 0 99 100 99 0 92 92 82 100 0 93 99 101 100 GUAMO 92 0 0 58 100 58 0 118 119 100 100 0 103 95 214 100 HERVEO 70 100 100 87 100 87 100 100 100 100 100 0 77 82 100 99 HONDA 74 0 136 64 100 64 0 109 115 0 100 0 39 7 89 98 ICONONZO 75 0 100 109 100 109 0 100 100 100 100 0 89 61 140 150 LERIDA 129 0 100 68 100 68 0 233 240 115 100 0 149 8 39 0 LIBANO 86 0 100 103 100 103 0 100 100 105 100 0 81 90 100 97 MARIQUITA 90 91 100 102 100 102 0 99 99 100 100 115 0 100 0 0 MELGAR 68 74 100 33 100 33 0 100 100 33 158 0 87 46 81 76 MURILLO 78 100 100 81 100 81 100 100 100 100 100 25 95 87 82 99 NATAGAIMA 106 78 24 94 100 94 0 99 100 85 100 197 93 93 90 100 ORTEGA 90 111 100 84 100 84 0 100 100 100 100 42 95 99 61 0 PALOCABILDO 81 0 100 143 100 143 0 100 100 100 100 12 94 71 65 113 PIEDRAS 78 92 0 39 100 39 0 178 192 41 100 38 58 77 94 71 PLANADAS 69 46 100 87 100 87 62 69 65 99 100 0 96 89 102 70 PRADO 59 154 67 93 100 93 0 90 88 100 100 1 38 42 101 92 PURIFICACION 77 100 0 89 100 89 0 100 100 85 127 0 85 35 67 79 RIOBLANCO 89 100 100 0 100 100 0 0 100 100 100 32 96 100 96 100 RONCESVALLES 82 106 100 0 100 0 0 158 165 132 100 0 94 40 135 96 ROVIRA 86 100 100 41 100 41 111 91 100 0 0 0 168 100 100 98 SALDAÑA 79 89 100 93 100 93 0 100 100 110 100 0 76 100 100 99 SAN ANTONIO 81 0 100 106 100 106 0 100 100 100 100 0 89 92 94 87 SAN LUIS 3 0 100 0 100 0 0 0 0 0 100 0 12 0 0 0 SANTA ISABEL 73 96 100 100 100 100 0 100 100 100 100 0 94 35 78 99 SUAREZ 67 48 0 100 100 100 0 100 100 103 100 8 95 99 66 100 VALLE DE S JUAN 73 90 100 88 100 88 0 100 100 0 231 0 100 100 57 90 VENADILLO 23 140 0 0 100 44 0 14 0 94 100 0 24 73 0 19 VILLAHERMOSA 88 93 100 99 100 99 0 101 101 100 100 0 111 107 36 101 VILLARRICA 73 100 100 100 100 100 0 100 100 100 100 7 99 32 100 100 Fuente: FUT. Calculos Secretaria de Planeación y Tic. Convenciones = 100 Cumplió > 100 Sobrestimo =0 No Ejecuto > 0 y < 100 % de Ejecuión Información mal reportada

104

Anexo No. 9 Índice de Gestión 2012 INDICE DE GESTION EN EL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA 2012

Indicador de Indicador de Nivel de Municipio ICA RANKING desempeño Fiscal Gestión Cumplimiento

Mariquita 93,04 75,08 84,06 1 Sobresaliente Flandes 89,27 77,46 83,37 2 Sobresaliente Melgar 89,60 76,40 83,00 3 Sobresaliente Ibagué 88,20 74,59 81,40 4 Sobresaliente Venadillo 91,87 70,62 81,25 5 Sobresaliente Espinal 85,23 76,87 81,05 6 Sobresaliente Purificación 84,26 76,67 80,47 7 Sobresaliente Cajamarca 87,51 72,80 80,15 8 Sobresaliente Alvarado 83,06 76,39 79,73 9 Satisfactorio Coello 85,56 73,48 79,52 10 Satisfactorio Chaparral 88,85 69,75 79,30 11 Satisfactorio Natagaima 84,38 71,25 77,82 12 Satisfactorio Fresno 85,03 70,41 77,72 13 Satisfactorio Lérida 88,51 66,22 77,37 14 Satisfactorio Ortega 85,76 65,61 75,69 15 Satisfactorio Guamo 76,92 74,19 75,55 16 Satisfactorio Saldaña 77,81 71,85 74,83 17 Satisfactorio Alpujarra 81,55 67,81 74,68 18 Satisfactorio Armero 83,92 65,28 74,60 19 Satisfactorio Rovira 85,30 62,16 73,73 20 Satisfactorio Casabianca 88,23 59,10 73,67 21 Satisfactorio San Luis 82,50 64,16 73,33 22 Satisfactorio Carmen de Apicalá 73,82 71,69 72,76 23 Satisfactorio Suárez 83,49 61,20 72,34 24 Satisfactorio Honda 66,70 77,06 71,88 25 Satisfactorio Dolores 84,00 59,64 71,82 26 Satisfactorio Ambalema 78,24 65,38 71,81 27 Satisfactorio San Antonio 82,24 61,25 71,74 28 Satisfactorio Rioblanco 79,58 63,66 71,62 29 Satisfactorio Icononzo 78,59 63,11 70,85 30 Satisfactorio Planadas 76,12 65,14 70,63 31 Satisfactorio Palocabildo 82,49 58,07 70,28 32 Satisfactorio Anzoátegui 78,72 61,82 70,27 33 Satisfactorio Roncesvalles 82,02 58,24 70,13 34 Satisfactorio Líbano 67,73 71,50 69,61 35 Medio Falan 75,75 63,13 69,44 36 Medio Villahermosa 75,03 63,69 69,36 37 Medio Herveo 71,27 66,83 69,05 38 Medio Coyaima 72,16 63,73 67,95 39 Medio Villarrica 77,84 56,53 67,18 40 Medio Murillo 68,87 63,97 66,42 41 Medio Prado 67,01 65,66 66,34 42 Medio Piedras 62,79 69,71 66,25 43 Medio Ataco 65,31 63,17 64,24 44 Medio Santa Isabel 63,85 62,35 63,10 45 Medio Cunday 63,62 60,44 62,03 46 Medio Valle de San Juan 60,81 52,46 56,63 47 Bajo

105

Anexo No. 10 Evolución del índice de Gestión 2011-2012

Evolución Indice de Gestión Municipios del Tolima 2011-2012

Municipio 2011 2012

Alpujarra 78,14 74,68 Alvarado 81,03 79,73 Ambalema 67,09 71,81 Anzoátegui 61,36 70,27 Armero 73,35 74,60 Ataco 72,64 64,24 Cajamarca 71,42 80,15 Carmen de Apicalá 76,08 72,76 Casabianca 74,33 73,67 Chaparral 70,98 79,30 Coello 74,65 79,52 Coyaima 79,40 67,95 Cunday 62,58 62,03 Dolores 68,87 71,82 Espinal 75,57 81,05 Falan 66,07 69,44 Flandes 75,39 83,37 Fresno 68,02 77,72 Guamo 78,04 75,55 Herveo 76,74 69,05 Honda 79,57 71,88 Ibagué 89,14 81,40 Icononzo 63,86 70,85 Lérida 69,86 77,37 Líbano 80,64 69,61 Mariquita 79,59 84,06 Melgar 84,29 83,00 Murillo 69,46 66,42 Natagaima 72,60 77,82 Ortega 71,85 75,69 Palocabildo 75,64 70,28 Piedras 70,84 66,25 Planadas 63,58 70,63 Prado 74,64 66,34 Purificación 72,22 80,47 Rioblanco 76,93 71,62 Roncesvalles 68,28 70,13 Rovira 64,31 73,73 Saldaña 75,34 74,83 San Antonio 71,13 71,74 San Luis 67,99 73,33 Santa Isabel 59,65 63,10 Suárez 76,28 72,34 Valle de San Juan 64,02 56,63 Venadillo 75,66 81,25 Villahermosa 71,12 69,36 Villarrica 64,16 67,18 106

Anexo No. 11 Indicadores internos

INDICADORES INTERNOS DEL INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2012

Disponibilidad de Estabilidad del Profesionalización de Computadores Niveles Automatización de Modelo Estándar de Personal ICADVA la Planta Directivo, Asesor, Procesos Control Interno Municipio Directivo 2012 -PROF- Profesional y Técnico -APROC- -MECI- -EPD- -DISP COMP- IBAGUE 60,47 98,63 99,64 92,86 89,39 88,2 ALPUJARRA 100 100 100 46,15 61,59 81,55 ALVARADO 100 75 100 46,15 94,17 83,06 AMBALEMA 100 55,56 100 53,85 81,78 78,24 ANZOATEGUI 80 71,43 100 61,54 80,63 78,72 ARMERO (GUAYABAL) 100 100 91,67 61,54 66,4 83,92 ATACO 75 90 100 61,54 0 65,31 CAJAMARCA 100 88,89 100 69,23 79,44 87,51 CARMEN DE APICALA 42,86 100 100 46,15 80,1 73,82 CASABIANCA 100 75 100 84,62 81,51 88,23 CHAPARRAL 100 93,75 96,3 84,62 69,6 88,85 COELLO /1 83,33 87,5 100 69,23 87,73 85,56 COYAIMA 80 92,86 45,71 61,54 80,67 72,16 CUNDAY 100 75 60 38,46 44,63 63,62 DOLORES 83,33 66,67 100 100 70,01 84 ESPINAL 87,5 94,12 100 69,23 75,29 85,23 FALAN 75 80 66,67 76,92 80,14 75,75 FLANDES 100 100 100 84,62 61,73 89,27 FRESNO 100 73,33 100 61,54 90,3 85,03 GUAMO 100 100 100 84,62 0 76,92 HERVEO /2 60 75 90,91 92,31 38,11 71,27 HONDA /2 87,5 64,29 100 61,54 20,19 66,7 ICONONZO 80 83,33 100 61,54 68,1 78,59 LERIDA 100 80 72,22 100 90,31 88,51 LIBANO 25 60 77,27 84,62 91,76 67,73 MARIQUITA 93,33 95,65 100 76,92 99,32 93,04 MELGAR 100 100 100 92,31 55,69 89,6 MURILLO 60 83,33 100 53,85 47,15 68,87 NATAGAIMA 100 100 100 61,54 60,36 84,38 ORTEGA 100 85,71 100 69,23 73,85 85,76 PALOCABILDO 100 100 100 61,54 50,93 82,49 PIEDRAS 62,5 75 90 38,46 47,99 62,79 PLANADAS 100 100 91,67 46,15 42,78 76,12 PRADO 63,64 72,73 100 46,15 52,52 67,01 PURIFICACION 90 92,59 100 61,54 77,19 84,26 RIOBLANCO 100 100 100 69,23 28,66 79,58 RONCESVALLES 100 80 90 61,54 78,55 82,02 ROVIRA 100 80 100 53,85 92,66 85,3 SALDAÑA 100 87,5 88,89 69,23 43,43 77,81 SAN ANTONIO 100 100 69,23 53,85 88,12 82,24 SAN LUIS 87,5 84,62 100 69,23 71,13 82,5 SANTA ISABEL 100 50 100 69,23 0 63,85 SUAREZ 100 88,89 90,91 69,23 68,41 83,49 VALLE DE S JUAN 100 77,78 60 30,77 35,5 60,81 VENADILLO 100 88,89 90,91 84,62 94,91 91,87 VILLAHERMOSA 60 71,43 100 69,23 74,48 75,03 VILLARRICA 100 83,33 100 61,54 44,35 77,84

107

Anexo No. 12. Índice de Capacidad Administrativa Evolucion Indice de Capacidad Adminstrativa Municipios del Tolima 2009-2012

Municipio ICADVA 2009 ICADVA 2010 ICADVA 2011 ICADVA 2012

ALPUJARRA 65,38 80,28 86,89 61,59 ALVARADO 86,32 84,55 87,04 94,17 AMBALEMA 87,54 81,07 70,55 81,78 ANZOATEGUI 71,1 70,42 60,57 80,63 ARMERO GUAYABAL 81,05 92,17 83,94 66,4 ATACO 80,66 92,83 80,54 0 CAJAMARCA 73,62 82,37 72,88 79,44 CARMEN DE APICALA 77,49 78,79 77,42 80,1 CASABIANCA 89,3 99,37 85,32 81,51 CHAPARRAL 83,58 55,18 67,94 69,6 COELLO 81,33 92,18 75,5 87,73 COYAIMA 86,3 83,97 85,67 80,67 CUNDAY 69,61 67,31 60,99 44,63 DOLORES 90,91 89,7 71,59 70,01 ESPINAL 83,37 88,96 72,88 75,29 FALAN 85,51 86,09 65,85 80,14 FLANDES 84,27 95,32 81,63 61,73 FRESNO 76,11 75,95 68,87 90,3 GUAMO 85,8 88,08 79,54 0 HERVEO 77,88 73,29 83,18 38,11 HONDA 71,36 71,18 84,87 20,19 IBAGUE 84,22 90,98 94,91 89,39 ICONONZO 88,3 80,1 62,23 68,1 LERIDA 92,79 85,36 72,2 90,31 LIBANO 77,01 86,43 88,68 91,76 MARIQUITA 92,45 95,06 88,68 99,32 MELGAR 89,09 91,81 91,22 55,69 MURILLO 67,52 85,93 77,22 47,15 NATAGAIMA 84,22 82,03 86,2 60,36 ORTEGA 86,39 84,76 73,01 73,85 PALOCABILDO 90,43 81,99 84,6 50,93 PIEDRAS 81,4 86,92 67,12 47,99 PLANADAS 87,64 80,89 59,15 42,78 PRADO 81,5 86,99 85,39 52,52 PURIFICACION 65,11 64,95 69,55 77,19 RIOBLANCO 52,38 71,6 90,34 28,66 RONCESVALLES 91,01 90,91 81,33 78,55 ROVIRA 86,29 83,36 66,77 92,66 SALDAÑA 72,17 80,08 76,79 43,43 SAN ANTONIO 80,46 85,22 78,45 88,12 SAN LUIS 82,89 68,93 71,78 71,13 SANTA ISABEL 78,48 54,49 58,59 0 SUAREZ 86,54 77,99 90,83 68,41 VALLE DE S.JUAN 67,31 84,71 76,57 35,5 VENADILLO 75,4 94,53 79,87 94,91 VILLA HERMOSA 75,3 77,39 86,43 74,48 VILLARRICA 65,57 70,12 65,51 44,35 108