DOCSLIB.ORG

Wahlkreise Nach Wahlbeteiligung

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
Wahlkreise Nach Wahlbeteiligung Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 10 Wahlkreise 2009 nach Wahlbeteiligung Lfd. Wkr. Wahlkreis Land Wahlbeteiligung Nr. Nr. in % 001 181 Main-Taunus HE 79,7 002 080 Berlin-Steglitz - Zehlendorf BE 79,5 003 222 München-Land BY 79,1 004 022 Hamburg-Nord HH 78,7 005 037 Harburg NI 77,9 006 130 Münster NW 77,7 007 176 Hochtaunus HE 77,4 008 258 Stuttgart I BW 77,3 009 128 Coesfeld - Steinfurt II NW 77,3 010 101 Rheinisch-Bergischer Kreis NW 77,3 011 298 St. Wendel SL 77,2 012 274 Heidelberg BW 76,9 013 095 Köln II NW 76,9 014 081 Berlin-Charlottenburg - Wilmersdorf BE 76,8 015 242 Erlangen BY 76,6 016 048 Hannover-Land II NI 76,6 017 010 Herzogtum Lauenburg - Stormarn-Süd SH 76,6 018 097 Bonn NW 76,4 019 216 Fürstenfeldbruck BY 76,4 020 099 Rhein-Sieg-Kreis II NW 76,3 021 021 Hamburg-Eimsbüttel HH 76,2 022 266 Neckar-Zaber BW 76,2 023 246 Roth BY 76,1 024 261 Esslingen BW 76,0 025 290 Tübingen BW 75,9 026 262 Nürtingen BW 75,9 027 206 Mainz RP 75,9 028 224 Starnberg BY 75,7 029 044 Hannover-Land I NI 75,7 030 260 Böblingen BW 75,6 031 007 Pinneberg SH 75,6 032 121 Essen III NW 75,5 033 214 Erding - Ebersberg BY 75,5 034 186 Darmstadt HE 75,5 035 265 Ludwigsburg BW 75,5 036 004 Rendsburg-Eckernförde SH 75,4 037 251 Würzburg BY 75,3 Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 10 Wahlkreise 2009 nach Wahlbeteiligung Lfd. Wkr. Wahlkreis Land Wahlbeteiligung Nr. Nr. in % 038 187 Odenwald HE 75,3 039 035 Osterholz - Verden NI 75,3 040 049 Hildesheim NI 75,2 041 178 Rheingau-Taunus - Limburg HE 75,2 042 008 Segeberg - Stormarn-Nord SH 75,1 043 127 Borken II NW 75,1 044 020 Hamburg-Altona HH 75,1 045 281 Freiburg BW 74,9 046 040 Stadt Osnabrück NI 74,7 047 221 München-West/Mitte BY 74,7 048 264 Waiblingen BW 74,7 049 129 Steinfurt III NW 74,5 050 272 Karlsruhe-Land BW 74,5 051 032 Mittelems NI 74,5 052 177 Wetterau HE 74,5 053 184 Groß-Gerau HE 74,4 054 297 Saarlouis SL 74,3 055 082 Berlin-Tempelhof - Schöneberg BE 74,3 056 188 Bergstraße HE 74,3 057 046 Gifhorn - Peine NI 74,2 058 054 Göttingen NI 74,2 059 171 Schwalm-Eder HE 74,2 060 038 Lüchow-Dannenberg - Lüneburg NI 74,2 061 209 Neustadt - Speyer RP 74,2 062 240 Kulmbach BY 74,1 063 140 Ennepe-Ruhr-Kreis II NW 74,1 064 249 Main-Spessart BY 74,1 065 291 Ulm BW 73,9 066 050 Salzgitter - Wolfenbüttel NI 73,9 067 131 Warendorf NW 73,9 068 226 Weilheim BY 73,8 069 183 Frankfurt am Main II HE 73,8 070 043 Stadt Hannover II NI 73,8 071 180 Hanau HE 73,8 072 175 Fulda HE 73,8 073 248 Bad Kissingen BY 73,8 074 219 München-Ost BY 73,7 Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 10 Wahlkreise 2009 nach Wahlbeteiligung Lfd. Wkr. Wahlkreis Land Wahlbeteiligung Nr. Nr. in % 075 031 Stade I - Rotenburg II NI 73,7 076 105 Mettmann I NW 73,7 077 051 Braunschweig NI 73,7 078 170 Werra-Meißner - Hersfeld-Rotenburg HE 73,6 079 088 Aachen NW 73,6 080 277 Rhein-Neckar BW 73,6 081 253 Augsburg-Land BY 73,6 082 220 München-Süd BY 73,6 083 055 Bremen I HB 73,5 084 289 Reutlingen BW 73,5 085 247 Aschaffenburg BY 73,4 086 028 Oldenburg - Ammerland NI 73,4 087 092 Erftkreis I NW 73,4 088 145 Unna I NW 73,4 089 039 Osnabrück-Land NI 73,4 090 009 Ostholstein SH 73,3 091 111 Krefeld I - Neuss II NW 73,3 092 034 Diepholz - Nienburg I NI 73,3 093 168 Waldeck HE 73,2 094 136 Lippe I NW 73,2 095 107 Düsseldorf I NW 73,1 096 172 Marburg HE 73,1 097 293 Bodensee BW 73,1 098 006 Plön - Neumünster SH 73,1 099 250 Schweinfurt BY 73,0 100 133 Bielefeld NW 73,0 101 137 Höxter - Lippe II NW 73,0 102 299 Homburg SL 73,0 103 114 Wesel I NW 72,9 104 106 Mettmann II NW 72,9 105 053 Goslar - Northeim - Osterode NI 72,9 106 207 Worms RP 72,9 107 042 Stadt Hannover I NI 72,9 108 212 Südpfalz RP 72,9 109 062 Potsdam - Potsdam-Mittelmark II - Teltow-Fläming II BB 72,8 110 215 Freising BY 72,8 111 236 Bamberg BY 72,8 Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 10 Wahlkreise 2009 nach Wahlbeteiligung Lfd. Wkr. Wahlkreis Land Wahlbeteiligung Nr. Nr. in % 112 278 Bruchsal - Schwetzingen BW 72,8 113 148 Hochsauerlandkreis NW 72,7 114 005 Kiel SH 72,6 115 201 Mosel/Rhein-Hunsrück RP 72,6 116 047 Hameln-Pyrmont - Holzminden NI 72,5 117 174 Gießen HE 72,5 118 001 Flensburg - Schleswig SH 72,5 119 205 Montabaur RP 72,4 120 078 Berlin-Reinickendorf BE 72,4 121 119 Mülheim - Essen I NW 72,3 122 045 Celle - Uelzen NI 72,3 123 169 Kassel HE 72,3 124 041 Nienburg II - Schaumburg NI 72,3 125 036 Rotenburg I - Soltau-Fallingbostel NI 72,3 126 003 Steinburg - Dithmarschen Süd SH 72,3 127 204 Trier RP 72,2 128 098 Rhein-Sieg-Kreis I NW 72,2 129 084 Berlin-Friedrichshain - Kreuzberg - Prenzlauer Berg Ost BE 72,2 130 292 Biberach BW 72,2 131 112 Viersen NW 72,2 132 132 Gütersloh NW 72,2 133 243 Fürth BY 72,1 134 091 Düren NW 72,1 135 235 Weiden BY 72,1 136 123 Recklinghausen II NW 72,0 137 002 Nordfriesland - Dithmarschen Nord SH 72,0 138 052 Helmstedt - Wolfsburg NI 72,0 139 263 Göppingen BW 72,0 140 030 Cuxhaven - Stade II NI 71,8 141 294 Ravensburg BW 71,8 142 093 Euskirchen - Erftkreis II NW 71,8 143 185 Offenbach HE 71,8 144 269 Backnang - Schwäbisch Gmünd BW 71,8 145 149 Siegen-Wittgenstein NW 71,8 146 280 Calw BW 71,8 147 125 Steinfurt I - Borken I NW 71,7 148 141 Bochum I NW 71,7 Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 10 Wahlkreise 2009 nach Wahlbeteiligung Lfd. Wkr. Wahlkreis Land Wahlbeteiligung Nr. Nr. in % 149 256 Oberallgäu BY 71,7 150 232 Amberg BY 71,6 151 218 München-Nord BY 71,6 152 223 Rosenheim BY 71,5 153 077 Berlin-Pankow BE 71,5 154 237 Bayreuth BY 71,4 155 029 Delmenhorst - Wesermarsch - Oldenburg-Land NI 71,4 156 259 Stuttgart II BW 71,4 157 026 Unterems NI 71,3 158 203 Bitburg RP 71,3 159 270 Aalen - Heidenheim BW 71,3 160 085 Berlin-Treptow - Köpenick BE 71,3 161 126 Bottrop - Recklinghausen III NW 71,2 162 199 Ahrweiler RP 71,2 163 198 Neuwied RP 71,2 164 244 Nürnberg-Nord BY 71,2 165 179 Wiesbaden HE 71,2 166 238 Coburg BY 71,1 167 211 Pirmasens RP 71,1 168 100 Oberbergischer Kreis NW 71,1 169 271 Karlsruhe-Stadt BW 71,1 170 122 Recklinghausen I NW 71,0 171 276 Odenwald - Tauber BW 71,0 172 147 Soest NW 71,0 173 287 Konstanz BW 70,9 174 115 Krefeld II - Wesel II NW 70,9 175 138 Paderborn NW 70,9 176 296 Saarbrücken SL 70,8 177 254 Donau-Ries BY 70,7 178 134 Herford - Minden-Lübbecke II NW 70,6 179 208 Ludwigshafen/Frankenthal RP 70,6 180 200 Koblenz RP 70,6 181 150 Olpe - Märkischer Kreis I NW 70,6 182 279 Pforzheim BW 70,6 183 241 Ansbach BY 70,5 184 104 Solingen - Remscheid - Wuppertal II NW 70,5 185 288 Waldshut BW 70,5 Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 10 Wahlkreise 2009 nach Wahlbeteiligung Lfd. Wkr. Wahlkreis Land Wahlbeteiligung Nr. Nr. in % 186 135 Minden-Lübbecke I NW 70,5 187 089 Kreis Aachen NW 70,4 188 285 Rottweil - Tuttlingen BW 70,4 189 233 Regensburg BY 70,3 190 090 Heinsberg NW 70,2 191 295 Zollernalb - Sigmaringen BW 70,2 192 283 Emmendingen - Lahr BW 70,2 193 257 Ostallgäu BY 70,2 194 113 Kleve NW 70,1 195 109 Neuss I NW 70,1 196 033 Cloppenburg - Vechta NI 70,1 197 286 Schwarzwald-Baar BW 70,1 198 267 Heilbronn BW 70,1 199 025 Aurich - Emden NI 70,0 200 273 Rastatt BW 70,0 201 202 Kreuznach RP 69,9 202 255 Neu-Ulm BY 69,8 203 239 Hof BY 69,8 204 118 Oberhausen - Wesel III NW 69,8 205 217 Ingolstadt BY 69,8 206 146 Hamm - Unna II NW 69,8 207 027 Friesland - Wilhelmshaven NI 69,7 208 182 Frankfurt am Main I HE 69,7 209 151 Märkischer Kreis II NW 69,7 210 143 Dortmund I NW 69,7 211 173 Lahn-Dill HE 69,6 212 225 Traunstein BY 69,5 213 210 Kaiserslautern RP 69,5 214 282 Lörrach - Müllheim BW 69,4 215 228 Landshut BY 69,3 216 284 Offenburg BW 69,3 217 139 Hagen - Ennepe-Ruhr-Kreis I NW 69,2 218 116 Duisburg I NW 69,1 219 023 Hamburg-Wandsbek HH 69,1 220 011 Lübeck SH 69,1 221 268 Schwäbisch Hall - Hohenlohe BW 69,1 222 063 Dahme-Spreewald - Teltow-Fläming III - Oberspreewald-Lausitz I BB 69,0 Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 10 Wahlkreise 2009 nach Wahlbeteiligung Lfd.
Load more

Recommended publications
  • Mandaterechner Wie Groß Wird Der Bundestag?
    #Mandaterechner Wie groß wird der Bundestag? Ausgabe 1 | 2021 Wie groß wird der Bundestag? Ergebnisse einer Projektionsrechnung Robert Vehrkamp WIE GROSS WIRD DER BUNDESTAG? – ERGEBNISSE EINER PROJEKTIONSRECHNUNG Impressum © Bertelsmann Stiftung, Gütersloh Juli 2021 Verantwortlich Dr. Robert Vehrkamp Christina Tillmann Inhaltliche Mitarbeit Lars Bischoff Matthias Moehl Autor Redaktionelle Unterstützung Gaëlle Beckmann Dr. Robert Vehrkamp Sandra Stratos ist Senior Advisor der Bertelsmann Stiftung im Programm „Zukunft der Demokratie“ und war Gast- Gestaltung wissenschaftler der Abteilung „Demokratie und Demo- Markus Diekmann, Bielefeld kratisierung“ am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB). Im Juni 2021 wurde er als Sachverständiger in die Kommission des Deutschen Bundestages zur Reform des Bundeswahlrechts und zur Modernisierung der DOI 10.11586/2021065 Parlamentsarbeit berufen. [email protected] 2 WAS IST UND WAS KANN DER #MANDATERECHNER? Was ist und was kann der #Mandaterechner? Mit dem #Mandaterechner lassen sich Projek- Der #Mandaterechner erweitert damit bisher vor- tionsrechnungen zur Größe des Bundestages nach liegende Berechnungsmodelle um die Variable des der Bundestagswahl 2021 durchführen. Auf der Splittingverhaltens. Anstatt mit einer konkreten Grundlage des aktuellen Umfragetrends und in Annahme über das Splittingverhalten zu arbeiten Abhängigkeit von konkreten Annahmen über das und die Größe des Bundestages dann in Abhän- Splittingverhalten der Wähler:innen zwischen gigkeit vom Zweitstimmenergebnis zu berechnen,
    [Show full text]
  • Comparative Study of Electoral Systems, 1996-2001
    ICPSR 2683 Comparative Study of Electoral Systems, 1996-2001 Virginia Sapiro W. Philips Shively Comparative Study of Electoral Systems 4th ICPSR Version February 2004 Inter-university Consortium for Political and Social Research P.O. Box 1248 Ann Arbor, Michigan 48106 www.icpsr.umich.edu Terms of Use Bibliographic Citation: Publications based on ICPSR data collections should acknowledge those sources by means of bibliographic citations. To ensure that such source attributions are captured for social science bibliographic utilities, citations must appear in footnotes or in the reference section of publications. The bibliographic citation for this data collection is: Comparative Study of Electoral Systems Secretariat. COMPARATIVE STUDY OF ELECTORAL SYSTEMS, 1996-2001 [Computer file]. 4th ICPSR version. Ann Arbor, MI: University of Michigan, Center for Political Studies [producer], 2002. Ann Arbor, MI: Inter-university Consortium for Political and Social Research [distributor], 2004. Request for Information on To provide funding agencies with essential information about use of Use of ICPSR Resources: archival resources and to facilitate the exchange of information about ICPSR participants' research activities, users of ICPSR data are requested to send to ICPSR bibliographic citations for each completed manuscript or thesis abstract. Visit the ICPSR Web site for more information on submitting citations. Data Disclaimer: The original collector of the data, ICPSR, and the relevant funding agency bear no responsibility for uses of this collection or for interpretations or inferences based upon such uses. Responsible Use In preparing data for public release, ICPSR performs a number of Statement: procedures to ensure that the identity of research subjects cannot be disclosed. Any intentional identification or disclosure of a person or establishment violates the assurances of confidentiality given to the providers of the information.
    [Show full text]
  • Bundestagswahl 2017
    B UU NN DD EE SS TT AA GG SS WW AA HH LL B A M 2 4 . S E P T E M B E R 2 0 1 7 Endgültige Ergebnisse für den Kreis Borken ● Ergebnisse nach Wahlkreisen ● Ergebnisse für den Kreis Borken insgesamt ● Ergebnisse nach Städten und Gemeinden im Kreis Borken - 2 - BUNDESTAGSWAHL 2017 HERAUSGEBER: KREIS BORKEN – DER LANDRAT – BURLOER STR. 93 46325 BORKEN INTERNET: WWW.KREIS-BORKEN.DE REDAKTION: 15 – STABSSTELLE BEARBEITUNG: MARKUS WYDERA TELEFON: 02861/ 82 2114 TELEFAX: 02861 / 82 271 2114 E-MAIL: [email protected] ZIMMER: 2114 (FLUR 1A) DRUCK: EIGENDRUCK BORKEN IM OKTOBER 2017 - 3 - BUNDESTAGSWAHL 2017 BUNDESTAGSWAHL AM 24. SEPTEMBER 2017 INHALTSVERZEICHNIS INHALT SEITE KARTE DER BUNDESTAGSWAHLKREISE 124 UND 126 ............................................................. 4 BEVÖLKERUNGSSTRUKTUR IN DEN STÄDTEN UND GEMEINDEN DES KREISES BORKEN IN DEN WAHLKREISEN 124 UND 126 .................................................................................................. 5 ERGEBNISSE DER BUNDESTAGSWAHL AM 24. SEPTEMBER 2017 NACH WAHLKREISEN TABELLE: ERSTSTIMMEN IN DEN WAHLKREISEN 124 UND 126 UND VERGLEICHSERGEBNISSE GRAFIKEN: DER BUNDESTAGSWAHL 2013 ............................................................................................................ 6-7 TABELLEN: ZWEITSTIMMEN IN DEN WAHLKREISEN UND VERGLEICHSERGEBNISSE DER BUNDESTAGSWAHL 2013 WAHLKREIS 124 (STEINFURT I - BORKEN I) ....................................................................... 8 WAHLKREIS 126 (BORKEN II) ...........................................................................................
    [Show full text]
  • Cause Or Consequence? the Alternative for Germany and Attitudes Toward Migration Policy
    Cause or Consequence? The Alternative for Germany and Attitudes toward Migration Policy Hannah M. Alarian Political Science, University of Florida Abstract: Does a far-right electoral victory change mainstream support for migration policy? Although we know how migration can shape support for the far-right, we know little about the inverse. This article addresses this ques- tion, exploring whether an Alternative for Germany (AfD) candidate’s election changes non-far-right voter attitudes toward migration policies. In combining the German Longitudinal Election Study Short-Term Campaign panel with fed- eral electoral returns, I find the AfD’s 2017 success significantly altered migra- tion attitudes. Specifically, policy support for immigration and asylum declined precipitously where an AfD candidate won the plurality of first votes. Yet these voters were also more likely to support multicultural policies for current immi- grants. Successful AfD candidates therefore appear to enable both an endorse- ment of xenophobic rhetoric and a rejection of cultural assimilation. Keywords: elections, far-right populism, Germany, migration, public opinion Few policies are as connected to the rise of the far right as migration. Even in Germany where nationalistic politics are highly stigmatized, the far-right, Alternative for Germany (AfD) has proven successful in linking itself with nativist migration policies. This change in focus for the AfD from Euroscepti- cism to nationalism came at the height of the 2015 refugee crisis, a message that resonated with traditional mainstream and, perhaps surprisingly, immigrant voters.1 For many of these voters, the 2017 election provided a direct referen- dum on Chancellor Angela Merkel’s stance on refugee resettlement,2 espe- cially within eastern districts where demonstrations against immigrants and asylum seekers continued to erupt.3 Thus, by stoking mass anxiety over migra- tion and leaving its Eurosceptic roots behind, the AfD sought a new strategy to secure its place on the national stage in the 2017 Bundestag election.
    [Show full text]
  • Contributions to the Measurement of Public Opinion in Subpopulations
    Contributions to the Measurement of Public Opinion in Subpopulations Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Sozialwissenschaen vorgelegt von Simon Munzert an der Sektion Politik – Recht – Wirtscha Fachbereich Politik- und Verwaltungswissenscha Tag der mundlichen¨ Prufung:¨ þÉ. Juli óþÕ¢ Õ. Referent: Prof. Dr. Susumu Shikano, Universitat¨ Konstanz ó. Referent: Prof. Dr. Peter Selb, Universitat¨ Konstanz ì. Referent: Prof. Michael D. Ward, PhD, Duke University Konstanzer Online-Publikations-System (KOPS) URL: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-0-296799 To Stefanie Acknowledgments I would not have been able to write and nish this dissertation without the help and support of many people. First of all, I want to thank my collaborators, Peter Selb and Paul Bauer, for their great work and support. eir contributions to the research presented in this thesis are of no small concern. e single papers received manifold and invaluable feedback over the course of their cre- ation. In particular, Peter Selb and I are grateful to Michael Herrmann, omas Hinz, Winfried Pohlmeier, Susumu Shikano as well as the editors and reviewers of Political Analysis for helpful comments and support. is work was also supported by the Center for Quantitative Methods and Survey Research at the University of Konstanz. e second paper that I wrote together with Paul Bauer also got valuable support. We are grateful to Delia Baldassarri for providing materials of her and Andrew Gelman’s analysis to us. We give the raters of the ALLBUS survey items our most sincere thanks for their contribution. Furthermore, we thank Klaus Armingeon, Matthias Fatke, Markus Freitag, Birte Gundelach, Daniel Stegmuller,¨ Richard Traunmuller¨ and Eva Zeglovits for helpful comments on previ- ous versions of this paper.
    [Show full text]
  • Comparative Study of Electoral Systems Module 3
    COMPARATIVE STUDY OF ELECTORAL SYSTEMS - MODULE 3 (2006-2011) CODEBOOK: APPENDICES Original CSES file name: cses2_codebook_part3_appendices.txt (Version: Full Release - December 15, 2015) GESIS Data Archive for the Social Sciences Publication (pdf-version, December 2015) ============================================================================================= COMPARATIVE STUDY OF ELECTORAL SYSTEMS (CSES) - MODULE 3 (2006-2011) CODEBOOK: APPENDICES APPENDIX I: PARTIES AND LEADERS APPENDIX II: PRIMARY ELECTORAL DISTRICTS FULL RELEASE - DECEMBER 15, 2015 VERSION CSES Secretariat www.cses.org =========================================================================== HOW TO CITE THE STUDY: The Comparative Study of Electoral Systems (www.cses.org). CSES MODULE 3 FULL RELEASE [dataset]. December 15, 2015 version. doi:10.7804/cses.module3.2015-12-15 These materials are based on work supported by the American National Science Foundation (www.nsf.gov) under grant numbers SES-0451598 , SES-0817701, and SES-1154687, the GESIS - Leibniz Institute for the Social Sciences, the University of Michigan, in-kind support of participating election studies, the many organizations that sponsor planning meetings and conferences, and the many organizations that fund election studies by CSES collaborators. Any opinions, findings and conclusions, or recommendations expressed in these materials are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the funding organizations. =========================================================================== IMPORTANT NOTE REGARDING FULL RELEASES: This dataset and all accompanying documentation is the "Full Release" of CSES Module 3 (2006-2011). Users of the Final Release may wish to monitor the errata for CSES Module 3 on the CSES website, to check for known errors which may impact their analyses. To view errata for CSES Module 3, go to the Data Center on the CSES website, navigate to the CSES Module 3 download page, and click on the Errata link in the gray box to the right of the page.
    [Show full text]
  • Zweitstimmenanteile in Den Wahlkreisen Nach Parteien
    Arbeitstabellen für die Bundestagswahl 2017 7 Endgültige Zweitstimmenanteile in den Wahlkreisen nach Parteien Stimmen- Lfd. Nr. Wkr. Nr. Wahlkreisbezeichnung Land anteil CDU 1 032 Cloppenburg – Vechta NI 53,1 2 031 Mittelems NI 49,4 3 126 Borken II NW 47,0 4 202 Bitburg RP 44,5 5 127 Coesfeld – Steinfurt II NW 44,0 6 124 Steinfurt I – Borken I NW 43,9 7 292 Biberach BW 43,1 8 025 Unterems NI 42,4 9 147 Hochsauerlandkreis NW 41,7 10 112 Kleve NW 41,6 11 200 Mosel/Rhein-Hunsrück RP 41,6 12 137 Paderborn – Gütersloh III NW 40,7 13 149 Olpe – Märkischer Kreis I NW 40,6 14 198 Ahrweiler RP 40,6 15 038 Osnabrück-Land NI 40,4 16 130 Warendorf NW 40,3 17 276 Odenwald – Tauber BW 39,8 18 089 Heinsberg NW 39,5 19 288 Waldshut BW 39,3 20 174 Fulda HE 39,0 21 030 Stade I – Rotenburg II NI 38,9 22 294 Ravensburg BW 38,9 23 029 Cuxhaven – Stade II NI 38,5 24 131 Gütersloh I NW 38,4 25 002 Nordfriesland – Dithmarschen Nord SH 38,3 26 197 Neuwied RP 38,2 27 270 Aalen – Heidenheim BW 38,2 28 111 Viersen NW 38,1 29 285 Rottweil – Tuttlingen BW 38,0 30 295 Zollernalb – Sigmaringen BW 38,0 31 033 Diepholz – Nienburg I NI 37,9 32 273 Rastatt BW 37,9 33 128 Steinfurt III NW 37,8 34 199 Koblenz RP 37,8 35 286 Schwarzwald-Baar BW 37,8 36 035 Rotenburg I – Heidekreis NI 37,7 37 204 Montabaur RP 37,5 38 136 Höxter – Lippe II NW 37,3 39 203 Trier RP 37,3 40 280 Calw BW 37,2 41 284 Offenburg BW 37,1 42 293 Bodensee BW 37,1 43 291 Ulm BW 37,0 44 044 Celle – Uelzen NI 36,6 45 099 Oberbergischer Kreis NW 36,5 46 298 St.
    [Show full text]
  • Landtagswahl 2017 in Nordrhein-Westfalen Beschreibung Der Wahlkreise Wahlkreis Gebiet Des Wahlkreises Nr
    Landtagswahl 2017 in Nordrhein-Westfalen Beschreibung der Wahlkreise Wahlkreis Gebiet des Wahlkreises Nr. Name 1 Aachen I Von der Stadt Aachen die Stadtbezirke: Aachen-Laurensberg, Aachen-Richterich, Aachen-Haaren und Aachen-Mitte mit den Stadtteilen: 10 Markt, 13 Theater, 14 Lindenplatz, 15 St. Jakob, 16 Westpark, 17 Hanbruch, 18 Hörn, 21 Ponttor, 22 Hansemannplatz, 23 Soers, 24 Jülicher Straße, 25 Kalkofen, 47 Marschiertor, 48 Hangeweiher 2 Aachen II Von der Stadt Aachen die Stadtbezirke: die Stadtbezirke: Aachen-Kornelimünster/ Walheim, Aachen-Brand, Aachen-Eilendorf und Aachen-Mitte mit den Stadtteilen: 31 Kaiserplatz, 32 Adalbertsteinweg, 33 Panneschopp, 34 Rothe Erde, 35 Trierer Straße, 36 Frankenberg, 37 Forst, 41 Beverau, 42 Burtscheider Kur- garten, 43 Burtscheider Abtei, 46 Steinebrück 3 Aachen III Von der Städteregion Aachen die Gemeinden: Alsdorf, Baesweiler, Herzogenrath, Würselen 4 Aachen IV Von der Städteregion Aachen die Gemeinden: Eschweiler, Monschau, Roetgen, Simmerath und Stolberg (Rhld.) 5 Rhein-Erft-Kreis I Vom Rhein-Erft-Kreis die Gemeinden: Bedburg, Bergheim, Elsdorf, Pulheim 6 Rhein-Erft-Kreis II Vom Rhein-Erft-Kreis die Gemeinden: Frechen, Hürth und Kerpen mit den Stadtbezirken: Kerpen, Mödrath/Kerpen-Nord, Horrem, Neu-Bottenbroich/Horrem- Nord-Ost, Sindorf, Buir, Blatzheim, Manheim/Manheim-neu 7 Rhein-Erft-Kreis III Vom Rhein-Erft-Kreis die Gemeinden: Brühl, Erftstadt, Wesseling und Kerpen mit dem Stadtbezirk: Balkhausen/Brüggen/Türnich 8 Euskirchen I Vom Kreis Euskirchen die Gemeinden: Bad Münstereifel, Blankenheim,
    [Show full text]
  • DIW Weekly Report 7+8 2018
    DIW Weekly Report 7+8 2018 AT A GLANCE German right-wing party AfD finds more support in rural areas with aging populations By Christian Franz, Marcel Fratzscher, and Alexander S. Kritikos • Correlations analyzed between German right-wing party AfD’s performance in the 2017 election and seven socioeconomic indicators at the electoral district level • Differences in unemployment rates, education levels, and shares of foreigners stand in minor relation to variation in AfD votes • In western Germany, low household income and share of manufacturing workers correlate with strong AfD performance • In eastern Germany, positive correlation between high density of craft businesses, aging popula- tions and strong AfD performance • Policies must focus in particular on rural areas with an unfavorable demographic trend In eastern German electoral districts where the AfD performed strongly, the share of elderly is higher than the German average AfD performance in the 2017 general election Share of those over 60 years old in the overall population Proportional vote. In percent, per electoral district In percent. Per electoral district. Data from 2015 under 7.5 percent under 21.3 percent 7.5 to 12.6 percent 21.3 to 24.4 percent 12.6 to 15 percent 24.4 to 27.6 percent 15 to 25 percent 27.6 to 30.8 percent 25 to 30 percent 30.8 to 33.9 percent over 30 percent over 33.9 percent Source: Authors‘ own calculations. © DIW Berlin 2018 FROM THE AUTHORS “Our study shows that in eastern Germany, the right-wing populist party AfD performed better in rural areas with aging populations.
    [Show full text]
  • Anlage Zu § 1
    Anlage zu § 1 Wahlkreis Gebiet des Wahlkreises Nr. Name 1 Aachen I Von der kreisfreien Stadt Aachen der Stadtbezirk Aachen ohne die Stadtteile 25 Kalkofen, 33 Panneschopp, 34 Rothe Erde, 35 Trierer Straße, 36 Frankenberg, 37 Forst, 41 Beverau, 42 Burtscheider Kurgarten, 43 Burtscheider Abtei, 46 Steinebrück und 48 Hangeweiher sowie die Stadtbezirke Aachen-Laurensberg, Aachen-Richterich und Aachen-Haaren 2 Aachen II Von der kreisfreien Stadt Aachen vom Stadtbezirk Aachen die Stadtteile 25 Kalkofen, 33 Panneschopp, 34 Rothe Erde, 35 Trierer Straße, 36 Frankenberg, 37 Forst, 41 Beverau, 42 Burtscheider Kurgarten, 43 Burtscheider Abtei, 46 Steinebrück und 48 Hangeweiher sowie dieStadtbezirke Aachen-Kornelimünster/Walheim, Aachen-Brand und Aachen-Eilendorf 3 Kreis Aachen I Vom Kreis Aachen die Gemeinden Alsdorf, Baesweiler, Herzogenrath und Würselen 4 Kreis Aachen II Vom Kreis Aachen die Gemeinden Eschweiler, Monschau, Roetgen, Simmerath und Stolberg (Rhld.) 5 Rhein-Erft-Kreis I Vom Rhein-Erft-Kreis die Gemeinden Bedburg, Bergheim, Elsdorf und Pulheim 6 Rhein-Erft-Kreis II Vom Rhein-Erft-Kreis die Gemeinden Frechen, Hürth und Kerpen 7 Rhein-Erft-Kreis III Vom Rhein-Erft-Kreis die Gemeinden Brühl, Erftstadt und Wesseling 8 Euskirchen I Vom Kreis Euskirchen die Gemeinden Bad Münstereifel, Blankenheim, Euskirchen, Kall, Mechernich, Nettersheim, Weilerswist und Zülpich 9 Heinsberg I Vom Kreis Heinsberg die Gemeinden Gangelt, Geilenkirchen, Heinsberg, Selfkant, Übach-Palenberg und Waldfeucht 10 Heinsberg II Vom Kreis Heinsberg die Gemeinden Erkelenz,
    [Show full text]
  • Comparative Study of Electoral Systems, 2001-2006
    ICPSR 3808 Comparative Study of Electoral Systems, 2001-2006 Virginia Sapiro W. Philips Shively Comparative Study of Electoral Systems First ICPSR Version February 2004 Inter-university Consortium for Political and Social Research P.O. Box 1248 Ann Arbor, Michigan 48106 www.icpsr.umich.edu Terms of Use Bibliographic Citation: Publications based on ICPSR data collections should acknowledge those sources by means of bibliographic citations. To ensure that such source attributions are captured for social science bibliographic utilities, citations must appear in footnotes or in the reference section of publications. The bibliographic citation for this data collection is: Comparative Study of Electoral Systems Secretariat. COMPARATIVE STUDY OF ELECTORAL SYSTEMS, 2001-2006 [Computer file]. ICPSR version. Ann Arbor, MI: University of Michigan, Center for Political Studies [producer], 2003. Ann Arbor, MI: Inter-university Consortium for Political and Social Research [distributor], 2004. Request for Information on To provide funding agencies with essential information about use of Use of ICPSR Resources: archival resources and to facilitate the exchange of information about ICPSR participants' research activities, users of ICPSR data are requested to send to ICPSR bibliographic citations for each completed manuscript or thesis abstract. Visit the ICPSR Web site for more information on submitting citations. Data Disclaimer: The original collector of the data, ICPSR, and the relevant funding agency bear no responsibility for uses of this collection or for interpretations or inferences based upon such uses. Responsible Use In preparing data for public release, ICPSR performs a number of Statement: procedures to ensure that the identity of research subjects cannot be disclosed. Any intentional identification or disclosure of a person or establishment violates the assurances of confidentiality given to the providers of the information.
    [Show full text]
  • NRW-Landtagswahl 2017
    NRW-Landtagswahl 2017 Parteienranking - sortiert nach CDU (vorläufige Ergebnisse) CDU SPD FDP AfD GRÜNE Rang Wahlkreis in % 1 Olpe 49,4 23,8 12,5 5,3 3,3 2 Borken II 48,8 26,0 11,4 4,2 4,1 3 Paderborn I 48,4 22,1 11,8 6,5 4,7 4 Hochsauerlandkreis II 47,4 24,9 11,5 5,9 3,1 5 Coesfeld I – Borken III 46,7 25,5 12,6 4,2 5,7 6 Höxter 45,4 26,4 11,0 6,3 4,4 7 Borken I 45,4 28,0 11,3 4,7 5,1 8 Gütersloh III 44,1 25,9 12,3 5,5 5,5 9 Kleve I 44,0 25,6 13,4 5,5 4,7 10 Heinsberg I 43,4 27,9 10,5 6,0 4,5 11 Hochsauerlandkreis I 43,1 27,5 12,7 5,8 4,2 12 Steinfurt I 43,1 28,5 11,2 4,3 6,2 13 Coesfeld II 42,8 27,5 12,9 5,0 5,6 14 Warendorf I 42,2 27,7 12,4 4,9 6,3 15 Steinfurt II 41,4 30,9 10,6 4,5 5,3 16 Kleve II 39,8 29,9 12,5 5,8 5,2 17 Oberbergischer Kreis I 39,7 27,2 12,9 6,8 5,3 18 Rhein-Sieg-Kreis III 39,1 23,5 16,8 6,8 6,4 19 Viersen II 38,9 27,1 16,0 5,8 5,1 20 Rhein-Kreis Neuss III 38,8 23,2 19,9 5,7 5,7 21 Heinsberg II 38,6 28,4 12,0 7,0 5,2 22 Euskirchen I 38,6 27,0 13,8 8,0 5,1 23 Warendorf II 38,3 32,9 11,0 6,1 4,7 24 Mönchengladbach II 38,0 26,0 14,1 6,9 5,2 25 Paderborn II 37,9 24,3 12,0 7,2 7,7 26 Viersen I 37,8 27,2 15,2 6,0 5,5 27 Oberbergischer Kreis II 37,6 28,1 12,6 8,2 5,1 28 Märkischer Kreis II 37,3 30,4 12,4 8,4 3,9 29 Düren II – Euskirchen II 37,3 29,3 12,1 7,8 5,3 30 Rheinisch-Bergischer Kreis II 37,1 25,0 17,2 6,6 6,3 31 Rhein-Sieg-Kreis I 36,7 26,1 14,5 6,9 7,1 32 Minden-Lübbecke I 36,5 34,4 10,1 6,9 4,9 33 Rhein-Sieg-Kreis II 36,5 24,9 16,6 6,4 7,2 34 Soest II 36,2 31,7 12,6 6,9 4,9 35 Siegen-Wittgenstein II 36,0 33,3 11,1
    [Show full text]