Víspera Del Final: Fidel Castro Y La Revolución Cubana
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
CARLOS ALBERTO MONTANER VÍSPERA DEL FINAL: FIDEL CASTRO Y LA REVOLUCIÓN CUBANA GLOBUS 1994 ÍNDICE I. Vaya por delante lo siguiente .......................................................... 3 II. Castro en la era del poscomunismo ................................................ 18 III. Panorama en la víspera del cambio ................................................ 31 IV. Quién es Fidel Castro y cómo tomó el poder ................................. 40 V. De por qué se creyó Castro el Napoleón del Tercer Mundo............ 50 VI. Anatomía del poder en la Cuba de Castro ...................................... 73 VII. Los beneficiados de la revolución... ............................................... 94 VIII. Una revolución en busca de una ideología ..................................... 114 IX. Los males ocultos del castrismo ................................................... 128 X. La revolución y los intelectuales .................................................. 141 XI. Libertad y represión...................................................................... 162 XII. El fracaso económico.................................................................... 183 XIII. Cuba y los USA ............................................................................ 197 XIV. El anticastrismo ............................................................................ 207 XV. Votar con los pies: los que se exilian............................................ 220 XVI. La Cuba futura .............................................................................. 233 XVII. Epílogo y recapitulación ............................................................... 241 2 CAPÍTULO I VAYA POR DELANTE LO SIGUIENTE Este libro se propone explicar las desventuras de Castro en la era del poscomunismo – vísperas del final–, hacer balance de lo que realmente ha sido la revolución cubana a lo largo de más de tres décadas y asomarse brevemente a lo que puede ser una Cuba democrática. Este no es un libro de historia, sino un ensayo de interpretación. Doy por sentado que el lector conoce el telón de fondo. Si se encuentra perdido, lo más sensato es que acuda a los tres volúmenes de Hugh Thomas (Cuba: la búsqueda de la libertad), excelente manual de historia cubana contemporánea, o –si prefiere un estudio detallado y erudito– a Cuba: economía y sociedad del historiador Leví Marrero. Fidel Castro y la revolución cubana es otra cosa. Cuando decidí escribirlo se me planteó primero la cuestión metodológica: ¿cómo se analiza una revolución? Después de ciertos intentos que naufragaban en el fárrago o en la acumulación de datos, opté por debatir una serie de temas de interés general –Batista, Fidel, la mujer, las razas, el sexo, la estructura del poder, la oposición, etc.– y me aventuré a tratarlos directamente y –ahora lo comprendo avergonzado– con cierto intolerable desenfado. En todo caso, esta secuencia de ensayos, pese a su inarticulada apariencia, tiene –o creo que tiene– una coherencia que permite establecer un definitivo juicio de valor a manera de suma total. Ese es el objetivo. El lector, abrumado durante años por lecturas contradictorias, podrá ahora mirar detrás de las imágenes y formular un juicio definitivo sobre la revolución cubana. Este pretende suministrarle una interpretación general de los acontecimientos, y luego dejarle que extraiga sus propias conclusiones. La publicación fragmentaria de papeles parecidos a éstos me ha acarreado en el pasado un buen número de ataques y reproches. Para mi fortuna, los escribientes que hasta ahora me han salido al paso han sido más machacones que convincentes. Esa falta de imaginación me permite adelantar el inventario de sus principales objeciones a esta obra 3 y, de paso, articular mi respuesta. El procedimiento, desde luego, no es muy ortodoxo, pero intento con ello que no se use de tapabocas lo que generalmente no pasan de ser prejuicios facilones. No descarto la hipótesis de haberme equivocado frecuentemente en el análisis de ciertos hechos, pero esto tiene que demostrarse con algo más que gruñidos. Primera objeción. El análisis de la revolución cubana no es válido porque el autor es un exiliado, y siempre dará una visión negativa de ese proceso. Si lo anterior es cierto, tampoco los señores Goytisolo, Arrabal, Madariaga o Sender –por ejemplo– no tenían autoridad ninguna para enjuiciar el acontecer político español. Ni Lenin –desde Londres y Suiza– a la Rusia de los zares. Ni Martí, Sarmiento y Bolívar, que tantos papeles emborronaron en el exilio, a sus países sojuzgados. Ni Solzhenitzyn, a la URSS que le expatrió a la fuerza. Probablemente ocurra lo contrario: gústenos o no, los testimonios más valiosos son los de los imbricados en la historia, ya sean derrotados o triunfadores, categorías vidriosas que el tiempo acaba por borrar. (¿Recuerda alguien que Josefo, el gran historiador judío, fue un derrotado?) Pero además, como ha señalado I.L. Horowitz, intelectual al margen de toda sospecha, se da la circunstancia que los mejores análisis del castrismo han sido realizados por académicos exiliados (Mesa-Lago, Domínguez, Suárez, Clark, et al). Segunda objeción. El análisis está viciado de origen por la condición anticastrista de su autor, por su convicta y confesa militancia liberal. Supongo, entonces, que el análisis de las dictaduras comunistas deben hacerlo los comunistas, el del fascismo los fascistas y el de las democracias burguesas los liberales. Con este criterio, claro, no se hubiera El Capital, que no es más que un análisis del capitalismo realizado desde supuestos comunistas. Pretender objetividad en esta materia, por otra parte es risible. Nadie la tiene. Todos operamos desde criterios profundamente subjetivos. ¿No es acaso una superstición creer –como creen los marxistas– en el destino superior (en la misión) de la «clase» (?) proletaria? Ser marxista a pesar de la reiterada imposibilidad de verificar la teoría con más de setenta años de práctica fallida, ¿no es la 4 más palpable muestra de subjetividad? Todos somos subjetivos, entre otras cosas porque es imposible moverse en el terreno de la ética –que es de lo que se trata– aventurando juicios, si no se va bien provisto de una tabla de valores. Soy, efectivamente, liberal, en el sentido do europeo del término, probablemente –y ya es bastante– porque no me alcanza el entusiasmo para ser otra cosa, pero seguramente porque, aún con sus imperfecciones, no conozco otras sociedades más habitables que las que se rigen por normas liberales. No tengo, pues, otra manera de enjuiciar la dictadura comunista cubana que desde mi particular repertorio de preferencias y rechazos. Admito que los comunistas suscriban determinada visión de la humanidad e, instalados en ella, conciban como les dé la gana las relaciones entre los hombres; pero no acepto que alguien pueda estar en posesión de la verdad y, por lo tanto, del privilegio de proclamarla. Tercera objeción: El trabajo es subjetivo y contiene afirmaciones que no siempre sustenta con datos o estadísticas. Casi estamos de acuerdo: este libro es un largo ensayo –o muchos ensayos cortos en torno a un tema– y no una monografía académica. Sólo que es altamente dudoso que la historia se pueda interpretar científicamente. Estos intentos cientificistas suelen acabar en mamotretos notariales de escasa utilidad. Tirios y troyanos, puestos a la tarea de analizar la revolución cubana –o cualquier revolución– acabarán haciendo afirmaciones arbitrarias. ¿Qué son, si no, esas vagas fórmulas de «el pueblo revolucionario», «la oligarquía»? ¿Qué significado real –científico– tienen las palabras esas de «pequeño burgués», lumpem proletariado», «burguesía»? No es posible el «análisis científico de la historia», entre otras cosas porque el lenguaje que utilizamos pertenece al alegre capítulo de la ensayística política. Por otra parte, no creo que la explicación de un hecho histórico cualquiera pueda sustentarse siempre en datos objetivos. Tampoco es necesario hacerlo. Una mujer apaleada y humillada, en una celda, como es el caso de la poetisa María Elena Cruz Varela, es un hecho que no requiere trámite para su censura. Las estadísticas, además, pueden ser engañosas aun siendo ciertas. Un riguroso arqueo del crecimiento económico alemán entre 1933 y 1939 –kilómetros de carreteras, índice de precios, productividad per cápita y todos esos datos– arrojaría una muy favorable imagen de la 5 Alemania hitleriana. ¿Sirve de algo esa inmaculada información a la hora de enjuiciar el nazismo? Mucho más importante es, y mucho mayor peso histórico tiene –conminados a establecer un juicio de valor– el hecho no computable del antisemitismo y la intolerancia de aquella tribu frenética. Y algo parecido debió suponer Hugh Thomas al reseñar la monumental obra del académico de Harvard, Jorge Domínguez, Cuba: Order and Revolution, y preguntarse si «sería capaz un cubano medio, sumergido en los miles de secretos y frustraciones de una sociedad controlada, de reconocer en esos cuidados capítulos algo que se parezca a los problemas de la Isla». Lo que yo he tratado, precisamente, es de que este libro refleje los problemas de la Isla confiando no sólo en el rigor de los datos objetivos, sino también en el sentido común, la observación y la capacidad para establecer juicios éticos; porque, al fin y al cabo, la única utilidad de la información académica es la de servir como otro punto de apoyo a las reflexiones morales. ¿Qué medida objetiva puede utilizarse para avalar la (mi) afirmación de que el ciudadano cubano vive en un constante estado de terror