Sobre Los Géneros Descritos Por Cavanilles

Flora Montiberica 28: 3-22 (XII-2004)

SOBRE LOS GÉNEROS DESCRITOS POR CAVANILLES.

Emilio LAGUNA LUMBRERAS (1) Generalitat Valenciana. Conselleria de Territorio y Vivienda. Servicio de Conservación y Gestión de la Biodiversidad. Arquitecto Alfaro, 39. E-46011. Valencia. [email protected]

ABSTRACT: A provisory list of vascular plant genera established by A. J. Cava- nilles is given. Cavanilles created at least 100 new genera, 54 of them being in current use. These genera have been used to generate the name of 2 orders, 10 families, 7 sub- families, 16 tribes and 9 subtribes; at least 1 order (Calycerales) and 5 families (Calyce- raceae, Cobaeaceae, Epacridaceae, Eucryphyaceae and Oleandraceae) are generally accepted and under current use. Most of these taxa belong to the tropical and subtropical flora. Some rare facts linked to the Cavanillesian names are shown and analyzed, such as the trascendence of the type ‘ö’ –as a form to express the types ‘ø’ or ‘œ’-, i.e. for Röttbollia L. or Königia Cav.-, largely and erroneously considered as Rottbollia Cav. – never formulated by Cavanilles- or Konigia Cav.

RESUMEN:. Se aporta una lista provisional de géneros de plantas vasculares descritos por A.J. Cavanilles. Creó al menos 100 nuevos géneros, 54 de los cuales están aún en uso. Estos géneros han sido utilizados para generar el nombre de 2 órdenes, 10 familias, 7 subfamilias, 16 tribus y 9 subtribus; al menos 1 orden (Calycerales) y 5 familias (Calyceraceae, Cobaeaceae, Epacridaceae, Eucryphyaceae and Oleandraceae) son generalmente aceptados y en uso actual. La mayoría de los táxones pertenecen a la flora tropical y subtropical. Se muestran y analizan algunos aspectos curiosos relaciona- dos con los nombres cavanillesianos, como la trascendencia de la letra ‘ö’ –como forma de expresión de las letras ‘ø’ o ‘œ’-, p.ej. en Röttbollia L. o Königia Cav., considerados larga y erróneamente como Rottbollia Cav. –nunca formulado por Cavanilles- ó Koni- gia Cav.

1. INTRODUCCIÓN LÓPEZ PIÑERO & LÓPEZ TERRADA, 2004), incluyendo la descripción de un Durante 2004 y parte de 2005, el mun- amplio número de especies –ver refe- do de la botánica valenciana celebra el rencias más detalladas en los trabajos de bicentenario de la muerte del más ilustre GARILLETI (1993) y FERNÁNDEZ botánico español, Antonio José Cavanilles CASAS & GARILLETI (1989)-; sin em- y Palop, fallecido en Madrid el 10 de bargo, dicha producción se ha tratado a mayo de 1804. Cavanilles, nacido en Va- menudo de modo simplista, reduciéndola lencia en 1745, constituye el principal re- a sus obras enciclopédicas más conocidas, ferente de la ciencia vegetal en España, y como son las Disertaciones o Monadelfia su obra forma parte de las bases del cono- (1785-1790), los Icones (1791-1801) y las cimiento de la flora en numerosas regio- Observaciones (1795-1797). De ellas, las nes del globo, a la que contribuyó con la dos primeras son eminentemente taxonó- descripción de numerosos géneros y va- micas, donde se aborda la descripción de rios centenares de especies. numerosos géneros y especies, si bien La obra botánica de Cavanilles es par- Cavanilles, en el más puro estilo ilustrado, ticularmente extensa (GONZÁLEZ BUE- invierte a menudo parte de sus exposicio- NO, 2002; LÓPEZ PIÑERO, 2004a y b; nes en la discusión y el debate de sus

3 Flora Montiberica 28 (2004) propuestas. En ambos casos, la flora ana- obras precitadas, las Observaciones res- lizada proviene de diversas partes del ponden a un encargo de orden adminis- planeta, aprovechando sobre todo la am- trativo y se centran exclusivamente en el plia experiencia adquirida por Cavanilles territorio valenciano, aun cuando la intro- durante sus estancias en París (1777- ducción de la obra expuesta por el propio 1789) y posteriormente en Madrid (1789- Cavanilles deja claro que se trata de una 1804), donde el botánico valenciano pudo primera experiencia, que deberá extender- examinar con detalle las colecciones de se más tarde al resto del territorio nacio- plantas vivas venidas de todos los conti- nal -aspecto éste que no llegó a realizarse. nentes (v. LÓPEZ PIÑERO, 2004b), y en Frente a todo lo anterior, la obra de especial de las aún numerosas colonias Cavanilles se plasma también en un sinfín españolas, o de las expediciones científi- de textos menos conocidos y de artículos cas de la época alrededor del mundo. En publicados en numerosas revistas científi- todo caso, la lectura de estas obras des- cas europeas, la mayoría de los cuales cubre al investigador que Cavanilles, en contienen referencias a nuevos géneros y tanto no fué director del Real Jardín Bo- especies; algunas de tales revistas, como tánico de Madrid -hasta 1801-, elaboró la los Anales de Ciencias Naturales, fueron mayoría de sus descripciones sobre plan- promovidas por el propio Cavanilles. El tas recogidas por él mismo en el campo u abate valenciano llega incluso a publicar observadas en los jardines botánicos, de en 1788 los apartados de los géneros las que pudo anotar su comportamiento y Bombax y Geranium en el tomo 2 de la hábito antes de proceder a su prensado y ‘Encyclopédie Méthodique Botanique’ de desecación. Puntualmente, gozando de los Lamarck, una de las obras intelectuales favores del primer ministro Floridablan- cumbre de la Ilustración, lo que da idea ca, Cavanilles tuvo acceso a las coleccio- del relieve que llegó a alcanzar Cavanilles nes de pliegos de plantas recogidas por en su época (GARILLETI, com. pers.). Hipólito Ruíz, José Pavón y el francés J. En el presente artículo se recoge la in- Dombey en la conocida expedición al Pe- formación sobre los géneros descritos por rú, lo que a su vez daría lugar al enfrenta- Cavanilles, así como de táxones de orden miento de Cavanilles con Ruíz (COL- supragenérico creados a partir de los nom- MEIRO, 1858; GONZÁLEZ BUENO, bres cavanillesianos. El lector debe tener 2002), reflejado por el autor valenciano en cuenta que los rangos taxonómicos en las ‘Controversias’ (CAVANILLES, utilizados en la época del abad valenciano 1796). Sólo en los últimos años de su vi- eran ligeramente diferentes de los ac- da, y en particular en su etapa de director tuales -p.ej., no existía la ‘subespecie’-, y del Jardín, debió tener pleno acceso a las que, ante las dificultades que planteaban colecciones de pliegos venidos de ultra- los largos viajes para visitar herbarios y mar, concentrándose especialmente en los colecciones, la mayoría de la información recolectados por Luis Neé (v. LÓPEZ PI- con la que contaba cada botánico era la ÑERO, 2004b). extraíble de las escuetas descripciones de Las Observaciones sobre la Historia las obras publicadas, que además solían Natural … del Reyno de Valencia (1795- recibirse con mucho más retraso que en la 1797) constituyen un trabajo diametral- actualidad por la lentitud de los sistemas mente diferente, más claramente orienta- de correo, presencia de conflictos bélicos do a la descripción geobotánica, de los en zonas del trayecto, etc. No era raro, paisajes y recursos naturales y agrarios, pues, que muchos nuevos géneros y espe- así como de sus sistemas de explotación. cies descritas por cualquiera de los mu- A diferencia de las otras dos grandes chos botánicos ilustrados del momento,

4 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles hubieran sido establecidos poco tiempo sultadas las bases de datos contenidas en antes con el mismo o parecido nombre los siguientes sitios web: por otros colegas. Este aspecto es relevan- - ING (Index Nominum Genericorum; Smiths. te, porque la aplicación del vigente código Inst.): rathbun.si.edu/botany/ing/ingform.cfm. de nomenclatura (ICBN) ha obligado a - IPNI (International Plant Name Index): www.ipni.org desechar, derogar o considerar ilegitimos - VPGF (Vascular Plant Genera and Families los géneros homónimos posteriores a los Database, Royal Botanical Gardens, Kew): primeros válidamente publicados, e inclu- www.rbgkew.org.uk/data/ vascplnt.html so a aquellos que tienen suficiente pareci- - W3TROPICOS, base de datos del proyecto do morfoló-gico con otros más consolida- VAST (VAScular Tropicos), Missouri Botani- dos (v. GREUTER & al, 2000). cal Garden: mobot.mobot.org/W3T/Search/ Otro aspecto a destacar es la tendencia vast.html marcada, en aquellos momentos del inicio Para la búsqueda de los géneros, se de la Botánica, hacia el empleo de carac- inició la consulta a través del ING, pa- teres morfológicos, y de nombres o apelli- sando posteriormente al análisis detallado, dos de personas, para la creación de los género a género, en IPNI, e incorporán- binómenes de las plantas. Ambos factores dose cualquier nueva aportación. La base favorecieron que se repitieran con relativa de datos IPNI, está coeditado en Internet facilidad nombres de géneros, con la con- por Royal Botanic Gardens Kew, The siguiente posterior anulación al aplicarse, Harvard University Herbaria y The Aus- de modo más reciente, el ya citado ICBN. tralian National Herbarium, que ceden a Para los interesados en la materia, basta dicha base de datos los contenidos actua- recomendar la lectura de la lista de géne- lizados, del Index Kewensis, el Gray Card ros dedicados a los botánicos españoles y Index (Harvard) y el Australian Plant portugueses, elaborada por COLMEIRO Name Index, respectivamente. (1858: 207-216). Así, el propio Cavani- La tercera base de datos citada corres- lles, verá reflejado su apellido en Cavani- ponde a la versión electrónica, con texto lla, Cavanillea o Cavanillesia. Al hilo de simplificado, del Vascular Plant Families lo anterior, debe recordarse que en aquel- and Genera (BRUMMITT, op. cit.). Se los momentos, se consideraba lícita, en utilizó especialmente para enclavar los términos nomenclaturales, la presencia de géneros en familias de uso actual. dos o más géneros con el mismo nombre, Finalmente, la base de datos del Jardín siempre que designaran a táxones diferen- Botánico de Missouri se utilizó especial- tes -véase más adelante, p. ej., el caso de mente para la actualización de datos de Clementea Cav.-. los protólogos, validez de homónimos y legitimidad de los binómenes, ya que con- 2. METODOLOGÍA tiene una información mucho más afinada que las otras fuentes consultadas. Se ha trabajado partiendo de la lectura Para los rangos supragenéricos, ade- de la obra cavanillesiana más accesible, más de las bases de datos ya citadas, se en especial de los Icones (CAVANILLES, consultó el contenido de la página web 1791-1801) y la consulta de otras fuentes del Dr. J. L. Reveal (Norton-Brown Her- documentales, tanto en papel como en barium, University of Maryland) Supra- formato electrónico. De las primeras se generic Names of Extant Vascular Plants , consultaron fundamentalmente los traba- parte del Index Nominum supragenicorum jos de BRUMMITT (1992), CRON- Plantarum Vascularium, que recoge y ac- QUIST (1981, 1988), TAKHTAJAN tualiza los nombres de táxones de plantas (1997) y GREUTER & al. (1993). En el vasculares a nivel superior al género. Di- segundo caso fueron especialmente con-

5 Flora Montiberica 28 (2004) cha página está esponsorizada por la In- ción de al menos una especie incluída en ternational Association of Plant Taxo- el nuevo género establecido; no obstante, nomy, accesible en la dirección www.life. como se discute en algún caso en este umd.edu/emeritus/reveal/ artículo, también existen ejemplos en los Igualmente, y en especial para recabar que se ha atribuido a Cavanilles la autoría el enclave taxonómico de familias coinci- de un género sin que éste lo propusiera dentes o parcialmente solapadas, se con- estrictamente. En el caso de los Icones, sultó la base de datos DELTA (DEscrip- dentro de la tabla sistemática -vol. 6: 91- tion Language for TAxonomy), adoptada 97-, Cavanilles detalla además, prece- como estándar por el International Taxo- diéndolos de un asterisco, los nombres de nomic Databases Working Group (TDW los géneros que él mismo se atribuye co- G) mantenida en Internet en la dirección mo autor. http://biodiversity.uno.edu/delta/. La sec- Los géneros se exponen a continuación ción consultada fue The Families of Flo- agrupados por familias, para lo que el lec- wering Plants , coordinada por los austra- tor debe tener en cuenta que las clasifica- lianos L. Watson y M.J. Dallwitz. ciones difieren ligeramente entre las fuen- Todas las páginas web precitadas se tes consultadas, habiéndose reflejado to- consultaron en sus versiones actualizadas das las que se localizan en las bases de hasta finales de mayo de 2004. En todos datos precitadas. Se han indicado sólo las los casos de fuentes utilizadas, se hizo familias en uso actual habitual, reconoci- indispensable la consulta regular paralela das al menos por una parte de la comuni- a los apéndices del Código de Saint Louis, dad botánica internacional; como se in- última versión del ICBN (GREUTER & dica más adelante, en el apartado sobre las al., 2000). Sobre la validez de los apéndi- familias construidas a partir de los nom- ces, se consideraron en su caso los co- bres genéricos cavanillesianos, hay otras mentarios de Reveal -ver página web ci- que han dejado totalmente de utilizarse, y tada de su autoría-. que se ha preferido no reflejar en esta lista de epítetos genéricos. En todo caso, y 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN dada la especial divergencia entre los 3.1. GÉNEROS especialistas que han tratado la familia Bombacaeae, ésta se ha considerado co- Cavanilles fue autor, al menos, de los mo parte de Malvaceae en sentido amplio. 100 géneros de plantas vasculares que se Las consideraciones complementarias que indican más adelante en lista resumida, y se aportan en el anexo I de nombres ilegí- cuyos protólogos y sinonimias se aportan timos u otras formas de rechazo conforme en el anexo I a este artículo. La impu- al ICBN, se han hecho atendiendo a las tación de prioridades de uso de unos u bases de datos consultadas, que en general otros nombres se ha hecho atendiendo a resultan coincidentes en tales aprecia- las bases de datos consultadas, sin merma ciones. Los 100 géneros cavanillesianos de que muchos casos merezcan revisarse localizados son los siguientes: en el futuro, porque podrían contradecir al 3.1.1. Pteridófitos ICBN o plantear al menos dudas dignas Dryopteridaceae (Tectariaceae): Tectaria de análisis detallado (GARILLETI, com. Davalliaceae: Humata pers.); deben interpretarse por tanto con la Marattiaceae (Angiopteridaceae): Clementea debida prudencia. Oleandraceae: Oleandra Salvo rara excepción, el autor valen- Schizaeaceae (Lygodiaceae): Ugena ciano crea los géneros, es decir, los des- 3.1.2. Fanerógamas Amaranthaceae: Glomeraria cribe con suficiente precisión, pasando Amaryllidaceae: Eustephia más tarde a proponer y detallar la descrip-

6 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles

Apiaceae: Huanaca Zygophyllaceae: Larrea Asteraceae: Alcina, Argyrochaeta, Carelia, Además de los anteriores figura en las Cephalophora, Cosmos, Cymbaecarpa, Dah- bases de datos el nombre genérico Rott- lia, Dyssodia, Franseria, Heterosperma, La- bollia Cav., que por razones más adelante gascea, Nocca, Piqueria, Stevia, Willdeno- wa, Ximenesia indicadas no parece que deba figurar en Boraginaceae: Carmona, Cortesia esta lista, al no tratarse de un nuevos Caesalpiniaceae: Hoffmannseggia, Pauletia, géneros sino de interpretación errónea de Pomaria, Zuccagnia la grafía cavanillesiana. Calyceraceae: Calycera Algunos nombres de géneros atribuí- Convolvulaceae: Calboa dos a Cavanilles corresponden a errores Cucurbitaceae: Luffa de transcripción acumulados en obras de Epacridaceae: Epacris, Perojoa, Poiretia, quienes citaron a Cavanilles, o bien co- Vintenatia rregidos por él mismo, por lo que no se Eucryphiaceae: Eucryphia Euphorbiaceae: Bradleia, Loureira han incluido en la lista precedente. Se Fabaceae: Clementea, Parosela trataría al menos de: Calicera (frente a Geraniaceae: Balbisia Calycera); Hugoma (Ugena); Serra (Sen- Geraniaceae (Tropaeolaceae): Magallana, Vi- ra); Tetrapterys (Tetrapteris); y Vintena- viania tia (Ventenatia). Gesneriaceae: Mitraria Existen 5 casos en los que Cavanilles Goodeniaceae: Selliera reconoce que determinados nuevos géne- Lamiaceae: Rizoa, Scordium ros fueron ya suficientemente intuídos por Liliaceae: Milla,: Salmia autores que le precedieron; se trata de: Malesherbiaceae: Gynopleura -Arjona Comm. ex Cav. Malpighiaceae: Flabellaria, Galphimia, Moli- -Carelia Juss. ex Cav na, Tetrapterys -Chirantodendron Cerv. ex Cav. Malvaceae (inc. Bombacaceae): Anoda, Cien- -Konigia Comm. ex Cav. fuegosia, Cristaria, Guararibaea, Laguna, -Vitmania Turra ex Cav. Malvaviscus, Palaua, Pavonia, Senra, Tri- guera En los cuatro primeros, Cavanilles Meliaceae: Portesia, Quivisia, Sandoricum describe géneros que atribuye otros auto- Myrtaceae: Angophora res, como Philibert Commerson (1727- Nyctaginaceae: Boldoa, Tricycla, Vitmania 1773), Antonie Laurent de Jussieu (1748- Onagraceae (Lopeziaceae): Lopezia 1836), y Vicente de Cervantes (1755- Poaceae: Colladoa, Mustelia 1829). Según las fuentes consultadas, el Phytolaccaceae Suriana género Carelia aparece indistintamente Pittosporaceae: Bursaria atribuido a Cav. -caso de la base de datos Polemoniaceae (incl. Cobaeaceae): Bonplan- IPNI- o a Juss. ex Cav. -caso de ING y dia, Cobaea. Proteaceae: Linkia VAST-. En cuanto al cuarto género de la Rhamnaceae: Condalia lista, Vitmania no es estrictamente des- Rubiaceae: Aeginetia, Buena, Stylocoryna crito por Cavanilles, sino que éste trans- Santalaceae (Arjonaceae): Arjona cribe, en el apartado de ‘addenda et corri- Sapindaceae: Guioa genda’ del vol. 3º de los Icones (p. 53), Saxifragaceae (Francoaceae): Francoa una referencia de Turra (1730-1796); la Scrophulariaceae: Dichroma, Usteria frase de Cavanilles es la siguiente: “Mira- Solanaceae: Triguera bilis viscosa. D. Antonius Turra ex hac Sterculiaceae (incl. Dombeyaceae): Assonia, mea planta novum genus condidit Vitam- Brotera, Chiranthodendron, Dombeya, Kö- nigia, Ruizia niae nomine. Num id recte?. Botanici iu- Styracaeae: Strigilia dicabunt”. Los caracteres del género se Tiliaceae: Colona encuentran por tanto en la descripción de Verbenaceae: Castelia M. viscosa Cav., Icon. 1: 13, t. 19 (1791).

7 Flora Montiberica 28 (2004)

De modo inverso a los anteriores, dos tranjeros contemporáneos, en especial a géneros de la lista aportada son realmente sus conocidos o a quienes profesó mayor propuestos por otros autores reconociendo admiración (p.ej. Dombeya o Königia). que la propuesta inicial debía haberse atri- También aprovecha para reivindicar buído al autor valenciano, pero que éste con sus géneros el esplendor del estudio no llegó a publicar en sentido estricto; se de las ciencias naturales en los siglos pre- trata de Boldoa Cav. ex Lag, y Suriana cedentes, dedicando géneros a los grandes Domb. & Cav. ex D. Don. En Boldoa, es botánicos españoles como Andrés Laguna su principal discípulo, M. Lagasca (1772- (Laguna), y sobre todo a un amplio elenco 1839), quien reconocerá al valenciano la de naturalistas valencianos (v. LÓPEZ autoría de un género concreto. En el otro, PIÑERO, 2004b), como ocurre con Alci- es David Don (1799-1841) quien hará lo na (corespondiente al jesuíta de Gandía mismo con el género Suriana, pero atri- Francisco I. Alcina, s. XVII), Calboa (al buyéndolo ex aequo a Cavanilles y a su médico botánico Joan Calvo, s. XVI), buen amigo Joseph Dombey (1742-1796). Colladoa (al médico Luis Collado, s. Por otro lado, suele atribuirse a Cava- XVI), Francoa (al médico setabense nilles la autoría del género Aphyllocalpa Francesc Franco, s. XVI), Franseria (al (Osmundaceae) cuya primera descripción médico Antoni Franseri, del S. XVIII), válida correspondería sin embargo a sus Pomaria (al médico y naturalista Jaume principales discípulos: Honorat Pomar, s. XVI), Piqueria (al mé- - Aphyllocalpa Lag., D. García & Clemente dico valenciano Andrés Piquer, s. XVIII) in Anal. Cienc. Nat. 5: 164 (1802). o Stevia (al médico castellonense Pere Este mismo error se repite en algunas Jaume Esteve, s. XVI). bases de datos (p.ej., IPNI) con otros tá- Los géneros construidos por Cavani- xones propuestos por Lagasca, D. García lles utilizan sistemas de declinación muy y Clemente en la misma publicación -p.ej. simples, llegando incluso a coincidir con diversas especies del género Tectaria-. En los apellidos de los personajes a los que se la actualidad, Aphyllocalpa se considera dedican, como ocurre con Milla -en vez un mero sinónimo por inclusión en el gé- de Milleaea o Millaria-, Laguna -en vez nero Osmunda L. de Lagunea o Lagunaria-, Lagasca -más tarde formulada Lagascea por el propio BASE PARA LA CONSTRUCCIÓN Cavanilles-, etc. Este hecho pudo favore- DE LOS NOMBRES GENÉRICOS cer que autores posteriores corrigieran los nombres genéricos -a veces reclamando De entre los géneros cavanillesianos, para sí la autoría de los nuevos géneros-; abundan especialmente los dedicados a en ocasiones incluso se reivindicó renom- personas, a los que el botánico valenciano brarlos a partir del nombre latino del per- desea expresar su gratitud por la colabo- sonaje, como ocurre con Columbia Pers., ración o amistad que le profesan, o por su derivado y sinónimo de Colona Cav. contribución a la botánica española. Son así evidentes casos como los de Hipólito Ruíz (Ruizia), José Pavón (Pavonia), Ma- VALIDEZ ACTUAL DE LOS GÉNE- riano Lagasca (Lagascea), Simón de ROS CAVANILLESIANOS Rojas Clemente (Clementea), etc.; en al- El cálculo del número de géneros en gún caso dedica géneros a grandes perso- uso actual es complejo, porque existe najes históricos, como ocurre con Cristó- divergencia de criterios entre las fuentes bal Colón (Colona), Hernán Cortés (Cor- consultadas, en buena parte ligadas a la tesia) o Magallanes (Magallana). Por su- territorialidad de las bases de datos. Así puesto, también los dedicó a botánicos ex- las del hemisferio austral, como la del

8 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles

Australian National Herbarium, integrada zo del ICBN. En este sentido, GREUTER en IPNI, tiende a reconocer aún vigentes & al. (2000) reconocen la prioridad de géneros que las del boreal consideran Lagascea. Sobre Dombeya, se ha conser- abiertamente como nombres ya abando- vado la propuesta de Cavanilles, porque nados. o bien sinonimizados a otros, en resultó ser casualmente publicado en fe- grado de identidad o de inclusión. A cha similar pero orden anterior a Assonia. efectos de este artículo dichos casos se También se dan casos de duplicaciones han considerado como géneros aún vi- de nombres, esto es, descritos dos veces gentes, ya que aún se utilizan en una parte por el botánico valenciano en familias o del planeta; se trata de Fransiera (= Am- grandes grupos taxonómicos diferentes; brosia p.p.), Magallana (= Tropaeolum esto ocurre con Triguera y Clementea. En p.p.), Gynoplerura (= Malesherbia) y el primer caso, describe Triguera, tanto en Cienfuegosia (= Fugosia). Admitiendo la las Bombacáceas (Malváceas p.p., 1785) vigencia de estos táxones, puede asegu- como en Solanáceas (1786). A la postre, rarse que 54 de los 100 géneros cavani- el primero (Malváceas) fue rechazado a llesianos siguen en uso –ver anexo nº 1-; pesar de ser publicado antes, ya que se de los 46 no utilizados, 22 corresponden a trataría de un mero sinónimo de Hibiscus nombres que incurren en alguna de las L. La especie utilizada en la descripción formas de rechazo del ICBN. del género, Triguera acerifolia Cav., se considera sinónimo de Hibiscus solandra COMENTARIOS A ALGUNOS GÉ- L’Hér. NEROS: FORMULACIÓN O EQUI- En lo referente a Clementea, dos géne- VALENCIAS ros dedicados por Cavanilles a su discí- pulo valenciano S. de R. Clemente, el pri- Obviamente, la relación ya expuesta de mero -Clementea Cav., Descr. Pl. 2: 553 géneros no está exenta de necesidades de (1803), typus: C. palmiformis Cav.- per- aclaración y comentarios, ya sea por có- tenece a los pteridófitos (familia Angiop- mo se formularon (p.ej., duplicaciones de teridaceae), en tanto el segundo es una géneros), por los cambios de criterio del angiosperma de la familia Fabaceae (Cle- propio Cavanilles (p.ej., anulando géneros mentea Cav., Anales Ci. Nat. 7: 63, 1804, establecidos poco tiempo antes al incluir- typus: C. nitida Cav.); este último está ac- los en otros nuevos), o por el tratamiento tualmente asimilado a Canavalia Adanson que han recibido posteriormente a lo largo 1763, corr. DC. 1825. de la historia de la Botánica moderna. Durante la búsqueda bibliográfica se Cavanilles renombró en dos ocasiones han localizado casos con divergencia de géneros, con la consiguiente pretendida criterios entre las bases de datos consulta- anulación de los precedentes creados por das, o indefinición sobre la autoria en la él mismo. Es el caso de Dombeya (anu- bibliografia general; los más significati- lando Assonia) y Lagascea (anulando vos son los de Luffa y Rotbollia -género Nocca) -ver protólogos en el anexo I-. que se atribuye a Cavanilles pero no fue Obsérvese que la anulación que proponía descrito por éste, por lo que no figura en Cavanilles no es tal a efectos nomencla- la lista aquí aportada-. turales (GARILLETI, com. pers.), ya que Luffa: En este caso, el botánico valen- el ICBN da por válido el primero de los ciano realiza la descripción del género en nombres propuestos cuando ambos descri- el primer volumen de los Icones -ver pro- ben el mismo taxon; así, lo válido sería tólogo en el anexo I a este artículo- y rei- Lagascea en vez de Nocca, o Assonia en tera para sí la primera autoría en la tabla vez de Dombeya, salvo que recaigan si- sistemática que cierra el 6º volumen de la multáneamente en otras razones de recha-

9 Flora Montiberica 28 (2004) misma obra. Luffa había sido ya indicado nero de grafía diferente al del hijo de Lin- por Linneo en el Systema Naturae (1753), neo, o simplemente se le atribuyó sin ana- pero sin aportar una verdadera descrip- lizar los pormenores de la descripción del ción del género o de una especie concreta botánico valenciano. En todo este embro- -esto es, sin que quepa reconocer el gé- llo, no debió tenerse en cuenta que Cava- nero Luffa L. Frente a todo lo anterior, la nilles no escribió Rottbollia, sino Rottbö- autoría del género se concede habitual- llia, con diéresis sobre la ‘o’, forma tipo- mente a Miller (1691-1771) en la 4ª edi- gráfica que solía utilizarse para suplir al ción de su Abridgement of the Gardeners díptico latino ‘oe’ o al equivalente nórdi- Dictionnary (1754). La primera especie co ‘ø’; téngase en cuenta que, aunque se correctamente descrita atribuida al género ha traducido por Rottboel o Rottboell, el parece ser L. aegyptiaca Mill., Gard. Dict. botánico al que se había dedicado el géne- ed. 8 (1768); de hecho, conforme a IPNI, ro era C.F. Rottbøll (1727-1797), que en no parece que Linneo describiera ninguna función de las preferencias de grafía de especie del género, y cuantas plantas cada autor posterior, acababa escribiéndo- linneanas se han recombinado posterior- se Rottboell, Rottböll, o incluso Rottboll. mente como especies de Luffa, fueron ini- Para colmo de complicación, si se con- cialmente emplazadas por el botánico sue- sultan los Icones, el lector detectará que, co en Momordica L. y Cucumis L., en su mientras el acento diacrítico figura sin Species Plantarum de 1753. Flora iberica problemas en las minúsculas -como ocu- (CASTROVIEJO, 1993), referencia igual- rre en la descripción de las citadas espe- mente el género como Luffa Mill. Así cies, en los tomos 1 y 3-, no ocurre así en pues, a efectos del presente trabajo, se ha las mayusculas, probablemente por un preferido considerar prioritaria la autoría mero problema tipográfico -falta de tipos de Miller, considerando no apta Luffa adecuados para las mayúsculas en la Im- Cav. por tratarse de un homónimo tardío. prenta Real-; así, en el índice o tabla sis- Rottboellia: Otro caso especial se da temática que culmina el sexto volumen de en el género Rottboellia L. f., para el que los Icones, donde los géneros aparecen es- se ha transmitido la denominación Rottbo- critos en mayúscula francesilla, falta el llia Cav., atribuyéndose a Cavanilles la acento diacrítico en cuestión, leyéndose creación del género con la descripción de ROTTBOLLIA. En consecuencia, cabe R. monandra (Icones , 1: 27), actualmente excluir este taxon de la lista de géneros sinonimizado a Psilurus incurvus (Gouan) cavanillesianos, aceptando la siguiente Schinz & Thell. Sin embargo, Cavanilles, equivalencia: al definir aquella especie, no propuso nin- Rottböllia Cav., Icon. 1: 27, t. 39, f. 1 (1791) gún género nuevo, ni se lo atribuyó explí- [Rottbollia, orthogr. var.] citamente en el índice de los Icones. De = Rottboellia L. f., Nov. Gram. Gen. in Amoen. Acad. 10: 22, partim (1779); et hecho, en el tercer volumen de la misma Suppl.: 114 (1782). obra describe la R. incurvata L., que atri- Konigia: En el caso de Konigia Cav., buye al Supplementum linneano. Se trata existe una múltiple confusión, al mezclar- de R. incurvata L. f., Suppl.: 114 (1782), se problemas de posible invalidación -por obra de Linneo hijo (1741-1783) y no del ortografía del nombre- y de asignación ta- padre (1707-1778), como podría despren- xonómica -dudas sobre la familia de en- derse de la referencia cavanillesiana. caje del género-. Nuevamente aparece el En algún momento, durante los dos si- problema de la grafía ‘ö’, ya que el gé- glos posteriores a la descripción de R. mo- nero era propuesto por Commerson para nandra Cav., debió interpretarse que Ca- honrar a Johan G. König (1728-1785), vanilles había querido crear un nuevo gé- uno de los más activos alumnos y discípu-

10 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles los de Linneo. El género fue definitiva- ocurre en Senna (Cav.) H.S. Irwin & Bar- mente publicado en nombre de Commer- neby. El ejemplo ha sido escogido por su son por Cavanilles en su 3ª Disertación, relativa complejidad, ya que los autores como Königia Comm. ex Cav., Diss. 3: de aquel taxon proponen un nombre ya 120 (1787) [Sterculiaceae].. Poco des- existente [Senna Mill., Gard. Dict. Abr., pués, Jussieu hizo lo mismo a través de ed. 4 (1754)], pero para el que propon- Koenigia Comm. ex A. Juss., Gen.: 275 drían un contenido y características lige- (1789). Como quiera que los revisores y ramente diferentes de aquél; la pro-puesta compiladores parecen haber errado siste- se basaría en considerar como tipo Senna máticamente en la estimación de la grafía x floribunda (Cav.) H.S. Irwin & Barneby ‘ö’, hay bases de datos -ej. IPNI- que in Mem. New York Bot. Gard. 35: 360 atribuyen el género Koenigia a Jussieu, y (1982) [= Cassia floribunda Cav., Descr. computan el género cavanillesiano como Pl.: 132 (1801)], renombrando el género Konigia -no Königia, como debiera apa- como Senna (Cav.) H.S. Irwin & Barneby recer-, indicándolo como mero sinónimo - in op. cit. (1982). Conviene recordar que a pesar de ser anterior a la formulación de Senna Mill. es nombre válido que conti- Jussieu y de querer reconocer el mismo núa en pleno vigor, siendo Miller el autor mérito de Commerson-. En el mejor de reconocido por W3TROPICOS. Este tipo los casos, parecen computarlo como error de casos excepcionales también se ha ex- ortográfico. Obviamente, si se recurre a la cluído de la lista de géneros cavanille- grafía anglosajona típica, tocaría consi- sianos tratada en este artículo. derar el género Koenigia Comm. ex Cav. Quivisia: Merece especial comentario con prioridad sobre la grafía de Jussieu. el caso del género Quivisia (Meliaceae). El problema de Koenigia Cav., escrito Las fuentes consultadas suelen ignorar es- en origen Königia Cav., ha pasado al ol- te género de Cavanilles o lo dan por ho- vido, sin llegar ni a ser analizado, porque mónimo tardío -y por tanto ilegítimo- del en cualquier caso se trataría de un nombre que describiera su gran amigo A. Jussieu. ilegitimado por la aplicación del ICBN, No obstante, la base de datos VPGF con- ya que dos décadas antes de su formula- sidera la existencia, como nombre válido, ción por Cavanilles, Linneo había descrito del Quivisia Cav. Atendiendo a IPNI, el Koenigia L., Mant. 1: 3 (1767) [Polygo- protólogo del género es Quivisia Comm. naceae]. A la postre, la Königia cavani- ex Juss., Gen. Pl.: 264 (1789). El protó- llesiana se consideró un mero sinónimo de logo de la primera especie descrita por Dombeya Cav. Cavanilles para el género es Quivisia de- En las consultas sobre este género, el candra Cav., Diss. 7: 367, t. 211 (1789). lector encontrará además, como dificultad Se discute por tanto entre dos obras apare- adicional, que la Koenigia de Commerson cidas en paralelo, el Genera Plantarum de aparece indistintamente en las Malváceas Jussieu y la 7ª Disertación de la Monadel- y en las Sterculiáceas. Realmente corres- phia cavanillesiana. Sin embargo, al con- ponde a la segunda familia, que por su sultar las fechas de edición, observamos proximidad a la primera –ambas pertene- que la obra de Cavanilles se publicó en cen al orden Malvales -, es indicada en abril de 1789, mientras que la de Jussieu ocasiones como subfamilia de Malvaceae. no aparece hasta agosto del mismo año. Senna: Por otro lado, quienes consul- En consecuencia, debe aceptarse lo com- ten la bibliografía y bases de datos sobre pilado por Brummit en el texto en el que géneros botánicos, pueden encontrar pun- se basa VPGF, atribuyendo a Cavanilles tualmente casos en que la abreviatura la legítima autoría del género. ‘Cav.’ se expresa ente paréntesis, como

11 Flora Montiberica 28 (2004)

DIMENSIÓN TERRITORIAL DE cialmente por Cavanilles en otros géneros, LOS GÉNEROS p.ej. Asarina scandens (Cav.) Pennell (= CAVANILLESIANOS Usteria scandens Cav.) o Platycerium bifurcatum (Cav.) C. Chr. (= Acrostichum Si nos referimos a la dimensión territo- bifurcatum Cav.) rial de los géneros descritos por Cavani- lles, casi todos ellos están claramente li- gados a las latitudes tropicales. Parece EL ENIGMA DE LOS NUEVOS GÉ- evidente que, en el tiempo transcurrido NEROS A PARTIR DE LAS LETRAS entre la edición del Species Plantarum de DE OTROS PRECEDENTES Linneo (1753) y las primeras obras de Ca- Una llamativa curiosidad de la obra vanilles, se describieron la inmensa ma- cavanillesiana, no indicada hasta ahora, es yoría de géneros de las tierras medias y el hecho de que el autor valenciano dió bajas de Europa, como las recorridas por nombre a nuevos géneros combinando Cavanilles, dejando escaso margen de ma- con orden diferente las mismas letras de niobra para los jóvenes botánicos nacidos aquél del que provenían. Es el caso de Pa- a mediados del XVIII. rosela Cav. respecto de Psoralea L. (Le- Ninguno de los géneros cavanillesia- guminosae), y del Galphimia respecto de nos tiene incidencia territorial en el área Malpighia Plum. ex L. (Malpighiaceae);. iberolevantina como planta autóctona. Un Las citadas recombinaciones se producen sólo género, Triguera Cav. (Solanaceae) además utilizando especies que el mismo está presente con especies nativas en la Cavanilles había descrito previamente en península Ibérica, básicamente en el sec- los géneros linneanos. En ambos casos, tor SW -T. osbeckii (L.) Willk.-, apare- los táxones propuestos tenían suficiente ciendo por las comarcas cercanas a la de- entidad como para mantenerse hasta la ac- sembocadura del Guadalquivir. Por lo de- tualidad como géneros independientes de más, las plantas ibéricas de géneros des- aquellos en los que Cavanilles los enca- critos por Cavanilles corresponden a espe- jara originalmente -Psoralea y Malpighia- cies alóctonas naturalizadas, como ocurre En el binomio Parosela Cav./Psoralea con Hoffmanseggia glauca (Gómez Orte- L. encontramos: ga) Eifert (= Larrea glauca Gómez Orte- Parosela lagopus Cav., Descr. Pl. 1: 187 ga), citada en la provincia de Alicante –v. (1802) = Psoralea lagopus Cav., Ic. 1: 59 Flora iberica 7(1): 26; MATEO & CRES- (1791) PO, 2003: 233-. Parosela lutea Cav., Descr. Pl. 1: 186 (1802) = En todo caso, existe una relación indi- Psoralea lutea Cav., Ic. 4: 12 (1797) Parosela mutabilis Cav., Descr. Pl. 1: 186 recta entre la lista de géneros ya expuesta (1802) = Psoralea mutabilis Cav., Ic. 4: 65 y nuestra flora ibérica actual, a través de (1797) la presencia de plantas ornamentales de En el caso de Galphimia Cav. / Malpi- amplia distribución mundial, puntualmen- ghia Plum. ex L., el ejemplo es el si- te asilvestradas. No debe olvidarse, por guiente: ejemplo, que Cavanilles describió géneros G. glandulosa Cav. in Anal. Hist. Nat. 1: 37 tan trascendentes en el mundo de la jardi- (1799) = M. glandulosa Cav., Diss. 8: 411 nería como Dahlia, Cosmos o Cobaea, (1789) cuyos tipos corresponden a especies am- Es de destacar que Ventenat (1757- pliamente cultivadas como D. pinnata 1808), en sus ricas anotaciones y adendas Cav., Cosmos bipinnatus Cav. o Cobaea. a los ‘Icones’ -editadas en lengua francesa scandens Cav. Tampoco escasean los en las páginas 82 a 89 del volumen 6º de ejemplos de especies de gran trascenden- dicha obra- ya recoge esta observación: cia en la flora ornamental, formulados ini-

12 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles

‘Galphimia est l’anagramme de Malpi- primero, aunque responsable de un sub- ghia’ (sic). género. Revisada la relación de géneros Como puede verse, este tipo de re- atribuidos a Rose, no se observan más ca- combinaciones aparece a partir de 1799, sos similares en los que dicho autor rea- en la época de producción más madura de lizara traslocaciones de letras o sílabas Cavanilles. Parece obvio que no debía tra- para componer nuevos táxones. tarse de una casualidad, aunque tampoco Si los ejemplos precitados no dejan de resulta sencillo imaginar que se tratara de referirse a un conjunto puntual de géneros algún tipo de broma o diversión jocosa botánicos, el arte de producir nuevos del botánico valenciano. Quizá, como me- nombres por esta vía fue llevado al ex- ra hipótesis inicial, cabe plantear que Ca- tremo por el físico y botánico alemán E. vanilles deseara proponer una nueva for- G. von Steudel (1783-1856). La consulta ma de nombrar géneros provenientes de a IPNI sobre los táxones con rango de gé- otros preexistentes, como alternativa a los nero atribuídos a Steudel arroja un núme- usos más frecuentes de la época -esto es, ro cercano superior a los 700, en su mayo- la dedicatoria a otros personajes, o la de ría descritos en su Nomenclator Botanicus los caracteres morfológicos llamativos de editado en 1840-41, pero la inmensa ma- las plantas-. En todo caso, habría que tes- yoría de tan extensa lista va acompañada tar previamente si se trata ciertamente de de las anotaciones ‘sphal.’, ‘err. typ.’ u una innovación cavanillesiana o si el bo- ‘ort. var.’. Algunos ejemplos de combina- tánico valenciano siguió ejemplos ya mar- ciones con cambio de orden de letras son cados por otros autores de su época. los siguientes: Este esquema de recombinación de le- Adadotha Steud. = Adathoda Nees tras aparecería con autores posteriores en Alloborgia Steud. = Allobrogia Tratt. escasas ocasiones, aunque con casos bas- Amblyopelis Steud. = Amblyolepis DC Bazasia Steud. = Sabazia Cass. tante más llamativos que el de Cavanilles. Beriesa Steud. = Siebera Pressl. Cabría recordar así el caso de A.H.G. de Guirea Steud. = Guiera Adans. Cassini (1781-1832), con ejemplos que Maghonia Steud. = Moghania St.-Hil. van desde las combinaciones puntuales Mophiganes Steud = Mogiphanes Mart. como Obaejaca Cass. = Jacobaea L. – Mylachne Steud. = Mylanche Wallr. ambos a la postre sinonimos de Senecio Oboejaca Steud. = Jacobaea L. Tourn.-, a las de tipo múltiple para un Podisonia Willd. ex Steud. = Posidonia Konig mismo género, como ocurre en sus pro- Racoma Willd. ex Steud. = Rocama Forssk. puestas de diferentes nuevos táxones de Sohrea Steud. = Shorea Roxb. Trepnanthus Steud. = Terpnanthus Nees & Gnaphalioideas a partir de Filago L. Así, Mart. debemos a Cassini los casos de Ifloga, Gi- Tronicena Steud. = Centronia Blume fola, Oglifa y Logfia, formulados en 1819 La mayoría de nuevos géneros pro- en el Bulletin de la Société Philomatique puestos para la ciencia por Steudel cons- de Paris. tituyen nombres inválidos o invalidables, En la relación de nombres de géneros obtenidos a base de introducir ligeros y sinónimos del anexo I en este artículo, cambios sobre los propuestos por otros también aparece algún caso de trasloca- botánicos, cambiando en ellos la ‘i’ por la ción de letras o sílabas, esta vez sobre ‘y’, ‘v’ por la ‘w’, ‘ps’ por ‘x’, ‘l’ por ‘ll’, epítetos genéricos propuestos por Cavani- ‘r’ por ‘rr’ ó ‘rh’, ‘o’ por ‘oo’, ‘ch’ por lles. Es el caso de la onagrácea Lopezia ‘ph’, etc. o validando los errores ortográ- Cav, a partir de la cual J.N. Rose (1862- ficos involuntariamente hechos por ellos o 1928) propone el género Pelozia, actual- introducidos por los tipógrafos en las mente considerado un mero sinónimo del obras leías por Steudel. Ejemplos básicos

13 Flora Montiberica 28 (2004) de este comportamiento irregular, de entre tre las familias en uso, y para el caso de los centenares similares que tapizan la las fanerógamas, HEYWOOD (1993) no relación de géneros de Steudel, son: reconoce con ese rango a Cobaeaceae, Meliotus (por Melilotus Mill.), Conisa (por que incluye dentro de Polemoniaceae. Conyza Less.), Lamarckea (por Lamarckia Además de lo indicado, los géneros ca- Moench.), Caeloglossum (por Coeloglossum vanillesianos han dado nombre al menos a Hartm.), Melaxis (por Malaxis Soland.), Cym- 7 subfamilias, 16 tribus y 9 subtribus de ballaria (por Cymbalaria Hill.), Kamelia (por Camellia L.), Centhriscus (por Anthriscus plantas superiores. Los protólogos com- Pers.) o Machura (por Maclura Nutt.). pletos de las correspondientes propuestas Obviamente Cavanilles no se salvó de figuran en el anexo II. tan curioso mecanismo del botánico ale- Conviene destacar que, de las 5 fami- mán para proponer nuevos géneros para la lias de uso más ampliamente reconocido, ciencia. Ejemplos de las modificaciones 2 son monogenéricas: Eucryphiaceae y producidas por Steudel para atribuirse Cobaeaceae. La primera, con el género nuevos géneros, a costa del botánico va- Eucryphia Cav., se distribuye por el ex- lenciano son: tremo meridional de Chile y el SE de Carmorea Steud. = Carmona Cav. Australia -incluida Tasmania-. La según- Arivona Steud. = Arjona Cav. da, formulada sobre Cobaea Cav., aparece Giroa Steud. = Guioa Cav. a lo largo del continente sudamericano. Willdenowia Steud. = Willdenowa Cav. Otra familia, Epacridaceae, es rica en gé- En todos estos casos hablamos de neros -en torno a 30- pero se distribuye equivalencias completas, sin que quepan exclusivamente en Australia e islas cer- por tanto interpretaciones alternativas. La canas y en el S de Chile y Argentina. presencia de un número reducido de posi- Si en vez de restringirnos a los géneros bles errores tipográficos podría exculpar que han permitido la formulación de tá- de Steudel de una conducta poco ética, xones de rango superior, abarcamos toda pero podemos hablar de más de 500 géne- la lista de familias para las que Cavanilles ros atribuidos al autor y construidos con describió uno o más géneros -esto es, la estos sistemas fraudulentos. relación ya aportada al principio de todo este capítulo de resultados, en la que se LOS GÉNEROS DE CAVANILLES ordenaban todos los géneros cavanillesia- EN LA FORMULACIÓN DE TÁXO- nos encajados en sus correspondientes fa- NES DE RANGO SUPERIOR milias- nos situamos en el entorno de 50 táxones, pudiendo diverger el número en Los géneros cavanillesianos han sido función de la clasificación taxonómica elegidos como base de numerosos táxones que deseemos utilizar. En general, tales de rango superior. Cabe destacar 2 órde- familias son de amplia distribución tropi- nes (Calycerales y Francoales*) y 10 fa- cal, en muchos casos extendida a los milias (Arjonaceae*, Calyceraceae, Co- climas templados (Asteráceas, Boraginá- baeaceae, Dombeyaceae*, Epacridaceae, ceas, Geraniáceas, Rubiáceas, etc.). No Eucryphiaceae, Francoaceae*, Lopezia- obstante, otras familias poseen una distri- ceae*, Oleandraceae, Tectariaceae* y Vi- bución territorial restringida a nivel mun- vianiaceae*). Se han indicado con asteris- dial, como las ya citadas Eucryphiaceae o co los táxones que tienden a tener menor Cobaeaceae, o como ocurre con las Caly- aceptación, y cuyo uso en la sistemática ceraceae, con sólo 6 géneros que viven en actual es por tanto reducido, ya sea por su la mitad meridional de Sudamérica; las uso infrecuente, o por haber sido propues- Malesherbiaceae, del Cono Sur como las tos muy recientemente (p.ej., orden Fran- anteriores pero restringidas a las regiones coales, familia Tectariaceae, etc.). De en-

14 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles más cercanas al Pacífico; con 1 ó 2 géne- AGRADECIMIENTOS ros -en función de que las Gynopleura de A los Dres. Gonzalo Mateo y Ricardo Ga- Cavanilles se adscriban o no al género rilleti (Universidad de Valencia), por la revi- Malesherbia, descrito por Ruíz y Pavón-; sión del manuscrito original. Al Dr. Vicente Deltoro, por la corrección del resumen en o las Goodeniaceae, con hasta 14 géneros lengua inglesa. puntualmente distribuídos por las zonas cálidas de todo el planeta. BIBLIOGRAFÍA COMENTARIOS BRUMMITT, R.K. (1992). Vascular plant families and genera. Royal Botanic Gar- Atendiendo a estos datos, podemos de- den, Kew. cir que la figura botánica de Cavanilles ha CASTROVIEJO, S. (ed.). (1986-2004). Flora sido menos reconocida en España de lo Iberica. CSIC. Madrid. que debiera, si se atiende a su extraordina- CAVANILLES, A.J. (1791-1801) Icones et ria producción, y su aportación a la taxo- Descriptiones Plantarum. 6 vols. Madrid. nomía de las plantas vasculares; la justa CAVANILLES, A.J. (1794). Colección de pa- peles sobre controversias botánicas. Ma- valoración de su figura es fácil de adquirir drid. si se analiza el número de géneros des- CAVANILLES, A.J. (1795-1797) Observa- critos por el abad valenciano, y el de fa- ciones sobre la Historia Natural, Geogra- milias de plantas vasculares actualmente fía, Agricultura, Población y Frutos del reconocidas a partir de dichos géneros, Reyno de Valencia. Madrid. datos todos ellos ya aportados. No existen COLMEIRO, M. (1858) La Botánica y los referencias de que ningún botánico espa- botánicos de la península Hispano-Lusi- ñol haya alcanzado un nivel tan notable tana. Madrid. en lo relativo a la descripción de géneros, CRONQUIST, A. (1981) An Integrated Sys- tem of Classification of Flowering Plants. con la excepción del binomio formado por Columbia University Press. New York. Hipólito Ruíz y José Pavón –p.ej., sólo en CRONQUIST, A. (1988) The Evolution and la relación de géneros dedicados a perso- Classification of Flowering Plants, ed. 2. najes españoles o lusitanos de la Botánica New York Botanical Gardens. recolectados por COLMEIRO (1858: 207- FERNÁNDEZ CASAS, J. & R. GARILLETI. 216), Ruíz y Pavón figuran con 87 géne- (1989). Nomina plantarum in bibliographia ros, en tanto Cavanilles lo hace con 36-; cavanillesiana provinentia. Fontqueria 26: también es cierto, en defensa de otros 1-176. botánicos españoles posteriores, que el GARILLETI, R. (1993). Herbarium Cavanille- sianum. Fontqueria 38: 5-248. privilegio de nombrar por primera vez GONZÁLEZ BUENO, A. (2002). Antonio Jo- nuevos géneros se restringió mayoritaria- sé de Cavanilles (1745-1804): La pasión mente al período comprendido entre la por la ciencia. 2ª ed. Madrid. segunda mitad del siglo XVIII y la pri- GREUTER, W. & al. (1993) Names in current mera del XIX. Por contra, muchos de los use for extant plant genera. Regn. Veget., géneros y especies descritas por Cavani- 129. Koeltz Scientific Books, Königstein. lles, especialmente en los Icones, prove- GREUTER, W. & al. (eds.) (2000) Internatio- nían del examen de plantas vivas ya exis- nal Code of Botanical Nomenclature (St. tentes en el Real Jardín Botánico de Ma- Louis Code). Regn. Veget. 138. Koeltz Scientific Books, Königstein. drid, cuando dicho centro funcionaba bajo HEYWOOD, V.H. (Ed.) (1993) Flowering la dirección de Casimiro Gómez Ortega, plants of the World. Batsford. Londres. sin que los botánicos de aquella entidad se LÓPEZ PIÑERO, J.M. (2004a). La obra botá- hubieran dedicado a darles nombre. nica de Antonio José de Cavanilles. in J.M. LÓPEZ PIÑERO (ed.): La medicina y

15 Flora Montiberica 28 (2004)

las ciencias biológicas en la historia Angophora Cav., Icon. 4: 21, t. 338 (1797) valenciana: 181-189. Valencia. [Myrtaceae] Eucalyptus subgen. Angophora LÓPEZ PIÑERO, J.M. (2004b). La obra botá- (Cav.) M.I.H. Brooker in Austral. Syst. Bot., nica de Cavanilles. In RSEAP: Antonio Jo- 13(1): 84 (2000). sé Cavanilles (1745-1804). Segundo cente- Anoda Cav., Diss. 1: 38,. t. 10, f. 8 (1785) nario de la muerte de un gran botánico: [Malvaceae] = Cavanillea Medikus, Malv.: 19 11-146. Real Sociedad Econó-mica de (1787). Amigos del País (RSEAP). Valencia. *Alcina Cav., Icon. 1: 10, t. 15 (1791) LÓPEZ PIÑERO, J.M. & M.L. LÓPEZ TE- [Asteraceae] = Melampodium L., Sp. Pl. 2: RRADAS (2004). Bibliografía de Antonio 921 (1743) = Hysterophorus Adans., Fam. 2: José de Cavanilles (1745-1804) y de los 128 (1763). estudios sobre su vida y obra. Ed. Facsí- *Argyrochaeta Cav., Icon. 4: 54, t. 378 mil. Valencia. (1791) [Asteraceae] = Parthenium L., Sp. Pl. MATEO, G. & M.B. CRESPO (2003) Manual 2: 988 (1753). para la determinación de la flora valen- Arjona Comm. ex Cav., Icon. 4: 57, t. 383 ciana. Moliner-40. Valencia. (1797) [Santalaceae] = Arivona Steud. Nom. TAKHTAJAN, A.L. (1997) Diversity and ed. II. i. 130 (1840). classification of flowering plants. Colum- **Assonia Cav., Diss. 2, App. 2 [5] bia University Press. New York. (1786); et 3: 120 (1787) [Sterculiaceae] nom. rej. vs. Dombeya Cav., Diss. 2: App. 2 [4] (1786) et 3: 121. tt. 38, 41 (1787). ANEXO 1 : GÉNEROS DESCRITOS Balbisia Cav. in Anales Ci. Nat. 7: 62, t. POR CAVANILLES 46 (1804) [Geraniaceae], nom. cons. = Cruks- Se citan a continuación los géneros hanksia Hook. & Arn. in Hook. Bot. Misc. 2: 211, t. 90 (1831); = Ledocarpon Desv. in descritos por Cavanilles o atribuidos a és- Mem. Mus. Par. 6: 250 (1818); non Balbisia te, con sus correspondientes protólogos, y Willd., Sp. Pl. 3: 2214 (1803). [Compositae], en su caso referencias de invalidación por nom. illeg. = Tridax L.; nec Balbisia DC. in aplicación del ICBN. Guill. Archiv. Bot. 2: 333 (1833) [Composi- Los géneros habitualmente considera- tae] = Rhetinodendron Meissn. dos sinónimos de otros, van precedidos de Boldoa Cav., Cat. Hort. Madr.: t. 7 (1803) asterisco(*); aquellos de los que se consi- nom. cons. [= Boldoa Cav. ex Lag., Gen. Sp. deran sinónimos y a los que se adscriben Nov.: 10 (1816)] [Nyctaginaceae] = Salpian- normalmente las especies cavanillesianas, thus Humb. & Bonpl., Pl. Aequin. 1: 154, t. 44 (1808); non Boldoa Endl., Gen. Suppl. 1: 1378 figuran a continuación subrayados. El do- (1841) [Monimiaceae] = Boldea Juss., Peumus ble asterisco (**) indica que el nombre Molina. cavanillesiano se considera rechazado, in- Bonplandia Cav. in Anales Hist. Nat. 2: validado o ilegitimado. 131, t. 20 (1800) [Polemoniaceae s.s.] = Cal- Cada género lleva referencia a la fami- dasia Willd., Hort. Berol.: t. 71 (1807); non lia en la que más habitualmente se encaja, Bonplandia Willd. in Mém. Acad. Roy. Sci. figurando éstas entre corchetes. Hist. (Berlin) 1802: 24, 26 (1802) [Rutaceae] Las equivalencias, tanto en grado de = Galipea Aubl., Angostura Roem. & Schult. sinonimia como de inclusión, aparecen **Bradleia Cav., Icon. 4: 48, t. 371 (1797) [Euphorbiaceae], orth. var. = Bradleja Banks con el signo ‘=’. El signo ‘ ’ se ha re- ex Gaertn., Fruct. 2: 127, t. 1, 09 (1791) = servado exclusivamente para los casos de Glochidion J.R. Forster & G. Forster, Char. igualdad o identidad completa. Gen. Pl., ed. 1: 57 (1775). **Aeginetia Cav. in Anal. Cienc. Nat. 3 : *Brotera Cav., Icon. 5: 19, t. 433. (1799) 129 (1801) [Rubiaceae], nom. illeg. = Bou- et in Anal. Cienc. Nat. 1: 33 (1800) [Stercu- vardia Salisb., Parad. Lond.: t. 88 (1805) [= liaceae] = Melhania Forssk., Fl. Aegypt.- Bowvardia Polak. in Linnaea, 41: 565 (1877), Arab.: 64 (1775); non Brotera Spreng. in orthogr. var.]; non Aegineta L., Sp. Pl. 2 : 632 Schrad. J. Bot. 4: t.5 (1800) [Compositae], = (1753) [Orobanchaceae] nom. cons. Flaveria A. Juss.; nec Brotera Spreng., Nachr.

16 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles

Bot. Gart. Halle: 15 (1801) 15 [Labiatae] = ed. 2: 886 (1753) = Actinea A. Juss. in Ann. Hyptis Jacq.; nec Brotera Willd., Sp. Pl. 3: Mus. Par. 2: 425, t. 61 (1803); = Actinella 2399 (1803) [Compositae] = Cardopatium A. Pers., Syn. 2: 469 (1807); = Graemia Hook., Juss.; nec Brotera Vell., Fl. Flum.: 322 (1825) Exot. Fl.: t. 189(1827); = Grahamia Spreng., [Tiliaceae] = Luhea Willd. Syst. 4, Cur. Post.: 297, 299 (1827); = Pti- *Buena Cav. in Anales Hist. Nat. 2: 278, t. lepida Rafin. in Am. Monthly Mag. 1818: 268 23 (1800) [Rubiaceae] = Gonzalagunia Ruíz (1818). & Pav., Prodr. 12 (1794) = Gonzalea Pers., **Chiranthodendron Cerv. ex Cav. in Syn. 1: 32 (1805); non Buena Pohl, Pl. Bras.: Anales Ci. Nat. 6: 303, adnot. (1803) [Stercu- Ic. 1: 8 (1827) [Rubiaceae] [= Buena Wedd. in liaceae], nom. illeg. = Cheirostemon Humb. & Journ. Linn. Soc. 11: 185 (1869), nom. illeg.] Bonpl., Pl. Aequin. 1: 81, t. 24 (1808); non = Cosmibuena Ruíz & Pav. Larréat., Descr. Pl.: 37 (1795) [Sterculiaceae]. Bursaria Cav., Icon. 4: 30, t. 350 (1797) Cienfuegosia Cav., Diss. 2: App. 2 (1786); [Pittosporaceae]. et 3: 173-174. t. 72. f. 2 (1787) [Malvaceae] *Calboa Cav., Icon. 5: 51, t. 476 (1799) Hibiscus L., Sp. Pl. 2: 693 (1753) sect. [Convolvulaceae] = Ipomoea L., Sp. Pl. 1: 159 Cienfuegosia (Cav.) Kuntze. , Lex. Gen. Phan. (1753). (1903); Cienfugosia Giseke, Praelect.: 452 Calycera Cav., Icon. 4: 34, t. 358 (1797) (1792) (orthogr. var.) = Fugosia Juss., Gen.: (Calicera) [Calyceraceae] = Anomocarpus 274 (1789) Miers in Ann. & Mag. Nat. Hist., Ser. 3, 6: Cobaea Cav., Icon. 1: 11, t. 16 (1791) [Po- 351 (1860); et in Contrib. Bot. 2: 28 (1860); = lemoniaceae] Cobaeaceae D. Don in Edin- Discophytum Miers ex Lindl., Veg. Kingd.: burgh Philos. J. 10: 109 (1824); Polemonia- 701 (1847); = Gymnocaulus Phil. in Linnaea, ceae subfam. Cobaeoideae Arn., Encycl. Brit. 28: 705 (1856); = Leucocera Turcz. in Bull. ed. 7, 5: 121 (1832); Polemoniaceae trib. Soc. Nat. Mosc. 21, I: 582 (1848). Cobaeeae Meisn., Pl. Vasc. Gen. (Meisner) **Carelia Juss. ex Cav. in Anales Ci. Nat. 180: 273 (1839); = Rosenbergia Oest. in Vi- 6: 317 (1802) [Asteraceae], nom. illeg. = Mi- densk. Meddel. Kjobenh.: 30 (1856); non Co- kania Willd., Sp. Pl. 3: 1742 (1803); non Ca- baea Neck., Elem. 1: 129 (1790) [Caprifolia- relia Fabr., Enum. Meth. Pl.: 85 (1759); nec ceae] = Lonicera L. Carelia Adanson, Fam. 2: 123 (1763); nec *Colladoa Cav., Icon. 4: 37, t. 460 (1799) Carelia Less., Syn. Comp.: 156 (1832). [Gramineae] = Ischaemum L., Sp. Pl. 2: 1049 Carmona Cav., Icon. 5: 22, t. 438 (1799) (1753); Gen. Pl. ed. 5 (1754). [Boraginaceae] = Ehretia P. Browne, Civ. Colona Cav., Icon. 4: 47, t. 870 (1797) Nat. Hist. Jamaica: 168 (1756). [Tiliaceae] = Columbia Pers., Syn. 2: 66 **Castelia Cav. in Anales Ci. Nat. 3: 134 (1807) = Diplophractum Desf. in Mem. Mus. (1801) [Verbenaceae], nom. rejic. vs. Castela Par. 5: 34, t. 1 (1819). Turpin in Ann. Mus. Natl. Hist. Nat. 7: 78 Condalia Cav. in Anales Ci. Nat. 1: 39, l. (1806) [Simaroubaceae] nom. cons.; = Priva 4 (1799) [Rhamnaceae], nom. cons. = Conda- Andanson Fam. 2: 505 (1763); non Castelia liopsis (Weberb.) Suess. in Engl. & Prantl, Na- Liebm., Kjoeb. Vidensk. Meddel.: 108 (1853) turl. Pflanzenfam., Aufl. 2, 20 ,d. 134: 392 [Simaroubaceae]. (1953); = Microrhamnus A. Gray, Pl. Wright. *Clementea Cav., Descripc. Plant.: 553 1: 33 (1852); non Condalia Ruíz & Pav., (1802) [Marattiaceae] = Angiopteris Hoffmm. Prod.: 11, t. 2 (1794) [Rhamnaceae], nom. rej. in Comm. Soc. Reg. Sci. Gotting., 12: 29 = Coccocypselum P. Br . (1796), nom. cons.; non Clementea Cav. [Le- Cortesia Cav., Icon. 4: 53, t. 377 (1797) guminosae] = Canavalia Andanson. [Boraginaceae]. **Clementea Cav. in Anales Ci. Nat. 7: 63 Cosmos Cav., Icon. 1: 9, tt. 14, 79 (1791) (1804) [Leguminosae], nom. illeg. Canavalia [Asteraceae] = Adenolepis Less. in Linnaea 6: Andanson, Fam. 2 : 325 (1763) sect. 510 (1831) = Cosmea Willd., Sp. Pl. 3: 2250 Clementea (Cav.) Piper in Contr. U.S. Natl. (1803) orthogr. var. = Cosmus Pers., Syn. 2: Herb. 20 (14): 558 (1925); non Clementea 477 (1807), orthogr. var. Cav. [Marattiaceae]. Cristaria Cav., Icon. 5: 10, t. 418 (1799) *Cephalophora Cav., Icon. 6: 79, t. 599 [Malvaceae], nom. cons. vs. Cristaria Sonner., (1801) [Asteraceae] = Helenium L., Sp. Pl., Voy. Indes Orient. 2: 247; 3: 284 (1783)

17 Flora Montiberica 28 (2004)

[Combretaceae], nom. rej.;= Plarodrigoa Flabellaria Cav., Diss. 9: 436, t. 264 Looser in Rev. Sudamer. Bot. 2: 160 (1935). (1790) [Malpighiaceae]. Cymbaecarpa Cav., Elench. Pl. Hort. Ma- Francoa Cav. in Anales Ci. Nat. 4: 236 trit.: 13 (1803) [Asteraceae]. (1801) 236 [Saxifragaceae]. Dahlia Cav., Icon. 1: 56, t. 80 (1791) [As- Franseria Cav., Icon. 2: 78, t. 200 (1793) teraceae] = Georgia Spreng., Anleit. 2, II: 567 [Asteraceae], nom. cons. Ambrosia subgen. (1818); = Georgina Willd., Sp. Pl. 3: 2124 Franseria (Cav.) Miao & al. in Pl. Syst. Evol., (1803); non Dahlia Thunb. in Skrivt. Naturh. 194: 252 (1995); = Gaertneria Medikus, Phil. Selsk. Kiobenh. 2: 133, t. 4 (1792) [Hama- Bot. 1: 45 (1789); = Hemiambrosia Delpino, melidaceae] = Trichocladus Pers. Studi Ar-tem.: 57 (1871); = Hemixanthidium *Dichroma Cav. in Anales Ci. Nat. 3: 232 Delpino, Studi Artem.: 60 (1871); = Xanthi- (1801) et Icon. 6: 59, t. 582 (1801) [Scrophu- dium Delpino, Studi Artem.: 62 (1871). lariaceae] = Ourisia Comm. ex Juss., Gen.: Galphimia Cav., Icon. 5: 61, t. 489 (1799) 100 (1789); non Dichroma Pers., Syn. 1: 57 [Malpighiaceae] =Thryallis L. Sp. Pl. ed. 2: (1805) [Cyperaceae] = Dichromena Michx. 554 (1762). Dombeya Cav., Diss. 2: App. 2 [4] (1786) *Glomeraria Cav., Desc. Pl.: 319 (1802) et 3: 121. tt. 38, 41 (1787) [Sterculiaceae], [Amaranthaceae] = Amaranthus L., Sp. Pl. 2: nom. cons. = Assonia Cav., Diss. 2, App. 2 [5] 989 (1753). (1786) et Diss. 3: 120 (1787); = Astrapaea **Guararibea Cav., Diss. 2: App. (1785), Lindl., Collect. Bot.: t. 14 (1822); = Hilsen- err. typ. [Malvaceae (Bombacaeae)] = Qua- bergia Boj. in Ann. Sc. Nat. Ser. II, 28: 189 raribea Aubl, Pl. Gui. 2: 691, t. 278 (1775) = (1842); = Königia Comm. ex Cav., Diss. 3: Gerberia Scop., Introd.: 286 (1777). 120, 121 (1787) [= Koenigia Comm. ex A. Guioa Cav., Icon. 4: 59, t. 373 (1797) [Sa- Juss., Gen.: 275 (1789)]; = Leeuwenhoeckia E. pindaceae] = Cupania Plum ex. L., Sp. Pl. 1: Mey. ex Endl. Nov. Stirp. Dec.: 37 (1839); = 200 (1753). Vahlia Dahl, Obs.Bot.: 21 (1787); = Walcuffa Gynopleura Cav., Icon. 4: 51 (1798) [Pas- J. F. Gmel., Syst.: 102X (1791); = Xerope- sifloraceae (Malesherbiaceae)] = Malesher- talum Delile, Cent. Pl. Meroe: 84 (1826); non bia Ruíz & Pav., Fl. Peruv. Prodr.: 45 (1794). Dombeya L’Hér., Stirp. Nov.: 33. t. 17 (1784) Heterosperma Cav., Icon. 3: 34, t. 267 [Bignoniaceae] = Tourretia Juss.; nec Dom- (1794) (=Heterospermum Cav.) [Asteraceae] = beya Lamb. Encyc. 2: 301. t. 828 (1786) Microdonta Nutt. in Trans. Am. Phil. Soc., n. [Araucariaceae] = Araucaria Juss. s. 7: 369 (1841); non Heterosperma Tausch, Dyssodia Cav. in Anales Ci. Nat. 6: 334 Flora 17: l. 357 (1834) = Heteromorpha (1802) [Asteraceae (=Compositae)] = Boebera Cham. & Schlecht. Willd., Sp. Pl. 3: 2125 (1803); = Clomeno- Hoffmanseggia Cav., Icon- 4: 63, t. 392 coma Cass. in Bull. Soc. Philom.: 199 (1816) (1797) [Leguminosae] = Melanosticta DC., 199; et in Dict. Sc. Nat. 9: 416 (1817); = Co- Mem. Leg.: 474. t. 69 (1825); et Prod. 2: 485 maclinium Scheidw. & Planch., Fl. Serres 8: (1825); = Schrammia Britton & Rose in N. 19, t. 756 (1852); = Hymenatherum Cass., Amer. Fl., 23: 317 (1930) Bull. Soc. Philom.: 12 (1817); = Rosilla Less., Huanaca Cav., Icon. 6: 18, t. 528 (1801) Syn. Comp.: 245 (1832); non Dyssodia Willd., [Apiaceae] = Diplaspis Hook. f. in Hook. Enum. Hort. Berol. 900 (1809) = Adenophy- Lond. Journ. Bot. 6: 469 (1847); = Lechleria llum Pers. Phil. in Linnaea, 33: 93 (1864-65); = Pozopsis Epacris Cav., Icon. 4: 25, t. 344 (1797) Hook., Ic. Pl.: t. 859 (1852); = Trisciadium [Epacridaceae] nom. cons. vs. Epacris J.R. Phil. in Anal. Univ. Chil. 1: 61 (1861). Forster & G. Forster, Char. Gen. Pl., ed. 1: 10 Humata Cav., Descr. Pl. 1: 272 (1802) (1775), nom. rej. [Davalliaceae] Davallia Smith in Mém. Eucryphia Cav., Icon. 4: 48, t. 372 (1797) Acad. Roy. Sci. Turin 5: 414, t. 9(6) (1793) [Eucryphiaceae] Eucriphia Pers., Syn. Pl. 2: subgen. Humata (Cav.) Baker in Ann. Bot. 92 (1807), orthogr. var.; = Carpadontos, La- (London) 5 (1891); Davallia sect. Humata bill. Voy. 2: 16, t. 18 (1798); = Pellinia, Moli- (Cav.) C. Presl., Tent. Pteridogr. Gen. Filicac. na, Sagg. Chile, ed. 2: 160 (1810). (1836); = Pachypleuria (C. Presl) C. Presl, Eustephia Cav., Icon. 3: 20, t. 238 (1794) Epim. Bot.: 98 (1849). [Amaryllidaceae].

18 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles

**Königia Comm. ex Cav., Diss. 3: 120, Magallana Cav., Icon. 4: 50, t. 374 (1797) 121 (1787) [Sterculiaceae] nom illeg., non [Geraniaceae (Tropaeolaceae)] = Tropaeolum Koenigia L., Mant. 1: 3 (1767) [Polygona- L., Sp. Pl. 1: 345 (1753); non Magallana ceae] Koenigia Comm. ex A. Juss., Gen.: Comm. ex DC., Syst. 1: 443 (1818) [Magno- 275 (1789) = Dombeya Cav., Diss. 2: App. 2 liaceae] = Magellania Comm. (1786) et 3: 121. tt. 38, 41 (1787). **Malvaviscus Cav., Diss. 3: t. 48, (1787), Lagascea Cav. in Anales Ci. Nat. 6: 331 nom. illeg. [Malvaceae s.a.] non Malvaviscus (1803) (Lagasca), =Lagascea Cav. ex Willd. Fabr., Enum. Meth. Pl. 155 (1759); nec Mal- Enum. Hort. Berol. 941(1809) [Asteraceae] = vaviscus Dill. ex Adans. , Fam. 2: 399 (1763). Nocca Cav., Icon. 3: 12, t. 224 (1794); = Milla Cav., Icon. 2: 76, t. 196 (1793) Noccaea Willd., Sp. Pl. 3: 2393 (1803); = [Liliaceae] = Askolame Rafin., Fl. Tellur. 2: II Noccaea Jacq., Fragm.: 58, t. 85 (1805). (1836); = Gyrenia Knowles & Westc. ex *Laguna Cav., Diss. 2: App. 2 (1786); et Loud. in Hort. Brit. Suppl. 2: 639 (1839); = 3: 175, t. 71, f. 1 (1787) [Malvaceae s.a.] = Ipheion Rafin., Fl. Tellur. 2: 12 (1836); = Hibiscus L., Sp. Pl. 2: 693 (1753). Millea Willd. Sp. Pl. ed. 4, 2 : 62 (1799); = Larrea Cav. in Anales Hist. Nat. 2: 119, tt. Tulophos Rafin, Fl. Tellur. 3: 71 (1836); non 18, 19 (1800) [Zygophyllaceae] nom. cons. = Milla Vand., Fl. Lusit. Bras. Spec.: 43, t. 3 Covillea Vail., Bull. Torrey Bot. Club 22: 229 (1788) [Scrophulariaceae] = Herpestis Gaertn. (1895); = Neoschroetera Briq. in Candollea, 2: Mitraria Cav. in Anales Ci. Nat. 3: 230, t. 514 (1926); = Schroeterella Briq. in Veroff. 31 (1801) [Gesneriaceae] nom. cons. = Diplo- Geobot. Inst. Rubel 3: 662 (1925); non Larrea calyx Presl, Bot. Bemerk.: 146 (1844); non Mi- Ortega, Nov. Pl. Descr. Dec.: 15 (1797) [Legu- traria J.F. Gmel., Syst.: 799 (1791) [Myrtac.]. minosae], nom. rej. vs. Hoffmannseggia Cav., Molina Cav., Diss. 9: 435, t. 263 (1790) nom. cons. [Malpighiaceae] = Hiptage Gaertn., Fruct. 2: **Linkia Cav., Icon. 4: 61, t. 389 (1797) 69, t. 116 (1791); non Molina Giseke, Prael. [Proteaceae], nom. rej. vs. Persoonia Sm. in Linn.: 368 (1792) [Sapindaceae] = Molinaea Trans. Linn. Soc. London 4: 215 (1798) nom. Comm., Cupania Plum; nec Molina Ruíz & cons.; non Linkia Pers., Syn. 1: 219 (1805) Pav., Prod.: 111, t. 24 (1794) [Compositae] = [Loganiaceae] = Desfontainia Ruiz & Pav. Baccharis L.; nec Molina Gay, Fl. Chil., 5: Lopezia Cav., Icon. 1: 12, t. 18 (1791) 345. t. 61 (1833) [Euphorbiaceae] = Dysopsis [Onagraceae] = Diplandra Hook. & Arn., Bot. Baill. Beech. Voy.: 291, t. 59 (1839), nom. rej.; = *Mustelia Cav. ex Steud., Nom. ed. 2ª, 1: Jehlia Hort. Germ. ex Planch., Fl. Serres, 7: 361, in syn. (1840); et 2: 168 (1840) [Gra- 177 (1851-52); = Pelozia Rose in Contrib. U. mineae (=Poaceae)] = Chusquea Kunth, Syn. S. Nat. Herb. 12: 295 (1909); = Pisaura Pl. Aequin. 1: 254 (1822), et in J. Phys. Chim. Bonato, Monog. (1793); ex Endl., Gen.: 1194 Hist. Nat. Arts 95: 151 (1822); non Mustelia (1841); = Pseudolopezia Rose in Contr. U. S. Spreng., Nachr. I. Bot. Gart. Halle: 28 (1801) Natl. Herb. 12: 297 (1909); = Riesenbachia C. et in Trans. Linn. Soc. 6: 152, t. 13 (1802) Presl, Rel. Haenk., 2: 36, t. 54 (1831); = [Compositae]. Semeiandra Hook. & Arn., Bot. Beech. Voy.: **Nocca Cav., Icon. 3: 12, t. 224 (1795) 291, t. 59 (1839). [Compositae)] nom. rej. vs. Lagascea Cav. in **Loureira Cav., Icon. 5: 17, t. 429 (1799) Anales Ci. Nat. 6: 331 (1803), nom. cons. [Euphorbiaceae], nom. illeg. = Jatropha L., Oleandra Cav. in Anales Hist. Nat. 1: 115 Sp. Pl. 2: 1008 (1753); non Loureira Raeus- (1799) [Oleandraceae] Aspidium Swartz in chel, Nom. ed. 3: 67 (1797) [Celastraceae]; Schrad. J. Bot. 1800(2): 29 (1801) subgen. nec Loureira Meissn., Gen. Comm.: 53 (1837) Oleandra (Cav.) Splitg. in Tijdschr. Wis- [Inc. sede]. Natuurk. Wetensch. Eerste Kl. Kon. Ned. Inst. **Luffa Cav., Icon. 1: 7, tt. 9, 10 (1791), Wetensch. 7: 411 (1848) = Neuronia D. Don, [Cucurbitaceae] nom. illeg. = Luffa Mill., Prod. Fl. Nepal., 6 (1825); = Ophiopteris Gard. Dict. Abridg. ed. 4 (1754) = Poppya Reinw., Syll. Plant. 2: 3 (1824). Neck, Elem. 1: 241 (1790); = Trevouxia Scop., Palaua Cav. Diss. 1: 40, t. 11., f. 4,5 Introd.: 152 (1777); = Turia Forssk., Fl. Ae- (1785) [Malvaceae] Palava Juss., Gen. 271 gypt. Arab.: 165 (1775) (1789), orthogr. var.; non Palaua Ruíz & Pav., Prod.: 100, t. 22 (1794). [Ternstroemiaceae].

19 Flora Montiberica 28 (2004)

*Parosela Cav., Descr. Pl. 1: 185 (1802) *Portesia Cav., Diss. 7: 369, t. 215-216 [Leguminosae] Parosella Cav. ex DC., (1789) [Meliaceae] = Trichilia P. Browne, Prodr. 2: 244 (1825), othogr. var. = Dalea L., Civ. Nat. Hist. Jamaica: 278 (1756) Op. Var.: 244 (1758) Quivisia Cav., Diss. 7: 367, t. 211 (1789) *Pauletia Cav., Icon. 5: 5, t. 409 (1799) [Meliaceae] Quivisia Comm. ex Juss., Gen. [Leguminosae] = Bauhinia L., Sp. Pl. 1: 374 Pl.: 264 (1789), nom. illeg. = Turraea L., (1753). Mant. 2: 150 (1771). Pavonia Cav. , Diss. 2: App. 2 (1786), et *Rizoa Cav. in Anales Ci. Nat. 3: 132 3: 132, t. 45 (1787) [Malvaceae] = Astero- (1801) [Labiatae] = Gardoquia Ruiz & Pav., chlaena Garcke in Bot. Zeit. 8: 666 (1850); = Prod.: 86. t. 17 (1794). Brehmia Schrank,in Syll. Ratisb. 1: 85 (1824); Ruizia Cav., Diss. 2: App. 2 (1786) et 3: = Cancellaria (DC.) Mattei in Rev. Umbria 117, tt. 36, 37 (1787) [Sterculiaceae]; non Medica, 2, 14: 214-16 (1921); = Diplopenta Ruizia Ruíz & Pav., Prod.: 135. t. 29 (1794) Alef. in Oestr. Bot. Zeit. 13: 10 (1863); = [Lauraceae] = Peumus Molina. Gree-vesia F. Muell. in Hook. Kew Journ. 7: 8 **Salmia Cav., Icon. 3: 24, t. 246 (1794) (1856); = Lass Adans., Fam. Pl. 2: 400, 568. [Liliaceae] nom. rej. vs. Salmea D.C., Cat. (1763); = Lebretonia Schrank, Pl. Rar. Hort. Hort. Monsp .: 140 (1813) [Compositae], nom. Monac.: t. 90 (1819); = Lopimia Nees & Mart. cons. = Sanseviera Thunb., Sp. Pl. 2: 159 in Nov. Act. Nat. Cur. 9: 96 (1823); = Ma- (1799); non Salmia Willd. in Ges. Naturf. Fr. lache B. Vog. in Trew, Pl. Select.: 50. t. 90 Berl. Mag. 5: 399 (1811) [Cyclanthaceae]. (1772); = Pentameris E. Mey. in Drege, Zwei. Sandoricum Cav., Diss. 7: 359, tt. 202 et Pfl. Docum.: 210 (1843); = Pseudopavonia 203 (1789) [Meliaceae]. Hassl. in Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 7: 74 Selliera Cav. in Anales Hist. Nat. 1(1): 41, (1909); = Pteropavonia Mattei in Rev. Umbria t. 5, f. 2 (1799); et Icon. 5: 49, t. 474 (1799) Medica, 2, 14: 214-16 (1921); = Thorntonia [Goodeniaceae]. Reichb., Consp.: 202 (1828); = Typhalea **Scordium Cav. Icon. 1: 19, t. 31 (1791) Neck., Elem.2: 412 (1790); non Pavonia Ruíz [Labiatae] nom. illeg. = Scordium Gilib., Fl. & Pav., Prod. 127. t. 28 (1794) [Monimiaceae] Lituan. 1: 95 (1781); = Teucrium L., Sp. Pl. 1: = Laurelia Juss.; nec Pavonia Domb. ex Lam., 562 (1753) sect. Scordium Bentham, Lab. Gen. Tabl. Encyc. (Ill.), 1: 421 (1800) [Boragina- Sp.: 678 (1835); non Mill., Gard. Dict. Abridg. ceae] = Cordia L. Ed. 4 (1754) [=Teucrium L. p.p.]. **Perojoa Cav., Icon. 4: 29, t. 349 (1797) Senra Cav., Diss. 2: 83 et 104, t. 35, f. 3 [Epacridaceae] nom. rej. vs Leucopogon R. (1786) (= Serra Cav., orthog. var.) [Malva- Br., Prodr.: 541 (1810), nom. cons. Peroa ceae] Serraea, Spreng. Syst. 3: 78 (1826), Pers., Syn. Pl. 1: 174 (1805) (var. ortogr.); orthog. var. = Dumreichera Hochst. in Flora, Leucopogon R.Br. sect. Perojoa (Cav.) Benth., 31, I: Intell.26 (1838) . Fl. Austral. 4 (1868). Stevia Cav., Icon. 4: 32, tt. 354 (1797) [As- Piqueria Cav., Icon. 3: 18, t. 235 (1794) teraceae] = Mustelia Spreng. Nachr. I. Bot. [Asteraceae] = Phalacraea DC., Prod. 5: 105 Gart. Halle: 28 (1801); et in Trans. Linn. Soc. (1836). 6: 152, t. 13 (1802); = Nothites Cass. in Dict. **Poiretia Cav., Icon. 4: 24 (1797) [Epa- Sc. Nat. 35: 163 (1825); = Xetoligus Rafin., cridaceae] nom. rej. vs. Poiretia Vent., Mém. New Fl. Am. 4: 74 (1836). Cl. Sci. Math. Inst. Natl. France 1807(1): 4 *Strigilia Cav. Diss. 7: 358, t. 201 (1789) (1807) [Leguminosae] nom. cons.; = Spren- [Styracaceae] = Styrax L., Sp. Pl. 1: 444 gelia Smith, in Vet. Acad. Handl. Stockh.: 260 (1753); Gen. ed. 1: 143 (1737). (1794) et Tracts.: 269, t. 2 (1798); non Poire- *Stylocoryna Cav., Icon. 4: 45, t. 368 tia Gmel., Syst. Nat., ed. 13(2): 263 (1791) (1797) [Rubiaceae] = Aidia Lour., Fl. Cochin- [Rubiac.]; nec Poiretia Smith in Trans. Linn. ch.: 143 (1790) = Randia Houst ex. L., Sp. Pl. Soc. London, Bot. 9: 304 (1808) [Legumin.]. 2: 1192 (1753). *Pomaria Cav., Icon. 5: 1, t. 402 (1799) **Suriana Domb. & Cav. ex. D. Don in [Leguminosae] = Caesalpinia L., Sp. Pl. 1: Edinb. N. Phil. Journ. 13: 238 (1832), nom. 380 (1753). illeg. [=Suriana Domb. ex Meissn., Gen. Comm. 235 (1841)] [Phytolaccaceae] = Erci- lla A. Juss. in Ann. Sc. Nat. Ser. I., 25: 11

20 E. LAGUNA: Sobre los géneros descritos por Cavanilles

(1832); non Suriana L., Sp. Pl. 2: 284 (1753) non Usteria Willd. in Roem. & Usteri, Mag.: [Surianaceae/Simaroubaceae]. 151 (1790) et Willd. ex Ges., Naturf. Fr. Berl. Tectaria Cav. in Anales Hist. Nat. 1(2): Schr. 10: 51, t. 2 (1792) [Loganiaceae]; nec 115 (1799); Descr. Pl. 1: 249 (1802) [Dryopte- Usteria Medik. in Act. Acad. Theod. Palat. 6, ridaceae] = Aspidium Swartz in Schrad. J. Bot. Phys.: 480 (1790) [Liliaceae] = Scilla L.; nec 1800(2): 29 (1801) subgen. Aspidium; = Bath- Usteria Dennst., Schluess. Hort. Malab.: 31 mium C. Presl ex Link, Fil. Spec.: 99, 114 (1818) [Euphorbiaceae] = Acalypha L. (1841); = Cardiochlaena Fée, Gen. Fil.: 314 **Vintenatia Cav., Icon. 4: 28, t. 349 f. 1 (1850); = Cionidium T.Moore, Gard. Comp.: (1797) [postea Ventenatia Cav., Icon. 4: 79 143 (1852); et in Proc. Linn. Soc. 2: 212 (1797)] [Epacridaceae] nom. rej. vs Ventenata (1854); = Dictyoxiphium Hook., Gen. Fil.: t 62 Koeler, Desc. Gram. 272 (1802) [Gramineae], (1840); = Dryomenis Feé, . Fil.: 225 (1850); = nom. cons. = Astroloma R. Br., Prod.: 538 Grammatosorus Regel, Ind. Sem. ht. Petr.: 75 (1810) Styphelia Smith, Spec. Bot. New (1866); et Gartenflora 15: 335 (1866); = He- Holl.: 45, t. 14 (1793) sect. Ventenatia (Cav.) migramma H. Christ in Bull. Boiss. 2: 1006, Kuntze, Lex. Gen. Phanerog. (1903); = Meli- (1906); et in Phil. Journ. Sci. Bot. 2: 170 chrus, R. Br., Prod.: 539 (1810); non Vente- (1907); = Lenda Koidz. in Acta Phytotax. natia Beauv., Fl. Owar. 1: 29, t. 17 (1805) Geobot. 5: 142 (1936); = Luerssenia Kuhn ex [Bixaceae] = Oncoba Forsk.; nec Ventenatia Luerss., Bot. Centralbl., 11: 77 (1882); = Mi- Smith, Exot. Bot. 2: 13, tt. 66, 67 (1805) crobrochis C. Presl, Epim. Bot.: 51 (1849); = [Campanulaceae] = Stylidium Sw.; nec Vente- Phlebiogonium Fée, Gen. Fil.: 314 (1850); = natia Tratt., Gen. Pl. Disp.: 86 (1802) [Eu- Podopeltis Fée, Gen. Fil.: 286 (1850); = Po- phorbiaceae] = Pedilanthus Neck. lydictyum C. Presl, Epim. Bot.: 52 (1849); = *Vitmania Turra ex Cav., Icon. 3: 53 Quercifilix Copel. in Phil. Journ. Sci. 37: 408 (1794) [Nyctaginaceae] = Oxybaphus L'Her. (1928); = Sagenia C. Presl, Tent. Pter.: 86 ex Willd., Sp. Pl., ed. 5 1(1): 170 (185) (1797); (1836); = Stenosemia C.Presl, Tent. Pter.: 237 et Vahl, Enum. 2: 39 (1806). (1836); = Trichiocarpa (Hook.) J. Sm., Cat. Viviania Cav. in Anales Ci. Nat. 7: 211, t. Kew Ferns: 7 (1856). 49 (1804) [Geraniaceae (Tropaeolaceae)] = Tetrapteris Cav., Diss. 9: 433, tt. 260-262 Araeoandra Lefor. in Univ. Connect. Occas. (1790) [Malpighiaceae] Tetrapterys A. Juss. Pap., Biol. Sci. ser. 2(15): 238 (1975); = Cae- in Ann. Sc. Nat. Ser. 2, 13: 261 (1840), or- sarea Cambess. in Mem. Mus. Par. 17: 373, t. thogr. var.; non Tetrapteris Graden in Linn. 18 (1829); = Cissarobryon Kunze ex Poepp., Corresp. 1: 406 (1821) [Styracaceae] = Hale- Fragm. Syn. Pl. Chile: 29 (1833); = Linos- sia L. tigma Klotzsch in Linnaea, 10: 438 (1836); = *Tricycla Cav., Icon. 6: 78, t. 598 (1801) Macraea Lindl. in Brand. Journ. 25: 104 [Nyctaginaceae] = Bougainvillea Comm. ex (1828); = Xeropetalon Hook., Bot. Misc. 1: Juss., Gen. Pl.: 91 (1789). 174 (1830); non Viviania Raf. in Speech. 1: Triguera Cav., Diss. 2, App. 1: t. A (1786) 117 (1814) [Rubiaceae] = Guettarda L.; nec [Solanaceae], nom. cons. vs. Triguera Cav., Viviania Willd. ex Less. in Linnaea 4: 318 Diss. 1: 41 (1785) [Malvaceae] nom. rej. (1829) [Compositae] = Liabus Adanson; nec **Triguera Cav., Diss. 1: 41 (1785) [Mal- Viviania Colla in Mem. Soc. Linn. Paris 4: 25 vaceae s.a.] nom. rej. vs. Triguera Cav., Diss. (1826) [Rubiaceae] = Billiottia L. 2, App. 1: t. A (1786) [Solanaceae] nom. cons. *Willdenowa Cav., Icon. 1: 61, t. 89 = Hibiscus L., Sp. Pl. 2: 693 (1753). (1791) [Asteraceae] = Adenophyllum Pers., **Ugena Cav., Icon. 6: 73 (1801); et Ana- Syn. Pl. 2: 458 (1807). les Ci. Nat. 4: 249 (1801) [Schizaeaceae] = *Ximenesia Cav., Icon. 2: 60, t. 178 Ramondia Mirbel in Bull. Soc. Philom. 2: 179 (1793) [Asteraceae] = Verbesina L., Sp. Pl. 2: (1801) nom. rej. vs. Lygodium O. Swartz, J. 901 (1753). Bot. Schrad. 1800 (2): 7, 106 (1801) nom. Zuccagnia Cav., Icon. 5: 2, t. 403 (1799) cons. Hugona Cav. ex J.J. Roemer in Arch. [Leguminosae]; non Zuccagnia Thunb., Nov. Bot. (Leipzig) 2: 486 (1801), orthog. var. Gen., 9: 127 (1798) (Zuccangnia) [Liliaceae]. *Usteria Cav., Icon. 2: 15, t. 116 (1793) [Scrophulariaceae (Loganiaceae)] = Mauran- dya Ortega, Nov. Pl. Descr. Dec.: 21 (1797);

21 Flora Montiberica 28 (2004)

ANEXO II. TÁXONES DE RANGO Balbisieae Baill. in Adansonia 9: 361, 371 SUPRAGENÉRICO COMBINADOS A (1873). PARTIR DE LOS NOMBRES DE Boldoeae Heimerl in Engl. & Prantl, Nat. GÉNEROS DE CAVANILLES Pflanzenfam. III, 1b: 21, 31 (1889). Bonplandieae Baill., Hist. Pl. 10: 338, 342 1. Órdenes (1890). Calycerales Takht. ex Reveal in Phytolo- Cobaeeae Meisn., Pl. Vasc. Gen.: Tab. gia 79: 72 (1996). Diag. 273, Comm. 180 (1840) (Cobaeaceae). Francoales Takht., Divers. Classif. Fl. Pl.: Dombeyeae Kunth ex DC., Prodr. 1: 497 266 (1997). (1824) (Dombeyaceae). 2. Familias Epacrideae Dumort., Anal. Fam. Pl.: 28 Arjonaceae Tiegh. in Bot. Jahresber. (Just) (1829) (Epacreae). 24: 279 (1898). Eucryphieae Cambess. ex G. Don, Gen. Calyceraceae R. Br. ex Rich. in Mém. Hist. 1: 599, 613 (1831). Mus. Hist. Nat. 6: 74 (1820). Francoeae Spach, Hist. Nat. Vég. 5: 39, Cobaeaceae D. Don in Edinburgh Philos. 68 (1836) (Francoaceae). J. 10: 111 (1824) (Cobeaceae). Galphimieae Nied. in Engl. & Prantl, Nat. Dombeyaceae Kunth ex Desf., Tabl. Ecole Pflanzenfam. III, 4: 53, 67 (1890). Bot., ed. 3: 252 (1829) (Dombeyeae). Milleae Baker in J. Linn. Soc., Bot. 11: Epacridaceae R. Br., Prodr.: 535 (1810), 355 (1870). nom. cons. Lopezieae Spach, Ann. Sci. Nat. Bot., sér. Eucryphiaceae Endl., Ench. Bot.: 528. 15- 2, 4: 162 (1835). 21 (1841) (Eucryphieae), nom. cons. Oleandreae J. Sm., Ferns Brit. For.: 71, 73 Francoaceae A. Juss. in Ann. Sci. Nat. (1866). (Paris) 25: 9 (1832), nom. cons. Stevieae Horan., Char. Ess. Fam.: 93 Lopeziaceae (Spach) Lilja, Skånes Fl., ed. (1847) (Steviariae s Eupatoriaceae). 2: 980 (1870). Triguereae Hogg, Veg. Kingd.: 544 Oleandraceae Ching ex Pic. Serm. in (1858). Webbia 20: 745 (1965). Vivianieae (Klotzsch) Kitt. in A. Rich., Tectariaceae Panigrahi in J. Orissa Bot. Nouv. Elém. Bot., ed. 3, Germ. transl.: 867 Soc. 8: 41 (1986). (1840) (Vivianaceae). Vivianiaceae Klotzsch in Linnaea 10: 433 5. Subtribus (1836). Boldoinae Benth. & Hook.f., Gen. Pl. 3: 3 3. Subfamilias (1880) (Boldoeae). Cobaeoideae Arn., Encycl. Brit., ed. 7, 5: Dombeyinae A. Dumont, Bot in Jahrb. 121 (1832) (Cobaeeae). Syst. 10(Litt.): 2 (1888) (Dombeyeae). Dombeyoideae Beilschm. in Flora (Bieb.) Epacridinae Kitt. in A. Rich., Nouv. 16(2): 86, 106 (1833) (Dombeyaceae s. Walli- Elém. Bot., ed. 3, Germ. transl.: 824 (1840) chieae). (Epacreae). Epacridoideae Link, Handbuch 1: 601 Eustephiinae Pax in Engl. & Prantl, Nat. (1829) (Epacrideae). Pflanzenfam. II, 5: 102, 113 (1887) (Eustephi- Eucryphioideae Burnett, Outl. Bot.: 797 nae). (1835) (Eucryphidae). Galphimiinae Nied. in Engl. & Prantl, Francooideae J. Williams in Balf., Man. Nat. Pflanzenfam. III, 4: 53, 69 (1890). Bot., ed. 3: 437 (1855) (Galacieae o Fran- Lagasceinae Benth. & Hook.f., Gen. Pl. 2: coeae). 166, 190 (1873) (Lagasceae). Lopezioideae Burnett, Outl. Bot.: 729 Mitrariinae J. Hanst. in Linnaea 26: 198, (1835) (Lopezidae). 199 (1854) (Mitrarieae). Vivianioideae Arn., Encycl. Brit., ed. 7, 5: Piqueriinae Benth. & Hook.f., Gen. Pl. 2: 99 (1832) (Vivianieae). 165, 172 (1873) (Piquerieae). 4. Tribus Triguerinae Dunal in DC., Prodr. 13(1): 4, Arjoneae Miers in J. Linn Soc., Bot. 17: 21 (1852) (Triguereae). 127 (1878). (Recibido el 2-IX-2004)