Oversendelse Av Klager - 15 Søknader Om Godkjenning Etter Friskoleloven Fra Akademiet-Kjeden
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Saksbehandler: Øystein Rovde Vår dato: Vår referanse: 02.05.2019 2019/3363 Deres dato: Deres referanse: Kunnskapsdepartementet Oversendelse av klager - 15 søknader om godkjenning etter friskoleloven fra Akademiet-kjeden Vi viser til klage fra Akademiet-kjeden datert 1. mars 2019 på 15 vedtak fra Utdanningsdirektoratet datert 1. februar 2019. Vi viser også til klage på de samme vedtakene fra NHOs forening for kunnskaps- og teknologibedrifter Abelia, samt støtteskriv fra samme aktør. Ifølge klagen fra Akademiet er Abelia gitt fullmakt til å klage saken inn på vegne av skolene, mens Abelia – som har Akademiet som medlem – selv hevder å ha rettslig klageinteresse i saken. I og med at Akademiet-skolene og Abelia har samme interesse i saken, og har sendt inn klager med stort sett samsvarende anførsler, velger direktoratet her å behandle disse klagene under ett og tar ikke stilling til om Abelia faktisk har rettslig klageinteresse i saken. Klagerne søkte om og fikk innvilget utsatt klagefrist til 1. mars 2019. Klagene er fremsatt i tide. Klagene gjelder vedtak om avslag på søknader om oppstart av nye skoler for følgende aktører: Akademiet Bergen Realfagsungdomsskole AS Kongsberg realfagsgymnas AS Hønefoss privatgymnas AS Lier private grunnskole AS Heltberg grunnskole Tønsberg AS Ålesund realfagsungdomsskole AS Molde realfagsungdomsskole AS Newton ungdomsskole Drammen AS Kristiansand grunnskole AS Heltberg private gymnas Tønsberg AS I tillegg gjelder klagene vedtak om avslag på endringer ved følgende eksisterende friskoler: Akademiet Fredrikstad AS Akademiet Kristiansand AS Akademiet Sandnes AS Akademiet Ypsilon videregående skole AS Heltberg private gymnas Drammen AS. Konklusjon Utdanningsdirektoratet har vurdert klagernes anførsler, men finner ikke å kunne omgjøre vedtakene. Klagene oversendes Kunnskapsdepartementet for behandling. Klagers anførsler og Utdanningsdirektoratets kommentarer I klagen fra Akademiet-kjeden heter det innledningsvis at forholdene som Utdanningsdirektoratet har lagt til grunn for sine vedtak «...enten baserer seg på feil faktum eller ikke er relevante for vurderingen.» Klager begrunner dette bl.a. i det følgende: Utdanningsdirektoratet baserer seg på vedtak som er omgjort av lagmannsretten I klagen heter det: «Rettens uttalelse viser at tilsynsvedtakene av 2013 ikke kan regnes for å ha avdekket lovbrudd i Akademiet-kjeden. De samme vedtakene kan derfor ikke anvendes som Postadresse: Telefon: E-post: Postboks 9359 Grønland, +47 23 30 12 00 [email protected] 0135 OSLO Org.nr.: Internett: NO 970 018 131 www.udir.no Side 2 av 4 grunnlag for å begrunne at det foreligger «særlige grunner» for å avslå søknadene etter friskoleloven § 2-1.» Utdanningsdirektoratet er ikke enig i dette. Vi viser til lagmannsrettens konklusjon om at leasingavtalen ikke var inngått på markedsmessige vilkår, og at Bit for Bit AS hadde oppnådd en uforholdsmessig fortjeneste. Videre viser vil til Kunnskapsdepartementets fornyede vedtak, hvor departementet fremdeles finner grunnlag for å kreve tilbake henholdsvis kr 571 459 og kr 130 600 av de opprinnelig kravene på kr 659 4261 og kr 387 566. I klagen heter det videre: «Til støtte for sin vurdering av sannsynlighet for fremtidige lovbrudd, viser direktoratet også til tilsynsrapport til Akademiet Oslo, datert 11.12.2013. Det nevnes kort at denne rapporten og vedtaket er en del av Utdanningsdirektoratets tilsyn mot Akademiet-skolene som ble prøvd i ovennevnte dom, hvor Utdanningsdirektoratets vedtak ble kjent ugyldige.» Til dette viser vi til at Kunnskapsdepartementet 9. desember 2014 vedtok å opprettholde Utdanningsdirektoratets vedtak om tilbakebetalingskrav på kr 1 572 000 mot Akademiet Oslo AS. Dette vedtaket ble ikke bragt inn for domstolen. Departementet valgte på eget initiativ 12. februar 2019 å frafalle kr 35 966 av kravet basert på utfallet i lagmannsretten for de to andre skolene. Resterende beløp på kr 1 536 034 fant departementet ikke grunnlag for å vurdere på nytt. Vedtakene baserer seg på foreløpige tilsynsrapporter Klager hevder at vedtakene baserer seg på foreløpige tilsynsrapporter som skolene det gjelder ikke har fått muligheten til å imøtegå. Dette innebærer, ifølge klager, «...et alvorlig brudd på grunnleggende rettssikkerhets- og saksbehandlingsregler, herunder kontradiksjonsprinsippet (...). Det følger av forvaltningsloven § 16 andre avsnitt jf. første avsnitt at det skal gis forhåndsvarsel før det treffes vedtak med redegjørelse «for hva saken gjelder og ellers inneholde det som anses påkrevd for at parten på forsvarlig måte kan vareta sitt tarv». (...) Kravet til forhåndsvarsling er etter klagernes synspunkt ikke oppfylt.» Direktoratets kommentar til dette, er at det i forvaltningsloven § 16 første ledd står følgende i første punktum: «Part som ikke allerede ved søknad (vår understrekning) eller på annen måte har uttalt seg i saken, skal varsles før vedtak treffes og gis høve til å uttale seg innen en nærmere angitt frist.» I dette tilfellet har skolene søkt om godkjenning og det er dermed ikke krav om forhåndsvarsling. Vi understreker at vi i søknadsbehandlingen skal vurdere om det foreligger andre «særlige grunner» til at godkjenning ikke bør gis, jf. friskoleloven § 2-1 første ledd. Denne vurderingen er dermed en integrert del av den helhetlige behandlingen av søknaden og ikke noe det skal varsles særskilt om. Klagerne viser også til at de ikke har fått anledning til å kommentere foreløpige tilsynsrapporter, herunder påstandene om at Akademiet Drammen AS har feilinformert direktoratet. I Abelias separate klage (og i støtteskrivet) hevdes det videre at å fatte vedtak på bakgrunn av foreløpige tilsynsrapporter utgjør saksbehandlingsfeil og brudd på god forvaltningsskikk. Til disse anførslene vil vi påpeke at vedtakene er basert på en samlet vurdering av våre tidligere erfaringer med aktørene som står bak søknadene. I denne vurderingen ligger både tidligere avdekkede brudd som er stadfestet gjennom klagebehandling og domstolsbehandling og pågående tilsyn. Når det gjelder Abelias anførsel om at Utdanningsdirektoratet bør foreta en ny vurdering av søknadene «...når det foreligger et korrekt faktagrunnlag i saken», er det vår vurdering at 1 KD overførte den fornyede vurderingen av leasingen på kr 219 672 til Utdanningsdirektoratet. Side 3 av 4 sakene på vedtakstidspunktet var godt nok opplyst til å fatte vedtak. Vi viser også til at søkerne nå har fått mulighet til å klage og få sakene prøvet i klageinstansen. Å henvise til at det ikke er ilagt karantene er et utenforliggende hensyn I klagen fra Akademiet heter det at det er vanskelig å se direktoratets anmerkning om at ingen av personene bak søknadene er ilagt karantene «...som noe annet enn et forsøk på å begrunne avslaget med «guilt by association»: Så lenge aktørene bak søknadene faktisk ikke har blitt ilagt karantene, er det i strid med god forvaltningsskikk å bringe disse formuleringene inn i avslaget. (...) Avsnittet er kun egnet til å sverte søkernes navn og Akademiets merkevare for øvrig.» For direktoratet er det viktig å se vurderingen av «andre særlege grunnar» i friskoleloven § 2-1 i sammenheng med karantenebestemmelsen i § 7-2b da begge disse bestemmelsene gir rettsvirkninger som er tilnærmet like: begge bestemmelsene retter seg mot personer som ønsker å etablere ny friskole eller foreta driftsendringer ved en eksisterende skole. Forskjellen mellom bestemmelsene er først og fremst at karantene prinsipielt utgjør en reaksjon mot et lovbrudd og vil utgjøre et avvisningsgrunnlag ved søknad om godkjenning av ny skole så lenge karantenen varer, mens avslag etter § 2-1 kommer som følge av at direktoratet har foretatt en konkret skjønnsmessig vurdering av bl.a. om tidligere brudd på friskoleloven tilsier at en søknad om godkjenning skal avslås. Dermed er det et viktig poeng at personene ikke er ilagt karantene – og at det heller ikke, av de grunner som nevnes i vedtaket, er gjort en vurdering av om det bør ilegges karantene. Akademiet-skolene er attraktive skoler med høy tillit Abelia fremhever i sin klage (og i støtteskrivet) at «...resultatene fra Udir sin elevundersøkelse og skolebidragsundersøkelse [viser] at Akademiet sine skoler løser samfunnsoppdraget på en utmerket måte. (...) Generelt er vårt inntrykk at skolene anses som attraktive skoler med høy grad av tillit fra elever og deres foreldre. Vi kan ikke se at Udir har lagt vekt på dette i sin begrunnelse. Vi ber om at Udir gjør en ny vurdering av saken, og tillegger disse opplysningene vekt.» Direktoratet har ikke lagt vekt på resultater i elevundersøkelsen og ev. andre undersøkelser i våre vurderinger og konklusjoner. Dette skyldes at disse forholdene ikke er en del av vurderingstemaet i søknadsbehandlingen. Vennlig hilsen Einar Simonsen Plahter Øystein Rovde avdelingsdirektør seniorrådgiver Dokumentet er elektronisk godkjent Kopi til: Akademiet Norge AS Fylkesmannen i Oslo og Viken Fylkesmannen i Rogaland Side 4 av 4 Fylkesmannen i Agder Fylkesmannen i Vestfold og Telemark Fylkesmannen i Vestland Fylkesmannen i Møre og Romsdal Østfold fylkeskommune Rogaland fylkeskommune Buskerud fylkeskommune Vest-Agder fylkeskommune Vestfold fylkeskommune Kristiansand kommune Drammen kommune Bergen kommune Lier kommune Molde kommune Ålesund kommune Tønsberg kommune .