Friserte Tolkningsrammer. En Studie Av Allmenngjøring I En
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Friserte tolkningsrammer En studie av allmenngjøring i en «framing contest» Morten Morisbak Skjønsberg Masteroppgave ved institutt for medier og kommunikasjon UNIVERSITETET I OSLO 02.06.2019 1 2 3 Friserte tolkningsrammer En studie av allmenngjøring i en «framing contest» Morten Morisbak Skjønsberg Masteroppgave ved institutt for medier og kommunikasjon UNIVERSITETET I OSLO 02.06.2019 4 5 Copyright Morten Morisbak Skjønsberg 2019 Friserte tolkningsrammer – en studie av allmenngjøring i en «framing contest» Morten Morisbak Skjønsberg http://www.duo.uio.no Trykk: Reprosentralen, Universitetet i Oslo 6 7 Sammendrag I denne oppgaven studeres konflikten mellom den nyetablerte frisørbedriften Cutters og en allerede etablert frisørbransje. Dette var en konflikt som til slutt ble løftet opp på politisk nivå, der helseministeren måtte avgjøre om frisører var pliktige til å tilby hårvask i sine salonger. Konflikten kan stå som et eksempel på en «framing contest». Ved å undersøke de to motstandernes utspill i norske medier, analyseres partenes tolkningsrammer. Disse sammenlignes med blant annet politikeres og politiske kommentatorers reaksjoner. Det konkluderes med at Cutters sin tolkningsramme hadde størst gjennomslag, og grunnen til dette kan ha vært en vellykket allmenngjøringsstrategi. 8 Abstract The thesis aims to study the conflict between the newly established hairdressing company Cutters, and the established hairdressing industry. The conflict was brought to political levels and resulted in the Minister of Health being forced to determine whether hairdressers were obliged to offer their customers a hair wash in their salons. The conflict can be seen as an example of a framing contest. By investigating the statements from the two opponents in Norwegian media, their frames were analyzed. Traces of these frames were searched for in politicians´- and political commentators´ reactions on the subject. The thesis concludes that Cutters frame was the most successful because of its ability to link their own interest to the Public Interest. 9 10 Forord Arbeidet med denne oppgaven har gitt meg innblikk i et interessant forskningsfelt. Min veileder, professor Øyvind Ihlen, inspirerte meg til å forske på tolkningsrammer og allmenngjøringsstrategier, og jeg vil takke ham for konstruktive forslag, stor grad av tålmodighet og for å ha delt sin kunnskap innen dette feltet med meg. Jeg vil også takke alle de som har brukt av sin tid til å la seg intervjue om sin rolle og sine tanker rundt den konflikten som danner bakteppet for denne undersøkelsen. Disse opplysningene har vært av stor betydning for å få en forståelse av den prosessen som ledet fram til et departementalt vedtak som gikk i favør av en nystartet bedrift, og som har bidratt til at denne virksomheten har kunnet ekspandere. En stor takk til alle som har hjulpet meg med denne oppgaven, først og fremst fatter og mutter, det har vært til uvurderlig nytte. Ikke minst; tusen takk til Kristiane som har holdt ut med meg, og støttet meg gjennom hele denne prosessen. Nå skal jeg vaske håret, før jeg slår det ut. Oslo, juni 2019. Morten Morisbak Skjønsberg 11 12 «Klippe, klippe, klippe!» skrek kjerringa. Asbjørnsen & Moe. 13 14 Innholdsfortegnelse 1 Innledning .............................................................................................................. 17 1.1 Forskningsspørsmål ....................................................................................................22 1.2 Oppgavens struktur ....................................................................................................23 1.3 En case om frisørvirksomhet .......................................................................................24 2 Teori ...................................................................................................................... 30 2.1 Lobbyvirksomhet og kommunikasjon ..........................................................................30 2.1.1 Lobbyvirksomhet ............................................................................................................. 30 2.1.2 Direkte- og indirekte lobbyisme ...................................................................................... 33 2.2 Lobbyvirksomhet og tolkningsrammer ........................................................................34 2.2.1 Tolkningsrammer............................................................................................................. 34 2.2.2 Allmenngjøring ................................................................................................................ 37 2.2.3 Framing contest ............................................................................................................... 40 3 Metode .................................................................................................................. 43 3.1 Casestudien og framgangsmåte ..................................................................................43 3.1.1 Valg av metoder .............................................................................................................. 44 3.1.2 Metode for analyse av mediedekning ............................................................................. 44 3.1.3 Metode for analyse av offentlige dokumenter ............................................................... 47 3.1.4 Intervju ............................................................................................................................ 47 3.1.5 Tidsperiode ...................................................................................................................... 49 3.2 Empiriutvalg mediedekning og dokumenter ................................................................50 3.2.1 Mediedekning .................................................................................................................. 50 3.2.2 Offentlige dokumenter .................................................................................................... 50 3.2.3 Partiprogrammer ............................................................................................................. 51 3.3 Empiriutvalg Intervjuer ...............................................................................................51 3.4 Oppgavens kvalitet .....................................................................................................53 3.4.1 Kritikk av valg av teori og metoder ................................................................................. 53 3.4.2 Kritikk empiri ................................................................................................................... 55 3.4.3 Reliabilitet........................................................................................................................ 57 3.4.4 Validitet ........................................................................................................................... 58 3.4.5 Generaliserbarhet ........................................................................................................... 58 4 Tolkningsrammer (analyse) ..................................................................................... 60 4.1 Frisørbransjens tolkningsramme .................................................................................60 4.1.1 Problemdefinisjon og årsakssammenheng ..................................................................... 60 4.1.2 Løsning på problemet ...................................................................................................... 65 4.1.3 Evaluering av Allmenn interesse ..................................................................................... 65 4.1.4 Oppsummering tolkningsramme .................................................................................... 66 4.2 Cutters tolkningsramme .............................................................................................67 4.2.1 Problemdefinisjon og årsakssammenheng ..................................................................... 67 4.2.2 Løsning på problemet ...................................................................................................... 70 4.2.3 Evaluering av allmenn interesse...................................................................................... 71 4.2.4 Oppsummering Cutters tolkningsramme ........................................................................ 71 4.3 Resultatet ..................................................................................................................72 4.3.1 Aviskommentatorer og lederartikler ............................................................................... 73 15 4.3.2 Stortingspolitikere ........................................................................................................... 76 4.3.3 Konkurransedirektøren ................................................................................................... 78 4.3.4 Cutters tolkningsramme har best gjennomslag .............................................................. 79 4.4 Hvordan forklare utfallet? ..........................................................................................79 4.4.1 Kompleks versus enkel .................................................................................................... 80 4.4.2 Bransjens kritikk styrker Cutters tolkningsramme .......................................................... 81 4.4.3 Snever- versus bred interesse ........................................................................................