DOCSLIB.ORG

Schriftliche Anfrage Drucksache 18/5324 Vom

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
Schriftliche Anfrage Drucksache 18/5324 Vom 18. Wahlperiode 24.01.2020 Drucksache 18/5324 Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Christian Hierneis, Patrick Friedl BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN vom 08.11.2019 Biber in Bayern Wir fragen die Staatsregierung: 1. Wie hat sich die Biberpopulation in den Landkreisen und kreisfreien Städten in Bayern in den letzten zehn Jahren entwickelt (aufgeschlüsselt jeweils nach Jah- ren)? 2.1 Wie viele Biber wurden in Bayern im Laufe der Jahre 2017 und 2018 entnommen (aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 2.2 Was waren jeweils die Gründe für die Entnahmen (bitte einzeln aufzählen, aufge- schlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 3.1 Von wem wurden die Entnahmen jeweils beantragt (bitte einzeln aufzählen, auf- geschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 3.2 Von wem wurden die Entnahmen jeweils verfügt (bitte einzeln aufzählen, aufge- schlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 3.3 Auf welche Stückzahl waren die Genehmigungen jeweils begrenzt (bitte einzeln nach Stückzahl aufzählen, aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreis- freien Städten)? 4.1 Welcher Art waren die Genehmigungen jeweils (Fang, Tötung, Abschuss, bit- te einzeln aufzählen, aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 4.2 Wie viele Biber wurden nach der Entnahme andernorts wieder ausgesetzt (bitte einzeln mit Ort der Entnahme und der Aussetzung aufzählen)? 5. Welche Schäden hat der Biber in den Jahren 2017 und 2018 in Bayern ver- ursacht (bitte nach Landkreisen und kreisfreien Städten, Art der Schäden und finanzieller Schadenshöhe auflisten)? 6.1 Sind Biber eine wesentliche Ursache für den Rückgang der Helm-Azurjungfer (Antwort bitte begründen)? 6.2 Falls nein, welche Ursachen hat der Rückgang der Helm-Azurjungfer? 6.3 Gehen die Bestände der Helm-Azurjungfer in Biberlebensräumen grundsätzlich zurück (Antwort bitte begründen)? 7.1 Für den Rückgang welcher Arten sind Biber eine wesentliche Ursache (bitte Ar- ten einzeln aufzählen und begründen)? 7.2 Welche Arten profitieren von vom Biber gestalteten Lebensräumen? Hinweis des Landtagsamts: Zitate werden weder inhaltlich noch formal überprüft. Die korrekte Zitierweise liegt in der Verantwortung der Frage- stellerin bzw. des Fragestellers sowie der Staatsregierung. Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unter www.bayern.landtag.de – Dokumente abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter www.bayern.landtag.de – Aktuelles/Sitzungen/Tagesübersicht zur Verfügung. Drucksache 18/5324 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 2/7 Antwort des Staatsministeriums für Umwelt und Verbraucherschutz vom 09.12.2019 1. Wie hat sich die Biberpopulation in den Landkreisen und kreisfreien Städ- ten in Bayern in den letzten zehn Jahren entwickelt (aufgeschlüsselt jeweils nach Jahren)? Der bayerische Biberbestand wird derzeit auf ca. 22.000 Tiere in ca. 6.000 Revieren geschätzt. Bayern ist zwischenzeitlich fast flächendeckend besiedelt. Eine Aufschlüs- selung für einzelne Landkreise und Jahre ist nicht möglich, da Kartierungen nur unre- gelmäßig erfolgen. 2.1 Wie viele Biber wurden in Bayern im Laufe der Jahre 2017 und 2018 ent- nommen (aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städ- ten)? Biberentnahme 2017 2018 Oberbayern 318 445 Landratsamt Altötting 2 4 Landratsamt Bad Tölz-Wolfratshausen 0 6 Landratsamt Berchtesgadener Land 0 0 Landratsamt Dachau 49 51 Landratsamt Ebersberg 0 10 Landratsamt Eichstätt 22 24 Landratsamt Erding 59 50 Landratsamt Freising 17 32 Landratsamt Fürstenfeldbruck 24 24 Landratsamt Garmisch-Partenkirchen 0 39 Landratsamt Landsberg a. Lech 23 53 Landratsamt Miesbach 0 7 Landratsamt Mühldorf a. Inn 3 13 Landratsamt München 29 8 Landratsamt Neuburg-Schrobenhausen 28 36 Landratsamt Pfaffenhofen 11 10 Landratsamt Rosenheim 22 35 Landratsamt Starnberg 0 0 Landratsamt Traunstein 16 35 Landratsamt Weilheim-Schongau 9 3 Stadt München 0 3 Drucksache 18/5324 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 3/7 Biberentnahme 2017 2018 Stadt Ingolstadt 4 1 Stadt Rosenheim 0 1 Niederbayern 382 490 Landratsamt Deggendorf 64 58 Landratsamt Dingolfing-Landau 117 110 Landratsamt Freyung-Grafenau 6 43 Landratsamt Kelheim 31 43 Landratsamt Landshut 79 92 Landratsamt Passau 15 22 Landratsamt Regen 31 40 Landratsamt Rottal-Inn 3 16 Landratsamt Straubing-Bogen 36 66 Stadt Landshut 0 0 Stadt Passau 0 0 Stadt Straubing 0 0 Schwaben 287 311 Landratsamt Aichach-Friedberg 24 26 Landratsamt Augsburg 20 16 Landratsamt Dillingen a. d. Donau 28 36 Landratsamt Donau-Ries 30 32 Landratsamt Günzburg 29 31 Landratsamt Lindau (Bodensee) 0 0 Landratsamt Neu-Ulm 30 26 Landratsamt Oberallgäu 16 20 Landratsamt Ostallgäu 49 60 Landratsamt Unterallgäu 60 64 Stadt Augsburg 0 0 Stadt Kaufbeuren 1 0 Stadt Kempten 0 0 Stadt Memmingen 0 0 Oberpfalz 394 460 Landratsamt Amberg-Sulzbach 18 30 Landratsamt Cham 119 116 Drucksache 18/5324 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 4/7 Biberentnahme 2017 2018 Landratsamt Neumarkt i. d. Opf. 10 6 Landratsamt Neustadt a. d. Waldnaab 64 71 Landratsamt Regensburg 87 90 Landratsamt Schwandorf 45 49 Landratsamt Tirschenreuth 51 97 Stadt Amberg 0 0 Stadt Regensburg 0 0 Stadt Weiden i. d. Opf. 0 1 Oberfranken 53 48 Landratsamt Bamberg 0 2 Landratsamt Bayreuth 29 20 Landratsamt Coburg 3 2 Landratsamt Forchheim 3 8 Landratsamt Hof 0 0 Landratsamt Kronach 0 1 Landratsamt Kulmbach 6 2 Landratsamt Lichtenfels 4 2 Landratsamt Wunsiedel i. Fichtelgebirge 5 10 Stadt Bamberg 0 0 Stadt Bayreuth 3 1 Stadt Coburg 0 0 Stadt Hof 0 0 Mittelfranken 162 139 Landratsamt Ansbach 64 48 Landratsamt Erlangen-Höchstadt 4 1 Landratsamt Fürth 0 0 Landratsamt Neustadt a. d. Aisch-Bad Winds- 49 48 heim Landratsamt Nürnberger Land 10 8 Landratsamt Roth 15 26 Landratsamt Weißenburg-Gunzenhausen 11 7 Stadt Ansbach 9 1 Stadt Erlangen 0 0 Drucksache 18/5324 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 5/7 Biberentnahme 2017 2018 Stadt Fürth 0 0 Stadt Nürnberg 0 0 Stadt Schwabach 0 0 Unterfranken 0 6 Landratsamt Aschaffenburg 0 0 Landratsamt Bad Kissingen 0 0 Landratsamt Haßberge (b. Schweinfurt) 0 2 Landratsamt Kitzingen 0 0 Landratsamt Main-Spessart 0 0 Landratsamt Miltenberg 0 0 Landratsamt Rhön-Grabfeld 0 1 Landratsamt Schweinfurt 0 3 Landratsamt Würzburg 0 0 Stadt Aschaffenburg 0 0 Stadt Schweinfurt 0 0 Stadt Würzburg 0 0 Gesamt 1.596 1.899 2.2 Was waren jeweils die Gründe für die Entnahmen (bitte einzeln aufzählen, aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 3.1 Von wem wurden die Entnahmen jeweils beantragt (bitte einzeln aufzählen, aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 3.2 Von wem wurden die Entnahmen jeweils verfügt (bitte einzeln aufzählen, aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? 3.3 Auf welche Stückzahl waren die Genehmigungen jeweils begrenzt (bitte einzeln nach Stückzahl aufzählen, aufgeschlüsselt jeweils nach Landkrei- sen und kreisfreien Städten)? 4.1 Welcher Art waren die Genehmigungen jeweils (Fang, Tötung, Abschuss, bitte einzeln aufzählen, aufgeschlüsselt jeweils nach Landkreisen und kreisfreien Städten)? Angesichts der Summe von 3.495 Entnahmen in den Jahren 2017 und 2018 ist eine Erhebung an allen unteren Naturschutzbehörden zur retrospektiven Feststellung der Gründe, Antragsteller, Genehmigenden, Stückzahlen und Art jeder einzelnen Entnah- me mit vertretbarem Aufwand nicht möglich. 4.2 Wie viele Biber wurden nach der Entnahme andernorts wieder ausgesetzt (bitte einzeln mit Ort der Entnahme und der Aussetzung aufzählen)? Im Vergleich zur Gesamtzahl der Entnahmen ist für die Fallzahl von Bibern, die nach dem Fang andernorts wieder ausgesetzt wurden, ein weitaus geringerer Wert anzuset- zen, sodass hierzu eine Abfrage an den unteren Naturschutzbehörden vorgenommen wurde. Drucksache 18/5324 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 6/7 In den Jahren 2017 und 2018 wurden in den Regierungsbezirken Oberbayern, Nie- derbayern und Schwaben entnommene Biber andernorts wieder ausgesetzt: Anzahl der Regierungs- Landratsamt/kreisfreie Jahr entnomme- Entnahmeort Wiederansiedlung bezirk Stadt nen Biber 1 Rennertshofen Schottland 2 Berg im Gau Schottland Landkreis Neuburg- 1 Oberhausen Schottland 2017 Schrobenhausen 3 Bergen Schottland 1 Oberarnbach Schottland 1 Sinning Schottland 2017 1 Haindlfing England Oberbayern Landkreis Freising 2018 1 Haindlfing England „rechter Vorlandgraben“ 2017 1 Kleine Zellgasse Ingolstadt „rechter Vorlandgraben“/ Stadt Ingolstadt 2017 44 Künette Graben Franziskanerwasser Ingolstadt Franziskanerwasser 2018 2 Künette Graben Ingolstadt Paring, Markt Niederbayern Landkreis Kehlheim 2018 1 England Langquaid Memminger Stadt- Schwaben Landkreis Unterallgäu 2018 1 Winterrieder Ried bach Darüber hinausgehende Informationen konnten in der für die Beantwortung zur Verfü- gung stehenden Zeit nicht erhoben werden. 5. Welche Schäden hat der Biber in den Jahren 2017 und 2018 in Bayern ver- ursacht (bitte nach Landkreisen und kreisfreien Städten, Art der Schäden und finanzieller Schadenshöhe auflisten)? Für das Jahr 2017 wurden 1.168 Biberschäden in Höhe von insgesamt 673.113,37 Euro als ausgleichsfähig anerkannt, für 2018 waren es 1.094 Schäden in Höhe von insge- samt 631.454,37 Euro. Die nach Landkreisen und kreisfreien Städten sowie nach Schadensarten und Scha- denshöhen differenzierten Biberschäden der Jahre 2017 und 2018 sind in den als Anla- ge beigefügten Tabellen aufgelistet. 6.1 Sind Biber eine wesentliche Ursache für den Rückgang der Helm-Azurjung- fer (Antwort
Load more

Recommended publications
  • Bavaria: Statistics 2020
    Bavaria: Statistics 2020 www.statistik.bayern.de Publication service The avarian State Office for Statistics issues more than 400 publications annually. The current list of publications is available on the Internet as a file but can also be provided free of charge in printed form. Free of charge Publication service is the download of most publications, All publications are available e. g. statistical reports (PDF or Excel format). on the Internet at www.statistik.bayern.de/produkte Subject to charge are all print versions (also of statistical reports), data carriers and selected files (e. g. of directories, of contributions, of the yearbook). Explanation of symbols Rounding 0 less than half of 1 in the last digit occupied, In general totals have been rounded and therefore but more than zero may not sum. As a result minor deviations from the – no figures or magnitude ero reported totals may occur when individual figures are / no data because the numerical value is not added up. When totals are shown as a percentage, sufficiently reliable the sum of the individual figures may not be 100 due to rounding. In general the sum of percentages is not · numerical value unknown or not to be disclosed made to be 100 . ... data will be available later x cell blocked for logical reasons Abbreviations ( ) limited informational value because the numerical value is of limited statistical reliability € euro p provisional numerical value EU European Union r corrected numerical value ALC association of local councils s estimated numerical value ha hectare (10,000 m2) D average hl hectolitres (100 litres) ‡ corresponds to mill.
    [Show full text]
  • Mediadaten Preisliste Nr
    92603 Weiden (Nielsen IV Bayern) 2020 MEdiadatEN Preisliste Nr. 55 | Gültig ab 1. Januar 2020 Preisliste Nr. 55 · Seite U2 LESERANALYSE REICHWEITEN 92603 Weiden i. d. OPf. (Nielsen IV Bayern) 257.000 72 % Leser Reich- weite 117.000 86.000 Leser Leser mit höherer in der Altersgruppe Schulbildung In der Oberpfalz zuhause. 30 bis 59 Jahre Ihr Partner für regionale Werbung. Mit unseren Medien und Dienstleistungen decken wir die gesamte Bandbreite der Informationskanäle mit traditioneller Zuverlässigkeit und zukunftsweisender Technologie ab – jeden 165.000 Morgen auf dem Frühstückstisch und unterwegs auf mobilen Leser Geräten. Täglich greifen 257.000 Leser1 zu einer unserer mit > 2000 € 1 Haushaltsnetto- Ausgaben. Mit einer Reichweite von 72 % sind wir in der 13.478.408 einkommen nördlichen Oberpfalz die Nummer 1 unter den Tageszeitungen. PI2 1Weitester Leserkreis, MA 2019 auf Onetz.de 2IVW 07/2019 Preisliste Nr. 55 · Seite U2-A ErscheinUNGSGEBiet TAGesZeitUNG 92603 Weiden i. d. OPf. (Nielsen IV Bayern) 9 93 Konnersreuth Marktredwitz Fichtelberg Waldsassen Nagel Pechbrunn Ebnath Waldershof Leonberg Fuchsmühl Neusorg Mitterteich Immenreuth Marienbad Kulmain Wiesau Tirschenreuth Mähring Speichersdorf Kemnath 2 4 Erbendorf Plößberg Bärnau Tachau Speinshart Windischeschenbach Pegnitz Kirchenthumbach Pressath Püchersreuth Neustadt a. d. Waldnaab Flossenbürg ČZ Eschenbach i. d. OPf. Parkstein Floß Altenstadt a. d. Waldnaab Auerbach Grafenwöhr Pilsen 1 Waldthurn i. d. OPf. 6 Mantel Pleystein Waidhaus Neuhaus Weiherhammer Weiden a. d. Pegnitz Königstein Freihung Etzenricht Edelsfeld Vohenstrauß Vilseck Moosbach 3 Hirschau Luhe-Wildenau Schnaittenbach Eslarn Neukirchen Tännesberg 3 Schönsee Sulzbach-Rosenberg Wernberg-Köblitz Hersbruck 7 Pfreimd Oberviechtach 72 Amberg Birgland Illschwang Nabburg Winklarn Ammerthal Schmidgaden 65 Kümmersbruck Thanstein Fensterbach Schwarzhofen 6 Lauterhofen Ursensollen Schwarzenfeld Kastl Rötz Ensdorf Neunburg Hohenburg Schwandorf Wackersdorf vorm Wald 9 Neumarkt Rieden Bodenwöhr Schmidmühlen Bruck i.
    [Show full text]
  • Regionales Naturschutzkonzept Für Den Forstbetrieb Wasserburg Am Inn
    Regionales Naturschutzkonzept für den Forstbetrieb Wasserburg am Inn Stand: Mai 2013 Naturschutzkonzept Forstbetrieb Wasserburg 1 Verantwortlich für die Erstellung Bayerische Staatsforsten Bayerische Staatsforsten Zentrale Forstbetrieb Wasserburg Bereich Waldbau, Naturschutz, Jagd und Fischerei Salzburger Straße 14 Naturschutzspezialist Klaus Huschik 83512 Wasserburg Hindenburgstraße 30 Tel.: 08071 - 9236- 0 83646 Bad Tölz [email protected] Hinweis Alle Inhalte dieses Naturschutzkonzeptes, insbesondere Texte, Tabellen und Abbildungen sind urheberrechtlich geschützt (Copyright). Das Urheberrecht liegt, soweit nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet, bei den Bayeri- schen Staatsforsten. Nachdruck, Vervielfältigung, Veröffentlichung und jede andere Nutzung bedürfen der vorherigen Zustimmung des Urhebers. Wer das Urheberrecht verletzt, unterliegt der zivilrechtlichen Haftung gem. §§ 97 ff. Urheberrechtsgesetz und kann sich gem. §§ 106 ff. Urheberrechtsgesetz strafbar machen. Naturschutzkonzept Forstbetrieb Wasserburg 2 Inhaltsverzeichnis 1 Zusammenfassung ............................................................................................... 5 2 Allgemeines zum Forstbetrieb Wasserburg ....................................................... 7 2.1 Kurzcharakteristik für den Naturraum .................................................................................... 8 2.2 Ziele der Waldbewirtschaftung ............................................................................................... 9 3 Naturschutzfachlicher Teil
    [Show full text]
  • Flyer Zur Tarifstrukturreform
    ALLE REGIONALBUS-LINIEN Der IM MVV neue Tarif Ingolstadt, Treuchtlingen, Nürnberg Puttenhausen Mainburg (683) kommt nach 602 603 683 Margarethenried Gammelsdorf Schweitenkirchen Osterwaal Rudelzhausen (501) Niernsdorf Letten Hebronts- Grafen- Hörgerts- Nieder-/ 617 603 Weitenwinterried Oberdorf Unter-/ Grünberg 683 683 hausen dorf hausen Mauern Ober- (601) (706) Mitter- Ober-/Unter- Ruderts-/Osselts-/ Paunzhausen Pfettrach (Wang) Burgharting Volkersdorf/ Steinkirchen mar- marbach wohlbach Deutldorf Günzenhausen 602 (707) Dickarting Sulding 707 707 Priel (PAF) bach 616 Tegernbach Ziegelberg Froschbach 603 Ebersberg. (683) Arnberg/ Lauter- 5621 Schernbuch Abens Neuhub (5621) 616 (707) (617) (561) Haag bach Tandern Hilgerts- Schlipps/ Au (i. Hallertau) St. Alban (704) hausen Jetzendorf Eglhausen Sillertshausen Hausmehring Moosburg (501) Arndorf (619) Randelsried 729 Aiterbach Nörting 617 601 (561) 707 Göpperts- Sünz- Attenkirchen Starzell Neuried hausen Unter-/ Gütlsdorf Nandlstadt (680) Schröding Thalhausen Asbach (Altom.) (619) Oberallers- 601 hausen Thalham/ Pottenau Loiting Peters- Oberhaindlfing Kirchamper (5621) (616) hausen 695 616 695 (617) Alsdorf Haarland Oberappersdorf Wollomoos Schmarnzell Ainhofen (561) hausen (785) Hohen- (619) Allers- Tünzhausen/ Ruhpalzing Langenpreising Ramperting Alles wird einfacher und vieles günstiger. (785) Herschen- 695 616 Thonhausen Gerlhausen Hausmehring (Haag) Inkofen (728) Pfaenhofen (Altomünster) Reichertsh. (DAH) Kleinschwab- Fränking 728 hausen Göttschlag 617 782 kammer 704 (785) hofen Kirchdorf
    [Show full text]
  • Melinda DE ENG 1.11 Mb
    PILOT PROJECT: Car-Pooling in the District of Ebersberg: Network of Hitchhiking Benches JOIN US! PILOT PROJECT PARTNER/s CONTACT DETAILS: Name of organization: Energieagentur Ebersberg-München gGmbH Email: [email protected] Website: https://www.energieagentur-ebe-m.de Facebook: https://www.facebook.com/energieagenturebem/ MORE INFORMATION ABOUT MELINDA PROJECT: www.alpine-space.eu/projects/melinda https://www.facebook.com/projectmelinda/ https://twitter.com/project_melinda www.alpine-space.eu/melinda Melinda Zloženka DE_ENG.indd 1 9. 03. 2021 10:16:17 ABOUT OUR PILOT TARGET GROUPS AND STAKEHOLDERS (WHO?) PILOT PROJECT STAKEHOLDERS: Energieagentur Ebersberg project partner PILOT AREA DATA (WHERE?) Klimaschutzmanagement Landkreis Ebersberg Ebersberg is a district in the East of the greater Munich area. It is a transition area between the urban and more rural climate protection management of the district surroundings of Munich. It has a population of around 140.000 inhabitants and is among the fastest growing regions in Bavaria. As a part of the region of the public transport service provider MVV, Ebersberg has a decent public transport Mobilitätsforum Landkreis Ebersberg network, but also areas with weaker coverage. well established forum of mobility stakeholders with different thematic working groups Aktionskreis Energiewende Glonn PILOT CHALLENGES (WHY?) first movers in the district when it comes to setting up hitchhiking benches In front of this background, the pilot project aims at improving intermodal mobility options with a focus on the more rural Transition Town Grafing areas of the region. Hitchhiking as a form of transportation and alternative to public transport is not yet established in the first movers in the district when it comes to setting up hitchhiking benches population and a good connection of the hitchhiking benches to other mobility services (information system of the public transport provider; car sharing) is not available yet.
    [Show full text]
  • Summary of Family Membership and Gender by Club MBR0018 As of December, 2009 Club Fam
    Summary of Family Membership and Gender by Club MBR0018 as of December, 2009 Club Fam. Unit Fam. Unit Club Ttl. Club Ttl. District Number Club Name HH's 1/2 Dues Females Male TOTAL District 111BS 21847 AUGSBURG 0 0 0 35 35 District 111BS 21848 AUGSBURG RAETIA 0 0 1 49 50 District 111BS 21849 BAD REICHENHALL 0 0 2 25 27 District 111BS 21850 BAD TOELZ 0 0 0 36 36 District 111BS 21851 BAD WORISHOFEN MINDELHEIM 0 0 0 43 43 District 111BS 21852 PRIEN AM CHIEMSEE 0 0 0 36 36 District 111BS 21853 FREISING 0 0 0 48 48 District 111BS 21854 FRIEDRICHSHAFEN 0 0 0 43 43 District 111BS 21855 FUESSEN ALLGAEU 0 0 1 33 34 District 111BS 21856 GARMISCH PARTENKIRCHEN 0 0 0 45 45 District 111BS 21857 MUENCHEN GRUENWALD 0 0 1 43 44 District 111BS 21858 INGOLSTADT 0 0 0 62 62 District 111BS 21859 MUENCHEN ISARTAL 0 0 1 27 28 District 111BS 21860 KAUFBEUREN 0 0 0 33 33 District 111BS 21861 KEMPTEN ALLGAEU 0 0 0 45 45 District 111BS 21862 LANDSBERG AM LECH 0 0 1 36 37 District 111BS 21863 LINDAU 0 0 2 33 35 District 111BS 21864 MEMMINGEN 0 0 0 57 57 District 111BS 21865 MITTELSCHWABEN 0 0 0 42 42 District 111BS 21866 MITTENWALD 0 0 0 31 31 District 111BS 21867 MUENCHEN 0 0 0 35 35 District 111BS 21868 MUENCHEN ARABELLAPARK 0 0 0 32 32 District 111BS 21869 MUENCHEN-ALT-SCHWABING 0 0 0 34 34 District 111BS 21870 MUENCHEN BAVARIA 0 0 0 31 31 District 111BS 21871 MUENCHEN SOLLN 0 0 0 29 29 District 111BS 21872 MUENCHEN NYMPHENBURG 0 0 0 32 32 District 111BS 21873 MUENCHEN RESIDENZ 0 0 0 22 22 District 111BS 21874 MUENCHEN WUERMTAL 0 0 0 31 31 District 111BS 21875
    [Show full text]
  • Schriftliche Anfrage Der Abgeordneten Ruth Müller SPD Vom 30.07.2019
    18. Wahlperiode 15.11.2019 Drucksache 18/3880 Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Ruth Müller SPD vom 30.07.2019 Struktur und Organisation des amtlichen Veterinärwesens und der Lebensmittel- überwachung Bereits im Gutachten des Obersten Rechnungshofs (ORH) „zur Struktur und Organisati- on des amtlichen Veterinärwesens und der Lebensmittelüberwachung“ vom 12.02.2016 wurden eklatante personelle Unterbesetzungen bei den Veterinären in den bayerischen Landratsämtern festgestellt. Ich frage die Staatsregierung: 1. a) Wie viele Veterinärinnen und Veterinäre (Vollzeitstellen) sind an den bayerischen Kreisverwaltungsbehörden beschäftigt (bitte aufgelistet nach Regierungsbezir- ken, kreisfreien Städten und Landkreisen) für die Jahre 2015–2019? b) Welche der unter 1 a genannten Stellen wurden aufgrund des ORH-Gutachtens zusätzlich geschaffen? 2. a) Gibt es eine Stellenberechnung für die Besetzung der Veterinärinnen und Veteri- näre, die den tatsächlichen Tierbestand in der Region berücksichtigt? b) Wenn ja, wie ist der Stellenschlüssel für die einzelnen Verwaltungsbehörden in Soll- und Ist-Stellen (aufgelistet nach Regierungsbezirken, kreisfreien Städten und Landkreisen)? c) Wenn es zwischen Soll- und Ist-Stellen zu einer Diskrepanz kommt, bis wann ist mit einer ausgeglichenen Stellenbesetzung zu rechnen? 3. Wie viele Veterinärstellen sind in Bayern derzeit unbesetzt (aufgelistet nach Re- gierungsbezirken, kreisfreien Städten und Landkreisen)? 4. a) Welche Kreisverwaltungsbehörden haben um Stellenmehrung gebeten (bitte de- taillierte Aufschlüsselung der jeweiligen Ämter mit Datum)? b) Welche Kreisverwaltungsbehörden haben aufgrund ihres Gesuchs tatsächlich zusätzliches Personal erhalten (bitte Personalstärke jeweils mit angeben)? Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unter www.bayern.landtag.de – Dokumente abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter www.bayern.landtag.de – Aktuelles/Sitzungen/Tagesübersicht zur Verfügung.
    [Show full text]
  • Kommunale Partnerschaften Der Europäischen Metropolregion Nürnberg
    Stadt Nürnberg Amt für Internationale Beziehungen Partnerkommunen von Städten, Gemeinden und Landkreisen in der Europäischen Metropolregion Nürnberg Stadt / Gemeinde Landkreis Partnerkommune Land Landkreis Adelsdorf Erlangen-Höchstadt, Uggiate Trevano Italien MFr Adelsdorf Erlangen-Höchstadt, Feldbach Österreich MFr Ahorn Coburg, OFr Irdning Österreich Ahorn Coburg, OFr Eisfeld Thüringen Allersberg Roth, MFr Saint-Céré Frankreich Altdorf b. Nürnberg Nürnberger Land, MFr Sehma Sachsen Altdorf b. Nürnberg Nürnberger Land, MFr Dunaharaszti Ungarn Altdorf b. Nürnberg Nürnberger Land, MFr Pfitsch Italien Altdorf b. Nürnberg Nürnberger Land, MFr Colbitz Sachsen-Anhalt Amberg kreisfrei, OPf Perigueux Frankreich Amberg kreisfrei, OPf Trikala Griechenland Amberg kreisfrei, OPf Desenzano del Garda Italien Amberg kreisfrei, OPf Bystrzyca Klodzka Polen Amberg kreisfrei, OPf Kranj Slowenien Amberg kreisfrei, OPf Usti nad Orilici Tschechien Amberg-Sulzbach Landkreis, OPf Canton Maintenon Frankreich Amberg-Sulzbach Landkreis, OPf Grafschaft Argyll Großbritannien Amberg-Sulzbach Landkreis, OPf Lkr. Sächsische Sachsen Schweiz Ammerndorf Fürth, MFr Dulliken Schweiz Ammerthal Amberg-Sulzbach, OPf Modiim Israel Ansbach kreisfrei, MFr Jingjiang China Ansbach Landkreis, MFr Jingjiang China Ansbach kreisfrei, MFr Anglet Frankreich Ansbach kreisfrei, MFr Fermo Italien Ansbach Landkreis, MFr Erzgebirgskreis Sachsen Ansbach Landkreis, MFr Mudanya Türkei Ansbach kreisfrei, MFr Bay City USA Arzberg Wunsiedel, Ofr Arzberg Österreich Arzberg Wunsiedel, Ofr Horní Slavkov
    [Show full text]
  • 2020 Pressemappe Bayerischer Inngau-Trachtenverband E. V
    Pressemappe a Stand: September 2020 EINLEITUNG Der 1903 gegründete Bayerische Inngau-Trachtenverband ist ein Zusammenschluss von 39 Trach- tenvereinen mit ca. 13.500 Mitgliedern. Das Gaugebiet erstreckt sich von Kiefersfelden den Inn ent- lang über Rosenheim, Bad Aibling und Grafing bis nach Rott am Inn und dann wieder von Neuötting bis nach Simbach am Inn. In der Gemeinschaft des Gauverbandes können die Interessen und Anliegen der Trachtlerinnen und Trachtler gegenüber Staat und Gesellschaft gebündelt vertreten werden. Der Inngau-Trachtenverband ist Mitglied im Bayerischen Trachtenverband e. V. – der Dachorganisa- tion der meisten bayerischen Gauverbände – und ein anerkannter Partner und Freund von benachbar- ten Trachten- und Brauchtumsverbänden. Einmal im Jahr feiern wir mit ca. 4.500 Teilnehmern ein großes Gaufest. Hierbei wird der Zusam- menhalt des Gauverbandes demonstriert und der Öffentlichkeit die Vielfalt unserer Trachten und die Lebensfreude unserer Mitglieder präsentiert. Der Gauverband und seine Mitgliedsvereine haben es sich zur Aufgabe gemacht, unsere heimischen Trachten zu erhalten, für unsere bayerische Lebensart einzustehen und besonders auch unsere Jugend für die Liebe zur Heimat und zu unserem Brauchtum zu begeistern. Auf den nachfolgenden Seiten finden Sie die Namen und Kontaktdaten aller Ansprechpartner im Gauausschuss. Ferner geben wir Ihnen einen Überblick über das Gaugebiet und die angeschlossenen Vereine, deren Vorstände und die aktuelle Mitgliederzahl. Die beigefügte Anlage beinhaltet weitergehende Informationen zur Geschichte des Trachtenwesens. Ich hoffe, dass diese Pressemappe zum besseren Verständnis für die Belange der Trachtenbewegung beiträgt und dass der Inhalt zur Beschaffung der gewünschten Informationen dient. Mit trachtlerischem Gruß Georg Schinnagl 1. Gauvorstand GAUVORSTANDSCHAFT Georg Schinnagl 1. Gauvorstand Bach 4, 83104 Tuntenhausen Tel.
    [Show full text]
  • Nuts-Map-DE.Pdf
    GERMANY NUTS 2013 Code NUTS 1 NUTS 2 NUTS 3 DE1 BADEN-WÜRTTEMBERG DE11 Stuttgart DE111 Stuttgart, Stadtkreis DE112 Böblingen DE113 Esslingen DE114 Göppingen DE115 Ludwigsburg DE116 Rems-Murr-Kreis DE117 Heilbronn, Stadtkreis DE118 Heilbronn, Landkreis DE119 Hohenlohekreis DE11A Schwäbisch Hall DE11B Main-Tauber-Kreis DE11C Heidenheim DE11D Ostalbkreis DE12 Karlsruhe DE121 Baden-Baden, Stadtkreis DE122 Karlsruhe, Stadtkreis DE123 Karlsruhe, Landkreis DE124 Rastatt DE125 Heidelberg, Stadtkreis DE126 Mannheim, Stadtkreis DE127 Neckar-Odenwald-Kreis DE128 Rhein-Neckar-Kreis DE129 Pforzheim, Stadtkreis DE12A Calw DE12B Enzkreis DE12C Freudenstadt DE13 Freiburg DE131 Freiburg im Breisgau, Stadtkreis DE132 Breisgau-Hochschwarzwald DE133 Emmendingen DE134 Ortenaukreis DE135 Rottweil DE136 Schwarzwald-Baar-Kreis DE137 Tuttlingen DE138 Konstanz DE139 Lörrach DE13A Waldshut DE14 Tübingen DE141 Reutlingen DE142 Tübingen, Landkreis DE143 Zollernalbkreis DE144 Ulm, Stadtkreis DE145 Alb-Donau-Kreis DE146 Biberach DE147 Bodenseekreis DE148 Ravensburg DE149 Sigmaringen DE2 BAYERN DE21 Oberbayern DE211 Ingolstadt, Kreisfreie Stadt DE212 München, Kreisfreie Stadt DE213 Rosenheim, Kreisfreie Stadt DE214 Altötting DE215 Berchtesgadener Land DE216 Bad Tölz-Wolfratshausen DE217 Dachau DE218 Ebersberg DE219 Eichstätt DE21A Erding DE21B Freising DE21C Fürstenfeldbruck DE21D Garmisch-Partenkirchen DE21E Landsberg am Lech DE21F Miesbach DE21G Mühldorf a. Inn DE21H München, Landkreis DE21I Neuburg-Schrobenhausen DE21J Pfaffenhofen a. d. Ilm DE21K Rosenheim, Landkreis DE21L Starnberg DE21M Traunstein DE21N Weilheim-Schongau DE22 Niederbayern DE221 Landshut, Kreisfreie Stadt DE222 Passau, Kreisfreie Stadt DE223 Straubing, Kreisfreie Stadt DE224 Deggendorf DE225 Freyung-Grafenau DE226 Kelheim DE227 Landshut, Landkreis DE228 Passau, Landkreis DE229 Regen DE22A Rottal-Inn DE22B Straubing-Bogen DE22C Dingolfing-Landau DE23 Oberpfalz DE231 Amberg, Kreisfreie Stadt DE232 Regensburg, Kreisfreie Stadt DE233 Weiden i.
    [Show full text]
  • Arxiv:2007.11896V2 [Stat.AP] 3 Aug 2020
    Causal analysis of Covid-19 spread in Germany Atalanti A. Mastakouri Department of Empirical Inference Max Planck Institute for Intelligent Systems Tübingen, Germany [email protected] Bernhard Schölkopf Department of Empirical Inference Max Planck Institute for Intelligent Systems Tübingen, Germany [email protected] Abstract In this work, we study the causal relations among German regions in terms of the spread of Covid-19 since the beginning of the pandemic, taking into account the restriction policies that were applied by the different federal states. We propose and prove a new theorem for a causal feature selection method for time series data, robust to latent confounders, which we subsequently apply on Covid-19 case numbers. We present findings about the spread of the virus in Germany and the causal impact of restriction measures, discussing the role of various policies in containing the spread. Since our results are based on rather limited target time series (only the numbers of reported cases), care should be exercised in interpreting them. However, it is encouraging that already such limited data seems to contain causal signals. This suggests that as more data becomes available, our causal approach may contribute towards meaningful causal analysis of political interventions on the development of Covid-19, and thus also towards the development of rational and data-driven methodologies for choosing interventions. 1 Introduction arXiv:2007.11896v2 [stat.AP] 3 Aug 2020 The ongoing outbreak of the Covid-19 pandemic has rendered the tracking of the virus spread a problem of major importance, in order to better understand the role of the demographics and of political measures taken to contain the virus.
    [Show full text]
  • Landkreis Ebersberg
    Zweite Treibhausgasbilanz Berichtsjahr 2018 Landkreis Ebersberg Impressum Herausgeber: Energieagentur Ebersberg-München gemeinnützige GmbH Eichthalstraße 10, 85560 Ebersberg Bahnhofsweg 8, 82008 Unterhaching Telefon 08092 / 33 090 30 [email protected] www.energieagentur-ebe-m.de Redaktion: Felix Wiesenberger, Martin Roßnagl, Benjamin Hahn, Leo Manke Gedruckt auf umweltfreundlichem Recyclingpapier. Bilder & Grafiken: Benjamin Hahn (I, VIII, XV), Lisa Huber (XII), Landratsamt Ebersberg (IV), pixabay: JuergenPM (VI), Martin Roßnagl (X), Lisa Rüttgers/privat (V), ZEIT Online: Warming Stripes: Ebersberg (XVII) Stand 18.12.2020 II Inhaltsverzeichnis II | Impressum IV | Vorwort Landrat Robert Niedergesäß V | Vorwort Klimaschutzmanagerin Lisa Rütgers VI | Fragen & Antworten zur Methodik XV | Fazit XV | Danksagung XVI | Angebote der Energieagentur XVII | Datenteil III Vorwort das Landrats Robert Niedergesäß Die im Mai 2020 veröffentlichte Treibhausgasbilanzierung für das Jahr 2016 ermöglichte uns erstmals, unseren klimapolitischen Anspruch mit den realen Entwicklungen des Klimaschutzes im Landkreis zu vergleichen. Der jetzt vorliegende Bericht für das Jahr 2018 zeigt unsere weiteren Fortschritte in eine klimaneutrale Zukunft. Die Zahlen für 2018 bestätigen, dass der eingeschlagene Weg der Richtige ist und eine sukzessive Reduzierung aller Treibhausgasemissionen im Bereich des Möglichen liegt. Unsere Schritte gehen in die richtige Richtung, das Ergebnis für 2018 sollte uns aber auch mahnen und motivieren, größere und schnellere Schritte zu wagen. Dass der energiebasierte Pro-Kopf-Ausstoß von 7,86 Tonnen CO2 im Jahr 2016 auf 7,53 Tonnen CO2 gesunken ist, ist eine gute Nachricht – insbesondere angesichts der Herausforderungen unserer Region. Eine prosperierende Wirtschaft und ein Bevölkerungswachstum im Landkreis von immerhin rund 3.100 Menschen in den letzten beiden Jahren sind Einflüsse, die durch Klimaschutz- und Energieeffizienzmaßnahmen in der Bilanz wieder ausgeglichen werden müssen.
    [Show full text]