Yhteenveto Mielipiteistä.Pdf
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Yhteenveto arviointiohjelmasta annetuista mielipiteistä Arviointiohjelmasta annettiin yhteensä 30 mielipidettä. Yhteysviranomainen on laatinut yhteenvedon mielipiteiden sisällöistä. Laajempi yhteenveto yksittäisistä mielipiteistä on koottu lausunnon loppuun. Kopiot alkuperäisistä mielipiteistä lähetään hankkeesta vastaavalle yhteysviranomaisen lausunnon kanssa. Alkuperäiset asiakirjat arkistoidaan Pirkanmaan Ympäristökeskuksessa. Mielipide A Vaihtoehto 2:een liittyviä kommentteja Rakennusaikainen haitta liikenteelle: Työ tulee kestämään n. 4 vuotta ja sinä aikana ohjaillaan liikenne tunnelityömaan molemmissa päissä tilapäisjärjestelyillä, mikä tulee aiheuttamaan jatkuvia ruuhkia Rantaväylälle, Pispalanvaltatielle ja keskustan kaduille. Osa liikenteestä siirtyy tästä syystä käyttämään eteläistä ohitustietä, vaikka matka olennaisesti piteneekin. Liikenteen päästöt lisääntyvät. Louheen poiskuljetus: Merkittävä ympäristöhaitta syntyy myös siitä, että lähes miljoona kuutiota louhetta (joka tekee useita kuormia tunnissa koko rakennusajan) pitää kuljettaa raskaalla kalustolla. Tämä aiheuttaa melua ja päästöjä ja haittaa muuta liikennettä. Joukkoliikenne: Suunniteltuun tunneliin ei tule joukkoliikennekaistoja eli suunnitelma tukee vain yksityisautoilu. Rautatieliikenne: Onkiniemen kohdalle suunniteltu tien osuus estää toisen rataparin rakentamisen ja tekee tulevaisuudessa mahdottomaksi kiskoliikenteen käytön paikallisliikenteessä. Turvallisuus: Uudella Helsinki-Turku valtatiellä on tunneleita, joista liikenne on jo useita kertoja siirretty pidemmäksi aikaa vanhalle tielle, kun turvalaitteita on testattu. Mihin Rantaväylän tunnelista siirretään liikenne, kun laitteita joudutaan testaamaan ja huoltamaan? Liikenne tunnelin päissä: Tunneli poistaa muutaman risteyksen ja liikennevalot, mutta kun tunnelista ajetaan ulos, kohdataan varsin pian liikennevalot ja ruuhkat, mikä heijastuu nopeasti tunneliin ja pysäyttää sen liikenteen eli liikenteen kannalta hyöty tunnelista on kyseenalainen. Pakokaasupäästöt tunnelista: Suuri korkeusero lisää pakokaasupäästöjä tunnelista noustessa. Pakokaasupäästöille suunnitellut piiput ovat vain lähitalojen korkuisia, joten päästöistä on haittaa asunnoissa. Louhinnan aiheuttama tärinä: Suunniteltu tunneli kulkee 120 kiinteistön alitse ja räjäyttäminen saattaa aiheuttaa huomattaviakin vahinkoja (vrt. Pispalan kirkko/uittotunneli, Kölnin sortumat, ym.) Mielipide B Tervehdys kaikille. Tamperelainen-lehden verkkosivulla pyydettiin kommentteja Tampereen Rantaväylästä. Jos äänestää pitäisi, niin se vaihtoehto 1 olisi niistä paras. Tässä kuitenkin liitteenä minun näkemykseni parhaasta vaihtoehdosta. Näsinneulan pohjoispuolitse kulkeva tie voisi olla osan matkaa siltana ja osan penkereenä. Mielipide C Hankkeen aiheuttamien pysyvien ympäristövaikutusten arviointi Arviointiohjelmassa ei ole otettu huomioon seuraavia keskeisiä uhkakuvia: 1. Ilkivalta – kaupungin keskustassa oleva tunneli on altis ilkitöille 2. Terroriteot – pitkä tunneli, jossa on paljon liikennettä on erinomainen kohde terroristeille 3. Radon – tunneliin voi kerääntyä radon-kaasua, joka on vaarallista tunnelin käyttäjille 4. Onnettomuudet – onnettomuustilanteessa (esim. tulipalo) tuhot voivat olla todella suuria – niin ihmisille kuin ympäristöllekin (esim. myrkkylastit) 5. Liikenteen ruuhkantumisen aiheuttamat ympäristöhaitat tunnelin päissä – missään ei ole todistettu että tällaisia ruuhkia ei syntyisi, eli tunneli ei itse aiheuttaisi entistä pahempaa liikenteellistä ongelmaa Mielipide D Rantaväylän vaihtoehdoista kannatan ehdottomasti vaihtoehtoa 2. Pitkä tunneli on pitkällä aikavälillä järkevin ja taloudellisin ratkaisu. Henkilöautoliikenne ei tule vähentymään, eikä julkista liikennettä saada Tampereen seudulla niin toimivaksi vielä pitkään aikaan, että pitkä tunneli olisi järkevää korvata jollakin muulla vaihtoehdolla. Pitkä tunneli vapauttaa Näsijärven rannan paremmille toiminnoille, mitä se tällä hetkellä on. Paljon on valitettu järvimaiseman katoamisesta, mutta mielestäni pitkä tunneli nimenomaan parantaa järvinäkymän tavoitettavuutta. Tällä hetkellä järvinäkymää voi ihailla vain auton ikkunasta. Autoa ajaessa pitäisi keskittyä liikenteeseen eikä maisemien katseluun, varsinkin näin ruuhkaisella ja vilkkaalla tieosuudella. Sitä paitsi kesäaikaan järveä tuskin edes näkyy, sillä puut ja pensaat estävät näkyvyyden tieltä järvelle. Toisella puolella Kekkosentietä onkin sitten jotain niin kamalaa katseltavaa, etten ymmärrä miksi sellainen näkymä pitäisi säästää. Tien vieressä on vanhoja teollisuushalleja, kivikasoja ja hiekkapäällysteisiä, epätasaisia pysäköintialueita. Missään muualla en ole nähnyt näin huonoa aluetta näin lähellä suuren kaupungin keskustaa. Tilalle on saatava leveä rantakaistale kävelijöille ja pyöräilijöille ja muille järvinäkymän ihailijoille. Muu maa alue on järkevä sijoittaa tehokkaasti asumiseen. Näin alueesta saadaan virkeä ja uusien asukkaiden myötä keskustan alue piristyy. Joukkoliikennekaistat ovat hyvä asia, mutta niiden avulla ei poisteta rantaväylän ruuhkaisuutta. Yhdessä pitkän tunnelin kanssa ne palvelevat Tampereen sisäistä liikennettä hyvin. Tampereen naapurikunnista Ylöjärveltä ja Nokialta julkinen liikenne on sen verran heikkoa, että ihmiset turvautuvat mieluummin omaan autoon Tampereelle töihin tullessaan. Vaikka julkinen liikenne olisi Tampereella hyvää, ruuhkautuu Rantaväylä kaikista läntisten naapurikuntien työmatkalaisista. Tämä poistuu vasta sillä kun lähikuntiin saadaan lähijunaliikenne. Nykyiset bussiyhteydet ovat hitaat ja vuoroväli melko harva. Rantaväylälle Paasikiventien kohdalla liikennevalot ovat ongelmalliset. Lyhyet pysäytykset aiheuttavat heiluriliikettä liikenteeseen. Jalankulkijoille tulisi järjestää kulku joko tien ali tai yli. On ehdottoman typerää, että yksikin jalankulkija suojatiellä hidastuttaa satojen muiden työmatkaa. Paasikiventielle Rantatieltä ja Särkänniemen pysäköintialueelta valojen turvin tulevat autot sensijaan ovatkin ongelmallisempi, niiden liittymämalliin en osaa sanoa muuta kuin että nykyinen malli ei ole toimiva. Näillä kommenteilla toivon menestystä Rantaväylän pitkälle tunnelille! Mielipide E Hankkeen rakentamisaikaiset ympäristövaikutusten arviointi 7.1 Arvioinnin sisältö Tarkastelun kohteeksi on otettava myös asiat ja seikat, jotka vaativat rantatien ajamista tunneliin. luonnon esteet (vuoristo, laaja vesialue, jne) ja niiden vaikutus liikenneväylän suunnitteluun liikenteen aiheuttama todellinen tarve, mm. ruuhkat (2 x 15 min.) ovat vähentyneet läntisen ohi- tustien valmistuttua. muut tarpeet (rakennusmaa ja rakentajan tarpeet) 7.2 Vaikutusten tarkastelualueen ja alustavan vaikutusalueen rajaus vaikutusalueet ovat arvioitu liian suppeiksi. Esitetyt suunnitelmat ovat tarkoitushakuisia ja yksi- puoleisia. liikennetarpeita on suunniteltava kokonaisvaltaisesti. Otettava huomioon mm. rataverkon hyödyntäminen ja sen vaikutukset liikennetarpeisiin. Pelkästään rantaväylän tunnelia tarkastelemalla, ollaan hakoteillä. vaikutusten rajauksessa on otettava myös huomioon mahdollisesti tulevat ratapihan ja logistiik- kakeskuksen siirrot Pirkkalaan ja radan oikaisua Pyhäjärven länsipuolelta, sekä näiden vaikutus Tampereen ja rantaväylän liikenteeseen. 8.1 Vaikutukset alue- ja yhdyskuntarakenteeseen selvitettävä, mitkä vaikutukset on mahdollisesti tulevat ratapihan ja logistiikkakeskuksen siirrot Pirkkalaan ja radan oikaisua Pyhäjärven länsipuolelta, Tampereen sisäiseen ja rantaväylän lii- kenteeseen. raskasliikenne on siirtynyt ohitusteille, ei ole perusteita vedota tähän tunnelia suunniteltaessa. samanaikaisesti on pidettävä esillä Ranta-Tampellan rakentamissuunnitelmat ja aiheuttamat liikennetarpeet. 8.4 Vaikutukset ihmisten terveyteen, elinoloihin ja viihtyvyyteen lisättävä vaikutukset viihtyvyyteen menetetystä kulttuuriympäristöstä ja, perintömaisemasta. 8.13 Vaikutukset liikenteeseen, kuljetuksiin ja liikenneturvallisuuteen mitkä ovat ohitusteiden vaikutukset rantaväylän liikennetiheyteen? mitkä ovat vaikutukset liikenteeseen, kun olemassa olevia liikenneratkaisuja parannetaan? selvitettävä, mitkä vaikutukset on mahdollisesti tulevat ratapihan ja logistiikkakeskuksen siirrot Pirkkalaan ja radan oikaisua Pyhäjärven länsipuolelta, Tampereen sisäiseen ja rantaväylän lii- kenteeseen 8.14 Patoturvallisuus selvitettävä toimenpiteet millä torjutaan suuren ja nopean vesivuodon mahdollisuus tunneliin (tunneli täyttyy kokonaan vedellä). miten toimitaan, jos tunneli on täynnä vettä ja sinne on jäänyt ihmisiä? Hankkeen aiheuttamien pysyvien ympäristövaikutusten arviointi 8.2 Vaikutukset maankäyttöön ja kaupunkirakenteeseen (ja kaavoitukseen) tunnelin rakentamisen välillinen vaikutus, miten ratkaistaan Ranta-Tampellan slummiutuminen ja vaikutukset perintömaisemaan?. miten turvataan Näsijärven kulttuuriympäristö ja, perintömaisema? minkä verran tunnelista aiheutuvat kustannukset vähentävät muun katu- ja tieverkon ylläpitoa? miten tunnelin rakentaminen vaikuttaa vero%:n kasvuun? Osallistuminen kuntalaisten kuuleminen on tärkeää. Toivottavasti myös (vero)maksajien mielipiteitä otetaan todellisuudessa huomioon eikä vähätellä. Muuta arviointiohjelmassa esitetystä Arviointiohjelma ei ota kantaa rakennusaikaisiin eikä vuotuisiin käyttökustannuksiin. Ohjelmassa pitää olla jokaiselle vaihtoehdolle esitettynä kustannus aidon keskustelun pohjaksi sekä vuotuinen muutos. Esitän, että jokaiselle vaihtoehdolle laaditaan rakentamisaikainen ja vuotuinen käyttökustannus suhdelukuna esim. Rak.aikainen kust. Käyttökust. 0 vaihtoehto, suhdeluku 100 100 0+ vaihtoehto 150 110 1 vaihtoehto 350