DEZBATERI PARLAMENTARE Parlamentul Republicii Moldova De

DEZBATERI PARLAMENTARE Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XIX-a SESIUNEA a VIII-a ORDINARĂ – APRILIE 2014 Ședința din ziua de 3 aprilie 2014 (STENOGRAMA) SUMAR 1. Declararea ședinței ca fiind deliberativă. (Onorarea Drapelului de Stat al Republicii Moldova.) 2. Dezbaterea ordinii de zi și aprobarea ei. 3. Reexaminarea, în cadrul proiectului nr.321 din 20 februarie 2014, Legii nr.320 din 23 decembrie 2013 cu privire la Avocatul Poporului (Ombudsmanul). (Notă referitor la proiectul de Lege nr.371 din 18 septembrie 2013). Adoptarea proiectului nr.321. 4. Dezbaterea și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.520 din 14 decembrie 2013 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Codul fiscal – art.8; Codul civil – art.112, 113,139; ș.a.). 5. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.21 din 24 ianuarie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea privind protecția mediului înconjurător – art.16, 22, 23 ș.a.; Legea privind apărarea împotriva incendiilor – art. 23; Legea cu privire la protecția civilă – art. 20; ș.a.). 6. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.135 din 7 februarie 2014 pentru completarea articolului 60 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002. 7. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.65 din 18 februarie 2014 pentru completarea articolelor 449 și 450 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003. 8. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.72 din 25 februarie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea comunicațiilor electronice – art.2, 7, 16; Codul contravențional – art.250). 9. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.12 din 20 ianuarie 2014 pentru completarea articolului 16 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală nr.1585 –XIII din 27 februarie 1998. 10. Ora întrebărilor.

Ședința începe la ora 14.05. Lucrările sînt prezidate de domnul Igor Corman, Președintele Parlamentului, asistat de doamna Liliana Palihovici și de domnii Andrian Candu și Oleg Bodrug, vicepreședinți ai Parlamentului.

Domnul Igor Corman: Stimaţi colegi, Vă rog să vă ocupați locurile. Secretariatul, Sînteți gata să anunțați prezența? Vă rog.

Domnul Maxim Ganaciuc – șeful Direcției generale documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului: Stimaţi deputaţi, Vă anunț că la ședința Parlamentului, în a doua jumătate a zilei, s-au înregistrat 99 de deputați. Absenți: Vieru Boris – din motive de sănătate; Diacov Dumitru – la cerere.

Domnul Igor Corman: Ședința este deliberativă. Vă rog să onorăm Drapelul Țării. (Se onorează Drapelul de Stat al Republicii Moldova.) Vă mulțumesc. Stimaţi colegi, Acum, revenim la ordinea de zi. Aveți proiectul propus de Biroul permanent. Au parvenit mai multe cereri privind modificarea ordinii de zi și acum le vom examina în ordinea în care au parvenit. Prima cerere, semnată de cinci deputați, se referă la proiectul de Lege nr.2695 pentru modificarea și completarea actelor legislative. Domnul Dodon? Doamna Greceanîi? Cine dorește să argumenteze această cerere? Nu? O retrageți? O retrageți. Și următoarea, tot din partea acestui grup de deputați, se referă la proiectul cu nr.100. Doamna Greceanîi? Doamna Greceanîi.

Doamna Zinaida Greceanîi: Eu am menționat – tot retrasă.

Domnul Igor Corman: Ambele le retrageți.

Doamna Zinaida Greceanîi: Da.

Domnul Igor Corman: Da. Bine. Următoarea cerere, cinci deputați, privind audierea Raportului de dare de seamă a activității Serviciului de Informații și Securitate. Domnul Gorilă.

Domnul Anatolie Gorilă: Da. Mulțumesc, domnule Preşedinte. Eu, în primul rînd, vreau să… cum a făcut domnul Leancă, jumătate de cuvîntare a felicitat Parlamentul și eu vreau să felicit Parlamentul. Astăzi, sînt fix 3 ani, sărbătorim de cînd Parlamentul a adoptat hotărîre și a împuternicit Procuratura Generală, în timp de 3 luni, să raporteze rezultatele în privința vînzării armamentului ilegal în Armenia. Așa că felicitările noastre, stimaţi deputaţi. Și la ordinea de zi. Luînd în considerare că instituțiile subordonate Parlamentului în ultimii 4 – 5 ani nu au prezentat rapoartele anuale de activitate în Parlament, solicităm ca la următoarea ședință să audiem Raportului de dare de seamă a activității Serviciului de Informații și Securitate și nu, pur și simplu, transmiterea acestora către Parlament și plasarea lor pe rafturi. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere. Cine este pentru rog să voteze. Număr insuficient de voturi. Următoarea cerere, semnată de șase deputați, privind audierea ministrului agriculturii și industriei alimentare și a ministrului economiei. Domnul Bondari.

Domnul Veaceslav Bondari: Cerem audierea domnului ministru al agriculturii și industriei alimentare Vasile Bumacov și domnului ministru al economiei Valeriu Lazăr privind situația creată cu exportul de produse agricole și vinuri în Federația Rusă, achitarea subvențiilor în agricultură, pregătirea către sezonul de primăvară, prețurile la carburanți, utilizarea fondurilor europene în agricultură și implicarea ministerelor sus-numite în schemele frauduloase. Ultimul exemplu, vînzarea terenului Institutului Științifico-Practic de Biotehnologii în Zootehnie și Medicină Veterinară, satul Maximovca, raionul Anenii Noi. Acolo prejudiciul statului – 1 milion 350 mii lei.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere. Cine este pentru vă rog să voteze. Număr insuficient de voturi.

Următoarea cerere, semnată de șapte deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului cu nr.135. Domnul Streleț? (Rumoare în sală.) Nr.135.

Domnul Valeriu Streleț: Domnule Preşedinte, Proiectul nr.135 a fost discutat la Comisia juridică, numiri şi imunităţi, chiar în pauza dintre prima și a doua parte a ședinței și prevede termenul de prescripție pentru infracțiunile comise în cadrul evenimentelor de la 7 aprilie. Comisia are raport. Este necesar de a examina acest proiect și eu propun să fie inclus în ordinea de zi.

Domnul Igor Corman: Pentru ziua de…

Domnul Valeriu Streleț: Pentru ziua de astăzi.

Domnul Igor Corman: Astăzi.

Domnul Valeriu Streleț: Da.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere. Cine este pentru? Majoritatea deputaților acceptă această propunere. Următoarea cerere, privind organizarea audierilor parlamentare privind subiectul dosarului din 7 aprilie. Cinci deputați. Domnul Petrenco.

Domnul Grigore Petrenco: Mulțumesc. Stimaţi colegi, Inclusiv în contextul propunerii care a fost acum privind proiectul nr.135, propusă de domnul Streleț, Fracţiunea Partidului Comuniștilor din Republica Moldova propune organizarea audierilor parlamentare cu invitarea Procurorului General Gurin, cu invitarea ministrului de interne Recean, cu invitarea Directorului Serviciului de Informații și Securitate, să ne informeze cum derulează ancheta privind 7 aprilie. De ce… deci au trecut deja aproape 5 ani și ancheta nu este finalizată. De ce ieșiți cu alte proiecte de legi?

Care este scopul acestor proiecte de lege? Și avem foarte multe întrebări față de acești demnitari, să ne spună: pe cine acoperă și de ce pînă în ziua de azi noi nu cunoaștem cine stă în spatele acelor evenimente din 7 aprilie? Deci, de fapt, cetățenii cunosc foarte bine, am văzut cu toții și pe Filat, și pe Chirtoacă, și pe alții, dar de ce ei nu sînt trași la răspundere? Propunem să fie invitați în plen astăzi.

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Exact la același subiect mai există o cerere, semnată de alți 8, 9 deputați, exact cu același subiect. Domnul Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Într-adevăr, societatea a văzut foarte mulți actori ai acestei drame de la 7 aprilie, inclusiv Voronin și alții din acea perioadă, Reșetnicov inclusiv, sigur, care a fost vizat în distrugerea anumitor documente în perioada respectivă. Noi am respectat rigorile regulamentare și am prezentat un asemenea demers, este semnat de reprezentanți ai trei fracţiuni, membri ai Coaliției pentru Integrarea Europeană și exact acest subiect dorim să-l auzim mîine, în ședința de plen a Parlamentului, să auzim Procurorul General, ministrul de interne, Directorul SIS, la ce etapă sînt examinarea dosarelor, care sînt rezultatele generale și cum avem perspectiva să atingem, să aflăm adevărul, cum spune colegul nostru, privind acest subiect. De aceea, rog să puneți la vot demersul nostru regulamentar, așa cum a fost, cum a fost înaintat.

Domnul Igor Corman: Dreptul la replică, domnul Voronin. (Rumoare în sală.) Domnul Voronin. (Rumoare în sală.) A, ați schimbat locul. Deci microfonul este în locul doamnei Șupac.

Domnul Vladimir Voronin: Da, mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Vă rog.

Domnul Vladimir Voronin: Eu n-am luat cartela. E în automobil. Noi sîntem categoric de acord, în sfîrșit, după 5 ani. Noi am avut la tema aceasta de 5 ani de zile nenumărate solicitări de a totuși audia și de a controla ceea ce se face referitor la deschiderea amănuntelor și descifrarea a tot ce s-a întîmplat pe 7 aprilie.

Categoric sîntem pentru aceasta, numai cu această remarcă, cu această concretizare pe care a propus-o adineauri domnul Streleț. De la început să audiem Procurorul General, Ministerul de Interne, securitatea, da, da, și să vedem ce au făcut. Eu am auzit că sau știu mai bine în jur la 300 de oameni angajați în aceste trei structuri toți acești ani de zile s-au străduit să facă ceva. Că ar fi un nedrept dacă noi nu ne-am oferi posibilitatea să ne informeze ce au făcut. Și, luînd în considerare aceste informații a dumnealor, să luăm decizia respectivă cum procedăm mai departe, pentru că acest caz este destul de serios. Eu nu în zadar am început astăzi discursul la prima întrebare referitor la aceea că „история нас учет, что ничему не учит”. Dacă nu vom trage concluzii din acele întîmplate, Dumnezeu știe ce poate să fie mai departe. De aceea, obligatoriu trebuie să facem acest lucru. Și eu mulțumesc chiar tuturor, Parlamentului în general că, în sfîrșit, noi măcar în preajma alegerilor, sau cum în altfel, ne adresăm către această temă. Că, iarăși, nu dă Doamne, după alegeri se întîmplă ceva, nici într-un caz... Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Stimați colegi, Acei care sînt autorii cererilor au dreptul. Deci propunerea este una, ca mîine să organizăm audieri pe marginea evenimentelor din 7 aprilie 2009. Și să invităm la aceste audieri Procurorul General, directorul SIS și ministrul de interne. Cine este pentru rog să voteze. Deci, unanim, propunerea este acceptată pentru agenda zilei de mîine. Următoarea cerere, privind includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege nr.216 care prevede completarea Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului. Domnul Mîndru.

Domnul Victor Mîndru: Da. Vă mulțumesc, domnule Președinte. Stimați colegi, După cum se știe, asigurarea socială a angajaților organelor poliției are o importanță majoră pentru îndeplinirea de către organele de drept a obligațiunilor ce țin de asigurarea ordinii publice, precum prevenirea și combaterea diferitelor crime și stabilirea unei ordini sociale echitabile, a unui climat calm și de siguranță. Evident că polițistul, în perioada îndeplinii funcțiilor sale, trebuie să fie asigurat din punct de vedere social și, în primul rînd, cu spațiul locativ. De aceea, noi propunem includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege sub nr.216, care prevede completarea Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului. Adică asigurarea cu spațiu locativ a colaboratorilor poliției prin compensarea cheltuielilor pentru chiria spațiului locativ. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere. Cine este pentru? Număr insuficient de voturi. Următoarea propunere, 6 deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege nr.1002, statutul de neutralitate. Domnul Șova.

Domnul Vasili Șova: Да. Спасибо. Уважаемые коллеги, Всего пару часов назад мы с вами были свидетелями, как Премьер-министр на вопрос о положении связана с тем в чем заключается статус постоянного нейтралитета Республики Молдова, так и не смог ничего внятно ответить. Поэтому, это еще один лишний аргумент о том, что нам необходима как для внутренней политики, а прежде всего для внешней политики, чтобы международное сообщество относилось к нам именно как к нейтральному государству. Определить органическим законам статус постоянного нейтралитета. Поэтому мы предлагаем включить вопрос в повестку дня, обсудить его и принять. Таким образом дать понять всем, что Молдова действительно является нейтральным государством. Спасибо.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere. Cine este pentru? Număr insuficient de voturi. Următoarea propunere, 7 deputați, privind includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege cu nr.90. Domnul Muntean. Proiectul cu nr.90, Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător. Vă rog. Cartela, vă rog, să o introduceți.

Domnul Iurie Muntean: Da. Mulțumesc frumos. Domnule Președinte al ședinței, Eu, în această ordine de idei și pe această cale, vreau chiar să profit de ocazie. Și avînd în vedere că domnul Prim-ministru și-a arătat disponibilitatea de cooperare, chiar solicit aportul lui în ceea ce privește susținerea de către Fracțiunea PLDM, care a lansat un asemenea proiect în 2011 și chiar care a fost votat în primă lectură. Deci este vorba de propunerea de includere în ordinea de zi a proiectului de Lege nr.90 din 4 martie 2014 pentru modificarea și completarea Legii privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, scopul fiind de monopolizarea, transparentizarea și legalizarea procesului de licențiere a

7 comercializării și exportului metalelor feroase și neferoase prin stabilirea condițiilor de bază de licențiere a acestui gen de activitate. În această ordine de idei, noi, în sfîrșit, o să punem punct în istoria, pe care o urmărește întreaga țară al cincilea an, ceea ce privește monopolizarea respectivei activități de către Plahotniuc, prin intermediul Întreprinderii de Stat „Metalferos”. De ce mă adresez în special domnului Leancă. Știu că el nu se află în relații de dragoste cu Plahotniuc, dar nici cu Filat, pe cînd acești doi se află. Și nu am încredere în Filat. În această ordine de idei, solicit aportul Prim-ministrului, care să dea dovadă de valori europene și principii, reieșite din aceste valori. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere făcută și cu, așa, iz sentimental. Cine este pentru rog să voteze. Constat număr insuficient de voturi. Următoarea propunere, privind includerea în ordinea de zi a proiectului cu nr.128. Doamna Șupac. (Rumoare în sală.) Domnul Petkov.

Domnul Alexandr Petkov: Da. Vă mulțumesc. Noi propunem includerea în ordinea de zi a proiectului nr.128, care prevede stoparea procesului de optimizare în sistemul de învățămînt, revizuirea formulei de finanțare. Menționez că la elaborarea acestui proiect s-a ținut cont de multiplele adresări din partea alegătorilor care atestă starea deplorabilă în sistemul de educație. Rog plenul Parlamentului să susțină includerea acestui proiect în ordinea de zi.

Domnul Igor Corman: Cine este pentru? Constat număr insuficient de voturi. Următoarea propunere, privind includerea în ordinea de zi a proiectului cu nr.11. Domnul Petkov.

Domnul Alexandr Petkov: Da. Mulțumesc, domnule Președinte. Deja a cîta oară, propunem includerea acestui proiect de lege pentru stabilirea garanțiilor legislative ale unor drepturi ale consumatorilor de servicii de programe audiovizuale, radiodifuzorilor. Domnule Președinte, Vreau să vă spun că această propunere are deja și o altă conotație. Așa cum am fost informați ieri în comisie, proiectul remis dumneavoastră pentru transmitere

8 spre expertiză a experților OSCE și a Consiliului Europei este reținut deja la dumneavoastră în cabinet. Acest proiect a fost remis de către domnul Lucinschi. V-am spus ceea ce ni s-a comunicat la comisie. Și rog, totodată, și supunerea votului privind includerea în ordinea de zi a proiectului nr.11. Societatea așteaptă, organizațiile internaționale la fel.

Domnul Igor Corman: Stimate coleg, Domnule Petkov, Vă asigur că nimic nu se reține la mine. Deci tot ce vine merge acolo unde trebuie să meargă. Puteți să verificați acest lucru. Supun votului propunerea domnului Petkov. Cine este pentru rog să voteze. Număr insuficient de voturi. Da. Domnule Petkov, Vă rog.

Domnul Alexandr Petkov: Domnule Președinte, Eu v-am spus ceea ce ni s-a comunicat ieri la comisie din partea Direcției relații externe, pentru că nu am inventat aici nimic acum. Ni s-a spus că respectiva scrisoare, care v-a fost trimisă de către președintele comisiei, este la dumneavoastră în cabinet.

Domnul Igor Corman: Păi, da, dacă a ajuns astăzi dimineață. Vedeți, eu toată ziua sînt aici cu dumneavoastră. Da, și...

Domnul Alexandr Petkov: Nu. Nu. Nu. A fost trimis acum cîteva săptămîni.

Domnul Igor Corman: Nu este adevărat. Categoric.

Domnul Alexandr Petkov: Păi, eu vă spun ceea ce ni s-a spus nouă. Să facem atunci clarificare.

Domnul Igor Corman: Doamnă Palihovici, Vă rog introduceți claritate. Dumneavoastră cunoașteți subiectul.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Petkov, Nu poate fi cîteva săptămîni, căci vizita doamnei de la OSCE, care a fost raportor pe mass-media, da, a fost acum 10 – 12 zile. După discuția cu ea, am solicitat proiectele din comisie, a fost perfectată scrisoarea și Direcția relații

9 internaționale, conform protocolului, a pregătit tot, pentru ca domnul Președinte să semneze. Nu există nici un pericol ca cineva să blocheze această scrisoare. Interesul nostru este ca toate proiectele pe care le avem înregistrate în proiect ce vizează modificarea legislației ce ține de audiovizual să fie expertizate de această instituție.

Domnul Igor Corman: Următoarea propunere... Domnule Petkov, Este o chestie tehnică și prea mult timp... Domnul Petkov.

Domnul Alexandr Petkov: Da. Vă mulțumesc. Numai ca să ne clarificăm. Da? De mai multe săptămîni, acum vreo 3 săptămîni. Și domnul Lucinschi aici a spus, este prezent, față de toată lumea, că proiectul este remis spre expertizare la Consiliul Europei. După aceasta auzim că a fost remis la OSCE. Ieri, totuși, am auzit care a fost procedura și s-a stopat la conducerea Parlamentului. Păi, noi vrem, totuși, să știm este...

Domnul Igor Corman: Domnule Petkov, Eu vă asigur că, ieri, pe masa mea acea scrisoare nu era. Dar imediat, după ședința de astăzi, ne clarificăm și, de urgență, merge scrisoarea unde trebuie să meargă. Este în interesul nostru să avem opinia cît mai curînd posibil. Deci următoarea propunere, privind includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege cu nr.147, semnată de 6 deputați Doamna Mironic.

Doamna Alla Mironic: Mulțumesc. Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi deputaţi, Mă adresez de acum un an de zile pentru că din 3 aprilie 2013, Fracţiunea PCRM ne adresez către dumneavoastră ca să fie inclus în ordinea de zi proiectul de Lege nr.147. Я хочу подчеркнуть, что здесь господин Лупу отметил что Правительство разработало уже программу подготовки к семидесятилетию победы и семидесятилетию освобождения Молдовы. Это не так, потому что мы на протяжении уже года обращаемся к вам с просьбой включить в повестку дня изменение в закон, которое касается поддержки ветеранов великой отечественной войны. У нас осталось в республике их менее 2000, а конкретно 1960 человек.

На заседании социальной комиссии мы рассматривали конкретно по каждому району и вот до сих пор эта инициатива не включается даже в повестку дня. Я очень прошу вас рассмотреть этот вопрос, так как на протяжении уже двух недель мы бываем во всех районах. Идет победный путь Молдовы к 24 августа 2014 года и нам надо ветеранов великой отечественной войны поддержать. Прошу включить в повестку дня. Спасибо.

Domnul Igor Corman: Propun votului această propunere. Cine este pentru rog să voteze. Număr insuficient de voturi. Stimaţi colegi, Acestea au fost propunerile la ordinea de zi. (Rumoare în sală.) De procedură? Procedura e doar una, deci solicitările prezentate conform Regulamentului le-am propus. Doar dacă la ordinea de zi mai sînt propuneri. (Rumoare în sală.) Domnule Munteanu, La ordinea de zi? Vă rog, domnule Munteanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Da, este la ordinea de zi pentru mîine. Domnule Preşedinte, Avînd în vedere că s-a votat pentru mîine audieri publice privind situația 7 aprilie, avem 5 ani de zile, noi solicităm ca aceste audieri să aibă loc cu prezența presei. Noi, eu chiar astăzi am făcut un experiment, astăzi a fost, știți, pentru ședința Parlamentului o acțiune de vîrf, da, am avut totuși moțiune de cenzură. Am fost să vedem acolo, în camera de gaze, pardon, unde țineți presa, dacă a fost mai multă presă și vreau să vă spun că a fost ca de obicei, exact atîția cîți au fost. De aceea, noi considerăm că trebuie mîine să invităm presa și o să vă explic de ce. Cei mai importanți participanți, organizatori și cei care se simt cu musca pe căciulă, legat de 7 aprilie, sînt aici, la noi în sală. Eu cred că presa o să ne ajute să înregistrăm și, ulterior, să studiem portretele psihologice ale celor cu musca pe căciulă și după aia toate lucrurile o să iasă la iveală. În situația în care o să ținem presa acolo, în camera de gaze, iar noi o să stăm aici și o să facem un show de prost gust, care o să dureze o oră, o oră jumătate, iarăși o să… o să, nu o să realizăm nimic. Dacă eu … și puteți verifica cîtă presă este astăzi, cu siguranță încape mîine în ședință, dacă nu vreți, desigur, s-o admiteți pentru toate ședințele Parlamentului.

Eu cred că putem să votăm, putem să acceptăm chestia aceasta și nu o să fie absolut nici o problemă, domnule Preşedinte. Mulțumesc foarte mult.

Domnul Igor Corman: Stimate coleg, Chiar și acum, dumneavoastră cînd ați vorbit, toată presa urmărește cu multă atenție ceea ce spuneți și eu cred că nu este bine să folosiți astfel de cuvinte la adresa presei. Camerele acestea, pe care dumneavoastră le-ați numit de gaz, ele fac parte din alte episoade istorice. Să folosim totuși cuvintele adecvate. Doamna Apolschii. La ordinea de zi. Da, vă rog.

Doamna Raisa Apolschi: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Din numele Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, solicit retragerea de pe ordinea de zi a proiectului nr.525 numărul 5… (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Cred că aveți…

Doamna Raisa Apolschi: Cu nr.5 din ordinea de zi.

Domnul Igor Corman: Aveți argumentele, da, din partea…

Doamna Raisa Apolschi: Da, sigur.

Domnul Igor Corman: …comisiei ați vorbit. Da.

Doamna Raisa Apolschi: Da. Este o chestie.

Domnul Igor Corman: Supun votului această propunere, privind excluderea din ordinea de zi a proiectului cu nr.525. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea deputaților sînt de acord cu această propunere. Și acum, stimaţi colegi, per ansamblu, supun votului ordinea de zi. Cine este pentru rog să voteze. Ordinea de zi este aprobată.

Primul proiect din ordinea de zi este cu nr.321, pentru reexaminarea Legii nr.320 din 23 decembrie 2013 cu privire la Avocatul Poporului. Prezintă acest proiect doamna Stella Jantuan, vicepreședintele Comisiei drepturile omului și relații interetnice. Vă invit la tribuna centrală.

Doamna Stella Jantuan: Comisia drepturile omului și relații interetnice a reexaminat Legea nr.320 din 23 decembrie 2013 cu privire la Avocatul Poporului (Ombudsman) și propune atenției Parlamentului pentru reexaminare obiecțiile Președintelui Republicii Moldova cu următoarele considerente. Președintele Republicii Moldova, din motive de oportunitate, a remis spre reexaminare următoarele prevederi din Legea cu privire la Avocatul Poporului (Ombudsman). Prima. În articolul 5 alineatul (1) – să se instituie o singură funcție de Avocat al Poporului, iar Avocatul Poporului pentru drepturile copilului să fie unul din adjuncții lui. Comisia respinge obiecția și consideră că Avocatul Copilului urmează să fie independent și autonom, specializat. UNICEF a salutat instituirea funcției autonome de Avocat al Poporului pentru drepturile copilului. Articolul 5 alineatul (2) – să nu fie două mandate consecutive ale Ombudsmanului. Comisia consideră oportună păstrarea dreptului la două mandate consecutive. Subliniem că și principiile de la Paris admit reînnoirea mandatului Ombudsmanului. Articolul 6 alineatul (1) litera d) – vechimea în muncă de 20 de ani este exagerată și nejustificată și lipsește condiția de experiență în domeniul drepturilor omului. Comisia propune pentru revotare o nouă redacție a literei d). Deci litera d), citesc cum va fi noua redacție: are o vechime de muncă de cel puțin 10 ani și o activitate notorie în domeniul apărării și promovării drepturilor omului. Articolul 7 și articolul 8 – procesul de selectare și numire a Avocatului Poporului să nu depindă de factorul politic și să nu fie propuși de către deputați, exluzînd partajarea pe criterii politice. Comisia acceptă selectarea și numirea candidaților prin concurs deschis și propune, în sinteză aveți noile redacții ale articolului 7 și 8. Articolul 9 alineatul (1) – în textul jurămîntului se consideră că obligația de a păstra confidențialitatea problemelor statului și ale instituției pe care o reprezintă este incompatibilă cu mandatul Avocatului Poporului și nu este caracteristic unei societăți democratice. Comisia acceptă excluderea din jurămînt a sintagmei și să păstreze în strictă confidențialitate problemele statului și ale instituției pe care o reprezintă. Capitolul V – mecanismul național de prevenire a torturii, trebuie să fie pus în sarcina unui consiliu consultativ și Avocatul Poporului să fie președinte. Comisia acceptă propunerea Președintelui țării și prezintă pentru revotare noile redacții ale articolelor 30 și 33.

Toate aceste modificări le aveți, stimaţi colegi, în sinteza pe care noi am prezentat-o. Astfel, comisia a decis, prin vot majoritar, să propună spre revotare noile redacții ale articolelor modificate din Legea nr.320 din 23 decembrie 2013.

Domnul Igor Corman: Mulțumesc. Întrebări? Domnul Brega. Următorul va fi domnul Munteanu.

Domnul Gheorghe Brega: Mulțumesc. În pofida faptului că de zi văd că m-ați inclus în lista, nu știu de ce, care ne afiliați, mulțumesc, domnule Preşedinte, că nu m-ați exclus că îndeobște eu nu-s parlamentar.

Domnul Igor Corman: Cu plăcere, domnule Brega. Știți că am o simpatie aparte față de dumneavoastră. Da.

Domnul Gheorghe Brega: Spuneți că aveți iubire, căci n-o să ne înțeleagă corect, ca data trecută. Deci eu nu o să mă dau în detalii juridice, dar la punctul 4, domnul Preşedinte se referă la articolele 7 și 8. Aici este un argument foarte pertinent. În condițiile în care Avocații Poporului vor fi numiți de Parlament, la propunerea fracţiunilor parlamentare, aceștia riscă să fie influențați politic în activitatea lor, ceea ce va influența negativ exercitarea atribuțiilor ce le revin. Deci mai, nu știu cum, mai convingător nu se poate de spus. Noi avem experiență în ceea ce înseamnă repartizarea pe criterii politice. Eu cred că aici trebuie să fim foarte atenți. Și domnul Președinte are perfectă dreptate. Mulțumesc.

Doamna Stella Jantuan: Deci, domnule Brega, comisia a acceptat această propunere, adică modificarea care a venit de la Președinte și articolul 7 a fost modificat. Și îl aveți în sinteză.

Domnul Igor Corman: E bine că opinia colegilor coincide. Da? Domnul Munteanu. Următorul – domnul Ciobanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Doamnă vicepreședinte, Eu insist la aceleași articole 7 și 8, modul de numire. Eu citesc din sinteza, iată, pe care o avem noi din raportul comisiei. Și comisia consideră că 20 de deputați, prin propunerea ca 20 de deputați, să propună un candidat este suficient. Spuneți-ne, vă rog frumos, dacă există o altă redacție, ca să înțelegem și noi. Pentru că, dacă nu, o să am un amendament. Spuneți-ne...

Doamna Stella Jantuan: Nu. Cred că aveți sinteza veche. Eu pot acum să citesc și pentru dumneavoastră, și pentru domnul Brega.

Domnul Valeriu Munteanu: Dați citirii, de ce nu.

Doamna Stella Jantuan: Articolul 7, deci în noua redacție, selectarea candidaților la funcția de Avocat al Poporului. Deci primul punct. Pentru selectarea candidaților la funcția de Avocat al Poporului, se instituie o comisie parlamentară specială din membri ai Comisiei drepturile omului și relații interetnice și Comisiei juridice, numiri și imunități a Parlamentului. Comisia parlamentară specială organizează concursul public de selectare a candidaților la funcția de Avocat al Poporului conform Regulamentului aprobat de aceasta. Exact așa, domnule Munteanu, la comisia la care ați participat și dumneavoastră, ceea ce ține de legea nondiscriminare. Punctul 2. Informația despre organizarea și desfășurarea concursului, cerințele față de candidați și actele necesare care urmează a fi prezentate se plasează pe pagina web a Parlamentului și în mijloace de informare în masă cu cel puțin 20 de zile înainte de data desfășurării concursului. Procedura de organizare și desfășurare a concursului se bazează pe următoarele principii. Deci competiția deschisă, prin asigurarea accesului liber de participare la concurs a oricărei persoane care întrunește condițiile stabilite de lege. Asigurarea transparenței, prin punerea la dispoziția tuturor celor interesați, tratamentul egal. CV se plasează pe pagina web a Parlamentului pentru consultarea publicului. Concursul se consideră valabil dacă la el participă cel puțin 2 candidați pentru fiecare poziție anunțată în concurs. În cazul în care nu au fost depuse suficiente solicitări pentru participarea la concurs sau candidații nu întrunesc cerințele minime stabilite de prezenta lege, se anunță un concurs repetat, care se organizează în termen de 30 de zile. Concursul pentru selectarea candidaților la funcția de Avocat al Poporului se organizează cu cel puțin 3 luni înainte de expirarea mandatului Avocatului Poporului în exercițiu. Noi deja am întîrziat, dar aceasta, oricum, pentru o nouă lege.

Informația privind rezultatele concursului se publică în mijloacele de informare în masă și se plasează pe pagina web a Parlamentului. Aceasta este noua redacție.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnul Munteanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Mulțumesc foarte mult, doamnă vicepreședinte. În sfîrșit, Coaliția s-a lăsat înduplecată și a cedat presiunilor, inclusiv internaționale. Am mai multe scrisori în față de la anumiți exponenți ai unor structuri internaționale care au insistat pe acest articol. Și ultima obiecție. Nu știu de ce nu a fost acceptată și această propunere. În articolul 18 sînt stipulați subiecții care pot să sesizeze Avocatul poporului privind încălcarea drepturilor omului. În proiectul primar, existau și ONG și alte structuri juridice care ar fi putut să sesizeze încălcarea drepturilor omului. Din păcate, această obiecție nu a fost acceptată de către comisie, de către Parlament și doar victimele vor putea în continuare să sesizeze. De foarte multe ori, acest lucru este foarte complicat. Și dumneavoastră știți foarte exact că în Republica Moldova există deja ONG consacrate, care ar putea să ajute și ajută foarte mult la edificarea societății noastre. Și nu cred că ar trebui să îi excludem de la acest proces. Și nu văd ce daună ar aduce acești subiecți de sesizare a avocatului, pentru că, oricum, decizia o ia avocatul și, respectiv, mai departe, după procedura legislativă. De aceea, amendamentul nostru, și vă rog frumos să fie supus votului, este ca la articolul 18 alineatul (1) pe lîngă subiecții care sînt să fie incluși și asociațiile obștești. Mulțumesc.

Doamna Stella Jantuan: Mulțumesc. Domnule Munteanu, Dumneavoastră sînteți jurist și ar trebui să cunoașteți acest lucru. Și sînt sigură că îl cunoașteți că noi, acum, sîntem în procedura de reexaminare a acestui proiect de lege. Și domnul Președinte al Republicii Moldova nu s-a referit, în comentariile sale, anume la acest articol. Comisia doar s-a sesizat atunci cînd era vorba de unele modificări ori care au venit de la Președinte, ori care sînt de acum în proiectul de lege, care dumneavoastră, atunci cînd s-a votat, nu știu de ce, nu ați propus asemenea amendament.

Domnul Igor Corman: Domnule Munteanu, Probabil, este vorba nu doar de expertiza internațională, dar și îngrijorarea ca nu cumva să mergeți la Curtea Constituțională cu acest proiect.

Doamna Stella Jantuan: Și vreau să spun, domnule Munteanu, ceea ce ține...

Domnul Igor Corman: Două întrebări. Mai aveți întrebări? Sau ceva important aici? Da.

Doamna Stella Jantuan: ... ceea ce ține. Se poate eu să spun? Domnule Munteanu, Vreau să atrag atenția. Dumneavoastră ați spus că noi am omis unele practici internaționale. Vreau să vă spun că în mai multe țări europene există această practică că anume fracțiunile înaintează candidaturile la funcția de Avocat al poporului. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Domnul Munteanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Lectura la care sîntem noi acum este echivalată... reexaminarea, este echivalată lecturii a doua. În situația în care comisia a examinat anumite amendamente, poate să accepte și amendamentul propus din partea deputaților, pentru că vine să îmbunătățească textul. Aceasta în primul rînd. În al doilea rînd, am în față o scrisoare de la 15 ONG reputate din Republica Moldova care vin și aduc această obiecție. Ați avut acest document pe masă și nu știu de ce încercați să neglijați. Atunci cînd erau bolșevicii la putere, ONG erau bune, căci luptau cu bolșevicii și cu abuzurile, și cu altceva. Acum, nu vă plac deja... Nu încercați să puneți sub masă documentele pe care le primiți de la ei. Mulțumesc. Nu știu unde o să ajungem în situația aceasta.

Doamna Stella Jantuan: Domnule Munteanu, Vreau să vă asigur că noi am avut discuții inclusiv cu participarea Comisiei drepturile omului și relații interetnice și reprezentanții organismelor internaționale cu invitarea reprezentanților societății civile, unde s-a vorbit concret la amendamentele contestate și date de către Președintele țării. Și organizațiile nonguvernamentale au avut posibilitatea să se expună. Deci noi am convenit anume la acest text. Textul final este acela care cu participarea și a organizațiilor nonguvernamentale. Și noi acum vorbim doar de textul care a venit de la Președintele Republicii Moldova. Eu nu știu dacă noi sîntem în drept acum să...

Domnul Igor Corman: Nu sîntem în drept. Toate amendamentele în comisie pot fi doar cu referință la comentariile care au venit de la Președinte. Următoarea întrebare. Domnul Ciobanu. Următorul va fi doamna Frumosu.

Domnul Ghenadie Ciobanu: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Stimată doamnă vicepreședinte, În prevederea care se referă la experiența de 10 ani a candidatului. Nu am textul în față, dar am citit legea. Mi se pare că dumneavoastră ați spus despre dreptul omului. Eu aș insista sintagma să fie înlocuită cu „drepturile omului” cu „experiența în domeniu drepturilor omului”, dar nu a „dreptului omului”.

Doamna Stella Jantuan: Nu. Eu am spus: „ în domeniul apărării și promovării drepturilor omului.”

Domnul Ghenadie Ciobanu: Drepturilor. Vă mulțumesc.

Doamna Stella Jantuan: Drepturilor omului. Deci nici nu există o așa definiție „dreptul omului”.

Domnul Ghenadie Ciobanu: Păi, de aceea și am spus că este o sintagmă consacrată. Mersi.

Doamna Stella Jantuan: Da. OK.

Domnul Igor Corman: Doamna Frumosu.

Doamna Elena Frumosu: Mulțumesc. Eu am o propunere cu referință la exact ceea ce ați spus, la recomandările venite de la Președinție și anume la articolul 5, care se referă la mandatul Avocatului Poporului. Deci eu am avut această propunere și în comisie și propun și acum ca articolul 5 să conțină următoarea redacție „Avocatul Poporului este numit în funcție pentru un mandat de 7 ani, care nu poate fi reînnoit.” Și, ca argument, poate să fie anume propunerile și recomandările venite de la Președinție care spun că

18 deținerea a două mandate consecutive ar putea afecta garanțiile de independență a Ombudsmanului. Mulțumesc.

Doamna Stella Jantuan: Noi am reieșit, doamnă colegă...

Doamna Elena Frumosu: Poftim?

Doamna Stella Jantuan: ... și dumneavoastră știți de ce. Deoarece comisia consideră... de ce a considerat comisia oportună păstrarea dreptului a două mandate consecutive? Noi am reieșit din principiile de la Paris, care nu au fost anulate. Dar există acum așa o practică europeană cu referire la țările care sînt în curs de asociere, pentru a evita unele momente de coruptibilitate, ar fi bine ca acest mandat să nu fie reînnoit. Deci aceasta rămîne la decizia plenului Parlamentului.

Domnul Igor Corman: Tot la acest subiect. Doamna Palihovici.

Doamna Liliana Palihovici: Eu vreau s-o întreb pe doamna Frumosu, dacă, după ce ați citit dumneavoastră în punctul 2 la articolul 5, rămîne propoziția: mandatul începe la data depunerii jurămîntului? Adică amendamentul să-l înțelegem clar pentru… înainte de vot să-l concretizați încă o dată.

Domnul Igor Corman: Domnul Mișin. Mai întîi… Îmi cer scuze, domnule Mișin, doamna Frumosu, tot la propunerea respectivă. Doamna Frumosu.

Doamna Elena Frumosu: Da, eu continui. Mandatul începe la data depunerii jurămîntului. Așa și rămîne în continuare precum a fost redacția inițială.

Domnul Igor Corman: Domnul Mișin.

Domnul Vadim Mișin: Спасибо, господин Председатель.

Я не буду комментировать то, что сказала моя коллега. Мы эту позицию очень внимательно обсуждали и когда есть сторонники, которые говорят так в Европе, они не совсем корректны. В Европе по-разному: есть и два по пять, и другие сроки есть, и семилетний срок, то есть коллега правильно сказала, на усмотрение Парламента. Единственно почему я попросил слово, если такой вопрос встал – его надо проголосовать отдельно. То есть я прошу, господин Председатель, сейчас поставить на голосование предложение Фрумосу, если оно пройдет, тогда голосуем в целом.

Domnul Igor Corman: Așa este. Stimaţi colegi, Acestea au fost întrebările. Eu voi supune votului, să decidă plenul Parlamentului, deci amendamentul propus de doamna Frumosu. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea deputaților au sprijinit acest amendament. Și acum, stimaţi colegi, îi mulțumesc doamnei Jantuan. Alte întrebări nu mai sînt. Propunerea este ca Parlamentul să-și mențină votul asupra acestui proiect, cu modificările propuse în raportul comisiei. Cine este pentru rog să voteze. Rog numărătorii să anunțe rezultatele. (Rumoare în sală.)

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – zero. Sectorul nr.2 – 34. Sectorul nr.3 – 22.

Domnul Igor Corman: Cu 56 de voturi, proiectul nr.321 a fost adoptat. Acum, domnilor deputați, voi propune dezbaterilor proiectul cu nr.520 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Lectura a doua. Îl rog pe domnul preşedinte Ioniță să prezinte raportul comisiei.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Stimaţi colegi, Comisia economie, buget şi finanţe a examinat proiectul de Lege nr.520. În baza avizelor pe care le-am primit, comisia propune aprobarea acestui proiect de lege în lectura a doua. Însă, totodată, în scopul evitării unor neclarități în legislație, se susține propunerea Comisiei juridice, numiri şi imunităţi de a expune articolul 147 alineatul (1) din Codul civil în următoarea redacție. „Alineatul (1). Mărimea capitalului social al societății cu răspundere limitată se stabilește de către fondator în statut.”

Și, totodată, se propune ca articolul 5 din proiect să fie exclus. Toate acestea le aveți în raportul comisiei. În temeiul celor expuse și ținînd cont de avizele comisiilor permanente, propunem ca acest proiect de lege să fie adoptat în a doua lectură.

Domnul Igor Corman: Întrebări? Domnul Munteanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule Preşedinte, De procedură. Dumneavoastră ați spus că ați susținut o propunere a Comisiei juridice, numiri şi imunităţi. Conform procedurii și conform jurisdicției noi a Curții Constituționale, orice propunere legislativă trebuie să aibă un autor. Respectiv, Comisia juridică, numiri şi imunităţi face niște propuneri, iar comisia și noi facem așa la Comisia juridică, numiri şi imunităţi și vă recomandăm și dumneavoastră: în situația în care găsim un amendament corect și pe care comisia consideră că trebuie să-l adopte, atunci este semnat de către un deputat, pentru că în situația aceasta este un amendament fără autor. Comisia, în lumina articolului 73 alineatul (1) din Constituție, Comisia juridică, numiri şi imunităţi nu este subiect de inițiativă legislativă și Curtea Constituțională a făcut o adresă Parlamentului și Parlamentul trebuie să modifice Regulamentul Parlamentului și să excludă de acolo prevederile prin care comisiile au acest drept. De aceea și vă recomand și dumneavoastră la comisie, în situația în care primiți de la alte comisii amendamente și le considerați raționale și bune pentru un proiect de lege, să le semnați, un deputat sau mai mulți deputați. Mulțumesc.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Vă mulțumesc și eu.

Domnul Igor Corman: Și eu vă mulțumesc, domnule Ioniţă. Acestea au fost întrebările. Supun votului, stimaţi colegi, în a doua lectură, proiectul cu nr.520. Eu îmi cer scuze, iarăși ceva s-a întîmplat cu monitorul. Deci îmi cer scuze, domnule Ioniţă, mai este o întrebare din partea domnului Reidman. Vă rog să reveniți la tribuna centrală. Domnule Reidman, Vă rog.

Domnul Oleg Reidman: Два вопроса, domnul preşedinte comisie. Означает ли эта формулировка, что уставный капитал предприятия общества с ограниченной ответственностью может быть и нулевым?

Domnul Veaceslav Ioniţă: N-am… Dacă poate fi zero, da?

Domnul Oleg Reidman: Da.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Da, desigur. Deci ideea era că în momentul înregistrării autoritățile statului nu solicită careva capital și înșiși acei care fondează o companie sînt acei care vor decide mărimea capitalului. Unica normă pe care a propus-o Direcţia generală juridică aceasta să fie inclusă în statutul companiei. Dar statul nu are careva cerințe în momentul înregistrării unei afaceri. Așa este. Și apropo, a…

Domnul Oleg Reidman: Второй вопрос.

Domnul Veaceslav Ioniţă: A explicat-o și autorul legii, cînd a prezentat-o.

Domnul Oleg Reidman: Второй вопрос. Тогда denumirea societății trebuie să fie societate fără răspundere… (Rumoare în sală.) Чем оно отвечает?

Domnul Veaceslav Ioniţă: Limita capitalului.

Domnul Oleg Reidman: Чем? Răspunderea limitată înseamnă că răspundere în limita capitalului statutar.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Corect, domnule deputat. Și în momentul în care el încheie o afacere cu cineva ce, persoana cu care încheie afacerea încearcă să afle care este capitalul cu care el răspunde.

Însăși logica companiilor… cu capital limitat a apărut în secolul al XIX-lea, exact pentru a diviza persoanele fizice de cele… proprietatea privată de proprietatea în afacere. De aceea, atunci cînd veți… cineva va dori să aibă o relație contractuală cu cineva, va afla și care este capacitatea financiară a acestei persoane. Dacă va considera că capitalul de zero este suficient pentru a avea relații, va avea. Dacă nu, îi va solicita să-și mărească capitalul cu care… răspundere în fața… contra agentului său.

Domnul Igor Corman: Domnul Reidman.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Dar în momentul înregistrării, noi vorbim de momentul înregistrării, nu de încheierea unor contracte dintre doi subiecți.

Domnul Oleg Reidman: Да, мы говорим о моменте, о моменте регистрации, но мы тогда должны сказать, что он не может начать деятельность свою без какого-либо уставного капитала, который определяет его ответственность. Ну, так нельзя.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Domnule deputat…

Domnul Oleg Reidman: Надо установить…

Domnul Veaceslav Ioniţă: Domnule deputat.

Domnul Oleg Reidman: …ему тогда срок для формирования уставного капитала.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Domnule deputat, Atît timp cît nimeni nu-i va cere, un partener de afacere sau o normă legală nu-l va impune și el își poate desfășura pe cont propriu activitatea, poate s-o desfășoare. Doar în momentul în care o normă legală, fie licențiată, fie ceva, cere ceva, doar atunci el își va mări capitalul. Noi acum vorbim despre ceea ce s-a vorbit și în primă lectură. Statul consideră că în momentul înregistrării, noi vorbim de momentul înregistrării, nu este necesar. (Rumoare în sală.)

Domnul Oleg Reidman: (Nu vorbește la microfon) (Rumoare în sală.) …în momentul înregistrării pînă la…

Domnul Veaceslav Ioniţă: Pînă în momentul în care dumnealui va considera că trebuie să-și modifice capitalul. Eu acum vorbesc deja poziția autorului.

Domnul Igor Corman: Domnul Candu.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Explic autorul ce a vorbit.

Domnul Andrian Candu: Domnule preşedinte Ioniță, În același context, poate am scăpat și eu din vedere în primă lectură, deci dumneavoastră vă referiți la faptul că la înregistrare nu va fi… va fi capital zero?

Domnul Veaceslav Ioniţă: Eu mă refer la… Eu acum trebuie să repet ceea ce a spus autorul cînd a venit cu proiectul de lege. Logica este foarte simplă. Pentru simplificarea înregistrării afacerilor, statul nu consideră oportun să solicite de la o persoană care vrea să înregistreze afacerea, să-și prezinte care este capitalul sau alte lucruri. Restricții privind mărimea capitalului statul poate impune, fie în cazul în care consideră că este necesar și noi specificăm cînd… fie cînd un alt partener al omului de afaceri îi solicită mărirea de capital. Iar în momentul înregistrării, autoritățile consideră că această normă nu e... statul nu trebuie să impună careva reguli, poate înregistra afacerea și doar în momentul în care omul își desfășoară activitatea și consideră că ceva este necesar, statul impune prin alte legi. Noi vorbim despre înregistrarea afacerii, care nu necesită acest capital.

Domnul Andrian Candu: Domnule președinte, Problema este că noi înțelegem că e bine să nu fie o povară și statul să reglementeze capitaluri mai mici sau capitaluri mai mari. Dar în întreaga lume, la înregistrarea unei companii, există capital măcar un leu, măcar un euro, măcar un cent, deoarece și în contabilitate, dacă vă aduceți aminte tabelul cum stă, există capital, capitalul propriu, există creanțe, active, debite. Adică există o anumită formulă și există o anumită logică.

Domnul Veaceslav Ioniță: Eu acum trebuie să...

Domnul Andrian Candu: În toată lumea există un euro, un 10 euro, un ceva. De altfel, domnul Reidman are dreptate. Noi nu avem o societate cu răspundere limitată, fiindcă nu are răspundere... Și unde este limita, dacă nici măcar un leu nu este?

Domnul Veaceslav Ioniță: Deci alte norme legale îi poate impune că el trebuie să aibă... Noi vorbim despre faptul cînd el merge la autoritatea care înregistrează afacerea, ea nu va solicita de la dînsul careva acte confirmative că el are sau nu are capital. Statul poate impune aceasta prin alte norme. Dar aceasta a venit... Eu acum trebuie să dau explicații autorului.

Domnul Igor Corman: Da. Stimați colegi, Vă amintesc și eu că sîntem în lectura a doua. Da?

Domnul Veaceslav Ioniță: Ei, oricum, cu plăcere dau explicații.

Domnul Igor Corman: Alte întrebări nu mai sînt. Vă mulțumesc încă o dată, domnule Ioniță. Și supun votului în lectura a doua proiectul cu nr.520. Cine este pentru rog să voteze. Rog, numărătorii să anunțe rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 0. Sectorul nr.2 – 32. Sectorul nr.3 – 20.

Domnul Igor Corman: Cu 52 de voturi, proiectul cu nr.520 a fost adoptat în a doua lectură. Și acum, domnilor deputați, voi propune dezbaterilor proiectul de Lege cu nr.21 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea privind protecția mediului înconjurător, Legea privind apărarea împotriva incendiilor, Legea cu privire la protecția civilă). Domnul viceministru al economiei Dumitru Godoroja va prezenta acest proiect.

Domnul Dumitru Godoroja – viceministru al economiei: Mult stimate domnule Președinte, Mult stimați deputați, Proiectul de lege este elaborat în scopul reducerii poverii asupra sectorului privat, reducerii semnificative a cheltuielilor financiare și de timp impuse

25 sectorului, îmbunătățirea considerabilă a poziției Republicii Moldova la indicatorul „Autorizația în construcții” în clasamentul internațional „Doing Bussines”, efectuat de către Banca Mondială. La momentul actual, procedurile de reglementare din domeniul construcțiilor sînt foarte împovărătoare și complexe, implică multe interacțiuni cu numeroase autorități și instituții publice, legislația în vigoare fiind prea generală și neclară. Modificările propuse în actele legislative prevăd stabilirea unui concept de principiu nou referitor la recepția construcțiilor și instalațiilor aferente finanțate din sursele private. Recepția construcțiilor și instalațiilor aferente finanțate de mijloacele financiare proprietate privată se va efectua în baza unui acord de drept civil în anumite condiții dintre investitor și persoanele care au efectuat lucrările de construcții. Astfel, propunerile respective vor exclude o multitudine de proceduri de avizare și coordonare care, pentru moment, sînt obligatorii pentru a semna actul de recepție finală din partea membrului comisiei. De evidențiat că prevederile referitoare la obligativitatea menținerii Cărții tehnice se mențin și pentru astfel de construcții, cu excepția a ceea ce privește conținutul acestora referitor la recepțiile pentru construcțiile finanțate din sursele bugetare. Modificările sînt propuse anume pentru a exclude obligativitatea participării diferitor autorități la recepția construcțiilor finanțate de resurse private. Responsabilitatea pentru respectarea tuturor rigorilor în construcții rămîne în continuare în seama proiectantului, dirigintelui de șantier și a responsabilului tehnic. Însă agenții economici nu vor fi nevoiți să se adreseze în mod obligatoriu la diferite autorități pentru aprobarea recepției construcțiilor, activitățile care pot dura în timp. Menționăm că o astfel de abordare nu poate să afecteze calitatea construcțiilor, mediului ambiant, sănătatea publică, deoarece Inspecția de Stat în Construcții este notificată din timp de începerea lucrărilor. Astfel, Inspecția de Stat în Construcții a autorităților publice, care urmează să obțină de la inspecție informație despre orice construcție, poate să își planifice activitatea de control la fiecare etapă, inclusiv la etapa de recepție. În cazul în care se constată careva abateri și neconformități, aceste autorități, conform legii, trebuie să sisteze lucrările respective sau să nu admită recepția lucrărilor, sau să interzică exploatarea construcției deja recepționate și înregistrate. Toate aceste atribuții legale există și sînt menținute pentru autorități conform legilor. Important este ca agentul economic, proiectantul să nu fie nevoit să avizeze, să coordoneze diferite activități ale acestei autorități, dat fiind faptul că astfel de activități doar creează bariere nejustificate excluderea unui șir de avize eliberate de către autoritățile publice la etapa eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare și la etapa elaborării autorizației de construcții. Potrivit prevederilor articolului 4 din Legea nr.163 privind autorizarea executărilor lucrărilor de construcții, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează în baza documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului de către organele locale de arhitectură de urbanism din cadrul administrației publice

26 locale. Elaborarea și eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare se efectuează în baza planului de urbanism general și a planului de urbanism detailat. De menționat că în cazul în care există astfel de planuri, nu apare problema la eliberarea certificatului de urbanism. În lipsa documentație de urbanism și de amenajarea teritoriului, emitentul este obligat să elibereze certificatul de urbanism și tot el obține avizele de la organele supravegherii de stat Centrul de Medicină Preventivă, Inspectoratul Ecologic, Serviciul de Pompieri, într-așa fel creînd principiul Ghișeului unic. Respectiv, avizele la această etapă se păstrează, însă conform legilor acestea și se obține emitentul dar nu solicitantul. De evidențiat că articolul 6 din Legea nr.851 privind expertiza ecologică și evaluarea impactului asupra mediului înconjurător și articolul 23 din Legea nr.1515 privind protecția mediului înconjurător prevăd expres pentru care activități este obligatorie expertiza ecologică de stat. Și aceste prevederi se mențin și în continuare. Pentru obiectivele care nu cad sub incidența articolului 23 din Legea nr.1515 și articolul 6 din Legea nr.851 a fost prevăzută participarea autorităților ecologice la darea în exploatare a obiectivelor doar în cazul finanțării acestora din sursele bugetare. Excluderea monopolului serviciului de stat pentru verificarea și expertiza proiectelor și construcțiilor la verificarea și expertiza proiectelor și construcțiilor. În afară de faptul că verificarea și expertiza proiectelor și construcțiilor se efectuează de către Serviciul de stat pentru verificare și expertiza proiectelor și construcțiilor, mai există și sistemul verificării proiectului de către verificatorii de proiecte atestați și care posedă cunoștințe în toate domeniile menționate. Excluderea prevederilor la interdicția de a executa lucrări de construcții fără înregistrarea autorizației de construcții la Inspecția de Stat în Construcții. Aceste propuneri sînt sincronizate cu propunerile de modificare a Legii nr.163, conform căreia se propune înlocuirea înregistrării autorizației de construcții cu obligația emitentului de a notifica Inspecția de Stat în Construcții despre emiterea autorizației în construcții. Excluderea extrasului din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoțit de planul cadastral și în planul imobilului din lista documentelor necesare pentru obținerea certificatului pentru proiectare și autorizare de construcții. De menționat, că această informație poate fi verificată de către emitent prin accesarea paginii la Agenția Relații Funciare și Cadastru. Excluderea înregistrării obligatorii a autorizației de construcții la Inspecția de Stat prin înlocuirea acesteia cu o simplă notificare. Prevederile actuale de înregistrare a autorizației de construcție anterior emitentului, acestea au dus foarte des la tergiversarea emiterii autorizației de construcții. Totodată...

Domnul Igor Corman: Domnule vieceministru,

Domnule vieceministru, Un pic de atenție, vă rog. Acest proiect figurează de mult timp în agenda și a comisiilor și în agenda noastră. Eu cred că deputații s-au informat. Eu văd că sunt multe întrebări în detalii. Poate, dumneavoastră finalizați prezentarea raportului, ca să trecem la partea întrebări – răspunsuri.

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule Președinte, Vreau numai să vin cu ultima concretizare, că din 189 de țări, care sînt monitorizate de „Doing Bussines”, noi sîntem 175 la autorizarea în construcții. Din 26 de proceduri care sînt monitorizate, noi sîntem... noi plus la aceasta mai avem încă 12... 26, noi avem 36 pentru eliberarea certificatului autorizației și recepției finale. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Acum, întrebări. Primul este domnul Munteanu. Următorul va fi doamna Ivanov.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule ministru, Intențiile declarate ale acestui proiect de lege sînt simplificarea procedurilor în construcție la etapa proiectării și, evident, pe tot parcursul pînă la etapa recepționării, dării în exploatare a unui obiectiv. Noi salutăm aceste intenții. În același timp, considerăm că, un pic, ați tras plapuma prea tare asupra dumneavoastră, neglijînd administrația publică locală, pe care ați exclus-o total din acest proiect. Acum, o să încerc să aplic modelul pe care l-ați propus dumneavoastră pentru o localitate, da, indiferent de mărimile acesteia. Scrieți dumneavoastră că arhitectul-șef nu va mai aviza documentația de proiect. Spuneți-ne, vă rog frumos, dacă această lege, în primul rînd, concordă cu prevederile Legii administrației publice locale, sub aspectul legalității, da, și după aia sub aspectul oportunității sau sub alte aspecte? Cum considerați că vor arăta localitățile noastre în situația în care arhitectul- șef, care lucrează, desigur, sub înrîurirea primarului, va fi înlăturat din acest proces?

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule deputat, Vreau să mă refer la toate trei etape, unde este implicată autoritatea publică locală. Autoritatea publică nici cum nu este neglijată. Autoritatea publică locală… (Rumoare în sală.)

Autoritatea publică locală, la eliberarea certificatului de urbanism, dacă este, la eliberarea certificatului de urbanism, dacă are planul detailat și planul general, dacă nu-l are, autoritatea publică locală va lucra și în… proiectul prevede, cu autoritățile publice care emit aceste certificate, care l-am numit, ecologia, și, în termen de 15 zile, va elabora certificatul de urbanism. La autorizația de construcție tot s-a micșorat, s-au micșorat aceste zile unde tot autoritatea publică emite și pe proiect trebuie să fie… proiectantul cînd vine cu proiectul la autorizarea de construcție, el de acum vine cu semnătura obligatorie a arhitectului care l-a împuternicit prin certificatul de urbanism. La recepția finală, eu vreau să mă refer la toate trei etape, la recepția finală și astăzi, conform Legii nr.163 și Hotărîrii de Guvern nr.285 de dare în exploatare, autoritatea… beneficiarul creează comisia de dare în recepție finală, unde președintele comisiei este împuternicit că trebuie să fie din autoritatea publică locală. De aceea, la toate trei etape este respectat, dar nu devine obligativitate și sînt, noi prin acest proiect, urmărim un singur scop: timpul și procedurile care trebuie să fie efectuate. Astăzi noi avem toate autoritățile publice care eliberează 36 de avize și pentru toate trei etape și numai pentru autorizarea… certificatul și autorizare, nu vorbim de recepția finală, toate aceste proceduri durează 292 de zile. De aceea, nu este eliminată autoritatea publică locală. Dar la ceea ce v-ați referit dumneavoastră este în articolul o sută șaizeci… în Legea nr.163, în autorizațiile de construcții, unde este obligatoriu. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnul Munteanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Este exclus, domnule ministru, chiar dacă sună dur această constatare, este exclus. O să vă convingeți și prin punctul 11 al acestui proiect, atunci cînd din titulatura cererii lipsește, excludeți cuvintele “Către primarul” și tot așa mai departe, și primarul, și arhitectorul-șef sînt excluși din acest proces, și asta este un pericol foarte mare. Da, dumneavoastră aveți pîinea și cuțitul, puteți să hotărîți acest lucru, dar vă spun, trebuie să avem cel puțin părerea administrațiilor publice locale, să vedem care este părerea lor. Și noi, ca să existe o… un proces amiabil în acest sens, solicităm ca pînă la lectura a doua fie să avem avizul, și eu cred că era suficient timp ca pînă acum voi v-ați ciorovăit acolo pe alte chestiuni foarte înguste, dar ați neglijat și nu ați dorit, cel puțin, să-i întrebați, pentru că nu există avizul acestor instituții. Există doar avizul Primăriei municipiului Chișinău, la care ați solicitat și ei foarte clar spun că sînt excluși din acest proces. Sînt absolut sigur că pe aceeași notă o să vă răspundă și celelalte primării, și celelalte administrații publice locale.

Pînă la lectura a doua este cale lungă și, de aceea, noi vă solicităm să găsim o soluție: pe de o parte să asigurăm celeritatea procesului, dar pe de altă parte, să nu fie afectate administrațiile locale. Mulțumesc.

Domnul Dumitru Godoroja: Domnule deputat, Pentru lectura a doua vom conlucra și vom da propuneri.

Domnul Igor Corman: Fără ciorobăială, da, domnule Munteanu, e din DEX expresia. Doamna Ivanov. Următorul va fi domnul Bodrug.

Doamna Violeta Ivanov: Da. Mulțumesc. Domnule raportor, Dumneavoastră, în articolul I, propuneți modificări î Legea cu privire la protecția mediului înconjurător și anume propuneți excluderea inspectorilor de mediu de la examinarea amplasării și recepției construcțiilor private și propuneți participarea inspectorilor doar la obiectele finanțate de stat. Eu vreau să vă întreb: conștientizați dumneavoastră că construcția privată poate fi uzină, eu mai știu, și alte obiective, cu impact deosebit de grav atît asupra mediului, cît și a sănătății populației? Am în vedere emisii în aerul atmosferic, devărsări, defrișări în masă și multe, multe altele. De ce dumneavoastră propuneți excluderea inspectorului de mediu? Asta este funcția de bază a inspectorului. Și, în contextul acestei întrebări, încă la prima întrebare: ce se va întîmpla atunci cînd beneficiarul va suporta cheltuieli enorme pentru procurarea terenului, pentru lucrările de proiectare și va veni la Inspecția de mediu, care va spune că proiectul nu este bun și nu va elibera avizul pozitiv? Cine va suporta cheltuielile respective? Prima întrebare. (Rumoare în sală.)

Domnul Dumitru Godoroja: Vă mulțumesc mult stimată doamnă deputat. Astăzi noi din nou ne referim la toate cele trei etape unde Inspectoratul ecologic este și nu este neglijat. Vin cu concretizări. Pentru ceea ce am vorbit și… am discutat și la comisie, mult stimată doamnă președinte, la eliberarea certificatului de urbanism la toate cele trei etape, și eu vreau să vă explic procedura inspectorului ecologic cum trebuie să țină evidența, cum se ține evidența. (Rumoare în sală.) La… (Rumoare în sală.) Eu… (Rumoare în sală.) Mult stimată doamnă,

Mult stimate doamne, Toate aceste trei proceduri sînt legate. Nu putem să spunem că inspectorul este exclus la ultima etapă. Dumnealui participă la eliberarea certificatului pentru teren. Dumnealui participă la expertiza de proiect și noi sîntem gata, pentru a doua lectură, să vedem, fiindcă Legea nr.163 prevede comisia care este creată de către beneficiari din 3 – 5 persoane. Obligatoriu este numai autoritatea publică locală. Pentru lectura a doua să venim cu termen și să… conceptul dacă nu este concept, noi nu avem nimic pentru ca să, am lucrat și cu Comisia mediu și schimbări climarice, ca să venim ca la recepția finală să fie Inspectoratul ecologic. Nu e nici o problemă.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare, doamnă Ivanov.

Doamna Violeta Ivanov: Domnule viceministru, Dumneavoastră probabil nu ați auzit întrebarea. Deci eu m-am referit nu la certificat, aceasta va fi a doua întrebare, la etapa de examinare pentru amplasare și recepția obiectivului preconizat. Nu ați răspuns. Acum, la a doua întrebare. Spuneți, vă rog, dumneavoastră prevedeți efectuarea expertizei ecologice de stat la etapa eliberării certificatului de urbanism.

Domnul Dumitru Godoroja: Nu…

Doamna Violeta Ivanov: Certificatul de urbanism este un document pentru inițierea proiectului de execuție. Deci Inspectoratul de mediu examinează proiectul de execuție și eliberează avizul expertizei ecologice de stat. Spuneți, vă rog, ce aviz solicitați dumneavoastră de la inspectorat la etapa eliberării certificatului de urbanism? Este o aberație sau ceva ați încurcat în lege.

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimată doamnă deputat, Mult stimată doamnă președinte, La comise am spus că este o greșeală tehnică. La eliberarea certificatului de urbanism noi cerem, adică este avizul care conform… avizul de acordare a terenului pentru amplasarea, proiectare și obiectelor, ca rezultat al participării în comisiile locale. De aceea, avizul… la certificatul de urbanism se cere avizul de acordare a terenului.

La autorizația de construcții cînd vine trebuie să fie obligatoriu, expertiza proiectului rămîne conform articolului 23 și articolului 6 din lege. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Două intervenții, domnilor deputați. Foarte mulți doritori să pună întrebări. Haideți să… mai concentrați. Foarte scurt. Doamna Ivanov.

Doamna Violeta Ivanov: Eu vă mulțumesc că recunoașteți și vom veni cu amendamente, din numele comisiei, pentru articolul respectiv. Mulțumesc.

Domnul Dumitru Godoroja: Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Domnul Bodrug. Următorul – doamna Frumosu.

Domnul Oleg Bodrug: Mulțumesc. Domnule viceministru, Proiectul respectiv, prima întrebare, un pic se aseamănă cu întrebarea doamnei Ivanov, dar în altă direcție merge. Proiectul propus prevede expertiza ecologică doar a proiectelor cu finanțare din bugetul de stat și bugetele locale. De aici noi putem deduce, de exemplu, că proiectele investiționale de peste hotare sau cele private pot să nu treacă expertiza ecologică. Și întrebarea… În primul rînd, întrebarea este că dacă nu trec expertiza ecologică asta este o încălcare, după părerea noastră. Și al doilea moment. Contravine legislației atît naționale, cît și internaționale. Cum puteți dumneavoastră să răspundeți la această… sau cum puteți să ne explicați cum procedăm în acest caz?

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule deputat, La expertiza ecologică, noi sîntem... s-a indus în eroare, toată expertiza ecologică este obligatorie pentru toate proiectele, conform articolului 23. S-a exclus din articolul 23 numai litera b), care are o referință generală asupra tuturor spațiului, dar toate celelalte atribuții au rămas la expertiză obligatori. La ceea ce... acesta este recepția finală, unde beneficiarul trebuie să decidă dacă este inspectoratul sau nu. Și am spus, pentru a doua lectură, sîntem gata ca să

32 discutăm și să vedem dacă intrăm în termenele care sînt concepuțe în proiectul nostru, și să fie obligatoriu. Putem să... se acceptă, nu este principial.

Domnul Igor Corman: Domnul Bodrug.

Domnul Oleg Bodrug: A doua întrebare. Mulțumesc. Articolul 22 alineatul (1), vă citesc un pic, dacă, poate, nu-l aveți în față, „avizul expertizei ecologice de stat, ține de termen... de stat de acordare a terenurilor ce se eliberează autorităților publice locale de către agențiile sau inspecțiile ecologice teritoriale în termen de 15 zile.” În varianta veche, adică nu aceasta, tot articolul respectiv, exista și această prevedere, însă doar pentru casele de locuit și obiectivele sociale cu asigurare tehnică, aici era termenul de 15 zile. Mai exista și o altă frază, care spunea: „expertiza documentației de proiect și planificare se efectuează în termene de la 45 pînă la 90 de zile de la data prezentării în funcție de complexitatea acestuia.” Ce facem cînd un obiectiv este complex, este un obiectiv investițional foarte și foarte complex? 15 zile este un termen irealizabil de orișice instituție, nu vorbesc doar de Inspectoratul Ecologic din Republica Moldova, dar din orișice țară. Cum procedăm în acest caz?

Domnul Dumitru Godoroja: Domnule deputat, Orice proiect, cînd vine, este elaborat de proiectanți, care sînt autorizați în domeniu. Anume el este consultat și de inspectorii ecologici. Și, de aceea, termenul de 15 zile, cînd vine la expertiză, el, de acum, este autorizat. Și noi nu putem... acei care îl elaborează și își pun semnăturile pentru proiectarea... arhitectură detailată, ca să fie de 45. Este inadmisibil, fiindcă termenul nostru se mărește. De aceea și este o majorare a termenului de pînă la 271 de zile pentru eliberarea acestor certificate. 15 zile, fiindcă toate aceste documente de proiect sînt elaborate de către specialiști proiectanți autorizați și recunoscuți de către aceste instituții, inclusiv de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, inclusiv de Ministerul Mediului.

Domnul Igor Corman: Doamna Frumosu. Următorul – domnul Ceban.

Doamna Elena Frumosu: Mulțumesc. Stimate domnule raportor, În modificările pe care le-ați propus, dumneavoastră păstrați această normă de participare a experților specializați doar pentru obiectivele construite din bugetul de stat și bugetele locale, ceea ce s-a menționat deja. Întrebarea mea este

33 dacă această păstrare a normei nu încalcă oare principiul concurenței loiale, principiu stipulat și în Constituția Republicii Moldova. Mulțumesc.

Domnul Dumitru Godoroja: Noi am propus, a fost propunerea în comisie, ca pentru lectura a doua, și noi susținem, această expertiză să fie exclusă în general.

Domnul Igor Corman: Doamna Frumosu.

Domnul Dumitru Godoroja: Și pentru autoritățile... fiindcă acei care elaborează și autorizația ei răspund, numai ei răspund penal și contravențional de proiect. În rest, nimeni nu poartă nici o responsabilitate.

Doamna Elena Frumosu: Eu am așteptat că dumneavoastră o să-mi răspundeți exact așa. Și a doua întrebare. În cazul în care dumneavoastră excludeți această normă pentru agenții economici privați, întrebarea mea este: care va fi mecanismul de responsabilizare a agentului economic în fața statului și a cetățeanului pentru siguranța construcțiilor, atunci? Nu numai a finanțelor pe care le-a investit.

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimată doamnă deputat, Astăzi, penal, încă o dată repet, răspunde proiectantul, dirigintele de șantier și responsabilul tehnic, în rest, toți acei care eliberează nu răspund administrativ și penal. Numai aceste 3 persoane răspund, care sînt autorizați conform procedurilor. Mai mult ca atît, noi impunem în această lege că inspectoratele care elaborează la orice... se notifică orice inspectorat și el vine cu programul său planificat de control asupra obiectului în timpul construcției. Proiectul și planul de dezvoltare de construcție este, de exemplu, de doi ani de zile, în doi ani de zile trebuie să fie planificată verificarea de către toate organele abilitate de către stat, dar nu beneficiarul să se ducă să alege la 36 de structuri.

Domnul Igor Corman: Doamna Frumosu.

Doamna Elena Frumosu: Acest mecanism nu-l descrieți atît de clar cu unele modificări expres stipulate în proiectul cu care ați venit. De aceea, cred că, pentru lectura a doua, ar trebui să vă gîndiți și aici, nu să veniți ulterior cu unele regulamente, excluzînd normele expres din lege. Dumneavoastră, sînt convinsă, veți veni cu unele regulamente. Care este atunci spiritul acestei legi? Mulțumesc.

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimată doamnă deputat, Toate aceste atribuții sînt astăzi în toate 11 legi. Astăzi, noi venim cu aceste modificări în 11 legi, ceea ce ține de mediu, ceea ce ține de protecția civilă. Sînt, li se dă aceste drepturi tuturor inspectoratelor. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Domnul Ceban Următorul va fi domnul Brega.

Domnul Ion Ceban: Domnule ministru, Cu dumneavoastră am discutat în repetate rînduri cu privire la acest proiect de lege. Știți poziția mea în acest sens. Eu vreau să vă întreb. Astăzi, în municipiul Chișinău, sînt peste 1800 de construcții ilegale. Iată, chiar acum, am fost telefonat, sînt 4 construcții cu problemă în sectorul Botanica, strada Zelinski. Fiecare zi de luni, la primărie, începe cu scandal mare pe seama eliberării autorizațiilor în mod abuziv și ilegal de către primărie. Și foarte des, deci aceste avize, ultimele avize, ecologic și tot așa mai departe, sînt acel fir de ață de care se pot, propriu-zis, agăța locuitorii dintre blocuri ș.a.m.d., ca să stopeze aceste ilegalități pe care le avem la primărie. Eu vă spun că acest primar, surprize, surprize, care prin cumul este primar al municipiului Chișinău, a transformat orașul într-un sat cu infrastructură comunală, într-un sat urît. Deci ceea ce face el zilnic este catastrofă pentru municipiul Chișinău. Întrebarea mea este: dumneavoastră limitați într-un fel sau altul competențele lui? Pentru că eu am văzut aici foarte multă lume care protejează tot felul de sectoare din domeniul construcțiilor, au aplaudat la ceea ce prezentați dumneavoastră. Întrebarea mea este: aveți expertiza anticorupție? Unu. Și doi. Dacă, într-un fel sau altul, ați discutat acest subiect cu, nemijlocit, societatea civilă, care este implicată în acest proces. Sînt foarte multe organizații care stau pe baricade zi și noapte în lupta cu acești agenți economici absolut iresponsabili, care își bat joc de municipiul Chișinău, în special.

Domnul Dumitru Godoroja: Eu vreau să vă mulțumesc, mult stimate domnule deputat. Din contra, prevederile legale propuse, stipulează că în cazul în care autoritatea publică locală nu are planul general și planul detaliat, autoritatea publică locală pleacă la Inspectoratul Ecologic și ia avizul de amplasare a terenului, nicicacum nu altcineva. Fără acest document nu poate să deruleze procedura a doua de proiectare și de autorizare în construcție. La ceea ce vă referiți dumneavoastră, ilegalitățile și... noi nu putem... dar procedura este că acei care vin după certificatul de urbanism trebuie să cunoască

35 din start că autoritatea publică locală... în acest loc, li se permite și trebuie obligatoriu să aibă avizul ecologic.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnul Ceban.

Domnul Ion Ceban: Da. Doar ca o specificare. Domnule ministru, Întrebarea este foarte simplă. De fapt, după părerea mea, dumneavoastră transmiteți unele competențe suplimentare, inclusiv acelei autorități publice locale, chiar în detrimentul locuitorilor unui municipiu. Astăzi, ca să mă înțelegeți, sînt peste 345 de interpelări, sesizări ale organelor de drept, Procuratură, CNA, tot felul de instituții, pe marginea ilegalităților comisiei în... și cu suportul primăriei, de exemplu, municipiului Chișinău, mă refer, în special, la ei, pentru că aici este cel mai mult, terenurile sînt scumpe, construcțiile sînt avantajoase, bătaie de joc este zilnică. Eu nu cred că prin acest lucru deci, cumva, dumneavoastră veți diminua... Eu vă întreb: există expertiza sau nu există expertiza anticorupție?

Domnul Dumitru Godoroja: Expertiza anticorupție există la acest proiect. Și noi am avut discuții cu societatea civilă la ceea ce v-ați referit. Și este un proiect salutabil, și vă spun de ce, fiindcă astăzi, agentul economic, beneficiarul pleacă individual la toate agențiile din Republica Moldova, 36 de structuri, pleacă la toate 36 individual, pentru a căpăta certificatul de urbanism. Noi știm, li se dă o listă de documente și trebuie să alegi la 36 de structuri. Ceea ce obligăm noi este că... și nu poartă nimeni responsabilitatea, individual. Și nu este o bază comună. Ceea ce obligăm noi, autoritatea publică locală, eliberînd certificatul de urbanism, el nu are dreptul să elibereze pînă cînd nu va avea certificatul de... aceste certificate, dar va pleca personal și va crea o bază unică, și va conlucra cu toate celelalte inspectorate și agenții. Și autoritatea publică, și aceste agenții sînt dotate de către banii, banii agenților economici, care trebuie să lucrăm pentru ei.

Domnul Igor Corman: Domnul Brega. Următorul – domnul Gagauz.

Domnul Gheorghe Brega: Mulțumesc. Eu i-aș spune antevorbitorului meu să ia în seamă faptul că tot ce se întîmplă astăzi în Chișinău este datorită guvernării comuniste, cînd el era ministru. Cînd cu,

36 prin primarul Ursu și Iordan au vîndut toate terenurile în Chișinău, pînă, pentru că pînă în, pînă în 2007. (Rumoare în sală.) Acum, ceea ce se referă strict la proiect. Domnule ministru, E salutabilă intenția dumneavoastră de a simplifica procedurile în construcții. Dar, analizînd acest proiect, stau și mă gîndesc, ori noi facem așa ca la noi la nimeni, ori aici este o intenție de a camufla unele intenții, așa, strict personale. Și vă spun de ce. În primul rînd, Ministerul Economiei modifică legile, Legea nr.851, ceea ce ține… privind expertiza ecologică. Mai departe. Tot Ministerul Economiei modifică Legea nr.218 privind protejarea patrimoniului arheologic. Dar în prefața proiectului de lege nu văd semnătura ministrului ecologiei și ministrul culturii. De ce? Care este motivul că ei n-au semnat? (Rumoare în sală.)

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule deputat, Dumneavoastră aveți absolut dreptate: ca la noi, la nimenea. Numai că pe data aceasta sîntem codași. Dacă eram pe locul… în primii zece în analiza de la Doing business făcută de Banca Mondială, atunci e clar că avem cu ce ne mîndri. Dar cînd noi, pentru a elibera un certificat și o autorizație, avem nevoie de 300 de zile și să purtăm beneficiarii noștri, agenți economici, cît și autoritățile publice locale, care fac construcții din banii publici, îi purtăm 300 de zile pentru a face aceste documente, e clar că la noi este ca la nimenea. Ceea ce ține de toate propunerile care au fost și de la Ministerul Culturii, am discutat la comisia de ramură, și cu Ministerul Mediului, au fost elaborate și acceptate de către Guvern. Pentru lectura a doua noi vom veni cu concretizări, asupra cărora am lucrat împreună cu Ministerul Culturii și Ministerul Mediului, și cu comisiile de resort. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare, domnule Brega.

Domnul Gheorghe Brega: Domnule ministru, Decît să fim primii la prostie, mai bine să fim primii codați în… să fim codași în acte. Dar eu vă întreb, atunci spuneți-mi, vă rog, măcar avizul Ministerului Ecologiei și cel al Ministerului Culturii sînt? Dați-le citire, să văd eu ce a spus Ministerul Culturii și Ministerul Ecologiei.

Domnul Dumitru Godoroja: Avizul Ministerului Culturii și cel alMinisterului Economiei au fost. Eu, din păcate, nu am astăzi toate avizele de la Guvern cu mine, dar el a trecut pozitiv de către Guvern. Și discuțiile le-am avut în comisiile ramurale. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Domnul Gagauz următorul. Vă rog.

Domnul Miron Gagauz: Да. Благодарю вас, господин Председатель. Господин министр, Ну, те, кто занимался строительством и занимается, любой вам скажет, что любой серьезный строитель заинтересован прежде всего иметь государственную экспертизу. Как принято считать, государственная экспертиза - это индульгенция от всех так сказать, грехов, которые будут накручивать на этот проект. И всегда когда ты делаешь проект и получаешь заключение государственной экспертизы, ты зачищен государством. Данный проект, да, я хочу подчеркнуть, что при наличии даже такой индульгенции все равно находятся люди, которые ставят под сомнением государственную экспертизу, что является большой ошибкой. Данный же проект по сути дела легализовывает наличие второго оператора по производству экспертиз с проектов, частного надо полагать, вот, уже где будет ставиться под сомнение любая экспертиза, которая будет проводится частным сектором, поскольку если мы сегодня не верим государству, то сто процентов не будет (Rumoare în sală.)… частному сектору. Я спрашиваю, зачем вы это делаете? Это первый вопрос.

Domnul Dumitru Godoroja: Ceea ce ține de… Mult stimate domnule deputat, Ceea ce ține de expertiza de stat, vreau să vă spun că pentru a doua lectură noi am propus să fie discutat în comisie. (Rumoare în sală.) Dar toți acei care elaborează proiectul, eu vreau să vă spun, sînt aceiași autorizați de… au aceleași studii, sînt aceiași autorizați. Și atunci se pune întrebarea: trei persoane: proiectantul, șeful de șantier, toți care poartă responsabilitate, atunci trebuie să vedem care este responsabilitatea pentru a doua lectură, dacă rămîne expertiza, termenul și care este responsabilitatea penală sau administrativă a acestora care fac această expertiză.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnul Gagauz.

Domnul Miron Gagauz: Я по первому хочу ремарку сделать. Все равно я не понимаю, зачем вводить что-то новое, когда система работает? И второй вопрос. Это статья 13 часть вторая, пункт два. Вы предлагаете следующую редакцию: «Проверка экспертиза проектов и строений на соблюдение нормативных документов относящихся к основным требованиям осуществляется сертифицированным проверяющим проектов или организацией уполномоченая проверять проекты. Контроль и экспертиза проектов документации для строительных объектов, финансируемых из средств, подчеркиваю, государственного бюджета и бюджета органов местного публичного управления, осуществляются в основном по объекам государственной службы контроля и экспертизы объектов строении. Что значит слово «в основном»? Это как? Если мы вводим второго оператора, то это автоматически предполагает объявление аукциона. В противном случае мы создаем какие-то преференции на законодательном уровне. Или уберите слово «в основном», или установим в законодательном порядке …он должен объявлять конкурс, кто ему сделает экспертизу этого проекта, и тогда будет логично.

Domnul Dumitru Godoroja: Domnule deputat, Astăzi avem o situație cînd este o singură expertiză de stat și toate proiectele, zeci de mii de proiecte anuale, care trebuie să fie, trebuie să fie examinate de o singură expertiză. (Rumoare în sală.) Propunerea noastră a fost că această expertiză să o demonopolizăm. Dacă este o instituție care este autorizată, licențiată și poate să facă aceste servicii, ea trebuie s-o facă pe liber, liber de piață, cum se fac celelalte servicii. Această… ceea ce avem noi astăzi, se primește un monopol de stat, ceea ce nu este corect într-o economie de piață. Cînd este obligat, 1000 de construcții care se fac astăzi în 1000 de localități din Republica Moldova, plus municipiul Chișinău, plus construcțiile private, obligatoriu, zeci de mii de proiecte trebuie să vină și să stea în rînd pentru expertiză care durează de le 15 pînă la 90 de zile. (Rumoare în sală.) Noi propunem ca cei acare au fost autorizați să legifereze, să licențieze și să fie o piață liberă de autorizare a expertizelor în construcții. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Stimaţi colegi, Remarci noi avem multe, dar eu vă rog pe toți> două intervenții cîte două minute, căci lista e lungă. Foarte scurt. Domnul Gagauz.

Domnul Miron Gagauz: Даже и двух минут не будет. Проблема заключается в том, что? если не хватает людей, увеличивайте государственную структуру. Вы же уволите частный сектор, где точно будет коррупционная составляющая, потому что тот человек, который будет делать проект, он уже не будет идти в госструктуру, а он пойдет туда, где можно заплатить и быстро получить это разрешение. Вот что вы делаете. И уберите «в основном», потому что, когда вы ставите слово «в основном», вы по сути дела подставляете все местные организации. Я имею в виду муниципальные управления и т.д., которые будут заказывать какие-то проекты, но им по каким-то причинам будет выгоднее делать экспертизу в другой организации, а это, «в основном» будет все время являться материалом для Счетной палаты, которая будет говорить, почему вы не сделали экспертизу государственную…

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule deputat, Pentru a doua lectură am spus că ceea ce ține de expertiza de stat vom discuta la comisie, ca să vedem cum procedăm. Dar logica este că noi trebuie să scoatem acest monopol care este astăzi pe piață.

Domnul Igor Corman: Da, eu rog toți colegii, sigur că aveți dreptul să puneți întrebări de clarificare, dar ceea ce ține pentru a doua lectură, atunci cînd puteți să pregătiți amendamente regulamentar, poate vă abțineți de la întrebări care nu sînt importante acum pentru prima lectură. Domnul Grișciuc. Următorul – domnul Țap.

Domnul Simion Grișciuc: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimate domnule viceministru…

Domnul Dumitru Godoroja: Mai aproape. Nu se…

Domnul Simion Grișciuc: Fiți mai atent.

Eu înțeleg că acum trecem, într-adevăr, perioada aceasta a suprapopulării globale, economia subjugă într-un fel aspectele ecologice, însă argumentul de bază pe care dumneavoastră îl insinuați în proiectul de lege este clasamentul în … Doing business despre care vorbeați. Dumneavoastră ați făcut o trimitere și ați spus că noi ne aflăm pe locul 175 la compartimentul drepturile construcțiilor, noi ne aflăm pe 174. Însă nu asta e important. Noi sîntem pe locul 78 în clasamentul general, însă sînt economii și sînt țări cu mult mai dezvoltate ca noi, gen Rusia, care e pe locul 92, China – pe locul 96, Kuweitul – pe locul 104. (Rumoare în sală.) Pe mine mă interesează, spuneți-mi, vă rog, odată cu omiterea organelor... sau diminuarea importanței ori a efectelor controlului organelor ecologice, spuneți- mi, vă rog, nu se urmărește, cumva, favorizarea și facilitarea venirii agenților economici, acei de la Strășeni mă refer, la zona economică liberă, la parcul industrial, la ceea ce urmează să se construiască acolo. Aceasta este prima întrebare. O am și pe a doua acuși.

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule deputat, Aș fi foarte bucuros să facem o analiză la Inspectoratul Ecologic, 345 de inspectori ecologici dacă să avem noi în construcții, în țară cîte o fabrică... ar fi foarte bine. Dar vreau să mă refer la... nu facilităm nicicacum excluderea inspectoratelor ecologice sau a altor agenții din activitate sau îi minimalizăm. Din contra, vreau să vă spun că este o apropiere între autoritatea publică locală și inspectorate, pentru a conlucra și a elibera în comun aceste documente. Nu facem nimic decît toate agențiile să conlucreze și beneficiarii, și agenții economici să nu se ducă la 36, dar toate lucrurile acestea... să fie o legătură directă și un Ghișeu unic între autoritatea publică locală și inspectorate.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnul Grișciuc.

Domnul Simion Grișciuc: Dumneavoastră spuneți că principiul pe care se vor elabora certificatele de urbanism pentru proiectare și toate actele permisive vor fi eliberate în baza principiului ghișeului unic. Spuneți-mi, vă rog, noi avem o variantă de succes a Ghișeului unic în Republica Moldova care lucrează? Sau, dacă legea intră în vigoare, care Ghișeu unic? Unde va trebui să se adreseze acel solicitant de autorizări?

Domnul Dumitru Godoroja: Cînd va intra legea în vigoare, agenții economici se vor adresa și în continuare către autoritatea publică locală. Și autoritatea publică locală, timp de

15 zile, trebuie să le elaboreze toate documentele în concordanță cu structurile statale, așa cum prevede... Noi... Agențiile sînt create pentru ca să lucreze pentru popor, pentru aceasta și vor fi.

Domnul Igor Corman: Domnul Țap. Următorul – domnul Barbulat.

Domnul Iurie Țap: Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule ministru, Vă rog, articolul I punctul 2, care vorbește despre articolul 22, propoziția a doua, care se propune să fie introdusă. Vă rog să încercăm să înțelegem mai bine, „avizul expertizei ecologice de stat de acordare a terenurilor.” Deci întrebarea mea este: acordarea terenurilor, una, că acest cuvînt nu este conform și urmează...

Domnul Dumitru Godoroja: Domnule Țap, A fost o greșeală tehnică pe care, pentru a doua lectură, am concretizat-o și, împreună cu Comisia mediului și schimbări climatice am scos-o.

Domnul Iurie Țap: ...dar vroiam să precizez mai departe. Această acordare înseamnă decizia consiliului sau contractul respectiv, sau anunțarea licitației, sau care este partea practică? Pentru că, cinstit vorbind, dacă să luăm procedurile tehnice, aici apar... Dacă vorbim să ușurăm soarta, exact, ce înseamnă această alocare a terenurilor? Ce se are în vedere?

Domnul Dumitru Godoroja: Pentru a doua lectură noi vom veni cu concretizări, domnule Țap. Dar la eliberarea certificatului de urbanism este un singur document care trebuie să vină de la Inspectoratul Ecologic. Acest aviz, acest document este avizul de acordare a terenului, unde Inspectoratul Ecologic, agenția spune că este posibil de făcut această construcție, pe care o cere solicitantul. Acesta la certificatul de urbanism. Și a fost o greșeală tehnică și noi venim cu concretizări pentru a doua lectură.

Domnul Igor Corman: Domnul Țap.

Domnul Iurie Țap: Domnule ministru, Eu am întrebat, ca să... pentru că formularea nu este, iertată să îmi fie, foarte clară. Eu am precizat, ca să pot veni și eu cu amendamentul respectiv în acest sens. De aceea am precizat.

Și a doua precizare. Vă rog, articolul 10 alineatul (2), de fapt, este vorba despre... citez mai bine: „planul de trasare a rețelelor se eliberează gratuit solicitantului de către organul local de arhitectură și urbanism în cel mult...” Deci organul local de arhitectură și urbanism. De fapt, dacă să luăm Legea nr.436, „atribuțiile primarului, care este autoritate executivă și care semnează certificatele de urbanism, autorizațiile de construire...”. În acest sens, chiar și dacă este prevederea și actualmente în Legea nr.163, dar nu este conform, pentru că doar primarul este acel care, ca autoritate, poate să semneze. Și propunerea mea ar fi, adică eu o să vin cu un amendament, pentru ca să fie... vorbim despre utilizarea, coerența și uniformizarea legislației. Pentru că, dacă luăm și...

Domnul Dumitru Godoroja: Noi articolul la care v-ați referit l-am concordat cu Legea nr.163, care este în vigoare, dar nu se respectă.

Domnul Iurie Țap: Domnule ministru...

Domnul Dumitru Godoroja: Pentru lectura a doua sîntem gata să discutăm.

Domnul Iurie Țap: Domnule ministru, Eu văd și știu lucrul acesta...

Domnul Dumitru Godoroja: El este astăzi în Legea nr.163.

Domnul Iurie Țap: Dar și Legea nr.163, nu este corect, pentru că aceste trasee se fac în conformitate, mă iertați, cu planurile locale de amenajare a teritoriului, cu planul urbanistic general aprobat. Și în cazul de față, doar primarul, ca autoritate executivă, poate să semneze. Eu de aceea și zic că trebuie să corectăm ceea ce a fost greșit și în Legea nr.163. Mulțumesc.

Domnul Dumitru Godoroja: Pentru a doua lectură, dar astăzi este de acum în vigoare.

Domnul Igor Corman: Domnul Barbulat. Următorul – domnul Stratulat.

Domnul Mihail Barbulat: Mulțumesc. Domnule raportor, Aici sînt. Nu. Chiar în fața dumneavoastră. Bine. Domnule raportor, Bineînțeles că este un lucru bun să simplificăm viața și soarta oamenilor de afaceri, să obținem un rating mai mare în „Doing Business” sau nu știu unde. Dar să nu uităm și de patrimoniul de care dispune țara noastră. Or, în acest context, modificările pe care intenționați să le operați în Legea cu privire la protejarea patrimoniului arheologic nu poate să nu stîrnească îngrijorare. Pentru că, potrivit modificărilor pe care le propuneți, va fi exclusă necesitatea de a obține certificatul de descărcare de sarcină arheologică. Unul la mînă. Doi. Va fi exclusă responsabilitatea, răspunderea în fața legii pentru daunele care vor fi, eventual, aduse patrimoniului arheologic. În acest context, pentru a nu intra în mari detalii și a discuta pas cu pas, eu vin cu propunerea și rog să fie inclus în stenogramă, pentru lectura a doua, ca să fie exclus integral articolul 10 din acest proiect de lege. Mulțumesc.

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule deputat, aceea, paralel cu aceasta, siturile arheologice se Au fost foarte mari discuții la Comisia cultură, educaţie, cercetare, tineret, sport şi mass-media. Noi împreună cu Ministerul Culturii, am ajuns la articolul 10 un nou articol care va fi înaintat și acceptat de către Guvern pentru lectura a doua, unde va rămîne. Astăzi noi avem tot o înscenare, fiindcă nu poate toată țara să fie sit arheologic. Astăzi noi nu avem registrul siturilor arheologice. De înregistrează prin hotărîre de Guvern. Și noi venim... va fi obligativitate de descărcare și siturile arheologice vor fi înregistrate. Dar pînă atunci, noi venim cu o nouă modificare potrivit căruia va fi obligatoriu ca autoritatea publică locală să notifice Agenția Arheologică despre construcția care se planifică. Agenția Arheologică, timp de 10 zile, va veni cu propunerile dacă se poate, este sit arheologic sau nu este sit arheologic. Ceea ce ține de monumente, patrimoniul monumentelor este mai simplu, căci noi, acolo, avem registrul monumentelor culturale. Și, automat, dacă este registrul, nu au dreptul să elibereze acest document. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Domnul Stratulat. Următorul – domnul Ciobanu.

Domnul Ion Stratulat: Mulțumesc, domnule Președinte.

Domnule ministru, E clar că legea pe care o propuneți este necesară. Și cît mai operativ de adoptat. Dar ați fi de acord dumneavoastră ca, în lectura a doua, totuși, să îi punem în aceeași condiție investițiile private și cele de stat, fiindcă recepția finală nu este altceva decît o verigă a verificării calității în construcții. Una la mînă. Și a doua. Articolul 27, iarăși, să începem a plafona atribuțiile autorităților publice locale. Și lucrul acesta, dacă l-ați accepta, în lectura a doua, pentru a fi omis. Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule deputat, Conform Legii nr.163 și conform... și astăzi în baza Legii nr.163 a fost Hotărîrea nr.285 de recepție finală. Beneficiarul, vreau să concretizez, este astăzi, elaborează o comisie de recepție finală, 3 – 5 persoane, cu președintele acestei comisii trebuie să fie obligatoriu din partea autorității publice locale. Și de aici, cînd am ținut cont că recepția finală pentru... trebuie să fie obligatoriu, doar de toate bunurile construite de stat beneficiază autoritățile publice locale, în majoritatea cazurilor. Și pentru aceea am văzut o neînțelegere. Dar dacă propuneți, noi putem, pentru lectura a doua, să discutăm.

Domnul Igor Corman: Domnul Ciobanu. Următorul – domnul Lupu.

Domnul Ghenadie Ciobanu: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Domnule ministru, Noi, într-adevăr, am avut mai multe întîlniri, am lucrat foarte intens, în unele lucruri am ajuns la un compromis, am vorbit despre aceea că, pentru lectura a doua, vom face unele propuneri, în special la articolul 9. Însă, astăzi, vreau să sesizez plenul Parlamentului într-un moment important, deoarece la articolul 10 alineatul (3) este stipulat: „Agenția Națională Arheologică realizează din surse proprii cercetarea arheologică preventivă și reprezintă...” ș.a.m.d. Aceste surse proprii la Agenția Națională Arheologică este o mare problemă. Și eu cred că noi ar trebui nu doar Ministerul Culturii și Ministerul Economiei, dar cu toții împreună să găsim aceste surse. Aici mă limitez, cu toate că avem propuneri pentru lectura a doua. Eu am o luare de cuvînt, de aceea aici mă voi limita. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Da.

Domnul Dumitru Godoroja: Stimate domnule deputat, Într-adevăr, noi am găsit consensul a ceea ce ține de siturile arheologice. Și vreau să vă spun că s-a identificat această problemă. Resursele financiare care trebuie să fie acordate agenției și eu cred că propunerile cu care a venit Ministerul Culturii pentru planificarea pentru 2015, ca să introducem ca o acțiune în baza legii și articolelor care sînt, noi vom face, agenția numai va beneficia spre bine pentru a analiza. Adică, noi venim și cu o acoperire financiară a agenției, care nu era pînă acum. (Rumoare în sală.) Da.

Domnul Igor Corman: Domnul Lupu.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimate domnule raportor, Stimaţi colegi, Discuțiile purtate astăzi, acum, în această sală îmi aduc aminte foarte mult de discuțiile care erau purtate în Sala plenului Parlamentului acum 10 ani, cînd, la inițiativa Ministerului Economiei, noi am pornit o primă etapă în ceea ce se numește procesul „Ghilotina”. Vorbind mai pe înțelesul tuturor, este vorba de o primă etapă în procesul de debirocratizare excesivă și lichidarea unor instrumente de reglementare excesivă în activitatea economică. După această „Ghilotina 1” a urmat „Ghilotina 2”, s-au făcut lucruri bune în acest sens și eu presupun că acest proiect de lege vine în continuarea acestor acțiuni. De aici vine întrebarea mea, după care o să-mi permit să continui anumite idei la acest subiect. Domnule viceministru, Acest proiect, dincolo de faptul că se face referință la raportul Doing business, un exercițiu tradițional și periodic, poate fi considerat ca o ulterioară etapă în așa-numitul proces de ghilotină de debirocratizare și de reglementare a activității economice în Republica Moldova?

Domnul Dumitru Godoroja: Mult stimate domnule Președinte, Eu vreau să concretizez că noi avem nu șir de proiecte ceea ce ține de lansare. Toate aceste proiecte sînt în urma ghilotinării și identificării acestor obstacole, care sînt în calea business-ului, ceea ce ține de lansare, ceea ce ține de lichidarea afacerii, ceea ce ține de autorizația în construcții și autorizația în comerț. Toate aceste proiecte sînt parte a acelor reforme care au fost și ele astăzi nu este nimic decît noi le aducem la un lucru enorm care s-a lucrat ani de zile, ca să

46 scoatem aceste… identificarea acestor bariere în toate cele 11 legi ceea ce ține de autorizația în construcții și excluderea acestor bariere. Mai mult ca atît, eu vreau să vă spun că noi sîntem acum pe ultima sută de metri și venim în Parlament cu acel pachet de „ghilotinare 2” unde venim cu acele certificate, costuri, care sînt inutile, pe care fiecare minister și instituție care nu sînt în Legea nr.160, și le-a atribuit. Și de aceea… face parte din șirul de reforme care… (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnul Lupu.

Domnul Marian Lupu: Da, în acest context, stimate domnule Preşedinte, stimaţi colegi, noi vom avea timpul necesar pentru a face toate concretizările tehnice, importante pentru lectura a doua. Pentru lectura întîi este important să înțelegem cîteva lucruri conceptuale în acest sens. Noi vorbim de debirocratizarea sistemului reglementării de stat. Nu lichidarea reglementării, dar debirocratizarea. Atunci cînd procedeele care vizează tot felul de proceduri, de certificate, de astăzi, în mare parte în acest domeniu, sînt puse pe spatele agentului economic. Respectiv, acest proiect de lege vine să propună nu să excludem instituțiile statului din acest proces, categoric, nu, dar este vorba să ordonăm acest proces. Foarte clar trebuie să fie fixat termenul, funcțiile, ce trebuie să facă, cum trebuie să facă și aceste proceduri trebuie să fie pe spatele organelor statului, pentru care oamenii primesc salariu, și nu pe umerii solicitanților. Iată care și este filozofia ghișeului unic. Doi la mînă. Să nu uităm că birocratizarea unui proces vine mînă în mînă cu procesul de corupție. Respectiv, debirocratizarea vine să combată inclusiv fenomenul corupției. Pe care motiv, propunerea mea este: noi, într-adevăr, înțelegînd aceste adevăruri să ne concentrăm astăzi și să aprobăm în primă lectură, iar pentru a doua lectură toate propunerile de ordin tehnic, procedural și de specificări al unor momente mai particulare, să ne concentrăm atunci și să venim în lectura a doua deja cu tot textul cizelat. Mulțumesc.

Domnul Dumitru Godoroja: Vă mulțumesc, domnule Preşedinte, de susținere.

Domnul Igor Corman: Domnule viceministru, Acestea au fost întrebările. Vă mulțumesc. Și acum îl voi invita pe domnul Ioniţă să prezinte raportul comisiei. (Rumoare în sală.)

Domnul Veaceslav Ioniţă: Stimaţi colegi, Aveți raportul comisiei. Vrem doar să spunem că acest proiect de lege vine, într-adevăr, să îmbunătățească mediul de afaceri și să simplifice procedurile de autorizări. Totodată, după cum s-a spus foarte bine și cred și în luările de cuvînt, noi trebuie să simplificăm procedurile de afaceri, însă cu grijă, protejînd atît patrimoniul cultural, cît și cel natural. Din acest motiv, Comisia economie, buget şi finanţe, împreună cu Comisia cultură, educaţie, cercetare, tineret, sport şi mass-media, împreună cu Comisia ecologie, vom lucra pentru lectura a doua. Împreună cu autorii, vom avea grijă să avem o lege care ușurează viața agenților economici. Totodată, ne protejăm tot ce avem noi mai scump. În temeiul celor expuse, comisia, cu majoritatea voturilor, propune adoptarea proiectului în primă lectură, iar pentru lectura a doua vom ține cont de coraportul Comisiei de mediuîmi cer scuze, cultură, cultură, educaţie, cercetare, tineret, sport şi mass-media, de avizul Comisiei ecologie. Vom avea grupuri de lucru, vă rugăm mult amendamente și să avem o lege bună, votată în lectura a doua.

Domnul Igor Corman: Nu sînt întrebări. Domnule Ioniţă, Vă mulțumesc. Stimaţi colegi, Avem două luări de cuvînt pe marginea acestui proiect de lege . Primul s-a înscris… (Rumoare în sală.) Da, aveți și coraport. Doriți să-l prezentați, domnule Lucinschi? Vă rog.

Domnul Chiril Lucinschi: Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi colegi, Vreau să vă prezint foarte succint coraportul comisiei. Noi am examinat acest proiect de lege și în urma examinării au parvenit mai multe propuneri și sînt obligat să le enunț pentru lectura a doua, ca să țină cont și autorii, și Comisia economie, buget şi finanţe de aceste propuneri. În cadrul ședinței comisiei au parvenit următoarele propuneri. Emitentul, la momentul depunerii cererii de către solicitanți pentru obținerea certificatului de urbanism, notifică Agenției Naționale Arheologice, inclusiv în format electronic. Doi. Agenția Națională Arheologică, în rezultatul cercetării arheologice preventive este obligată să prezinte avizul emitentului pînă la eliberarea certificatului de urbanism.

Trei. Emitentul, în certificatul de urbanism, informează solicitantul despre existența sau inexistență patrimoniului arheologic. Și patru. Cercetarea arheologică preventivă se efectuează din contul Agenției Naționale Arheologice. Astfel, comisia, cu votul majorității membrilor, 7 pro și 3 abțineri, susține proiectul de Lege nr.21 în condițiile propunerilor expuse și îl propune plenului Parlamentului spre examinare și aprobare în primă lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Nu sînt întrebări. Domnule preşedinte, Vă mulțumesc. Domnule Ciobanu, Vă rog.

Domnul Ghenadie Ciobanu: Stimate domnule Preşedinte, Onorat Parlament, Stimaţi colegi, În această luare de cuvînt, pe marginea unui important document de reglementare pentru mediul de afaceri, voi expune opinia nu doar a unui deputat, ci și a unui om de cultură, pentru că obiectele fizice ale universului material, numite patrimoniu, la care se referă unele prevederi ale actualei legi și anume vestigiile arheologice, clădirile istorice, monumentele arhitecturale, toate împreună ne oferă sensul continuității, legăturii spirituale a trecutului cu prezentul. Voi expune opinia unui cetățean care vrea să-și vadă capitala, precum și alte localități ale țării, frumoase, armonioase, comode pentru trai, cu o viață bine organizată. Pentru apropierea acestui vis, ar trebui cu toții să ne aducem contribuția în domeniile în care putem s-o facem mai bine, inclusiv în cel al perfecționării legislației. Pentru mine personal proiectul acestei legi apăruse ca un vis urît și deja îmi vedeam ruinată munca de cîțiva ani la perfecționarea a trei legi, printre care și cea cu privire la arheologie. Îmi vedeam zădărnicite și eforturile depuse în cadrul Comisiei de anchetă, pe care am avut onoarea să o conduc, comisiei care, printre altele, a modificat Legea nr.163 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcții. Dar, cum spune o zicală latină: „Sfîrșitul încununează opera.” E bine cînd totul se termină cu bine. Grație poziției echidistante a Comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media, s-a reușit o abordare corectă, care a contribuit la depășirea intereselor strict corporative și ajungîndu-se în final la o înțelegere interministerială.

Astăzi, cînd am aderat la cele mai importante convenții internaționale, care definesc cele mai bune practici de protecție a patrimoniului, este nițel cam straniu să reiterăm necesitatea respectării documentelor la care sîntem parte. Recomandările UNESCO, de exemplu, cu privire la salvgardarea și rolul ariilor istorice, stipulează foarte clar „elementele modernizării” care ar putea, în cel mai scurt timp, să desfigureze patrimoniul cultural autentic și să dezechilibreze armonia aspectului tradițional al clădirilor și ariilor istorice. Un alt document european este Recomandarea UNESCO cu privire la protecția proprietății culturale amenințată de lucrări publice și private. Acest document constituie baza activităților naționale protectoare cu referire la proprietatea culturală. Este obligația constituțională pentru toate statele membre ale UNESCO să transmită recomandările cu privire la standardele autorităților naționale din domeniu și să raporteze despre implementarea acestora. În Republica Moldova prevederile Recomandării UNESCO cu privire la principiile internaționale aplicabile excavărilor arheologice, adoptată în 1956, au devenit prevederi legale abia în 2010, odată cu adoptarea de către Parlament a Legii cu privire la protejarea patrimoniului arheologic. Participarea la instrumentele internaționale precum convențiile, recomandările etc., reprezintă o activitate guvernamentală semnificativă de protecție a patrimoniului. Însă participarea și implementarea adesea sînt lucruri diferite. Se știe că schimbarea managementului activității economice duce la schimbarea managementului de protecție a patrimoniului. Această schimbare s-a produs în toată lumea în perioada globalizării și informatizării. În acest sens, mă bucur că și la noi s-a dat dovadă de flexibilitatea gîndirii și s-a găsit un compromis între ministere privind proiectul pe care îl discutăm acum. Posibil că ar fi mult mai dificil, în cazul dacă am avea un patrimoniu mai bogat și o economie mai dezvoltată, dar exemplele internaționale ne demonstrează cît de important este să armonizăm interesele economice cu cele culturale. Atunci cînd Guvernul egiptean s-a adresat Companiei canadiene „Saw Spacific Hotels Limited” cu propunerea de a construi în apropierea piramidelor terenuri de golf și piscine, pentru a spori fluxul turiștilor. Ecologiștii, arheologii și oamenii de cultură au argumentat că aceste construcții vor influența negativ monumentele ce au supraviețuit secole la rînd. Argumentele lor au fost auzite, iar proiectul a fost oprit. Da. Noi nu avem piramide, dar ar fi bine să protejăm barem ceea ce avem. Eu am avut bucuria să discut cu unii reprezentanți ai vechii intelectualități chișinăuiene, care își aminteau cu multă dragoste despre cartierele Chișinăului vechi, cu o atmosferă deosebită, cu un ansamblu arhitectural autentic. Dar, astăzi, acestea au dispărut din peisaj. Iar ceea ce a apărut în loc, cu mici excepții, nu se deosebește prin eleganță, originalitate, armonie sau funcționalitate. Iată de ce consider că, în condițiile în care nu dispunem de suficiente resurse, scopul nostru principal este de a menține, de a conserva și de a crea posibilități pentru cercetarea și valorificarea patrimoniului autentic, istoric și

50 cultural. Edificarea legislației cu privire la protecția patrimoniului reprezintă un proces lung și anevoios. Aduc mulțumiri reprezentanților Guvernului pentru conlucrare. Și apelez la colegii din Executiv și Legislativ să demonstreze o maximă inteligență, elaborînd acte care ar putea aduce atingere patrimoniului istoric și cultural. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Igor Corman: Și a doua luare de cuvînt. Domnul Bodrug.

Domnul Oleg Bodrug: Domnule Președinte, Stimați colegi, Fracțiunea Partidului Liberal Reformator salută inițiativa Ministerului Economiei pentru simplificarea procedurilor administrative, care țin de demararea și darea în exploatare a construcțiilor. Am susținut și vom susține de fiecare dată orice proiecte de politici publice care fac viața oamenilor de afaceri mai ușoară, duce la creșterea volumului de investiții și la simplificarea demarării unei afaceri. Într-adevăr, în Republica Moldova sînt prea multe proceduri birocratice pentru business, nu doar în domeniul construcțiilor. Și mai trist este că sînt mult prea multe piedici neoficiale, care sînt cauzate de corupție și de nesimțirea unor funcționari. Vom face tot ce este posibil pentru a îmbunătăți indicatorii din clasamentul internațional „Doing Business” în Republica Moldova, dar nu cu orice preț. Nu cu prețul integrității patrimoniului natural și cultural. Există un principiu universal prin care afacerile și prosperitatea unor cetățeni nu se realizează cu prețul sănătății a altor și integrității monumentelor de istorie. Proiectul dezbătut conține multe prevederi pozitive, care elimină o serie de bariere inutile. Totuși, riscăm să aruncăm copilul împreună cu apa din scăldătoare. Dacă vom aproba acest în forma actuală, riscăm să lichidăm, practic, orice control al impactului construcțiilor cu scopuri economice asupra mediului ambiant. La fel, prevederile articolului 10 din proiectul respectiv reduc pînă la zero funcționalitatea Agenției Naționale Arheologice. Se revine la situația de pînă la 2010, cînd statul era obligat să asigure protejarea monumentelor arheologice care sînt în Republica Moldova, apropo, peste 10 mii. Iar, din lipsă de bani, protejarea de situri istorice nu era realizată, astfel fiind încălcate mai multe convenții internaționale la care Republica Moldova este parte. Știm că multe din procedurile birocratice sînt atît de anevoioase, iar unii funcționari la nivel local atît de slab pregătiți și implicați, încît mulți agenți economici aleg să construiască ilegal, să achite amenzi și abia apoi să înregistreze construcțiile. Această situație este inacceptabilă și trebuie soluționată. Însă, vă rog să nu inventăm soluții stahanoviste, dar să ne aliniem la standardele europene. Iar acestea

51 sînt foarte clare în ceea ce privește protejarea mediului și a patrimoniului cultural. Sînt norme comunitare, sînt și practicile țărilor membre. Iar atunci cînd în România deteriorarea unui sit arheologic se pedepsește penal, noi, în loc să fortificăm acest domeniu, eliminăm orice control al statului în privința integrității monumentelor. Noi vom accepta aprobarea acestui proiect în primă lectură, dar vom cere să fie modificate și chiar excluse mai multe prevederi din redacția actuală a proiectului. Țin să menționez că proiectul a fost aprobat de către Guvern, în pofida avizelor negative prezentate de Ministerul Mediului, Ministerul Culturii și de Ministerul Justiției. În cele ce urmează vom coopta colegii din Guvern și din societatea civilă, în special a celor din domeniul ecologic, pentru a îmbunătăți acest proiect și a veni pentru a doua lectură cu modificări. Menționez încă o dată, Facțiunea Partidului Liberal Reformator susține simplificarea procedurii de obținere a autorizațiilor de construcție și a certificatelor de urbanism de către agenții economici, În același timp, insistăm să identificăm cît mai multe etape care pot fi eliminate, dar nicidecum din contul protecției mediului și a patrimoniului arheologic. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Acum, voi supune votului în primă lectură proiectul de Lege cu nr.21. Cine este rog să voteze. Majoritatea voturilor, proiectul cu nr.21 a fost aprobat în primă lectură. Și acum, stimați colegi, Voi propune dezbaterilor proiectul de Lege cu nr.135 pentru completarea articolului 60 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002. Un grup de deputați au înregistrat această inițiativă. Prezintă proiectul domnul Mocanu.

Domnul Gheorghe Mocanu: Stimați colegi, Așa cum știm, în curînd se scurg 5 ani de la tragicele evenimente din aprilie. Și, din păcate, deși am avut devastarea instituțiilor statului, instituțiilor simbol Parlamentul și Președinția, am avut cetățeni ai Republicii Moldova care au fost maltratați, care au fost supuși actelor de tortură inclusiv. Din păcate, pînă în acest moment, organele de justiție nu au reușit să ne spună și să avem finalitatea acestor dosare. O parte dintre ele se află în instanțele de judecată, o parte încă nu. Cert este că articolul 60 din Codul penal ne spune expres că pentru această categorie de infracțiuni avem o situație în care termenul de prescripție expiră săptămîna viitoare.

Acum nu discutăm în detalii motivele de ce am ajuns în această situație. Noi înțelegem că instrumentarea poate a fost defectuoasă. Înțelegem că încă nu avem instanțe de judecată imparțiale. Înțelegem că o parte din probe au fost poate distruse în perioada aprilie, pentru că, să nu uităm, actuala guvernare a venit în septembrie 2009 și a avut la dispoziție fosta guvernare cel puțin 6 luni pentru a distruge aceste probe. De asemenea, o parte dintre acei care poate au săvîrșit infracțiuni s-au ascuns în spatele imunității de deputat. Cert este că trebuie să luăm o atitudine și atunci am venit cu această inițiativă, prin care propunem ca prescripția tragerii la răspundere penală să nu se aplice persoanelor care au săvîrșit infracțiuni de abuz de putere sau abuz de serviciu, exces de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu ori neglijență în serviciu în timpul evenimentelor din 7 aprilie sau care au legătură cu aceste evenimente, pentru care, și aici atenție, la data intrării în vigoare a acestei legi nu a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală. Am făcut acest accent pentru că, dacă era expirat acest termen era expirat, putea fi invocată neretroactivitatea acestei legi. Dar noi ne referim pentru infracțiunile care nu au expirat acest termen de prescripție. Cam atît. Și dacă sînt întrebări, vă rog.

Domnul Igor Corman: Sînt întrebări. Domnul Godea. Următorul va fi domnul Anghel.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, domnule Preşedinte Rog să mă înscrieți cu o laure de cuvînt la acest subiect. Domnule Mocanu, Cum se leagă inițiativa semnată de dumneavoastră și colegii dumneavoastră cu articolul 22 din Constituție?

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu v-am auzit: cu ce se leagă?

Domnul Mihai Godea: Cum se leagă inițiativa dumneavoastră cu articolul 22 din Constituția Republicii Moldova?

Domnul Gheorghe Mocanu: Citiți, vă rog articolul 22, că nu-mi amintesc pe de rost.

Domnul Mihai Godea: Referitor la neretroactivitatea legii.

Domnul Gheorghe Mocanu: Vă răspund. Așa cum am menționat și anterior. Atunci cînd lucram la acest proiect de lege, evident că a apărut întrebarea privind retroactivitatea. Și atunci am verificat și practica internațională, inclusiv ceea ce avem la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Și avem cîteva argumente în acest sens. Primul. Retroactivitatea se referă la una din două situații… (Rumoare în sală.) Retroactivitatea se referă la una din două situații, fie nu este permisă, nu este sancționarea unei persoane pentru o infracțiune care momentul săvîrșirii nu era infracțiune. Sau doi. Dacă nu este permisă mărirea pedepsei. Deci nu se referă la termenul de prescripție. Și am să aduc și cîteva argumente, pe care le-am scris și în nota informativă. (Rumoare în sală.) Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza împotriva Belgiei, a decis că extinderea termenului de prescripție pentru infracțiunile săvîrșite anterior, dar pentru care la intrarea în vigoare a legii noi, nu se împlinise încă termenul de prescripție, este exact cazul nostru, este în acord cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nu încalcă principiul neretroactivității. Mai mult decît atît, am studiat practica dreptului german, dreptului francez, situația din Elveția, din România și din Suedia. În toate aceste țări, atunci cînd vorbim despre termenul de prescripție, dacă el este extins sau anulat, nu încalcă principiul retroactivității.

Domnul Igor Corman: Domnul Godea.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, domnule Preşedinte. A doua întrebare. Credeți dumneavoastră, dacă în 5 ani nu s-a mișcat cu o iotă dosarul 7 aprilie, o să se miște în următorii 5 ani, 10 ani, 15 ani? Și nu credeți că, de fapt, prin ceea ce propuneți dumneavoastră creăm așteptări false în societate, că lucrurile se vor mișca? Ori nu s-au mișcat, foarte simplu: nu s-a dorit acest lucru.

Domnul Gheorghe Mocanu: Domnule Godea, Din păcate, cu adevărat, așteptările, și ale mele personale și, cu siguranță, și ale dumneavoastră, și ale colegilor, sînt mult mai mari, și ale cetățenilor, în general, sînt mult mai mari. Dar ne aflăm în următoarea situație, fie noi lăsăm să treacă termenul de prescripție și atunci, cu siguranță, nu mai putem face nimic, fie, ca și Parlament al Republicii Moldova, oferim acest cadru, acest instrumentariu pentru ca magistrații, acei care sînt obligați să aplice legea, să nu se poată eschiva.

Respectiv, anulăm termenul de prescripție, ca în perioada următoare, să nu avem situația în care iarăși cineva se ascunde după termenul de prescripție, amînă ședință de judecată după ședință de judecată, astfel încît să nu poată, să nu dorească să răspundă în fața legii. Acesta este răspunsul meu.

Domnul Igor Corman: Domnul Anghel. Următorul – domnul Brega.

Domnul Gheorghe Anghel: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimate domnule autor, La prima întrebare pe care aș dori să v-o pun, cred că nu o să reușiți să-mi răspundeți. De aceea, noi am și solicitat, de fapt, ca, în primul rînd, să facem audierile organelor de resort la această problemă, după care să discutăm și proiectul de lege. Poate, într-o măsură oarecare, repet și întrebarea domnului Godea. De ce timp de 5 ani de zile, cine a încurcat organelor respective să ancheteze, să ducă la bun sfîrșit ancheta privind toate aceste dosare?

Domnul Gheorghe Mocanu: Ați avut dreptate.

Domnul Gheorghe Anghel: Dar aceasta…

Domnul Gheorghe Mocanu: Întrebarea.

Domnul Gheorghe Anghel: E o întrebare retorică. Da, eu…

Domnul Gheorghe Mocanu: Am înțeles întrebarea.

Domnul Gheorghe Anghel: …nu aștept răspunsul.

Domnul Gheorghe Mocanu: …și nu sînt eu în măsură să vă dau răspuns la…

Domnul Gheorghe Anghel: Întrebarea cu referință la proiectul de lege constă în faptul că dumneavoastră, în proiectul de lege, vă referiți la neaplicarea termenului de prescripție doar față de persoanele cu funcții de răspundere, care au ocupat, la momentul respectiv, funcții de conducere și își îndeplineau atribuțiile de serviciu. De ce dumneavoastră nu propuneți ca și față de organizatorii și executorii evenimentelor din 7 aprilie, care au devastat și incendiat clădirile statului, ca și față de ei să nu fie aplicat termenul de prescripție după 7 aprilie?

Domnul Gheorghe Mocanu: Așa a fost ideea care a apărut, pentru că ne-am gîndit că acei care au comis abuz în serviciu sau neglijență în serviciu, abuz de putere, trebuie să fie sancționați în primul rînd, pentru că ei se ascund în spatele termenului de prescripție.

Domnul Gheorghe Anghel: Vedeți dumneavoastră…

Domnul Gheorghe Mocanu: Puteți să propuneți ca și amendament și dacă va fi susținut de plen.

Domnul Gheorghe Anghel: Propunerea dumneavoastră se referă la acei care astăzi sînt în opoziție. Să vorbim, așa, direct. Și dumneavoastră ați avut toate pîrghiile în mînă ca timp de 5 ani de zile, să duceți la bun sfîrșit ancheta și în cazul cînd cineva este vinovat să fie tras la răspundere. Și invers, organizatorii evenimentelor se află astăzi la guvernare, în Guvern și în Parlament. (Rumoare în sală.) De ce pînă astăzi nu este stabilit statutul procesual al domnului Filat și al Partidului Liberal Democrat, care au inițiat aceste evenimente?

Domnul Gheorghe Mocanu: Dumneavoastră puneți această întrebare în calitatea mea de autor sau este o întrebare, la fel, retorică? (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnule Anghel, A doua întrebare?

Domnul Gheorghe Anghel: Da.

Domnul Igor Corman: Vă rog.

Domnul Gheorghe Anghel: Eu am o propunere și solicit ca autorii să susțină această propunere, ca în articolul 2 al proiectului de lege cu care dumneavoastră ați venit, după cuvintele, mai bine zis, înainte de cuvintele „evenimentele… evenimentelor din 7 aprilie”, în loc de cuvintele ”în timpul” să fie introduse cuvintele „organizatorii și executorii”. (Rumoare în sală.)

Domnul Gheorghe Mocanu: Propunerea dumneavoastră poate fi supusă votului.

Domnul Igor Corman: Aveți răspuns sau a fost sugestia. Ați răspuns, da. Domnul Brega. Următorul – domnul Reidman.

Domnul Gheorghe Brega: Domnule autor, Noi facem acum un… foarte periculos, deschidem Cutia Pandorei. Cineva spunea cînd nu-i justiție în general, e mai puțin periculos de cînd justiția este la comandă și de buzunar. Deci i întîi să ascultăm, deoarece mîine ascultăm procurorii, Ministerul de Interne, CNA ș. a. m. d., toate structurile de forță, să vedem întîi care a fost motivul că la toți, la toți le-au deschis anume după articolul 60. Au fost special deschise dosarele penale după articolul 60, ca să fie diminuat termenul de prescripție și, cu atît mai mult, să fie judecați condiționat. Să ne explice Ministerul de Interne, să ne explice Procuratura care a fost motivul. Și, totodată, să aflăm care este motivul că tot, toți acești polițiști, care au bătut, au ucis în Piață, nu numai în Piață, că conform datelor comisiei, au mai ucis și alte persoane, dar, cu părere de rău, în raport nu a fost spus, deci să vedem de ce ei se află acum în funcție. Care este motivul? (Rumoare în sală.) Da, după, procurorii. Și procurorii, și toți. De ce procurorii anume toți articolul 60? (Rumoare în sală.) De ce nu s-a luat alt articol din Codul penal că sînt încălcări foarte grave. Sînt omoruri. Deci haideți întîi să analizăm și pe urmă îl dezbatem. Să vedem care- i motivul. Pentru că noi acum discutăm niște lucruri pe care nu le cunoaștem. Dar începem a interveni acolo unde nu prea ne este locul. (Rumoare în sală.) Aceasta este cam ceva anticonstituțional. Mulțumesc.

Domnul Gheorghe Mocanu: Să înțeleg că a fost o sugestie mai curînd. Dar trebuie să fac o precizare, articolul 60 se referă la termene de prescripție. Atît. (Rumoare în sală.) Atît. Deci nu a fost o întrebare. Dacă sînt alte întrebări.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Reidman. Următorul – domnul Zagorodnîi.

Domnul Oleg Reidman: Да. Спасибо. Господин докладчик, Вы в своем выступлении, среди прочих аргументов, привели такой аргумент, как уничтожение доказательств и т.д. Это установленный факт или это ваше предположение? А если этот факт установлен, то как он мог быть установлен если нет доказательств, что там они были? Первый вопрос.

Domnul Gheorghe Mocanu: Așa cum au fost anumite declarații, inclusiv în presă, s-a spus că tergiversarea instrumentării acestor dosare este inclusiv din cauza lipsei anumitor probe, care în această perioadă puteau fi distruse.

Doamna Liliana Palihovici: A doua întrebare. Domnul Reidman.

Domnul Oleg Reidman: Господин автор, Только что, перед вами за пару часов, на этой трибуне стоял Премьер- министр и говорил, что то, что слышно в прессе, то не нужно принимать во внимание. Это в качестве precizări. Только что вот здесь вот стоял господин Лянкэ и говорил об этом. Второй вопрос. Мы говорим об снятии ограничений с определенных квалификаций уголовных и касается это исключительно одного событья, трагического события которое нанесло значительный ущерб и имиджу страны, и политической ситуации в стране, и материальный ущерб и т.д. Почему эти же квалификации которые могли, могут применятся в случаях иных, приносящих еще больший ущерб, таких как, например, бездействие правительства во время наводнения в Котул Морий и т.д. не распространяются на них?

Domnul Gheorghe Mocanu: Evenimentele din 7 aprilie și ceea ce a urmat după sînt o situație excepțională pentru Republica Moldova, nu sînt un eveniment comun și este bine că este așa. De aceea și este evident că noi ne-am referit strict la evenimentele din 7 aprilie și aferente acestora. Ceea ce a fost în comisariatele de poliție, maltratarea tinerilor pe timpul guvernării dumneavoastră, a fost cert. Și este altă întrebare că verificarea... nu verificarea, dar condamnarea acelor persoane care au fost vinovate. Dar faptul că

58 tinerii au fost bătuți pe timpul guvernării comuniste nu poate fi contestat. (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Zagorodnîi.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule autor, Cu titlu de replică. Vă rog frumos... Deci, în primul rînd, vreau să vă atrag atenția, domnule autor, asupra faptului că ceea ce faceți dumneavoastră și ați făcut ultimii 5 ani, ați pedepsit doar polițiștii care, în viziunea anchetatorilor și a justiției, au depășit atribuțiile de serviciu. Dar, cu părere de rău, dumneavoastră nu trageți atenția sau intenționat nu doriți să atrageți atenția asupra pedepselor către organizatorii acestor evenimente. Și să terminați odată cu propaganda aceasta că au fost pedepsiți, urmează să fie pedepsiți pentru tortură și nu știu ce ș.a.m.d. Vă rog frumos să priviți în context toate aceste evenimente și să fie pedepsiți nu numai acei care au folosit excesul de putere, dar și acei care au organizat aceste tentative de lovitură de stat. Aceasta, așa, ca replică la ceea ce ați spus dumneavoastră colegului meu. Acum, vreau să vă pun două întrebări. Prima fiind următoarea. Dar înainte de a v-o pune, vreau să fac o scurtă, așa, introducere ce ține de inițiativa respectivă. În primul rînd, vreau să vă spun că Fracțiunea PCRM este mult mai interesată sau cointeresată ca aceste, să spunem, evenimente din 7 aprilie... să fie adusă o claritate pentru societate, fiindcă, stimați colegi din Coaliția de guvernare, două campanii electorale, acele din 29 iulie anticipate și 28 noiembrie 2010 anticipate, ați mers cu acest slogan și ați indus opinia publică în eroare prin faptul că comuniștii au organizat aceste pogromuri și devastarea clădirilor respective, a Președinției și a Parlamentului. Iată că...

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat, Vă rog să formulați întrebarea.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Conectați cronometrul și o să...

Doamna Liliana Palihovici: Dumneavoastră v-ați depășit de mult timpul.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Eu mă uit acolo și o să văd două minute și mă opresc.

Doamna Liliana Palihovici: Nu vă uitați, căci îi depășit timpul.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. ... iată, că au trecut 5 ani de zile și dumneavoastră veniți cu o asemenea abordare ca să prelungiți termenul de prescripție la unele infracțiuni săvîrșite de persoanele, la care faceți trimitere, cu funcțiile respective. Vreau să vă spun că este un precedent foarte periculos, pe care dumneavoastră îl promovați, fiindcă cu același succes poate să vină mîine, iarăși, unii autori să spună că trebuie să tragem la răspundere niște persoane care au săvîrșit atac raider asupra băncilor din Republica Moldova, cazul Sandulachi, cazul cazinourilor și multe, multe altele care urmează să aibă loc în acest Parlament privind modificarea legislației. De aceea, totuși, vreau să vă întreb: aveți o statistică de la Procuratura Generală, care astăzi este organul de urmărire penală în instrumentarea acestor cauze penale și a tragerii la răspundere a vinovaților pentru evenimentele din 7 aprilie, care v-au adus la idee că trebuie să prelungim sau să facem această excepție de la Codul penal, ca să prelungim termenul de prescripție? Fiindcă în cazul în care există o statistică de dosare, de persoane, că nu s-a reușit în perioada respectivă, să venim cu această modificare, să prelungim termenul, fiindcă, așa, noi din pod să ne uităm, să prelungim este foarte periculos. Vă rog frumos.

Domnul Gheorghe Mocanu: Vă mulțumesc pentru întrebare. Pe site-ul Procuraturii a fost prezentat, difuzat un comunicat de presă în care se face o trecere în revistă a tuturor cauzelor penale legate de evenimentele... inclusiv statistica și gestiunea dosarelor privind evenimentele din aprilie 2009. Deci este prezentată toată statistica pe site-ul Procuraturii. Este prezentată toată statistica.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Zagorodnîi. A doua întrebare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Deci statistica o cunoaștem, am citit-o cu toții și vedem din presă. Noi, cu părere de rău, aflăm doar din presă unele statistici, dar nu de la...

Domnul Gheorghe Mocanu: Este pe site-ul oficial al Procuraturii.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: ... nu de la tribuna Parlamentului, domnule Mocanu. Fiindcă noi... normal, niște deputați...

Domnul Gheorghe Mocanu: Sperăm ca mîine cînd vine în plenul Parlamentului să ne confirme.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: ... într-un stat normal de drept trebuie să vină Procurorul General la solicitarea unei fracțiuni parlamentare, să spunem, să vină, să informeze Parlamentul despre asemenea evenimente excepționale, cum le numiți dumneavoastră. Din presă noi putem să aflăm multe, dar vedeți că și domnul Prim-ministru a spus că presa scrie una și induce în eroare societatea și deputații. De aceea, statistica vorbește una, dar alta e că trebuie să vină Procurorul General cu o poziție clară, ca noi să avem... noi, deputații, să avem un argument forte, pentru a merge la acest pas. Și doi. Vreau să vă spun că... cum priviți dumneavoastră prin prisma practicii internaționale, atunci cînd asemenea excepții pot exista doar în cazul înn care au fost săvîrșite infracțiuni grave, deosibit de grave sau excepțional de grave, cum sînt omoruri, cum sînt genociduri, cum sînt alte infracțiuni. Ceea ce veniți dumneavoastră cu abuz de putere sau alte momente deci este doar, așa, un fel de foaie verde înainte de alegerile parlamentare, pentru a face iarăși o propagandă ideologică și presiuni asupra guvernării de atunci. Și noi bănuim că o să fie așa. Deci, iarăși, de mîine sau de săptămîna viitoare, sau în campania electorală se va cere ridicarea imunitet-ului...

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat, Formulați, vă rog, întrebarea.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: ... parlamentar. Imunitetul parlamentar, aveți 57 de voturi, puteți să îl ridicați în orice moment… orice deputat din opoziție lu… care socotiți dumneavoastră de cuviință. Acesta nu este un argument pînă acum. De aceea, vreau să știu dacă, prin prisma legii europene, dumneavoastră ați examinat această propunere.

Domnul Gheorghe Mocanu: Cu siguranță da, pentru că o găsiți și în nota informativă. Dacă vreți, repet ceea ce este scris și în nota informativă. Am examinat practica din Belgia, din Elveția, din Suedia, din România, dreptul francez și dreptul german. Și este adevărat că o parte se refereau la infracțiunile de care dumneavoastră ați pomenit, dar nu doar. Eliminarea termenului de prescripție s-a făcut pentru diferite infracțiuni. În cazul Germaniei, este adevărat, pentru că ei inclusiv au eliminat termenul de prescripție pentru crimele săvîrșite în perioada regimului național-socialist, pe timpul lui Hitler, inclusiv atunci cînd, în 1933, au dat foc Reichstag și au acuzat după care opoziția. Printre altele, sînt similitudini cu evenimentele din 7 aprilie și nu vreau să intru aici în toate aceste detalii. (Rumoare în sală.) Dar v-am zis că am examinat exact așa cum ați sugerat prin practica dreptului internațional.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Vremea.

Domnul Igor Vremea: Da. Mersi. Iată, dumneavoastră, în nota informativă, spuneți că în categoria infracțiunilor cuprinse de articolul 60 intră mai multe infracțiuni, printre care... adică de o gravitate diferită, inclusiv mai puțin grave. Și spuneți că au fost comise, iată, în această perioadă. De unde știți dumneavoastră ce fel de infracțiuni au fost comise? Sau, poate, dumneavoastră aveți o informație despre care nu știe Parlamentul stabilite?

Domnul Gheorghe Mocanu: Păi, au fost doar prezentate publicului de către Procuratură. Păi, exact informațiile care vă spuneam. Acolo, se examinează cazuri pe abuz în serviciu, pe exces de putere, care se încadrează în categoria acelor pe care termenul de prescripție expiră în 5 ani, conform articolului 60 alineatul (2), dacă nu greșesc.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Vremea, A doua întrebare.

Domnul Igor Vremea: …întrebare. Eu vreau să fac o concretizare. Voi, dacă citeați mai atent articolul 60 din Cod penal, voi trebuia să știți că dacă el deja este pornit, cazul se duce la bun sfîrșit. Acesta este vorba despre infracțiunile descoperite după termenele respective sau persoana nu a fost trasă la răspundere. Deci trebuie să intrați în esență. Bine. Dar, iată, dumneavoastră faceți trimitere la un șir de state, inclusiv la Comisa de la Veneția, inclusiv la opinia Curții Constituționale a României, dar dumneavoastră nu ați intrat în esența conținutului actelor și infracțiunilor pentru care a fost extinsă prescripția. În toate cazurile acestea este vorba de omoruri. Și dumneavoastră nu vreți să menționați acest fapt, dar spuneți că pentru infracțiuni. Dar este vorba despre omoruri, inclusiv dacă luați România, este vorba despre omorurile revoluției, cum le numesc ei, și nu e vorba despre niște neglijențe, care este, în genere, poate fi calificată ca o infracțiune ușoară.

Domnul Gheorghe Mocanu: La 7 aprilie am avut și tortură, și omoruri. (Rumoare în sală.)

Doamna Maria Postoico: Păi, pentru asta este… (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Valeriu Munteanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule Mocanu, Citesc din nota informativă la acest proiect de lege. Cu regret, pînă în prezent, organele de drept nu au reușit să stabilească și să tragă la răspundere penală acele persoane care se fac vinovate de maltratarea tinerilor. Și ne-ați spus dumneavoastră cu exactitate că maltratarea tinerilor a avut loc în comisariatele de poliție, pe stradă, acolo unde i-au prins. Știți, este așa un cetățean pe care îl cheamă Vitalie Burlacu. El este consilier netitular al deputatului PLDM Veaceslav Ioniţă, colegul dumneavoastră. Momentan el este în custodia CNA, pentru că venea cu o geantă cu 250 de mii de dolari și i-o ducea altui coleg de al vostru de Coaliție și CNA-ul l-a prins. Da? La moment, în 2007, el a fost supranumit de presă “polițistul caratist”, da, pentru că dădea cu piciorul în cap la oameni nevinovați atunci. Atunci, la momentul cela, în 2009, era consilier al ministrului de interne Gheorghe Papuc. Acum este consilier netitular al lui Veaceslav Ioniţă. Mai mult decît atît, domnule autor, a fost prezentată, încă în 2010, o listă cu vreo 40 de persoane de către Primarul General, polițiști care, nemijlocit, unu îl bătea, unul îl ducea de picioare, altul îl arunca în mașină pe Boboc și tot așa mai departe. Polițiștii ceea, bine, mersi, toți lucrează, totul este OK. Toți au fost avansați. Chiar dacă au fost identificați, adică eu nu vorbesc de latura penală, că acuși o să îmi faceți trimitere la Procuratură. Procuratura are păcatele lor. Eu vorbesc de chestia disciplinară. Acolo ne clarificăm la Ministerul de Interne. Mai mult decît atît, unul dintre organizatori, și toată lumea a înțeles chestia asta, Comisarul general al municipiului Chișinău … Cociorvă, bine, mersi, stă și, nu, poate este intangibil acolo. Spuneți-ne, vă rog frumos, cît de sinceri sînteți în intențiile voastre cînd… acei care au maltratat sînt la voi în partid acum și voi veniți cu inițiativă… (Rumoare în sală.)

Domnul Gheorghe Mocanu: Stimate domnule deputat, Proiectul acesta nu se contrazice cu anumite lucruri despre care ați spus dumneavoastră. El exact la asta se referă, la anularea termenelor de prescripție, astfel încît acei care au fost vinovați și sînt vinovați să fie condamnați și să-și execute pedeapsa.

Doamna Liliana Palihovici: Dreptul la replică. Domnul Ioniţă.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Stimaţi colegi, Sînt unul dintre autorii acestei legi și sînt sigur că, mai devreme sau mai tîrziu, societatea și toți vom afla ce s-a întîmplat. Cît privește despre măscăriciul nostru din Parlament, toată lumea știe că e ca un veceu stricat. Cînd deschide gura – pute tare aici. Și rugămintea mea este una simplă. Dacă ne stimează cît de cît, să vorbească mai rar, ca 100 de oameni să poată lucra normal în Parlamentul acesta.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Munteanu, A doua întrebare.

Domnul Valeriu Munteanu: Eu vă mulțumesc foarte mult. Nu știam că educația dumneavoastră vă permite să faceți atacuri la persoană. Eu am vorbit despre consilierul dumneavoastră, care ducea o geantă cu 250 de mii de dolari și care bătea lumea cu piciorul în cap, iar este consilierul dumneavoastră. Și trebuie să recunoașteți chestia aceasta. Dacă nu, atunci poate vă aducem noi probe, dacă dumneavoastră… Dar nu negați chestia asta, pentru că este un adevăr și eu v-am spus, stăm cu dumneavoastră pe un etaj și l-am văzut de sute de ori acolo. Dar e altceva. Altceva era, domnul… de ce să căutați prin lege sau de ce să înveșniciți această infracțiune, dacă făptuitorii sînt la dumneavoastră în partid? Voi îi protejați, voi aveți trei miniștri de interne care n-au făcut nimic. Acum îi luați consilieri. Iată, este consilier la domnul Ioniţă și nu este nici o problemă. Ce căutați voi, pe cine amăgiți voi? Lumea chiar atît e de oarbă și nu înțelege că voi acoperiți aceste infracțiuni de rînd cu alții care au și ei…

Domnul Gheorghe Mocanu: Domnule Munteanu…

Domnul Valeriu Munteanu: …au vina lor acolo.

Domnul Gheorghe Mocanu: …cunoașteți vreun membru de partid.

Domnul Valeriu Munteanu: Păi, v-am dat un exemplu. Vi l-am spus eu că-l cheamă Vitalie Burlacu, acel care ducea geanta cu dolari.

Domnul Gheorghe Mocanu: Uite, eu sînt membru de partid de 6 ani de la înființarea partidului și nu cunosc…

Domnul Valeriu Munteanu: Și nici o dată…

Domnul Gheorghe Mocanu: …acest om.

Domnul Valeriu Munteanu: ...nu l-ați văzut. Ia întreabă, dar domnul Ioniţă nu-i colegul vostru?

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat… (Rumoare în sală.) Și dumneata să fii sănătos și te rog să adresezi întrebările la subiectul care se dezbate astăzi. (Rumoare în sală.) Nu, ai mers alăturea cu subiectul. Domnul Iurie Muntean.

Domnul Iurie Muntean: Domnule Mocanu, Noi știm cu toții că dumneavoastră ați fost unul dintre organizatorii și chiar ați fost și conducător al așa-numitei numerotări inverse în respectiva inițiativă, care se petrecea pe parcursul, dacă nu mă înșeală memoria, a două luni.

Domnul Gheorghe Mocanu: 75 de zile.

Domnul Iurie Muntean: 75 de zile. O lună și jumătate. Două luni și jumătate, da?

Domnul Gheorghe Mocanu: Începînd cu ianuarie.

Domnul Iurie Muntean: În fața…

Domnul Gheorghe Mocanu: Și finalizînd cu…

Domnul Iurie Muntean: În fața clădirii Guvernului.

Domnul Gheorghe Mocanu: A Președinției, nu a Guvernului.

Domnul Iurie Muntean: În fața clădirii Guvernului.

Domnul Gheorghe Mocanu: A Președinției.

Domnul Iurie Muntean: Pardon. Dumneavoastră vă deplasați de la Președinție la Guvern.

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu, nu, nu.

Domnul Iurie Muntean: Și înapoi.

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu.

Domnul Iurie Muntean: Eu țin minte foarte…

Domnul Gheorghe Mocanu: La Președinție veneam. La Guvern n-am fost niciodată în perioada aceasta.

Domnul Iurie Muntean: Spuneți-mi, vă rog…

Domnul Gheorghe Mocanu: Am să vă spun și de ce.

Domnul Iurie Muntean: Deci…

Domnul Gheorghe Mocanu: Și vă rog întrebarea.

Domnul Iurie Muntean: Ați fost conducătorul acestei inițiative. Spuneți-mi, vă rog, din acei cîțiva zeci de tineri, care au participat la această inițiativă, după cum cunoaștem noi, numai dumneavoastră v-ați ales cu statutul de

66 deputat. Restul s-au ales, în cel mai bun caz, cu niște premii bănești și uitare totală din partea conducerii actualei guvernări. Întrebarea mea este: cum credeți, în ce măsură dumneavoastră, prin această inițiativă, ați contribuit la degenerarea protestelor într-o tentativă de lovitură de stat pe 7 aprilie? Pentru că printre participanți, care au devastat inclusiv această clădire unde noi acum ne aflăm și pentru care s-au cheltuit cîteva sute de milioane de lei, au fost tineri pe care dumneavoastră, timp de 75 de zile, după cum ați afirmat, i-ați purtat de la Președinție pînă la Guvern și înapoi?

Domnul Gheorghe Mocanu: Eu vă mulțumesc pentru întrebare și chiar e o ocazie poate de a fi clarificate anumite lucruri. Imediat după luna… după evenimentele din aprilie, dumneavoastră ați făcut un film, împreună cu anumiți reprezentanți, care sînt aici, în sală, și care conduceau atunci o agenție, care se chema „Атака на Молдову” sau ceva de genul acesta, în care acuzați că Organizația de Tineret a Partidului Liberal Democrat din Moldova s-a antrenat 75 de zile, mergînd în fața Președinției și pregătind evenimentele din aprilie. Așa este? (Rumoare în sală.) Așa ați spus. Și acum să luăm pe rînd, inclusiv spunînd că, de fapt, exact au coincis zero zile pe data de 7 aprilie. Stimaţi domni deputaţi, Să vă spun cum a fost. În luna ianuarie 2009, noi ne-am gîndit să începem numărătoarea inversă a guvernării comuniste. Exact așa s-a denumit această acțiune: „Numărătoarea inversă a guvernării comuniste”. Și doream să calculăm pînă la data alegerilor. Pe data de 26 ianuarie 2009, noi nu știam încă cînd va fi data alegerilor, dar, cu siguranță, știam că pe 7 aprilie expiră mandatul președintelui de atunci Voronin. De aceea, am calculat și am început pe data de 26 ianuarie numărătoarea inversă a guvernării comuniste, pichetînd Președinția, nu Guvernul. De aceea, am mers în fiecare zi, la orele 12, în fața Președinției, numărînd cîte zile v-au mai rămas de guvernare. Am făcut un lucru bun și, într-adevăr, nu mai sînteți la guvernare, și Slavă Domnului. (Aplauze.)

Doamna Liliana Palihovici: (Rumoare în sală.) Domnul Muntean, A doua întrebare. (Rumoare în sală.)

Domnul Gheorghe Mocanu: Verificați, vă rog

Domnul Iurie Muntean: Deci…

Domnul Gheorghe Mocanu: Verificați.

Domnul Iurie Muntean: Prin răspunsul dumneavoastră… (Rumoare în sală.) Tocmai aceasta am vrut și s-o spun, că acum, de la tribuna centrală a Parlamentului, dumneavoastră ați recunoscut fapta. Și participarea dumneavoastră, și implicarea… (rumoare în sală) restului nemijlocită în producerea acestei fapte. (Rumoare în sală.) Acum, a doua întrebare. Avînd în vedere această inițiativă, prin care Filat cu Plahotniuc încearcă să creeze o atmosferă de nervozitate printre colaboratorii organelor de forță… Spuneți-mi, vă rog, care este garanția că dumneavoastră, într-un scurt timp sau cum spune Filat, zile numărate, nu o să veniți cu o altă inițiativă, prin care o să instituiți termenul de prescripție pentru acei vinovați de lovitură de stat. Dar lumea știe foarte bine cine este vinovat, pentru că i-a văzut în fața Parlamentului, țipînd că „я не приводил своих людей”, deci Filat. Și, potrivit unor investigații jurnalistice independente, apropo, finanțate din sînul fostei Alianțe de guvernare, la acea lovitură de stat, prin spate, a participat și Plahotniuc. Deci care este garanția că dumneavoastră nu o să veniți cu o inițiativă de a institui un termen de prescripție pentru aceste două personaje?

Domnul Gheorghe Mocanu: Domnule deputat Muntean, Atunci cînd noi pichetam în fața Președinției, vreau să vă amintesc, noi pichetam pașnic. Pichetarea este prevăzută de Constituția Republicii Moldova. Iar dumneavoastră ne-ați arestat atunci tinerii, pentru faptul că noi pichetam în fața Președinției. Noi avem tineri care au fost atunci arestați la sectorul Buiucani. Dacă trebuie, aducem și dovezi. Vă rog frumos, la acest subiect chiar nu aveți nici un argument. Și în zadar încercați, prin aceeași propagandă mincinoasă, să continuați ceea ce ați făcut atunci cît erați la guvernare. Nu mai sînteți la guvernare și nu veți mai fi. Uitați aceasta. (Aplauze în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Cimbriciuc, Vă rog.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Mulțumesc, doamnă Președinte. Domnule autor,

Vin cu propunerea... că în articolul 2 se vorbește numai despre extinderea termenului de prescripție asupra persoanelor cu funcție de răspundere. Venim cu propunerea să extindem termenul de prescripție nu numai asupra persoanelor cu funcție de răspundere, dar și asupra acelor provocatori și agenți ai diferitor servicii secrete străine, așa cum face parte și Baghirov, care era în „ячейка” Partidului Comunist, și cu liderii comuniștilor puneau la cale toate organizările acestei devastări și care nu sînt persoane cu funcție de răspundere, dar sînt de vină de devastările sediilor și a devastărilor... ceea ce s-a întîmplat pe timpul acestor acțiuni din 7 aprilie. (Rumoare în sală.)

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu văd de ce nu am putea trece, ca și idee. Trebuie să o formulăm juridic, să vedem exact cum o trecem. Și dacă o susține plenul Parlamentului...

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Cimbriciuc, Aveți și a doua întrebare? Domnule Muntean, Vă rog, completare.

Domnul Iurie Muntean: Domnule Mocanu, Sînteți destul de tînăr. Un sfat pentru viitor. În primul rînd, nu vă asumați așa o responsabilitate ca să faceți afirmații în termene de infinit și eternitate, pentru că nu sînteți Dumnezeu. Cu alte cuvinte, niciodată să nu spuneți niciodată sau odată, pentru că nimeni nu știe cum va fi, cu adevărat, nimeni nu știe. Aceasta este prima. A doua chestiune. Așa de tare v-am torturat pe dumneavoastră personal că ați ajuns în Parlament. Noi dacă am fi ca dumneavoastră, dumneavoastră pînă acum ați fi stat la pușcărie...

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat, Dumneavoastră ați avut o concretizare pe marginea proiectului. Așa ați anunțat.

Domnul Gheorghe Mocanu: O declarație și o amenințare, în plenul Parlamentului Republicii Moldova, iresponsabilă, din partea deputatului Iurie Muntean, de care am luat act. (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Petkov.

Domnul Alexandr Petkov: Mulțumesc, doamnă Președinte. Noi vedem că subiectul devine tot mai interesant aici. Și cred că, după ce ați declarat dumneavoastră, încoace trebuie să vină Procurorul General, ca să îi dați depozițiile, în primul rînd, dumneavoastră.

Domnul Gheorghe Mocanu: Dumneavoastră nu ați auzit ce am spus sau vă prefaceți?

Domnul Alexandr Petkov: Nu am auzit cea ce ați spus dumneavoastră, nici nu mă interesează. Să știți că Fracțiunea noastră o să participe foarte activ la aprobarea acestui proiect de lege. Și...

Domnul Gheorghe Mocanu: Excelent.

Domnul Alexandr Petkov: ... și vom vedea cine va avea de scos foloase. Acum, în condițiile în care toți 3 miniștri de interne au fost și sînt din partea Partidului dumneavoastră și nu v-a încurcat nimeni în acești 5 ani de zile să faceți anchetă, în condițiile în care Procurorul General este și a fost... cel care a fost a fost din partea altui partid de la guvernare și nu l-a încurcat nimeni să-și facă datoria. Și acest Baghirov, despre care spune domnul Cimbriciuc, a fost eliberat anume de procurorul care este controlat de majoritatea parlamentară. Acum, spuneți-mi, vă rog, în privința acelor specialiști care au anchetat acest dosar, pentru că vedem din inițiativa dumneavoastră că au avut o atitudine, așa, mai puțin responsabilă, se vor răsfrînge cumva aceste modificări? Pentru că, dacă erau să aibă o responsabilitate normală, noi aveam, în 5 ani de zile, să știm deja totul. Și încă ceva. Eu înclin să cred că această inițiativă nu poartă un caracter de PR electoral. Și spuneți-mi, vă rog... noi, Fracțiunea noastră, de mai mulți ani, nu am auzit aici raportul Serviciului de Informație și Securitate, în care, credem că eram să auzim mai multe lucruri, inclusiv despre cele ce s-a întîmplat pe 7 aprilie. Întrebarea este... a fost deja prima întrebare despre...

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Mocanu, Răspundeți la prima întrebare.

Domnul Gheorghe Mocanu: Păi, nu a fost întrebare, au fost mai mult constatări, din cîte am văzut. Și, evident, acest proiect de lege se răsfrînge asupra acelor care au comis infracțiuni în perioada evenimentelor din 7 aprilie, nu acei care au anchetat sau au instrumentat

70 aceste cazuri. Și nu se referă la magistrații care fie au anchetat, au instrumentat, fie urmau să condamne.

Doamna Liliana Palihovici: A doua întrebare. Domnul Petkov.

Domnul Alexandr Petkov: Eu am întrebat, de fapt, dacă acei care au anchetat iresponsabil, cad ei sau nu cad sub incidența acestor modificări, pentru că o infracțiune este o acțiune sau o inacțiune, să știți. Nu? Acesta vroiam să vă întreb. Și dumneavoastră nu mi-ați răspuns. Deci înseamnă că vreți să vă răfuiți cu cineva. Să vedem. A doua întrebare. Noi, de mai mulți ani, nu am auzit raportul SIS. Și credem, sincer, că în acest raport puteam să aflăm mai multe lucruri. Nu am aflat... Nu am auzit acest raport din simplul motiv că majoritatea parlamentară nu a dorit acest lucru de mai mulți ani. Nu vă grăbiți. Mai am, iată, e 1 și... așa că așteptați.

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu. Dumneavoastră ați spus lucrul acesta, dar nu am înțeles care este întrebarea către autori.

Domnul Alexandr Petkov: Da. Acum, întrebarea este acei din cauza cărora noi nu am auzit... nici noi, nici țara nu am auzit raportul în Parlament al SIS, raportul Procurorului General, vor purta responsabilitate sau nu? Pentru că eu, de pilda, și Fracțiunea noastră consideră că în acești ani Procurorul General și directorul SIS puteau să ne spună mai multe lucruri legate inclusiv de dosarul 7 aprilie.

Domnul Gheorghe Mocanu: Păi, în primul rînd, întrebarea nu se referă la proiectul de lege. Și doi. Să ne amintim cine a fost directorul SIS în acea perioadă, deputatul dumneavoastră.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Todua.

Domnul Zurabi Todua: Спасибо. Отчасти эта тема затрагивалась, я хотел бы ее углубить: относительно участников и организаторов события 7 апреля. В этом документе, который вы предлагаете, говорится о том, чтобы продлить срок действия расследования в отношении лиц МВД, спецслужб и т. д. Почему бы логически не предложить внести, сюда же тех, кто участвовал, принимал участие, я так понял, что и вы участвовали – и тех, кто организовал эти событья, чтобы наконец-то поставить точку в этой проблеме, которая длится

5 лет и уже вызывает большое удивление во всем обществе. И, к сожалению, пока вы находитесь у власти я боюсь, что эти событья так и не будут расследованы до конца. Спасибо.

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu a fost o întrebare.

Domnul Zurabi Todua: Ну как же нет вопроса…

Domnul Gheorghe Mocanu: A fost o sugestie.

Domnul Zurabi Todua: ... когда я спросил, почему вы отказываетесь включить в этот документ два слова: участников и организаторов. Что тут сложного?

Domnul Gheorghe Mocanu: Păi, da a fost această propunere…

Domnul Zurabi Todua: Ну, так и ответьте, почему…

Domnul Gheorghe Mocanu: … și am zis că dacă plenul Parlamentului…

Domnul Zurabi Todua: Нет, ваше мнение, почему вы отказываетесь? Почему вы не согласитесь на том чтобы исключить?

Domnul Gheorghe Mocanu: Dar nu este o problemă să fie trecută în textul legii, doar că nu pot să îmi asum singur lucrul acesta, căci sîntem un grup de autori. De aceasta am zis că trebuie să fie supus votului ca să fie trecut textul cu… Păi, am zis: noi sîntem un grup de autori. Dacă mă întrebați, strict, părerea individuală, evident că organizatorii trebuie să fie sancționați. Dar trebuie să vedem forma juridică care o trecem în text. Veniți cu propunere concretă și să o discutăm. Nu este o problemă. Propuneți ceva concret ca să…

Doamna Liliana Palihovici: A doua întrebare. Domnul Todua.

Domnul Zurabi Todua: Второй вопрос, хотя по первому вы таки уклонились, я так и не понял ваше личное мнение.

Domnul Gheorghe Mocanu: Propuneți concret textul…

Domnul Zurabi Todua: Ну хорошо, давайте второй вопрос. Ну понятно, что нет мнения, не получил инструкции, это все понятно.

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu o să accept să vorbiți în…

Domnul Zurabi Todua: Давайте второй вопрос...

Domnul Gheorghe Mocanu: De aceea…

Domnul Zurabi Todua: Второй вопрос…

Domnul Gheorghe Mocanu: … dacă nu formulați concret, nu vă putem da un răspuns concret. Formulați întrebări generale.

Domnul Zurabi Todua: Расследование по этим событиям ведется 5 лет и нет никаких гарантий, что еще не потребуется, если вы будете у власти, какое-то время, что они будут расследованы. Вопрос. Где гарантии, что, вот вы предлагаете продлить срок действия и т.д. где гарантии, что вот это расследование не продлится до бесконечности?

Domnul Gheorghe Mocanu: Noi, știind că expiră termenul de prescripție, am propus ca el să fie anulat, astfel încît să poată fi examinate. Aceasta este esența proiectului de lege. Și întrebarea am văzut că este retorică. Mulțumesc. Doamna Liliana Palihovici: Doamna Fusu.

Doamna Corina Fusu: Bineînțeles că se apropie data de 7 aprilie și este extrem de regretabil că nu știm să anchetăm și să tragem la răspundere persoanele care au aplicat tortura și nu au respectat drepturile fundamentale ale omului, cerințe incluse în rezoluțiile și recomandările atît ale Consiliului Europei, cît și ale Uniunii Europene. Bineînțeles că se creează impresia că este un proiect mai mult populist, un proiect mai mult de imagine. Cu toate acestea, vreau să vă adresez întrebarea și să aflu opinia dumneavoastră, dacă nu ar fi bine ca prescripția tragerii la răspundere penală să nu se aplice deputaților și miniștrilor. Așa cum este în multe țări europene, persoanele de rang înalt pot fi trase la răspundere și peste 5 ani, și peste 10 ani, așa cum s-a întîmplat cu un președinte în Franța, așa cum s-a întîmplat cu un prim-ministru în Italia. Și atunci acest… suspiciune că legea a venit în pragul lui 7 aprilie, pentru a lustrui imaginea partidului dumneavoastră… (Rumoare în sală.) Deci… Cum credeți?

Domnul Gheorghe Mocanu: Am înțeles întrebarea, dar ea are o altă latură. Atunci cînd vorbim despre termenul de prescripție în cazul persoanelor care beneficiază de imunitate, de fapt, practica europeană spune că pentru această perioadă în care ei beneficiază de imunitate, prescripția se amînă și, respectiv, intră în vigoare imediat după ce ei pierd mandatul. De fapt, aceasta spune practica europeană.

Doamna Liliana Palihovici: Doamnă deputat Fusu, A doua întrebare.

Doamna Corina Fusu: În țările unde, într-adevăr, există democrație și responsabilitate, persoana cu funcție înaltă poate fi trasă la răspundere și la expirarea unui termen de 20 de ani. Cred că această practică am putea-o prelua și noi, Republica Moldova. Poate nu ne-am copt încă. Și a doua întrebare. Au trecut 5 ani și am, da, am ascultat aici, în Parlament, raportul mai multor demnitari responsabili de anumite sectoare, cum este SIS-ul, Ministerul Afacerilor Interne, alte instituții, de la care am aflat că foarte multe mărturii au dispărut, au fost arse intenționat, anumite documente… (Rumoare în sală.) Anumite documente acum. Și aceasta se consideră una din cauze, în orice caz acesta este punctul de vedere oficial, că nu au fost trase la răspundere persoanele care au încălcat legea. (Rumoare în sală.) Acum, cînd mărturii devine pe an ce trece tot mai puține, în baza la ce vor fi trași la răspundere oficialii?

Domnul Gheorghe Mocanu: Cei care sînt magistrați urmează procurorii să instrumenteze, iar judecătorii să emită sentințe în baza probelor pe care le adună ei. Nu… Deci, în calitate de autor, nu se referă la proiect. Mulțumesc.

Doamna Liliana Palihovici: Doamna Șupac.

Doamna Inna Șupac: Da. Mulțumesc. Stimate domnule Mocanu, Prima mea întrebare. Data de 26 martie 2014, recent, în Chișinău a avut loc reuniunea Comitetului de Cooperare Uniunea „Europeană – Republica Moldova”, în care au participat și mai mulți deputați din diferite fracţiuni ale Parlamentului Republicii Moldova. Nu țin minte, poate că și dumneavoastră ați participat acolo. Nu prea țin minte. Nu v-ați inițiat cu întrebări, dar, cel puțin inclusiv și colegii dumneavoastră din Fracţiunea…

Domnul Gheorghe Mocanu: Nu sînt membru al Comitetului.

Doamna Inna Șupac: Partidului Liberal Democrat au fost prezenți precis. Vreau să vă atrag atenția, stimate domnule autor, că timp de 5 ani de zile, din 2009 încoace, documentul final al acestui Comitet de Cooperare a avut și o parte, un articol special, în care era scrisă o recomandare clară a autorităților organelor competente din Republica Moldova, astfel încît să fie finalizată ancheta cu privire la dosarul din 7 aprilie. Cu mare stupiditate, noi am aflat că, în acest an, în proiectul acestui document nu era vorba nici un fel despre dosarul 7 aprilie. Noi credeam că cineva, pur și simplu, a uitat poate că și deputații Fracţiunii PCRM au venit cu amendament special pentru ca să fie această recomandare din partea delegației Uniunii Europene pentru guvernarea din Republica Moldova. Și vreau să vă atrag atenția, stimate domnule Mocanu, că colegii dumneavoastră din PD, din PLR și din Partidul Liberal Democrat nu au susținut acest amendament. Ce s-a întămplat timp de două săptămîni, așa încît astăzi dumneavoastră să veniți și să ne spuneți că doriți foarte mult să aflați rezultatele anchetei din 7 aprilie, cu toate că două săptămîni în urmă nu ați fost de acord cu așa ceva?

Domnul Gheorghe Mocanu: Stimată doamnă, Nu cunosc despre această situație. Nu sînt membru al Comitetului de Cooperare “Republica Moldova – Uniunea Europeană”. Sînt în alte comitete și comisii internaționale. Deci absolut nu cunosc despre această situație. Dar mă îndoiesc că colegii mei nu ar fi susținut elucidarea situațiilor din 7 aprilie. (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Aveți și altă întrebare, doamnă… A doua întrebare.

Doamna Inna Șupac: Da. Mulțumesc. Eu sper foarte mult că dumneavoastră v-ați consultat această inițiativă cu fracţiunea dumneavoastră, înainte de a ieși aici, în plenul Parlamentului. Și a doua întrebare este că am citit, cu mare interes, iată, sînt mai multe deja, mai mulți experți din Republica Moldova s-au expus asupra inițiativei dumneavoastră Eu cred că știți o persoană cu numele Vitalie Nagacevschi, care, iată, spune că… o spun… peste ani, că chiar și dacă, citez, am dreptul la a doua întrebare. (rumoare în sală) și dacă termenul de prescripție ar fi fost mai mare, nu de cinci, ci de zece ani, situația ar fi fost aceeași, am fi fost în același punct. Instituțiile statului, abilitate să se ocupe de caz, nu și-au făcut treaba pînă la urmă. Mă refer la interne, securitate, Procuratură și la instanțele de judecată. Din păcate…

Doamna Liliana Palihovici: Doamnă deputat, Întrebarea. Nu facem lecturarea presei. (Rumoare în sală.) Întrebarea.

Doamna Inna Șupac: Formulez întrebarea și dumneavoastră nu știu, dacă știți sau nu, da, din păcate, considerentele politice au prevalat asupra celor juridice. Citat închis. Eu nu știu dacă vă pasă sau nu, dar Vitalie Nagacevschi cîndva a fost nimeni altul decît președintele Comisiei parlamentare de anchetă în cazul 7 aprilie și cred că el a intrat în mai mute detalii cu privire la acest dosar. Stimate domnule Mocanu, Chiar și domnul Nagacevschi recunoaște că pînă ce dumneavoastră o să fiți la guvernare, dosarul 7 aprilie nu va fi investigat pînă la capăt.

Domnul Gheorghe Mocanu: Stimată doamnă deputat,

Nu este la subiect, dar, dacă tot ați amintit, am și ei aici interviul lui Vitalie Nagacevschi și vă citesc două propoziții din interviu. Prima, care pune, în principiu, prescripția este, de fapt, o soluție pentru acest caz. Deci ar fi de acord cu această soluție. Iar la final, citiți, vă rog, în ultimul alineat, spune: dacă ar trebui să votez, aș vota o asemenea inițiativă, cel puțin din punct de vedere politic. (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Stati… (Rumoare în sală.)

Domnul Gheorghe Mocanu: Parlamentul este un for politico-juridic. (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Stati. (Rumoare în sală.)

Domnul Sergiu Stati: Mulțumesc. Sincer vorbind, stimaţi colegi… (Rumoare în sală.)

Domnul Gheorghe Mocanu: Dar de ce juridic? Dacă aveți o…

Domnul Sergiu Stati: Am… Domnul Mocanu.

Domnul Gheorghe Mocanu: Sînt două aspecte.

Domnul Sergiu Stati: Domnul Mocanu.

Domnul Gheorghe Mocanu: Politice. Politice, juridic…

Domnul Sergiu Stati: Domnul Mocanu.

Domnul Gheorghe Mocanu: Dacă din punct de vedere juridic…

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat…

Domnul Gheorghe Mocanu: …aveți o propunere, poftim.

Domnul Sergiu Stati: Domnul Mocanu.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat.

Domnul Gheorghe Mocanu: Aveți ceva să modificăm… (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat Mocanu, Răspundeți la întrebările adresate la microfon. Nu faceți dialog cu toată sala. (Rumoare în sală.)

Domnul Sergiu Stati: Da. Domnul Mocanu, Mulțumesc.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule deputat Stati.

Domnul Sergiu Stati: Adică, dumneavoastră atît de mult m-ați, v-ați avîntat în discuții, că eu am încercat să vă sustrag atenția și nicidecum… Stimaţi colegi, Stimaţi prieteni, Am ascultat foarte atent dezbaterile de astăzi și ajung la concluzia că este un spectacol regizat. Protagoniștii, probabil, încercăm noi să-i depistăm sau cel puțin să presupunem cine sînt ei. Este foarte stranie situația cînd urmează mîine de dimineață să avem dezbateri tocmai pe dosarul 7 aprilie și pe neașteptate vine domnul Mocanu și înțeleg că el, în sensul acesta, este, probabil, mai mult jertfa unor indicații ale șefilor de partid de …într-adevăr, inițiator al acestui proiect de lege. Deci eu cred că era absolut serios și clar, și obiectiv dacă acest proiect urma să vină mîine după dezbaterile la subiect, propriu-zis la evenimentele din 7 aprilie. Mi-a plăcut foarte mult, domnule Mocanu, că ați recunoscut că dumneavoastră tocmai sînteți unul dintre organizatorii evenimentelor din 7 aprilie. Și spre mîine, în acest sens, să confirmați încă o dată, de la tribuna Parlamentului, în prezența Procurorului General. Și, de aceea, propunerea mea este una foarte simplă și cred eu că logică, care ar porni de la spiritul dezbaterilor de astăzi, ca dumneavoastră să retrageți această inițiativă. Să vedem ce facem mîine, care va fi tonalitatea... dați-mi, vă rog, încă

10 secunde, ca să finalizez, să vedem care va fi tonalitatea dezbaterilor de mîine. Poate, noi mîine și îi găsim acei care au fost... inclusiv și cetățeni din această sală, să îi găsim acei care au fost organizatorii la evenimentele din 7 aprilie. Și atunci, respectiv, o să scăpăm Procuratura de necesitatea de a da aprecieri juridice și de a mai căuta încă 5 ani cine au fost acei care au organizat aceste evenimente. De aceea, încă o dată reiterez. Și poate, într-adevăr, dumneavoastră o să acceptați propunerea mea: acest proiect să fie retras. Și ca să vedeți ce faceți cu el după dezbaterile de mîine. Mulțumesc.

Domnul Gheorghe Mocanu: Domnule deputat, Dumneavoastră, în cadrul fracțiunii, trebuie să vă clarificați. O parte din deputați au zis că susțin proiectul, pentru că vor să afle adevărul, dumneavoastră spuneți să-l retrageți. Mai întîi luați o decizie, după care veniți cu propunere. (Rumoare în sală.) Dacă mai sînt întrebări?

Doamna Liliana Palihovici: Domnul deputat Ciobanu Ghenadie.

Domnul Ghenadie Ciobanu: Vă mulțumesc, doamnă Președinte. În calitate de replică, pentru că eu sînt chiar vicepreședintele... împreună cu domnișoara Șupac, al Comitetului Permanent „Republica Moldova – Uniunea Europeană.” Reuniunea a 18-a Comitetului a avut loc într-o situație specială care s-a creat în regiune. Și, de la bun început, domnul copreședinte poate să confirme, Hadârcă, s-a vorbit despre faptul că atît recomandările, cît și procedura au fost la fel speciale întru această situație specială. Și au fost dedicate atît evoluțiilor interne actuale importante, pentru a merge înainte în aspirațiile sale europene, în apropierile europene ale Republicii Moldova, cît și situațiilor din regiune, care trebuiau să reflecte poziția țării noastre. În rest, trebuia să fie formulate într-așa un mod, încît să nu aducă deci unele, să zicem așa, umbriri acestui proces, inclusiv ceea ce s-a referit la 7 aprilie. Deoarece multe dintre propunerile colegilor din Fracțiunea PCRM ar putea fi susținute, numai că au fost formulate foarte tendențios. Anume din acest punct de vedere nu au putut fi susținute. Vă mulțumesc.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul deputat Vlah.

Domnul Petru Vlah: Господин Петков, когда поумнеете, задайте вопрос. Господин автор,

Скажите мне, пожалуйста, а этот закон позволяет наказать тех негодяев, которые в 2002 году провели переворот в Гагаузий?

Domnul Gheorghe Mocanu: Proiectul prevede expres în textul legii, se referă la evenimentele din 2009…

Domnul Petru Vlah: То есть можно?

Domnul Gheorghe Mocanu: Din aprilie 2009.

Domnul Petru Vlah: Спасибо. (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Stimați colegi, Alte întrebări nu sînt. Mulțumesc domnului autor. Și invit comisia. Nu. Stimați colegi... domnule Zagorodnîi, doamnă Șupac, Eu nu o să vă mai dau a treia oară cuvîntul, deoarece ați adresat cîte două întrebări... (Rumoare în sală.)

Domnul Gheorghe Mocanu: Stimați colegi, Vă mulțumesc pentru întrebări. Da.

Doamna Liliana Palihovici: ... cine a fost vizat? Replică la replică nu se dau. Nu ați fost vizată, doamnă Șupac. (Rumoare în sală.) Mulțumesc, domnule Mocanu. Invit comisia...

Domnul Gheorghe Mocanu: Mulțumesc pentru întrebări și vă îndemn să votați acest proiect.

Doamna Liliana Palihovici: Doamna Apolschi. (Rumoare în sală.)

Doamna Raisa Apolschi: Stimată doamnă Președinte, Onorat prezidium, Stimați colegi,

Comisia juridică, numiri şi imunităţi a examinat proiectul de Lege cu privire la completarea articolului 60 din Codul penal, inițiativă legislativă înaintată de către un grup de deputați și comunică următoarele. Realitățile sociale și juridice, ce reprezintă condițiile de bază care au servit drept motiv de elaborare a proiectului dat privind completarea Codului penal, constituie faptul că, în scurt timp, se vor împlini cinci ani de la tragicele evenimente din aprilie 2009. Conform articolului 60 din Codul penal al Republicii Moldova „Prescripția...” citez „... tragerii la răspundere penală”, peste 5 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave, persoana se liberează de răspundere penală. În această categorie de infracțiuni comise în timpul evenimentelor din aprilie 2009 se încadrează: abuzul de putere sau abuzul de serviciu, excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, neglijența în serviciu, tortura și tratamentele inumane sau degradante. În acest caz, infracțiunile în timpul evenimentelor din aprilie 2009 vor fi prescrise definitiv prin efectul legii. Astfel, după expirarea termenului de 5 ani, persoanele în cauză nu vor mai putea fi pedepsite penal, chiar dacă, în instanța de judecată, s-ar demonstra vinovăția lor. În aceste condiții și luînd în considerare complexitatea dosarelor legate de evenimentele din aprilie 2009, prin această inițiativă legislativă se propune să fie înlăturată prescripția de tragere la răspundere penală a persoanelor în cazul infracțiunilor de abuz de putere sau abuz de serviciu, exces de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, neglijența în serviciu, comise în timpul în timpul evenimentelor din 7 aprilie 2009 sau care au legătură cu aceste evenimente, pentru care, la data intrării în vigoare a acestei dispoziții, nu a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală. Urmare a dezbaterilor comisiei, membrii comisiei, cu 7 voturi – „pro”, au decis să propună Parlamentului proiectul de Lege pentru completarea articolului 60 din Codul penal din 18 aprilie 2014 spre examinare și aprobare în primă lectură și adoptare în a doua lectură. Mulțumesc.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Godea.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, doamnă Președinte. Doamnă președinte Apolschi, Eu am o concretizare și o întrebare. Concretizarea se referă la următoarele. O persoană care nu deține funcție de răspundere poate să comită un abuz în serviciu?

Doamna Raisa Apolschi: Sigur că nu.

Domnul Mihai Godea: Sigur că nu. Mulțumesc. Și a doua. Nu v-ați gîndit să delegați unui vicepreședinte al comisiei să citească raportul de la tribuna centrală?

Doamna Raisa Apolscii: Nu m-am gîndit.

Domnul Mihai Godea: Era bine să o faceți. Mulțumesc.

Doamna Raisa Apolschi: Nu mi-a reuțit.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Brega.

Domnul Gheorghe Brega: Mulțumesc. Doamnă președinte, Dumneavoastră sînteți jurist. Spuneți-mi, vă rog, acțiunile acestea, ale acestui proiect sînt legale, în conformitate cu legea? Nu sînt anticonstituționale?

Doamna Raisa Apolschi: Eu nu sînt Curtea Constituțională. Eu v-am expus poziția comisiei. Deja urmează...

Domnul Gheorghe Brega: Doamnă Apolschi, Dumneavoastră sînteți jurist. E legal ceea ce are loc acum sau nu?

Doamna Raisa Apolschi: Dumneavoastră vreți opinia mea subiectivă?

Domnul Gheorghe Brega: Apoi da, personală, așa, ca jurist, să...

Doamna Raisa Apolschi: Eu am să v-o spun pe urmă.

Domnul Gheorghe Brega: Am înțeles.

Doamna Raisa Apolschi: Eu, acum, v-am expus poziția comisiei. Cred că acestea sînt atribuțiile mele.

Domnul Gheorghe Brega: Deci am înțeles. Este un fals. Mulțumesc.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Zagorodnîi.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Mulțumesc. Eu, în special, am o întrebare mai mult către domnul Creangă, decît către doamna președinte al comisiei. Și aș vrea să întreb prin prisma opiniei Direcției generale juridice ce ține de tehnica legislativă la acest proiect de lege, deoarece el se propune în două lecturi. Și eu înțeleg că el o să fie votat astăzi, în grabă, așa, ca să arătați oamenilor cît de cinstiți sînteți față de 7 aprilie. Domnule Creangă, În proiectul de lege se propun următoarele. Deci la articolul I se prevede că la articolul 60 din Codul penal se propune în final, după cuvintele „indiferent de data la care au fost săvîrșite.” Este vorba de modificarea alineatului (8) din articolul 60. Mai departe. Se propune, articolul II: „prin derogare de la prevederile articolului 60 din Codul penal al Republicii Moldova prescripția tragerii la răspundere...” și în continuare conform textului. Spuneți, vă rog: din Codul penal la care articol o să fie această derogare? Fiindcă nu este clar. Dacă sîntem cîțiva juriști să respectăm aici, trebuie să formulăm corect propunerile legislative. Fiindcă cum o să sune, în Codul penal, acest articol? Lacare.... nu este clar. Vă rog frumos să explicați dumneavoastră.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Creangă, Cu toate că nu este membru al Comisiei juridice, numiri şi imunităţi. Acum, se dezbate raportul Comisiei juridice, numiri şi imunităţi. Vă rog.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Păi, dacă nu este avizul Direcției generale juridice, nu este nimic, doamnă Președinte al ședinței. De aceea, dacă aveți puțină răbdare... urma să aveți puțină răbdare, urma ca noi, astăzi sau mîine să audiem instituțiile abilitate sau...

Doamna Liliana Palihovici: Am înțeles, domnule deputat Zagorodnîi. Domnul Creangă.

Domnul Ion Creangă – șeful Direcției generale juridice a Secretariatului Parlamentului: Doamnă Președinte, Stimați deputați, Direcția generală juridică a examinat proiectul de lege. Și referitor la problema abordată, deci tehnico-juridic, perfectarea normei respective tehnico- juridic. Într-adevăr, există discuții. Dar, totuși, formula prezentată este cea mai reușită dintre alte situații care e posibil să fie. Fiindcă norma de bază, articolul 60 din Codul penal este completat, iar această derogare, prin articolul II, care face parte din legea de modificare, de fapt, el nu devine o parte componentă a normei permanente, fiindcă ea devine o normă provizorie. Și aceasta ar fi cea mai reușită formulă de derogare de la această normă a Codului penal.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Zagorodnîi, Mai aveți și a doua întrebare? Vă rog.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Deci nu este o întrebare, pur și simplu, este... o să fie imposibilă aplicarea acestei norme, domnule Creangă. Poate vă ajută domnul Eșanu, fiindcă o să fie foarte greu, practic imposibil de aplicat norma în practică. Care articol? Articolul 60. Apare articolul 2. Cum o să aplice procurorii sau anchetatorii norma respectivă? Sub care număr? Sub care articol? ș.a.m.d. Vă rog, domnule ministru, Poate cineva... Fiindcă... ori în cazul acesta, nu vă grăbiți să adoptați în două lecturi proiectul de lege, fiindcă o să creați aici niște probleme foarte și foarte enorme la aplicare. Mulțumesc. Noi, pur și simplu, vă atenționăm.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Eșanu, Aveți ceva de adăugat? Vă rog.

Domnul Nicolae Eșanu – viceministru al justiției: Mulțumim. Stimată doamnă Președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Într-adevăr, este o situație limită, care nu are o reglementare expresă. În ceea ce privește posibilitatea aplicării, nu trebuie să existe nici o problemă în aplicare, deoarece această lege, votată de Parlament, va fi o lege a Parlamentului. Și în măsura în care se va pune problema aplicării articolului 60 pentru eliberarea de răspundere în legătură cu expirarea termenului de prescripție, pentru

84 aceste cazuri nu va fi posibil de aplicat articolul 60 în măsura în care va exista o normă derogatorie, adoptată printr-o lege a Parlamentului. Astfel, cu trimitere la această lege, care se va vota astăzi, dosarele penale în privința persoanelor vizate prin acest articol nu vor putea fi clasate în baza articolului 60, deoarece de la acel articol există o lege derogatorie. Și conform principiului legea specială deroga de la legea generală, nu va putea fi aplicat acel articol. Sigur că este ceva mai puțin obișnuit. Va trebui să fie mai atenți acei care aplică normele legale, dar nu vor fi în drept să ignore o lege adoptată de către Parlament, cu eventuale trimiteri la anumite probleme de tehnică legislativă. Mulțumim.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Anghel.

Domnul Gheorghe Anghel: Mulțumesc, doamnă Președinte al ședinței. Doamnă președinte al comisiei, Am o propunere pentru lectura a doua. Propun, la articolul 2, în loc de cuvintele „în timpul...” înainte de cuvintele „evenimentelor din 7 aprilie” să fie introduse cuvintele „organizatorii și executorii”. Noi presupunem că organele de drept au avut probleme cu ancheta anume... și scoaterea în evidență și trimiterea în judecată anume a organizatorilor și executorilor, fiindcă ei se află astăzi la guvernare. Toată lumea o știe. Și, de aceea, anume după ce se va schimba puterea, va deveni posibilă anchetarea și tragerea la răspundere a organizatorilor, care au dus la devastarea clădirilor Parlamentului și Președinției. De aceea, insist ca acest amendament să fie pus la vot. Vă mulțumesc.

Doamna Raisa Apolschi: Stimate coleg, Eu din cîte am înțeles din expunea a proiectului de către autor, ei nu au acceptat propunerea aceasta. Și nu știu dacă sînt eu în drept acum să... dar, mă rog, decide plenul Parlamentului. Chiar nu am nici o obiecție.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Anghel, Mai aveți și a doua întrebare....

Doamna Raisa Apolschi: Bine. Poate nu am înțeles. Dar eu nu am nimic împotrivă să se supună votului.

Doamna Liliana Palihovici: ... sugestie, întrebare? Vă rog.

Domnul Gheorghe Anghel: Eu am înțeles invers, că autorul nu are nimic împotrivă. Mai mult ca atît, domnul Cimbriciuc a propus că, de rînd cu organizatorii să fie și provocatorii atrași la răspundere, adică să nu se răsfrîngă termenul de prescripție. Eu solicit ca dumneavoastră să examinați la comisie amendamentul propus și să îl supuneți votului și în plenul Parlamentului în cazul în care nu veți avea susținerea comisiei. Mulțumesc.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Reidman.

Domnul Oleg Reidman: Мерси. Госпожа председатель, я хотел бы задать вопрос: являются ли организаторы, заявлявшие площади и демонстрации с момента предоставления им права организовывать эти мероприятия ответственными лицами? Лицами, ответственными за предпринятия действий, не допускающих тяжелых последствий, и ответственными за непринятие действий, в результате чего стали возможными тяжелые последствия. Станявится ли ответственными лицами с того момента, когда их заявка удовлетворен, где они подписались что общественный порядок и т.д. они обеспечивают.

Doamna Raisa Apolschi: Această chestie este reglementată în legea cu privire la întruniri. Și de aceasta au niște responsabilități. Cred că prin prisma acestei legi ar trebui să examineze, dar nu știu dacă vedem…

Domnul Oleg Reidman (nu vorbește la microfon.) Dumneavoastră mă puneți să fac o calificare. Eu nu știu dacă am mandatul acesta să îl fac. Eu așa în… nu știu dacă eu sînt organul care pot să îmi permit să calific acțiunile respectivilor subiecți.

Doamna Liliana Palihovici: Domnule Reidman, Aveți și a doua întrebare? Vă rog.

Domnul Oleg Reidman: Я не спрашивал о квалификации сейчас, я спрашиваю: становятся ли они ответственными лицами? С момента назначении, министра он становится ответственном лицом…

Doamna Raisa Apolschi: Persoanele care…

Domnul Oleg Reidman: … с момента предоставления права организовывать манифестации и взять на себя обязательств по подержанию порядка, это лицо тоже становится ответственным с точки зрения этого закона.

Doamna Raisa Apolschi: Eu vroiam… atunci cînd se face o cerere în scris, pentru a permite o întrunire, o pichetare ș.a.m.d. conform legii, sigur că acei care depun cerere au și anumite obligații și responsabilități.

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Cimbriciuc.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Mulțumesc, doamnă Președinte. Eu vreau să concretizez că nu am venit cu un amendament. Am venit și am concretizat că, ideologic, comuniștii implicați în acele evenimente din 7 aprilie împreună cu Baghirov, se fac vinovați de acea situație din 7 aprilie. De aceea, acesta nu este un amendament și rog să nu îl luați în considerație. (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Domnul Valeriu Munteanu.

Domnul Valeriu Munteanu: Doamnă președinte, Eu o să încerc să fac o propunere, ca să aproximăm această improvizație la norma constituțională. Există Convenția împotriva torturii și altor pedepse ori tratamente cu cruzime inumane sau degradante. Republica Moldova a ratificat această convenție. Acest document impune statele să aplice norme cu caracter retroactiv pentru tot ceea ce înseamnă tortură. Haideți, pentru că înțeleg că aceasta este intenția, să folosim cuvîntul “tortură”, pentru că s-a vorbit și de către autor, vreau să îmi spună și domnul Mocanu, pentru că aceasta a fost. Copiii noști au fost torturați acolo. Da? Să folosim cuvîntul “tortură” în acest proiect de lege. Și cel puțin sub acest aspect, cu siguranță, legea va fi constituțională.

Și de aceea, amendamentul nostru este, pentru lectura a doua, ca în textul alineatului 2 să fie folosit, după caz, cuvîntul “tortură”. Și atunci, cu siguranță, aplicăm și convenția și ne este suficient. Pentru că există și alte infracțiuni, și alte convenții împotriva umanității, împotriva statului, dar pentru infracțiunile, care vorbim noi că este vorba de tortură, chiar dacă cineva poate să spună că sînt infracțiuni ușoare, nu. Este tortură, este convenția, este obligația statului de a avea... și atunci noi aproximăm această lege la Constituție. Și o să avem și un... o să depășim aceste chestiuni că este electoral, că nu este electoral ș.a.m.d.

Doamna Raisa Apolschi: Eu vă mulțumesc. Stimate...

Domnul Valeriu Munteanu: De aceea, propunerea noastră, pentru lectura a doua…

Doamna Raisa Apolschii: Eu vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Munteanu: …să găsim o soluție.

Doamna Raisa Apolschi: Eu vă mulțumesc. Dar eu vreau să vă răspund.

Domnul Valeriu Munteanu: Și dumneavoastră…

Doamna Raisa Apolschi: …este…

Domnul Valeriu Munteanu: …în calitate de fost.

Doamna Raisa Apolschi: …suficient să…

Domnul Valeriu Munteanu: …Avocat al Poporului, știți acest lucru.

Doamna Raisa Apolschi: Stimate coleg, Eu vreau să vă dau un răspuns, poate se clarifică situația. Deci completările la articolul 60 vin în.. deci se completează cu ultima frază, deci săvîrșite în diferit timp. Pardon, acuș mă uit eu în proiect, în însuși proiectul. Deci așa sună: „indiferent de data la care au fost săvîrșite”. Cu adevărat, tratamentele inumane și degradante nu au termen de prescripție. Dar la alineatul (8) ele sînt incluse. Ideea este că modificările care au inclus această infracțiune ca tratament inuman, degradant, au fost adoptate în 2012. Dar aici venim să indicăm că, indiferent pînă în 2012 sau după 2012, acest termen de prescripție să nu fie valabil. De fapt, ceea ce vorbiți dumneavoastră. (Rumoare în sală.) Și nu este necesar, pentru că această modificare vine la articolul 60. Articolul II deja scrie derogarea, deci implementarea propriu-zisă. Dar mie mi se pare că este de prisos, pentru că este foarte clar.

Domnul Igor Corman: A doua întrebare, domnule Munteanu. Vă rog.

Domnul Valeriu Munteanu: Doamnă preşedinte, Eu nu cred că, indiferent este vorba despre articolul I sau articolul II, noi trebuie să folosim cuvîntul „tortură”. Și nu cred că este superfluu acest cuvînt, pentru că el legitimează sau constituționalizează, dacă vrei, și ne apără, pentru că există această convenție și există articolul din Constituție, care spune că convenția prevalează. Este propunerea noastră. Să ne aplecăm asupra acestei propuneri și să încercăm să vedem, că o să fie mult mai constituțional, sau, a spus și domnul ministru, și Creangă, că este la limită. (Rumoare în sală.) Este așa un pic, așa un piculeț…

Doamna Raisa Apolschi: Eu cred că este de prisos, pentru că dublăm, de fapt, ceea ce este deja specificat. Dar dacă insistați, plenul Parlamentului nu are decît să se expună. Nu am nimic împotrivă. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnul Stati. Următorul – doamna Postoico.

Domnul Sergiu Stati: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Doamnă preşedinte al comisiei,

I-am sugerat o idee, opinia deci sau propunerea domnului Mocanu: toate dezbaterile care au fost deja deci cu dumneavoastră, la tribuna principală a Parlamentului, încă o dată mi-au confirmat convingerile în aceea că proiectul este pregătit pripit. Deci cu interese vădit politice. Ba mai mult ca atît. Eu cred că aceea că dumneavoastră ați difuzat propunerea ca să fie adoptat astăzi în două lecturi tocmai confirmă că o să folosiți această lege ca bîtă politică și, respectiv, eu cred că acest proiect nu are nimic în comun cu tehnica juridică și nu duce în sine … interes vădit juridic. Și bîlbîiala Direcţiei generale juridice încă o dată a confirmat asta. De aceea, încă o dată vreau să propun și vă sugerez ca să propuneți la vot ideea mea, ținînd cont că mîine avem dezbateri tocmai pe subiectul 7 aprilie, ca să fie amînat, ca să nu ne grăbim, să nu facem gafe, să nu facem prostii, ca să nu ne facem de rîs în fața cetățenilor, să vedem care va fi tonalitatea dezbaterilor de mîine la subiectul 7 aprilie și, respectiv, după aceasta, să venim cu niște propuneri concerte. Adică, chiar dacă astăzi acest proiect va fi votat în primă lectură, eu cred că el poate răbda două zile, nu o să se întîmple, n-o să leșine acest proiect pînă săptămîna viitoare, ca el după aceasta să poată fi… din punct de vedere al tehnicii legislative, să fie respectată procedura. De aceea, vă rog foarte mult, deci, domnule Preşedinte, și mă adresez și către dumneavoastră inclusiv, ca această propunere a mea să fie pusă la vot. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Am înregistrat, domnule Stati. Acum, doamna Postoico. Următorul – domnul Șova.

Doamna Maria Postoico: Da. Vă mulțumesc, domnule Preşedinte. Deci Fracţiunea PCRM cere o pauză, înainte de luările de cuvînt, fiindcă… (Rumoare în sală.) Cît este conform Regulamentului. Așa că nu retrăiți. (Rumoare în sală.) Cît… Cît este reglamentar, atît o să luăm. De aceea, noi cerem o pauză înainte de luările de cuvînt.

Domnul Igor Corman: Da, dar ca să…

Doamna Maria Postoico: Înainte de luările de cuvînt.

Domnul Igor Corman: ...finalizăm cu… Ca să finalizăm cu întrebările, mai este domnul Șova. Alte întrebări nu văd.

Doamna Maria Postoico: Păi, da, eu am accentuat.

Domnul Igor Corman: Înainte de luările de cuvînt.

Doamna Maria Postoico: Înainte de luările de cuvînt.

Domnul Igor Corman: …pauză. Pe cît timp ați solicitat? (Rumoare în sală.)

Doamna Maria Postoico: Jumătate de oră.

Domnul Igor Corman: Jumătate de oră. Da, bine. Domnul Șova.

Domnul Vasili Șova: Спасибо. Уважаемая госпожа председатель, У меня к вам два коротких вопроса. Будьте добры, мы приняли новый регламент – вернее парламентское большинство – новый регламент деятельности Парламента. Этот регламент определяет срок или количество дней, в рамках которого депутат может внести поправки между первым и вторым чтениями. И второй вопрос. Предусматривается ли в этом регламенте лишение депутата права делать поправки между первым и вторым чтениями. Спасибо.

Doamna Raisa Apolschi: Regulamentul, la capitolul amendamente, nu s-a modificat, dar este o prevedere în Regulament, ceea ce prevede urgentarea, posibilitatea de examinare în regim de urgență a unor proiecte. Cred că asta e din categoria acestora. Asta e tot ce vă pot spune. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Deci acestea au fost întrebările. Vă mulțumesc, doamnă preşedinte. Deci, la solicitarea Fracţiunii PCRM, luăm o pauză regulamentară de jumătate de oră, după care revenim. (Rumoare în sală.) Domnul Muntean zice că jumătate de oră nu înseamnă 30 de minute, da.

Pentru stenogramă și pentru domnul Muntean, jumate de oră înseamnă 30 de minute. (Rumoare în sală.) Da, revenim în 30 de minute.

P A U Z Ă * * * *

D U P Ă P A U Z Ă

(Fracțiunea PCRM nu este prezentă în Sala de ședințe.)

Domnul Igor Corman: Stimați colegi, Eu vă rog să vă ocupați locurile. Pauza a expirat. Este ora 18.00. Domnule Vremea, Cum îi cu timpul? Dumneavoastră, da. Dar colegii? Noi avem cvorum. Eu propun să purcedem la muncă și, între timp, vor veni și colegii. Deci noi am dezbătut proiectul de lege. A fost prezentat raportul comisiei. Avem 5 luări de cuvînt pe marginea acestui proiect. Domnul Munteanu propune să încălcăm Regulamentul și să votăm fără luări de cuvînt. Domnule Munteanu, Nu se poate. (Rumoare în sală.) Domnul Vremea, De procedură. Vă rog frumos.

Domnul Igor Vremea: Vă mulțumesc. Dacă îmi permiteți, eu am să reprezint poziția Fracțiunii PCRM. Deci, în cadrul ședinței Fracțiunii, noi am decis să vă aducem la cunoștință că dumneavoastră împreună cu Fracțiunea noastră, pe marginea discuțiilor de astăzi a ordinii de zi, am propus și ați susținut desfășurarea audierilor pe marginea derulării anchetelor în legătură cu evenimentele din 7 aprilie 2009. Și propunerea, pe care dumneavoastră ați susținut-o, a fost de a desfășura, mai întîi, audierile și apoi să punem în dezbatere proiectul nr.135. De aceea... pentru a cunoaște situația reală și, respectiv, pentru a putea face și propunerile de rigoare pe marginea acestui proiect. De aceea, noi, acum, propunem ca dezbaterile, inclusiv pe marginea proiectului nr.135, inclusiv luările de cuvînt și punerea la vot în primă lectură,

92 apoi în a doua lectură să fie amînate pentru data de mîine, după ce vor fi desfășurate audierile, pentru a veni mai complet și a aborda mai complex proiectul nr.135. În caz contrar, noi, astăzi, nu vom participa la votare.

Domnul Igor Corman: Domnule Vremea, Eu vă reamintesc... Domnule Vremea, Eu vă reamintesc un lucru. Deci colegul dumneavoastră domnul Stati m-a rugat ca eu să supun votului propunerea ca noi să dezbatem acest proiect de lege doar în primă lectură și mîine, după audieri, să îl dezbatem în a doua lectură. Deci o propunere foarte rezonabilă. Ceea ce și vom face în continuare. Așa că, eu vă rog să informați colegii că poate vin, căci mai avem și alte proiecte de lege. Deci e o mare deschidere din partea majorității parlamentare, eu observ, așa, ca Președinte al ședinței, față de colegii noștri din opoziție. Și e bine să ne ținem de cuvînt. Nu? Domnul Vremea.

Domnul Igor Vremea: De aceea și noi venim cu o poziție consolidată. Deci au fost diferite propuneri, dar acum noi venim cu poziția sau cu propunerea de a continua dezbaterile, pe care le-am început astăzi pe marginea proiectului nr.135, să le continuăm mîine, imediat după ce se vor finaliza audierile. Fiindcă, vă zic, trebuie să privim mai în ansamblu respectivul proiect, inclusiv pentru... poate o să fie momente de ordin conceptual. Iată care este propunerea. Altfel, noi deducem că e un simplu joc politic și nu se urmărește nimic efect constructiv și de ordin juridic.

Domnul Igor Corman: Deci eu înțeleg că propunerea domnului Stati a fost respinsă la ședința Fracțiunii dumneavoastră, acum, în pauză. Da? Ca să fie claritate. Fiindcă eu am înregistrat-o să o supun votului. Deci renunțați de la propunerea colegului Stati? Domnul Vremea.

Domnul Igor Vremea: Eu am vociferat acum decizia noastră, în rezultatul pauzei pe care am solicitat-o, adică discuțiile purtate în pauză.

Domnul Igor Corman: Alte propuneri, domnilor președinți ai fracțiunilor? Ați auzit propunerea colegilor din opoziție. Deci majoritatea parlamentară consideră că pentru prima lectură sîntem gata acum. Așa. Bine. Atunci, eu am să invit la tribuna centrală colegii care s-au înscris cu luări de cuvînt. Primul este domnul Mihai Godea. Vă invit.

(Domnul Igor Vremea părăsește Sala de ședințe.) Cînd o să aveți fracțiune, domnule Godea, o să aveți 7 minute. Acum aveți 5 minute, timpul să scurge.

Domnul Mihai Godea: ... doamnă Guțu, nu vă faceți griji. Stimați colegi, Eu cred că este o noutate ceea ce discutăm astăzi în Parlamentul Republicii Moldova. Și pentru istoria parlamentarismului, și pentru practica parlamentarismului, trebuie să reținem aceste dezbateri și această inițiativă. Recunosc, este pentru a doua oară în experiența mea de parlamentar cînd sînt constrîns să votez o enormitate juridică. Și declar că am s-o votez, pentru că, politic, nu pot altfel. Dar aceasta este, pentru că proiectul este unul slab, este unul nepregătit, este scris pe genunchi, este băgat cu ambele picioare, așa, bătut cu picioarele în ședința de plen, ca să fie aprobat în două lecturi, pentru a mai arunca niște fum în ochii cetățenilor, în ochii tinerilor, care au sperat foarte și foarte mult. De fapt, ceea ce o să facem astăzi o să le dăm vrabia din par... o să le dăm cioara din par, deși, poate, mulți dintre ei s-ar fi mulțumit și cu vrabia din mînă. Nu prea văd logica politică a acestui proiect de lege, pentru că el este unul politic, nu este unul juridic. Eu nu vreau să mă refer prea mult la carențele juridice, pentru că însăși proiectul reprezintă o carență juridică. Nu este definit nicăieri în legislația națională noțiunea de evenimente din 7 aprilie. O să amintesc plenului Parlamentului că hotărîrea, pe care am votat-o noi în urma activității Comisiei de anchetă, prevede noțiunea de evenimentele de după 5 aprilie. Deci, în mod normal, trebuie să modificăm și capitolul ce se referă la noțiunea Codului penal, în care să explicăm ce avem noi în vedere prin evenimentele din 7 aprilie. Ba mai mult, trebuie explicată și sintagma sau au legătură... evenimentele care au legătură cu evenimentele din 7 aprilie, pentru că aceasta este și mai nebuloasă și va duce pe o pistă și mai grea și mai dificilă juriștii care vor încerca să pună în aplicare ceea ce urmează să votăm astăzi. Pentru că, spunea un coleg din opoziție, Codul penal sau Codul de procedură prevede foarte clar cauzele începute pe anumite infracțiuni. Indiferent de termenul de prescripție, ele sînt duse pînă la capăt. Noi prezumăm că majoritatea lucrurilor au fost inițiate, dar au fost stopate. Dar, dacă să continuăm cu logica politică. În 5 ani de zile, actuala guvernare nu a elucidat evenimente. Și nu vreau să arăt cu degetul cine este de vină, cine a încurcat, cine a pus bețe în roate. Autorul care a prezentat proiectul la această tribună s-a arătat ferm convins ca actuala majoritate parlamentară și actuala coaliție va rămîne la putere. Întrebarea mea este: dacă în 5 ani de zile această putere nu a făcut nimic, care este prezumția că în următorul mandat această putere va elucida aceste evenimente? Deci, respectiv, nu ține nici un argument din cele prezentate la tribuna centrală.

Dar, stimați colegi, eu cred că altceva au așteptat tinerii și noi, acei care am fost în vîltoarea acelor evenimente. Am așteptat ca instituțiile să își facă meseria, am așteptat, cel puțin, ca să avem o claritate cum arată anatomia organizatorilor, pentru că scenariul l-am putut deduce ulterior pe crîmpeile care le-am analizat. Din păcate, nu avem răspunsuri nici astăzi la această întrebare. Și eu mă tem că nu o să avem nici peste un an, nici peste doi, nici peste trei. Pentru că, oricît de mult ar spune comuniștii din stînga și ar da vina pe actuala putere și viceversa, eu cred că adevărul este undeva la mijloc. Și faptul că puterea comunistă, în 5 luni sau în 6 luni de zile, cît a deținut puterea după 7 aprilie, nu a înaintat cu nici un pas și după care actuala guvernare la fel, deci explică anumite lucruri. Dar, din păcate, rămînem doar în zona și în zodia deducțiilor, pentru că fapte concrete, argumente reale nu ne-a prezentat nici Procuratura, nici Ministerul de Interne, nici Comisia de anchetă parlamentară, nici oricare altă instituție implicată în acest proces. Mie îmi pare rău și am un sentiment de compasiune pentru juriștii din Parlamentul Republicii Moldova, pentru că unii dintre ei au fost, într-un fel, impuși care să subscrie, care să prezinte această inițiativă. M-am gîndit să spun, domnule Streleț, cînd o să puteți citi telepatic, atunci să faceți declarații. Dar, deocamdată, ascultați ce spun, că spun lucruri deștepte. Astăzi… (Rumoare în sală.) Astăzi am văzut care este diferența dintre juriști și aiuriști, fără să includ în această categorie toți juriștii din Parlament. Și încă o dată apelul către juriștii deputați: gîndiți-vă exact ce propuneți, ce promovați. Cu toate acestea, din punct de vedere politic, sînt constrîns să votez această enormitate. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Domnul Iurie Țap.

Domnul Iurie Țap: Stimaţi colegi, Se discută mult asupra acestui proiect. Poate, într-adevăr, este și destul de dificil de a-l aprecia, dar vroiam să zic, cu părere de rău, noi, Alianța pentru Integrare Europeană, zic, cea care am fost, pentru că am auzit din această sală anumite voci, este răspunderea noastră. De ce am ieșit la această tribună să spun aceste lucruri? Am avut Președinte de Parlament, Președinte de țară, am avut și Prim-ministru, am fost și noi, de aceea a arunca astăzi piatra nu este nici corect, nici frumos. Nu este… (Rumoare în sală.) Eu îmi cer scuze, dar, domule Godea, îmi pare mult rău dacă dumneavoastră procedați în felul acesta. Pentru că bunul simț eu cred că, în această sală, trebuie să fie chiar dacă nu sînt colegii noștri. Nu avem nici o scuză, mă iertați, nici lipsa probelor, nici contextul politic și nici faptul că au rămas foarte mulți dintre acei care au instrumentat dosare într-un sens foarte clar.

Dar iarăși regret lipsa colegilor noștri, celor de la PCRM, inclusiv a celor care poartă răspundere personală, pentru că este important, chiar dacă au trecut cinci ani de zile, este important să știm acest adevăr. Pentru că aprilie-iulie nu sînt nici cinci, nici șase, sînt patru luni de zile, dar atunci cînd partidul avea toate instrumentele, cînd aveau probe, erau pe urme proaspete și cînd aveau persoane docile în toate structurile. Și aceasta vroiam să audă cetățenii noștri, că ei ar fi putut face sau deschide parantezele și spune lucrurilor pe nume. Nu au făcut-o. Întrebarea mea este: de ce nu au făcut-o? Și m-aș întreba: ce costă acel șef al SIS-ului, care, într-un fel, poartă răspundere personală? De ce n-a putut preîntîmpina, de ce n-a putut acumula informația respectivă și a preîntîmpina ceea ce s-a întîmplat? Ce fel de serviciu avem? Pentru ce au fost plătiți și care trebuie să ai tupeul ca astăzi să aduci învinuirea, cu toate că, am zis, purtăm și noi o parte din răspundere. Stimaţi colegi, Este, de fapt, partea morală și vroiam să le zic și lor, nu contează, fiindcă poate sînt anumite greșeli, poate sînt anumite rezerve la acest proiect de lege. Și vroiam să le spun și celor de la Partidul Comuniștilor, poate sperați că veți veni la putere, nu contează cînd, să aveți instrumente de a le pune la punct. De ce vă temeți? Poate aici se ascunde problema. Și este, de fapt, dreptul nostru moral, pentru că printre valorile general-umane se înscrie adevărul, dreptatea și oricare ar fi fost situația și contextul, noi, pînă la urmă, sîntem obligați s-o facem. Pentru că această atitudine a noastră și pot să spună colegii tot ce ar spune, chiar și dacă sînt anumite porniri nu prea bune în acest sens, dar ceea ce poate să se întîmple, să obținem ca acele persoane care se fac vinovate și, în primul rînd, vorbim de organizatori și poate este important, mai deranjant este faptul ce-a făcut conducerea țării, ce-a făcut conducerea acelor structuri, Președintele, Prim- ministru, ceilalți care se fac personal responsabili și trebuie să fie trași la răspundere. Și apoi să ne fie obrazul curat în fața tinerilor noștri. Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Igor Corman: Domnul Tudor Deliu.

Domnul Tudor Deliu: Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi colegi, Au mai rămas doar cîteva zile pînă la împlinirea a cinci ani de la evenimentele care au avut loc la data de 7 aprilie 2009, evenimente care au atras atenția întregii lumi, evenimente care au avut consecințe grave pentru sute de tineri.

Acum cinci ani am asistat la ceea ce unii au numit „Revoluția Twitter”, unii – schimbarea regimului în urma unor nemulțumiri în masă, iar alții i-au zis lovitură de stat și azi au zbughit-o din sală. Indiferent însă cum numim acest eveniment, un lucru este cert, s-au întîmplat atunci lucruri prea grave pentru a le trece în arhivă, iar numărul clor care se fac vinovați este mult mai mare și nepedepsirea lor ar fi o crimă față de societate în ansamblu. Mai mulți reprezentanți ai societății civile, dar și o parte din partidele de opoziție și unii aici, în sala de plen a Parlamentului, au calificat și califică această inițiativă legislativă ca fiind una populistă, adoptată într-un an electoral. Stimaţi domni, Dacă considerați populism tăinuirea maltratării tinerilor, nu aveți decît s-o faceți. Noi nu putem să permitem acest lucru. Pot să vă declar cu toată responsabilitatea că dacă o asemenea inițiativă nu ar fi fost înaintată astăzi, atunci joia viitoare toată societatea ar fi arătat cu degetul, iar platourile de dezbateri televizare ar fi discutat subiectul ratării termenului de investigare a crimelor de la 7 aprilie 2009 și, cu siguranță, se va găsi vreo minte lucidă care că întrebe: de ce nu a fost modificat termenul de prescripție, poate chiar prin derogare? Pentru că evenimentul e cu adevărat important. Păi, iată, noi așa și am făcut. Îi întreb pe acei care sînt nemulțumiți de acest proiect de lege: oare au primit răspuns la toate întrebările legate de crimele de la 7 aprilie? Oare acel polițist condamnat este unicul vinovat? Chiar nu mai discută nimeni aceste subiecte și trebuie să le ascundem prin dosare, prin sertare? Cred că nu. Noi toți trebuie să știm adevărul. Așa că nu știm cine a dat ordine, cine a sechestrat oamenii de pe stradă, nevinovați, de altfel, cine a judecat în comisariatele de poliție, cine a omorît și maltratat fără un pic de milă. Nu știm motivele pentru care cineva a amenințat mamele să-și țină copiii acasă, care, de altfel, vor rămîne fără ei. De fapt, ne dăm seama, dar acest lucru se urmărește din ce în ce mai mult. Și am vrut să-i răspund domnului Anghel, care a părăsit sala, care încearcă să plaseze învinuirea pe alții. Eu cred că vinovați sînt acei care se aflau la conducerea țării și atunci în acele… la acel moment se ascundeau prin cabinete și fugeau prin ușile din dos dintr-o clădire în alta. Acolo trebuie de căutat vinovații. Cum o să privim noi în ochii celora care au avut de suferit de pe urma acestor evenimente și să răspundem, și ce răspuns o să le dăm la întrebarea firească: de ce nimeni nu a fost pedepsit? Stimaţi colegi, Întreaga societate a asistat la una dintre cele mai mari crime și la un adevărat dezmăț din partea structurilor de forță și a conducerii de atunci. A unor oameni antrenați special pentru a genera nemulțumiri și a instiga la violențe. Asemenea orori nu pot și nu trebuie să aibă termen de prescripție, iar acei care au fost implicați nemijlocit în organizarea și aplicarea forței asupra tinerilor în

97 noaptea de 7 spre 8 aprilie, trebuie să fie siguri, vor fi pasibili de pedeapsă pe întreg parcursul vieții și va veni ziua cînd vor fi trași la răspundere. Iar acest lucru este valabil și pentru acei care astăzi se mai ascund după aparentă imunitate. În același mod au procedat o serie de state cu democrații avansate, care servesc model pentru multe din politicile adoptate de noi: Germania, Franța, Elveția, Suedia, Belgia au modificat legislația lor națională pentru a putea trage la răspundere pe acei care au greșit cu zeci de ani în urmă. Stimaţi colegi, Noi nu trebuie să transformăm sala Parlamentului într-un platou de iertare a păcatelor, ci trebuie să luăm decizii categorice prin care acei vinovați de crime să răspundă nu doar în fața lui Dumnezeu, dar și în fața legii. Vă îndemn, stimați colegi, să susțineți acest proiect de lege. Chem cetățenii să fie atenți cine a părăsit Sala de ședințe și cine și cum vor ridica mîinile, pentru că anume aici îi vom vedea pe acei cărora le convine expirarea termenului de prescripție. Mulțumesc. (Aplauze în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Înainte de a supune votului acest proiect de lege, vă rog să îmi permiteți să spun două lucruri. În primul rînd, eu cred că este logic să dezbatem acest proiect de lege în a doua lectură după audierile care vor avea loc mîine. Altfel, care este sensul audierilor? Cred că este important să vedem care este rezultatul acestor audieri. Și în al doilea rînd, stimați colegi, eu vreau să transmit un mesaj și Direcției juridice, domnule director, și membrilor Comisiei juridice, numiri şi imunităţi a Parlamentului, vă rog aveți grijă mare de aspectele legale. Eu cred că toți în această sală înțeleg oportunitatea politică a acestei inițiative, luînd în considerare situația tristă în care sîntem. Cred că sîntem aici solidari. Dar respectarea Constituției mi se pare la fel de importantă. Deci eu rog juriștii să asigure în avizele lor că, într-adevăr, se respectă constituționalitatea și aspectele legale. Și acum, dați-mi voie să supun votului acest proiect cu nr.135. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea voturilor, proiectul cu nr.135 este aprobat în primă lectură. Următorul proiect pe care îl propun dezbaterilor este cu nr.65, proiectul de Lege pentru completarea articolelor 449 și 450 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 3 mai 2003. Prezintă proiectul domnul Nicolae Eșanu, viceministrul justiției.

Domnul Nicolae Eșanu – viceministru al justiției: Stimate domnule Președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Proiectul de lege supus atenției dumneavoastră vine să aducă în concordanță legislația cu Hotărîrea Curții Constituționale, care a declarat neconstituțională

98 legea prin care Parlamentul a exclus posibilitatea de revizuire a hotărîrilor irevocabile în legătură cu declararea neconstituțională a legilor aplicate la judecarea cauzei. Proiectul de lege supus atenției dumneavoastră prevede că cetățenii vor putea solicita revizuirea hotărîrilor irevocabile în cazul în care se va constata că la judecarea cauzei au ridicat excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție nu a dat curs acestei solicitări și nu a remis dosarul Curții Supreme pentru a examina constituționalitatea legii sau, al doilea motiv, cazul în care, deși persoana nu a ridicat excepția de neconstituționalitate, totuși, din hotărîrea Curții Constituționale, rezultă că acestei persoane i s-a încălcat acest drept. Includerea acestor două temeiuri se face pentru a exclude situația absurdă în care o persoana ar putea solicita revizuirea unei hotărîri, chiar și irevocabile, în situația în care legea, care a fost declarată neconstituțională, i-ar fi fost favorabilă. Și pentru a nu intra în multe analize juridice, vin cu un exemplu. Curtea Constituțională a declarat neconstituțională prevederea Codului, care stipula că o persoană poate să se prezinte în fața Curții Supreme de Justiție cu o cerere de recurs doar cu participarea avocatului. Astfel, din speță, ar fi rezultat că toți acei care au înaintat recursuri la Curtea Constituțională prin intermediului avocatului ar fi putut solicita revizuirea hotărîrilor pe motiv că norma aplicată, care spunea că trebuie să vină cu un avocat, a fost declarată neconstituțională, deși el a respectat această normă. Rugăm să susțineți acest proiect. Mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Întrebări? Domnul Brega.

Domnul Gheorghe Brega: Domnule ministru, Dumneavoastră introduceți litera e1). Da? Deci a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională. Și, la judecarea cauzei, a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale. Aceasta este prima parte. Și mai faceți și a doua parte sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul dreptului omului. Care a fost sensul la aceasta... cînd era mai simplu de scris: prin hotărîrea Curții Constituționale rezultă, prin aceasta, s-a încălcat un drept garantat de Constituție. Care a fost sensul de întortocheat atît de mult, să faceți o frază simplă din două părți? Și, totodată, iese că, obligatoriu, trebuie întrunite trei condiții. Una, că a fost aplicată o lege declarată neconstituțională. Doi. A fost ridicată excepția de neconstituționalitate. Și instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

99 respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale. Ele, niciodată, toate trei, nu o să fie întrunite.

Domnul Nicolae Eșanu: Dar nu trebuie să fie întrunite. Nu trebuie să fie întrunite...

Domnul Gheorghe Brega: Păi, dar... Domnule ministru, Ceea ce eu văd la litera e) aceea spun. Aici e o frază atît de întortocheată. Era mai simplu de scris… Nu era mai simplu?

Domnul Nicolae Eșanu: Era mai simplu, dar s-ar fi...

Domnul Gheorghe Brega: A fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională.

Domnul Nicolae Eșanu: Sigur că era mai simplu. Dar, în acest caz, ar fi fost un grad de protecție mai restrîns al cetățenilor, pentru că formula propusă dă posibilitate ca un cetățean să poată să ceară revizuirea hotărîrii pe motivul că el a ridicat excepția de neconstituționalitate. Și îi dăm posibilitate ca el, avînd în vedere că, la momentul respectiv, a invocat că norma respectivă este neconstituțională, adică a invocat în favoarea sa că trebuie să fie revizuită norma, ulterior, noi nu îl condiționăm de faptul s-a încălcat sau nu, prin aplicarea legii, dreptul său. Altfel spus, introducem un element formal, prin care permitem să se revizuiască o hotărîre pe simplul motiv că persoana a ridicat excepția de neconstituționalitate. Sigur că dreptul cetățenilor ar fi protejat dacă ar rămîne doar partea a doua, astfel încît Parlamentul, în principiu, ar putea să excludă prima condiție. Dar noi, totuși, considerăm că din spiritul hotărîrii Curții Constituționale ar rezulta că Curtea a sugerat că, în măsura în care persoana invocă neconstituționalitatea textului de lege, acea persoană poată să ajunge la Curtea Constituțională prin intermediul excepției de neconstituționalitate. Eu îmi cer scuze că explicațiile sînt cam lungi și par confuze, dar aceasta...

Domnul Igor Corman: A doua întrebare. Domnul Brega.

100

Domnul Gheorghe Brega: Deci din explicația dumneavoastră vă pun o altă întrebare. Dintr-o hotărîre a Curții Constituționale, prin care se declară o lege neconstituțională, poate să rezulte că această lege nu încalcă un drept garantat de Constituție?

Domnul Nicolae Eșanu: Sigur că poate...

Domnul Gheorghe Brega: După lămuririle... Cum adică?

Domnul Nicolae Eșanu: Sigur că poate să rezulte. O lege poate fi declarată neconstituțională pe motive formale. Spre exemplu, Curtea, acum, a spus: declarăm neconstituțională o lege că nu a fost acceptul Guvernului la adoptarea legii. Deci prin faptul că nu a fost acceptul Guvernului, dreptul persoanei, în fond, nu se încalcă prin nimic. Și eu v-am dat și un exemplu. S-a declarat neconstituțională legea cu privire la adresarea prin intermediului avocatului. El nu va putea să spună: norma care pe mine m-a obligat să mă duc prin intermediul avocatului a fost declarată neconstituțională. De aceea, revizuiți-mi hotărîrea, căci eu oricum m-am dus prin intermediul avocatului. Dar invers, persoana a cărei cerere de recurs a fost respinsă, pe motiv că cererea lui nu este depusă de către un avocat, va putea să ceară revizuirea hotărîrii irevocabile și să depună recurs deja el personal la Curtea Constituțională.

Domnul Igor Corman: Acestea au fost întrebările. Vă mulțumesc, domnule viceministru. Doamnă președinte Apolschi, Vă rog să prezentați raportul comisiei.

Doamna Raisa Apolschi: Stimate domnule Președinte, Stimați colegi, Ținînd cont că domnul ministru a prezentat în detalii acest proiect de lege, eu am să îmi permit foarte succint să vă prezint raportul comisiei. În cadrul comisiei, au fost examinate propunerile și obiecțiile privind tehnica legislativă. Și se propune ca în titlul proiectului și din partea dispozitivă a articolului unic să se excludă referințele la articolele supuse completării, din motiv că nu corespund prevederilor articolului 36 alineatul (3) din Legea nr.780 privind actele legislative. Această propunere fiind înaintată și în avizul Direcției generale juridice.

Totodată, menționăm că proiectul a fost examinat și avizat pozitiv de un șir de comisii permanente ale Parlamentului.

101

În cadrul procedurii de examinare a acestui proiectului de lege, comisia a solicitat avizul Curții Supreme de Justiție, care a comunicat că nu are obiecție în privința acestui proiect. Drept urmare, luînd în considerare propunerile menționate mai sus, membrii comisiei, cu unanimitate de voturi, au decis să propună Parlamentului prezentat spre examinare, aprobare și adoptare a proiectului de lege în primă lectură și a doua lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: Întrebări nu sînt. Vă mulțumesc, doamnă preşedinte. Deci, la propunerea comisiei, voi supune votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege cu nr.65. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea voturilor. Proiectul este aprobat în primă lectură. Comisia a propus și în a doua lectură. (Rumoare în sală.) Obiecții sînt? Stimaţi colegi, Dacă îl votăm în a doua lectură, atunci să vedem dacă rîndurile noastre… (Rumoare în sală.) corespund acestui exercițiu. Președinții fracţiunilor, Vă rog să vă asigurați. (Rumoare în sală.) Da. Bine, stimaţi colegi. Atunci supun votului adoptarea în a doua lectură acest proiect, cu nr.65. Cine este pentru rog să voteze. Rog numărătorii să anunțe rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 30. Sectorul nr.3 – 23.

Domnul Igor Corman: Cu 53 de voturi, proiectul de Lege nr.65 este adoptat în a doua lectură. (Rumoare în sală.) Și acum, domnilor deputați, propun dezbaterilor proiectul de Lege cu nr.72 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, (Legea comunicațiilor electronice, Codul contravențional). Prezintă acest proiect domnul Vitalie Ciolac, viceministru al tehnologiei informației și comunicațiilor.

Domnul Vitalie Ciolac – viceministru al tehnologiei informației și comunicațiilor: Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi domnilor deputaţi,

102

Propun spre atenția dumneavoastră proiectul de Lege pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Se modifică articolele 2, 6 … 7 și 16 din Legea comunicațiilor electronice nr.241 din 2007 și articolul 250 din Codul contravențional nr.218 din 2008. Legea comunicațiilor electronice este modificată și completată întru executarea prevederilor articolului 33 din Legea nr.235 din 2011 privind activitățile de acreditare și de evaluare a conformității. Scopul modificărilor constă în asigurarea concordanței cadrului legislativ național, armonizarea legislației naționale cu cea europeană și eliminarea barierelor tehnice din calea comerțului. În proiect se introduc cerințe referitoare la evoluarea conformități produselor din domeniul comunicațiilor electronice pentru plasarea acestora pe piață, precum obligativitatea deținerii declarației de conformitate și marcarea produselor cu marca națională de conformitate. Redacția actuală a Legii comunicațiilor electronice prevede că plasarea echipamentelor pe piață se efectuează în baza certificatului de conformitate, iar în proiectul de modificare a legii certificatul este substituit prin declarația de conformitate. Aceste modificări îl avantajează pe importator, scutindu-l de cheltuielile pentru proceduri suplimentare de evaluare a conformității în cazul în care deține declarația de conformitate a producătorului. Declarația de conformitate este actul prin care producătorul sau importatorul conferă încredere în produse și își asumă responsabilitatea pentru conformitatea lor. În scopul asigurării mecanismului de implementare a modificărilor propuse în Legea comunicațiilor electronice este necesară introducerea modificărilor și în Codul contravențional nr.218 din 2008. Proiectul de lege a fost avizat de către autoritățile și instituțiile interesate, consultat public și supus expertizei anticorupție și juridice. Stimaţi domnilor deputaţi, Rog proiectul respectiv…

Domnul Igor Corman: Întrebări? Domnul Munteanu. Următorul – domnul Brega.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule ministru, Spuneți-ne vă rog frumos, care au fost rațiunile, da, sau care au fost imperativele care au dictat aprobarea sau inițierea acestui proiect de lege. Ce s-a întîmplat timp de 20 de ani de la independență încoace sau ce v-a motivat, ce v-a… și a generat această necesitate și cum concordă asta cu cadrul general?

103

Da, de exemplu, de ce la alte domenii nu solicităm o verificare atît de strictă, dar, iată, exact aici solicităm, și dacă nu este o distorsiune în cadrul general de afaceri.

Domnul Vitalie Ciolac: Mulțumesc, domnule deputat. Prin introducerea acestei modificări eliminăm barierele tehnice și din calea comerțului și armonizăm cerințele naționale de conformitate, evaluarea conformității cu cerințele cele europene. Anterior, importatorii erau nevoiți să achite taxe pentru produsele importate. Acum sînt scutite și facilităm aceste proceduri.

Domnul Igor Corman: Domnul Brega.

Domnul Gheorghe Brega: Domnule ministru, Eu mai mult concretizare. Echipamentele… la articolul 16 alineatul (1): echipamentele de comunicații electronice se importă pe bază de contract de livrare, în care se indică, în mod obligatoriu, cerințele esențiale aplicabile. Ce aveți dumneavoastră în vedere? Noi cîte odată socotim ceea ce e esențial nu-i atît de esențial. Dar ceea ce nu-i esențial poate deveni foarte esențial. Spuneți-mi, vă rog, ce aveți esențiale aplicabile, esențiale? Poate „cerințele aplicabile”, în genere luăm, dar nu luăm numai „esențiale”.

Domnul Vitalie Ciolac: Mulțumesc, domnule…

Domnul Gheorghe Brega: Pentru dumneavoastră esențial, pentru mine nu.

Domnul Vitalie Ciolac: Mulțumesc, domnule deputat. Este o noțiune mai largă produs de comunicații electronice. Acum vorbim despre echipamentele de… din domeniul de comunicații electronice, care sînt specificate în Nomenclatorul de reglementare tehnică. Vorbim aici de aparatele telefonice, telefoanele pentru rețea de telefonie, care poate fi… care poate fi drept perturbație și să acționeze negativ asupra sănătății.

Domnul Igor Corman: Domnule Brega, A doua întrebare.

104

Domnul Gheorghe Brega: Domnule ministru, Eu vreau să văd care-i criteriul de apreciere a cerințelor esențiale și neesențiale. Poate scoateți cuvîntul „esențiale”, cerințele aplicabile. Că sînt esențiale, neesențiale atunci rezultă imediat neesențiale. Care-i criteriul?

Domnul Vitalie Ciolac: Vom lua în considerație și pentru lectura a doua vom lucra. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Acestea au fost întrebările. Vă mulțumesc, domnule viceministru. Domnule preşedinte Ioniță, Vă rog să prezentați raportul comisiei.

Domnul Veaceslav Ioniţă: Stimaţi colegi, Nu foarte demult, Legea privind conformitatea produselor, pentru ca să armonizăm legislația noastră la legislația Uniunii Europene și rezultatul acestei legi, a venit proiectul de Lege nr.72. Comisia a examinat proiectul de lege. Pentru primă lectură propunem să fie susținut, iar pentru a doua lectură amendamente și vom purcede și vom veni cu raport în a doua lectură.

Domnul Igor Corman: Da. Mulțumesc, domnule preşedinte. Nu sînt întrebări. Doamnă preşedinte Apolschii, Este nevoie să prezentați coraportul? Nu este nevoie. L-ați luat în considerație în raportul de bază. Foarte bine. Domnilor deputați, Supun votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege cu nr.72. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea voturilor. Proiectul este aprobat în primă lectură. Și ultimul proiect de lege din agenda de astăzi, proiectul de Lege nr.12 pentru completarea articolului 16 din Legea nr.1585-XIII din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală. Prezintă proiectul domnul Vladimir Hotineanu.

Domnul Vladimir Hotineanu: Onorate domnule Preşedinte, Doamnelor și domnilor deputați,

105

Acest proiect de lege a fost inițiat pentru a elimina carențele care au apărut, legislative, carențe legislative în urma implementării asigurărilor obligatorii în medicină. Instituțiile medico-sanitare publice au devenit instituții la autofinanțare în cadrul asigurărilor de medicină și nonprofit. Legea nr.847 prevede doar salarizarea lucrătorilor din sistemul bugetar. De aceea, proiectul de lege propus spre discuție aduce în cîmpul legal stabilirea salariului tarifar pentru categoria I de calificare pentru angajații din instituțiile medico-sanitare publice, aprobarea lui de către Parlament, prin Legea anuală a fondurilor asigurării obligatorii de asistență medicală, și stabilirea cuantumului în funcție de posibilitățile financiare ale fondurilor, cît și a indicatorilor macroeconomici atestați. Aceasta este prezentarea, ca autor de proiect de lege.

Domnul Igor Corman: Întrebări, dacă sînt? Nu sînt întrebări. Atunci, vă rog, domnule Hotineanu, să prezentați și raportul comisiei. O întrebare. Da? Doamna Stratan.

Doamna Valentina Stratan: Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule președinte al comisiei și domnule autor, De fapt, nu am întrebare. Susțin acest proiect de lege. Eu propun, pentru lectura a doua, pentru că nu știm vom vota astăzi sau vom examina acest proiect în altă ședință, propun să fie amendat alineatul (5) al articolului 16 cu o nouă sintagmă. După sintagma „instituțiile medico-sanitare încadrate în sistemul asigurărilor obligatorii de asistență medicală” propun o nouă sintagmă după virgulă: „cît și principiile și criteriile pentru stabilirea indicilor de multiplicare”. Noi cunoaștem foarte bine că salariul tarifar pentru prima categorie, stabilirea acestui salariu încă nu rezolvă problema. Dar problema este în acești indici de multiplicare, care sînt stabiliți la discreția conducătorilor instituțiilor medicale, și de mărimea lor depinde, de fapt, salariul. De aceea, vreau să vă rog să acceptați acest amendament.

Domnul Vladimir Hotineanu: Doamnă președinte, Se acceptă. Și dacă ar fi posibilitatea de votat și în lectura a doua, s-ar putea de votat în plenul Parlamentului acest amendament al doamnei Stratan, ca el să fie inserat în varianta finală, redactată a acestui proiect de lege.

Domnul Igor Corman: Și acum, vă rog, domnule președinte să prezentați și raportul comisiei.

106

Domnul Vladimir Hotineanu: Onorate domnule Președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Comisia protecție socială, sănătate și familie a examinat proiectul de Lege nr.12 pentru modificarea articolului 16 din Legea nr.1585 cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală. Proiectul menționat a fost elaborat în vederea legiferării, stabilirii cotei maxime a cheltuielilor pentru salarizarea angajaților instituțiilor medico-sanitare publice încadrate în sistemul asigurărilor obligatorii de asistență medicală, precum și a salariului tarifar pentru categoria I de calificare pentru salariații acestor instituții. Proiectul a primit avizele Guvernului și sînt pozitive. Doar un singur lucru vreau să spun: în avizul Guvernului se indică că ar fi bine să fie modificat și articolul din Legea nr.847. Și Legea nr.847, este vorba de articolul... îmi cer scuze, avizul Guvernului... îndată vă spun, deci este vorba despre articolul 4 alineatul (2) cu următorul cuprins: „în instituțiile medico-sanitare publice încadrate în sistemul asigurărilor obligatorii de asistență medicală ... în Legea fondurilor asigurărilor obligatorii de asistență medicală se stabilește cuantumul salariului tarifar.” De aceea, se acceptă și acest amendament. Și comisia, cu majoritatea voturilor (7 au votat „pro”, 3 s-au abținut), a propus votarea și în lectura întîi, și în lectura a doua. Vă mulțumesc.

Domnul Igor Corman: O întrebare. Domnul Godea.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule președinte, Am o întrebare de precizare. Dacă prevederile proiectului de lege cu privire la salarizarea angajaților din compania respectivă nu creează anumite inechități față de alți salariați din sectorul public?

Domnul Vladimir Hotineanu: Nu. Nu, căci este vorba despre... nu din compania de asigurări în medicină, este vorba de instituțiile medicale care activează în cadrul asigurărilor obligatorii în medicină. Și, în aceste condiții, se permite, prin Legea asigurărilor în medicină, ca salariul la aceste, numai la aceste instituții să fie plătit din cazul tratat. Iată despre ce este vorba. Și nu are nimic comun cu alte...

Domnul Mihai Godea: De aceea, am zis că este o întrebare de precizare. Mulțumesc.

107

Domnul Igor Corman: Mulțumesc,domnule președinte. Acestea au fost întrebările. Și o luare de cuvînt avem pe marginea acestui proiect de lege. O invit la tribuna centrală pe doamna Valentina Stratan.

Doamna Valentina Stratan: Mult stimate domnule Președinte al Parlamentului, Stimați colegi, Subiectul salarizării este un subiect sensibil pentru angajații din toate domeniile și din sistemele de activitate. Sigur că această sensibilitate este specifică și pentru domeniul sistemului de sănătate. Constatăm că, la momentul actual, nu avem un act legislativ care ar stipula tranșant principiile de salarizare ale angajaților din sistemul de sănătate, însă avem o Hotărîre de Guvern nr.1593, adoptată încă în 2003. Cu regret, s-au dezvoltat lucrurile în sistemul de sănătate, în sistemul de asigurări în medicină și de aceea, unele prevederi din această hotărîre de Guvern sînt învechite și nu răspund cerințelor zilei. Cu toate acestea, această hotărîre de Guvern prevede că, de fapt, salariul tarifar pentru prima categorie de angajați din sistemul de sănătate este stabilit anual, prin negocieri tripartite dintre Ministerul Sănătății, Compania de Asigurări în Medicină și sindicaliștii de ramură. Noi am constatat, cu regret, că acest lucru, în ultimi ani, nu se întîmpla. Și de aceea, acest lucru ne-a și determinat pe noi, deputații, să venim cu amendarea Legii fondurilor asigurărilor în medicină. Și am venit cu acel amendament de completare a acestei legi pentru 2014. Amendamentul prevede o majorare a salariului minim tarifar pentru prima categorie de angajați de la 825 la 1000 de lei, începînd cu 1 iulie. Însă constatăm că problema cea mai mare este, de fapt, stabilirea coeficientului de multiplicare în baza căruia se calculează salariul. Și, în dependență de valoarea acestor coeficienți, este și salariul angajaților. Și pentru că, pînă în prezent, nu sînt criterii clare de stabilire al acestor coeficienți, acestea rămîn cel mai des la latitudinea și discreția conducătorilor instituțiilor medicale, care, în multe cazuri, diminuează artificial acești coeficienți. Și această diminuare, este evident, conduce la micșorarea salariului per total. Această situație o constatăm noi cu dumneavoastră atunci cînd mergem în teritoriu și ne întîlnim cu colegii noștri din sistem. În acest context, consider necesar și oportun adoptarea acestor prevederi propuse spre dezbatere de către autorii proiectului. Și, totodată, reiterez și consider necesar perfecționarea în continuare și ajustarea cadrului normativ și legislativ cu privire la salarizarea angajaților din sistemul de sănătate, care ar stabili criterii clare și binevenite, care nu vor depinde, în multe cazuri, de ochi frumoși sau de atitudinea personală a cuiva pentru cineva. Eu sper foarte mult că Ministerul Sănătății, sindicatele de ramuri și Compania Națională de Asigurări în Medicină se vor sesiza de aceste lucruri, de

108 această situație care există în sistem și vor pune capăt acestor abordări părtinitoare și, în timpul apropiat, vom pune în discuții, poate, sperăm, un proiect de lege-cadru, care ar stipula sistemul... ar stipula și ar reglementa politica de salarizare în sistemul de sănătate. Eu sper că amendamentul pe care l-am enunțat de la loc... este un amendament venit din partea Fracțiunii Partidului Democrat. Eu cred că este binevenit. Și mulțumesc autorilor pentru susținere. Sper să fie susținut și de dumneavoastră, stimați colegi. Vă mulțumesc. (Aplauze în sală.)

Domnul Igor Corman: Domnilor deputați, Supun votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege cu nr.12. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea voturilor. Proiectul a fost aprobat în prima lectură. Acum, dacă sîntem gata pentru lectura a doua? Sîntem gata. Deci, mai întîi, voi supune votului amendamentul propus de doamna Stratan. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea deputaților au acceptat acest amendament. Și supun votului în a doua lectură a proiectului de Lege cu nr.12. Cine este pentru rog să voteze. Rog, numărătorii să anunțe rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 30. Sectorul nr.3 – 23.

Domnul Igor Corman: Cu 53 de voturi, proiectul de Lege nr.12 a fost adoptat în a doua lectură. Cu aceasta, domnilor deputați, am epuizat agenda de astăzi. Ora întrebărilor. Dacă cineva are întrebări, vă rog să vă înregistrați. Domnule Știrbate, Vă rog. Domnul Petru Știrbate: Mulțumesc, domnule Președinte. domnul ministru al mediului Șalaru, la care aș dori să-mi dea răspuns, să vină dumnealui în plen. Există o problemă, bazinele acvatice, și anume bazinul acvatic din Orhei, care așa s-a întîmplat că a fost dăruit, dat cuiva și acum orheienii au făcut și un fel de plebiscit, au strîns semnăturile, care vor să fie întors înapoi acest bazin acvatic. S-au strîns peste 6 mii de semnături. Există și o hotărîre a Curții Constituționale din 2003, care spune ca aceste bazine acvatice să fie întoarse înapoi. Am încercat, din toate forțele, să-l conving și pe domnul ministru, și de la „Apele Moldovei”, să se pună în aplicare această hotărîre a Curții Constituționale.

109

Din păcate, nu pot ca să avem sort de izbîndă. De aia, … rog pe domnul ministru să vină în plen, ca să ne lămurească acest lucru, căci avem un șir de întrebări la această temă. Mulțumesc. (Rumoare în sală.)

Domnul Igor Corman: Am înregistrat. Acestea au fost întrebările, stimaţi colegi. Ne revedem mîine, la ora 10.00. Declar ședința de astăzi închisă.

Ședința s-a încheiat la ora 18.53.

Stenograma a fost pregătită spre publicare în Direcția generală documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului.

110