DOCSLIB.ORG

WWF-Befragung Der Direktkandidaten Zum Vorschlag Eines Klimaschutzgesetzes Vorläufiges Ergebnis, Stand 17

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
WWF-Befragung Der Direktkandidaten Zum Vorschlag Eines Klimaschutzgesetzes Vorläufiges Ergebnis, Stand 17 WWF-Befragung der Direktkandidaten zum Vorschlag eines Klimaschutzgesetzes Vorläufiges Ergebnis, Stand 17. September 2009 Vorname Name Partei Wahlkreis Unterstützen WWF Vorschlag Matthias Zimmer CDU Frankfurt am Main I Roderich Kiesewetter CDU Aalen – Heidenheim Monika Grütters CDU Berlin-Marzahn – Hellersdorf Gesa Tralau SPD Herzogtum Lauenburg – Stormarn-Süd Hanno Fecke SPD Nordfriesland – Dithmarschen Nord Ingrid Lenz-Aktas SPD München-Land Martin Rabanus SPD Rheingau-Taunus – Limburg Josip Juratovic SPD Heilbronn Barbara Hendricks SPD Kleve Wolfgang Wodarg SPD Flensburg – Schleswig Christian Carstensen SPD Hamburg-Nord Wilhelm Priesmeier SPD Goslar – Northeim – Osterode Karl Söllner SPD Regensburg Christoph Strässer SPD Münster Sören Bartol SPD Marburg Michael Hartmann SPD Mainz Anton Schaaf SPD Mülheim – Essen I Gabriele Frechen SPD Erftkreis I Hiltrud Lotze SPD Lüchow-Dannenberg – Lüneburg Hilde Mattheis SPD Ulm Karin Kortmann SPD Düsseldorf II Martin Rosemann SPD Tübingen Angelika Graf SPD Rosenheim Schwall- Angelica Düren SPD Coesfeld – Steinfurt II Lothar Binding SPD Heidelberg Hans-Ulrich Klose SPD Hamburg-Bergedorf – Harburg Thurid Küber SPD Cuxhaven – Stade II Dietmar Nietan SPD Düren Uta Zapf SPD Offenbach Waltraud Wolff SPD Börde – Jerichower Land Helga Kühn-Mengel SPD Euskirchen – Erftkreis II Caren Marks SPD Hannover-Land I Der WWF Deutschland ist eine der nationalen Organisationen des WWF – World Wide Fund For Nature – in Gland (Schweiz). Björn Walden SPD Montabaur Reinhard Strehlke SPD Oberallgäu Martin Schwanholz SPD Stadt Osnabrück Peter Fischer SPD Rottweil – Tuttlingen Florian Pronold SPD Rottal-Inn Klaus Brandner SPD Gütersloh Ingo Juchler SPD Karlsruhe-Land Marlies Volkmer SPD Dresden I Christian Lange SPD Backnang – Schwäbisch Gmünd Claudia Blum SPD Fulda Elke Ferner SPD Saarbrücken Markus Bestgen FDP Rhein-Sieg-Kreis I Jutta Wonnemann FDP Warendorf Stephen Brauer FDP Schwäbisch Hall – Hohenlohe Cornelia Pieper FDP Halle Konstantin Notz Grüne Herzogtum Lauenburg – Stormarn-Süd Norman Dießner Grüne Hochtaunus Beate Müller- Grüne Gemmeke Reutlingen Carolin Friedemann Grüne Stadt Hannover I Mona Neubaur Grüne Düsseldorf I Valerie Wilms Grüne Pinneberg Peter Meiwald Grüne Oldenburg – Ammerland Ingrid Nestle Grüne Flensburg – Schleswig Grüne Udo Werner Hans Christian Markert Grüne Krefeld I – Neuss II Tabea Rößner Grüne Mainz Benedikt Lux Grüne Berlin-Steglitz – Zehlendorf Ute Koczy Grüne Lippe I Claudia Roth Grüne Augsburg-Stadt Sascha Gottschalk Grüne Trier Helmut Blöcker Grüne Braunschweig Tammo Lenger Grüne Unterems Thilo Hoppe Grüne Aurich – Emden Tobias Lindner Grüne Südpfalz Monika Lazar Grüne Leipzig II Ingo Kolmorgen Grüne Neuss I Harald Ebner Grüne Schwäbisch Hall – Hohenlohe Susanne Kiekbusch Grüne Zollernalb – Sigmaringen Uwe Lämmel Grüne Minden-Lübbecke I Jürgen Huber Grüne Regensburg Gaby Bailey Grüne Viersen 2 Dorothea Steiner Grüne Stadt Osnabrück Anton Hofreiter Grüne München-Land Carolin Friedemann Grüne Stadt Hannover I Heiner Haase Grüne Osterholz – Verden Winfried Hermann Grüne Tübingen Ulrike Seemann- Grüne Katz Wismar – Nordwestmecklenburg – Parchim Anne Klatt Grüne Greifswald – Demmin – Ostvorpommern Wolfgang Weiß Grüne Coburg Birgitt Bender Grüne Stuttgart II Sylvia Kotting-Uhl Grüne Karlsruhe-Stadt Marieluise Beck Grüne Bremen I Omid Nouripour Grüne Frankfurt am Main II Jörg Rupp Grüne Karlsruhe-Land Johannes Bortlisz- Grüne Dickhoff Erftkreis I Elisabeth Paus Grüne Berlin-Charlottenburg – Wilmersdorf Manuel Sarrazin Grüne Hamburg-Bergedorf – Harburg Hartmut Kahl Grüne Erzgebirgskreis I Christoph Erdmenger Grüne Börde – Jerichower Land Renate Künast Grüne Berlin-Tempelhof – Schöneberg Karin Burkart Grüne Saarbrücken Martin Böttger Grüne Zwickau Ulrike Goldstein Grüne München-Ost Karl Baer Grüne Starnberg Heiko Thomas Grüne Berlin-Pankow Brian Krause Grüne Aalen – Heidenheim Robert Zion Grüne Gelsenkirchen Benjamin Raschke Grüne Dahme-Spreewald – Teltow-Fläming III – Oberspreewald-Lausitz I Beate Adler Grüne Cuxhaven – Stade II Anja Kofbinger Grüne Berlin-Neukölln Thomas Dhyr Grüne Märkisch-Oderland – Barnim II Michael Hoffmeier Grüne Eichsfeld – Nordhausen – Unstrut-Hainich- Kreis I Claudia Dalbert Grüne Halle Volker Beck Grüne Köln II Hermann Ott Grüne Wuppertal I Matthias W. Birkwald Die Linke Köln II Steffen Etzel Die Linke Hochtaunus Hans-Ulrich Riedel Die Linke Berlin-Charlottenburg – Wilmersdorf Carsten Labudda Die Linke Heidelberg 3 Klaus Sühl Die Linke Dresden II – Bautzen II Halina Wawzyniak Die Linke Berlin-Friedrichshain – Kreuzberg – Prenz- lauer Berg Ost Hermann Fleischer Die Linke Salzgitter – Wolfenbüttel Vera Niazi- Die Linke Shahabi Hamburg-Nord Anita Heinemeyer Die Linke Euskirchen – Erftkreis II Lorenz Gösta Beutin Die Linke Herzogtum Lauenburg – Stormarn-Süd Annette Groth Die Linke Pforzheim Herbert Schulz Die Linke Hamburg-Eimsbüttel Felix Lederle Die Linke Berlin-Reinickendorf Andrej Hunko Die Linke Aachen Sahra Wagenknecht Die Linke Düsseldorf II Ulf Jäger Die Linke Steinfurt I – Borken I Rüdiger Woltmann Die Linke Goslar – Northeim – Osterode Franz Groll Die Linke Calw Klaus Lederer Die Linke Berlin-Mitte Anita Heinemeyer Die Linke Euskirchen – Erftkreis II Uta Spöri Die Linke Freiburg Harry Siegert Die Linke Bergstraße Bulling- Eva Schröter Die Linke Ingolstadt Henning Köster Die Linke Marburg Niema Movassat Die Linke Oberhausen – Wesel III Hendrik Thalheim Die Linke Meißen Heike Hänsel Die Linke Tübingen Sabine Leidig Die Linke Odenwald Ulrich Schröder Die Linke Cuxhaven – Stade II Richard Pitterle Die Linke Böblingen Luzian Junkereit Die Linke Minden-Lübbecke I Mike Nagler Die Linke Leipzig II Christian Peiker Die Linke Altötting Jörg Jungmann Die Linke Wiesbaden Thomas Waldheim Die Linke Börde – Jerichower Land Unterstützen WWF-Vorschlag mit Einschränkungen Peter Friedrich SPD Konstanz Michael Kauch FDP Dortmund I Christiane Ratjen- FDP Damerau Oldenburg – Ammerland Volker Wissing FDP Südpfalz 4 Unentschieden Thomas Gebhart CDU Südpfalz Helga Koch SPD Ansbach Potsdam – Potsdam-Mittelmark II – Tel- Andrea Wicklein SPD tow-Fläming II Sönke Rix SPD Rendsburg-Eckernförde Ulrich Kelber SPD Bonn Petra Müller FDP Aachen Birgit Reinemund FDP Mannheim Jochen Luczak Grüne Aachen Nicolas Mantseris Grüne Neubrandenburg – Mecklenburg-Strelitz – Uecker-Randow Kirsten Tackmann Die Linke Prignitz – Ostprignitz-Ruppin – Havelland I Ablehnung Thomas Feist CDU Leipzig II Gino Leonhard FDP Stralsund – Nordvorpommern – Rügen Geantwortet, aber keine klare Aussage Jürgen Hardt CDU Solingen – Remscheid – Wuppertal II Gitta Connemann CDU Unterems Willi Zylajew CDU Erftkreis I Markus Grübel CDU Esslingen Wolfgang Zöller CSU Main-Spessart Carsten Müller CDU Braunschweig Joachim Pfeiffer CDU Waiblingen Florian Hahn CSU München-Land Eckhard Pols CDU Lüchow-Dannenberg – Lüneburg Günter Gloser SPD Nürnberg-Nord Susann Rüthrich SPD Meißen Bernd Scheelen SPD Krefeld I – Neuss II Alexander Schopf FDP Ludwigsburg Dirk Niebel FDP Heidelberg Heinz-Walter Roth FDP Pirmasens Robert Bläsing FDP Hamburg-Nord Hans Lothar Schiffer FDP Solingen – Remscheid – Wuppertal II Christian Lindner FDP Rheinisch-Bergischer Kreis Klaus Bucher FDP Tübingen Winfried Anslinger Grüne Homburg Gesine Haerting Grüne Mansfeld Christine Buchholz Die Linke Offenbach 5 .
Load more

Recommended publications
  • Nervenleiden Bericht Zur Arbeitsunfähigkeit Wegen Erkrankungen Des Nervensystems
    Institut für Betriebliche Gesundheitsförderung Nervenleiden Bericht zur Arbeitsunfähigkeit wegen Erkrankungen des Nervensystems AOK Rheinland/Hamburg Die Gesundheitskasse Institut für Betriebliche Gesundheitsförderung Herausgeber und verantwortlich: Institut für Betriebliche Gesundheitsförderung BGF GmbH im Auftrag der AOK Rheinland/Hamburg. Team Psychologie & Reporting: Institut für Betriebliche Gesundheitsförderung BGF GmbH Neumarkt 35–37 50667 Köln Tel.: 0221 27180 123 E-Mail: [email protected] Web: www.bgf-institut.de Redaktion: Taina Ebert-Rall Grafische Gestaltung: Ulrich Scholz Gesamtherstellung: KomPart Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG Rosenthaler Straße 31, 10178 Berlin www.kompart.de Bildrechte: iStockphoto Druck: Albersdruck GmbH & Co. KG, Düsseldorf Hinweis: Für eine leichtere Lesbarkeit verzichten wir auf die gleichzeitige Verwendung männlicher und weiblicher Sprachformen. Entsprechende Formulierungen gelten grundsätzlich für beide Geschlechter. Stand: Dezember 2017 INHALT Nervenerkrankungen nicht unterschätzen ........................................................................................................................................................ 5 Zahl der AU-Fälle wegen Nervenerkrankungen nimmt dramatisch zu ........................................................................................................... 5 Migräne trifft eher Frauen, Männer haben öfter Schlafstörungen ................................................................................................................. 7 Ältere fallen
    [Show full text]
  • Mandaterechner Wie Groß Wird Der Bundestag?
    #Mandaterechner Wie groß wird der Bundestag? Ausgabe 1 | 2021 Wie groß wird der Bundestag? Ergebnisse einer Projektionsrechnung Robert Vehrkamp WIE GROSS WIRD DER BUNDESTAG? – ERGEBNISSE EINER PROJEKTIONSRECHNUNG Impressum © Bertelsmann Stiftung, Gütersloh Juli 2021 Verantwortlich Dr. Robert Vehrkamp Christina Tillmann Inhaltliche Mitarbeit Lars Bischoff Matthias Moehl Autor Redaktionelle Unterstützung Gaëlle Beckmann Dr. Robert Vehrkamp Sandra Stratos ist Senior Advisor der Bertelsmann Stiftung im Programm „Zukunft der Demokratie“ und war Gast- Gestaltung wissenschaftler der Abteilung „Demokratie und Demo- Markus Diekmann, Bielefeld kratisierung“ am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB). Im Juni 2021 wurde er als Sachverständiger in die Kommission des Deutschen Bundestages zur Reform des Bundeswahlrechts und zur Modernisierung der DOI 10.11586/2021065 Parlamentsarbeit berufen. [email protected] 2 WAS IST UND WAS KANN DER #MANDATERECHNER? Was ist und was kann der #Mandaterechner? Mit dem #Mandaterechner lassen sich Projek- Der #Mandaterechner erweitert damit bisher vor- tionsrechnungen zur Größe des Bundestages nach liegende Berechnungsmodelle um die Variable des der Bundestagswahl 2021 durchführen. Auf der Splittingverhaltens. Anstatt mit einer konkreten Grundlage des aktuellen Umfragetrends und in Annahme über das Splittingverhalten zu arbeiten Abhängigkeit von konkreten Annahmen über das und die Größe des Bundestages dann in Abhän- Splittingverhalten der Wähler:innen zwischen gigkeit vom Zweitstimmenergebnis zu berechnen,
    [Show full text]
  • Kandidatinnen Und Kandidaten FDP NRW BTW2017.Xlsx
    Kandidatinnen und Kandidaten der FDP-NRW zur Bundestagswahl 2017 Listenplatz WK-Nr. Wahlkreis Titel Vorname Zuname 45 87 Aachen I Dr. Cliff Gatzweiler 47 88 Aachen II Frank Schniske 41 89 Heinsberg Dr. jur. Klaus Jürgen Wagner 20 90 Düren Katharina Kloke 23 91 Rhein-Erft-Kreis I Christian Pohlmann 11 92 Euskirchen – Rhein-Erft-Kreis II Markus Herbrand 8 93 Köln I Reinhard Houben 33 94 Köln II Dr. Annette Wittmütz-Heublein 40 95 Köln III Volker Görzel 3 96 Bonn Alexander Graf Lambsdorff 28 97 Rhein-Sieg-Kreis I Ralph Lorenz 12 98 Rhein-Sieg-Kreis II Nicole Westig kein 99 Oberbergischer Kreis Jörg Kloppenburg 1 100 Rheinisch-Bergischer Kreis Christian Lindner 26 101 Leverkusen – Köln IV Dr. Rolf William Albach 16 102 Wuppertal I Manfred Todtenhausen 44 103 Solingen – Remscheid – Wuppertal II Karin van der Most 37 104 Mettmann I Martina Reuter 21 105 Mettmann II Dr. Anna-Tina Pannes 2 106 Düsseldorf I Dr. Marie-Agnes Strack-Zimmermann 42 107 Düsseldorf II Sebastian Rehne 6 108 Neuss I Bijan Djir-Sarai 38 109 Mönchengladbach Stefan Dahlmanns 7 110 Krefeld I – Neuss II Otto Fricke 46 111 Viersen Andreas Bist kein 112 Kleve Prof. Dr. Ralf Hanns Klapdor 13 113 Wesel I Bernd Reuther 31 114 Krefeld II – Wesel II Florian Philipp Ott 34 115 Duisburg I Carlos Gebauer 22 116 Duisburg II Frank Albrecht 18 117 Oberhausen – Wesel III Roman Müller-Böhm 35 118 Mülheim – Essen I Joachim vom Berg kein 119 Essen II Thomas Wilhelm Friedrich Spilker kein 120 Essen III Tim Wortmann kein 121 Recklinghausen I Anne Krüger kein 122 Recklinghausen II Dr.
    [Show full text]
  • Comparative Study of Electoral Systems, 1996-2001
    ICPSR 2683 Comparative Study of Electoral Systems, 1996-2001 Virginia Sapiro W. Philips Shively Comparative Study of Electoral Systems 4th ICPSR Version February 2004 Inter-university Consortium for Political and Social Research P.O. Box 1248 Ann Arbor, Michigan 48106 www.icpsr.umich.edu Terms of Use Bibliographic Citation: Publications based on ICPSR data collections should acknowledge those sources by means of bibliographic citations. To ensure that such source attributions are captured for social science bibliographic utilities, citations must appear in footnotes or in the reference section of publications. The bibliographic citation for this data collection is: Comparative Study of Electoral Systems Secretariat. COMPARATIVE STUDY OF ELECTORAL SYSTEMS, 1996-2001 [Computer file]. 4th ICPSR version. Ann Arbor, MI: University of Michigan, Center for Political Studies [producer], 2002. Ann Arbor, MI: Inter-university Consortium for Political and Social Research [distributor], 2004. Request for Information on To provide funding agencies with essential information about use of Use of ICPSR Resources: archival resources and to facilitate the exchange of information about ICPSR participants' research activities, users of ICPSR data are requested to send to ICPSR bibliographic citations for each completed manuscript or thesis abstract. Visit the ICPSR Web site for more information on submitting citations. Data Disclaimer: The original collector of the data, ICPSR, and the relevant funding agency bear no responsibility for uses of this collection or for interpretations or inferences based upon such uses. Responsible Use In preparing data for public release, ICPSR performs a number of Statement: procedures to ensure that the identity of research subjects cannot be disclosed. Any intentional identification or disclosure of a person or establishment violates the assurances of confidentiality given to the providers of the information.
    [Show full text]
  • Wahlkreise Nach Parteien Und Zweitstimmenanteil
    Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 9 Wahlkreise nach Parteien und Zweitstimmenanteil Lfd. Wahlkreis Länder- Zweitstimmen in % Nr. kennzeichen 2009 2005 SPD 001 124 Gelsenkirchen NW 42,0 53,8 002 117 Duisburg II NW 40,7 55,3 003 142 Herne - Bochum II NW 40,2 54,0 004 118 Oberhausen - Wesel III NW 39,4 53,9 005 120 Essen II NW 39,0 51,5 006 025 Aurich - Emden NI 38,8 55,9 007 145 Unna I NW 37,6 50,3 008 126 Bottrop - Recklinghausen III NW 37,1 50,4 009 123 Recklinghausen II NW 36,8 51,4 010 141 Bochum I NW 36,3 49,2 011 116 Duisburg I NW 36,3 49,9 012 144 Dortmund II NW 35,6 50,8 013 119 Mülheim - Essen I NW 35,6 47,6 014 122 Recklinghausen I NW 35,5 50,7 015 140 Ennepe-Ruhr-Kreis II NW 34,9 47,2 016 136 Lippe I NW 34,5 43,1 017 170 Werra-Meißner - Hersfeld-Rotenburg HE 34,4 45,3 018 050 Salzgitter - Wolfenbüttel NI 34,2 47,7 019 171 Schwalm-Eder HE 33,9 45,0 020 146 Hamm - Unna II NW 33,4 47,9 021 047 Hameln-Pyrmont - Holzminden NI 33,4 47,4 022 168 Waldeck HE 33,0 44,1 023 053 Goslar - Northeim - Osterode NI 33,0 45,9 024 143 Dortmund I NW 33,0 48,2 025 041 Nienburg II - Schaumburg NI 33,0 47,0 026 134 Herford - Minden-Lübbecke II NW 32,9 40,7 027 139 Hagen - Ennepe-Ruhr-Kreis I NW 32,9 45,8 028 049 Hildesheim NI 32,9 47,0 029 046 Gifhorn - Peine NI 32,9 46,4 030 048 Hannover-Land II NI 32,8 46,8 Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2009 9 Wahlkreise nach Parteien und Zweitstimmenanteil Lfd.
    [Show full text]
  • Networks of Modernity: Germany in the Age of the Telegraph, 1830–1880
    OUP CORRECTED AUTOPAGE PROOFS – FINAL, 24/3/2021, SPi STUDIES IN GERMAN HISTORY Series Editors Neil Gregor (Southampton) Len Scales (Durham) Editorial Board Simon MacLean (St Andrews) Frank Rexroth (Göttingen) Ulinka Rublack (Cambridge) Joel Harrington (Vanderbilt) Yair Mintzker (Princeton) Svenja Goltermann (Zürich) Maiken Umbach (Nottingham) Paul Betts (Oxford) OUP CORRECTED AUTOPAGE PROOFS – FINAL, 24/3/2021, SPi OUP CORRECTED AUTOPAGE PROOFS – FINAL, 24/3/2021, SPi Networks of Modernity Germany in the Age of the Telegraph, 1830–1880 JEAN-MICHEL JOHNSTON 1 OUP CORRECTED AUTOPAGE PROOFS – FINAL, 24/3/2021, SPi 3 Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP, United Kingdom Oxford University Press is a department of the University of Oxford. It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship, and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of Oxford University Press in the UK and in certain other countries © Jean-Michel Johnston 2021 The moral rights of the author have been asserted First Edition published in 2021 Impression: 1 Some rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, for commercial purposes, without the prior permission in writing of Oxford University Press, or as expressly permitted by law, by licence or under terms agreed with the appropriate reprographics rights organization. This is an open access publication, available online and distributed under the terms of a Creative Commons Attribution – Non Commercial – No Derivatives 4.0 International licence (CC BY-NC-ND 4.0), a copy of which is available at http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.
    [Show full text]
  • Bausteine Für Eine Zeitgemäße Und Zukunftsfähige Sportstätteninfrastruktur in Nordrhein-Westfalen
    Prof. Dr. Horst Hübner & Oliver Wulf Bausteine für eine zeitgemäße und zukunftsfähige Sportstätteninfrastruktur in Nordrhein-Westfalen Kurzfassung Forschungsstelle „Kommunale Sportentwicklungsplanung“ Bergische Universität Wuppertal Wuppertal, im September 2016 2 Bausteine für eine zeitgemäße und zukunftsfähige Sportstätteninfrastruktur in NRW 1 Vorbemerkung ...................................................................... 4 2 Einleitung ............................................................................. 6 3 Sportförderung ..................................................................... 10 3.1 Evaluation zur Verwendung der Mittel der Sportpauschale ................................ 12 3.1.1 Verankerung der Sportpauschale in den Sportförderrichtlinien ..................... 13 3.1.2 Transparenz der Verwendung der Sportpauschale............................................. 16 3.1.3 Ausweisung der Sportpauschale im städtischen Haushalt .............................. 17 3.1.4 Entscheidung bzw. Beteiligung an der Vergabe der Sportpauschale ........... 20 3.1.5 Rücklagenbildung ........................................................................................................ 21 3.1.6 Durch die Sportpauschale finanzierte (Haupt-)Maßnahmen in den Jahren 2013/2014 ........................................................................................................... 23 3.2 Evaluation zur Verwendung der Mittel des Konjunkturprogramms II ................ 25 3.2.1 Erster Analyseschritt: Unterscheidung direkter und indirekter
    [Show full text]
  • Contributions to the Measurement of Public Opinion in Subpopulations
    Contributions to the Measurement of Public Opinion in Subpopulations Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Sozialwissenschaen vorgelegt von Simon Munzert an der Sektion Politik – Recht – Wirtscha Fachbereich Politik- und Verwaltungswissenscha Tag der mundlichen¨ Prufung:¨ þÉ. Juli óþÕ¢ Õ. Referent: Prof. Dr. Susumu Shikano, Universitat¨ Konstanz ó. Referent: Prof. Dr. Peter Selb, Universitat¨ Konstanz ì. Referent: Prof. Michael D. Ward, PhD, Duke University Konstanzer Online-Publikations-System (KOPS) URL: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-0-296799 To Stefanie Acknowledgments I would not have been able to write and nish this dissertation without the help and support of many people. First of all, I want to thank my collaborators, Peter Selb and Paul Bauer, for their great work and support. eir contributions to the research presented in this thesis are of no small concern. e single papers received manifold and invaluable feedback over the course of their cre- ation. In particular, Peter Selb and I are grateful to Michael Herrmann, omas Hinz, Winfried Pohlmeier, Susumu Shikano as well as the editors and reviewers of Political Analysis for helpful comments and support. is work was also supported by the Center for Quantitative Methods and Survey Research at the University of Konstanz. e second paper that I wrote together with Paul Bauer also got valuable support. We are grateful to Delia Baldassarri for providing materials of her and Andrew Gelman’s analysis to us. We give the raters of the ALLBUS survey items our most sincere thanks for their contribution. Furthermore, we thank Klaus Armingeon, Matthias Fatke, Markus Freitag, Birte Gundelach, Daniel Stegmuller,¨ Richard Traunmuller¨ and Eva Zeglovits for helpful comments on previ- ous versions of this paper.
    [Show full text]
  • NRW-Landtagswahl 2017
    NRW-Landtagswahl 2017 Parteienranking - sortiert nach AfD (vorläufige Ergebnisse) AfD CDU SPD FDP GRÜNE Rang Wahlkreis in % 1 Gelsenkirchen II 15,2 22,2 37,5 8,6 4,0 2 Duisburg IV – Wesel V 14,6 21,8 38,3 8,2 3,8 3 Gelsenkirchen I 14,1 23,6 38,2 9,6 3,8 4 Essen I – Mülheim II 13,1 24,3 38,6 9,5 4,0 5 Essen II 12,0 27,0 35,5 9,8 4,9 6 Duisburg III 11,9 20,7 37,5 8,7 5,6 7 Oberhausen I 11,9 24,8 38,8 8,1 3,9 8 Herne I 11,2 23,5 39,5 9,3 4,7 9 Recklinghausen II 11,0 27,1 38,4 9,6 3,7 10 Bottrop 11,0 27,5 38,1 9,5 3,9 11 Recklinghausen III 10,9 29,4 36,7 9,9 3,7 12 Bochum III – Herne II 10,7 23,8 36,9 9,1 5,8 13 Duisburg II 10,7 24,2 38,5 9,9 4,8 14 Recklinghausen I 10,3 28,3 36,1 10,2 4,7 15 Hagen I 9,9 30,0 34,1 11,4 4,4 16 Wuppertal I 9,8 27,3 33,1 12,2 6,3 17 Märkischer Kreis I 9,7 33,6 32,4 11,2 3,9 18 Oberhausen II – Wesel I 9,5 27,1 38,6 10,1 4,7 19 Bochum I 9,4 23,6 36,8 9,4 7,1 20 Recklinghausen V 9,4 27,9 38,7 9,6 4,4 21 Duisburg I 9,3 26,6 36,2 10,7 5,5 22 Hagen II – Ennepe-Ruhr-Kreis III 9,2 28,4 36,1 12,1 4,8 23 Dortmund I 9,1 20,7 37,4 8,5 8,6 24 Unna III – Hamm II 8,8 23,3 44,6 8,4 4,9 25 Unna II 8,8 29,3 37,5 9,9 4,6 26 Düsseldorf IV 8,7 31,5 28,6 14,5 6,2 27 Wesel IV 8,7 28,1 37,2 11,1 4,7 28 Mettmann IV 8,7 31,7 31,3 13,8 5,3 29 Mülheim I 8,6 27,3 34,9 13,7 6,2 30 Dortmund III 8,6 25,7 39,4 10,0 5,8 31 Bielefeld II 8,6 30,2 33,4 10,6 6,2 32 Siegen-Wittgenstein I 8,4 32,3 32,3 10,9 5,8 33 Köln V 8,4 31,2 29,7 13,0 7,1 34 Recklinghausen IV 8,4 34,2 34,1 10,4 4,5 35 Märkischer Kreis II 8,4 37,3 30,4 12,4 3,9 36 Essen III 8,3
    [Show full text]
  • Comparative Study of Electoral Systems Module 3
    COMPARATIVE STUDY OF ELECTORAL SYSTEMS - MODULE 3 (2006-2011) CODEBOOK: APPENDICES Original CSES file name: cses2_codebook_part3_appendices.txt (Version: Full Release - December 15, 2015) GESIS Data Archive for the Social Sciences Publication (pdf-version, December 2015) ============================================================================================= COMPARATIVE STUDY OF ELECTORAL SYSTEMS (CSES) - MODULE 3 (2006-2011) CODEBOOK: APPENDICES APPENDIX I: PARTIES AND LEADERS APPENDIX II: PRIMARY ELECTORAL DISTRICTS FULL RELEASE - DECEMBER 15, 2015 VERSION CSES Secretariat www.cses.org =========================================================================== HOW TO CITE THE STUDY: The Comparative Study of Electoral Systems (www.cses.org). CSES MODULE 3 FULL RELEASE [dataset]. December 15, 2015 version. doi:10.7804/cses.module3.2015-12-15 These materials are based on work supported by the American National Science Foundation (www.nsf.gov) under grant numbers SES-0451598 , SES-0817701, and SES-1154687, the GESIS - Leibniz Institute for the Social Sciences, the University of Michigan, in-kind support of participating election studies, the many organizations that sponsor planning meetings and conferences, and the many organizations that fund election studies by CSES collaborators. Any opinions, findings and conclusions, or recommendations expressed in these materials are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the funding organizations. =========================================================================== IMPORTANT NOTE REGARDING FULL RELEASES: This dataset and all accompanying documentation is the "Full Release" of CSES Module 3 (2006-2011). Users of the Final Release may wish to monitor the errata for CSES Module 3 on the CSES website, to check for known errors which may impact their analyses. To view errata for CSES Module 3, go to the Data Center on the CSES website, navigate to the CSES Module 3 download page, and click on the Errata link in the gray box to the right of the page.
    [Show full text]
  • Zweitstimmenanteile in Den Wahlkreisen Nach Parteien
    Arbeitstabellen für die Bundestagswahl 2017 7 Endgültige Zweitstimmenanteile in den Wahlkreisen nach Parteien Stimmen- Lfd. Nr. Wkr. Nr. Wahlkreisbezeichnung Land anteil CDU 1 032 Cloppenburg – Vechta NI 53,1 2 031 Mittelems NI 49,4 3 126 Borken II NW 47,0 4 202 Bitburg RP 44,5 5 127 Coesfeld – Steinfurt II NW 44,0 6 124 Steinfurt I – Borken I NW 43,9 7 292 Biberach BW 43,1 8 025 Unterems NI 42,4 9 147 Hochsauerlandkreis NW 41,7 10 112 Kleve NW 41,6 11 200 Mosel/Rhein-Hunsrück RP 41,6 12 137 Paderborn – Gütersloh III NW 40,7 13 149 Olpe – Märkischer Kreis I NW 40,6 14 198 Ahrweiler RP 40,6 15 038 Osnabrück-Land NI 40,4 16 130 Warendorf NW 40,3 17 276 Odenwald – Tauber BW 39,8 18 089 Heinsberg NW 39,5 19 288 Waldshut BW 39,3 20 174 Fulda HE 39,0 21 030 Stade I – Rotenburg II NI 38,9 22 294 Ravensburg BW 38,9 23 029 Cuxhaven – Stade II NI 38,5 24 131 Gütersloh I NW 38,4 25 002 Nordfriesland – Dithmarschen Nord SH 38,3 26 197 Neuwied RP 38,2 27 270 Aalen – Heidenheim BW 38,2 28 111 Viersen NW 38,1 29 285 Rottweil – Tuttlingen BW 38,0 30 295 Zollernalb – Sigmaringen BW 38,0 31 033 Diepholz – Nienburg I NI 37,9 32 273 Rastatt BW 37,9 33 128 Steinfurt III NW 37,8 34 199 Koblenz RP 37,8 35 286 Schwarzwald-Baar BW 37,8 36 035 Rotenburg I – Heidekreis NI 37,7 37 204 Montabaur RP 37,5 38 136 Höxter – Lippe II NW 37,3 39 203 Trier RP 37,3 40 280 Calw BW 37,2 41 284 Offenburg BW 37,1 42 293 Bodensee BW 37,1 43 291 Ulm BW 37,0 44 044 Celle – Uelzen NI 36,6 45 099 Oberbergischer Kreis NW 36,5 46 298 St.
    [Show full text]
  • Standortanalyse Rhein-Kreis Neuss
    KREFELD MÖNCHENGLADBACH NEUSS VIERSEN Rhein-Kreis Neuss IHK-SCHRIFTENREIHE Ausgabe 165 | 2018 Wirtschaftliche Strukturen und Standortqualität April 2018 WIRTSCHAFTSPOLITIK www.mittlerer-niederrhein.ihk.de 2 RHEIN-KREIS NEUSS – Wirtschaftliche Strukturen und Standortqualität INHALT 3 1. Einleitung 4 2. Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit 7 3. Beschäftigungsstrukturen und ihre Veränderungen 7 3.1. Grobstrukturen und Beschäftigungsentwicklung 9 3.2. Die Strukturen im Detail 12 4. Die Beschäftigungsentwicklungen 14 5. Beschäftigungsmotoren und Problembranchen 15 6. Shift-Share-Analyse 16 7. Ergebnisse der Standortbefragung im Rhein-Kreis Neuss 16 7.1. Allgemeine Ergebnisse 17 7.2. Die Bewertungen der einzelnen Themenfelder 27 8. Fazit und Handlungsempfehlungen IMPRESSUM Herausgeber Industrie- und Handelskammer Mittlerer Niederrhein Nordwall 39, 47798 Krefeld Ansprechpartner Gregor Werkle Tel. 02151 635-353 E-Mail [email protected] Bearbeitung Rüdiger Hamm, Christiane Trappmann Niederrhein Institut für Regional- und Strukturforschung Hochschule Niederrhein Mönchengladbach, Januar 2018 Gestaltung 360° Design, Krefeld Bildnachweise Titel: 360° Design (3), l. u. AdobeStock (Kzenon); S. 2, 3, 8, 11, 16: 360° Design; S. 13: Ojo Images; S. 17: Fotolia (pressmaster); S. 19: Fotolia (ArtmannWitte); S. 26: AdobeStock (estherpoon) Stand April 2018 Internet www.mittlerer-niederrhein.ihk.de 3 1. EINLEITUNG Wirtschaftsstandorte stehen in Zeiten einer zunehmenden Globalisierung in einem im- mer stärkeren Wettbewerb zueinander. Es herrscht nicht nur ein
    [Show full text]