RESOLUCIÓN DE SANCIÓN 4285 DE 2002 (Febrero 11) <Fuente
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN 4285 DE 2002 (febrero 11) <Fuente: Archivo interno entidad emisora> Radicado: 00-009757 MINISTERIO DE DESARROLLO ECONÓMICO SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO Por la cual se impone una sanción y se prohíbe el ejercicio de una conducta LA SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIO en uso de sus atribuciones legales y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Como resultado de la averiguación preliminar adelantada en las condiciones indicadas en el artículo 120 del decreto 266 de 2000, mediante la resolución 3194 de 2000, el Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia abrió una investigación por presunta infracción a las normas sobre promoción de la competencia y prácticas comerciales restrictivas contra la empresa comercial del Estado denominada Servicio Aéreo a Territorios Nacionales -SATENA-, en adelante SATENA. A partir de la declaratoria de inexequibilidad del decreto 266 de 2000,[1] que tuviera lugar con la sentencia C-1316 del 26 de septiembre de 2000, este Despacho revocó la resolución 3194 de 24 de febrero de 2000. Posteriormente, mediante resolución 29438 de 16 de noviembre de 2000, se abrió nuevamente la investigación contra la referida aerolínea, para determinar si actuó en contravención a lo previsto en el número 2 del artículo 50 del decreto 2153 de 1992. Igualmente, se abrió investigación en contra del representante legal de la empresa para determinar sí autorizó, ejecutó o toleró conductas contrarias a la libre competencia. SEGUNDO. Habiéndose notificado al investigado, se dio oportunidad para que solicitara y aportara las pruebas que quisiera hacer valer en su defensa, tal como lo dispone el artículo 52 del decreto 2153 de 1992. De esta forma, mediante oficios radicado bajo el número 00009757-10024/10025 de 6 de julio de 2001 y 00009757-10000/10001 de septiembre 13 de 2001, la Delegatura para la Promoción de la Competencia decretó las pruebas solicitadas que fueron consideradas conducentes y pertinentes, así como las que estimó necesario decretar de oficio. TERCERO. Tal como se ordena en el artículo 52 del decreto 2153 de 1992, mediante oficio número 00009757-20000 y 00009757-20001 de noviembre 30 de 2001, fue trasladado el informe motivado a todos los involucrados para que manifestaran sus opiniones. 1 Asociación de Transportadores Aéreos Colombianos - ATAC - (Quejoso) Estando dentro del término legal para ello, el apoderado de la Asociación de Transportadores Aéreos Colombianos -ATAC-, quien presentó la queja que dio origen a la presente investigación manifestó, mediante escrito radicado con el número 00009757-30000 de diciembre 21 de 2001, lo siguiente: I. PETICIÓN "Solicito a la SIC de la manera más respetuosa, que con base en los hechos y razones que he manifestado a lo largo de la presente investigación, los que presento en este escrito de alegaciones finales, las pruebas que obran dentro del expediente, y de conformidad con lo previsto en el numeral 2o del artículo 50 del Decreto 2153 de 1992, se confirme la recomendación formulada por la Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio en el artículo 50 del Decreto 2153 de 1992, se le ordene a dicha empresa la terminación o modificación de las conductas restrictivas que viene realizando y se le impongan las sanciones correspondientes. "II. RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO "1. POSICIÓN DOMINANTE. "La posición de dominio en el mercado se encuentra definida en el numeral 5o del artículo 45 del Decreto 2153 de 1992, como la posibilidad de determinar, directa o indirectamente, las condiciones de un mercado'. "Antes de determinar si una empresa tiene o no posición dominante en un mercado, debe definirse cuál es el mercado relevante. "Para el presente caso, debe definirse si el mercado relevante es cada ruta en particular, si el mismo lo constituyen varias rutas o la totalidad de rutas que hay en el país. "Para responder esta pregunta, y como lo señaló la SÍC en auto 000028 del 26 de agosto de 1996, 'se requiere primero analizar el mercado relevante en sus dos dimensiones, mercado del producto y mercado geográfico'. "El mercado de producto depende de la posibilidad de sustitución del bien o servicio por otro. "En el presente caso, el punto a resolver es si para un usuario es igualmente satisfactorio viajar en una ruta o en otra. Es decir, si al usuario le es indiferente viajar de Bogotá a Leticia o de Bogotá a Cali. "La sola definición del contrato de transporte, señala que para el usuario no es indiferente el lugar al cual es transportado. En efecto, según el artículo 981 del Código de Comercio, 'el contrato de transporte es un contrato por medio del cual una de las partes se obliga para con la otra, a cambio de un precio, a conducir de un lugar a otro, por determinado medio y en un plazo fijado, personas o cosas y entregar estas al destinatario...'. "Igualmente, el artículo 982 del citado Código, claramente señala que es obligación del transportador conducir a las personas sanas y salas al lugar de destino. "Por su parte, el artículo 1010 del Código de Comercio, señala que el remitente de cosas deberá indicar la dirección del destinatario v el lugar de entrega. "Por lo tanto, es evidente que las rutas nos son sustituibles unas por otras, ya que llevan a las personas o cosas a un lugar destino específico es una de las obligaciones primordiales que asume el transportador, la cual será incumplida si las personas o cosas transportadas son llevadas a un sitio distinto del acordado. "Es decir, el producto relevante es el servicio de transporte dentro de una ruta determinada. "Ahora bien, para determinar el mercado geográfico, debe definirse el lugar en el cual las empresas que están en el mercado compiten. Para ello, la pregunta que ha de contestarse es en qué lugar se vende el producto relevante. "En este caso, resulta claro que quienes adquieren el producto relevante deberán estar ubicados en uno de los extremos de la ruta atendida, ya que solamente esas personas tendrán interés en adquirir un tiquete para transportarse. "Así las cosas, es evidente que cada ruta es un mercado diferente y en consecuencia cada una de ellas es un mercado relevante independiente. "Definido el mercado relevante, debemos determinar si SATENA tiene o no la capacidad de fijar las condiciones económicas en cada ruta, o si por el contrario, dicha empresa está sometida a una competencia o regulación que le impida fijar dichas condiciones. "Para ello, debe analizarse en primer lugar, la participación en el mercado relevante. "Como lo señala el informe motivado, en el expediente quedó demostrado, que en 56 de 62 rutas investigadas, SATENA es el único prestador. "Adicionalmente, en las 6 rutas restantes, SATENA enfrenta la competencia de una sola empresa, en todas ellas tiene una participación superior al 70% y en algunos casos llega hasta el 99%. "Adicionalmente, son indicativos de una posición dominante, las condiciones de entrada, las cuales, para el mercado aeronáutico implican una inversión de capital considerable, la obtención de autorizaciones del estado para prestar el servicio de transporte aéreo, para que se permita prestar el servicio en determinada ruta y para cobrar una determinada tarifa. "Finalmente, la curiosa teoría según la cual, los aviones de SATENA son considerados aviones del Estado por el hecho de tener matrícula militar, independientemente de que sean utilizados en actividades comerciales, con lo cual no se someten a las disposiciones del Libro Quinto del Código de Comercio, ha permitido que dicha empresa, en contraposición a sus posibles competidores, establezca tarifas, itinerarios y rutas, de manera unilateral y sin aprobación por parte de la autoridad aeronáutica.[2] "Así las cosas, resulta evidente que SATENA tiene la posibilidad de determinar directamente las condiciones de los mercados en los cuáles actúa, y por lo tanto tiene una posición de dominio en cada una de las rutas objeto de investigación. "La posición dominante de SATENA en las rutas que son objeto de investigación, fue confesada expresamente por su representante legal en los siguientes términos: "PREGUNTA 14: En el mismo sentido de la pregunta anterior, sírvase manifestar lo concerniente a religiosos y religiosas miembros de la conferencia episcopal colombiana, a Alcaldes, funcionarios municipales, y de la confederación de municipios del orden nacional. RESPUESTA: Si, en términos generales esta población con frecuencia utiliza los servicios de Satena. Quiero ampliar un poco esta respuesta, en el sentido que en estos sitios apartados de la región colombiana, prácticamente todos los alcaldes, los miembros de la salud, los del magisterio, militares, religiosos y en general todos los funcionarios del Estado, necesariamente deben viajar en nuestros aviones." "2. ABUSO DE LA POSICIÓN DE DOMINIO "De conformidad con el numeral 2o del artículo 50o del Decreto 2153 de 1992 se considera abuso de posición dominante la aplicación de condiciones discriminatorias para operaciones equivalentes, que coloquen a un consumidor o proveedor en situación desventajosa frente a otro consumidor o proveedor de condiciones análogas'. "Sobre el particular la SIC, en Resolución No. 1736 de 1995, señaló lo siguiente: '...al usuario le asiste el derecho de tener el mismo tratamiento tarifario que cualquier otro que tenga las mismas características comerciales. Esto no impide a la empresa ofrecer opciones tarifarias, en forma tal que el consumidor escoja la que convenga a sus necesidades, siempre que no se discrimine a unos clientes frente a otros que tengan las mismas características comerciales, dando a unos tarifas más altas que a los otros'. 'Se consideran tarifas no discriminatorias para con los usuarios del servicio de telefonía móvil celular, aquellas que se estipulan en atención a las características comerciales que reúna cada grupo de usuarios de un plan determinado, tales como el nivel de consumo, la utilización del servicio durante determinadas horas del día o las que tengan en cuenta la tecnología seleccionada'.