1
APPENDIX II – THE SOURCE TEXT AND THE TARGET TEXT
You be the judge ... Tuomarina olet sinä…
SKEPTICS SKEPTIKOT– VS KREATIONISTIT CREATIONISTS MUODOLLINEN VÄITTELY
A FORMAL DEBATE
Hosted by The Sydney
Morning Herald
2
Skeptics vs Creationists Skeptikot–kreationistit
A formal debate Muodollinen väittely
Hosted by The Sydney Morning Sydney Morning Herald -sanomalehden Herald järjestämänä
3
First printing: October 2006 < Luominen-kustannuksen tiedot > Published by Creation Ministries International (Australia) A non-profit, non-denominational, Christian organization. ABN 31 010 120 304 P.O. Box 4545, Eight Mile Plains, Qld 4113, Australia. Phone: (07) 3340 9888 Fax: (07) 3340 9889 Visit our website: www.CreationOnTheWeb.com
Cover design: Steve Cardno
ISBN 978 0 949906 34 2
Creation essays © Creation Ministries International (Australia) Evolution essays © Australian Skeptics Reproduced with permission.
www.CreationOnTheWeb.com
4
Contents Sisällysluettelo
Introduction 5 Johdanto 6 Those Putting the Case for Creation 6 Luomisen puolesta puhuvat 7 Those Putting the Case for Evolution 7 Evoluution puolesta puhuvat 8 1. Opening Essay by Creation Ministries 1. Creation Ministries Internationalin International 9 avausessee 9 2. Opening Essay by The Australian 2. Australian Skeptikkojen Skeptics 17 avausessee 16 3. Second Essay by Creation Ministries 3. Creation Ministries Internationalin International 23 toinen essee 21 4. Second Essay by The Australian 4. Australian Skeptikkojen Skeptics 29 toinen essee 27 5. Final Essay by Creation Ministries 5. Creation Ministries Internationalin International 35 päätösessee 32 6. Final Essay by The Australian 6. Australian Skeptikkojen päätösessee 38 Skeptics 43
5
‘Did the universe and life evolve, ”Kehittyivätkö maailmankaikkeus ja or was it specially created in six elämä, vai luotiinko ne erityisellä days?’ tavalla kuudessa päivässä?”
You be the judge … Tuomarina olet sinä...
6
Introduction Johdanto
In June, 2005, Creation Ministries Kesäkuussa 2005 Creation Ministries 1 1 International–Australia accepted an Internationalin Australian osasto otti vastaan invitation for a written ‘mini-debate’ with kutsun kirjalliseen miniväittelyyn Australian the Australian Skeptics on the Sydney Skeptics -järjestön kanssa Sydney Morning Herald Morning Herald (SMH) weblog of Margo -sanomalehden tunnetun australialaisen Kingston (a well-known left-wing vasemmistotoimittajan Margo Kingstonin Australian journalist). The topic was ‘Did verkkopäiväkirjasivuilla. Väittelyn aiheena oli: the universe and life evolve, or was it ”Kehittyivätkö maailmankaikkeus ja elämä, vai specially created in six days?’. luotiinko ne erityisellä tavalla kuudessa päivässä?”
This was an exciting opportunity to get the Creation Ministries Internationalille tämä oli message out to many thousands of secular mielenkiintoinen tilaisuus saavuttaa tuhansia ei- folk. To see feedback to our website from uskovia. Järjestön verkkosivuille lähetettyä 2 this debate, visit our feedback page posted palautetta väittelystä voi lukea tuona samana that same year. vuonna julkaistulta palautesivulta 2.
The format included three essays each up Väittelyn osapuolet saivat kirjoittaa kolme 3 to 1500 words: korkeintaan- 1 500 sanan mittaista esseetä : Opening essay (posted on June 13, - avausessee (13. kesäkuuta 2005) 2005) Second essay of rebuttal and/or toinen essee vastauksen ja/tai uuden new material (June 16, 2005) - aineiston esittämiseen (16. kesäkuuta 2005) Final essay of rebuttal, summary, etc. päätösessee vastauksen, yhteenvedon yms. (June 19, 2005) esittämiseen (19. kesäkuuta 2005). All arguments were prepared unseen by the opposing side. Kaikki argumentit valmisteltiin vastapuolelta salassa. The debate generated unprecedented interest; normally a few dozen comments Väittely herätti ennennäkemätöntä kiinnostusta: are posted on this popular secular media normaalisti tälle suositulle sekulaariselle site in response to issues and articles, but internetsivustolle lähetetään muutamia kymmeniä hundreds and hundreds of people have palautteita kutakin aihetta ja artikkelia kohti, mutta posted reactions to this exchange. tätä keskustelua kommentoivat sadat ihmiset.
The link to the site is Kingstonin perustama verkkopäiväkirja Webdiary
1. Then known as A nswers in Genesis (Australia). 1. Tuolloin järjestö kantoi nimeä Answers in Genesis (Australia) 2. www.creationontheweb.com/content/view/2644 (’Vastauksia Genesiksessä (Australia)’). 3. www.webdiary.smh.com.au/archives/phil_uebergang 2. http://creation.com/feedback-on-cmiaustralia-vs-skeptics _comment/001149.html* 3. Suomenkielisessä tekstissä esseiden sanamäärät ovat pienempiä 4. www.webdiary.smh.com.au/archives/phil_uebergang kuin alkuperäisessä tekstissä johtuen englannin ja suomen _comment/001165.html* kielen eroista. 5. www.webdiary.smh.com.au/archives/phil_uebergang _comment/001177.html*
7
Those Putting the Case for Luomisen puolesta puhuvat Creation Creation Ministries International (CMI) on Creation Ministries International (CMI) is kansainvälinen kirkkokuntiin sitoutumaton a non-denominational ministry which seeks järjestö, joka pyrkii tukemaan kristillistä kirkkoa to support the Christian church in Raamatun arvovallan ylläpitämisessä erityisesti upholding biblical authority, espec-ially puhuttaessa ensimmäisestä Mooseksen kirjasta ja [sic] in the field of origins/Genesis. The esimerkiksi maailmankaikkeuden alkuperästä. CMI scientific team for the debate Tässä väittelyssä CMI:n tieteellinen ryhmä koostui consisted of the following: seuraavista henkilöistä:
Dr Don Batten has a Ph.D. in Plant Tri Don Batten on väitellyt kasvifysiologian alalta Physiology from the University of Sydney Sydneyn yliopistossa ja tehnyt tieteellistä and has worked as a research scientist for tutkimustyötä 20 vuoden ajan. Hän on kirjoittanut 20 years. He has published peer-reviewed vertaisarvioituja artikkeleita sekulaarisiin scientific papers in the secular literature, as julkaisuihin sekä teknisiin kreationistisiin well as in technical creationist journals. aikakauskirjoihin. Batten oli mukana 1 Don co-wrote and edited the best-selling kirjoittamassa menestyskirjaa The Answers Book The Answers Book . He currently works (’Vastauskirja’) ja toimitti sen. Nykyään hän full-time for Creation Ministries työskentelee kokopäiväisesti CMI:lle Brisbanessa, International , in Brisbane, Australia, as a Australiassa, puhujana, kirjoittajana ja speaker, writer and consultant scientist. konsultoivana tutkijana.
Dr Jonathan Sarfati has a Ph.D. in Tri Jonathan Sarfati on väitellyt fysikaalisesta Physical Chemistry from Victoria kemiasta Victorian yliopistossa Wellingtonissa University of Wellington (New Zealand), Uudessa-Seelannissa ja julkaissut artikkeleita and has published papers in secular science sekulaarisissa tieteellisissä aikakauskirjoissa journals on high-temperature korkean lämpötilan suprajohteista ja seleeniä superconductors and selenium-containing sisältävistä renkaan muotoisista ja häkkimäisistä ring and cage-shaped molecules. One of his molekyyleistä. Yhtä hänen kirjoistaan Refuting 1 books, Refuting Evolution , has over Evolution (’Evoluution kumoaminen’) on painettu 450,000 in print. A former New Zealand yli 450 000 kappaletta. Sarfati, joka on entinen national chess champion, he currently Uuden-Seelannin shakkimestari, työskentelee works full-time for Creation Ministries kokopäiväisesti CMI:lle Brisbanessa, Australiassa, International in Brisbane, Australia, as a puhujana, kirjoittajana ja konsultoivana tutkijana. speaker, writer and consultant scientist. Tri Tasman Walkerilla on kandidaatin tutkinto Dr Tasman Walker has a B.Sc. (Hons.) luonnontieteistä, pääaineena geotiede, ja majoring in Earth Science, a B.Eng. (Hons) insinööritieteistä (molemmat kiitettävin and a Ph.D. in Engineering from the arvosanoin) sekä tekniikan tohtorin tutkinto University of Queensland. He has an Queenslandin yliopistosta, Australiasta. Hänellä on extensive background in planning, design laaja-alainen tietämys voimalaitosten and operation of power stations, as well as suunnittelusta ja toiminnasta sekä hiilikaivosten geological assessments of coalmines for toiminnan valvonnasta ja niiden maantieteellisistä new fuel supplies and operational arvioista polttoaineen hankintaa varten. Nykyään monitoring. He currently works full-time Walker työskentelee kokopäiväisesti CMI:lle for Creation Ministries International in Brisbanessa, Australiassa, puhujana, kirjoittajana ja Brisbane, Australia, as a speaker, writer konsultoivana geologina. and consultant geologist.
1. Ainakaan toistaiseksi kirjaa ei ole saatavilla suomenkielisenä.
8
Dr Carl Wieland has degrees in Medicine Tri Carl Wielandilla on tutkinnot lääketieteestä and Surgery from Adelaide University. In ja kirurgiasta Adelaiden yliopistosta, Australiasta. 1978 he founded Creation magazine, which Vuonna 1978 hän perusti lehden nimeltä Creation now has subscribers in over 140 countries. (’Luominen’), jolla on tilaajia yli 140 maassa 2. He has authored and co-authored many Wieland on kirjoittanut tai ollut mukana articles in creationist publications, and kirjoittamassa monia artikkeleita kreationistisiin several books. A former medical julkaisuihin sekä useita kirjoja. Lääkärinammattia practitioner, he has since 1987 worked harjoitettuaan hän on vuodesta 1987 ollut fulltime for the ministry now known as kokopäiväisenä järjestössä, joka nykyään Creation Ministries International in tunnetaan nimellä Creation Ministries Brisbane, Australia, of which he is currently International , Brisbanessa, Australiassa. Wieland Managing Director. on nykyään järjestön toimitusjohtaja.
Those Putting the Case for Evoluution puolesta puhuvat Evolution Australian Skeptics (’Australian Skeptikot’) The Australian Skeptics ‘is a group that ”on ryhmä, joka tutkii paranormaaleja ilmiöitä ja investigates the paranormal and pseudo- pseudotiedettä vastuullisesta tieteellisestä science from a responsible scientific näkökulmasta”. Monet tieteentekijät ovat viewpoint’. Many scientists are members or Skeptikkojen jäseniä tai kannattajia. Heistä kolme friends of the Skeptics, three of whom have on osoittanut erityistä kiinnostusta ottaa osaa shown particular enthusiasm to take part in tähän väittelyyn. this debate. Tri Paul Willis on Australian ABC-televisiosta. Dr Paul Willis is from ABC television. Dr ABC:n kotisivuilla olevan esittelynsä mukaan, Willis’ ABC website biography states that hän kiinnostui luonnontieteestä jo lapsena eikä he got into science as a kid and has never ole koskaan kasvanut siitä ulos. ”Paul löysi grown out of it. ‘He found his first fossil ensimmäisen fossiilinsa 6-vuotiaana when he was a six-year-old pom and has brittipenskana ja on siitä lähtien ollut koukussa been hooked on Palaeontology ever since. paleontologiaan. Paul muutti Australiaan 9- Moving to Australia at the age of nine, Paul vuotiaana ja opiskeli geologiaa ja eläintiedettä went on to study Geology and Zoology at Sydneyn yliopistossa, jonka jälkeen hän väitteli Sydney University before completing a tohtoriksi New South Walesin yliopistossa Ph.D. at the University of New South Wales tutkimuskohteenaan krokotiilien fossiilit. Paul on studying fossil crocodiles. Paul has been työskennellyt ABC-televisiossa luonnontieteisiin with the ABC since 1997 as a cross media keskittyvänä toimittajana vuodesta 1997. Häntä science broadcaster, regularly appearing on voi nähdä ja kuulla säännöllisesti radiossa, radio, TV and online.’ televisiossa ja internetissä.”
‘Dr Alex Ritchie was born in Scotland and ”Tri Alex Ritchie syntyi Skotlannissa ja opiskeli studied Geology at Edinburgh University Edinburghin yliopistossa (1955–59), jossa hän (1955-59), gaining his B.Sc. (Hons) in suoritti pitkän kandidaatin tutkinnon geologiasta. Geology. He also carried out research on Hän on myös tutkinut varhaisia kalojen fossiileja, early fossil fishes, for which he was awarded mistä hänelle myönnettiin tohtorintutkinto a Ph.D. in 1963. He lectured in Geology at vuonna 1963. Tri Ritchie luennoi geologiasta Edinburgh University (1960-63) and Edinburghin (1960–63) ja Sheffieldin Sheffield University (1963-67) before yliopistoissa (1963–67) ennen siirtymistään joining the Australian Museum in 1968 as its fossiili-intendentiksi Australian museoon vuonna Curator of Fossils. Dr Ritchie was the 1968. Australian museon paleontologina hän oli Palaeontologist at the Australian Museum vuodesta 1968 vuoteen 1995. from 1968 until he retired in late 1995. 2. Suomenkieliseen lehteen Luominen voi tutustua osoitteessa luominen.fi.
9
On his retirement the Australian Museum Hänen jäätyään eläkkeelle Australian museosäätiö Trust awarded him a Research Fellowship, myönsi hänelle Research Fellowship -kunnia- an honorary position enabling him to arvon, jonka myötä hän voi jatkaa aktiivista continue active palaeontological research paleontologista tutkimusta Australian museossa based at the Australian Museum, with full käytössään museon tilat ja resurssit.” access to its facilities and resources.’ Tri Ken Smith kertoo: ”Olen tutkija-konsulttina Dr Ken Smith is from the University of matematiikan laitoksella Queenslandin Queensland: ‘I am an Honorary Research yliopistossa, Australiassa. Jäätyäni eläkkeelle Consultant in the Department of kokopäiväisestä luennoinnista tammikuussa 1997 Mathematics, The University of Queensland. olen työskennellyt vapaaehtoisena Queenslandin Since retiring from full-time lecturing in yliopiston Uskonnollisten asioiden January 1997 I have been working, also in palvelukeskuksessa.” an honorary capacity, in the Chaplaincy Services at The University of Queensland.’ Peter Bowditch kirjoittaa: ”Minun tehtäväni on koota ja muokata näiden ja muiden Peter Bowditch writes: ‘My job is to collate tieteentekijöiden kommentit. Itse en ole tiedemies and edit the comments of these and other (olen tietokonekonsultti, ja akateeminen taustani scientists. I am not a working scientist tulee psykologian ja epistemologian aloilta). myself, (I am a computer consultant and my Vapaa-aikanani olen Australian Skeptikkojen academic background is in psychology and varapresidentti ja pyöritän internetsivustoa epistemology). In my spare time I am Vice ratbags.com, jossa käsitellään kritiikittömän President of Australian Skeptics and I run a ajattelun ongelmaa.” web site at ratbags.com which addresses the problem of uncritical thinking.’ 1
1 Creation Ministries Internationalin avausessee Opening Essay by Creation Ministries International Koulut, yliopistot ja tiedotusvälineet väittävät kaiken elollisen olevan miljardien vuosien Schools, universities, and the media assert kehityksen tulos. Mikään Luoja ei siis osallistunut that all life is the result of billions of years asiaan tai ollut välttämätön. Niitä kreationisteja, of evolution—i.e., no Creator was involved jotka Jeesuksen tavoin 1 ottavat 1. Mooseksen or necessary. Creationists who take Genesis kirjan kirjaimellisena historiankirjoituksena ja 1 as Jesus Christ did , i.e. literal history, and väittävät, että maailmankaikkeus luotiin kuudessa 2 2 3 claim the universe was created in six days päivässä noin 6 000 vuotta sitten , pilkataan 3 around 6,000 years ago , are derisively (vähintäänkin) tyhmiksi tai ajattelemattomiksi tai dismissed as being (at the very least) stupid, tosiasioilta silmänsä sulkeviksi. Tämä näkemys or unthinking, or blindly ignoring facts. But on kuitenkin kestämätön sen valossa, että monet this doesn’t stand up in the light of the many kreationistit ovat korkeasti koulutettuja highly-qualified creationists awarded tohtorintutkintoineen 4 ja muine luonnontieteisiin 4 Ph.D.s and other science-based degrees pohjautuvine tutkintoineen, jotka he ovat from highly-regarded universities. Their suorittaneet arvossapidetyissä yliopistoissa. views on the origin of life, age of the earth, Heidän näkemyksensä elämän synnystä, etc., are usually dismissively (and often maapallon iästä jne. asetetaan yleensä (usein emotively) ridiculed without careful tunteenomaisesti) naurunalaiseksi ilman että niitä consideration. So we appreciate this pohdittaisiin tarkemmin. Siksipä arvostammekin opportunity to at least present a brief case. tätä tilaisuutta edes lyhyesti perustella kantamme.
1. www.creationontheweb.com/Jesus_age 1. www.creation.com/the-earth-how-old-does-it-look#jesus_age 2. www.dbts.edu/journals/2000/mccabe.pdf 2. www.dbts.edu/journals/2000/mccabe.pdf 3. www.creationontheweb.com/chronogenealogies 3. www.creation.com/biblical-chronogenealogies 4. www.creationontheweb.com/bios 4. www.creation.com/creation-scientists
10
A very different starting point Hyvin erilainen lähtökohta
The idea that science is just a bunch of Ajatusta siitä, että tiede olisi vain joukko facts that speak for themselves is not taken tosiasioita, jotka puhuvat puolestaan, ei enää oteta seriously anymore by modern vakavasti nykyajan tieteenfilosofien keskuudessa. philosophers of science. Facts always have Tosiasioita täytyy aina tulkita jonkin paradigman eli to be interpreted within a framework viitekehyksen sisällä, 5 joka perustuu tiettyihin (paradigm), 5 which is built upon starting lähtöolettamuksiin (käsityksiin, joita ei voi assumptions (unprovable beliefs). Because todistaa). Koska menneisyyttä ei voi suoraan the past is not accessible to direct havainnoida tai tutkia kokeellisesti, on observation or experiment, historical historiallinen luonnontiede (esim. paleontologia) science (e.g. paleontology) is severely huomattavasti rajoittuneempi verrattuna limited compared to operational operatiiviseen, kokeelliseen luonnontieteeseen 6, (experimental) science,6 which has given joka on antanut tieteelle sen ansaitseman arvon science its deserved reputation for public tuottamalla hyötyä esimerkiksi liikenteen, benefit in e.g. transport, communication, viestinnän ja terveydenhoidon aloilla. health, etc. Both creationists and Kreationisteilla ja evolutionisteilla on samat evolutionists have the same facts (though tosiasiat (joskin epämiellyttävät sellaiset on aina, unfortunately it is always possible for valitettavaa kyllä, mahdollista jättää huomiotta) inconvenient ones to be ignored), but mutta eri olettamukset. different assumptions. Nykyään vallitseva paradigma perustuu sen ääneen Today’s dominant paradigm is built upon lausumattoman olettamuksen varaan, jonka mukaan the unstated assumption that any action by kaikki Raamatun ihmeitä tekevän Luoja-Jumalan the miracle-working Creator God of the toiminta on suljettava pois jo tieteen määritelmästä, Bible must be excluded from even the riippumatta siitä, miten tosiasiat sopivat kuvaan 7 definition of science, regardless of how the (tämä olisi ollut ennenkuulumatonta nykyaikaisen 7 facts might fit (that would have been news luonnontieteen kreationistisille perustajille, kuten to the creationist founders of modern Newtonille). Esimerkiksi nykyaikainen science, like Newton). Modern historical historiallinen maantiede rakennettiin sellaisten geology was built on philosophical filosofisten olettamusten 8 varaan, jotka sulkivat 8 assumptions which excluded the biblical pois raamatullisen käsityksen vähän aikaa sitten notion of a recent global watery tapahtuneesta maailmanlaajuisesta veden catastrophe—by definition, rather than aiheuttamasta katastrofista. Tätä ei tehty observation. havainnoinnin perusteella, vaan ikään kuin se olisi osa maantieteen määritelmää. Aware of the impossibility of knowing the past with certainty without an eyewitness Tietoisina siitä, että menneisyydestä on mahdotonta historical account (which is what the Bible saada varmaa tietoa ilman silminnäkijän claims to be), Bible-believing scientists historiallista todistusta (mikä on se, mitä Raamattu start with an alternative set of beliefs. väittää olevansa), Raamattuun uskovat tieteentekijät They would argue that, if you start from lähtevät liikkeelle vaihtoehtoisista oletuksista. He the assumption that our Creator really has väittäisivät, että jos oletetaan, että Luojamme on spoken through His prophets (Hebrews todella puhunut profeettojensa kautta (Hepr. 1:1, 2. 1:1; 2 Timothy 3:16), then what we see Tim. 3:16), niin sen, mitä me näemme around us ought to fit with what the Bible ympärillämme, pitäisi olla sopusoinnussa sen says about how it all got here. And it does. kanssa, mitä Raamattu sanoo sen kaiken alkuperästä. Ja niin se onkin.
5. www.creationontheweb.com/content/view/2105 6. www.creationontheweb.com/naturalism 5. www.creation.com/if-you-are-truly-scientists-there-will-be- 7. www.creationontheweb.com/lewontin skeptics 8. www.creationontheweb.com/hutton 6. www.creation.com/whos-really-pushing-bad-science-rebuttal-to- lawrence-s-lerner#naturalism 7. www.creation.com/amazing-admission-lewontin-quote 8. www.creation.com/huttons-a-priori-commitment-to-materialism
11
Evidence for the Creator God of the Todisteita Raamatun Luoja-Jumalasta Bible 1. Luonnonlait 1. Natural law Termodynamiikan lait ovat fysikaalisten tieteiden The Laws of Thermodynamics are the most perustavimpaa laatua olevat lait. fundamental laws of the physical sciences. • 1. laki: Massaenergian kokonaismäärä • 1st Law: The total amount of mass- maailmankaikkeudessa on vakio. energy in the universe is constant . • 2. laki: Työhön käytettävissä oleva energia • The amount of energy available for on loppumassa, eli toisin sanoen entropia work is running out, or entropy is (haje) on saavuttamassa suurimman arvonsa. increasing to a maximum. Tämä tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei ole This means the universe cannot have existed voinut olla olemassa ikuisesti, sillä muuten se forever, otherwise it would already have olisi jo kuluttanut loppuun kaiken käytettävän exhausted all usable energy. The 2nd Law energian. 2. lain mukaan mikään luonnollinen implies that no natural process can increase prosessi ei voi kasvattaa maailmankaikkeudessa the total available energy of (i.e. ‘wind up’) käytettävissä olevan energian kokonaismäärää. the universe. So it must have been ‘wound Siispä jonkin maailmankaikkeuden ulkopuolisen up’; (high available energy) by a Creator (ja sitä mahtavamman) Luojan on täytynyt ‘outside’ (and greater than) the universe. virittää se lähtötasoonsa.
2. Life itself 2. Elämä itsessään
The evolutionary world view must explain Kehitysopillisen maailmankuvan on selitettävä 9 9 the origin of first life , for evolution to even elämän synty , jotta evoluutio voi edes alkaa. start. So materialists have faith that life Materialistisen uskon mukaan elämä sai alkunsa began from nonliving chemicals (‘chemical elottomista kemikaaleista (kemiallinen evolution’), then try to find evidence for it. evoluutio), joten materialistit yrittävät löytää sille Yet observational science shows that life todisteita. Havaintoihin perustuva luonnontiede arises only from life (the law of biogenesis), osoittaa kuitenkin, että elämää syntyy vain with no known exception. Even the simplest elämästä (biogeneesin laki) ilman ainuttakaan life needs much elaborate machinery, tunnettua poikkeusta. Jopa kaikkein 10 including the ATPase electromotor , to use yksinkertaisimmat elämänmuodot tarvitsevat energy and make copies of itself. Since paljon monimutkaista koneistoa, mukaan lukien natural selection involves differential ATPaasin sähkömoottorin 10 , käyttääkseen reproduction , it cannot be responsible for energiaa ja tehdäkseen kopioita itsestään. Koska the first self-reproducing cell. There are vast luonnonvalintaan kuuluu erilaisuuteen perustuva hurdles for non-living chemicals to lisääntyminen , se ei voi selittää ensimmäistä overcome to form life, because real itseään monistavaa solua. Elämän syntymiselle chemistry works in the opposite direction. elottomista kemikaaleista on valtavia esteitä, Interestingly, the world’s leading atheistic koska oikea kemia toimii päinvastaiseen philosopher, Antony Flew, abandoned suuntaan. Onkin mielenkiintoista, että maailman atheism last year [2004]— one major reason johtava ateistinen filosofi Antony Flew hylkäsi was that Darwinian evolution presupposes ateismin viime vuonna [2004]. Yksi suuri syy an entity ‘which already possessed siihen oli se, että darwinilainen evoluutio olettaa 11 11 reproductive powers’, olleen jotain, ”jolla jo oli kyky lisääntyä”,
9. www.creationontheweb.com/origin 9. www.creation.com/origin-of-life-questions-and-answers 10. www.creationontheweb.com/motor 10. www.creation.com/design-in-living-organisms-motors-atp- 11. www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf synthase 11. www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf
12 yet every discovery of molecular biology vaikka kaikki molekyylibiologian alalla tehdyt underlines the impossibility of such an löydöt korostavat sellaisen ”jonkin” spontaanin entity arising spontaneously. syntymisen mahdottomuutta.
3. Biological changes 3. Biologiset muutokset
Observed changes in living things head in Elävissä organismeissa havaitut muutokset eivät tue 12 the wrong direction to support evolution mikrobista–ihmiseksi -tyyppistä evoluutiota (eli from microbe to man (macro-evolution). makroevoluutiota), koska ne johtavat väärään suuntaan 12. Textbook examples of adaptation by 13 13 natural selection (first described by the Luonnonvalinnan aikaansaamaa sopeutumista 14 creationist Edward Blyth, pre-Darwin) (jota ensimmäisenä, jo ennen Darwinia, kuvasi always involve loss of genetic kreationisti Edward Blyth 14) käsittelevissä information. Mosquitoes may adapt to a tekstikirjaesimerkeissä tapahtuu aina geneettisen DDT-containing environment by informaation häviämistä. Hyttyset voivat sopeutua becoming resistant, because some already DDT:llä käsiteltyyn ympäristöön tulemalla have the genes for DDT resistance. But vastustuskykyisiksi, vain koska joillakin hyttysillä overall the [sic] population loses genetic on jo ennestään vastustuskyvyn aikaansaavat information (any genes not present in the geenit. Populaatiotasolla tapahtuu kuitenkin resistant ones are eradicated from the geneettisen informaation häviämistä (kaikki population, since the non-resistant vastustuskyvyttömillä yksilöillä olevat ja mosquitoes killed by DDT cannot pass on vastustuskykyisiltä yksilöiltä puuttuvat geenit genes). häviävät kyseisestä populaatiosta, koska DDT:hen kuolleet vastustuskyvyttömät hyttyset eivät pääse Information science leads us to expect that siirtämään geenejään jälkipolville). random changes during the transmission of information (e.g. reproduction) would Informaatiotekniikka antaa aiheen olettaa, että generate ‘noise’ and degrade the tiedonsiirron (esim. lisääntymisen) aikana information. A vast number of tapahtuvat satunnaiset muutokset aiheuttavat ns. experiments and observations show that kohinaa ja heikentävät informaatiota. Valtava määrä 15 this is overwhelmingly what mutations kokeita ja havaintoja osoittaakin, että tämä on juuri (genetic copying mistakes) do—the sitä, mitä mutaatiot 15 (geneettiset kopiointivirheet) opposite of what evolutionary belief saavat aikaan, mikä on siis päinvastaista kuin se, requires. mitä usko evoluutioon edellyttäisi.
Mutations cause several thousand human Mutaatiot aiheuttavat useita tuhansia ihmisessä diseases. Even where a mutation is ilmeneviä sairauksia. Käytännössä aina silloinkin beneficial (e.g. wingless beetles on windy kun mutaatio on hyödyllinen (esim. siivettömien 16 islands), biological complexity is tuulisella saarella elävien koppakuoriaisten virtually always destroyed, not increased. tapauksessa), 16 se ei lisää biologista monimutkaisuutta, vaan vähentää sitä.
12. www.creationontheweb.com/train 13. www.creationontheweb.com/selection 12. www.creation.com/the-evolution-trains-a-comin 14. www.creationontheweb.com/brainchild 13. www.creation.com/natural-selection-questions-and-answers 15. www.creationontheweb.com/mutations 14. www.creation.com/charles-darwins-illegitimate-brainchild 16. www.creationontheweb.com/beetle 15. www.creation.com/mutations-questions-and-answers 16. www.creation.com/beetle-bloopers
13
This observed downhill trend of heritable Tämä havaittu perinnöllisten muutosten alaspäin changes in living things (mutations, menevä suuntaus eliöissä (mutaatiot, valinta, selection, adaptation—even to the extent sopeutuminen – jopa lajiutumiseen 17 asti – sekä of speciation 17 —and extinction) is sukupuuttoon kuoleminen) on johdonmukainen sen consistent with the concept of original ajatuksen kanssa, että luodut, alussa runsaan created gene pools (with high initial valikoiman sisältäneet geenivarastot ovat sittemmin variety) being depleted since. To suggest alkaneet tyhjentyä. Jos väitämme, että informaation that the informationally downhill ‘micro’ suhteen alaspäin suuntautuvat ”mikromuutokset” changes one observes (routinely but (joita usein pidetään todisteena evoluutiosta) voivat erroneously used as ‘proofs of evolution’) ajan myötä kasautua ja tuottaa mikrobista–ihmiseksi can accumulate over time to give the -tason evoluutioon vaadittavat ylöspäin suuntautuvat required (uphill) changes for microbe-to- muutokset, olemme kuin liikemies, joka väittää, että man evolution is like a businessman useat pienet tappiot tuottavat ajan myötä voittoa. arguing that many small losses will Havaitut muutokset ovat kuitenkin sopusoinnussa produce a profit, given time. The luomis- ja syntiinlankeemusmallin kanssa. observed changes do, however, fit a Creation/Fall model well. 4. Fossiilit
4. Fossils Vaikka Darwin odotti löytyvän suuret määrät fossiileja välimuodoista, mainitaan kirjallisuudessa Although Darwin expected vast numbers vain kourallinen, ja nekin ovat kiistanalaisia. Aina of transitional fossils to be found, only a on tietysti mahdollista ylläpitää uskoa evoluutioon handful of disputable ones are cited. vetoamalla mekanismeihin, joita ei voi havaita, While it is always possible to maintain mutta evolutionististen linkkien systemaattinen faith in evolution by postulating vähäisyys maailmanlaajuisella tasolla on selvää, unobservable mechanisms, the systematic positiivista todistusaineistoa raamatullisen luomisen paucity of the anticipated evolutionary puolesta. ‘links’ on a global scale is powerful, positive evidence for biblical creation. 5. Iänmäärittelyä
5. The age of things Todisteet 18 ”nuoren” maapallon tai maailmankaikkeuden puolesta ovat todisteita 18 The evidence for a ‘young’ raamatullisen luomisen puolesta, koska earth/universe is, by definition, evidence naturalistinen evoluutio, vaikka se olisikin for biblical creation, because naturalistic mahdollista, veisi aivan suunnattoman pitkän ajan. evolution, even if possible, would require On paljon todisteita, jotka viittaavat suhteellisen eons. There is much evidence consistent ”nuoreen” maailmankaikkeuteen, kuten maapallon with a relatively young age of the magneettikentän rappeutuminen, 19 mukaan lukien universe, such as the decay of the earth’s nopeat paleomagneettiset suunnanmuutokset; magnetic field, 19 including rapid hauraiden orgaanisten molekyylien löytyminen paleomagnetic reversals; fragile organic miljoonien vuosien ikäisiksi oletetuista fossiileista; molecules in fossils supposedly many heliumin liiallinen määrä syvältä kaivetuissa millions of years old; too much helium in zirkoneissa; 20 liian pieni määrä suolaa meressä; 21 20 deep zircons; not enough salt in the radiohiilen löytyminen miljoonien vuosien ikäisiksi 21 22 sea; carbon-14 in coal and oil oletetuissa hiilessä ja öljyssä; 22 supposedly many millions of years old;
17. www.creation.com/speciation-questions-and-answers 17. www.creationontheweb.com/speciation 18. www.creation.com/young-age-of-the-earth-universe-qa 18. www.creationontheweb.com/young 19. www.creation.com/the-earths-magnetic-field-evidence-that-the- 19. www.creationontheweb.com/magfield earth-is-young 20. www.icr.org/pdf/imp/imp-352.pdf 20. www.icr.org/pdf/imp/imp-352.pdf 21. www.creationontheweb.com/salty 21. www.creation.com/salty-seas-evidence-for-a-young-earth 22. www.icr.org/pdf/research/RATE_ICC_Baumgard 22. www.icr.org/pdf/research/RATE_ICC_Baumgardner.pdf ner.pdf
14
23 23 polystrate fossils that extend through fossiilit, jotka ulottuvat eri maakerrosten sisään, strata supposedly representing many vaikka näiden oletetaan kuvaavan miljoonia vuosia; millions of years; inter-tonguing of non- ei-peräkkäisten geologisten kerrosten sequential geological strata; the small sekoittuminen; supernovajäännösten pieni number of supernova remnants; 24 lukumäärä;24 magneettikentät ”kylmillä” 25 25 magnetic fields on ‘cold’ planets; and planeetoilla jne. (ks. ”What about carbon dating?” much more (see What about carbon 26 ’Entä hiiliajoitus?’). dating? 26 ). Jo kulunutta omaa elinikää edeltävää aikaa ei voi Elapsed time extending back beyond suoraan mitata, joten kaikki argumentit joko one’s own lifetime cannot be directly ”vanhan” tai ”nuoren” maapallon tai measured, so all arguments for either a maailmankaikkeuden puolesta ovat pakostakin long or a short age are necessarily indirect epäsuoria ja riippuvaisia niistä oletuksista, joiden and must depend on the assumptions on varaan ne väistämättä rakentuvat. which they are inevitably based. Argumentit ”nuoren” maapallon puolesta käyvät Young-earth arguments make sense of the yksiin sen kanssa, että monissa fossiileissa on fact that many fossils show wellpreserved hyvinsäilyneitä pehmeitä osia.27 Tämä ilmiö vaatii 27 [sic] soft parts. This requires rapid nimittäin ympäröivän sedimentin nopeaa deposition and rapid hardening of the kerrostumista ja kovettumista. Havainnot encasing sediment. Observations of e.g. esimerkiksi kanjonien 28 ja useiden geologisten 28 29 29 multiple geologic strata and canyons kerrosten nopeasta muodostumisesta forming rapidly under catastrophic katastrofaalisissa olosuhteissa meidän päivinämme conditions in recent times indicate that the osoittavat, että syvälle iskostunut ajattelu hitaista ja entrenched slow-and-gradual, vast-age asteittaisista muutoksista pitkien aikojen kuluessa thinking may well be markedly in error. voi hyvinkin olla täysin väärä.
6. Cultural-anthropological evidence 6. Kulttuuriantropologiset todisteet
Hundreds of traditions about a global Tiedetään satoja alkuperäiskansojen keskuudessa Flood, each with features in common with syntyneitä maailmanlaajuisesta tulvasta kertovia the biblical account, are known from tarinoita, joista jokaisella on yhteneväisyyksiä indigenous peoples around the world. Raamatun antaman kuvauksen kanssa. Nämä tarinat These provide evidence of the reality of todistavat Raamatun kuvauksen todenperäisyydestä. that account. Molecular evidence has Molekyyleistä tehdyt havainnot ovat paljastaneet, revealed a previously unrealized genetic että eri ”rotujen” välillä on luultua suurempi closeness among all the ‘races’ of people geneettinen yhteys (ks. ”How did all the different (see How did all the different ‘races’; ‘races’ arise?”30 ’Miten eri ”rodut” saivat alkunsa?’). arise? 30 ), consistent with a recent origin Tämä tukee ajatusta, jonka mukaan kaikki ihmiset from a small population source. This polveutuvat samasta pienestä vähän aikaa sitten denies the previously widely held (and eläneestä populaatiosta ja sulkee pois aiemmin racism-fostering 31 ) belief that human laajalti hyväksytyn (ja rotusortoa edistävän 31) races evolved their characteristic features käsityksen siitä, että eri ihmisrodut ovat kehittäneet during long periods of separate luonteenomaiset piirteensä pitkien aikojen kuluessa ‘evolution’. toisistaan erillään.
23. www.icr.org/pdf/imp/imp-316.pdf 23. www.icr.org/pdf/imp/imp-316.pdf 24. www.creationontheweb.com/snr 24. www.creation.com/exploding-stars-point-to-a-young-universe 25. www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/2 25. www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html 1_3.html 26. www.creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf 26. www.creationontheweb.com/content/view/3663 27. www.creation.com/hundreds-of-jellyfish-fossils 27. www.creationontheweb.com/jellyfossils 28. www.creation.com/canyon-creation 28. www.creationontheweb.com/sandy 29. www.creation.com/sandy-stripes 29. www.creationontheweb.com/content/view/237 30. www.creation.com/images/pdfs/cabook/chapter18.pdf 30. www.creationontheweb.com/races 31. www.creation.com/one-blood-chapter-3-genetics-and-the- 31. www.creationontheweb.com/content/view/3261 human-family
15
7. Design and complexity 7. Suunnitelma ja monimutkaisuus
Incredibly complex coordinated biological Tunnetaan uskomattoman monimutkaisia systems are known in which no conceivable koordinoituja biologisia järjestelemiä, joissa part-coordinated, part-functioning, simpler minkäänlainen ajateltavissa oleva osin arrangement would be other than a liability. koordinoitu, osin toimiva, yksinkertaisempi Some examples are the blood-clotting järjestely ei olisi muuta kuin haitaksi. Joitakin cascade, 32 the avian lung with countercurrent esimerkkejä tästä ovat veren hyytymiseen johtava 33 32 exchange, the photosynthetic apparatus, tapahtumasarja; lintujen keuhkot, joissa ilma ja and the metamorphosis of caterpillars to veri kiertävät vastakkaisiin suuntiin;33 34 35 butterflies. Examples abound in living fotosynteettinen koneisto; ja perhosentoukan things. muodonvaihdos perhoseksi 34. Esimerkkejä on paljon. 35 The immense complexity of the human brain—its consciousness, creativity and Ihmisaivojen valtava monimutkaisuus – niiden power of abstract reasoning, with capacities aikaansaama tietoisuus, luovuus ja kyky vastly beyond that required for sheer abstraktiin päättelyyn, ja se, että niiden survival, is perhaps the most ‘obvious’ kapasiteetti on suunnattoman paljon suurempi evidence for intelligent creation. kuin se, mitä pelkkään elossapysymiseen tarvittaisiin – on ehkä selkein todiste älykkään We have seen that life is characterized by luomisen puolesta. incredibly complex information-bearing (programmed) systems. No spontaneous On havaittu, että elämälle on ominaista physico-chemical process is known which uskomattoman monimutkaiset (ohjelmoidut) could have generated such programs in the tiedonsäilytysjärjestelmät. Ei tunneta mitään first place, without outside intelligence. And fysiokemiallista prosessia, joka olisi voinut oma- as information is transmitted, it is aloitteisesti synnyttää tällaiset ohjelmat ilman overwhelmingly observed to degrade, not ulkopuolista älyä. Lisäksi, kun tietoa siirtyy, sen build up. ei ole koskaan havaittu kehittyvän vaan vahingoittuvan. The most reasonable inference from such observations is that outside intelligence Kaikkein järkevin päätelmä tällaisista (vastly surpassing humanity’s) was havainnoista on se, että jokin ulkopuolinen responsible for an immense original store of älykkyys (joka on ihmiskunnan vastaavaa paljon biological information in the form of created suurempi) loi alussa valtavan varaston biologista populations of fully functioning organisms. informaatiota täysin toimivien eliökantojen Again, this is powerfully consistent with the muodossa. Tämäkin päätelmä vastaa erittäin Genesis creation account. hyvin 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta.
A challenge for Skeptics: Haaste skeptikoille
Since the ‘big picture’ of the evidence in the Kun kerran maailmasta saatujen todisteiden world today fits so consistently with the kokonaiskuva on niin johdonmukaisesti Bible’s account of our origins, what tangible sopusoinnussa Raamatun meidän alkuperäämme basis is there for anyone to reject the claim koskevan kuvauksen kanssa, mitä konkreettisia that there is indeed a Creator who has perusteita on kenenkään hylätä väitettä, että on spoken by His prophets in the Bible? todella olemassa Luoja, joka on puhunut profeettojensa kautta Raamatussa?
32. www.trueorigin.org/behe03.asp 33. www.creationontheweb.com/content/view/217 32. www.trueorigin.org/behe03.asp 34. www.creationontheweb.com/content/view/763 33. www.creation.com/blown-away-by-design-michael-denton- 35. www.creationontheweb.com/design and-birds-lungs 34. www.creation.com/the-magnificent-migrating-monarch 35. www.creation.com/design-features-questions-and-answers
16
2 2
Opening Essay by The Australian Skeptikkojen Australian Skeptics avausessee
The question we have been asked to address Kysymykseen, jota meitä on tässä pyydetty here could have the simple answer of ‘Yes’, käsittelemään, voisi vastata, että kyseessä olevat because the two options are not mutually kaksi vaihtoehtoa eivät ole toisiaan poissulkevia. exclusive. It is quite possible that the On mahdollista, että maailmankaikkeus ja elämä universe and life came to where they are ovat tulleet tähän pisteeseen miljardien vuosien today by a multi-billion-year process of kehitysprosessin kautta, jota edelsi kuusipäiväinen evolution, following a six-day big bang, but alkuräjähdys, mutta tämä näkemys ei jätä meille taking this position leaves us nothing to talk mitään keskusteltavaa. about. Tässä väittelyssä onkin todellisuudessa kyse niistä This debate then is really about the todisteista, joita esitetään kahden mahdollisen evidence for two of the many possible kaiken meitä ympäröivän alkuperää selittävän scenarios about the origin of what we see mallin puolesta. Kutsun näitä kreationistiseksi around us today. I will call these the näkemykseksi ja tieteelliseksi näkemykseksi, Creationist view and the Scientific view. I mutta haluan korostaa, että nämä ovat vain kaksi will repeat that these are only two of many monesta eri mahdollisuudesta. Toisen possibilities. Refuting one does not kumoaminen ei tee automaattisesti toista oikeaksi. automatically make the other one correct, so Se mitä tarvitaan, on siis molempien näkemysten what is required is to evaluate the evidence puolesta esitettyjen todisteiden arviointia ja for both and to compare the bodies of todistusaineistojen keskinäistä vertailua, jotta evidence to see which more accurately nähdään, kumpi näkemys kuvaa todellisuutta describes reality and accords with what else täsmällisemmin ja on paremmin sopusoinnussa is known about how the universe works. sen kanssa, mitä muuta maailmankaikkeuden toiminnasta tiedetään. Before going on to discuss these two worldviews, I would like to say what is Ennen kuin siirrymme käsittelemään näitä kahta necessary to turn a hypothesis into a maailmankuvaa, haluaisin kertoa, mitä tarvitaan scientific theory. Science requires that any tekemään hypoteesista tieteellinen teoria. assertion must meet three criteria: Luonnontieteissä minkä tahansa väitteen on täytettävä seuraavat kolme kriteeriä: • Testability – This really means that the claims make predictions which can be • Testattavuus: Tämä tarkoittaa, että väitteet tested for validity, either by direct johtavat ennusteisiin, joiden paikkansapitävyyttä experiment or by observation of regularities voi testata joko suoraan kokeilla tai in what has happened in the past. havainnoimalla säännönmukaisuuksia ‘Observation’ can be indirect or by menneisyyden tapahtumissa. ”Havainnointi” voi inference—nobody alive today has ever olla epäsuoraa tai päättelyn tulosta. Kukaan tätä seen an electron or an ice sheet covering nykyä elävä ei ole koskaan nähnyt elektronia tai Europe, but the theories about both result in jääkerrosta peittämässä Eurooppaa, mutta teoriat testable predictions. molemmista johtavat testattaviin ennusteisiin.
• Falsifiability – It must be possible to • Kumottavuus: On oltava mahdollista kuvitella imagine the sort of observation or sellainen havainto tai kokeellinen tulos, joka experimental result which would result in johtaisi teorian osoittamiseen vääräksi. On the theory being shown to be false. It is mahdollista esimerkiksi kuvitella, että tietyissä possible, for example, to imagine that under olosuhteissa ilmanpaineen kasvu alentaa veden certain circumstances an increase in kiehumispistettä. pressure lowers the boiling point of water.
17
That no such observation has been made does Se, että tällaista havaintoa ei ole tehty, ei not of itself make the relevant physics theories yksistään tee asiaankuuluvia fysiikan teorioita correct or valid, but the recognition of the oikeiksi, mutta tämän mahdollisuuden possibility allows the theories to be a part of ymmärtäminen sallii teorioiden olla osa science. tiedettä.
• Corrigibility – Science does not claim • Korjattavuus: Tiede ei väitä omaavansa absolute truth or complete knowledge, and any absoluuttista totuutta tai täyttä tietoa kaikesta. theory accepted as being scientific must allow Mitä tahansa tieteelliseksi hyväksyttyä teoriaa for correction and modification as knowledge on voitava korjata tai muuttaa, sitä mukaa kun is extended and new information becomes tieto asiasta lisääntyy. Teoria on tarvittaessa available. This allowance must go as far as voitava jopa hylätä, jos myöhempi tutkimus abandoning a theory completely if subsequent osoittaa, että havainnot, joihin teoria perustui, research shows that the observations it was olivat kuvitteellisia tai että tutkimusmenetelmät based on were illusory or that the olivat virheellisiä. Newtonin painovoimaa methodology used to investigate it was flawed. koskevat laskelmat ovat täysin käyttökelpoisia Newton’s calculations about gravity are jokapäiväiseen käyttöön tai jopa perfectly useful for everyday use, or even for avaruusaluksella kaukaisille planeetoille navigating spacecraft to distant planets, but lentämiseen, mutta Einstein laajensi teoriaa Einstein extended the theory to interactions myös sellaisten kappaleiden väliseen between objects further towards the ends of kanssakäymiseen, jotka ovat lähempänä massa- the mass scale. Lord Kelvin’s work on asteikon päitä. Lordi Kelvinin tutkimustuloksia thermodynamics has been refined over the termodynamiikasta on paranneltu vuosien years as better measuring equipment and saatossa, sitä mukaa kun parempia calculating power has become available, but mittalaitteita ja enemmän laskentatehoa on his theories about the age of the Earth (which tullut saataville, mutta hänen teoriansa he corrected himself over the years as better maapallon iästä (joita hän itsekin korjaili data became available) were discarded vuosien mittaan paremman aineiston completely when radioactive decay was ilmestymisen myötä) hylättiin kokonaan, kun identified as the mechanism maintaining core saatiin selville, että radioaktiivisuuden temperature. hajoaminen on se mekanismi, joka pitää yllä sisuksen lämpötilaa. Creationism makes the following claims, among others: Kreationismin piirissä väitetään mm. seuraavaa: • The universe and everything in it was created somewhere between 6,000 and 10,000 • Maailmankaikkeus, ja kaikki mitä siinä on, years ago. luotiin noin 6 000–10 000 vuotta sitten.
• The process of creation took place over • Luomisprosessi kesti kuusi 24-tuntista six twenty-four-hour days. päivää.
• The sequence of creation was (Genesis 1): • Luomisjärjestys oli seuraava (1. Moos. 1): 1. Pre-existing water 1. Muita ennen olemassa ollut vesi 2. Light and darkness 2. Valo ja pimeys 3. Heaven as distinct from water 3. Taivas vedestä erillisenä 4. Dry land and oceans 4. Maa ja valtameret 5. Plant life 5. Kasvillisuus 6. The sun, moon and stars 6. Aurinko, kuu ja tähdet 7. Fish, whales and birds 7. Kalat, valaat ja linnut 8. Land animals 8. Maalla elävät eläimet 9. Man and woman 9. Mies ja nainen
18
- • Except when the order of creation was Paitsi silloin, kun järjestys oli tämä (1. Moos. (Genesis 2): 2):
1. The Earth and the heavens 1. Maapallo ja taivaat 2. Man 2. Mies 3. Plant life 3. Kasvillisuus 4. Animal life 4. Eläimet 5. Woman 5. Nainen
• There was a world-wide flood about • Noin 4 500 vuotta sitten oli 4,500 years ago. maailmanlaajuinen tulva.
• In this flood, all human, plant and animal • Tässä tulvassa kaikki ihmiset, kasvit ja life was destroyed except for eight people eläimet tuhoutuivat, lukuun ottamatta kahdeksaa and the plants and animals which they had ihmistä ja niitä kasveja ja eläimiä, jotka he olivat managed to load onto a boat and keep alive onnistuneet lastaamaan laivaan ja pitämään for just over a year. elossa vähän yli vuoden ajan.
• All humans on Earth today are • Kaikki nykypäivänä elävät ihmiset descendants of those eight people. maapallolla polveutuvat noista kahdeksasta ihmisestä. • All animals and plants on Earth today are descended from the occupants of the boat. • Kaikki nykypäivänä elävät eläimet ja kasvit maapallolla polveutuvat laivan kyydissä olleista • All geological formations seen today eläimistä ja kasveista. were laid down during the eight to ten months of the flood. • Kaikki nykypäivänä nähtävät maantieteelliset muodostelmat syntyivät sen 8– I will leave it up to the opposing side to 10 kuukauden jakson aikana, jonka tulva kesti. provide evidence for these claims, and to say how they can be tested, the sort of evidence Jätän vastapuolen tehtäväksi esittää todisteita which would indicate that they may be false, näiden väitteiden puolesta ja kertoa, kuinka ne and what action would be taken to correct or voidaan testata, minkälaiset todisteet adjust them in the light of additional osoittaisivat, että ne saattavat olla väärässä, ja evidence. mitä tehtäisiin niiden korjaamiseksi tai tarkentamiseksi lisätodisteiden valossa. The scientific position makes the following claims, again among others: Tieteellinen näkemys pitää sisällään mm. seuraavat väitteet: • According to the latest research, the universe is about 13.7 billion years old. The • Uusimpien tutkimusten mukaan conditions and events which initially brought maailmankaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta the universe into being are unknown at this vanha. Ne olosuhteet ja tapahtumat, jotka time, but not necessarily unknowable. johtivat maailmankaikkeuden syntyyn, eivät tällä hetkellä ole tiedossa, mutta tämä ei välttämättä • The Earth is approximately 4.5 billion tarkoita, ettei niistä voi saada tietoa. years old. • Maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha. • There are certain rules, processes and constant values which operate across space • On tiettyjä lakeja, prosesseja ja vakioarvoja, and apply throughout the universe. jotka toimivat missä tahansa tilassa ja joka puolella maailmankaikkeutta.
19
• Apart from an extremely tiny period of • Lukuun ottamatta äärimmäisen lyhyttä aikaa time following the universe coming into maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, on tiettyjä existence, there are certain rules, processes lakeja, prosesseja ja vakioarvoja, jotka toimivat and constant values which operate across halki ajan, niin että jotkut nyt tehdyt havainnot time, so that some observations made now ovat päteneet jo maailmankaikkeuden synnystä have applied to the universe since it began lähtien ja jotkut nuoren maailmankaikkeuden and some conditions of the new universe olosuhteet pätevät yhä tänäänkin. still apply today. • Itseään monistavat molekyylit ilmaantuivat • Self-replicating molecules first appeared maapallolle noin 3,5 miljardia vuotta sitten. on the Earth about 3.5 billion years ago. • Kaikki elämä maapallolla polveutuu noista • All life on Earth is descended from these molekyyleistä, joskin niitä on voinut ilmaantua molecules, although there may have been eri paikoissa eri aikoina. many originations at different times and in different places. • Eri elämänmuotojen valtava kirjo planeetallamme on tulosta erittäin pitkästä • The enormous variety of life forms on yrityksen ja erehdyksen prosessista, jossa on ollut the planet is the result of a very long process monia umpikujia ja monia (tosin paljon of trial and error, with many dead ends and harvalukuisempia) onnistumisia. many (but far fewer) successes. • Jokaisella nykyään elävällä organismilla, • Every living organism today, be it plant, olipa se kasvi, eläin, kala, bakteeri tai mikä animal, fish, bacteria or whatever, has a long hyvänsä, on pitkä ketju esi-isiä, joista jokaisella line of ancestors who all have one thing in on yksi yhteinen asia, nimittäin se, että ne common, and that is that they were able to kykenivät tuottamaan elinkelpoisia jälkeläisiä, produce viable offspring which themselves jotka puolestaan elivät tarpeeksi kauan lived long enough to reproduce. lisääntyäkseen.
None of the above claims is derived from Mikään näistä väittämistä ei ole peräisin guesswork or wishful thinking or divine fiat. arvailusta, toiveajattelusta tai jumalallisesta All are based on the principle of Occam’s määräyksestä. Kaikki perustuvat Occamin Razor, that is, they reflect the best partaveitsen periaatteeseen, eli ne edustavat interpretation of available data and saatavilla olevan aineiston ja saatavilla olevien observations. They are what fits the havaintojen parasta tulkintaa. Ne käyvät siis evidence. yksiin todisteiden kanssa.
The scientific evidence for evolution does Tieteelliset todisteet evoluution puolesta eivät not come from just one source, but is tule vain yhdestä lähteestä, vaan ne perustuvat derived from research in many fields of monilla tieteenaloilla tehtyyn tutkimukseen. science. Some areas of science are so tightly Jotkut tieteenalat ovat niin tiukasti sidoksissa wedded to the principle that they would evoluution periaatteeseen, että ne lakkaisivat cease to exist if the creationists are right. It olemasta, jos kreationistit ovat oikeassa. On has been said that evolution is the most sanottu, että evoluutio on luonnontieteiden important theory in all of science, simply tärkein teoria yksinkertaisesti laajan because of its pervasiveness and what would levinneisyytensä vuoksi ja sen vuoksi, mitä pitäisi have to be thrown away if it were wrong. heittää pois, jos se olisi väärässä.
Here are just some of the sciences affected Tässä on vain muutamia tieteenaloja, joihin and the evidence they produce: evoluutioteoria vaikuttaa, ja niiden tarjoamat todisteet:
20
• Biology – All living matter on Earth shares • Biologia: Kaikilla eliöillä maan päällä on a common method of coding for the design of yhteinen tapa koodata oman perusrakenteensa the organism and for producing chemicals suunnitelma ja tuottaa kemikaaleja, joita ne needed for the organism to survive in its tarvitsevat selvitäkseen hengissä environment. Everything has genes, genes are elinympäristössään. Kaikessa on geenejä, made of DNA, and genes are shared widely geenit on tehty DNA:sta, ja geenit ovat laajalti across the spectrum of organisms. Humans yhteisiä eri eliöillä. Ihmisillä on 98 %:sesti share 98% of their genetic coding with sama geneettinen koodi kuin simpansseilla, chimpanzees, our closest relatives, but we also lähimmillä sukulaisillamme, mutta pieni ei ole share a not insignificant proportion of our myöskään se osuus, jonka jaamme tomaattien genes with tomatoes. kanssa.
• Geology – The physical world we see • Geologia: Nykyisin nähtävän fyysisen today has been produced through a long and maailman on muodostanut pitkällinen ja usein often repeated process of vulcanism, toistuva vulkaanisen toiminnan, glaciation, tectonics, erosion, sedimentation jäätiköitymisen, mannerlaattojen liikkeen, and other processes. There are reliable ways of eroosion, kerrostumisen ym. ilmiöiden dating both the age and the sequence of prosessi. On olemassa luotettavia tapoja historical events. selvittää sekä historiallisten tapahtumien ajankohta että niiden keskinäinen järjestys. • Palaeontology – The age and sequence of fossils support both evolution of species and • Paleontologia: Fossiilien ikä ja järjestys the great age of the Earth. viittaavat sekä lajien kehittymiseen että maapallon pitkään ikään. • Anthropology – There has been continuous human occupation of some locations for more • Antropologia: Jatkuvaa ihmisasutusta on than 40,000 years and evidence of the ollut paikoin jo pidempään kuin 40 000 vuoden development of modern humans from ajan. On myös todisteita siitä, että moderni ancestors hundred [sic] of thousands of years ihminen on kehittynyt sitä satoja tuhansia in the past. vuosia edeltäneistä esi-isistä.
• Nuclear physics – The mixture of isotopes • Ydinfysiikka: Isotooppien seokset kivissä ja in rocks and the known decay rates of radioaktiivisten aineosien tunnettu radioactive elements indicate rocks of a great hajoamisnopeus viittaavat kivien pitkään ikään. age. • Kosmologia ja astronomia: • Cosmology and astronomy – The universe Maailmankaikkeus on hyvin suuri paikka, ja is a very big place and the edges are a very sen ääret ovat hyvin kaukana. long way away. Yksi evoluutiota kohtaan esitetty vastaväite on, One of the criticisms levelled against evolution että se on ”vain teoria”. Tämä kritiikki on is that it is ‘only a theory’. This criticism is epärehellistä kahdesta eri syystä. Ensinnäkin, disingenuous for two reasons. First, the word sanaa ”teoria” käytetään luonnontieteissä ‘theory’ has a specific meaning within a tarkoittamaan ideaa, jota tukee riittävä määrä scientific context and it means an idea which todisteita, niin että sen hylkääminen vaatisi, ei has enough evidence to support it such that vain filosofisia argumentteja, vaan idean rejection would require not just philosophical kumoavia todisteita. Toiseksi, kyse on arguments but disconfirming evidence. Second, verukkeesta, sillä tiedehän on aina it is a strawman argument. Science is always a keskeneräistä työtä. Se, että evoluutioteoria ei work in progress. The fact that the theory of pysty antamaan täydellisiä vastauksia kaikkiin evolution cannot provide absolute answers to elämän syntyä koskeviin kysymyksiin, ei all questions about the origins of life does not mitätöi teoriaa. invalidate the theory
21 any more than the fact that research has not Eihän esimerkiksi lääketiedekään mitätöidy sen yet uncovered a cure for cancer invalidates takia, ettei syöpään ole vielä löytynyt lääkettä, tai medicine or the fact that oil companies drill geologia sen takia, että öljy-yhtiöt eivät dry holes invalidates geology. The world- löydäkään öljyä jokaisella porauksella. wide scientific community exists just Maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on olemassa because there are unanswered questions. juuri niiden kysymysten takia, joihin ei ole vielä That is what science is and is for. Science vastattu. Sitä ja sitä vartenhan tiede on. Tieteessä does not have a book which states absolute ei ole kirjaa, joka esittää absoluuttisia totuuksia. truths—if it did, it would be religion, not Jos olisi, tiede ei olisi tiedettä vaan uskonto. science. Kaikki mitä luonnontieteet edellyttävät teorialta All science expects of a theory is that it be on se, että sen on oltava testattavissa, testable, falsifiable and corrigible. The kumottavissa ja korjattavissa. Evoluutioteoria on theory of evolution is all three. Creationism kaikkea tätä. Kreationismi ei ole mitään näistä. is none of the three. The evidence for Todisteet evoluution puolesta ovat ylivoimaisia. evolution is overwhelming. The evidence for Todisteet luomisen puolesta ovat olemattomia. special creation is non-existent.
3 3 Creation Ministries Internationalin Second Essay by Creation toinen essee Ministries International Sekä luomisen että evoluution käsitteet johtavat The concepts of creation and evolution both testattaviin tieteellisiin ennusteisiin, kuten lead to testable scientific predictions, as Darwinkin tiesi ja kuten ensimmäisessä Darwin knew and as our first post explained. esseessämme selitettiin. Esimerkiksi evoluution For example, evolution anticipates perusteella odotetaan löytyvän lukuisia innumerable transitional forms but these välimuotoja, mutta tätä ei ole tapahtunut. have not been found. Creation anticipates Luomisen perusteella taas odotetaan, että gaps between kinds, which is more eliöryhmien välillä on aukkoja, mikä pitääkin consistent with the fossils. paremmin yhtä fossiililöytöjen kanssa.
Anyway, the important question is which Tärkeintä on joka tapauksessa se, kumpi ehdotus proposition is true, not which best fulfils on totta, ei se, kumpi täyttää parhaiten jonkin some self-serving definition of ‘science’. itseään palvelevan ”tieteen” määritelmän. We reject William Mayer’s (University of Torjummekin tämän William Mayerin (Coloradon Colorado) anti-truth claim at the Arkansas yliopistosta) Arkansas’n oikeudenkäynnissä Trial (1982) that it ‘may well be that (1982) esittämän totuutta vähättelevän väitteen: creationism is correct about origins,’ but ”kreationismi voi hyvinkin olla oikeassa 1 ‘even if it were correct, it’s not scientific’. puhuttaessa asioiden alkuperästä”, mutta ”vaikka se olisikin oikeassa, se ei ole tiedettä.” 1 We have pointed out that evolution is a deduction from the philosophy of Olemme osoittaneet, että kehitysoppi on johdettu materialism. So the correct contrast is materialistisesta filosofiasta, joten oikea ‘creationist v materialist’, not ‘creationist v vastakkainasettelu ei ole ”kreationismi vs. tiede” scientific’. vaan ”kreationismi vs. materialismi”.
1. www.halos.com/book/ctm-08-c.htm 1. www.halos.com/book/ctm-08-c.htm
22
It’s silly when some, including Gould and On huvittavaa, että jotkut, kuten Stephen J. Gould the NAS (USA), claim that creation is not ja Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemia ( NAS ), scientific because it’s not falsifiable or väittävät, että luomisnäkemys ei ole tieteellinen, testable, then turn around and claim that koska se ei ole kumottavissa eikä testattavissa, creationist claims have been examined (i.e. mutta toisaalta kuitenkin sanovat, että 2 tested) and proven false (i.e. falsified). In kreationistisia väitteitä on tutkittu (eli testattu) ja ne 3 2 reality, both paradigms have led to on osoitettu virheellisiksi (eli kumottu). fulfilled and failed predictions; in each Todellisuudessa 3 molemmat paradigmat ovat case the models are refined, but the johtaneet sekä toteutuneisiin että epäonnistuneisiin underlying axioms (unprovable beliefs) ennusteisiin. Tämän seurauksena molempia malleja remain the same. parannellaan, mutta taustalla olevat aksioomat (uskomukset, joita ei voi todistaa) eivät muutu. In any case, creation v evolution is about the truth of one-off events in history. One Joka tapauksessa, kreationistien ja evolutionistien can’t scientifically prove that Hannibal väittelyssä on kyse siitä, ovatko tietyt ainutkertaiset won the Battle of Cannae; this is proven historialliset tapahtumat totta vai ei. On mahdotonta historically (e.g., eye-witness records). But todistaa tieteellisesti, että Hannibal voitti Cannaen our opponents dogmatically reject the eye- taistelun; tämä todistetaan historiallisesti (esim. witness account of our Creator, like Lucy silminnäkijähavaintojen perusteella). Tästä 4 in the Parable of the Candle. Instead they huolimatta, vastapuolemme torjuu dogmaattisesti rely on methods that they agree are Luojamme silminnäkijähavainnot aivan kuin Lucy ‘corrigible’, so by definition they can Kynttilävertauksessa (The Parable of the Candle 4). never be ultimate truth. Despite our Sen sijaan he luottavat menetelmiin, jotka heidän opponents’ caricature of creationists’ mukaansa ovat korjattavia ja jotka eivät täten voi positions as immutable dogma, all science, koskaan olla, määritelmänsä mukaisesti, lopullinen including that used to support creation, is totuus. Huolimatta vastapuolemme karrikoidusta subject to change. In reality: both luomisnäkemyksen muuttumattomana dogmina evolutionists and creationists often adjust esittävästä kuvauksesta, kaikki tiede, myös se, jota their models and submodels to käytetään tukemaan luomisoppia, on muuttuvaa. accommodate new data. Sekä evolutionistit että kreationistit tarkistavat usein mallejaan ja niiden alamalleja vastaamaan The axioms underlying the evolution uutta aineistoa. paradigm (exclusion of supernatural explanations, a religious dogma in its own Evoluutioparadigman taustalla olevat aksioomat right) never change, as is true also for (yliluonnollisten selitysten poissulkeminen, mikä biblical axioms. sekin on uskonnollinen dogmi) eivät koskaan muutu, mikä on tietysti totta myös raamatullisten Our opponents, as long-standing public aksioomien kohdalla. anti-creationists, should know better than to present caricatures of either the Ark Pitkäaikaisina luomisnäkemyksen vastustajina 5 6 account or our position on geology. The vastaväittäjiemme pitäisi osata esittää muutakin vessel did not need to carry ‘all plants and kuin karikatyyrejä joko Nooan arkin kuvauksesta 5 animals’ (most animals live in the sea tai geologiaa koskevasta kannastamme 6. Aluksen ei anyway, and much vegetation could tarvinnut kuljettaa ”kaikkia kasveja ja eläimiä” survive outside). (useimmat eläimet asuvat meressä joka tapauksessa, ja suuri osa kasvillisuudesta selvisi hengissä arkin ulkopuolellakin). 2. www.creationontheweb.com/content/view/3838 3. www.creationontheweb.com/content/view/2105 4. www.creationontheweb.com/candle 5. www.creationontheweb.com/arksize 2. www.creation.com/refuting-evolution-chapter-9-is-the-design- 6. www.creationontheweb.com/geology explanation-legitimate 3. www.creation.com/if-you-are-truly-scientists-there-will-be- skeptics 4. www.creation.com/the-parable-of-the-candle 5. www.creation.com/images/pdfs/cabook/chapter13.pdf 6. www.creation.com/geology-questions-and-answers
23
The account implies that only land- Raamatun kuvaus antaa ymmärtää, että vain maalla dwelling vertebrate animals were sent on elävät selkärankaiset eläimet otettiin mukaan. board. And we don’t claim that the Flood Emmekä me väitä, että tulva olisi synnyttänyt formed ‘all geological formations seen ”kaikkia nykypäivänä nähtäviä maantieteellisiä today’. For example, the Ice Age 7 (a muodostelmia”. Esimerkiksi jääkausi 7 (mikä on logically inevitable consequence of the loogisesti väistämätön seuraus maailmanlaajuisesta world Flood) was responsible for much tulvasta) aiheutti suuren osan tuoreemmasta recent geology. geologisesta rakenteesta.
The options Kaksi vaihtoehtoa
Either the universe was made (creation Joko maailmankaikkeus tehtiin (luominen laajasti sensu lato ) or it wasn’t (evolution); there ymmärrettynä), tai sitä ei tehty (evoluutio); ei ole are no other options. The Law of Excluded muita vaihtoehtoja. Kolmannen poissuljetun laki 8 8 Middle applies even to Skeptics. pätee jopa Skeptikoihin. Emme tietenkään väitä, Obviously we don’t claim that disproof of että evoluution vääräksi osoittaminen todistaisi evolution proves biblical creation, but it is nimenomaan raamatullisen luomisen puolesta, vaan good evidence for creation in general. luomisen puolesta yleensä. Evolutionistit ovat Evolutionists from the time of Darwin Darwinin ajoista lähtien käyttäneet juuri tällaista have used exactly this form of argument, argumenttia pitäessään evoluutiota ainoana i.e. claiming evolution as the only option vaihtoehtona: ”Jumala ei olisi tehnyt sitä näin [näin because ‘God wouldn’t have done it that he virheellisesti olettavat], joten evoluution on way [they erroneously suppose], so täytynyt tehdä se.”9 evolution must’ve done it.’ 9 1. Mooseksen kirjan kuvaus luomisesta Genesis creation Vastapuolemme on vedonnut vanhaan Our opponents have raised the discredited uutisankkaan, jonka mukaan 1. Mooseksen kirjan old canard that Genesis 1 and 2 contradict kaksi ensimmäistä lukua ovat keskenään each other. Clearly Jesus didn’t see it that ristiriidassa. Jeesus ei selvästikään nähnyt asiaa way; He quoted both Gen. 1:27 and 2:24 näin: Hän lainasi sekä jaetta 1. Moos. 1:27 että in Matt. 19:3–6, referring to the same man jaetta 2:24 kohdassa Matt. 19:3–6 viitaten samaan and woman. While this won’t influence mieheen ja naiseen. Tämä ei tietenkään vaikuta open atheists like Willis, Ritchie and avoimesti ateistisiin ihmisiin, kuten Willisiin, Bowditch, one would think this would Ritchiehin ja Bowditchiin, mutta sillä luulisi olevan count for a professing Christian like merkitystä kristityksi tunnustautuvalle, kuten Smith. Of course, Jesus knew that Gen. Smithille. Jeesus tiesi vallan hyvin, että 1. Moos. 1:1–2:4a was a summary outline of all 1:1–2:4a on tiivistelmä koko luomisesta, kun taas creation, while Gen. 2:4b ff. elaborated on luvun 2 loppuosa kuvaa tarkemmin kuudennen the events in Day 6, unlike modern päivän tapahtumia. Tämän päivän skeptikot sen Skeptics, who disregard ancient near- sijaan jättävät huomiotta muinaisen Lähi-idän eastern literature patterns. Oriental scholar kirjallisen tyylin. Itämaiden tutkija Kenneth 10 10 Kenneth Kitchen pointed out that failure Kitchen onkin sanonut , että tällaisten erojen to recognize such distinctions ‘borders on sivuuttaminen ”lähentelee tietojen tahallista obscurantism’. pimittämistä”.
And the correct translation of the waw Ottaen huomioon 1. Mooseksen kirjan ensimmäisen consecutive wayyitser in Genesis 2:19, luvun kontekstin, vav -etuliite jakeen 1. Moos. 2:19 taking into account the context of Genesis sanassa vajjitser pitäisi kääntää niin, että sana on 1, is the pluperfect, pluskvamperfektissä,
7. www.creation.com/ice-age-questions-and-answers 7. www.creationontheweb.com/iceage 8. www.creation.com/loving-god-with-all-your-mind-logic-and- 8. www.creationontheweb.com/disjunct creation#disjunctive 9. www.creationontheweb.com/content/view/3256 9. www.creation.com/refuting-evolution-2-chapter-1-argument- 10. www.apologeticspress.com/articles/2194 creationism-is-religion-not-science 10. www.apologeticspress.com/articles/2194
24 i.e. God ‘had formed’ the animals which eli Jumala ”oli muovannut” eläimet, jotka Hän nyt He now brings to Adam to name. Hebrew toi Aadamille nimettäviksi. Heprean tutkija H.C. scholar H.C. Leupold said that ‘the Leupold on sanonut, että ”kriitikkojen itsepintainen insistence of the critics upon a plain past halu kääntää sana imperfektissä johtuu osaksi [tense] is partly the result of the attempt to heidän yrityksestään saada ensimmäinen ja toinen make chapters one and two clash at as luku törmäyskurssille niin monessa kohdassa kuin many points as possible.’ 11 mahdollista.” 11
Origin of life Elämän synty
Our opponents blithely assert that life came Vastapuolemme vakuuttaa huolettomasti, että elämä from ‘self-replicating molecules’. This is syntyi ”itseään monistavista molekyyleistä”, mikä merely hand-waving. If they mean RNA, on täysin riittämätön selitys. Jos he tarkoittavat then they need to jump the huge chemical RNA:ta, ylitettävänä olisi valtavia kemiallisia 12 12 hurdles required to form RNA from esteitä , ennen kuin RNA:ta voisi muodostua simpler molecules, and then get this to yksinkertaisemmista molekyyleistä ja ennen kuin se 13 13 replicate itself. Or have they another self- voisi alkaa kahdentua. Vai onko heillä mielessään replicating molecule 14 in mind that could be jokin muu itseään monistava molekyyli 14 , joka voisi an ancestor of us all? A truly sceptical olla meidän kaikkien esi-isä? Vilpittömästi skeptistä mind would want to know, as the scientific ihmistä kiinnostaisi tietää, sillä tiedekirjallisuus ei literature does not reveal such wonders! kerro tällaisista ihmeistä!
Biology Biologia
Life sharing a common genetic coding Se, että eri elämänmuodoilla on yhteinen system fits beautifully with the notion of a geneettinen koodausjärjestelmä, on täysin unified designer. The code is not universal, sopusoinnussa sen ajatuksen kanssa, että niillä on incidentally, as there are exceptions such as yksi ja sama suunnittelija. Koodi ei muuten ole Paramecium, and some organisms have universaali, sillä onhan poikkeuksia kuten extra amino acids in their genetic code. tohvelieläin ja eliöt, joilla on ylimääräisiä These created exceptions don’t fit aminohappoja geneettisessä koodissaan. Nämä comfortably with the common ancestry luodut poikkeukset eivät sovi yhteen sen kanssa, claim, because if one organism evolved että eliöillä olisi sama kantaisä, koska jos mikä into another with a different code, all the tahansa eliö kehittyisi jonkin aivan erilaisen koodin messages already encoded would be omaavaksi eliöksi, jo koodattu informaatio menisi scrambled, just as written messages would sekaisin, aivan kuten koneella kirjoitettu viesti be jumbled if typewriter keys were sekoittuisi, jos näppäinten paikkaa vaihdettaisiin. switched. Skeptikot ovat ajastaan jäljessä väittäessään, että The Skeptics are out of date to claim that ihmisten ja simpanssien DNA:t ovat 98 %:sesti humans and chimps have 98% similarity in samanlaiset: luku on pikemminkin 95 % tai 15 15 their DNA—the figure is more like 95%, vähemmän . Kun otetaan huomioon, että or less. And with 3 billion DNA ‘letters’ in perimässämme on 3 miljardia ”DNA-kirjainta”, our genome, this is 150 million differences, tämä tekee 150 miljoonaa eroa tai 50 paksun kirjan 16 16 or 50 large books worth of information verran tietoa , jonka olisi pitänyt syntyä, vaikkei that needs to be generated and there is no siihen ole mitään pätevää mekanismia. adequate mechanism to do so.
11. www.creation.com/genesis-questions-and-answers#contradict 11. www.creationontheweb.com/Genesis_contradiction 12. www.creation.com/cairns-smith-detailed-criticisms-of-the-rna- s world-hypothesis 12. www.creationontheweb.com/rna 13. www.arn.org/docs/odesign/od171/rnaworld171.htm 13. www.arn.org/docs/odesign/od171/rnaworld171.htm 14. www.creation.com/self-replicating-enzymes 14. www.creationontheweb.com/content/view/1532 15. www.creation.com/greater-than-98-chimp-human-dna- 15. www.creationontheweb.com/chimpDNA similarity-not-any-more 16. www.creationontheweb.com/content/view/622 16. www.creation.com/human-chimp-dna-similarity
25
Nuclear physics Ydinfysiikka
We don’t deny that amounts of isotopes and Emme kiistä, etteikö isotooppien määriä ja 17 17 present decay rates can be measured nykyisiä hajoamisnopeuksia voisi mitata tarkasti, accurately. But the long-ages conclusion is mutta tulokseksi saadut pitkät iät ovat vain an interpretation of these data. The mixture aineiston tulkintaa. Isotooppiseokset kivissä sekä of isotopes in rocks and the known decay tunnetut hajoamisnopeudet viittaisivat pitkiin ikiin rates of radioactive elements would only vain jos käytetyt olettamukset olisivat päteviä. indicate great ages if the assumptions used Olemme toistuvasti osoittaneet, että kyseiset were valid. We have repeatedly shown how menetelmät pettävät usein sellaistenkin kivien these methods often fail on rocks of known kohdalla, joiden ikä tiedetään. 18 Miksi niihin 18 age, so why trust them on rocks of pitäisi siis luottaa, kun kivien ikää ei tiedetä? unknown age? And different methods often Lisäksi eri menetelmät antavat usein ristiriitaisia 19 19 disagree, so how do you know which tuloksia, joten mistä tiedetään, mikä menetelmä method, if any, is correct? Furthermore, any on oikeassa, jos mikään? Sitä paitsi pienikin C-14 in a sample ‘millions of years old’ määrä C-14:ää ”miljoonien vuosien ikäisiksi” (recently also reported in several diamonds, kutsutuissa näytteissä (viimeaikoina sitä on that can’t be said to be contaminated with löydetty useista timanteista, jotka eivät voi olla modern carbon) is, by definition, evidence modernin hiilen saastuttamia) todistaa pitkiä against those long ages (it shouldn’t be aikakausia vastaan, sillä sitähän ei pitäisi olla there, because of its short half-life). And näytteissä ollenkaan lyhyen puoliintumisaikansa anyway, evolutionary geologists won’t vuoksi. Joka tapauksessa, edes evolutionistiset accept radioisotope dates either, if the ‘date’ geologit eivät hyväksy radioisotoopin antamia disagrees with what they think it should be. tuloksia, jos ne eivät ole sitä, mitä niiden heidän mielestään pitäisi olla. Is evolution essential for science? Onko evoluutio luonnontieteille välttämätön? Our opponents’ claim, ‘evolution is the most important theory in all of science’, would Vastapuolemme väite ”evoluutio on have been news to the creationist founders luonnontieteiden tärkein teoria” olisi ollut uutta of modern science, such as Kepler, Newton, nykyaikaisen luonnontieteen kreationistisille Pascal and Faraday. In fact, only biblical perustajille, kuten Keplerille, Newtonille, creation provides the propositions which Pascalille ja Faradaylle. Itse asiassa vain 20 must be true for science itself to work (the raamatullinen luominen tarjoaa ne väittämät, orderliness of the universe, and the non- joiden oikeellisuus on välttämätöntä capriciousness of natural law, for example). luonnontieteiden toiminnalle 20 (esim. For creationists, these are theorems maailmankaikkeuden järjestyneisyys ja deducible from biblical propositions, while luonnonlakien säännöllisyys). Kreationisteille materialists have to accept these by faith as nämä ovat Raamatusta johdettavia teoreemoja, axioms . This means that they are in the kun taas materialistien täytyy hyväksyä ne uskon unfortunate position of having to presuppose kautta aksioomina . Materialistit ovat siis aika 21 biblical truths in their very attempts to ikävässä asemassa joutuessaan olettamaan deny them with ‘science’. raamatullisia totuuksia 21 samalla kun he pyrkivät kieltämään ne ”tieteen” avulla.
17. www.creationontheweb.com/content/view/2906 18. www.icr.org/index.php?module=research&action=in 17. www.creation.com/rate-group-reveals-exciting- d ex&page=researchp_as_r01 breakthroughs 19. www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/tj_v14n2 18. www.icr.org/index.php?module=research&action=ind _ crinum.pdf ex&page=researchp_as_r01 20. www.creationontheweb.com/scien 19. http://creation.com/images/pdfs/tj/tj_v14n2_crinum.pdf 21. www.creationontheweb.com/presupp 20. www.creation.com/correcting-a-severe-misconception-about- the-creation-model#science 21. www.creation.com/presuppositionalism-vs-evidentialism- and-is-the-human-genome-simple
26
Real science: no need for evolution Oikea luonnontiede ei tarvitse evoluutiota
Most scientists deal with operational Useimmat luonnontieteilijät käsittelevät kokeellista 22 22 science, not origins, and so have no use luonnontiedettä, eivät asioiden alkuperää, ja niinpä 23 for evolution (‘goo-to-you’) anyway. In heillä ei ole käyttöä (mikrobista–ihmiseksi - fact, the Skeptics are refuted by the irony tyyppiselle) evoluutiolle 23 . Itse asiassa Skeptikkojen of evolutionists on the one hand claiming näkemystä horjuttaa evolutionistien ironia, kun nämä that evolution is essential for biology, but toisaalta väittävät evoluution olevan biologialle 24 24 on the other hand lamenting the move välttämätöntä, mutta toisaalta harmittelevat away from evolution ‘to a more siirtymistä evoluutiosta tieteeseen, joka vaatii utilitarian science’ which demands ‘more ”käytännöllisempää hyötyä”. Evolutionisti Larry practical benefits from science’. Witham lainaa aikakausjulkaisun BioEssays Evolutionist Larry Witham cites a recent evoluutiota käsittelevää erikoisnumeroa, joka BioEssays special issue on evolution, osoittaa, kuinka tarpeeton evoluutio todella on which shows how useless evolution oikealle tieteen tekemiselle (Where Darwin Meets the really is for real science ( Where Darwin Bible ’Kun Darwin kohtaa Raamatun’ 2002): Meets the Bible , 2002): ”Vaikka suuri enemmistö biologeista olisi luultavasti ‘While the great majority of biologists samaa mieltä Theodosius Dobzhanskyn lausuman would probably agree with Theodosius kanssa, jonka mukaan ’Vain evoluution valossa voi Dobzhansky’s dictum that “Nothing in missään olla järkeä biologian alalla’, useimmat voivat biology makes sense except in the light huoletta tehdä työtään ilman erityisiä viittauksia of evolution”, most can conduct their evolutionistisiin ideoihin”, kirjoittaa päätoimittaja. work quite happily without particular ”Evoluutio näyttäisi olevan samanaikaisesti sekä reference to evolutionary ideas’, the välttämätön yhdistävä idea että aivan turha idea.” editor wrote. ‘Evolution would appear to be the indispensable unifying idea and, at Yritys ja erehdys the same time, a highly superfluous one.’ Vastapuolemme kertoi aivan oikein, että Trial and error evolutiivisessa prosessissa on kyse ”erittäin pitkästä yrityksen ja erehdyksen prosessista, jossa on ollut Our opponents rightly point out that the monia umpikujia ja monia (tosin paljon evolutionary process entails ‘a very long harvalukuisempia) onnistumisia”. Havaintoihin process of trial and error, with many dead perustuva tiede osoittaa kuitenkin, että järjestyneisyys ends and many (but far fewer) successes.’ voidaan parhaiten selittää järjestäjällä ja ohjelmat However, observational science shows ohjelmoijalla. that organization is best explained by an organizer, programs by a programmer. Kristityksi tunnustautuvat huomatkaa: Tämä yrityksen ja erehdyksen prosessi ei kuulostaa And professing Christians take note— lainkaan Raamatun Jumalalta. Jumala olisi käyttänyt this trial and error process doesn’t sound valtavat määrät sairautta, verenvuodatusta, anything like the God of the Bible. It kärsimystä ja kuolemaa (”viimeisenä kukistettavaa entails that God used enormous amounts vihollista” 25 1 Kor. 15:26) synnyttääkseen of disease, bloodshed, suffering and luomakunnan, josta Hän sanoi, että ”se oli sangen death (‘the last enemy’ 1 Cor. 15:26) to hyvä” (1. Moos. 1:31). Jeesus, kaiken Luoja 26, sanoi, bring about a creation He called ‘very että ”autuaita ovat hiljaiset [engl. ’sävyisät’]” (Matt. 25 good’ (Gen. 1:31). Jesus the Creator 5:5), mutta evoluutiossa voimakkaat murskaavat said ‘blessed are the meek’, yet sävyisät jalkoihinsa. evolutionism involves the strong grinding the meek underfoot. 22. www.creation.com/whos-really-pushing-bad-science-rebuttal-to- lawrence-s-lerner#naturalism 23. www.creation.com/whos-really-pushing-bad-science-rebuttal-to- 22. www.creationontheweb.com/naturalism lawrence-s-lerner#importance 23. www.creationontheweb.com/importance 24. www.creation.com/evolution-and-practical-science 24. www.creationontheweb.com/content/view/736 25. Lainaukset ovat vuoden 1933/38 Kirkkoraamatusta. 25. www.creationontheweb.com/JesusChrist 26. www.creation.com/jesus-christ-questions-and-answers
27
26 27 Indeed, antitheists like Carl Sagan and Teismiä vastustavat Carl Sagan ja Jacques 27 28 Jacques Monod couldn’t understand how Monod eivät voineetkaan ymmärtää, kuinka any Christian could believe that a God of kukaan kristitty voi uskoa rakkauden Jumalan love used such a wasteful, cruel and käyttäneen niin tuhlailevaa, julmaa ja tehotonta inefficient process to create life. The reality prosessia luomaan elämää. Todellisuudessa Hän ei is, of course, that He didn’t. tietysti käyttänytkään.
4 4
Second essay by The Australian Skeptikkojen toinen Australian Skeptics essee
Australian Skeptics has a prize on offer for Australian Skeptikoilla on tarjolla palkinto sille, anyone who can demonstrate paranormal joka pystyy käytännössä esittelemään powers. As a member of the AS committee, paranormaaleja voimia. Skeptikkojen johtokunnan I am ineligible to win the prize, but jäsenenä olen tarjouksen ulkopuolella, mutta predicting what creationists are likely to say toisaalta eipä sen ennustamista, mitä kreationistit is not considered to be a psychic power. In todennäköisesti sanovat, pidetäkään 1997, Michael Shermer published a small yliluonnollisena kykynä. Vuonna 1997 Michael tract named How to Debate a Creationist in Shermer julkaisi kirjasen How to Debate a which he lists 25 arguments used by Creationist (’Kuinka väitellä kreationistin creationists and the answers to those kanssa’), jossa hän mainitsee 25 kreationistien arguments. käyttämää argumenttia sekä vastaukset niihin.
Answers in Genesis [now Creation Näistä argumenteista Answers in Genesis Ministries International ] offered 14 of those [nykyinen Creation Ministries International ] esitti arguments in their initial statement, and of 14 ensimmäisessä esseessään, ja lopuista 11:stä the other 11 several do not apply here monet eivät kuulu tämän väittelyn piiriin, koska because they specifically relate to the ne koskevat kreationismin opetusta kouluissa. teaching of creationism in schools. This Tämä viittaisi siihen, että kreationismi ei ole suggests that creationism has not advanced kehittynyt sitten vuoden 1997 ja että silloin opittu since 1997 and that lessons learned back on jo unohdettu. Tämän valossa onkin then have been forgotten. This is consistent johdonmukaista, että kyseinen järjestö, jonka nimi with the change of name from the Creation oli ennen Creation Research Foundation Research Foundation to Answers in Genesis . (’Luomisen tutkimussäätiö’) muutti nimekseen Once they claimed to do research and Answers in Genesis (’Vastauksia 1. Mooseksen science; now there is no need for research kirjassa’). Aiemmin he väittivät tekevänsä because everything anyone needs to know tieteellistä tutkimusta, mutta enää sille ei ole can be found in a 17th century book. tarvetta, koska kaikki mitä ihmisen tarvitsee tietää, löytyy eräästä 1600-luvulta olevasta kirjasta. Much emphasis is placed on the scientific qualifications of both sides in this debate, Tässä väittelyssä korostetaan voimakkaasti and this fits the question being considered molempien osapuolten tieteellistä pätevyyttä, and the fact that we were invited to mikä onkin paikallaan, ottaen huomioon participate in a debate about science. If käsiteltävä kysymys ja se, että meidät kutsuttiin someone who claims that the Earth is only osallistumaan väittelyyn luonnontieteistä. Jos about 6,000 years old is going to debate the joku, joka sanoo, että maapallo on vain noin 6 000 science of the claim, then those arguments vuotta vanha, väittelee kantansa puolesta should include evidence to support the tieteellisesti, hänen argumenttiensa tulisi sisältää claim. todisteita väitteensä tueksi.
26. www.creationontheweb.com/god_oe 27. www.creation.com/the-god-of-an-old-earth 27. www.creationontheweb.com/monod 28. www.creation.com/jacques-monod-and-theistic-evolution
28
Instead, what we get from creationists is Sen sijaan kreationistit vääristelevät ja sekoittavat obfuscation, misrepresentation and logically asioita ja esittävät loogisesti virheellisiä fallacious arguments which purport to prove argumentteja, joilla he yrittävät todistaa, että that an alternative theory is worthless vaihtoehtoinen teoria on kelvoton, koska se ei ole because it is not perfect. That there are flaws täydellinen. Se, että erittäin vanhan maapallon ja in the evidence for a very old Earth and maailmankaikkeuden puolesta esitetyssä universe does not in any way validate the todistusaineistossa on puutteita, ei ollenkaan theory that the ages must be very short. Still, tarkoita sitä, että teoria, jonka mukaan ikien on when you have no evidence you have to do oltava hyvin lyhyitä, olisi oikeassa. Silloinkin kun the best with what you’ve got. todisteita ei ole, on tehtävä parhaansa sillä mitä on.
Before going on, it would be worthwhile to Ennen kuin menemme eteenpäin, on hyödyllistä say what evolutionary theory is not about. It käydä läpi, mitä evoluutioteoria ei ole: Se ei neither requires nor denies the existence of a edellytä, eikä toisaalta kielläkään, minkään god. It is not about the origin of life. It is not jumalan olemassaoloa. Siinä ei myöskään ole kyse about the origin of the universe. It is about elämän alkuperästä, tai maailmankaikkeuden the journey which has brought us from there alkuperästä, vaan matkasta, joka on tuonut meidät to here; whether that journey was initiated or tähän pisteeseen. Se, paniko tämän matkan alulle guided by God is outside the realm of tai ohjasiko sitä Jumala, ei kuulu tieteellisen scientific investigation. To say that tutkimuksen piiriin. Jos sanotaan, että evoluutio ei evolution cannot explain the Big Bang or pysty selittämään alkuräjähdystä tai abiogeneesiä abiogenesis, is no criticism of the theory at (elämän syntyä elottomasta aineesta), ei siis edes all and is just a logical fallacy. To say that puhuta evoluutioteoriasta. Siksi tällainen kritiikki evolution is predicated on the non-existence on loogisesti virheellistä. Väite, jonka mukaan of God, is to talk nonsense and attempt to evoluutio perustuu Jumalan olemassaolon couch the debate in religious rather than kieltämiseen, on sekin pötypuhetta. Sillä yritetään scientific terms. vain tehdä väittelystä uskonnollinen tieteellisen sijaan. Speaking of religion, [ Creation Ministries International ] abandoned any pretence to be Uskonnosta puheen ollen [Creation Ministries engaged in scientific debate when they used International ] lakkasi teeskentelemästä, että se the section heading ‘Evidence for the osallistuu tieteelliseen väittelyyn nimetessään Creator God of the Bible’. That they went on yhden esseensä osioista otsikolla ”Todisteita to offer no such evidence was not surprising, Raamatun Luoja-Jumalan puolesta”. Se, että he or was it surprising that the evidence offered eivät kuitenkaan esittäneet mitään sellaisia was of the ‘they are wrong so we must be todisteita, ei ole yllättävää, kuten ei myöskään se, right’ variety—the same arguments that että heidän esittämänsä todisteet, jotka on muuten have been produced (and rebutted) countless esitetty (ja kumottu) lukuisat kerrat ennenkin, times in the past. olivat tyyppiä ”he ovat väärässä, joten me olemme varmasti oikeassa”. As it seems safe to assume that the topics chosen by [ Creation Ministries Koska lienee paras olettaa, että ne aiheet, jotka International ] when making their case are [Creation Ministries International ] valitsi those of paramount importance, I will stick puolustaessaan luomista, ovat tärkeimpiä, aion to the same topics. keskittyä niihin:
Laws of Thermodynamics Termodynamiikan lait
It wouldn’t be a creation/evolution debate Väittelyissä luomisesta ja evoluutiosta ei voi without misrepresentation of the Laws of välttyä termodynamiikan lakien ja niiden Thermodynamics and their implications. The seurausten vääristelyltä. Väite ”maailmankaikkeus claim that ‘the universe cannot have existed ei ole voinut olla olemassa ikuisesti, sillä muuten forever, otherwise it would already have se olisi jo kuluttanut loppuun kaiken käytettävän exhausted all usable energy’ is classic straw energian” on klassinen vasta-argumentti väitteelle, man, jota ei edes esitetä (eli ns. olkinukkeargumentti).
29 because no scientist claims that the universe Yksikään luonnontieteilijä ei nimittäin väitä has existed forever. The best estimate now maailmankaikkeuden olleen olemassa ikuisesti. of the age of the universe is 13.7 billion Tarkin arvio maailmankaikkeuden iästä on years, which is a lot shorter than forever nykyään 13,7 miljardia vuotta, mikä on paljon (and a lot longer than 6,000 years). And how vähemmän kuin ikuisuus (ja paljon enemmän did scientists come up with this number? By kuin 6 000 vuotta). Kuinka tähän lukuun sitten on measuring the energy in the universe. See päädytty? Vastaus on: mittaamalla energian määrä here. 1 maailmankaikkeudessa (ks. 1).
Life itself Elämä itsessään
As I said above, there is no requirement for Kuten jo yllä esitin, evoluutioteorian ei tarvitse evolutionary theory to ‘explain the origin of ”selittää elämän syntyä”, koska siinä on kyse ajan first life’, because evolution is about myötä tapahtuvista muutoksista . Tutkijat eivät changes over time. Scientists simply do not yksinkertaisesti tiedä, kuinka elämä alkoi know how life first arose on Earth. There are maapallolla. Siitä on kyllä monia kilpailevia several competing theories, such as the teorioita: Millerin kokeet havainnollistavat production of amino acids from atmospheric aminohappojen muodostumista ilmakehän gases and lightning as demonstrated by kaasuista ja salamoista, Hoylen kuvaaman Miller’s experiments, or panspermia as panspermia -teorian mukaan tarvittavat suggested by Hoyle, where the relevant molekyylit tulivat muualta maailmankaikkeudesta molecules came from elsewhere in the (mikä tietysti vain vie vastauksen vieläkin universe (which simply moves the answer kauemmas), ja myös ultraviolettivalon vaikutusta further away), or the effects of ultra-violet lampien vesiin on ehdotettu selitykseksi. Ehkä light on the contents of ponds. Perhaps God sen sai aikaan Jumala. Tämä viimeinen did it. The last option removes the need for vaihtoehto tekee elämän synnyn tutkimisen any further research into the ‘little bang’, but tarpeettomaksi, mutta se ei kerro mitään siitä, it says nothing about what happened mitä tapahtui sen jälkeen. Lisää abiogeneesistä afterwards. For more about abiogenesis, see voi lukea täältä. 2 2 here. Biologiset muutokset Biological changes Jälleen on todettava, että on lähes mahdotonta Again, it is almost impossible to imagine kuvitella keskustelua kreationistien kanssa ilman discourse with creationists without the että puheeksi otetaan mutaatiot. Se, että evoluutio matter of mutations coming up. The fact that ei tarvitse mutaatioita (vaikka ne ovatkin evolution doesn’t require mutations hyödyllinen geneettisten muutosten ja geneettisen (although they are a useful source of genetic monimuotoisuuden aiheuttaja), on selitetty jo change and diversity) has been explained monet kerrat ja tullaan varmasti selittämään many times, and will no doubt have to be monet kerrat vielä tulevaisuudessakin. Myös se, explained many times again. The fact that että mutaatiot voivat olla joko haitallisia tai mutations can be either harmful or beneficial hyödyllisiä, on selitetty jo aiemmin. Väite, jonka has also been explained before. The mukaan ”informaatiotekniikka antaa aiheen statement that ‘[i]nformation science leads olettaa, että tiedonsiirron (esim. lisääntymisen) us to expect that random changes during the aikana tapahtuvat satunnaiset muutokset transmission of information (e.g. aiheuttavat ns. kohinaa ja heikentävät reproduction) would generate “noise” and informaatiota”, on virheellinen, elleivät Shannon degrade the information’ is wrong, unless ja Weaver sitten olleet väärässä sanoessaan, että Shannon and Weaver were wrong about kohina voi lisätä informaatiota. noise increasing information.
1. http://map.gsfc.nasa.gov/ 1. http://map.gsfc.nasa.gov/ 2. www.resa.net/nasa/origins_life.htm 2. www.resa.net/nasa/origins_life.htm
30
3 4 3 4 (You can see some more here and here. ) (Aiheesta voi lukea lisää täältä ja täältä .)
Fossils Fossiilit
Another all-time favourite. ‘Although Taas yksi kreationistien suosikeista: ”Vaikka Darwin expected vast numbers of Darwin odotti löytyvän suuret määrät fossiileja transitional fossils to be found, only a välimuodoista, mainitaan kirjallisuudessa vain handful of disputable ones are cited.’ They kourallinen, ja nekin ovat kiistanalaisia.” Kyseiset might be disputed by creationists, but they fossiilit saattavat olla kiistanalaisia are not disputed by scientists. And a very kreationisteille, mutta eivät luonnontieteilijöille. big hand is needed to hold that handful. See Sitä paitsi aikamoinen koura tarvittaisiin 5 6 5 horses and whales. It requires no pitelemään tuota kourallista (lue hevosista ja predictive power to suggest that as these valaista 6). Ei tarvita ennustajan kykyjä sanomaan, sequences are not complete on a daily basis että koska fossiilien ketju ei ole täydellinen, that explanation of the gaps will be puuttuville aukoille vaaditaan selitystä. demanded. Iänmäärittelyä The age of things ”Todisteet ’nuoren’ maapallon tai ‘The evidence for a “young” Earth/universe maailmankaikkeuden puolesta ovat todisteita is, by definition, evidence for biblical raamatullisen luomisen puolesta, koska creation, because naturalistic evolution, naturalistinen evoluutio, vaikka se olisikin even if possible, would require eons.’ The mahdollista, veisi aivan suunnattoman pitkän brief answer to this is ‘Show us that ajan.” Lyhyt vastaus tähän on: ”esittäkää nämä evidence’, followed by the observation that todisteet”, ja huomautettakoon myös, että 4,5 4.5 billion years qualifies as ‘eons’. The miljardia vuotta on ”aivan suunnattoman pitkä presence of carbon-14 in coal is mentioned aika”. Vastapuolemme mainitsee radiohiilen as if such a thing exists. In fact, the absence esiintymisen hiilessä, ikään kuin tämä vastaisi of that isotope in coal is one of the ways todellisuutta. Itse asiassa, juuri se, että kyseistä that geological deposits can be dated isotooppia ei ole hiilessä, mahdollistaa yhden relative to coal. As for the rapid formation tavan määrittää geologisten kerrosten iän of canyons, anybody who compares suhteessa hiileen. Mitä kanjonien nopeaan Providence Canyon in Georgia (up to 50 muodostumiseen taas tulee, jonkun, joka vertaa metres deep, maximum 400 metres long) or Georgian osavaltion Providence Canyonia the erosion of ash deposits around Mount St (korkeintaan 50 metriä syvä ja 400 metriä pitkä) Helens with the Grand Canyon, must be tai Saint Helenan tulivuoren ympärillä olevien hoping that the readers have not seen the tuhkakerrostumien eroosiota Grand Canyoniin, actual formations. täytyy toivoa, että lukija ei ole nähnyt kyseisiä muodostumia. Cultural-anthropological evidence Kulttuuriantropologiset todisteet There may well be hundreds of societies with flood myths, but this just represents the Tulvasta kertovia myyttejä omaavia yhteisöjä voi fact that for most of human history hyvinkin olla satoja, mutta se kuvastaa vain sitä settlement has been near rivers and rivers tosiasiaa, että ihmiset ovat kautta historian flood. I have no doubt that the Aboriginal asuttaneet jokivarsia, ja joethan tulvivat. En epäile tribes who inhabited the flood plain of the hetkeäkään, etteikö niillä aboriginaaliheimoilla, Hawkesbury River for the last 45,000 years jotka asuivat Hawkesbury-joen tulva-alueilla had ancient myths about huge floods. 45 000 vuoden ajan, olisi ollut muinaisia myyttejä valtavista tulvista.
3. http://helix.biology.mcmaster.ca/721/outline2/node56. html 3. http://helix.biology.mcmaster.ca/721/outline2/node56.html 4. www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 4. www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 5. www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html 5. www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html 6. www.origins.tv/darwin/landtosea.htm* 6. www.origins.tv/darwin/landtosea.htm [linkki ei toimi]
31
It should come as no surprise that humans Se, että ihmiset eri puolilla maapalloa ovat from all over the Earth are very closely perimältään hyvin samankaltaisia, ei pitäisi olla related genetically. We are, after all, a single mitenkään yllättävää. Olemmehan me yhtä ja species. If this is to be taken as evidence of samaa lajia. Jos tätä samankaltaisuutta pidetään special creation, then it would seem todisteena erityisestä luomisesta, olisi perusteltua reasonable to ask why we have any genetic kysyä, miksi meillä ylipäänsä on geneettinen relationship at all with lobsters. Or palm yhteys hummereihin, tai palmuihin, tai trees. Or tomatoes. See here. 7 tomaatteihin (ks. 7).
Design and complexity Suunnitelma ja monimutkaisuus
At last we come to the argument from Lopulta pääsemme argumenttiin incredulity. ‘If I can’t understand it, God did käsittämättömyydestä: ”Jos en kykene it.’ All complexity means is that there are no ymmärtämään sitä, Jumala teki sen.” constraints on evolution to force it to do Monimutkaisuus tarkoittaa vain, että mikään ei things simply. Evolution is not a teleological pakota evoluutiota toimimaan yksinkertaisesti. process, it is a method of trial-and-error, Evoluutiolla ei ole tarkoitusta: se on yrityksen ja with what works in a particular environment erehdyksen prosessi, jossa on olennaista se, mikä surviving, and with what works even a tiny auttaa selviytymään ja lisääntymään paremmin amount better surviving and multiplying tietyssä ympäristössä, olipa kyse kuinka better. Evolution has had a long time to do pikkuriikkisestä edusta hyvänsä. Evoluutiolla on its work, and the fact that we might not ollut paljon aikaa tehdä työnsä, ja se, että emme know every step in the evolution of roots ehkä tiedä jokaista kehitysaskelta juurista ja and leaves into gills into lungs just shows lehdistä kiduksiksi ja niistä keuhkoiksi, osoittaa that there are things that we don’t know. vain, että on asioita, joita emme tiedä – vielä. Yet. Vanhaan ”mitä hyötyä on puolikkaasta silmästä?” The old ‘what use is half an eye?’ argument -argumenttiin on vastattu jo kauan sitten, ja mitä has been answered long ago, and as for the aivoihin tulee, on olemassa lukuisia esimerkkejä brain, there are countless examples of siitä, miten eri aivot ovat sopeutuneet eri different brains adapted to different tarkoituksiin. Kyllä, aivot ovat yksi niistä asioista, purposes. Yes, the human brain is one of the jotka erottavat meidät muista lajeista. Se ja muita thing that separates us from other species. sormia vastaan kääntyvä peukalomme tekevät That and opposable thumbs make us human. meistä ihmisiä – selkärangan, lantion ja Plus the poor design of the spine, pelvis and synnytyskanavan huonon suunnittelun lisäksi. birth canal. You can read about brain Lisää aivojen kehityksestä voi lukea täältä 8. evolution here. 8 Haaste Skeptikoille A challenge for Skeptics ”Mitä konkreettisia perusteita on kenenkään ‘[W]hat tangible basis is there for anyone to hylätä väitettä, että on todella olemassa Luoja, reject the claim that there is indeed a Creator joka on puhunut profeettojensa kautta who has spoken by His prophets in the Raamatussa?” Bible?’ Ei yhtään mitään. Kuten jo totesin, evoluutio ei None whatsoever. As I said above, evolution ota kantaa Jumalan olemassaoloon eikä edellytä says nothing about God and requires neither minkään jumalan olemassaoloa tai the presence nor absence of a god. olemattomuutta.
7. www.radiancemagazine.com/issues/2001/winter_01/str 7. www.radiancemagazine.com/issues/2001/winter_01/strange_ ange_world_of_biotechnology.htm world_of_biotechnology.htm 8. http://brainmuseum.org/Evolution/ 8. http://brainmuseum.org/Evolution/
32
If there is a Creator, He may very well Jos on olemassa Luoja, Hän on aivan hyvin voinut have used evolution as the means to käyttää evoluutiota saadakseen aikaan elämän produce the immense variety of life we see valtavan moninaisuuden, jonka näemme on Earth today. An efficient and non- maapallolla. Tehokas ja asioihin puuttumaton meddling God would work like that. Jumala toimisi näin.
Now, where is that evidence for a 6,000- Entä missä ovat todisteet 6 000 vuotta vanhan year-old Earth? Evidence that cannot be maapallon puolesta, todisteet, joita ei voi hylätä dismissed by Occam’s Razor. Occamin partaveitsellä?
5 5
Final Essay by Creation Creation Ministries Internationalin Ministries international päätösessee
The Bible contains everything we need to Raamatussa on kaikki mitä meidän tarvitsee know? tietää?
We don’t claim this—it would be clearly Emme me näin väitä – jos väittäisimme, se olisi ridiculous—but it contains everything naurettavaa – mutta Raamatussa on kaikki, mitä needed to obtain eternal life . Within the ihminen tarvitsee saadakseen iankaikkisen elämän . boundaries of what God has revealed about Sen rajoissa, mitä Jumala on paljastanut maailman world history there is enormous scope for historiasta, jää vielä valtavasti tutkittavaa. research. And of course, our name change Järjestömme nimen vaihdossakaan ei tietenkään was not a ‘backing away from science’. 1 ollut kyse mistään ”tieteestä luopumisesta”. 1
Our opponents’ accusations of obfuscation, Vastapuolemme väitteet asioiden sekoittamisesta ja misrepresentation and logically fallacious vääristelystä sekä loogisesti virheellisistä arguments are ‘elephant hurling’, because argumenteista ovat vain epämääräistä syyttelyä, they provide no evidence for these. sillä he eivät esitä niistä mitään näyttöä.
‘Flaws in a theory don’t count’ ”Puutteet teoriassa eivät merkitse mitään”
Surely they are valid arguments to use Mutta ovathan ne toki perusteltuja argumentteja against it? Arguing otherwise reinforces the teoriaa vastaan, eikö? Jos väitämme jotain muuta, point that evolution, at its core, is a vahvistamme vain sitä, että kehitysoppi on philosophy and, for true believers, not pohjimmiltaan filosofia, eikä sitä sovi kunnon ultimately open to refutation. uskovaisten mielestä yrittää kumota.
Evolution and God Evoluutio ja Jumala
We’ve never claimed that evolutionary Emme me ole koskaan väittäneet, että theory denies the existence of ‘a god’ evoluutioteoria kieltäisi ”jonkin jumalan” (though it certainly flies in the face of the olemassaolon (joskin se on räikeässä ristiriidassa God of the Bible). But its philosophical Raamatun Jumalan kanssa). Sen filosofisena foundations are pure naturalism, which is perustana on kuitenkin puhdas naturalismi, minkä why today, supernatural creation is ruled vuoksi yliluonnollinen luominen suljetaan nykyään out by definition . pois osana sen määritelmää.
1. www.creationontheweb.com/content/view/42 1. www.creation.com/what-we-are
33
This was beautifully demonstrated by the Skeptikot osoittivat tämän hienosti sanoessaan Skeptics’ claim (last post) that by referring to viimeisimmässä esseessään, että viittaamalla evidence for the Creator God, we had todisteisiin Luoja-Jumalasta olimme hylänneet abandoned science. Atheist/rationalist/skeptic tieteen. Ateistiset/rationalistiset/skeptiset lähteet sources worldwide routinely, publicly, revel nauttivat jatkuvasti ja avoimesti siitä, että in evolution’s support for their religious evoluutio tukee heidän uskonnollisia 2 2 view. Evolutionary superstar Richard näkemyksiään. Evolutionistinen supertähti Dawkins said that Darwin made it possible to Richard Dawkins on sanonut, että Darwin be an ‘intellectually fulfilled atheist’. (The mahdollisti sen, että ateismi voi olla ”älyllisesti Skeptics are here carefully following the tyydyttävää”. (Skeptikot seuraavat tässä tarkasti 3 advice given by the world’s leading Eugenie Scottin, maailman johtavan anticreationist, Eugenie Scott, to her fellow kreationismin vastustajan ohjeita 3 kanssa- atheists: keep reassuring ‘religious people’ ateisteilleen: vakuuttakaa vain edelleen that it’s ‘possible to believe in evolution and ”uskonnollisille ihmisille”, että on ”mahdollista God’. Indeed it is, if you’re not fussy about uskoa sekä evoluutioon että Jumalaan”. Näinhän whether the God you believe in tells the truth asia onkin, jos ei olla niin tarkkoja siitä, kertooko about history.) Jumala totuuden historiasta.)
Limiting definitions Määritelmien muuttoa
In their opening salvo, our opponents Vastapuolemme viittasi avauksessaan sekä proposed both chemical evolution (the origin kemialliseen evoluutioon (elämän syntyyn) että of first life) and cosmic evolution (big bang kosmiseen evoluutioon (alkuräjähdyksen ja to stars). So we were amazed that despite tähtien synnyn väliseen vaiheeseen). Tästä ja siitä this, and despite the textbooks being full of syystä, että oppikirjat ovat täynnä molempia both concepts, evolution is suddenly and käsitteitä, hämmästyimme, kun evoluutio conveniently limited to biology (because we yhtäkkiä rajataankin koskemaan vain biologiaa highlighted the impossibility of (siksikö, että korostimme abiogeneesin abiogenesis?). Both are part of today’s mahdottomuutta?). Molemmat ovat osa tämän evolutionary world-and-life belief—that, päivän evolutionistista uskomusta, jonka mukaan unaided, nothing gradually turned into tyhjästä syntyi vähitellen kaikki ilman everything. ulkopuolista apua.
Huff and bluff Hämäystä
They claim we misrepresent the Laws of Vastapuolemme väittää meidän vääristelevän Thermodynamics, but offer no evidence of termodynamiikan lakeja, mutta ei esitä tästä this. (Actually, it’s the Skeptics who have todisteita. (Itse asiassa, Skeptikot itse ovat previously misrepresented both the Second aiemmin vääristelleet sekä termodynamiikan 4 4 5 Law of Thermodynamics and probability toista lakia että todennäköisyysargumentteja .). arguments. 5) The deductions from those laws Päätelmät näistä laeista ovat selvästikin are clearly unpalatable, so we get a epämiellyttäviä, joten Skeptikot yrittävät kääntää diversionary claim—that the age of the lukijan huomion muualle sanomalla, että universe is determined by measuring its maailmankaikkeuden ikä on määritetty energy. Huh? Check their link to see the laskemalla siinä olevan energian määrä. Siis fuzzy disingenuity of this claim: the WMAP kuinka? Tarkistakaapa heidän antamansa linkki, data is used to help make a guess as to which niin näette väitteen epärehellisyyden: WMAP:n particular Big Bang model is preferred, and aineistoa käytetään apuna selvittämään, mikä eri what assumptions to make about mysterious alkuräjähdysmalleista on paras ja mitä unseen matter. olettamuksia mystisestä näkemättömästä aineesta tulisi tehdä.
2. www.creationontheweb.com/content/view/737 2. www.creation.com/a-whos-who-of-evolutionists 3. www.creationontheweb.com/content/view/231 3. www.creation.com/is-evolution-anti-religion-it-depends 4. www.creationontheweb.com/content/view/1319 4. www.creation.com/be-skeptical-about-the-skeptics-part-1 5. www.creationontheweb.com/content/view/1318 5. www.creation.com/be-skeptical-about-the-skeptics-part-2
34
Then from that, plus various assumptions Sitten siitä ja useista Hubblen vakiota koskevista about the Hubble constant, an ‘age’ comes olettamuksista tupsahtaa ”ikä”, kun oletetaan , että out of the other end—given the Big Bang. alkuräjähdys tapahtui. Silti jopa yksi heidän omista But even one of their own, physicist Colin tutkijoistaan, fyysikko Colin Keay, on skeptinen Keay, is skeptical of the Big Bang, as are alkuräjähdyksen suhteen, samoin kuin monet several prominent cosmologists who hold huomattavat kosmologit, jotka puolustavat jotain to versions of the ‘steady state’ idea. (Our versiota ikuisen maailmankaikkeuden ajatuksesta. opponents wrongly assert that ‘no scientist (Vastapuolemme on siis väärässä sanoessaan, että claims that the universe has lasted ”yksikään luonnontieteilijä ei väitä forever’.) maailmankaikkeuden olleen olemassa ikuisesti”.)
‘Evolution doesn’t require mutations’ ”Evoluutio ei tarvitse mutaatioita”
It’s almost embarrassing to have to give On kiusallista joutua opettamaan evoluutioteorian lessons in rudimentary evolutionary theory. alkeita. Eräs tärkeimmistä evolutionisteista, One of the greatest evolutionists, the late edesmennyt Theodosius Dobzhansky, kirjoitti: Theodosius Dobzhansky, wrote: ‘The ”Mutaatioprosessi on ainoa tunnettu geneettisen process of mutation is the only known moninaisuuden ja näin ollen evoluution raaka- source of the raw materials of genetic aineiden lähde – –” (American Scientist variability, and hence of evolution…’ joulukuu/1957: 385). (American Scientist , Winter 1957, p. 385). Vastapuolemme jaksaa muistuttaa, että on Our opponents lamely state that beneficial olemassa hyödyllisiäkin mutaatioita – ikään kuin mutations exist—as if we denied that, kieltäisimme tämän –, vaikka kuvasimme niitä jo despite our having described beneficial (but aiemmin (nekin kuitenkin rappeuttavat geneettistä downhill) mutations earlier. informaatiota).
‘Show us the evidence for a young ”Esittäkää todisteet nuoren maapallon world’ puolesta”
This oft-repeated mantra seems to be more Tämä usein toistettu mantra saattaa tehota for the benefit of non-discerning readers lukijoihin, jotka eivät tarkista linkkejä who might not check our links, where we sivuillemme, joissa esitämme tällaisia todisteita. provided such evidence. BTW, evidence Todisteet pitkää ikää vastaan ovat muuten against long age is also evidence for short todisteita lyhyen iän puolesta, yksinkertaisen age, by simple logic. logiikan mukaan.
Noise increases information? Kohina lisää informaatiota?
Another incredible claim; like saying static Taas yksi uskomaton väite; sama kuin sanoisi, että on your radio adds useful information. But häiriö radiossa lisää hyödyllistä informaatiota. this is equivocation. ‘Shannon information’ Skeptikot välttelevät asiaa. ”Shannonin merely concerns how many bits (0, 1) are informaatiossa” on kyse vain siitä, kuinka monta needed to specify something (e.g. for bittiä (0, 1) tarvitaan määrittelemään jotain (esim. electronic transmission). Specifying a sähköisessä tiedonsiirrossa). Jonkin satunnaisen random pattern may require more bits than merkkijonon täsmällinen ilmaiseminen voi vaatia meaningful information. E.g., if enemmän bittejä kuin jokin merkityksellinen “superman” is mutated to viesti. Esimerkiksi jos sana ”teräsmies” muuntuu “sxyxvawtuayzt”, information is clearly niin, että siitä tulee ”tnyxvartuiyrtm”, lost , but there is more “Shannon informaatiota selvästikin häviää , vaikka information”, because it takes more bits to ”Shannonin informaatiota” tuleekin lisää siksi että transmit this longer sequence. tarvitaan enemmän bittejä siirtämään tämä pidempi merkkijono.
35
This highlights the difference between Tämä vain korostaa monimutkaisuuden ja complexity and specified complexity; a täsmennetyn monimutkaisuuden eroa. Kasa hiekkaa pile of sand is complex ( many bits are on monimutkainen (useita bittejä tarvitaan needed to accurately describe it), but is kuvaamaan se tarkasti), mutta se on hyvin information-poor—it specifies nothing. informaatioköyhä; se ei erittele mitään. Elävissä Living things abound in specified organismeissa taas on valtavasti täsmennettyä 6 6 complexity (e.g., proteins with specific monimutkaisuutta (esim. proteiinit, joilla on 3-D structures that catalyze particular yksityiskohtaisia kolmiulotteisia rakenteita, jotka chemical reactions). aktivoivat tiettyjä kemiallisia reaktioita).
Horses and whales Hevoset ja valaat
Nearly all specimens invoked as Lähes kaikki ne näytteet, joihin vedotaan todisteina evidence for horse “evolution” are just hevosten kehityksestä, ovat vain hevosten variantteja 7 7 variants of horses, or variation within a tai kuvastavat muutoksia tietyn luodun eliöryhmän 8 8 created kind. Much of the same sisällä. Suuri osa hevosten fossiileissa havaittavasta variation seen in fossil horses is present moninaisuudesta on nähtävissä nykyaikaisissakin in today’s horses (size, toe number, rib hevosissa (koko, varpaiden ja kylkiluiden lukumäärä number, etc.). jne.).
9 9 The whale stories would make Lewis Tarinat valaista taas saisivat Lewis Carrolinkin Carroll proud. The origin of whales from tuntemaan ylpeyttä. Valaiden kehitys maaeläimistä on land creatures is so “clear-cut” that, for niin ”selvä”, että monien vuosien ajan niiden esi-isinä many years, artiodactyls (hippos) were olivat sorkkaeläimet (virtahevot), sitten jonkin aikaa the ancestors, then for some time the fossiilien väitettiin osoittavan, että valaat ovat fossils supposedly showed that whales kehittyneet (sukupuuttoon kuolleista) mesonykeistä, came from the (extinct) mesonychians— mutta nyt sorkkaeläimet (muut kuin virtahevot) ovat and now artiodactyls (other than hippos) jälleen suosiossa! Suurista sanoista huolimatta on are returning to favour! Obviously, there ilmeistä, että fossiilit eivät kuvasta mitään selvää is no clear line of descent shown by the kehityspolkua. 10 10 fossils, contrary to the grand claims. Hiilessäkö ei ole radiohiiltä? C-14 in coal doesn’t exist? On Skeptikoilla otsaa (tai sitten he vain ovat The chutzpah (or, in charity, ignorance) tietämättömiä). Heidän väitteensähän pitäisi olla demonstrated by this Skeptic claim is totta, jos kyse olisi miljoonista vuosista, mutta astonishing. Indeed, their claim should radiohiiltä on tavattu kaikkialla hiilessä (ja muissa be true if millions of years were fact. But ikivanhoiksi väitetyissä orgaanisissa carbon-14 above background levels is materiaaleissa). 11 Tätä ”ongelmaa” käsitelläänkin ubiquitous in coal (and other supposedly sekulaarisissa julkaisuissa. Katso esimerkiksi D.C 11 ancient organic material), and the Lowen kirjoittama artikkeli ”Problems associated secular literature discusses the with the use of coal as a source of 14C-free ‘problem’. See e.g. Lowe, D.C., background material” (’Ongelmia liittyen hiilen Problems associated with the use of coal käyttöön radiohiilettömän taustamateriaalin as a source of 14C-free background lähteenä’) Radiocarbon -lehdessä (2/1989: 117–120). material, Radiocarbon 31:117–120, (Ajantasainen lähdeluettelo löytyy P. Giemin Origins 1989. (For an updated bibliography, see -lehdessä ilmestyneestä artikkelista (51/2001: 6–30).) Giem, P., Origins 51:6–30, 2001.)
6. www.creation.com/information-theory-questions-and-answers 6. www.creationontheweb.com/infotheory 7. www.creation.com/the-non-evolution-of-the-horse 7. www.creationontheweb.com/horse 8. www.creation.com/ligers-and-wholphins-what-next 8. www.creationontheweb.com/liger 9. www.creation.com/refuting-evolution-chapter-5-whale-evolution 9. www.creationontheweb.com/content/view/3834 10. www.creation.com/walking-whales-nested-hierarchies-and- 10. www.creationontheweb.com/content/view/1551 chimeras-do-they-exist 11. www.creationontheweb.com/dating 11. www.creation.com/radiometric-dating-questions-and-answers
36
(Better informed anti-creationists have (Asioista paremmin perillä olevat kreationismin sought to explain the C-14 in ‘ancient’ vastustajat ovat yrittäneet selittää C-14:n 12 12 diamonds by postulating its creation esiintymisen ”ikivanhoissa” timanteissa underground from neutron bombardment ehdottamalla, että sitä on syntynyt maan alla N-14- of N-14. But measurements show isotoopin neutronipommituksessa. Mittaukset hopelessly too few free neutrons for this.) osoittavat kuitenkin, että tähän on aivan liian vähän vapaita neutroneita.) Catastrophic carving of Grand Canyon Grand Canyonin muodostuminen katastrofaalisissa olosuhteissa Nowadays, even some evolutionary geologists hold to this. And nearly Nykyään jopa jotkut evolutionistiset maantieteilijät everyone now believes that the US’s pitäytyvät tässä selityksessä. Lisäksi lähes kaikki entire Channeled Scablands, including uskovat, että Yhdysvalloissa Washingtonin the granite Grand Coulee Gorge, were osavaltiossa sijaitseva alue Channeled Scablands, carved rapidly through cataclysmic Ice mukaan lukien graniittinen Grand Coulee -sola, Age flooding. muodostui nopeasti jääkauden mullistavissa tulvissa.
Worldwide stories of a global Flood Eri kansojen tarinat maailmanlaajuisesta tulvasta
We think, gentlemen, given the Me uskomme, hyvät herrat, että ottaen huomioon astonishing common elements, e.g. tarinoiden ällistyttävät yhteneväisyydet, kuten mountaintops covered, birds sent out, etc. vuortenhuippujen peittyminen, lintujen poislähtö that you need to do better than ‘river jne., tarvitaan jotain vähän muuta kuin ”jokien overflows’. tulvimista yli äyräidensä”.
The closeness of humanity Ihmiskunnan yhtenevyys
It is misleading (also circular reasoning, On harhaanjohtavaa (ja tarkemmin tarkasteltuna if examined closely) to imply that this is myös kehäpäättelyä) antaa ymmärtää, että tämä on an obvious deduction from the single- itsestään selvä seuraus siitä, että ihminen on yksi laji. species status of humanity. Earlier Aikaisemmatkin evolutionistit pitivät meitä yhtenä evolutionists also considered us as one lajina, mutta kehittivät siitä huolimatta rasistisia species, but nonetheless derived racist käsityksiä 13 valtavista eroista eri ihmisryhmien 13 notions of huge differences between välillä johtuen siitä, että he uskoivat niiden people groups from their belief in long kehittyneen pitkien aikojen kuluessa toisistaan periods of ‘separate evolution’. Our erillään. Vastapuolemme välttelevät itse asiaa: opponents evade the point: molecular molekyylibiologia paljastaa hämmästyttävän biology reveals an astounding degree of yhtenevyyden, joka on paljon suurempi kuin se, mitä relatedness—far exceeding that required samaan lajiin kuulumiseen edellytetään mutta joka for mere species membership, but on ennustettavissa raamatullisesta historiasta. predicted from biblical history. Kehäpäättelystä puheen ollen… Speaking of circularity... Vastapuolemme esittää todisteena evoluutiosta They present as evidence for evolution (jonka mukaan todellakin olemme sukua tomaateille) (which indeed teaches that we are related väitteen siitä, että olemme sukua tomaateille! to tomatoes) the assertion that we are related to tomatoes! 12. www.creation.com/rate-group-reveals-exciting-breakthroughs 13. www.creation.com/racism-questions-and-answers
12. www.creationontheweb.com/rate
13. www.creationontheweb.com/racism
37
(Biochemical similarity between humans, (Ihmisten, kasvien ja eläinten biokemiallinen plants and animals is an expected design samankaltaisuus on täysin odotettua, jos meidät on feature 14 —what would we eat otherwise?) kaikki luotu. 14 Mitä me muuten söisimme?)
Inconsistency Epäjohdonmukaisuutta
Waxing theological, they tell us the way Heittäytyen teologiseksi vastapuolemme kertoo, an ‘efficient’ God ‘would work’—through että ”tehokas” Jumala toimisi evoluution kautta, evolution—yet they previously described vaikka he aiemmin kuvasivat tätä ”yrityksen ja this as ‘trial-and-error’. erehdyksen” prosessiksi.
Bad design in humans? Huonosti suunniteltu ihminen?
The ‘half an eye’ argument has not been Argumenttiin ”puolikkaasta silmästä” ei ole 15 15 answered at all. And no one has ollenkaan vastattu. Kukaan ei myöskään ole demonstrated how a better spine could be osoittanut, millainen olisi parempi selkäranka. Itse designed. An evolutionary approach to asiassa, evolutionistinen lähestymistapa back problems actually made bad backs selkävaivoihin teki huonoista selistä vielä worse! 16 And Genesis 3 says something huonompia! 16 Ja mitä synnytysvaikeuksiin tulee, 1. about problems giving birth in humans Mooseksen kirjan kolmas luku kertoo niistä jotain (we live in a fallen world; no longer (emme elä enää täydellisessä vaan langenneessa perfect). maailmassa).
Occam’s Razor? Occamin partaveitsi?
Real sceptics would apply this without Todelliset skeptikot soveltaisivat tätä favour . When carbon-14 is found in coal puolueettomasti . Kun radiohiiltä löytyy hiilestä ja or diamonds, giving dates of thousands of timanteista, mikä viittaa siihen, että ne ovat vain years, the simplest conclusion would be: tuhansia vuosia vanhoja, yksinkertaisin johtopäätös they are not millions of years old. But the olisi se, että ne eivät ole miljoonia vuosia vanhoja. paradigm will not allow that, so, we see a Heidän paradigmansa ei kuitenkaan salli tätä, mikä denial of the fact. Others have invented johtaa tosiasian kieltämiseen. Eräät toiset taas ovat unworkable secondary hypotheses to try to keksineet toimimattomia toissijaisia hypoteeseja ‘explain away’ the data. mitätöimään aineisto.
Conclusion Johtopäätös
Given the significance of the subject, we Ottaen huomioon aiheen tärkeyden olisimme would have preferred our opponents to toivoneet vastapuolemme suhtautuvan engage more cogently with the actual vakuuttavammin niihin tieteellisiin argumentteihin, scientific arguments presented, though joita olemme esittäneet. Toisaalta heidän their approach should help many to see lähestymistapansa pitäisi auttaa monia näkemään, that the evolutionary emperor is indeed että kehitysopillinen keisari on totisesti ilman unclothed. vaatteita.
14. www.creationontheweb.com/lookalikes 14. www.creation.com/are-look-alikes-related 15. www.creationontheweb.com/content/view/3287 15. www.creation.com/refuting-evolution-2-chapter-10-argument- 16. www.creationontheweb.com/content/view/194 irreducible-complexity 16. www.creation.com/standing-upright-for-creation-richard- porter-interview
38
Seeing the Skeptics’ track record to date, we Skeptikkojen tähänastisten ansioiden johdosta trust readers will be sufficiently sceptical of luotamme siihen, että lukijat ovat tarpeeksi claims in their concluding rebuttal to check skeptisiä heidän viimeisen esseensä väitteiden 17 17 them with our site’s search engine. suhteen ja tarkastavat ne verkkosivujemme hakukoneella. This whole debate is driven by presuppositions, not data. Historical data Tätä koko väittelyä ohjaavat olettamukset, ei have to be interpreted within an existing aineisto. Historiallista aineistoa on aina arvioitava framework. We choose the framework jonkin viitekehyksen pohjalta. Me valitsemme provided by the Creator in the Bible Luojamme Raamatussa antaman viitekehyksen 18 (evolutionists choose naturalism instead). (evolutionistit sen sijaan valitsevat When we do that, the evidence makes sense. naturalismin 18 ). Tehdessämme näin todisteissakin Otherwise, our very thoughts are just the on järkeä. Muussa tapauksessa meidän results of eons of chance interactions of ajatuksemmekin olisivat vain satunnaisten 19 atoms; so why should we trust them? And atomien välisten tapahtumien seurausta. Miksi how can there be such a thing as freedom to niihin pitäisi siis luottaa? 19 Entä miten voi olla think (volition) or morality, in a world that asioita kuten vapaa tahto tai moraali maailmassa, has not been purposefully created, but just jota ei ole luotu tarkoitusta varten vaan joka vain happened? Life’s purpose is that we know syntyi sattumalta? Elämän tarkoitus on oppia God and enjoy His fellowship forever. tuntemaan Jumala ja nauttia Hänen seurastaan That’s why Jesus Christ, God the Son, came ikuisesti. Siksi Jeesus Kristus, Jumalan Poika, into the world, to rescue the corrupted race joka itse on Jumala, tuli maailmaan pelastamaan of Adam and make it possible for us to Aadamin turmeltuneen suvun ja tekemään meille approach our Creator. mahdolliseksi lähestyä Luojaamme.
6 6
Final Essay by The Australian Australian Skeptikkojen Skeptics päätösessee
The original question asked: ‘Did the Alkuperäinen kysymys kuului: ”Kehittyivätkö universe and life evolve, or was it specially maailmankaikkeus ja elämä, vai luotiinko ne created in six days?’. The only interpretation erityisellä tavalla kuudessa päivässä?”. Tämän of this question which makes sense is that kysymyksen ainut järkevä tulkinta on se, että the two sides are being asked to offer molempia osapuolia pyydetään esittämään evidence and arguments to support either of todisteita ja argumentteja jommankumman the two views: seuraavan näkemyksen puolesta:
● What we see around us today is the result ● Se, mitä näemme ympärillämme tätä nykyä, on of a very long process of change and seurausta erittäin pitkästä muutoksen prosessista, modification, or tai
● What we see is what was created in a 6- ● Kaikki tämä luotiin kuudessa päivässä 6 000 day period, 6,000 years ago, except for what vuotta sitten, paitsi se, mikä syntyi tulvan myötä was recreated by a massive flood 4,500 uudelleen 4 500 vuotta sitten. years ago.
17. www.creation.com/ 17. www.creationontheweb.com 18. www.creation.com/philosophical-naturalism-and-the-age- 18. www.creationontheweb.com/naturalism-church of-the-earth-are-they-related 19. www.creationontheweb.com/content/view/202 19. www.creation.com/cs-lewis-on-materialistic-thoughts
39
We have been told that evolution is impossible Meille on kerrottu, että evoluutio on mahdoton because there has not been enough time for it ajatus, koska sille ei ole ollut tarpeeksi aikaa. to happen. When we offer scientific evidence Kun esitämme tieteellisiä todisteita siitä, että that the universe is 13.7 billion years old, we maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta are asked for evidence and told that there has vanha, meiltä pyydetään todisteita, ja meille not been enough time. We are told that there sanotaan, ettei ole ollut tarpeeksi aikaa. Meille are no intermediate fossils, and when we kerrotaan, että fossiileja välimuodoista ei ole, ja provide evidence of intermediate fossils we kun esitämme niistä todisteita, meille sanotaan, are told that there are no such things because ettei välimuotofossiileja ole, koska nyt selitystä now there are even more gaps to explain. We vaativia välejä on vielä enemmän. Meille are told that the Grand Canyon (350 kerrotaan, että Grand Canyon (350 kilometriä kilometres long, 1,600 metres deep, between 6 pitkä, 1 600 metriä syvä ja 6–25 kilometriä and 25 kilometres in width) was made in a few leveä) muodostui muutamassa kuukaudessa. months. When we offer evidence that it took a Kun esitämme näyttöä siitä, että kanjonia very long time to build the surrounding rocks ympäröivän kallionperän muodostumiseen ja and then carve the canyon, we are told about kanjonin kovertumiseen kului hyvin pitkä aika, an erosion gully that is 400 metres long and 50 meille kerrotaan eroosion aiheuttamasta metres deep, as if this is somehow relevant. rotkosta, joka on 400 metriä pitkä ja 50 metriä syvä, ikään kuin tällä olisi jotain merkitystä. What is relevant, however, is that the only form of argument offered by our opposition Se, millä on merkitystä, on se, että kaikki seems to be to say ‘You are wrong so we must vastapuolemme argumentit ovat muotoa ”te be right’. olette väärässä, joten me olemme varmasti oikeassa”. Our opponents have consistently refused to provide any evidence in favour of their Vastapuolemme on jatkuvasti kieltäytynyt position other than by referring to things that esittämästä todisteita näkemyksensä puolesta they have themselves said before or by muuten kuin viittaamalla siihen, mitä he ovat reference to the Bible. It is hard to imagine aikaisemmin sanoneet, tai Raamattuun. On any paper in a scientific journal being taken vaikea kuvitella, että mitään artikkelia seriously if almost all of the references were to tieteellisessä julkaisussa otettaisiin vakavasti, the same author’s previous work, but we are jos lähes kaikki viittaukset olisivat saman expected to believe what Answers in Genesis kirjoittajan aikaisempaan materiaaliin. Meidän [now called Creation Ministries International ] kuitenkin odotetaan uskovan, mitä Answers in say because the same things have been said Genesis [nyt Creation Ministries International ] before on the Answers in Genesis web site. sanoo, koska samat asiat on jo sanottu aiemmin One of the spurious arguments used by heidän verkkosivuillaan. Yksi kreationistien creationists is that the dating of rocks and virheellisistä argumenteista on se, että kivien ja fossils is circular because one is used to fossiilien iänmääritys on kehäpäättelyä, koska support the other. Even though this argument toista käytetään tukemaan toista. Vaikka tämä has been shown to be false many times, it is väite on kumottu jo monia kertoja, on vaikea hard to resist the temptation to say ‘Pot, meet vastustaa kiusausta sanoa ”pata kattilaa kettle’. soimaa”.
It is the reliance on the Bible which is most Se, mikä eniten hämmentää, on kuitenkin puzzling, however, as our opponents have now vastapuolemme luottamus Raamattuun, vaikka stated that the Authorised King James version he ovat nyt sanoneet, että 1611 vuoden King of the Bible from 1611 is not inerrant and is, James Version , eli kuningas Jaakon käännös, ei in fact, an unreliable translation! ole virheetön ja että se on itse asiassa epäluotettava!
40
That’s right—the most important and Juuri niin, kaikkien aikojen tärkein ja influential book ever written in the English vaikutusvaltaisin englanniksi kirjoitettu kirja language (the works of Shakespeare and the (Shakespearen teokset ja jumalanpalvelus-, Book of Common Prayer make up the rukous- ja virsikirja Book of Common Prayer ovat trifecta) is, as many have surmised, merely a kaksi seuraavaksi tärkeintä) on, kuten monet ovat magnificent work of literature and not the arvelleetkin, vain hieno kirjallinen teos, ei Word of God. What was God thinking when Jumalan sana. Mitä Jumalalla oli mielessä, kun He let King James’s editors put this book Hän salli kuningas Jaakon toimittajien koota together? Why did He allow them to make tämän kirjan? Miksi Hän antoi heidän tehdä mistakes? Could it have been a test, or virheitä? Voisiko kyse olla ihmisten testaamisesta perhaps, as Phillip Grosse suggested with tai ehkä vain Jumalan petollisuudesta, niin kuin regard to fossils and Adam and Eve’s Phillip Grosse ehdotti viitatessaan fossiileihin ja navels, just God being deceptive? Aatamin ja Eevan napoihin.
The real question becomes ‘What else in the Tämä herättääkin tärkeän kysymyksen: ”Mitä Bible is wrong?’. If we cannot accept that muuta Raamatussa on väärin?” Jos emme voi Genesis 2 is correct, then what can we hyväksyä 1. Mooseksen kirjan toisen luvun accept? If translation errors are possible, käännöstä, mitä sitten voimme hyväksyä? Jos who is to say that the English translation of käännösvirheet ovat mahdollisia, kuka voi sanoa, the Sermon on the Mount in the King James että vuorisaarnan englanninkielinen käännös Bible is anything like a true account of what kuningas Jaakon Raamatussa kuvaa lähellekään Jesus said? After all, it was translated from todenmukaisesti sitä, mitä Jeesus sanoi? Sehän Greek and the author of Matthew was käännettiin kreikasta, ja Matteuksen kirjoittaja working from a third-hand account of a taas tukeutui kolmannen tahon selostukseen speech given in Aramaic. Much emphasis arameaksi pidetystä puheesta. On korostettu has been placed on the lack of first-hand, paljon sitä, että evoluutiosta ei ole ensikäden eyewitness accounts of evolution happening, silminnäkijätodisteita, mutta kyllähän tätä samaa but surely the same caveat must be placed vastalausetta tulee käyttää koskien useita on hearsay filtered through multiple käännöksiä läpikäyneitä kuulopuheita. Mikä translations. What a mess! If the King James sekamelska! Miksi kuningas Jaakon versioon Bible can’t be trusted to tell us about the Raamatusta pitäisi luottaa, kun se puhuu Rising of the Sun, what can it reliably say esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemuksesta? about the Rising of the Son? Tämä Raamatun epätäsmällisyyden ja Perhaps this problem with the Bible not epäluotettavuuden ongelma voisi ehkä auttaa being accurate and reliable might help to selittämään erään toisen tästä väittelystä tehdyn explain another observation about this huomion. Varsin selvästä kysymyksestä debate. Despite a quite explicit mention in huolimatta, vastapuolemme on huolellisesti the question, our opponents have very välttänyt mainitsemasta luomistapahtuman kuutta carefully avoided any mention of the six päivää. Verkkosivuillaan 1 he kuitenkin tekevät days of creation. They make it quite clear in selväksi, että nuo päivät tarkoittavat sitä, mitä 1 their web site that these days are what we mekin tarkoitamme ”päivillä”: 24 tunnin mittaisia call ‘days’—24-hour periods of time. If the ajanjaksoja. Jos Raamattu sellaisenaan luettuna Bible as we read it is wrong about one thing, on väärässä yhdessä asiassa, ehkä se on väärässä perhaps it is wrong about that too and the tässäkin asiassa. Ehkä sana jom tulisi kääntää word ‘yom’ really should be translated sanalla ”ajanjakso”. Onhan englanninkin sanalla ‘period of time’. After all, there are 14 day 14 eri merkitystä. different meanings of ‘day’ in English.
1. www.creation.com/images/pdfs/cabook/chapter2.pdf 1. www.creationontheweb.com/6days
41
Enough theology, let’s talk about science. Se teologiasta, siirrytään luonnontieteisiin. Mutta But we can’t really do that any more as our eipä se enää oikein onnistu, nyt kun opponents have redefined the debate to be vastapuolemme on määritellyt väittelyn one between creationism and materialism. If uudelleen kreationismin ja materialismin they are going to suggest that their claims väliseksi. Jos he vielä ehdottavat, että heidän and ‘evidence’ only apply in a non-material väitteensä ja ”todisteensa” pätevät vain ei- universe, then we have gone beyond the materiaalisessa maailmankaikkeudessa, niin concept of non-overlapping magisteria and sitten olemme siirtyneet pois erillisten alueiden into the realm of fantasy and fairy tale. käsitteestä (Gouldin NOMA ) fantasian ja satujen Anything can happen in a fictional universe, maailmaan. Kuvitteellisessa but science operates in a real universe. To maailmankaikkeudessa voi tapahtua mitä redefine the debate as not being about tahansa. Tiede sen sijaan toimii todellisessa science but about material existence has a maailmankaikkeudessa. Väittelyn technical name known to even children in the uudelleenmäärittelyä koskemaan aineellista earliest years of school. It is called ‘running olemassaoloa tieteen sijaan kutsutaan teknisellä away’. nimellä, jonka tietävät jopa ala-asteen pienimmät lapset: ”karkuun juokseminen”. There are many lists of logical fallacies on the Internet, and I would like to spend the Internetissä on monia luetteloita remainder of my 1500 words identifying as argumentaatiovirheistä. Haluaisinkin käyttää many fallacies as I can in the creationists’ loput 1 500 sanastani nimeämään niin monta arguments. virhettä kreationistien argumenteissa kuin mahdollista. There’s ad hominem , of course, where my opinions are attributed to my atheism and we Alkajaisiksi löytyy tietysti ad hominem , jossa are all ‘long-standing public anti- mielipiteeni sanotaan johtuvan ateismistani ja creationists’, plus the special case of ad jossa me kaikki olemme ”pitkäaikaisia hominem tu quoque because Ken Smith luomisopin vastustajia”, unohtamatta should know better, being a ‘committed erityistapausta ad hominem tu quoque , jonka Christian’; there is massive Appeal to mukaan Ken Smithin pitäisi olla paremmin Authority ( ad verecundiam ); there’s Appeal perillä asioista, koska hän on ”vannoutunut to Belief (a lot of people believe in kristitty”. Auktoriteettiin (ad verecundiam ) creationism and they can’t all be wrong) vedotaan todella paljon. Sen lisäksi löytyy myös which segues nicely into Appeal to Common vetoomus uskomukseen (monet uskovat Practice; there’s Appeal to Consequences of kreationismiin, eivätkä he kaikki voi olla a Belief, because people who reject väärässä); vetoomus uskomuksen seurauksiin, creationism are going to Hell; Appeal to koska ihmiset, jotka torjuvat kreationismin Emotion is there for people who just feel bad joutuvat helvettiin; vetoomus tunteisiin niitä about evolution; Appeal to Fear ( ad varten, joille tulee hankala olo evoluutiosta; baculum ) is there because evolution vetoomus pelkoon ( ad baculum ), koska apparently threatens Christian faith (it evoluutio ilmeisesti uhkaa kristityn uskoa (mikä doesn’t); ad populum , an Appeal to ei ole totta); ja ad populum , vetoomus suosioon, Popularity, is in there as if science is some ikään kuin tiede perustuisi jonkinlaiseen sort of plebiscite. kansanäänestykseen.
There’s the old Appeal to Ridicule, where Sitten löytyy vanha kunnon vetoomus evolutionists (whatever they are) are naurettavuuteen, jossa evolutionistit (mitä he presented as poor, deluded fools who sitten ovatkaan) esitetään petettyinä hölmöinä, wouldn’t know a fact if it jumped off the jotka eivät tunnistaisi faktaa, vaikka se hyppäisi page of a holy book at them; there’s the heidän silmilleen pyhän kirjan sivuilta; vetoomus Appeal to Spite (evolutionists just do this pahansuopuuteen (evolutionistit tekevät mitä because they don’t like God); needless to say tekevät, koska he eivät pidä Jumalasta); there is Appeal to Tradition; vetoomus perinteeseen, mikä on sanomattakin selvää;
42 there’s the Bandwagon fallacy, where ja vetoomus sosiaaliseen paineeseen, jonka scientists just agree with evolution because mukaan luonnontieteilijät hyväksyvät evoluution, it makes life easier; could there be a better koska se tekee heidän elämästään helpompaa. example of Begging the Question than ‘God Entä voisiko olla parempaa esimerkkiä must exist because it says so in the Bible, kehäpäättelystä kuin tämä: ”Jumalan on oltava which was written by God’; the Burden of olemassa, koska niin sanoo Raamattu ja Raamattu Proof is placed on evolutionists to prove that on Jumalan kirjoittama”? Todistamisen taakka creation didn’t happen; there’s the False langetetaan evolutionisteille, niin että heidän Dilemma, where the truth of creationism is tulisi osoittaa, että luomista ei tapahtunut. Lisäksi claimed if evolution can be seen to be syyllistytään väärään dilemmaan, jonka mukaan flawed; the exquisitely named Genetic kreationismi on tosi, jos evoluutioteoriassa Fallacy appears when the Bible is given as voidaan havaita puutteita, ja hienosti nimettyyn the source and it is assumed to be true. geneettiseen virhepäätelmään, kun pidetään Raamattua tietolähteenä ja oletetaan se Red Herrings are all over the place (except, todenmukaiseksi. perhaps, fossilised at Canowindra as evidence of a mass extinction not caused by Savuverhoja on joka paikassa, ja me kaikki a flood), and we are all on the Slippery olemme kaltevalla pinnalla matkalla helvettiin, Slope to Hell as evolutionists have no moral koska evolutionisteilla ei ole moraalisia compasses; Special Pleading lets creationists kompasseja. Erityiskohteluun vetoaminen sallii change a debate by saying that it is unfair to kreationistien muuttaa väittelyn luonnetta expect them to provide evidence because sanomalla, että on epäreilua pyytää heiltä they aren’t materialists; Straw Men are todisteita, koska he eivät ole materialisteja. everywhere, such as those scientists who say Olkinukkeja on joka paikassa, kuten ne that the universe has been around forever, luonnontieteilijät, jotka sanovat, että and that Darwin person who admitted that maailmankaikkeus on ollut ikuisesti, ja se transitional fossils would be hard to find. Darwin, joka myönsi, että välimuotofossiileja olisi vaikea löytää. That should be enough, and I would like to acknowledge that the list I used came from Eiköhän tämä riitä. Käyttämästäni luettelosta on 2 2 Ken McVay’s Nizkor Project. There are kiittäminen Ken McVayn Nizkor-projektia. more fallacies in the list, but space is limited Luettelossa on muitakin argumentaatiovirheitä, and some had to be left out. mutta tilan puutteen vuoksi osa piti jättää pois.
I will finish by paraphrasing from my Päätän tämän esseen mukailemalla ensimmäistä original statement. puheenvuoroani.
This debate is really about the evidence for Tässä väittelyssä on todellisuudessa kyse niistä two of the many possible scenarios about the todisteista, joita esitetään kahden mahdollisen origin of what we see around us today. I will kaiken meitä ympäröivän alkuperää selittävän repeat that these are only two of many mallin puolesta. Haluan korostaa, että nämä ovat possibilities. Refuting one does not vain kaksi monesta eri mahdollisuudesta. Se, mitä automatically make the other one correct, so tarvitaan, on siis molempien näkemysten puolesta what is required is to evaluate the evidence esitettyjen todisteiden arviointia ja todisteiden for both and to compare the evidence to see keskinäistä vertailua, jotta nähdään, kumpi which more accurately describes reality and näkemys kuvaa täsmällisemmin todellisuutta ja what else is known about how the universe sitä, mitä muuta maailmankaikkeuden works. toiminnasta tiedetään.
2. www.nizkor.org/features/fallacies/ 2. www.nizkor.org/features/fallacies/
43
Science expects a theory to be testable, Luonnontieteet edellyttävät teorialta falsifiable and corrigible. The theory of testattavuutta, kumottavuutta ja korjattavuutta. evolution is all three. Creationism is none of Evoluutioteoria on kaikkea tätä. Kreationismi ei the three. The evidence for evolution is ole mitään näistä. Todisteet evoluution puolesta overwhelming. The evidence for special ovat ylivoimaisia. Todisteet luomisen puolesta creation is non-existent. ovat olemattomia.
And this, from our second statement: where Ja tämä meidän toisesta esseestämme: missä ovat is that evidence for a 6,000 year old Earth? todisteet 6 000 vuotta vanhan maapallon puolesta, Evidence that cannot be dismissed by todisteet, joita ei voi hylätä Occamin Occam’s Razor. partaveitsellä?
44
For more information on Lisätietoja luomisesta ja creation/evolution and Bible- evoluutiosta sekä raamatullisesta science issues, see tieteestä saat osoitteesta www.CreationOnTheWeb.com www.creation.com
or contact tai ottamalla yhteyttä
AUSTRALIA AUSTRALIA Creation Ministries International Creation Ministries International (Australia) (Australia) P.O. Box 4545 P.O. Box 4545 Eight Mile Plains, Qld 4113 Eight Mile Plains, Qld 4113 Phone: (07) 3340 9888 Puh. (07) 3340 9888 Fax: (07) 3340 9889 Faksi (07) 3340 9889
CANADA KANADA Creation Ministries International (Canada) Creation Ministries International (Canada) 5–420 Erb Street West 5–420 Erb Street West Suite 213 Suite 213 Waterloo, ON N2L 6K6 Waterloo, ON N2L 6K6 Phone: (519) 746–7616 Puh. (519) 746–7616 Fax: (519) 746–7617 Faksi (519) 746–7617
NEW ZEALAND UUSI-SEELANTI Creation Ministries International (NZ) Creation Ministries International (NZ) P.O. Box 39005 P.O. Box 39005 Howick, Auckland 2145 Howick, Auckland 2145 Phone/Fax: (09) 537 4818 Puh. (09) 537 4818 A Registered Charitable Trust Rekisteröity hyväntekeväisyysjärjestö
SOUTH AFRICA ETELÄ-AFRIKKA Creation Ministries International (SA) Creation Ministries International (SA) P.O. Box 3349 P.O. Box 3349 Durbanville 7551 Durbanville 7551 Phone: (021) 979 0107 Puh. (021) 979 0107 Fax: (086) 519 0555 Faksi (086) 519 0555
UK/EUROPE YHDISTYNYT KUNINGASKUNTA/EUROOPPA Creation Ministries International (UK/ Creation Ministries International (UK/ Europe) Europe) 5 Percy Street, Office 4 5 Percy Street, Office 4 London W1T 1DG, United Kingdom London W1T 1DG, United Kingdom Phone: 0845-6800-264 (CMI) Puh. +44 845-6800-264 (CMI)
USA YHDYSVALLAT Creation Ministries International (USA) Creation Ministries International (USA) 4355 J Cobb Parkway 4355 J Cobb Parkway PMB 218 PMB 218 Atlanta GA 30339-3887 Atlanta GA 30339-3887 Phone: 1-800-6161-CMI Puh. 1-800-6161-CMI Fax: (404) 420 2247 Faksi (404) 420 2247
OTHER COUNTRIES MUUT MAAT Creation Ministries International Creation Ministries International P.O. Box 4545 P.O. Box 4545 Eight Mile Plains, Qld 4113 Eight Mile Plains, Qld 4113 Australia Australia Phone: +617 3340 9888 Puh. +617 3340 9888 Fax: +617 3340 9889 Faksi +617 3340 9889
45
SKEPTICS VS SKEPTIKOT– CREATIONISTS KREATIONISTIT A FORMAL DEBATE MUODOLLINEN VÄITTELY
One often sees the might and power of the Usein näkee vahvan ja hyvin rahoitetun well-funded evolutionary establishment evolutionistisen järjestelmän kritisoivan arrayed against the Bible—but rarely in a Raamattua – mutta harvoin tavalla, joka antaisi way that allows those scientists who support raamatullista luomista puolustavien biblical creation to engage it fairly and tieteentekijöiden osallistua keskusteluun reilusti ja openly. However, a series of web debates, avoimesti. Australialaisen Sydney Morning Herald with Australia’s Sydney Morning Herald -sanomalehden järjestämä internetissä käyty newspaper as a host, enabled the two väittely salli näiden kahden näkökannan ottaa forces to go head to head in writing, with yhteen kirjallisesti, niin että aikaa ”erien” välillä oli plenty of time to prepare between ‘rounds’. runsaasti. Tämä tiivis ja helppolukuinen kirja Offered for the first time in this concise, sisältää ensimmäistä kertaa koko väittelyn easy-to-read volume is the entire debate as alkuperäisessä muodossaan. Lue molempien it appeared in its original form. See the ‘best osapuolten parhaat iskut väittelyssä, jossa shots’ from both sides, as the expert Australian Skeptics -järjestön kokoon kutsumat evolutionist scientific team mustered by the evolutionistiset tiedemiehet ottavat mittaa Australian Skeptics squares off with the Creation Ministries International -järjestön scientists and writers from Creation tieteentekijöistä ja kirjoittajista. Sen tehtyäsi Ministries International. Then—you be the tuomarina olet sinä. judge.
ISBN: 9 780949 906342