Porsanger Kommune Planutvalget

Porsanger kommune Møteinnkalling

Utvalg: Planutvalget Møtested: Ordførers kontor, Rådhuset Dato: 17.10.2013 Tid: 09:00

Forfall meldes til offentlig servicekontor på telefon 78 46 00 00, eller pr e-post: [email protected] . Offentlig servicekontor sørger for innkalling av varamedlemmer. Varamedlemmer møter kun ved spesiell innkalling.

Lakselv 11.10.2013

Knut-Roger Hanssen Ordfører (sign.) Gunnar Lillebo Rådmann

SAKSLISTE Saksnr Innhold Lukket PS 87/13 Godkjenning av innkalling PS 88/13 Godkjenning av saksliste PS 89/13 Godkjenning av protokoll fra forrige møte. RS 7/13 Orientering fra planlegger PS 90/13 Klage på vedtak - søknad om dispensasjon for oppføring av hytte på GBnr 5/96 i Olderfjord. PS 91/13 Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel LNF-område til oppføring av hytte på GBnr 25/3 i Skoganvarre. PS 92/13 Søknad om dispensasjon fra avstand bestemmelsene til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven, for oppføring av tilbygg til til bolig på GBnr 17/185 - Meieriveien 18, Lakselv. PS 93/13 Søknad om dispensasjon fra bestemmelsene om avstand til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven, til oppføring av garasje på GBnr 34/247 - Børselv. PS 94/13 Søknad om dispensasjon for oppføring av tilbygg til eksisterende bolig og nybygg garasje på GBnr 16/385 - Rantiveien 1, Lakselv. PS 95/13 Klage på vedtak - Søknad om dispensasjon for oppføring av tre bygg på GBnr 20/47 ved Lakselva.

PS 87/13 Godkjenning av innkalling

PS 88/13 Godkjenning av saksliste

PS 89/13 Godkjenning av protokoll fra forrige møte.

RS 7/13 Orientering fra planlegger

Porsanger kommune Arkivsak: 2012/2387 -20 Arkiv: 5/96 Saksbeh: Viktoria Paulsen Dato: 17.09.2013

Saksfremlegg

Utv.saksnr Utvalg Møtedato 90/13 Planutvalget 17.10.2013

Klage på vedtak - søknad om dispensasjon for oppføring av hytte på GBnr 5/96 i Olderfjord.

Sakens dokumenter - Søknad fra Kim Even Lyder av 06.12.2012 - Kartskisser - Uttalelse fra statlige fagmyndigheter og fylkeskommunen - Klage fra Fylkesmannen i Finnmark av 01.07.2013 - Uttalelse fra Kim Even Lyder av 19.07.2013

Bakgrunn Kim Even Lyder søkte om dispensasjon fra gjeldende plan, jf pbl § 11-6 (rettsvirkning av kommuneplanens arealdel) og fra byggeforbudet langs sjø, jf pbl § 1-8, for oppføring av hytte på GBnr.5/96 i Olderfjord.

Kommunen innvilget søknaden i møte i planutvalget den 06.06.2013. Fylkesmannen har påklaget dette vedtaket i brev av 01.07.2013.

Administrasjonens innstilling til planutvalget var som følger: Med hjemmel i plan- og bygningsloven § 19-2 innvilges søknad om dispensasjon, fra § 11-6 (rettsvirkning av kommuneplanens arealdel) og § 1-8 forbud mot tiltak langs sjø og vassdrag, til oppføring av hytte på GBnr.5/96 i Olderfjord. Tiltakshaver: Kim Even Lyder.

Begrunnelse :

Etter Porsanger kommunes samlede vurderinger vil ikke dette tiltaket være til vesentlige hinder for gjennomføring av gjeldende plan i området. Allmennhetens interesse for friluftsliv og fri ferdsel langs sjøen er tilstede.

Saken har vært sendt på høring til berørte myndigheter. Med unntak av Fylkesmannen hadde ingen av disse vesentlige merknader til søknaden. Tiltaket vil dermed ikke skape vesentlige problemer for landbruksinteresser, kulturverninteresser eller reindriftsinteresser.

Olderfjord er et område hvor kommunen planlegger å tilrettelegge for ytterligere hyttebygging i forbindelse med rullering av kommuneplanens arealdel. Tiltaket vil således ikke være i strid med hensynet til samfunnsutvikling i dette området.

Planutvalget fattet følgende vedtak i møte 06.06.2013: Med hjemmel i plan- og bygningsloven § 19-2 innvilges søknad om dispensasjon, fra § 11-6 (rettsvirkning av kommuneplanens arealdel) og § 1-8 forbud mot tiltak langs sjø og vassdrag, til oppføring av hytte på GBnr.5/96 i Olderfjord. Tiltakshaver: Kim Even Lyder.

Begrunnelse : Etter Porsanger kommunes samlede vurderinger vil ikke dette tiltaket være til vesentlige hinder for gjennomføring av gjeldende plan i området. Allmennhetens interesse for friluftsliv og fri ferdsel langs sjøen er tilstede.

Klageren anfører følgende begrunnelse i sin klage: Fylkesmannen gikk i mot at søknaden ble innvilget i brev av 21.03.2013, fordi tiltaket er i stred med nasjonale arealpolitiske føringer. Fylkesmannen i sin klage på vedtaket påpeker at: - Vedtaket strider mot nasjonale føringer for planstyrt arealforvaltning - Det er i strid mot byggeforbudet i 100-metersbeltet - Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen, samt naturmangfoldlovens bestemmelser ikke er vurdert.

Søker Kim-Even Lyder har uttalt følgende til klagen fra Fylkesmannen: Jeg ønsker med dette å avvise klage fra Fylkesmannen i Finnmark på bakgrunn av at de momenter som er påklaget fra Fylkesmannen sin side er utredet i saksfremlegg oversendt Fylkesmannen. Porsanger kommune har gjort de vurderinger som det klages på.

Vurdering Fylkesmannen er klageberettiget og har klaget innen fristen.

Klagens hovedinnhold er at omsøkt område ligger innenfor 100-metersbeltet langs sjøen. De viser også til kommuneplanens arealdel. De påpeker også saksbehandlingsfeil ved vurderinger i saken.

Administrasjonen har i sin vurdering av saken både påpekt adgang til å gi dispensasjon fra plan, og vurdert konsekvensene ved å gi en dispensasjon. Saken ble vurdert ihht. Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen av 25.03.2011 og Naturmangfoldlovens §§ 8-12. Disse vurderingene ble gjort under avsnittet ”vurdering” i saksfremlegget, men vurderingen fremkom ikke i vedtaket.

Søkers kommentar til Fylkesmannens klage har ikke kommet med vesentlige nye momenter som gjør at klagen ikke bør tas til følge.

Innholdet i klagen fra Fylkesmannen i Finnmark er av slik art at klagen ikke kan anbefales å tas til følge. Vedtak i politisk sak 45/13 av 06.06.2013 opprettholdes. Saken oversendes til Fylkesmannen i Finnmark for endelig avgjørelse.

Rådmannens innstilling Porsanger kommune ved planutvalget tar ikke klagen fra Fylkesmannen i Finnmark, av 01.07.2013, til følge. Vedtak i politisk sak 45/13 av 06.06.2013 opprettholdes. Saken oversendes til Fylkesmannen i Finnmark for endelig avgjørelse.

Begrunnelse : I klagen vektlegges det at vedtaket strider mot nasjonale føringer for planstyrt arealforvaltning, det er i strid mot byggeforbudet i 100-metersbeltet og at de statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen, samt naturmangfoldlovens bestemmelser ikke er vurdert. Klagen er av et slikt omfang at den ikke bør tas til følge. Porsanger kommune har allerede gjort de vurderingene som klager påpeker.

Porsanger kommune Arkivsak: 2013/907 -9 Arkiv: 25/3 Saksbeh: Viktoria Paulsen Dato: 10.10.2013

Saksfremlegg

Utv.saksnr Utvalg Møtedato 91/13 Planutvalget 17.10.2013

Søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel LNF-område til oppføring av hytte på GBnr 25/3 i Skoganvarre.

Saksutredning Det søkes om dispensasjon for oppføring av hytte i en etasje med et bruksareal på 37 m 2 og bebygd areal på 50 m 2 på eiendommen GBnr. 25/3 i Skoganvarre.

Eiendommen GBnr. 25/3 ligger i et område som i kommuneplanens arealdel, vedtatt 26.04.2000, er bestemt til landbruk-, natur- og friluftsområde (LNF-område). Innenfor LNF- området er det forbud mot bolig-, ervervs- og fritidsbebyggelse samt anleggsvirksomhet som ikke er direkte tilknyttet primærnæring. Eiendommen ligger også ved Lakselva. Dette området er klassifisert til klasse 2 hvor det er forbud mot ny bebyggelse inntil 50 m fra strandlinjen i Lakselva. Hytta planlegges oppført utenfor 50-metersbeltet mot elva.

Før en eventuell tillatelse til oppføring av hytte kan gis, må det foreligge dispensasjon fra gjeldende plan, jf pbl § 11-6 (rettsvirkning av kommuneplanens arealdel), jf § 19-2 i plan- og bygningsloven. Søkeren begrunner dispensasjon med følgende: Hytta ønskes oppført på vestsiden av Lakselva mellom Øvrevann og Oterlombola. Eiendommen er fra 1800 tallet og har vært i familien hele tiden og ble brukt som sommersæter. Den har vært bebygd med en liten hytte siden 1960 men pga manglende vedlikehold raste den sammen i 2012 og det kan ikke gjøres noe med den hytta. I dag brukes eiendommen til noe næringsvirksomhet til guiding av laksefiskere sommerstid. Det ønskes oppført ei hytte som kan benyttes av både turister og familien. Eiendommen ligger i LNF-område. Den eneste adkomst til eiendommen eller området er med båt om sommeren og høst da det ikke er veiforbindelse eller bru over elva, nærmeste vei er E6 men den ligger på motsatt side av stri elv der eiendommen ligger og må krysses med båt og da sier det seg selv at det er ikke nevneverdig ferdsel på eiendommen eller i området om sommeren. Om vinteren er det ingen ferdsel eller aktivitet for det er ikke noe offentlige snøskuter eller skiløyper over eiendommen eller i nærheten, ikke er det noe attraktivt jaktområde heller pga ulent terreng.

Søknaden ble sendt på høring 03.06.2013 med en måneds høringsfrist, følgende uttalelser er

6 mottatt: Sametinget : Har ingen merknader til søknaden. Følgende pålegg skal formidles til dem som skal utføre arbeidet i marken: Skulle det under arbeid i marken komme frem gjenstander eller andre levninger som viser eldre aktivitet i området, må arbeidet stanses og melding sendes kulturminnevernet ved Sametinget og Finnmark fylkeskommune omgående, jf. kulturminneloven §8 annet ledd.

Finnmark fylkeskommune: Har ingen merknader til tiltaket.

Reindriftsforvaltningen Øst-Finnmark: Reindriftsagronomens uttalelse: Reindriftsagronomen viser til uttalelse datert 11.06.2012, der det ble forutsatt at omsøkt tiltak kun skulle benyttes som fritidshytte for tiltakshaver og hans familie, og at tiltaket dermed ikke ville medføre fare, skade og ulempe for reindrifta i området. Reindriftsagronomen er negativ til at dispensasjon gis slik nå omsøkt. Begrunnelse : Fritidshytta skal benyttes av benyttet til noe næringsvirksomhet og for å kunne drive på mer profesjonelt nivå fremtiden. Tiltaket er lokalisert innenfor Njeaiddan siidaens reinbeiteområder og at området utgjør et viktig grønnbeiteområde og ikke minst at omsøkt tiltak vil medføre økt menneskelig trafikk som kan forstyrre beitende rein i området. Reindriftsagronomen vurderer derfor at tiltaket kan medføre fare, skade og ulempe for reindrifta i området og går derfor imot at dispensasjon gis slik omsøkt.

Fylkesmannen i Finnmark: Fylkesmannen mener i utgangspunktet at det er svært uheldig at det gis dispensasjon fra plan nå, ettersom kommunen har startet arbeidet med rullering av kommuneplanens arealdel. Hyttebygging er irreversible inngrep i naturen som skal gjennom en omfattende planprosess, både for at virkningene av byggingen skal klargjøres, og at berørte parter og allmennheten skal gis mulighet for å bli hørt. Nasjonale føringer for hyttebygging er at all bygging skal skje planstyrt. Dette går man glipp av dersom det gis dispensasjon. Ved å innvilge dispensasjon vil det skape en uheldig presedenseffekt, som gjør det vanskelig å avslå lignende søknader i framtida. På grunn av at søknaden strider i mot kommuneplanen arealdel, og nasjonale føringer for hyttebygging går Fylkesmannen i mot at det gis dispensasjon som omsøkt. Vi minner om naturmangfoldlovens § 7 som pålegger offentlige myndigheter å synliggjøre sine vurderinger i hht lovens § 8-12 i sine besluttende vedtak. Dette gjelder konkret også for kommunens vedtak i saken. Vi ber om å få kopi av kommunens vedtak i saken.

Vurdering Dispensasjon fra kommuneplanen krever etter plan- og bygningsloven § 19-1 en begrunnet søknad. Regionale og statlige myndigheter hvis saksområde blir direkte berørt skal få mulighet til å uttale seg. Dispensasjon kan etter § 19-2 ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være større enn ulempene etter samlet vurdering. Kommunen bør ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden.

Berørte myndigheters uttalelser Saken har vært sendt på høring til berørte høringsinstanser, Reindriftsforvaltningen Øst- Finnmark og Fylkesmannen i Finnmark v/miljøvernavdelingen som sektormyndighet går i mot at det gis dispensasjon som omsøkt. Reindriftsagronomen vurderer at tiltaket kan medføre fare, skade og ulempe for reindrifta i området og går derfor imot at dispensasjon gis slik omsøkt. I følge uttalelsen, dersom hytte kun skulle benyttes som fritidshytte for tiltakshaver og hans familie, ville ikke tiltaket medføre fare, skade og ulempe for reindrifta i området. I følge søkeren skal hytte benyttes til noe næringsvirksomhet og for å kunne drive på mer profesjonelt nivå fremtiden. Området utgjør et viktig grønnbeiteområde og ikke minst at omsøkt tiltak vil medføre økt menneskelig trafikk som kan forstyrre beitende rein i området.

Porsanger kommune befarte den aktuelle eiendommen i 2012. Den ene side av eiendomsgrensen er inngjerdet mot reinbeiteområdet. Dette er et gjerde som er oppført av reindriften selv. Hensikten med dette gjerdet synes å være å hindre reinen i å krysse elva over til annet reinbeitedistrikt. På den andre siden går eiendomsgrensen til midten av Lakselva. Videre grenser elva mot skråningen fra E6. Beliggenhet og inngjerding av eiendom tilsier at eiendommen er lite tilgjengelig for rein. Reindriftas bekymringer for forstyrrelse av menneskelig trafikk. I dag fraktes turister hver dag gjennom hele laksefiskesesongen til eiendommen for fiske. Dette vil foregå selv om man ikke får tillatelse til oppføring av hytte. Det har i tillegg stått ei hytte fra før på denne eiendommen. Tiltaket anses ikke å medføre særlig endringer i forhold til dagens bruk av eiendommen. Etter Porsanger kommunes skjønn vil derfor en tillatelse til oppføring av hytte her, ikke være til nevneverdige skader for reindrifta.

På grunn av at søknaden strider i mot kommuneplanen arealdel, og nasjonale føringer for hyttebygging går Fylkesmannen i mot at det gis dispensasjon som omsøkt. Det har tidligere stått en liten hytte på eiendommen, men vinteren 2012 raste denne sammen pga manglende vedlikehold. Dersom det ikke er mulig å restaurere hytta slik den nå står, men at det bygges opp med annen størrelse og utforming enn opprinnelighytte, anser Fylkesmannen dette som oppføring av nytt bygg, som må behandles som en dispensasjonssak jf pbl kapittel19.

I Bestemmelser til kommuneplanens arealdel kap.2, LNF-område der bolig-, ervervs- og fritidsbebyggelse ikke er tillatt, står det at ”Bestemmelsen er ikke til hinder for mindre vesentlige utvidelser av eksisterende bolig-, ervervs- og fritidsbebyggelse i disse områdene”. Dersom søkeren ville bygge opp ny hytte på samme plass hvor opprinnelig hytte sto (innenfor 50 meters belte til elva) ville tiltaket ikke vært i strid med bestemmelser til gjeldende plan. Søkeren har selv valgt å trekke nytt bygg fra elven slik det kreves i bestemmelsen. Etter Porsanger kommunens skjønn vil ny plassering bedre allmennhetens adkomst og hindre privatisering langs Lakselva i dette området.

Hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra skal ikke bli vesentlig tilsidesatt Hensynene bak bestemmelsen LNF-formålet er landbruk, natur- og friluftsaktiviteter.

Landbruket – da det ikke foreligger uttalelse fra jordbrukssjef i Porsanger kommune, anses tiltaket ikke å ha negativ innvirkning på landbrukets interesser.

Natur – tilpasningen til natur- og kulturmiljø er i stor grad ivaretatt ved at arkitektonisk utforming av tiltaket og valg av trematerialer er i samsvar med områdets formål. Landskapsbildet – omsøkte tiltak på denne eiendommen har ikke betydning for den ytre opplevelsen av landskapet, for eksempel i forhold til utsikten fra både elven eller veien, da det planlegges plassert 50 meter fra elva inn i skogen. Det er ikke registrert sjeldne eller sårbare arter i området, jf opplysninger fra Naturbase.

Når det treffes vedtak etter annen lovgiving som påvirker naturen skal prinsippene i naturmangfoldloven også vurderes. If § 7 skal prinsippene i §§8-12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet. Naturmangfoldloven har bestemmelser (§ 8) om at offentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal bygges på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologiske tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet.

Omsøkt område ble brukt til laksefiske i flere generasjoner. Det har tidligere stått en liten hytte der. Tiltaket er lite i omfang og medfører ikke vesentlig inngrep i terrenget. Opplysninger fra Naturbase, www.miljostatus.no/kart/ og Gårdskart http://www.skogoglandskap.no/ , viser at det ikke er registrert arter som er klassifisert som truet eller nær truet på Norsk rødliste for arter 2010. Det er heller ikke registrert utvalgte naturtyper eller truede eller nær truede naturtyper på Norsk rødliste for naturtyper 2011. På Gårdskart er det registrert art Sangsvane, som bruker dette område som rasteområde på våren (før laksefiskesesongen). Eiendommen brukes kun om sommeren/høsten da det ikke går vei dit, og eneste adkomst er med båt over elva. Tiltaket anses ikke å ha negativ påvirkning eller risiko for naturmangfoldet i omsøkte området. Kravet i naturmangfoldloven § 8 om at saken i hovedsak skal baseres på eksisterende og tilgjengelig kunnskap, er dermed oppfylt.

Etter Porsanger kommunens oppfatning foreligger det tilstrekkelig kunnskap om hvilke effekter tiltaket vil ha på naturmangfoldet. Føre- var prinsippet tillegges derfor liten vekt i saken, jf. §9.

I en vurdering av samlet belastning er det lagt vekt på at det ikke er andre tiltak i nærheten av omsøkte område, og at kommunen ikke er kjent med planlegging av andre tiltak. Naturtypene vil derfor etter hva foreliggende kunnskap tilsier ikke bli utsatt for annen påvirkning enn fra dette tiltaket. Prinsippet i naturmangfoldloven § 10 om økosystemtilnærming og samlet belastning er dermed vurdert og tillagt vekt.

Prinsippene i §11 om kostnadene ved miljøforringelse og §12 om miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder, tillegges ikke vekt i denne saken.

Friluftslivet – det er ikke flere bebygde eiendommer i området. Dette området er ikke kjent som attraktiv for friluftslivet eller området å ferdes i. Adkomst til eiendommen eller området skjer med båt om sommer/høst da det ikke er veiforbindelse eller bru over elva. Nærmeste vei er E6 men den ligger på motsatt side av Lakselva. På grunn av vanskelig adkomst sier det seg selv at det er ikke nevneverdig ferdsel på eiendommen eller i området om sommeren. Om vinteren er det ingen ferdsel eller aktivitet fordi det ikke er noen offentlige snøskuter eller skiløyper over eiendommen eller i nærheten. Eiendommen er heller ikke attraktiv som jaktområde pga ulent terreng.

Fordelene skal være klart større enn ulempene

Fordeler: • Den nye hytta skal plasseres mer enn 50 meter fra elva: Tiltaket vil dermed ikke komme i strid med byggeforbudssonen langs Lakselva i dette området. Ny plassering vil bedre allmennhetens adkomst og hindre privatisering langs Lakselva i dette området. Ulemper: • Det er ikke store ulemper knyttet til tiltaket.

Etter Porsanger kommunens samlede vurderinger vil hensynene bak LNF-formålet ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Porsanger kommune kan ikke se at tiltaket vil skape problemer for gjennomføring av gjeldende plan i området. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Porsanger kommune finner på dette grunnlag at vilkårene for dispensasjon i pbl § 19-2 er oppfylt. Søknad om dispensasjon kan innvilges.

Rådmannens innstilling Med hjemmel i plan- og bygningsloven § 19-2 innvilges søknad om dispensasjon fra gjeldende plan, jf pbl § 11-6 (rettsvirkning av kommuneplanens arealdel), for oppføring av hytte på eiendommen GBnr. 25/3 i Skoganvarre.

Begrunnelse: Etter Porsanger kommunens samlede vurderinger vil hensynene bak LNF-formålet ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Porsanger kommune kan ikke se at tiltaket vil skape problemer for gjennomføring av gjeldende plan i området. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene.

Saken er vurdert etter naturmangfoldloven §§8-12 og det vurderes at den samlede belastningen på økosystemet fortsatt vil være relativt liten. Tiltaket er lite i omfang, det har tidligere stått en liten hytte der, og har isolert sett liten negativ effekt på naturmangfoldet i dette området.

Tillatelsen gis på følgende vilkår: • Skulle det under arbeid i marken komme frem gjenstander eller andre levninger som viser eldre aktivitet i området, må arbeidet stanses og melding sendes kulturminnevernet ved Sametinget og Finnmark fylkeskommune omgående, jf. kulturminneloven § 8 annet ledd.

Porsanger kommune gjør oppmerksom på at dette vedtaket kun gjelder dispensasjon fra gjeldende plan.

Søknad om oppføring av hytte er ikke ferdigbehandlet etter plan- og bygningsloven § 20-1.

Porsanger kommune Arkivsak: 2013/1168 -16 Arkiv: 17/185 Saksbeh: Viktoria Paulsen Dato: 10.10.2013

Saksfremlegg

Utv.saksnr Utvalg Møtedato 92/13 Planutvalget 17.10.2013

Søknad om dispensasjon fra avstand bestemmelsene til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven, for oppføring av tilbygg til bolig på GBnr 17/185 - Meieriveien 18, Lakselv.

Saksutredning Det søkes om tillatelse til oppføring av tilbygg som inneholder garasje og carport med et bruksareal på 49m2 og bebygd areal på 72m2 til eksisterende enebolig på eiendommen GBnr. 17/185 – Meieriveien, 18 i Lakselv.

Omsøkt tiltak planlegges plassert 1 meter fra nabogrensen til eiendom GBnr. 17/67. Avstanden er målt fra kart som korteste avstand horisontalt mellom bygningens fasadeliv og nabogrense. Dette medfører at minimumsavstanden til nabogrensen ikke blir overholdt.

Før en eventuell tillatelse kan gis, må det foreligge dispensasjon fra avstand bestemmelsene til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven.

Berørte naboer er varslet, kommunen har mottatt merknader fra naboer på GBnr. 17/67 – Meieriveien 16, mot det planlagte tiltaket. Merknader kommet etter frist og følgende er anført: • Vi ønsker ikke et bygg 1 meter fra eiendomsgrense, da det vil bli veldig tett. Etter det vi kan se er det få eller ingen hus i vårt nabolag som står så tett sammen som våre hus vil gjøre om nabo får bygge.

Vurdering ”Dispensasjon kan, etter pbl.§ 19-2, ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. ”

Hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense er brannsikkerhet, lys og luft og estetisk utforming av omgivelsene.

I følge opplysninger og kart fra Matrikkelen er naboeiendommen GBnr. 17/67 bebygd med enebolig m/hybel/sokkelleilighet med tilbygd garasje og frittstående garasje. Begge garasjene

11 plassert mot omsøkte eiendom GBnr. 17/185. Garasjen som er tilbygd bolig plassert ca 3 meter fra fellesgrensen og frittstående garasje inntil fellesgrensen. Det går vei til frittstående garasje langs fellesgrensen. Omsøkt tiltak vil oppføres i en etasje. Garasjen har ikke vinduer mot naboeiendom. Slik plassering, at det er kun garasjene som plasseres nært felles eiendomsgrensen, gjør at hensynene til lys og lyd samt innsyn, gjør seg ikke gjeldende. Siden avstand mellom omsøkte bygning og eksisterende bolig på eiendom GBnr. 17/67 blir mindre enn 8 meter, settes det krav til prosjektering i forhold til sikkerhet ved brann, jf. kapittel 11 i Byggteknisk forskrift – TEK10. Det må settes vilkår om prosjektering ved eventuell dispensasjon.

Estetisk utforming: Tiltaket tilfredsstiller rimelig skjønnhetshensyn både i seg selv og i forhold til omgivelsene. Tiltaket har en god estetisk utforming i samsvar med tiltakets funksjon og med respekt for naturgitte og bygde omgivelser.

Etter Porsanger kommunes samlede vurderinger vil hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Porsanger kommune finner på dette grunnlag at vilkårene for dispensasjon i plan- og bygningsloven § 19-2 er oppfylt. Porsanger kommune vil derfor gå inn for at søknad om dispensasjon innvilges.

Rådmannens innstilling Med hjemmel i plan- og bygningsloven § 19-2 innvilges søknad om dispensasjon fra avstandbestemmelsene til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven, for oppføring av tilbygg, som inneholder garasje og carport med et bruksareal på 49m2 og bebygd areal på 72m2, til eksisterende enebolig på eiendommen GBnr. 17/185 – Meieriveien, 18 i Lakselv.

Tiltaket skal plasseres minimum 1 meter fra nabogrense til GBnr. 17/67. Nabomerknader er ikke tatt til følge.

Tillatelsen gis på følgende vilkår: Det settes krav til at bygning prosjekteres i forhold til sikkerhet ved brann, jf. kapittel 11 i Byggteknisk forskrift – TEK10.

Begrunnelse : Etter Porsanger kommunes samlede vurderinger vil hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Omsøkt plassering av tilbygget vil ikke være til fare i forhold til brannsikkerhet, lys og luft. Estetisk utforming er i samsvar med formålet.

Porsanger kommune gjør oppmerksom på at dette vedtaket kun gjelder dispensasjon.

Søknad om oppføring av tilbygg og uthus er ikke ferdigbehandlet etter plan- og bygningsloven.

Porsanger kommune Arkivsak: 2013/1086 -9 Arkiv: 34/247 Saksbeh: Viktoria Paulsen Dato: 10.10.2013

Saksfremlegg

Utv.saksnr Utvalg Møtedato 93/13 Planutvalget 17.10.2013

Søknad om dispensasjon fra bestemmelsene om avstand til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven, til oppføring av garasje på GBnr 34/247 - Børselv.

Saksutredning Det søkes om tillatelse til oppføring av garasje med et bruksareal på 47m2 på eiendommen GBnr. 34/247 i Børselv.

Omsøkt tiltak planlegges plassert inntil nabogrensen til eiendom GBnr. 34/60. Dette medfører at minimumsavstanden til nabogrensen ikke blir overholdt.

Før en eventuell tillatelse kan gis, må det foreligge dispensasjon fra avstand bestemmelsene til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven.

Berørte naboer er varslet, kommunen har ikke mottatt merknader mot det planlagte tiltaket. Eier av naboeiendommen GBnr. 34/60 har gitt skriftlig samtykke i tiltaket.

Vurdering ”Dispensasjon kan, etter pbl.§ 19-2, ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. ”

Hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense er brannsikkerhet, lys og luft og estetisk utforming av omgivelsene.

1. I henhold til plan- og bygningslovens § 29-4 andre ledd, ”Hvis ikke annet er bestemt i plan etter kapittel 11 eller 12, skal byggverk ha en avstand fra nabogrense som minst svarer til byggverkets halve høyde og ikke under 4 meter: Kommunen kan godkjenne at byggverk plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i andre ledd eller i nabogrense: a) når eier (fester) av naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller b) ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre tiltak. ”.

Det foreligger skriftlig samtykke i tiltaket fra eier av berørt naboeiendom, GBnr. 34/60.

2. Brannsikkerhet, lys og luft og estetisk utforming av omgivelsene: Nærmeste bebyggelse på naboeiendommen GBnr. 34/60 er garasje, som ligger ca 16 meter fra det planlagte tiltaket. Avstanden er målt fra kart i Matrikkelen som korteste avstand horisontalt mellom bygningens fasadeliv og felles nabogrense. Hensynene til brannsikkerhet, lys og lyd gjør seg dermed ikke gjeldende.

Etter Porsanger kommunens skjønn vil hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Porsanger kommune finner på dette grunnlag at vilkårene for dispensasjon i plan- og bygningsloven § 19-2 er oppfylt. Porsanger kommune vil derfor gå inn for at søknad om dispensasjon innvilges.

Rådmannens innstilling Med hjemmel i plan- og bygningsloven § 19-2 innvilges søknad om dispensasjon fra avstandbestemmelsene til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven, for oppføring av garasje med et bruksareal på 47m2 på eiendommen GBnr. 34/247 i Børselv.

Tiltaket skal plasseres inntil nabogrense til GBnr.34/60.

Begrunnelse : Etter Porsanger kommunens skjønn vil hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Etter Porsanger kommunes samlede vurderinger vil omsøkt plassering ikke være til fare i forhold til brannsikkerhet, lys og luft. Estetisk utforming er i samsvar med formålet.

Porsanger kommune gjør oppmerksom på at dette vedtaket kun gjelder dispensasjon. Søknad om oppføring av garasje er ikke ferdig behandlet etter plan- og bygningsloven § 20-2.

Porsanger kommune Arkivsak: 2013/1496 -3 Arkiv: 16/385 Saksbeh: Viktoria Paulsen Dato: 10.10.2013

Saksfremlegg

Utv.saksnr Utvalg Møtedato 94/13 Planutvalget 17.10.2013

Søknad om dispensasjon for oppføring av tilbygg til eksisterende bolig og nybygg garasje på GBnr 16/385 - Rantiveien 1, Lakselv.

Saksutredning Det søkes om dispensasjon for oppføring av tilbygg til eksisterende enebolig og garasje på eiendommen GBnr. 17/458 på Saarela i Lakselv. Omsøkt eiendom omfattes av reguleringsplan for Saarela, Felt IV, og er regulert til boligformål. Tiltaket anses dermed å være i tråd med gjeldende reguleringsplan for området.

De innsendte tegninger viser to alternativer for plassering av tilbygg og garasje: • Alternativ 1 – tilbygg og garasje plasseres utenfor byggegrensen, avsatt i reguleringsplan, mot kryss mellom kommunale veg: Saarelaveien og Rantiveien. • Alternativ 2 – tilbygg og garasje plasseres nærmere naboeiendom GBnr. 16/451 enn loven tillater.

Porsanger kommune, v/ ordfører, som er eier av naboeiendom GBnr. 16/451 har gitt skriftlig samtykke i tiltaket med følgende vilkår: Branntekniske sikkerhetstiltak som bygningsmyndighetene måtte kreve skal utføres eller dekkes av den som bygger med redusert avstand til nabogrense.

Før en eventuell tillatelse kan gis, må det foreligge dispensasjon • Ved alternativ 1 – fra reguleringsplan for Saarela, Felt IV, jf § 12-4 (rettsvirkning av reguleringsplan) i plan- og bygningsloven. • Ved alternativ 2 – fra avstand bestemmelsene til nabogrense, jf § 29-4 i plan- og bygningsloven.

Søkeren vil helst at det gis dispensasjon for alternativ 1, da det etter søkerens mening vil bli best utnyttelse av tomten og mest praktisk planløsning inne i huset.

Det foreligger uttalelse fra Porsanger kommunens vegmyndighet angående plassering i alternativ 1: I henhold til veglovens §29, og av trafikksikkerhetsmessige grunner er det ikke frosvarlig å plassere bygget slik det framkommer på plantegningen i alternativ 1.

Vurdering ”Dispensasjon kan, etter pbl.§ 19-2, ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. ”

Alternativ 1. Jf veglovens § 29, Langs offentleg veg skal det vere byggegrenser fastsette med heimel i denne lova, dersom ikkje anna følgjer av arealdel av kommuneplan eller reguleringsplan etter plan- og bygningsloven. Byggegrensene skal ta vare på dei krava som ein må ha til vegsystemet og til trafikken og til miljøet på eigedom som grenser opp til vegen og medverke til å ta vare på miljøomsyn og andre samfunnsomsyn. Hensynene bak bestemmelsen er trafikksikkerhet. Byggegrensen mot veg/kryss på omsøkt eiendom er fastsatt av reguleringsplan. I følge vedlagte tegninger vil tilbygget med høyde på 4,7 meter ligge 8 meter utenfor byggegrensen mot krysset. Dette ville være til hinder for fri sikt mot kjøreveg og gang- og sykkelveg.

Etter Porsanger kommunens vurderinger ift trafikksikkerhetsmessige grunner er det ikke forsvarlig å plassere tilbygget slik det framkommer på plantegningen i alternativ 1. Hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra blir vesentlig tilsidesatt.

Alternativ 2. Hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense er brannsikkerhet, lys og luft og estetisk utforming.

1. I henhold til plan- og bygningslovens § 29-4 andre ledd, ”Hvis ikke annet er bestemt i plan etter kapittel 11 eller 12, skal byggverk ha en avstand fra nabogrense som minst svarer til byggverkets halve høyde og ikke under 4 meter: Kommunen kan godkjenne at byggverk plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i andre ledd eller i nabogrense: c) når eier (fester) av naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller d) ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre tiltak. ”.

Det foreligger skriftlig samtykke i tiltaket fra nabo, GBnr. 16/451 som eies av Porsanger kommune.

Naboeiendommen GBnr. 16/451 er pr i dag ubebygd. Hensynene til brannsikkerhet, lys og lyd gjør seg dermed ikke gjeldende. Porsanger kommune er kjent med at det skal bygges tomannsbolig på naboeiendommen. Det vil derfor settes krav til prosjektering av tilbygget og garasje i forhold til sikkerhet ved brann, jf. kapittel 11 i Byggteknisk forskrift – TEK10 ved eventuell dispensasjon.

Etter Porsanger kommunes samlede vurderinger vil hensynene bak bestemmelsen ved alternativ 1 bli vesentlig tilsidesatt. Porsanger kommune vil derfor anbefale alternativ 2. Porsanger kommune finner på dette grunnlag at vilkårene for dispensasjon (alternativ 2) i pbl § 19-2 er oppfylt. Søknad om dispensasjon fra avstandbestemmelsene til nabogrense, jf § 29-4 i plan- og bygningsloven kan innvilges.

Rådmannens innstilling Med hjemmel i plan- og bygningsloven § 19-2 innvilges søknad om dispensasjon fra avstandbestemmelsene til nabogrense, § 29-4 i plan- og bygningsloven, for oppføring av tilbygg til eksisterende bolig og garasje på eiendommen GBnr. 16/385 – Rantiveien 1, Lakselv.

Tiltaket skal plasseres minimum 0,5 meter fra nabogrense til GBnr. 16/451.

Begrunnelse: Etter Porsanger kommunens skjønn vil hensynene bak bestemmelsen om avstand fra nabogrense ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av tiltaket. Etter Porsanger kommunes samlede vurderinger vil omsøkt plassering av tilbygget ikke være til fare i forhold til brannsikkerhet, lys og luft. Estetisk utforming er i samsvar med formålet.

Tillatelsen gis på følgende vilkår: • Det settes krav til at bygninger prosjekteres i forhold til sikkerhet ved brann, jf. kapittel 11 i Byggteknisk forskrift – TEK10. • Det settes som krav at tilbygget skal ha samme farge som eksisterende bygning. Skjemmende farger er ikke tillatt og kan kreves endret.

Porsanger kommune gjør oppmerksom på at dette vedtaket kun gjelder dispensasjon.

Søknad om oppføring av tilbygg og garasje er ikke ferdig behandlet etter plan- og bygningsloven § 20-2.

Porsanger kommune Arkivsak: 2013/441 -23 Arkiv: 20/47 Saksbeh: Viktoria Paulsen Dato: 09.10.2013

Saksfremlegg

Utv.saksnr Utvalg Møtedato 95/13 Planutvalget 17.10.2013

Klage på vedtak - Søknad om dispensasjon for oppføring av tre bygg på GBnr 20/47 ved Lakselva.

Dokumenter i saken: • Søknad om dispensasjon fra Torill Follesø av 21.02.2013 • Tegninger av bygg • Kartskisser • Uttalelse fra statlige fagmyndigheter og fylkeskommunen • Klage fra Fylkesmannen i Finnmark av 14.08.2013 • Uttalelse fra Torill Follesø av 26.06.2013 og 04.09.2013

Bakgrunn Torill Follesø søkte om dispensasjon for oppføring av tre bygg med et totalt bebygd areal på 66 m2 og bruksareal på 44 m 2 på eiendommen GBnr. 20/47 ved Lakselva. Byggene er allerede oppført. Av søknaden framgikk det at søker etter kontakt med teknisk avdeling i kommunen ble rådet til å sette byggene opp uten noen søknad på grunn av at byggene var under 15m2 (hver) og skulle føres opp på bebygd eiendom. Det er bygd ei ”fiskehytte” på eiendommen i 1987. Det nærmeste bygget ble oppført ca 44m fra elva. Søker var blitt klar over at byggene ble oppført for nært elva og søkte om dispensasjon fra byggeforbudssone langs Lakselva.

Planstatus Eiendommen GBnr. 20/47 er bebygd. Ifølge Matrikkelen er formål for bruk av grunn – uoppgitt. Den ligger i et område som i kommuneplanens arealdel, vedtatt 26.04.2000, er bestemt til landbruk-, natur- og friluftsområde (LNF-område). Innenfor LNF-området er det forbud mot bolig-, ervervs- og fritidsbebyggelse samt anleggsvirksomhet som ikke er direkte tilknyttet primærnæring. Eiendommen ligger også ved Lakselva. Dette området er klassifisert til klasse 2 hvor det er forbud mot ny bebyggelse inntil 50 m fra strandlinjen i Lakselva.

Dispensasjon fra kommuneplanens arealdel LNF-område ble innvilget av planutvalget i Porsanger kommune. Fylkesmannen har påklaget dette vedtaket.

Saksutredning Klagen skal behandles etter forvaltningsloven §§ 28, 29 og 30. Klagen er fremsatt til rett tid og klager anses å ha klagerett. Planutvalget i Porsanger kommune skal foreta de undersøkelser klagen gir grunnlag til. Utvalget kan oppheve eller endre vedtaket dersom klagen finnes begrunnet. Dersom planutvalget vedtar å ikke ta klage til følge må saken oversendes Fylkesmannen som avgjør saken. Administrasjonens innstilling til planutvalget var som følger: Med hjemmel i plan- og bygningsloven § 19-2 avslås søknad om dispensasjon fra gjeldende plan, jf pbl § 11-6 (rettsvirkning av kommuneplanens arealdel), for tre bygg med et totalt bebygd areal på 56 m 2 og et totalt bruksareal på 44 m 2 på eiendommen GBnr. 20/47 ved Lakselva. Begrunnelse: Etter en avveining av søkers interesser og de interesser som plan- og bygningsloven og arealplanen skal ivareta, er ulempene vurdert til å være større enn fordelene. Det vektlegges at en av høringsinstansene har uttalt seg negativt til omsøkt tiltak.

Planutvalget fattet følgende vedtak i møte 11.07.2013: Med hjemmel i plan- og bygningslovens § 19-2 innvilges dispensasjon fra gjeldende plan jf pbl § 11-6. Begrunnelse : Etter en avveining av søkers interesser og de interesser som plan- og bygningsloven skal ivareta, er fordelene større enn ulempene. Det vektlegges at flertallet av høringsinstansene er positive.

Klageren anfører følgende begrunnelse i sin klage: I høringsuttalelse av 29.04.2013 har Fylkesmannen vektlagt at området ligger i 100-metersbeltet langs varig verna vassdrag, og er i strid med nasjonale miljømål og Fylkesplan for Finnmark. Kommunen har i sitt vedtak ikke tatt hensyn til dette.

Kommunen har ikke vektlagt Fylkesmannens negative uttalelse i saken. Jf plan- og bygningslovens § 19-2 4.ledd ” Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i § 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden ”.

Kommunen skal særlig vurdere konsekvensene av en dispensasjon, for eksempel om andre kan tenkes å søke dispensasjon på samme grunnlag. Presedenseffekten av tiltaket må tillegges særlig vekt, da det er satt opp tre bygg uten godkjent tillatelse. Dersom kommunen nå tillater dette vil det være et signal om at det kan være fritt frem for andre å gjøre det samme.

Jf plan- og bygningslovens § 11-6 1.ledd ” Kommuneplanens arealdel fastsetter framtidig arealbruk for området og er ved kommunestyrets vedtak bindende for nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak som nevnt i § 1-6. Planen gjelder fra kommunestyrets vedtak, dersom ikke saken skal avgjøres av departementet etter § 11-16”. Sektormyndighetene og innbyggere i Porsanger kommune må kunne forvente at kommunen legger sin vedtatte plan til grunn og følger opp denne.

Kommunen har ikke vurdert søknaden etter naturmangfoldlovens §§ 8-12, jf § 7.

26.06.2013 – Søker Torill Follesø har uttalt følgende til høringsuttalelse fra Fylkesmannen: Fylkesmannen i Finnmarks ref: 2013/1219, Ark 421.3

Jeg er blitt oppmerksom på at Fylkesmannen i Finnmark v/Miljøvernavdelinga hadde en del merknader ifm min søknad om å få godkjenning av tre bygg som er ført opp på eiendommen 20/47 Mellaniemi i Porsanger. Da jeg søkte om godkjenningen, regnet jeg med at dette ville være en grei sak å ordne opp i. Jeg sendte derfor av en svært kortfattet redegjørelse for saken. Dette ser jeg var feil, og det kan i verste fall føre til avgjørelser i planutvalget på feil grunnlag. Jeg kommer derfor med en mer omfattende redegjørelse til saken som jeg ønsker at planutvalget tar med i vurderingen når saken skal behandles.

Redegjørelsen er skrevet av min mann, som er den som sto for den praktiske gjennomføringen av byggingen vår/sommer 2006. Utfyllende informasjon. Bakgrunn Som eier av eiendommen Mellaniemi har vi alltid vært opptatt av å holde eiendommen i skikkelig hevd. Det var vi som hjalp daværende eier å få satt opp en fiskehytte i 1988, og som fikk alle tillatelser til å utvide denne i 1994. Våre barn fikk etter hvert et nært forhold til eiendommen, og det ble trangt i hytta på ca 32kvm da de kom med egne familier. Vi satte derfor en campingvogn dit for å ha et sted til alt fiskeutstyr. Vinteren 2006 var vi på et byggefirma i Alta i en helt annen sammenheng, og ble da tilbudt tre byggesett på laftede småhytter til en god pris. Hver av hyttene hadde et bruksareal på litt under 15 kvm, og ifølge byggefirmaet var slike hytter svært populære i Alta siden de kunne settes opp uten noen stor saksgang ift det offentlige. Vi så med en gang at dette ville bli en langt mindre skjemmende løsning når det gjaldt oppbevaring av utstyr. Selvsagt så vi også for oss muligheten til etter hvert å kunne overnatte noen netter i disse småhyttene de to-tre månedene det er aktuelt om sommeren. Vi kjøpte derfor byggesettene. Våren 2006 tok jeg kontakt med teknisk avdeling i Porsanger i den hensikt å søke tillatelse til å sette opp de tre hyttene. Meningen var å få dem godkjent til overnatting. For å få den godkjenningen, måtte vi ha en som sto faglig ansvarlig. Det ville koste oss nesten 20000 å få dette. I tillegg ville det påløpe saksbehandlingsgebyrer. Det hadde vi den gang ikke råd til. Etter en del diskusjon med forskjellige fagfolk, fikk vi da det rådet fra en av tilsatte på teknisk avdeling å sette opp byggene som ”bagatellmessig” byggverk. Så kunne vi senere når vi fikk råd søke om å få dem godkjent til beboelse. Det var den gang ikke noe snakk om at vi ikke kunne sette opp flere slike små bygg, og ved søk på internett råder det også i dag stor forvirring i tolkningen av lovverket på dette området, jfr neste avsnitt som er kopiert ut fra nett.

Garasje/uthus/lekestue/lysthus. Må være under 15m2. Minst 4 meter fra eiendomsgrensen. Maks 3 meter høyt (møne), 2,5 meter til gesims. Det må være 1 meter avstand mellom husene. Du kan bygge flere småhus på tomten din, så lenge reglene om størrelse og avstand er oppfylt, og du ikke går ut over utnyttelsesgraden på tomten. NB: Blir det for mange små hus, kan kommunen be deg fjerne noen fordi du bryter med strøkets karakter.

Det er der vi er i dag, og da vi skulle gå i gang med den delen av planen, kom saksbehandler frem til at to av hyttene lå nærmere enn 50 m til elva, som er den grensa jeg har fått inntrykk av var gjeldende. Det måtte derfor søkes om godkjenning for oppføring av byggene før vi evt kunne søke om å få dem godkjent for overnatting.

( Bilde av hytte og kraftlinje ) Hva er egentlig mest skjemmende i LNF – området? Hytta på 15 kvm eller kraftlinjene? ( Bilde av kraftlinjene ) kraftlinjene slik vi har dem omtrent like langt fra hyttene som elvebredden.

Allmannaretten og Friluftsinteressene langs Lakselva Jeg er helt enig med Fylkesmannen i at allmannaretten og folks adgang til friluftsliv er svært viktig. ( Bilde ) Plass til alle både til ferdsel og friluftsliv.

En presisering: Saksbehandler hos Porsanger Kommune målte avstanden til elvebredden til 44 m på kart. Ved nøye kontrollmåling i går kveld kan jeg opplyse at den eksakte avstanden fra det hyttehjørnet som er nærmest elva, og til elvebredden, er 47,5 m. Det er således halve den ene hytta som ligger nærmere enn 50m til elva. Og denne avstanden er til et sideløp av Lakselva . Jeg mente da jeg skrev første henvendelsen til kommunen, at vi hadde følt oss sikker på avstanden ved å plassere byggene bak eksisterende hytte. Det er jeg blitt korrigert av grunneier. Vi målte faktisk avstanden til samme punkt på bredden av hovedløpet som da vi målte til hovedhytta. Fylkesmann så vel som folk fra Teknisk er herved invitert til å befare området. Til de enkelte punktene i Fylkesmannens uttalelse. Byggene ble satt opp i mai-juli 2006. Flere av Fylkesmannens anmerkninger refererer til bestemmelser som er kommet etter den til (St.meld 26, Fylkesplan for Finnmark). LNF område Vi er helt enig i at man skal være forsiktig med inngrep i et LNF-område. Egentlig burde kanskje eiendommen her vært omdefinert til industriområde? Det er et tankekors at vi samme sommer som vi satte opp disse byggene, var i rettsak mot Luostejok Kraftlag. Dette fordi vi nettopp hadde blitt påtvunget en tredje kraftlinje, i tillegg til de to som gikk der fra før. Vi hadde i flere år kjempet mot å få denne kraftlinjen over eiendommen, eller i alle fall å få den lagt i jordkabel. Vi tapte på alle punkter, og ble tilbudt en erstatning på ca 6000 kroner fra kraftlaget for at di skulle få båndlegge en ca 15 meter bred gate tvers over eiendommen i tillegg til det de hadde båndlagt tidligere like ved hytta vår . Så tiltroen til at det offentlige var unikt interessert i å ivareta naturen i området var ikke akkurat så sterk!

( Bilde av kraftlinje ) linja til høyre ble påtvunget oss like før vi selv satte opp våre små byggverk. Hyttene våre ligger like til venstre for linjene. Dette bildet tok jeg 17.juni i år på bredden av Lakselva. Den hytten som er nærmest elva kan så vidt skimtes midt i bildet, og mellom den og elva har folk fri anledning til ferdsel så mye de vil. De to andre byggene ligger lenger vekk fra elva. Der er således intet til hinder for både fri ferdsel og utøvelse av friluftsliv i tråd med allmannaretten. Der foregår bla mye bærplukking om høsten av folk som benytter denne retten. Oppsummering Vi var i god tro da vi satte opp uthusene våre i 2006, og beklager sterkt at det har vist seg at vi gjorde noe ulovlig. Sett i forhold til ”overgrep” vi i samme tidsrom ble utsatt for fra nettopp offentlige organer, tviler jeg likevel sterkt på at vi vil bli idømt noen sterke reaksjoner i en evt rettssak. Vi har overhodet ikke gjort området noe mindre biologisk mangfoldig eller attraktivt i friluftssammenheng. Siden vi var i god tro om at vi holdt oss innenfor regelverket, og i lys av det ovenstående, føler vi at det ville være en uforholdsmessig stor straff å måtte flytte eller rive disse små byggene. Vi er minst like opptatt av å ta vare på naturen og friluftsmulighetene som Fylkesmannen, og legger hvert år ned betydelig arbeid og ressurser i å holde den store eiendommen i hevd. Disse små hyttene er et viktig bidrag i den prosessen. Jeg håper planutvalget på bakgrunn av disse utfyllende opplysningene kan være enig med meg i at de tre byggene kan bli stående, og at vi kan gå videre i prosessen med å få alt i orden så vi også kan overnatte ved behov.

04.09.2013 – Søker Torill Follesø har uttalt følgende til klagen fra Fylkesmannen:

Fylkesmannen i Finnmarks ref: 2013/1219, Ark 421.3 Jeg har mottatt kopi av klage fra Fylkesmannen i Finnmark på vedtak gjort i planutvalget i Porsanger 11.juli 2013 i ovennevnte sak.

Fylkesmannen påpeker at søker i tråd med forvaltningsloven, skal få anledning til å uttale seg til klagen. Slike uttalelser skal vel også tillegges vekt håper jeg!

Siden jeg var i den tro at dette ville være en hlt kurant sak å ordne opp i, var den første søknaden svært enkel og lite utdypende.

Jeg ble kjent med at Fylkesmannen hadde anmerkninger til vår søknad før den ble behandlet i planutvalget, så jeg sendte derfor en mer utdypende forklaring til planutvalget. Jeg regner med at denne forklaringen var en årsak til at politikerne i planutvalget kunne fatte et vedtak som også tok hensyn til virkeligheten, og ikke bare paragrafer hos en saksbehandler.

Klagen fra Fylkesmannen kan tyde på at den utdypende forklaringen ikke har fulgt saken tilbake til fylkesmannen, eller at den ikke har blitt lest der. Dette fordi Fylkesmannens saksbehandler fremdeles hevder at det nærmeste bygget ligger 44 meter fra elva, mens halt nøyaktig måling viser at avstanden er 47,5 meter til der elva (NB sideløpet) er på flomavstand. Jeg krever derfor at den forklaringen jeg sendte til planutvalget 26. Juni blir lagt ved dette skrivet.

Jeg forventer at saksbehandler hos Fylkesmannen leser, og tar hensyn til di utfyllende opplysningene jeg kommer med. Utfyllende opplysninger Eiendommen er et elvenes på ca 130 mål. Den har vært i familiens eie i flere generasjoner, og har blitt brukt til rekreasjon ved laksefisking, bærplukking og vedhogst. Vi har alltid lagt mye arbeid i å holde eiendommen i hevd, og bruker hvert år mange ukesverk på å rydde i skogen. Den nordligste halvparten av eiendommen er under vann hver vår i flomtiden, så der er ikke mulig å bygge noen hytte. Den andre delen av eiendommen er for en stor del båndlagt av tre høyspentlinjer. Den siste av disse ble påtvunget oss til tross for vår absolutte motstand et år før vi satte opp de byggene det nå er uenighet om. Sitat fra konsesjonssøknaden fra Luostejok kraftlag, s 34. ”Med tre paralelle luftledninger kan inngrepene fort bli dominerende…” Hvis vi skulle bli tvunget til å flytte det bygget som er nærmest elva til utenfor 100 meters beltet, vil den komme nesten under høyspentlinja. Vi hadde allerede en hytte på eiendommen. I tillegg brukte vi å ha en gammel campingvogn der om sommere. Da vi endelig så oss råd til å gjøre eiendommen finere og mer harmonisk med tre små bygg i stedet for campingvogna til å oppbevare utstyr og personlige eiendeler for våre barn, er det vel helt innlysende at vi måtte plassere disse i tilknytning til den eksisterende hytta.

I Fylkesmannens klage henvises det til Nasjonale føringer og Fylkesplan for Finnmark. Begge deler kom i 2006, og da formodentlig etter at byggene ble satt opp på våren 2006. Hadde disse vært kjent, hadde vi neppe fått det samme rådet fra fagpersonen på Teknisk avdeling. Det ble heller aldri opplyst at flere bygg satt opp samtidig skulle ansees som ett. Nå ble jo byggene ikke satt opp samtidig, men etter hverandre, så det er vel ikke sikkert at man i en rettsak vil se det slik heller. Uansett var vi i god tro da byggene ble satt opp. Allemannsretten Jeg er absolutt tilhenger av at alle skal ha anledning til å ferdes fritt i utmark i landet vårt. Vedlagte foto viser at topografien på Mellaniemi er slik at det overhodet ikke er naturlig å ferdes langs elva. I sør er der en bekk og en liten lombola, og i nord er der også en utvidelse av elva som er vanskelig å passere. Dessuten er de siste 200 metrene langs elva i nord umulig å passere på grunn av en urskog uten like med nedfallsvirke på kryss og tvers. Det er derfor helt unaturlig å komme gående langs elvestrengen. Skulle noen likevel komme gående, viser vedlagte foto at

23 det gjerne kan passere horder med turgåere skulder ved skulder uten noen hinder i byggene på eiendommen. Presedens At en tillatelse til å la de tre byggene stå skulle skape presedens for liknende saker, er en hypotetisk problemstilling slik jeg ser det. • Byggene ble satt opp i god tro om at det vi gjorde var helt lovlig. Fylkesmannen henviser i sin klage stort sett til bestemmelser som er kommet etter at byggene ble satt opp • Hvilke andre grunneiere er det som har blitt frarøvet muligheten for å bruke en tredel av eiendommen sin mot sin vilje, og til en symbolsk erstatning? • Hvis vi skulle plassere hyttene utenfor 100 meters beltet, ville vi komme i konflikt med kraftlinjene. Der har vi heller ikke lov å bygge. Er neppe mange andre grunneiere som er i en tilsvarende fortvilet situasjon, at det skal skape presedens på mange eiendommer. Jeg håper de ansvarlige hos Fylkesmannen ser at det eneste fornuftige er å la byggene stå der de er i dag.

Vurdering Fylkesmannen er klageberettiget og har klaget innen fristen.

Klagens hovedinnhold er at omsøkt område ligger innenfor 100-metersbeltet langs Lakselva, som er et varig verna vassdrag. I følge Retningslinjer for kategorien: Bruk og vern av vassdrag og sjøområder i kommuneplanens arealdel kap. 5, vedtatt 26.04.2000, inndeles hovedelvestrengen i tre klasser. Hver klasse fastsetter blant annet en byggegrense for ny bebyggelse, målt fra strandlinjen i horisontalplanet ved gjennomsnittlig flomvannsstand. Klasse 1 – inntil 30 meter, klasse 2 – inntil 50 meter, klasse 3 – inntil 100 meter. Det omsøkte område ved Lakselva er klassifisert til klasse 2 og det betyr at det ikke tillates oppføring av bygg nærmere enn 50 meter fra strandlinjen. Den riktige avstanden på 50 meter ble tatt i administrasjonens vurdering av saken.

Kommunen har ikke vektlagt Fylkesmannens negative uttalelse i saken da i uttalelsen legges det til grunn at omsøkt tiltak ligger innenfor byggeforbudssone på 100 meter. I Fylkesmannen sin vurdering ble det ikke tatt hensyn til Bestemmelser til kommuneplanens arealdel kap. 5, vedtatt 26.04.2000 . Etter godkjent arealplan, der verdiene langs vassdraget er konkret vurdert, er byggegrense i det omsøkte området fastsatt til 50 meter.

Administrasjonen har i sin vurdering av saken både påpekt adgang til å gi dispensasjon fra plan og vurdert konsekvensene ved å gi en dispensasjon.

Fylkesmannen i Finnmark påpeker manglende vurdering etter naturmangfoldloven.

Søkers kommentar til Fylkesmannens klage Søkers kommentar til Fylkesmannens klage tar utgangspunkt i at det er byggeforbudssone på inntil 100 meter fra strandlinjen i Lakselva. Søkeren opplyser at i Fylkesmannens klage henvises det til Nasjonale føringer og Fylkesplan for Finnmark, begge deler kom i 2006, og da formodentlig etter at byggene ble satt opp på våren 2006.

Det opplyses at ny målingen av avstanden fra Lakselva til det nærmeste bygget er på 47,5 meter. Byggene er ikke til hinder for fri ferdsel langs elva og allmennhetens interesse for friluftsliv, som både fri ferdsel på eiendommen og bærplukking. Søkeren opplyser også at byggene ønskes å bruke til overnatting.

Søkeren påpeker at det ble gjort større inngrep i naturen på eiendommen i forbindelse med anlegg av kraftlinjen.

Innholdet i klagen fra Fylkesmannen i Finnmark er av slik art at klagen ikke kan anbefales å tas til følge. Vedtaket fattet i Planutvalget, sak 61/13 av 11.07.2013, opprettholdes.

Saken oversendes til Fylkesmannen i Finnmark for endelig avgjørelse.

Rådmannens innstilling Porsanger kommune ved planutvalget tar ikke klagen fra Fylkesmannen i Finnmark, av 14.08.2013, til følge. Vedtak i politisk sak 61/13 av 11.07.2013 opprettholdes.

Saken oversendes til Fylkesmannen i Finnmark for endelig avgjørelse.

Begrunnelse : I klagen vektlegges det at omsøkt område ligger i 100-metersbeltet langs varig verna vassdrag, og dermed er i strid med nasjonale miljømål og Fylkesplan for Finnmark.

Klagens hovedinnhold ikke tar hensyn til Bestemmelser til kommuneplanens arealdel kap. 5, vedtatt 26.04.2000 hvor byggegrensen i det omsøkte området er fastsatt til 50 meter fra normal flomvannstand.

Fylkesmannen prosederer altså mot en forbudssone langs elva på 100 meter, mens gjeldende plan (kommuneplanens arealdel) har vedtatt en forbudssone på 50 meter.

Bygget som kommer nærmest elva er ca 2,5 meter nærmere enn gjeldende plan tillater (47,5 meter fra elva) og anses dermed ikke å ha negativ innvirkning på kantvegetasjonen langs vannstrengen. Allmennhetens interesse for fri ferdsel langs elven er tilstede. Tiltaket anses dermed ikke å være til hinder for gjennomføring av gjeldende plan i området.

Fylkesmannen henviser i sin klage til Nasjonale føringer og Fylkesplan for Finnmark. Bestemmelsene kom i 2006, altså etter at byggene ble satt opp på våren 2006.

Etter overveielse av presedenseffekten for lignende saker mot konsekvensene av de skadene naturen ble og vil bli utsatt for, vurderer kommunen at det er mer skadelig å kreve fjerning av disse tre små byggene enn å la de stå. Porsanger kommune kan ikke se at dette tiltaket vil skape presedens som medfører en vesentlig uthuling av gjeldende plan.

Tiltaket anses å ikke ha negativ påvirkning eller risiko for naturmangfoldet i det omsøkte området. Byggene har stått siden 2006 . Naturmangfoldlovens formelle navn er Lov 19. juni 2009 om forvaltning av naturens mangfold. Loven kom etter byggene ble satt opp i 2006. Hvis en pålegger å rive byggene nå, kan naturen og eventuelle arter bli utsatt for større skade som dette arbeidet vil medføre – enn om byggene blir stående. I dette området er det i tillegg til oppføring av bygg også anlagt kraftlinje.