Diaporama modifié accompagnant le relevé de décisions Révision du schéma des véloroutes et voies vertes de Provence – Alpes – Côte d’Azur Comité technique N°4
28 mai 2015 à Digne-les-Bains
Avancement de l'étude Les itinéraires à forte pente L'intermodalité
Direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement Déroulement du comité technique
10h-11h → Calendrier et déroulement de la démarche de révision → Projet de document de présentation du schéma
11h-12h45 → Avancement de l'étude / véloroutes à fortes pentes
Pause déjeuner
14h30-16h → Intermodalité
2 Calendrier et déroulement de la démarche de révision
3 Calendrier
Comité de pilotage : lancement de la révision 7 juillet 2014 Comité technique « organisation » 15 octobre 2014 Comité technique « Traversée et connexion des agglomérations » 15 déc. 2014 Comité de pilotage 22 janvier 2014 Comité technique « Franchissements » 9 mars 2015 Comité technique véloroutes à fortes pentes / intermodalité 28 mai 2015 Courrier DREAL-CR 5 juin 2015 Comité de pilotage 30 juin 2015 Validation en 2 temps 1- Évolution de la carte des itinéraires 2- Actions d'accompagnement, rapport, approbations Présentation au Copil 30 juin 2015 Cotech espaces protégés / Observation15 sept. 2015 Transmission aux membres du Copil Rédaction du document 10 nov. 2015 30 juillet 2015 Comité de pilotage 30 nov. 2015 Réactions, intégration des propositions Transmission aux membres du Copil 30 déc. 2015 10 sept. 2015 Intégration des propositions Février 2016 Délibération du conseil régional Délibération du conseil régional Début 2016 16 octobre 2016 Approbation État Début 2016
4 Comité de pilotage du 30 juin 2015
Objectif : programmer l'achèvement du schéma
→ validation du calendrier d'élaboration et d'approbation du schéma
→ débat sur le contenu du schéma : → cartographie du réseau Validation → outils d’accompagnement comité de pilotage → financements
5 Projet de document de présentation du schéma
6 Contenu du schéma (1/5)
Intro : Processus de révision du schéma → Organisation, les publics, le schéma précédent...
1. Diagnostic du SR3V → Diagnostic général : itinéraires réalisés, bilan 2007-2014, discontinuités, agglomérations…
→ Par itinéraire : avancement, points forts, blocages, accessibilité du réseau en transports collectifs
→ Reprises du diagnostic 2006
→ Données économiques
7 Contenu du schéma (2/5)
2. Le schéma actualisé
→ Enjeux, Objectifs
→ Carte(s) générale(s), l’évolution des itinéraires
→ Étude estimation des fréquentation / retombées éco. attendues
8 Contenu du schéma (3/5)
3. Préconisations
3.1 La démarche de comité d’itinéraire
3.2 Mise en œuvre de l’infrastructure → Caractéristiques (rappels du cahier des charges national) → Signalisation : charte régionale (réglementation et préconisations CEREMA/DSCR, type ViaRhôna) → Traversée d’agglomération → Coupures et franchissements → Itinéraires à pentes importantes → Traversées d'espaces protégés → Transports collectifs, intermodalité → Continuités hors PACA
9 Contenu du schéma (4/5)
3.3 Services touristiques adaptés aux besoins des cyclistes
→ La démarche de concertation régionale sur la marque Accueil Vélo → Finalités, organisation, fonctionnement → Guide pratique → Outils d'application : grilles de contrôle, engagements, courriers, logos
3.4 Marketing, promotion et communication → Actions des ADT/CRT, associations territoriales →
10 Contenu du schéma (5/5)
4. Financements, calendrier → Estimations des coûts → Financements CPER, CPIER, interventions Région et autres → Conseils et règles pour le montage de ces dossiers → Calendrier de réalisation par itinéraire et priorités
5. Suivi du schéma → Comité de suivi du schéma régional des VVV pour : - faciliter la réalisation des itinéraires - prévoir l’actualisation du schéma → Outils : observation des fréquentations et retombées économiques
Annexes Atlas cartes détaillées par itinéraires et tronçons
11 Avancement de l'étude Véloroutes à fortes pentes
12 Pour mémoire : schéma de 2007
13 Révision du schéma régional des véloroutes et et voies vertes oj de Provence – Alpes - Pr Côte d'Azur Version mars 2015
NB : l'étude est en cours, les tracés ne sont donc pas étudiés intégralement, en particulier les itinéraires montagneux. 14 Principes validés pour la révision
● Prendre en compte les itinéraires existants et projetés, en région et alentours (inscrites au schéma national) ● Prioriser la réalisation d’itinéraires attractifs et mieux les faire connaître au grand public ● S'adresser aux 4 cibles des VVV + sportifs (touristes en priorité + locaux) ● Proposer des itinéraires lisibles : – Assurer une continuité des itinéraires et affiner les tracés – Mettre en place une signalisation cohérente – Proposer des services de qualité sur le réseau ● Établir un échéancier des réalisations et évaluer le montant des investissements
15 Objectifs complémentaires
● Hiérarchiser le réseau en fonction des segments de clientèles : familles, cyclotouristes, sportifs → réflexion sur les véloroutes à fortes pentes
● Articuler les maillages locaux au réseau structurant : – Pour diffuser la fréquentation – Pour varier les propositions de circuits – Cohérence, lisibilité
16 Avancement mai 2015
● Travail de repérage réalisé par CEREMA – EuroVelo 8 Itinéraires à – Transalp (partiellement) fortes pentes – Provençale
● Itinéraires (relativement) bien définis : – ViaRhôna – Via Venaissia – Littorale (à l’est de Toulon)
● Itinéraires restant à étudier – V64 – Val Durance (Avignon - Rians)
Propositions complémentaires à étudier : – Grande route des Alpes – Ubaye 17 Avancement mai 2015
18 Pourquoi un comité technique sur les itinéraires à forte pente ?
19 Pourquoi un comité technique sur les itinéraires à forte pente ?
1/ le cahier des charges des véloroutes et voies vertes ● Définition : – « Usage : ces itinéraires doivent être adaptés à tous les cyclistes, y compris les moins expérimentés et entraînés. A cet effet, en règle générale, leur déclivité sera fortement limitée, de l’ordre de 3% (sauf dans les zones de montagne, où il conviendra de rechercher cependant les déclivités les moins fortes) »
2/ une région fortement marquée par son relief ● Alpes et pré-Alpes ● Luberon, Lure, Esterel, Maure, Alpilles, Valensole, Calanques, Baronnies...
20 Pourquoi un comité technique sur les itinéraires à forte pente ?
Une région très marquée par son relief
21 Pourquoi un comité technique sur les itinéraires à forte pente ?
Dans ces conditions :
● Il est nécessaire de s’adapter à ce territoire montagneux en proposant des solutions qui vont permettre d’inscrire « des itinéraires à forte pente » en dérogeant au cahier des charges,
● C’est la seule solution qui va permettre de ne pas avoir un schéma 3V PACA seulement constitué par : – Viarhôna, – Ev8 – Val de Durance, (partie Avignon - Rians) – Littorale (excepté Marseille - Toulon)
22 Itinéraires à forte pente
Méthodologie
● Pour chaque tracé identifié (repérage CEREMA) et cartographié sur SIG, un profil en long sera établi :
– Pourcentages des pentes suivants 3 seuils : ● P < 3 % ● 3 % < P < 5 % ● P > 5 %
– Sur des tronçons de 500 m
– À partir du modèle numérique de terrain (MNT)
23 Itinéraires à forte pente
24 Itinéraires à forte pente
Proposition de critères pour inscrire un itinéraire « à forte pente » au schéma SR3V
● Les itinéraires doivent avant tout répondre aux critères généraux (cf : CoTec 15 décembre 2014) ● Classement des itinéraires selon trois catégories de difficulté : – Véloroute grand public : ● Pente < 3 % ● Pente > 3 % pendant 1 km maximum – Véloroute cyclo/rando ● 3 % < pente < 5 % ● Pente > 5 % pendant 2 à 5 km – Véloroute sportive ● Pente > 5 % pendant plus de 5 km
25 Itinéraires à forte pente
Proposition de critères pour inscrire un itinéraire « à forte pente » au schéma SR3V
Les itinéraires répondants aux critères généraux(1) (cf CoTech du 15/12/14) pourront être maintenus dans le SR3V par rapport à leur déclivité à condition de donner l’information précise (communication large : plaquette, Internet, sur site) sur : ● la déclivité (%age et nbrs de km), ● la distance, ● un éventuel moyen alternatif,
S’il existe une solution alternative crédible, efficace offrant un service continu (train/vélo, bus/vélo, VAE, navettes...) afin d’assurer la continuité pour tous, l’itinéraire pourra alors être reclassé dans la catégorie grand public.
(1) l’examen de ces critères exclus a priori les boucles locales quelles soient à caractère sportif, promenade ou loisir.
26 Codification nationale (en cours - juin)
Critères objectifs pris en compte :
● Distance,
● Dénivelée,
● Type de voie (aménagements vélo, fréquentations, …),
● Difficulté du parcours (pente),
● Communication : tous supports (dont signalisation?).
27 Exemples :
1/ Transalp 1 : vallée du Var
2/ Transalp 2 : haute vallée de la Durance
28 Transalp 1 : vallée du Var
● L’itinéraire pré-inscrit au schéma emprunte la RD 6202
● Entre le Tunnel de la Mescla et Puget-Théniers les contraintes sur la RD 6202 ne permettent pas d’envisager un aménagement cyclable continu dans la vallée du Var : – Trafic trop important – Contrainte physique du site
29 Transalp 1 : vallée du Var
RD 6202 : Contraint mais possible Contraint et impossible Contraint avec de la circulation
30 Transalp 1 : vallée du Var
RD 6202 : contraint mais possible......
31 Transalp 1 : vallée du Var
RD 6202 : contraint mais possible...
32 Transalp 1 : vallée du Var
RD 6202 : contraint et impossible...
33 Transalp 1 : vallée du Var
RD 6202 : contraint et impossible...
34 Transalp 1 : vallée du Var Tunnel de la Mescla : contraint et impossible...
35 Transalp 1 : vallée du Var RD 6202 : contraint avec de la circulation
36 Transalp 1 : vallée du Var
Dans ces conditions (contraintes importantes sur l’itinéraire inscrit – RD 6202) un autre itinéraire a été recherché.
● Cet itinéraire présente de fortes déclivités le faisant entrer dans la catégorie : itinéraire sportif, ● Sur cet section une solution alternative existe ; le train des pignes. Ce qui permet de classer cet itinéraire tout public
37 38 39 Transalp 1 : vallée du Var Itinéraire proposé
40 Transalp 1 : vallée du Var Itinéraire proposé
41 Transalp 1 : vallée du Var Itinéraire proposé
Paysages
42 Transalp 1 : vallée du Var Itinéraire proposé Paysages
43 Transalp 1 : vallée du Var Itinéraire proposé
44 Transalp 1 : vallée du Var fer alternatif (train des Pignes)
45 Transalp 1 : vallée du Var fer alternatif (train des Pignes)
46 Fer alternatif
→ Opération train/vélo 2014 (ci-contre) non reconduite
→ "Nouveau" matériel, train+vélo possible été 2016
47 Exemples :
1/ Transalp 1 : vallée du Var
2/ Transalp 2 : haute vallée de la Durance
48 Transalp 2 : haute vallée de la Durance
● Entre Le pont de Savines-le-lac et Briançon l’itinéraire pré-inscrit est la RN 94, ● Les contraintes de trafic et de terrain ne permettent pas d’envisager un itinéraire cyclable continu le long de la RN94, ● Le cheminement des cyclistes sur le pont de Saignes ne semblent pas possibles en l’état d’un point de vu sécuritaire, ● Des itinéraires alternatifs sont donc recherchés sur les routes parallèles, ● Les déclivités constatées sur ces itinéraires les classent dans la catégorie « sportives»
49 Possible, mais quel intérêt ? Impossible Avec de la circulation
50 RN 94 : possible mais quel intérêt ?
51 RN 94 : impossible
52 RN 94 : impossible
53 RN 94 : avec de la circulation
54 Justifications haute vallée de la Durance → Remplacer le tracé initial pré-inscrit sur la RN 94 par la juxtaposition partielle de boucles touristico-sportive : - boucle de l'Izoard - balcon de la Durance - route des Puys
→ On identifie en parallèle 14 liaisons TER (fer 8 et bus 6) entre 06h30 et 18h10.
→ Temps de parcours : 1h10 train 2h en bus.
→ Intérêt : le bus croise l’itinéraire......
55 56 Boucle de l’Izoard
Balcon de la Durance Boucle des Puys
57 Paysages sur itinéraire proposé (D 38, D 104, D 994...... )
58 L’intermodalité
59 Les besoins des différentes clientèles Variables → En fonction des types de séjours → Selon les modes d'accès utilisés selon les temps de transport → Selon la provenances des clientèles → Zoom sur l’offre d’accès longue distance
4 types d’usagers → Usagers de proximité → Touristes en séjour fixe → Cyclistes itinérants en court séjour → Cyclistes itinérants en long séjour
60 Usagers de proximité
→ Fréquentation de quelques heures ou à la journée
→ Demande faible d'accessibilité par transports en commun
→ Au-delà de 5 kilomètres, mode d’accès voiture à 90 %
→ Combinaison vélo + TC rare, pour couper une boucle ou éviter une aller / retour
61 Touristes en séjour fixe
→ Demande faible en transport : circuits de découverte souvent organisés en boucle
→ Combinaison vélo + TC rare, pour couper une boucle ou éviter une aller / retour
62 Vélotouristes itinérants en court séjour
→ Clientèle nationale principalement (2h/200 km de parcours d'accès maxi)
→ Enjeu : assurer une bonne desserte vers les villes d’accès/départ en trains régionaux et grandes lignes, voire cars (+ voiture)
→ Peu utilisateurs des transports en commun durant le séjour (idem locaux)
→ Accompagnement de la mobilité : location de vélos en aller simple, plus rarement portage de bagages
63 Vélotouristes itinérants en long séjour
→ Clientèle souvent internationale : distances d’accès très variables
→ Modes d’accès : train grandes lignes et international, car et avion (+ voiture)
→ Durant le séjour : demande de transport forte pour visiter, couper le parcours ou associer plusieurs destinations
→ Accompagnement de la mobilité : portage de bagages, location de vélos en aller simple
64 Provenances des vélotouristes itinérants Clientèles Clientèles d'Europe nationales proche
Véloroutes de Provence-Alpes -Côte d’Azur
Clientèles régionales et riverains
Clientèles du reste Clientèles Europe du monde lointaine
65 Provenance des touristes en PACA - CRT2011
66 Clientèles lointaines : enjeux sur les aéroports et gares TGV
→ Principalement Amérique du nord → Secondairement Océanie → Combinaison avion + autre fréquente
Aéroports concernés : Nice Marseille Toulon (Paris) + Gares TGV : Avignon, Marseille, Aix, Nice…
67 Gares portes d'entrée longue distance (GL, TGV)
6 gares structurantes à l’échelle nationale → Marseille : 11,5M en 2013 → Nice : 8,5 M en 2010 → Toulon, Cannes : 4M en 2009 → Avignon TGV 3,3 en 2013 → Aix TGV : 3M en 2013
68 Les 4 leviers d'une intermodalité réussie
Le rabattement des vélos vers les gares SNCF, routière, pôle d’échanges et station Tramway, en urbain et en interurbain – notion de réseau,
Le stationnement des vélos dans les gares SNCF, routière, pôle d’échanges et station Tramway, en urbain et en interurbain
L’accessibilité aux quais et l’embarquement des vélos dans les transports collectifs (tramway, train…),
La communication, un élément indispensable.
La complémentarité intermodale
Le vélo permet d’aller où le TC ne peut pas aller et réciproquement : allongement du parcours Par rapport à la marche à pied, la bicyclette multiplie par 5 à 10 l'aire d'attraction d'une station de TC Le vélo soulage le TC sur des trajets courts et en heure de pointe Combinaison vélo + TC alternative de qualité à l’automobile : vélo en libre service, vélostation Le rabattement vers les gares et stations
Des itinéraires de rabattement bien signalés à proximité des gares SNCF, routière, pôle d’échanges Tramway, en urbain et en interurbain Le stationnement
Le stationnement aux abords des gares et stations L’accessibilité aux quais
L’accessibilité des vélos jusqu’aux quais
Goulotte au niveau d'un escalier
L’accessibilité aux quais
L’accessibilité des vélos jusqu’aux quais
Parking vélo dans le métro (accès par escalator) - Munich L’accessibilité aux quais
La vélostation en gare de Toulouse Stationnement et services L’embarquement
L’embarquement des vélos dans les trains
L’embarquement des vélos dans les tramways Exemples train
TER → Transport des vélos gratuit → Mais interdit : lundi-vendredi 7h00/9h00 et 16h30/18h30
TGV → Exemple Paris-Avignon : 0 à 3 possibilités sur 30 / jour
...
77 L’embarquement
L’embarquement des vélos dans les Bus (agglomération de Rouen) Exemples cars
Lignes express régionales → Forfait vélo, en soute : 6,50 € → Vélos pliables dans une housse : gratuit
Cartreize → Vélos acceptés gratuitement en soute
Libébus → Nouveaux véhicules équipés de porte-vélos (8 places), gratuit
...
79 L’information et la communication
Contacts [email protected] 11 69 73 88 – 04 Baholet Sébastien [email protected] Jérôme Cassagnes - 04 67 20 90 44 90 20 - 04 67 Cassagnes Jérôme [email protected] 48 90 20 67 - 04 Fiévez Bruno [email protected] 54 63 83 91 - 04 Gossmann Isabelle Directionrégionale de l’Environnement, de l’Aménagement etdu Logement