DOCSLIB.ORG

Espèces Sauvages 2010 LA SITUATION GÉNÉRALE DES ESPÈCES AU CANADA

Total Page：16

File Type：pdf, Size：1020Kb

Download full-text PDF Read full-text
Espèces Sauvages 2010 LA SITUATION GÉNÉRALE DES ESPÈCES AU CANADA Espèces sauvages 2010 LA SITUATION GÉNÉRALE DES ESPÈCES AU CANADA Conseil canadien pour la conservation des espèces en péril Groupe de travail national sur la situation générale Ce rapport est le produit d’une collaboration de tous les gouvernements provinciaux et territoriaux du Canada, ainsi que du gouvernement fédéral. Conseil canadien pour la conservation des espèces en péril (CCCEP). 2011. Espèces sauvages 2010: La situation générale des espèces au Canada. Groupe de travail national sur la situation générale: 323 pp. Disponible en Anglais sous le titre: Wild Species 2010: The General Status of Species in Canada. ii Résumé Espèces sauvages 2010 est le troisième rapport de la série après celui de 2000 et celui de 2005. La série Espèces sauvages vise à donner un aperçu général sur les espèces que l’on retrouve au Canada, dans quelles provinces, quels territoires ou quelles régions océaniques se trouvent-elles, et quelle est leur situation. Chaque espèce évaluée dans le présent rapport est classée parmi les catégories suivantes : Disparue (0.2), Disparue de la région (0.1), En péril (1), Possiblement en péril (2), Sensible (3), En sécurité (4), Indéterminée (5), Non évaluée (6), Exotique (7) ou Occasionnelle (8). Dans le rapport 2010, 11 950 espèces ont été évaluées. Un grand nombre de groupes taxonomiques qui ont déjà été évalués dans les rapports Espèces sauvages précédents ont été évalués de nouveau, comme par exemple les plantes vasculaires, les moules d’eau douce, les odonates, les papillons, les écrevisses, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les mammifères. D’autres groupes taxonomiques sont évalués pour la première fois dans le rapport Espèces sauvages 2010, à savoir les lichens, les mousses, les araignées, les dytiques, les carabes (y compris la réévaluation des cicindèles), les coccinelles, les bourdons, les mouches noires, les mouches à cheval, les moustiques et certains papillons de nuit. Les résultats généraux du présent rapport montrent que la majorité des espèces sauvages du Canada est en sécurité. En effet, en excluant les espèces classées comme étant Disparue, Disparue de la région, Indéterminée, Non évaluée, Exotique ou Occasionnelle, 77% sont en sécurité à l’échelle nationale (au niveau du Canada). Ce nombre varie énormément selon les groupes taxonomiques. Les groupes d’espèces qui enregistrent le plus faible pourcentage d’espèces en sécurité sont les reptiles (33%) et les moules d’eau douce (39%). Au contraire, les carabes (88%), les bourdons (94%), les moustiques (95%) et les dytiques (98%) étaient les groupes taxonomiques qui présentaient le pourcentage le plus élevé d’espèces en sécurité. Toutefois, les pourcentages élevés d’espèces classées en sécurité dans ces groupes taxonomiques peuvent refléter un manque de connaissance de ces espèces, étant donné qu’ils faisaient également partie des groupes taxonomiques avec les pourcentages les plus élevés d’espèces classées indéterminées ou non évaluées. Une réalisation importante de ce rapport est de mettre à jour les évaluations de la situation des groupes taxonomiques qui étaient compris dans les rapports Espèces sauvages précédents. Parmi les groupes taxonomiques qui ont été réévalués dans le présent rapport, 626 espèces ont connu un changement dans leur classification nationale. Au total, 15% des changements concernaient des espèces passées à un niveau de risque supérieur, 27% concernaient des espèces passées à un niveau de risque inférieur, et 16% concernaient des espèces ayant perdu ou acquis les catégories Indéterminée, iii Non évaluée, Exotique ou Occasionnelle. Les mises à jour ont aussi entraîné l’ajout de 162 nouvelles espèces à la liste nationale (26% des changements) et 101 espèces ont été retirées de la liste nationale (16% des changements). La plupart de ces changements étaient dus à une amélioration des connaissances des espèces, mais les changements taxonomiques, les changements biologiques et les changements dus aux nouvelles évaluations détaillées du Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC) constituaient aussi une partie importante des raisons des changements. Le rapport Espèces sauvages 2010 sert également de premier avertissement à propos de préoccupations éventuelles pour la conservation de certaines espèces dont la situation n’a pas été examinée en détail antérieurement. Les espèces qui sont classées dans la catégorie possiblement en péril par le Groupe de travail national sur la situation générale (GTNSG) sont des espèces qui pourraient faire l’objet d’évaluations plus approfondies. Un total de 806 espèces ont été classées possiblement en péril. Ces espèces pourraient être mises au premier rang des priorités par le COSEPAC pour des évaluations détaillées de la situation. Les groupes taxonomiques qui présentent le plus grand nombre d’espèces possiblement en péril étaient les plantes vasculaires (444 espèces), suivies par les lichens (100 espèces), les mousses (71 espèces) et les araignées (62 espèces). Le grand nombre d’espèces non indigènes au Canada constitue l’une des questions mises en évidence dans le présent rapport. Parmi les 11 950 espèces évaluées, 1426 espèces sont classées exotiques à l’échelle nationale, ce qui signifie qu’elles ne sont pas originaires du Canada et qu’elles ont été introduites par les humains. Parmi les groupes évalués dans ce rapport, ce sont les plantes vasculaires qui comptent la plus grande proportion d’espèces exotiques (24%). Les espèces exotiques ont été introduites au Canada, intentionnellement ou non, et elles proviennent de partout dans le monde. Elles risquent d’avoir des répercussions négatives sur les espèces indigènes et peuvent notamment entrer en compétition avec elles pour l’espace et les ressources, elles peuvent se nourrir des espèces indigènes, se reproduire avec ces dernières et introduire de nouvelles maladies ainsi que de nouveaux parasites. Pour terminer, un des objectifs du présent rapport est aussi d’encourager la collecte accrue de renseignements sur les espèces présentement classées dans les catégories indéterminée ou non évaluée. Un total de 1618 espèces ont été classées dans ces catégories dans ce rapport en raison de lacunes en matière de connaissances. Nous espérons que la série Espèces sauvages continuera de rehausser l’importance des lacunes existant dans les données et incitera ainsi des gens à contribuer aux renseignements concernant ces espèces ou à recueillir de nouvelles données pour combler ces lacunes. Sans l’obtention de données sur la situation de ces espèces, il est difficile de juger comment la présence humaine a une incidence sur les écosystèmes et les espèces. Les groupes taxonomiques qui présentent le plus grand nombre d’espèces classées iv indéterminées ou non évaluées sont les araignées (477 espèces), les carabes (260 espèces), les mousses (235 espèces) et les lichens (218 espèces). Le présent rapport est une réalisation extraordinaire qui résume les évaluations de la situation générale d’un grand nombre et d’une grande variété d’espèces sauvages du Canada. Cependant, le nombre d’espèces au Canada étant estimé à plus de 70 000, il en reste de nombreuses à évaluer. Dans l’avenir, la série Espèces sauvages continuera de consolider nos connaissances sur les espèces sauvages à l’aide des renseignements recueillis par les experts pour former une base de référence dans la comparaison de la situation des espèces au Canada. v Table des matières Résumé ................................................................................................................ ii Table des matières ...............................................................................................v Liste des figures..................................................................................................xiii Liste des tableaux............................................................................................... xv Section 1 – Introduction ........................................................................................1 Contexte............................................................................................................1 Le concept d’espèce .........................................................................................3 Pourquoi un rapport sur les espèces au Canada? ............................................5 Fonctions du présent rapport ............................................................................5 Utilisateurs des rapports de la série Espèces sauvages ...................................7 Résumé du rapport Espèces sauvages 2000....................................................8 Résumé du rapport Espèces sauvages 2005..................................................10 Pour en savoir plus..........................................................................................12 Références......................................................................................................13 Section 2 – Sources des données et méthodologie............................................14 Groupe de travail.............................................................................................14 Codes utilisés pour les régions........................................................................16 Sources d’information......................................................................................18 Critères sur lesquels reposent les évaluations de la situation générale ..........19 Catégories de situation générale.....................................................................21
Load more

Recommended publications
  • Mosquito Species Identification Using Convolutional Neural Networks With
    www.nature.com/scientificreports OPEN Mosquito species identifcation using convolutional neural networks with a multitiered ensemble model for novel species detection Adam Goodwin1,2*, Sanket Padmanabhan1,2, Sanchit Hira2,3, Margaret Glancey1,2, Monet Slinowsky2, Rakhil Immidisetti2,3, Laura Scavo2, Jewell Brey2, Bala Murali Manoghar Sai Sudhakar1, Tristan Ford1,2, Collyn Heier2, Yvonne‑Marie Linton4,5,6, David B. Pecor4,5,6, Laura Caicedo‑Quiroga4,5,6 & Soumyadipta Acharya2* With over 3500 mosquito species described, accurate species identifcation of the few implicated in disease transmission is critical to mosquito borne disease mitigation. Yet this task is hindered by limited global taxonomic expertise and specimen damage consistent across common capture methods. Convolutional neural networks (CNNs) are promising with limited sets of species, but image database requirements restrict practical implementation. Using an image database of 2696 specimens from 67 mosquito species, we address the practical open‑set problem with a detection algorithm for novel species. Closed‑set classifcation of 16 known species achieved 97.04 ± 0.87% accuracy independently, and 89.07 ± 5.58% when cascaded with novelty detection. Closed‑set classifcation of 39 species produces a macro F1‑score of 86.07 ± 1.81%. This demonstrates an accurate, scalable, and practical computer vision solution to identify wild‑caught mosquitoes for implementation in biosurveillance and targeted vector control programs, without the need for extensive image database development for each new target region. Mosquitoes are one of the deadliest animals in the world, infecting between 250–500 million people every year with a wide range of fatal or debilitating diseases, including malaria, dengue, chikungunya, Zika and West Nile Virus1.
    [Show full text]
  • Identifying Amphibians and Reptiles in Zoos and Aquariums ZOO VIEW
    290 ZOO VIEW Herpetological Review, 2015, 46(2), 290–294. © 2015 by Society for the Study of Amphibians and Reptiles Identifying Amphibians and Reptiles in Zoos and Aquariums PLUS ҫa ChanGe, PluS C’eST la même ChoSe [The more ThinGS ChanGe, Snakes and their allies were traditionally placed in the genus THE MORE THEY STAY THE SAME] Elaphe but were recently referred to Pantherophis based on their —JEAN-BAPTISTE ALPHONSE KARR, 1849 close relationship to other lampropeltine colubrids of the New World (Burbrink and Lawson 2007). Different combinations are Reptiles and amphibians are relatively unique in the sense used by different authors and my colleagues are struggling with of constantly changing taxonomies. That phenomenon simply is these differences; in other words, which names should they use? not a big operative problem for bird and mammal zoo person- Some biologists believe that there is a rule that the most recent nel. To gain a sense of why this is happening, refer to Frost and taxonomic paper should be the one used but there is no such Hillis (1990). There is confusion caused by changes in both stan- established convention in the Code (The International Code of dard and scientific names in herpetology. The general principle Zoological Nomenclature). Recently, a convincing description of in a zoo is that one wants to be talking about the same species the dangers of taxonomic vandalism leading to potential desta- when putting live animals together for breeding or exhibit or bilization has appeared in the literature (Kaiser et al. 2013) and analyzing records for genealogy or research.
    [Show full text]
  • Wild Species 2010 the GENERAL STATUS of SPECIES in CANADA
    Wild Species 2010 THE GENERAL STATUS OF SPECIES IN CANADA Canadian Endangered Species Conservation Council National General Status Working Group This report is a product from the collaboration of all provincial and territorial governments in Canada, and of the federal government. Canadian Endangered Species Conservation Council (CESCC). 2011. Wild Species 2010: The General Status of Species in Canada. National General Status Working Group: 302 pp. Available in French under title: Espèces sauvages 2010: La situation générale des espèces au Canada. ii Abstract Wild Species 2010 is the third report of the series after 2000 and 2005. The aim of the Wild Species series is to provide an overview on which species occur in Canada, in which provinces, territories or ocean regions they occur, and what is their status. Each species assessed in this report received a rank among the following categories: Extinct (0.2), Extirpated (0.1), At Risk (1), May Be At Risk (2), Sensitive (3), Secure (4), Undetermined (5), Not Assessed (6), Exotic (7) or Accidental (8). In the 2010 report, 11 950 species were assessed. Many taxonomic groups that were first assessed in the previous Wild Species reports were reassessed, such as vascular plants, freshwater mussels, odonates, butterflies, crayfishes, amphibians, reptiles, birds and mammals. Other taxonomic groups are assessed for the first time in the Wild Species 2010 report, namely lichens, mosses, spiders, predaceous diving beetles, ground beetles (including the reassessment of tiger beetles), lady beetles, bumblebees, black flies, horse flies, mosquitoes, and some selected macromoths. The overall results of this report show that the majority of Canada’s wild species are ranked Secure.
    [Show full text]
  • Data-Driven Identification of Potential Zika Virus Vectors Michelle V Evans1,2*, Tad a Dallas1,3, Barbara a Han4, Courtney C Murdock1,2,5,6,7,8, John M Drake1,2,8
    RESEARCH ARTICLE Data-driven identification of potential Zika virus vectors Michelle V Evans1,2*, Tad A Dallas1,3, Barbara A Han4, Courtney C Murdock1,2,5,6,7,8, John M Drake1,2,8 1Odum School of Ecology, University of Georgia, Athens, United States; 2Center for the Ecology of Infectious Diseases, University of Georgia, Athens, United States; 3Department of Environmental Science and Policy, University of California-Davis, Davis, United States; 4Cary Institute of Ecosystem Studies, Millbrook, United States; 5Department of Infectious Disease, University of Georgia, Athens, United States; 6Center for Tropical Emerging Global Diseases, University of Georgia, Athens, United States; 7Center for Vaccines and Immunology, University of Georgia, Athens, United States; 8River Basin Center, University of Georgia, Athens, United States Abstract Zika is an emerging virus whose rapid spread is of great public health concern. Knowledge about transmission remains incomplete, especially concerning potential transmission in geographic areas in which it has not yet been introduced. To identify unknown vectors of Zika, we developed a data-driven model linking vector species and the Zika virus via vector-virus trait combinations that confer a propensity toward associations in an ecological network connecting flaviviruses and their mosquito vectors. Our model predicts that thirty-five species may be able to transmit the virus, seven of which are found in the continental United States, including Culex quinquefasciatus and Cx. pipiens. We suggest that empirical studies prioritize these species to confirm predictions of vector competence, enabling the correct identification of populations at risk for transmission within the United States. *For correspondence: mvevans@ DOI: 10.7554/eLife.22053.001 uga.edu Competing interests: The authors declare that no competing interests exist.
    [Show full text]
  • The Mosquitoes of Minnesota
    Technical Bulletin 228 April 1958 The Mosquitoes of Minnesota (Diptera : Culicidae : Culicinae) A. RALPH BARR University of Minnesota Agricultural Experiment Station ~2 Technirnl Rull!'lin :z2g 1-,he Mosquitoes of J\ilinnesota (Diptera: Culicidae: Culicinae) A. llALPII R\lm University of Minnesota Agricultural Experiment Station CONTENTS I. Introduction JI. Historical Ill. Biology of mosquitoes ................................ Zoogeography Oviposition ......................................... Breeding places of larvae ................................... I) Larrnl p;rowth ....................................... Ill ,\atural factors in the control of larvae .................. JI The pupal stage ............................................... 12 .\lating .................................... _ ..... 12 Feeding of adults ......................................... 12 Hibernation 11 Seasonal distribution II I\ . Techniques Equipment Eggs ............................... · .... · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · Larvae Pupae Adults Colonization and rearing . IB \. Systematic treatment Keys to genera Adult females . l'J \fale terminalia . 19 Pupae ······················································· .... ········ 2.'i Larvae ····················································· ..... ········ 2S :-n Anopheles ········································· ··························· Anopheles (Anopheles) barberi .................... · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · earlei ...•......................... · · · · ·
    [Show full text]
  • Michigan Amphibian & Reptile Best Management Practices
    I Michigan Amphibian & Reptile Best Management Practices Herpetological Resource & Management, LLC Michigan Amphibian & Reptile Best Management Practices Michigan Amphibian and Reptile Best Management Practices Copyright 2014 © Herpetological Resource and Management, LLC. Drawings & photographs by Herpetological Resource and Management, LLC. unless otherwise noted ISBN: 978-0-9915169-0-2 Suggested Citation: Mifsud, David A., 2014. Michigan Amphibian and Reptile Best Management Practices. Herpetological Resource and Management Technical Publication 2014. i Acknowledgements This project was funded by the Michigan Department of Environmental Quality and the Environmental Protection Agency through a Region 05 Wetland Program Development Grant. This work was performed under the sponsorship of THE BOARD OF TRUSTEES OF MICHIGAN STATE UNIVERSITY and the Michigan Natural Features Inventory Michigan State University Extension. This work does not necessarily represent the views of the University or the sponsoring agency. Numerous organizations and individuals have contributed information, photographs, and resources instrumental in the creation of this publication including, MDEQ Wetlands, Lakes, and Streams Unit, The Nature Conservancy, Michigan Department of Natural Resources (MDNR) Wildlife Division, MDNR Fisheries Division, MDEQ Office of the Great Lakes, Michigan Department of Transportation (MDOT), Michigan State University Museum, and The Stewardship Network. In addition to the organizations we would like to recognize the individuals who provided review and comment for their help and assistance: James Bettaso, Brittany Bird, Amy Derosier, David Dortman, Carly Eakin, Eric Ellis, Melanie Foose, James Francis, Chris Freiburger, Thomas Goniea, Anne Hokanson, Christopher Hoving, Spencer Kellum, Yu Man Lee, Amy Lounds, Mark Mackay, Christopher May, Mick Micacchion, Paul Muelle, Tim Payne, Mike Pennington, Lori Sargent, Matthew Smar, Pete Wilson, Richard Wolinski, and Sean Zera.
    [Show full text]
  • NYSDEC SWAP High Priority SGCN Dragonflies Damselflies
    Common Name: Tiger spiketail SGCN – High Priority Scientific Name: Cordulegaster erronea Taxon: Dragonflies and Damselflies Federal Status: Not Listed Natural Heritage Program Rank: New York Status: Not Listed Global: G4 New York: S1 Tracked: Yes Synopsis: The distributional center of the tiger spiketail (Cordulegaster erronea) is in northeastern Kentucky in the mixed mesophytic forest ecoregion, and extends southward to Louisiana and northward to western Michigan and northern New York. New York forms the northeastern range extent and an older, pre-1926 record from Keene Valley in Essex County is the northernmost known record for this species. Southeastern New York is the stronghold for this species within the lower Hudson River watershed in Orange, Rockland, Putnam and Westchester counties and is contiguous with New Jersey populations (Barlow 1995, Bangma and Barlow 2010). These populations were not discovered until the early 1990s and some have remained extant, while additional sites were added during the New York State Dragonfly and Damselfly Survey (NYSDDS). A second occupied area in the Finger Lakes region of central New York has been known since the 1920s and was rediscovered at Excelsior Glen in Schuyler County in the late 1990s. During the NYDDS, a second Schuyler County record was reported in 2005 as well as one along a small tributary stream of Otisco Lake in southwestern Onondaga County in 2008 (White et al. 2010). The habitat in the Finger Lakes varies slightly from that in southeastern New York and lies more in accordance with habitat in Michigan (O’Brien 1998) and Ohio (Glotzhober and Riggs 1996, Glotzhober 2006)—exposed, silty streams flowing from deep wooded ravines into large lakes (White et al.
    [Show full text]
  • A Checklist of North American Odonata
    A Checklist of North American Odonata Including English Name, Etymology, Type Locality, and Distribution Dennis R. Paulson and Sidney W. Dunkle 2009 Edition (updated 14 April 2009) A Checklist of North American Odonata Including English Name, Etymology, Type Locality, and Distribution 2009 Edition (updated 14 April 2009) Dennis R. Paulson1 and Sidney W. Dunkle2 Originally published as Occasional Paper No. 56, Slater Museum of Natural History, University of Puget Sound, June 1999; completely revised March 2009. Copyright © 2009 Dennis R. Paulson and Sidney W. Dunkle 2009 edition published by Jim Johnson Cover photo: Tramea carolina (Carolina Saddlebags), Cabin Lake, Aiken Co., South Carolina, 13 May 2008, Dennis Paulson. 1 1724 NE 98 Street, Seattle, WA 98115 2 8030 Lakeside Parkway, Apt. 8208, Tucson, AZ 85730 ABSTRACT The checklist includes all 457 species of North American Odonata considered valid at this time. For each species the original citation, English name, type locality, etymology of both scientific and English names, and approxi- mate distribution are given. Literature citations for original descriptions of all species are given in the appended list of references. INTRODUCTION Before the first edition of this checklist there was no re- Table 1. The families of North American Odonata, cent checklist of North American Odonata. Muttkows- with number of species. ki (1910) and Needham and Heywood (1929) are long out of date. The Zygoptera and Anisoptera were cov- Family Genera Species ered by Westfall and May (2006) and Needham, West- fall, and May (2000), respectively, but some changes Calopterygidae 2 8 in nomenclature have been made subsequently. Davies Lestidae 2 19 and Tobin (1984, 1985) listed the world odonate fauna Coenagrionidae 15 103 but did not include type localities or details of distri- Platystictidae 1 1 bution.
    [Show full text]
  • Maintenance of Female Colour Polymorphism in the Coenagrionid
    Maintenance of female colour polymorphism in the coenagrionid damselfly Coenagrion puella. Vom Fachbereich für Biowissenschaften und Psychologie der technischen Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig zur Erlangung des Grades einer Doktorin der Naturwissenschaften (Dr. rer. nat.) genehmigte D i s s e r t a t i o n von Gerrit Joop aus Braunschweig Contents Maintenance of female colour polymorphism in the coenagrionid damselfly Coenagrion puella. 1. Referent: Prof. Dr. Georg Rüppell 2. Referent: Dr. Jens Rolff eingereicht am: 26. September 2005 mündliche Prüfung (Disputation) am: 09. Dezember 2005 2005 1 Contents Contents Veröffentlichungen der Dissertation 3 Abstract 4 Zusammenfassung 6 Introduction and Discussion 9 Chapter I 19 Gender and the eye of the beholder in coenagrionid damselflies Chapter II 36 Plasticity of immune function and condition under the risk of predation and parasitism Chapter III 55 Immune function and parasite resistance in male and polymorphic female Coenagrion puella Chapter IV 80 Clutch size, egg size and –shape, and wing morphometry – how different are the female colour morphs in Coenagrion puella? Chapter V 96 Female colour polymorphism in coenagrionid damselflies: a phylogenetic approach Acknowledgements 113 Lebenslauf und Veröffentlichungen allgemeiner Art 114 2 VeröffentlichungenContents Veröffentlichungen der Dissertation Teilergebnisse aus dieser Arbeit wurden mit Genehmigung des Fachbereiches für Biowissenschaften und Psychologie, vertreten durch den Mentor Prof. Dr. Georg Rüppell, in folgenden Beiträgen vorab veröffentlicht: Publikationen Joop, G. und Rolff, J. 2004 Plasticity of immune function and condition under the risk of predation and parasitism, Evolutionary Ecology Research 6, 1051-1062. Tagungsbeiträge Joop, G. 2003 Maintenance of colour morphs – links to immunity (Vortrag). Doktorandentagung der Deutschen Zoologischen Gesellschaft, Westerhever, Deutschland.
    [Show full text]
  • Which Habitat Selection Method Is Most Applicable to Snakes? Case Studies of the Eastern Massasauga (Sistrurus Catenatus) and Eastern Fox Snake (Pantherophis Gloydi)
    Herpetological Conservation and Biology 6(3):372–382. Submitted: 19 January 2011; Accepted: 13 October 2011; Published: 31 December 2011. WHICH HABITAT SELECTION METHOD IS MOST APPLICABLE TO SNAKES? CASE STUDIES OF THE EASTERN MASSASAUGA (SISTRURUS CATENATUS) AND EASTERN FOX SNAKE (PANTHEROPHIS GLOYDI) 1,2 1 1 BRETT A. DEGREGORIO , BRIAN J. PUTMAN , AND BRUCE A. KINGSBURY 1Center for Reptile and Amphibian Conservation, Indiana-Purdue University at Fort Wayne, Fort Wayne, Indiana 46805, USA, e-mail: [email protected] 2University of Illinois at Champaign–Urbana, Urbana, Illinois 61801, USA. Abstract.—Successful species conservation is dependent upon understanding that the habitat preferences of species occur on multiple spatial scales; however, effective synthesis of findings between studies can be hindered by the use of different methods. We applied two habitat selection analyses to two sets of snake radiotelemetry data, which led to differences in results. We discuss perceived strengths and weaknesses of each approach and how they can be used in future studies of snakes. Compositional Analysis (CA) is a classification-based approach, while Euclidean Distance Analysis (EDA) is a distance-based approach. Each method detected non-random habitat selection on both the landscape and home range level, indicating that both Eastern Massasaugas (Sistrurus catenatus) and Eastern Fox Snakes (Pantherophis gloydi) made habitat selection choices at multiple spatial scales. Eastern Massasaugas used a mosaic of habitat types but were consistently associated with forest edge and scrub-shrub wetland, while Eastern Fox Snakes were most often associated with upland edge and old field habitat types. The two methods drew different conclusions, however, and complete understanding of habitat associations may require the use of both methods, taking into account the limitations of each.
    [Show full text]
  • Rationales for Animal Species Considered for Species of Conservation Concern, Sequoia National Forest
    Rationales for Animal Species Considered for Species of Conservation Concern Sequoia National Forest Prepared by: Wildlife Biologists and Biologist Planner Regional Office, Sequoia National Forest and Washington Office Enterprise Program For: Sequoia National Forest June 2019 In accordance with Federal civil rights law and U.S. Department of Agriculture (USDA) civil rights regulations and policies, the USDA, its Agencies, offices, and employees, and institutions participating in or administering USDA programs are prohibited from discriminating based on race, color, national origin, religion, sex, gender identity (including gender expression), sexual orientation, disability, age, marital status, family/parental status, income derived from a public assistance program, political beliefs, or reprisal or retaliation for prior civil rights activity, in any program or activity conducted or funded by USDA (not all bases apply to all programs). Remedies and complaint filing deadlines vary by program or incident. Persons with disabilities who require alternative means of communication for program information (e.g., Braille, large print, audiotape, American Sign Language, etc.) should contact the responsible Agency or USDA’s TARGET Center at (202) 720-2600 (voice and TTY) or contact USDA through the Federal Relay Service at (800) 877-8339. Additionally, program information may be made available in languages other than English. To file a program discrimination complaint, complete the USDA Program Discrimination Complaint Form, AD-3027, found online at http://www.ascr.usda.gov/complaint_filing_cust.html and at any USDA office or write a letter addressed to USDA and provide in the letter all of the information requested in the form. To request a copy of the complaint form, call (866) 632-9992.
    [Show full text]
  • Foraging and Finding Food in My Field
    ECOS Inquiry 1. CONTRIBUTOR’S NAME: ALISON PERKINS 2. NAME OF INQUIRY: FORAGING AND FINDING FOOD IN MY FIELD 3. GOALS AND OBJECTIVES: a. Inquiry Questions: What does an Orchard Mason Bee eat? Are all flowers available at the same time? How does flower availability affect Orchard Mason Bees? What does a map of Orchard Mason Bee habitat on your schoolyard look like? How suitable is the schoolyard to the life cycle of Orchard Mason Bees? b. Ecological Theme(s): Different plants flower at different times of the season. Flower availability affects species of pollinators that rely on nectar and pollen for food. The Orchard Mason Bee breeding cycle is highly dependent on the availability of flowers; females need access to nectar for their own maintenance, and to pollen to provision their eggs. Quality habitat may depend on a diversity of flowers juxtaposed so that food is available throughout the breeding season. c. General Goal: To learn to map habitat in the schoolyard. d. Specific Objectives: Academic: Habitat management for pollinators requires knowledge of plants, the effects of diversity, and phenology of flowering. Experimental: Procedural/technical: Good habitat maps are dependent on scale and accuracy. Social: Students work as a team to develop maps of their schoolyard and present ideas about flower availability. Communication: Students have the opportunity to share their ideas about pollination and flowering with the rest of the class. e. Grade Level: 5­6 f. Duration/Time Required: two class periods 4. ECOLOGICAL AND SCIENCE CONTEXT: Background (for Teachers): Insect life cycle review: Insects have different life cycles depending on whether they are holometabolous (insects that undergo complete metamorphosis, like butterflies) or hemimetabolous (insects that undergo incomplete metamorphosis, like “stink bugs”).
    [Show full text]