The Pennsylvania State University the Graduate School College of The
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
The Pennsylvania State University The Graduate School College of the Liberal Arts UNDER THE EYES OF DIONYSUS : THE THREE MUSKETEERS OR THE LITERARY MYTH A Thesis in French by Roxane Petit-Rasselle © 2007 Roxane Petit-Rasselle Submitted in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy August 2007 The Pennsylvania State University The Graduate School College of the Liberal Arts SOUS L’ŒIL DE DIONYSOS : LES TROIS MOUSQUETAIRES OU LE MYTHE LITTÉRAIRE A Thesis in French by Roxane Petit-Rasselle © 2007 Roxane Petit-Rasselle Submitted in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy August 2007 The thesis of Roxane Petit-Rasselle was reviewed and approved* by the following : Kathryn K. Grossman Professor of French Thesis Co-Adviser Co-Chair of Committee Jean-Claude Vuillemin Professor of French Thesis Co-Adviser Co-Chair of Committee Bénédicte Monicat Professor of French Willa Silverman Associate Professor of French and Jewish Studies Adrian Wanner Professor of Russian and Comparative Litterature Tom Hale Professor of African, French and Comparative Literature Head of the Department of French and Francophone Studies * Signatures are on file in the Graduate School. iii ABSTRACT Since its publication in 1844, The Three Musketeers has been feeding the collective imagination. As Alexandre Dumas père’s four heroes are perpetuated by cinema, literature, theater, music, advertisement and any kind of fixed image, they are maintained in the cultural environment –they are known by all. However, the novel contains never ending passages, its dialogues are sometimes excessively stretched, and the characters’ defects are such that d’Artagnan, Athos, Porthos and Aramis should be perceived as anti-heroes. What are then the elements that allowed the Musketeers to exercise so great of a fascination over the public ? To answer to this central question, the nature of Dumas’ novel first needs to be determined. The term « literary myth » seems to define it best. Written for entertainment, the novel seduces an always eager public and it diffuses throughout time and space. Despite many comparative studies, the confusion persists around the literary myth. The latter designates a mythical tale that literature rewrote and maintained in the cultural environment, or a literary tale that the public transformed into a myth. The incompatibility between the terms « myth » and « literary » comes into play, along with the question of the primary text, its validity and the importance of the narrative. After having questioned the comparative studies, this thesis examines, from the perspectives of semiosis and perceptive semiosis, the production of the literary myth with the mechanism of the original text and the perception of the myth. It takes interest not in the narrative, but in the hero, who carries conventional invariants which ensure not only his fascination over the receptors, but also his mobility from one medium to another. As the dionysiac convention emerges behind the Musketeers, the myth of the Greek god is defined as a theoretical tool. It is then possible to examine how it manifests itself in the heroes, and the way it is actualized by the readers. Eventually, the study of the occurrences of the novel validates the invariants produced by the original text, the importance of the original text itself and the existence of a model reader. RÉSUMÉ Depuis sa publication, en 1844, Les Trois Mousquetaires alimente l’imaginaire collectif. Perpétués par le cinéma, la littérature, le théâtre, la musique, la publicité et toute sorte d’image fixe, les quatre héros d’Alexandre Dumas père s’inscrivent dans le paysage culturel : ils sont connus de tous. Pourtant, le roman possède d’interminables longueurs, ses dialogues sont parfois étirés à l’excès, et les défauts de ses personnages sont tels, que d’Artagnan, Athos, Porthos et Aramis devraient être perçus comme des anti-héros. Quels sont donc les éléments qui ont permis aux Trois Mousquetaires d’exercer une aussi grande fascination sur le public ? Pour répondre à cette question centrale, il faut d’abord déterminer la nature du roman de Dumas. Le terme de « mythe littéraire » semble le mieux lui correspondre : écrit à des fins distrayantes, il séduit un public toujours demandeur, et se diffuse à travers l’espace et le temps. En dépit des diverses études comparatistes, la confusion autour du mythe littéraire persiste, celui- ci désignant à la fois un récit mythique que la littérature a réécrit et maintenu dans l’environnement culturel, ou un récit littéraire que le public a transformé en mythe. L’incompatibilité des termes de « mythe » et de « littéraire » entre en jeu, de même que la question du texte premier, sa validité et l’importance du récit. Après avoir interrogé les perspectives comparatistes, cette thèse examine, dans l’optique de la sémiose et de la sémiose perceptive, la production du mythe littéraire, avec les rouages du texte originel et la perception du mythe. Elle s’intéresse non au narratif, mais au héros, lequel est porteur de constantes conventionnelles lui assurant non seulement sa fascination auprès des récepteurs, mais aussi sa mobilité d’un support à un autre. La convention dionysiaque se dessinant derrière les Mousquetaires, le mythe du dieu grec est défini en tant qu’outil théorique. Il est alors possible d’examiner la manière dont ses occurrences se rattachent aux héros, puis à leur actualisation par le lectorat. Enfin, l’étude des avatars du roman valide les invariants produits par le texte primordial, l’importance de ce dernier et l’existence d’un lecteur modèle. iv TABLE DES MATIÈRES Liste des illustrations…………..………………………………………………………………viii Liste des tableaux……..…………………………………………………………………………ix Introduction générale……………………………………………………………………………1 Chapitre un : Identités du mythe littéraire…………………………………………………….9 Introduction………………………………………………………………………………………..9 I. Aperçus du mythe……………………………………………………………………10 1. Perspectives anthropologiques et ethnologiques 2. Perspectives psychanalytiques 3. Perspectives sociologiques 4. Perspective moderne : les mythoclastes II. Le mythe à l’origine de la littérature ? Implications………………………………...23 1. De l’oral à l’écrit : identité du texte et pragmatique 2. La littérature, une dégradation du mythe ? A. Le contenu B. La forme : genres et récit III. Pour une tentative de synthèse : le mythe littéraire………………………………….34 1. Survol du parcours évolutif du mythe littéraire A. Incohérence terminologique B. Affinement du sens du mythe littéraire : quatre définitions C. Le mythe littéraire, un oxymore ? 2. Mythes littéraires ou littérarisés : la controverse autour du mythe fondateur A. Identités et fonctions du texte fondateur : quatre perspectives B. Retranscriptions du mythe fondateur dans le littéraire selon Pierre Brunel C. Mythe fondateur et mythe littéraire : la question de la transtextualité a. Dé- et re-contextualisation : l’hypertextualité est-elle envisageable ? b. Métatextualité c. Intertextualités 3. Réceptions du mythe littéraire A. Coopération du lectorat B. Réécriture du mythe littéraire et fascination C. Approches du mythe littéraire : la mythodologie a. La naissance de la mythanalyse b. Mythocritique et mythanalyse Conclusion……………………………………………………………………………………….66 Chapitre deux : Pour une redéfinition du mythe littéraire…………………………………..67 Introduction………………………………………………………………………………………67 I. Connaissance du mythe littéraire (de l’importance du texte premier)……………….70 1. Emancipation du mythe littéraire et légitimité des avatars d’un récit premier v 2. Type et type cognitif : de l’importance du texte premier 3. Types et types cognitifs : le mythe littéraire par rapport au texte littéraire et au mythe 4. Le mythe littéraire comme fait de mémoire : abandonner l’idée originel ? Proposition de démarche II. La convention dans le mythe littéraire………………………………………………86 1. Le rôle du récit 2. La convention permet-elle la concordance de la référence ? 3. Nature de la convention A. Contenu, mémoire, transformations B. L’irradiation de la convention dans le mythe littéraire C. Irradiation de la convention : mythes littéraire et littérarisé D. Récit, héros et convention E. Identification des propriétés du héros du mythe littéraire III. La coopération du lectorat………………………………………………………….108 1. Reconnaissance et référence 2. Le mythe littéraire génère-t-il un lecteur modèle ? Conclusion……………………………………………………………………………………...118 Chapitre trois : Nature et caractères d’une convention : le mythe de Dionysos………….120 Introduction………………………………………………………………………………….....120 I. Questions d’origine : diversités géographiques et narratives………………………121 II. Survol historique……………………………………………………………………125 1. Dionysos : un mythe ethno-religieux et fédérateur A. De la période grecque classique à la période hellénistique B. République et empire romains : Dionysos devient Bacchus C. Dionysos au Moyen Age 2. Pour un mythe fédérateur et séculier : le déclin de l’ethno-religieux A. Dionysos renouvelé : la Renaissance B. Les XVIIe et XVIIIe siècles : le déclin de Bacchus C. Les XIXe et XXe siècles : le retour de Dionysos III. De l’ambivalence : des propriétés récurrentes à la proposition d’un outil théorique…………………………………………………………………….….150 1. Invariants A. Masculin ou féminin : ambiguïté de Dionysos B. Créateur d’ordre et de désordre politique et social C. Entre la vie et la mort : Dionysos, dieu de la création et de la destruction D. Dieu du masque et de la révélation 2. Le rôle des invariants : jeu de types et de type cognitif Conclusion…………………………………………………………………………………...…161