Opracowanie Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym Dla Obszarów Dorzeczy I Regionów Nazwa Projektu Wodnych

Opracowanie planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych

Umowa nr KZGW/DPiZW-op/POPT/1/2013 z dnia 09.07.2014 r.

Raport z zako ńczenia realizacji zada ń w zakresie identyfikacji obszarów szczególnie nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi i ryzyka powodziowego

Analiza rozkładu przestrzennego zagro żenia i ryzyka powodziowego oraz strat

Wykonawca - Konsorcjum firm: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Pa ństwowy Instytut Badawczy; Grontmij Polska Sp. z o. o.; ARCADIS Sp. z o.o.; DHI Polska Sp. z o.o.

lipiec 2014 r.

Metryka

Dane Opis

Raport z zakończenia realizacji zadań w zakresie identyfikacji ONNP i ryzyka powodziowego; Tytuł dokumentu Analizy rozkładu przestrzennego zagrożenia i ryzyka powodziowego oraz strat;

Autor dokumentu (firma / instytucja) IMGW PIB

Opracowanie planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów Nazwa Projektu wodnych

Nr Projektu

Rodzaj Dokumentu Raport

Poufność NIE

Nazwa i kod Produktu

4a. Analizy rozkładu przestrzennego zagrożenia i ryzyka powodziowego oraz strat; i. Analizy rozkładu przestrzennego zagrożenia powodziowego; Nazwa i kod Zadania ii. Analizy przestrzennego rozkładu potencjalnych strat; iii. Analizy poziomu strat historycznych;

Historia zmian

Wersja Autor Data Zmiana 1.01 CMPiS 2014 –07 –17 Wersja nr. 1 złożona Zamawiającemu do zatwierdzenia

Recenzje dokumentu

Recenzent Data

2 3

Odniesienia do innych dokumentów

Nazwa dokumentu Data opracowania dokumentu Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia na „Opracowanie planów zarządzania ryzykiem grudzień 2013 powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” „Metodyka opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów lipiec 2013 wodnych” Oferta w ramach przetargu na „Opracowanie planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów styczeń 2014 dorzeczy i regionów wodnych”

Opracowano: 17.07.2014 r. 2

SPIS TRE ŚCI

1. Wprowadzenie ...... 5 2. Definicja ryzyka ...... 8 3. Zakres i charakterystyka opracowania ...... 9 4. Zarys procedur prowadzenia analiz ...... 19 4.1. Analiza rozkładu przestrzennego zagro żenia i ryzyka powodziowego oraz strat ..... 19 4.1.1. Analiza rozkładu przestrzennego zagro żenia powodziowego ...... 19 4.1.1.1. Wskaźniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą .... 19 4.1.1.2. Okre ślenie poziomu ryzyka ...... 22 4.1.2. Analiza przestrzennego rozkładu potencjalnych strat ...... 29 4.1.3. Analiza poziomu strat historycznych ...... 30 4.2. Analizy dodatkowe ...... 31 5. Wyniki analiz ...... 32 5.1. Wyniki wst ępnej oceny ryzyka powodziowego ...... 32 5.1.1. Charakterystyka analizowanego obszaru ...... 32 5.1.2. Proces wst ępnej oceny ryzyka powodziowego ...... 35 5.1.3. Wykaz znacz ących powodzi historycznych ...... 46 5.1.4. Wyznaczenie obszarów szczególnie nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi i ryzyka powodziowego ...... 55 5.2. Ocena map zagro żenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego ...... 56 5.2.1. Analiza rozkładu przestrzennego zagro żenia powodziowego ...... 56 5.2.2. Analiza rozkładu przestrzennego potencjalnych strat ...... 80 5.2.3. Wnioski wypływaj ące z analizy map ...... 96 6. Podsumowanie ...... 100 7. Wykaz materiałów ...... 104 7.1. Spis tabel...... 104 7.2. Spis rysunków...... 106 7.3. Spis map ...... 109 7.4. Bibliografia ...... 114 7.5. Zał ączniki ...... 116

Opracowano: 17.07.2014 r. 3

SKRÓTY

AAD średnia strata roczna (ang. Annual Average Damage ) AHP metoda hierarchicznej analizy problemu (ang. Analytical Hierarchy Process) EAD oczekiwana strata roczna (ang. Expected Annual Damage ) EPD krzywa prawdopodobie ństwo–straty GUS Główny Urz ąd Statystyczny ISOK projekt Informatyczny system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagro żeniami - akronim ISOK (POIG.07.01.00-00-025/09) KZGW Krajowy Zarz ąd Gospodarki Wodnej MRP mapy ryzyka powodziowego MZP mapy zagro żenia powodziowego ONNP obszary szczególnie nara żone na niebezpiecze ństwo powodzi i ryzyka powodziowego PZRP plan zarz ądzania ryzykiem powodziowym WORP wst ępna ocena ryzyka powodziowego

Opracowano: 17.07.2014 r. 4

1. Wprowadzenie

Raport zawiera przedstawienie wyników analiz identyfikacji zagro żenia i ryzyka powodziowego oraz strat stanowi ących etap I pracy i maj ących na celu zdiagnozowanie problemów zarz ądzania ryzykiem powodziowym (PZRP), zgodnie z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na „Opracowanie planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” (KZGW 2013). Poni żej przedstawiono szczegółowe wymagania dotycz ące ww. analiz, okre ślone w „Metodyce opracowania planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” (KZGW 2013). Analizy rozkładu przestrzennego zagro żenia powodziowego Typ i zakres obszarowy: Obowi ązkowa (obszar dorzecza, region wodny). Cel: Diagnoza rozkładu przestrzennego ryzyka na obszarach zagro żenia powodziowego o p=10%; 1% i 0,2%. Opis: Analizy nale ży wykona ć na podstawie map zagro żenia powodziowego i map ryzyka powodziowego diagnozuj ąc poziomy ryzyka dla: zdrowia i życia ludzi, poprzez: − przedstawienie liczby zagro żonych mieszka ńców zamieszkuj ących tereny przedstawione na mapach zagro żenia powodziowego, − przedstawienie liczby i lokalizacji obiektów w których znajduj ą si ę osoby o ograniczonych mo żliwo ściach decyzyjnych, percepcyjnych lub problemach z poruszaniem si ę samodzielnie tj.: domy dziecka, domy opieki społecznej, zakłady karne, żłobki, przedszkola, szkoły, domy wychowawcze, sanatoria, szpitale itp. (obiekty, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) – d) i j) – k) rozporz ądzenia w sprawie opracowywania MZP i MRP). środowiska, poprzez przedstawienie liczby i lokalizacji obiektów, które mog ą w czasie powodzi wskutek zalania i po powodzi, spowodowa ć skażenie środowiska i problemy ze zdrowiem ludzi tj: − zakłady przemysłowe, o których mowa w rozporz ądzeniu w sprawie opracowania map zagro żenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego – zakłady posiadaj ące zintegrowane pozwolenie IPPC i zakłady znajduj ące się w rejestrze zakładów o du żym albo zwi ększonym ryzyku wyst ąpienia powa żnej awarii (ZDR, ZZR), − inne potencjalne ogniska zanieczyszcze ń: cmentarze, składowiska odpadów, oczyszczalnie ścieków wraz z cał ą ich infrastruktur ą. dziedzictwa kulturowego poprzez: − przedstawienie liczby i lokalizacji obiektów i obszarów zabytkowych obj ętych formami ochrony zabytków, pomników zagłady, skansenów, muzeów, bibliotek (narodowy zasób biblioteczny), archiwów (narodowy zasób archiwalny), obiektów wpisanych na list ę UNESCO. działalno ści gospodarczej poprzez: − przedstawienie powierzchni i lokalizacji poszczególnych klas u żytkowania terenu, o których mowa w rozporz ądzeniu w sprawie opracowywania MZP i MRP, tj. terenów

Opracowano: 17.07.2014 r. 5

przemysłowych, terenów komunikacyjnych, lasów, terenów rekreacyjno- wypoczynkowych, u żytków rolnych (gruntów ornych i u żytków zielonych). Rezultatem analiz b ędzie: 1) okre ślenie wiod ących celów szczegółowych wynikaj ących z analizy rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego, na obszarach zagro żenia powodziowego o p=10%; 1% i 0,2%; 2) okre ślenie obszarów w których wyst ępuje najwi ększe ryzyko dla życia i zdrowia ludno ści, środowiska, działalno ści gospodarczej i dziedzictwa kulturowego; 3) analiza przestrzenna obszarów najwi ększego zagro żenia oraz okre ślenie działa ń, które powinny by ć adekwatne do poziomu ryzyka wynikaj ącego z zagro żenia powodziowego i które powinny obni żać ten poziom w perspektywie okre ślonego czasu. Źródła danych: − mapy zagro żenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego, − inne materiały b ędące w posiadaniu regionalnych zarz ądów gospodarki wodnej. Analizy przestrzennego rozkładu potencjalnych strat Typ i zakres obszarowy: Obowi ązkowa (obszar dorzecza, region wodny). Cel: Diagnoza rozkładu przestrzennego potencjalnych strat na obszarach zagro żonych powodzi ą. Opis: Analizy nale ży wykona ć na podstawie map ryzyka powodziowego diagnozuj ąc poziomy strat dla obszarów zagro żenia powodziowego o p=10%, p=1% i p=0,2%. Rezultatem analiz b ędzie: 1) okre ślenie wiod ących celów szczegółowych wynikaj ących z analizy rozkładu przestrzennego potencjalnych strat, wynikaj ących z zagro żenia powodzi ą o p=1%; 2) okre ślenie obszarów w których wyst ępuj ą najwi ększe potencjalne straty, 3) analiza przestrzenna obszarów z najwi ększymi stratami oraz okre ślenie działa ń, które powinny by ć adekwatne do poziomu strat wynikaj ących z zagro żenia powodziowego i które powinny obni żać ten poziom strat w perspektywie okre ślonego czasu. Źródło danych: − mapy ryzyka powodziowego, − inne materiały b ędące w posiadaniu regionalnych zarz ądów gospodarki wodnej. Analizy poziomu strat historycznych Typ i zakres obszarowy: Nieobowi ązkowa, zale żna od dost ępno ści danych łatwych do uzyskania (obszar dorzecza, region wodny). Cel: Wyznaczenie struktury, obszarów i poziomu najwi ększych strat jakie wyst ąpiły w przeszło ści. Opis: Analiza dotyczy: − struktury strat powodziowych (podział na straty w maj ątku pa ństwowym i prywatnym, okre ślenie jakiego typu obiekty daj ą najwi ększy udział w stratach), − okre ślenia lokalizacji, w których w przeszło ści były najwi ększe straty i takich, na których straty si ę powtarzaj ą.

Opracowano: 17.07.2014 r. 6

Źródła danych: WORP, dost ępne zestawienia strat pozyskiwanych z GUS, towarzystw ubezpieczeniowych, administracji rz ądowej i samorz ądowej itp. Rezultatem analiz b ędzie: 1) okre ślenie wiod ących celów szczegółowych wynikaj ących z analizy poziomu strat historycznych, 2) okre ślenie obszarów w których wyst ąpiły najwi ększe straty, 3) analiza przestrzenna obszarów z najwi ększymi stratami jakie wyst ąpiły w przeszło ści oraz okre ślenie działa ń, które powinny by ć adekwatne do poziomu tych strat i które powinny obni żać ten poziom strat w perspektywie okre ślonego czasu.

Opracowano: 17.07.2014 r. 7

2. Definicja ryzyka

Ryzyko jest poj ęciem wieloznacznym i trudnym do precyzyjnego zdefiniowania. Wyst ępuje zarówno w j ęzyku potocznym jak i wielu dyscyplinach nauki. Interpretacje poj ęcia „ryzyka” zale żą wła śnie od opisuj ącej je dziedziny: ekonomicznej, technicznej czy społecznej. Zgodnie z zapisami Dyrektywy Powodziowej (art. 2 p. 2) 2) oraz Prawa wodnego (art.9. p.1.13c) „ryzyko powodziowe” oznacza kombinacj ę prawdopodobie ństwa wyst ąpienia powodzi i zwi ązanych z powodzi ą potencjalnych negatywnych konsekwencji dla zdrowia ludzkiego, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalno ści gospodarczej (ustawa Prawo wodne 2001, Dyrektywa 2007/60/EC). Poj ęcie „ryzyka” zostało dodatkowo rozbudowane w Metodyce… (KZGW 2013), gdzie definiuje si ę je jako funkcj ę zagro żenia, ekspozycji i wra żliwo ści na powód ź. Ww. elementy ryzyka powodziowego wi ążą si ę ści śle ze wspomnianymi negatywnymi konsekwencjami, które zale żą od: zasi ęgu powodzi (stopnia zagro żenia), stanu zagospodarowania obszaru zagro żonego (ekspozycja), podatno ści elementów zagospodarowania na zagro żenie oraz zdolno ści lokalnych społeczno ści do przeciwdziałania zagro żeniu i likwidacji skutków katastrofy (te ostatnie elementy charakteryzuj ą wra żliwo ść na powód ź, przy czym poj ęcie wra żliwo ści jest ró żnie definiowane w literaturze obejmuj ąc w niektórych definicjach równie ż ekspozycj ę).

Opracowano: 17.07.2014 r. 8

3. Zakres i charakterystyka opracowania

Do przeprowadzenia analiz rozkładu przestrzennego zagro żenia i ryzyka powodziowego oraz analiz strat wykorzystano numeryczn ą map ę zagro żenia powodziowego (MZP) oraz ryzyka powodziowego (MRP). Analizy prowadzono uwzgl ędniaj ąc 253 rzeki oraz morskie wody wewn ętrzne i odcinki Przymorza z trzech obszarów dorzeczy tj.: 1. obszar dorzecza Odry – 94 rzeki, Cie śnina Świna, Zalew Szczeci ński oraz 6 odcinków Przymorza, 2. obszar dorzecza Wisły – 158 rzek, Zalew Wi ślany, Półwysep Helski oraz 6 odcinków Przymorza, 3. obszar dorzecza Pregoły – 1 rzeka. Regiony wodne, na obszarze których działaj ą poszczególne regionalne zarz ądy gospodarki wodnej (RZGW), obejmuj ą odpowiednio: 1. Obszar dorzecza Odry: − region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego – RZGW w Szczecinie, − region wodny Warty – RZGW w Poznaniu, − region wodny Środkowej Odry – RZGW we Wrocławiu, − region wodny Górnej Odry – RZGW w Gliwicach. 2. Obszar dorzecza Wisły: − region wodny Dolnej Wisły – RZGW w Gda ńsku, − region wodny Środkowej Wisły – RZGW w Warszawie, − region wodny Górnej Wisły – RZGW w Krakowie, − region wodny Małej Wisły – RZGW w Gliwicach. 3. Obszar dorzecza Pregoły: − region wodny Łyny i W ęgorapy – RZGW w Warszawie. Szczegółowe zestawienie rzek i odcinków Przymorza wskazanych do sporz ądzenia MZP i MRP przedstawiono w tabelach 1–9. Numer zamieszczony w tabelach wskazuje na struktur ę dopływów, odpowiada numerowi przyporz ądkowanemu danej rzece na etapie wst ępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP) (ISOK-WORP 2011).

Opracowano: 17.07.2014 r. 9

Tabela 1: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego (obszar dorzecza Odry)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Odra od uj ścia do uj ścia Nysy Łu życkiej 0–221,5 1.1 Ina 0–101 1.3 Gunica 0–3 2.1.1 Świniec 0–7,5 3 Cie śnina Świna 0–18,5 5 Rega 0–151 7 Błotnica 0–9 8 Pars ęta 0–69,5 8.3 Radew 0–9,5 14 Wieprza 0–81 14.2 Grabowa 0–63 15 Zalew Szczeci ński 167 16 Przymorze na wyspie Wolin – cz ęść zachodnia 424,5–407,8 17 Przymorze od Cie śniny Dziwny do Kan. Liwia Łu ża 391,5–365,5 18 Przymorze od Błotnicy do Malechowskiej Strugi 345,5–325 19 Przymorze od Martwej Wody do dopł. z jez. Kopa ń 275,5–264,5 20 Przymorze od Czarnej do Orzechowej 235–233,5 Przymorze od granicy pa ństwa na wyspie Uznam do Cie śniny 25 428–424,5 Świny

Opracowano: 17.07.2014 r. 10

Tabela 2: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Warty (obszar dorzecza Odry)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Warta 0–794,3 1.6 Radomka 0–5 1.8 Liswarta 0–85 1.10 Widawka 0–41 1.10.1 Grabia 0–63 1.10.2 Nieciecz 0–34,5 1.15 Ner 0–124 1.22 Prosna 0–206 1.22.2 Trojanówka 0–31,5 1.22.2.1 Pokrzywnica 0–18 1.22.3 Sw ędrnia 0–40 1.23 Lutynia 0–51,5 1.25 Kanał Mosi ński (Ko ścia ński Kanał Obry) 0–112 1.27 Cybina 0–15 1.28 Główna 0–28 1.29 Wełna 0–75 1.31 Obra 0–170 1.32 Note ć 0–296 1.32.1 Górny Kanał Noteci (Kanał Górnonotecki) 0–25 1.32.3 Kanał Bydgoski 0–32 1.32.4 Gwda 0–121,5 1.32.4.2 Piława 0–50 1.32.5 Drawa 0–158

Opracowano: 17.07.2014 r. 11

Tabela 3: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Środkowej Odry (obszar dorzecza Odry)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Odra od Kanału Gliwickiego do Nysy Łu życkiej 221,5–655,5 1.2 Osobłoga 0–23,5 1.2.1 Prudnik 5–25 1.2.1.1 Złoty Potok 0–9 1.3 Mała Panew 0–104 1.3.1 Stoła 0–26 1.4 Nysa Kłodzka 0–177 1.4.2 Bystrzyca 0–4 1.4.3 Biała L ądecka 0–35 1.4.3.1 Morawka 0–8 1.4.4 Bystrzyca Dusznicka 0–29 1.4.5 Ścinawka 0–26 1.4.6 Budzówka 0–18,5 1.4.7 Biała Głuchołaska 0–22,5 1.4.8 Ścinawa Niemodli ńska 0–57 1.6 Oława 0–94 1.7 Ślęza 0–68,5 1.7.1 Mała Ślęza 0–28 1.8 Bystrzyca 0–99,5 1.8.1 Piława 0–45 1.8.2 Czarna Woda 0–41,5 1.8.3 Strzegomka 0–76 1.8.3.1 Pełcznica 0–39 1.9 Widawa 0–72 1.11 Kaczawa 0–85 1.11.2 Nysa Szalona 0–49 1.11.3 Czarna Woda 0–47 1.11.3.1 Skora 0–47,5 1.11.4 Wierzbiak 0–43,5 1.12 Barycz 0–126 1.12.1 Polska Woda 0–51 1.12.2 Orla 0–83 1.12.3 Rów Polski 0–55 1.13 Bóbr 0–276 1.13.3 Zadrna 0–17 1.13.4 Lesk 0–20,5 1.13.5 Łomnica 0–16,5 1.13.5.1 Jedlica 0–15 1.13.6 Kamienna 0–24,5 1.13.6.1 Wrzosówka 0–10,5 1.13.8 Szprotawa 0–34 1.13.9 Kwisa 0–125

Opracowano: 17.07.2014 r. 12

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1.13.9.2 Czarny Potok 0–13 1.13.10 Czerna Wielka 0–24 1.13.10.1 Czerna Mała 0–3,5 1.14 Nysa Łu życka 0–196,5 1.14.2 Witka 0–8,5 1.14.3 Czerwona Woda 0–8 1.14.5 Lubsza 0–46,5

Tabela 4: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Górnej Odry (obszar dorzecza Odry)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Odra od granicy pa ństwa do Kanału Gliwickiego 655,5–725,5 1.1 Opawa 42–66 0–12,5; 1.2 Olza 25,5–40; 72–83,5 1.2.2 Szotkówka 0–16,5 1.2.2.1 Lesznica 0–18 1.3 Psina 0–47,5 1.3.1 Troja 0–32 1.4 Ruda 0–50 1.4.1 Nacyna 0–13 1.4.2 Sumina 0–25 1.5 Bierawka 0–54 1.6 Kłodnica 0–79 1.6.2 Bytomka 0–16

Tabela 5: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Dolnej Wisły (obszar dorzecza Wisły)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Wisła 0–260 1.1 Mie ń 0–41,5 1.2 Drw ęca 0–210,5 1.2.1 Wel 0–52 1.2.2 Rypienica 0–25 1.2.3 Ruziec 0–21,5 1.3 Osa 0–23 1.3.1 Gard ęga 0–31 1.4 Nogat 0–62 1.4.1 Liwa 0–94 1.5 Szkarpawa 0–25

Opracowano: 17.07.2014 r. 13

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1.5.1 Wisła Królewiecka 0–11,5 1.5.2 Tuja 0–27 1.5.3 Linawa 0–19,5 1.6 Tąż yna 0–27 1.7 Brda 0–134 1.7.2 Kamionka 0–41 1.8 Wda 0–136 1.9 Mątawa 0–47 1.10 Wierzyca 0–170,5 1.10.1 Wietcisa 0–11 1.11 Martwa Wisła 0–27,5 1.11.1 Wisła Śmiała 0–2 1.11.3 Motława 0–41,5 1.11.3.1 Motława–Opływ 0–3 1.11.3.2 Bielawa 0–13 1.11.3.3 Kłodawa 0–11,5 1.11.3.4 Radunia 0–60 1.11.3.5 Kanał Radu ński 0–13,5 2 Słupia 0–59 2.1 Skotawa 0–5,5 3 Łupawa 0–19 4 Łeba 0–126 5 Pia śnica 0–5 6 Czarna Woda 0–9 7 Reda 0–47 7.1 Bolszewka 0–9,5 7.1.1 Go ścicina 0–5 7.2 Cedron 0–3 12 Bauda 0–43 13 Pasł ęka 0–79,5 13.1 Wałsza 0–24,5 13.2 Drw ęca Warmi ńska 0–15,5 0–17 14 Zalew Wi ślany 35–102 14.1 Elbl ąg–Dzierzgo ń 0–48 14.1.1 Wąska 0–25 15 Przymorze od Łeby do Lubiatówki 183–163,5 16 Przymorze od Kan. Karwianka do Półwyspu Helskiego 140,5–124 17 Półwysep Helski 0–71,5 18 Przymorze od Półwyspu Helskiego do Gizdepki 125–106,5 19 Przymorze od Kan. Mrzezino do Kaczej 106,5–81 20 79–48,5 21 Przymorze od Czarnej do Orzechowej 233,5–229,5

Opracowano: 17.07.2014 r. 14

Tabela 6: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Środkowej Wisły (obszar dorzecza Wisły)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Wisła 260–627 1.1 Wy żnica 0–24 1.2 Kamienna 0–120 1.2.2 Świ ślina 0–7 1.9 Kurówka 0–27 1.10 Wieprz 0–292 1.10.2 Łabu ńka 0–4 1.10.3 Wolica 0–10 1.10.4 Wojsławka 0–9 1.10.7 Świnka 0–20 1.10.8 Bystrzyca 0–47 1.10.8.1 Czerniejówka 0–9 1.10.8.2 Czechówka 0–7 1.10.9 Ty śmienica 0–47 1.10.10 Minina 0–4 1.11 Zago żdżonka 0–46 1.12 Radomka 0–62 1.12.1 Mleczna 0–6 1.13.1 Okrzejka 0–40 1.14 Wilga (mazowiecka) 0–14 1.15 Pilica 0–278 1.15.5 Wolbórka 0–10 1.16 Świder 0–18 1.18 Narew 0–345 1.18.3 Supra śl 0–36 1.18.3.1 Biała 0–8 1.18.4 Ślina 0–2 1.18.5 Biebrza 0–48 1.18.5.3 Ełk 0–63 1.18.5.4 Wissa 0–4 1.18.6 Ga ć 0–5 1.18.7 Łom życzka 0–5 1.18.8 Pisa 0–9 1.18.9 Ru ż 0–2 1.18.11 Rozoga 0–21 1.18.12 Omulew 0–9 1.18.13 Orz 0–10 1.18.14 Orzyc 0–32 1.18.15 Bug 0–557 1.18.15.1 Huczwa 0–12 1.18.15.2 Uherka 0–6 1.18.15.3 Włodawka 0–6

Opracowano: 17.07.2014 r. 15

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1.18.15.4 Krzna 0–8 1.18.15.5 Toczna 0–14 1.18.15.6 Nurzec 0–4 1.18.15.8 Brok 0–6 1.18.16 Rz ądza 0–25 1.18.16.1 Cienka 0–1 1.18.17 Kanał Żera ński 0–19 1.18.17.2 Czarna 0–10 1.18.18 Wkra 0–214 1.18.18.2 Łydynia 0–3 1.18.18.4 Płonka 0–15 1.19 Bzura 0–173 1.19.5 Rawka 0–78 1.19.8 Utrata 0–77 1.22 Zgłowi ączka 0–8

Tabela 7: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Górnej Wisły (obszar dorzecza Wisły)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Wisła 627–918 1.1 Soła 0–53 1.1.14 Koszarawa 0–7 1.1.16 Łękawka 0–4 1.2 Chechło 0–2 1.3 Skawa 0–42 1.3.9 Stryszawka 0–3 1.4 Skawinka 0–12 1.5 Rudawa 0–6 1.6 Wilga (małopolska) 0–4 1.7 Pr ądnik 0–2 1.8 Dłubnia 0–7 1.9 Raba 0–111 1.9.6 Mszanka 0–3 1.9.16 Stradomka 0–2 1.11 Uszwica 0–32 1.12 Nidzica 0–6 1.13 Dunajec 0–206 1.13.6 Biały Dunajec 0–20 1.13.24 Poprad 0–3 1.13.26 Kamienica 0–9 1.13.27 Łubinka 0–7 1.13.35 Łososina 0–7

Opracowano: 17.07.2014 r. 16

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1.13.36 Biała 0–75 1.14 Nida 0–95 1.14.2.1 Bobrza 15–23 1.14.3 Mierzawa 0–5,5 1.15 Bre ń 0–26 1.16 Czarna (Staszowska) 0–24 1.16.2 Wschodnia 0–4 1.17 Wisłoka 0–116 1.17.7 Ropa 0–37 1.17.7.2 Sękówka 0–4 1.17.8 Jasiołka 0–7 1.17.16 Grabinka 0–12 1.17.17 Brze źnica 0–5 1.18 Koprzywianka 0–8 1.19 Trze śniówka 0–21 1.20 Łęg 0–14 1.20.1 Sanna 0–9 1.21 San 0–341 1.21.5 Osława 0–8 1.21.22 Wiar 0–6 1.21.23 Wisznia 0–11 1.21.25 Szkło 0–17 1.21.27 Lubaczówka 0–31 1.21.28 Wisłok 0–184 1.21.28.1 Pielnica 0–6 1.21.28.3 Lubatówka 0–5 1.21.28.5 Stobnica 0–1 1.21.28.9 Mleczka 0–8 1.21.32 Trzebo śnica 0–6 1.21.34 Tanew 0–69 1.21.34.3 Łada 0–22 1.21.36 Bukowa 0–10

Opracowano: 17.07.2014 r. 17

Tabela 8: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Małej Wisły (obszar dorzecza Wisły)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 1 Wisła 918–986 1.11 Biała 0–2; 8–21 1.12 Pszczynka 0–33 1.12.1 Korzenica 0–3 1.13 Gostynia 0–1 1.15 Przemsza (Czarna) 0–48 1.15.2 Brynica 0–21

Tabela 9: Rzeka uwzgl ędniona w opracowaniu dla regionu wodnego Łyny i W ęgorapy (obszar dorzecza Pregoły)

Odcinek modelowany Nr Nazwa rzeki/obszaru wg MZP 2 Łyna 0–166

Opracowano: 17.07.2014 r. 18

4. Zarys procedur prowadzenia analiz

4.1. Analiza rozkładu przestrzennego zagro żenia i ryzyka powodziowego oraz strat 4.1.1. Analiza rozkładu przestrzennego zagro żenia powodziowego 4.1.1.1. Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą Zgodnie z zapisami Metodyki… (KZGW 2013) poziomy ryzyka nale ży zdiagnozowa ć dla (tzw. kategorii): − zdrowia i życia ludzi, − środowiska, − dziedzictwa kulturowego, − działalno ści gospodarczej. Metodyka… precyzuje równie ż elementy (tzw. podkategorie), które nale ży uwzgl ędni ć dla ka żdej z ww. kategorii. W oparciu o zapisy Metodyki… okre ślono wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą, które odnosz ą si ę do poszczególnych kategorii ryzyka. Poni żej przedstawiono szczegółowy opis omawianych wska źników. Zdrowie i życie ludzi W ramach tej kategorii analizie poddano dwa typy danych: − liczb ę zagro żonych mieszka ńców na obszarach zagro żenia powodziowego (tj. liczb ę osób zameldowanych w budynkach znajduj ących si ę na obszarach zagro żenia powodziowego), − liczb ę obiektów (tj. budynków), w których mog ą znajdowa ć si ę osoby o ograniczonych mo żliwo ściach decyzyjnych, percepcyjnych lub problemach z samodzielnym poruszaniem. Liczba zagro żonych mieszka ńców Wynikiem analizy jest liczba zagro żonych mieszka ńców obliczona w oparciu o warstw ę MRP budynki. Ze wzgl ędu na cz ęś ciowy brak danych niezb ędnych do przeprowadzenia analizy, brakuj ące informacje uzupełniono o materiały dodatkowe – do budynków niemaj ących okre ślonej liczby mieszka ńców przypisano średni ą liczb ę osób zamieszkuj ących w danej gminie budynki jedno- i wielorodzinne. Informacje te pozyskano na podstawie danych GUS, pochodz ących z 2011 roku tj. z ostatniego spisu powszechnego. Obiekty u żyteczno ści społecznej Wynikiem analizy jest liczba obiektów u żyteczno ści społecznej wyliczona w oparciu o warstw ę MRP budynki . Uwzgl ędniono nast ępuj ące budynki o charakterze społecznym: zwi ązane z przebywaniem dzieci i młodzie ży: dom dziecka dom studencki internat szkoła przedszkole żłobek zwi ązane z przebywaniem osób o ograniczonych mo żliwo ściach poruszania si ę: szpital hospicjum

Opracowano: 17.07.2014 r. 19

dom opieki społecznej ośrodek opieki społecznej sanatorium zwi ązane z przebywaniem osób o ograniczonych mo żliwo ściach decyzyjnych: zakład karny areszt śledczy dom wychowawczy zakład poprawczy Środowisko W ramach tej kategorii analizie poddano dwa typy danych: − obiekty stanowi ące du że zagro żenie dla środowiska (zakłady przemysłowe), − obiekty stanowi ące potencjalne zagro żenie dla środowiska (inne potencjalne ogniska zanieczyszcze ń). Obiekty stanowi ące du że zagro żenie dla środowiska Wynikiem analizy jest liczba obiektów stanowi ących du że zagro żenie dla środowiska obliczona w oparciu o warstwy MRP zakłady_przemyslowe . Uwzgl ędniono nast ępuj ące obiekty: zakłady przemysłowe zakłady znajduj ące si ę w rejestrze zakładów o du żym albo zwi ększonym ryzyku wyst ąpienia powa żnej awarii Obiekty stanowi ące potencjalne zagro żenie dla środowiska Wynikiem analizy jest liczba obiektów stanowi ących potencjalne zagro żenie dla środowiska obliczona w oparciu o warstwy MRP skladowiska_odpadow, cmentarze, oczyszczalnie_przepompownie . Uwzgl ędniono nast ępuj ące obiekty: składowiska odpadów oczyszczalnie ścieków cmentarze Dziedzictwo kulturowe Obiekty i obszary cenne kulturowo Wynikiem analizy jest liczba obiektów i obszarów cennych kulturowo obliczona w oparciu o warstwy MRP obiekty_cenne_kulturowo i obszary_cenne_kulturowo . Uwzgl ędniono nast ępuj ące obiekty i obszary: pomnik zagłady muzeum, skansen biblioteka (narodowy zasób biblioteczny) archiwum (narodowy zasób archiwalny) obiekt wpisany na list ę UNESCO Działalno ść gospodarcza Wynikiem analizy jest warto ść maj ątku (zagro żonego powodzi ą). Warto ść t ę okre ślano na podstawie form u żytkowania terenu w oparciu o warstwy MRP uzytkowanie , z uwzgl ędnieniem nast ępuj ących form: tereny zabudowy mieszkaniowej (uwzgl ędniono dodatkowo) tereny przemysłowe

Opracowano: 17.07.2014 r. 20

tereny komunikacyjne lasy tereny rekreacyjno-wypoczynkowe grunty orne użytki zielone tereny pozostałe (uwzgl ędniono dodatkowo z warto ści ą 0 zł) Dla poszczególnych form u żytkowania terenu wyliczono warto ść maj ątku w oparciu o dane jednostkowe pochodz ące z Rozporz ądzenia Ministra Środowiska, Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, Ministra Administracji i Cyfryzacji oraz Ministra Spraw Wewn ętrznych z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie opracowywania map zagro żenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego (Dz. U. z 2013 r. poz. 104), z uwzgl ędnieniem zró żnicowania dla poszczególnych województw (tabela 10).

Tabela 10: Jednostkowe warto ści maj ątku w zale żno ści od formy u żytkowania terenu (Rozporz ądzenie w sprawie opracowywania MZP i MRP) Jednostkowa warto ść maj ątku w zale żno ści od formy użytkowania terenu [zł/m 2] Nazwa województwa 1 2 3 4 5 6 7 8

dolno śląskie 422,2400 473,4400 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

kujawsko-pomorskie 332,7200 461,5300 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

lubelskie 164,5400 508,9700 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

lubuskie 276,3000 639,3700 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

łódzkie 290,9400 829,2000 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

małopolskie 364,0900 606,6400 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

mazowieckie 509,6300 943,8300 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

opolskie 265,8700 474,3200 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

podkarpackie 201,2500 641,3400 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

podlaskie 162,7900 509,8500 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

pomorskie 399,8900 595,8200 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

śląskie 559,0300 549,6500 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

świ ętokrzyskie 201,1000 537,6800 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

warmi ńsko-mazurskie 203,3900 504,7300 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

wielkopolskie 360,5600 702,5000 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

zachodniopomorskie 309,8300 326,2100 436,0000 0,0080 5,1000 0,1428 0,0674 0

Formy użytkowania terenu: 1 - zabudowa mieszkaniowa 5 - tereny rekreacyjne 2 - tereny przemysłowe 6 - grunty orne 3 - tereny komunikacyjne 7 - użytki zielone 4 - lasy 8 - tereny pozostałe

Opracowano: 17.07.2014 r. 21

4.1.1.2. Okre ślenie poziomu ryzyka Do okre ślenia poziomu ryzyka dla poszczególnych wska źników wra żliwo ści zastosowano metod ę opart ą na średniej stracie rocznej (ang. Annual Average Damage – AAD). Jest to jedna z podstawowych metod wykorzystywanych w analizach ryzyka powodziowego, stosunkowo dobrze przedstawiona w pracach Penning-Rowsell i in. (2005), Meyer i in. (2007) czy Messner i in. (2007). Liczne zastosowania w zagadnieniach praktycznych uwiarygodniaj ą uzyskiwane wyniki, np. Morrison i Molino (2012), Meyer i Messner (2005). Jedna z wersji tej metody - oczekiwana strata roczna (ang. Expected Annual Damage – EAD) - jest wykorzystywana przez specjalistów z Hydrologic Engineering Center (np. Faber, 2013) i zaimplementowana została w oprogramowaniu HEC-FDA (CEIWR-HEC, 2008). Zarówno AAD jak i EAD s ą wygodnymi miarami umo żliwiaj ącymi bezpo średnie podejmowanie decyzji maj ących na celu ograniczenie ryzyka (Lee, 2010), co powoduje, że metody te zyskuj ą du żą popularno ść i s ą intensywnie rozwijane. Konstrukcja AAD/EAD wynika wprost z powszechnie przyj ętej definicji ryzyka: (1) gdzie R jest ryzykiem, p – prawdopodobie ństwem wyst ąpienia zjawiska powoduj ącego straty a d – wielko ści ą zniszcze ń w wyniku pojawienia si ę danego zjawiska. Jednak implementacja tej zasady w metodzie AAD/EAD jest bardziej kompleksowa, tzn. uwzgl ędnia zło żono ść zjawiska poprzez ró żne scenariusze jego przebiegu. Wyznaczenie ryzyka poprzedza skonstruowanie krzywej prawdopodobie ństwo–straty i wymaga dwóch rodzajów danych: − hydrologicznych, − ekonomicznych. W pierwszej grupie zawieraj ą si ę standardowe krzywe konsumcyjne (rysunek 1A) oraz krzywe prawdopodobie ństwa przepływów maksymalnych (rysunek 1B). Druga grupa jest reprezentowana przez zale żno ści mi ędzy stratami a rz ędn ą zwierciadła wody (rysunek 1C). Wzajemne relacje mi ędzy tymi trzema charakterystykami pozwalają skonstruowa ć krzyw ą, któr ą na potrzeby tego opracowania okre ślono mianem krzywej prawdopodobie ństwo–straty, czyli EPD (ang. exceedance probability vs. damage). Krzywa ta jest tworzona wg zasad przedstawionych schematycznie na rysunku 1D. Wykresy przedstawione na rysunku 1 uwzgl ędniaj ą zało żenie niepewno ści danych hydrologicznych i ekonomicznych, co skutkuje ró żnymi przebiegami krzywej konsumpcyjnej oraz krzywej straty–stan wody (zaznaczone liniami ciągłymi i przerywanymi) (Penning-Rowsell i in., 2005).

Opracowano: 17.07.2014 r. 22

Rysunek 1: Podstawowe elementy metodyki AAD, krzywa prawdopodobie ństwo-straty (Penning-Rowsell i in., 2005)

Rysunek 2: Krzywa strata - prawdopodobie ństwo (Meyer i in., 2007)

Po skonstruowaniu krzywej EPD mo żna przej ść do wyznaczania średniej straty rocznej (AAD), która jest definiowana jako pole pod t ą krzyw ą. Zazwyczaj krzywa EPD jest wyznaczana na podstawie zbioru kilku wyznaczonych warto ści (Pi, D(Pi)) (rysunek 2). Pi oznacza prawdopodobie ństwo przewy ższenia dla i-tego scenariusza a D(Pi) - straty wyra żone za pomoc ą odpowiedniej miary (np. liczba ludzi, liczba budynków obj ętych zalewem itp.) Pole okre ślaj ące AAD obliczane jest w sposób przybli żony za pomoc ą nast ępuj ących wzorów (Meyer i in. 2007, Lee, 2010):

Opracowano: 17.07.2014 r. 23

∑ ∙ ∆ (2) We wzorze (2), wielko ść D[i] jest średni ą wielko ści ą strat: (3) w przedziale definiowanym jako

∆ | | (4)

Opisana procedura oznacza liniowe wyrównanie przebiegu funkcji D(Pi). Problem ten przedstawiono na rysunku 3. Lee (2010) zwrócił równie ż uwag ę na bardzo praktyczny problem okre ślenia rz ędnych i odci ętych punktów skrajnych krzywej EPD. S ą to punkty minimalnych strat (Pmin , D(Pmin )) oraz maksymalnych strat (Pmax , D(Pmax )) . W praktyce stosunkowo dokładnie wyznaczane s ą punkty wewn ętrzne krzywej (Pi, D(Pi)). Natomiast punkty skrajne musz ą by ć szacowane na podstawie wiedzy eksperckiej czy zależno ści przybli żonych funkcjonuj ących w danej dziedzinie. W przypadku zagadnie ń powodziowych, straty minimalne mog ą by ć powi ązane z przepływami konwencjonalnymi, takimi jak przepływ dozwolony Qdoz lub przepływ dopuszczalny Qdop . Natomiast straty maksymalne oznaczałyby zniszczenie wszystkich obiektów chronionych na danym obszarze, b ądź zalanie wszystkich miejsc zamieszkania ludzi. Wielko ść ta powinna by ć powi ązana z przepływem powoduj ącym całkowite zalanie danego obszaru.

Rysunek 3: Obliczanie średniej straty rocznej AAD (Lee, 2010)

Krzyw ą EPD mo żna równie ż wykorzystywa ć w sposób praktyczny (Lee 2010). Na rysunku 4 pokazano sposób wyznaczania AAD (rysunki 4a-b) oraz jego redukcj ę w efekcie budowy wałów przeciwpowodziowych (rysunki 4c-d). Z zało żenia wał ma koron ę na rz ędnej wi ększej ni ż rz ędna zalewu wody stuletniej.

Opracowano: 17.07.2014 r. 24

Rysunek 4: Praktyczne wykorzystanie krzywej strata-prawdopodobie ństwo: a) oraz b) procedura obliczania ryzyka, c) oraz d) oszacowanie miar poprzez analiz ę zysków i strat: redukcja ryzyka = zysk (Lee, 2010)

Metodyka zaimplementowana w analizach rozkładu zagro żenia powodziowego PZRP nieco ró żni si ę od podstawowych elementów wyznaczania AAD. W analizach nie s ą wykorzystywane pojedyncze krzywe prawdopodobie ństwa przepływów maksymalnych. Zamiast tego opracowane zostały kompleksowe profile przepływów maksymalnych prawdopodobnych dla całych rzek. Natomiast krzywe przepływów reprezentowane s ą przez modele matematyczne wi ążą ce przepływy i stany wody na długo ści całego cieku. Pozwala to na cało ściowe uwzgl ędnienie zło żono ści topograficznej cieku oraz specyfiki funkcjonowania obiektów hydrotechnicznych. Szczegółowo ść informacji hydrologicznej jest znacznie wi ększa ni ż wynikałoby to z podstawowych zało żeń AAD. Implementacja modelowania matematycznego na bazie kompleksowych danych hydrologicznych pozwoliła na wyznaczanie zasi ęgów zalewu dla wybranych przepływów maksymalnych. W ramach projektu ISOK, stanowi ącego podstaw ę realizacji PZRP, przyj ęto, że b ędą to przepływy odpowiadaj ące prawdopodobie ństwu przekroczenia 10%, 1% oraz 0.2%. Równie ż szczegółowo ść i kompleksowo ść analiz ekonomicznych odbiega od najprostszych idei. Zamiast pojedynczej miary strat wyst ępuje raczej cały zespół miar. Poszczególne miary maj ą za zadanie uwzgl ędnia ć w odpowiedni sposób cztery kategorie zagro żeń zwi ązanych z wyst ępowaniem zalewów powodziowych a mianowicie: 1. zagro żenie dla życia i zdrowia ludzkiego,

Opracowano: 17.07.2014 r. 25

2. zagro żenie dla środowiska naturalnego, 3. zagro żenie dla dziedzictwa kulturowego, 4. zagro żenie dla działalno ści gospodarczej. Poziom ryzyka z wykorzystaniem metody średniej straty rocznej okre ślono dla nast ępuj ących jednostek analitycznych: − heksagonów o powierzchni 10ha (umo żliwiaj ących obszarowe zró żnicowanie ryzyka), − obszarów gmin, − czterokilometrowych odcinków rzek i wybrze ża. Podstaw ę okre ślenia poziomu ryzyka stanowiły wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą, które obliczano dla poszczególnych jednostek analitycznych (z uwzgl ędnieniem stref zalewu 0,2%, 1% i 10%). Dla heksagonów i obszarów gmin poziomy ryzyka obliczano niezale żnie; w przypadku czterokilometrowych odcinków rzek i wybrze ża zastosowano rzutowanie wyników uzyskanych dla heksagonów. Metoda rzutowania ryzyka (przedstawionego powierzchniowo w postaci siatki heksagonów), na liniowy ciek wi ąż e si ę z ocen ą skumulowanego rozkładu ryzyka w dolinie cieku. Analiza taka wymaga jednorodnych danych o ryzyku rozło żonym na powierzchni oraz okre ślenia przebiegu doliny cieku. Informacj ę o ryzyku wnosi wcze śniej przygotowana siatka heksagonów (wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą). Informacj ę o dolinie natomiast wnosi baza danych Mapy Podziału Hydrograficznego Polski w skali 1:10 000 (MPHP), a dokładnie klasa obiektów rzeki_r. Na podstawie wyników analiz testowych oraz wiedzy eksperckiej, maj ąc na uwadze potrzeb ę czytelnego, rzeczowego, odpowiadaj ącego przyj ętej skali przestawienia informacji o poziomach ryzyka, rzeki te zostały podzielone na odcinki o długo ści czterech kilometrów. Do ka żdego odcinka, w oparciu o relacje przestrzenne, przypisane zostały odpowiadaj ące im heksagony. Nast ępnie warto ści wska źników zwi ązanych z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą dla wybranych heksagonów (odpowiadaj ących jednemu odcinkowi o długo ści 4 km) zostały odpowiednio zagregowane i przypisane poszczególnym odcinkom cieków. Przyj ęto pi ęć poziomów ryzyka:

Poziom ryzyka 1 bardzo niski 2 niski 3 umiarkowany 4 wysoki 5 bardzo wysoki

Do okre ślenia granic mi ędzy poziomami ryzyka dla poszczególnych wska źników przyj ęto metod ę percentyli. Z uwagi na ró żnice w rozkładzie średnich strat rocznych wska źników (wynikaj ące głównie z odmiennej sko śno ści) ustalono dla nich odmienne warto ści graniczne (odpowiadaj ące danemu rozkładowi); wspomagano si ę przy tym okre ślaniem klas przy wykorzystaniu średniej zagnie żdżonej. W przypadku liczby zagro żonych mieszka ńców, ze wzgl ędu na wysok ą sko śno ść rozkładu przyj ęto nast ępuj ące percentyle – warto ści graniczne dla poziomów ryzyka: 25, 55, 80, 95

Opracowano: 17.07.2014 r. 26

(rysunek 5). Takie same warto ści graniczne przedziałów przyj ęto równie ż dla obiektów użyteczno ści społecznej (podobny rozkład danych). W przypadku wska źnika zwi ązanego z działalno ści ą gospodarcz ą (warto ść maj ątku) przyj ęto nast ępuj ące percentyle – warto ści graniczne dla poziomów ryzyka: 30, 55, 75, 90 (rysunek 6).

Rysunek 5: Rozkład średnich strat rocznych dla liczby zagro żonych mieszka ńców (w odniesieniu do heksagonów), z uwzgl ędnieniem podziału na poziomy ryzyka

Rysunek 6: Rozkład średnich strat rocznych dla warto ści maj ątku (w odniesieniu do heksagonów), z uwzgl ędnieniem podziału na poziomy ryzyka

Opracowano: 17.07.2014 r. 27

W przypadku wska źników zwi ązanych ze środowiskiem i dziedzictwem kulturowym ze wzgl ędu na niewielk ą liczb ę i znaczne rozproszenie analizowanych obiektów (skutkuj ące tym, że w danej jednostce analitycznej wyst ępuje co najwy żej jeden/dwa obiekty wpływaj ące na poziom ryzyka; w wielu jednostkach analitycznych obiekty takie nie wyst ępuj ą w ogóle) zastosowano tzw. metod ę dla danych nielicznych, dla której przyj ęto nast ępuj ące zało żenia: − dla wi ększych jednostek analitycznych (gminy, czterokilometrowe odcinki rzek i wybrze ża) poziom ryzyka wzrasta o 1 z ka żdym obiektem obecnym w jednostce, − dla mniejszych jednostek analitycznych (heksagony) obecno ść nawet pojedynczego obiektu w jednostce powoduje przyj ęcie maksymalnego poziomu ryzyka. W przypadku kategorii zdrowie i życie ludzi oraz środowisko, dla których uzyskano informacje o poziomie ryzyka dla dwóch wska źników zwi ązanych z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą, przyj ęto poziom ryzyka wypadkowego dla danej kategorii – jako poziom ryzyka wypadkowego wskazywano poziom wy ższy pochodz ący od danego wska źnika zaliczanego do danej kategorii. W celu uzyskania ostatecznego poziomu ryzyka (ryzyka wypadkowego), z uwzgl ędnieniem wyników otrzymanych w ramach wszystkich kategorii, wykorzystano metod ę średniej wa żonej z uwzgl ędnieniem współczynników wagowych dla poszczególnych kategorii. Warto ści tych współczynników okre ślono w oparciu o metod ę hierarchicznej analizy problemu AHP (ang. Analytical Hierarchy Process, metoda Saaty’ego). Metoda ta umo żliwia analiz ę wielokryterialn ą z uwzgl ędnieniem preferencji okre ślonych dla poszczególnych kryteriów na podstawie skali preferencji AHP (tabela 11). Jest powszechnie stosowana przy rozwi ązywaniu problemów decyzyjnych, zwłaszcza w sytuacjach, w których dominuj ąca jest ocena subiektywna (Winnicki, Downarowicz i in. 2000). W oparciu o skal ę preferencji AHP okre ślono relacje mi ędzy poszczególnymi kategoriami ryzyka powodziowego (tabela 12) i na ich podstawie w dalszej kolejno ści otrzymano dla współczynniki wagowe przypisane ww. kategoriom (tabela 13). Tabela 11: Skala preferencji AHP

Przewaga wa żno ści elementów Opisowe wyra żenie wa żno ści elementów Przyporz ądkowane decyzyjnych decyzyjnych warto ści

X ma takie samo znaczenie jak Y (oba elementy Równowa żno ść przyczyniaj ą si ę w równym stopniu do osi ągni ęcia 1 celu) X ma troch ę wi ększe znaczenie ni ż Y Słaba lub umiarkowana (nieprzekonuj ące znaczenie lub słaba preferencja 3 jednego elementu nad drugim) X ma wyra źnie wi ększe znaczenie ni ż Y (zasadnicze Istotna, zasadnicza, mocna lub mocne znaczenie lub mocna preferencja jednego 5 elementu nad innym) X ma bezwzgl ędnie wi ększe znaczenie ni ż Y Zdecydowana lub bardzo mocna (zdecydowane znaczenie lub bardzo mocna 7 preferencja jednego elementu nad innym) X ma absolutnie wi ększe znaczenie ni ż Y (absolutne Absolutna znaczenie lub absolutna preferencja jednego 9 elementu nad innym)

Opracowano: 17.07.2014 r. 28

Tabela 12: Skala preferencji dla poszczególnych kategorii ryzyka powodziowego zdrowie i życie dziedzictwo działalno ść środowisko ludzi kulturowe gospodarcza zdrowie i życie ludzi --- 7 7 2

środowisko 1/7 --- 1 1/5 dziedzictwo kulturowe 1/7 1 --- 1/5 działalno ść 1/2 5 5 --- gospodarcza

Tabela 13: Współczynniki wagowe okre ślone na podstawie AHP Kategoria Waga zdrowie i życie ludzi 0,54 środowisko 0,07 dziedzictwo kulturowe 0,07 działalno ść gospodarcza 0,32 Ostatecznie poziom ryzyka wypadkowego na podstawie średniej wa żonej okre ślono z przyj ęciem nast ępuj ących przedziałów: 〈0; 1〉 - poziom ryzyka 1 1; 2〉 - poziom ryzyka 2 2; 3〉 - poziom ryzyka 3 3; 4〉 - poziom ryzyka 4 4; 5〉 - poziom ryzyka 5

4.1.2. Analiza przestrzennego rozkładu potencjalnych strat Analiz ę przestrzennego rozkładu potencjalnych strat powodziowych wykonano w oparciu o numeryczn ą MRP. Warto ści potencjalnych strat wyliczono w regionach wodnych oraz w gminach zagro żonych powodzi ą dla nast ępuj ących scenariuszy: − o prawdopodobie ństwie wyst ąpienia powodzi p=0,2%, p=1%, p=10%, − o prawdopodobie ństwie wyst ąpienia p=0,2% i p=1% od strony morza, − dla scenariuszy zniszczenia lub uszkodzenia wału, − dla scenariuszy uszkodzenia lub zniszczenia budowli pasa technicznego. Analiza została przeprowadzona w dwóch etapach. W etapie I wyliczono sumaryczne warto ści potencjalnych strat dla regionów wodnych oraz dla gmin zagro żonych powodzi ą. W etapie II natomiast wyliczono sumaryczne warto ści potencjalnych strat dla nast ępuj ących klas użytkowania: tereny zabudowy mieszkaniowej, tereny przemysłowe, tereny komunikacyjne, lasy, tereny rekreacyjno-wypoczynkowe, grunty orne oraz u żytki zielone.

Opracowano: 17.07.2014 r. 29

4.1.3. Analiza poziomu strat historycznych W analizie wykorzystano informacje o oszacowanych stratach powodziowych zebrane w trakcie opracowywania WORP (Zał ącznik 2 do „Raportu z wykonania wst ępnej oceny ryzyka powodziowego” zawieraj ący tabelaryczne zestawienie danych dotycz ących znacz ących powodzi historycznych i prawdopodobnych w rozbiciu na zlewnie, pozyskanych m.in. na podstawie bada ń ankietowych gmin, z urz ędów powiatowych, wojewódzkich, informacji z RZGW, IMGW-PIB i danych z literatury; ISOK-WORP 2011). Zbiorcze zestawienie powodzi nie opisuje wszystkich przypadków które miały miejsce na terenie kraju w ci ągu ostatnich 50 lat. Dane pochodz ą z powodzi które wyst ąpiły w latach: 1962, 1963, 1979, 1980, 1985, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 i 2011. Szczegółow ą analiz ą obj ęto straty od 1960 roku w gminach znajduj ących si ę w obszarze zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie wyst ąpienia p=0,2%. Raport WORP zawiera informacje o: zlewni, gminie (czasem wymienione jest kilka gmin), dacie powodzi, czasie trwania, kategorii powodzi, typie powodzi ze wzgl ędu na źródło, okre ślono tak że prawdopodobie ństwo oraz czy powód ź miała negatywne konsekwencj ę dla zdrowia, środowiska, dziedzictwa kulturowego lub działalno ści gospodarczej (np. ile osób zostało poszkodowanych i ile było ofiar śmiertelnych, straty w zł). Baza zawiera tak że informacje o źródle danych i informacje dodatkowe. Zaznaczy ć trzeba, że dane nie s ą kompletne (nie s ą te ż jednolite pod wzgl ędem jako ściowym dla całego kraju i w całym okresie czasowym) – w dużej mierze dotyczy to strat. Straty czasem odnosz ą si ę sumarycznie do kilku gmin, w tych przypadkach zostały „rozbite” na poszczególne gminy na podstawie powierzchni strefy zalewu w danej gminie. Ponadto brak odpowiedniej informacji uniemo żliwił przeanalizowanie danych pod k ątem struktury maj ątkowej (maj ątek prywatny, pa ństwowy). Dane WORP zostały zgromadzone równie ż w postaci warstw przestrzennych z przypisanymi do nich atrybutami. S ą to: − poligony (obejmuj ą – 370 powodzi, z których 62 spełnia kryteria analizy), − linie (wyznaczaj ą fragmenty rzek dla których brak było informacji o zasi ęgu przestrzennym obszarów zalanych w czasie powodzi; przedstawiono 57 powodzi, z których 9 spełniało kryteria), − punkty (zgromadzone informacje wskazuj ą orientacyjne miejsce wyst ąpienie powodzi; na 131 obiektów tylko 17 spełniało kryteria analizy). Posiadaj ąc informacje o rozkładzie przestrzennym powodzi (warstwa poligonowa) wyliczono proporcjonalnie do zajmowanej powierzchni warto ści strat dla poszczególnych gmin. Straty przypisano do 396 gmin. Podobnie post ąpiono w przypadku zasi ęgów zobrazowanych liniowo, przypisuj ąc warto ści strat proporcjonalnie do długo ści odcinka rzeki. Straty dla cieków b ędących granicami gmin równie ż podzielono proporcjonalnie. Korzystaj ąc z danych zobrazowanych liniowo przypisano straty 28 gminom. Warto ści strat w 5 gminach uzupełniono wykorzystuj ąc dane z warstwy punktowej WORP.

Opracowano: 17.07.2014 r. 30

4.2. Analizy dodatkowe W oparciu o numeryczn ą MZP i MRP przeprowadzono analizy dodatkowe b ędące cennym źródłem informacji i uzupełniaj ące jednocze śnie wyniki analiz podstawowych. Analizy te zostały wykonane w podziale administracyjnym z uwzgl ędnieniem regionów wodnych i dorzeczy. W odniesieniu do ka żdej z rozpatrywanych gmin zebrano szczegółowe informacje poprzez okre ślenie: 1. Powierzchni oraz ilo ści typów form ochrony przyrody (na podstawie warstw MRP formy_ochrony_przyrody; f ormy ochrony przyrody były reprezentowane przez parki narodowe, rezerwaty przyrody i obszary Natura 2000). 2. Ilo ści przela ń przez obwałowania wraz z uwzgl ędnieniem ich klasy (na podstawie warstw liniowych i punktowych MZP miejsca_przelania_wod dla poszczególnych, analizowanych prawdopodobie ństw: 10, 1 i 0.2% i warstwy liniowej waly_przeciwpowodziowe ). 3. Stosunku sumarycznej długo ści przela ń do sumarycznej długo ści wałów (na podstawie warstw liniowych i punktowych MZP miejsca_przelania_wod dla poszczególnych, analizowanych prawdopodobie ństw: 10, 1 i 0,2% i warstwy liniowej waly_przeciwpowodziowe ). 4. Długo ści zalanych odcinków dróg z podziałem na typ drogi i rodzaj nawierzchni (na podstawie warstwy drogi MZP/MRP). 5. Długo ści zalanych odcinków kolei z uwzgl ędnieniem liczby torów nawierzchni (na podstawie warstwy koleje MZP/MRP). 6. Ilo ści zakładów przemysłowych z podziałem na stopie ń ryzyka awarii, kategori ę przemysłu (na podstawie warstwy MRP zakłady_przemyslowe).

Opracowano: 17.07.2014 r. 31

5. Wyniki analiz

5.1. Wyniki wst ępnej oceny ryzyka powodziowego 5.1.1. Charakterystyka analizowanego obszaru Zgodnie z zapisami Dyrektywy Powodziowej pa ństwa członkowskie dokonuj ą wst ępnej oceny ryzyka powodziowego w odniesieniu do ka żdego obszaru dorzecza lub jednostki zarz ądzaj ącej o której mowa w art. 3 ust. 2 lit. b), lub fragmentu mi ędzynarodowego dorzecza, które są poło żone na ich terytorium (Dyrektywa 2007/60/EC). W Polsce okre ślono 10 obszarów dorzeczy i 21 regionów wodnych (rysunki 7 i 8). Rysunek 7: Obszary dorzeczy w Polsce

Opracowano: 17.07.2014 r. 32

Rysunek 8: Regiony wodne w Polsce

W ramach WORP analizie poddane zostały nast ępuj ące obszary dorzeczy i regiony wodne: 1. obszar dorzecza Wisły: − region wodny Małej Wisły – dorzecze rzeki Wisły od źródeł do uj ścia Przemszy, − region wodny Górnej Wisły - dorzecze rzeki Wisły od uj ścia Przemszy do uj ścia Sanny, − region wodny Środkowej Wisły –dorzecze rzeki Wisły od uj ścia Sanny do miejscowo ści Korabniki, − region wodny Dolnej Wisły – dorzecze rzeki Wisły od miejscowo ści Korabniki do uj ścia do Morza Bałtyckiego oraz dorzecze rzek Przymorza; 2. obszar dorzecza Odry: − region wodny Górnej Odry, − region wodny Środkowej Odry, − region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego, − region wodny Warty; 3. obszar dorzecza Dniestru – region wodny Dniestru; 4. obszar dorzecza Łaby – region wodny Metuje; 5. obszar dorzecza Pregoły – region wodny Łyny i W ęgorapy.

Opracowano: 17.07.2014 r. 33

Do poszczególnych dorzeczy przyporz ądkowane zostały wody przybrze żne: 1. dorzecze Wisły: − Mierzeja Wi ślana, − Półwysep Hel, − Port Władysławowo, − Władysławowo – Jastrz ębia Góra, − Jastrz ębia Góra – Rowy, − Rowy – Jarosławiec Wschód; 2. dorzecze Odry: − Rowy – Jarosławiec Zachód, − Jarosławiec - Sarbinowo, − Sarbinowo – Dziwna, − Dziwna – Świna, − Świna – Niemcy. Poni żej przedstawiono skrótowy opis poszczególnych regionów wodnych, dla których wykonywano WORP. Obszar dorzecza Wisły Region Wodny Małej Wisły obejmuje dorzecze rzeki Wisły od źródeł do uj ścia Przemszy, powierzchnia zlewni Wisły w tym regionie wynosi 3942,5 km 2. Wisła powstaje z poł ączenia dwóch potoków źródłowych Czarnej Wisełki i Białej Wisełki, wypływaj ących w Beskidzie Śląskim ze stoków Baraniej Góry na wysoko ści 1106 i 1080 m n.p.m., a ł ącz ących si ę na wysoko ści ok 500 m n.p.m. W skład regionu wchodz ą dwie zlewnie bilansowe: tzw. Małej Wisły (pow. 1 819,6 km 2) oraz Przemszy (pow. 2122,9 km 2). Region poło żony jest na terenie dwóch województw: śląskiego i małopolskiego. Region Wodny Górnej Wisły obejmuje dorzecze rzeki Wisły od uj ścia Przemszy do uj ścia Sanny, powierzchnia zlewni Wisły w tym regionie wynosi 41 291,5 km 2. Górna Wisła jest zasilana prawobrze żnymi dopływami górskimi, maj ącymi swoje źródła w Beskidach Zachodnich i Wschodnich, o bardzo zmiennych przepływach. Odmienne cechy od dopływów prawobrze żnych górnej Wisły, wykazuj ą dopływy lewobrze żne o niewielkich spadkach. Region wodny Środkowej Wisły –dorzecze rzeki Wisły od uj ścia Sanny do miejscowo ści Korabniki, powierzchnia zlewni Wisły w Polsce w tym regionie wynosi 101 054 km 2. Cz ęść zlewni znajduje si ę na terenie Białorusi i Ukrainy. Region wodny Dolnej Wisły – dorzecze rzeki Wisły od miejscowo ści Korabniki do uj ścia do Morza Bałtyckiego oraz dorzecze rzek Przymorza. Powierzchnia zlewni rzeki Wisły wraz z Żuławami Wi ślanymi i rzekami Przymorza w tym regionie wynosi 37 070,1 km 2. Obecne uj ście Wisły powstało poprzez wykopanie sztucznego kanału w latach 1890-1985 na odcinku od Przegaliny do uj ścia do Morza Bałtyckiego. Uj ście Leniwki od przekopu do uj ścia w Gda ńsku nazwano Martw ą Wisł ą. Obszar dorzecza Odry Region wodny Górnej Odry – dorzecze rzeki Odry od dopływu rzeki Bełk do uj ścia Kanału Gliwickiego, powierzchnia zlewni Odry w tym regionie zajmuje 3 829,km 2. Region wodny Środkowej Odry – dorzecze rzeki Odry poni żej uj ścia Kanału Gliwickiego do uj ścia Nysy Łu życkiej, powierzchnia zlewni Odry w tym regionie wynosi 39 298,97 km 2.

Opracowano: 17.07.2014 r. 34

Region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego – dorzecze rzeki Odry poni żej uj ścia Nysy Łu życkiej do uj ścia do Roztoki Odrza ńskiej (bez dorzecza Warty) wraz z polsk ą cz ęś ci ą Zalewu Szczeci ńskiego oraz obszar dorzecza rzek Przymorza od zachodniej granicy pa ństwa po zlewni ę rzeki Wieprzy. Powierzchnia zlewni w tym regionie wodnym wynosi 20 405,95 km 2. W regionie wodnym znajduje si ę równie ż niewielka cz ęść poło żonego głównie po cz ęś ci niemieckiej dorzecza rzeki Uecker. Region wodny Warty - Warta jest prawostronnym najwi ększym dopływem Odry, region zajmuje powierzchni ę 54 478 km 2. Źródła Warty znajduj ą si ę na terenie Wy żyny Krakowsko- Cz ęstochowskiej, uj ście do Odry ma miejsce w rejonie Kostrzyna. Region charakteryzuje si ę du żą liczb ą jezior, w tym o najwi ększej powierzchni: J. Gopło 2066 ha, J. Drawsko 1798 ha, J. Wielimie 1639 ha. Obszar dorzecza Pregoły Region wodny Łyny i W ęgorapy – dorzecze rzeki Pregoły zajmuje na terenie Polski powierzchni ę 7 521,7 km 2. Główn ą rzek ą tego obszaru dorzecza jest rzeka Pregoła, w cało ści przepływaj ąca przez obwód kaliningradzki i uchodz ąca do Zalewu Wi ślanego.

5.1.2. Proces wst ępnej oceny ryzyka powodziowego Opracowanie WORP miało na celu oszacowanie skali zagro żenia powodziowego dla obszarów dorzeczy oraz identyfikacj ę znacz ącego ryzyka powodziowego na tych obszarach. Informacje te posłu żyły do wskazania odcinków rzek, dla których opracowano MZP i MRP. W ramach projektu Informatyczny system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagro żeniami - ISOK do opracowania WORP wykorzystano Metodyk ę wst ępnej oceny ryzyka powodziowego (tzw. Metodyka WORP , KZGW 2013). Podstawa opracowania WORP Wst ępna ocena ryzyka powodziowego, zgodnie z art. 88b ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (ustawa Prawo wodne 2001) implementuj ącej zapisy Dyrektywy 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 pa ździernika 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarz ądzania nim (Dyrektywa 2007/60/EC), powinna zawiera ć: 1. mapy obszarów dorzeczy z zaznaczeniem granic dorzeczy, granic zlewni, granicy pasa nadbrze żnego, ukazuj ące topografi ę terenu oraz jego zagospodarowanie; 2. opis powodzi historycznych a) które spowodowały znacz ące negatywne skutki dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalno ści gospodarczej zawieraj ący ocen ę tych skutków, zasi ęg powodzi oraz trasy przej ścia wezbrania powodziowego, b) je żeli istnieje prawdopodobie ństwo, że podobne zjawiska powodziowe b ędą miały znacz ące negatywne skutki dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalno ści gospodarczej; 3. ocen ę potencjalnych negatywnych skutków powodzi mog ących wyst ąpi ć w przyszło ści dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalno ści gospodarczej, z uwzgl ędnieniem: a) topografii terenu, b) poło żenia cieków wodnych i ich ogólnych cech hydrologicznych oraz geomorfologicznych, w tym obszarów zalewowych jako naturalnych obszarów retencyjnych,

Opracowano: 17.07.2014 r. 35

c) skuteczno ści istniej ących budowli przeciwpowodziowych i regulacyjnych, d) poło żenia obszarów zamieszkanych, e) poło żenia obszarów, na których jest wykonywana działalność gospodarcza; 4. w miar ę mo żliwo ści – prognoz ę długofalowego rozwoju wydarze ń, w szczególno ści wpływu zmian klimatu na wyst ępowanie powodzi; 5. okre ślenie obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi. Na obszarach transgranicznych Dyrektywa Powodziowa obliguje pa ństwa członkowskie do wymiany informacji mi ędzy wła ściwymi zainteresowanymi organami. WORP opracowana zgodnie z art. 4 Dyrektywy, stanowić ma podstaw ę do okre ślenia obszarów, na których stwierdza si ę „istnienie du żego ryzyka powodziowego, lub obszarów na których wyst ąpienie du żego ryzyka jest prawdopodobne” (art. 5 ust.1). Określenie tych obszarów w zlewniach transgranicznych jest koordynowane przez zainteresowane pa ństwa członkowskie. Zgodnie z zapisami zawartymi w punkcie 6 preambuły Dyrektywy Powodziowej skuteczne zapobieganie powodziom i ograniczanie ich skutków wymaga nie tylko koordynacji mi ędzy pa ństwami członkowskimi, ale tak że współpracy z pa ństwami spoza Unii Europejskiej. Zasada ta jest zgodna zarówno z Dyrektywa ustanawiaj ącą ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej – tzw. Ramow ą Dyrektyw ą Wodn ą(Dyrektywa 2000/60/EC), ale równie ż mi ędzynarodowymi zasadami zarz ądzania ryzykiem powodziowym zawartymi w Konwencji ONZ o ochronie i u żytkowaniu cieków transgranicznych i jezior mi ędzynarodowych, zatwierdzonej decyzj ą Rady 95/308/WE i kolejnymi umowami w sprawie jej stosowania. Stosowane nazewnictwo jest opracowane na podstawie zamieszczonego w Metodyce WORP słownika, który uwzgl ędnia definicje zawarte w ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne i wi ąż e poj ęcia stosowane w Dyrektywie Powodziowej. Dyrektywa Powodziowa (DP) - Dyrektywa 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 pa ździernika 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarz ądzania nim, NMT - Numeryczny Model Terenu; obszar dorzecza - obszar l ądu i morza, składaj ący si ę z jednego lub wielu s ąsiaduj ących ze sob ą dorzeczy wraz ze zwi ązanymi z nimi wodami podziemnymi oraz morskimi wodami wewn ętrznymi i wodami przybrze żnymi, b ędący główn ą jednostk ą przestrzenn ą gospodarowania wodami (ustawa Prawo wodne); obszary nara żone na niebezpiecze ństwo powodzi – obszary, na których stwierdzi si ę istnienie znacz ącego ryzyka powodziowego lub wyst ąpienie znacz ącego ryzyka jest prawdopodobne, b ędące wynikiem WORP zgodnie z art. 88b ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo wodne; obszary, na których wyst ąpienie powodzi jest prawdopodobne – obszary z zasi ęgami powodzi prawdopodobnych; s ą to obszary wynikaj ące głównie ze studiów ochrony przeciwpowodziowej opracowanych przez regionalne zarz ądy gospodarki wodnej; obszary te, w zwi ązku z tym, że zostały wyznaczone na podstawie modelowania hydraulicznego dla przepływów o okre ślonym prawdopodobie ństwie wyst ąpienia, traktowane s ą jako powodzie mog ące wyst ąpi ć w przyszło ści, o których mowa w art. 88b ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo wodne oraz w art. 4.2 d) Dyrektywy Powodziowej; obszary potencjalnie zagro żone powodzi ą – obszary brane pod uwag ę do analiz prowadzonych w celu wyznaczenia obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi;

Opracowano: 17.07.2014 r. 36

okre ślone na podstawie maksymalnych, dost ępnych dla danego obszaru, zasi ęgów zalewów uzyskanych ze studiów ochrony przeciwpowodziowej, danych historycznych, analiz geomorfologicznych, analizy wpływu urz ądze ń wodnych na bezpiecze ństwo powodziowe, prognozy długofalowego rozwoju wydarze ń, w tym wpływu zmian klimatu na wyst ępowanie powodzi, obszary te nie s ą prezentowane na mapach wynikowych, stanowiły jedynie punkt wyj ścia do analiz; pas nadbrze żny - rozumiany jako „ obszar wybrze ża” (Dyrektywa Powodziowa) – obszar lądowy przyległy do brzegu morskiego, w skład którego wchodz ą: pas techniczny – stanowi ący stref ę wzajemnego bezpo średniego oddziaływania morza i l ądu; jest on przeznaczony do utrzymania brzegu w stanie zgodnym z wymogami bezpiecze ństwa i ochrony środowiska i pas ochronny – obejmuj ący obszar, w którym działalno ść człowieka wywiera bezpo średni wpływ na stan pasa technicznego (Ustawa o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej); powód ź oznacza czasowe pokrycie przez wod ę terenu, który w normalnych warunkach nie jest pokryty wod ą, powstałe na skutek wezbrania wody w ciekach naturalnych, zbiornikach wodnych, kanałach oraz od strony morza, powoduj ące zagro żenie dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalno ści gospodarczej (ustawa Prawo wodne); region wodny - cz ęść obszaru dorzecza wyodr ębniona na podstawie kryterium hydrograficznego na potrzeby zarz ądzania zasobami wodnymi lub cało ść obszaru dorzecza (ustawa Prawo wodne); Ramowa Dyrektywa Wodna (RDW) - Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 pa ździernika 2000 r. ustanawiaj ąca ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej; ryzyko powodziowe oznacza kombinacj ę prawdopodobie ństwa wyst ąpienia powodzi i zwi ązanych z powodzi ą potencjalnych negatywnych konsekwencji dla zdrowia ludzkiego, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalno ści gospodarczej (Dyrektywa Powodziowa); subregion – wydzielona cz ęść du żego regionu wodnego w celu usprawnienia dokonywania analiz; WORP – wst ępna cena ryzyka powodziowego; znacz ące powodzie – są to: a) znacz ące powodzie historyczne – powodzie, o których mowa w art. 88b ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo wodne oraz w art. 4.2 b) i c) Dyrektywy Powodziowej; znacz ące powodzie historyczne prezentowane s ą na „Mapach znacz ących powodzi historycznych”; b) powodzie prawdopodobne – powodzie, o których mowa w art. 88b ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo wodne oraz w art. 4.2 d) Dyrektywy Powodziowej; powodzie prawdopodobne prezentowane s ą na „Mapach obszarów, na których wyst ąpienie powodzi jest prawdopodobne”; znacz ące ryzyko powodziowe – okre ślane jest w wyniku oceny ryzyka powodziowego, prowadzonej dla obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą, pod k ątem nast ępuj ących kryteriów (wska źników): (i) bezpo średni wpływ powodzi na życie i zdrowie ludzi, (ii) wpływ powodzi na obszary działalno ści gospodarczej wraz z infrastruktur ą, (iii) skuteczno ść istniej ących budowli przeciwpowodziowych, (iv) wpływ rozwoju zagospodarowania przestrzennego na wzrost ryzyka powodziowego.

Opracowano: 17.07.2014 r. 37

Zakres opracowania WORP Zgodnie z Metodyk ą WORP opracowanie obejmuje obszary, którym przypisano jednostki odpowiedzialne za opracowanie WORP na podstawie ustawy Prawo wodne: V obszary dorzeczy – dla których WORP przygotowuje Prezes Krajowego Zarz ądu Gospodarki Wodnej (we współpracy z dyrektorami regionalnych zarz ądów gospodarki wodnej); V pas nadbrze żny – dla którego WORP od strony morza, w cz ęś ci jego dotycz ącej, przygotowuje minister wła ściwy do spraw gospodarki morskiej (we współpracy z dyrektorami urz ędów morskich) i przekazuje Prezesowi KZGW. W ramach porozumienia zawartego pomi ędzy Urz ędami Morskimi a Prezesem KZGW, WORP dla obszarów pasa nadbrze żnego został opracowany w ramach projektu ISOK przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Pa ństwowy Instytut Badawczy. Zgodnie z rozporz ądzeniem Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie przebiegu granic obszarów dorzeczy i regionów wodnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 126 poz. 878) na terenie Polski wyró żnia si ę 10 obszarów dorzeczy : V obszar dorzecza Wisły obejmuj ący, oprócz dorzecza Wisły znajduj ącego si ę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, równie ż dorzecza Słupi, Łupawy, Łeby, Redy oraz pozostałych rzek uchodz ących bezpo średnio do Morza Bałtyckiego na wschód od uj ścia Słupi, a tak że wpadaj ących do Zalewu Wi ślanego; V obszar dorzecza Odry obejmuj ący, oprócz dorzecza Odry znajduj ącego si ę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tak że dorzecza Regi, Pars ęty, Wieprzy oraz pozostałych rzek uchodz ących bezpo średnio do Morza Bałtyckiego na zachód od uj ścia Słupi, a tak że wpadaj ących do Zalewu Szczeci ńskiego; V obszary dorzeczy: Dniestru, Dunaju, Jarftu, Łaby, Niemna, Pregoły, Świe żej, Ückeru – obejmuj ące znajduj ące si ę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cz ęś ci mi ędzynarodowych dorzeczy. Pas nadbrze żny stanowi odr ębny obszar opracowania tylko dla WORP od strony morza. Pozostałe typy powodzi (inne ni ż sztormowe) uwzgl ędniane s ą w WORP sporz ądzanej przez Prezesa KZGW dla obszarów dorzeczy. W granicach Polski znajduj ą si ę zarówno dorzecza nale żą ce do terytorium Unii Europejskiej tj. Wisły, Odry, Ücker, Łaby i Dunaju, Jarftu, Świe żej, Pregoły i Niemna, jak równie ż dorzecza Dniestru b ędącego poza jej granicami. Metodyka opracowania WORP Ze wzgl ędu na brak mo żliwo ści pozyskania niektórych danych wej ściowych zostały wprowadzone uproszczenia oraz odst ępstwa od przyj ętej Metodyki WOPR. Zastosowane odst ępstwa opisano w poszczególnych punktach poni ższego opisu metodyki. Opracowanie wst ępnej oceny ryzyka powodziowego obejmowało nast ępuj ące etapy prac: 1. Zebranie i zestawienie materiałów do wykonania WORP. 2. Utworzenie wej ściowej bazy danych WORP. 3. Zlokalizowanie znacz ących powodzi (historycznych i prawdopodobnych). 4. Zlokalizowanie i zidentyfikowanie obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą na podstawie m.in.: − studiów ochrony przeciwpowodziowej i strategii ochrony brzegów morskich, − powodzi historycznych,

Opracowano: 17.07.2014 r. 38

− analiz geomorfologicznych, − analizy wpływu urz ądze ń wodnych na bezpiecze ństwo powodziowe, − prognozy długofalowego rozwoju wydarze ń, w tym wpływu zmian klimatu na wyst ępowanie powodzi. 5. Wydzielenie obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi. 6. Utworzenie wynikowej bazy danych WORP. 7. Opracowanie map WORP. Algorytm opracowania WORP przedstawia rysunek 9.

Rysunek 9: Schemat blokowy post ępowania przy opracowaniu wst ępnej oceny ryzyka powodziowego

Opracowano: 17.07.2014 r. 39

Wej ściowa baza danych do WORP Wej ściow ą baz ę danych stanowi relacyjna baza danych, wspólna dla wszystkich obszarów dorzeczy o okre ślonych formatach danych (warstwy punktowe, liniowe, poligonowe) oraz zdefiniowanych atrybutach zbiorów danych, w tym źródło danych. Schemat ideowy bazy danych WORP przedstawiono na rysunku 10.

Rysunek 10: Schemat ideowy bazy danych wst ępnej oceny ryzyka powodziowego

Lokalizacja znacz ących powodzi W ramach WORP zidentyfikowano znacz ące powodzie, w tym: V znacz ące powodzie historyczne: − powodzie, które wyst ąpiły w przeszło ści i miały znacz ące negatywne skutki dla zdrowia ludzkiego, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalno ści gospodarczej (zgodnie z art. 88b ust. 2 pkt 2 lit a ustawy Prawo wodne oraz z art. 4.2 b) Dyrektywy Powodziowej); − inne powodzie, do których doszło w przeszło ści, je żeli mo żna przewidzie ć, że podobne zjawiska w przyszło ści b ędą miały znacz ące negatywne skutki (zgodnie z art. 88b ust. 2 pkt 2 lit b ustawy Prawo wodne oraz z art. 4.2 c) Dyrektywy Powodziowej); V powodzie prawdopodobne – powodzie, mog ące wyst ąpi ć w przyszło ści (zgodnie z art. 88b ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo wodne oraz z art. 4.2 d) Dyrektywy Powodziowej). Do opracowania znacz ących powodzi historycznych posłu żyły informacje w dost ępnej literaturze, materiały źródłowe stanowi ące zasób instytutów i urz ędów oraz informacje uzyskane w wyniku przeprowadzonej ankietyzacji w urz ędach gmin. Podstaw ą opracowania powodzi prawdopodobnych były głównie studia ochrony przeciwpowodziowej sporz ądzone przez dyrektorów regionalnych zarz ądów gospodarki

Opracowano: 17.07.2014 r. 40

wodnej oraz inne dost ępne opracowania, w ramach których zostały wyznaczone zasi ęgi powodzi o okre ślonym prawdopodobie ństwie wyst ąpienia. Dla powodzi historycznych i prawdopodobnych okre ślono negatywne konsekwencje powodzi dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego i działalno ści gospodarczej, zgodnie z art. 88b ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo wodne. Podstaw ę okre ślania negatywnych skutków dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego i działalno ści gospodarczej powodzi historycznych stanowiły: V ankiety z urz ędów miast i gmin, V protokoły strat popowodziowych – w niektórych przypadkach doł ączone do odpowiedzi na ankiety z urz ędów miast i gmin, V listy obiektów o szczególnym znaczeniu kulturowym i gospodarczym znajduj ących si ę w zasi ęgu zalewu powodzi historycznych – w niektórych przypadkach doł ączone do odpowiedzi na ankiety z urz ędów miast i gmin, V plany zagospodarowania przestrzennego, V studia uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, V studia ochrony przeciwpowodziowej, V publikacje naukowe i materiały internetowe - wykorzystane przede wszystkim do okre ślania negatywnych konsekwencji powodzi przedstawionych w postaci punktów i linii. Podstaw ę okre ślania potencjalnych negatywnych skutków powodzi prawdopodobnych stanowiły: V Corine Land Cover 2000 – 2006 - jednolita baza danych zmian pokrycia/u żytkowania ziemi: − obszary zasiedlone – wskazuj ące na prawdopodobne wyst ąpienie negatywnych konsekwencji dla zdrowia i życia ludzi, − obszary przemysłowe, infrastruktura komunikacyjna i rolnictwo – wskazuj ące na prawdopodobne wyst ąpienie negatywnych konsekwencji dla działalno ści gospodarczej, V obszary Natura 2000 i obszary chronione z bazy danych ogólnotopograficznych (BDO) - wskazuj ące na prawdopodobne wyst ąpienie negatywnych konsekwencji dla środowiska, V baza danych ogólnotopograficznych (BDO) - warstwa obiekt - wskazuj ąca na prawdopodobne wyst ąpienia negatywnych konsekwencji dla dziedzictwa kulturowego. Na podstawie zebranych informacji i danych opracowane zostały warstwy „znacz ących powodzi” przedstawiaj ące maksymalne zasi ęgi powodzi historycznych i prawdopodobnych. W przypadku, gdy nie posiadano informacji na temat zasi ęgu powodzi, przygotowane zostały warstwy powodzi w postaci punktów lub linii. Lokalizacja i identyfikacja obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą Obszary istotne z punktu widzenia WORP wydzielone zostały w nast ępuj ących etapach: 1. Obszar uznany wst ępnie jako obszar potencjalnie zagro żony powodzi ą na podstawie : − studiów ochrony przeciwpowodziowej oraz innych dokumentów zawieraj ących mapy zalewów; − informacji o powodziach historycznych i wyników ankiet;

Opracowano: 17.07.2014 r. 41

− informacji o obszarach wydzielonych na podstawie analizy geomorfologicznej (analiza geomorfologiczna – ze wzgl ędu na brak dost ępno ści numerycznego modelu terenu, analizy wykonywano w oparciu o mapy topograficzne w skali 1:50 000; z powodu braku danych, nie uwzgl ędniono równie ż terenów zagro żonych osuwiskami); − analizy wpływu urz ądze ń wodnych na bezpiecze ństwo powodziowe. 2. Uwzgl ędnienie prognozy długofalowego rozwoju wydarze ń, w tym wpływu zmian klimatu na wyst ępowanie powodzi rzecznych i od strony morza (ze wzgl ędu na dost ępno ść danych w opracowaniu uwzgl ędniono wpływ klimatu tylko dla obszarów od strony morza). 3. Maksymalne zasi ęgi ww. obszarów stanowi ą obszary potencjalnie zagro żone powodzi ą. Przy wyznaczaniu obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą uwzgl ędniono typy powodzi wymienione w dokumencie Komisji Europejskiej: Lista typów powodzi i ich konsekwencji (2011). Wyznaczenie obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi Wydzielenie - z obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą - obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi w ramach WORP przeprowadzono z wykorzystaniem metody analizy Kepner-Tregoe (metody macierzowej, opartej na punktach wagowych) dostosowanej do warunków polskich. Metoda ta polega na gromadzeniu informacji z przypisaniem im priorytetów i oszacowaniu ich warto ści w celu dokonania wyboru najlepszego z mo żliwych na podstawie faktycznie osi ągni ętych rezultatów, przy minimalnych negatywnych konsekwencjach. Metodyka WORP zakłada wyodr ębnienie obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi w dwóch etapach: V przeprowadzenie analiz dla obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą poprzez przyj ęcie nast ępuj ących kryteriów, w podanej ni żej hierarchii: 1. bezpo średni wpływ powodzi na życie i zdrowie ludzi, 2. wpływ powodzi na obszary działalno ści gospodarczej wraz z infrastruktur ą, 3. skuteczno ść istniej ących budowli przeciwpowodziowych, 4. wpływ rozwoju zagospodarowania przestrzennego na wzrost ryzyka powodziowego, V okre ślenie punktacji ryzyka powodziowego dla ka żdego obszaru spełniaj ącego kryteria wydziele ń oraz przyj ęcie warto ści granicznej punktacji, pozwalaj ącej na wskazanie obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi. KRYTERIUM 1. Bezpo średni wpływ powodzi na życie i zdrowie ludzi Ocena polegała na okre śleniu g ęsto ści zaludnienia obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą. Kryterium 1. przypisano wag ę 10, źródło informacji stanowi ą dane z Bazy Danych Regionalnych (BDR) z GUS odnosz ące si ę do poszczególnych gmin. Tabela 14: Sposób przyznawania punktacji dla g ęsto ści zaludnienia Klasyfikacja gęsto ści zaludnienia Punktacja ≥ 1000 / km 2 12 900 – 999 / km 2 11 800 – 899 / km 2 10 700 – 799 / km 2 9

Opracowano: 17.07.2014 r. 42

600 – 699 / km 2 8 500 – 599 / km 2 7 400 – 499 / km 2 6 300 – 399 / km 2 5 200 – 299 / km 2 4 100 – 199 / km 2 3 50 – 99 / km 2 2 < 50 / km 2 1 KRYTERIUM 2. Wpływ powodzi na obszary działalno ści gospodarczej wraz z infrastruktur ą Ocena została dokonana na podstawie zagospodarowania przestrzennego. Kryterium 2. przypisano wag ę 9, źródło informacji w obszarze potencjalnie zagro żonym powodzi ą stanowią pogrupowane formy pokrycia terenu wg CORINE Land Cover na poziomie 3, a dla dróg i szlaków kolejowych – dane z Centralnego O środka Dokumentacji Geograficznej i Kartograficznej.

Tabela 15: Sposób przyznawania punktacji dla rodzaju formy pokrycia terenu CORINE Klasyfikacja form pokrycia terenu Punktacja Obszary zasiedlone 5 Obszary przemysłowe 4 Infrastruktura komunikacyjna, 3 drogi, koleje Rolnictwo 2 Lasy 1 Inne 0 KRYTERIUM 3. Skuteczno ść istniej ących budowli przeciwpowodziowych Ocen ę skuteczno ści istniej ących budowli przeciwpowodziowych przeprowadzono na podstawie klasy budowli oraz stanu bezpiecze ństwa budowli. Ocena skuteczno ści jest wynikiem iloczynu punktów przyznanych za klas ę budowli i za stan bezpiecze ństwa budowli. Kryterium 3. przypisano wag ę 7, źródłem informacji jest Główny Urz ąd Nadzoru Budowlanego.

Tabela 16: Sposób przyznawania punktacji dla klas budowli przeciwpowodziowych Klasa budowli Punktacja I 4 II 3 III 2 IV 1

Tabela 17: Sposób przyznawania punktacji dla stanu bezpiecze ństwa budowli przeciwpowodziowych Ocena stanu bezpiecze ństwa Punktacja Stan zagra żaj ący bezpiecze ństwu lub mog ący 2 zagra żać bezpiecze ństwu Brak danych 2 Stan nie zagra żaj ący bezpiecze ństwu 1

Opracowano: 17.07.2014 r. 43

W przypadku kryterium 3. zastosowano nast ępuj ące odst ępstwa od Metodyki WORP : V Przy punktacji uwzgl ędnione zostały budowle pi ętrz ące posiadaj ące wyznaczony obszar zagro żenia powodziowego w wyniku awarii tych urz ądze ń. Na wi ększo ści obszarów odnosi si ę to przede wszystkim do zbiorników przeciwpowodziowych. W przypadku, gdy powierzchnia obszaru zagro żenia pokrywała si ę z powierzchni ą chronion ą przez wały, punktacj ę liczono jako sum ę punktów dla obszarów obwałowanych i zagro żenia powodziowego wynikaj ącego z awarii np. zbiornika. V W przypadku naliczania punktacji dla obszarów obwałowanych nie wydziela si ę klasy wałów i nie dokonuje si ę oceny stanu bezpiecze ństwa, ze wzgl ędu na brak kompletnych danych. Informacje o powierzchni strefy zalewowej znajduj ącej si ę poza wałami pozyskano z mapy hydrograficznej, sozologicznej, mapy obszarów zagro żonych podtopieniami i operatów przeciwpowodziowych. KRYTERIUM 4. Wpływ rozwoju zagospodarowania przestrzennego na wzrost ryzyka powodziowego Ocena polega na okre śleniu presji na zagospodarowanie obszarów zagro żonych oraz na okre śleniu warto ści obiektów uj ętych w planach i zlokalizowanych na obszarach zagro żonych. Kryterium 4. przypisano wag ę 3. Źródło informacji stanowi ą plany zagospodarowania przestrzennego województw oraz strategie rozwoju województw.

Tabela 18: Sposób przyznawania punktacji ze wzgl ędu na wpływ rozwoju zagospodarowania przestrzennego na wzrost ryzyka powodziowego w obszarach zagro żonych Klasyfikacja wpływu zagospodarowania przestrzennego na wzrost ryzyka powodziowego Punktacja na obszarach zagro żonych Jest wpływ 10 Brak wpływu 0 W przypadku kryterium 4. zastosowano odst ępstwo od Metodyki WORP : V Kryterium to nie zostało uwzgl ędnione w analizach, ze wzgl ędu na brak wi ększo ści wymaganych danych, (np. w regionie wodnym Warty na przewa żaj ącym obszarze brak danych dotycz ących sieci osadniczej i stref ekonomicznych), ponadto brak ci ągło ści uzyskanych danych z danego zakresu oraz niejednorodna jako ść uzyskanych danych (brak atrybutów, opisów, materiały analogowe w zbyt małej skali, bez podkładów topograficznych). OKRE ŚLENIE PUNKTACJI RYZYKA POWODZIOWEGO dla ka żdego obszaru spełniaj ącego kryteria wydziele ń przebiegało dwuetapowo, w nast ępuj ący sposób: 1. Nadanie liczby punktów wagowych obszaru wg danego kryterium: Liczba punktów wagowych obszaru dla danego kryterium = = waga * liczba przyznanych punktów w ramach kryterium Punktacja obszaru = suma punktów wagowych obszaru dla wszystkich kryteriów 2. Ustalenie listy obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi w porz ądku malej ącym.

Opracowano: 17.07.2014 r. 44

Obszary nara żone na niebezpiecze ństwo powodzi, zostały wyznaczane na podstawie pełnej analizy obszarów w skali całego kraju, zakładaj ąc warto ść graniczn ą punktacji, ustalon ą przez wykonawc ę WORP w uzgodnieniu z KZGW. Jako wynikowe obszary nara żone na niebezpiecze ństwo powodzi zakwalifikowane zostały odcinki rzek od najwy żej poło żonego hydrograficznie przekroju wyznaczaj ącego obszar nara żony na niebezpiecze ństwo powodzi do jej uj ścia. Jako obszary nara żone na niebezpiecze ństwo powodzi zostały wskazane tylko rzeki o powierzchni zlewni wi ększej ni ż 10 km 2. Zastosowane odst ępstwa od Metodyki WORP: V Rzeki, dla których opracowano MZP i MRP podzielono na dwie grupy tj.: przeznaczone do opracowania w pierwszym cyklu planistycznym oraz do opracowania w drugim cyklu planistycznym. V Do drugiego cyklu planistycznego zakwalifikowano te rzeki, dla których m.in.: − przekroczona została warto ść progowa na odcinku uj ściowym rzeki, − przekroczona została warto ść progowa na krótkim odcinku rzeki, − została osi ągni ęta warto ść punktacji nieznacznie poni żej progowej, − obszar został silnie zmieniony antropogenicznie, − brak danych pochodz ących z lotniczego skaningu laserowego (LIDAR), niezb ędnych do opracowania MZP. V W wyniku przeprowadzonych konsultacji projektu WORP z wojewodami i marszałkami województw, wszystkie rzeki, dla których przez dyrektorów regionalnych zarz ądów gospodarki wodnej zostały opracowane studia ochrony przeciwpowodziowej, a które nie zostały wskazane do opracowania MZP w pierwszym cyklu planistycznych, zostały zakwalifikowane do drugiego cyklu planistycznego. Wynikowa baza danych opracowania WORP Rezultatem opracowania WORP jest wynikowa baza danych, w postaci tabelarycznej oraz warstw wektorowych zawieraj ących dane dotycz ące: − obszarów znacz ących powodzi (historycznych i prawdopodobnych), − obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą, − obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi. Opracowanie map wst ępnej oceny ryzyka powodziowego Mapy prezentuj ące wyniki WORP wykonano dla Polski w skali 1:800 000 oraz w podziale na województwa odpowiednio w skalach 1:250 000, 1:300 000, 1:350 000 w formatach A0 lub A1. Poni żej przedstawiono tre ść map tematycznych WORP: 1. Mapa znacz ących powodzi historycznych (granica administracyjna Polski, miasta powiatowe, sie ć hydrograficzna, granice obszaru dorzeczy, obszary znacz ących powodzi historycznych); 2. Mapa obszarów, na których wyst ąpienie powodzi jest prawdopodobne (granica administracyjna Polski, miasta powiatowe, sie ć hydrograficzna, granice obszaru dorzeczy, obszary, na których wyst ąpienie powodzi jest prawdopodobne);

Opracowano: 17.07.2014 r. 45

3. Mapa obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi (granica administracyjna Polski, miasta powiatowe, sie ć hydrograficzna, granice obszaru dorzeczy, obszary nara żone na niebezpiecze ństwo powodzi: wynik analizy WORP. Dodatkowo dla Polski opracowana została mapa organów wła ściwych w sprawach zarz ądzania ryzykiem powodziowym. Powy ższe materiały zostały przekazane do zaopiniowania marszałkom województw i wojewodom. Graficzna forma przedstawienia map wynikowych WORP została zmieniona w stosunku do proponowanej w Metodyce WORP . Zagospodarowanie przestrzenne wizualizowane na mapach zostało przedstawione na podstawie bazy danych ogólnogeograficznych (BDO). Opracowanie map wst ępnej oceny ryzyka powodziowego dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych, stanowi ących zał ącznik do PZRP Dla ka żdego obszaru dorzecza oraz regionu wodnego b ędących przedmiotem analizy WORP, sporz ądzono mapy stanowi ące zał ączniki do PZRP: − mapa znacz ących powodzi historycznych (dla regionów nie b ędących przedmiotem analizy WORP brak takich obszarów), − mapa obszarów, na których wyst ąpienie powodzi jest prawdopodobne (dla regionów nie b ędących przedmiotem analizy WORP brak takich obszarów), − mapa obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi (dla regionów nie będących przedmiotem analizy WORP brak takich obszarów), − mapa organów wła ściwych w sprawach zarz ądzania ryzykiem powodziowym (wykonano dla dorzeczy Wisły, Odry i Pregoły, mapy zawieraj ą podział dorzeczy na regiony wodne), − dla regionów nie b ędących przedmiotem analizy WORP, dla których obszary znacz ących powodzi historycznych, obszary, na których wyst ąpienie powodzi jest prawdopodobne oraz obszary nara żone na niebezpiecze ństwo powodzi nie wyst ępuj ą, wykonano po jednej mapie w oparciu o zakres tematyczny warstw jak w przypadku regionów b ędących przedmiotem analizy WORP. Ww. mapy b ędą stanowi ć zał ączniki do PZRP, zgodnie z art. 88g ust. 2 ustawy Prawo wodne.

5.1.3. Wykaz znacz ących powodzi historycznych W tabelach 19 i 20 zestawiono analizowane powodzie i straty finansowe w Polsce w układzie administracyjnym i hydrograficznym. W zał ączniku 1 natomiast zamieszczono pełne zestawienie ze stratami powodziowymi w rozbiciu na gminy. Syntetyczny opis znacz ących powodzi historycznych wykonano na podstawie danych zebranych w ramach zadania 1.3.1 projektu ISOK Wst ępna ocena ryzyka powodziowego . Zebrane dane pochodziły z wielu źródeł m.in.: literatury, RZGW czy ankiet wysłanych do gmin. Analiza danych wskazuje, i ż lata z powodziami, dla których w WORP okre ślono straty to: 1962, 1963, 1979, 1980, 1985, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 i 2011. Do opisu u żyto tak że publikacji Analiza obecnego systemu ochrony przeciwpowodziowej na potrzeby opracowania planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych (2012).

Opracowano: 17.07.2014 r. 46

W świetle zgromadzonych danych bardzo ci ęż ko jest dokona ć rzeczowej ich analizy. Zbiorcze zestawienie powodzi nie opisuje wszystkich przypadków jakie miały miejsce na terenie kraju przez ostanie 50 lat. Dane uzyskane w ramach WORP nie były jednolite pod wzgl ędem jako ściowym dla całego kraju i w całym okresie czasowym. Analiza WORP zawiera du żo wi ęcej danych o powodziach, lecz stosunkowo niewielka ilo ść ma okre ślone straty, b ędące ich skutkiem. Ponadto sytuacja ekonomiczna Polski na przestrzeni analizowanych lat uległa ogromnym zmianom przez co niemo żliwe jest proste porównywanie strat finansowych w całym analizowanym okresie. Najwi ęcej danych o stratach powodziowych uzyskano dla powodzi XXI w. Praktycznie dla ka żdego roku dost ępne s ą informacje o stratach, nie oznacza to jednak, że cz ęstotliwo ść powodzi i powodowanych przez nie strat wzrosła na przestrzeni ostatnich lat. Zwi ązane jest to z lepszym dost ępem do informacji i pami ęci ą ludzk ą. Zebrane dane opisuj ące starsze powodzie wydaj ą si ę niepełne. Przykładem mo że by ć brak strat w gminach obecnego województwa podlaskiego dla powodzi 1979 r. Ogólnie straty dla tej powodzi wykazało tylko 8 gmin – dla porównania, dla powodzi 1997 r. straty wykazały 42 gminy, a dla powodzi 2010 r. a ż 326 gmin. Analiza strat powodziowych nie jest mo żliwa na przykładzie jednej powodzi, a w przypadku wi ększej liczby powodzi niemo żliwe było uzyskanie informacji w pełni porównywalnych.

Opracowano: 17.07.2014 r. 47

Tabela 19: Straty historyczne w województwach w podziale na poszczególne powodzie historyczne

Województwo 1962 1963 1979 1980 1985 1995 1996 1997 1998 1999 dolno śląskie 1 203 840 601 595

kujawsko-pomorskie 600 000

lubelskie 1 200 000 285 000

lubuskie 5

łódzkie 17 407 048

małopolskie 31 979 055

mazowieckie 503 920 992 1 500 000

opolskie 1 027 987

podkarpackie 74 793 785 17 999 914

podlaskie

pomorskie 3 270 000 663 700

śląskie 6 677 778

świ ętokrzyskie 9 664 970 warmi ńsko-mazurskie

wielkopolskie 4 998 044 2 500 000 26 036 685

zachodniopomorskie 30 000

Suma ko ńcowa 600 000 1 200 000 508 919 036 74 793 785 2 500 000 1 203 840 30 000 113 180 037 3 270 000 663 700

Opracowano: 17.07.2014 r. 48

Województwo 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 dolno śląskie kujawsko-pomorskie 16 596 940

lubelskie 634 000 1 521 311 2 457 797 72 143 261

lubuskie 4 607 734

łódzkie 381 102 15 793 000 16 710 44 290 809

małopolskie 2 111 000 589 373 933

mazowieckie 35 485 982 1 640 000

opolskie 230 076 854 760

podkarpackie 12 051 635 2 147 000 217 299 467

podlaskie 443 202 1 305 907

pomorskie 359 460 733 1 211 700 550 000 25 000 000 4 837 309

śląskie 855 000 44 677 221 058 385

świ ętokrzyskie 12 198 461 532 460 753 warmi ńsko-mazurskie 40 000 1 000 000

wielkopolskie 33 075 3 214 1 000 000 104 584 058 zachodniopomorskie 267 000 500 000 300 001 37 600

Suma ko ńcowa 372 928 371 634 000 13 263 335 16 610 000 1 521 311 290 000 500 000 34 060 475 1 844 074 192 2 945 907

Opracowano: 17.07.2014 r. 49

Tabela 20: Straty finansowe w powodziach historycznych w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy

Obszar gorapy gorapy Odry Wisły Wisły Wisły Wisły Wisły ę SUMA Pregoły W Zachodniego Górnej OdryGórnej Górnej Wisły Wisły Górnej region wodny region wodny region wodny region wodny rodkowej Odry Odry rodkowej rodkowej Wisły Wisły rodkowej obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza Ś Ś Odry i Przymorza region Małej wodny region Łyny wodny i region Warty wodny region wodny Dolnej region Dolnej wodny region Dolnej wodny 1962 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1963 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1979 0 517 0 0 517 0 5 163 015 0 0 5 163 015 0 0 5 163 532 198 0 0 0 0 0 0 0 1 988 959 0 1 988 959 0 0 1 988 959 1985 0 425 584 1 500 000 0 1 925 584 0 0 0 0 0 0 0 1 925 584 1995 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1996 3 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 3 1997 0 763 271 518 418 0 1 281 689 0 60 000 15 967 973 6 674 789 22 702 762 0 0 23 984 451 1998 0 0 0 0 0 390 0 0 0 390 0 0 390 2001 30 96 153 175 855 97 213 5 915 300 000 2 692 210 855 2 998 980 0 0 3 096 193 2003 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2004 0 0 0 0 0 12 117 0 1 121 635 0 1 133 752 0 0 1 133 752 2005 267 0 0 0 267 55 2 607 793 0 0 2 607 848 0 0 2 608 115 2006 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2007 0 17 800 2 376 0 20 176 4 0 0 0 4 0 0 20 180 2008 5 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 5 2009 17 551 56 099 0 0 73 650 25 0 2 135 787 0 2 135 812 0 0 2 209 462 Straty finansowe w powodziach historycznych [zł] Straty historycznych w powodziach [zł] finansowe 2010 28 293 77 425 462 103 716 975 286 78 532 757 3 865 848 26 314 884 795 032 838 16 588 444 841 802 014 0 0 920 334 771 2011 0 0 0 0 0 0 13 761 0 0 13 761 0 0 13 761 UWAGA: Warto ści strat dla regionów wodnych i obszarów dorzeczy okre ślone zostały w oparciu o dane w układzie administracyjnym (gminy), dlatego traktowa ć je nale ży jako orientacyjne.

Opracowano: 17.07.2014 r. 50

Powodzie w 1962 roku W maju i czerwcu powód ź w regionie wodnym Dolnej Wisły była spowodowana intensywnymi opadami deszczu, których wysoko ść kilkukrotnie przekraczała normy miesi ęczne. Opady ci ągłe notowano w drugiej połowie maja (m.in. rejon Warszawy i Płocka), za ś pod koniec maja i w pierwszej dekadzie czerwca obserwowano intensywne opady burzowe. Wysoki stan wód w rzekach po okresie roztopowym oraz du że opady deszczu spowodowały gro źne, miejscami katastrofalne wezbrania. Najgro źniejsza sytuacja była na dopływach Wisły: Bzurze i Wkrze. Podczas tej powodzi ekstremalnie wysoki przepływ zanotowano na Wi śle w Tczewie i wyniósł on 7840 m3/s. Na innych obszarach kraju tak że doszło do strat powodziowych związanych z powodziami opadowymi. Powód ź w 1963 roku W marcu w zlewni Wieprza doszło do powodzi roztopowej, podczas której powstało kilka niebezpiecznych zatorów powoduj ących zalanie znacznych obszarów. Powód ź w 1979 roku Na przełomie marca i kwietnia doszło do powodzi roztopowo-opadowej w regionie wodnym Środkowej i Dolnej Wisły. Była ona wynikiem nało żenia si ę kilku niekorzystnych czynników, do których nale ży m.in. wyst ąpienie opadów deszczu. Ich intensywno ść znacz ąco wpłyn ęła na przyspieszenie topnienia grubej pokrywy śnie żnej (o mi ąż szo ści lokalnie powy żej 80 cm), za ś gł ęboko przemarzni ęty grunt stwarzał korzystne warunki dla szybkiego spływu wód. Fale wezbraniowe na Bugu i Narwi zagroziły zaporze w D ębem. Narew zalała miasto Pułtusk, powoduj ąc bardzo du że straty materialne. Przez wody powodziowe poszkodowanych zostało około 3 tysi ęcy osób. Na Wi śle fale powodziowe były pi ętrzone przez utrzymuj ącą si ę pokryw ę lodow ą na odcinku od Wyszogrodu do Włocławka. Poni żej tego odcinka na wezbranie na Wi śle nakładały si ę fale z jej dopływów. W marcu, na skutek opadów deszczu i gwałtownych roztopów pokrywy śnie żnej, powód ź dotkn ęła równie ż region wodny Warty. Wody wezbrały na kilku rzekach regionu m.in. na Supra śli i Biebrzy. Poszkodowanych było około 300 osób. Powodzie w 1980 roku W lipcu w wyniku intensywnych opadów deszczu w zlewni Sanu doszło do gwałtownego wezbrania i zalania znacznych obszary wzdłu ż rzeki. Poza stratami w rejonie wodnym Górnej Wisły, opady spowodowały straty w zlewni Warty z Noteci ą oraz na Odrze. Powodzie w 1985 roku W lipcu i sierpniu opady w dorzeczu Warty oraz dorzeczu środkowej Odry były przyczyn ą powodzi na Pro śnie i Orli, a tak że na innych rzekach regionu. Znaczne tereny zostały zalane tak że w rejonie uj ścia Noteci do Warty. Powodzie w 1995 roku W listopadzie silny sztorm na Bałtyku doprowadził do spi ętrzenia wód morza w okolicach Świnouj ścia, co skutkowało odnotowaniem jednego z najwy ższych stanów morza w historii obserwacji, za ś cofka spowodowała znaczne straty w cie śninie Świny. Straty powodziowe w tym roku nie dotkn ęły jedynie regionu Dolnej Odry, na Odrze Środkowej w wyniku powodzi ucierpiał Zgorzelec.

Opracowano: 17.07.2014 r. 51

Powodzie w 1996 roku Dane zebrane podczas przygotowania WORP opisuj ą w tym roku kilka lokalnych powodzi: w kwietniu na Narwi, w maju w zlewni Warty oraz w regionie wodnym Górnej Wisły, w czerwcu w regionie wodnym Środkowej Wisły, za ś we wrze śniu kolejny raz w regionie wodnym Górnej Wisły – na Sole. W lipcu na skutek awarii, wody morskie zalały okolice Kołobrzegu. Powód ź w 1997 roku W pierwszej dekadzie lipca, na skutek intensywnych opadów deszczu, o bardzo du żym zasi ęgu, doszło do formowania si ę fal powodziowych na licznych górskich lewobrze żnych dopływach Odry oraz na samej Odrze i na Warcie. Opady spowodowały przekroczenia stanów alarmowych na wi ększo ści stacji wodowskazowych w regionie Górnej i Środkowej Odry. Zalane zostało kilka miast m.in.: Kłodzko i Wrocław. W dorzeczu Wisły intensywne opady deszczu doprowadziły do wezbrania na lewobrze żnych dopływach środkowej Wisły, w regionie wodnym Małej Wisły oraz w licznych zlewniach Górnej Wisły (Soły, Skawy, Raby, Dunajca, Wisłoka, Nidy, Czarnej Nidy i Uszwicy). Najwi ększe straty wyst ąpiły w dawnych województwach: woj. bielskim, katowickim i nowos ądeckim. Kolejna fala opadów w dniach 18-20 lipca o sumie przekraczaj ącej 100 mm doprowadziła do ponownego zalania terenów regionu wodnego Górnej Odry. Na dorzecze Odry przypadło 72,4% strat powodziowych, a 24,8% na Dorzecze Wisły. W cały kraju śmier ć na skutek powodzi poniosło 55 osób. Powodzie w 1998 roku Odwil ż w kwietniu spowodowała roztopy, które doprowadziły do powodzi na górskich lewobrze żnych dopływach Odry. Na przełomie roku 1998 i 1999 powód ź wyst ąpiła na Warcie powy żej uj ścia Prosny. Natomiast w lipcu zanotowano straty powodziowe na dopływie Nysy Kłodzkiej. Nocne gwałtowne wezbranie kosztowało życie 3 osób, jedna zagin ęła. Równie ż w regionie Dolnej Wisły zdarzyły si ę dwie powodzie. Pierwsza w czerwcu w zlewni Wierzycy. Natomiast druga (listopad), b ędąca skutkiem awarii technicznej, obj ęła tereny w zlewni Łeby. Powodzie w 1999 roku Oprócz grudniowej powodzi sztormowej, która spowodowała straty na Helu, w 1999 r. straty powodziowe wyst ępowały równie ż w Polsce centralnej, na granicy dwóch regionów wodnych Wisły Środkowej i Warty, gdzie od lutego do czerwca miały miejsce powodzie lokalne. Powód ź w 2001 roku W lipcu w regionie wodnym Dolnej Wisły doszło do „szybkiej powodzi miejskiej” (Gda ńsk). Nawalne opady deszczu doprowadziły do gwałtownego wezbranie wód, które spowodowało przerwanie wałów Kanału Raduni i zalanie s ąsiednich terenów. Du żo wi ększe straty i du żo niebezpieczniejsza sytuacja była na południu Polski. Na skutek długotrwałych i bardzo intensywnych opadów deszczu o du żym zasi ęgu obszarowym, na Wi śle uformowała si ę fala wezbraniowa, której wysoki stan wody (bliski kulminacyjnemu) utrzymywał si ę przez długi czas. Przemieszczaj ąca si ę fala powodziowa systematycznie była zasilana dopływami bocznymi. Wysoki stan recypienta utrudniał spływ wód, co skutkowało

Opracowano: 17.07.2014 r. 52

Opracowanie planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych Raport z zako ńczenia realizacji zada ń w zakresie identyfikacji obszarów szczególnie narażonych… powstawaniem gro źnych cofek na dopływach i wyst ępowaniem licznych lokalnych podtopie ń. W wielu miejscach doszło do przerwania wałów przeciwpowodziowych, a w kilku musiały by ć one wysadzone przez saperów by broni ć terenów poni żej. W rejonie Warszawy przepływ na Wi śle wynosił 5780 m3/s, co odpowiadało prawdopodobie ństwu przewy ższenia 4,4%. Powód ź ta najbardziej dotkn ęła Polsk ę południowo-wschodni ą, czyli region wodny Górnej Wisły, gdzie na skutek intensywnych opadów wzrosły stany wód wi ększo ści rzek. Podczas powodzi doszło równie ż do rozmycia wałów w rejonie zbiornika Cha ńcza i przerwania grodzy budowanego zbiornika Wióry, co było przyczyn ą zalania Ostrowca Świ ętokrzyskiego. Intensywne opady deszczu i zwi ązana z nimi powód ź dotkn ęły równie ż obszar dorzecza Pregoły. Powód ź w 2003 roku W regionie wodnym Górnej Wisły przyczyn ą znacznych strat była powód ź opadowa, w wyniku której w Sandomierzu śmier ć poniosły 4 osoby. Powodzie w 2004 roku W regionie wodnym Środkowej Wisły wyst ąpiła rozległa powód ź na Wieprzu i jego dopływach. Na przełomie lipca i sierpnia w regionie wodnym Górnej Wisły powodzi ą dotkni ęty był obszar zlewni Sanu. Natomiast w listopadzie na skutek cofki doszło do powodzi na uj ściowych odcinkach do zatoki Puckiej. Powodzie w 2005 roku Dane dla 2005 roku zawieraj ą informacj ę o powodziach głównie o zasi ęgu lokalnym. Wiele z nich było powodziami roztopowymi, cz ęsto poł ączonymi z zatorowymi. Powodzie wyst ąpiły w regionie wodnym Warty i w regionie wodnym Dolnej Wisły. W marcu w regionie wodnym Dolnej i Środkowej Odry miały miejsce lokalne powodzie roztopowe. Kilka powodzi roztopowych dotkn ęło tak że region Wisły Środkowej, w szczególno ści zlewni ę Wilgi. W sierpniu powód ź opadowa wyst ąpiła na dopływach górnego Wieprza w rejonie wodnym Środkowej Wisły oraz na dopływach górnego Sanu w regionie Górnej Wisły. Powodzie w 2006 roku W 2006 r. roztopy były główn ą przyczyn ą powodzi, które w regionie wodnym Środkowej Wisły zagroziły obszarom zlewni Warty oraz zlewni Wieprza. W czerwcu zlewnia Wieprza ponownie została dotkni ęta powodzi ą, tym razem jej powodem były intensywne opady deszczu. Tak ą sam ą genez ę miała równie ż powód ź, z któr ą w sierpniu zmagały si ę obszary sudeckich dopływów Odry. Powodzie w 2007 roku W tym roku w maju, lipcu i we wrze śniu powodzie opadowe wyst ępowały lokalnie w dorzeczu Środkowej Odry. W maju dotkn ęły równie ż dorzecze Warty, natomiast w czerwcu powód ź opadowa wywołała znaczne straty w zlewni Dunajca. W styczniu i lutym na wybrze żu, pomi ędzy jeziorami Jamno i Gardno, wyst ąpiły powodzie sztormowe. W sierpniu nieznaczne straty powodziowe zanotowano tak że na Żuławach Wi ślanych.

Opracowano: 17.07.2014 r. 53

Powodzie w 2008 roku W 2008 roku powodzie wyst ąpiły w trzech regionach wodnych Polski. W regionie wodnym Dolnej Odry powód ź roztopowa dotkn ęła tereny zlewni Regi. Z tego samego powodu ucierpiały tak że obszary poło żone nad dopływami Warty. W rejonie wodnym Górnej Wisły, na dopływach Sanu, trzykrotnie notowano straty powodziowe: w maju, lipcu oraz we wrze śniu. Powodzie w 2009 roku W pa ździerniku w regionach wodnych Dolnej Wisły i Dolnej Odry, silny wiatr od strony Morza Bałtyckiego spowodował powód ź sztormow ą, która dotkn ęła uj ściowe odcinki rzek uchodz ących do Zalewu Wi ślanego i Zatoki Gda ńskiej. W wyniku pi ętrzenia wód rzecznych, na niektórych wodowskazach, stany wody osi ągn ęły dot ąd nienotowane warto ści (m.in. na rzece Pia śnica). Zalane zostały poldery na Żuławach Wi ślanych oraz przy Zalewie Wi ślanym. W kilku miastach w regionie zanotowano straty na skutek zalania ni żej poło żonych budynków (m.in. Elbl ąg, Nowy Dwór Mazowiecki, Gda ńsk). W czerwcu powód ź opadowa dotkn ęła zlewnie Bystrzycy, Ślęż y i Nysy Kłodzkiej. W tym miesi ącu tak że w regionie wodnym Górnej Wisły wyst ąpiły znaczne straty powodziowe. Dotyczy to zlewni prawych dopływów Wisły od Uszwicy po Wisłok ę oraz zlewni rzeki Wisłok. W pa ździerniku straty wyst ąpiły w zlewni granicznego Bugu i na dopływach Wieprza. Powód ź w 2010 roku Drug ą połow ę maja oraz pocz ątek czerwca 2010 r. cechowały niezwykle intensywne opady deszczu (opady rozlewne) na południu Polski. Sumy dobowe na wielu stacjach przekraczały 100 mm. Najwy ższe opady notowano w dorzeczu Małej Wisły i dorzeczu Raby. Tak intensywne, długotrwałe opady doprowadziły do powstania, na wielu rzekach w dorzeczu Odry i Wisły, dwóch fal powodziowych. Charakteryzowały si ę one szybkim wzrostem i powolnym opadaniem oraz krótkim odst ępem czasu mi ędzy ich kulminacjami. Wysoki stan wody utrzymywał si ę do ść długo, co sprzyjało licznym przesi ąkom i przerwaniom wałów, a co za tym idzie zalaniu obszarów przyległych. Przerwane zostały wały przeciwpowodziowe w rejonie Szczucina, Tarnobrzegu i Sandomierza. Zalane zostały cz ęś ciowo m.in. Chełm Śląski, Czechowice Dziedzice, Oświ ęcim, Sandomierz i Kraków (zamkni ęto m.in. Most D ębnicki). W marcu w dorzeczu Warty wyst ąpiła powód ź roztopowa, a majowe opady spadły ju ż na znacznie wysycon ą wod ą gleb ę, powoduj ąc powtórne wezbranie rzek. W uj ściu Odry silny wiatr z kierunku północnego doprowadził do powstania wezbrania sztormowego, które utrudniło odpływ wód powodziowych do morza. Na niektórych odcinkach rzek katastrofalna powód ź spowodowała śmie ć 25 osób i straty finansowe szacowane przez Ministerstwo Spraw Wewn ętrznych i Administracji na ponad 12,5 mld zł. Powodzie w 2011 roku Zebrane dane o powodziach w 2011 r. opisuj ą powodzie roztopowe w dorzeczu Środkowej Wisły. Miały one miejsce w styczniu i lutym na Biebrzy, Bugu i Pilicy.

Opracowano: 17.07.2014 r. 54

5.1.4. Wyznaczenie obszarów szczególnie nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi i ryzyka powodziowego Wydzielenie obszarów szczególnie nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi i ryzyka powodziowego w ramach WORP w pierwszym cyklu planistycznym odbyło si ę w dwóch etapach. Etap pierwszy obejmował wyodr ębnienie maksymalnych zasi ęgów obszarów potencjalnego zagro żenia powodzi ą (rysunek 11). Maksymalne strefy zalewów okre ślono na podstawie: − studiów ochrony przeciwpowodziowej oraz innych dokumentów zawieraj ących mapy zalewów, − informacji o powodziach historycznych i wyników ankiet, − informacji o obszarach wydzielonych na podstawie analizy geomorfologicznej, − analizy wpływu urz ądze ń wodnych na bezpiecze ństwo powodziowe, − prognozy długofalowego rozwoju wydarze ń w tym wpływu zmian klimatu na wyst ępowanie powodzi od strony morza. Etap drugi wydzielenia ONNP obejmował: − przeprowadzenie analiz dla obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą poprzez przyj ęcie nast ępuj ących kryteriów, w podanej niżej hierarchii: 1. bezpo średni wpływ powodzi na życie i zdrowie ludzi; 2. wpływ powodzi na obszary działalno ści gospodarczej wraz z infrastruktur ą; 3. skuteczno ść istniej ących budowli przeciwpowodziowych. − okre ślenie punktacji ryzyka powodziowego dla ka żdego obszaru spełniaj ącego kryteria wydziele ń oraz przyj ęcie warto ści granicznej punktacji, pozwalaj ącej na wskazanie obszarów nara żonych na niebezpiecze ństwo powodzi. Rysunek 11: Schemat blokowy lokalizacji i identyfikacji obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą

Opracowano: 17.07.2014 r. 55

Jako ONNP zostały wskazane tylko rzeki o powierzchni zlewni wi ększej ni ż 10 km 2. Stanowi ą one odcinki rzek od najwy żej poło żonego hydrograficznie przekroju wyznaczaj ącego obszar nara żony na niebezpiecze ństwo powodzi do jej uj ścia. Ostatecznie na podstawie uzyskanych wyników wst ępnej oceny ryzyka powodziowego, MZP i MRP opracowano dla rzek, które zestawione zostały w tabelach 1-9.

5.2. Ocena map zagro żenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego 5.2.1. Analiza rozkładu przestrzennego zagro żenia powodziowego W wyniku przeprowadzonych analiz otrzymano bogaty zasób danych pocz ąwszy od charakterystyki czynników determinuj ących wra żliwo ść , poprzez informacje o poziomie wra żliwo ści, sko ńczywszy na danych wskazuj ących poziom ryzyka powodziowego. Podstawowymi obszarami, które posłu żyły do scharakteryzowania wska źników zwi ązanych z wra żliwo ścią obszarów zagro żonych powodzi ą były obszary gmin (przedstawione z uwzgl ędnieniem przynale żno ści do województw i powiatów), które przyporz ądkowane zostały do wła ściwych obszarowo regionów wodnych i obszarów dorzeczy. W odniesieniu do ka żdej z rozpatrywanych gmin zebrano szczegółowe informacje w zakresie czynników opisanych w punkcie 4.1.1.1. Dane te zestawiono w zał ącznikach 2, 4, 6 wraz z uwzgl ędnieniem podziału na obszary zagro żone powodzi ą dla przepływu maksymalnego o prawdopodobie ństwie przewy ższenia p=10%, p=1%, p=0,2% oraz obszarów zagro żonych powodzi ą w wyniku awarii obwałowania (kolumna oznaczona liter ą W). Podobnie przedstawiono dane wynikowe od strony morza, scenariusz PT oznacza uwzgl ędnienie pasa technicznego (zał ączniki 3, 5, 7). W zał ącznikach 8-17 przedstawiono wyniki dla analiz dodatkowych, które stanowiły cenne źródło informacji na temat wra żliwo ści obszarów zagro żonych powodzi ą. Podsumowanie ww. analiz zawieraj ą tabele 23-28. Na podstawie powy ższych danych, w wyniku przeprowadzonej analizy wskazano poziomy wra żliwo ści oraz poziomy ryzyka powodziowego. Dane te zestawiono w zał ącznikach 18 i 19. W celu zobrazowania uzyskanych wyników dokonano rozkładu przestrzennego poziomu ryzyka w odniesieniu do obszarów gmin. Wizualizacj ę t ę przedstawiono na mapach w uj ęciu regionów wodnych. Na mapach zobrazowano równie ż wyniki analiz uwzgl ędniaj ących przestrzenny rozkład poziomów ryzyka powodziowego w odniesieniu do odcinków czterokilometrowych (w uj ęciu regionów wodnych). Dodatkowo opracowane zostały mapy prezentuj ące rozkład ryzyka powodziowego w odniesieniu do najmniejszej jednostki analitycznej tj. heksagonów. Mapy te równie ż zostały opracowane w uj ęciu regionów wodnych. W dalszej kolejno ści analizie poddano obszary regionów wodnych i dorzeczy. Dane wynikowe zestawiono w tabelach 21 i 22. Dodatkowo, dane te zobrazowano za pomoc ą rysunków 12-35.

Opracowano: 17.07.2014 r. 56

Tabela 21: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (zagro żenie dla zdrowia i życia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego) w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy

Obszar gorapy gorapy Odry Wisły Wisły Wisły Wisły Wisły ę Pregoły W Zachodniego Górnej OdryGórnej Górnej Wisły Wisły Górnej region wodny region wodny region wodny region wodny rodkowej Odry Odry rodkowej rodkowej Wisły Wisły rodkowej obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza Ś Ś Odry i Przymorza region Małej wodny region Łyny wodny i region Warty wodny region wodny Dolnej region Dolnej wodny region Dolnej wodny 0,2% 31 892,4 141 417,4 199 837,8 22 997,5 396 145,0 49 024,2 301 550,6 145 321,5 5 280,7 501 177,0 1 672,9 1 672,9 1% 29 845,9 123 435,5 155 549,8 17 051,4 325 882,6 41 070,1 250 364,7 115 438,9 4 161,3 411 034,9 1 516,3 1 516,3 10% 25 829,0 84 554,6 80 221,5 8 192,3 198 797,3 30 424,5 172 241,8 66 646,7 2 415,9 271 728,9 1 083,1 1 083,1 Powierzchnia Obszary zagro żenia W 62,9 3 413,1 47 749,2 3 503,2 54 728,4 12 704,3 33 801,2 138 881,1 3 622,9 189 009,4 0,0 0,0 [ha] powodziowego 0,2% M 45 371,7 - - - 45 371,7 28 696,4 - - - 28 696,4 - - 1% M 42 886,6 - - - 42 886,6 19 596,0 - - - 19 596,0 - - PT 2 056,7 - - - 2 056,7 5 861,5 - - - 5 861,5 - - 0,2% 8 531,0 21 975,0 251 113,0 43 366,0 324 985,0 26 478,0 192 079,0 181 252,0 13 544,0 413 353,0 284,0 284,0 1% 6 872,0 8 669,0 111 665,0 21 473,0 148 679,0 14 744,0 47 995,0 85 531,0 5 471,0 153 741,0 188,0 188,0 Liczba mieszka ńców na 10% 4 460,0 1 694,0 13 301,0 2 637,0 22 092,0 6 630,0 9 630,0 12 362,0 831,0 29 453,0 29,0 29,0 obszarach zagro żenia W 0,0 451,0 28 107,0 7 869,0 36 427,0 8 715,0 22 555,0 198 196,0 6 272,0 235 738,0 0,0 0,0 powodziowego [os.] 0,2% M 28 624,0 - - - 28 624,0 48 684,0 - - - 48 684,0 - - 1% M 21 221,0 - - - 21 221,0 28 223,0 - - - 28 223,0 - - Zagro żenie dla zdrowia PT 136,0 - - - 136,0 2 438,0 - - - 2 438,0 - - i życia ludzi 0,2% 3,0 18,0 419,0 146,0 586,0 50,0 191,0 189,0 31,0 461,0 4,0 4,0 1% 3,0 6,0 182,0 53,0 244,0 28,0 36,0 92,0 13,0 169,0 4,0 4,0 10% 2,0 2,0 19,0 5,0 28,0 12,0 2,0 15,0 1,0 30,0 1,0 1,0 Obiekty użyteczno ści W 0,0 0,0 57,0 32,0 89,0 11,0 14,0 218,0 3,0 246,0 0,0 0,0 społecznej [szt.] 0,2% M 34,0 - - - 34,0 66,0 - - - 66,0 - - 1% M 18,0 - - - 18,0 34,0 - - - 34,0 - - PT 0,0 - - - 0,0 3,0 - - - 3,0 - - 0,2% 1,0 5,0 18,0 4,0 28,0 1,0 72,0 203,0 9,0 285,0 0,0 0,0 1% 1,0 5,0 3,0 3,0 12,0 1,0 39,0 118,0 3,0 161,0 0,0 0,0 Obiekty stanowi ące Zagro żenie dla 10% 1,0 2,0 0,0 0,0 3,0 0,0 12,0 29,0 0,0 41,0 0,0 0,0 du że zagro żenie dla środowiska 0,0 0,0 0,0 1,0 1,0 0,0 0,0 17,0 0,0 17,0 0,0 0,0 środowiska [szt.] W 0,2% M 8,0 - - - 8,0 8,0 - - - 8,0 - - 1% M 4,0 - - - 4,0 6,0 - - - 6,0 - -

Opracowano: 17.07.2014 r. 57

Opracowano: 17.07.2014 r. 58

Tabela 22: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (zagro żenie dla działalno ści gospodarczej) w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy

Opracowano: 17.07.2014 r. 59

Obszar gorapy gorapy Odry Odry Wisły Wisły Wisły Wisły ę Łynyi Warty Warty Pregoły rodkowej rodkowej rodkowej rodkowej W Ś Ś Przymorza Małej Wisły Zachodniego Dolnej Wisły Górnej OdryGórnej Górnej Wisły Wisły Górnej region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Dolnej Odry i obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza 0,2% 197,5 237,5 1 869,3 309,7 2 614,0 352,0 1 269,8 911,4 77,6 2 610,8 34,4 34,4 1% 144,8 198,9 1 213,8 204,3 1 761,7 298,6 854,9 744,0 25,1 1 922,6 30,8 30,8 10% 93,0 113,7 420,7 43,3 670,7 224,7 382,3 334,4 8,1 949,5 8,2 8,2 Tereny rekreacyjno- W 0,0 0,0 167,0 26,7 193,7 17,5 246,8 404,4 30,4 699,0 0,0 0,0 wypoczynkowe 0,2% M 553,8 - - - 553,8 359,3 - - - 359,3 - - 1% M 555,3 - - - 555,3 285,9 - - - 285,9 - - PT 116,1 - - - 116,1 27,4 - - - 27,4 - - 0,2% 2 250,5 26 424,2 78 997,5 13 162,0 120 834,2 15 353,4 57 139,6 59 536,4 1 391,3 133 420,7 159,1 159,1 1% 2 067,9 21 576,0 56 907,8 10 299,3 90 851,0 12 114,7 40 109,7 43 308,9 1 140,0 96 673,4 135,3 135,3 10% 1 458,2 11 612,3 20 744,1 5 151,1 38 965,6 8 480,5 19 673,0 17 231,5 480,0 45 865,0 80,1 80,1 Grunty orne W 2,1 1 842,5 26 540,5 1 922,7 30 307,8 9 775,5 21 106,1 88 253,1 1 291,5 120 426,1 0,0 0,0 0,2% M 2 555,0 - - - 2 555,0 7 026,2 - - - 7 026,2 - - 1% M 2 044,2 - - - 2 044,2 3 427,4 - - - 3 427,4 - - PT 64,6 - - - 64,6 4 820,2 - - - 4 820,2 - - 0,2% 22 419,0 91 410,0 63 660,8 5 285,9 182 775,6 23 947,4 171 861,4 57 362,6 2 271,3 255 442,7 1 034,8 1 034,8 1% 21 204,5 81 861,2 54 105,4 3 808,1 160 979,2 20 789,9 153 097,7 49 037,2 1 955,2 224 879,9 961,8 961,8 10% 18 878,7 59 465,3 35 960,8 1 927,6 116 232,4 15 888,7 115 322,0 33 497,4 1 378,6 166 086,7 718,6 718,6 Użytki zielone W 60,7 1 418,5 11 125,2 865,8 13 470,2 1 988,8 7 830,6 32 589,6 1 391,9 43 801,0 0,0 0,0 0,2% M 29 603,0 - - - 29 603,0 14 465,4 - - - 14 465,4 - - 1% M 28 817,1 - - - 28 817,1 10 891,0 - - - 10 891,0 - - PT 1 344,5 - - - 1 344,5 793,9 - - - 793,9 - - 0,2% 685,3 6 000,7 2 747,3 568,2 10 001,5 1 495,0 13 220,5 7 953,7 493,1 23 162,3 21,0 21,0 1% 642,0 5 519,8 2 281,9 471,2 8 915,0 1 436,1 12 496,2 7 690,7 420,9 22 044,0 16,0 16,0 10% 535,3 4 143,3 1 381,6 283,6 6 343,8 1 337,8 11 313,0 6 930,9 270,9 19 852,6 11,8 11,8 Tereny pozostałe W 0,0 89,5 209,8 33,1 332,4 9,7 624,0 906,3 165,9 1 706,0 0,0 0,0 0,2% M 1 371,3 - - - 1 371,3 973,9 - - - 973,9 - - 1% M 1 190,9 - - - 1 190,9 886,0 - - - 886,0 - - PT 37,3 - - - 37,3 16,1 - - - 16,1 - -

ść 0,2% 706 923 603 2 382 438 611 16 790 796 991 5 091 403 087 24 971 562 293 1 751 345 635 20 248 881 132 13 385 958 169 1 382 772 699 36 768 957 634 12 689 136 12 689 136

tku Tereny zabudowy ą 1% 549 631 832 1 302 604 991 7 952 425 671 2 473 459 107 12 278 121 601 1 021 106 216 10 284 274 745 6 833 794 371 633 795 372 18 772 970 704 8 348 357 8 348 357 [zł] mieszkaniowej 337 023 925 351 565 204 1 240 592 210 547 627 584 2 476 808 923 444 699 657 2 814 775 435 1 204 086 632 75 036 668 4 538 598 392 2 608 119 2 608 119 Warto maj 10%

Opracowano: 17.07.2014 r. 60

Obszar gorapy gorapy Odry Odry Wisły Wisły Wisły Wisły ę Łynyi Warty Warty Pregoły rodkowej rodkowej rodkowej rodkowej W Ś Ś Przymorza Małej Wisły Zachodniego Dolnej Wisły Górnej OdryGórnej Górnej Wisły Wisły Górnej region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Dolnej Odry i obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza W 0 82 039 807 2 646 437 879 1 356 728 608 4 085 206 294 1 754 860 910 4 581 551 665 19 872 809 044 1 260 897 775 27 470 119 393 0 0 0,2% M 2 411 018 497 - - - 2 411 018 497 3 279 490 452 - - - - 1% M 1 917 203 660 - - - 1 917 203 660 1 935 763 115 - - - 1 935 763 115 - - PT 31 591 976 - - - 31 591 976 345 589 345 - - - 345 589 345 - - 0,2% 154 402 253 1 382 523 827 5 854 781 179 2 181 035 863 9 572 743 122 636 186 042 4 225 228 614 7 642 331 711 342 255 276 12 846 001 643 10 098 963 10 098 963 1% 108 249 461 745 270 695 3 012 939 862 1 358 928 549 5 225 388 567 383 379 565 2 006 055 216 5 126 556 869 92 966 346 7 608 957 995 8 196 958 8 196 958 10% 44 705 238 129 192 339 617 319 956 559 293 489 1 350 511 021 235 451 551 810 945 325 1 846 484 678 16 882 088 2 909 763 642 4 052 618 4 052 618 Tereny przemysłowe W 0 2 940 298 277 916 292 296 897 675 577 754 264 153 776 969 348 194 596 6 010 260 248 362 756 108 6 874 987 921 0 0,2% M 1 204 003 649 - - - 1 204 003 649 3 680 905 577 - - - 3 680 905 577 - - 1% M 763 580 745 - - - 763 580 745 2 635 989 810 - - - 2 635 989 810 - - PT 1 003 148 - - - 1 003 148 143 244 172 - - - 143 244 172 - - 0,2% 230 003 209 764 838 854 6 452 069 743 1 745 146 249 9 192 058 055 737 173 105 3 118 563 515 3 662 037 762 295 794 214 7 813 568 596 533 523 533 523 1% 166 654 453 442 218 884 3 452 629 731 931 236 340 4 992 739 409 490 247 641 1 035 751 346 2 050 707 775 129 336 139 3 706 042 901 478 797 478 797 10% 87 117 764 172 673 972 759 639 200 236 649 166 1 256 080 102 327 484 895 339 357 397 483 214 456 22 503 337 1 172 560 084 299 071 299 071 Tereny komunikacyjne W 0 19 340 120 1 106 320 188 315 560 614 1 441 220 922 154 967 876 398 126 984 3 992 142 237 159 768 347 4 705 005 443 0 0 0,2% M 1 386 098 223 - - - 1 386 098 223 1 754 773 087 - - - 1 754 773 087 - - 1% M 932 374 727 - - - 932 374 727 1 188 983 993 - - - 1 188 983 993 - - PT 9 557 529 - - - 9 557 529 97 049 522 - - - 97 049 522 - - 0,2% 481 381 1 304 113 3 613 661 139 965 5 539 120 567 792 4 148 954 979 519 52 984 5 749 249 33 221 33 221 1% 443 287 1 096 274 2 997 810 95 686 4 633 057 477 655 3 259 596 846 914 36 484 4 620 648 29 327 29 327 10% 377 861 725 319 1 687 650 40 976 2 831 806 340 946 1 972 859 619 854 20 530 2 954 190 20 971 20 971 Lasy W 0 2 372 684 450 21 330 708 152 33 014 192 573 617 822 30 962 874 370 0 0 0,2% M 785 873 - - - 785 873 319 488 - - - 319 488 - - 1% M 736 986 - - - 736 986 230 744 - - - 230 744 - - PT 38 524 - - - 38 524 4 343 - - - 4 343 - - 0,2% 10 074 779 12 113 434 95 335 977 15 792 150 133 316 341 17 953 392 64 762 175 46 479 605 3 956 151 133 151 322 1 752 099 1 752 099 1% 7 384 454 10 146 410 61 901 395 10 416 862 89 849 121 15 230 137 43 600 150 37 941 735 1 281 852 98 053 875 1 572 592 1 572 592 Tereny rekreacyjno- 10% 4 741 671 5 798 349 21 457 263 2 208 025 34 205 309 11 460 626 19 498 091 17 051 980 412 185 48 422 882 418 630 418 630 wypoczynkowe W 0 0 8 515 541 1 364 117 9 879 658 890 605 12 585 300 20 624 682 1 548 689 35 649 276 0 0 0,2% M 28 241 494 - - - 28 241 494 18 322 556 - - - 18 322 556 - - 1% M 28 320 111 - - - 28 320 111 14 579 336 - - - 14 579 336 - -

Opracowano: 17.07.2014 r. 61

Obszar gorapy gorapy Odry Odry Wisły Wisły Wisły Wisły ę Łynyi Warty Warty Pregoły rodkowej rodkowej rodkowej rodkowej W Ś Ś Przymorza Małej Wisły Zachodniego Dolnej Wisły Górnej OdryGórnej Górnej Wisły Wisły Górnej region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Dolnej Odry i obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza PT 5 922 606 - - - 5 922 606 1 396 230 - - - 1 396 230 - - 0,2% 3 213 680 37 733 802 112 808 458 18 795 272 172 551 212 21 924 651 81 595 385 85 017 925 1 986 756 190 524 717 227 240 227 240 1% 2 952 931 30 810 545 81 264 277 14 707 414 129 735 167 17 299 839 57 276 721 61 845 082 1 627 957 138 049 599 193 176 193 176 10% 2 082 242 16 582 321 29 622 559 7 355 712 55 642 834 12 110 174 28 093 033 24 606 566 685 493 65 495 267 114 440 114 440 Grunty orne W 3 026 2 631 076 37 899 767 2 745 675 43 279 544 13 959 377 30 139 473 126 025 375 1 844 209 171 968 434 0 0,2% M 3 648 573 - - - 3 648 573 10 033 435 - - - 10 033 435 - - 1% M 2 919 121 - - - 2 919 121 4 894 255 - - - 4 894 255 - - PT 92 223 - - - 92 223 6 883 289 - - - 6 883 289 - - 0,2% 15 110 373 61 610 370 42 907 374 3 562 663 123 190 780 16 140 537 115 834 564 38 662 415 1 530 841 172 168 358 697 475 697 475 1% 14 291 842 55 174 433 36 467 052 2 566 651 108 499 979 14 012 378 103 187 841 33 051 064 1 317 771 151 569 054 648 250 648 250 10% 12 724 227 40 079 615 24 237 588 1 299 206 78 340 636 10 708 983 77 727 043 22 577 236 929 161 111 942 424 484 365 484 365 Użytki zielone W 40 926 956 050 7 498 380 583 540 9 078 896 1 340 429 5 277 855 21 965 418 938 142 29 521 845 0 0,2% M 19 952 407 - - - 19 952 407 9 749 652 - - - 9 749 652 - - 1% M 19 422 747 - - - 19 422 747 7 340 523 - - - 7 340 523 - - PT 906 166 - - - 906 166 535 122 - - - 535 122 - - 0,2% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Tereny pozostałe W 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2% M 0 - - - 0 0 - - - 0 - - 1% M 0 - - - 0 0 - - - 0 - - PT 0 - - - 0 0 - - - 0 - - 0,2% 1 120 209 279 4 642 563 011 29 352 313 384 9 055 875 249 44 170 960 923 3 181 291 155 27 859 014 338 24 861 467 105 2 028 348 921 57 930 121 519 26 031 657 26 031 657 1% 849 608 260 2 587 322 234 14 600 625 798 4 791 410 609 22 828 966 900 1 941 753 431 13 533 405 615 14 144 743 810 860 361 920 30 480 264 776 19 467 456 19 467 456 10% 488 772 927 716 617 119 2 694 556 427 1 354 474 158 5 254 420 631 1 042 256 832 4 092 369 183 3 598 641 403 116 469 461 8 849 736 879 7 998 213 7 998 213 SUMA W 43 952 107 909 723 4 085 272 497 1 973 901 558 6 167 127 730 2 079 829 179 5 376 068 447 30 044 444 825 1 787 784 231 39 288 126 681 0 0 0,2% M 5 053 748 716 - - - 5 053 748 716 8 753 594 246 - - - 8 753 594 246 - - 1% M 3 664 558 097 - - - 3 664 558 097 5 787 781 776 - - - 5 787 781 776 - - PT 49 112 172 - - - 49 112 172 594 702 022 - - - 594 702 022 - -

Opracowano: 17.07.2014 r. 62

Rysunek 12: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

450

400

350

300

250

200

150

100

0 region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Łyny Dolnej Odry i Warty Środkowej Odry Górnej Odry Dolnej Wisły Środkowej Wisły Górnej Wisły Małej Wisły i Węgorapy Przymorza Zachodniego Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Rysunek 13: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

Liczba mieszkańców Wartość majątku[zł]

250000 35 000 000 000

30 000 000 000 200000

25 000 000 000

150000 20 000 000 000

15 000 000 000 100000

10 000 000 000

50000 5 000 000 000

0 0 region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Łyny Dolnej Odry i Warty Środkowej Odry Górnej Odry Dolnej Wisły Środkowej Wisły Górnej Wisły Małej Wisły i Węgorapy Przymorza Zachodniego Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Opracowano: 17.07.2014 r. 63

Rysunek 14: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% Obszar dorzecza Odry

region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego region wodny Warty region wodny Środkowej Odry region wodny Górnej Odry Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 Wartość majątku [zł] 0,3 Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,2 0,1 0

Obiekty stanowiąc zagrożenie dla Obiekty cenne kulturowo [szt.] środowiska [szt.] Obszar dorzecza Wisły

Opracowano: 17.07.2014 r. 64

Obszar dorzecza Pregoły

Rysunek 15: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

700

600

500

400

300

200

100

0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 obszar dorzecza Pregoły Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 65

Rysunek 16: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

Liczba mieszkańców Wartość majątku [zł]

450000 70 000 000 000

400000 60 000 000 000

350000 50 000 000 000 300000

250000 40 000 000 000

200000 30 000 000 000

150000 20 000 000 000 100000

10 000 000 000 50000

0 0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Liczba mieszkańców Watość majątku[zł] 300 30 000 000

250 25 000 000

200 20 000 000

150 15 000 000

100 10 000 000

50 5 000 000

0 0 obszar dorzecza Pregoły Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Rysunek 17: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry obszar dorzecza Pregoły Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 Wartość majątku [zł] 0,3 Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,2 0,1 0

Obiekty cenne kulturowo [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 66

Rysunek 18: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

0 Obszar dorzecza Wisły Obszar dorzecza Odry Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Rysunek 19: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

Liczba mieszkańców Wartość majątku [zł]

400000 10 000 000 000

9 000 000 000 350000 8 000 000 000 300000 7 000 000 000 250000 6 000 000 000

200000 5 000 000 000

4 000 000 000 150000 3 000 000 000 100000 2 000 000 000 50000 1 000 000 000

0 0 Obszar dorzecza Wisły Obszar dorzecza Odry Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Rysunek 20: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%

Obiekty cenne kulturowo [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 67

Rysunek 21: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

250

200

150

100

0 region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Dolnej Odry i Warty Środkowej Odry Górnej Odry Dolnej Wisły Środkowej Wisły Górnej Wisły Małej Wisły Łyny i Węgorapy Przymorza Zachodniego Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Rysunek 22: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

Liczba mieszkańców Wartość majątku[zł]

120000 16 000 000 000

14 000 000 000 100000

12 000 000 000

80000 10 000 000 000

60000 8 000 000 000

6 000 000 000 40000

4 000 000 000

20000 2 000 000 000

Opracowano: 17.07.2014 r. 68

Rysunek 23: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% Obszar dorzecza Odry

region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego region wodny Warty region wodny Środkowej Odry region wodny Górnej Odry

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 Wartość majątku [zł] 0,3 Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,2 0,1 0

Obiekty stanowiąc zagrożenie dla Obiekty cenne kulturowo [szt.] środowiska [szt.]

Obszar dorzecza Wisły

region wodny Dolnej Wisły region wodny Środkowej Wisły region wodny Górnej Wisły region wodny Małej Wisły Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 Wartość majątku [zł] 0,3 Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,2 0,1 0

Obiekty stanowiąc zagrożenie dla Obiekty cenne kulturowo [szt.] środowiska [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 69

Obszar dorzecza Pregoły

region wodny Łyny i Węgorapy

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 0,035

0,03

0,025

0,02

0,015 Wartość majątku [zł] Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,01

0,005

Obiekty stanowiąc zagrożenie dla Obiekty cenne kulturowo [szt.] środowiska [szt.]

Rysunek 24: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

700

600

500

400

300

200

100

0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry

Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

0 obszar dorzecza Pregoły Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 70

Rysunek 25: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

Liczba mieszkańców Wartość majątku [zł]

180000 35 000 000 000

160000 30 000 000 000

140000

25 000 000 000 120000

20 000 000 000 100000

80000 15 000 000 000

60000 10 000 000 000

40000

5 000 000 000 20000

0 0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Liczba mieszkańców Watość majątku[zł]

200 25 000 000

180

160 20 000 000

140

120 15 000 000

100

80 10 000 000

40 5 000 000

0 0 obszar dorzecza Pregoły

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Opracowano: 17.07.2014 r. 71

Rysunek 26: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

Obiekty cenne kulturowo [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska [szt.]

Rysunek 27: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

0 Obszar dorzecza Wisły Obszar dorzecza Odry

Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 72

Rysunek 28: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

Liczba mieszkańców Wartość majątku [zł]

400000 7 000 000 000

350000 6 000 000 000

300000 5 000 000 000

250000 4 000 000 000

200000

3 000 000 000 150000

2 000 000 000 100000

1 000 000 000 50000

0 0 Obszar dorzecza Wisły Obszar dorzecza Odry

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Rysunek 29: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%

obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 Wartość majątku [zł] 0,3 Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,2 0,1 0

Obiekty cenne kulturowo [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 73

Rysunek 30: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%

Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Rysunek 31: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%

Liczba mieszkańców Wartość majątku[zł]

14000 4 500 000 000

4 000 000 000 12000

3 500 000 000

10000 3 000 000 000

8000 2 500 000 000

2 000 000 000 6000

1 500 000 000 4000

1 000 000 000

2000 500 000 000

Opracowano: 17.07.2014 r. 74

Rysunek 32: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% Obszar dorzecza Odry

region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego region wodny Warty region wodny Środkowej Odry region wodny Górnej Odry

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 Wartość majątku [zł] 0,3 Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,2 0,1 0

Obiekty stanowiąc zagrożenie dla Obiekty cenne kulturowo [szt.] środowiska [szt.]

Obszar dorzecza Wisły

region wodny Dolnej Wisły region wodny Środkowej Wisły region wodny Górnej Wisły region wodny Małej Wisły

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 Wartość majątku [zł] 0,3 Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,2 0,1 0

Obiekty stanowiąc zagrożenie dla Obiekty cenne kulturowo [szt.] środowiska [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 75

Obszar dorzecza Pregoły

region wodny Łyny i Węgorapy Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego 0,07

0,06

0,05

0,04

0,03 Wartość majątku [zł] Obiekty użyteczności społecznej [szt.] 0,02

0,01

Obiekty stanowiąc zagrożenie dla Obiekty cenne kulturowo [szt.] środowiska [szt.]

Rysunek 33: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%

0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry

Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.] 1,2

0,8

0,6

0,4

0,2

0 obszar dorzecza Pregoły Obiekty użyteczności społecznej [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska (suma)[szt.] Obiekty cenne kulturowo [szt.]

Opracowano: 17.07.2014 r. 76

Rysunek 34: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%

Liczba mieszkańców Watość majątku [zł]

35000 10 000 000 000

9 000 000 000 30000 8 000 000 000

25000 7 000 000 000

6 000 000 000 20000

5 000 000 000

15000 4 000 000 000

10000 3 000 000 000

2 000 000 000 5000 1 000 000 000

0 0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł] Liczba mieszkańców Watość majątku[zł]

35 9 000 000

8 000 000 30

7 000 000

25 6 000 000

20 5 000 000

4 000 000 15

3 000 000 10

2 000 000

5 1 000 000

0 0 obszar dorzecza Pregoły

Liczba mieszkańców na obszarach zagrożenia powodziowego Watość majątku [zł]

Opracowano: 17.07.2014 r. 77

Rysunek 35: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%

Obiekty cenne kulturowo [szt.] Obiekty stanowiąc zagrożenie dla środowiska [szt.]

Z przeprowadzonych analiz dodatkowych wynika, że najwi ększe powierzchnie na obszarach zalewowych zajmuj ą obszary Natura 2000, a najmniejsze – rezerwaty przyrody. W scenariuszu W na obszarach zalewowych parki narodowe nie wyst ępuj ą, a w scenariuszu PT wyst ępuj ą tylko obszary Natura 2000. Przelania wód o Qp=0,2% wyst ępuj ą na ponad 27% długo ści obwałowa ń. Przelania wód o Qp=1% wyst ępuj ą na 13,7%, a przy Qp=10% na 1,6% długo ści obwałowa ń. Przelania od strony morza dla Qp=0,2% wyst ępuj ą na 5,2% długo ści obwałowa ń, a dla Qp=1% na 1,8% długo ści obwałowa ń. Ponadto na obszarach zalewowych głównie znajduj ą si ę zakłady przemysłowe z kategorii inne, a oprócz nich zakłady przemysłu mineralnego, energetycznego i chemicznego. W tych samych kategoriach rozkłada si ę liczebno ść zakładów o wysokim, b ądź podwy ższonym ryzyku awarii.

Opracowano: 17.07.2014 r. 78

Tabela 23: Powierzchnia obszarów ochrony przyrody - podsumowanie

Rezerwaty Scenariusz Natura 2000 Parki narodowe przyrody

0,2% 7485,06 317 176,69

1% 6932,17 290,14 160,39 Sumaryczna powierzchnia 10% 5490,35 220,22 142,05 obszarów W 1204,57 155,05 62,27 [km 2] 0,2% M 1128,09 149,18 60,98 1% M 279,61 0 3,29 PT 29,18 0 0 0,2% 8,86 10,23 1,02 1% 8,24 9,36 0,95 6,65 7,87 0,92 Średnia powierzchnia na 10% gmin ę W 24,58 19,38 3,28 2 [km ] 0,2% M 23,02 18,65 3,39 1% M 3,29 0 0,33 PT 7,29 0 0

Tabela 24: Długo ści wałów i przela ń - podsumowanie

Scenariusz Suma Średnia Maksimum Długo ść wałów [m] - 7 973 884 5 695 167 241 0,2% 2 176 213 1 554 47 843 1% 1 094 833 782 30 962

Długo ść przelania 10% 127 119 90 8 041 [m] 0,2% M 413 053 277 20 652

1% M 140 608 94 27 310

0,2% 27,3% 27,3% 28,6% 13,7% 13,7% 18,5% Udział długo ści przela ń do 1% długo ści wałów 10% 1,6% 1,6% 4,8% [%] 0,2% M 5,2% 4,9% 12,3% 1% M 1,8% 1,7% 16,3%

Tabela 25: Liczba przela ń wałów - podsumowanie

Klasa wałów 0,2% 1,0% 10,0% 0,2% M 1% M I 144 14 3 0 0 II 810 360 42 12 3 III 420 268 95 27 24 IV 1 552 1 122 465 94 106 brak danych 2 893 1 829 380 391 330 Suma 5 819 3 593 985 524 463

Opracowano: 17.07.2014 r. 79

Tabela 26: Długo ść zalanych odcinków dróg [km] - podsumowanie

Typ drogi 0,2% 1% 10% W 0,2% M 1% M PT krajowe 301,501 173,375 95,994 55,251 26,187 17,614 3,008 wojewódzkie 491,658 259,714 127,890 242,806 84,369 45,817 1,163 powiatowe 1 522,870 863,346 269,713 873,908 155,491 95,439 14,905 gminne 3 033,149 1 826,684 688,463 1 561,452 262,024 165,755 14,871 pozostałe 26 175,794 20 191,722 11 610,747 6 241,001 1 685,276 1 107,052 157,096 SUMA 31 524,972 23 314,841 12 792,807 8 974,417 2 213,347 1 431,677 191,044

Tabela 27: Długo ść zalanych torów kolejowych [km] - podsumowanie

Liczba torów 0,2% 1% 10% W 0,2% M 1% M PT 1 462,122 214,704 71,909 167,217 339,279 225,676 0,000 2 63,314 33,076 25,887 21,486 10,540 6,836 0,013 3 0,131 0,130 0,087 0,000 0,000 0,000 0,000 SUMA 525,568 247,910 97,883 188,703 349,819 232,513 0,013

Tabela 28: Zakłady przemysłowe - podsumowanie

Produkcja i Przemysł Przemysł Przemysł Przemysł Scenariusz obróbka gospodarki Inne Suma energetyczny mineralny chemiczny metali odpadami 0,2% 23 9 43 20 1 240 336 1% 15 3 28 10 1 134 191 10% 7 1 14 2 0 32 56 Liczba zakładów W 2 0 14 1 0 67 84 przemysłowych 0,2% M 3 0 0 8 2 4 17 1% M 1 0 0 4 2 3 10 PT 0 0 0 0 0 0 0 0,2% 2 0 3 6 0 14 25 1% 0 0 0 3 0 5 8 Liczba zakładów 10% 0 0 0 0 0 1 1 przemysłowych o W 0 0 1 0 0 0 1 podwy ższonym ryzyku awarii 0,2% M 0 0 0 6 0 0 6 1% M 0 0 0 3 0 0 3 PT 0 0 0 0 0 0 0

5.2.2. Analiza rozkładu przestrzennego potencjalnych strat Na podstawie analizy przeprowadzonej w oparciu o informacje zawarte na mapie numerycznej ryzyka powodziowego, uzyskano dane o warto ściach strat powodziowych dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie przewy ższenia p=10%, p=1%, p=0,2%, obszarów zagro żonych powodzi ą w wyniku awarii wału przeciwpowodziowego (W) oraz p=1%, p=0,2% i pasa technicznego (PT) od strony morza, w podziale na gminy. Dane te zestawiono w zał ącznikach 20-26 (warto ści potencjalnych strat finansowych w zał ącznikach zaokr ąglone zostały do pełnych zł). W zestawieniu tym dokonano podziału wielko ści strat ze wzgl ędu na formy u żytkowania terenu oraz zestawiono warto ści procentowego udziału poszczególnych form pokrycia terenu przy zało żeniu, że 100% odpowiada całemu obszarowi

Opracowano: 17.07.2014 r. 80

Opracowanie planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych Raport z zako ńczenia realizacji zada ń w zakresie identyfikacji obszarów szczególnie narażonych… zagro żonemu powodzi ą w danej gminie. Dodatkowo gminy te przyporz ądkowano do wła ściwych obszarowo regionów wodnych i obszarów dorzeczy. Na podstawie danych zestawionych w ww. zał ącznikach opracowana została wizualizacja wyników w postaci kartogramów przedstawiaj ących rozkład potencjalnych strat w odniesieniu do gmin w uj ęciu obszarowym regionów wodnych. Informacje przedstawiono równie ż w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy (tabela 29). Dodatkowo dane te przedstawiono w postaci wykresów – rysunki 36-46.

Opracowano: 17.07.2014 r. 81

Tabela 29: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy

Obszar gorapy gorapy Odry Wisły Wisły ę Łynyi Warty Warty obszar obszar obszar SUMA Pregoły rodkowej rodkowej rodkowej rodkowej dorzecza dorzecza W Ś Ś Przymorza Małej Wisły Zachodniego Dolnej Wisły Górnej OdryGórnej Górnej Wisły Wisły Górnej region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Dolnej Odry i dorzecza Odry dorzecza dorzecza Wisły dorzecza 0,2% 207 762 743 651 857 577 5 526 570 973 2 103 186 484 8 489 377 776 514 543 113 6 327 840 517 4 376 368 222 481 076 916 11 699 828 769 20 192 846 306 20 192 846 306 40 382 052 851 1% 154 465 317 337 124 321 2 334 503 030 881 932 682 3 708 025 350 280 355 049 3 044 385 774 2 101 763 352 207 871 263 5 634 375 438 2 279 033 2 279 033 9 344 679 821 10% 92 655 009 88 679 330 330 937 836 156 500 880 668 773 056 117 604 149 768 911 681 367 787 693 23 696 224 1 277 999 747 729 993 729 993 1 947 502 795 Tereny zabudowy W 0 19 984 749 847 772 394 585 802 296 1 453 559 438 621 968 742 1 863 220 338 7 095 988 680 479 690 359 10 060 868 120 0 0 11 514 427 558 mieszkaniowej 0,2% M 724 516 592 0 0 0 724 516 592 964 935 301 0 0 0 964 935 301 0 0 1 689 451 894 1% M 531 315 994 0 0 0 531 315 994 522 853 896 0 0 0 522 853 896 0 0 1 054 169 891 PT 8 325 943 0 0 0 8 325 943 94 369 670 0 0 0 94 369 670 0 0 102 695 613 0,2% 45 342 118 425 051 150 2 344 147 945 1 090 430 427 3 904 971 641 232 783 218 1 505 438 438 3 495 337 290 123 975 129 5 357 534 074 9 266 210 412 9 266 210 412 18 528 716 126 30 671 889 209 939 368 1 090 983 556 689 141 159 2 020 735 972 141 286 967 769 688 895 2 321 241 428 32 478 087 3 264 695 376 2 942 095 2 942 095 5 288 373 443 ytkowania terenu [zł] ytkowania [zł] terenu 1% ż 10% 11 692 711 36 145 416 218 794 869 262 585 940 529 218 935 84 102 584 343 523 237 788 923 619 6 838 702 1 223 388 142 1 285 623 1 285 623 1 753 892 701 m u m Tereny przemysłowe W 0 1 465 487 103 736 362 128 357 372 233 559 221 60 934 295 168 070 256 2 427 059 068 202 188 606 2 858 252 225 0 0 3 091 811 446 0,2% M 350 118 119 0 0 0 350 118 119 1 254 352 806 0 0 0 1 254 352 806 0 0 1 604 470 925 1% M 204 329 335 0 0 0 204 329 335 763 096 339 0 0 0 763 096 339 0 0 967 425 674 PT 334 962 0 0 0 334 962 46 440 108 0 0 0 46 440 108 0 0 46 775 070 0,2% 19 233 352 59 875 481 536 832 364 156 351 657 772 292 854 61 378 479 246 160 763 315 604 918 23 538 829 646 682 990 1 419 029 058 1 419 029 058 2 838 004 903 1% 13 201 797 34 619 907 278 931 102 80 779 378 407 532 183 40 321 501 83 753 163 173 050 982 9 868 696 306 994 341 47 811 47 811 714 574 335 10% 6 917 135 13 470 993 57 713 932 19 012 306 97 114 366 27 337 114 30 327 039 40 717 086 1 855 804 100 237 043 29 893 29 893 197 381 302 Tereny komunikacyjne W 0 1 751 148 88 245 626 32 724 379 122 721 153 14 556 097 34 493 376 343 183 161 13 179 206 405 411 840 0 0 528 132 992 0,2% M 106 574 312 0 0 0 106 574 312 145 581 814 0 0 0 145 581 814 0 0 252 156 127 1% M 66 512 710 0 0 0 66 512 710 84 014 160 0 0 0 84 014 160 0 0 150 526 869 PT 596 513 0 0 0 596 513 7 337 769 0 0 0 7 337 769 0 0 7 934 281 0,2% 481 381 1 304 113 3 616 377 140 614 5 542 486 567 792 4 157 814 979 562 52 984 5 758 153 11 333 860 11 333 860 22 634 499 1% 443 287 1 096 274 3 000 532 96 313 4 636 407 477 655 3 268 209 847 627 36 484 4 629 974 29 327 29 327 9 295 708 10% 377 861 725 319 1 689 276 41 494 2 833 950 340 946 2 071 852 619 894 20 530 3 053 222 20 971 20 971 5 908 142 Lasy W 0 2 372 688 785 23 196 714 352 33 070 212 558 620 045 31 210 896 882 0 0 1 611 234 0,2% M 810 885 0 0 0 810 885 322 174 0 0 0 322 174 0 0 1 133 060 1% M 736 986 0 0 0 736 986 230 744 0 0 0 230 744 0 0 967 730 Potencjalne straty finansowe Potencjalnedla poszczególnych for finansowe straty PT 38 524 0 0 0 38 524 4 343 0 0 0 4 343 0 0 42 867 Tereny rekreacyjno- 0,2% 10 074 779 12 113 434 95 398 406 15 792 151 133 378 769 17 953 392 64 762 175 46 479 605 3 956 151 133 151 322 268 282 191 268 282 191 534 812 282

Opracowano: 17.07.2014 r. 82

Obszar gorapy gorapy Odry Wisły Wisły ę Łynyi Warty Warty obszar obszar obszar SUMA Pregoły rodkowej rodkowej rodkowej rodkowej dorzecza dorzecza W Ś Ś Przymorza Małej Wisły Zachodniego Dolnej Wisły Górnej OdryGórnej Górnej Wisły Wisły Górnej region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny region wodny Dolnej Odry i dorzecza Odry dorzecza dorzecza Wisły dorzecza wypoczynkowe 1% 7 384 454 10 146 410 61 950 995 10 416 862 89 898 721 15 230 137 43 600 151 37 941 745 1 281 852 98 053 885 1 572 592 1 572 592 189 525 197 10% 4 741 671 5 798 349 21 483 176 2 208 025 34 231 222 11 460 625 20 147 794 17 051 980 412 185 49 072 584 418 630 418 630 83 722 436 W 0 0 9 162 870 3 197 621 12 360 491 890 605 13 395 014 20 859 424 1 553 842 36 698 885 0 0 49 059 376 0,2% M 34 164 983 0 0 0 34 164 983 18 322 556 0 0 0 18 322 556 0 0 52 487 538 1% M 28 320 111 0 0 0 28 320 111 14 579 335 0 0 0 14 579 335 0 0 42 899 447 PT 5 922 606 0 0 0 5 922 606 1 396 230 0 0 0 1 396 230 0 0 7 318 837 0,2% 3 213 680 37 733 802 112 814 935 18 816 703 172 579 120 21 924 651 81 647 149 85 021 214 1 986 756 190 579 770 363 386 129 363 386 129 726 545 019 1% 2 952 931 30 810 545 81 269 382 14 728 616 129 761 473 17 299 839 57 324 700 61 845 091 1 627 957 138 097 587 193 176 193 176 268 052 236 10% 2 082 242 16 582 320 29 625 728 7 376 324 55 666 615 12 110 175 31 975 926 24 606 566 685 493 69 378 160 114 440 114 440 125 159 215 Grunty orne W 29 773 2 631 076 38 524 501 3 276 171 44 461 521 14 129 851 33 163 722 126 221 715 2 014 974 175 530 262 0 0 219 991 783 0,2% M 3 703 157 0 0 0 3 703 157 13 112 527 0 0 0 13 112 527 0 0 16 815 684 1% M 2 919 121 0 0 0 2 919 121 4 894 255 0 0 0 4 894 255 0 0 7 813 377 PT 92 223 0 0 0 92 223 6 883 289 0 0 0 6 883 289 0 0 6 975 512 0,2% 15 110 373 61 610 370 42 965 078 3 568 753 123 254 575 16 140 537 115 888 235 38 662 810 1 530 841 172 222 424 296 174 473 296 174 473 591 651 471 1% 14 291 842 55 174 433 36 522 923 2 572 601 108 561 800 14 014 070 103 283 161 33 051 489 1 317 771 151 666 491 648 282 648 282 260 876 572 10% 12 724 227 40 079 615 24 288 184 1 304 681 78 396 707 10 708 983 81 909 089 22 577 410 929 161 116 124 642 484 365 484 365 195 005 714 Użytki zielone W 98 683 956 119 7 565 502 830 427 9 450 731 1 409 855 6 141 711 22 164 337 962 119 30 678 022 0 0 40 128 753 0,2% M 20 657 711 0 0 0 20 657 711 10 020 671 0 0 0 10 020 671 0 0 30 678 382 1% M 19 422 747 0 0 0 19 422 747 7 340 515 0 0 0 7 340 515 0 0 26 763 263 PT 906 172 0 0 0 906 172 535 122 0 0 0 535 122 0 0 1 441 294 0,2% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10% 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Tereny pozostałe W 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2% M 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1% M 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 PT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2% 301 218 426 1 249 545 927 8 662 346 079 3 388 286 789 13 601 397 221 865 291 181 8 345 895 091 8 358 453 622 636 117 607 18 205 757 501 31 817 262 430 31 817 262 430 63 624 417 151 1% 223 411 517 678 911 258 3 887 161 519 1 679 667 611 6 469 151 905 508 985 218 4 105 304 052 4 729 741 712 254 482 110 9 598 513 092 7 712 315 7 712 315 16 075 377 312 SUMA 10% 131 190 855 201 481 343 684 533 002 449 029 651 1 466 234 851 263 664 577 1 278 866 618 1 262 284 247 34 438 098 2 839 253 540 3 083 914 3 083 914 4 308 572 305 W 128 455 26 790 952 1 095 696 039 754 211 462 1 876 826 908 713 922 513 2 118 696 975 10 036 096 431 699 620 316 13 568 336 235 0 0 15 445 163 143

Opracowano: 17.07.2014 r. 83

Potencjalne straty finansowe Potencjalnedla poszczególnych for finansowe straty 1% M 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% -- 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% ------PT 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% -- 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% ------

Opracowano: 17.07.2014 r. 84

Opracowano: 17.07.2014 r. 85

Rysunek 36: Potencjalne straty finansowe w uj ęciu regionów wodnych

35 000 000 000

30 000 000 000

25 000 000 000

20 000 000 000 woda 0.2% 15 000 000 000 woda 1% woda 10% 10 000 000 000

5 000 000 000

0 region wodny Dolnej region wodny Warty region wodny region wodny region wodny Dolnej region wodny region wodny region wodny Małej region wodny Łyny i Odry i Przymorza Środkowej Odry Górnej Odry Wisły Środkowej Wisły Górnej Wisły Wisły Węgorapy Zachodniego

Rysunek 37: Potencjalne straty finansowe w uj ęciu obszarów dorzeczy

70 000 000 000

60 000 000 000

50 000 000 000

40 000 000 000 woda 0.2% 30 000 000 000 woda 1%

20 000 000 000 woda 10%

10 000 000 000

0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry 30 000 000

25 000 000

20 000 000 woda 0.2% 15 000 000 woda 1% 10 000 000 woda 10%

5 000 000

0 obszar dorzecza Pregoły

Rysunek 38: Potencjalne straty finansowe w uj ęciu obszarów dorzeczy – zagro żenie od strony morza

10 000 000 000 9 000 000 000 8 000 000 000 7 000 000 000 6 000 000 000 5 000 000 000 woda 0,2% 4 000 000 000 woda 1% 3 000 000 000 2 000 000 000 1 000 000 000 0 obszar dorzecza Wisły obszar dorzecza Odry

Opracowano: 17.07.2014 r. 86

Rysunek 39: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego region wodny Warty

region wodny Środkowej Odry region wodny Górnej Odry

region wodny Dolnej Wisły region wodny Środkowej Wisły

Opracowano: 17.07.2014 r. 87

region wodny Górnej Wisły region wodny Małej Wisły

region wodny Łyny i W ęgorapy

Opracowano: 17.07.2014 r. 88

Rysunek 40: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% OBSZAR DORZECZA ODRY OBSZAR DORZECZA WISŁY

OBSZAR DORZECZA PREGOŁY

Rysunek 41: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%, zagro żenie od strony morza OBSZAR DORZECZA ODRY OBSZAR DORZECZA WISŁY

Opracowano: 17.07.2014 r. 89

Rysunek 42: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego region wodny Warty

region wodny Środkowej Odry region wodny Górnej Odry

region wodny Dolnej Wisły region wodny Środkowej Wisły

Opracowano: 17.07.2014 r. 90

region wodny Górnej Wisły region wodny Małej Wisły

region wodny Łyny i W ęgorapy

Opracowano: 17.07.2014 r. 91

Rysunek 43: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% OBSZAR DORZECZA ODRY OBSZAR DORZECZA WISŁY

OBSZAR DORZECZA PREGOŁY

Rysunek 44: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%, zagro żenie od strony morza OBSZAR DORZECZA ODRY OBSZAR DORZECZA WISŁY

Opracowano: 17.07.2014 r. 92

Rysunek 45: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy użytkowania terenu w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego region wodny Warty

region wodny Środkowej Odry region wodny Górnej Odry

region wodny Dolnej Wisły region wodny Środkowej Wisły

Opracowano: 17.07.2014 r. 93

region wodny Górnej Wisły region wodny Małej Wisły

region wodny Łyny i W ęgorapy

Opracowano: 17.07.2014 r. 94

Rysunek 46: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% OBSZAR DORZECZA ODRY OBSZAR DORZECZA WISŁY

OBSZAR DORZECZA PREGOŁY

W przypadku scenariusza o prawdopodobie ństwie wyst ąpienia powodzi 0,2% maksymalne potencjalne straty odnotowano w Warszawie (967 078 266 zł). Wyliczono, że potencjalne straty mog ą dotkn ąć 1301 gmin, z czego dla 71 gmin otrzymano warto ści nieznacz ące tj. do 10 000 zł, natomiast potencjalne straty dla 86 gmin osi ągn ęłyby warto ści powy żej 100 000 000 zł. Oprócz Warszawy tak że dla Legnicy i Raciborza odnotowano straty powy żej 500 000 000 zł. Analizuj ąc dane dotycz ące strat od strony morza dla scenariusza o prawdopodobie ństwie 0,2% najwy ższe potencjalne straty odnotowano w Gda ńsku (1 495 496 336 zł). W przypadku tego scenariusza dla 7 gmin otrzymano warto ści strat do 10 000 zł, natomiast w 5 miastach/gminach województwa zachodniopomorskiego (Goleniów, Stepnica, Darłowo, Świnouj ście, Szczecin) oraz w 3 miastach/gminach (Gda ńsk, Krokowa, Jastarnia) potencjalne straty wyniosły powy żej 100 000 000 zł. Analizuj ąc dane dla scenariusza o prawdopodobie ństwie wyst ąpienia powodzi 1% maksymalne potencjalne straty uzyskano w gminie Lubomia (woj. śląskie) i wyniosły one 318 170 639 zł. Potencjalne straty mog ą dotkn ąć 1294 gminy, z czego dla 81 gmin otrzymano warto ści nieznacz ące tj. do 10 000 zł, a potencjalne straty w 205 gminach osi ągn ęłyby warto ści poni żej 100 000 zł. Dla 33 gmin z 8 województw straty wyniosłyby powy żej 100 000 000 zł. W województwie mazowieckim jest to 8 gmin, przez które przepływaj ą Wisła, Bug, Narew oraz 1 gmina poło żona nad Wkr ą. W województwie podkarpackim jest to

Opracowano: 17.07.2014 r. 95

8 gmin, przez które przepływaj ą San, Wisłok i Wisłoka. Tak wysokie straty w województwie dolno śląskim odnotowano w miastach/gminach Kłodzko, Prochowice, Legnica i Jelenia Góra. Pozostałe województwa z wyliczonymi stratami dla miast/gmin powy żej 100 000 000 zł to świ ętokrzyskie (Połaniec, Rytwiany, Sandomierz), śląskie (Lubomia, Gorzyce, Ku źnia Raciborska), opolskie (Cisek, K ędzierzyn Ko źle, Lewin Brzeski), małopolskie (Kraków, Gdów) i zachodniopomorskie (Stargard Szczeci ński). W przypadku scenariusza o prawdopodobie ństwie wyst ąpienia powodzi 1% od strony morza najwy ższe potencjalne straty podobnie jak w przypadku scenariusza 0,2% od strony morza otrzymano w Gda ńsku (899 932 518 zł). W 7 gminach straty nie osi ągaj ą 10 000 zł a w 5 przekraczaj ą 100 000 000 zł. S ą to w województwie zachodniopomorskim miasta/gminy Świnouj ście, Szczecin, Darłowo oraz w województwie pomorskim Gdańsk i Jastarnia. Potencjalne straty mog ą dotkn ąć 1281 gmin w obszarze zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie wyst ąpienia powodzi 10%. Maksymalne straty odnotowano w Sandomierzu (woj. świ ętokrzyskie) 140 838 813 zł. W 117 gminach nie osi ągaj ą one 10 000 zł a w 302 nie przekraczaj ą warto ści 100 000 zł. W gminie Rytwiany i w Sandomierzu (woj. świ ętokrzyskie) oraz w gminie Lubomia (woj. śląskie) obliczone potencjalne straty wyniosły powy żej 100 000 000 zł.

5.2.3. Wnioski wypływaj ące z analizy map Na podstawie danych wynikowych analizy rozkładu przestrzennego zagro żenia powodziowego uzyskano zobrazowanie rozkładu przestrzennego poziomów ryzyka powodziowego. Wizualizacj ę przedstawiono w postaci kartogramów obejmuj ących zakresem poszczególne obszary regionów wodnych. Ze wzgl ędu na skal ę i zakres, kartogramy opracowano w kroju arkuszowym odpowiadaj ącym formatowi A0. W regionie wodnym Górnej Odry na podstawie wyników analizy w uj ęciu obszarów gmin poziom ryzyka wypadkowego wysoki i bardzo wysoki wyst ępuje: − w gminach Bierawa, Cisek, K ędzierzyn-Ko źle, Krzy żanowice, Ku źnia Raciborska, Lubomia, N ędza, Racibórz, Re ńska Wie ś, Rudnik na Odrze , − w gminach Godów i Cieszyn na Olzie , − w gminach Gliwice i Zabrze na Bytomce , − w gminie Strumie ń na Wi śle , − oraz w gminie Wodzisław Śląski na Lesznicy . W regionie wodnym Środkowej Odry na podstawie wyników analizy w uj ęciu obszarów gmin poziom ryzyka wypadkowego wysoki i bardzo wysoki wyst ępuje: − w gminach Brzeg, Brzeg Dolny, Czernica, Czerwie ńsk, D ąbrowa, Dobrze ń Wielki, Gubin, Jelcz-Laskowice, Kaczawa, K ędzierzyn-Ko źle, Krosno Odrza ńskie, Lewin Brzeski, Lubsza, Mi ękinia, Nowa Sól, Oława, Opole, Oty ń, Popielów, Prószków, Re ńska Wie ś, Siechnice, Skarbimierz, Sulechów, Środa Śląska, Trzebiechów, Zdzieszowice, Niechlów, Oborniki Śląskie, Wrocław, Krapkowice na Odrze , − w gminach Bolesławiec, Kamienna Góra, Lwówek Śląski, Nowogród Bobrza ński, Wle ń, Żaga ń, Jelenia Góra, Żaga ń, Kamienna Góra, Marciszów, Mysłakowice na Bobrze , − w gminach Kłodzko, Bardo, Bystrzyca Kłodzka, Grodków, Kamieniec Z ąbkowicki, Łambinowice, Niemodlin, Paczków na Nysie Kłodzkiej , − w gminach Dobromierz, K ąty Wrocławskie, Mietków, Stare Bogaczowice, Strzegom na Strzegomce ,

Opracowano: 17.07.2014 r. 96

− w gminach Dzier żoniów i Świdnica na Piławie , − w gminach Milicz, Odolanów, Wąsosz, Żmigród na Baryczy , − w gminach Gubin, Przewóz, Zgorzelec na Nysie Łu życkiej , − w gminach Nysa i L ądek Zdrój na Białej , − w gminie Polanica Zdrój na Bystrzycy Dusznickiej , − w gminach Chojnów, Legnica, Miłkowice na Czarnej Wodzie , − w gminach Świerzawa, Złotoryja na Kaczawie , − w gminach Gryfów Śląski, Le śna, Luba ń na Kwisie , − w gminach Boguszów-Gorce, Czarny Bór na Lesku , − w gminie Prudnik na Prudniku , − w gminie Chojnów na Skorej , − w gminie Szprotawa na Szprotawie , − w gminie Radków na Ścinawce , − w gminie Długoł ęka na Widawie − oraz Wisznia Mała na Widawce . W regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego , bior ąc pod uwag ę wyniki uzyskane dla obszaru gmin, wysoki i bardzo wysoki poziom ryzyka wypadkowego wyst ępuje: − w Stargardzie Szczeci ńskim na rzece Ina , − oraz gminie Gubin, Kostrzynie nad Odr ą, Cedyni na Odrze . Natomiast poziom ryzyka wypadkowego ujmowanego jako zagro żenie od strony morza na poziomie bardzo wysokim i wysokim wyst ępuje na obszarze gminy Szczecin, Świnouj ście oraz w gminach St ępnica, Goleniów, Dziwnów, Darłowo. W regionie wodnym Warty na podstawie wyników analizy w uj ęciu obszarów gmin poziom wysoki i bardzo wysoki ryzyka wypadkowego wyst ępuje: − w gminach Poczesna, Cz ęstochowa, Kłomnice, Warta, Golina, Pozna ń, Drezdenko, Sło ńsk i Kostrzyn nad Odr ą na Warcie , − oraz w gminie Krzepice na Liswarcie , − w Kaliszu na Pro śnie, − i w Drezdenku na Noteci . W regionie wodnym Górnej Wisły na podstawie wyników analizy w uj ęciu obszarów gmin poziom ryzyka wypadkowego wysoki i bardzo wysoki wyst ępuje: − w gminach Brzeszcze, M ędrzechów, Radłów, Samborzec, Szczucin, Alwernia, Annopol, Baranów Sandomierski, Bestwina, Bochnia, Bolesław, Drwinia, Dwikozy, Gorzyce, Gr ęboszów, Igołomia-Wawrze ńczyce, Koprzywnica, Koszyce, Kraków, Łoniów, Łubnice, Niepołomice, Nowy Korczyn, Olesno, Osiek, O świ ęcim, Pacanów, Radomy śl nad Sanem, Sandomierz, Skawina, Spytkowice, Szczurowa, Tarnobrzeg, Wadowice Górne, Wietrzychowice, Wilamowice, Zaleszany, Zator, Borowa, Czermin, Gawłuszowice, Padew Narodowa, Połaniec na Wi śle , − w gminach Pysznica, Jarosław, Jarosław, Krzeszów, Sanok, Sieniawa, Wi ązownica, Laszki, Medyka, Przemy śl, Le żajsk, Nowa Sarzyna, Radymno, Try ńcza na Sanie, − w gminach Brzostek, Brzyska, D ębica, D ębica, Jasło, Jasło, Kołaczyce, Mielec, Pilzno, Przecław, Tuszów Narodowy, Żyraków na Wisłoce , − w gminach Chełmiec, Czchów, Czorsztyn, Gródek nad Dunajcem, Ł ącko, Łososina Dolna, Nowy Targ, Ple śna, Tarnów, Wierzchosławice, Żabno, Nowy S ącz na Dunajcu ,

Opracowano: 17.07.2014 r. 97

− w gminach Białobrzegi, Czarna, Krasne, Krosno, Rzeszów, Strzy żów, Trzebownisko na Wisłoku , − w gminach Bielsko-Biała, Bobowa, Ci ęż kowice, Tuchów na Białej , − w gminach Bochnia, Dobczyce, My ślenice, Pcim na Rabie , − w gminach Rytwiany, Staszów na Czarnej , − w gminach K ęty, Żywiec na Sole , − w gminach Gorlice, Biecz i Skołyszyn na Ropie , − w gminie Świnna na Koszarawie , − w gminie Pi ńczów na Nidzie , − w gminie Gdów na Stradomce , − w gminie Borz ęcin na Uszwicy . W regionie wodnym Środkowej Wisły na podstawie wyników analizy w uj ęciu obszarów gmin poziom ryzyka wypadkowego wysoki i bardzo wysoki wyst ępuje: − w gminach Annopol, Chotcza, Gniewoszów, Łaziska, Maciejowice, Magnuszew, Przył ęk, Puławy, Sieciechów, Solec nad Wisł ą, St ęż yca, Tarłów, Warka, Warszawa, Wilków, Józefów nad Wisł ą, Kozienice, Włocławek na Wi śle , − w gminach Długosiodło, Niepor ęt, Obryte, Olszewo-Borki, Ostroł ęka, Pomiechówek, Pułtusk, Ró żan, Rz ąś nik, Rzeku ń, Rzewnie, Zatory, Szelków, Goworowo, Lelis na Narwi , − w gminach Bra ńszczyk, Brok, Hanna, Kode ń, Małkinia Górna, Sławatycze, Somianka, Terespol, Wyszków, Zabrodzie, Serock, Radzymin, Terespol, D ąbrówka na Bugu , − w gminach Białobrzegi, Nowe Miasto nad Pilic ą, Promna, Tomaszów Mazowiecki na Pilicy , − w gminach Łowicz, Ozorków, Sochaczew na Bzurze , − w gminach Bodzechów, Ćmielów, Starachowice na Kamiennej , − w gminach Joniec, Sochocin na Wkrze , − w gminie Krasnystaw na Wieprzu , − w gminie Pruszków na Utracie , − w gminie Ko ńskowola na Kurówce , − w gminie Marki na Czarnej , − oraz w gminie Lublin na Bystrzycy . W regionie wodnym Dolnej Wisły poziom ryzyka wypadkowego wysoki i bardzo wysoki, wyst ępuje: − w gminach Włocławek, Toru ń, Zławie ś Wielka, Bydgoszcz, Solec Kujawski, Świecie, Gniew, Tczew, St ęgna na Wi śle , − oraz na obszarze gminy Gda ńsk, Pruszcz Gda ński na Raduni, Kanale Radu ńskim , − na obszarze gminy Wejherowo na rzece Reda oraz gminie Słupska na rzece Słupia − i gminie Brodnica na rzece Drw ęca . Natomiast poziom ryzyka wypadkowego ujmowanego jako zagro żenie od strony morza na poziomie bardzo wysokim i wysokim wyst ępuje na obszarze Gda ńska, Pruszcza Gda ńskiego oraz gminie Krynicy Morskiej, Elbl ąg, Władysławowo oraz Jastarni i Ustce. W regionie wodnym Małej Wisły na podstawie wyników analizy w uj ęciu obszarów gmin poziom ryzyka wypadkowego wysoki i bardzo wysoki wyst ępuje: − w gminach Bestwina, Bieru ń, Bojszowy, Brzeszcze, Chełm Śląski, Mied źna, O świ ęcim, Pszczyna, Skoczów, Strumie ń, Wilamowice na Wi śle ,

Opracowano: 17.07.2014 r. 98

− w gminie Bielsko-Biała na Białej , − oraz w gminie K ęty na Sole . W regionie wodnym Łyny i W ęgorapy na podstawie wyników analizy w uj ęciu obszarów gmin poziomy ryzyka wypadkowego wysokiego wyst ępuje w gminie Lidzbark Warmi ński na Łynie .

Opracowano: 17.07.2014 r. 99

6. Podsumowanie

Wyniki przeprowadzonych analiz umo żliwiły m.in. okre ślenie obszarów, na których wyst ępuje najwi ększy poziom ryzyka powodziowego. W tabeli 30 zamieszczono dane na temat liczby gmin z przypisanym odpowiednio poziomem ryzyka. Zestawienie to wykonano w podziale na regiony wodne zamieszczaj ąc te ż informacje o warto ściach procentowych udziału liczby gmin w odniesieniu do obszaru całego dorzecza. Podobne zestawienie opracowano dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza (tabela 31). Dane o liczbie gmin wraz z informacj ą o poziomie ryzyka wypadkowego powodziowego w poszczególnych regionach wodnych zilustrowano na rysunkach 47 i 48. Najwi ększa ilo ść gmin, w których wyst ępuje najwy ższy poziom ryzyka wyst ępuje na obszarze regionu wodnego Górnej Wisły – łącznie wskazano tam 45 gmin. Z kolei w regionach wodnych Środkowej Odry i Środkowej Wisły najwy ższy poziom ryzyka wyst ępuje odpowiednio w 20 i 17 gminach. W regionie wodnym Górnej Odry jest to odpowiednio 6 gmin, w regionie wodnym Dolnej Wisły 4 gminy, natomiast w regionie wodnym Warty oraz Małej Wisły najwy ższy poziom ryzyka wyst ępuje w jednej gminie. Natomiast najwy ższy poziom ryzyka wypadkowego w uj ęciu gmin od strony morza w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego wyst ępuje w 1 gminie (podobnie jak w regionie wodnym Dolnej Wisły).

Tabela 30: Ryzyko powodziowe w uj ęciu gmin - podsumowanie

Obszar gorapy Odry Wisły Wisły ę Wisły Wisły Wisły Pregoły W Zachodniego Górnej Odry Górnej Wisły Górnej Wisły region wodny region wodny region wodny region wodny rodkowej Odry rodkowej Odry rodkowej Wisły obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza Ś Ś Odry i Przymorza region Małej wodny region Łynywodny i region Warty wodny region Dolnej wodny region Dolnej wodny Poziom ryzyka - zagro żenie dla zdrowia i życia ludzi [liczba gmin] 43 189 87 25 344 134 168 55 29 386 8 8 1 [%] 12,5% 54,9% 25,3% 7,3% - 34,7% 43,5% 14,2% 7,5% - 100,0% - [liczba gmin] 14 43 61 10 128 18 85 48 10 161 0 0 2 [%] 10,9% 33,6% 47,7% 7,8% - 11,2% 52,8% 29,8% 6,2% - 100,0% - [liczba gmin] 5 21 62 8 96 10 50 65 9 134 1 1 3 [%] 5,2% 21,9% 64,6% 8,3% - 7,5% 37,3% 48,5% 6,7% - 100,0% - [liczba gmin] 0 2 44 6 52 6 30 51 5 92 1 1 4 [%] 0,0% 3,8% 84,6% 11,5% - 6,5% 32,6% 55,4% 5,4% - 100,0% - [liczba gmin] 2 0 12 4 18 3 2 25 1 31 0 0 5 [%] 11,1% 0,0% 66,7% 22,2% - 9,7% 6,5% 80,6% 3,2% - 100,0% - Poziom ryzyka - zagro żenie dla środowiska [liczba gmin] 57 228 168 26 479 155 263 109 39 566 9 9 1 [%] 11,9% 47,6% 35,1% 5,4% - 27,4% 46,5% 19,3% 6,9% - 100,0% - [liczba gmin] 5 25 52 15 97 12 44 58 9 123 1 1 2 [%] 5,2% 25,8% 53,6% 15,5% - 9,8% 35,8% 47,2% 7,3% - 100,0% - [liczba gmin] 1 1 32 7 41 2 17 33 3 55 0 0 3 [%] 2,4% 2,4% 78,0% 17,1% - 3,6% 30,9% 60,0% 5,5% - 100,0% - [liczba gmin] 1 1 7 2 11 2 4 14 1 21 0 0 4 [%] 9,1% 9,1% 63,6% 18,2% - 9,5% 19,0% 66,7% 4,8% - 100,0% - [liczba gmin] 0 0 7 3 10 0 7 30 2 39 0 0 5 [%] 0,0% 0,0% 70,0% 30,0% - 0,0% 17,9% 76,9% 5,1% - 100,0% -

Opracowano: 17.07.2014 r. 100

Obszar gorapy Odry Wisły Wisły ę Wisły Wisły Wisły Pregoły W Zachodniego Górnej Odry Górnej Wisły Górnej Wisły region wodny region wodny region wodny region wodny rodkowej Odry rodkowej Odry rodkowej Wisły obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza obszar dorzecza Ś Ś Odry i Przymorza region Małej wodny region Łynywodny i region Warty wodny region Dolnej wodny region Dolnej wodny Poziom ryzyka - zagro żenie dla dziedzictwa kulturowego [liczba gmin] 62 236 261 53 612 159 289 198 51 697 9 9 1 [%] 10,1% 38,6% 42,6% 8,7% - 22,8% 41,5% 28,4% 7,3% - 100,0% - [liczba gmin] 0 12 4 0 16 3 31 24 1 59 1 1 2 [%] 0,0% 75,0% 25,0% 0,0% - 5,1% 52,5% 40,7% 1,7% - 100,0% - [liczba gmin] 0 5 1 0 6 2 7 8 0 17 0 0 3 [%] 0,0% 83,3% 16,7% 0,0% - 11,8% 41,2% 47,1% 0,0% - 100,0% - [liczba gmin] 2 0 0 0 2 4 3 10 0 17 0 0 4 [%] 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 23,5% 17,6% 58,8% 0,0% - 100,0% - [liczba gmin] 0 2 0 0 2 3 5 4 2 14 0 0 5 [%] 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% - 21,4% 35,7% 28,6% 14,3% - 100,0% - Poziom ryzyka- zagro żenie dla działalno ści gospodarczej [liczba gmin] 28 120 59 15 222 97 91 34 17 239 5 5 1 [%] 12,6% 54,1% 26,6% 6,8% - 40,6% 38,1% 14,2% 7,1% - 100,0% - [liczba gmin] 20 80 54 12 166 45 103 36 10 194 4 4 2 [%] 12,0% 48,2% 32,5% 7,2% - 23,2% 53,1% 18,6% 5,2% - 100,0% - [liczba gmin] 11 39 63 9 122 16 68 59 14 157 1 1 3 [%] 9,0% 32,0% 51,6% 7,4% - 10,2% 43,3% 37,6% 8,9% - 100,0% - [liczba gmin] 3 14 64 4 85 10 41 60 8 119 0 0 4 [%] 3,5% 16,5% 75,3% 4,7% - 8,4% 34,5% 50,4% 6,7% - 100,0% - [liczba gmin] 2 2 26 13 43 3 32 55 5 95 0 0 5 [%] 4,7% 4,7% 60,5% 30,2% - 3,2% 33,7% 57,9% 5,3% - 100,0% - Poziom ryzyka wypadkowego [liczba gmin] 27 118 57 15 217 93 89 34 17 233 4 4 1 [%] 12,4% 54,4% 26,3% 6,9% - 39,9% 38,2% 14,6% 7,3% - 100,0% - [liczba gmin] 23 89 54 13 179 53 112 40 15 220 4 4 2 [%] 12,8% 49,7% 30,2% 7,3% - 24,1% 50,9% 18,2% 6,8% - 100,0% - [liczba gmin] 9 34 66 9 118 10 70 59 8 147 1 1 3 [%] 7,6% 28,8% 55,9% 7,6% - 6,8% 47,6% 40,1% 5,4% - 100,0% - [liczba gmin] 3 13 69 10 95 11 47 66 13 137 1 1 4 [%] 3,2% 13,7% 72,6% 10,5% - 8,0% 34,3% 48,2% 9,5% - 100,0% - [liczba gmin] 2 1 20 6 29 4 17 45 1 67 0 0 5 [%] 6,9% 3,4% 69,0% 20,7% - 6,0% 25,4% 67,2% 1,5% - 100,0% -

Opracowano: 17.07.2014 r. 101

Tabela 31: Ryzyko powodziowe w uj ęciu gmin (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza) - podsumowanie Obszar dorzecza Obszar dorzecza Odry Wisły Obszar region wodny Dolnej Odry region wodny Dolnej Wisły i Przymorza Zachodniego

Poziom ryzyka - zagro żenie dla zdrowia i życia ludzi 1 [liczba gmin] 9 16 2 [liczba gmin] 4 8 3 [liczba gmin] 4 6 4 [liczba gmin] 5 2 5 [liczba gmin] 1 1 Poziom ryzyka - zagro żenie dla środowiska 1 [liczba gmin] 15 30 2 [liczba gmin] 2 2 3 [liczba gmin] 1 0 4 [liczba gmin] 4 0 5 [liczba gmin] 1 1 Poziom ryzyka - zagro żenie dla dziedzictwa kulturowego 1 [liczba gmin] 18 26 2 [liczba gmin] 2 4 3 [liczba gmin] 2 1 4 [liczba gmin] 1 1 5 [liczba gmin] 0 1 Poziom ryzyka - zagro żenie dla działalno ści gospodarczej 1 [liczba gmin] 7 10 2 [liczba gmin] 5 9 3 [liczba gmin] 5 7 4 [liczba gmin] 3 4 5 [liczba gmin] 3 3 Poziom ryzyka wypadkowego 1 [liczba gmin] 7 8 2 [liczba gmin] 5 13 3 [liczba gmin] 4 8 4 [liczba gmin] 6 3 5 [liczba gmin] 1 1

Opracowano: 17.07.2014 r. 102

Rysunek 47: Liczba gmin o okre ślonym poziomie ryzyka powodziowego w uj ęciu regionów wodnych

140

120

100 Poziom ryzyka wypadkowego: 80 1 2 3 liczba gmin 60liczba 4 5 40

0 region wodny Dolnej region wodny Warty region wodny Środkowej region wodny Górnej region wodny Dolnej region wodny Środkowej region wodny Górnej region wodny Małej region wodny Łyny i Odry i Przymorza Odry Odry Wisły Wisły Wisły Wisły Węgorapy Zachodniego

Rysunek 48: Liczba gmin o okre ślonym poziomie ryzyka powodziowego w uj ęciu regionów wodnych (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza)

12 Poziom ryzyka 10 wypadkowego: 1

8 2 3

6 4 liczba gmin liczba 5 4

0 region wodny Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego region wodny Dolnej Wisły

Opracowano: 17.07.2014 r. 103

7. Wykaz materiałów

7.1. Spis tabel Tabela 1: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego (obszar dorzecza Odry) ...... 10 Tabela 2: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Warty (obszar dorzecza Odry) ...... 11 Tabela 3: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Środkowej Odry (obszar dorzecza Odry) ...... 12 Tabela 4: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Górnej Odry (obszar dorzecza Odry) ...... 13 Tabela 5: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Dolnej Wisły (obszar dorzecza Wisły) ...... 13 Tabela 6: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Środkowej Wisły (obszar dorzecza Wisły) ...... 15 Tabela 7: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Górnej Wisły (obszar dorzecza Wisły) ...... 16 Tabela 8: Zestawienie rzek uwzgl ędnionych w opracowaniu dla regionu wodnego Małej Wisły (obszar dorzecza Wisły) ...... 18 Tabela 9: Rzeka uwzgl ędniona w opracowaniu dla regionu wodnego Łyny i W ęgorapy (obszar dorzecza Pregoły) ...... 18 Tabela 10: Jednostkowe warto ści maj ątku w zale żno ści od formy u żytkowania terenu (Rozporz ądzenie w sprawie opracowywania MZP i MRP) ...... 21 Tabela 11: Skala preferencji AHP ...... 28 Tabela 12: Skala preferencji dla poszczególnych kategorii ryzyka powodziowego ...... 29 Tabela 13: Współczynniki wagowe okre ślone na podstawie AHP ...... 29 Tabela 14: Sposób przyznawania punktacji dla g ęsto ści zaludnienia ...... 42 Tabela 15: Sposób przyznawania punktacji dla rodzaju formy pokrycia terenu CORINE...... 43 Tabela 16: Sposób przyznawania punktacji dla klas budowli przeciwpowodziowych...... 43 Tabela 17: Sposób przyznawania punktacji dla stanu bezpiecze ństwa budowli przeciwpowodziowych ...... 43 Tabela 18: Sposób przyznawania punktacji ze wzgl ędu na wpływ rozwoju zagospodarowania przestrzennego na wzrost ryzyka powodziowego w obszarach zagro żonych ...... 44 Tabela 19: Straty historyczne w województwach w podziale na poszczególne powodzie historyczne ...... 48 Tabela 20: Straty finansowe w powodziach historycznych w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy ...... 50 Tabela 21: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (zagro żenie dla zdrowia i życia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego) w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy ...... 57 Tabela 22: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (zagro żenie dla działalno ści gospodarczej) w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy ... 59 Tabela 23: Powierzchnia obszarów ochrony przyrody - podsumowanie ...... 79

Opracowano: 17.07.2014 r. 104

Tabela 24: Długo ści wałów i przela ń - podsumowanie ...... 79 Tabela 25: Liczba przela ń wałów - podsumowanie ...... 79 Tabela 26: Długo ść zalanych odcinków dróg [km] - podsumowanie ...... 80 Tabela 27: Długo ść zalanych torów kolejowych [km] - podsumowanie ...... 80 Tabela 28: Zakłady przemysłowe - podsumowanie ...... 80 Tabela 29: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych i obszarów dorzeczy ...... 82 Tabela 30: Ryzyko powodziowe w uj ęciu gmin - podsumowanie ...... 100 Tabela 31: Ryzyko powodziowe w uj ęciu gmin (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza) - podsumowanie ...... 102

Opracowano: 17.07.2014 r. 105

7.2. Spis rysunków Rysunek 1: Podstawowe elementy metodyki AAD, krzywa prawdopodobie ństwo-straty (Penning-Rowsell i in., 2005) ...... 23 Rysunek 2: Krzywa strata - prawdopodobie ństwo (Meyer i in., 2007) ...... 23 Rysunek 3: Obliczanie średniej straty rocznej AAD (Lee, 2010) ...... 24 Rysunek 4: Praktyczne wykorzystanie krzywej strata-prawdopodobie ństwo: a) oraz b) procedura obliczania ryzyka, c) oraz d) oszacowanie miar poprzez analiz ę zysków i strat: redukcja ryzyka = zysk (Lee, 2010) ...... 25 Rysunek 5: Rozkład średnich strat rocznych dla liczby zagro żonych mieszka ńców (w odniesieniu do heksagonów), z uwzgl ędnieniem podziału na poziomy ryzyka ...... 27 Rysunek 6: Rozkład średnich strat rocznych dla warto ści maj ątku (w odniesieniu do heksagonów), z uwzgl ędnieniem podziału na poziomy ryzyka ...... 27 Rysunek 7: Obszary dorzeczy w Polsce ...... 32 Rysunek 8: Regiony wodne w Polsce ...... 33 Rysunek 9: Schemat blokowy post ępowania przy opracowaniu wst ępnej oceny ryzyka powodziowego ...... 39 Rysunek 10: Schemat ideowy bazy danych wst ępnej oceny ryzyka powodziowego ...... 40 Rysunek 11: Schemat blokowy lokalizacji i identyfikacji obszarów potencjalnie zagro żonych powodzi ą ...... 55 Rysunek 12: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% ...... 63 Rysunek 13: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% ...... 63 Rysunek 14: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% ...... 64 Rysunek 15: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% ...... 65 Rysunek 16: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%...... 66 Rysunek 17: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%...... 66 Rysunek 18: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% ...... 67 Rysunek 19: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% 67 Rysunek 20: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% 67 Rysunek 21: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% ...... 68 Rysunek 22: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% ...... 68 Rysunek 23: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% ...... 69

Opracowano: 17.07.2014 r. 106

Rysunek 24: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% ...... 70 Rysunek 25: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%...... 71 Rysunek 26: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%...... 72 Rysunek 27: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% ...... 72 Rysunek 28: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% .. 73 Rysunek 29: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą (od strony morza) w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% .. 73 Rysunek 30: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% ...... 74 Rysunek 31: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalności gospodarczej w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% ...... 74 Rysunek 32: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% ...... 75 Rysunek 33: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści, środowiska i dziedzictwa kulturowego w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% ...... 76 Rysunek 34: Zagro żenie dla zdrowia i życia ludno ści i działalno ści gospodarczej w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%...... 77 Rysunek 35: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%...... 78 Rysunek 36: Potencjalne straty finansowe w uj ęciu regionów wodnych ...... 86 Rysunek 37: Potencjalne straty finansowe w uj ęciu obszarów dorzeczy ...... 86 Rysunek 38: Potencjalne straty finansowe w uj ęciu obszarów dorzeczy – zagro żenie od strony morza ...... 86 Rysunek 39: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2% ...... 87 Rysunek 40: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%...... 89 Rysunek 41: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 0,2%, zagro żenie od strony morza ...... 89 Rysunek 42: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1% ...... 90 Rysunek 43: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%...... 92 Rysunek 44: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 1%, zagro żenie od strony morza ...... 92 Rysunek 45: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu regionów wodnych – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10% ...... 93

Opracowano: 17.07.2014 r. 107

Rysunek 46: Potencjalne straty finansowe w zale żno ści od klasy u żytkowania terenu w uj ęciu obszarów dorzeczy – dla prawdopodobie ństwa powodzi p = 10%...... 95 Rysunek 47: Liczba gmin o okre ślonym poziomie ryzyka powodziowego w uj ęciu regionów wodnych ...... 103 Rysunek 48: Liczba gmin o okre ślonym poziomie ryzyka powodziowego w uj ęciu regionów wodnych (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza) ...... 103

Opracowano: 17.07.2014 r. 108

7.3. Spis map 1. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 2. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 3. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 4. Potencjalne straty od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 5. Potencjalne straty od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 6. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 7. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 8. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 9. Potencjalne straty od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 10. Potencjalne straty od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 11. Potencjalne straty w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia budowli ochronnych pasa technicznego w regionie wodnym Dolnej Wisły. 12. Potencjalne straty w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia budowli ochronnych pasa technicznego w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 13. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Warty. 14. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Warty. 15. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Warty. 16. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Górnej Wisły. 17. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Górnej Wisły. 18. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Górnej Wisły. 19. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionach wodnych Górnej Odry i Małej Wisły.

Opracowano: 17.07.2014 r. 109

20. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionach wodnych Górnej Odry i Małej Wisły. 21. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionach wodnych Górnej Odry i Małej Wisły 22. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Środkowej Odry. 23. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Środkowej Odry. 24. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Środkowej Odry. 25. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy. 26. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy. 27. Potencjalne straty dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy. 28. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 29. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 30. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego 31. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 32. Potencjalne straty w podziale na klasy użytkowania od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 33. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 34. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 35. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagrożenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 36. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Dolnej Wisły.

Opracowano: 17.07.2014 r. 110

37. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania od strony morza dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Dolnej Wisły. 38. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia budowli ochronnych pasa technicznego w regionie wodnym Dolnej Wisły. 39. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia budowli ochronnych pasa technicznego w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 40. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Warty. 41. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Warty. 42. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Warty. 43. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Górnej Wisły. 44. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Górnej Wisły. 45. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Górnej Wisły. 46. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionach wodnych Górnej Odry i Małej Wisły. 47. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionach wodnych Górnej Odry i Małej Wisły. 48. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionach wodnych Górnej Odry i Małej Wisły 49. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionie wodnym Środkowej Odry. 50. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionie wodnym Środkowej Odry. 51. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionie wodnym Środkowej Odry. 52. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=10% w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy. 53. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=1% w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy.

Opracowano: 17.07.2014 r. 111

54. Potencjalne straty w podziale na klasy u żytkowania dla obszarów zagro żenia powodziowego o prawdopodobie ństwie p=0,2% w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i Węgorapy. 55. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Środkowej Odry. 56. Poziom ryzyka wypadkowego dla odcinków rzek w regionie wodnym Środkowej Odry. 57. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Środkowej Odry. 58. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy. 59. Poziom ryzyka wypadkowego dla odcinków rzek w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy. 60. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionach wodnych: Środkowej Wisły oraz Łyny i W ęgorapy. 61. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 62. Poziom ryzyka wypadkowego dla odcinków rzek w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 63. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. 64. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Górnej Wisły. 65. Poziom ryzyka wypadkowego dla odcinków rzek w regionie wodnym Górnej Wisły. 66. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Górnej Wisły. 67. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Górnej Odry i Małej Wisły. 68. Poziom ryzyka wypadkowego dla odcinków rzek w regionie wodnym Górnej Odry i Małej Wisły. 69. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Górnej Odry i Małej Wisły. 70. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Dolnej Wisły. 71. Poziom ryzyka wypadkowego dla odcinków rzek w regionie wodnym Dolnej Wisły. 72. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Dolnej Wisły. 73. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Warty. 74. Poziom ryzyka wypadkowego dla odcinków rzek w regionie wodnym Warty. 75. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Warty 76. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego-zagro żenie od strony morza.

Opracowano: 17.07.2014 r. 112

77. Poziom ryzyka wypadkowego w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego-zagro żenie od strony morza. 78. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego-zagro żenie od strony morza. 79. Poziom ryzyka wypadkowego dla gmin w regionie wodnym Dolnej Wisły-zagro żenie od strony morza. 80. Poziom ryzyka wypadkowego w regionie wodnym Dolnej Wisły-zagro żenie od strony morza. 81. Poziom ryzyka wypadkowego w obszarze zagro żenia powodziowego w regionie wodnym Dolnej Wisły-zagro żenie od strony morza.

Opracowano: 17.07.2014 r. 113

7.4. Bibliografia Analiza obecnego systemu ochrony przeciwpowodziowej na potrzeby opracowania planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych , Etap I, KZGW, Kraków 2012. Begum S., Stive M.J.F., Hall J.W. (eds.) (2007): Flood Risk Management in Europe - Innovation in Policy and Practice , Advances in Natural and Technological Hazards Research, Volume 25, Springer CEIWR-HEC (2008): HEC-FDA Flood Damage Reduction Analysis Version 1.2.4 , Computer Program Documentation, Reoprt no. CPD-72, US Army Corps of Engineers, Institute for Water Resources, Hydrologic Engineering Center (HEC), Davis, CA Downarowicz O., Krause J., Sikorski M., Stachowski W. (2000): Zastosowanie metody AHP do oceny i sterowania poziomem bezpiecze ństwa zło żonego obiektu technicznego , Politechnika Gda ńska, Wydział Zarz ądzania i Ekonomii, Zakład Ergonomii i Eksploatacji Systemów Technicznych Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2007/60/EC z dnia 23 pa ździernika 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarz ądzania nim , OJ L 288/27 6.11.2007 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/60/EC z dnia 23 pa ździernika 2000 r. ustanawiaj ąca ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej , OJ L 327/1 22.12.2000 Faber B. (2013): Flood Risk Analysis considering 2 types of uncertainty , Hydrologic Sciences Graduate Group Seminars, Informatyczny System Osłony Kraju przed nadzwyczajnymi zagro żeniami, tytuł zadnia 1.3.1, Wst ępna ocena ryzyka powodziowego , IMGW-PIB, grudzie ń, 2011 Komisja Europejska (2011): Lista typów powodzi i ich konsekwencji (Draft List of flood types and list of consequences), ver.6, 16.02.2011 r. Lee K. (2010): Flood Risk Management , International Perspectives in Water Resources Management: Living with Floods the Netherlands and United Kingdom, University of Iowa, Project website: http://www.iihr.uiowa.edu/education1/international/UK/index.html Messner F., Penning-Rowsell E., Green C., Meyer V., Tunstall S., van der Veen A., Tapsell S., Wilson T., Krywkow J., Logtmeijer C., Fernández-Bilbao A., Geurts P., Haase D., Parker D. (2007): Evaluating flood damages: guidance and recommendations on principles and methods , FLOODsite Project Deliverable D9.1, Contract No:GOCE-CT- 2004-505420, Report No. T09-06-01, Project website: www.floodsite.net Metodyka opracowania planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych na podstawie opracowania o tytule jak wy żej wykonanego przez IMGW O/Kraków , KZGW, Warszawa, lipiec 2013 Meyer V., Haase D., Scheuer S. (2007): GIS-based multicriteria analysis as decision support in flood risk management , UFZ-Diskussionspapiere, No. 6/2007, document available at http://hdl.handle.net/10419/45237 Meyer V., Messner F. (2005): National Flood Damage Evaluation Methods - A Review of Applied Methods in England, the Netherlands, the Czech Republic and Germany, FLOODsite Contract No: GOCE-CT-2004-505420, Project website: www.floodsite.net

Opracowano: 17.07.2014 r. 114

Morrison T., Molino S. (2012): Hawkesbury-Nepean Flood Damages Assessment , Final Report for Infrastructure NSW, Molino Stewart Pty Ltd, ACN 067 774 332 Penning-Rowsell E., Johnson C., Tunstall S., Tapsell S., Morris J., Chatterton J., Green C., Wilson T., Koussela K., Fernandez-Bilbao A. (2005): The Benefits of Flood and Coastal Risk Management: A Handbook of Assessment Techniques , Middlesex University Press Rozporz ądzenie Ministra Środowiska, Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, Ministra Administracji i Cyfryzacji oraz Ministra Spraw Wewn ętrznych z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie opracowywania map zagro żenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego, Dz. U. z 2013 r. poz. 104 Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia na „Opracowanie planów zarz ądzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” (Znak: KZGW/DPiZW-op/POPT/ 2013) , KZGW 2013 ustawa z dn. 18 lipca 2001 r. Prawo wodne , Dz. U. Nr 239 z dn. 18 listopada 2005 r. poz. 2019 z pó źn. zm. Winnicki K., Jurek A., Landowski M.: Zastosowanie metody analizy hierarchicznej problemu Xu Y., Booij M.J. (2007): Propagation of Discharge Uncertainty in A Flood Damage Model for the Meuse River , in Begum i in. (2007), pp. 293-310

Opracowano: 17.07.2014 r. 115

7.5. Zał ączniki ZAŁ ĄCZNIK 1: Straty finansowe w powodziach historycznych w uj ęciu gmin. ZAŁ ĄCZNIK 2: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin - zagro żenie dla zdrowia i życia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego. ZAŁ ĄCZNIK 3: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin - zagro żenie dla zdrowia i życia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 4: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin - zagro żenie dla działalno ści gospodarczej, powierzchnia klas u żytkowania terenu. ZAŁ ĄCZNIK 5: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin - zagro żenie dla działalno ści gospodarczej, powierzchnia klas u żytkowania terenu (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 6: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin - zagro żenie dla działalno ści gospodarczej, warto ść maj ątku. ZAŁ ĄCZNIK 7: Wska źniki zwi ązane z wra żliwo ści ą obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin - zagro żenie dla działalno ści gospodarczej, warto ść maj ątku (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 8: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – formy ochrony przyrody. ZAŁ ĄCZNIK 9: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – formy ochrony przyrody (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 10: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – przelania wałów przeciwpowodziowych. ZAŁ ĄCZNIK 11: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – przelania wałów przeciwpowodziowych (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 12: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – drogi. ZAŁ ĄCZNIK 13: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – drogi (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 14: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – koleje. ZAŁ ĄCZNIK 15: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – koleje (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 16: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – zakłady przemysłowe. ZAŁ ĄCZNIK 17: Wra żliwo ść obszarów zagro żonych powodzi ą w uj ęciu gmin – zakłady przemysłowe (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 18: Poziomy ryzyka powodziowego w uj ęciu gmin. ZAŁ ĄCZNIK 19: Poziomy ryzyka powodziowego w uj ęciu gmin (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 20: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu gmin – prawdopodobie ństwo powodzi p = 0,2%.

Opracowano: 17.07.2014 r. 116

ZAŁ ĄCZNIK 21: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu gmin – prawdopodobie ństwo powodzi p = 1%. ZAŁ ĄCZNIK 22: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu gmin – prawdopodobie ństwo powodzi p = 10%. ZAŁ ĄCZNIK 23: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu gmin – awarie wałów. ZAŁ ĄCZNIK 24: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu gmin – prawdopodobie ństwo powodzi p = 0,2% (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 25: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu gmin – prawdopodobie ństwo powodzi p = 1% (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza). ZAŁ ĄCZNIK 26: Potencjalne straty finansowe wynikaj ące z zagro żenia powodzi ą w uj ęciu gmin – pas techniczny (dla obszarów zagro żenia powodziowego od strony morza).

Opracowano: 17.07.2014 r. 117