Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas. Jr. Junín s/n cuadra 5. Teléfono 311-7777 anexos 5152- 5153 - 5154 (fax) http://www.congreso.gob.pe E-mail: [email protected]
Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las 11:30 horas del viernes 13 de marzo de 2015.
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2014
3.ª A SESIÓN (Matinal)
(Texto Borrador)
JUEVES 12 DE MARZO DE 2015
PRESIDENCIA DEL SEÑOR MODESTO JULCA JARA
Y
DE LA SEÑORA ANA MARÍA SOLÓRZANO FLORES
SUMARIO
Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.—
—A las 11 horas y 4 minutos, bajo la Presidencia del señor Modesto Julca Jara, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1,
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Muy buenos días, señoras y señores congresistas.
Se va a pasar lista para computar el quórum correspondiente.
1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
1
El RELATOR pasa lista:
—Asume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a registrar la asistencia de los señores congresistas mediante el sistema digital.
—Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Han registrado su asistencia 80 señores congresistas.
El quórum para la presente sesión es de 61 representantes.
Con el quórum reglamentario, continúa la sesión.
Señores congresistas, hoy día es el cumpleaños del congresista Freddy Sarmiento Betancourt, a quien saludamos por su cumpleaños.
(Aplausos.)
También vamos a saludar al congresista Javier Velásquez Quesquén, a quien le deseamos muchos años más y un abrazo.
(Aplausos.)
Vamos a esperar a que se haga presente el congresista Luis Galarreta para, igualmente, expresarle nuestro su saludo, sé que está cerca, pues hoy también es su cumpleaños.
El sábado está de cumpleaños la congresista Karla Schaefer, a quien también la saludamos.
(Aplausos.)
El próximo sábado también es cumpleaños del congresista Coa, a quien vamos a esperar a que se haga presente para saludarlo.
El lunes que viene es cumpleaños del congresista Jorge Rimarachín, a quien también vamos a esperarlo para saludarlo.
Tiene la palabra el congresista Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, como es homenaje permanente en el Congreso, solicito que se pueda hacer un minuto de silencio por el deceso del exdiputado del Periodo 85-90, Magno Rivera Collazos, perteneciente a la Célula Parlamentaria Aprista, diputado por Amazonas.
2
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A solicitud del congresista Mauricio Mulder, se invita a la Representación Nacional a guardar un minuto de silencio por el deceso del ex diputado Magno Rivera Collazos.
—La Representación Nacional, puesta de pie, guarda un minuto de silencio por el deceso del ex diputado Magno Rivera Collazos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Gracias, señores congresistas.
Continuamos con la sesión.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Constitución y de Reglamento, y de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado. Proyectos de Ley Núms. 1505/2012-CR, 3450/2013-CR y 3911/2014-CR. Se propone modificar los artículos 32.° y 37.° de la Ley 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, sobre incorporación y autorización de datos en el Documento Nacional de Identidad (DNI) y del artículo 201.° de la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones, sobre los efectos del cambio domiciliario en el padrón electoral.(*)
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra el congresista Llatas Altamirano, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, para que informe sobre el texto que se va a votar sobre los Proyectos de Ley Núms. 1505, 3450 y 3911, por el que se propone modificar la Ley 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, y la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones, sobre los efectos del cambio domiciliario en el Padrón Electoral.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Buenos días, Presidenta; buenos días a la Representación Nacional.
Como en la sesión anterior empezó el debate respecto a los Proyectos de Ley Núms. 3450, 1505, 3911 y 3928, y habiendo algunos aportes importantes y con el propósito de consensuar con la Comisión de Descentralización, solicito que se reabra el debate sobre este dictamen.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— De acuerdo a lo solicitado y al texto remitido por el Presidente de la Comisión de Constitución, iniciamos el debate.
3
Estamos viendo, señores congresistas, la Ley Orgánica de la Reniec y la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones, sobre los efectos del cambio domiciliario en el padrón electoral, lo que le llamamos "votos golondrinos". Es el punto 21 de la agenda.
Tiene la palabra el congresista Andrade.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Gracias, señora Presidenta.
El proyecto que hoy día lo conocemos como "voto golondrino" es precisamente para evitar esos "votos golondrinos" que se han producido en estas últimas elecciones y en elecciones anteriores.
Conocemos bien que mucho de los ciudadanos tienen el domicilio que en estos momentos es referencial, no es un domicilio que para la Reniec tenga que tenerlo como obligatorio y esa es la modificación que se hace. Que se ponga como obligatorio el domicilio donde nosotros estamos hoy día durmiendo y usualmente vivimos. Esa es la modificación que se está haciendo al texto, a la ampliación, a la ley que ya tiene el Reniec y de esa forma, pues, los ciudadanos que le va a servir para múltiples beneficios.
Por ejemplo, si tuvieran un accidente -que nadie lo quiere- lo primero que uno busca es un documento de identidad, y muchas veces muchos ciudadanos…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Perdón, congresista, vamos a solicitar a todos los asesores que están en el Parlamento que se sirvan guardar silencio, por favor.
Continúe, congresista Andrade.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Gracias, presidenta.
Le decía que no quisiéramos que si pasar un accidente justo cuando se le busca el domicilio en el DNI, ese domicilio no es el que tiene la persona, y entonces eso causa mucho malestar entre tratar de ubicar a la persona accidentada y a sus familiares.
Tenemos también datos de las AFP que desde que se inscribieron las personas en las AFP han perdido la dirección donde actualmente están los beneficiarios y los aportantes porque no han actualizado sus datos. Y eso también es un tema que también complica todo lo que se trabaja para los aportes de las AFP.
Tenemos también otro de los problemas que queremos solucionar son los peruanos en el exterior. Ustedes saben que registrados solo tenemos cerca de 840 000 peruanos en el exterior en los consulados, aunque se halla de cifras mayores, pero como no se han modificado los domicilios, y como no es obligatorio hasta estos momentos, entonces eso hace que se habla de cifras mayores de peruanos en el exterior que no serían beneficiados.
Y eso también nos obligará a sincerar a todos nuestro domicilio para de esa tener registrados todos los datos que son parte de nuestra identidad, y que con nuestro documento de identidad, así como nadie discute que nuestro nombre y nuestro apellido
4 están claros y no necesitamos ninguna certificación, de los mismos, porque los vemos en nuestro DNI, igual pasaría con el domicilio que tenemos registrado como dato claro de lo que es nuestra identidad, ya refrendado en el DNI.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Presidenta, con tantos proyectos que hemos tenido, y anoche hasta la madrugada, yo creo que hay que poner al día a los congresistas.
Este proyecto ya se había discutido y habíamos hecho los alcances.
Lo que me extraña que nos han repartido, al menos lo que me han traído no está el texto sustitutorio, porque casualmente coordinando con la Reniec, coordinando con los órganos electorales yo propuse la modificación del artículo 201.°, después del texto que ya está consignado al final ponerle: Para efectos del proceso de elecciones regionales y municipales el padrón electoral se cierra en la fecha de la convocatoria a elecciones, ya no el año que era la propuesta original sino los 240 días que proponía la propia Reniec de acuerdo a toda su mecánica para la administración de este trabajo, señora presidenta.
Y no lo veo recogido, entonces o recién lo van a poner, hay otro texto sustitutorio que nos han repartido, porque se hicieron varios aportes la semana pasada. Entonces no está recogido, congresista Llatas, artículo 201.°, que fue consensuado casualmente con el coordinador de Reniec que estaba ahí atrás,.
Para efectos del proceso de elecciones regionales y municipales el padrón electoral se cierra en la fecha de la convocatoria a elecciones. Esto casualmente como una medida para evitar los votos golondrinos que a última hora se trasladen de domicilio y llegan a inflar o a sustituir la voluntad popular porque alguien lleva camiones de gente a determinada jurisdicción, sobre todo en distritos donde no se puede controlar.
Sí, casualmente este es el proyecto de los votos golondrinos, aparte de las modificaciones que ha hecho con respecto al DNI el congresista Andrade, esto ya está consensuado.
Por eso digo, ¿qué han repartido?
Señora presidenta, quisiera que, por favor, me dé respuesta el congresista de Constitución.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
5
Es comprensible la observación que hace la congresista Salgado. Efectivamente, se ha trabajado un texto sustitutorio de consenso, y lo que manifiesta la congresista es pertinente, que está consignado en ese nuevo texto en el artículo 201, en la parte final que dice: "Para efectos del proceso de elecciones regionales y municipales el padrón electoral se cierra en la fecha de la convocatoria a elecciones".
Consecuentemente, Presidenta, por ello hemos pedido que se aperture el debata para hacer estos tipos de comentarios y luego trasladarlos para ya, de manera formal, hacerles llegar para que sea objeto de la votación, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se abre el debate, congresistas, de manera que puedan alcanzar más aportes a fin de que el congresista pueda tenerlos en cuenta en el dictamen.
Tiene la palabra el congresista Daniel Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Gracias, señora Presidenta.
Yo creo que si realmente queremos resolver el problema del voto golondrino, como señala la congresista Salgado, pero estamos frente a otra situación que, aunque parezca que no tiene relación, sí la tiene en el fondo. Muchos ciudadanos ha recurrido a mi despacho reclamando que están recibiendo notificaciones de distintos servicios públicos, como el agua, el teléfono, etcétera, donde les informan que tienen que incorporar un correo electrónico para recibir los recibos de los servicios correspondientes.
Entonces, yo no sé si es el momento ahora de incorporar, si vamos a hacer modificaciones en el contenido del DNI o en la forma como se renueva el DNI o la obligatoriedad, yo creo que debemos, y propongo oficialmente que se incorpore la obligatoriedad de incorporar un correo electrónico en la medida de lo posible, a efectos de que la gente tenga facilidades de atender, porque ahora existe, a partir del mes de abril, un enorme desconcierto en la población...
Me pide una interrupción la congresista Salgado, con todo gusto.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista Abugattás.
El tema aquí es que estamos legislando y continuando, por eso esto tenía que haber continuado dentro de todo del tema electoral, que todavía tenemos pendientes otras normas. Esa preocupación que tiene el congresista Abugattás es muy loable, pero tendría que ser discutida, porque de la noche a la mañana nosotros aquí, sin previo estudio, no vamos a pretender decir que el DNI tiene que contener un correo electrónico casi en forma obligatoria.
La mayor parte de gente del área andina, del área de la selva no maneja correo electrónico, entonces mal haríamos, y más bien esas empresas que creen que están
6 obligando a un correo electrónico, aunque no es así, solamente dice que en el caso que tenga correo electrónico. Yo por lo menos tengo correo electrónico, pero quiero que me lleguen mis recibos porque yo llevo mis cuentas con mis recibos, no con el correo electrónico.
Entonces, simplemente no acepto que la compañía de teléfonos me envíe mi recibo electrónicamente, si no lo quiero en físico.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Yo diría que esa preocupación, que es válida, la presente en un nuevo proyecto para poderlo discutir, pero esto está enmarcado en el tema electoral, congresista Abugattás.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Aparentemente desconoce la última disposición de lo que es la emisión de recibos y facturas electrónicas, que es imperativo, no es que a mí me da la gana que tú me lo envíes en físico. No. La ley establece que obligatoriamente, con lo cual, usted muy bien lo ha señalado, congresista Salgado, a través de la Presidencia, que resulta un sin sentido cuando esto lo queremos trasladar al área rural, donde en muchos sitios no existe ni siquiera corriente electrónica ni menos el acceso a Internet. Pero esa es la realidad el día de hoy. O sea, el día de hoy esa es la realidad.
A partir de 1 de abril comenzarán haber una serie de problemas en el pago de los servicios públicos que brindan las empresas privadas, porque hay una disposición de la Sunat que obliga a eliminar la entrega de recibos y se harán exclusivamente por la vía electrónica. Y aquel que no tenga un correo electrónico, ya verá cómo paga o tendrá que reaccionar en el momento que le cortan.
Me pide una interrupción la señora Alcorta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, presidenta; gracias, congresista.
Es verdad, se puede ir avanzando, pero la realidad es que más de la mitad del país no tiene una computadora ni un correo electrónico. Hay zonas en el país el día de hoy en que no hay ni siquiera luz, tienen luz por momentos. En la parte de la selva, prácticamente, casi no existe.
Entonces, sí se puede avanzar, pero no se puede estandarizar como si fuera esa la única alternativa para notificar.
7
¿Que se hace con la gente que no tiene correo? ¿Qué se hace con la gente que tiene dos horas de luz al día? La luz que viene de la naturaleza para alimentar la electrificación no es del todo pareja. Es bien complicado, congresista Abugattás. Se puede comenzar, sí, pero no puede hacerse como estándar y como única alternativa, y eso de "el que no recibió, mancó". ¡Cuidado!
Nada más, gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Gracias.
Señora presidenta, yo insisto. Ya existen disposiciones también a nivel del Poder Judicial, donde las notificaciones vía electrónica son las que valen. Existen disposiciones a través de la Superintendencia Nacional, Sunat, que también las notificaciones se harán única y exclusivamente por la vía electrónica.
Creo que no podemos quedarnos nosotros en la época de piedra como Congreso de la República y asumiendo que porque existe una problemática a nivel nacional de que no existe cobertura no dar un paso adelante e incorporar en un documento, como el DNI, la obligatoriedad, donde sea posible —donde sea posible— incorporar un correo electrónico, por qué en el futuro cercano, no nos olvidemos el cambio climático, la utilización de papel, los costos adicionales, etcétera.
Yo sugiero que se considere. Si no les parece oportuno, no les parece oportuno.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Juan Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Muchas gracias, presidenta.
Yo creo que hay dos elementos: Una cosa es el voto golondrino, que es la medida y el mecanismo perverso de llevar gente de un sitio a otro sitio para cambiar la voluntad popular. Pero también otra cosa es ver el tema de esta modificación del artículo 37.°, donde se indica que la gente tenga un tiempo de 30 días para cambiar su domicilio. Ahí hay un desconocimiento de lo que implica la cultura de los provincianos.
Los provincianos no cambian a veces su DNI no por una situación de flojera ni nada por el estilo, es un asunto de identidad con su población, que regresan a su fiesta patronal y siempre quieren tener identidad y relación con su pueblo, regresan al aniversario de su pueblo y regresan, inclusive, en el proceso electoral, están ahí porque consideran que es un evento importante y están con su familia, con su pueblo y asumen la identidad con el pueblo que los vio nacer. Se identifican y participan en la actitud electoral de su pueblo. O sea, hay una situación concreta y que hay que reconocerla.
Una cosa es la mirada desde la capital, una cosa es la mirada desde el punto de vista de los distritos de Lima, pero otra cosa es mirar la actitud de los provincianos.
8
A ver, ¿cuántos provincianos hay aquí en Lima, y ellos saben que hay una situación de que hay que pagar pasaje, suben los pasajes y son caros, pero lo asumen? Lo asumen porque es parte de su realidad y es parte de la idiosincrasia y es entender los elementos culturales que implica la situación domiciliaria y su identidad con su pueblo.
Ahora, el asunto de golondrinaje, me parece muy bien que para fines electorales el padrón electoral debe definirse con un cambio domiciliario no menor de dos años. En todo caso, eso permitiría una situación más amplia para tener un padrón electoral totalmente preconcebido y totalmente puesto a la crítica de toda la ciudadanía de quiénes son los que simplemente no tienen que ver nada con la tierra, no tienen que ver nada con el espacio que les vio nacer, no tiene que ver absolutamente nada con ese espacio territorial en el cual emitirá su voto, sino que es gente que es traída de otros espacios, que simplemente es comprada y perversamente cambian la voluntad de un pueblo.
Yo creo que hay que tener mucho cuidado con esta situación, porque sino estaríamos ahí obligando treinta días, e, inclusive, tratando de imponerles una multa si no lo cambian en 30 días.
En todo caso, yo creo que eso es sumamente peligroso y hay que analizarlo con sumo cuidado.
Congresista, me está pidiendo una interrupción el congresista Huayama.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Huayama.
El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Gracias, presidenta; gracias, congresista Pari.
Sí, tiene toda la razón el congresista Pari. Estamos en contra el voto de los golondrinos, pero sí muchos de los provincianos, mi caso por ejemplo, tengo 38 años de edad, pero desde los 18 años de edad voto siempre en el distrito de mi nacimiento, porque estoy constantemente viajando a mi distrito y preocupándome por el desarrollo de mi distrito.
Entonces, desde los 18 años de edad sigo votando en mi distrito y nadie me puede impedir que cambie mi domicilio donde vivo actualmente, porque todos los meses estoy en mi distrito y votando también desde los 18 años de edad.
Eso yo creo, lo que nos interesa, el lugar de nacimiento, creo que tenemos todo el derecho de elegir y ser elegidos también ahí.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Bueno, yo pido a los colegas que hay que considerar el elemento de la identidad y el apego a la tierra, que es un efecto fundamental, el apego al lugar donde uno ha nacido, el apego a la familia que uno tiene en la tierra, inclusive la situación de como es que se desarrolla un evento electoral con la
9 unidad y la unión de toda la familia, el elemento cultural es algo importante. La gente se junta y aprovecha la circunstancia donde hay que decidir y aprovecha para estar juntos, y eso pasa con todos los provincianos, y al final de cuentas a ver cuántos hemos cambiado nuestro domicilio y que estamos acá; y que estamos viviendo probablemente aquí en Lima y tenemos domicilio dentro de nuestra provincia, en nuestro distrito, creo que esa es una realidad que hay que asumirla.
Lo del golondrinaje, yo creo que eso se puede superar, que todos los cambios del padrón tienen que cerrarse dos años antes del proceso electoral, dos años antes es suficiente tiempo para que Reniec haga su trabajo también; la institución tiene que hacer su trabajo y tiene que evaluar si hay cambio y una aparición sospechosa de conglomerados y de retiro...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo para que concluya, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— ... que empiezan a declarar que viven en una casa por ejemplo cinco, seis, diez, veinte familias, obviamente que eso es sumamente superior, y es detectable, totalmente detectable, dado el avance de la ciencia en este momento.
En todo caso, también implica un trabajo y un desarrollo de la institucionalidad, de Reniec, que deba de tener la capacidad de hacerlo, y dos años es suficiente para que pueda detectar esta situación.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tenemos a un invitado especial, un niño de 9 años de edad llamado Ali Samir Melgarejo Márquez, que está en las galerías acompañado por el congresista Zerillo. Este niño ha ganado el Sexto Campeonato del Mundo de Artes Marciales, es de Cañete. Vamos a darle un fuerte aplauso por su participación en dicho campeonato realizado en Buenos Aires.
(Aplausos).
Acompaña al deportista el alcalde de Cañete, el congresista Manuel Zerillo, su padre, su abuela y algunos familiares. Así que un saludo a Ali Samir Melgarejo Márquez por el orgullo que nos hace sentir como peruanos.
Culminadas entonces las intervenciones, vamos a dar la palabra al congresista Cristóbal Llatas, quien ha alcanzado a la Mesa un texto para que sea sometido al voto.
Previamente, va a intervenir el congresista Reynaga.
El señor REYNAGA SOTO (NGP).— Presidenta, quisiera también que tome en consideración el presidente de la comisión principal de Constitución, referente al párrafo 37.4, en el tercer párrafo, donde ya se ha señalado que dice: "Además, la Reniec prioriza las verificaciones domiciliarias cuando existen concentraciones excepcionales de habitantes en un mismo domicilio o se detecte una variación porcentual superior al 5%".
10
Ese termino, Presidenta, no debe quedar como 5%, debe quedar como promedio habitual, ahí continuaría: "entre el padrón electoral vigente y el padrón electoral posterior".
Esto lo digo, Presidenta, porque los padrones no son absolutos, que siempre van a quedar en un 4 o 6%, es relativo de acuerdo a cada elección el tema económico, social, hay varios factores que influyen, que coordinando con la Reniec para ellos le es más factible y más real que deba especificar en reemplazo del 5%, promedio habitual, para que ellos puedan intervenir de estos votos golondrinos, donde con el mismo domicilio, que solamente pueden vivir ocho o seis personas promedio, se registran 60, 80 personas, y es ahí donde ellos deban tallar.
Por su intermedio, señora Presidenta, para que lo recoja el Presidente de Constitución.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— No habiendo más oradores...
Perdón, han pedido la palabra los congresistas Condori y Falconí.
Primero el congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señora Presidenta, gracias.
Esta parte, el 37.4, me parece inapropiado, por lo siguiente, dice: "La emisión del Documento Nacional de Identidad al obtener la mayoría de edad requiere DNI, partida de nacimiento". Simplifiquemos las cosas, DNI va a significar una molestia, pago a la municipalidad, etcétera, DNI lo propio, partida de nacimiento igual.
No requerimos. Si el joven, el muchacho a los 18 años de edad ya tiene un DNI de la etapa inicial de la vida, para qué requerimos partida de nacimiento, porque, seguramente, para el DNI de la niñez y de la juventud ya está en archivo, obra. Entonces no requerimos pedirle nuevamente.
Y segundo, no requerimos también que presente el DNI, porque también está inscrito. Obra también en archivo. Entonces, para qué esta molestia.
Yo sugiero que el texto quede de la siguiente forma: "El trámite, la emisión del Documento Nacional de Identidad (DNI) al obtener la mayoría de edad es personal. No requerimos partida de nacimiento ni tampoco DNI anterior".
Muchas gracias.
Hay que simplificar las cosas.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Marco Falconí.
11
El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Gracias, señora Presidenta.
Al señor Presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento... En primer lugar, felicitar al congresista Fernando Andrade como a la congresista Luz Salgado por esta iniciativa, pero esta reforma creo que es mucho más profunda, en la medida que se establezca que la dirección domiciliaria que aparezca en el DNI surta todos los efectos legales y sea la única válida.
Existen cientos de miles de procesos administrativos y procesos judiciales donde nosotros vemos que, lamentablemente, los ciudadanos y en muchos casos los justiciables utilizan como un medio dilatorio. En ese sentido, señor Presidente de la Comisión de Constitución, le solicito que se sirva incluir de que será la dirección que aparezca en el DNI la única válida para todos los efectos legales en los trámites que tengan que revisar los ciudadanos tanto administrativo como judiciales y, por supuesto, electorales.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señora Presidenta, habíamos hecho una sugerencia y, repito, tiene que quedar ratificado. No es verdad que cuando un ciudadano se traslada de un lugar a otro cumpliendo con los requisitos que la ley establece, se está agrediendo o violentando la voluntad popular, no es verdad, eso es absolutamente falso.
Pero ésta es una buena iniciativa, pero me parece ya un capricho incorporar en la norma algo que va a ser materialmente impracticable. Se está multando a los ciudadanos, solamente con excepción de aquellos que acrediten que son pobres, se está multando aquellos ciudadanos que entre los 30 días posteriores no actualicen sus datos. Esto es generar más tramitología.
El gran daño que le ha hecho este gobierno al país es haberle puesto obstáculos a la inversión y ahora le quiere poner obstáculos a los ciudadanos habiendo una intensa movilidad laboral, cultural. Los ciudadanos se desplazan de un lugar a otro. Estamos obligando a que dentro de los 30 días posteriores actualicen sus datos, sino les van a imponer una multa.
Qué sentido tiene esto. Si lo que están tratando es de que haya un padrón actualizado, aprobado, con el tiempo necesario, para evitar que un ciudadano se desplace a otro y pueda votar por determinados candidatos, especialmente en los lugares de población más pequeña.
Entonces, veo que el dictamen insiste, en el artículo 37.3, en consignar que la falta de actualización de datos, como los datos de dirección domiciliaria habitual o del estado civil del titular, dentro de los 30 días de producido, no genera invalidez del documento sino el pago de una multa.
O sea, el que se casa tiene que suspender la luna de miel para poder actualizar sus datos, porque tiene que hacerlo dentro de los 30 días posteriores, sino lo multan.
12
Esto es una barbaridad, presidenta. Esta es una norma incorporada por aquellos burócratas que se quieren creer los más importantes. Quieren que el ciudadano los esté mirando, los esté rogando. Usted se imagina las colas que se van a formar en las oficinas de la Reniec.
Y hay otra barbaridad, además...
Me pide una interrupción el congresista Daniel Abugattás. Con gusto, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchas gracias, Javier. Muchas gracias, señora presidenta.
Quería reforzar lo propuesto por el congresista Falconí, que creo finalmente ayudaría muchísimo al desenvolvimiento de la sociedad peruana, si es que incorporamos la obligatoriedad de asumir las consecuencias de mantener una sola dirección.
Lo que quiero decir es: si tu tienes una dirección en tu DNI, te tendrás que asumir correctamente notificado por la Sunat, por el Poder Judicial, por quien te vaya a comunicar. De esa manera, ya no podrá la gente estarse ocultando en que no fue correctamente notificado.
No, señor. Su DNI dice tal dirección. Usted asuma su responsabilidad.
Eso era lo que quería proponer.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Me pide una interrupción el congresista Spadaro, a propósito de que hablé de matrimonio, porque creo que se va a casar.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Spadaro.
El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Muchas gracias, presidenta.
Esto es un despropósito, presidenta. Y lo dijimos en la Comisión de Descentralización. Tiene buenas intenciones el proyecto, pero es inviable. Y es que acá queremos salvarle la cabeza a los funcionarios de Reniec, que son incapaces de hacer una fiscalización adecuada.
Cómo es posible que no se den cuenta que hay 70 personas en una vivienda. Ahí tiene que infligir esta norma. Tiene la Reniec tener mejores condiciones de un sistema que permita esta fiscalización.
13
Ya lo dijo el congresista Pari: hay gente de provincia que quiere ir a votar a su pueblo, y tiene todo el derecho de ir. No por eso tengo que cambiar el DNI para que no pueda ir a votar a su pueblo.
Esto es un despropósito. Y esto debe ser regresado a comisión, presidenta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, la Comisión de Constitución primero tiene, sobre la base de funciones que la Constitución le ha asignado a los organismos electorales: a la ONPE, al Jurado Nacional, a la Reniec, desarrollar a través de la ley, dentro de este marco, las atribuciones.
La semana pasada una gran discusión sobre la barbaridad que se quiso hacer, que para un proceso de revocatoria la ONPE, que es la herramienta para llevar adelante un proceso electoral, tuviera facultades discrecionales de decir: esta revocatoria va, esta revocatoria no va. El Registro Nacional de Identificación es eso, es Registro Nacional de Identificación.
Presidenta, todos los que han hecho cambios domiciliarios para trasladarse, supuestamente, para votar de un lugar a otro, lo han hecho en estricto cumplimiento de la ley, y se le quiere echar la culpa al ciudadano como si fuera un monigote que se deja llevar de un lugar a otro.
En ese sentido, presidenta, creo que esto es una barbaridad. Esto es aumentar burocracia. De verdad que es un contrasentido. Es ilusorio a la Reniec autorizarlo a que contrate ejércitos de verificadores de domicilios. El próximo año van a aumentar presupuesto en las instituciones públicas. Hay que ser menos ligero para el ciudadano. Hay que pensar en el ciudadano.
Muchos partimos del supuesto de que el ciudadano es un inescrupuloso. Ese es el concepto de esto. El elector es el inescrupuloso que se va de un lugar a otro para votar. O sea, un cómplice. Y no es verdad eso, Presidenta. No es verdad.
Entonces, yo creo que lo que hay que hacer es la propuesta primigenia que hizo el congresista Fernando Andrade con la congresista Luz Salgado, pero ahora le queremos poner como trampa un conjunto de ingresos y de ampliación de la burocracia a un organismo que solamente debe ser un registro.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Ahora con esto le estamos creando una unidad más de funciones que no están en su ley orgánica.
Por eso, Presidenta, que cuando más ligero hagamos esta modificación que es importante, mejor será para el ciudadano.
14
Yo sé que los funcionarios del Reniec están aquí pugnando porque no se quite las multas, que de las multas vivimos, pues. Si queremos evitar este desplazamiento, hay que hacer que el Tesoro Público le dé el recurso; pero lo que no hay que hacer es poner trabas al ciudadano. No lo hago por esta simbólica multa que están poniendo de un porcentaje de la Unidad Impositiva Tributaria, sino midamos el tiempo de un ciudadano que tiene que dentro de los treinta días que ha cambiado un dato, se ha cambiado de domicilio o ha cambiado de estado civil o se ha casado, dentro de los treinta días tiene que dedicar por lo menos un día de su trabajo para ir a actualizar sus datos, como si lo burócratas fueran expeditivos y lo hicieran en el momento. Esto es terrible, Presidenta.
Por eso es que, con el dolor de mi corazón, si esta norma la mantienen, es una trampa; si esta norma la mantienen, no vamos a votar a favor de esta norma porque le estamos poniendo más piedras en el camino a los ciudadanos, estamos pensando en la burocracia y no en los ciudadanos, y eso es una errónea percepción de quienes están promoviendo esta iniciativa distorsionada.
Yo le pido al autor del proyecto, en nada afecta que retiremos estas condiciones que les están imponiendo a los ciudadanos, que dentro de los 30 días posteriores que modifican algunos de sus datos tengan que correr al Reniec a formar su cola para poder actualizarlos, si no son pasibles de una multa.
Entonces, Presidenta, le pido mayor reflexión, le pido al Presidente de la comisión que pueda tomar en cuenta esta sugerencia para poder votar esta iniciativa que es muy importante.
Gracias, señor Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Presidenta, aquí se han juntado dos proyectos y ciertamente que la Comisión de Descentralización no recibió mi proyecto que solamente se refiere al padrón, y no ha dictaminado tampoco el proyecto del congresista Andrade, que se refiere a los temas del DNI, que ahora suscita polémicas.
En la Comisión de Constitución este proyecto ha sido aprobado por unanimidad, si no me equivoco, o por mayoría. Por mayoría. Pero, en todo caso, estamos escuchando voces que se refieren más al tema de la incongruencia que habría en algunos casos por tener doble domicilio, sobre todo los que vienen de provincias tienen domicilio en provincia y domicilio en Lima y estarían afectos a una sanción.
Pero lo que nadie puede decir que no es válido, señora Presidenta, es que necesitamos cerrar el padrón con 240 días de anticipación como mínimo. Por lo cual, yo solicito, lamentando de que no se haya entendido el proyecto del congresista Andrade, pero mi bancada también ya está poniendo objeciones, que se vote por separado, porque el artículo 5.° es específicamente para el padrón, para que el padrón se cierre con anticipación, y esto está coordinado con Reniec, porque es una forma de evitar, señora Presidenta, es una de las formas de evitar el voto golondrino. Tendrán que inventarse otras, porque ciertamente también uno tendrá que analizar el tema del domicilio con más
15 propiedad. No puede ser que yo tenga cuatro domicilios y de repente la Sunat, ni los cobradores me encuentran en ninguno, ni las notificaciones judiciales. Eso tendremos que revisarlo con mayor detenimiento, señora Presidenta.
Pero en vista de que hay tanto problema, yo sugiero al congresista Llatas, o a usted, que se vote por separado, porque el artículo 5.° hasta ahora yo no he escuchado que nadie se haya opuesto, y esto es un avance para que el Reniec tome acciones y pueda verificar direcciones inclusive con razón a los procesos electorales, básicamente por esa razón, señora Presidenta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Presidenta, esta norma es una norma interesante que trata de regular sobre el tema del DNI y concreto sobre el tema del domicilio. Y el domicilio, de acuerdo a lo establecido en el texto sustitutorio, está constituido por la residencia habitual del titular.
Este concepto, Presidenta, de la residencia habitual es un concepto que ya se manejaba en el Perú desde hace muchos años. Si revisamos el Código Civil que, justamente, es la norma que señala qué se entiende por domicilio, podemos apreciar medianamente que en su articulado correspondiente al domicilio señala que es la residencia habitual.
Ahora, no es el único, porque también existe el Código Penal el domicilio múltiple y por si acaso para que la Representación Nacional tome en cuenta con este dictamen sustitutorio no estamos modificando, no estamos cambiando el domicilio múltiple, se está respetando el domicilio múltiple porque es una situación que se da en la realidad.
Yo puedo trabajar en Piura, pero tengo mi residencia en Lima, es perfectamente habitual, o de repente puedo tener varias residencias, digamos, en diferentes lugares, entonces, eso se está respetando y se respeta porque es algo normal, es algo que se da dentro de la realidad.
En cuanto a la multa, algunos pareciera que no consideran que debería imponerse una multa, pero en el tema del DNI al tratarse de un documento oficial en la cual se registra, entre otros datos, el domicilio, la huella dactilar, el rostro de la persona, debemos indicar que este tiene que ser un documento actualizado.
Por eso la norma señala que si yo cambio de domicilio o si cambio de estado civil, tengo que informar a Reniec, que es el registro que lleva a cabo estos cambios y tengo que hacerlo dentro de los 30 días hábiles siguientes y si no lo hago hay una sanción que de acuerdo a las propias normas es el 1% de la UIT, más o menos 38 soles. Tampoco es una cantidad exorbitante que se está exigiendo. En todo caso, estarán exonerados aquellas personas que puedan acreditar razones de pobreza.
16
Entonces, Presidenta, creo que esta es una norma interesante, es una norma que trata de regular los requisitos, las condiciones que debe tener un DNI. Me parece bien que señale que el padrón se cierra en la fecha de la convocatoria a elecciones con lo cual le da, justamente, a los ciudadanos que no hayan podido actualizar su DNI por su domicilio lo puedan hacer pidiendo como fecha límite la convocatoria a elecciones.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Yonhy Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señora Presidenta, yo me voy a referir a un tema de consumidor en este dictamen. Nos hemos referido a otros aspectos en el Pleno anterior, pero ahora quisiera referirme al incremento de las multas, porque actualmente la multa por una serie de infracciones para la actualización de los datos es 0.2% de la UIT, 7.30 soles y en un país, Presidenta, donde los sueldos no suben en la dimensión que a la inflación, ahora se está pretendiendo aplicar 1% de la UIT, es decir, 38.50 soles, es un incremento significativo.
Incluso, se establece que se tiene que llevar cobranza coactiva donde los bancos para intervenir las cuentas de los deudores, cobran 200 soles, entonces, a mí me parece, Presidenta, en un país, repito, donde los sueldos nunca suben y si suben es en algunos sectores y no suben en función a la inflación, incrementar de 0.2% a 1%, señora Presidenta, es excesivo.
Se puede incrementar, Presidente de la Comisión de Constitución, 0.3%; 0.25%, pero no, pues, de frente Presidenta, de 7.00 soles a 38 soles. Bueno sería que las leyes salgan así también para los sueldos y pensiones, que incrementen la pensión a los pensionistas de la 19990 un poquito, 50 soles o 100 soles, no incrementan nada. Pero si hay una persona que no puede probar su situación de pobreza tiene que pagar 38.5 soles y ya no 7.70 soles que es la multa actual.
Yo considero que el monto de la multa debería por lo menos mantenerse o incrementarse a 0.3 %, pero no al 1 %, creo que es un asunto que hay que verlo, imagínese de los 31 millones de habitantes solamente el 4 % o el 3 % no actualiza los datos, se estaría cobrando millones de soles solamente por esa infracción en un país donde el ciudadano necesita plata y no necesita entregarlo a través de una multa.
Yo creo que en esa materia el presidente de la Comisión de Constitución debería reconsiderar esa medida y mantener el monto de las multas para que no haya perjuicio en contra de los ciudadanos.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Martín Belaunde.
17
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señora presidenta, tal como ha quedado este texto sustitutorio, es el caso típico de cuando se le encomienda a una comisión que diseñe a una vicuña y termina haciendo un dromedario, esto es una monstruosidad.
Pues bien, es evidente que no cabe multar, lo último que cabría decir en el artículo 37.3 es que la falta de actualización de datos no invalida el documento.
Podría quizás decirse, y esto es discutible, que la notificación hecha en el domicilio del DNI se tiene por bien realizada.
Pero hay muchos casos que son el pan nuestro de cada día, que para procedimientos de todo tipo se señalan domicilios especiales, incluyendo cuando llegue a implementarse totalmente el domicilio electrónico de los abogados.
Y en los contratos se señala domicilios, de manera que indicar eso a mí me parece que es algo que solo complica la situación.
En cuanto al artículo 37.4, esta es una situación parecida a la del Gran Hermano que todo lo verifica, que todo lo inspecciona, que se presenta en una casa, en un domicilio particular sin orden judicial y exige el DNI a las personas que están dentro de la casa.
Significa darles facultad de allanamiento a un organismo administrativo, cosa que a sus funcionarios les puede parecer maravillosa, pero al ciudadano común y corriente definitivamente no. Entonces esto requiere regresa a comisiones, y si no hubiera ese criterio, por lo menos a un cuarto intermedio.
Estos excesos de mentalidad -yo no diría burocrática, sino burrocrática- tienen que eliminarse, porque van en detrimento de los derechos ciudadanos.
Ese es mi punto de vista y espero que los ilustrados miembros del Pleno me acompañen en eso.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Javier Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC-APP).— Gracias, señora presidenta.
Este tema fue debatido en la Comisión de Constitución el pasado 18 de noviembre, y en esa ocasión yo formulé algunas observaciones y conceptos en los cuales ahora me ratifico.
Consideré en primera lugar que me parecía que se estaba sobrelegislando sobre una materia ya legislada y sobre una materia además que habiendo abundancia de legislación está muchas veces en contradicción.
¿Qué es lo que se pretende con buena intención en este proyecto, establecer que los ciudadanos tengan actualizado su registro electoral y que los datos que se consignen en el DNI sean los de su domicilio habitual.
18
¿Qué cosa establece el Código Civil, señora Presidenta, respecto a domicilio? El artículo 33.° del Código Civil dice que el domicilio se constituye por la residencia habitual de la persona en un lugar.
Pero el artículo 35.° de este mismo cuerpo legal añade "a la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares, se le considera domiciliada en cualquiera de ellos". Si esto lo estamos haciendo con fines electorales, la legislación tiene que ceñirse a la norma genérica, tiene que ceñirse a la norma que rige para todos los actos que se realizan. Y el Código Civil, en su artículo 35.°, está contemplando la pluralidad de domicilios, cosa que el proyecto en debate no contempla.
Y decía, señora Presidenta, que esto origina legislación contradictoria, porque, por ejemplo, tratándose de elecciones municipales, la ley orgánica pertinente, en su artículo 6.°, dice o señala cuáles son los requisitos para ser electo alcalde o miembro del concejo municipal. Y allí, en el numeral 2) dice: "Domiciliar en la provincia o el distrito donde se postula cuando menos dos años continuos. En caso de domicilio múltiple rigen las disposiciones del artículo 35.° del Código Civil".
En consecuencia, para elecciones municipales la legislación se adecua a la norma genérica del artículo 35.° del Código Civil; sin embargo, si pasamos a ver las normas que regulan las elecciones de carácter regional se varía el criterio.
La ley orgánica pertinente, en su artículo 13.°, señala que son requisitos para ser candidato, numeral 2), acreditar residencia efectiva en la circunscripción en que se postula y en la fecha de postulación con un mínimo de tres años, y estar inscrito en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec) con domicilio en la circunscripción para la que se postula.
Esto es lo que viene originando, señora Presidenta, muchos problemas al momento de inscribir candidaturas, más aún cuando normalmente las elecciones regionales y municipales son simultáneas. Unas son las normas que rigen para las elecciones o candidaturas municipales, regidas por su ley orgánica, y que guarda concordancia con el artículo 35.° del Código Civil referido a domicilio múltiple; y otra es la legislación cuando se trata de postulaciones a gobiernos regionales.
Acá estamos creando un híbrido sin remitirnos al Código Civil, en los hechos estamos tratando de asemejarnos a lo que se refiere, o sea extender la norma genérica, dejando de lado la Ley Orgánica de Municipalidades, extender el mismo criterio que se está estableciendo, o que ya está establecido, en la ley que regula las elecciones regionales.
Yo creo, señora Presidenta, que debemos dejar las normas como están, regirnos por el Código Civil, que se pone en una situación, que es muy común a gente de provincias, que normalmente pueden radicar o residir en un lugar, pero tener actividades en diferentes lugares. Y cuando en el proyecto en debate se está señalando, en el artículo 5.°, que pretende modificar el artículo 201.° de la Ley Orgánica de Elecciones, 26859, que el Reniec solicita a las instituciones públicas los informes y registros que correspondan, en coordinación con la Policía Nacional, la Superintendencia de Administración Tributaria (Sunat) y otras entidades con información vinculada al domicilio
19 a efectos de verificar la autenticidad de los datos consignados, podría ser que para efectos tributarios alguien tenga señalado un domicilio donde realiza sus actividades económicas, que puede ser un domicilio distinto a donde reside, donde vive.
En consecuencia, dejemos la vigencia del artículo 35.° del Código Civil, que ha sido estudiado adecuadamente y durante mucho tiempo por las autoridades y las personas especializadas que se dedicaron a reformular este código años atrás, y no introduzcamos, por cuestiones coyunturales, cambios en la legislación, que lo único que traen son más confusiones.
Por eso, cuando esto se debatió en el seno de la Comisión de Constitución, expresé que si bien estaba la norma con una buena intención, estaba sobrelegislando y creando más confusión, por lo cual yo me iba a abstener, y me abstuve. Y por eso el dictamen no lleva mi firma.
Y creo que estamos incurriendo en el mismo error, y por lo menos me parece que es mi deber esgrimir la misma argumentación que en ese entonces sustenté en el seno de la Comisión de Constitución, para alertar a la representación nacional que estamos entrando con normas contradictorias sobrelegislando sobre una materia que ya está definida en el Código Civil, artículo 35.°.
Gracias, señora.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Octavio Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Muchas gracias, señora presidenta.
Un saludo cordial a todos los señores congresistas.
En primer término, señora presidenta, el artículo 37.°, cuando nos habla de vigencia e invalidez del Documento Nacional de Identidad, obligación de actualizar datos y verificación de la dirección domiciliaria. El 37.3 —para ser exactos— está en contraposición al artículo 35.° del Código Civil.
El 37.3 nos dice "La falta de actualización de datos, como los cambios de dirección domiciliaria habitual o del estado civil del titular, dentro de los treinta días de producidos, no genera invalidez del documento, sino el pago de una multa equivalente al uno por ciento de la Unidad Impositiva Tributaria, cobrada coactivamente por el Registro Nacional de Identidad".
Y si nosotros, señora presidenta —y esto para el presidente de la comisión— revisamos el artículo 35.° del Código Civil en lo concerniente al derecho de las personas, nos dice:
"Pluralidad de domicilios
A la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares se le considera domicilio en cualquiera de ellos".
20
Es decir, señora presidenta, podemos apreciar que aquí existe una contraposición en lo que dice el Código Civil y lo que dice este proyecto de ley. Y deberíamos nosotros, taxativamente, tener en consideración lo que el Código Civil nos está diciendo, señora presidenta, para evitar una serie de disposiciones y que, a las finales, todo el mundo termine enredado. Y es por eso que muchas veces tenemos problemas en el país en la aplicación de las normas.
En segundo término, tenemos que en el 37.3 nos habla, dice sobre las aplicaciones de las multas "salvo caso de dispensa por razones de pobreza". ¿Y el tema laboral?, ¿el que trabaja en varios sitios?, ¿los que se van a trabajar a nuestra serranía, a nuestra selva, trabajan 20 por 10, están 20 días arriba y 10 días en Lima?
Entonces, indudablemente, todas estas cosas tienen que tenerse en consideración. Porque, caso contrario...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista Salazar.
El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Estaríamos generando nosotros mismos, desde el Congreso de la República, incovenientes innecesarios. Ya hay legislación. Si el Código Civil dice claramente las cosas, entonces, tenemos que ir, tomar como fuente lo que el Código Civil dice para que existe coherencia. Ese es un mensaje importante para el presidente de la comisión, para que lo tenga en consideración.
Muchas gracias, señora presidenta.
Antes, me está pidiendo el señor Martín Belaunde una interrupción.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias.
Es evidente que esta ley está generando más problemas de aquellos que pretende solucionar.
En cuanto al artículo 37.3, lo único aceptable sería la falta de actualización de datos en el Documento Nacional de Identidad no genera su invalidez, nada más que eso, con lo cual se resuelve todo el problema y ya verá cada persona como se pone al día en esos datos. Porque si una persona es casada o es soltera, y se casa, o una persona es casada, y se divorcia, o si es casada, y se enviuda; no tiene porque estar corriendo para actualizar esos datos.
Yo creo que esto solo complica y crea malestar en el ciudadano, y nos acercamos al gobierno del gran hermano burrocrático.
Gracias.
21
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Andrade.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Gracias, Presidenta.
Estos días estamos tocando lo que es reforma electoral, nos estamos reuniendo para ver los proyectos que son importantes y tomarlos en cuenta como reforma electoral, de qué reforma electoral podemos hablar, si lo que se está diciendo o algunos están diciendo es, que se quede todo como está, que no movamos nada. Si no movemos nada y no comenzamos nosotros con la reforma electoral con nosotros mismos, siendo transparentes y diciendo donde domiciliamos, donde estamos viviendo, ahí comienza la verdadera reforma electoral; sincerando nuestro domicilio, para que de esa forma podamos tener verdaderamente la reforma electoral comenzando por nosotros mismos.
Se ha mencionado por ejemplo, y siempre lo he cuestionado, el artículo 35° del Código Civil, sobre el domicilio múltiple, y ahí tenemos, y siempre lo he dicho la "ley del microbusero", un microbusero durante el día transcurre por 15 distritos aquí en la capital, entonces él podría ser candidato a alcalde en cualquiera de los 15 distritos, porque el está trabajando en su paso por cualquiera de uno de ellos.
Y, lo que nosotros queremos con esto es, elegir a las autoridades que viven en el distrito, que conocen el distrito, cuando nosotros vamos y estamos en nuestro barrio conocemos donde queda la panadería, donde se compra el periódico, donde queda la peluquería, ese es nuestro barrio. Y cuando le reclamamos, le reclamamos al alcalde, al alcalde le reclamamos porque esa pista está rota, porque ese hueco está en la vereda, porque no nos recoge la basura; le reclamamos al alcalde, y la forma de reclamarle al alcalde es con nuestro documento de identidad, yo soy vecino de esta localidad, yo vivo acá, yo tributo acá, yo duermo acá, y de esa forma nosotros elegimos a los que están en nuestro barrio.
Pongo el ejemplo conocido y ya repetido, por ejemplo en Miraflores hay sesenta y seis mil habitantes que votan en el distrito, pero el día de las elecciones vienen a votar ciento veinte mil, ¿cómo se puede hacer una campaña y ustedes que son elegidos por el pueblo para buscar a los más de sesenta mil votantes que están por todo Lima y el Perú desperdigados?
Por eso, es que queremos ese sinceramiento de los mismos habitantes para que puedan ellos fijar cuál es su domicilio, dónde están viviendo, y de esa forma tener claramente la descripción de donde estamos...
Me pide una interrupción el congresista Mulder.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, agradezco por la interrupción, el congresista no lo sabe, pero en el fondo me ha aludido, porque yo soy uno de esos casos.
22
Yo tengo mi DNI en Miraflores, pero vivo en Surco, eso sucede mucho, gran cantidad de votantes de La Victoria no viven en la Victoria, en Lince, lo mismo; los distritos que están en el centro de Lima, pero eso tiene dos explicaciones.
La primera, es que Lima es una ciudad integrada, o sea, Lima es una ciudad que debería tener un solo alcalde, no 40 alcaldes, la entidad ya como Lima de 40 alcaldes que se disputan límites y que pretenden tener casi parcelas, está completamente desfasada. O sea, no es que era como antes en la que para trasladarse del centro de Lima a Miraflores, en el año 16, uno se demoraba cuatro horas o el tren llegaba solamente cada tres horas. Ahora es una ciudad integrada.
Entonces, no existe el incentivo que Reniec hace para que uno haga todo el trámite de cambiar de domicilio, cuando está a dos cuadras del otro distrito.
Y al mismo tiempo, señora Presidenta, porque la Reniec incumple también con un diseño adecuado a la...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— A la hora de ir a votar.
Lima es una ciudad que colapsa cada vez que hay elecciones, porque usted vive en un distrito, por ejemplo, en el caso que yo tengo mi domicilio, alrededor de mi domicilio hay cinco colegios y, sin embargo, me designan siempre en un colegio que está en el otro extremo del distrito, y así le pasa a todo el mundo. O sea, encima hay un pésimo diseño distrital por parte de Reniec para determinar los lugares de votación.
Entonces, mientras Reniec sea una institución que lo único que quiere es cobrar, cobrar, cobrar con multas, con todo tipo de cosas y para los servicios obligatorios que tiene que dar y no corrige este tipo de cosas, es evidente que no habrá incentivos para que pueda haber una adecuada domicialización [sic] domiciliación de los votantes.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Andrade, si me permite un segundo, la congresista Cuculiza va a hacer un pedido personal.
La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— Yo tengo un hematoma muy grande en la pierna porque me caí en un hueco, pero he hecho un esfuerzo por venir. Pero hay un fotógrafo que no deja de tomarme las fotografías pensando que estoy faltando el respeto al Congreso.
No estoy con la pierna elevada por manganzona, sino que verdaderamente tengo mucho dolor, así que deje de fastidiarme, por favor. El fotógrafo que está acá, acá está.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Bueno, se traslada el pedido. Que la prensa sea prudente por tratarse de un tema personal y de salud de la congresista Cuculiza.
23
Continúe, congresista Andrade.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Gracias, señora Presidenta.
Agradezco la inquietud del congresista Mulder, porque precisamente de eso se trata, él ha mencionado que el día de la votación a pesar que va a votar a Miraflores y vive en Surco, lo que estamos haciendo con esto es usar... Ya el Reniec tiene más de 17 distritos georeferenciados. ¿Qué significa eso? Que el ciudadano va a poder votar lo más cerca de su casa.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Andrade, si me permite.
Hago un llamado a los señores de la prensa para que tengan prudencia. El señor de seguridad...
En ningún momento se ha pedido que la prensa desaloje el hemiciclo; lo que se ha pedido es prudencia.
Continuamos con el debate.
Prosiga, congresista Andrade.
El señor ANDRADE CARMONA (PP).— Gracias, señora Presidenta.
Lo que decía, en referencia a la intervención del congresista Mulder, es que ahora se puede usar el voto georeferenciado. El Reniec ya tiene la información en más de 17 distritos de Lima, para que de esa forma puedan votar lo más cerca a su domicilio.
Cuando tienen el domicilio real de la persona pueden votar a tres cuadras y media, que es el promedio en uno de los distritos de Miraflores, por ejemplo, y máximo tendrían que caminar siete cuadras. Eso sería, que el día de las elecciones ya no sería el caos que se forman en muchos distritos porque se trasladan de uno a otro, sino tendrían que hacer solo lo más cerca de su domicilio. ¿Y cómo se verifica lo más cerca de su domicilio? Si es que nosotros mismos damos nuestro domicilio real para que de esa forma pueda hacerse el trabajo del Reniec, de poner el voto georeferenciado y votar lo más cerca a la casa del ciudadano.
Esas son las modernidades que nos trae la tecnología y, obviamente, que este proyecto de ley contribuye precisamente para esa mejora y también es parte de la reforma electoral.
Yo les agradezco por toda esta paciencia que han tenido con este proyecto y espero que el Presidente de la Comisión de Constitución pueda pedir el voto.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Anicama
24
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Gracias, señora Presidenta.
Señora Presidenta, no podemos negar que estamos ad portas de los preparativos a una campaña electoral y cuando hablamos de elecciones siempre se cuecen habas. Lamentablemente, eso es lo que estamos tratando y que no se deja entender.
El asunto está en que queremos evitar que no haya más fraude electoral a través de votos preparados, que son los golondrinos.
¿Y quiénes son los que han aplicado esta estrategia y que muchas veces han llegado a un gobierno que nos engaño, gobiernos que nos antecedieron?
Sabemos toda la atrocidad que hemos vivido en el período anterior, por ejemplo, donde —le dije en anterior oportunidad— comprobado con documentos oficiales se permitió votos golondrinos, en más del 50%, 62.28% en un distrito de mi provincia.
Si nosotros seguimos haciendo una evaluación o un seguimiento, vamos a encontrar que eso es lo que se ha tenido antes: alcaldes que ganaron con votos direccionados, que no es el sentir popular, presidentes regionales. Y por qué no hacer el acumulado para elegir equivocadamente a un presidente.
Eso es lo que hemos tenido en una oportunidad anterior, por ejemplo, en el período anterior. Porque sí se descubrió que hubieron votos golondrinos en el período anterior en un distrito.
Ahora, si hacemos una evaluación... Es lo que se pretende ahora, porque queremos el voto real, el voto popular, el voto del pueblo, el que decide cuando se vive en una residencia.
Y que también se sancione a quien utiliza los lugares de trabajo para el voto, que serían votos ficticios y que generarían un fraude.
Tan solo falta especificar ello, presidenta, para que no se distorsione ni se acumule como un voto... En lugar de que se considere un voto de residencia, un voto por motivo... Es decir, la dirección del lugar de trabajo. En lugar de residencia que se debe vincular de la dirección donde trabaja.
Son dos situaciones que no pueden generar confusión, y que es necesario esclarecer en este planteamiento de ley para que no se diga que es el voto... Es decir, la dirección de una residencia que genere un voto equivocado.
En ese sentido, señora presidenta, mi participación, que sí necesariamente tenemos que nosotros evitar...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Anicama.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Para evitar estos fraudes electorales que se han generado antes.
25
Equivocadamente salían elegidos alcaldes, lamentablemente con los fraudes creados, con los votos golondrinos. Pero que sí el pueblo muchas veces ha reclamado su derecho y anulaba estas elecciones fraudulentas, que sí se han visto en la realidad, que sí hemos comprobado en la realidad. Y es lo que no se trata de avalar en este nuevo período electoral.
Que si han habido votos golondrinos, comprobadamente que sí. Tenemos que hacer algo para evitarlo.
Es esta la razón justamente para que no se engañe más en unas elecciones, que lamentablemente antes sí se han dado, que han estado amañadas por el voto golondrino.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (GPDD).— Gracias, presidenta.
La intención es buena, de sancionar los votos golondrinos que vienen con esta maniobra de alterar su dirección en la Reniec, pero hay que coger al toro por las astas, no hay que desviarnos.
¿Qué nos garantiza que con esta ley no van a haber votos golondrinos? ¿Cómo obligar a un ciudadano que tiene su dirección en una zona geográfica del país, trabaja en otra zona geográfica pero quiere regresar a votar a su pueblo? ¿Cómo le obligas a cambiar? Sería inconstitucional.
Creo, presidenta, que lo que se tiene que hacer es modificar el artículo 359 del Código Penal. Y voy a pasar este documento al presidente de la Comisión de Constitución para que lo acoja.
Se modificaría en los siguientes términos:
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años, el que organiza o financia el cambio fraudulento de domicilio para inducir a error en la formación del Registro Electoral con el propósito de favorecer o perjudicar a un candidato u organización política en el proceso electoral. Y con esto arreglamos el problema y dejamos a los ciudadanos tranquilos que voten donde quieran.
Pero aquel que tiene la artimaña de llevar a un grupo de ciudadanos para cambiar la dirección para favorecerse o perjudicar a otro, que se le sancione, que se investigue, y el Reniec tendrá los datos de quienes son los que hacen ese cambio en forma grupal y se investigará para dar con la persona que al final de cuenta debe estar ligado a algún candidato.
Muchas gracias, señora Presidenta.
26
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización...
Previamente, va a intervenir, como último orador, el congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Presidenta, el congresista Rimarachín, que me antecedió, ha dado, ha ido a lo que es el objetivo de esta norma, que tiene una gran intención, es buena, pero que creo tiene que aterrizar en el objetivo fundamental que es parar el voto golondrino. Ese es el objetivo de esta norma, pero que a su vez propone el ordenamiento de una dirección cierta para efectos electorales.
Pero los que vivimos y conocemos de cómo se ganan las elecciones en los mil ochocientos distritos del interior del país, sabemos que el voto golondrino es una cultura, el voto golondrino es una práctica que se da en todos los procesos electorales. Los distritos que tienen seiscientos, setecientos, hay distritos que tienen cuatrocientos electores, esos, con toda seguridad, van a ser tentados y sus cargos de elección popular se ganan con votos golondrinos, y por una sencilla razón: porque lo que juega, ya es ahí, quién tiene más plata para llevar a la gente a sacarle primero un certificado (Se lo voy a dar, congresista) del juez de paz del distrito y con eso se va y toma una dirección y se hace calificar y resulta que su DNI lo cambia para esa dirección. Esa práctica, queridos amigos, en promedio, como lo dicen los propios golondrinos, les pagan cien soles, más su almuerzo, más su movilidad, más los ómnibus, y algunos dicen que en algunas regiones les han dado dos o tres días de una especie de tour turístico. Esa es la práctica, que hay que desterrarla.
Y aquí creo que tenemos que ir y agarrar el toro por las astas. Hay que sancionar...
Con todo gusto, para continuar con mi exposición, a la congresista Salgado.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Gracias, señora Presidenta; gracias, congresista León.
Casualmente por eso, coordinando con el Reniec, congresista León, se cierra el padrón electoral en una determinada fecha, eso no impide que cualquiera se mude después, pero para efectos eleccionarios el padrón se tiene que respetar y el Reniec empieza una fiscalización, en casos se den otros casos, para verificar direcciones.
Entonces, le estamos dando tiempo al Reniec para que haga su trabajo. Y es por eso que la primera propuesta fue de un año y luego me han dicho mejor 240 días. Se podrá cambiar, querrá irse, pero él va a tener que ir a votar donde ha cerrado el padrón forzosamente. Si decidió tarde, lastimosamente su decisión le va a costar. Pero aquí, con esto, estamos evitando, no digo que se eviten todas las posibles trampas que se puedan dar, pero en algo estamos paleando nosotros el problema, señor León.
Gracias, congresista.
27
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Correcto. No estoy negando que el Reniec no esté haciendo su trabajo de empadronamiento, de actualización de los registros electorales, lo está haciendo, pero precisamente con el cierre del padrón no se resuelve expectorar de ese padrón a los que ya se hicieron golondrinos.
Por el contrario, el cierre del padrón valida esos golondrinos que ya hicieron cambio de dirección para hacer ganar a veces con no más del 25 o el 30% del total del padrón, porque 300, 400, 500 votos es muy fácil de torcer la voluntad.
No es el caso de Miraflores, porque difícilmente o de otros distritos que tienen, pues, 50, 60, 100 000 electores, porque es difícil transportar una cantidad que incline la balanza a su favor de manera tramposa.
El problema es en los distritos chicos, por eso es.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Yo voy a proponerle por estas consideraciones al presidente de la comisión y a los autores de esta buena iniciativa, que se incorpore en el artículo 201.° la verdadera sanción que no se aplica en el artículo 359.° del Código Penal en el inciso 8 que ya lo ha mencionado el congresista Rimarachín en el sentido de incorporar la verdadera sanción para el que trafica con los votos golondrinos, para el que promueve los votos golondrinos y esto es el ganador casi seguro de esa trampa que hace con los votos golondrinos, para sancionarlo con la pérdida del cargo de elección popular si es que se comprueba en el proceso y en cualquier instancia se comprueba que fue elegido con votos golondrinos, cosa que no está pasando ahora.
Hoy se comprueba después que ya están en funciones, de que ya asumieron los alcaldes, se comprueba que han habido golondrinos, pero va un recurso al Jurado y el Jurado le dice ya no se puede hacer nada, porque ya se proclamó, ya él está en funciones, la ley es así hay que respetarla y el mismo jurado le valida la trampa que ha hecho.
Entonces le propongo, señor presidente de la comisión, que incorpore en el artículo 201.° un párrafo donde se sancione con la pérdida del cargo de elección popular si es que en cualquier etapa del proceso incluida la de ejecución de su triunfo se le sancione con la pérdida del cargo de elección popular.
De esa manera, el Jurado podrá declarar nula o podrá declarar la vacancia o lo que fuera el caso por haber ganado con votos golondrinos y de esa manera sí se desincentiva, de esa manera pocos podrán y querrán traficar con estos votos golondrinos.
Nada más, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Vamos a dar la palabra al presidente de la Comisión de Descentralización, que es la segunda comisión que ha visto el proyecto de ley.
28
Proceda, congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señora Presidenta; señores congresistas, creo que este debate ha sido muy ilustrativo.
La Comisión de Descentralización opinó sobre el proyecto de ley del congresista Andrade y hemos, conjuntamente con el presidente de la Comisión de Constitución, apoyado la versión final que está sometida a debate y voto en el Congreso que el presidente de la Comisión de Constitución explicará con mayor detalle.
Quería solamente señalar algunos criterios. Me parece que es claro que hay una concordancia fundamental, pero hay que ver de qué estamos tratando. Bien dijo el congresista Andrade que existen problemas. Hay un problema de que hay pluralidad de domicilios y que para la elección municipal y regional hay diversos conceptos sobre el domicilio, bien lo ha explicado el congresista Bedoya. Eso hay que cambiarlo y para cambiarlo hay que arraigar al elector en un domicilio, en un domicilio habitual y para arraigarlo, hay que poder tener una norma obligatoria que en el DNI señale cuál es el domicilio.
Eso no quiere decir que no tengo domicilio fiscal, eso no quiere decir que no pueda viajar por el país, que no pueda tener otros trabajos, que no pueda tener inclusive una pluralidad de domicilios en el sentido lugares donde habita, pero tiene que tener una residencia habitual con la cual se compromete con el padrón electoral. Y sobre esa base, se puede recién hacer un padrón electoral.
Y bien señala la congresista Luz Salgado poniendo un plazo adecuado para que se pueda cerrar el padrón electoral y eso se vuelve el punto decisivo para poder organizar el proceso electoral.
Creo que eso es todo el tema que se está planteando para evitar los votos golondrinos y para al mismo tiempo facilitar que existan mecanismos indispensables para mejorar los sistemas de votación.
Como hay pluralidad de domicilios y como hay una cierta circunstancia de que uno vota donde más o menos puede encontrar la circunstancia de votar, existen todos los problemas de desorden en la vida concreta cuando se va a hacer un proceso electoral.
Se podría organizar mucho mejor, y además podría tener otras consecuencias favorables en cuanto a la atención al ciudadano que ya tiene un domicilio fijo en otros servicios.
Pero esta ley no tiene por que ver otros servicios, esta ley no tiene tampoco por qué ver a aquel que comete un delito cómo se le sanciona. Se ha planteado varias iniciativas para sancionar a aquel que movilice votos golondrinos. Ese es un tema interesante e importante, pero no de esta ley, es de otra ley que a los que han propuesto el tema les planteo que la propongan como proyecto de ley y que se vea en su momento.
Pero esta ley tiene un punto muy específico y muy delimitado y es indispensable hacerlo cuanto antes, porque nos va a permitir tener un padrón electoral con tiempo adecuado y tener un organismo como la Reniec con condiciones para poder funcionar.
29
El congresista Yonhy Lescano hizo una propuesta de que se bajara la multa y varios han criticado que sea muy alta la multa al ciudadano del 1 %.
Hemos conversado con el presidente de la Comisión de constitución para hacer un criterio mucho más simple y directo, en el cual el ciudadano aporte, pero el Estado es el que tiene que poner el dinero para que la Reniec pueda cumplir todas las posibilidades que esta ley le va a dar al país para tener un organismo que tenga las condiciones reales de poder garantizar un padrón electoral adecuado.
En ese sentido es que nos ratificamos que este es un buen momento para que el Congreso pueda, ya con el dictamen final que recoge todas las sugerencias, ir a la votación.
LLa señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Cristóbal Llatas, presidente de la Comisión de Constitución.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Muchas gracias, presidenta.
En verdad quiero agradecer a la Representación Nacional sus aportes de un debate importante; y, consecuentemente, la comisión en coordinación con la Comisión de Descentralización hemos elaborado un texto sustitutorio que ha sido materia de conocimiento de la representación Nacional.
Sin embargo, presidenta, quiero complementar el texto sustitutorio ya repartido respecto al título de la ley, En este caso el título es Ley que modifica diversas leyes sobre el registro de la dirección domiciliaria, la certificación domiciliaria y el cierre del padrón electoral.
Además de ello, presidenta, nosotros hemos recogido los aportes de los señores congresistas, en este caso del congresista Andrade sobre la facultad de Reniec de verificar domicilios y sobre la georeferenciación que propuso también el congresista Dammert.
Además se incorpora la propuesta de la congresista Salgado sobre el cierre del padrón electoral en la fecha de convocatoria a elecciones.
También se acumula el Proyecto de Ley N.° 3928 del congresista Melgar.
También se recoge la propuesta del congresista Reynaga respecto del porcentaje de concentración de habitantes en un domicilio para efectos de la verificación en el artículo 37.4 de la Ley N.° 26497, Ley Orgánica de la Reniec.
También, presidenta, como lo ha dicho el presidente de la Comisión de Descentralización estamos aceptando en el sentido de disminuir la multa a 0.3 % de la UIT, en consecuencia con estos agregados solicitamos que se dé lectura al texto respectivo.
Gracias, presidenta, y luego se someta al voto.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— El relator dará lectura a las partes modificadas del texto sustitutorio.
El RELATOR da lectura:
30
Modificaciones al texto consensuado presentado el 12 de marzo de 2015 a las 12:02 h.
Por las comisiones de Constitución y Descentralización.
Ley que modifica diversas leyes sobre el registro de la dirección domiciliaria, la certificación domiciliaria y el cierre del padrón electoral.
Artículo 2.° Modificación del artículo 37.° de la Ley N.° 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.
(Parte pertinente)
37.3 La falta de actualización de datos, como los cambios de la dirección domiciliaria habitual o del estado civil del titular dentro de los 30 días de producidos no genera la invalidez del documento sino el pago de una multa equivalente al 0.3 % de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT), cobrada coactivamente por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec), aplicable a los ciudadanos que no cumplan con actualizar dichos datos, salvo casos de dispensa por razones de pobreza".
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señores congresistas, sírvanse registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señores congresistas, ayer fue el cumpleaños del congresista Gustavo Rondón, que estuvo en Arequipa, y hoy que está con nosotros le damos un saludo por su cumpleaños.
(Aplausos).
El día de hoy es el onomástico del congresista Luis Galarreta, le enviamos un abrazo por su cumpleaños.
(Aplausos).
Han registrado su asistencia 95 congresistas.
Al voto.
Se va a votar. En razón de que el proyecto de ley modifica leyes orgánicas, se requiere para su aprobación el voto a favor de más de la mitad del número legal de congresistas.
Se va a votar el texto sustitutorio presentado a las 12 y 12 horas, con las modificaciones leídas por el relator.
Congresistas Abugattás, Acha, Carrillo, Espinoza Cruz, Rivas, Pari, Apaza Ordóñez, Medina.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
31
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 74 votos a favor, 10 en contra y ocho abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica los artículos 32 y 37 de la Ley 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, sobre incorporación y actualización de datos en el Documento Nacional de Identidad (DNI), y del artículo 201 de la Ley 26859, sobre los efectos del cambio domiciliario en el padrón electoral.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado.
Más los votos a favor de los congresistas Julca Jara, Medina Ortíz, De la Torre Dueñas, Ruiz Loayza, Teves Quispe y Huayama Neira.
Han votado a favor 80 congresistas, 10 en contra y 8 abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms. 1505, 3450 y 3911.
Más el voto a favor del congresista Bruce. En total son 81 votos a favor.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Cristóbal Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Muchas gracias, presidenta.
Para pedir la exoneración de la segunda votación.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Con la misma asistencia, se va a proceder a votar la exoneración de la segunda votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 47 votos a favor, 34 en contra y siete abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica los artículos 32 y 37 de la Ley 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, sobre incorporación y actualización de datos en el Documento Nacional de Identidad (DNI), y del artículo 201 de la Ley 26859, sobre los efectos del cambio domiciliario en el padrón electoral.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido exonerado.
Más los votos a favor de los congresistas Julca Jara, Bruce Montes de Oca, Huayama Neira, De la Torre Dueñas Ruiz Loayza y Mendoza Frisch; el voto en contra de los
32 congresistas Sarmiento Betancourt y Elías Ávalos; y la abstención de la congresista Teves Quispe.
Han votado a favor 53 congresistas, en contra 36 y ocho abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación de los Proyectos de Ley N.° 1505 y otros.
Total: 53 votos a favor, 36 en contra y ocho abstenciones.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— El siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Constitución y Reglamento. Proyectos de Resolución Legislativa del Congreso Núms. 2778/2013-CR, 3743/2014-CR y 3912/2014-CR, se propone incorporar el artículo 15-A y modificar el artículo 25° del Reglamento del Congreso de la República, creando la figura de "La Curul Vacía", por delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, Terrorismo, Trata de Personas y Lavado de Activos.(*)
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señores congresistas, continuamos con el debate del dictamen en mayoría de la Comisión de Constitución recaídos en los Proyectos de Resolución Legislativa del Congreso Núms. 2778, 3743 y 3912, por el que se propone incorporar el artículo 15-A y modificar el artículo 25° del Reglamento del Congreso de la República, creando la figura de la curul vacía por los delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, Terrorismo, Trata de Personas y Lavado de Activos.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Constitución, congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Señores congresistas, continuando con el debate quiero agradecer los aportes y reconocer que contribuyen a esclarecer los términos de esta iniciativa denominada "Curul Vacía", contenida en los proyectos de ley 2778/2013; 3743/2014 y 3912/2014. Al respecto considero necesario aclarar unos conceptos señalados en la pasada sesión del 5 de marzo. En esta oportunidad quiero enfatizar cuál es el propósito de la norma, se trata de establecer incentivos para que los partidos políticos verifiquen apropiadamente los antecedentes de los postulantes al Congreso, de manera que se evite situaciones enojosas que afectan la legitimidad de la institución parlamentaria. también de este modo se quiere brindar a la ciudadanía una rotunda señal que indique que los propios congresistas podemos autoregularnos y establecer en el Reglamento del Congreso una medida restrictiva para quienes incurren en una conducta delictiva grave.
Es por ello que estamos proponiendo un texto sustitutorio, el cual se ha repartido, que recoge hasta donde ha sido posible el consenso de los aquí presentes.
33
En la fórmula alcanzada proponemos una mejor redacción, simplificando la propuesta en un solo artículo, sugiriendo agregar al Reglamento del Congreso el artículo 15-A, de manera que ahí se condense el núcleo de la propuesta.
El congresista que incurre en algunos de estos cuatro gravísimos delitos, narcotráfico, terrorismo, trata de personas y lavado de activos, provenientes de estos ilícitos no se aplicará lo dispuesto en el artículo 25 referido a reemplazo del accesitario.
Respecto a los reparos que se han expuesto por algunos colegas parlamentarios, debo señalar, primero, se ha sostenido que la Constitución establece, en su artículo 90, que el número legal de congresistas son 130, por lo que aprobar esta iniciativa sería inconstitucional.
A nuestro modo de ver este razonamiento es equivocado, porque la Constitución no puede interpretarse de modo literal y aislada, sino de un modo integral y concordado.
Al respecto, debe distinguirse que en la Constitución existen normas reglas y normas principios y en el caso del artículo 90 se trata de una norma regla, precisa, prescriptiva.
Pero también tenemos el caso del artículo 8 de la Constitución, que señala que el Estado combate el tráfico ilícito de drogas y aquí estamos ante una norma principio. Entonces, la Constitución tiene que leerse ponderando estas reglas y teniendo en consideración que una norma principio debe prevalecer sobre una norma regla.
Después de todo, el texto constitucional es la expresión de fines y valores supremos y no debe quedar supeditada a lecturas literalistas.
Eso no es una ocurrencia académica, ya el Tribunal Constitucional por lo menos en dos ocasiones ha resuelto situaciones en las que ha sentenciado contra la literalidad de la Constitución.
Recuerden el caso del Jurado Nacional de Elecciones, y el artículo 181 de la Constitución, cuando establece que contra las resoluciones de dicho ente no procede recurso alguno. Pues, en el caso recaído en el expediente 58, 54-2015-AA, se estableció que una resolución del Jurado Nacional de Elecciones sí puede ser impugnada si viola derechos fundamentales.
Otro caso es del artículo 154, que establece respecto al Consejo Nacional de la Magistratura, que son quienes ratifican cada 7 años a los jueces y fiscales, pues el Tribunal Constitucional en el expediente 3361-2004-AA, estableció que esta función del Consejo Nacional de la Magistratura tenía que estar motivada, porque sino era arbitraria.
Asimismo, ya en su oportunidad la congresista Chávez refirió lo ocurrido en el período parlamentario 2001-2006, donde se desaforó a tres congresistas sin que fuesen reemplazados, con lo que el Congreso funcionó con 127 congresistas. ¿Alguien dijo en ese momento que eso era inconstitucional?
Entonces, lo que quiere decir es que, si bien en el texto constitucional se establecen algunas reglas, estas se modifican en la práctica por la fuerza de los hechos.
34
Otro ejemplo de ello es lo que dice la Constitución, cuando señala que tenemos un presidente y dos vicepresidentes. Y ustedes saben que actualmente no es así en la práctica.
¿Acaso alguien diría que eso es inconstitucional? Por eso es que estamos proponiendo una fórmula en la que ponderamos dos situaciones. Y creemos que la fórmula propuesta es razonablemente proporcional y establecida a lo necesario.
Segundo.
También se ha dicho que la función de representación se vería afectada, porque habrían algunas regiones que podrían quedarse sin su representante elegido. El caso de Madre de Dios es el más ilustrativo.
Al respecto, señora presidenta, hay varios académicos y congresistas que han sostenido que la representación es nacional. Lo dice la Constitución. No existe la representación por regiones, la misma que se ha establecido por una ley: la Ley Orgánica de Elecciones, que es quien crear las circunscripciones electorales. Y ha sido el Jurado Nacional de Elecciones quien ha establecido la distribución de los escaños.
Entonces, mal puede hablarse que una o más regiones se quedarían sin su representante congresal. Esto no tiene sustento jurídico.
Tercero.
Otro argumento que se ha señalado es que no tendrían porqué perjudicarse al partido político que llevó a un congresista en su lista, y este más adelante renuncia o simplemente se cambia de bancada.
Al respecto, esta observación trae a colación el tema de a quién pertenece el curul. Al congresista o al partido. Esto está casi zanjado en los debates académicos y políticos. La curul pertenece al partido político, porque es gracias a él que uno puede ser elegido.
Entonces, es el partido quien tiene que asumir la responsabilidad por haber llevado en su lista a una persona que más adelante comete algún tipo de infracción.
Aquí debe haber un compromiso responsable, así como se exige a otras entidades del Estado para que cumplan con su deber de fiscalizar.
Por lo señalado, señores congresistas, creemos que estamos ante una medida que recoge un clamor ciudadano, que forma parte de las reformas políticas que debemos analizar. No es la única medida que se debatirá, pero que por ahora es lo que podemos ofrecer al pueblo que nos ha elegido.
Por eso, pido que se vote el texto propuesto.
Muchas gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Modesto Julca Jara.
35
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, nuestra bancada va a votar a favor de este dictamen, que apunta a que se establezca una responsabilidad del partido político cuando a sabiendas o por negligencia lleva a una persona que esté imputada de delitos graves, como tráfico ilícito de drogas, terrorismo, trata de personas, etcétera.
Sin embargo, quiero señalar que, como estamos hablando de reforma política, esta es una reforma política interesante, pero que creemos que no apunta a elementos de fondo todavía. Este es un tema cuya práctica incluso será difícil si no se modifican algunos otros lineamientos.
Si una persona llega con un caso, por ejemplo, de lavado de activos o narcotráfico, iniciado con anterioridad a su elección, y esa persona sale elegida parlamentaria, a pesar de que el artículo 16 del Reglamento establece: la inmunidad parlamentaria no protege a los congresistas contra las acciones de naturaleza diferente a la penal, que se ejerzan en su contra ni respecto de los procesos penales iniciados ante autoridad judicial competente con anterioridad a su elección, los que no se paralizan ni suspenden, a pesar de esto ni se paralizan ni se suspenden.
Porque el parlamentario es citado en el juicio, de lavado de activos, de narcotráfico o de lo que fuera, para que concurra al Poder Judicial, dice: "No. Tengo inmunidad". Y no lo detienen, no lo llevan de grado o fuerza, no va. ¿Por qué? Porque le da la gana o porque se ha interpretado de que la inmunidad que tiene dos aspectos, es la inmunidad de arresto y la inmunidad de proceso, que esta que acabo de leer es solamente de proceso y, por lo tanto, la de arresto la tiene, y en el fondo se convierte en un blindaje para las personas que ya vienen con ese tipo de acusaciones.
Entonces, aquí, Presidenta, hay que poner las cosas bien en claro. Si no establece en forma clara y meridiana que para las personas que tienen juicio penales anteriores a su elección, vienen al Congreso, salen elegidos y terminan blindados, entonces, esto no sirve de nada, porque a esa persona a la que se va a vacar del cargo se le va a tener que hacer todo el procedimiento del levantamiento de inmunidad por parte del Poder Judicial. Ahí nomás usted tiene tres, cuatro años. Y si esta persona pertenece al grupo de la mayoría, olvídese, nunca le van a levantar la inmunidad.
¿O es que acaso en este Congreso, presidente, no tenemos una Comisión de Levantamiento de Inmunidad que perdona a los que son del oficialismo? ¿No hay un parlamentario que tiene nueve procedimientos de levantamiento de inmunidad y todos se lo han planchado? Incluso hay dos que son por homicidio. Y no, como el parlamentario es del oficialismo rechazan y rechazan, o devuelven y devuelven, ya se va a pasar el pedido.
Hablemos las cosas claras también. ¿Acaso en este Congreso no hay un parlamentario que tiene una sentencia que lo inhabilita para el ejercicio de la función pública, en este Parlamento? ¿Y qué cosa ha hecho la mayoría? Han agarrado el documento de la sentencia final de la Corte Suprema y han dicho que pase a la Comisión de Constitución
36 para opinión y lo tienen ahí hace un año. ¿Por qué? Porque ese parlamentario vota con el oficialismo, un tránsfuga que salió acá.
Entonces, con qué autoridad moral ahora vienen a decir “vamos a poner el escaño vacío y todo”, si cuando vienen los hechos reales no los cumplen, no los cumplen. ¿Acaso no hay dos parlamentarios que están metidos también en un serísimo problema cuyo pedido de levantamiento de inmunidad lo tienen aguantado también en la comisión y con el voto en contra del oficialismo?
Entonces, Presidente, seamos en eso absolutamente claros. Si las cosas se van a cumplir, no le demos al propio Parlamento la herramienta de que por mayoría parlamentaria, por contubernios, se soslayen las aplicaciones de los propios proyectos que se están trayendo.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, Presidente.
Para seguir en la misma línea de lo que está diciendo el congresista Mulder, para notar la incongruencia de este planteamiento con respecto a la realidad del Congreso.
Si hoy que no tenemos el sistema de silla vacía vemos como la mayoría ha blindado a todos los miembros de la misma mayoría parlamentaria que han sido sometidos a procesos, imagínese cuando se le diga además no solamente que va a salir su compañero de la bancada, sino que además va a quedar la silla vacía. Va a ser peor, Presidente. Si ahora sin ese mecanismo hemos visto el terrible blindaje que hemos visto en estos cuatro años, imagínese cuando se le diga además que queda vacía la curul. De ninguna manera. Lo que estamos haciendo es fomentar el lamentable blindaje que hemos visto en este Congreso de la República. Con esa norma vamos a fomentarlo, no va a haber nunca más un congresista que pueda ser desaforado, que se le levante la inmunidad, ya nunca más, porque la mayoría va a blindarlo con mucha más razón, Presidente. A eso estamos yendo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Ahora bien, Presidente, la responsabilidad del partido se supone que está en el hecho de haber llevado como candidato a una persona que tiene estas imputaciones, ¿no es cierto? Porque si esta persona comete el delito estando de parlamentario, el partido político lo trajo cuando él no era una persona que hubiera cometido ningún delito o irregularidad, estaba limpio, y se volvió delincuente siendo parlamentario, tema que no parece ser demasiado extraño para muchos casos y, evidentemente, entonces, ahí no tendría que haber una responsabilidad en el partido. La responsabilidad está por haberlo traído, ¿no es cierto?
Por eso que yo he mencionado el artículo 16.°, porque cuando tú lo traes es porque ese delito lo ha cometido antes de ser parlamentario.
37
Entonces, Presidente, yo quiero hacer una propuesta, que es una propuesta que se presentó en un proyecto de ley, en el periodo anterior, 2006-2011, y que no mereció el voto de los parlamentarios de la mayoría, que todavía están aquí presentes. ¿Por qué? Porque, claro, fue un proyecto que se presentó en mayo del 2011 y ya habían sido electos los parlamentarios que estaban entrando; entonces, decían, “ah, no, nombre propio”. Perfecto.
Entonces, ahora que todavía no estamos en elecciones, yo quiero volver a plantear este texto, que es un texto, Presidente, que establece en forma clara y meridiana que no puede protegerse con inmunidad parlamentaria aquellos que son requeridos por el Poder Judicial por delitos cometidos antes de su elección. Eso tiene que ser fundamental.
Entonces, estaba proponiendo y yo pido formalmente que el congresista Llatas en su condición de presidente de la Comisión de Constitución tome nota y pueda agregarle, ojalá, un párrafo adicional al artículo 16.° del reglamento que como se los he leído dice en su segundo párrafo:
"La inmunidad parlamentaria no protege a los congresistas contra las acciones de naturaleza diferente a la penal que se ejerzan en su contra ni respecto de los procesos penales iniciados ante autoridad judicial competente con anterioridad a su elección los que no se paralizan y suspenden —y agregarle—. Si el congresista es citado o se ordena su detención o es condenado en proceso iniciado antes de su elección, no le corresponde la inmunidad de arresto a la que se refiere la parte inicial de este artículo".
Se lo llevarán preso o lo que fuera, pero ese es un proceso en el que él tiene que dar la cara, porque ha sido iniciado antes de su condición de parlamentario. La inmunidad de arresto de la que se habla en el primer párrafo del artículo 16.° del reglamento, se refiere a que cuando el parlamentario comete delito, siendo parlamentario, entonces ahí se le arresta, se lo pone a disposición de la cámara y la cámara en 24 horas lo tiene que poner a disposición del Poder Judicial, casos que no se han dado últimamente.
Pero si se trata de una citación del Poder Judicial y digo no voy y el Poder Judicial no le aplica el grado o fuerza se quedan aquí bien sentados y son casos anteriores a su elección, Presidente.
Entonces, si tuviera a bien el presidente de la comisión agregar este párrafo, podríamos entonces ahí claramente establecer una primera valla que si la persona viene con ese tipo de casos y el partido político lo trae y encima el Poder Judicial lo está requiriendo que de frente se vaya, de frente antes de hacer que haya todo el proceso de la silla vacía y que si quiere no se le reemplaza, eso ya es otro artículo. No se le reemplaza, se queda ya desde que entra, para qué lo traen con este tipo de contingencias.
Evidentemente, si se trata de un caso en el que tiene que haber habido un pedido de levantamiento de inmunidad se le levanta la inmunidad va a procedimiento, se le condena, obviamente, también ahí se aplica el artículo que se está aplicando, pero no dejemos solamente esta segunda parte sin que la primera tenga que pasar por todos estos vericuetos burocráticos que en el Parlamento tenemos y que permite que personas que han sido condenadas, incluso, estén sentados aquí en el Congreso.
38
Ese es mi aporte, presidente, gracias.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra la congresista Esther Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (GPDD).— Gracias, Presidente; saludar a todos mis colegas.
Presidente, estamos debatiendo algo muy importante para tener una buena democracia que tanto hemos esperado este momento de demostrar al pueblo peruano la verdadera democracia.
Mi opinión el día de hoy quisiera que sea respetada ante mis colegas. Quiero manifestar mi apoyo a esta propuesta que busca sancionar a los partidos que llevan en sus listas a personas que están vinculados a narcotráfico o que resulten implicados en delitos de terrorismo o de trata de personas.
Está bien que se sancione y que el curul quede vacío y no sea reemplazado, pero Presidente por eso decirle que estoy de acuerdo, que el proyecto sea aprobado; sin embargo, creo que esto no resuelve el tema de fondo, porque estamos hablando de sentencias firmes y todo sabemos que para que exista una sentencia firme, tiene que transcurrir un largo período, incluso años y es más, generalmente se obtiene una sentencia firme cuando ya concluyó el período parlamentario. Es decir, los casos concretos en las que se aplique este artículo va ser casi inexistente.
Por eso, Presidente, si queremos realmente producir cambios, sugiero y propongo la modificación vaya en el sentido de que cuando un congresista es procesado por acusación fiscal, por los delitos de tráfico ilícito de drogas, terrorismo o trata de personas, queda suspendido en el cargo de congresista hasta que concluya el proceso penal al que se encuentran sometidos. Esa es una sanción real al congresista y a la bancada a la cual representan, porque esa bancada no podría convocar a un accesitario hasta que se declare su vacancia.
Yo creo, presidente, que las medidas deben ser prácticas y tener efectos inmediatos y reales. Me parece que se discute este tema, sin embargo el tema de fondo es el método de la selección de candidatos que existe en los partidos políticos, en donde realmente no hay democracia, en donde los candidatos son seleccionados en dudosos eventos de delegados, en donde tenemos partidos cuyo presidente puede invitar a la mitad más uno de los delegados en los eventos para elegir los candidatos. Esto es antidemocrático y genera que los puestos en las listas se compren o se vendan al mejor postor.
Por eso aquí hay un error, todo lo ve negocio y no piensa en el bienestar y en los intereses del país, y eso existe casi en todos los partidos políticos.
Por eso mi bancada ha propuesto un proyecto de ley que afirma la democracia al interior de los partidos y en donde el único mecanismo de elección de los candidatos y de os dirigentes partidarios es la elección universal, secreta y directa de todos los militantes.
39
Aquí tienen que participar todos los militantes porque tienen el derecho mientras pertenezcan con su firma principal a cada militante, cada militante tiene derecho a elegir a su candidato. Si hay democracia interna al interior de los partidos, con seguridad tendremos mejores candidatos y partidos más fuertes y organizados.
Para mí, presidente, ese es el tema de fondo y es la única manera...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Culmine, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (GPDD).— Es la única manera de terminar con el lamentable mercado de candidatos que existe antes de cada uno de los procesos electorales.
Hay que evitar eso, presidente, por eso les pido a mis colegas que debemos demostrar y defender la verdadera democracia que es lo que necesita el pueblo ´peruano, y que este primer poder del Estado esté verdaderamente con buen perfil de seres humanos con valores, principios y moral, que es lo que queremos,. y no venir a llevar agua para nuestro molino, dejando a un lado a los electores, porque ellos nos dan ese voto de confianza para venir a defender proyectos de ley favorables a ellos, y estar plenamente en comunicación con ellos en forma directa.
Solicito por intermedio suyo al presidente de la comisión que considere mi propuesta y que sea recogida, de ser así apoyaré con esta modificación al Reglamento.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, obviamente que la bancada va a votar a favor de este proyecto de ley pero creo que hay que hacer una reflexión.
Se ha tomado como referencia el sistema colombiano, y me parece que el enfoque no es el adecuado. me refiero a los que han invocado, no al proyecto, voy a precisar mi colega parlamentaria Lourdes Alcorta.
Pero el único país donde se aplica lo de la silla vacía es en Colombia, pero en Colombia tuvo que haber una reforma constitucional, y voy a explicar por qué.
Así como por ley no podemos aumentar a 132 los parlamentarios, no los podemos disminuir, y en Colombia tuvo por finalidad castigar a aquellos partidos que protegían a gente vinculada al narcotráfico y a las bandas paramilitares.
Pero la propuesta no fue solamente castigar al partido por el tema de llevar a parlamentarios que tuvieran procesos de esta naturaleza, sino también a nivel constitucional resolvió dos temas que no resuelve la modificación reglamentaria.
Si nosotros enviamos a su casa a dos o tres parlamentarios, a ver cómo se va a computar el quorum para las mayorías calificadas.
Segundo, en Colombia por ejemplo cuando el primer año de mandato de un parlamentario o a la mitad del mandato de un parlamentario se envía a su casa
40 castigándolo por narcotráfico o por estar vinculado a las bandas paramilitares, cuando se da esta situación la Constitución colombiana se pone en el supuesto de que si es antes de la mitad de su mandato tiene que haber elecciones complementarias para cubrir esas curules vacías; si es después, ya no habrá, ahí se castiga.
Entonces, me parece que la omisión ahora de la propuesta es, primero, creo que esto debe ser una reforma constitucional.
Segundo, Mauricio ha dado los argumentos por qué pueden haber mecanismos más categóricos, más contundentes, para impedir que al Parlamento vengan personas que, obviamente, no tienen las condiciones morales para poder estar representando al país.
Pero repito, esta propuesta de curul vacía tiene que ir acompañada con una propuesta que resuelva el tema del quorum. Aquí estamos poniéndonos en el supuesto que vamos a mandar a su casa a un parlamentario; pero qué pasa si mandamos a dos, a tres, a cuatro o a cinco, ¿cómo se van a computar los quorum cuando se necesitan mayorías calificadas? Tiene que decirlo.
Y tercero, el más importante, Presidente, no solamente Huancavelica tiene un representante, en el norte del país hay circunscripciones electorales que tienen dos, tres representantes. ¿Qué pasa si a los tres se les envía a su casa? ¿Esa región se queda sin representantes?
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo adicional, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— La reforma tiene que resolver esta propuesta.
Me pide una interrupción mi colega Lourdes Alcorta.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista.
Yo creo que sí, pero creo que la solución parte, inclusive, antes de la silla vacía, parte que los partidos políticos, las alianzas o que los candidatos vean bien los currículums y evitar gente, inclusive, que pueda estar hasta con proceso, que si bien es cierto no está acusado, se presume su inocencia; pero se puede evitar de arranque.
Y sí coincido con la propuesta de Mauricio Mulder, donde dice que, por ejemplo, que la lista puede ir limpia. Ahora, si la persona elegida comete el delito ya dentro del Congreso, pese a que entró limpio, yo creo que sí se puede ver el tema que la silla no quede vacía. Eso sí lo puedo entender, a pecado después de. Eso por un lado.
Lo segundo es, no es que se tome el tema como referencia en Colombia. A nosotros también nos toman como referencia en muchas cosas. Probablemente, de repente, a partir de esta propuesta nos van tomar como referencia en montones de países, donde hay lavado de activos, donde hay narcotráfico, donde hay violencia. Claro que sí. A
41 nosotros también nos toman de referente, no necesariamente tenemos que copiar de otros países. Pero creo que la propuesta se puede ir puliendo.
Yo recojo la inquietud, la propuesta de Mauricio Mulder...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene un minuto adicional, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias.
Sí recojo, me parece bien, la lista ha venido limpia, todos están perfectamente bien ubicados, los currículums están impecables, todo muy bien. Ahora, si el parlamentario se vende acá adentro, me parece muy bien que se vaya preso de frente, a patadas, sin que pase ni siquiera por Ética. Esa es otra cosa. Que la responsabilidad del partido de traerlo, sabiendo el antecedentes o el referente o la sospecha que tiene, sí, hay responsabilidad del partido, claro qué sí.
Y otro sí, yo creo que se va a poder aplicar, y creo que van a tomar referencia en Chile, van a tomar referencia en Bolivia. Van a tomar más referencias también del Perú para no tener pues parlamentarios que están vinculados a la porquería y media, que realmente nos tiene fregados a todos los países del mundo, en general, más aún a un país productor de narcotráfico, ¿no?
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, lo importante de esta propuesta es poner en el centro la discusión un debate que debe comprometer a todos los partidos que tienen representación en el Congreso.
Ya lo ha dicho Mauricio Mulder, la Comisión de Levantamiento de Inmunidad sirve más como un manto de impunidad para proteger a los amigos del régimen.
Entonces, si aprobamos esta iniciativa, va a ser peor, porque más que capturar la Comisión de Presupuesto la bancada de Gobierno lo que va a capturar es esta comisión para impedir que sus parlamentarios se vayan a su casa.
Entonces, yo creo que el enfoque es otro. Una cosa es cuando un parlamentario viene, inclusive el tipo de delito que comete, no es lo mismo un delito de función, fue un delito común, porque tienen procedimientos diferentes. Pero en ambos casos, tal y conforme está hecha la propuesta...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Culmine, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Pero repito, si se va a aprobar esta iniciativa tenemos que cubrir el supuesto del quorum. En Colombia, que es el único país donde se aplica este mecanismo, se ha resuelto a nivel constitucional el tema del quorum,
42
¿y qué pasa cuando los que son enviados a su casa por la comisión de estos delitos son más de dos, tres o cuatro o cuando son más del 50% de una circunscripción electoral.
Por ejemplo, si son 3 de 5 en Lambayeque, y son echados el primer año de su gestión, ¿por qué Lambayeque se tiene que quedar sin representación parlamentaria? Si supuestamente el objetivo del proyecto es castigar al partido, y terminan castigando a una circunscripción electoral. Eso se tiene que resolver.
No quememos fuegos artificiales, por favor.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— ¿Necesita tiempo, congresista Velásquez?
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Para terminar, por favor.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene un minuto final, por favor, para que concluya, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Eso es lo que termina, en última instancia, deslegitimando el parlamento nacional.
Por eso creo que siendo muy buena la intención de este proyecto de ley, que si se agotara el debate de hoy —ya lo ha dicho el vocero— vamos a votar a favor. Pero creo que tenemos que enfrentar estructuralmente una reforma política que nos ponga de cara de igual a igual al ciudadano. El ciudadano hoy ve, que sabe que aquellos que vienen con su alforja de delitos que han cometido antes de ser parlamentarios, se tienen que subir al carro, fundamentalmente de la bancada que gobierna, para impedir que a través de la inmunidad, impedir la persecución de la justicia. Eso lo saben ciudadanos que nos diferencia de los ciudadanos de a pie.
Por eso, presidenta, quisiera que el presidente de la comisión pudiera recoger estas sugerencias que he hecho sobre estos dos planteamientos que no resuelve el tema de la propuesta presentada por los autores de este proyecto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Sí, gracias, presidente.
Me pide una interrupción la congresista Lourdes Alcorta, a través suyo, por favor.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, presidente; gracias, congresista.
Yo creo que podemos ser amplios en la sugerencia, nada es completamente cerrado. Pero sí tengo una observación con respecto a lo que dice el congresista Velásquez sobre el tema de los representantes en provincia. Yo creo que la población tiene que asumir responsabilidades cuando elige a alguien.
43
Hemos visto nefastos videos. Por ejemplo, el caso de Chiclayo o Tumbes o en Chimbote, donde la gente sale a proteger y a defender con marchas, que toman las calles y los puentes, a defender a los mafiosos. Al alcalde de Chiclayo ha salido la gente a defenderlo, inclusive acá a Lima han venido en ómnibus. Es inaceptable.
En Tumbes, el pata sigue desaparecido. Le han encontrado millones también.
En el caso de Ancash, es una vergüenza y la gente sale a defenderlo.
Ahora, nosotros, que yo sepa, somos parlamentarios nacionales. Yo estoy viendo todo el caso de los chiquitos infectados en Loreto, por ejemplo, y me encargo de los peruanos en exterior y me encargo de todo lo que pueda encargarme. Somos congresistas del estado peruano, de las 24 regiones del Perú.
Ahora, si en una población como Madre de Dios, lamentablemente, que escogen a una persona...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Sí, la congresista Alcorta me solicita la segunda interrupción. Con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias.
Ahora, si la población se equivoca, lamentablemente, de escoger una persona impresentable, sabiendo lo que es, porque después comparte, los obliga "le voy a dar 500 soles a cada familia", yo también, pues, voto. La gente pobre vota, todo el mundo vota. Eso es inaceptable. O que doy becas, es inaceptable. La gente sale a proteger a los delincuentes.
A la gente hay que enseñarle también, hay que educarla y formarla que sepan votar bien.
Si alguien se queda sin representación, estamos los demás parlamentarios para defenderlos, para preocuparnos por sus cosas. Pero acá hay licencias de enfermedades de 4 meses, de 5 meses, y hay suspensiones de 120 días y no ha pasado absolutamente nada. Siguen habiendo 130 curules, siempre van a haber, aunque haya sillas vacías, aunque haya suspensión o aunque haya licencia. Siempre habrá 130 sillas, 130 congresistas. El que haya una silla vacía no implica que se modifique en absoluto la realidad.
Gracias, señor presidente y gracias, congresista.
—Reasume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Muchas gracias, presidenta.
44
De inicio, quiero anunciar que mi bancada va a respaldar este proyecto de ley de la curul vacía. Sin embargo, me voy a permitir hacer algunas reflexiones, ya que como bien se ha dicho, todos los proyectos son perfectibles. Yo creo que se puede enriquecer del intercambio de opiniones en este debate.
En primer lugar, justo lo que había dicho la congresista Lourdes Alcorta, estaba yo también evaluándolo con algunos colegas parlamentarios. ¿Cuál es el objetivo o la razón de ser de este proyecto?
El objetivo o la razón de ser de este proyecto?, el objetivo y la razón de ser de este proyecto, fundamentalmente, y en eso estamos de acuerdo todos, es sancionar a los partidos políticos, ¿por qué a los partidos políticos?, porque tenemos que exigirnos, ya que todos formamos parte de un partido político, hacer los mayores esfuerzos para presentar a la población a nuestros mejores cuadros, más allá hago un pequeño paréntesis, si esto se configura mejor con lista abierta o lista cerrada con el tema de la votación preferencial, pero eso, repito, lo importante acá es que los partidos políticos, si no cumplen con esta función de escoger mejor a sus cuadros, por supuesto que tienen que ser sancionados y creo ya estamos todos de acuerdo que ese partido político debe perder ese lugar como sanción cuando se trate, como bien se ha dicho, de delito sumamente graves: terrorismo, lavado de activos, narcotráfico, trata de menores, no son todos, evidentemente, son los delitos más graves que se pueden dar, porque para el resto de delitos entra el accesitario.
No estoy de acuerdo, por tanto, no se encuentra ahorita la congresista Esther Saavedra, pero ella decía, por ejemplo, que había presentado un proyecto de ley pidiendo la suspensión del congresista procesado por una serie de delitos, esto, evidentemente, no tiene, creo yo que su buena intención genera además un grave riesgo.
Ustedes se imagina lo que pasaría con un gobierno autoritario, simplemente, nos inician procesos a los congresistas que fuéramos incómodos al gobierno de turno y simplemente nos saca a la mitad de la bancada de oposición.
Entonces, tenemos que sin perder, repito, que todos estamos de acuerdo en que queremos mejorar la calidad de las personas que integran este Congreso, tampoco podemos llevarnos a los extremos.
Entonces, señora presidenta, también es verdad y lo había mencionado el congresista Velásquez Quesquén o el congresista Mulder, no recuerdo bien, respecto a la figura de la inmunidad parlamentaria, que lamentablemente por culpa de quienes han integrado sobre todo la mayoría de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria, se viene generando esta sensación que en realidad es una institución que se llama "impunidad parlamentaria" y eso que quede claro a todos los presentes y quienes nos siguen los medios de comunicación, nuestra bancada se ha opuesto.
La inmunidad parlamentaria, señora presidenta, es una institución...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Díaz.
45
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Que protege básicamente a los congresistas que hacemos control político, que nos protege de que en efecto podamos ser objeto de persecución por nuestras ideas, por un poder político que pueda tener vinculación en el Poder Judicial o en el Ministerio Público.
Pero no tiene sentido, presidenta, lo que ha venido sucediendo en este Congreso y en Congresos anteriores, en los cuales congresistas del gobierno y sus aliados, por motivaciones que no tienen nada que ver con su actuar político, se les viene negando al Poder Judicial la posibilidad de que sean investigados como cualquier ciudadano y eso, evidentemente, no estoy tan seguro si requiere un cambio legislativo, porque la norma es muy clara, muy clara en el sentido que en esos casos no les corresponde la inmunidad parlamentaria y muy claro como también se ha dicho para los casos de procesos que han sido iniciados antes de que asuman como congresistas y de manera increíble vemos nosotros que no solamente se ha mantenido impunidad.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— No solo se ha mantenido impunidad en este sentido de levantamiento de inmunidad parlamentaria, sino que incluso tenemos a un congresista que hace meses ha sido condenado en última instancia y además se le ha aplicado una inhabilitación para que no pueda seguir ejerciendo el cargo y me refiero al congresista Yovera que se encuentra en las filas ahora de la bancada de Acción Popular-Frente Amplio.
¿Qué cosa es lo que decidió el Consejo Directivo? Enviarlo, sí, por alusión con todo gusto, pero yo quisiera acabar la idea, señora presidenta.
¿Qué cosa es lo que se hizo en el Consejo Directivo con la votación de los congresistas oficialistas?
Se mandó a consulta a la Comisión de Constitución, argumentando que como el congresista Yovera había presentado un recurso de revisión, se tenía, por lo tanto, suspender la ejecución de la sentencia, desconociendo que la norma penal es clara cuando dice expresamente que el recurso de revisión que es extraordinario de ninguna manera suspende la ejecución de la sentencia.
Entonces, lo ponía simplemente como alguno de los ejemplos que hace ...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Le agradezco, señora presidenta.
Son ejemplos que hacen necesario corregir algunos mecanismos; siendo así, señora presidenta, para regresar ya al tema que estamos nosotros tratando, es parte de una reforma integral. He querido dar de alguna manera algunas pinceladas a temas que nos falta coherencia como poder del Estado, sin lugar a dudas vamos a votar a favor de este proyecto, más aún cuando se apruebe el proyecto de Ventanilla Única.
46
Porque los partidos políticos ya no van a poder tener el pretexto de decir, lo que pasa como ya estaba rehabilitado y no conocía que tenía una sentencia condenatoria previa, No. Ahora los partidos políticos sabrán perfectamente todos los antecedentes de los candidatos que presenten hacia el Congreso.
Por lo tanto, si no hacen bien su trabajo, con todo derecho del mundo, señora presidenta, tiene que ser sancionado.
Sí, para terminar. Hay un tema que si me preocupa y lo reitero, qué pasa con el gobierno regional. Por ejemplo en Madre de Dios que solo tiene un representante.
Yo inicie mi disertación en el sentido de que quien tiene que ser sancionado, es el partido político, no la población. Perdóneme, yo ahí...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— No la población, ahí si discrepo, hay que educar a la población, por supuesto.
Pero tampoco se puede castigar a todo un departamento sin un representante. Yo mismo, señora presidenta, le comento, yo represento a Piura. Piura tiene casi dos millones de habitantes, el día de ayer he tenido que regresarme desde Piura, no nos damos abasto, estoy seguro que les pasa a todos los congresistas de provincia.
No estamos en condiciones de que además de nuestras regiones, por más que seamos congresistas de la república, también nos hagamos cargo de otras circunscripción electoral tan grande como las que tiene nuestro país.
Queda pendiente de debate, también la posibilidad de tener circunscripciones electorales únicas, más pequeña que permita que la representación del ciudadano con su representante sea cada vez mayor.
Entonces, yo lo que simplemente termino pidiendo al presidente de la Comisión de Constitución, que quizás como excepción en el caso del departamento que solamente tiene un representante, no se quede la curul vacía, sino en todo caso que acceda a esa curul el siguiente partido político que por cifra repartidora le corresponda.
De esa manera se cumple el objetivo de la ley que es castigar al partido político...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Decía, con esta reforma, en el caso como excepción, que podría ser en realidad para todas las regiones, pero eso ya lo dejo al consenso del Pleno, por lo menos en el caso de Madre de Dios, vamos a tener entonces la sanción al partido, que es lo que todos estamos de acuerdo, pero sin dejar a un representante, en este caso en una región que por supuesto que así como tiene derecho a tener alcaldes, a tener un gobernador regional, que el nombre que hemos aprobado, tiene derecho por supuesto a tener su representante en el Congreso.
47
Muchas gracias, señora presidenta; gracias por la paciencia.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, señora presidenta.
Estamos debatiendo una de las principales reformas electorales y políticas a la vez en esta oportunidad. Y es en ese sentido, señora presidenta, que yo invoco a otras fuerzas políticas que no distraigan el debate.
Y más aún, señora presidenta, cuando no tiene las credenciales, ni éticas, ni morales, más aun cuando tienen el techo de vidrio, más aun cuando tienen estos personajes procesados en el Poder Judicial; cuando incluso su presidente de la República está preso, señora presidenta.
Por lo tanto, invoco a aquellos señores que conozcan la historia de verdad, no vengan aquí a pretender darnos clase ni lecciones de moral...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista, vuelvo a dar la palabra al congresista Díaz Dios. Solicitan que retire la palabra.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Señora presidenta, muy directo, en ningún momento en mi disertación he ofendido ni a la bancada de Acción Popular-Frente Amplio, ni mucho menos al señor que está haciendo uso de la palabra.
Cuando el señor dice que no tenemos credenciales morales o éticas, es una ofensa, yo me siento ofendido, no tengo nada en mi pasado que me avergüence, y lo reto a ese señor a que diga lo contrario; y si no lo puede decir, que retire la palabra.
Yo le pido a usted, señora presidenta, no esperar a que estos señores que están acostumbrados probablemente otro tipo de debates, más de cuchillos probablemente de callejón, pretendan bajar el nivel del Congreso que viene debatiendo alturadamente bajo su dirección.
Gracias, señora presidenta; que retire la palabra.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Presidenta, los que degradan el Congreso de la República, son aquellos que no tiene condición moral, aquellos, señora presidenta, que se imponen bajo la falda de ciertas personas para ser políticos, que luego dicen "tengo mi lidereza", lo único que tienen que hacer es eso, señora Presidenta.
Yo no voy aceptar, y no retiro, señora, la palabra de nadie porque no he ofendido a nadie, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A ver, señores congresistas, vamos a dar lectura al Reglamento.
48
El RELATOR da lectura:
"Reglamento del Congreso de la República
Disciplina parlamentaria
Artículo 61.— El Presidente tiene a su cargo la dirección de los debates y la prerrogativa de exigir a los congresistas que se conduzcan con respeto y buenas maneras durante las sesiones. Está facultado para:
[...] d) Exigir el retiro de frases ofensivas proferidas contra las autoridades, los miembros del Congreso y las personas, aplicando de ser necesarios las sanciones reglamentarias.
[...]."
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se le invoca al congresista Mesías Guevara que retire la palabra.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señora Presidenta, yo invoco más bien que se mire el vídeo si he dicho a alguna persona. En ningún momento he dicho a ninguna persona, no me he referido específicamente a nadie, señora Presidenta. No he dicho a ninguna persona, y por lo tanto no tiene ningún sustento el pedido que me están haciendo.
Hay un viejo dicho que dice, señora Presidenta, "al que cae el guante que se lo chante"; y lamentablemente yo no he dicho ningún nombre. Pero, si se trata porque siga el debate... Callen a ese señor, llévenlo al Larco Herrero a ese señor, ese debe estar en el Larco Herrera.
Por favor, señora Presidenta, acá se confunde, esta no es una jauría, esto es el Congreso de la República, no es el Larco Herrera y tampoco es un mercado. Mire, señora Presidenta, qué es eso, qué es eso.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Guevara, ¿va usted a retirar o no la palabra en aras a llevar un debate con altura?
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señora Presidenta, sigo pensando lo mismo y retiro la palabra.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Concluido el incidente, continuamos con el debate.
Tiene la palabra la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Congresistas, creemos que esta tarde tenemos que discutir los temas de fondo, y los temas de fondo tienen que ver con si existe la voluntad política en este Congreso de la República, de sacar la denominada curul vacía. Curul vacía que tiene principalmente dos objetivos políticos: en primer lugar separar a aquel
49 congresista que traicionando las expectativas de su electorado tapó que tenía responsabilidad penal en delitos, no en cualquier delito, en delitos de alta lesividad; estamos hablando de tráfico de drogas, trata de personas, estamos hablando de terrorismo, de lavado de activos.
Y, entonces, en primer lugar nosotros como cuerpo político fundamental de la República vamos a seguir manteniendo o encubriendo la práctica de actores políticos que cometieron delito y engañaron, digámoslo así, presumiendo la buena fe de su partido, a su organización política.
Y creo que la primera puesta de la curul vacía es que estos delincuentes encubiertos de actores políticos no se sigan desarrollando como actores políticos. Yo creo que no hay aquí ninguno de nosotros que se oponga a este tema que es fundamental en la salud de la promesa de la vida política peruana.
Y en segundo lugar sí pues hay una sanción, hay una sanción, no solo al partido pensaría yo, debería también ampliarse a las organizaciones, alianzas intermedias que so pretexto de que no sabían permiten la infiltración de delincuentes o de sus testaferros o de sus agentes en el sistema político. Eso es lo que persigue la curul vacía.
Lo que persigue la curul vacía, por ejemplo, es prever la infiltración del narcotráfico en el sistema político; prever la infiltración del terrorismo en el sistema político; prever la infiltración de lavado de activos a través del poderoso caballero "don dinero" en el sistema político. Esa es la pregunta, colegas, que tenemos que hacernos el día de hoy.
Y creo y me felicito, por eso advierto, estoy contenta de que haya un consenso trascendente en este Congreso para apoyar esta tesis de la curul vacía, que sanciona pues a la estructura política, que sin practicar la diligencia debida en la selección de los órganos de representación política pone pues a personas que tienen compromiso con la conducta comisiva en ilícitos graves, en ilícitos graves.
Adviértase que la norma no se refiere a todos los ilícitos, la norma se refiere stricto sensu, a ilícitos de alto contenido de culpabilidad, de alta lesividad...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— En segundo lugar, quisiera decir que aquí tal vez es necesario aclarar desde cuándo, en qué momento debe funcionar la silla vacía. Y debo aclararlo, colegas, porque yo sí estoy de acuerdo con el punto de vista del sistema electoral, porque hoy al presidente del Jurado Nacional de Elecciones una crítica en ese sentido, respecto del fallo originario que incluso lo he planteado en la Comisión de Constitución.
En el proyecto se dice que la que silla vacía se aplicará como consecuencia de una condena judicial firme. Y sabemos conociendo nuestro país superpoblado, de excesivo abuso de judicialización, que plantea condena judicial firme implicará seguramente algo más que el periodo parlamentario, y esta norma está planteada inicialmente solo para congresistas. Yo debe decir, colegas, que yo pienso que en el camino, caminante se hace
50 camino al andar, deberíamos imaginar también curul vacía; no curul, regiduría vacía para el ámbito de gobiernos regionales y gobiernos locales en estos delitos de naturaleza grave.
Pero, por ejemplo, desde cuándo, ¿desde la formalización de la denuncia?, que implica que ya el Ministerio Público está viendo que hay un delito grave. ¿Desde el mandato de detención provisional? Algún colega me mueve la cabeza, y yo estoy de acuerdo con él, demasiado rápido puede correrse riesgos, pero cuál es el centro justo aquí en ni tanto ni tampoco, porque a mi juicio si es tanto, colegas, plantear condena judicial firme, porque eso de cinco años, seis años, siete años y, entonces, nuestra decisión de aprobar curul vacía va a tener carácter simbólico, va a ser un saludo a la bandera.
Por eso yo planteo, colegas, que sea después de doble sentencia condenatoria; sentencia condenatoria en primera instancia por delito grave, sentencia confirmada en segunda instancia por ese delito de naturaleza grave, porque sino para qué ya avalamos una posición que no tiene sentido de realidad, no tiene posibilidad de ser práctica real.
En tercer lugar, colegas, yo quiero decir que para mí aprobar esta norma no requiere una modificación constitucional. La propuesta es la modificación del Reglamento del Congreso, y el argumento de la cuantía de congresista tiene fácil solución, como se ha planteado ya aquí. ¿La curul vacía se castiga al congresista?, ¿se castiga a su partido por haber elegido mal? Pero se sustituye pues, por aquél personaje que de acuerdo al voto preferencial perteneciente a la otra agrupación subsiguiente tenía potencialidades de tener acceso al escaño parlamentario.
El debate, colegas, estimados colegas, en esto como en tanta cosas no es formal, es cualitativo; el avance del narcotráfico en nuestro país no lo quiero exagerar, colegas, es alto, es fuerte, no solo es cocaína, es amapola, colegas; lamentablemente estamos en un circuito geopolítico...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Del desarrollo y de la salud del país.
Por eso el argumento de la modificación constitucional creo que debe cotejarse, debe plantearse en balancing con una norma. A ver, ¿qué pesa más, el número de congresistas que tiene solución con la posibilidad de que se acceda por el congresista del otro partido inmediatamente subsiguiente?, o el mandato constitucional en el balancing que dice que nuestro Estado lucha contra el narcotráfico, lucha contra el terrorismo y el sentido que tiene para la democracia política en nuestros países de enfrentar el lavado de activos y la secuela delincuencial, como trata de personas, criminalidad organizada, violación de la seguridad ciudadana, que eso implica.
Por último, colegas, yo debo decir que no es momento de evaluar cómo funciona, por ejemplo, la Comisión de Acusaciones Constitucionales.
No tiene coherencia sistémica distintos actores políticos por la misma conducta, tienen distinto tratamiento...
51
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Que este, estimados colegas, no es el momento de hacer esas evaluaciones, este es el momento, como siempre, de pensar en el país, en la promesa de la vida política peruana.
Y aún siendo incluso en principios de carácter simbólico la silla vacía que aprobemos, que ojalá no sea así cuando avalemos doble sentencia condenatoria, incluso así, colegas, tienen carácter disuasivo para que los partidos no pongan delincuentes disfrazados de actores políticos en nuestro país.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Celia Anicama,
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Si me permite una interrupción al colega.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, Presidenta. Gracias, congresista.
El congresista va tener que tener mayores responsabilidades cuando es llevado por un partido para que justamente no sea parte de la vergüenza de cometer una inconducta, embarrar, ensuciar toda una institución, va tener que asumir más responsabilidades para comenzar.
Segundo, no creo que se necesite una modificación constitucional tampoco, quiero recalcar que siempre van a ser 130 congresistas, acá hemos tenido por licencia de salud, seis meses de suspensión por licencia de salud, no voy a mencionar los casos porque no vienen al caso, hasta nueve meses de licencia en salud no ha pasado absolutamente nada, siempre será usted así, congresista.
Después, todos somos congresistas de la República, todos vemos 24 regiones, todos vemos el problema de 30 millones de peruanos.
Y por último, sí está en la Comisión de Constitución los proyectos de ley también para ver el tema de gobiernos regionales y municipales para que se aplique la misma medida de castigo.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Anicama.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, estamos hablando de cifras simbólicas, que representamos 130 congresistas a 39 millones de peruanos.
52
Si hablamos estadísticamente quién representa a todo el país. Somos 130 nada más, que significan el 0.0004%, que todavía no es ni siquiera ni simbólico, eso indicaría entonces de sancionar y dejar la silla vacía significaría que una gran proporción de peruanos dejaría de ser representado.
Hablando también de lo que el Reglamento del Congreso de la República, estable de que por situaciones de índole penal en extremos de responsabilidad penal indica que debe ser sustituida esa curul, por lo tanto, estaríamos nosotros planteando una acción ilógica con lo que significa representar al país de sus congresistas se anule la representación de un gran número de pobladores, un gran número de peruanos que no estaría haciéndose presente en la curul vacía.
Entonces, estaríamos anticonstitucionalmente aplicando una ley que no sería lógico, por lo cual no estaría acorde al requerimiento del país.
Y ahora hablando de la otra situación. Qué sucedería, como la vez pasada hemos tratado el antítesis, qué sucedería si políticamente hablando, tratando de que en política no existe amigos, es una guerra, es una guerra que se convierte cuando intereses creados.
Cuando hay intereses creados, pues bueno, lamentablemente no le gusta de que un congresista que lo pintamos de delincuentes cuando, más bien, es la persona más sana, es zanahoria, viene con ojos vendados de lo que significa lo que es la corrupción, y le creamos la imagen de ladrona.
Entonces, claro, porque está expuesto a la componenda. Ah, entonces, un voto que podría prácticamente dejar de... ese voto es importante para que esté al lado del pueblo o de los intereses que verdaderamente se requiere para el país, donde no podría contar con el deseo que se pretende hacer en un Pleno por ejemplo.
Entonces, un voto es importantísimo.
Entonces, estaríamos haciendo un seguimiento, uno menos, otro menos, y estaríamos limpiando de representantes, no hablo por uno, por si acaso, porque cuando hay consigna e intereses creados pues hay intereses también grandes, ahí estaríamos trabajando con una prensa comprada que es la que se encarga justamente de manchar imágenes...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Anicama.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (NGP).— Una prensa comprada que se encarga de manchar imágenes sin prueba, ya le hace el membrete, claro, delincuentes, sin embargo, ha sucedido en este Pleno también, sin embargo, no se rectifica cuando se demuestra que es inocente, pero esa es una persona, vienen muchos.
Qué pasaría si la mitad del pleno se le hace esa conjura salen de la curul, es curul vacía a bueno, entonces se puede tejer tantas cosas que nos daría la presunción de que esto va predestinado más bien a colmar intereses grandes q se pueden tejer a falta de esos votos
53 que no estarían respaldando más bien la honestidad, más bien estaría respaldando la corrupción.
Entonces, tenemos que presumir en todos los sentidos como tesis y en antítesis.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Daniel Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchas gracias, señora Presidenta.
Yo, creo que esta propuesta responde a un reclamo ciudadano de que el Congreso tiene que dar manifestaciones de tener contacto directo con los reclamos ciudadanos con inconductas y situaciones enojosas que ocurren dentro del Parlamento que agudizan la falta de representatividad y de relaciones con la población evidentemente, que lo que se está tratando de hacer a través de este proyecto de ley.
Es decir, estamos reaccionando ahora vamos a sancionar a los partidos.
Yo, soy un fiel creyente que tenemos que hacer todo los esfuerzos para lograr la institucionalidad partidaria. Lo que yo me pregunto es que si este proyecto puede subsistir mientras nosotros no resolvamos situaciones críticas, por ejemplo, el caso del transfuguismo, que ya el partido fue sancionado.
O sea, el partido que llevo un tránsfuga al Parlamento cuando el tránsfuga se trasfiere a otro partido, ya el partido fue sancionado. Y si coincide que ese tránsfuga, además está vinculado al narcotráfico estamos sancionando dos veces al mismo partido por el mismo delito.
Yo, creo que eso es una de las situaciones que debiéramos de analizar primero cual es la situación del transfuguismo dentro del Congreso, porque finalmente la discusión será que partido pierde la curul. El nuevo el vientre de alquiler o el siguiente vientre de alquiler, porque estamos viendo que aquí hay una sucesión de transfuguismos uno a tras de otro.
Y, por lo tanto, sugiero que primero definamos que cosa queremos hacer con el transfuguismo antes de poder evaluar seriamente que ocurre con el tema de la silla vacía. Lo mismo ocurre con el tema de las alianzas, deben continuar aceptándose que se formen alianzas para llegar al Congreso de la República.
Nosotros distorsionamos de alguna forma la posición política a través de una alianza o llegamos a un acuerdo programático de la alianza y se supone que nos comprometemos con el país a representar y defender el plan establecido por el partido político en discusión.
Que ocurre me pregunto yo, cuando un miembro de la alianza es involucrado en estos delitos y retirado del Congreso y se pierde. Yo, insisto que si es que nosotros podemos hablar y apoyar este proyecto de la silla vacía con la existencia del voto preferencial.
54
El voto preferencial está íntimamente vinculado al manejo de recursos extraordinarios. La gran mayoría de las personas que hemos llegado al Congreso de la República algunos tenemos más acceso al dinero que otro, alguno honestamente otros ilícitamente.
Entonces, si existe y persiste y fomentamos el voto preferencial es coherente hablar de la silla vacía, tiene algún sentido hablar de la silla vacía cuando estamos nosotros creando monstruos al interior de nuestros partidos, que muchas veces se vincula al lavado de activos, al narcotráfico, para poder llegar al Congreso o son representantes de grupos como ha ocurrido con grupos que están en este momento procesados por la justicia en el Perú.
Otro tema que creo que debiéramos evaluar antes de dar nuestra opinión favorable o desfavorable a este proyecto que pasa con los invitados, debemos mantener el 20% de invitados en las listas electorales, dirán es decisión del partido escogerlo o no escogerlo, pero yo como integrante del partido porque me voy a ver afectado por una decisión determinada de la asamblea en el momento de que un invitado tenga una inconducta o una relación.
Entonces, creo que son puntos que debemos de analizar.
Y por último, si nosotros mantenemos la irrenunciabilidad del cargo, es absolutamente incoherente que le prohibamos al congresista, que por alguna razón quiere retirarse del Congreso y por otro lado busquemos sancionar al partido, cuando subsisten situaciones como el voto preferencial, el transfuguismo, el porcentaje de invitados, que no están siendo regulados ni asumidos por este Congreso de la República.
Yo lo que sugiero y propongo es que invirtamos el orden del debate, aprobemos la eliminación del voto preferencial, aprobemos las sanciones a los tránsfugas, probablemente con la misma sanción de la que estamos hablando el día de hoy, probablemente pudiéramos incorporar que los tránsfugas son sancionados y retirados por el simple hecho de haber sido tránsfugas, de repente creo que a la población le va a gustar eso también bastante y como estamos en campaña electoral y se trata de conseguir votos, de repente me apoyan con esto, porque creo que la gente va a estar feliz, de que todos los tránsfugas salgan del Congreso corriendo, yo creo que, Yonhy yo te pido que me apoyes, ya tú que te encanta a ti perseguir votos, encantado.
Y por último yo creo que y coincido, me da pena que Rosa Mavila no esté en este momento, pero hay una realidad, qué proceso de terrorismo, narcotráfico, trata de personas, lavado de activos, puede mencionar o recoger una sentencia este Congreso, le pido a través de la presidencia, al presidente de la Comisión de Constitución, un caso que se haya resuelto antes de ocho años, un caso. O sea, un solo caso que exista que unos de estos procesos han terminado antes de ocho años...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchas gracias, que me dé tiempo para culminar.
55
Entonces, yo sugiero humildemente a este Congreso, que replanteemos realmente si este es el momento de hablar de la silla vacía, si mantenemos nosotros vicios democráticos, en mi modesta opinión, como son la tolerancia y la flexibilidad frente al transfuguismo, el tema de mantener el voto preferencial, el tema de mantener un porcentaje de posibles invitados, inclusive yo soy de la opinión de que debiéramos, en aras de fortalecer los partidos políticos, eliminar la posibilidad de que existan alianzas para las candidaturas presidenciales, porque si realmente queremos tener partidos sólidos, los partidos tienen que tener capacidad de presentar sus propios candidatos y si no los tienen que no se presenten, son propuestas que vienen insisto personalmente de parte del congresista Daniel Abugattás.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Yonhy Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidenta, muchas gracias.
Yo había hecho uso de la palabra la sesión anterior tocando este tema, y había dicho que, por estos cuatro delitos en la historia del Perú, en la historia parlamentaria, pocas veces ha sido sancionado un parlamentario, esta va a ser una de las tantas leyes que van a quedar en la historia que no se van a aplicar durante muchos años, porque sancionar a uno por lavado de activos en esos cinco años que tenemos o por terrorismo o por otros delitos, casi va a ser impracticable, señora presidenta, consecuentemente yo había propuesto que sea por todos los delitos, todos los delitos, dolosos, si se cometen ese partido pierde su curul, pero pasa al otro grupo que ha tenido la segunda mayor votación o la siguiente votación más significativa, a efecto de que la representación nacional no se perjudique y no se perjudiquen los ciudadanos, señora presidenta, porque nosotros necesitamos más parlamentarios para escuchar a la gente y atender sus necesidades.
En Lima nomás, cuántos parlamentarios son y si nos damos abastos para atender los pedidos de agua, de luz, de pistas y veredas, de una serie de materias que los ciudadanos vienen a pedir, no nos damos abastos y consecuentemente yo pienso que hay que conservar el número de parlamentarios, que pase al otro grupo que no tiene ningún problema, que no tiene sentenciados, a ese grupo que ha elegido bien, que lo premien, y esa era la propuesta que creo que otros parlamentarios han presentado.
Sin embargo, Presidenta, nosotros podemos resolver el problema de los tránsfugas, de los condenados por lavado de activos, por una serie de materias, con una sola norma. Ahí se van a ir varios que tienen problemas por una serie de materias: los que se han cambiado de partido, los que han sido sancionados o están sancionados varias veces en la Comisión de Ética, o que no trabajan.
Yo creo que la renovación por tercios es una receta que liquida todo y abarca todos los problemas que tenemos en estos momentos. Ahí la gente ve, a este lo han acusado por esto, y hay pruebas; aunque no esté sentenciado, sale.
Al otro señor lo han sancionado dos veces en la Comisión de Ética o tiene problemas de carácter ético, o tiene problemas con su familia, o se descubrió tales actividades
56 irregulares, la renovación por tercio, colegas, a efecto de resolver cada uno de los puntos que estamos pretendiendo, señora Presidenta, resolverlo con recetas aisladas, que a veces ni siquiera se van a poner en práctica. Porque esta ley si la aprobamos, no sé en qué tiempo se pondrá en práctica en el Perú. Ojalá, Dios quiera...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene más tiempo, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... que pueda tener efectos persuasivos, para que los partidos puedan elegir bien a sus candidatos, pero la renovación por tercios sí es una medida efectiva.
Los parlamentarios que quieran seguir sirviendo a su país en el Congreso, que trabajen, que trabajen bien, que caminen, que vayan con los asentamientos humanos, que vayan a un lugar, que se fajen por su pueblo, que estén en las marchas con su pueblo y que no solamente estén sentados en el Congreso. O que vayan a los sets de televisión o radio, que tienen todo el derecho, pero también tienen que caminar.
Y a esos señores va a ratificar su confianza el pueblo. Para los otros que están mal con acusaciones, en ese tercio se van a tener que ir, o por lo menos gran parte de los que tienen problema se van a ir.
De tal manera, que yo propondría, Presidenta, sé que no es materia del predictamen que estamos discutiendo, pero sería bueno que el Congreso de una vez por todas comience a debatir estas reformas que sí son significativas y que va a mejorar el funcionamiento del Parlamento.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— La situación de la renovación del Congreso por tercios. Se va a quedar un conjunto de parlamentarios que tienen experiencia y un tercio se va a ir, y va a conservar su dinamismo el Parlamento Nacional. Van a haber parlamentarios antiguos y nuevos que van a seguir empujando el ritmo del Congreso, y otros se van a ir porque el pueblo ha decidido que se vaya.
De tal manera, Presidenta, que creo que pediría al presidente de la Comisión de Constitución que estas reformas creo que, colega parlamentario, Cristóbal Llatas, son sí importantes y que sí van a mejorar, repito, la vida política del Perú, que sí va a mejorar el funcionamiento del primer poder del Estado, Presidenta. Si no es así, respecto a esto, a este tema que estamos viendo de la curul vacía, que me parece que es, digamos, una réplica de la legislación colombiana, no va a ser, pues, absolutamente nada para mejorar el funcionamiento del Congreso.
Durante muchos años...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... vamos a tener que modificarla de acá a un tiempo, vamos a tener que modificarla de acá a un tiempo. Hagamos verdaderas
57 reformas, Presidenta, que mejoren el trabajo que cumplen los parlamentarios en el Perú, pero no estos maquillajes que me parece que es un esfuerzo que estamos haciendo, que estamos discutiendo, que al momento de ponerse en práctica esta ley ni siquiera se va a dar a luz ni va a aparecer. Vamos a tener registrada ahí como un buen intento del Congreso Nacional del Perú en esta Legislatura, a efecto de resolver los problemas que tienen los colegas que están sentenciados por determinados delitos.
Puede ser un buen mensaje a la Nación, ¿no? un buen mensaje. Todos de lavado de activos, todos los traficantes, todos los terroristas afuera, y el partido también sancionado, también sancionado. Pero, ¿cuándo lo vamos a poner en práctica? La historia qué casos vamos a ver.
¿No se presentan los casos, colegas? Estamos viendo que presidentes de la República ni siquiera, la investigación 25 meses, 40 meses en la Fiscalía y se pasa el tiempo, y viene...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene un último minuto, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Gracias, Presidenta.
Entonces, Presidenta, no sé, nosotros vamos a apoyar pero que sea una ley importante y que pueda digerirse bien en la realidad del Perú, pero creo que tal como está planteada no va a servir de mucho.
Yo plantearía, Presidenta, que también se pueda debatir esto de la renovación por tercios, que sí sería una buena reforma, una gran reforma para el buen funcionamiento de nuestro Parlamento.
Señora Presidenta, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Agustín Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Muchas gracias, señora Presidenta.
Efectivamente, hoy día, estamos debatiendo una de las reformas más importantes que requiere el país. En ese sentido, señora Presidenta, los congresistas elegidos y por un delito penal por estas cuatro figuras, como es el narcotráfico, el terrorismo, lavado de activos, y trata de personas, bueno, se sometan a esta figura de la silla vacía.
Señora Presidenta, creo que es importante esta reforma y lo vamos a apoyar, porque de verdad, de alguna forma esta reforma va a regular, va a contribuir a que los candidatos, antes de ser candidatos, pasen por un filtro bastante riguroso. Y esa es la responsabilidad del Jurado Nacional de Elecciones, porque creo que tiene que implementar mecanismos de control.
Le voy a dar el uso de la palabra.
58
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Gracias, congresista Molina.
Sí, tiene razón. Casualmente, esta es una llamada de atención, porque paralelamente también hemos aprobado en la Comisión de Constitución, por sí acaso, "La ventanilla única", ¿para qué?, para que los partidos políticos, en vez de estar pidiendo un papel por aquí, otro papel por allá de cada uno de sus precandidatos, a través de una ventanilla única pueda obtener los certificados de antecedentes policiales, penales, judiciales, deudas en Sunat, Infocorp; es decir, toda una serie de informaciones que te permita evaluar mejor a esta persona.
O sea, ese es un proyecto que ya lo hemos aprobado en Constitución y veo que está en Orden del Día. Pero este es un mensaje también a decir "no estamos dispuestos a tener aquí gente sentenciada por narcotráfico, por trata de menores, por lavado de activos". Entonces, es una llamada de atención al partido político: "Oye, si tú no te has dado cuenta, por sí acaso, pierdes una curul".
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción es también para la congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— ... pierdes una curul. O sea, no se contrapone con lo que ha dicho el congresista Lescano, que se podrá discutir en su momento, por qué, porque se podría darse que en la renovación por tercios, que sería una sola vez en el período de cinco años, una sola vez, porque sino es un gasto tremendo para la Nación, y además que te estarían serruchando el piso a cada rato; los enemigos que vienen a tras tuyo te estarían serruchando el piso, ya no estarías aquí, Lescano, tienes un montón.
Entonces, sería una sola vez. Pero si es por sentencia firme no necesita ni siquiera que exista la renovación por tercios, simplemente se aplica. Y por eso que me parece muy bien que en el texto sustitutorio esté solamente la modificación del reglamento.
Gracias, congresista Molina.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Molina.
El señor MOLINA MARTÍNEZ (NGP).— Claro que sí. Efectivamente, eso es lo que planteaba, señora Presidenta, para la elección de candidatos, creo que la responsabilidad es del Jurado Nacional de Elecciones, porque tiene que implementarse mayores mecanismos de control, porque el candidato ya viene con una carga procesal penal, seguramente por muchos hechos, y no solo por estos cuatro hechos, sino que estamos hablando también de otros procesos judiciales.
Y cómo se permite entonces a aquel candidato que quiere postular y que, por supuesto, tiene que pasar por el filtro del Jurado Nacional de Elecciones. Efectivamente, esta es una advertencia, es una llamada de atención, porque aquél candidato que quiere ser elegido, tiene que pasar por un filtro riguroso.
59
Por eso, señora Presidenta, de verdad los congresistas elegidos que se van a someter a esta figura tienen que ser con una sentencia ejecutoriada y una sentencia firme. En ese sentido, sí, efectivamente, esta figura exactamente concuerda con la inquietud de la opinión pública.
Finalmente, señora presidenta, decirle que vamos a apoyar este proyecto pero también concordamos con algunas opiniones de algunos otros congresistas, que se haga una reforma electoral integral, requerimos de otras figuras más para hacer de que el candidato tenga, pues, una limpieza pulcritud.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (PP).— Correcto, señora presidente, muchas gracias.
Primero, yo quiero apoyar la propuesta hecha por el congresista Lescano, pero una cosa no quita la otra, no podemos darnos el lujo de eliminar el tema del sillón vacío que nosotros de la bancada y el Partido Humanista propone no sino un vacío, sino la pérdida de silla y la pérdida de curul.
El tema de tercios tendremos que verlo seguramente los próximos meses porque es una reforma importante, pero el día de hoy tenemos que aprobar el tema de la pérdida de silla o la pérdida de curul.
¿Y por qué, presidente? Nos estamos olvidando de algo que es fundamental, el tema de narcotráfico, el tema de lavado de activos, ¿por qué nos hemos desprestigiado como institución tanto? Cada vez que acusan a un congresista quienes sufren son los que no estamos acusados, porque están calificando al Congreso en su conjunto y nos meten a todos en un solo saco. Entonces, yo si creo que este proyecto tiene que ser aprobado.
Y discrepo con el congresista Abugattás cuando se dice que se está castigando al partido, los próximos días seguramente estaremos aprobando la ley de ventanilla única, ¿qué más aviso para los partidos con la ventanilla única y con la responsabilidad que tener los partidos para poder elegir nuestros candidatos?
Yo recuerdo, presidente, antes no sucedía, que algunos partidos llaman a la gente para decirle, preséntese como candidato, el partido quiere candidatos y claro, una serie de gente con su currícula y con el dinero en el bolsillo van y se presentan porque quien da más dinero, es la que va a ser candidato para ocupar los primeros curules porque de esa manera está asegurando, ¿pero hemos verificado la calidad de esas personas?, de ninguna manera, lo que queremos es llegar a la presidencia, el candidato a la presidencia no importándole quienes lleguen a algunos partido, no digo todos, no importando quienes lleguen al Congreso, entonces tenemos los resultados que tenemos lavado de activos, criminales, violadores, etcétera.
Y no se a castigar a la población, no se va a castigar al electorado, porque se va a premiar, se va a castigar al partido y se va a permitir el otro partido que quedó segundo o cupe la curul que corresponda.
60
Por eso yo creo que el presidente de la Comisión de Constitución debe poner claramente que no se pierde el escaño, que el escaño le corresponderá al partido que quedó segundo y de esa manera si es un verdadero castigo para aquel partido que se llenó de dólares, se llenó de plata, pero no le interesó en absoluto al Congreso de la República ni su representatividad en el Congreso.
Pero, presidente, el tema principal de esto es el narcotráfico, por Dios, no queremos despertar. El narcotráfico es el que nos está llevando a esta situación, el narcotráfico que tiene alcaldes en el narcotráfico, el alcalde que tiene regidores, el narcotráfico que tiene incluso sospecha de presidente regionales, y aquí también se debe considerar ...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (PP).— La congresista Rosa Mavila considerar alcaldes y considerar presidentes regionales, es una vergüenza, presidente, de que algunos candidatos o algunas autoridades prendan el cigarro, regalen plata a la gente para poder ser electos. Eso es el colmo lo que esta pasando en la política.
En nuestras épocas no sucedía eso, por lo menos era más lejano, pero fíjese, hablando de épocas, desde cuanto está el narcotráfico en el país, ¿desde cuándo? Se dice que república aristocrática, yo no me voy a llegar hasta allá, pero fíjense ya en el año 1971, cuando el general Velasco prohibió el caso Santana, la llegada de Santana, se vio con mucha claridad en la pista de aterrizaje, como se embarcaba un cargamento de pasta de la historia republicana, que fue el primer embarcamiento de pasta en la época republicana.
Velasco ya la había olfateado, y si hubiera permitido que ese grupo se quede ahí, evidentemente ya estaba en...
—Reasume la presidencia el señor Modesto Julca Jara.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Culmine, congresista Simon.
El señor SIMON MUNARO (PP).— Todavía me falta un poquito presidente, porque creo que es necesario para votar esto, tengamos consciencia lo que vamos a votar.
En el gobierno de Francisco Morales Bermúdez, se combinó dos dinámicas, en febrero 78 se promulgó el Decreto Ley 22095, Ley de represión del tráfico ilícito de drogas; y sin embargo, se hace los operativos verde uno, verde más uno, verde más dos, en alto del Huallaga, se inicia la represión del narcotráfico, y en aquel entonces Enrique León Velarde quien fue director del gobierno, denunció al diario Expreso, textualmente que Morales Bermúdez había indultado a 30 narcotraficantes.
Y además se hablaba de que en la exportación de langostinos, que realizaba algún familiar, se llevaba la droga, y hay informaciones que había cierta relación con Carlos Lambert, ya sabe usted, presidente, quienes es Carlos Lambert, un narcotraficante más importante de la década del 70 y el 80.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Simon.
61
El señor SIMON MUNARO (PP).— Que significó esa cuenta corriente en el Banco de Crédito para una empresa que se fundó con un capital de siete millones de dólares, cuando el dólar valía casi 14 soles, y que contaba en sus activos cinco lanchas y este señor Lambert, fue el que propuso pagar toda la deuda externa del país con otro gobierno.
En 1979, siendo ministro Fernando Belit Sabatini, se merodeaba en las costas del Perú, el sur con su yate, con un camión con 476 kilos de pasta básica hacia Lima.
Después se detuvo a Carlos Lambert y eso ya es historia conocida, y luego seguimos, presidente, con el boom de la coca y de la visibilización de la narco política.
Carlos Lambert, Mosca Loca, Zevallos, Demetrio Peña Herrera, Vaticano, Cachique Rivera, etcétera, etcétera, que tenían relación con grupos políticos, con políticos y que estaban en el Congreso.
Entonces, como no vamos a tener nosotros, como no vamos a hacer el esfuerzo de aprobar el día de hoy el sillón vacío que castigue al partido irresponsable que nos hace la fama contraria lo que queremos, que castiga a la institución, y que lamentablemente, presidente, no podemos defendernos, porque lo reitero, con muchísima firmeza, creo que el 80% de los congresistas acá pueden tener errores, pero de ninguna manera aceptaran estar ligados a la industria del crimen y menos al narcotráfico.
Por eso creo que tenemos que defendernos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Alberto Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, presidente.
Yo soy muy consciente de lo que voy a decir, es impopular, pero es mi obligación hacerlo, porque yo sé que hoy día está de moda pegarle al Congreso, si le pegamos al Congreso, todos nos van a aplaudir, a los partidos políticos, perfecto, todos vamos a machucar a los partidos políticos, todos nos van a aplaudir.
Pero yo creo lo contrario, presidente, hoy es curioso, pero hoy día estoy casi de acuerdo, casi todo lo que escuche al congresistas Abugattás y también al congresista Lescano. Entonces, más bien ahí tenemos que ir por otro lado si queremos reforzar la democracia, hay que fortalecerla, no hay que debilitarla.
Y tengo la impresión que más allá del efectismo de algunas medidas, aquí estamos yendo a todo lo contrario.
Primero, presidente, porque este es uno de los debates que estamos teniendo, en donde estamos poniendo parches, a mí que no me hablen que estamos haciendo la reforma electoral, porque no la estamos haciendo, presidente, aquí no hay una mirada global del tema, acá no estamos mirando todo el problema, aquí que me disculpen, pero en tres
62 años y pico de trabajo, no hemos tenido una comisión que trabaje globalmente en la materia para decir, este es la reforma electoral que necesita el Perú.
Sino lo que nos están trayendo son parchecitos, proyectos sueltos que tienen efectividad, porque suenan con mediáticos, la gente dice si, con esto castigamos al Congreso, a los partidos y van a votar, pero no resuelven nada.
En concreto, Presidente, esta propuesta que se trae, suena lindo; en el mundo ideal tal vez funcione, pero en el mundo real no va a funcionar.
Presidente, ya temprano le dije, y hoy lo sostengo. Hoy día tenemos, por lo menos, dos congresistas con sentencia, acá sentados, dos. ¿Cuál ha sido la conducta de este Congreso? Blindarlos. ¿Cuál ha sido la conducta de las bancadas que los acogen? Blindarlos. De las que los han recibido, porque algunos encima son tránsfuga, los blindan, claro, tienen discurso muy fuerte, muy combativos, pero los blindan y están sentenciados.
Entonces, dice, esto se va a resolver con el curul vacío, mentira Presidente. Va ser peor. Si ahora los blindan simplemente para que no saquen al congresista, imagínense cuando le digan a esa bancada, van a sacar al congresista y encima te vamos a quitar la curul, va ser peor, Presidente. Si son mayoría los van a blindar y si son minoría van a pactar con la mayoría, pactos infames que se han visto en este Congreso para que no le muevan a su congresista. Eso es lo que va a ocurrir, Presidente, y la consecuencia va ser peor, porque la población nos va seguir señalando y va a decir, ¡qué sinvergüenzas!
En economía legal, Presidente, las normas tienen que buscar un objetivo y tienen que lograrlo. Esta norma, lejos de lograr el objetivo que se quiere buscar, va ser que las cosas empeoren. No va a arreglar el problema, de ninguna manera; al contrario, va ser que los blindajes sean mayores.
Yo le aseguro, Presidente, que hoy día se vota esto como es popular seguramente se va a aceptar y le aseguro, Presidente, en 10 años, en 15 años no va ser una sola curul vacía. Se lo aseguro, Presidente, porque es la conducta que se tiene aquí regularmente. No seamos hipócritas. Si no explíqueme ¿cómo es que tenemos condenados ahí sentados? Si no explíqueme ¿cómo es que no han prosperado ninguna de estas posiciones?
Presidente, frente a eso, si de verdad queremos...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo adicional, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Yo le rogaría, gracias Presidente.
Si de verdad queremos combatir este tema, yo estaría más bien por la idea, si eso es lo que queremos combatir, de levantar la inmunidad parlamentaria, pues, okay, se acabó la dificultad o que quien levante la inmunidad parlamentaria no sea un órgano del Parlamento, sino que sea un órgano externo.
63
Yo sé que frente a esto hay otras cosas que decir, pero digamos, si ese fuese el objetivo no seamos hipócritas. O sea, de verdad que sea un órgano externo el que diga, este señor indigno no debe estar en el Parlamento, porque la verdad que este Congreso de la República es inútil para hacerlo, es incapaz para hacerlo.
Y ahora me quieren decir que porque decimos curul vacía, ahora sí se va a resolver. Mentira, pues, va ser peor, vamos a dar más vergüenza todavía, porque el grupo de los que van a hacer es blindar con más fuerza a su gente, porque no van a querer perder la curul, Presidente, así que no seamos hipócritas y comencemos a decir las cosas como son.
Pero ahora, entrémonos, yo le pido la misma generosidad que ha tenido con el congresista anterior, Presidente, entrémonos a algunos otros problemas. Okay, imaginémonos que estamos en un proceso interno, en un partido político y alguien, de repente, estando en un proceso, ni siquiera digo que...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo para que culmine, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Está en un proceso, imagínese que está en pleno proceso, entonces, el órgano de control partidario dice no. Este señor tiene un proceso pendiente, penal, no lo vamos a llevar. Señor, hay presunción de inocencia en el Perú. Ese señor irá al Tribunal Constitucional, pondrá un amparo y le aseguro que lo va a ganar, lo va a ganar y ganando el amparo el partido tendrá que ponerlo y llegarán al Congreso de la República, pregunto, ¿por qué van a castigar al partido que trató de oponerse, pero que no pudo?
Es decir, tenemos que mirar la jugada completa y no lo estamos viendo, cuáles son las posibilidades reales. Dicen que el partido tiene que analizar bien el currículum de sus postulantes, yo estoy de acuerdo con eso, ¿pero sabe qué, Presidente? Y aquí estoy de acuerdo con lo que escuché a la congresista Teves, me parece hace un rato. No, este es una mirada de cúpulas partidarias, más bien cambiemos esto.
Lo que tenemos que hacer es fomentar de verdad la democracia interna de los partidos que no sean las cúpulas las que tomen decisiones, que haya democracia interna en los partidos políticos de verdad, eso habla de una reforma completa y eso pasa por permitir...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo para que culmine, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, Presidente, yo como le decía pido la generosidad que ha tenido con los congresistas anteriores, sé además que el debate está terminando y creo que esto hay que decirlo
Y esto pasa, Presidente, porque si queremos hacer una mirada completa del problema, mirémoslo por completo pues. ¿Dónde está el origen de la situación? Dígame que vamos a ver el paquete completo. Hace un rato se planteaba, transfuguismo, invitados, alianza, voto preferencial, eso en paquete para darle una coherencia, una lógica al sistema. No
64 este parchecito que no va a llegar absolutamente a nada y que le repito, Presidente, lo único que va a ayudar, con lo único que va a contribuir es a desprestigiar aún más el Parlamento Nacional.
Porque la gente dice, ahora sí lo van a castigar, ¡mentira! Si ahora que el castigo es chiquitito no se castiga a nadie, imagínese castigo más grande, va ser peor. El blindaje va ser aún mayor, así que yo creo que esto es una medida que suena muy bonito, que suena muy bien, que va a generar muchos aplausos seguramente, pero que no nos va a llevar absolutamente a nada, Presidente.
Entonces, en el afán de cambiar las...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Culmine, congresista Beingolea.
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— En el afán de cambiar las cosas creo que tendríamos que dar una mirada global, hacer una propuesta global y entender además con humildad, Presidente, que este Congreso perdió su oportunidad, que estos paquetes y esta reforma política en serio tenía que haberse hecho al comienzo, no al final, en donde ahora, precisamente, para que no les digan que no hicieron su trabajo están trayendo rapidito algunos proyectos de ley, todos inconexos, ¿no es cierto? Para decir que esto es la reforma electoral.
No hay ninguna forma acá, Presidente, son un montón de medidas inconexas que se están dando, que no van a mejorar el sistema político peruano, lo van a empeorar.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra la congresista Marisol Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
En principio, señalar que este es un proyecto básicamente que surgió frente a unas elecciones municipales y regionales donde había dinero del narcotráfico, y por eso es una iniciativa que nace para proteger el estado constitucional, y en este sentido yo voy a responder a algunas de las preocupaciones que han ido surgiendo a lo largo del debate. Se señala que es un parche.
El tema, señor Presidente, es que en esta reforma han trabajado la Sociedad Civil, el Jurado Nacional de Elecciones, Transparencia. Es una serie de propuestas que se han ido recogiendo por parte de los legisladores.
En segundo lugar, me sorprende bastante la expresión que dice, tengo la seguridad que en 10 años no va a suceder este caso. Ojalá que no suceda, para eso es el tema de la ley.
Me pide una interrupción el congresista Beingolea.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Beingolea.
65
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, Presidente.
Presidente, con todo respeto, el Nacionalismo tiene un sentenciado sentado entre ustedes, y ustedes lo han blindado. No, no está sentado en este momento físicamente.
Imagínese por un instante que además les hubieran dicho que perdían la curul, hubiera sido peor, Presidente. Ese es mi punto de vista, no es que no esté de acuerdo con la sanción. Claro que debería haber sanción, digo, hay que buscar una más inteligente. Si ahora con sanción chiquitita ustedes blindan, imagínese con sanción grande.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).—Continúe, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Señor Presidente, me solicita una segunda interrupción la congresista Rosa Mavila.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— El supuesto fáctico que se plantea aquí es que habiendo congresistas sentenciados sobre los cuales no se está aplicando desde el Congreso una ejecución célere, eso se va a profundizar y, en consecuencia, esta medida no tiene ningún asidero.
La propuesta de silla vacía ya no deja en el escenario del Congreso esa decisión. Automáticamente después de expedida la sentencia firme en el fuero jurisdiccional ese congresista pierde escaño y, en consecuencia, no hay un escenario en el Congreso para evaluar si lo mantiene o no.
Y creo que este elemental disgresión tira por los suelos toda la argumentatividad de que nada va a cambiar, que va a mantenerse la conciliación, etcétera. Esta es una medida quirúrgica frente a delitos de alta lesividad.
Gracias, congresista Marisol.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
En la misma línea de lo que había planteado la congresista Rosa Mavila, señor Presidente, el tema es quién va a decidir, no lo va a decidir el Congreso, sino el Poder Judicial.
Pero adicionalmente la preocupación es las normas se hacen para incentivar que sucedan los delitos o para desincentivar que sucedan los delitos y, definitivamente, tiene una medida para desincentivar que sucedan...
Me pide una interrupción el congresista Beingolea, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Beingolea.
66
El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Agradezco la excepción. Solamente para precisar.
Sí, esa parte me parece estupenda, que solamente con la sentencia ya está, pero para que haya sentencia hay que levantar la inmunidad parlamentaria, para que usted levante esa inmunidad parlamentaria cuando sepa que está en peligro su curul no lo van a hacer.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— A ver, Presidente, vuelvo a señalar y vuelvo a insistir.
Aquí el objetivo de la norma es desincentivar que se registren actos como estas o, en todo caso, que se tenga el marco legal necesario para combatir, y no vamos a meter en el saco todos los delitos que se me ocurren, no, es más, esta iniciativa nació única y exclusivamente para tema de narcotráfico, se han incluido temas de lavado de activos y el tema de trata de personas que considero que son temas gravísimos, pero es exclusivamente para este tipo de delitos.
Y básicamente la idea es que no se presenten candidatos o que los partidos no se sientan tentados a llevar candidatos que tienen dinero vinculados al narcotráfico, lo hemos visto, hemos visto gente que ha formado partidos políticos para participar en las elecciones municipales y regionales.
En mi región, señor Presidente, hemos tenido una serie de denuncias que lamentablemente no se han podido demostrar, porque las elecciones fueron mucho más rápidas que los procesos, sin embargo, señor Presidente, todo el mundo en las poblaciones, en las localidades, conoce de donde vienen las fortunas, cómo se hace y de dónde provienen los ingresos.
Así que, señor Presidente, el tema es básicamente que quienes se quieran disfrazar de políticos con el dinero del narcotráfico tengan un desincentivo, pero que además los partidos políticos que pretendan llevar a este tipo de candidatos también analicen, entonces, analizando y viendo si este candidato tiene estos antecedentes, todo el mundo en la región, en la localidad, en la provincia, en el distrito, en el pueblo, en la comunidad, conoce que es un narcotraficante.
Entonces, señor Presidente, yo como partido político no me voy a sentir animado a presentar como una de mis mejores cartas a una persona vinculada al narcotráfico.
Después, señor Presidente, creo que es necesario, había una discusión sobre el tema del accesitario.
Señor Presidente, creo que el tema del accesitario eso sí podría obstaculizar todo un proceso ¿Por qué? Porque generalmente podría existir alguien que quiera ocupar el cargo y le siembra droga, le siembra marihuana o le siembra algo vinculado al narcotráfico y
67 tendría que pasar por un proceso. Creo que sería, más bien, ese sí un incentivo para que se registre un caso de alguien para vacar a un congresista por el tema de narcotráfico.
Finalmente, señor Presidente, yo quería señalar, hay muchas personas que se levantan y señalan que es necesario hacer reformas. Sí, señor Presidente, es necesario hacer reformas y es fundamental hacer reformas, hubiera sido importante que las asumamos desde el primer día que asumimos la tarea legislativa, pero todavía estamos a tiempo, todavía tenemos un mandato constitucional y una obligación que cumplir con el pueblo, y esta obligación de cumplir con la población, señor Presidente, implica garantizarle que las próximas elecciones, en este caso, de elección congresal, pero que también asume, implica un compromiso tanto a nivel de elecciones municipales y de elecciones regionales que también asumamos este caso del tema del narcotráfico.
Nadie quiere tener un tema del narcotráfico, ya ha sucedido en nuestro país, ha sucedido en el Congreso, y creo que nosotros tenemos que adelantarnos y tener este marco legal necesario.
Finalmente, señor Presidente, las leyes, todos tenemos aspiraciones y todos podemos plantear la renovación por tercios, el transfuguismo, pero que la planteen en el marco de una determinada ley, no que aproveche... a ver, se está discutiendo este proyecto y yo quiero incluir mi proyecto, plateen, se discute, se debate, se aprueba, se dictamina y se viene a votación.
Creo que todos los proyectos son válidos, son necesarios, pero el tema del aprovechamiento para desvirtuar la atención de una propuesta legislativa me parece innecesaria.
Y finalmente, señor Presidente, creo que todas las leyes son perfectibles, a nosotros nos corresponderá diseñar esta ley, y en el tiempo, y las circunstancias, porque no son las mismas las circunstancias hoy, mañana de aquí a 15 años, y las leyes se irán planteando y se irán perfeccionando, pero lo que sí no podemos perder de vista, porque lo hemos vivido.
Y, creo que quienes han trajinado duramente a lo largo de varias décadas con partidos políticos saben que es necesario garantizar ante la población, ante la opinión pública, ante el país, señor Presidente, ese compromiso con la sociedad, ese compromiso con el Estado Constitucional, pero sobre todo Presidente, ese compromiso de defender al país frente a un tema tan grave como es el tema de narcotráfico.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Culmine, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (NGP).— Además lo señala la Constitución en el artículo octavo señor Presidente, creo y renuevo, yo estoy segura que el compromiso de la lucha contra el narcotráfico, señor Presidente, es un tema que sí nos compete, nos compete ahora.
Muchísimas, gracias.
68
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Johnny Cárdenas.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Nos parece que vamos hacer los últimos en participar en este debate respecto a incorporar un artículo, el artículo 15A al Reglamento del Congreso de la República.
Presidente la congresista nos solicita participación.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir la congresista Cuculiza.
La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— Gracias, congresista.
De todo lo que he escuchado vaya la parte técnica, la parte de los abogados, etcétera, pero yo quiero entrar acá en una reflexión el 90% de la responsabilidad que entran personas indeseables es de los partidos.
Definitivamente el partido es el responsable de la gente que manda al Congreso, y como tal haya que tomarlo, porque nada les cuesta a los que eligen a los candidatos, hacer un seguimiento, pero durísimo sobre antecedentes y currículo de vida de cada persona que está presente acá.
Una vez llegado al Congreso es casi imposible que uno pueda fallarle no solamente al Congreso sino a la patria. Por eso es que nosotros tenemos que tener una responsabilidad enorme, no solamente en nuestro trabajo, sino en el ejemplo de vida que se da a los ciudadanos en el Perú.
Nosotros no podemos fallarle, ni con actos dolosos, ni con, ni con insultos, ni con quererse hacer la maravilla haciendo un escándalo etcétera.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Cuculiza, por un minuto adicional.
La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— La responsabilidad enorme de ser un buen ciudadano, un buen peruano, y no solamente tener un títulos de master, ni doctorados, ni tanta cosa que se exige a los grandes trabajos en el gobierno.
Se necesita honestidad, transparencia, lealtad, y no mentir, porque la peor agravante que pueda haber sobre una persona es decir, una mentira hacia el otro eso no se quita nunca más en la vida.
Y nosotros tenemos que ser respetuosos de todos los compañeros, no por la política, sino por peruanos, y dar una impresión al exterior de que a este Congreso se le respeta, porque hay gente idónea y capaz de estar sentada acá.
De lo contrario estamos perdiendo el tiempo y ganando la plata que no debemos ganar.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Prosiga, congresista Cárdenas.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Bien Presidente.
69
Solamente unos aspectos para reflexionar, como usted bien sabe nuestro Congreso de la República es uno de los poderes más importantes de nuestro país, porque aquí se tratan las distintas normas el ordenamiento jurídico de nuestro país, que busca justamente el manejo adecuado, el manejo honesto y transparente en relación a los distintos poderes que se establecen en este Estado Presidente. Ninguna autoridad, ningún funcionario puede salirse de este ordenamiento jurídico.
En ese sentido, Presidente, nosotros los congresistas estamos llamados al cumplimiento de esta, es decir, los congresistas debemos de cumplir la ley y debemos de hacer cumplir la ley, porque nosotros la generamos aquí.
Repito, presidente, los congresistas debemos de cumplir la ley y hacer cumplir la ley, pero porqué estamos mal vistos, presidente, los congresistas.
Anteriormente, hemos escuchado ahí los mitos urbanos que mencionaban respecto a la participación de un congresista, el congresista participaba en hechos que no les corresponde a sus funciones, ponen algunos trabajadores, ayudan en algunos procesos, dan normas que favorecen a un sector, realizan algunas actividades y viajes al exterior que no tienen resultados y así, por mencionar algunos aspectos.
Y yo me acuerdo cuando era postulante de la Escuela Militar de Chorrillos, presidente, mencionaban en un momento, el fulano que está al costado viene recomendado por un congresista, y efectivamente, ingresaba, ¿no?, estaba hace muchísimos años, ¿no?, hace muchísimos años.
Entonces, presidente, cuando existe un problema en un ministerio, en un sector del Estado y participa un congresista, solamente de nombre, miren, se provoca justamente estos aspectos, claro que hay delito de funciones, pero sin embargo, se sigue, bueno, anteriormente, creo que en este Congreso no, pero se ha visto y se ha empañado justamente, la función que tiene un congresista.
Entonces, definitivamente nos hemos ganado esta fama y la población en realidad siempre está criticando y va a seguir criticando, por qué, porque nosotros no cumplimos la ley, ni hacemos cumplir la ley.
Pero independientemente de esto, presidente, nosotros los congresistas, sí trabajamos, sí somos responsables con nuestros actos, porque visitamos cada uno de los lugares, del lugar donde hemos sido elegidos, se llega a los últimos rincones, a los últimos rincones, de accesibilidad muy difícil.
Estamos en audiencias, escuchamos a la población, transmitimos a través de las participaciones aquí en el Pleno, sus preocupaciones, participamos en las comisiones, que definitivamente estamos en tres, cuatro comisiones, participamos en estos Plenos ordinarios, en los Plenos extraordinarios, hasta altas horas de la noche en algunas ocasiones.
Los congresistas, presidente, no tenemos vacaciones y ahí también quisiera hacer una aclaración, porque nosotros habríamos solicitado en algún momento a Oficialía Mayor, que nos pueda dar opinión legal sobre las vacaciones de los congresistas, y la conclusión
70 es la siguiente, presidente, -no, no tenemos ah-, trabajamos todo el año y eso es algo que definitivamente la población no conoce, independientemente de las acciones que nosotros estamos desarrollando. Dicen, atención a la consulta del congresista Cárdenas, podemos afirmar que estando las señoras y señores congresistas sujetos a un régimen jurídico especial de derecho y obligaciones constitucionales, en el cual la función parlamentaria es a tiempo completo, no está sujeta a jornada laboral ni fiscalización y no se suspende por los períodos de receso parlamentario, esto es importante recalcarlo, presidente, no se suspende por los períodos de receso parlamentario; pero en otros períodos legislativos, los congresistas no estaban en sus oficinas, no estaban laborando, eso ayuda justamente también a que podamos tener un posicionamiento negativo en la población.
Pero a ver, qué mas dice...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Culmine, congresista Cárdenas, por favor.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— No les asiste el derecho al descanso anual remunerado, vacaciones, que corresponde a los servidores públicos y trabajadores en general.
Entonces, presidente, si bien es cierto, existe algunas acciones de posicionamiento negativo respecto a nuestras funciones, que definitivamente tenemos que trabajar en esta. Pero existen también congresistas identificados en su labor y comprometidos con ella, y lo estamos demostrando aquí en el Congreso de la República y en las comisiones.
Podemos aseverar que el día de hoy este texto sustitutorio, que están presentando, es importante, es un inicio, es un inicio porque no podemos estar en un lugar donde existen, pues, delincuentes, gente inescrupulosa que definitivamente tiene que ver con el tráfico ilícito de drogas, con terrorismo, con trata de personas. No lo vamos a permitir, Presidente.
Ojalá esta norma pueda salir el día de hoy, independientemente si se pueda mejorar, en todo caso, este aspecto de la curul vacía porque también tendríamos que abrir otro espacio de comunicación en relación, justamente, a cómo funcionan los partidos políticos y cuál es su función en relación al Estado y a la población, a la Nación. Entonces, Presidente, es otro ámbito que de repente se tocará en algún momento.
Pero, Presidente, nosotros estamos de acuerdo que se debe de evitar en este Parlamento a personas que no tengan que ver con la legitimidad y la legalidad de un país honesto y transparente.
Gracias, Presidente.
—Reasume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Manuel Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señora Presidenta, señores congresistas.
71
Creo que este es un debate muy importante en el cual es decisivo establecer a qué nivel estamos hablando. Algunos congresistas se refieren a una necesaria reforma del Parlamento en cuanto a la representatividad de los parlamentarios, eso tiene que ser discutido con una reforma constitucional que lleva al debate de la doble Cámara, que lleva al debate de la renovación por tercios, es un debate de la renovación y la representación política, básicamente política en relación a la ciudadanía. Ese es un tema distinto al que está planteado.
Otros están discutiendo sobre diversas faltas o problemas en la gestión de la Representación Parlamentaria, que son objetables o objetadas. Eso también tiene que ver con el Reglamento del Congreso y con el tipo de la forma de establecer el trabajo parlamentario y las sanciones a los parlamentarios.
Pero yo creo que la propuesta que se ha hecho, la propuesta de la congresista Marisol Espinoza de un conjunto de instituciones especializadas en el tema aluden a un tema diferente, que hay que tratarlo expresamente.
Este proyecto de ley supone el reconocimiento que el Estado tiene un peligro, que hay una amenaza contra el Estado, es la captura del Estado por el narcotráfico, es el crecimiento del narcotráfico en el Perú. Es el hecho de que el Perú en este momento es la principal fábrica de cocaína en el mundo y que el VRAEM, que es donde se fabrica la cocaína, entran y salen los combustibles sin ningún problema, y que del VRAEM entran y salen las avionetas sin ningún problema. Y que en la amazonia ya no solamente están las plantas de la amazonia, sino se ha logrado cultivar la hoja de coca y ahora se ha convertido en un territorio muy fuerte para el narcotráfico.
Y que la fortuna del narcotráfico y el dinero que movía el narcotráfico, que hace unos años era esta una zona de producción y de paso, que iba a ser transformado en Colombia o que iba a ser llevado a Estados Unidos, vía México, ahora lo que ha ocurrido con los cambios que hay en Colombia y con los problemas que hay en México, ha ocurrido que gran parte de ese poder del narcotráfico se ha consolidado en el país.
Y ese sector del narcotráfico que tiene una lógica propia, que no obedecen a una ideología, que no obedecen a un determinado programa, obedecen al interés del dinero y al sicariato, y al asesinato que forma parte de ese negocio sucio, ese narcotráfico en el país quiere capturar el poder político, quiere tener más cuotas de poder político, quiere tener más influencia en el poder político y financia candidaturas en municipios, en regiones, y financia candidaturas en el Parlamento. Y por ese asunto es que es indispensable que se vea esta propuesta de la curul vacía, que es una propuesta que se sumó en Colombia justo en una coyuntura también donde el narcotráfico estaba inclusive presente en el Congreso con Pablo Escobar, y tenía otros representantes del narcotráfico.
En esas condiciones es indispensable hacer un llamado al conjunto del país, que enfrentemos claramente el narcotráfico, y para enfrentarlo la medida de curul vacía es una medida preventiva no solamente sobre el Congreso, es una medida de llamada de atención a todo el país.
72
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Y la propuesta que se ha hecho, me parece bien lo que señalaba la congresista Marisol Espinoza en el sentido de que tiene que ser expreso y claro, a qué objetivo está dirigida; porque si no, puede ocurrir que se pervierta la propuesta.
Entonces, si el accesitario va a entrar va a haber una guerra tremenda entre los accesitarios y el que entró... y de repente puede haber cantidad de ocurrencias de lo más extrañas, como de sembrarle drogas para después acusarlo.
Podría haber esas circunstancias que tergiversen absolutamente el sentido de esta propuesta. Por eso me parece positivo que quede tal como se ha planteado, como se ha planteado tanto por la congresista, como por los mismos especializados, como fue la práctica colombiana: es una medida política de soberanía del Estado, frente a un enemigo que quiere capturarle el Estado, que le plantea por lo tanto un reto definitivo y claro.
Aquí, un partido que traiga un narcotraficante que sea aprobado se queda sin curul, y el curul queda vacío. Ese es el sentido de un llamado así...
Me pide una interrupción el congresista.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Tubino.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Sí, muchas gracias, señora Presidenta; muchas gracias, congresista Dammert.
El congresista Dammert, señora Presidenta, está tocando un tema que es fundamental hoy día en el Perú. El principal problema de seguridad nacional que tiene el Perú es el narcotráfico. Hoy están ingresando de ocho a diez avionetas al territorio nacional y sacan droga.
Se ha aprobado la semana pasada en la Comisión de Defensa, un proyecto de ley, justamente para evitar este tema. Así que yo me felicito porque esta vez concuerdo con el congresista Dammert en su planteamiento, porque sí necesitamos la cururl vacía, porque sí necesitamos que en el Perú se pongo coto a que se quiera utilizar políticamente elementos relacionados al narcotráfico.
Entonces, yo creo que eso es fundamental, eso se tiene que poner coto en este Congreso, y sí estoy de acuerdo con la curul vacía, señora Presidenta. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción es para la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Celebro, congresista, lo que acabo de oír, porque usted con su expertise señor sabe que no solo los aires del país sino los mares peruanos
73 están en función del narcotráfico, y sabe que no solo somos ya el lamentablemente el país que produce más pasta básica de cocaína, sino que estamos a proveer al mercado brasileño, y desde Bolivia al oriente, señor, y a Europa, amapola. Y sabe muy bien, que el porcentaje de consumo de los jóvenes peruanos se ha incrementado, y sabe bien que el narcotráfico trae criminalidad, y sabe bien que la intervención del narcotráfico en la política pretende controlar determinados espacios geofísico, sobre todo vinculados a la frontera, y detrás del narcotráfico hay, qué duda cabe, una execrable corrupción, y sabe muy bien, porque es viejo como yo, que quienes quieren capturar algunos espacios de poder, locales, regionales y nacionales, están arrodillados o subsumidos al interés de la droga...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— ... el poderoso poder que trae la mafia, el sicariato y el dinero sucio.
Por la salud de la República, colegas, este proyecto debe ser aprobado.
Gracias, congresista Dammert.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Termino, señora Presidenta, señores congresistas, creo que las palabras del congresista Tubino han sido clarísimas y en la cual concordamos plenamente. El Perú tiene que señalar y el Congreso en esta oportunidad tiene un proyecto concreto para hacer un hecho simbólico pero es un llamado a enfrentar y a impedir que el narcotráfico capture el Estado y capture la representación. Y por eso es que este proyecto debe ser aprobado cuanto antes y por unanimidad mejor.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Presidenta, yo creo que esta es una norma importante que podríamos aplicarla, tal como se establece para el derecho de los contratos, ¿no?
En los contratos se señala que es mejor tener un seguro y no necesitarlo, que necesitarlo y no tenerlo.
Presidenta, yo creo que esta es una norma importante, una norma que justamente previene situaciones como las descritas justamente en el dictamen, que cuando se da una situación en la cual un parlamentario es condenado por un delito de tráfico de drogas, terrorismo, o trata de personas, o lavado de activos por esos delitos, en la cual justamente se le va a destituir y su curul ya no va a ser reemplazado por el accesitario del partido el cual lo llevó al Parlamento.
Presidenta, yo creo que uno cuando legisla tiene que premunir también algunas cosas, tiene que ser una situación que sirva de ejemplo, que trate de evitar situaciones, ¿no?
74
Por eso, yo comencé mi disertación de esa frase que se utiliza mucho en el contrato de seguros.
Entonces, Presidenta, decir porque no se presenta, no debo legislar. Yo creo, Presidenta, es renunciar a nuestro derecho como parlamentarios a prevenir situaciones que se podrían presentar es cierto, en los últimos años de repente no se han presentado, pero también el legislador tiene que prever situaciones más aún cuando en las últimas selecciones sobre todo en la subnacionales, hemos visto cómo ha estado infiltrándose, cómo ha estado ingresando dinero sucio proveniente de estos delitos.
Entonces, ahí creo que nosotros tenemos una responsabilidad y justamente es prevenir situaciones como estas se puedan presentar en el futuro y acá la respuesta tiene que ser esa, tenemos que sancionar, justamente, al partido que lleva ese parlamentario que fue sentenciado por estos delitos graves, tampoco puede ser cualquier delito, sino debe ser delito grave, delitos en la cual pongan en amenaza el sistema democrático, el sistema político como son, justamente, el tráfico de drogas, el terrorismo, la trata de personas o el lavado de activos que provengan de estos ilícitos penales.
Presidenta, me pide una interrupción el congresista Chehade, con todo gusto.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Chehade.
El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, Presidenta.
Solamente para complementar lo que ha dicho muy bien mi amigo Santiago Gastañadui, en el sentido de que hay que aplicarlo así no haya mucha jurisprudencia política al respecto ¿no?
En Colombia, por ejemplo, que es el modelo que se está tomando, en los años que tiene la curul vacía, como sanción, valga la redundancia, se ha sancionado aproximadamente a siete parlamentarios colombianos, siete, claro, Colombia tienen la ventaja para aplicar sanciones que no existe la inmunidad parlamentaria a diferencia que el Perú, pero claro ese es otro tema.
En todo caso habrá que encontrar los mecanismos, luego de aprobar la norma de la curul vacía el día de hoy, proyecto sobre curul vacía para que la inmunidad parlamentaria no se convierta en un elemento perturbatorio a la aplicación de esta ley o se esta norma que pienso el día de hoy se debería aprobar.
Gracias, congresista Gastañadui; gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Entonces, Presidenta, acá la responsabilidad del partido es evidente, decíamos en una anterior, presidenta, que acá podríamos aplicar el concepto de responsabilidad vicaria,
75 que es un concepto, justamente, del derecho de años que se aplica en el derecho civil patrimonial, donde el principal responde por los actos de su subordinado, igual acá el partido tiene que responder por los candidatos que ofrece la ciudadanía.
Las listas que se presentan, Presidenta, en el Parlamento son cerradas, si bien es cierto actualmente son no bloqueadas porque no puede cambiar el orden en las cuales son presentadas, pero son cerradas, el elector no puede introducir nuevos candidatos de lo que no sean presentados por el propio partido. Entonces, el propio partido tiene que asumir algún tipo de responsabilidad frente justamente a los candidatos que le ofrece la ciudadanía.
Entonces, yo creo, Presidenta, que acá se trata de evitar una situación que se puede presentar en el futuro...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Gracias, Presidenta.
En la cual se pueda presentar en el futuro y no es la única, digamos, modificación que estamos planteando para cambiar nuestro sistema político en nuestras instituciones, son una serie de cambios en las cuales ya hemos trabajado en la Comisión de Constitución en la cual ya hay dictámenes y muchos de ellos ya están en la agenda del Pleno, la Ley de Partidos Políticos que creo que es la madre del cordero en la cual no sé si en esta o en la siguiente sesión creo que deberíamos de dedicar, de repente, todo un día para discutirlo, porque es justamente a través de los partidos políticos que tenemos que fortalecer su propia institucionalidad.
Tenemos el tema del transfugismo, tenemos el tema de la bicameral, entonces, son una serie de modificaciones que creemos que de repente no vayan a ser aprobadas toda en este periodo legislativo que termina el próximo año, pero creo que es necesario comenzar a trabajarlas, creo que es necesario comenzar a aprobarlas, de tal manera que para el próximo año tengamos una mejor representación, que el próximo año este Parlamento tenga mejores instrumentos para luchar con estas lacras que como hemos señalado hieren mortalmente el sistema democrático, al sistema de partidos políticos.
Presidenta, yo creo que en este caso, creo que la Representación Nacional tiene que ser conscientes que el estado de derecho tiene amenazas y así como los delincuentes, así como el crimen organizado se juntan para atentar contra el Estado de Derecho, creo que nosotros tambien como sociedad tenemos que defendernos ante estas lacras; a este crimen organizado en la cual nosotros como parlamentarios no debemos permanecer con las manos atadas, sino generar estos instrumentos legales, justamente para poderlos también defenderlos, y que cuando se presenten situaciones como estas, podamos dar una respuesta, de tal manera que la sociedad, la ciudadanía sepa que las instituciones también sabe responder ante los retos que se le vienen presentando.
Gracias, presidenta.
76
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Hugo Carrillo.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Señora presidenta, un día como hoy hace 200 años, murió en Machiri, un prócer fundamental de nuestra independencia, Mariano Melgar y Valdivieso.
Pilar fundamental de probablemente eso que estamos discutiendo el día de hoy, un país democrático, un país mestizo, un país de todas las sangres, un país libertario, señora presidenta.
Intervengo en esta ocasión para señalar algunos de los aspectos que se han discutido el día de hoy.
En primer lugar señalando que efectivamente como han señalado varios de los congresistas, la curul vacía no será una solución definitiva a todos los problemas que atañen al Parlamento Nacional y a la democracia.
Pero por lo menos en mi concepto, señora presidenta, es el día de hoy uno de los aspectos sustanciales para ir corrigiendo alguna posibilidad mínima, siquiera, de que nuestro país, nuestro Parlamento y que nuestra democracia sea penetrada por el narcotráfico, por la plata mal habida, por el crimen organizado, por la corrupción.
Efectivamente hay varios problemas que nosotros arrastramos, y uno de los problemas fundamentales tiene que ver con la composición del Parlamento, cómo no vamos a saber que todavía somos un país sub representado, no vamos a saber que 130 congresistas no pueden representar a un país de 30 millones de habitantes.
Cada uno de nosotros representamos aproximadamente 230 000 personas, es imposible dar cuenta de los intereses de esas 230 000 personas, pero además con el agregado, señora presidenta, de que nosotros llegamos al Parlamento, apenas en la mayor parte de los casos con el 5% de la población electoral de nuestra circunscripción, ese es mi caso.
De 300 000 personas, yo he sido elegido con el 5%, y por supuesto al día siguiente ya yo estaba en el sector de los que no representan al conjunto o a las mayorías de mi región.
Es decir, 95% han votado por otros partidos o simplemente no cree en nuestras propuestas. Entonces, claro, nos estamos preocupando. Oye, qué va a pasar, algunos medios me calificaron y seguramente dijeron al día siguiente, ya ese señor no tiene el porcentaje de los votos correspondiente, es decir, a mí al día siguiente me hubieran sacado en el tercio no querido por esta república.
Y; entonces, qué ocurre con todos nosotros ocurre lo mismo...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Carrillo.
77
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— No es válida la pregunta, de cuantos es el porcentaje de personas que apoyan al Parlamento Nacional, seguramente en ese 8% están los que votaron por los parlamentarios. Y en el resto no.
Pero este Parlamento es parte sustancial de la democracia, así como los medios de comunicación, así como la libertad de expresión, pero este Parlamento es atacado, siendo pilar fundamental. Claro, también hay culpabilidad en el Parlamento, porque también protegemos, el otoronguismo, sigue todavía vigente, estamos protegiendo todavía a ciertas personas que tienen problemas, que desprestigian al Parlamento Nacional, y eso se tiene que ser corregido y creo que efectivamente la silla vacía protege por lo menos ese tipo de asuntos.
Señora presidente, me solicitan una interrupción, por favor. Para el congresista Coa.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Las dos interrupciones o una sola, congresista Hugo Carrilo.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Las dos me ha pedido.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de las dos interrupciones, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Gracias, es que se trata del último orador, muchas gracias, señora presidenta.
En la misma línea colega Hugo, señora presidenta, colegas.
Yo he escuchado atentamente las distintas versiones muy importantes, todas bien fundamentadas, señora Presidenta, respecto a este tema importante para el fortalecimiento de nuestra democracia.
Y vuelvo a reiterar lo que hemos dicho anteriormente, los dos objetivos que se buscan, señora Presidenta, con estos temas que se han puesto en agenda, son: uno, mejorar la calidad de la representación ciudadana, y eso está bien; y hay temas colaterales, efectivamente, que tienen que ver como la reforma de los partidos políticos, mejorar la institucionalidad interna de los partidos políticos, el tema del transfuguismo, el tema del voto preferencial, etcétera, etcétera, que vamos a tener tiempo para discutirlo.
Pero, el segundo objetivo es un objetivo bastante sencillo, claro y que tiene que ver con el debate de la curul vacía, que es justamente aquello que ha sido señalado, evitar la infiltración, la presencia dañina del narcotráfico en la política. Ese es el tema central, y frente a ello creo que no se necesita demasiada elucubración. Hay que ser claros y concretos en ese sentido, señora Presidenta, colegas, de que nuestra democracia con sus dificultades necesita mecanismos agresivos, necesita mecanismos osados para evitar que dineros y fondos provenientes de una lacra que hace tanto daño a nuestra sociedad, tengan que ser evidenciados, reconocidos y sancionados.
Efectivamente, el tema de la curul vacía no será en un primer momento y en una primera etapa el tema que resuelva estos problemas centrales, pero ya veremos cómo va ayudar,
78 porque una persona que esté solamente procesada antes de candidatear ya va a ser evaluada y va a tener que pensarlos dos veces antes de postular y antes de ser aceptada por un partido.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Hugo Carrillo.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Sí, había señalado, señora Presidenta, en mi participación primera respecto a los problemas que atañen a Parlamento Nacional; pero, estando absolutamente de acuerdo y siendo un objetivo esencial, fundamental que efectivamente se constituya la curul vacía para ir solucionando, para ir aclarando, para ir solidificando la institucionalidad de este Parlamento, creo que tenemos que anunciar, tenemos que recordar que este es un asunto integral y que ataca a toda la política nacional, y la política nacional no solamente está en el Parlamento.
El día de hoy en el último proceso electoral, señora Presidenta, tenemos noticias de que varios alcaldes han entrado con "vientres de alquiler", varios alcaldes han comenzado a trabajar en sus respectivas zonas con apoyo de algunos partidos, que justamente han llegado a ese escenario simplemente por la plata del narcotráfico. Y ese es un asunto que tenemos que comenzar a ver también en este escenario; tenemos que buscar los mecanismos para que se limpie la política...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Carrillo.
El señor CARRILLO CAVERO (NGP).— Distritales, provinciales en los niveles regionales sobre todo; pero también, señora Presienta, no solo los alcaldes, no solo los presidentes regionales, no solo los señores congresistas.
Yo me pregunto, ¿dónde está la administración, por ejemplo, de la Región Ancash. ¿Qué está haciendo la administración ahora en este mismo instante? ¿Acaso no ha pasado a administrar otros regiones? Preguntémonos ¿dónde están?; ¿dónde están los administradores de la Región Tumbes?
Repito, ¿dónde están aquellos que trabajaban en la administración de la Región Ancash? ¿No estarán tal vez en las regiones vecinas o no estarán tal vez en las regiones como Huancavelica? Me pregunto, y creo que todo eso tiene que ser atendido integralmente en un próximo proyecto.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Belaunde, como último orador.
Previamente, me pide una interrupción la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista.
Yo puedo coincidir con algunos congresistas también de ampliar el castigo, por ejemplo, aquellos congresistas que vienen cuando les da la gana a Parlamento, que no están en
79 ninguna comisión; aparecen cuando quieren así porque sí; o porque dicen alguna estupidez en algún momento y causan revuelo; o aquellos que justamente, lo que hacen es envenenar el ambiente, o por qué no aquellos congresistas, por ejemplo, que reciben oro ilegal, que firman el cargo y después desconocen la firma, eso es un claro lavado de activo. Ahora entiendo porque se oponen a la propuesta. Claro, hay quién les reciben y después se niegan. O aquellos que hacen lobbies, lobbies con las farmacéuticas, con las textileras, por qué no comenzamos con esos, por ejemplo.
¿Qué más? Podemos comenzar por quién. ¿A quién más podemos ampliar acá? A aquellos partidos que llegaron con vientre de alquiler, por ejemplo, en el periodo pasado, y que se han apoderado, inclusive del partido que los invitó.
Por ejemplo, podríamos ampliar listas enormes, Presidenta, es enorme, pero acá pues, acá hay techo de vidrio con aquellas personas que están involucradas en porquería y media, y tienen a ponerse, a vestirse decentes, correctos, y grandes profesionales de la política. No pues, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, señora Presidenta.
Yo desde mi personal perspectiva debo lamentar sinceramente el curso que está tomando la así llamada reforma política que este honorable Congreso trata de emprender, con la no reelección de los alcaldes y presidentes regionales creo que ha sido una gran metida de pata.
Y ahora se nos quiere encaminar a otro gravísimo error, por mucho que haya sido circunscrito, debe reconocer que de acuerdo a este texto sustitutorio, conforme al artículo 15A, el curul vacío solo se producirá con la condena mediante sentencia judicial firme, delito contra la salud pública en la modalidad de narcotráfico, terrorismo, trata de personas y lavado de activos provenientes de estos ilícitos.
¿Pero cuál es el problema? El problema es; ya lo ha dicho el congresista Víctor Andrés García Belaunde. Este Congreso tiene un número determinado y lo estamos, por lo menos en teoría rebajando, con lo cual se está violando la Constitución.
El otro problema es un problema menos objetivo y más difícil de demostrar. Aquí se está aplicando a la política el principio de la responsabilidad solidaria. El principio de la responsabilidad solidaria se aplica fundamentalmente a las relaciones económicas, a las obligaciones económicas que puedan tener o no un origen contractual. Pero esto tiene un origen esencialmente orientado a la penalización, y se dice, con alguna razón, cómo es posible que el partido político llevara a un narcotraficante, a un lavador de activos, terrorista, proveniente de estos actos ilícitos. Entonces, la agrupación política que lleva al candidato pierde la curul.
Se sanciona a una persona o entidad distinta de quien ha cometido ese delito, porque el delito es esencialmente personal, por una culpa, por una imputación que solo es aplicable a una persona natural distinta.
80
Entonces, hay un tercero...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— [...?] ahí, eso es inconstitucional, eso es culpa por asociación, eso está violando el principio fundamental de que solo la persona puede ser imputada por la comisión de ilícitos, y aquí se le está dando una consecuencia derivada de esa condena de ilícitos.
Este es un proyecto de Reglamento del Congreso doblemente inconstitucional, por una razón objetiva de número y por una razón esencial lógica de imputar a tercera persona las consecuencias delictivas que solo pueden ser atribuidas a una personas natural, porque es obvio, los representantes solo pueden ser personas naturales...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— ... las debilidades de este proyecto, no sé si tendrán los votos, pero este proyecto en ese supuesto hipotético perecerá pro su inconstitucionalidad en el caso se le pretendiera aplicar, si surgirá alguna situación que lleve a que sea puesto en la práctica.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Constitución.
A ver, congresista Mavila, pida la interrupción al titular de la Comisión.
Correcto. Puede interrumpir la congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias.
Yo creo que sin ánimo de profundizar el debate, que en esta materia hay que distinguir los que es la responsabilidad penal de carácter personalísimo, la imputabilidad de naturaleza penal, que se imputa pues al congresista que es condenado por delito de narcotráfico, lavado de activos.
Es más, creo que más probablemente sea lavado de activos que narcotráfico, porque los congresista no hacen acción directa de prácticas de narcotráfico, aquellos que estarían implicados en estas prácticas, pero hay que distinguir esa responsabilidad penal personalísima de lo que es la responsabilidad política como institucionalidad que dice relación con la violación pues del deber de cuidado, de saber seleccionar adecuadamente a quienes representan a la institucionalidad política.
Gracias, congresista.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Llatas.
81
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Me pide una interrupción el congresista Gastañadui.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, congresista Llatas. Gracias, Presidenta.
Presidenta, pongo el mismo sentido de lo expresado por la congresista Rosa Mavila, acá no se trata de establecer responsabilidades civiles o penales en la organización política que propone al parlamentario y que después es retirado por los delitos ya señalados en el dictamen. Acá se trata de establecer responsabilidad política del partido que propone ese tipo de personaje, y la responsabilidad política es justamente que nos va poder reemplazar por el accesitario, tenemos que establecer algún tipo de responsabilidad justamente a los partidos que le proponen a la ciudadanía estos personajes que después terminan siendo condenados, eso por un lado.
Por otro lado, tampoco es cierto que resulte inconstitucional porque se va disminuir el número de parlamentarios. Este Parlamento nunca funciona con los 130, generalmente las sesiones están muy por debajo de los 130, y nadie dice que la sesión es inconstitucional.
Yo creo, Presidente, que este proyecto no es inconstitucional.
En todo caso, Presidenta, creo que con las exposiciones que hemos dado los diferentes parlamentarios, creo que fortalecen que ese proyectos es constitucional y que puede ser votado.
Gracias, Presidenta.
Gracias, congresista Llatas.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Presidenta, me pide una interrupción el congresista Amado Romero, si lo permite.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Una última interrupción en favor del congresista Romero.
El señor ROMERO RODRÍGUEZ (GPDD).— Gracias, congresista Llatas.
Presidenta, yo creo que si bien es cierto esta ley es sumamente importante de sancionar a los partidos políticos que lleven candidatos que tengan sentencias o que estén vinculados al narcotráfico, al terrorismo y lavado de activos, pero en el caso de Madre de Dios es un tema particular, porque es la tercera región más grande el país, y de acontecer, de darse el caso que tengamos un sentenciado por cualquiera de estas razones nos vamos a quedar sin congresista y no podemos ir pues contra la voluntad popular de la región de
82
Madre de Dios y de otras regiones seguramente del país. Y es más, a pesar que nosotros tampoco estamos integrados por una carretera, porque la provincia del Manu tiene comunicación con Cusco, pero no con su capital Puerto Maldonado.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Bueno, Presidenta, si usted lo permite me pide interrupción el congresista Belaunde.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por excepción, una última interrupción en favor del congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, señora Presidenta.
A mi buen amigo Santiago Gastañadui, él ha dicho que los congresos nunca funcionan con 130 miembros, obvio , pero se olvida de algo fundamental el quorum, todos los congresos del mundo tienen quorum, todas las reuniones con efecto jurídico tienen quorum, nunca se presupone la totalidad de miembros.
Entonces, está mezclando un factor ajeno a esta discusión, razón por la cual contribuye a refutar su última alegación, con todo respeto y la mayor cordialidad, por supuesto.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Latas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Yo, en verdad quiero agradecer los aportes y el debate de la representación nacional es un tema controversial, es un tema polémico y consecuentemente el día de hoy se ha reflejado eso, saludamos desde la comisión de la presidencia, porque estamos abordando un tema fundamental.
Presidenta, yo quiero agregar al texto sustitutorio de lo siguiente solamente en lo que concierne a sumilla, que sea curul vacía y en la otra parte es en caso de que un congresista haya sido condenando mediante sentencia judicial.
En consecuencia Presidenta, pido que se someta al voto.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Finalizado el debate, sírvanse marcar asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Vamos a saludar, aprovechando que ya están en sus escaños, al congresista Rubén Coa por su cumpleaños el sábado 21 de marzo; y al congresista Rimarachín, cuyo cumpleaños es el lunes 23 de marzo.
Tiene la palabra el congresista Velásquez.
83
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta.
Una sugerencia al presidente de la Comisión de Constitución, vamos a votar a favor del proyecto, pero he recibido una valiosa sugerencia, poner pérdida de curul vacía es un término no apropiado, por eso sugiero que le consulte a la Representación, que el término sería, pérdida de escaño parlamentario, porque hay otros tipos de escaño también.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Bueno, efectivamente, en el Reglamento se menciona la palabra escaño, ¿no?, lo considera el presidente de la Comisión de Constitución, a quien le damos la palabra.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Presidenta, muchas gracias; y muchas gracias a la sugerencia del congresista Velásquez, consecuentemente, hacemos suyo el planteamiento para efecto de la denominación correspondiente, presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Con esa modificación alcanzada por el presidente de la Comisión de Constitución, se va a cerrar el registro de asistencia.
Han registrado su asistencia 80 congresistas.
Por tratarse de una modificación al Reglamento del Congreso de la República, para la aprobación de este proyecto de ley se requiere que voten a favor más de la mitad del número legal de parlamentarios, de conformidad con lo establecido así en el Informe de la Comisión de Constitución, aprobado por el Pleno del Congreso en la sesión del 11 de octubre del 2007.
Al voto.
Señores congresistas, para aprobar el presente proyecto de ley se requieren 66 votos a favor.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 62 votos a favor, 15 en contra y una abstención, el texto de Resolución Legislativa del Congreso que incorpora el artículo 15-A y modifica el artículo 25 del Reglamento del Congreso de la República creando la figura de la curul vacía por delitos de tráfico ilícito de drogas, terrorismo, trata de personas y lavado de activos proveniente de estos ilícitos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado.
Más el voto a favor de la Presidencia y de los congresistas Becerril Rodríguez, Díaz Dios, Melgar Valdez, Elías Ávalos, Gagó Pérez, Chacón De Vettori, Huayama Neira, Angulo Álvarez y Gamarra Saldívar; y los votos en contra de los congresistas Iberico Núñez y Beingolea Delgado.
Han votado a favor 72 congresistas, en contra 17 y una abstención.
84
Ha sido aprobado el texto sustitutorio de los proyectos de Resolución Legislativa del Congreso Núms. 2778, 3743 y 3912. Por tratarse de una modificación al Reglamento del Congreso de la República, el Proyecto de Resolución Legislativa aprobado no requiere de segunda votación.
El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— El siguiente punto.
EL RELATOR da lectura:
Informe de Megacomisión
Informe final desde la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión de Alan Gabriel García Pérez como Presidente de la República. Informe final sobre el caso interferencia política en el caso BTR, en mayoría, realizado en cumplimiento del encargo otorgado por el Pleno del Congreso en sesión del 14 de septiembre de 2011, con motivo de las mociones de Orden del Día 72 y 239, el cual consta de 194 folios y arriba a siete conclusiones y seis recomendaciones.(*)
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a iniciar la sustentación del informe final en mayoría de la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión del señor Alan Gabriel García Pérez, como Presidente de la República, sobre el caso interferencia política en el caso BTR.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión investigadora, congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Presidenta, mientras se va instalando la presentación, quería señalar que se había conversado al interior del parlamento para ver la posibilidad de hacer la sustentación seguida de más de un informe, y poder tener un debate sobre estos, y después votar cada uno por separado, entonces, entendiendo que estamos manteniendo ese acuerdo, inicio con el caso sobre interferencia política por el caso, valga la redundancia, Business Track.
¿Han repartido ya los informes? Me indican, Presidenta, que hay algunos congresistas que no han recibido el informe.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A ver, esperemos unos segundos, congresistas, están repartiendo el documento. Podemos esperar.
Se pide a la Sala, por favor, guardar silencio.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Continúo, Presidenta.
85
Hay que señalar que en este Parlamento, en el Periodo 2006-2011, hubo investigaciones sobre casos similares, porque se investigó el caso de la interceptación telefónica del caso Business Track, se investigó también el caso de los petroaudios, se investigó la pérdida de USB, pero en las mociones que dieron origen a la Comisión Investigadora Multipartidaria, que presidí, se indicó que se investigue la presunta interferencia política, porque en todas estas investigaciones se encontraron indicios de interferencia y también se encontraron en el proceso, tanto de los petroaudios, como de Business Track.
Entonces, inicio aclarando estos aspectos, que son importantes. Pasamos a la siguiente diapositiva, por favor.
Indicando que este caso de interferencia política no es cosa juzgada porque nunca se juzgó a nadie, nunca se procesó a nadie por estos hechos. La Segunda Sala Penal Especializada para procesos con reos en cárcel emitió la sentencia, de fecha 23 de marzo de 2012, condenando a los miembros de la empresa Business Track por los delitos de interceptación telefónica y asociación ilícita para delinquir, y en esta misma sentencia remitió copias al Ministerio Público y al Congreso de la República para que, en uso de sus atribuciones, haga las investigaciones pertinentes respecto a Alan García Pérez, Jorge del Castillo Gálvez, Hernán Garrido Lecca, Miguel Hidalgo Medina, Carlos Morán Soto, Mateo Castañeda y Orestes Milla López.
En consecuencia, se envió al Congreso de la República, y este remitió a la Megacomisión los actuados.
El 14 de setiembre de 2012 la Sala Permanente de la Corte Suprema resolvió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia el 23 de marzo, en donde se pronunció respecto del procedimiento de remisión de copias certificadas al Ministerio Público, dispuesto por la Segunda Sala Penal Especializada, corrigiendo un error procedimental en la remisión de estos documentos. Señala que se corrige la parte resolutiva de la sentencia, que ordena remitir las copias pertinentes al Ministerio Público y se dispone que la sala de origen en estricto proceda, conforme a lo prescrito por la norma procesal invocada. No se pronuncia con respecto al Congreso de la República.
También hay que señalar que dentro de la acción de amparo, esto fue materia de controversia. La parte que demandó a la Megacomisión solicitó que el caso BTR no se viera; sin embargo, en la resolución de la Primera Sala Civil, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia emitida por el Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional, resolvió que sí se puede incluir el asunto denominado BTR o Petroaudios como materia de investigación, respetándose, por supuesto, el debido proceso.
De manera que esto no es cosa juzgada y ha sido perfectamente habilitado en distintas instancias para su investigación.
Nosotros tomamos como hipótesis del caso que había existido interferencia política en diferentes niveles: interferencia en la colaboración eficaz, interferencia política para omitir investigar a la Marina de Guerra, interferencia política en el caso Petrotech, interferencia política en el ascenso de Ponce Feijóo, interferencia durante la detención de los
86 implicados, interferencia en los implicados en el chuponeo, interferencia mediante la modificación de normas procesales a fin de entorpecer las investigaciones.
Entonces hay que aclarar que aquí no estamos investigando el contenido de los petroaudios donde se escuchaban negociaciones sobre lotes petroleros ni estamos investigando quién ordenó la interceptación telefónica, o qué empresa lo realizó, sino estrictamente si es que hubo algún tipo de intervención política para desviar el curso de las investigaciones o para que se detenga, sentencie a los que interceptaron comunicaciones, pero no aquellos que se escuchaban haciendo negociados en los llamados "petroaudios".
Como conclusión de la comisión, encontramos que había indicios razonables, cabe señalar que nosotros no acusamos ni condenamos, buscamos indicios razonables de la presunta comisión de delito de asociación ilícita para delinquir, conformada por el ex presidente García Pérez, el ex premier Jorge del Castillo, el ex ministro del Interior, Miguel Hidalgo Medina; el ex ministro de Salud, Hernán Garrido-Lecca; y otros que resulten responsables.
En relación a los hechos imputados, señala la comisión, que se formó una asociación delictiva destinada a cometer ilícitos penales, en este caso específico, con la finalidad de obstaculizar la labor de la justicia y evitar el esclarecimiento de los hechos vinculados a las actividades ilegales de interceptación telefónica de la empresa Business Track.
Esto se habría llevado a cabo para evitar el conocimiento público de las grabaciones telefónicas que mostrarían la interferencia y participación de miembros del gobierno y del Partido Aprista, en los contratos de las empresas estatales relacionadas con los denominados "petroaudios".
En el caso del fiscal Milla López, existen indicios razonables de que cometió omisión en el ejercicio de la acción penal, encubrimiento personal agravado, encubrimiento real y omisión de denuncia.
Esto se sustenta en lo siguiente:
Se le imputa al fiscal Walter Milla haber omitido ejercer la acción penal en contra de Ismael Medrano Matta Uribe como parte de la organización de Business Track SAC, involucrada en actividades ilegales de interceptación telefónica. Esto lo vamos a detallar.
Pero lo que ocurrió en la cronología es lo siguiente: Habían algunas personas que habían sido parte de esta organización delictiva dedicada a interceptar las llamadas telefónicas, que en un inicio se acercaron a la justicia para ofrecerse como colaboradores eficaces.
Según la ley, si uno logra acogerse a la colaboración eficaz, que no solamente es un momento, es todo un proceso, puede recibir ciertos beneficios; puede tener un trato diferente al resto porque otorga información valiosa, comprobable para determinar responsabilidades en un caso.
87
Si es que no prospera la colaboración eficaz, por algún motivo, las personas que querían acogerse a ella pasan a ser investigados, pasan a ser parte de los imputados, porque han reconocido ser parte de un delito.
Eso no es lo que ocurrió en este caso. Se cayó la colaboración eficaz, pero las personas involucradas no fueron denunciadas, y como veremos más adelante, más bien salieron del país con puestos muy bien remunerados en el extranjero.
Continúo.
Se le imputa al fiscal Walter Milla, haber sustraído a Ismael Matta Uribe del proceso penal donde se investigaron los hechos de escucha e interceptación telefónica que terminaron finalmente en una sentencia condenatoria.
Para nosotros, para la comisión, este es un indicio de encubrimiento real, tipificado en el Código Penal, en el artículo 405.°. Se le imputa al fiscal Milla, haber ocultado una memoria USB de un gigabyte de capacidad, entregado por Ismael Matta Uribe, en el cuaderno de colaboración eficaz, Expediente 9909, según el acta de visualización del 23 de diciembre de 2008.
Es decir, se corroboró la entrega de un USB que debía servir como parte de este proceso de colaboración eficaz, sin embargo, luego, desaparece este USB, no forma parte de los expedientes.
Habría también omisión de denuncia, tipificado en el artículo 407.°, sustentado en que se habría omitido comunicar a la autoridad competente sobre la presunta actuación ilícita de miembros de la Dirección de Inteligencia de la Armada Peruana, cuya logística habría sido empleada para cometer el ilícito por los miembros de la empresa Business Track.
Existen indicios razonables que permiten presumir la responsabilidad penal del ex primer ministro Jorge del Castillo Gálvez, por el delito de encubrimiento personal, pues habría sido quien promovió la salida del país de Ismael Matta Uribe, ante los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, para ocupar un puesto de confianza en un consulado en Estados Unidos.
Ismael Matta Uribe, según ha podido establecer la comisión, habría informado a Luis Amengual Rebaza sobre las interceptaciones telefónicas que se realizaban en la empresa Business Track.
Amengual Rebaza tenía una amistad de muchos años con Jorge del Castillo Gálvez, él había sido su seguridad cuando este se desempeñaba como alcalde de Lima hace muchos años y luego había tenido una relación amical, como veremos más adelante; porque incluso Jorge del Castillo Gálvez fue padrino de matrimonio de este señor, un matrimonio que se produjo cuando él ya estaba tramitando su visa para irse a los Estados Unidos.
Amengual Rebaza también fue beneficiado con un puesto en un consulado en este país.
88
Cabe mencionar que sobre el particular el ex ministro de Relaciones Exteriores José Antonio García Belaunde al ser requerido por escrito, por la comisión sobre este tema, respondió: "no descarto que haya sido el propio Jorge del Castillo quien le recomendó el puesto en el Consulado a estas dos personas.
Cabe señalar que el ex ministro de Relaciones Exteriores no fue citado a la comisión, se le envió un documento por escrito con un número de preguntas, no se le indicó en ningún momento el nombre de Jorge del Castillo y él mismo respondió: "no descarto que haya sido él personalmente el que me haya pedido que estas dos personas vayan a un Consulado en los Estados Unidos".
Aquí vemos que ambos Matta Uribe y Amengual Rebaza se presentaron el mismo día el 20 de diciembre de 2008 a solicitar su pasaporte ante migraciones, es decir, antes de que busquen iniciar el proceso de colaboración eficaz, lo que indica que ya habría habido un plan para que no concluyan este proceso de proceso de colaboración eficaz y vayan hacia el extranjero.
Paralelamente el desarrollo del procedimiento de colaboración eficaz se realizaron las gestiones necesarias para la salida del país de ambos quienes viajaron el 4 de febrero de 2009 y el primero de marzo de 2009 a los Estados Unidos, respectivamente.
Otro tema adicional que ha encontrado la Comisión es que existen indicios razonables, perdón, antes de pasar a ese tema es bueno señalar que las remuneraciones de estas dos personas eran bastante altas, hemos pedido todas las remuneraciones de personal en situación similar en todas las embajadas del mundo y son los únicos que ganan siete mil dólares, llegaron a esa remuneración que era realmente elevada para el cargo que desempeñaban.
Continúo.
Existen indicios razonables de la presunta comisión del delito de omisión de actos funcionales par parte de la Fiscal Adjunta Vanessa Aranibal Cobarrubias, la Fiscal permitió que el comandante PNP Raúl del Castillo Villar ingrese una laptop para el inmueble de la señora Gisela Yanotti en donde se realizaba la diligencia de incautación, permitiendo que el Comandante del Castillo visualizar a los dispositivos en la laptop que ingresó. Además de no haber lacrado los bienes incautados, permitiendo así su manipulación y finalmente que sean tachados durante la investigación judicial.
Es decir, se rompió algunos procedimientos que podían permitir que se contaminen las pruebas.
Existen indicios razonables de la presunta comisión del delito de comisión de acto funcionales por parte del ex jefe de la Dirandro Miguel Hidalgo Medina al negarse a informar a sus superiores jerárquicos sobre la investigación policial que estaba bajo su dirección al entonces director general de la Policía General Mauro Remigio Maguiño y al ministro del Interior General Remigio Hernani Meloni, sosteniendo que solo debía dar cuenta a Palacio de Gobierno.
89
Existen indicios razonables de la presunta comisión del delito de malversación de fondos por parte del entonces Cónsul José García Torres y los que resulten responsables por haber destinado los fondos de los consulados de Dalas y Paterson en la contratación de Ismael Matta Uribe, Luis Amengual Rebaza que como señalé tenían remuneraciones bastante elevadas que no estaban presupuestadas previamente.
Hay indicios de infracción constitucional por parte del ex presidente García por haber vulnerado el inciso 1) y 8) del artículo 118 de la Constitución Política del Perú, según este artículo se señala que el presidente debe cumplir y hacer cumplir la Constitución, los tratados y leyes y demás disposiciones legales y que le corresponde ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin trasgredirlas ni desnaturalizarlas dentro de tales límites dictar decretos y resoluciones.
En este sentido se emitió la Resolución Suprema 385-2006 de fecha 15 de setiembre 2006, mediante la cual ratificó la vigencia de la Resolución Suprema 166, del año 2002, y otorgó eficacia anticipada a la Resolución 166, reconociendo el ascenso al capitán de navío Manuel Elías Ponce Feijoo al grado de contralmirante de la Marina de Guerra del Perú, disponiendo su publicación.
Esto generó un amplio debate al interior de la comisión, tuvimos algunas discrepancias pero al final mayoritariamente la comisión decidió que si había algunos procedimientos irregulares, tanto en el ascenso como en el momento en que se retira el ascenso.
Se trasgrede el artículo 24.° del Decreto Legislativo 752, ley de la situación militar de los oficiales del Ejército, Marina de Guerra y Fuerza Aérea, que señala que solo los oficiales que se encuentran en situación de actividad, en cuadros, están sujetos a la ley de ascensos del instituto respectivo.
Se emitió la Resolución Suprema 014-2009 de fecha 13 de enero de 2009, y cuando había estallado este escándalo, cuando se conocía quienes habían interceptado las comunicaciones, y se conocía que Ponce Feijoo estaba justamente involucrado en las interceptaciones, y se resuelve revocar esta Resolución Suprema 166. Como ahí se indica, a cinco días de las diligencias y detenciones de los miembros de Business Track.
Lo que señala la ley correspondiente en su artículo sobre revocación, es que excepcionalmente cabe la revocación de actos administrativos, cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas legalmente para la emisión del acto administrativo, cuya permanecía sigue indispensable para la existencia de la relación jurídica creada. Esto no se verifica.
Hay que señalar también que se vinculó mucho el ascenso a un supuesto favor que habría Ponce Feijoo durante la campaña del año 2006, para interceptar algunos candidatos.
Esto ha sido solamente mencionado en la comisión, no es materia de investigación, pero podría dar cuenta de un ascenso por favores, y la revocación de un ascenso, luego de que esta persona parece vinculada a la interceptación telefónica.
90
En base a lo visto, hemos tratado de ser muy sintéticos en este caso, recomendamos denunciar ante las instancias pertinentes, individualizando a los presuntos responsables de los ilícitos y/o infracciones identificadas en cada uno de las conclusiones del presente informe.
2.— Remitir el presente informe y sus anexos al Ministerio Público, a fin que procedan investigar las presuntas irregularidades en la contratación de Ismael Matta Uribe, y Luisa Amengual Rebaza, quienes carecían del perfil profesional para ser contratados en los consulados de Perú en Estados Unidos, durante dos años y medio, lo que representó para el país un gasto de 370 000 dólares americanos del presupuesto del Ministerio de Relaciones Exteriores que no estaba previamente presupuestado.
3.— Remitir el presente informe, así como sus anexos a la fiscalía de la Nación, y la Comisión de fiscalización del Congreso, de manera que en uso de sus atribuciones procesan a investigar los posibles vínculos entre el expresidente García y la empresa española Endesa.
Esto no lo hemos desarrollado, pero durante la investigación se ha visto que muchos de estos temas vinculados a los lotes petroleros, tienen que ver también con algunas empresas que han tenido bastante tiempo en el país, y que han tenido varias reuniones en palacio de gobierno con el expresidente. Por tanto, no adelantamos una imputación; pero sin recomendamos que esto se pueda profundizar.
4.— Remitir el presente informa a la Fiscalía de la Nación, en la Comisión de Fiscalización, a fin de que en uso de sus atribuciones, procedan a investigar los vínculos entre el exministro de Construcción y Saneamiento, y el exministro de Salud Hernán Garrido Lecca y la Empresa Savia Perú, actual propietaria de Petro Tech, así como con las empresas mexicanas referidas en el presente informe.
Aquí quiero recordar que todo este problema de los petroaudios, que involucraba a Petro Tech, que incluso se creó una comisión investigadora para investigar los balances de Petro Tech, se convocó a un pleno extraordinario convocado por el propio expresidente de la república, para poder investigar a Petro Tech en un acto que algunos han considerado como un abuso de autoridad, porque se interpretaba que Petro Tech había sido la empresa que había solicitado, que había ordenado la interceptación telefónica, cuando esto no se ha aprobado.
Petro Tech, entonces, estuvo al centro de todo este escándalo de los petroaudios y de la interceptaron telefónica, hay diversos testimonios en el proceso judicial que indican que se quiso inducir a algunos involucrados a que acusen a Petrotec a que digan que Petrotec había sido el responsable de la interceptación telefónica, esto no se llegó a probar, por tanto, nos sorprendió sobremanera que una vez que Petrotec es comprada por dos empresas, una empresa coreana y una empresa colombiana, cambie de nombre a Savia Perú y tenga contratos con Hernán Garrido Lecca. Porque aparecen una serie de cheques de asesorías de Garrido Lecca a estas empresa Savia Perú, antes Petrotec, por eso nos parecía importante colocarlo en las recomendaciones.
91
Punto cinco. Exhortar al Ministerio Púbico para que en cumplimiento de sus atribuciones proceda a denunciar a Mat Uribe, quien fue excluido del proceso penal por la interceptación telefónica de la empresa Business Track a pesar de reconocer su participación en dichas acciones ilícitas y de no proceder la colaboración eficaz.
Siete. Remitir el presente informe del Consejo Nacional de la Magistratura para que profundice las investigaciones sobre las presuntas actuaciones irregulares por parte de la ex fiscal de la Nación Gladys Echaíz Ramos, del ex fiscal coordinador Mateo Castañeda Segovia, en la investigación del caso BTR.
En este caso, Presidenta, encontramos una reunión entre el expresidente y la fiscal de la Nación Gladys Echaís, el mismo día en que se decide el allanamiento a las viviendas de las personas involucradas en el chuponeo. Había un tema sensible en particular que era un allanamiento a un local de la Marina de Guerra, aparentemente, un local de Inteligencia donde se solicita la intervención de un fiscal, el fiscal lo niega, y aun así el presidente de la República le habría dicho a la fiscal "intervengan". Entonces, ahí se produce la intervención.
Cuando la fiscal Gladys Echaíz acudió a la comisión señaló que hablaron de una serie de proyectos de ley que querían impulsar, que no se habían impulsado, pero era un poco cuestionable que justo se dé esa reunión sobre un tema secundario en un momento donde la coyuntura era la interceptación telefónica, y ese día se iba a producir las intervenciones a las viviendas.
Sin embargo, tomando conocimiento de que el Consejo Nacional de la Magistratura había iniciado una investigación decidimos plantear la recomendación de que sea el Consejo Nacional de la Magistratura quien lo vea, es por eso que no hemos hecho otro tipo de imputación o recomendación de denuncia en estos dos casos.
Eso sería todo, Presidenta, yo creo que este es un caso que este Parlamento conoce bastante bien, porque se relaciona al escándalo de los petroaudios, se relaciona al escándalo de la interceptación telefónica, pero ahora hemos querido mostrar cómo se dieron determinadas decisiones políticas que alteraron el curso de las investigaciones, favoreciendo de manera irregular a determinados personajes.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Continuamos, Presidenta.
Entonces, vamos a dar la exposición ahora del caso de los colegios emblemáticos, es un poco más extenso, voy a tratar de hacerlo también de manera más resumida.
Pediría, por favor, que repartan este informe, hay algunos parlamentarios que me están señalando que no lo tienen.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A ver el servicio, por favor, que entreguen a los congresistas el informe.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Continúo, Presidenta, mientras reparten, ¿sí?
92
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Tejada, se le consulta si, mientras reparten y todos puedan tener el material en la mano, hay unas reservas del primer informe que usted ha expuesto que pueda alcanzar el congresista Tubino.
Correcto, entonces va a intervenir el congresista Tubino y luego continúa el congresista Tejada.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Muchas gracias, señora Presidenta.
Voy a proceder a dar lectura a las reservas que presenté con relación al informe que acaba de presentar el congresista Tejada con relación al caso de interferencia política en el caso Business Track, BTR.
Primero, abstención respecto a la conclusión n.° 1 y 3, fue mi votación, que establece denunciar penalmente al expresidente, García Pérez; al expremier, Del Castillo Gálvez, al exministro de Salud, Garrido Lecca; y al exministro del Interior, Hidalgo Medina, por el delito de asociación ilícita para delinquir por ejercer manipulación política en el caso BTR.
En la presente conclusión se imputa el delito de asociación ilícita contra las personas ahí mencionadas, supuestamente por haber formado una organización delictiva con el fin de obstaculizar la labor de la justicia y evitar el esclarecimiento de los hechos del caso BTR, para lo cual aparentemente cometieron los siguientes actos: a) Interfiriendo y dirigiendo la investigación policial y fiscal. b) Ordenando se cometan actuaciones ilegales, recojo de medios de prueba con el fin de contaminarlo para ser tachado posteriormente en el proceso. c) Promoviendo la salida del dos de los involucrados en estos hechos delictivos.
Al respecto debo señalar que la Corte Suprema de Justicia, expediente 1317-2012 rebate claramente cada uno de estos supuestos actos. Así pues tenemos que, primero, respecto a los supuestos actos de interferencia y dirección de la investigación policial y fiscal la Corte Suprema señala que la Dirandro fue el ente policial encargado de efectuar la investigación porque se encontraba premunida de todo lo necesario para realizar una óptima labor que la Fiscalía contra el crimen organizado asume las investigaciones cuando ni siquiera se sabía quién o quiénes estaban involucrados, información que recién se obtiene dos meses después cuando el grupo de inteligencia de la PNP realizar sus indagaciones. Por las intervenciones policiales tomaron lugar con toda corrección y fuera de toda clase de exceso, todo eso lo dice la Corte Suprema. b) Respecto a los supuestos actos de ordenar que se cometan actuaciones ilegales, recojo de medios de prueba con el fin de contaminarlo para ser tachado posteriormente en el proceso la Corte Suprema señala que la Corte Superior atribuyó un reconocimiento legal y valido de los elementos hallados y descubiertos, que el bagaje probatorio contaba con todos los elementos de validez para ser valorado por la Corte Superior y que no existen indicadores objetivos y acreditados que puedan indicar que en la presente investigación abría acontecido una reprochable manipulación política. c) Respecto a los supuestos actos de promover la salida del país de dos de los involucrados de estos hechos delictivos la Corte Suprema señala que conforme a los aspectos reseñados se infiere la no acreditación de una voluntad política encaminada a
93 manipular y contralar la presente investigación. Por tanto, queda desvirtuada la responsabilidad penal por el delito de asociación ilícita.
Segundo, acepción respecto a la conclusión n.° 3, que establece denunciar penalmente al expremier Del Castillo Gálvez, por la supuesta manipulación política en la investigación del caso BTR, tal como he explicamos detalladamente en nuestro voto de abstención a las conclusiones 1 y 3. La Corte Suprema de Justicia al analizar el caso BTR ha establecido con calidad de cosa juzgada que no se acreditó una voluntad política encaminada a manipular y contralar la investigación del caso BTR, por ello debe respetarse la cosa juzgada tal como lo establece el artículo 139.°, inciso 2 y 13 de la Constitución.
Al respecto debemos señalar que la calidad de cosa juzgada de una sentencia no se limita a su parte resolutiva, sino también comprende su parte considerativa, donde principalmente se da cuenta de los hechos acreditados o no acreditados que son materia de investigación y pronunciamiento judicial, tal como lo ha establecido por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia. Expediente 2945-2011 y expediente 5492- 2011.
3. Abstención respecto a la conclusión n.° 5, que establece denunciar al general Miguel Hidalgo Medina, por el delito de omisión de actos funcionales, por supuestamente no informar a sus superiores. Al respecto debemos decir que ninguna norma de la Policía Nacional se establece expresamente como obligación legal que un efectivo policial debe informar a sus superiores sobre las investigaciones policiales que son materia de un proceso judicial en trámite, razón por la cual no se configura una omisión de funciones.
Máxime se debe tener presente que conforme al Artículo 139.°, inciso 2), de la Constitución, ninguna autoridad pueda abocarse en una causa pendiente ante un órgano jurisdiccional.
Adicionalmente se debe tener presente que el delito de omisión actos funcionales tipificado en el Artículo 377.° del Código Penal, prevé como pena máxima de dos años de pena privativa de libertad, así las cosas y el tiempo de prescripción de este delito es de dos años, conforme lo establece el Artículo 80.° del Código Penal.
En tal sentido, la acción penal contra el señor Hidalgo Medina, ha prescrito como máximo el 10 de mayo del 2011, toda vez que ha transcurrido más de dos años desde el último supuesto acto delictivo de omisión de funciones que realizó este jefe de la Dirandro, que como máximo fue el 10 de mayo de 2009, fecha en que fue nombrado inspector general de la Policía Nacional del Perú.
Cuatro, abstención respecto a la conclusión N° 10, que establece denunciar al ex presidente García Pérez, por infracción constitucional, por supuestamente haber ascendido y revocado el ascenso irregular del señor Ponce Feijoo.
Al respecto debemos señalar que el ascenso al señor Ponce Feijoo, del grado de capitán en navío al grado de contraalmirante no fue dispuesto por el ex presidente García Pérez, sino por el ex presidente Toledo Manrique, mediante resolución ministerial N°1455/DMGP, del 19 de diciembre de 2000, se dispuso el pase de la situación militar de retiro por la causal de renovación del capitán de navío Elías Manuel Ponce Feijoo.
94
Posteriormente el ex presidente Toledo Manrique, pidió la Resolución Suprema 166/DESG, de fecha 18 de setiembre de 2002, que reconoce el ascenso al grado de contraalmirante de la Marina de Guerra del Perú, al capitán de navío Elías Manuel Ponce Feijoo, con antigüedad al 1 de enero de 2001. Empero de esta resolución suprema no fue publicada en su oportunidad, lo que originó la no tramitación del despacho correspondiente.
Ante ese escenario, el ex presidente García Pérez, expidió la Resolución Suprema 385- 2006-DESG, de fecha 15 de setiembre de 2006, la cual se limita a ratificar la vigencia de la Resolución Suprema N° 166/DESG, emitida por el ex presidente Toledo Manrique.
Posteriormente el ex presidente García Pérez, expidió la Resolución Suprema 014-2009- DEDG, de fecha 13 de enero de 2009, disponiendo que se deje sin efecto el ascenso del señor Ponce Feijoo, y que la Marina de Guerra del Perú, regularice los conceptos pensionarios y de más beneficios que irregularmente le fueron otorgados al mismo.
Esta última resolución suprema emitida por el señor García Pérez, tuvo como sustento normativo la ley de situación militar, Artículo 24.°, conforme a la cual solamente los oficiales en situación de actividad pueden ser ascendidos y la ley de procedimiento administrativo general, Artículo 203.°, que establece la revocación de todo acto administrativo que viole leyes o sea irregular.
Así la cosa, la revocación del ascenso del señor Ponce Feijoo, dispuesta por el ex presidente García Pérez, fue para corregir el error del ex presidente Toledo Manrique.
Cinco, abstención respecto a la recomendación N° 2, que establece investigar penalmente el supuesto patrocinio ilegal del ex presidente García Pérez, a favor de Endesa.
Consideramos que la recomendación N° 2, no se encuentra relacionada a la materia de investigación del presente informe, toda vez que por acuerdo del Pleno del Congreso de la República, de fecha 14 de setiembre de 2011, se dispuso que la Megacomisión evalúe la posible existencia de una red ilícita en el caso BTR.
En consecuencia, estas recomendaciones están referidas a hechos posteriores a lo relacionado con el caso BTR, razón por la cual se encuentra fuera de la competencia de esta Megacomisión.
No obstante, recomendamos que si la Megacomisión desea investigar y pronunciarse sobre estos hechos posteriores tiene expedito el camino para solicitar estas facultades al Pleno del Congreso de la República.
Eso es todo, señora Presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Gracias, congresista Tubino.
Continúe, congresista Tejada.
95
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, Presidenta.
Continuamos, entonces, con la exposición del caso de los colegios emblemáticos.
En objetivo de esta investigación fue evaluar la incidencia del Decreto de Urgencia 004- 2009, un decreto de rehabilitación, remodelación y equipamiento de 20 instituciones educativas emblemáticas que terminó incluyendo 238 colegios, con un gasto de 1 248 000 soles, y al Estadio Nacional que estaba fuera evidentemente de los alcances iniciales del decreto de urgencia.
Para este caso hicimos un total de 100 pedidos de información inspeccionamos 11 colegios, recogimos 21 testimonios y todo esto fue llevado a cabo a lo largo de 25 sesiones.
Doy rápidamente algunos antecedentes este decreto de urgencia crea el programa nacional de recuperación de instituciones educativas públicas emblemáticas y centenarias el 10 de enero de 2009, con la finalidad de rehabilitar remodelar y equipar 20 instituciones educativas siendo este decreto de urgencia firmado por el expresidente García el expresidente del Consejo de Ministros Yehude Simon el ministro de Educación José Chang y el entonces el encargado del Ministerio de Economía y Finanzas Pedro Sánchez.
Los colegios iniciales que se incorporan fueron los que están bueno, no están ahorita en pantalla van a aparecer más adelante, fueron 20, pero luego mediante las resoluciones ministeriales que se veían en pantalla se incluyeron otros colegios hasta llegar a 218.
El Decreto de Urgencia 004-2009 faculto al Ministerio de Educación para realizar contrataciones directas, la elaboración de expedientes técnicos adquisición de bienes, servicios, ejecución de obras, consultorías y supervisión.
Cuando hablamos de contratación directa quiere decir que no había proceso de selección y se invitaba a la empresa que iba a realizar estas acciones, con el argumento de acelerar la inversión los procesos de selección estaban exonerados de la normativa de contrataciones del Estado en todo lo que concierne a la etapa de planeamiento y programación de adquisiciones. Así como formalización del contrato y ejecución contractual.
La remodelación de instituciones está exceptuada del ciclo de proyectos de la fase de pre inversión establecida en el SNIP, se le concedió entonces al Ministerio de Educación la prerrogativa de incorporar otras instituciones educativas mediante resoluciones ministeriales.
Unos días después, es importante darles a conocer que en la sesión del 13 de noviembre de 2013, un tiempo después de la aprobación de este informe que estamos viendo probamos una addenda, corrigiendo un aspecto muy puntual, nosotros habíamos interpretado que muchas empresas no reunían los requisitos de contratación con el Estado por su experiencia en el sector público.
96
Sin embargo, la ley no especificaba si debería ser sector público o privado y nosotros corregimos ese error que habíamos tenido. Es decir, que ya no existe un hallazgo que tenga que ver con incapacidad de la empresas de contratación con el Estado por falta de experiencia, eso lo hemos corregido.
Continuamos, esas son las modificaciones que se hicieron en la addenda, pasamos directamente a las conclusiones que ha encontrado la comisión.
La primera conclusión es que el decreto de urgencia permitió la ejecución de 77 obras a nivel nacional, a través de exoneraciones vinculadas a diversas etapas de la remodelación de 52 instituciones educativas, por un monto de cerca de un millón trescientos mil nuevos soles procesos en los que se ha detectado una serie de irregularidades.
EL Decreto de Urgencia permitió la evasión de controles y el incremento considerable de los montos involucrados en la reconstrucción y rehabilitación de las instituciones educativas priorizadas contra viniendo en muchos casos la ley de contrataciones del Estado.
En la segunda conclusión, vemos que este decreto de urgencia fue presentado por el exministro de educación José Antonio Chang aprobado el 7 de enero de 2009 por el Consejo de Ministros y publicado el día siguiente.
La exposición de motivos del decreto de urgencia señala que 56 instituciones educativas a nivel nacional tenía la infraestructura en nivel crítico, según un diagnóstico de Oinfe, en ningún lugar del decreto de urgencia se muestra los datos de este diagnóstico de Oinfe.
Por lo tanto, nosotros solicitamos copia de este y nos respondieron que nunca había formado parte del decreto de urgencia y que más bien había sido entregado con posterioridad, lo que para nosotros ya constituía una irregularidad y un indicio de falsedad genérica.
Además la comisión recibió la declaración de Víctor Raúl Díaz Chávez quien afirmo que esta política se hubiera llevado a cabo sin necesidad de que hubiera una crisis.
Sin embargo, el decreto de urgencia esta específicamente sustentado en la crisis económica que se tuvo el 2009 y quiso que creciéramos menos de 1%. Para la comisión el Decreto de Urgencia 004-2009 fue inconstitucional porque careció de sustento técnico y legal, porque no se acreditó la necesidad y la emergencia, para que se haga las obras de una manera distinta a la regular, porque entendemos que sí hay una necesidad de mejorar los colegios, pero sin pasar por todos los procedimientos que establece la ley y porque al final se convirtió en una política permanente, que recién ha sido derogada el año 2004, cuando debatimos aquí el presupuesto de la República para ese año.
Por lo tanto se habría infringido el inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política del Perú, que establece los parámetros para la emisión de decretos de urgencia y lo señalado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
97
Los funcionarios involucrados en la emisión, habrían incurrido en infracción constitucional, el ex presidente García Pérez, José Antonio Chang, Yehude Simon y Pedro Sánchez.
Cabe señalar, que aquí hubo una discusión al interior de la comisión, tanto en el caso de Yehude Simon, como de Pedro Sánchez, es evidente que no están involucrados directamente en la ejecución de este decreto de urgencia, es más, Pedro Sánchez era ministro de Energía y Minas y estaba apenas encargado del Ministerio de Economía por viaje, pero en el debate se propuso que se incluya a todos los firmantes, no hay nada en todo caso que los vincule a las conclusiones siguientes sobre irregularidades en las obras.
Conclusión N.°3, como lo he señalado, se trata de un decreto de urgencia que fue aprobado con una exposición de motivos, sustentado técnica y legalmente en un inexistente diagnóstico elaborado por OINFE, repetimos, no existía ese diagnóstico de los 56 colegios al momento que se firma este decreto.
Continuamos.
La conclusión N.°4, amparados en el Decreto de Urgencia 004-2009, se incorporaron al Programa de Reconstrucción 238 instituciones educativas, girándose la suma, como ya se ha dicho, de cerca de un millón 300 mil, perdón, mil 300 millones de nuevos soles.
Se contrataron 77 obras correspondientes a 52 instituciones educativas, 21 en Lima, 31 en provincias, es decir, solo se alcanzó el 21,8% de la meta establecida para la inversión en infraestructura, sin embargo se utilizó todo el presupuesto.
Con esto, aunque no sea un ilícito era importante mencionar que se usó una suma enorme para pocos colegios.
Sobre el estado de las obras, la información remitida por el MINEDU al 2012, es la siguiente, ¿no?, ese era el avance en la ejecución de las obras en Lima, 11 obras, en provincias, 21, en total 32.
Continuamos.
Para estas contrataciones con procesos exonerados, se invitó 17 consorcios y 15 empresas, el 40% de las obras se hicieron bajo la modalidad de concurso-oferta, la misma empresa elaboraba el expediente técnico y ejecutaba las obras.
En el caso de las 21 instituciones educativas de Lima, se destinaron 400 millones de soles, de los cuales 92,4 fueron adjudicados a tres empresas, esto también llamó poderosamente la atención de la comisión, pues la gran favorita fue la empresa Dhmont, que tuvo 15 contratos, luego siguió Cosapi con 13, Constructora Málaga Hermanos con seis, cabe señalar que en el caso de Cosapi, sí registra experiencia en remodelación de escuelas y otro tipo de remodelaciones, pero no en el caso de Dhmont, que fue la más favorecida por invitación directa.
98
En el caso de provincias, se invirtieron 722 millones para 31 colegios emblemáticos, de los cuales el 22% del monto se concentró en cinco empresas que también registraban obras en Lima.
Continuamos.
Ahí hay un cuadro general que les puede dar cuenta de cómo se distribuyeron las obras.
Continuamos.
De igual manera en el caso de Lima, como se ha señalado, con Dhmont, Cosapi, Constructora Málaga.
Continuamos.
Respecto a las contrataciones para supervisión de obra, también hemos visto que habían unas pocas supervisoras que tuvieron bastantes trabajos, se invirtió 39 millones destinados a nivel nacional, de los cuales 15,8% se destinó a solo a tres empresas, las principales fueron Acruta & Tapia, Hidroenergía, que además comparten una serie de trabajadores, de ingenieros, que están en ambas empresas.
La comisión ha encontrado también que seis obras estaban presupuestadas antes de la emisión del Decreto de Urgencia, es decir, que se hubieron podido construir sin necesidad de una exoneración o de una invitación directa, incluso en varios casos ya se había pagado sumas importantes para la elaboración de perfiles, presentados al SNIP y no fueron tomados en cuenta, lo que para nosotros significa un perjuicio al Estado, pues en todos esos casos que vemos se había pagado ya para expediente técnicos.
Hay un caso un particular que quisiera que tengamos en mente, uno de estos colegios que ya tenía este presupuesto para perfil, fue el Clorinda Matto de Turner del Cusco, que lo vamos a escuchar después, porque ha estado vinculado a COPEX y a Orellana, sin embargo fueron incluidos en el Decreto de Urgencia y se volvió a pagar por los expedientes correspondientes.
La comisión concluye que las obras mencionadas no respetaron ni tomaron en cuenta consideración, los montos aprobados en las fichas SNIP, aumentando montos e infringiendo el inciso i) del artículo 4° del Decreto 1017 de contrataciones del Estado, ocasionando un perjuicio económico de más de cincuenta y un millones, por lo que podría haber indicios de presunta comisión de los delitos de malversación de fondos y colusión, al haberse beneficiado empresas ejecutoras con incrementos injustificados en los montos presupuestados, para estas seis instituciones educativas.
Los funcionarios que podrían estar involucrados en estos hechos son Asabedo Fernández Carretero, secretario General del Ministerio de Educación; Luis Huaylinos Maraví, ex jefe de OINFE; Jorge Guevara, ex jefe de la OGA de la Unidad de Abastecimiento; Víctor Raúl Díaz Chávez, ex viceministro del Ministerio de Educación; y José Antonio Chang, ex ministro.
99
Así mismo, las empresas beneficiadas que podrían haber participado como cómplices del delito de colusión, y podrían ser terceros civilmente responsables.
Sabiendo que esto va ser un argumento en el momento del debate, hay que señalar que el Ministerio Público inició una investigación por colusión agravada y la archivó, sin embargo eso no impide que lo puedan reconsiderar si es que pueden revisar en su integridad este informe.
Conclusión número siete. La emisión y aplicación del Decreto de Urgencia, permitió que no se apliquen los requisitos de evaluación, contemplados en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según la evaluación del OSCE, a las bases registradas en el SEACE de los procesos de amparo, del Decreto de Urgencia 004-2009, estas no contienen factores de evaluación, es decir MINEDU no estableció requisitos de evaluación de las empresas, como la capacidad y experiencia para determinar su idoneidad para ejecutar las obras, por eso vemos que algunas empresas como COSAPI si tenían experiencia en remodelación, pero otras Dhmont, no tenían ninguna.
En base a dichos hechos se hubiera beneficiado a las empresas que están en pantalla.
La comisión ha corroborado, como ya lo hemos dicho, esto es un aspecto que no hemos mencionado, que en un mismo día se otorgaron más de dos contratos a una misma empresa.
Eso lo vemos más adelante en uno de los cuadros, cómo en un mismo día se dan varias adjudicaciones.
La emisión de constancias de capacidad de libre contratación emitidas por el OSCE, fueron sustentadas en declaraciones juradas, esto habría permitido que algunas empresas acreditaran un monto de contratación y experiencia previa, sin posibilidad de ser verificadas por el Estado.
Se ha detectado que en el caso de la empresa Building S.A.C., se emitió una constancia de contratación por alrededor de ochenta y ocho millones, y dos meses después el OSCE le otorgó una nueva constancia por diecinueve millones, menos que la constancia anterior.
Por estos hechos existen suficientes indicios de la presunta Comisión de Delitos de Omisión de Funciones y Colusión, en los mismos funcionarios que hemos señalado hace un momento, y de igual manera las empresas beneficiadas.
Las empresas seleccionadas no fueron seleccionadas mediante los procesos previstos en la norma, sino requiriendo la modalidad de invitación.
Se permitió la ejecución de obras en etapas adicionales, que es donde hemos visto bastantes dificultades, mediante la modalidad de obras nuevas, vulnerando el artículo 1° del Decreto de Urgencia 004, que no indicaba la posibilidad de estas obras nuevas, generando un presunto perjuicio económico de 162 millones. Por lo que existen indicios suficientes de la comisión de delitos de abuso de autoridad, omisión de funciones y colusión de los funcionarios señalados, los mismos que han sido indicados previamente.
100
Nuevamente con respecto a las empresas que hubieran podido participar como cómplices en el delito de colusión, se señala también responsabilidades por haber autorizado el pago de obras nuevas. ¿Continuamos?
Como se ha señalado, no se realizaron los informes técnicos e informes legales requeridos, tampoco existió la aprobación de la exoneración por situación de emergencia mediante resolución ministerial. Dicha información debió ser publicada en el Seace y en la OSCE, que estaba en la obligación de hacer la verificación correspondiente.
Se ha determinado que la responsabilidad de efectuar las publicaciones en el Seace le correspondía al área de Logística, el cual debe garantizar la publicación de información veraz y oportuna en los rubros predeterminados.
El Seace consignó al ex presidente García como responsable del informe técnico legal, así como del instrumento que aprobó la exoneración; sin embargo, estas funciones no están previstas en el artículo 118.° de la Constitución. Se le menciona, porque es el firmante, evidentemente, del Decreto de Urgencia 004-2009.
Los funcionarios de la OSCE debían velar y promover el cumplimiento y difusión de la Ley de Contrataciones del Estado. Estas funciones habrían sido emitidas por el presidente del OSCE, por lo que se presume la comisión de omisión de funciones por parte de Santiago Bamse, Jaime Antúnez de Mayolo, Ricardo Julio Salazar, Carlos Augusto Salazar.
Para la ejecución de la obra de la Institución Educativa "Clorinda Matto de Turner" se entregó la buena pro al consorcio del mismo nombre, que no cumplía con experiencia y capacidad financiera requerida. De este caso hablé hace un momento y su vinculación con el caso Orellana.
Asimismo, se modificó el contrato de las bases, permitiendo el pago de mayores montos por adelanto directo. Para la elaboración del expediente técnico se pagó como adelanto directo 6 millones 130 mil soles, para ello el consorcio presentó una carta fianza emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito para Empresas Exportadoras (Coopex), por 6 millones 130 mil 255. Coopex, por supuesto, no se encontraba bajo la supervisión de la SBS, y ustedes ya conocen bastante cuál ha sido su vinculación con Orellana y fraudes de este tipo.
Coopex pudo emitir esta carta fianza mediante una medida cautelar expedida por el Cuarto Juzgado Civil de Chimbote, que obligó a la OSCE, no a la SBS, a incluirla como institución autorizada para emitir cartas fianza.
Vimos que el Minedu no hizo lo suficiente para evitar que se acepte a esta cooperativa, que no tenía justificación de ser admitida, y eso implicó que el ministerio se quede sin la garantía de 5 millones 371 mil 219 nuevos soles, generando la paralización de la ejecución de la obra por una supuesta falta de pago de los adelantos.
Nosotros hicimos una inspección a este colegio, a "Clorinda Matto de Turner" y vimos, efectivamente, que la obra estaba paralizada, que solo se veían las columnas. No conozco el estado ahora de estas obras. Quizás la Comisión Orellana ha podido
101 visitarla. Pero lo que vimos en ese momento era que estaba paralizada y que se habían valido de todo este mecanismo para poder defraudar al Estado.
Hay motivos para suponer que los funcionarios habrían concertado con los empresarios beneficiados al aceptar la carta fianza emitida por esta entidad.
Por estos hechos se podría configurar la comisión de delitos de omisión de actos funcionales y colusión al ex Secretario General del Minedu, al ex jefe de la Oficina General de Administración, al ex tesorero, al ex jefe de la Unidad de Administración Financiera, al ex jefe de la Unidad de Presupuesto, al ex jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica y a los que resulten responsables.
Los representantes del Consorico Clorinda Matto de Turner, Chung & Ton Ingenieros y Sanson SRL, habrían participado como cómplices del delito de colusión.
Hemos visto también que en varios casos se realizaban adjudicaciones de buena pro por encima de los montos referenciales, de los valores referenciales, que eran los montos autorizados por las bases, en unos caso superando incluso el 10%, como en el Instituto Educativo Simón Bolívar, el Instituto Educativo Rosa de Santa María, la Institución Educativa, perdón, Coronel Bolognesi; también hemos visto que se han realizado más de una adjudicación de buena pro, en algunos casos, en la Institución Educativa Juana Alarco de Dammert; se otorgó la buena pro a Cosapi por once millones cuatrocientos ochenta mil, y un mes después se vuelve a otorgar la buena pro a una misma empresa, pero por un monto más alto, once millones quinientos sesenta y ocho mil. No nos explicamos por qué se realizó esto.
En el caso de la Institución Educativa San Juan, en La Libertad, una institución educativa que visitamos, que estuvimos ahí presentes con el congresista José León, vimos que se realizó tres veces la buena pro, y cada vez que se lanzaba, se subía el valor, y en los tres casos se adjudicaba a la misma empresa. Se terminó incrementando en dos millones trescientos quince mil quinientos noventa y siete el valor referencial.
Los funcionarios, en este caso, habrían infringido el artículo 135.° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, y habrían generado un perjuicio económico de hasta siete millones seiscientos cuenta y nueve mil seiscientos setenta y siete nuevos soles.
Por estos hechos, existen indicios de colusión y omisión de actos funcionales por parte del ex secretario general del Ministerio de Educación, el ex jefe de la Oficina General de Administración, y los ex jefes de OINFE, Luis Hualino Maraví, Pedro Morales y César Escalante Flores, asimismo las empresas involucradas en estos hechos.
Hemos encontrado también que se aplicaron penalidades incompletas, se debieron haber hecho los cálculos totales de acuerdo a lo que señala la norma, sin embargo hemos visto penalidades menores en el caso de la Institución Educativa Juana Alarco de Dammert, y en el Instituto Educativo Ricardo Bentín Menor, con lo cual no se habrían cautelado los recursos del Estado y se habría generado un perjuicio por cerca de dos millones ciento ochenta y siete mil, favoreciendo a los contratistas.
102
Hemos encontrado también que se habría beneficiado a la empresa Corporación las Dos Torres, con contratos de adquisición de bienes para la entrega de butacas para los auditorios de colegios de Lima, por un monto de un millón doscientos ochenta y siete mil, y de provincias, por un total de tres millones cuatrocientos ochenta y cuatro mil.
Se presume la existencia de duplicidad en la adquisición de butacas para la Institución Educativa Nuestra Señora de Guadalupe, por cuatrocientos ochenta y ocho mil soles.
Pasamos a la conclusión 14.
Hemos encontrado que el ex ministro de Educación, José Antonio Chang, mientras se desempeñaba en el cargo fue también rector de la Universidad San Martín de Porres, y se acogió a una remuneración en una licencia con goce de haber. Primero, estuvo unos años sin goce de haber, y a partir del 2009 solicitó estar con goce de haber, recibiendo una remuneración importante.
Hemos visto que durante el período de la Universidad San Martín, obtuvo contratos con el Estado, por un total de diez millones de nuevos soles, de los cuales, un millón setecientos mil corresponden a los sectores de Educación, y a la PCM, donde también estuvo el ex ministro José Antonio Chang.
Las empresas CEO SAC, Pérgola y Building SAC, que tenían vínculos comerciales con la universidad, fueron beneficiados también con contratos para ejecutar obras del Programa Recuperación de Instituciones Educativas, y del Instituto de Vivienda Urbanismo y Construcción.
Con esto, existe indicios de la presunta comisión del delito de negociación incompatible.
También se habría vulnerado el artículo 126.° de la Constitución Política, que prohíbe a los ministros intervenir en la dirección o gestión de empresas, así como ser gestores de intereses propios o de terceros.
Se ha detectado la existencia de cheques a nombre de funcionarios del Mineo que participaron en los hechos investigados, así como familiares directos por montos significativos los que revelan presuntas operaciones sospechosas.
Los funcionarios implicados serían Pedro Morales Gonzales, Luis Gualinos Maraví y el hermano del señor Acevedo Fernández Carretero.
Después se ha conocido también un cheque enviado a un hermano de un congresista, pero esto no forma parte de nuestra investigación porque nosotros no lo encontramos, eso a aparecido después.
Nombres, nombres, me pidió el congresista Mulder, el hermano del congresista Javier Velásquez, pero eso no está incluido en el informe, estará incluido en el informe correspondiente me imagino en el caso Orellana.
103
Con la documentación obtenida por la Comisión existirían indicios de operaciones sospechosas y un presunto enriquecimiento ilícito par parte de los funcionarios mencionados.
Continuamos.
Ahí hay un cuadro está bastante pequeño, pero muestra algunos pagos que recibieron funcionarios del Ministerio de Educación, voy a poner solamente un ejemplo, hay uno de los pagos a un ex jefe de la oficina de Infraestructura Educativa de OINFE que viene de una empresa, de un consorcio que había ganado una licitación, la empresa gana la licitación en una fecha determinada y exactamente un año después recibe un cheque por un monto bastante importante con lo cual el objetivo puede haber sido evitar que esto entre en incompatibilidad de ley y presentarlo como un trabajo realizado ya fuera del año que te prohíbe la ley, sin embargo era importante mencionarla.
Continuamos.
Hemos visto también en algunos funcionarios pagos bastantes llamativos, ingresos en efectivo, en el caso de un funcionario que tuvo a su cargo la Oficina de Infraestructura Educativa, hemos visto más de 70 depósitos de 800 soles en periodos muy cortos, varios depósitos de 800 soles que se dan en cuestión de minutos en diferentes agencias con lo cual no quedaba registrado en la Unidad de Inteligencia Financiera, pero por las propias declaraciones juradas y las declaraciones en la comisión, no se justificarían con ninguna actividad profesional o empresarial.
Ahí ponemos algunos ejemplos, por ejemplo, en una de las cuentas con varios depósitos en efectivo durante del ejercicio de la función, 133 mil 480 soles, 137 mil soles, 56 mil soles, 4 mil soles de depósitos en efectivo, lo cual nos ha llamado poderosamente la atención como decimos la comisión no está acusando a esta personas, pero si cree que es indispensable que la Fiscalía haga aquí su trabajo.
También hay varios hallazgos con respecto a arbitrajes que es un problema no solamente de este ministerio ni de este programa incluso de aquel gobierno, es un problema del Estado, del manejo de los arbitrajes, pero hemos visto que normalmente pierde el Estado viéndose tremendamente perjudicado.
Continuamos.
El Consorcio de H. Montes los periodos 2009-2011 suscribió contratos bajo la modalidad de invitación con el MINEU para la remodelación de los colegios por el importe de 182 millones. Este consorcio también contrató con el Instituto Peruano de Deportes hasta por un importe de 50 millones un poco más para la remodelación, rehabilitación y equipamiento del Estadio Nacional, que repito, el Estado Nacional no fue incluido en la megacomisión porque eso lo pidió la Comisión de Educación para su investigación.
El patrimonio neto de la empresa presentado Proinversión el año 2004 fue de 4 millones y el año 2005 era de 6 millones 685 mil y el año 2006 de 8 millones 167 mil. Estos son
104 datos que pueden ser tomados en cuenta cuando se profundice la investigación en otro ámbito.
La comisión ha concluido que pese al carácter inteligible del Consorcio en razón de la situación financiera le fueron adjudicados contratos con el Estado por más de 40 millones de soles.
También se adjudicó la buena pro a la empresa española San José Perú, para la institución educativa militar Leoncio Prado, por la suma de 56 895 000 pese a tener asignado en el Plan Anual de Contrataciones la suma de 22 millones.
El incremento se efectúo sin sustento técnico, ocasionando presunto perjuicio al Estado de 35 millones.
Avancemos, por favor.
Hemos hallado varias contradicciones en las declaraciones. Cabe señalar que esta sesión con el expresidente García Pérez no ha sido anulada, es la primera citación que no fue materia en la acción de amparo, la acción de amparo pidió anular la segunda citación, y luego pidió hacerlo extensivo a la tercera citación, y la tercera citación está ahora en medio de un proceso que se va a resolver a partir del 19 de marzo, que es la vista de la causa. Entonces esta declaración está perfectamente habilitada.
En ese sesión se le pregunto al expresidente, si hubieron una serie de reuniones con empresas, con funcionarios que cabe la pena señalar, porque han habido varias reuniones con algunas de las empresas beneficiadas en los colegios emblemáticos que no se dieron a cuenta en un primer momento.
Continuamos, por favor.
Allí hemos encontrado como les decía, varias visitas, varias reuniones de empresarios con expresidente, en particular no se interesaba el año 2009, la reunión del gerente de DH Mont, con el expresidente, que habría sido el propio expresidente quien lo citó para ver una controversia ante el Tribunal Constitucional sobre el caso Collique.
En este caso, VH Montt había interpuesto una denuncia o una demanda constitucional, y esto había paralizado unas obras que aparentemente se querían dar a la empresa Graña y Montero; y la información que se tiene es que hubo una reunión con Graña y Montero y DH Mont en Palacio de Gobierno, donde se decidió solucionar esta controversia, dejarla atrás, y algún tiempo después habría iniciado las obras de los colegios emblemáticos.
El expresidente señaló que desconocía que sus funcionarios de confianza Luis Nava y Mirtha Cunza, secretario general del Palacio, y secretario personal del expresidente, se habían reunido en múltiples ocasiones con Mont Lin.
Luego hay unas discrepancias o incongruencias con respecto a la necesidad del decreto de urgencia que podríamos pasarlas para agilizar la exposición.
105
Los integrantes de la comisión acordamos por unanimidad, la realización de un peritaje a los colegios emblemáticos para determinar la posible existencia de una sobre valoración, esta se pudo realizar solamente en un colegio por las limitaciones presupuestales, pero se terminó realizando, se solicitó formalmente al colegio de ingenieros del Perú, al consejo departamental de Lima, y la conclusión del CIP, fue que el monto consolidado contractual no se ajustaba a la obra ejecutada, que existió una diferencia en demasía de 1 447 857 nuevos soles, correspondiente al 7,59%. Es decir, que había una diferencia de una presunta sobre valoración de cerca del 8% en esta obra.
Paso a las recomendaciones.
Recomendamos proponer la derogatoria del Decreto de Urgencia, 004-2009, cosa que ya hicimos hace algunos años en el debate del presupuesto público, ya se derogó, recomendamos formular denuncia constitucional por la presunta infracción del numeral 19) del artículo 18.° de la Constitución, contra los firmantes el expresidente García Pérez, el expresidente del Consejo de Ministros, el exministro de Educación y el exministro de Energía y Minas, encargado en ese momento del sector de Economía y Finanzas.
Como recomendación N.° tres, propones formular denuncia constitucional contra José Antonio Chang, por negociación incompatible por supuestamente haber beneficiado a la Universidad San Martín mediante contratos con las instituciones de las cuales fue titular, delitos de colusión, omisión, rehusamiento, demora en actos funcionales, y la infracción del artículo 126.° de la Constitución Política del Perú, pues existen indicios razonables de que se gestionó intereses de terceros.
Asimismo, formular denuncia constitucional contra Víctor Raúl Díaz Chávez, ex viceministro de Educación, por la presunta comisión de los delitos de colusión y omisión de actos funcionales, y solicitar al Ministerio Público que lo denuncie penalmente por la presunta comisión de los referidos delitos cuando se desempeñaba como ex viceministro de Gestión Institucional.
Solicitar al Ministerio Público que denuncie penalmente a *Acevedo Fernández Carretero, Jorge Guevara Zapata, Luis Boalino, Pedro Morales y César Escate, por la presunta comisión de delitos de colusión, omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales.
Remitir al MINEDU, el presente informe y los actuados para que realice las acciones administraivas, disciplinarias, civiles y/o penales. Entendemos que el MINEDU ya ha tenido acceso a este informe.
Recomendar al MINEDU que interponga las denuncias correspondientes contra los consorcios que han sido mencionados.
Continuamos con la Recomendación N.° 7. Solicitar al Ministerio Público que interponga denuncia penal contra el Consorcio DH Mont JLViteri Ingenieros, Constructora Málaga, Consorcio San José, Ackruti Tap Ingenieros, Hidro Energía, Pergo Labile SAC, Sedo SAC, entre otras empresas beneficiadas con los contratos para la ejecución y supervisión de las obras de los denominados colegios emblemáticos.
106
Recomendar a la Contraloría General de la República que a través del Órgano de Control Institucional MINEDU efectúen examen especial para determinar las responsabilidades y/o presuntas omisiones de funcionarios del Ministerio de Educación.
Adelante, por favor.
Recomendación N.°9. Remitir al OSCE el presente informe para que efectúe las acciones correspondientes con respecto a las empresas previamente mencionadas; y que se recomiende al OSCE que adopte las previsiones necesarias para no otorgar certificados de capacidad máxima de contratación sin evaluar exhaustivamente a la empresa que van a contratar con el Estado. Y esto sirve para todo, no solamente para ese momento, sino para el momento actual y para el futuro.
Recomendación N.° 10. Remitir a la Sunat el presente informe para que adopte las medidas correspondientes.
Recomendación N.° 11. Remitir al Ministerio Público los informes y acciones de control alcanzados a la comisión investigadora por la Contraloría Genera de la República.
Recomendación N.° 12. Profundizar y ampliar las investigaciones sobre la presunta vinculación del expresidente García con representantes de algunas empresas que contrataron con el Estado.
Recomendación N.° 13. Revisar la normativa de contracciones de manera que establezcan requisitos y mecanismos que permitan que la OSCE otorgue constancias de capacidad de libre contratación.
Terminamos con esto, señor Presidente.
Esperamos que podamos tener un debate alturado sobre los hallazgos y que se pueda llevar a la votación con el voto aprobatorio de la Representación Nacional.
Gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Modesto Julca Jara.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Concluida la sustentación, se iniciará el debate del informe presentado.
Perdón... Proceda, congresista Tubino.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Yo voy a proceder a dar lectura a la reserva que presenté en este caso de colegios emblemáticos:
"Mediante la Conclusión N.° 1, se imputa responsabilidad política al expresidente Alan García Pérez y a los exministros Simon Munaro, Chang Escovedo y Sánchez Gamarra, por la emisión del Decreto de Urgencia 004/2009 que declaró en estado de emergencia
107 el sector de Educación para agilizar la ejecución de las obras de 52 colegios emblemáticos por un monto aproximado de mil 200 millones de soles.
La Megacomisión concluyó que dicho decreto de urgencia ocasionó la evasión de controles y el incremento de obras en contravención de la Ley de Contrataciones del Estado.
Al respecto debemos señalar que el Tribunal Constitucional Expediente 014/2006, ha señalado que no puede imputarse responsabilidad al presidente de la República por actos ilegales cometidos por terceros por uso indebido de las leyes o decretos.
Del mismo modo, la declaratoria de emergencia para agilizar las contrataciones en supuesto establecido y permitido por la normativa de contrataciones del Estado.
Finalmente, cabe señalar que en abril del 2013 la Cuarta Fiscalía Superior especializada en delitos de corrupción de funcionarios decidió archivar la denuncia sobre este caso. Por ello, existe cosa decidida fiscal sobre este tema. Por estas razones nuestro voto fue en abstención.
La conclusión número dos plantea denunciar por infracción constitucional al expresidente García Pérez y los exministros Simon Munaro, Chang Escobedo y Sánchez Gamarra, por la emisión del citado Decreto de Urgencia 04-2009.
Sobre este punto es menester señalar que la Constitución, artículo 74.°, prevee solo un supuesto de infracción constitucional en la dación de un decreto de urgencia; prohibición de legislar sobre materia tributaria. La dación del decreto de urgencia 004-2009 no acarrea una infracción constitucional porque no versa sobre materia tributaria.
Al respecto el Tribunal Constitucional, expediente 0156-2012, sostiene que una comisión investigadora no puede imputar una infracción constitucional por una causal no tipificada en la norma fundamental.
Asimismo, el Tribunal Constitucional, expediente 156-2012, ha establecido que la producción o creación de normas inconstitucionales por parte de los congresistas, el Presidente de la República y sus ministros no supone una infracción constitucional. Por estas razones nuestro voto fue en abstención.
En la conclusión n.° 3 se establece denunciar al exministro Chang Escobedo por el delito de falsedad ideológica, previsto por el artículo 428.° del Código Penal, por emitir el Decreto de Urgencia 004-2009, con una exposición de motivos inexistente.
Al respecto debemos señalar que el sustento técnico de la exposición de motivos de una norma no se sujeta a las disposiciones de la Ley de Contrataciones. Por ello, resulta irrelevante la existencia o no de dicho sustento técnico para la emisión de un decreto de urgencia.
Del mismo modo, no se ha probado que la exposición de motivos del Decreto de Urgencia 004-2009 haya sido insertada u ordenada insertar por el exministro Chang
108
Escobedo, conforme lo requiere el tipo penal del delito de falsedad ideológica del artículo 428.° del Código Penal.
Finalmente, tal como mencionamos antes, el Tribunal Constitucional, Expediente 156- 2012, señala que la producción o creación de normas por parte de los congresistas, el Presidente de la República y sus ministros no acarrea responsabilidad. Por estas razones nuestro voto en abstención toda vez que no existen los elementos típicos para imputar el delito de falsedad ideológica al exministro Chang Escobedo.
Cuarto, las conclusiones 6, 7, 8 y 18, y la recomendación 3 establecen denunciar al ministro Chan Escobedo por los delitos de colusión y omisión de funciones, por favorecer a las empresas que ejecutaron las obras de los colegios emblemáticos y por infracción constitucional por estos hechos.
Sobre esto punto es menester precisar que conforme a la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, artículo 25.°, un ministro solo responde políticamente por los actos realizados en su sector. La responsabilidad penal le alcanza únicamente en los casos en que este participe directamente. En el presente caso no se ha demostrado la participación directa del exministro Chang Escobedo.
Asimismo, el Tribunal Constitucional señala que no existe la responsabilidad objetiva, articulo 7.° del Código Penal, es decir, una persona no es responsable por los actos de otra. Por ello el exministro Chang Escobedo no puede ser responsable por actos cometidos por los funcionarios encargados de velar directamente por los procesos de contratación.
Finalmente, en abril de 2013, en la Cuarta Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios decidió archivar la denuncia sobre este caso. Por ello, existe cosa decidida fiscal sobre este tema. Por estas razones nuestro voto fue en abstención.
5. La conclusión n.° 14 establece denunciar al exministro Chang Escobedo, por el delito de negociación incompatible previsto en el artículo 399.° del Código Penal, por autorizar que su cartera contrate con la Universidad San Martín de Porres, cuando este seguía siendo rector de esta casa de estudios. Sobre este punto se debe tener presente que el contrato laboral del señor Chang Escobedo con la Universidad San Martín de Porres se encontraba suspendido, por lo cual no ejercía el cargo de rector, cuando se desempeñó como ministro de Educación.
Asimismo, es menester resaltar que el Estado llevaba contratando con la Universidad San Martín de Porres desde años antes de que el señor Chang Escobedo fuera designado como ministro de Estado. Por estas razones en este tema nuestro voto fue en contra.
En el resto de lo que ha informado el congresista Tejada sí hemos votado a favor. Estas son las reservas que tenido en este caso.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Gracias, congresista.
109
Tiene la palabra el congresista Mauricio Mulder.
Previamente el congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Sí.
Yo quiero llamar la atención en un hecho de que nos están entregando informes que no están siendo sustentados el día de hoy.
Entonces, por lo menos yo, que estoy tratando de seguirlo en el documento, resulta imposible, porque los documentos que nos están entregando son distintos a los que se están sustentando.
Entonces, quiero llamar la atención a la Oficialía Mayor, que por favor revisen lo que están entregando, estamos perdiendo más de 45 minutos tratando de encontrar donde está lo que están sustentando y evidentemente era imposible porque es otro documento.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Gracias, congresista, van a revisar de inmediato.
Congresista Mulder, puede iniciar su sustentación, por favor, o su participación.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, en todo caso, trasladarle al presidente de la comisión si hay un documento que le falta al congresista Abugattás.
Yo quiero señalar, Presidente, en primer lugar, como marco de todo este tema, que como era obvio pues se está concluyendo con hacer imputaciones de carácter delictivo y de infracción constitucional, esencialmente pues contra el presidente García, buscando de todas maneras en concluir siempre como adversarios, rivales, enemigos políticos que son, en buscar una estigmatización sobre la base de un disfraz o de lo que podríamos decir un camuflaje de investigaciones; pero que como dicen en Centro América, flor de violadores de la Constitución serían si es que ni siquiera logran consumar sus supuestos delitos en su propio beneficio, porque se les imputa colusión, asociación ilícita para delinquir, organización delictiva que se encaramó en el Estado para poder aprovecharse de los decretos de urgencia y enriquecerse supuestamente para un fin, o sea, el fin de qué, de enriquecerse, de tener dinero, etcétera.
Y aquí, Presidente, si bien es cierto este informe ha sido recién presentado el día de ayer, sí voy a leer una parte que está contenida y que ha sido redactada por el propio presidente de la comisión, puesto que ni siquiera ha sido vista y aprobada por el seno de la propia comisión, pero cuando empiezan a analizar el desbalance patrimonial del presidente García, y empiezan a hacer un relato de los hechos, de las casas, no desde el año 2006, no desde el año 2001, no desde el año 93, sino desde el año 85 ¿Cómo concluyen? Con esta frase: "Cabe señalar respecto al análisis de la información contenida en las declaraciones juradas de ingresos y de bienes y rentas presentada por el investigado, revela que la variación patrimonial y el gasto económico personal por el periodo 2006-2011 habrían sido cubiertos con sus ingresos netos". Y donde quedó entonces la colusión, el robo, la coima. Sus ingresos netos son los que cubrieron todos sus gastos.
110
Y cuando yo veo que aquí se presenta grandilocuentemente también el tema de los colegios emblemáticos que ya en una oportunidad con el congresista Velásquez los hemos desmentido, probando que incluso los peritos que habían sido contratados era peritos militantes del partido aliado, del partido de gobierno, personas que siendo finadas no me voy a referir a ellas, pero que sesgaron un informe diciendo que había un desbalance de 1500 soles en una pared con una rajadura. Bueno, se menciona el caso de José Antonio Chang Escobedo, se le imputa delitos.
Entonces, yo también me pongo a preguntar cómo estará Chang Escobedo con el tema de sus bienes, debe ser millonario o ultramillonario, y al final frase "finalmente cabe declarar que del análisis de la información contenida en las declaraciones juradas de ingresos y de bienes y rentas presentada por el investigado luego de los ajustes derivados de los ingresos manifestados en el interrogatorio del 23 de marzo de 2012, verificada con la información recibida de la Sunat, revela que variación patrimonial y el gasto económico personal del investigado por el periodo 2006-2011, habrían sido cubiertos con sus ingresos netos".
Sea, ya, entonces yo no sé pues. Entonces, en qué queda esto, Presidente, si después vienen y dicen "no, que colusión, que entendimiento", y la verdad, Presidente, si el propio presidente de la comisión ya está diciendo de que son los ingresos personales que han tenido su sueldo, sus actividades, solamente para poner el caso de ministros que han sido mencionados ahora, entonces ya lo demás cae por su propio peso, y va terminar como han terminado estos dos casos, los dos casos que ha traído el congresista Tejada, los dos casos también han sido vistos por el Poder Judicial y los dos casos han terminado archivados ya.
En un caso, en el de los colegios emblemáticos ha sido archivado en dos instancias, acá está Presidente, todo este file son las resoluciones del Ministerio Público en primer instancia y en segunda instancia archivando diciendo que no hay delito dice: de los resueltos en autos no se ha acreditado que los ex funcionarios del Ministerio de Educación hayan concertado con representantes legales de las empresas contratistas, esto es no se ha acreditado el acuerdo colusorio que vendría ser el elemento esencial del tipo penal de colusión, pues, el delito de colusión exige como presupuesto para su comisión la concertación previa que consiste en ponerse de acuerdo subrepticiamente con los interesados producto del cual el Estado habría sido pasible de un prejuicio patrimonial fiscal superior diciendo eso ratificando lo que dijo el fiscal de primera instancia.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo adicional, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Y con una serie Presidente, de consideraciones dice: si bien es cierto, y aquí están señalados algunos casos de responsabilidades, incluso hay cuentas de algunos funcionarios a mí me parece Presidente, está el Poder Judicial y obviamente si hay casos adicionales con el que se les pueda incorporar funcionarios ahí que ni se quiénes eran que dicen que tienen en su cuenta bancario 1500 soles más 2000, 8000 dice: si bien el fiscal las acciones del control realizadas a las obras ejecutadas por el programa nacional de infraestructura educativa del Ministerio de Educación
111
Concluyen que los funcionarios investigados incurrieron en algunos casos en responsabilidad de tipo administrativo funcional y civil, se advierte también que en esta en ninguno de los casos con lleva a una naturaleza penal.
Entonces, Presidente, ya tiene aquí el congresista Tejada algunos ejemplos de cómo van a terminar los casos en los que él ahora está poniendo tanto énfasis en su investigación.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo para que continúe, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, si me van a estar cortando a cada minuto, esto es muy incómodo, yo creo que deje el micrófono abierto como corresponde, es un derecho de defensa básico que debe de haber en estas circunstancias.
Mire Presidente, 1, 2, 3, 4, 5, resoluciones del Poder Judicial, no una 5 resoluciones del Poder Judicial declarando nulo todo lo actuado por esta mega comisión a partir de la citación de octubre de 2013, 5 resoluciones.
Ya no es que un juez ahí, no, no, esos jueces no han actuado en este caso como en el caso VTR que se menciona y que va desarrollar Javier, porque mire ese paréntesis que voy hacer Presidente en el caso de VTR se le quiere imputar al presidente García una supuesta infracción Constitucional por haber introducido o haberse entrometido en un proceso de investigación de un fiscal.
Resulta que un fiscal el señor Milla, presumiendo por información que recibió de una persona a la que iba a darle la calidad de colaborador eficaz que en un local que no tiene rotulo de la Marina, pero en el que aparentemente funcionaban funcionarios de inteligencia de la Marina se estaba chuponeando.
Y entonces el fiscal pide que el juez le autorice el allanamiento de ese local. Y el juez se lo deniega, el juez asume que en ese local hay temas de inteligencia, entonces dice; no, no, te lo puedo dar porque puede haber tema de inteligencia, saben quién fue ese juez presidente, el Juez Yalico el famoso juez Yalico que fue el juez que había archivado hace poco no más el famoso hábeas corpus por el Andahuaylazo para el señor Ollanta Humala.
El señor Ollanta Humala todos sabemos fue el la persona que arengo el tema del Andahuaylazo, salió por radio programas. Y cuando lo incorporan en el procedimiento, él se presenta ante ese juez y hábeas corpus, me han vulnerado mis derechos la defensa.
Y este juez lo ampara, y eso es inapelable lo sacaron del juicio. Ese mismo juez determinó que no se hiciera un allanamiento, o sea, que posibilidad de que hubiera un chuponeo en un ambiente, no se averiguó por parte del fiscal.
Cuando la fiscal de la Nación le comunica al presidente de la República esa contingencia, el presidente de la República que es el jefe del Estado.
Y, por lo tanto, es el jefe de quienes tenían ese inmueble, dice pero cómo, ordena que se facilite el ingreso y ahí se encuentran. Entonces, al contrario, el presidente facilita que se
112 haga una investigación fiscal y policial para encontrar, quiénes son los que chuponean, no, pero aquí es lo contrario, se le dice que viola el Poder Judicial, porque el juez había denegado lo que estaba haciendo el juez, presidente, era justamente ocultar la posibilidad de una investigación, pero, acusación constitucional, en quién, el juez Yalico, bueno, este no es el juez Yalico, este es el juez Velásquez, y este juez ha generado muchas veces polémica, fue el juez que falló en favor de Javier Diez Canseco, y yo manifesté una posición contraria en su momento, su fallo tenía otras contingencias que después él las modificó, pero este es el juez que hizo eso, y este juez, presidente, cuando su fallo anulado es apelado y la sala superior le confirma el fallo y ordena a la comisión que cite en regla al presidente García, respetándole sus derechos fundamentales y lo vuelven a citar y vuelven a violar sus derechos fundamentales, el juez vuelve a anular, qué es lo que sucede finalmente, presidente, que la sala le ordena al juez que sustente cada uno de los casos, en los que se habría vulnerado el derecho de defensa del presidente García, y entonces el juez se toma el trabajo de ver cada uno de los casos, Agua para Todos, Business Track.
Y entonces dice, por ejemplo, en el caso de Business Track, dice: En cuanto al tercer tema de la referida carta, citación que dice, interferencia política de altos funcionarios en el caso Business Track, dice, se alega interferencia en diferentes etapas de la investigación fiscal, así como una posible interferencia en el fuero judicial, originada por una reunión que sostuvo el actor, o sea el presidente García, con la Fiscal de la Nación, así como la posterior orden al ministro de Defensa, para actuar de manera contraria a lo dispuesto por el Poder Judicial, mire, si usted por ejemplo, en su casa, alguien presume que hay la comisión de un delito, y usted no quiere que alguien entre a su casa, entonces, usted busca un amparo y un juez puede decir, señor no autorizo ese allanamiento, no hay elemento sustantivo, pero usted, que es el dueño de casa, si quiere puede abrir la puerta y dejar que entre quien quiera, no está violando al Poder Judicial, aunque el Poder Judicial haya denegado ese allanamiento.
Entonces el presidente de la República puede haber visto el caso de que un juez denegara el allanamiento, pero él es el responsable del domicilio, porque era una entidad del Estado y él sí tenía el derecho de abrir la puerta y ordenó abrir la puerta, tan es así que cuando entró la DIRANDRO y entraron la policía, el jefe de la fiscalía ,el jefe de inteligencia de la Marina, el señor García, dio todas las facilidades del caso. Bueno, así como se descubren las cosas, no cerrando las puertas, sino abriéndolas. Entonces el juez dice, se sostuvo que el actor, la reunión con el Fiscal de la Nación, así como posterior orden al ministro de Defensa, para actuar de manera contraria a lo dispuesto por el presidente de la República, perdón, contraria a lo dispuesto por el Poder Judicial, sin embargo dice, no se precisa, por qué es irregular que un presidente de la República y la Fiscal de la Nación se reúnan, no se precisa cuáles son los hechos objetivos que determinan en que dicha reunión, se trataran temas para interferir el fuero judicial, tanto más si la Fiscal de la Nación no tiene injerencia administrativa, económica o jurisdiccional en el Poder Judicial. Ministerio Público y Poder Judicial son órganos públicos autónomos e independientes.
Tampoco se indica, cuáles son los hechos puntuales que permitirían establecer con meridiana claridad, que el presidente de la República dio una orden de actuar contra lo decidido por el Poder Judicial, además, si dicha conducta constituiría una infracción
113 constitucional o penal, o sea el monto fáctico, no le precisan eso, y entonces, es obvio pues presidente, que esto cae en su propia nulidad.
Y así como el Poder Judicial, a través del Ministerio Público, en dos instancias dijo, que en el tema de los colegios emblemáticos, solamente hay responsabilidades administrativas en algunos funcionarios de menor nivel y archiva el resto de los casos y así como el Poder Judicial ha anulado todo lo actuado, todo lo que se está haciendo ahora es nulo, presidente, es nulo y este tema, presidente, ha sido apelado por el propio congresista Tejada, que se ha apersonado él, ya no el procurador, sino él, se ha apersonado él, ya no el procurador, sino él, se ha apersonado a formular una apelación sobre este tema, sin embargo la propia Sala Presidente, la propia Sala en su primera sentencia, ha determinado, que lo estatuido por ella, es cosa juzgada, o sea ya la Sala no va a modificar lo que había determinado en la nulidad de todo lo actuado por la Megacomisión, podrá decir en los sueños digamos del congresista Tejada, que la citación del 04 de octubre del año 2013, era una citación válida, pero aún así, todo el resto de la actuación queda nulo, porque viene desde la primera citación, desde la segunda citación, que es la que, de la cual se dedujo la primera nulidad, y eso cuando bajó al juez, y el juez ejecutó, en vía de ejecución de sentencia, fue que se pidió la ampliación hacia la tercera citación que se hizo, ya era ejecución de sentencia, y la ejecución de sentencia es cosa juzgada.
Solo se podría obtener una modificación de la ejecución de la sentencia, pero ya la comisión a fenecido en su mandato, así que sería inocuo, sería anodino, no tendría ningún efecto el que la Sala, eventualmente, cosa que me parece imposible, corrija al juez y le diga que su última citación si fue constitucional, de manera que esto ya presidente, cae por su propio peso.
Los actuados son nulos…
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo para que culmine, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— …los errores cometidos por la Megacomisión, han servido para que las sucesivas comisiones investigadora que tiene el parlamento, empiecen a respetar las normas del debido proceso, y para que todos los procesados, testigos, investigados que han sido citados por las comisiones investigadores, vengan premunidos del derecho, y empiezan a decirles a los congresistas, un momentito, ¿cuáles son las imputaciones que me hacen?, ¿en qué condición vengo?, señáleme cuáles son los hechos fácticos que se me imputan, etcétera.
Entonces, ya hay un mecanismo de respeto al debido proceso en nuestro país, a partir justamente, hay que agradecerle al congresista Tejada, de los gruesos errores que ha hecho en la gestión de su Megacomisión, o sea, había que hacer falta de la necesidad de ir violando derecho sustantivo de los ciudadanos de nuestro país, para que los diversos poderes, tanto el Tribunal Constitucional como el Poder Judicial y Ministerio Público, vayan adecuando las normas a las aplicaciones del debido proceso, y eso es lo que no ha habido Presidente, no ha habido respeto al tema del debido proceso, no ha habido señalamientos fácticos de imputaciones delictivas…
114
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Congresista Mulder, termine, por favor.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Perdón presidente.
El acuerdo que hemos tenido desde que se hicieron las primeras presentaciones del congresista Tejada, es que íbamos a tener equiparidad en el tiempo de nuestra presentación.
Yo no voy a hablar todo lo que ha hablado el congresista Tejada, porque él ha hablado mucho más extensamente.
Estoy por terminar, pero si cada minuto me va a decir que termine, no voy a terminar en un minuto todavía, presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Congresista Mulder, tiene ya quince minutos, pero siga, por favor.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Bueno, esa todavía viene a ser la décima parte lo que ha hablado el congresista Tejada, pero voy a terminar presidente porque ese es el grueso de mi alocución.
Señalar que estos informes presidente, tienen que respetar debido proceso, no porque las comisiones investigadores puedan simplemente indagar, sino como se ha señalado en varias oportunidades, y ya es incluso materia de documentos a nivel Corte Interamericana de Derechos Humanos, que como las investigaciones concluyen con acusaciones constitucionales, este ya es un inicio de un periodo prejudicial.
Al aprobarse las acusaciones constitucionales en el seno del Congreso, por aplicación del artículo 100°, el fiscal tiene que acusar ante el juez, lo cual es un elemento inconstitucional dentro de la Constitución, porque se puso con nombre propio, en la llamada Constitución del 93, obligando al fiscal a vulnerar su propia autonomía, y su criterio de conciencia, acusar, aunque esté en contra.
El problema que va a ocurrir ahora presidente, es que, habiéndose pronunciado ya el Ministerio Público, y siendo que son personas autónomas en su determinación, les va a ser imposible cumplir el artículo 100° para formular las denuncias, y es más, en la aplicación del control difuso, que también es un elemento constitucional, una garantía constitucional de la aplicación del derecho por parte del Ministerio Público, van a tener que aplicar la sentencias del Poder Judicial, que determinan que lo actuado es nulo, y es nulo porque se han violado todo esos derechos.
Pero la verdad sea presidente, mi intervención no es una intervención para darle contenido jurídico a este tema…
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Daniel Abugattás.
Congresista Velásquez, por favor.
115
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, esta comisión es la comisión que más le ha costado al Parlamento en los últimos veinte años. El presidente de la comisión ha tenido miles de horas para investigar a un gobierno del que nosotros somos sus representantes y no tuvimos voz en esa comisión.
Es inadmisible que usted nos limite el tiempo. Estamos ejercitando un derecho de defensa y quiero que consulte al Pleno que se nos dé el tiempo necesario para rebatir los fundamentos de las conclusiones y recomendaciones de un informe que, en forma singular e irregular, se discute y se debate por capítulos.
Entonces, Presidente...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Congresista, el debate se ha iniciado recién, luego podrá hacer uso de la palabra.
Por favor, ¿cuál es la cuestión de orden?
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Está cortando cada minuto el uso de la palabra. Por favor, disponga que se nos permita el tiempo necesario para sustentar nuestros argumentos.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Inicie su intervención, congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Honestamente... Gracias, Presidente.
Pero yo creo que el congresista Mulder quiere tomarse todo el tiempo. Que nos diga más o menos cuánto para volver tranquilo, yo no tengo ningún problema. O sea, si necesita más tiempo para culminar, yo no tengo ningún problema en esperar.
Señor Presidente, le he pedido que, por favor, ponga atención. Señor Presidente... ya se ha perdido todo concepto de educación, qué lamentable.
El congresista Mulder está pidiendo continuar con el uso de la palabra. Yo no tengo ningún problema es esperar.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Congresista Mulder, puede continuar.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, lo único que yo estaba pidiendo era simplemente que usted me permitiera mantener ilación en mi intervención y no que cada minuto me esté cortando; porque da a entender, pues, como que me estoy excediendo y la verdad que aquí simplemente lo que se va a hacer es dar respuesta a un tema de carácter político, que ha tenido bastante tiempo y que además debe merecer por parte de la Representación Nacional siquiera en el debate cierta equivalencia, ¿no es cierto?
Si ya por debido proceso, por falta de rigurosidad a la hora de hacer las imputaciones, por falta de escrupulosidad a la hora de hacer un buen trabajo y escoger buenos asesores, tienen toda esta serie de deficiencias, siquiera, pues, en el nivel del debate
116 mantengamos cierto nivel de equilibrio, Presidente, que, se lo reitero, no va a ser de la extensión de lo que el congresista Tejada ha utilizado.
Yo solo quiero volver a referirme al tema de que ese era el mundo jurídico, y el mundo jurídico tiene su propia dimensión. Fuera de las paredes de este recinto parlamentario, ahí tiene otro efecto todo lo que se vaya a determinar acá.
Y aunque se quiera, Presidente, votar inhabilitaciones, que todos sabemos que ese es el fin supremo de este tema, ¿no es cierto? Aquí el partido de fondo es votar la inhabilitación de un candidato, eso es clarísimo. Bueno, esa inhabilitación no tiene ningún valor ni para el Ministerio Público ni para el Poder Judicial, ya está claro, no puede tener ningún valor porque se han anulado todos los actos subsecuentes a partir del momento en el que la comisión falló citando en la famosa citación del 4 de octubre del año 2013.
De manera, Presidente, que yo vuelvo a reiterar, si además de eso, si además de eso la comisión está determinando que los ingresos patrimoniales de los principales imputados acá se deben a sus propios ingresos, entonces de qué estamos hablando. Ya este es un tema de certificado de buena conducta.
Hay que agradecerle al congresista Tejada para que haya tenido la decencia de suscribir este documento después de todo este tiempo de investigación, de todo el gasto que se ha hecho y siendo rival político, yo no sé si ahora en el Partido Nacionalista lo van a crucificar, que le van a... Bueno, entiendo que ya salió él del Partido Nacionalista, ya está limpio de polvo y paja, no pasa nada.
Me pide una interrupción, Presidente, siendo presidente de la comisión. Con su venia.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, Presidente.
De la manera más cordial, creo que el congresista Mauricio Mulder está entrando en el debate del informe de desbalance patrimonial, enriquecimiento ilícito. Si quiere, lo puedo exponer y podemos entrar en ese debate a profundidad. Pero hemos tomado un acuerdo de ver estos dos informes y ver posteriormente el informe de enriquecimiento, porque recién lo están conociendo, que no lo utilice como argumento porque yo no he podido sustentarlo. Eso lo veremos más adelante y se explicará cuáles son los elementos más interesantes de ese informe.
Y para terminar, ya que me quedan treinta segundos. Eso más bien es una demostración que hemos tenido un trabajo objetivo, donde hemos encontrado lo hemos dicho, y donde no hemos encontrado lo hemos indicado también.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Bueno, está bien, Presidente, yo no estoy debatiendo el tema, yo estoy poniendo en relevancia un texto que él lo ha escrito y que me parece sustantivo.
117
Es más, me falta leer todavía todos los detalles porque es solamente una hoja resumen y el informe es bastante grueso.
Pero si ya de la lectura de la primera página nada más, cuando se refieren a todos los bienes, incluso se imputa al presidente García el haber alquilado una casa de una persona que estaba procesada, ¿y cuál es el problema de eso?, ¿qué tiene que ver?
Aquí se señala claramente, y lo tengo que repetir: Cabe señalar respecto al análisis de la información contenido en las declaraciones juradas de ingresos, bienes y rentas, presentada por el investigado, que revela la variación patrimonial y el gasto económico personal del período 2006-2011, se habrían hecho cubiertos con sus ingresos netos, pues. Entonces ni hablar, pues, presidente, esta es una demostración clara, es una mención honrosas, es un diploma, es un certificado de buena conducta, muchas gracias, congresista Tejada, y sabemos que con todas estas cosas, encima el Poder Judicial las ha anulado, nos parece que este es un tema, Presidente, en el que podría decirse, como dice la población "ya estás frito pescadito".
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Daniel Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Antes que nada quiero saludar el informe presentado por el congresista Tejada a pesar de que discrepo rotundamente de que se haya presentado dos informes como se han presentado, en la forma que se han presentado que imposibilita un adecuado y profundo análisis de cada uno de los puntos contenidos.
No entiendo por qué se ha presentado en la forma en que se presentado, razones habrán que tendrán que explicarla los que han decidido hacerlo de esta manera.
Yo creo que nadie discute aquí ni estamos acá para hacerle el análisis jurídico hasta dónde llegas las responsabilidades de un Presidente de la República, o hasta dónde llegan las responsabilidades de un ministro de Estado. Creo que la Constitución es absolutamente clara, creo que definitivamente quien determina, tipifica y acusa finalmente es el Ministerio Público, sí es cierto que cuando nosotros elevamos una acusación constitucional, tiene la obligación de acusar y por eso es que es crítico que cuando tomamos una decisión de esta naturaleza tiene que estar muy bien fundamentada, muy bien sustentada y no caer en algunos argumentos falaces que finalmente no es otra cosa que servirle el plato para que una información sin sustento no coherente que llega a manos del fiscal, a quien se le obliga sobre esa base hacer un acusación, el juez la va a agarrar y la va a votar en cinco minutos, porque evidentemente no tiene ningún contenido, no tiene fuerza, no tiene nada.
Yo no creo que el día de hoy estemos diciendo que el gobierno del señor Alan García ha sido una isla, ¿no es cierto?, o sea, ha sido una burbuja que se ha mantenido al margen de los actos de corrupción.
Nadie puede negar —y creo que ha presentado documentación bastante seria la comisión— de los vínculos de la empresa DHMont, con el señor Orellana, y con el señor
118
Alarcón, a quien el señor Presidente, ex presidente Alan García nombró en un altísimo cargo en MiVivienda. Y resulta que la empresa DHMont, vinculada a Orellana, vinculada a Alarcón, que a la vez muy amigo del señor Alan García, resulta beneficiado con una cantidad muy importante, violando todas las normas que hay en el Seace y en la OSCE, y todas las normas presupuestales donde se involucra definitivamente, habría que ver la responsabilidad directa, los secretarios generales, los directores de Presupuesto, en los tesoreros, en los financieros; sí, definitivamente. Hay responsabilidades.
Pero yo no creo que lo que nos quieran decir nuestros colegas de la bancada aprista, es que como se trata de mi partido hay que cerrar los ojos y todo lo que se hizo durante mi gobierno fue inmaculado, fue sagrado? Estamos viendo las cantidades de dinero ingresadas, estamos viendo el nombramiento ilegal de dos colaboradores eficaces que los sacan del país para salvarse; estamos viendo la participación y la manipulación de la Cancillería al designar a colaboradores eficaces como supuestos trabajadores del Consulado del Perú en Estados Unidos, de varios consulados; ¿esos hechos no nos llama la atención? ¿O sea, no están permanentemente acusándonos a nosotros u a otros gobiernos de manipular las instituciones del Estado, qué cosa demuestra que el propio canciller, ex canciller García Belaunde reconozca que el señor Jorge del Castillo decidió donde iban esos señores siendo premier; o sea, un premier decide a quien designas a un consulado y eso es absolutamente normal para todos, por qué nos va a llamar la atención, entonces, el señor. Un ratito, con todo gusto, pero un segundito.
Por qué nos va a llamar la atención el caso del señor de Chiclayo, o el caso del señor de Ancash o el caso del señor de Tumbes o el propio caso, señor Orellana, no debería llamarnos la atención, pero entonces yo no puedo creer que lo que se pretenda acá es la manipulación abierta de un proceso judicial, el robo de pruebas, la intervención ilegal del Presidente de la República al intervenir y desautorizar a un Fiscal de la Nación ir por encima de lo que un Fiscal de la Nación dice eso es absolutamente normal.
Ahora, ¿cuál es el rol que cumplimos nosotros como Congreso acá?
Me pidieron primero el señor Elías Rodríguez y después el congresista Mulder, con todo gusto.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Elías.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Señor Presidente, muchísimas gracias por esta interrupción.
Yo quería transferirlo de solicitarle la palabra, pero quiero dejar claro aquí lo siguiente: Los señores Matta y Amengual no han sido denunciados ni procesados, se refiere a estos presuntos colaboradores eficaces y está en un gesto de asentimiento el congresista Sergio Tejada quien presidió esta comisión, me está afirmando que así ha sido.
En conclusión, no se puede referir a estas personas y menos a Jorge Del Castillo como pacible del delito de encubrimiento real y tipificado en el artículo 404 del Código Penal.
Y lo que acaba de decir el congresista Abugattás es una imprecisión, una falsedad, pues Jorge del Castillo no era premier, cuando se contrató a estos señores en los consulados
119 de Estados Unidos, así es que pido más responsabilidad y seriedad para que aquí se pueda esclarecer la verdad.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Yo le agradezco la aclaración al congresista Elías Rodríguez y ahora si vamos a tener que incorporar probablemente al ex canciller García Belaunde por qué recibió órdenes de un ciudadano común y corriente para designar dos personas que él mismo ha dicho que Jorge del Castillo los puso ahí.
Entonces, ya es un tema que le agradezco la información al congresista Elías Rodríguez que están involucrando directamente al canciller de haber recibido órdenes de un ciudadano, de un miembro del Partido Aprista cosa que le agradezco la honestidad, señor Elías Rodríguez, el Perú se lo va a agradecer.
Muchísimas gracias.
En canciller ha dicho que fueron puesto por el señor Jorge del Castillo, no estoy debatiendo con usted señor Rodríguez.
El congresista Mulder me había pedido una segunda interrupción.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Solamente para demostrar que el congresista Abugattás está desinformado cuando dice que un presidente desautoriza a un Fiscal de la Nación, eso es la frase que él ha dicho y sabe cuál está la desinformación y no ha leído los documentos, solamente habla de oídas.
El presidente lo que hizo fue enterarse a través de la Fiscal de la Nación que un juez, el juez Yalico había prohibido el allanamiento de las autoridades policiales y judiciales en la sede de la Marina y él autoriza que ingresen esas autoridades a la sede de la Marina.
O sea, lo que hizo fue por encima de la negativa del juez en su condición de Jefe de Estado autorizar el ingreso de la Policía a una dependencia pública; o sea, facilitó la investigación.
O sea, es al revés, hay que leer un poquito, Daniel.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchas gracias, hoy día estoy con suerte, porque ya nos ha aclarado también el congresista Mulder que reconoce la interferencia del presidente García, yo pido que las palabras literales expresadas el día de hoy se incorporen al informe final porque están comprobando fehacientemente que interfirió con el Poder Judicial al autorizar ilegalmente un allanamiento y eso es una infracción Constitucional.
120
Esa infracción Constitucional más seria que tiene el señor García y eso lo sabe el señor Mulder yo le agradezco otra vez el día de hoy parece que el Partido Aprista se esta poniendo la camiseta del Perú, y están luchando contra la corrupción
Muchísimas gracias, Mauricio, el país te lo va a agradecer.
En ese sentido, no es contigo el tema, Mauricio, disculpa, permítame terminar, no voy a tomarme mucho más tiempo, porque yo creo que hay un contenido que...
Está bien, por eso, ¿puedo continuar, señor presidente?
Gracias.
Creo que nadie en su sano juicio, miembros de este Parlamento, puede creer que una persona pueda haber adquirido un departamento en Paris sin haber trabajado nunca en su vida, ¿no es cierto?
Por más que puedan tener 25 dictámenes fiscales de archivamiento, que cosa creen, que la gente no se da cuenta de lo que pasa en el país. Que cosa creen que la gente no cantaba los hechos que había en Tumbes, en Chiclayo, en Ancash, Orellana. Cuántos años venimos persiguiendo la corrupción y por qué nosotros decimos, o por qué un fiscal dice que no hay. La gente va a creernos.
Yo creo que lo importante de esto, si realmente nosotros queremos luchar contra la corrupción, y estamos viendo que so pretexto de defender, que yo reconozco, que tienen toda la obligación y el derecho de defender a su líder.
Yo reconozco que la responsabilidades de los presidentes están contenidos en la Constitución, por lo cual no habría que tener tantos sobre saltos ni exaltarse tanto, ni perder los papeles.
El proceso de infracción constitucional que me verifican, efectivamente yo no lo he encontrado en los documentos por haber interferido con el Ministerio Publico del Poder Judicial, es una solicitud que le hago al presidente de la comisión, que incorpore. Le voy a alcanzar el artículo constitucional que ha sido violentado o habría sido, hubiese sido violentado por el señor García, para que sea incorporado en el texto final, porque no entiendo; yo lo había visto en algún momento, pero el día de hoy parece que hay fantasmas con el informe o han habido fantasmas en su momento, porque no está la acusación más serie, más flagrante, reconocida por el propio García, reconocida por el señor Mauricio Mulder el día de hoy, no figura en el informe. No entiendo que cosa es lo que ha ocurrido ahí.
Ahora, yendo a la forma como se manejan las instituciones, que es algo que nos debe preocupar a todos. Nosotros estamos siendo víctimas de acusaciones y utilizar a la policía para ocultar a alguien que está requerido por la justicia, cuando estamos viendo que el propio presidente, García en su momento intervino en el Poder Judicial, intervino en el Ministerio Publico, vimos como el general Hidalgo hizo abuso de autoridad, permitió acciones absolutamente ilícitas en una investigación, y eso no le llama la atención el día de hoy a la bancada, exbancada oficialista.
121
Si un realiza una ligera investigación, revisión de lo que está contenido en el informe de BTR, llegamos a una situación realmente escandalosa, donde inclusive el exministro Hidalgo, le ofrece a una de las acusadas en ese entonces, una de las investigadas, la señora Gianotti, le ofrece que denuncie al señor Varillas y ahí se acabó todo el tema, que ellos necesitan un responsable para salir y limpiarse las manos.
Estas son hecho reales, son hechos que tienen testigos, la desaparición del USB...
No sé si le gustaría dejarme hablar, por favor.
Gracias.
Ya que es imposible así, señor presidente, es imposible.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Señores congresistas, orden, por favor, para que continúe el debate.
Tiene la palabra el congresista Javier Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, muchas gracias.
Voy a responder a la sustentación que ha hecho el presidente de la comisión, porque el colega que me ah antecedido el uso de la palabra ha reconocido que no ha leído el informe.
Y quiero comenzar reiterando que esta comisión es la comisión que más plazo ha tenido, una comisión investigadora que más plazo ha tenido en los últimos 20 años en el Parlamento, que le ha costado 13 millones y medio al país.
Y esta discusión del día de hoy no es un regalo; esto también cuesta, estas horas de debate y de funcionamiento del Parlamento Nacional. Y a veces es bueno, la democracia cuesta pero cuando da resultados; pero cuando se traen argumentos como el día de hoy que dan pena, que carecen de fundamentación y que carecen de sustento, empalidece, deslegitima, desprestigia una herramienta de control político que las democracias modernas utilizan para perseguir la corrupción, para enfrentar al delito.
Quiero referirme en primer lugar, Presiente, con relación al informe de BTR, toda una confusión. El propio presidente de la comisión dice "ha tomado hechos del caso de los petroaudios que está judicializado". Y el caso BTR es un caso que se vio en el Parlamento en tres comisiones, pero que también ha sido conocido en el Poder Judicial en última y definitiva instancia, por la Corte Suprema de la República.
Y todos los argumentos que han dado el señor Tejada y el señor Abgattás son los argumentos que le ha dado el abogado, y no lo ha negado el señor Tejada, y le doy una interrupción para que él lo diga, porque el argumento que dio en el informe oral el señor Ponce Feijoó y la señora Yanoti que fueron condenados por asociación ilícita para delinquir, y por interceptación telefónica, todos esos argumentos son los que ha sustentado el señor Tejada en defensa de estos delincuentes chuponeadores.
122
Entonces, ahora también son responsables las Sala que en última y definitiva instancia que presidía el doctor Villa Stein, el doctor Duberlí Rodríguez, el doctor Neyra, el doctor Pariona, que en su sentencia en última y definitiva instancia que tiene autoridad de cosa juzgada.
¿Qué dicen en su sentencia la Corte Suprema? Con relación a la Policía supuestamente la imputación que le hacen al exministro Hidalgo, dice: "Se debe destacar que las intervenciones policiales tomaron lugar con toda corrección y fuera de toda clase de exceso". Agrega además, Presidente, para que lo sepa la Representación Nacional, la sentencia de la Corte Suprema de la República dice:
"Las Oficinas de la Dirandro —hoy que quieren satanizar a un gran general como el general Hidalgo ex ministro del Interior, ¿qué dice la Corte Suprema?— Las oficinas de la Dirando están revestidas de razonables elementos de seguridad y provistas de garantía, lo que permitió a la sala atribuir un reconocimiento legal y válido de los elementos hallados y descubiertos inicialmente". La Corte Suprema de la República validó la actuación de la Dinandro.
Pero, el argumento que ha dado la comisión es que hubo interferencia política, hubo interferencia política. ¿Qué dice la Corte Suprema en última y definitiva instancia? Dice: "Conforme los aspectos señalados se hiciere la no acreditación de una voluntad política encaminada a manipular y controlar la presente investigación, y así involucrar a los procesados de manera ilegal e irregular". No lo dice la bancada del APRA, lo dice la Corte Suprema en su sentencia que tiene autoridad de cosa juzgada. Los argumentos que ha dado el presidente de la Comisión son argumentos que solamente ha recogido el abogado de esta señora Yanoti y del señor Ponce Feijoó.
Ahora se quiere atribuir responsabilidad, fíjense ustedes cómo el mundo da vuela. A una mujer honesta, decente, reconocida por el país como la doctora Gladys Echaíz, ex fiscal de la Nación, que se reunió con el Presidente. Con ese mismo argumento habría que acusar al señor Humala, que se acaba de reunir con el fiscal de la Nación; y por coincidencia han cambiado el fiscal que está viendo el caso, un caso vinculado a la pareja conyugal. Entonces, Presidente, me parece que las conclusiones y recomendaciones que escoltan ese informe no tiene ninguna validez.
No es verdad lo que ha dicho el congresista Abugattás, que el excanciller José García Belaunde de la Comisión Investigadora dijo que Jorge del Castillo fue el que ordenó que se contratara a esos dos presuntos colaboradores eficaces, porque no fueron declarados colaboradores eficaces. Y la sentencia en última y definitiva instancia de la Corte Suprema dispone que se haga la investigación, ese es un tema del Poder Judicial.
Entonces, acá se quiere poner en cuestión la actuación de la Dirandro. En el caso del velamiento de la corrupción en Chiclayo la interceptación telefónica la juez la pidió a la Dirandro, y la Dirandro es una unidad especializada, muy eficiente, y gracias a la Dirandro en Chiclayo se pudo develar esa organización delictiva que hoy está siendo investigada.
123
De tal manera que no es el único caso en que se pide el auxilio de una unidad especializada de la Policía Nacional como la Dirandro, porque tiene todos los equipos tecnológicos y humanos, preparados para enfrentar el delito. De tal manera que determinar en una conclusión genérica y decir que porque la exfiscal de la Nación se reunió con el presidente Alan García.
Y como bien lo ha expresado Mauricio Mulder, el que el jefe supremo de las Fuerzas Armadas autorice que el Ministerio Público pueda en su titularidad constitucional de perseguir el delito, pueda intervenir un inmueble, que es de las Fuerzas Armadas, no es de ninguna manera inmiscuirse en las investigaciones judiciales. Da vergüenza la conclusión.
Se dice, señor Presidente, que el expresidente Alan García, el primer ministro Jorge del Castillo, y otros ministros formaron una asociación ilícita para delinquir. ¿Y para que se organizaron? Supuestamente para tomar las interceptaciones telefónicas que pudieran vincular a funcionarios apristas que estaban cometiendo actos de corrupción, imagínese usted. Imagínese usted, eso dice la conclusión que da vergüenza.
Y lo que no dice la comisión investigadora es que el argumento de la pérdida del USB lo esgrimieron estos delincuentes que han sido condenados en última y definitiva instancia en el juicio oral. ¿Y en qué etapa de la investigación se pierde ese USB? En la etapa judicial, no se pierde en la Policía, ni el Ministerio Público, se ha determinado que se pierde en la etapa judicial.
Por eso, señora Presidenta, a los colegas de la Representación Nacional, si la Corte Suprema de la República, ni siquiera el Ministerio Público, fíjense ahí ahora, una esposa de un alto dignatario del país que en una resolución del Ministerio Público que tiene la autoridad de cosa decidida, ha planteado una hábeas corpus para que no se investigue, ahora se pretende que se investigue un hecho que ha sido determinado por la Corte Suprema de la República, un hecho que tiene autoridad de cosa juzgada.
Ahora me voy a referir al tema de los colegios emblemáticos. Y aquí voy a llamar la atención primeramente el cuestionamiento que siempre he venido sosteniendo. La comisión investigadora debió tener constitucionalistas, por lo menos uno; ha tenido rockeros, periodistas, sociólogos, hacedores de libros, pero no ha habido un constitucionalista que hubiera podido orientar. Un estudiante del primer ciclo de derecho sabe que hay hasta tres formas de hacer un control sobre las normas que expiden aquellas instituciones o autoridades habilitadas por la Constitución para expedir normas.
En el caso de los decretos de urgencia el cuestionamiento a la constitucionalidad de un decreto de urgencia no lo hace una comisión investigadora. El control político de un decreto de urgencia lo dice, el Reglamento del Congreso, lo hace el Parlamento a través de la Comisión de Constitución que tiene un grupo especial que se encarga de establecer el control político de estos decretos de urgencia.
Quién presidía este grupo especial que se encargó de evaluar si el Decreto de Urgencia 004-2009, que crea el programa de recuperación de instituciones educativas y
124 emblemáticas? Lo presidía el congresista Daniel Abugattás, y lo integraba el congresista Víctor Andrés García Belaunde.
El pronunciamiento de ese grupo de trabajo fue que este decreto no era inconstitucional y por eso se mando al archivo.
¿Quién puede declarar también la validez o invalidez de un decreto de urgencia? El Tribunal Constitucional.
La bancada Nacionalista eran 40, nadie se atrevió a ir al Tribunal Constitucional, para que el Tribunal Constitucional pudiera declarar jurídicamente la invalidez de esta norma; y también ni un juez, como lo bien lo ha expresado Mauricio, que hace control difuso lo hecho.
Y quiero llamar la atención, porque voy a mostrar, de repente sea un poco tedioso, pero voy a mostrar que este gobierno durante año y medio ha utilizado este decreto de urgencia, y los argumentos que ha dado el presidente de la comisión investigadora están en el propio decreto de urgencia.
De tal manera, Presidenta, que voy a cuestionar los argumentos que sustentan el informe, yo sé que esta es una decisión política, yo sé que el gobierno y sus aliados, como bien lo ha dicho Mauricio, como no han encontrado una cuenta de Alan García, como la Unidad de Inteligencia Financiera no ha filtrado que han encontrado depósitos en cuenta, como bien lo ha dicho en el informe de enriquecimiento, hay que ir a la vía de la infracción pues, porque hay que sacar al candidato Alan García de la carrera política.
Entonces, el congresista no ha leído el decreto de urgencia, y pone argumentos de su inconstitucionalidad las propias normas del decreto de urgencia. Primero qué dice. Por qué se da un decreto de urgencia. Cuando se desconoce todo el ciclo que se hace para un proyecto de inversión, cuando se actúa con un desconocimiento desmedido, por eso que se actúa como se ha actuado en estas conclusiones y recomendaciones que carecen y no resisten análisis.
Primero, que el decreto de urgencia, colegas parlamentarios, crea este programa, crea un programa de recuperación de las instituciones educativas públicas emblemáticas y centenarias.
Segundo, autoriza, el Artículo 2.°, autoriza la exoneración de los procesos de selección para la implementación del programa, o sea, autoriza la adjudicación directa, y eso sí está permitido. Acá un decreto de urgencia dado por este gobierno, el Decreto de Urgencia 017-2012, firmado por el Presidente Ollanta Humala ¿Qué dice? Las contrataciones de los proveedores se realizarán de manera directa, acá está, eso es lo que le llama la atención al señor Tejada, de que se haya autorizado un proceso de adjudicación directa con un decreto de urgencia de este gobierno se autoriza, si para eso se da el decreto de urgencia.
Acaso cuando hay un terremoto o acaso cuando hay una sequía, cuando hay una situación económica financiera excepcional, acaso hay que hacer un estudio, hay elaborar un perfil, una prefactibilidad, una factibilidad, como no conocen el ciclo de los
125 proyectos de inversión no saben que lo que hizo la norma solamente fue exceptuar de la prefactibilidad, o sea, del perfil de la prefactibilidad, pero no excepcionaba el expediente definitivo y los objetivos del proyecto de inversión.
Entonces, eso es lo que el señor Tejada ha dicho como algo gravísimo, dice, a exonerado de los procesos de licitación por adjudicación directa, para eso era el decreto de urgencia.
Segundo, cuando se refiere, señor Presidente, a la utilización de recursos excepcionalmente para un programa que se crea, el propio decreto de urgencia autoriza la creación de una unidad ejecutora. Con el argumento del señor Tejada, el IPD que es una institución, una unidad ejecutora adscrita al Ministerio de Educación o de Cultura, que le dio la obra del estadio Elías Aguirre a la empresa del ex partido de un amigo del ex partido el señor Tejada a empresa Antalsis.
También haya que acusar pues, al ministro de Educación, al presidente de la República, qué es lo que sucede presidente, cuando se da este decreto de urgencia el país ingresaba a los efectos perniciosos de una grave crisis financiera internacional el año 2009, para eso el gobierno tomó la decisión de implementar un plan de estímulo económico incorporar a la economía a la inversión pública catorce mil seiscientos millones de soles.
Y fíjese yo voy a demostrar el informe del ministro de Educación el día de ayer y nuevamente como bien lo ha dicho Mauricio, reconoce que en el gobierno d e Alan García no solamente se mejoró la calidad de educación, sino la infraestructura.
Entonces, se crea este programa que hace el ministro de educación. Por eso es Presidente, quiero referirme a la propuesta de infracción a la Constitución por dar un decreto de urgencia. En el supuesto negado que este decreto de urgencia hubiera sido declarado inconstitucional, el único efecto que tiene la declaratorio de inconstitucionalidad es; invalidar la norma no castigar a los que la promovieron, no castigar a los que la discutieron o las que la promulgaron, sino invalidar la norma.
Con el argumento del señor Tejada cuando nosotros damos una ley y el Tribunal la declara inconstitucional también habría que procesar a todos los parlamentarios que suscribieron el proyecto de ley, le hicieron ley por infracción a la Constitución, eso es ignorancia, Presidenta, eso es ignorancia.
Y ya el Tribunal Constitucional se ha pronunciado, se ha pronunciado sobre los alcances de la declaratorio de constitucional de la norma, pero quiero referirme ahora a la responsabilidad del ministro de Educación Antonio Chang, que tiene obsesionada a la bancada nacionalista como fue posible que en cinco años se iniciara un proceso de reforma en la educación que ha sido admirada en el mundo entero.
Y, que gracias a Dios hace 14 meses el gobierno ha convocado al ministro Saavedra, y ha tenido que retomar los cuatro ejes centrales que fueron parte de la gran reforma que iniciamos el 2009 con Antonio Chang como ministro de Educación.
Qué hizo el ministro Chang, él es el titular del sector, él no es el que compra el que adjudica los procesos, que hizo mediante Resolución Ministerial 679, se crea la unidad
126 ejecutora y se le encarga a dos funcionarios se le encarga este programa de recuperación de instituciones educativas emblemáticas a la secretaria general del ministerio y a la Oinfes.
Ellos se iban a encargar de llevar adelante los proyectos la ejecución la contratación de estos proyectos, si se crea una unidad ejecutora, ahora resulta que el informe encuentran responsabilidad hasta en el ministro de Educación por todos esos proyectos que se han ejecutado durante el tiempo que ha tenido vigencia esta norma.
Quiero decir porque se que me van a responder algunos amigos del oficialismo quiero decir que durante este tiempo ha habido una discusión cuándo dejo de tener vigencia el Decreto de Urgencia 004-2009, por el que acusan a Alan García, al ministro Antonio Chang, al ministro de Economía y al ex primer ministro Yehude por Simon pro infracción a la Constitución.
Este decreto de urgencia tuvo vigencia hasta el 31 de diciembre del año 2012. Nosotros lo aprobamos en el Congreso, para tanto era el conocimiento de los miembros de la comisión, que un miembro de la comisión de los que acusa de los que levanta la bandera de la comisión, decía en septiembre del año 2012, yo te apuesto que ese decreto de urgencia ya está derogado.
Y, en la televisión nos comprometimos le dije no, sigue vigente lo está utilizando este gobierno, me dijo no está derogado, y quiero ratificar, primero quisiera que ponga Presidenta, que pongan este vídeo para que vean quien es el colega parlamentario que el 9 de septiembre de 2012 dijo: que el Decreto de Urgencia 004, estaba derogado, cuando estaba vigente vivito y coleando utilizado por el gobierno del presidente Humala y su ministro Salas.
Miren la fecha porque voy (Falla en la grabación) colegio público y ahora resulta que te pasas al gobierno, nosotros ahora dejamos el gobierno y ahora lo que antes era bueno, ahora es malo para ti, solamente para ti, el decreto está vigente, el decreto está vigente, yo te apuesto Yonhy Lescano, Yonhy renunciamos al cargo de congresista, porque es una vergüenza que un parlamentario diga que no está vigente una norma que está vigente.
Mire, yo me preocupé y le mando una carta a la ministra Patricia Salas, le mando una carta, y el 10 de octubre del año 2013, antes de irse la ministra Salas, le hago las siguientes preguntas: ¿Cuántos colegios ha autorizado el sector para ejecutar desde agosto del 2011 a la fecha, al amparo del Decreto de Urgencia 004-2009, esa pregunta le hago.
Segundo, cuántos y cuáles instituciones educativas se encontraban en ejecución al amparo del decreto de urgencia, antes dicho.
Tercero, de las autorizaciones desde agosto del 2011, cuáles son y cuánto es el presupuesto de lo asignado a cada una de ellas.
Y la cuarta pregunta, de las instituciones educativas autorizadas, desde agosto de 2011, precise el procedimiento de contratación utilizado, el presupuesto asignado a cada una y las empresas a las que les ha otorgado la ejecución de obras.
127
Primero qué me dice, esto lo digo colega para que vean, para que vean lo absurdo de las conclusiones de este informe, un parlamentario que formaba parte de esa comisión, que suscribió la conclusión, decía el 9 de setiembre del 2012 que la norma estaba derogada, qué me dijo la doctora Patricia Salas, respecto a la pregunta cuatro relacionada con el procedimiento, relacionado con el Decreto de Urgencia 004, este ha tenido vigencia hasta el 31 de diciembre del año 2012.
El procedimiento que cuestiona el señor Tejada de adjudicación directa, dice, respecto a la pregunta cuatro relacionada con el procedimiento de contratación utilizado, es preciso señalar que en el marco del Decreto de Urgencia 004-2009, se ha empleado la exoneración de procesos de selección, hasta el 31 de diciembre del 2012, eso lo ha hecho su gobierno, señor Tejada, eso lo ha hecho su gobierno, pero si esto fuera poco, le volví a pedir la información al actual ministro, de repente se había equivocado la ministra Patricia Salas. Y el actual ministro me dice, de acuerdo a la base de datos, del archivo de procesos de selección de la unidad de abastecimiento, en los años 2011- 2012, quién gobernaba, Alan García o Ollanta Humala, se llevaron a cabo los siguientes procesos especiales, al amparo del Decreto de Urgencia 004-2009, acá están todos los colegios que se llevaron, ¿saben cuánto contrataron?, ¿saben cuánto contrataron?, de los 1700 millones que nosotros aprobaron, 600 millones de soles, 90 instituciones educativas, entonces, si el día de hoy, si el día de hoy se quiere acusar a Alan García por infracción a la Constitución por dar este decreto de urgencia y al ministro de Educación, a igual razón igual derecho, tendría que correr la misma suerte la exministra Patricia Salas y el presidente Ollanta Humala. Pero nosotros algo de derecho hemos estudiado, no hemos sacado el título después de 20 años.
Entonces, señora presidenta, esta es una de las imputaciones que no tienen ningún sustento, en ninguna parte del mundo cuando se declara la inconstitucionalidad de una norma se castiga a los responsables, solamente lo que se hace, es dejar sin efecto la norma, pero lo más grave, las comisiones investigadoras no tienen esta prerrogativa.
A ver, explíqueme, señor Tejada, le voy a enviar como 40 decretos de urgencia que ha dado su gobierno del señor Humala, en qué parte hay una fundamentación técnica de funcionarios de menor nivel, a ver, dígame en qué parte del artículo 118° del inciso 19), establece que esta prerrogativa del Presidente de la República, tiene que estar condicionada al informe de un funcionario de tercero o cuarto nivel para que tenga validez.
Yo recuerdo el año 90 a los colegas fujimoristas, el año 90 cuando hubo los huaycos acá en Lima, el Presidente Fujimori, tuvo que utilizar las camionetas, todos los bienes que podía utilizar para impedir que los huaycos entraran a Lima, acaso había que sancionarlo al ex presidente Fujimori, porque en una situación de emergencia, ¿tuvo que tomar esa decisión?
Me parece poco serio, el creer, que dar un Decreto de Urgencia para un programa, que tiene como finalidad estimular el gasto público frente a un evento, como la crisis financiera internacional, había que hacerlo bajo el procedimiento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
128
Me pide una interrupción el colega aludido en el audio.
—Reasume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidenta, el congresista Velásquez tiene que leer la Constitución, tiene que aprender un poco de derecho constitucional, y tiene que decirle al país la verdad.
En primer lugar este Decreto de Urgencia 004, que los colegas están escuchando como materia de este debate, es un Decreto de Urgencia, y por su propio nombre, es de carácter temporal, ¿quién lo dice?, lo dice la Constitución del Estado.
Entonces no puede ser, que un Decreto de Urgencia, se convierta en permanente, y se puede aplicar hasta ahora. Los que están aplicando de esa manera, están incurriendo una gravísima infracción, grave infracción.
Esto es de carácter temporal, Decreto de Urgencia.
Usted ha sido ministro, primer ministro, cómo no va usted a saber, usted ha sido abogado, como no va usted a saber que esto es temporal…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Segunda interrupción.
Que culmine el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Pero déjeme pues fundamentar, porque usted me ha aludido.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Lescano, usted ha pedido interrupción, yo lo puedo dar por alusión, pero la interrupción es un minuto.
Le puedo dar por alusión después, congresista Lescano, si usted se siente aludido.
Puede interrumpir la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, congresista; gracias, presidenta.
Y para abonar más a lo que dice Javier Velásquez es que es verdad, en la primera reunión que citó el señor Premier, señor Miller de la PCM, nos confirmó que estaban utilizando el 004 para poder ejecutar las obras de este nuevo gobierno, por lo tanto si es temporal, porque este gobierno lo ha seguido ejecutando durante un año después.
Ustedes que han sido socios y entraron con esa bancada.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Velásquez.
129
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Pero cuando tuve ese debate con Yonhy Lescano, ¿sabe quién es el abogado del Estado?, el ministro de Justicia, quién era la ministra de Justicia en ese entonces, la ministra Eda Rivas Franchini, yo le pregunto, usted como ministra de Justica, quiero que me informe si el decreto de urgencia 004-2009 está vigente, el 29 de octubre, un mes después de la polémica con el señor Yonhy Lescano del 2012, qué me contesta la ministra de Justicia, no del gobierno del APRA, qué me dice: “de una verificación en el Sistema Peruano de Información Jurídica, no se ha observado que el Decreto de Urgencia 004-2009 haya sufrido derogación expresa a la fecha del presente informe, así mismo no se ha observado norma de rango legal alguna que pudiera haber derogado tácitamente referido decreto de urgencia”.
Vuelvo a estudiar en la universidad, ¿me vuelvo a ir a la universidad a estudiar?
Le concedo otra interrupción presidenta para…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ya dio las dos interrupciones, congresista Javier; continúe.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Entonces, como sé que han acordado que van a apoyar el informe, hay que agregar pues, o sea por infracción también va ir la señora Patricia Salas y el Presidente Ollanta Humala, nosotros solo suscribiríamos en ese extremo porque no somos expertos en derecho, pero tampoco llegamos a lindar con la ignorancia del conocimiento básico de los principios del derecho.
¿Qué pasa con los cuestionamiento que se hace al Ministro Chang?, yo quiero aquí relevar algo que ha dicho ayer el ministro de Educación, Jaime Saavedra. Durante la nefasta gestión de la señora Salas, la educación en el Perú retrocedió.
Esta es la exposición que hizo ayer el ministro Jaime Saavedra. ¿Qué dice acá?
Durante el año 2006-2011, no recuerdo quién gobernó durante el año 2006-2011, ¿qué dice? Inicio de la Carrera Pública Magisterial Meritocrática, Proyecto Educativo Nacional 2021.
El día de ayer también, no estaba el señor Tejada porque no le interesaba de repente el tema de la educación, pero el día de ayer el ministro Jaime Saavedra ha dicho que el déficit en infraestructura educativa es de 60 000 millones de soles, que al ritmo que vamos necesitamos veinte años. ¿Podemos condenar a los hijos de los más pobres que esperen veinte años para que puedan tener condiciones, como tiene las condiciones el hijo del presidente de la comisión investigadora que va a un colegio privado, como el mío? No, eso es injusto, eso es desigualdad, eso no es inclusión social.
Y por eso no nos arrepentimos. Y si volviéramos al gobierno, nuevamente pondríamos recursos para mejorar la infraestructura educativa, que es uno de los ejes de toda reforma de la educación en cualquier parte del mundo.
Y se dice, fíjense, la primera acusación que le hacen al ministro Chang, y lo castigan, pues, porque hay un tufillo de gente muy vinculada al Sutep, porque el Sutep durante treinta años tuvo secuestrada a la educación en el país, y este es un tema ideológico.
130
Y el ministro Antonio Chang tuvo la valentía de ponerse de lado de los padres de familia, de los alumnos y enfrentar a esta oligarquía sindical que había atrasado la educación durante treinta años.
Entonces, la primera acusación, falsedad genérica, dice, porque no había, dice: "inexistente diagnóstico de la situación física de la infraestructura educativa". En qué país está el presidente Tejada y su comisión que no sabían que había un profundo déficit de infraestructura educativa en todo el país, que hay escuelas que no tienen luz, que no tienen agua, que ni siquiera tienen baños.
Entonces, esta es una imputación que carece de sentido, que no tiene lógica.
Luego, también dice por haber inobservado el procedimiento o el ciclo de los proyectos de inversión. Los que algo sabemos de un proyecto de inversión, lo único que hizo el decreto de urgencia, Presidenta, fue exonerar de la prefactibilidad, o sea del perfil, de la prefactibilidad y de frente al expediente técnico, se pueda presupuestar la obra y se pueda ejecutar. Eso lo dice el Ministerio de Economía.
La segunda imputación, fíjense, lo más grave. Acabo de decir que para los colegios emblemáticos, para este programa que se crea con el Decreto de Urgencia 004-2009 se establece una Unidad Ejecutora y el ministro de Educación, que tiene que estar en diversas tareas del sector, encarga con una resolución ministerial, en una Unidad Ejecutora le encarga al secretario general del ministerio y al jefe del Oinfe llevar en marcha este proceso de recuperación de las escuelas emblemáticas.
¿Qué dice la segunda imputación? Por participar en las irregularidades en los procesos de contratación y ejecución.
Todos los cargos que le ha formulado la comisión investigadora a los funcionarios del Ministerio de Educación, como ya lo ha leído Mauricio Mulder, en primera y segunda instancia han sido archivados.
Y esta comisión por no investigar bien, por impericia, no quisiera decir por mala fe. Al secretario general del Ministerio de Educación le levantaron el secreto bancario a él y a su hermano, y a su hermano le encontraron que tenía depósito de dos cheques, y luego su hermano acreditó que eran dos cheques que le habían pagado como producto de la venta de su casa. Ni siquiera lo citaron a la comisión para preguntarle de dónde provenían esos fondos, sino dijeron ya, esta es una comisión ilegal.
Era el producto de la venta de su casa del hermano del secretario general del Ministerio de Educación, por eso no se han atrevido a hacerle una imputación; porque han hablado de los cheques, pero no han hablado de la imputación al hermano del secretario general.
El tema de la licencia. El tema de la licencia al rector hay un error. La universidad, el ex ministro Antonio Chang no es accionista de la universidad San Martín de Porres, la universidad San Martín de Porres es una asociación civil, sin fines de lucro, dentro del marco del Decreto Legislativo 882, de tal manera que cuando dicen que ha cometido una ilegalidad, al haber sido ministro y al haber actuado con licencia sin o con goce de haber, evidentemente no han leído del decreto supremo que reglamenta...
131
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Concluya, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, que le dice, no han leído el Decreto Legislativo 728, que establece las incompatibilidades, entonces, Presidenta, este tema de la licencia no resiste análisis.
Hay otro argumento que hace el informe, dice: Se cuestiona que algunas empresas que han contratado anteriormente con la Universidad San Martín de Porras, habían contratado con el gobierno. Y a ver que me digan, dónde están las causales del artículo 10.° de la Ley de Contrataciones, dónde dice que una empresa que haya contratado con una institución privada no puede contratar con el Estado, si las incompatibilidades tienen que estar expresas en la ley.
Pero si esto fuera poco, este gobierno, este gobierno a la pregunta que ha hecho el ex ministro Antonio Chang, sobre este imputación, el señor Alfredo Orellana, responsable de brindar información del Ministerio de Economía y Finanzas, le ha comunicado al señor Antonio Chang, sobre una solicitud de información, él le dice, que la Universidad San Martín de Porres, no ha celebrado contrato, tanto con el Ministerio de Educación, así como la Presidencia del Consejo de Ministros, en los rangos de fechas solicitadas respectivamente.
Esta es una imputación falsa, esto lo ha respondido el Ministerio de Economía de este gobierno, no el gobierno anterior.
Y lo último, para terminar, Presidenta, el tema del peritaje. Presentan un peritaje de parte, como bien ha dicho, no voy a profanar la memoria de una persona que está ausente y que ya no está en este mundo terrenal porque sería un acto de cobardía.
Mandan hacer un peritaje al decano del Colegio de Ingenieros de Lima, que era funcionario de confianza de esta administración en el Parlamento, y este peritaje de parte, que lo hacen así genéricamente en una institución educativa, arroja de que hay un exceso de 7,29 del porcentaje del monto de la obra.
Luego se ha hecho un peritaje del Colegio de Ingenieros del Perú, y este ha determinado que no hay desbalance o desequilibrio en el presupuesto de la obra.
Tanto es así, que sobre este caso se hizo la denuncia en el Ministerio Público. En primera y segunda instancia, este hecho fue archivado, señora Presidenta.
De tal manera que quiero referirme, para terminar, Presidenta, aquí le voy a alcanzar al presidente de la comisión investigadora, todos los decretos de urgencia que ha dado el señor Humala, todos los decretos de urgencia. Y le leeré algunos decretos de urgencia...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene minutos adicionales para que concluya, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— ... que dicta medidas extraordinarias para la ejecución de prestaciones y actividades de los Centros de Emergencia Mujer.
132
Dictan medidas extraordinarias de carácter económico-financiero para garantizar la implementación del seguro agrario.
Cincuenta decretos de urgencia, y en el año 2015 ya han dictado uno.
Disponen medidas excepcionales para la actualización de la banda de precios de combustibles comprendidos en el Fondo para la Estabilización de los Precios de los Combustibles derivados del petróleo. Esta es una prerrogativa del Presidente de la República, señora Presidenta.
Por eso, quiero resumir, que para nosotros es el reconocimiento de un gran esfuerzo que se hizo en el gobierno del ex presidente Alan García, para apostar por la reforma de la educación, y que hayamos tenido al frente del Ministerio de Educación a un profesional, no solamente honesto y competente, sino que puso en marcha una reforma magisterial que en los tres primeros años de este gobierno se paralizó, pero que ahora ha venido el nuevo ministro y la ha vuelto a poner en marcha porque eso es lo que quieren todos los peruanos, eso es lo que nos va a llevar a la prosperidad.
Quisieron cerrar la Escuela Presidente de la República, la quisieron cerrar gracias a Daniel Mora, se impidió que la señora Salas cerrara ese colegio Excelencia para los más pobre del país.
Hoy día a partir de enero van a funcionar 14, promovido por el ministro Saavedra.
Hoy día se está invirtiendo en infraestructura educativa, hoy día se le está dando a los colegios para mantenimiento para el inicio de clases, nosotros entremos 200 millones de soles.
Si por atender lo que va a ser el fundamento en la prosperidad de los hijos de los más pobres del país, nos quieren acusar, estas acusaciones no resultan ser más que otra cosa que una condecoración del pueblo.
Y tengan la seguridad que en los próximos mese el pueblo va a reinvindicar aquellos que hoy día, como bien lo ha dicho Mauricio escondido debajo de una famosa comisión investigadora quieren impedir el camino del pueblo a palacio de gobierno tratando de sacar del camino a un candidato a la Presidencia de la República.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Héctor Becerril.
Para una interrupción, congresista Héctor Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Presidenta, una interrupción al colega Yonhy Lescano y también al colega Elías Rodríguez, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La primera interrupción, congresista Yonhy Lescano.
133
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidenta, vamos a poner en blanco y negro lo de los colegios emblemáticos.
En primer lugar los decretos de urgencia propia naturaleza son para enfrentar asuntos críticos que vive un país, terremotos, calamidades.
No sirve para construir colegios, cuando el país no tiene ninguna urgencia, no sirve, presidenta, para exonerar concursos, para establecer selección de empresas. Lo del gobierno aprista seleccionaron a dedo las empresas y gastaron mil 246 millones de soles, seleccionaron a dedo las empresas en base de decretos de urgencia y vayan a ver los famosos colegios emblemáticos, algunos están en el suelo y aquí hay parlamentarios de provincias que han visto los colegios en el suelo.
Algunas obras que no resisten mayor análisis técnico, sin baños.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine su interrupción, congresista Lescano; por excepción, un minuto más.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidenta, entonces, no digamos acá que esto es legal, porque el hecho que otro gobierno utilizó el mismo mecanismo no convierten inocente al culpable, los pecados de uno no convierten inocentes a los otros, aquí estamos viendo, la utilización de un decreto de urgencia que incluso derivó a los secretarios de esos ministerios a contratar con empresas a dedo y gastar mil 246 millones de soles y esto es una realidad que está en estos documentos.
Así que no me diga el señor parlamentario Velásquez Quesquén que esto ha sido una maravilla, dése una vueltita por el Perú para que vea cómo están sus famosos colegios emblemáticos.
Gracias, congresista Becerril.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Elías Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Como decir desde nuestros escaños que en el Perú no existe la urgencia para construir colegios, eso tengo que levantar mi voz y protestar al respecto, con eso creo que no podemos ser dignos representantes del pueblo que nos elige.
Sin embargo, esa emergencia existió, sin embargo esa emergencia existe tanto es así que el decreto supremo 004-2014 de este gobierno señalan que la emergencia continúa, publicado en el diario oficial El Peruano, porque este gobierno crea el Programa Nacional de Infraestructura Educativa bajo los siguientes argumentos:
Con el propósito de ampliar, mejorar, sustituir, dotar de nuevas estructuras educativas a nivel nacional, vamos a tener, tiene este dispositivo legal para construir obras con la finalidad del cierre de las brechas de infraestructura educativa en todos los niveles de este gobierno.
134
Y lo más grave, señora Presidenta, si me permite igual el minuto adicional que le ha dado al congresista que me antecedió en el uso de la palabra, con ...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresistas, a partir de este momento las interrupciones serán solo de un minuto.
En este caso es la último minuto que le doy.
Puede interrumpir el congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Con claridad meridiana el congresista Velásquez Quesquén acaba de demostrar que nosotros también tuvimos la posibilidad y dónde estuvieron los parlamentarios para objetar, para observar, para demandar la inconstitucionalidad. Lo único que terminamos haciendo es convalidar constitucionalmente estos decretos de urgencia, incluso con colegio de la región del congresista que me ha antecedido en el uso de la palabra.
Quiero terminar diciendo algo, fue tanto la aplicación de este decreto, que no tan solo se acabó y murió este Decreto de Urgencia 04-2009, en diciembre del 2012, lo más grave, congresista Velásquez Quesquén, que le han hecho remitir a usted el actual ministro, que el año 2013, cuando ya murió el decreto de urgencia que dio el gobierno del pueblo y Alan García, han construido, han licitado construcciones, supervisiones, adquisiciones.
Eso tendrá el ministro del actual régimen, después de haber una norma desactivado este decreto de urgencia, tendrá que venir a responder ante el Parlamento...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, presidenta.
En este caso voy a referirme a la interferencia política en el caso Business Track. Sin embargo, quiero antes de iniciar, lamentar la constante satanización que hacen algunos congresistas que se ven afectados de esta mega comisión, satanización que no le hace nada bien al Parlamento, porque si tratan de desprestigiar esta comisión, lo único que logran es también desprestigiar el Parlamento, del cual ellos también son partes, presidenta.
Y por otra parte, decirles, es un trabajo que aunque no les guste, fue un trabajo que nos encargó el Parlamento Nacional, y hemos tratado de cumplir, de repente no con las capacidades que tienen ellos, pero por lo menos se ha hecho el esfuerzo, y por lo demás, creo que en su momento, cuando vaya a las instancias correspondientes el informe, creo que no tienen que tampoco intranquilizarse mucho, porque ahí también creo que están sus amigos, tanto en el Ministerio Público, como en el Poder Judicial.
Dicho esto, quiero decir que en el caso que se investiga las injerencias políticas de Alan García y otros funcionarios, para interferir en las investigaciones que realizaba el Ministerio Público, en el caso de las interceptaciones telefónicas que realizaba BTR, podemos decir que estos hechos de interceptación venían siendo investigadas por la
135
Tercera Fiscalía Provincial de Lima, en coordinación con la División de Delitos de Alta Tecnología.
Y era lógico que esta tenga a su cargo el apoyo al Ministerio Público, porque estamos hablando de delitos que corresponden a esa naturaleza.
Sin embargo, no sabemos obedeciendo a qué criterios la Fiscal de la Nación, Gladyz Echaiz, con evidente vinculación al Partido Aprista, dispuso que la Fiscalía especializada en criminalidad organizada, conozca el caso que luego recayó en la Tercera Fiscalía Provincial de crimen organizada a cargo del fiscal, Walter Milla.
Quien también en forma inexplicable, porque no era un caso de narcotráfico, dispuso que la Dirandro que estaba a cargo del general Miguel Hidalgo, asume el caso.
Acá es bueno recordar que también el general Miguel Hidalgo, de evidente filiación o vinculación aprista, tan es así que fue director nacional de la policía, y luego ministro del Interior del Partido Aprista, recayó pues en que tenía que darle el apoyo a esta fiscalía en estas investigaciones.
Con lo cual vamos demostrando que en estas investigaciones si había pues un direccionamiento hacia gente llegada al Partido Aprista Peruano.
Luego el 7 de enero del año 2009, el juez Edwin Yalico Contreras, señala en su resolución sobre el caso BTR, que en el inmueble sito en la avenida Santa Cruz 254 San Isidro, que en ese inmueble posiblemente funcionaba una dependencia de la Dirección de Inteligencia de la Marina, ¿cuál era lo raro? Que desde donde se habrían realizado interceptaciones ilegales. Por lo que decía que no ea posible que se ingrese a dicho inmueble pero, sin embargo, el día 8 de enero del año 2009 el fiscal Wálter Milla, a quien recordemos, había sido direccionado el caso, a pesar de la prohibición judicial, ingresa.
¿Pero cómo ingresa el fiscal si se entiende que ese inmueble tenía la prohibición de un juez? Según la propia declaración de la fiscal Gladys Echaíz, se reúne con el presidente Alan García, y el presidente Alan García muy solícito le pregunta que si les habían dado las facilidades para ingresar a dicho inmueble. La fiscal le dice que no.
Entonces, de muto propio, como si el presidente Alan García fuera dueño de ese inmueble y no fuese un inmueble del Estado, llama inmediatamente al ministro Ántero Flores, y da la orden de que se ingrese a esa dependencia, con lo cual se permitió el ingreso del fiscal Wálter Milla y sus colaboradores.
Lo que se esboza acá es la teoría bastante clara de que por qué tanto afán de ingresar a ese inmueble, porque obviamente se buscaba gente, ingresaron gente de confianza para poder manipular o sustraer las pruebas de interceptación telefónica, que comprometía a altos funcionarios del gobierno aprista.
Por lo tanto, en este caso, Presidenta, nuestra bancada va a votar a favor que se investigue para que se profundice cada caso de modo que la opinión pública tiene que conocer al final la verdad.
136
Creo que esto es un accionar de nuestra bancada, coherente, objetiva; porque por encima de que tanto el Ministerio Público o el Poder Judicial se haya manifestado en hechos no muy claros, creemos que el Congreso sí debe hacer una investigación y debe votar para que esto siga su trámite correspondiente.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, pide la palabra el congresista Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Sí, Presidenta, al galimatías que acabo de escuchar no le iba a contestar, pero se ha referido en cuatro oportunidades al Partido Aprista, y ni el general Hidalgo ni el fiscal Milla ni la señora Gladys Echaíz son militantes del Partido Aprista, entonces, ahí hay una manipulación política que lo que busca pues es tratar de darle contenido político a un tema en el que el presidente de la República facilitó la investigación de un fiscal. Cosa distinta a otro presidente de la República que mandó a su edecán y lo hizo ponerse una banda de fiscal para hacer un decomiso bamba de unos vídeos que había, ¿no es cierto? Cosa completamente distinta.
O sea, cuando un presidente de la República facilita que haya una investigación, se le va a acusar. Entonces, ahora los presidentes de la República lo que tienen que hacer es impedir las investigaciones para determinar si en un lugar se chuponea o no.
Y quiero mencionar, Presidenta, que en el Perú venimos hablando de chuponeo permanentemente desde hace muchos años, el más sólido de los años en los que hubo chuponeo comenzaron en abril del año 92, no sé qué pasó el 5 de abril del año 92 para que hubiera tanto chuponeo a partir de esa fecha; pero, en ninguno de los gobiernos, salvo en este caso se ha logrado detener a los chuponeadores. Imagínese cantidad enorme de chuponeos que han habido y hasta ahora no han ...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— A cada rato salen audios, vídeos, se difunden, se investiga pero nunca se sabe quiénes son los que chuponean. El único caso en el que se ha determinado y se ha condenado a personas que se dedicaban al chuponeo fue en ese caso, y por ese caso lo quieren acusar a Alan García. Francamente esa es una posición absolutamente hilarante pues Presidenta, no tiene ningún sustento. Si eso es lo que van hacer como acusación, adelante nomás, Presidenta, porque así las cosas nos salen más fáciles.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Heriberto Benítez.
El señor BENÍTEZ RIVAS ().— Gracias, Presidenta.
Presidenta, yo quiero saludar el trabajo que ha realizado la Megacomisión, sobre todo por la importancia que es para un país que se conozca la realidad de probables hechos delictivos que ocurrieron durante un gobierno, y que sirva de ejemplo para que en el futuro esos actos no se repitan, y sepan los posteriores mandatarios que si los cometen
137 van a pasar por una situación similar, que a ver sanciones ejemplares y que las autoridades competentes van a intervenir.
Pero para poder llegar a ese objetivo, señora Presidenta, yo permito hacer una sugerencia al presidente de la comisión, que es el que ha hecho el informe, porque he visto que algunas de las recomendaciones, de repente, van a ser imposibles de cumplirse, y dentro del marco del debido proceso tenemos que tener cuidado con estas cosas.
Por ejemplo, se dice que el caso de Business Track sea remitido al Consejo Nacional de la Magistratura para que se investigue a la exfiscal de la Nación, Glagys Echaíz; y al exfiscal superior, Mateo Castañeda, sin embargo, yo tengo una preocupación y una duda. Ambos ya no son representantes del Ministerio Público, y va ser imposible que el Consejo Nacional de la Magistratura los investigue porque no les va a poder aplicar ningún tipo de sanción.
Y en segundo lugar, de acuerdo a las normas existentes esas investigaciones tienen un plazo de caducidad, sino me equivoco, caducan a los seis meses de conocido el hecho, o en el peor de los casos a los dos años, y si Business Track ocurrió en el 2009, es evidente que el plazo de caducidad ya transcurrió, entonces, sería estéril e inútil que se envíe al Consejo de la Magistratura algo que no lo van a poder investigar. Así que yo sugiero que la recomendación referida a ambos fiscales, Gladys Echaíz y Mateo Castañeda, sea retirada.
En segundo lugar, en ese mismo caso de Business Track, me preocupa el tema de la asociación ilícita para delinquir. Se dice que porque varias personas habrían cometido ciertos hechos, entre ellos Alan García, Jorge Del Castillo y otras personas. A pesar que yo tengo profundas y serías discrepancias con el señor Del Castillo, con el señor García, pero creo que ahí falta determinar el tema de la asociación ilícita para delinquir, porque ya la Corte Suprema hace dos semanas en un proceso de extradición que se solicitó a una persona que se encuentra en Bolivia dijo la Corte Suprema que para poder procesar a una persona por asociación ilícita para delinquir hay que determinar cuál es el rol que cumplen los integrantes de esa asociación, y aquí yo no veo que se diga qué rol ha cumplido ni el señor García ni el señor del Castillo ni el señor Garrido Lecca ni ninguno de los otros que se investigan. Entonces, esa presunta infracción penal adolece de un requisito indispensable que es el rol que se desempeña dentro de la asociación ilícita.
Si bien es cierto, la ley establece que el solo hecho de constituir la asociación ya es un delito, aún cuando no cometan ninguna infracción, pero basta integrarla, comete el delito, pero esa asociación tiene que tener roles, papeles, tareas, funciones que desempeñan, y aquí no se demuestra ningún rol, ninguna tarea, solo se dice, tales personas se juntaron y habrían cometido delitos, pero falta el requisito indispensable, la conditio sine qua non, que es el rol que desempeñaban en la asociación.
Entonces, ahí hay que tener cuidado de remitir al Ministerio Público un probable grave delito, pero que adolezca de un rol y que pueda terminar siendo archivado, y posteriormente termine como una victoria, y el responsable pueda terminar victimizado.
138
Un tercer punto que también me llamó la atención es sobre el caso de los colegios emblemáticos, y es que se menciona que habría cometido infracción a la Constitución, y debería ser denunciado el caso del señor Yehude Simon, cuando fue presidente del Consejo de Ministros. Hay que tener en cuenta que para denunciar o sancionar a una persona por infracción a la Constitución tiene que ser hasta los cinco años posteriores de ejercer el cargo, y creo que el señor Simon terminó su función en el 2009, ya pasaron los cinco años, ya caducó la posibilidad de procesarlo o de poder sancionarlo por infracción a la Constitución, entonces, el Congreso no podría ejecutar esa recomendación que se está dando respecto al caso de Yehude Simon.
En el otro caso del ministro Chang ahí sí, porque creo que él fue ministro hasta mayo de 2011, ahí todavía estaría dentro del plazo, y en ese caso sí se podría investigar igual que el del ministro Pedro Sánchez Gamarra, creo, que también habría estado hasta el 2011 y sí podría todavía estar dentro del plazo de los cinco años.
Así que, Presidenta, yo me permito hacer estas sugerencias para que puedan ser recogidas, que sea evaluado, y tratar de mejorar un poco el tema, y evitar que se estén enviando documentos a instituciones que no van a poder hacer nada, que se estén buscando denunciar delitos como asociación ilícita cuando no se sabe el rol de las personas, y que en el caso de algunos funcionarios ya ha caducado la posibilidad de denunciarlos por infracción a la Constitución.
Y en lo demás que respecta sí estoy de acuerdo y comparto con las demás conclusiones y recomendaciones a las que ha llegado la comisión.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Juan Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Muchas gracias, Presidenta.
Lo que he escuchado es que quieren transportar, es decir, ustedes están pecando, y por lo tanto, por esos pecados también perdónenme los míos. Qué cosa curiosa. Tiene que asumir sus pecados y no estar mirando los casos de los otros.
Aquí hay cosas que hay que evaluarlas con sumo cuidado, porque es parte de la experiencia política, es parte de la enseñanza política, y creo que una comisión de investigación ayuda a precisar esa enseñanza política y que los gobiernos que vienen después no las tengan que hacer igual.
Se ha hablado del decreto de urgencia 04-2009, bueno, su nombre mismo indica, es decreto de urgencia, y cuando vemos en términos de la Constitución, y han hablado aquí constitucionalistas según dicen ellos, que el Artículo 118.°, si bien es cierto corresponde al Presidente de la República, y en el punto 19 de ese artículo, dictar medidas extraordinarias mediante decreto de urgencia con fuerza de ley en materia económica y financiera. El asunto es concreto, pero esa prerrogativa no es un asunto totalmente libre y que el presidente pueda hacer lo que le da la gana, el Tribunal Constitucional claramente
139 ha dicho como se enmarca un decreto de urgencia, y eso ha sido emitido y trabajado antes de que saquen la 04.
Y aquí tengo los elementos de la sentencia del Tribunal Constitucional, son varias sentencias del Tribunal Constitucional, la 08-2003, la 025-2008, la 07-2009, donde la situación se precisa así con claridad.
Me está pidiendo una interrupción, el congresista Mulder.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, los decretos de urgencia son prerrogativas presidenciales, lo dice Enrique Bernáles, lo dice García Belaunde, lo dice Aníbal Quiroga, varias tratadistas doctrinarios; y la urgencia no necesariamente debe ser inmediata, la urgencia puede ser, por ejemplo, que no hay que esperar que venga un terremoto para que se le caiga el techo a los niños en los colegios. Entonces, sí es urgente aunque demore en el tiempo la construcción es urgente hacerlo, pero no es lo que quiero decir. Si no les gustaba la urgencia del decreto 004, cómo es que un decreto puede derogarse. Artículo 91.° del Reglamento, congresista, procedimiento de control sobre los decretos de urgencia, prerrogativas del Parlamento, derogarlo.
O sea, si ese criterio, y usted ya era parlamentario, si ese criterio usted hubiese esgrimido en el Parlamento y hubiese pedido la derogatoria de ese decreto a través de la Comisión de Constitución, lo derogaba, pero el Parlamento no derogó ¿Y quién presidía la comisión que tenía que ver los decretos? Daniel Abugattás.
Entonces, Presidenta...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Pari, ¿concede su segunda interrupción? La concede.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Gracias, congresista.
Si el Parlamento no deroga el decreto, no modifica el decreto, entonces lo está aprobando tácitamente, eso es lo que dice la doctrina, y tan es así que incluso habiendo cambiando la correlación de fuerzas entrando ya ustedes como Nacionalistas, 47 parlamentarios durante dos años tampoco lo derogaron.
Entonces, no le digan al Presidente de la República, usted se equivocó, con una comisión investigadora va preso, no señor, ustedes abdicaron de la función de derogar ese decreto, y ustedes tendrían que ser responsables, así que no pueden hablar mal de un decreto que ustedes mismos no lo derogaron.
Aquí está, Artículo 91.° del Reglamento.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Pari.
140
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Bueno, hay muchas cosas que son necesarias en el país, pero hay que saber distinguir entre lo necesario y lo urgente. Hay tantas cosas que son necesarias, y el pueblo exige muchas cosas, no solamente colegios, exige un montón de situaciones que son necesarias, pero hay que distinguir lo urgente, lo inmediato, lo que es emergencia, y esto tiene que tener carácter económico y financiero, y lo dice la Constitución, y no de que el Presidente haga lo que le da la gana y por simplemente que diga que es prerrogativa, sino hay una situación que corresponde y se establece.
Por eso las sentencias del Tribunal Constitucional dice que un decreto de urgencia tiene en primer lugar que es un acto excepcional, o sea, no se puede hacer, porque simplemente se quiera hacer.
Es excepcional, la norma debe ser según la norma debe estar orientada a revertir situaciones extraordinarias e impredecibles, lo que depende de dato fácticos previos a la promulgación y objetivamente identificables.
Los colegios tan inmersos dentro de una política educativa por lo tanto, son permisibles y están inmersos dentro de un plan educativo y no es una situación excepcional, es un asunto normal y de responsabilidad de un gobierno y tiene que estar inmerso dentro de un plan previsible, un plan articulado y previsible o en todo caso están entendiéndole la educación como un asunto simplemente de que se dé que es improvise que se de cualquier rato, no, no, es totalmente previsible y panificable.
Y, es por eso que se habla de excepcionalidad el decreto de urgencia emite ese tipo de voluntad. El otro elemento a la cual Yonhy Lescano lo manifestó es transitorio pues, y que lo haya utilizado otro gobierno no implica que se borre el teclado de ustedes, porque haya que ver cómo y para que se utilizara ese decreto de urgencia.
Y veamos la cifras ahí ya no hay especulación ni anda por el estilo, mira bien, veamos para que se utilizó. 92.4% del total de la inversión, en Lima se concentraron en tres empresas, eso ya no es totalmente sospechoso, no es totalmente curioso, que DHMont tenga 15 contratos, Cosapi tenga 13, Constructora Málaga tenga 6, y esas tres concentra el 92.4%, eso no es especulación, son datos que se hicieron y se establecieron.
Después encontramos lo siguiente y una situación curiosa, todos los colegios tenían Código SNIP y tenían presupuesto previsible, Clorinda Matto de Turner 16 millones y tantos en SNIP y el monto contractual subió milagrosamente subió a treinta y un millones quinientos setenta mil, Serafín Filomeno su presupuesto era de cuatro millones en el SNIP y subió a veinte millones quinientos sesenta y siete.
Imagínese el nivel de incremento de lo que implica una situación de SNIP a una situación de ejecución presupuestal, Francisco Bolognesi un millón novecientos veinte, doce millones, San Juan de La Libertad de cinco millones a siete, bueno, en todo caso ahí hay un total en esta muestra de colegios de un total de SNIP de cuarenta y dos millones setecientos noventa y uno a noventa y tres millones ochocientos cuarenta y cuatro.
O sea, con una agilidad tremenda pasa de una situación previsible en el SNIP a duplicarse fácilmente cuando se ejecuta los contratos, ahí no hay sospecha de que algo
141 está pasando, y algo que tiene que investigarse, algo que tiene que aclararse, obviamente que sí o es que el asunto en los presupuestos se pueden manejar tan ágilmente y duplicarlo como si nada, curioso emblemático aparece el Estadio Nacional.
Y, lo adjuntan con una fe de ratas, o sea, así tan deportivamente se puede manejar las normas en el país.
Entonces, y si vemos en términos de presupuesto, cuánto se gastó doscientos ocho millones, o sea, bueno, los datos lo dicen, los datos no pueden ser refutables, los datos son totalmente claros, las diferencias entre lo que se establece y lo que se presupuesta y después en lo que se incrementa obviamente en perjuicio económico es fuerte y averiguar e investigar, ese tipo de perjuicios económicos es responsabilidad obviamente el Congreso.
La respuesta a la utilización a un decreto de urgencia para poder utilizar mecanismos que simplemente conlleve entre comillas a simplificar los procesos administrativos y así hacer un forado legal para que realmente funcionen las cosas tan fácilmente y se puedan duplicar, en el fondo ese es el objetivo, porque si hubiese habido un objetivo real, estaría pues el decreto de urgencia aquí tengo el Decreto de Urgencia la 04, estaría sustentado, no tiene sustentación no tiene exposición de motivos, un decreto de urgencia que tiene que ver emergencia económica y financiera, tiene que tener elementos que sustente, por más que sea el presidente de la República, como derecho constitucional tiene la responsabilidad de sustentarlo y no hacerlo, no decirlo, en el documento y lo que se publicó no sale absolutamente nada, en términos de exposición de motivos, es una irresponsabilidad al país.
En todo caso, si bien es cierto, que el control político lo tiene que dar el Congreso, pero quién controlaba el Congreso, aparte de lo que le está diciendo...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— ... aparte de que Abugattás estaba en la subcomisión o en el grupo de trabajo, la responsabilidad pues, quién presidía el Congreso, quién presidía la Comisión de Constitución. Ustedes saben, ustedes lo presidían, entonces para qué están evadiendo la responsabilidad en términos de la conducción de la institución congresal.
En todo caso yo creo que eso es un tema, un tema que hay que verlo con delicadez, hay que verlo como parte de la experiencia del país y hay que corregir lo que hay que corregir, porque este tipo y la forma en que se manejan los decretos de urgencia, no debe volver a repetirse.
Y como les vuelvo a decir, y si hay pecados que continúan, eso no borra los pecados de ustedes, asúmanlo y asúmanlo sus pecados con responsabilidad.
Muchas gracias.
142
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señora presidenta, yo voy a continuar con la fundamentación de los colegios emblemáticos, y los colegios hay que construirlos bien, elegir bien a las empresas, gastar bien la plata para remodelar los colegios, no hacerlo a la loca, no designar a dedo las empresas, como se hizo en gobierno anterior, en gobierno aprista, con el Decreto de Urgencia 04, colegas del APRA, ustedes hicieron eso, y cuánto gastaron, 1200 millones de soles, y vean pues, vean cómo están remodelados esos colegios, vayan, dense una vueltita.
Congresista Velásquez, antes de continuar, le doy una interrupción. No hay ningún problema.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Javier Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Te pediría por favor la dos, para explicar el tema del congresista Pari, para que quede claro.
Miren, el decreto de urgencia crea un programa de recuperación de instituciones educativas emblemáticas, qué significa eso, cuando crea, significa que son nuevos proyectos, cuando él dice que el snip de un proyecto costaba cinco millones y el colegio costó 20, es justamente la norma, la norma exceptúa la prefactibilidad porque se va a hacer un nuevo expediente con metas mayores, solamente los que hemos pasado por alguna circunstancia, por Poder Ejecutivo sabemos, cuando se crea el programa, es porque el colegio que tenía un código snip para hacerle un aula, se le va a hacer una cancha de fútbol, una piscina, por eso se llamaron colegios emblemáticos y por eso se hace un expediente definitivo diferente, esa es la razón, no es viveza criolla.
Y este gobierno ha hecho 90 colegios con ese decreto de urgencia y no es verdad que se ha entregado a dedo, no es verdad, congresista Yonhy Lescano, lea el artículo 10° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción, ¿a quién LA concede, congresista Lescano?
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Al congresista Condori.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Condori, como segunda interrupción, y luego por alusión el congresista Pari.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Sí, gracias presidenta; gracias, congresista Lescano.
Efectivamente hay que reconocer y diferenciar lo que es urgencia.
En el Perú lo que es urgente y a largo plazo inclusive, es el tema de las aulas, pero no es urgente, estadio, no es urgente, piscina, no es urgente, no amerita incorporar en un decreto de urgencia y menos como fe de erratas, que debería ser básicamente una
143 situación de texto, pero ahí se incorpora el Estadio Nacional, como si fuera colegio, como si hubieran alumnos, eso ya es una situación totalmente irregular y eso está justamente en el decreto de urgencia referido.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Juan Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Sí pues, cuando se habla de cifras, siempre pone nerviosos y preocupa a mis colegas.
Son mil doscientos cuarenta y ocho millones ciento diez mil cero quince punto treinta y seis lo que se gastaron, se gastaron el 100%.
¿Cuántos colegios se terminaron?, concluidos y entregados, diecisiete, cerca de mil trescientos millones.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Bueno, para completar lo que dijo el congresista Pari, se iban a construir o remodelar, más que construir, setenta y siete colegios, y ¿cuántos se terminaron?, diecisiete, setenta y siete colegios ah, y no se terminaron todos, ni siquiera el 20%.
No, pero aquí está, ahí está el informe, ahí están las estadísticas.
Pero además presidenta, yo quisiera hacerle recuerdo al congresista Velásquez, que cuando el Presidente Alan García se presenta a la comisión, dice lo siguiente: “que han tomado la decisión de construir los colegios emblemáticos, rápido, con decreto de urgencia, y designar las empresas a dedo, porque hay una crisis internacional el 2009 y por lo tanto hay necesidad de gastar la plata”.
Y usted va a ver el Acta del 07 de enero del 2009, hecha en el Consejo de Ministros del anterior gobierno, donde se aprueba este Decreto de Urgencia para construir colegios, y no hay ninguna sola palabra, por ningún ministro, y menos por el Presidente García, que aluda la crisis internacional, para expedir este Decreto de urgencia, ninguna sola fundamentación, con el agravante de que el Decreto de Urgencia presidenta, se le delega a funcionarios de segundo orden, gastar mil doscientos cuarenta y seis millones de soles, a un secretario del ministerio se le dice, usted designe las empresas, usted amplíe los contratos, usted suscriba los contratos, cuando quien debía tomar esa responsabilidad, con tanta planta gastada, sería el mismo ministro de Estado, si las cosas se hubieran querido hacer bien.
Es decir, Se quitó todo el control, no había control para la contratación de empresas, para el gasto, para ampliar obras, ni para suscribir contratos, que cosa es eso, está bien, ¿hay que felicitarlo al gobierno aprista?, ¿eso están insinuando?, o esto es una situación de obviamente presunta corrupción, que hay que investigarlo.
144
Entonces colegas, no queramos tapar el sol con un dedo, indicando, como este Decreto de Urgencia se sigue utilizando, no pasa nada, ¿cómo?, y todo lo que se hizo, todo el dinero que se ha gastado, ¿Dónde está?
Empresas no calificadas, contratados, y que tienen visitas a Palacio de Gobierno en ese entonces, tienen visitas registradas a Palacio de Gobierno.
Entonces señora presidenta, como no el Congreso tiene que aprobar este dictamen, para que en este caso de los colegios emblemáticos, se proceda hacer una investigación en el Ministerio Púbico, porque hay hecho nuevos, porque en el caso del Ministerio Público, no hay algunos hecho que en este informe se refiere, algunos han propuesto también la inhabilitación acá por infracción a la Constitución, por no cuidar los dineros del Estado.
Esto en el caso presidenta, de los colegios emblemáticos, que es uno de los informes, pero quiero referirme en resumen el asunto de BTR, y ¿cuál es el asunto de BTR?, que chaparon, sorprendieron a unos señores de la Marina de Guerra del Perú, que están poniendo, y que pusieron en una situación incómoda a la gloriosa Marina de Guerra de nuestra patria, chuponeando a gente, para ver qué intereses económicos se estaban haciendo, y de pronto sorprendieron a gente del gobierno aprista, haciendo negocios para pozos petroleros.
Y una de las señoras que hacía estos actos de chuponeo, era la señora Giselle Gianotti, entonces va la policía, va la fiscalía a su casa, y saca cuatro USB, cuatro, donde estaban las conversaciones. Ahí estaban las pruebas de los negociados, quién hablaba, quién intervenía, qué ministros participaban, qué ministros no participaban y quiénes estaban involucrados.
¿Quién da la orden para que se incaute estos USB de la casa de la señora Giselle Giannotti? Conforme a los mismos funcionarios del gobierno del señor ex presidente Alan García, el que dio la orden fue el mismo mandatario que vayan a esa casa, no la Dirincri, la División de Criminalística, sino la Dirandro. ¿Qué cosa es la Dirandro? La Dirección contra las drogas. ¿Qué tiene que ver, Presidenta, la Dirección contra las Drogas para ir a sacar USB? Pero el ex presidente Alan García le da la orden al ex ministro Miguel Hidalgo, en ese entonces director de la Dirandro y le dice: "Vaya a la casa de la señora Giselle Giannotti y sáqueme esos cuatro USB".
¿Y quién dice eso? ¿Enemigos del señor Alan García, adversarios políticos del señor Alan García? No, señora Presidenta. Lo dicen sus propios funcionarios, sus propios ministros, ex ministros, ex directores de la Policía. El señor ex director de la Policía, el señor Mauro Remicio, que era director general de la Policía; y el ex ministro de Estado también de ese entonces, el señor Hernani, dicen: "El señor Hidalgo a nosotros nos ha dicho que el ex presidente Alan García ordenó que vayamos a la casa de Giselle Giannotti y saquemos esos, las pruebas que se han encontrado".
Esta es una sindicación directa por un ex ministro y un ex director general de la Policía.
Y la señora Fiscal de la Nación de ese entonces, ordena al señor Milla, Fiscal Provincial, que intervenga en el operativo. Y el señor Milla, Fiscal Provincial, faculta a una Fiscal
145
Adjunta, la señora Vanessa Araníbar, le dice: "Vaya con la Policía a esa casa de la señora Giselle Giannotti y sáqueme los USB"
¿Y con quién estudiaba la señora Araníbar? Estudiaba, señora Presidenta, con el señor Rómulo León Alegría, uno de los principales autores de los petroaudios.
Llega la Policía con esta Fiscal Adjunta, toman los cuatro USB y se toma fotografías al momento de hacerse la incautación, y se toma fotografías cuando la Policía entrega a la Fiscalía esos USB, y las características de los cuatro USB son absolutamente diferentes, absolutamente diferentes.
No es cierto que esos USB hayan sido cambiados en el Juzgado, sino cuando son incautados y la Policía les entrega a la Fiscalía.
Ahí está, colegas, dénle una chequeadita a los informes y verán que los cuatro USB tenían ciertas características, en algunos casos eran dos memorex plomos, y cuando los derivan a la Fiscalía eran plomos con tapa transparente. O sea, una torpeza en cómo habían cambiado los USB donde estaba toda la información.
¿Cierto es eso? Cierto es eso, porque ahí están los documentos, con lo cual, obviamente, ya no había prueba, pues, ya no había prueba, la prueba había desaparecido de quiénes hablaban, de quiénes no hablaban en esas conversaciones de los petroaudios.
¿Y qué hicieron? Permitieron que un miembro, un oficial de la Policía Nacional, el señor Del Castillo, ingrese una laptop, una laptop. Ingresa la laptop y hace una serie de operaciones ahí en las computadoras, saca toda la información y cuando la comisión que integraba, quien habla, en el Congreso pasado le pidió la laptop a ese oficial de la Policía Nacional, dijo que la laptop la había vendido en La Cachina, o sea un oficial vendiendo en un mercado informal una laptop. Una laptop que debió él conservar, porque sabía que estaba involucrada en una investigación tan seria de esta naturaleza.
Yo digo, señora Presidenta, ¿esto no se debe investigar, esto está todo bien, está claro cuando funcionarios del alto nivel del Partido Aprista imputan directa participación del ex presidente Alan García en hacer desaparecer pruebas? No lo decimos nosotros, lo decimos nosotros, lo dicen los mismos funcionarios del gobierno, un ex ministro del Interior, y un director general de la Policía, ¿y esas declaraciones son de gente que no tiene ningún valor?, y se han mantenido rigurosamente esas manifestaciones que acabo de mencionar, señora Presidenta.
Incluso, Presidenta, la señora Vanessa de Araníbar, ingresa casi todo el día para hacer un barrio de todo el inmueble, recibe 55 llamadas de tres teléfonos, de tres teléfonos, uno de ellos era del señor Milla, que coordinaba directamente el operativo, y nunca dijeron qué cosa habían hablado, nunca dijeron qué cosa habían hablado.
Y otro teléfono, pertenecía a la Embajada de los Estados Unidos, en donde ahí hay un departamento de apoyo a la lucha contra las drogas, y ahí trabajaba uno de los hijos del señor Jorge del Castillo, cuestión que tampoco ha sido aclarada, y tampoco ha venido a declarar cómo así aparece ese teléfono haciendo llamadas a la señora Vanessa Araníbar, quien era quien estaba incautando los USB de la casa de la señora Giselle Gianotti.
146
O sea, eso es coincidencia, esas pruebas son coincidencia, no pasa nada, no hay interferencia política? Hay interferencia política, clarísima interferencia política. Y creo, Presidenta, que estos hechos obviamente también requieren una respuesta del Parlamento Nacional, eso no es normal, y ahí están las pruebas, están las declaraciones, están los peritajes, están los USB cambiados, y hay una serie de irregularidades de instituciones de la Policía Nacional que nada tenía que ver en la incautación pero intervienen; intervienen.
Consecuentemente, nosotros pensamos, Presidenta, que el informe sí tiene fundamento, tiene fundamento y las pruebas están absolutamente claras de la materia que hemos visto.
Entonces, Presidenta, yo creo que esto tiene que de todas maneras correr el procedimiento establecido por la ley y tiene que pasar al Ministerio Público, y el Parlamento Nacional también tiene que ver si es que hay una infracción constitucional o no porque obviamente las pruebas están.
Aquí no hay ninguna persecución política, colegas del Partido Aprista, no hay ninguna persecución política, todas las cosas yo quisiera que alguien del Partido Aprista, a ver, que me pueda rebatir lo que hemos dicho. No pueden pues, porque son documentos, declaraciones, evidencias que están acá; evidencias que están acá.
Entonces, señora Presidenta, si quiere les damos la interrupción. La señora Giselle obviamente ha venido a la comisión, ha venido a la comisión a declarar, y esto no es producto pues de la señora Giselle Gianotti, es producto de varias declaraciones, de varios peritajes, de varios hechos.
Con eso termino, Presidenta, y yo creo que hay que apoyar los informes hechos por la Megacomisión.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Manuel Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señora Presidenta, señores congresistas, creo que el informe que se ha presentado tiene hechos sustantivos y circunstancias que es bueno tratarlas adecuadamente.
Los defensores quieren un debate jurídico casi conceptual, quieren sacar la historia y los hechos, por eso es bueno referirse a los hechos y darle su contexto histórico.
Creo que un aporte decisivo de este informe es poder entender mejor parte de nuestra propia historia. Y lo digo porque yo tengo información, porque yo fui asesor principal de la comisión que investigó el tema de "los petroaudios" aquí en el Congreso, donde su presidente era el congresista Abugattás, y se hizo el trabajo y participé en ese trabajo y los archivos lo tiene el Congreso, o sea, las cosas que voy a decir están en los archivos del Congreso.
Y ahí quiero empezar, porque estos dos casos son derivación de Canaán, estos dos casos son lo que Canaán estaba haciendo en el Perú, estos dos casos tienen que ver directamente con Canaán y no con la autoría jurídica en abstracto.
147
Canaán vino más o menos entre mayo y junio, yo he publicado un libro por si alguien quiere verlo más en detalle se lo recomiendo, mi libro está publicado, Perú Integral Bicentenario está toda la información allí.
Primera etapa mayo, junio de 2007, ¿para qué viene Fortunato Canaán acá?, para ver oportunidades de inversión con el Poder Ejecutivo, con Jorge del Castillo y viene además con una señora Cabral.
Pero básicamente entre mayo y junio y busca asociados y ¿qué oportunidad de inversión tenía Canaán? él tenía dinero, no. Él tenía habilidades, y, ¿qué inversiones proponía?, cómo hacer hospitales, cómo hacer carreteras, cómo utilizar fondos públicos para poder sacar de esos fondos públicos recursos para hacer negocios privados, ese era el expertiz y Canaán descubre que había en el Lote Z2B un pecado original, el Lote Z2B tenía el lote donde estaba el petróleo a cargo de una empresa que había sido con la justa de un encargado de llevar los instrumentos ahí, de repente le dan y obtiene un lote y falsifica en el decreto supremo lo que era un acuerdo del Consejo de Ministros en le época de Fujimori era un acuerdo solamente para delimitar el lote le agregan el publicar en El Peruano que era la entrega de una concesión.
Es pecado original lo descubre Canaán y lo descubre el equipo que estaba en el gobierno y entonces deciden hacerlo lo que llamó el "el gran faenón" Rómulo León, esto es presionar para que ese lote sea entregado a Discover y a la empresa noruega que traía Canaán y al mismo tiempo presionar para que un lote de la Amazonía que tenía reservas probadas se lo entreguen directamente a esa empresa Discover Petroleum.
Que era una subdiaria construida artificialmente para poder tener así participación y el gran faenón era que le iban a dar durante varios años una cantidad que sumaba más o menos unos 30 millones de dólares. Ese era el negocio y ese negocio es lo que conversan por teléfono, y simultáneamente conversa por teléfono traer cemento mexicano y traer en una disputa con los cementeros peruanos y todo eso que va conversando van mirándolos los acantilados de la Costa Verde haber si se podían hacer edificios, van viendo donde se pueda hacer hospitales, van viendo donde se pueden hacer negocios.
Canaán viaja con su gente a Cusco y contrata una gente y le paga para poder hacer actividades, todo eso lo va haciendo Canaán y va corrompiendo cada vez más gente y va organizando equipos dentro de su gobierno, con gente del gobierno y en particular en su suite famosa con Jorge del Castillo.
Y cuando sale los petroaudios el temor de Alan García, el Partido Aprista era cuánto había desgravado en esos petroaudios, que más estaba grabado, qué cosa más estaba dicho ahí, quién tenía esos UCB, quién tenía esos adicionales, por eso es lo que hace rápidamente reaccionando Alan García lo saca a Del Castillo, pero inmediatamente manda a que roben los UCB, manda que intervengan y ahí se explica todo el hecho que el informe de la comisión lo detalla.
Agarra Hidalgo, saca a los responsables, hace un equipo, con ese equipo va, saca los audios, lo modifica, los cambia, presenta otras cosas y al final busca controlar la
148 situación cediendo la presión del Consejo de Ministros, pero controlando el tema de los audios.
Todo el tema del Business Trak termina en una cosa paradójica, y es que Ponce Feijoo el que está justamente detenido Ponce Feijoo termina en una venganza casi griega, una venganza casi trágica y lo ha dicho el presidente de la comisión en una oportunidad a la prensa cuando dijo que una vez que él estaba haciendo una entrevista a Ponce Feijoo le dijo apaga, apaga esto no es una infidencia, salió en la prensa, apaga la grabación.
Entonces, Feijoo le dice hay que ver por el lado de los narcoindultos, déjeme terminar. Hay que ver los narcoindultos, hay que buscar ahí, y de ahí sale todo el tema de los narcoindultos y como había habido una operación sistemática para organizar una forma de obtener recursos de lo que se podían dar vía los narco indultos.
Ya hemos comentado como el ego colosal de Alan García dijo que Dios lo había inspirado para poder dar los narcoindultos, porque estaba hablando con el espejo, o sea, consigo mismo.
Y dieron todos los narcoindultos, y sobre esa base, es que hay estas circunstancias que paradójicamente se deriva… Permítame terminar y después le doy, sin ningún problema.
Se derive de este tema, del primer tema. El tema que la comisión nos ha traído aquí con claridad, cómo el asunto de Business Track, cómo el tema del operativo desde Palacio de Gobierno para poder capturar esos USB y es información, y evitar que se amplié y que se muestre todos los que habían ido a la suite de Canan, todos los que están ahí, todos esos audios que alguien más lo debe tener, y por eso hasta ahora siguen varios presos, porque algunos deben tener o no los deben haber soltado.
El temor de que eso se haga público en algún momento, es un temor de pánico en alguna gente. Pero ciertamente existe, fueron grabadas en esa pelea entre cementeras y petroleros, y que daban curso en seno del gobierno.
Y la segunda parte del informe tiene que ver con eso mismo, porque era lo que había planificado Canan. Canan se va, se pelea con Rómulo León, se pelea con Alan García, ¿qué cosa se decía? Que Canan como era un fatuo, se reunía con los empresarios y le decía, y vengo por encargo del presidente, pueden hacer obras, pero me dan el 5%, me dan tanto porcentaje.
Y era un fatuo porque decía eso en público, en una sociedad donde decide eso, ya pues un poco peligroso, un poco comprometedor. Entonces se pelea con Rómulo León, y Canan se va. Y Rómulo León es el que sigue buscando fórmulas de hacer la otra actividad de destape, pero ya había dejado un equipo, ya había dejado un diseño, ya había dejado comprometido en Ancash.
Canan va Ancash, Canan empieza a Ancash, ya había dejado comprometido gente en otros lugares, estaba comprometida, estaba pagando, hay pruebas de esos pagos que se hacía por ejemplo, a un funcionario del Ministerio de Salud, en el Cusco. Todo eso está probado.
149
Y eso que aparece luego con los colegios emblemáticos, es justamente uno de los diseños, de los modelos de gestión pública, para saquear que Canan viene con todo prestancia, con toda vuelvo mía, desde la Suite de un hotel lujoso, a explicar cómo es que se puede hacer y se quiso organizar.
Y la información que da la comisión no ha sido desmentida, ningún dato ha sido desmentido, se ha ido a adquisiciones teóricas, jurídicas, y discusiones casi filosóficas, si se puede llamar eso filosofía; pero los datos son clarísimos, los datos que hay respecto al tema de los colegios emblemáticos, es el origen de una modalidad clave de Canan, ¿cuál es? El financiamiento se obtiene robándole al Estado, una vez que le robo al Estado, obtenido dinero para poder hacer más dinero.
Cómo lo vemos eso en concreto, cómo “la plata llega sola”, cómo lo vemos, utilizamos un organismo que pueda dar un aval financiero sin dar plata, eso supuesto va al financiero, va a permitir sacar un contrato de obra. Ese contrato de obra va a tener un adelante del Estado, adelanto de gobiernos regionales o un ministerio. Y ese adelanto que dan se utiliza en parte para repartirse, parte para robar y la obra se hace a medias, no se hace o se hace mal., o se incrementan los costos., o se incrementan las partes que hay que dar, ahí entra todas las partes.
Es el esquema, cuál es el gran operdor Coopex… Déjeme terminar,.
¿Cuál es el gran operador? COPEX. ¿Quién es Coopex? es un hijo natural del gobierno aprista, que sigue hasta ahora. Coopex es una manera de estafar, sistemática, que ya ha sido demostrada y comprobado, y Coopex aparece justamente en torno a los colegios emblemáticos, no es una casualidad, es el corazón de un modelo de que “la plata llega sola”, robando.
Y la formula como se ha mostrado es clarisimo, el decreto de urgencia no es una discusión en general de los decretos de urgencia si tiene valides o no, es que se plantea por un Decreto de Urgencia el 004-2009… Escuche por favor, yo lo escuche con toda atención.
20 institutos supuestamente emblemáticos, educativos, son autorizados por el decreto de urgencia, se amplían inmediatamente 218 por resolución ministerial, son 238 colegios, y terminan utilizando un dinero inmenso. Hacen una inversión de mil 248 millones de soles, y para esa inversión por estos decretos no hacen estudios técnicos, no tienen expedientes técnicos, no están obligados al SNIP, no están obligados a contrataciones, lo adjudican a dedo con las empresas con las cuales negocian el porcentaje aparte; por eso no está inscrito, por eso no aparece por ninguna parte, son vírgenes de polvo paja, porque eso se ha negociado previamente: ese es el m modelo Canaán, eso es lo que Canaán organizó y eso es lo que se hace acá.
Por eso que los datos que nos dan, ningún dato es desmentido, y no pueden decir "a pero miren aquí en su cuenta de ingresos y balances", está demostrado toda la plata que tiene, es usa es una manera artificiosa de sacar el tema de enfoque.
El enfoque fundamental está que en este más de mil millones de soles todo fue hecho de manera irregular, y la plata llegó sola y circuló sola, y dónde va a estar es plata, sabrá,
150 pero que hubo una plata ilegalmente saqueada al Estado, hubo colegios mal construidos, hubo obra mal hecha, está también probado y claro.
Entonces, me parece que la investigación que ha hecho la comisión ha sacado a luz lo que ahora es una herencia peligrosísima para el país. ¿Quién roba o parte de lo que está robando en el grupo Orellana?, ¿cuándo nace el grupo Orellana si no es ahí? Ese es el origen del grupo Orellana, ahí nace, ahí se desarrolla, esa modalidad es la que se ha extendido en el Perú, en gobiernos regionales, en municipios, en ministerios, eso es, eso es lo que estamos denunciando, eso es lo que está denunciando la comisión. Ese es el origen de este tipo desde que la plata llega sola, y yo le quito plata al Estado, no hago la obra, me quedo con ese dinero, le entrego mal y voy moviendo el dinero constantemente; y al mismo tiempo voy comprando ilegalmente bienes inmobiliarios para especular y tener más plata.
Entonces, si tiene estas dos demostraciones tanto en el lado de Business Track como en el lado, o sea de lo que se robaron para que no se conozca la información, como el lado de la manera de hacer el negocio, es claro que hay una responsabilidad política del presidente de la República, está demostrado, está clarísimo. Habrá muchas discusiones jurídicas, pero la demostración está ahí, está clara.
Está claro, además, de que esa manera de gobernar va en contra de lo que manda la Constitución y la ley, y por eso es que el Congreso tiene que aprobar la denuncia constitucional contra el expresidente Alan García, porque están probados todos los hechos que demuestran los delitos cometidos.
Ahora sí me pide el congresista, ¿ya no? Bueno, lamentablemente Canaán ya no está en el Perú y no hay con quien hablar.
Entonces, me pide el congresista, tampoco. Mire, cuando se queda sin argumentos cuando uno presenta las cosas el APRA se queda callado, no tiene nada que decir, que vaya la denuncia y que se apruebe la denuncia.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Elías Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Presidenta, creo que El narrador de cuentos queda chico a veces cuando se falta a la verdad.
Pero antes de continuar con mi intervención le dejo con el uso de la palabra al congresista Mauricio Mulder.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresistas Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, yo le solicité cortésmente la interrupción al congresista Dammert, pero fue un error de mi parte porque estaba interrumpiendo sus sueños oníricos; estaba interrumpiendo sus elucubraciones ajenas a la realidad.
151
Mire usted la tesis del congresista Damert. Aquí hay un grupo de chuponeadores profesionales que desde el mes de febrero del año 2008 hasta el mes de octubre del año 2008 chuponearon todos los días a Canaán, a Rómulo León, a Químper, etcétera; y en octubre decidieron agarrar esos audios y entregárselos al Canal 4.
Y supuestamente esos campeones del chuponeo tenían otros chuponeos, de Alan García, de Jorge del Castillo, pero los tenían guardados y no lo quisieron soltar, y lo guardaron en un cajón sin llave desde octubre hasta enero para que cualquiera llegase y se los tirase; o sea, francamente un par de candelejones, un par de ingenuos para que haya otros que le crean semejante cuentaso pues. O sea, justamente lo más importante lo tenían guardado en un cajón sin llave para que venga alguien y se lo robe. No hay que ser pues tan ingenuo en esas cosas...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción es también para el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Una interrupción se la dedico a mi querido amigo el congresista Yonhy Lescano, porque también levanta mucho el dedito acusador, y que así son las cosas, ´el conoce, etcétera, claro, los indicios cuando uno los quiere fabricar y convertirlos en pruebas puede terminar diciendo que fulano es culpable.
A mi, por ejemplo, hasta ahora no me convence la tesis de cómo es posible que del teléfono del señor López Meneses hayan llamado al señor Lescano. No ha habido explicación de ese tema, y como no hay explicación de ese tema yo sí creo que eran patas, y como eran patas al congresista Lescano también hay que meterlo en la investigación de la Comisión López Meneses por ser su pata.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Elías Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Presidenta, colegas parlamentarios, creo que, hace una interrupción atrás manifesté que con muchísima claridad los argumentos jurídicos, los argumentos legales que son los que importan aquí, los argumentos políticos esbozados por Javier Velásquez Quesquén al denotar la naturaleza de los decretos de urgencias que han sido motivos de estas acusaciones de los colegios emblemáticos y luego la exposición política y jurídica de Mauricio Mulder que nos ha traído consigo un razonamiento que no tiene mayor resistencia a un análisis, sino de aquellos que no quieren escuchar y no quieren ver.
Anoche se desclasificó unos documentos referidos al desbalance patrimonial, y el presidente Alan García y el ministro Chang han obtenido en esos documentos desclasificados la conclusión más sólida, el certificado, como aquí lo ha llamado, Mauricio Mulder, el certificado moral del ejercicio de la cosa pública en el Gobierno, respetando, señores, los ingresos que corresponden a gente que solamente ha cumplido con su trabajo y no está en esa colusión o enriquecimiento indebido como aquí se pretende señalar.
152
Sin embargo, señora Presidenta, después de escuchar a un colega parlamentario me veo en la obligación de zanjar este tema recordando lo siguiente, dos puntos nos traen esta noche con el congresista Sergio Tejada.
La comisión investigadora concluye indicios razonables de una posible existencia de red destinada a efectuar una serie de acciones con el fin de interferir desde el poder político interferencia política en las investigaciones policiales, fiscales y judiciales a procesos de interceptación telefónica y corrupción; que la política intervino, eso, no lo que nos ha manifestado un colega que anteriormente ha mencionado, cuyo tema también está o ha sido judicializado e investigado por este Parlamento. Recomienda asociación ilícita para delinquir, habla y se refiere de omisión de actos funcionales por fiscales, y denuncia algunos exministros como Miguel Hidalgo, Jorge Del Castillo, Garrido Lecca, entre otros.
Pero hasta altura del debate yo quiero dejar claro lo siguiente, quién hace esta investigación, colegas parlamentarios, lo hace la Fiscalía de la Nación, quien dispuso esta investigación de interceptación telefónica con el apoyo de la Policía, en este caso de la Dirandro.
Segundo, ¿y este caso dónde se ventiló, solamente quedó a nivel del Ministerio Público? No, la sala penal superior presidida por el juez superior Iván Sequeiros, consideró que no existía interferencia política, condenó a los acusados de interceptación, y a la vez ordenó que se remita copia al Congreso y al Ministerio Público, eso ocurrió en la primera instancia.
Luego la Corte Suprema, donde está la pluralidad de las instancias y el respeto a las instituciones y al equilibrio de poderes que debemos de ser los primeros en respetarlo, confirma la condena, pero subrayó lo siguiente, colegas, no existe indicadores objetivos y acreditados que puedan indicar que en la presente investigación habría acontecido una reprobable manipulación política; y corrigieron la parte de la sentencia que ordena enviar las copias terminando ahí y adquiriendo el valor de la cosa juzgada. Eso es lo que nos falta referirnos aquí, el valor de la cosa juzgada.
Los que hablamos de la Constitución y nos rasgamos las vestiduras, inciso 2 del artículo 139.° de nuestra Constitución. Ninguna autoridad, colegas, ninguna, puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado a la autoridad de cosa juzgada, ni pueden interferir en un procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno. Esto no lo puede cambiar nadie, señor Presidente.
Pero voy a señalar dos párrafos, porque hemos hablado de las sentencias, pero nadie aquí se ha atrevido a referirse a los considerandos de estas sentencias. Sala penal superior, juez Sequeiros, en sus considerandos dice, es preciso advertir que lo descrito corresponde a una operación policial segura, pulcra, limpia y garantizada en cada caso por la presencia de un representante del Ministerio Público, esto no se hizo sin las garantías que manda la Constitución, que es la presencia del Ministerio Pública, durante el debate oral, no vamos a leer toda esa sentencia, pero deben conocerlo.
Otra pequeña partecita, la defensa pretende establecer irregularidades, pero de manera inconsistente dice el juez, incoherente e intrascendente, hace especulaciones que desde su
153 perspectiva significarían irregularidades en la intervención, vale decir que se ha pretendido en base a especulaciones, aquí lo que se ha vertido también han sido especulaciones y posibilidades de dudosa razonabilidad establecer condiciones de irregularidad, cuando lo cierto, concreto y claro, miren lo que dice el juez, es que la acusada estaba acompañada de sus abogados quienes presenciaron todo el acto de la intervención y quienes al concluir el acto firman en señal de conformidad, eso es irrebatible, colegas parlamentarios.
Bueno, ya para que decirles más en la primera instancia, el colega Sergio Tejada ha tenido que leerlo. El ex congresista Jorge Del Castillo, le alcanzó una carta con todas estas referencias de esta sentencia en primera instancia.
Pero vamos a la segunda instancia, a la Sala Penal, yo le pido por acá puedan escucharme. Considerando, dice, que efectivamente fue la Dirandro la segunda instancia, varios vocales, la encargada de efectuar la presente investigación, ello obedecía estrictamente a una decisión del Ministerio Público, conductor jurídico de la investigación penal, en vista de que dicha unidad estaba premunida de todo lo necesario para realizar una óptima labor, no estuvo la Dirandro por estar, sino que su condición de unidad especializada demandó su participación aquí.
Dice además, no acreditaron una voluntad política encaminada a manipular y controlar la presente investigación y así involucrar a los procesados de una manera ilegal e irregular. Fallo, corrigieron la parte resolutiva de la sentencia que ordena remitir copias pertinentes al Ministerio Público, y propusieron que la sala de origen estricto procesa conforme a lo prescrito en la norma procesal penal.
Y tiene más puntos el considerando, y rebate cualquier argumento que pueda decir que existió alguna manipulación política, que quede claro, pueden hablarme con especulaciones, yo les hablo con una sentencia en primera y en última instancia, cosa juzgada del Poder Judicial, que nadie lo puede rebatir.
En cuanto a otra conclusión, hablan del señor Ponce Feijoo, han querido decirle al Parlamento y al Perú entero que ese señor fue nombrado por Alan García Pérez, y por tanto, como fue chuponeador, a este señor, para bajos subrepticios desleales, favores de una campaña pasada, lo ascendieron, falso, falso...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— ... años que estuvieron al frente y no nos han traído nada a este Parlamento, a través de la presidencia.
Ponce Feijoo fue nombrado en el grado de capitán de navío al grado de contraalmirante, no fue dispuesto por Alan García, pueblo peruano, sino por el ex presidente Toledo Manrique, mediante Resolución Ministerial 1455, posteriormente el ex presidente Alan García, expide una resolución suprema la cual se limita a ratificar la vigencia de la Resolución Suprema 166, emitida por el presidente Toledo Manrique, que le da el ascenso; pero es el presidente Alan García, que no le debía nada, que cuando ocurre
154 estos hechos emite otra resolución retirándole este grado, con resoluciones, con fechas, con números, no son especulaciones porque existen.
Y no está acá mi colega Daniel Abugattás, que nos daba gracias el día de hoy, nos dijo que el ex canciller nuestro había señalado que Jorge Del Castillo, en su tiempo de Premier, había buscado la designación de dos presuntos, porque no llegaron a ser colaboradores eficaces, para que trabajaran en consulados en Estados Unidos. Para empezar, Jorge Del Castillo, en ese momento no era Premier, por lo tanto, primera falsedad, primera mentira.
Y, en segundo lugar, el artículo que establece el Código Penal que es el 404 la figura delictivo de encubrimiento real, señala claramente que estas personas para que se configure estas personas deberían estar comprendidas en un proceso lo cual no ha ocurrido.
Por lo tanto, no existe o las afirmaciones que se dan en ese sentido mal intencionadas caen también por el peso de la verdad de las cosas. Hace un momento y sobre colegios emblemáticos, nos hemos referido acá cuál es el problema de los colegios emblemáticos, que el gobierno de Alan García entrego el Decreto Supremo 004 el año 2009 por el cual dice: por emergencia se construyan colegios emblemáticos en toda nuestra patria.
Comenzamos con los colegios centenarios, con los colegios nacionales de más de muchísimos años. Y el actual gobierno se rasga las vestiduras y señala y dice: pero ese decreto no es constitucional, cuando nosotros en nuestra responsabilidad estaba la custodia y defensa de la constitucionalidad de los decretos de urgencia, lo cual nunca nos atrevimos hacerlo aquí en nuestras funciones de parlamentarios, aplicamos, ignoramos, omitimos, pero la realidad fue distinta colegas parlamentarios no cometimos nada.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Porque ese mismo decreto de urgencia sirvió los primeros dos años de este gobierno, para seguir edificando el futuro de esta nación con nuevos colegios para la gente que más lo necesitaba. Pero llego el día que esto tenía que acabar, por semejante maleta que le cayó a este decreto de urgencia, no obstante que ustedes lo estaban utilizando los primeros años de la gestión.
Y, ahora miren, por favor, les pido atención dice los proyectos incorporados al programa nacional de recuperación de instituciones públicas educativas emblemáticas y centenarias cuya fase de selección y/o ejecución contractual se hubiese iniciado en el marco del decreto que nosotros dimos el 004-2009.
Es decir, hasta el primero de enero de 2013 serán ahora ejecutados por el ministerio de Educación a través de la oficina de infraestructura educativa, pero ahora saben cuál a partir del primero de enero de 2013 ya no con el 004, sino bajo el amparo de la Ley de Contrataciones del Estado.
155
Y, como yo he mencionado este régimen cometió algo que tiene que explicar, porque primero construyeron con el 004 en la época de la ministra Salas, pero luego que dijeron ya no el 004 ahora lo hace la Oinfes con las leyes de contrataciones del Estado.
Los primeros días del mes de enero de 2013 volvieron a utilizarse el 004, cuando ya estaba caducado prohibido suspendido derogado y contrataron construcciones, edificaciones, supervisiones y adquisición de bienes y servicios.
Eso tiene que responder si tiene seguramente alguna explicación que amerite dar, pero yo quiero concluir esta intervención preparándonos seguramente para la de la próxima semana que tiene que referirse al desbalance patrimonial de varios funcionarios de Estado, que no han sido notificados, que no han sido convocados, que les ha sacado el levantamiento del secreto bancario vulnerando las garantías del debido proceso que el día de hoy se hacen más necesarias que aquí en el Parlamento nosotros no podamos aplicar, quienes estamos llamados hacer respetuosos, vigilantes, de la constitucionalidad, de los derechos del Estado, del ciudadano que corresponden es nuestra condición como parlamentarios.
Y aquí se ha pretendido hacer tabla rasa de esta prerrogativa y de este derecho, por lo demás señora Presidenta, creo que con lo manifestado por esta bancada nosotros no podemos eximirnos de algunos errores, de algunos pilluelos de baja monta, pero jamás el presidente Alan García un estadista que ha demostrado con ese desbalance ese desbalance que le ha salido señor usted no tiene desbalance patrimonial.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se le da unos minutos, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Que el Ministerio Publico le ha entregado a Alan García porque el presento miren esto he ganado, esto he gastado, esto tengo, este es mi patrimonio, el Ministerio Público, lo ha archivado y ha decretado que no ha existido desbalance patrimonial.
Esto viene a complementar lo que ustedes mismos han hecho, pero ya se melló su imagen, lo único que puedo decir para terminar, estas palabras, es que la historia tendrá que juzgar en el futuro.
Todos los presidentes han pasado por comisiones investigadoras, yo he participado de una de ellas, en el caso del presidente Alejandro Toledo, pero nunca hemos sido una cacería de brujas, pero nunca hemos violentado el debido proceso, ni hemos arrinconado a las personas, ya vendrán nuevos tiempos, otros vientos soplarán y desde acá estaremos, para que vuelvan a explicarnos, porqué dieron los mismos decretos, porqué se violentaron el debido proceso, porque la justicia tarda, pero la justicia llega.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Mesías Guevara.
156
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, señora presidenta; colegas congresistas, muy buenas noches.
Me está solicitando una interrupción, señora presidenta, el congresista Gamarra, si usted lo considera a bien.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, presidenta; gracias, congresista Mesías.
A lo largo de algunas intervenciones, se ha señalado, con relación a una persecución política y creo que este Congreso está debatiendo un informe, en el que existen testimonios, existen pruebas, existen indicios suficientes como para señalar una denuncia ante el Ministerio Público, ante las autoridades correspondientes, de modo que creo que este debate tiene que centrarse en la discusión de los puntos que están contenidos en este informe, y creo que no desviar la atención, por el hecho de que supuestamente se trata de un tema político, no, creo que las cosas tienen que llamarse por su nombre, acá hay indicios suficientes, hay pruebas, hay testimonios, hay muchas interrogantes que necesariamente tendrá que hacerse para llegar a fondo a una investigación y esa tarea le corresponde a las instancias correspondientes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— El congresista Simon me está solicitando la segunda interrupción.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Está en el rol de oradores, no le voy a aceptar la interrupción.
Continúe, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, señora presidenta.
En esta noche una vez más, estamos debatiendo el informe de la megacomisión, lo cual señora presidenta, nos lleva a muchas reflexiones.
Yo creo que en esta noche todas las fuerzas políticas, de manera imparcial, de manera objetiva, sin llegar incluso a la intolerancia, sin llegar a convertir este debate en la que luego se diga que estamos haciendo una cacería de brujas o que simplemente estamos actuando bajo la sombra y la orientación de una venganza política, que quede bien claro, señora presidenta, que por lo menos en mi partido Acción Popular y creo también en mi bancada de Acción Popular-Frente Amplio, no nos anima ninguna de las bajas pasiones, señora presidenta, es algo que en esta noche deslindamos públicamente.
157
Sí, señora presidenta, con mucha preocupación, vemos cómo un presidente de la República, cómo un ministro, cómo algunos altos funcionarios, lamentablemente se ven envueltos en este tipo de investigaciones, y según la Constitución, señora presidenta y colegas congresistas, todo lo que signifique de interés público tiene que investigarse.
Según la Constitución y el reglamento público, no hay funcionario público, que esté excluido de cualquier investigación, los jueces, los fiscales, los ministros, los presidentes de la República y también los propios congresistas, estamos expuestos a una investigación.
Y es por ello, señora presidenta, que también debe constar y quedar claro de manera contundente, de que todos los funcionarios públicos tenemos que someternos a cualquier investigación y no recurrir a ciertos argumentos, que simple y llanamente, presentando medidas cautelares para protegerse y prácticamente bloquear cualquier tipo de investigación.
Señora presidenta, acá en nuestro país, lamentablemente estamos distrayéndonos en este debate, el objetivo no es ver la pertinencia o la legalidad de un decreto de urgencia, sabe por qué, señora presidenta, porque hay que preguntarle a los usuarios de los colegios emblemáticos, si realmente era necesario tumbar un colegio.
En estos momentos tengo plena seguridad, por ejemplo, que en la histórica e incontrastable ciudad de Huancayo, nos estarían preguntando, ¿qué ocurrió con el colegio Santa Isabel?, que ha estado siempre en buenas condiciones, que incluso años anteriores había sido refaccionado, se tumbó el colegio, y hasta hoy no está terminado señora presidenta.
Eso es una realidad concreta, eso no es venganza política, eso no es baja pasiones, eso es una gran necesidad que el pueblo huancaíno ha sido burlado.
En Cusco señora presidenta, el colegio Clorinda Matto de Turner, en Cajamarca, en mi región, el colegio San Ramón, que hasta hoy no puede terminarse de construir, paradoja señora presidenta.
En la hermosa histórica ciudad de Cajamarca, existía el colegio San Ramón, y dentro de ello un coliseo, que era utilizado por toda la ciudad, bajo pretexto de mejorar ese colegio, ese coliseo se tumbó, y hasta ahora no hay coliseo, ¿por qué?, porque se declaró bajo una necesidad de un Decreto de Urgencia.
La gran reflexión, ¿fue necesario tumbar colegios construidos?
Señora presidenta, la segunda interrupción me solicita el congresista Javier Velásquez Quesquén, ex primer ministro del gobierno aprista.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Javier Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias congresista Mesías Guevara.
158
Congresista, han pasado casi cuatro años de este gobierno, y no solamente en Cajamarca, en Lambayeque, desde el año 2011, el 30% de un colegio, el colegio Juan Manuel Iturregui, no lo puede terminar este gobierno, y también hay que echarle la culpa al gobierno anterior, han pasado cuatro años.
Yo creo que no hay que ponerse ojeras, está bien que uno sea aliado del gobierno, pero no, han pasado cuatro años, y los que están en el Poder Ejecutivo, tiene la obligación de resolver esos temas, y procesar si hay responsabilidades, pero no se puede seguir diciendo, que los colegios están abandonados, han pasado cuatro años, y queriéndole echar la culpa al gobierno anterior, me parece que eso no es una buena defensa para defender a los aliados del gobierno.
Gracias…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— En esa línea, señora presidenta.
Entonces ahora, creo que si es necesario dictar un Decreto de Urgencia, para terminar los colegios emblemáticos que fueron malamente adjudicados señora presidenta.
Por lo tanto, ahora sí, creo que corresponde y amerita dar un Decreto de Urgencia, para terminar esos colegios que fueron malamente adjudicados señora presidenta.
Por otro lado señora presidenta y colegas congresistas, acá se han exhibido resoluciones del Poder Judicial, hay tanta resoluciones del Poder Judicial, por ventura estamos en el Congreso, le recuerdo que estamos en el Congreso, y el gran desafío de un congresista es respetar el Fuero Parlamentario, no someterse ni bajar la inclinación, ni la mente, ni el corazón, ante un juez.
Ahora resulta que un juez va hacer la tarea del Congreso de la República, ahora resulta que un fiscal va a decir al congresista, sabes qué, tú no puedes investigar, ahora resulta que un juez va venir a decirnos, señores ustedes no pueden hacer nada, hemos claudicado y ahora, con mucha elocuencia se muestran tantas, tantas resoluciones.
Señora presidenta, aprovecho la oportunidad en ese sentido, para pedirle que debatamos de una vez por todas el tema de Tineo Cabrera, señora presidenta, que está creo en la Agenda, porque en el último Consejo Directivo, ya se aprobó que debatamos el tema de Tineo Cabrera, porque no puede ser posible que ciertos personajes, que lamentablemente el Estado y el gobierno, les ha dado la oportunidad de ejercer el mandato de ser jueces, de ejercer el mandato de ser fiscales, que lejos de convertirse en un circo virtuoso, para constituir la justa administración de la justicia, hayan establecido una red de impunidad, una red de impunidad que lamentablemente, permanentemente, están rehuyendo a lo que significa la justa administración de la justicia.
Es menester en esta noche recordarle al pueblo peruano, y en especial a mis colegas congresistas, que la justicia es ciega, que la justicia es equilibrada. La justicia no es tuerta, colegas congresistas. Incluso en la vieja Cultura Mochica, —acá tenemos a un señor del
159
Sipán— esa vieja Cultura Mochica era sabia. Naylamp, el viejo Naylamp administraba la justicia entre el Sol y la Luna, y era imparcial y objetiva. Por lo tanto, señora Presidenta, es importante que defendamos lo que es el fuero parlamentario.
Y esta noche, señora Presidenta, he escuchado permanentemente que se han perdido 1246 millones de soles mal utilizados, mal administrados en el tema relacionado con lo que significan los colegios emblemáticos.
Es menester también compartir con la Representación Nacional, y a través del fuero parlamentario con el pueblo peruano, de que he recibido una información de la Sunat, que en mérito de la Ley 2964*, dado en el 2010, el Estado habría dejado de percibir 1115 millones de dólares de ciertas empresas aerolíneas extranjeras. Le repito, 1115 millones de dólares, y acá estamos discutiendo por 1200 millones de soles, que es fuerte; pero, sin embargo, la otra ley también, señora Presidenta, debemos de precisar, debemos de puntualizar y señalar que lamentablemente cuando se ejerce el poder y el gobierno con apetitos personales, cuando se ejerce el gobierno simplemente para satisfacer a ciertos grupos de poder, se desvía de la orientación que es el arte de gobernar y el arte de servir, señora Presidenta.
En lo que se refiere al tema del BTR, del Business Track, señora Presidenta, fue groseramente manipulado también este tema. Y ahí entra lo que es la red de la impunidad, y ahí entra lo que significa la colusión, el prevaricato, señora Presidenta, el cohecho también si quieren definirlo dentro del aspecto penal.
Por lo tanto, es impresionante e imperativo que esta noche, señora Presidenta, lleguemos a ciertas conclusiones. Estoy de acuerdo, no personalicemos, pero, señora Presidenta, es justo y necesario que también sindiquemos e indiquemos a aquellas personas que tienen responsabilidad histórica con el pueblo.
Incluso, señora Presidenta, también es necesario que de una vez por todas también apoyemos y aprobemos aquella ley, que aquellos facinerosos que simplemente han llegado al gobierno a favorecerse de prebendas, nunca más lleguen al gobierno ni local ni regional ni nacional.
Es imperativo, señora Presidenta, que de una vez por todas limpiemos del pueblo peruano, limpiemos de la gestión pública a los malhechores, a los corruptos. Y si algo tenemos que hacer, es establecer una lucha frontal sin miedo.
Los que tienen rabo de paja, que no vengan al Congreso. Los que tienen rabo de paja, que se vayan, que se vayan a su guarida y que se escondan, porque el pueblo, tengo la plena seguridad, que va a despertar y les va a cortar las colas, y les va a cortar las alas a estos corruptos, señora Presidenta.
Muchísimas gracias. Y que viva el Perú, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Jorge Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (GPDD).— Gracias, Presidenta.
160
Yo creo que al Perú hay que decirle que este tipo de juzgamientos son tardíos. El informe de la Megacomisión se hizo efectivo en enero de 2014. En marzo o abril debió zanjarse todo, debió votarse, debió encarcelarse, debió iniciarse los procesos judiciales respectivos por los malos manejos del Estado del gobierno aprista. Pero no, no se ha hecho eso.
Pareciera que acá juegan en pared. Hay un pacto, es el pacto de impunidad. No me toques ahora, demóralo, aguántalo. Cuando me toque juzgarte a ti, armarte tu megacomisión, también lo voy a demorar y no te voy a tocar. Tú me tapas, y yo te tapo mañana. Tú me ayudas ahora, y yo te ayudo mañana.
Y ahora vamos a comprobar esa ayuda. Hace cuánto, señora Presidenta, se aprobó en este Congreso la acusación constitucional a Alan García por “los narcoindultos”, ya se cumple un año. Dónde está la voluntad política del gobierno, dónde está la voluntad política de la bancada oficialista, dónde está la voluntad política de honestidad, para hacer la diferencia. Era una mentira. Acá hay un pacto, mucha demora del señor José Luna, por qué, porque hay acuerdos: demóralo, no inicies el proceso.
Hace un año exactamente que se ha aprobado esa acusación constitucional, y saben cuándo lo van a formular —porque el libreto lo escriben conjuntamente ambos, el gobierno actual con el gobierno de Alan García, que se ha ido— y entonces el momento oportuno va a ser cuando estén en vísperas de inscripción electoral; ahí que se inicie el proceso en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y que se formule tardíamente cuando ya el candidato se inscribió para que esa acusación se victimice, se levante, y entonces diga "me están persiguiendo". "No quieren que sea candidato, me quieren hundir"; lo que los hunde a ustedes es la corrupción que el pueblo lo tiene en su mente y que no va a votar por esas opciones corruptas que ya pasaron por el gobierno.
Por más que le ayude este gobierno, y entonces no habrá resultados en la Comisión López Meneses, no habrá resultados en la Comisión Martín Belaunde, no habrá resultados en las comisiones que se forman acá porque todo está amarrado. Dónde, en qué momento el Congreso demuestra limpieza, honestidad. Ese es el problema de fondo, Presidente, entonces no nos vengan con cuentos.
Estamos discutiendo ahora dos temas, falta discutir Agua para Todos, enriquecimiento ilícito, los decretos de urgencia en bloque con lo que gobernó, al margen de la Constitución, eso cuándo se verá, de acá a seis meses. Esperemos mejor enero o marzo del próximo año cuando estén de salida todos. Eso se llama "pacto de impunidad". El actual gobierno hace continuismo del gobierno anterior en todo el manejo de la economía, y también en todas las mañas para hacer corrupción.
Lo de "la plata llega sola" es una herencia que este gobierno también lo practica, ahí lo dicen los mismos congresistas del gobierno anterior que usaron también el Decreto de Urgencia 04 del año 2009, pudiendo haberlo derogado de inmediato, y entonces es lógico que acá se quieren salvar todos, pero el pueblo los enterrará a todos en su momento.
En los colegios emblemáticos mil trescientos millones para 52 colegios, concluyeron solo 17; el Tribunal Constitucional hace una interpretación de los decretos de urgencia y se
161 clarifica que hay infracción constitucional, que esto merece una nueva acusación constitucional, que esto merece una inhabilitación política del ex gobernante pero no lo van a dar en este Congreso, y no lo va a dar este gobierno, porque no tiene esa voluntad.
Porque acá, la falsa, la llamada "oposición", el fujimorismo y el aprismo votan por todos los paquetes económicos, votan por el manejo de la economía al...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Rimarachín.
El señor RIMARACHÍN CABRERA (GPDD).— ... servicio de los de afuera y contra de los intereses nacionales.
Cuando se trata de Chile, todos parecen prochilenos; este Congreso no ha dicho nada del tema de Chile, de los espías. Este Congreso se hace de la vista gorda, se reúnen los expresidentes, para qué, para decir "el proceso de chilenización en el Perú continúa en marcha", y luego de regalar el mar a Chile, están por allí.
Ya existe una propuesta del Ejecutivo para que el Perú se adscriba a La Convención del Mar, así ocultamente es que ese es el siguiente paso: los pasos son dados desde Chile, y la invasión de Norteamérica con más de 3000 soldados que van a ingresar y que lo aprobaron a escondidas en la Comisión Permanente, es para que el proceso de chilenización continúe en el Perú, y es para que se afecte la soberanía en América Latina enfilando sus baterías el gendarme del norte, contra Venezuela, contra Bolivia, contra Ecuador. Y hacia eso no puede prestarse los que se llamaron nacionalistas en algún momento.
La traición no solamente es a la gran transformación, es la traición a UNASUR, a América del Sur, pero a pesar de eso, señores, los enterraremos a todos en 2016 y el proceso de la independencia, de la segunda independencia en América Latina continuará porque los Outsider da mucho miedo y el Outsider no viene por la derecha, el APRA es de derecha, todos de disputan el espacio de la derecha, el Outsider vendrá por las fuerzas patrióticas y por el lado de la Izquierda. Aunque no lo quieran, así será.
Y entonces, yo quiero manifestar, señora Presidenta, que no hagamos más show, si existe la voluntad de una vez votemos la acusación constitucional por estos casos contra Alan García y de una vez emplacemos al que preside la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.
Claro, que no está presente, tremenda responsabilidad, tremendo debate para que no lo asuman y entonces el pacto continúa, pero no hay mal que dure 100 años ni cuerpo que lo resista y el pueblo tendrá que independizarse de todas estas fuerzas corruptas.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Roberto Angulo.
162
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, señora Presidenta.
Bueno, yo voy a hablar sobre mi tierra, sobre Trujillo, sobre un colegio que es el colegio San Juan, es un de los colegios más antiguos de la ciudad de Trujillo.
Este colegio tuvo como un estudio de factibilidad, una ficha técnica, una ficha SNIP con respecto a un mejoramiento de la oferta y servicios educativos en el colegio.
El costo inicial fue de 5 millones 57 mil soles, pero después sube este presupuesto a 7 millones 720 mil soles.
Pero posteriormente por arte de magia cuando se iba a dar la obra este presupuesto sube a 15 millones, o sea, se triplica, a principio empezamos con 5 millones, pasa a 7 millones, y después sube a 15 millones. Pero no queda ahí, no queda solamente en 15 millones.
Posteriormente este colegio va ser, va a ejecutarse, va a mejorarse , va a mejorarse la obra y sube a 17 millones de soles, es un colegio de 2 mil 600 alumnos, es un colegio casi centenario ahí estudió y enseñó también César Vellejos, nuestro poeta.
Pero lo que es increíble que se dice que se iba ampliando con el propósito de dar agua, desagüe, con el propósito de construir una piscina en el colegio. Pero resulta que la piscina ya estaba construida, un exalumno que tuvo y triunfó en la vida en los temas económicos, construye y dona dos años antes de remodelarse el colegio dona la piscina.
Posteriormente encontramos lo siguiente: Encontramos ciertas dificultades, con respecto al colegio.
El primer punto es que la empresa que va a ejecutar el colegio es la misma empresa que hace el expediente técnico y va a tener tres oportunidades va a ser designada a dedo, la primera no pasa la prueba y entonces le dan tiempo, le dan cierto tiempo desde el 2009 hasta el 2010, para que pueda pasar el expediente técnico y la prueba para poder construirlas.
Después la empresa va por la segunda oportunidad, y sube a siete millones como decíamos, y tampoco no pasa; y después recién a la tercera oportunidad, esta empresa, este consorcio, va a construir el colegio, pero ¿qué es lo que pasa? Después de 11 meses de construcción, el colegio todavía no tenía agua y desagüe. Y se decía que ya había sido entregado, que la obra estaba 100% concluida y no tenia agua desagüe, no tenía baños.
Posteriormente se encuentra, cuando se hace la investigación se encuentra que las estructuras del colegio no estaban bien hechas, no estaban bien puestas. Entonces, ese colegio tiene que, entonces, el consorcio constructor tiene que reconstruir el colegio.
Y así encontramos que alumnos, profesores, personal administrativo, no podían ubicarse, no podían ocupar el colegio.
163
Entonces, se lo demanda, se le demanda a la empresa, y la empresa se compromete a hacer la remodelación, se compromete a reconstruir nuevamente el colegio, y no lo hace bien...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Un segundo por favor.
Y así encontramos que hasta ahora el colegio San Juan de Trujillo, no tiente totalmente listo su local, la piscina no funciona, pese a que el que donó la piscina lo había dejado en perfectas condiciones, pero hasta ahora el colegio no funciona, la piscina no funciona.
Y tenemos otro aspecto que es bastante importante, señora presidenta, es que construcciones y consultores ejecutivos que son los que construyen el colegio, es una empresa constituida por ex funcionarios de MI vivienda, y se dice que este colegio, esta empresa de alguna forma está ligada, o estaba ligada al partido gobernante de ese entonces.
Y gano ese tercer proceso, exonerado, utilizando la modalidad de concurso oferta, que le permitió a la empresa elaborar su propio expediente técnico. O sea, la empresa elabora el expediente técnico, construye el colegio, lo hace mal, reconstruye nuevamente el colegio, y así encontramos que las obras están detenidas. En ese entonces, estamos hablando del año pasado, y falta culminar la segunda etapa.
Falta el campo deportivo que estaba dentro del presupuesto, no tiene campo deportivo, falta concluir ese tema de agua y desagüe, estamos hablando de un colegio que empezó con un presupuesto de cinco millones de soles, y llega a 18 millones de soles, y no tenemos, no tiene ese colegio campo deportivo, no tiene agua y desagüe, de las 42 aulas nuevas propuestas, solo se habían construido seis aulas, el resto, o sea, las 36 aulas, habían sido solamente refaccionadas, solamente le había pasado pintura, se las había arreglado las aulas, pero solamente se construye seis aulas, y resulta que se cobra 18 millones de soles para hacer seis aulas, para no dar agua y desagüe, para no reconstruir la piscina, porque la piscina estaba bien hecha...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Campo deportivo. Hay techos y paredes rajadas; un colegio que cuesta 18 millones de soles solamente la refacción, porque no se reconstruye el colegio; la pintura se está descascarando, y los 2 mil 600 alumnos han tenido que ser distribuidos hasta en seis lugares distintos. Y lo peor de todo es que la empresa no aparecía hasta ese entonces por ningún lado, no se sabía de dónde era la empresa, y había tenido tres oportunidades para participar en una licitación que no era licitación sino que era simplemente una designación a dedo.
Defensa Civil, la Alcaldía Provincial de Trujillo, las comunidades educativas y los padres de familia exigían precisamente a los constructores, exigían que este colegio pueda ser remodelado. Yo visité el colegio.
El congresista Elías Rodríguez me pide una interrupción, señora Presidenta.
164
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Elías.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Muchísimas gracias por la interrupción.
Yo soy también de la Región La Libertad, y en ese sentido debo reconocer que en la primera etapa del Colegio Nacional de San Juan hay grandes problemas que tienen que ser solucionados; pero existe una figura que se denomina la garantía, obra construida tiene siete años para que pueda ser, digamos, materia contractualmente exigible.
Pero el problema ahora es la segunda etapa del Colegio San Juan, la segunda que se ha construido en este régimen, que ha abandonado la obra aparentemente el constructor. La obra que tú te refieres a la piscina, yo he remitido sendos documentos a Oinfes ahora Pronied, para pedir que se tome cartas en el asunto, se pueda resolver el contrato, realizarse otra actividad en la zona; y en eso creo que debemos unirnos, desde aquí hacer una invocación para que el problema del Colegio San Juan pueda zanjarse, también.
Gracias, Roberto.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Pero resulta que el contrato empezó en 5 millones, subió a 7 millones, terminó en 18 millones para construir la totalidad del colegio; no para construir una parte. Ahora se le ha agregado cinco millones más para hacer segunda etapa. O sea es un colegio que empezó con cinco millones y está acabando en 23 millones de soles, y esos 23 millones de soles no han servido absolutamente para nada, porque el colegio no está terminado, los alumnos están distribuidos en seis lugares, y es un colegio emblemático. O sea, señores, congresistas, colegas, estamos ante una estafa, ante una estafa fehaciente; no pueden decir, no pueden aducir que hay asuntos de tipo legal o lo que sea, simplemente, lo quiero decir, los accionistas de esa empresa todavía no lo hemos comprobado, pero dice que son de Trujillo y son del partido gobernante de ese entonces.
Es por eso que nosotros decimos que todo lo que se ha hecho en este colegio es un fraude, y lo peor es que no existe hasta ahora un culpable, no hay nadie detenido, ni la Fiscalía ha podido...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Es por esto, señora Presidenta, que decimos y pedimos que se acepte que se sancione a los culpables de este gran fraude.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Daniel Mora.
El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señora Presidenta, estando ya el penúltimo orador, solamente quiero pedir a través de la Presidencia que el congresista Yehude Simon
165
Munaro dejo de ser presidente del Consejo de Ministros el 11 de julio de 2009, hasta la fecha han trascurrido más de cinco años desde que ha cesado en el ejercicio de funciones como ministro de Estado.
De conformidad con el artículo 99.° de la Constitución solo corresponde acusar ante el Congreso de la República a los ministros de estado por infracción de la Constitución hasta cinco años después de que haya cesando en sus funciones.
Por lo tanto, señora Presidenta, no le corresponde el antejuicio político ni la acusación constitucional señalada en la recomendación n.° 2 del informe de investigación sobre el caso de los colegios emblemáticos.
En tal sentido, señora Presidenta, solicito al presidente de la comisión investigadora retirar del punto 2 de la recomendación lo que corresponde al congresista Yehude Simon Munaro.
Del mismo modo, solicitamos, retirar de la recomendación dos al ingeniero Pedro Sánchez Gamarra, exministro de Energía y Minas, dado que el ministro en ese entonces tenía la encargatura del despacho del sector Economía y Finanzas.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Yehude Simon.
El señor SIMON MUNARO (PP).— Gracias, Presidenta.
En principio quiero decirle, Presidenta, señores congresistas, que yo tengo 32 años en política y nunca he sido denunciado por corrupción.
Siempre he pedido que abran mis secretos bancarios, incluso mis secretos telefónicos, no tengo rabo de paja. Eso lo primero, Presidenta, porque no se puede manchar la honra de una persona. He sido presidente regional dos veces, he sido congresista y he sido primer ministro, en efecto. Eso es lo primero, para que la población pueda entender de que la acusación que se hace es por haber firmado un decreto supremo, un decreto de urgencia, pero no porque tenga empresa, no porque tenga asociación para delinquir, no porque tenga algún interés. Yo no he hecho las obras, no he escogido a las empresas que hagan las obras, simplemente firmé un decreto de urgencia, esto que quede claro.
Ahora, por qué se firmó el decreto de urgencia, es la pregunta que tenemos que hacernos. El decreto de urgencia no se firmó porque uno es loco. El Perú había crecido el 2008, como se ha dicho, casi el 10%, y viene la crisis internacional.
El presidente García hizo todos los esfuerzos para llamar a la inversión privada, llamó a todos los empresarios, y los empresarios no apuestan cuando hay crisis, los empresarios apuestan cuando tienen las de ganar; no quisieron invertir y entonces, el acuerdo fue hay que hacer mayor inversión pública, esa fue la tarea, y una de las preocupaciones que tenemos los provincianos porque con ustedes recorremos las provincias y vemos la
166 situación de los colegios rurales, vemos la situación de los colegios, que es la primera preocupación de los padres de familia.
Entonces, se habló de la mejora educativa y dar más posibilidades para que entre dinero al país, […?], y después vino toda esta crisis que a pesar de toda la inversión que se hizo, de casi 14 600 millones, se creció solamente el 1%. La pregunta es, ¿quiénes sufren los estragos de la pobreza, la falta de inversión y el crecimiento de 1%? Todos los jóvenes pues, toda la gente que se queda desempleada. De no acatar lo que hacíamos no es una responsabilidad solamente de un gobierno, de un signo político, sino tendría que ser responsable de toda la clase política. Cuando hay hambre hay que preocuparse. Y el no crecer en el ritmo que estaba creciendo el país se podría incrementar la pobreza. Como resultado de estas medidas se creció el 8% y eso tenemos que tenerlo en cuenta.
Ahora, que este decreto de urgencia haya servido para que haya personas sinvergüenzas, desgraciados, delincuentes, asesinos de la democracia hayan delinquido, tiene que caerle todo el peso de la ley. Por cierto, a todo el que delinque que le caiga todo el peso de la ley.
Pero cualquiera de ustedes mañana pueden ser llamados por un gobierno, cualquiera que sea su signo, y le diga, oye, ayúdame a gobernar, el país te necesita, y que firme un decreto de urgencia con la disposición de ayudar al país y que después lo quieran acusar constitucionalmente por algo que creemos que era bueno, Presidente, yo no tengo ningún problema. No tengo ningún problema que me denuncien, que me acusen, porque tengo la conciencia limpia y creo que serví a mi país.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Presidenta, me solicita una interrupción, el congresista Velásquez Quesquén.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Javier Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, cuando vino los efectos de la crisis financiera internacional, que el congresista Tejada dice que no está en la exposición de motivos, sí está.
Algunos países tomaron el camino de dar bonificaciones y salarios, en el país tomamos el camino un poco más doloroso pero necesario, meter a la economía 14 600 millones de soles en infraestructura, a los presidentes regionales les dimos entre 120 y 150 millones de soles. En Lambayeque, Yehude Simon, hizo el hospital regional más importante que tiene el norte del país.
Otro argumento, señora Presidenta, con el mismo argumento que se ha dado en el sentido que han pasado cinco años y por eso al ex primer ministro Yehude Simon, no se le puede pasar a la subcomisión de acusaciones constitucionales, también en el caso de
167
Jorge Del Castillo han pasado más de cinco años que dejó de ser Primer Ministro, y quisiera que eso se tomara en cuenta. A igual razón, igual derecho.
Gracias, congresista Pérez Tello.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Muchas gracias, Presidenta.
Sí, Presidenta, yo he querido intervenir al final, porque de verdad ante una comisión investigadora que además ahora tengo el alto honor de presidir, se generan una serie de expectativas frente a la población. Primero, esclarecer hechos, y honestamente 250 páginas de un informe que está bastante bien sustentado, pero una discusión de muchas horas en las cuales se ha privilegiado posiciones político partidarias y no esclarecer hechos no han ayudado, y no hablo de la exposición, hablo del debate, cosa que respeto porque cada quien hace política como quiere.
También se supone que se propone corrección de medidas legislativas y de políticas públicas para evitar que esto vuelva a suceder y sobre eso no me vuelvo a pronunciar porque solamente dice, hay que, hay que, pero no hay ninguna propuesta concreta de reforma.
Y finalmente, de manera residual se establece a partir de toda la investigación la responsabilidad penal presunta para derivar a la Fiscalía, en esto la oportunidad es importante, porque sino como está pasando aquí en mucho de los supuestos en los que podría haber infracción constitucional el plazo termina generando impunidad y no afirmo que la exista o no, simplemente digo que la oportunidad se evidencia en ese momento, eso es lo primero que quiero señalar.
Quiero señalar además que he escuchado durante todas las intervenciones, posiciones a favor que respeto, posiciones en contra que también, acusaciones de persecución política y de alianzas futuras, así que quiero partir para no tener luego que pedirle a nadie que se disculpe, indicando que no voy aceptar ninguna insinuación de que mi participación se refiere una cosa o a la otra, y para eso voy a dejar escrito en piedra que yo no voy a postular de ninguna manera con el señor García Pérez, a nada.
Y si mi partido decidiera ir en alianza con el Apra, me opondré en el foro interno con todas mis fuerzas, y si pierdo pediré licencia y me iré a mi casa cinco años, porque gracias a Dios he sido bendecida y no tengo ninguna debilidad por el poder.
Con lo cual dejo eso claro y por escrito, y público para que no queden dudas, de ninguna manera.
Es más, probablemente vote en contra.
Aclarado ese hecho, por respeto a lo que creo, quiero señalar también que no puedo aceptar que se judicialice la política, porque eso afecta la institucionalidad democrática, y además porque lo creo que quiero ganarle al Apra, por supuesto que sí, y no quiero que
168 el señor García sea presidente, pero quiero ganarle en la cancha, no quiero ganarle con leguleyadas, ni me gusta que además las usen para eludir la acción de la justicia, porque alguien que quiere ser funcionario público y quiere ser presidente del país no puede huir, tiene que poner la cara, dar todas las explicaciones que tenga que dar y estar dispuesto a ser sometido a un escrutinio público que a veces daña, que toca la honra, que ataca a la familia y que, por supuesto, que nos hace llorar, por supuesto que sí, porque de por medio está el honor de nuestra familia y nuestros padres y madres que tienen que soportar insultos y agravios permanentemente, pero ya eso es bastante, callarte y no defender tu honor es algo que yo no estoy dispuesta con lo cual no me parece que ese es el camino correcto.
Creo que es un error y que corrompe las instituciones que se judicializan en los temas políticos. Lo que se judicializa son los delitos y los ladrones y los delincuentes y los sinvergüenzas, están metidos en todas partes, no son pepecistas, apristas, nacionalistas o populistas, son delincuentes que se meten a los partidos políticos.
Y que todos los demócratas deberíamos de perseguir, investigar, procesar y sancionar. Y no avalar generando impunidad. Así que nadie tiene que molestarse por ser investigado, creo que esta comisión, mega comisión nació mal, porque nació mega, vamos a investigar qué cosa encontramos lo dije en su momento, hace cuatro años.
Empezaba además con lo cual cuando me hablaban de prácticas parlamentarias extra reglamentarias yo les creía ahora me doy cuenta que esto es una payasada, que simplemente es hacer las cosas que me conviene y decir que es una práctica Parlamentaria todo está escrito en el reglamento señores.
En colegios emblemáticos para ir al caso por caso, aquí estamos intentando investigar decretos de urgencia, claudicando como Congreso, claudicando al control político que tenemos de estos decretos de urgencia a través de la Comisión de Constitución y a través de la acusación Constitucional, que no tiene que ser votada ni decidida en mayoría.
Cualquier parlamentario puede acusar Constitucionalmente, cualquiera, el señor Tejada y cualquier miembro de la comisión lo pude haber hecho hace dos años. Y si tenían la certeza que se supone que tienen hoy día debieron haberlo hecho para que no prescriban acciones con las pruebas que tenían.
Esa es la responsabilidad política que no figura en ninguna conclusión, todos los que estamos acá sentados tenemos responsabilidad política y si uno de los objetivos de esta comisión era establecer responsabilidad política, debiéramos poner en una de las conclusiones que los 130 parlamentarios actuales y los 130 parlamentarios del quinquenio anterior tienen responsabilidad política, porque claudicaron y han claudicado todavía de revisar los decretos de urgencia y de acusar constitucionalmente.
En eso tengo que salvar la responsabilidad de quienes como yo somos miembros de la subcomisión de acusaciones constitucionales, y por eso estamos impedidos de presentar una acusación constitucional, pero si vamos a claudicar de eso y vamos hacerlo públicamente, por lo menos aceptemos que hoy hay un montón de decretos de urgencia que no se han revisado.
169
Y le pregunto con todo respeto, al congresista Sergio Tejada, se ha revisado ese decreto de urgencia en la Comisión de Constitución, hay del paquete decreto de urgencia que se hicieron durante el gobierno del presidente García, revisión de esos decretos en la Comisión de Constitución, he mandado mientras era miembro de la Comisión de Constitución, por lo menos 20 oficios y la congresista Luz Salgado, también los ha mandado.
Hasta que ya por supuesto no había manera, el congresista Marco Falconí, había hecho sendos informes que nunca se discutieron, o sea, no nos engañemos, asumamos pues, también nosotros la responsabilidad política que el país se entere que durante más de ocho años claudicamos de ejercer un control político que tenemos en la Constitución y que tenemos en el Reglamento.
Entonces, ahora resulta que había comisiones de investigación, había comisiones investigadoras, vamos hacer control político decretos de urgencia a mí eso parece inaceptable.
Congresista Velásquez Quesquén, me pide una intervención Presidente con su permiso.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Responderé la pregunta de la congresista que es muy importante, sí se revisó e la Comisión de Constitución el decreto de urgencia 004-2009, en torno al procedimiento establecido al artículo 91 al reglamento, quien presidía ese grupo de trabajo el congresista Daniel Abugattás, quien integraba, un reconocido parlamentario Víctor Andrés García Belaunde, lo revisaron y declararon que no era constitucional y mandaron al archivo.
Ahora vi a una comisión investigadora dicen que el decreto es inconstitucional y que querer cometer la torpeza de castigar a quienes promovieron una norma supuestamente para el señor Tejada que es inconstitucional, el mundo al revés.
Gracias, congresista.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Muchas gracias, Presidenta.
Si eso es así Presidenta, le solicito al presidente que incluya en sus conclusiones y en sus recomendaciones en virtud del inciso C, de los objetivos que él ha establecido querer individualizar responsabilidad política, al responsabilidad política de todos los congresistas en el quinquenio anterior, y la responsabilidad política de todos los congresistas en este quinquenio por no haber hecho nuestro trabajo y me incluyo.
Por su puesto mayor responsabilidad a los presidentes del Congreso y mayor responsabilidad a los presidentes de la Comisión de Constitución, porque eso me parece que es ser consciente de lo que tenemos que hacer y no hemos hecho, y darle al país una
170 muestra de que el Congreso es una institución que queremos y respetamos, aunque a veces nos avergüence a todos y me incluyo.
Que ha habido sobrevaluación de costos de construcción, de supervisión, no tengo duda, no tengo duda, que han habido funcionarios de ministerios y de regiones, sobre todo logísticos que se han coludido con empresas para hacer construcciones y favorecerlos, no tengo duda que pasó durante el gobierno anterior y que...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Gracias, presidenta, le voy a pedir comprensión en el tiempo, voy a terminar lo más rápido que pueda.
Pero honestamente no creo que lo corrijamos solo señalándolo, hay que hacerlo, yo creo que hay que investigarlo y por eso en ese sentido vamos a votar a favor de que se investigue todo, porque además creemos y la vocación de nuestro partido y nuestra alianza siempre ha sido que las investigaciones deben de aceptarse y promoverse y que los funcionarios públicos o ex funcionarios públicos o expresidentes no tienen que ofenderse por eso, al contrario, es la oportunidad de que expliquen que cosa pasó y que el país entienda las cosas.
Que se crearon unidades ejecutoras, es verdad, está probado, que ha habido concentración de proveedores, los hay todavía lamentablemente, y eso hay que corregirlo, me apena mucho que no se haya medido o planificado, trabajado ninguna medida legislativa para evitarlo, pero comprendo que la carga laboral lo debe haber impedido.
Pero quiero señalar además algo, para que el partido de gobierno lo tenga claro, los argumentos del 004 que no fueron para hacer colegios, fueron también para electrificación, porque era lo que estaba más avanzado, tuvieron un objetivo económico, el primero era generar una política anticíclica, voy a usar los términos porque cualquier parecido con la situación actual es pura coincidencia, política anticíclica, incremento de la inversión pública, acelerar obras.
A mí me hacer acordar a el paquete para la reactivación económica, por qué, se han utilizado algunos conceptos distintos, por ejemplo, no se usó un decreto, sino las APP y las obras por impuestos, que además yo felicito, por las cuales apuesto y en las cuales creo.
Pero lo último que hizo el ministro de Economía antes de irse de embajador a Estados Unidos, fue justificar todas las medidas que se estaban dando, muchas de las cuales me parece que no son correctas, pero muchas otras sí, porque necesitábamos acelerar y gastar plata y el gasto público en nuestro país es muy complicado, porque los procesos son muy engorrosos, están cargados de normas que están partiendo de la premisa que el funcionario es un ladrón, pero no han logrado, no han logrado evitar que siga sucediendo.
El ministro de Educación ha estado acá hace pocos días, lamentablemente, ya di las dos, perdón Lourdes, lamentablemente nos hemos olvidado de mencionarlo y cuando yo le
171 hablé de Cusco y le dije, que hay 60 colegios en Cusco, es más yo le hablé de cuatro, que son los que yo sabía, me dijo, no son cuatro, son 60, que no se han podido construir, porque no se ha podido ejecutar la obra, me dijo, congresista, no son cuatro, son 60, y lamentablemente los procesos acá son engorrosos.
Si yo tuviera que tomar la decisión de hacer un proceso corto para que esos niños vayan al colegio, lo haría, y asumiría las consecuencias jurídicas que eso trae consigo, por supuesto en el marco de la ley.
Voy terminando, presidenta, deme por favor un par de minutos y acabo.
Quiero por lo tanto, presidenta, señalar que nosotros vamos a votar a favor del informe, discrepo de muchos aspectos, pero creo que es sano, es sano que se haga una investigación para que se aclare la situación de todas las personas que han sido mencionadas, cuyas honras han sido mancilladas, profesionales que han venido de afuera en muchos casos para apostar por el Perú y que les aseguro van a desincentivar que uno asuma entrar a la política, a nosotros nos cuesta, imagínense alguien que no tiene vocación, pero que se investigue, eso me parece correcto.
Quiero dejar constancia que se tiene que incorporar la responsabilidad política de los congresistas, del quinquenio anterior y de este quinquenio, y si no se considera le pido presidenta que conste en actas.
Pero además, ya para finalizar, presidenta, y con eso sí termino, pedirle que se vote por separado la denuncia constitucional recomendada en los puntos dos al cuatro, y voy a pasar a sustentar, por qué.
En primer término, yo tendría que votar en contra, si es que eso no se hace, porque soy miembro de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y en realidad tendríamos que hacerlo todos los que somos miembros, porque sino no habría quien pueda votar cuando esa acusación llegue a la subcomisión, es la primera razón.
Pero además, suponiendo que todos los demás quisieran votar a favor, solamente, con todo respeto, los apristas, que se podrían abstener, podrían votar si es que esa acusación llegara a discutirse al Pleno, porque todo los demás, todo lo demás, se habrían inhabilitado al haber votado el día de hoy.
Además, el no votar hoy, por esa acusación constitucional, no impide al presidente de la comisión o cualquiera de sus miembros, o a cualquier…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Presentar la acusación inconstitucional, no la impedido nunca, ni siquiera cuando se presentó el hábeas corpus, ni cuando el señor Presidente vino a decir que no podíamos pronunciarnos, en fin, todo lo que paso.
Bueno amparo, yo la verdad no sigo al señor García, pero evidentemente uno se entera de todas las cosas que hace, y la verdad, congresista Mulder, a través de la presidenta,
172 con todo respeto, esto es de conocimiento público, todos lo sabemos, y no apruebo las formas y la utilización política de ningún lado ni de otro, pero la entiendo, no la justifico.
Sin embargo presidenta, le pido que se vote por separado, de manera que no se impida, a quienes quieran acusar constitucionalmente, es su derecho hacerlo, y a votarlo, y no voy adelantar por supuesto en eso mi posición, porque si no inhabilitaría mi voto en la subcomisión presidenta.
Si se retira las acusaciones constitucionales, y se votan por separado, y se incluye la responsabilidad política de todos los congresistas, y me incluyo, por supuesto con grado de responsabilidad a nivel de presidentes de Congreso, y presidente de Comisión de Constitución…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Pérez Tello..
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Votaríamos a favor, Presidenta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
La congresista Lourdes Alcorta me solicita una interrupción.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias presidenta, gracias congresista.
Yo creo que, pues si estamos en este tema de acusación de una Megacomisión que tiene desde que inició este gobierno, hay que de una vez ampliarlo, porque el 28 de julio del 2016 se va ampliar para el nuevo gobierno, para este señor, para el gobierno de Ollanta Humala, entonces continuemos también con el 004, que este gobierno también ha utilizado, abierta y descaradamente, no entiendo porque acusar a un gobierno anterior por 004, cuando este gobierno, en la época del señor Salomón Lerner, el señor Cornejo, hacen gozando de este decreto igualito.
Me parece absurdo que estemos en un debate, que además […?] prescribieron, pero además, yo también quiero hacer una petición de una cuestión previa presidenta, creo que hay que separar la acusación por la investigación, de la acusación constitucional, hay que votar por separado, y solicito presidenta la cuestión previa para que se lleve al voto, y separar la votación, de la acusación inconstitucional del informe del señor Tejada, que dicho sea de paso, deja mucho que desear, porque usted lo ha ventilado por todas partes durante un año por…
173
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Presidenta, muchas gracias.
En principio presidenta, quiero participar de este tema, que nos parece muy importante, porque esto va a permitir que el pueblo peruano pueda apreciar cómo es la conducta de este Congreso frente a hechos que se han producido en el pasado, y que necesariamente merecen una investigación, y son hechos claramente, constituyen irregularidades, y que a lo largo de la investigación se ha podido demostrar, tal es el caso de la interferencia política en el caso Business Track, en donde no se ha podido responder una serie de interrogantes, que necesariamente tendrán que hacerse a raíz de una investigación, por ejemplo, cómo es posible que los señores Matta Uribe, haya sido contratado luego en un consulado en los Estados Unidos, al igual que otro funcionario, Orestes Milla, o mejor dicho, otro funcionario, es decir, no es posible presidenta que estas preguntas no se hayan absuelto por las instancias judiciales y por el Ministerio Público, y por el contrario, se haya producido el archivo.
Está de más decir, por ejemplo, la influencia en el caso de la pérdida del USB, que supuestamente contenía información valiosa para la investigación, habría que ver exactamente, cuál era el contenido de la información que existía en este USB, pero que lamentablemente se extravió, se perdió, lo robaron, para evitar el destape de algunos hechos totalmente irregulares.
Entonces, de que hay serios indicios, hay testimonios, que realmente nos dice que el Ministerio Público y el Poder Judicial deberían iniciar una investigación totalmente profunda, sin ningún ánimo, Presidenta, sin ningún ánimo, ninguna persecución política, como aparentemente se venía señalando en anteriores oportunidades.
Igual sucede en el caso de los colegios emblemáticos. Todos ya han mencionado que se ha emitido un Decreto Supremo 004-2009 que autorizó o que estableció como urgente la realización de una serie de obras, en las que no se estableció, de acuerdo a las normas para las contrataciones y adquisiciones del Estado, en muchos de los casos se digitó y, por el contrario, no se llegó a cumplir las metas.
Imagínense, se había establecido una meta para llevar adelante la construcción de 77 obras, 52 colegios emblemáticos, pero lamentablemente solamente se alcanzó el 21.8%.
Para el caso, por ejemplo, para muestra un botón, el caso del colegio "Clorinda Matto de Turner", todos sabemos que este colegio tuvo que ser reprogramado y que supuestamente se decía "urgente, urgente y urgente", sin embargo este colegio del Cusco estuvo por muchos años a la intemperie, los estudiantes tenían que estudiar en medio de la calle, en medio de la lluvia. ¿Y cuál era el tema de la urgencia? Y cuál era el tema de la urgencia cuando en muchos de los colegios del país sucedía la misma situación, es decir se habían dado los adelantos, sin embargo las obras no se realizaban, y es por eso que no se concretaron las metas.
Ahí están las cifras, solo el 21.8% de las metas en el tema de los colegios emblemáticos. Entonces, de qué urgencia estamos hablando.
174
Si queremos utilizar argumentos, de hecho podemos utilizarlos. Que sí, que el sector Educación está en emergencia. Que el sector Salud puede ser que esté en emergencia. Que el sector Agricultura también está en emergencia. Y por lo tanto debemos emitir decretos de urgencia para resolver estos problemas con suma urgencia.
Pero no se trata de eso, Presidenta, se trata que las contrataciones y las adquisiciones del Estado se den de acuerdo a las normas para evitar estos actos de corrupción que se han producido en la gestión pasada.
Entonces, creo que esos argumentos, Presidenta, simplemente son algunas justificaciones para tratar de tapar situaciones que sí se han presentado.
Y hay muchos hechos, por ejemplo, da la casualidad que solamente tres consorcios habrían ganado casi el 92.3% de todas las obras que se ejecutaron en ese entonces. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Esto acaso no merece una investigación o es que hubo una casualidad del destino para que casi el 92.3% de todas las obras que se llevaron a cabo en ese entonces, fueran ganadoras solamente un puñado, un grupo, un pequeño crepúsculo de consorcios que al final se llevaron la buena pro.
Entonces, ¿acaso esto no merece una investigación, Presidenta?
Presidenta, me solicita una interrupción el congresista... Ah, bueno...
Entonces decía, Presidenta, de que hay situaciones que merecen una investigación totalmente profunda, de hecho que las hay, y que mi bancada, la bancada Nacionalista, va a estar a favor de aprobar el informe. Hay hechos en donde, evidentemente, hay una clara influencia en algunos fiscales de ese entonces que generaron un clima de irregularidades en las investigaciones que se realizaban.
Y creo que con relación a estos hechos, el Ministerio Público no ha hecho investigaciones a fondo con relación a cada una de las personas, a cada uno de los personajes que en ese momento intervinieron, ya sea Ministerio Público, el fiscal o las personas que daban las órdenes para allanar o verificar, o incautar, o ingresar a determinados lugares o a determinadas viviendas.
En ese sentido, Presidenta, creo que ya hemos discutido bastante esto, no vamos ya a ahondar porque hay muchas situaciones...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— ... muchas pruebas, muchos testimonios que están contenidos en este informe que necesariamente tienen que ser materia de una investigación profunda, de lo contrario, simplemente estaríamos también nosotros siendo cómplices de hechos irregulares que merecen una investigación.
Muchas gracias.
175
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Eduardo Nayap.
El señor NAYAP KININ (NGP).— Gracias, señora Presidenta. Mi saludo a toda la Representación Nacional.
Señora Presidenta, esta investigación nos ha quitado mucho tiempo y significó mucho dinero para todo el pueblo peruano, la lectura también nos ha producido mucha tristeza para los que hemos sacado tiempo para leer, ha habido momentos de vergüenza, porque el informe tiene datos que avergüenzan.
No quisiéramos creer que estas cosas tan injustas, tan incorrectas estén sucediendo en nuestro país. Como todo peruano tenemos que buscar lo mejor para el Perú, no importa qué partido político esté en el poder, cualquiera que esté en el poder debe hacer lo mejor. Y cuando no hace lo mejor y hay actos incorrectos, nos debe avergonzar a todos los peruanos.
A la hora de leer y ver el informe, yo creí que la discusión no se iba a prolongar tanto como ha sido (seis horas y media), creí que se iba a acortar mucho porque sentí que la investigación era buena, era profunda, y que la mayoría iba a decir, vamos al voto porque no hay mucho que discutir. Y he sentido que más bien hemos divagado, hemos dejado a un lado los puntos centrales, y nos hemos metido en tecnicismos.
Hemos hablado del debido proceso, hemos hablado de sentencias, hemos hablado de todo, menos de las cosas profundas que se han encontrado allí y que nos avergüenzan a los peruanos.
Es difícil mirar como algo normal cuando se hace un presupuesto para un colegio de cinco millones y se terminan 18 millones y medio y no se termina la obra. Es difícil argumentar a favor de eso.
Yo creí que de veras íbamos a decir "estas cosas no deben continuar en nuestro país". Lo que no creo es que si nos atacamos unos a otros tratando de defender nuestros partidos, no vamos a poder limpiar nunca nuestro país, porque la corrupción no es propia de ningún partido político. Los corruptos están en cualquier partido político y aún fuera de los partidos políticos.
Entonces la búsqueda de hacer una mejora para el Perú tiene que ser unificado, un esfuerzo de todos los que estamos aquí. Y en ese sentido, señora Presidenta, mientras algunos ven como que lo que sucedió merece una condecoración, hay otros que dicen "que no, que esto estuvo muy mal". Pues debemos unificar criterios, porque cuando caminamos por las calles, el ciudadano, el peruano de a pie, tiene su posición porque todas estas cosas no se hicieron en oculto. Esos sucesos no estuvieron escondidos, el peruano lo vio y tiene su interpretación, y no podemos tratar de engañarle al pueblo.
Este Congreso tiene la obligación de hacer investigaciones que lleguen a una cura, a una solución de los problemas y no solamente hacer una investigación que se archive y que no pasó nada.
176
En ese sentido hago un llamado a toda la Representación Nacional para que nos unamos de tal manera que los que siempre hemos dicho que vamos a luchar contra la corrupción, este es el momento de demostrar que no eran simples palabras sino que había un compromiso en cada uno de nosotros.
Señora Presidenta, me pide una interrupción el congresista Rubén Coa.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Rubén Coa Aguilar.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Señora Presidenta, muchas gracias.
Es que hay algunos hechos, señora Presidenta, que grafican de manera absolutamente sencilla, categórica, contundente y de manera clara la dimensión de la estafa a la cual se ha sometido al pueblo peruano con el argumento de intervenir en un sector tan importante como es la educación, señora Presidenta.
Un decreto de urgencia que inicialmente y esto tiene que saberlo el pueblo peruano, autorizaba la intervención alrededor de entes instituciones educativas 20, instituciones educativas y que sin embargo luego se amplió a más de 238 instituciones educativas con un monto millonario de más de mil 248 millones de soles.
Y solamente ...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Nayap.
Haga uso de la segunda interrupción, congresista Coa.
El señor COA AGUILAR (NGP).— Casos como la institución el colegio emblemático histórico en nuestra Región el Cusco Clorinda Matos de Cusco donde de un presupuesto en el Código SNIP de 16 millones en monto contractual a más de 31 millones.
Y así por el estilo, en San Martín un colegio que inicialmente tenía el presupuesto de 4 millones se ha elevado a 20 millones, etcétera, etcétera y solamente, en algo más o menos de seis colegios, señora Presidenta, un perjuicio económico para el Estado solamente en seis colegios de más de 51 millones de soles.
Este es la dimensión de los temas concretos respecto a los cuales el pueblo peruano exige respuestas claras y este Congreso el día de hoy ha sometido a ...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Gracias, congresista.
Continúe, congresista Nayap.
El señor NAYAP KININ (NGP).— Señora Presidenta, haciendo eco del llamado que hace toda la Representación Nacional y siendo ya la hora avanzada, vayamos al voto.
Muchas gracias.
177
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Como última participación, tiene la palabra la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, Presidenta.
No sé cuánto nos cuesta los porlamentarios en el Cusco.
Presidente, yo pido una cuestión previa en la interrupción, y efectivamente no la pude hacer en la interrupción, yo estoy solicitando una cuestión previa, Presidenta, para que todas las conclusiones que involucra acusación constitucional se voten por separado.
Es más, hay una propuesta del congresista Falconí donde este decreto 04 que no era inconstitucional, pero los malos manejos, las malas entre ellas no quisieron llevarlo a la Comisión de Constitución, estaba listo para votarse con voto a favor.
Por lo tanto, Presidenta, solicito la cuestión previa que se lleve a la votación, que separe todo lo que es acusación constitucional de las conclusiones que involucran esta situación.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Habiendo concluido el rol de oradores, vamos a darle el uso de la palabra al congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Hemos estado más de seis horas debatiendo, voy a ser muy breve, voy a puntualizar algunos aspectos.
En primer lugar, esta no es una investigación de Sergio Tejada, es una investigación de una Comisión Multipartidaria, he visto que muchos comentarios y opiniones no van en esa dirección, tienen que entender que aquí ha habido debates, se ha decidido colectivamente todo lo que están en los informe.
En segundo lugar, quería dejar absolutamente claro de que no hay nada anulado con respecto al informe de los colegios emblemáticos porque se basa en la primera citación el expresidente García, que no ha sido materia de la acción de amparo.
La acción de amparo anuló la segunda citación en primera y segunda instancia, en esos estamos de acuerdo, pero la tercera citación que fue en ejecución de la sentencia, tiene todavía que pasar un procedimiento, porque el 19 de marzo es la vista de causa con la Primera Sala Civil de Lima.
Lo peor que puede pasar si es que se anulan esas declaraciones y los actos posteriores, es que lo que corresponde a García Pérez, cuando llegue al Poder Judicial, no se tome en cuenta.
Eso es lo peor que puede pasar, pero yo considero que no se puede impedir un debate en el Parlamento ni una votación en el Parlamento.
178
Se ha hablado mucho del decreto de urgencia, pienso que este es una reflexión que tenemos que hacer todos, el gobierno anterior, el actual gobierno y el gobierno que venga, que tenemos que ser más precisos, y debemos ajustarnos más a la Constitución, a los decretos de urgencia, porque los criterios son bien claros, tiene que haber un criterio de temporalidad, tiene que haber una serie de aspectos: como desabastecimiento inminente, catástrofe natural, seguridad nacional, etcétera, y se están emitiendo decretos de urgencia que no consideran estos aspectos.
Aquí se dice que fue por la crisis internacional, que se presenta como una especie de catástrofe; y la verdad que el gobierno anterior hizo un plan de estímulo económico que no consideraba al Ministerio de Educación, después aparece el Ministerio de Educación con el decreto de urgencia como una manera de tender una política contra cíclica, pero que no era tan afectiva, porque el gasto público en una política contra cíclica tiene que ser muy rápido.
Si las obras van a estar ejecutadas de aquí a tres o cuatro años, ya no responde la crisis, ya responde otro tipo de coyuntura.
También podríamos cuestionar políticamente que se decide gastar 1300 millones de soles para unos cuantos colegios, que si algunos han quedado muy bonitos, y muy importante, pero que los que estaban realmente en riesgo, eran los colegios rurales, se hubieran podido hacer 100, 200 colegios rurales, con esos montos, con los que al 2012 se concluyeron 17 colegios.
Cuando entro el actual gobierno, que no tengo ninguna intención en defenderlo, se dio presupuesto para poder concluir algunos colegios que ya tenían resolución ministerial, no se sacaron nuevas resoluciones ministeriales para nuevos colegios, y nosotros alertamos de que se estaban originando problemas en este decreto de urgencia, y por eso poco después se deja sin efecto,.
Tengo un debate del presupuesto… Me pide una interrupción el congresista Velásquez Quesquén, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Javier Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Muy breve, el presidente de la comisión nos está dando la razón, él está haciendo una conjetura política, nos está dando la pura conjetura política. Mañana nosotros en el gobierno podemos decir que de repente el Qali Warma no era un proyecto adecuado, un programa adecuado que reemplace al Prona, pero es una conjetura política, que no se sanciona.
Eso lo sanciona el pueblo a través del voto, y acá esta la exposición de motivos del Decreto de Urgencia 004-2009, qué dice el decreto de urgencia, dentro de sus partes considerativas: con la finalidad de aminorar los efectos de la crisis económica internacional. Pero aunque no lo dijera, todo el mundo, ha sufrido los efectos de la crisis financiera internacional, fuimos el único país que crecimos 1%, todos cayeron en recesión.
179
No fue culpa de nosotros, congresista Tejada, el tema de las hipotecas, paso al sur en Estados Unidos, llevo al mayor colapso después del año 30 del mundo entero.
O sea, tomamos una decisión...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Permítame terminar.,
Pero no es verdad tampoco lo que dice el congresista Sergio Tejada, hace menos de una semana, no está el congresista Rivas, el presidente Ollanta Humala, ha ido con el ministro Saavedra, Virgilio Acuña que esta por acá, han inaugurado en Lambayeque el colegio Carlos Beas, el colegio emblemático por 28 millones de soles.
Ejecutado, licitado por este gobierno, por favor, 600 millones de soles, de los 1 700 han sido ejecutados por este gobierno en 70 colegios, y no es verdad que se han hecho 16, son 90 colegios, por favor.
De tal manera que el tiempo nos ha dado la razón, señora presidenta, y creo que lo que está haciendo el presidente de la comisión, es una conjetura política, es su derecho, pero eso no se puede juzgar a quienes gobernaron en el quinquenio pasado.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Bueno a la fecha de la investigación eran 52 colegios, 17 concluidos, y el moto era 1300 millones.
He tenido una opinión política, en base a esa opinión política que he manifestado ahora, no he hecho el informe, estoy haciendo uso de mi facultad de opinar sobre los temas congresista.
Después quería aclarar muy rápidamente el tema de Mat Uribe y Luisa Mengual, que también ha sido aquí cuestionado. La ley dice claramente que sí tú quieres acogerte a la colaboración eficaz tienes que reconocer ser parte de un delito, ser parte de una organización delictiva.
En este caso Ismael Mata era parte de Business Track, de la empresa chuponeadora, era una persona que hacía el desgrabado, que transcribía los audios que le daban, recibía una remuneración. Entonces, él se acerca como parte de esta organización a brindar información. La colaboración eficaz es un proceso donde tú tienes que entregar pruebas de que sean importantes, que sean nuevas y que puedan ser corroborables, entonces, en el proceso tú vas corroborando. Si dicen "yo sé que en tal lugar hay una prueba o hay un elemento que prueba un delito", va con el fiscal, van a probar y a medida que va probando se va consolidando la colaboración eficaz.
180
En este caso no se concluyó la colaboración eficaz, no procedió y lo que correspondía por ley era incorporarlos en el proceso como parte de la organización colectiva que se dedicaba a chuponear. Esto no ocurrió y ahí es cuando aparece una intervención que dice "no, por favor dénles puestos en dos consulados en Estados y que ganen 7 mil dólares". Entonces creo que es un punto bastante fuerte del informe, puede haber otros más débiles quizás, lo determinará la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, el Poder Judicial; pero yo creo que también hay puntos bastante fuertes en el informe que no deberían ser dejados de lado.
A mí me parece bien cuando algunos parlamentarios defienden algunas personas pero dicen "si hay algunos funcionarios que cometieron delitos que respondan"; pero hay otros que no quieren aceptar nada, y me parece increíble, me parece que es incluso contraproducente para ustedes mismos. En todo caso ya hemos hecho la exposición con bastante detalle, han habido aportes muy importantes, el congresista Lescano, por ejemplo, ha podido describir con bastante detalle cómo fue este proceso de interferencia que está en el informe y lo he pasado someramente en las diapositivas. Hay otras intervenciones también que han esclarecido este hecho.
Y quisiera terminar señalando que ha presentado a la mesa un parte de solicitudes de cambio, una de ellas es que se retira la recomendación número seis del Informe Business Strack, que recomienda remitir el informe al Consejo Nacional de la Magistratura para investigar a Gladys Echaíz y Mateo Castañeda, ¿por qué? Porque ya se hizo una investigación, no coincidimos con el resultado pero ya se hizo, no tendría ningún sentido acordar remitirlo.
En segundo lugar estamos aceptando la propuesta de retirar a Pedro Sánchez y a Yehude Simon de la denuncia constitucional, por motivos distintos, pero también por un motivo común, y es que ellos no han sido mencionados ni han tenido parte en los hechos ya más concretos que están en la investigación, entonces no tiene ningún sentido. Pedro Sánchez era ministro de Energía y Minas que estuvo encargado de la cartera de Economía, le tocó firmar, y a Yehude Simon le tocó firmar pero no ha tenido participación en estos hechos, y como ha señalado el congresista Mora, han pasado los cinco años del antejuicio, por tanto, me parece que es razonable.
La congresista Alcorta me ha pedido votar por separado. En el caso de Business Strack, la primera recomendación es denunciar ante las instancias pertinentes individualizando los presuntos responsables de los ilícitos o infracciones identificadas, si votamos por separado y se pierde la votación, se pierde todo, absolutamente todas las denuncias, porque es una recomendación inicial bien genérica. En el caso de los colegios emblemáticos sí la recomendación dos habla de la denuncia constitucional y la podemos votar por separado.
Entonces, yo les propongo incorporar estas modificaciones que estamos haciendo, votar primero Business Strack todo en conjunto y votar después colegios emblemáticos haciendo un voto por separado de la recomendación número dos que es la que indica específicamente formular la acusación constitucional.
Vamos al voto, Presidenta, por favor.
181
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señores congresistas, por Reglamento tenemos la obligación de votar primero la cuestión previa antes de ir al fondo del tema. Ya los congresistas evaluarán su posición si la congresista Alcorta retiró su pedido, sino iremos a votar la cuestión previa; de lo contrario... Si me deja terminar, congresista.
Los congresistas evaluarán también el documento que tienen a la mano respecto al primer informe, que es sobre el BTR, y al segundo que ya se ha alcanzado y que todos tienen en sus manos, para poder ir a votar la cuestión previa.
Dependerá de la congresista Alcorta si vamos a la cuestión previa, vía procedimental.
Tiene la palabra la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Por eso, lo que quiero que me precise el señor Sergio Tejada es que me ha pedido que separe de una, pero no de toda. Quisiera que la precise más bien él a mí.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Lo que entiendo es que la congresista Alcorta ha solicitado como cuestión previa que las recomendaciones de denuncia constitucional se voten aparte.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Le preciso, congresista.
La cuestión previa es para que se vote por separado las conclusiones de ambos informes relativos a las acusaciones constitucionales, eso es lo que nos ha señalado la congresista Alcorta, a menos que lo rectifique o lo cambiemos.
Congresista Alcorta, precise su cuestión previa.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Perdón, yo estoy pidiendo que se separe todas las acusaciones de la comisión de todo lo que puede implicar las acusaciones constitucionales de todas las inconclusiones, que se vote por separado todas.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Eso es lo que mencionado, congresista Alcorta. Entonces, estamos en lo correcto.
Congresista Díaz Dios, para precisar.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Señora Presidenta, de repente, que entienda el pueblo peruano que nos está siguiendo.
El señor Sergio Tejada lo que nos está pidiendo es lo siguiente, formular denuncia constitucional contra Alan García Pérez. Eso implica que todos los congresistas aquí presentes estaríamos de denunciantes. Entonces, la pregunta lógica sería, quién va a resolver la acusación constitucional que se ventila en la subcomisión de Acusaciones Constitucionales y luego en la Comisión Permanente.
182
Estaríamos prohibiéndonos nosotros mismos de participar en la resolución de una acusación constitucional, por eso es que la congresista Lourdes Alcorta lo que le hemos pedido al congresista Tejada es que sea más permeable a estas ideas y que en todo caso el congresista con otros congresista que así lo deseamos formule su acusación constitucional, pero que no nos lleve al extremo de votar que todos los presentes seamos denunciantes y de esa manera ninguno va a poder participar en una eventual acusación constitucional.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A ver, para aclararle a todo el Parlamento.
Me dice el Oficial Mayor y el equipo técnico que tiene la Mesa Directiva que votar un informe de investigación no significa dar inicio a la acusación constitucional. Las personas que firman la denuncia constitucional, que pueden ser parlamentarios, estarían impedidos de votar posteriormente en la Comisión Permanente y en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, eso es lo que me traslada el equipo parlamentario y técnico que tiene años aquí en el Parlamento.
Tiene la palabra el congresista Javier Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, una Cuestión de Orden.
Presidenta, usted está adelantando opinión, usted está orientando, usted dirige el debate.
Y quiero leerle el artículo 89.°, el inciso g) del Reglamento, porque el presidente de la comisión ha dicho que la comisión solamente lleva indicios y que no denuncia.
¿Qué dice el inciso g) del articulo 89.° del Reglamento con relación a comisiones investigadoras? Cuando de las investigaciones que realizan las comisiones de investigación aparezca la presunción de la comisión de delito, el informe de la comisión establece hechos y consideraciones de derecho, con indicación de las normas de la legislación penal que tipifica en los delitos que se imputan al investigado o los investigados, concluyendo con la formulación de denuncia contra los presuntos responsables. Lo que dice el congresista Díaz Dios [...?] verdad.
Lo que se pretende es que todo el Pleno formule la denuncia en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales por infracción a la Constitución.
Por eso es que se ha planteado, y que el voto sea el que lo defina, Presidenta, y si alguien no está de acuerdo que tenga la valentía de presentar a título personal la denuncia constitucional, sino ha prescrito, porque esto lo hacen a título personal.
Entonces, ¿por qué quieren embarcar al Parlamento en un acto de inconstitucionalidad? Están adelantando juicio de valor, no es verdad, está mal asesorada, Presidenta. Y además le pido que usted dirija el debate. Si usted quiere opinar sobre el tema y tiene una posición baje al llano, y deje al vicepresidente, y podemos hablar sobre este tema.
183
Con el mayor respeto, Presienta, Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Con igual respeto, congresista, y mayor respeto también, no he adelantado opinión; he trasladado lo que cualquiera de ustedes puede hacerlo a través de su anexo a la Mesa Directiva o al Oficial Mayor, es lo que estoy trasladando.
Tiene la palabra la congresista Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Presidenta, sí, acá se adelanto opinión todo el tiempo que se ha estado investigando.
Yo le planteada una petición, que se vote una cuestión previa, que vote por separado las conclusiones de todo lo que involucra acusación Constitucional, así abiertamente. Y le voy a pedir el mismo respeto y que usted tampoco me levante la voz.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A ver, vamos a dar lectura al artículo 89.° del Reglamento del Congreso.
Relator, dé lectura.
El RELATOR da lectura:
"Reglamento del Congreso de la República
Procedimientos de acusación constitucional
Artículo 89.°.— Mediante el procedimiento de acusación constitucional se realiza el ante juicio político de los altos funcionarios del Estado, comprendidos en el Artículo 99.° de la Constitución Política.
El procedimiento de acusación constitucional se desarrolla observando las siguientes reglas: a) Los congresista, el Fiscal de la Nación o cualquier persona que se considere directamente agraviada pueden presentar denuncia constitucional contra los altos funcionarios del Estado, comprendidos dentro de los alcances del Artículo 99.° de la Constitución Política.
La denuncia se presenta por escrito y debe contener:
- Nombre del denunciante y domicilio procesal de ser el caso
- Fundamentos de hecho y de derecho
- Documentos que las sustenten o en su defecto la indicación del lugar donde dichos documentos se encuentren.
184
- Fecha de presentación.
- Firma del denunciante o denunciantes.
- Copia simple del documento oficial de identificación del denunciante en caso de que la denuncia no provenga de congresista o del Fiscal de la Nación.
[...]."
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, el reglamento es claro, se puede, efectivamente, proponer que haya una acusación constitucional, pero votar es un absurdo porque implicaría un adelanto de opinión, máxime si además esta acusación constitucional que se está planteando para el caso de colegios emblemáticos es solo sobre infracción.
En el caso anterior referido a los indultos, el Pleno aprobó efectivamente formular acusación constitucional, incluso le agregaron delitos, pero el congresista Tejada tuvo que formalizar la denuncia, él presentó, la articuló y la presentó como un denunciante, o sea, el solo mérito del voto no podría haber generado ese derecho, o sea, no podía ser funcionar a la comisión de acusaciones constitucionales, tuvo que haber una operatividad; y el congresista Tejada, como cualquier otro congresista o como se ha leído, cualquier otro ciudadano, no necesitaba el voto para poder formular la acusación constitucional.
Por lo tanto, entonces, es absurdo tener que votar esta parte, porque el congresista Tejada, perfectamente lo puede hacer con sus atribuciones congresales aunque no se vote.
De manera, Presidenta, que yo creo que el tema está perfectamente cantado, se vota el informe, las acusaciones constitucionales irán por su propio curso.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Finalizado el rol de oradores, vamos a votar la cuestión previa planteada por la congresista Alcorta.
Señores congresistas, se va consultar la cuestión previa para que se vote por separado las conclusiones de ambos informes relativas a acusaciones constitucionales.
Señores congresistas, sírvanse registrar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Estamos votando la cuestión previa, congresistas.
Asistencia cerrada.
185
Para que se vote por separado las conclusiones de ambos informes relativas a las acusaciones constitucionales, esa es la cuestión previa que se va votar.
Han registrado su asistencia 83 congresistas.
Marcar su voto.
Se va a proceder a cerrar la votación.
Congresista Pariona, Salgado, López Córdova, Simon, López Córdova.
Congresista Salgado marque su voto, por favor.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 45 votos en contra, 36 a favor y ninguna abstención, la cuestión previa planteada.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La cuestión previa ha sido rechazada.
Tiene la palabra el congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, Presidenta, solicitamos entonces pasar a votación del primer caso el caso de interferencia política, por los petro audios.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Con la misma asistencia, vamos a votar en primer lugar el primer informe relativo al caso Business track, excepto la recomendación seis, que ha sido retirada por el presidente de la Comisión, congresista Tejada. Tienen a la mano el documento, congresistas.
Congresistas Kobashigawa, López Córdova, Cordero, Yehude Simon, marcar votación.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 57 votos a favor, ocho en contra y 16 abstenciones, el informe final de la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión de Alan Gabriel Gracía Pérez como Presidente de la República, en el caso de interferencia política en el caso BTR, excepto la recomendación seis.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— El informe ha sido aprobado.
Se deja constancia de la abstención del congresista Iberico Núñez.
Resultado finalde la votación: 57 a favor, ocho en contra y 17 abstenciones.
El informe ha sido aprobado.
186
Con la misma asistencia, se va a votar a continuación el Informe sobre las Instituciones Educativas Emblemáticas, con la nueva redacción de la recomendación dos, conforme al texto presentado por el congresista Tejada y distribuido a la Representación Nacional.
Al voto.
Efectuada la votación, se aprueba, por 45 votos a favor, 11 en contra y 22 abstenciones, el informe final de la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión de Alan Gabriel Gracía Pérez como Presidente de la República en el caso de los Colegios Emblemáticos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado el informe.
Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Presidenta, le solicito que en atención a que soy miembro de la subcomisión de Acusaciones Constitucionales, y en el informe BTR, en la primera recomendación, que sé qué quisiera votar a favor, no habiendo aceptado la separación de las recomendaciones, hay aquí una recomendación enunciada de manera distinta al otro informe, el cual se *esclara* que dice, denunciar ante las instancias pertinentes, y mención de infracción constitucional, y yo no quiero anular mi voto en la subcomisión, así es que retiro mi voto y lo dejo en ámbar presidenta.
En el informe BTR, quiero dejar constancia expresa, además, que me da muchísima pena que no hayan podido entender que la legítima defensa tiene que ser una garantía que todos respetemos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se deja constancia en Actas.
Se va a dar cuenta de unas modificaciones al Cuadro de Comisiones, a la Comisión Permanente y a la Comisión Especial de Seguimiento al Acuerdo de la Alianza del Pacífico..
Silencio, por favor.
Tiene la palabra la congresista Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPFP).— Gracias presidenta.
Igualmente por las mimas razones, estoy enviando una aclaración de mi voto anterior por ámbar, que para poder participar justamente en Comisión Permanente, que le van estar acercando a la Mesa.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va adjuntar al Acta.
SUMILLA
187
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a dar cuenta de unas modificaciones al Cuadro de Comisiones, a la Comisión Permanente y a la Comisión Especial de seguimiento al Acuerdo de la Alianza del Pacífico.
De lectura.
El RELATOR da lectura:
Modificaciones al cuadro de comisiones, a la Comisión Permanente y a la Comisión Especial de seguimiento al Acuerdo de la Alianza del Pacífico, correspondiente al periodo anual de sesiones 2014, 2015.
Comisión de Cultura, sale como titular el congresista Tejada Galindo.
Comisión de Educación, sale como titular el congresista Tejada Galindo; ingresa como titular el congresista Gutiérrez Cóndor, grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú.
Comisión de Fiscalización, sale como accesitario el congresista Isla Rojas, grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú.
Comisión de Pueblos Andinos, sale como titular el congresista Tejada Galindo, ingresa como titular el congresista Gutiérrez Cóndor, grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú; ingresa como accesitario el congresista Huayama Neyra, grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú; ingresa como accesitario el congresista Rivas Teixeira, grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú.
Comisión Permanente, sale como suplente el congresista Canches Guzmán.
Comisión Especial de Seguimiento al Acuerdo de la Alianza del Pacífico, sale la congresista Alcorta Suero, ingresa el congresista Portugal Catacora, grupo parlamentario Unión Regional; ingresa la congresista Condori Jahuira, grupo parlamentario Dignidad y Democracia.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a votar a mano alzada.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se aprueba, las modificaciones al cuadro de comisiones, a la Comisión Permanente y a la Comisión Especial de seguimiento al Acuerdo de la Alianza del Pacífico, correspondiente al periodo anual de sesiones 2014, 2015.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado.
Se solicita la dispensa del trámite sanción del Acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
188
—Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Aprobado.
Se levanta la sesión.
—A las 22 horas y 10 minutos, se levanta la sesión.
189