1 Sr. Secretario De Comercio Sr. Presidente De La CNDC Referencias
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Sr. Secretario de Comercio Sr. Presidente de la CNDC Referencias: 1.-Denunciamos que la resolución 5644-e/2017 del ENACOM y la fusión de hecho de Cablevisión con Telecom violan los art. 1, 2,7, 8, 13, 16 y 24 de la ley 25.156 de defensa de la Competencia, frente al accionar monopólico y Derechos esenciales de la Constitución y Pactos Internacionales. 2.- Denunciamos violación de la ley nacional 26.305 de Protección y Promoción de la diversidad de las expresiones culturales. 3.- Denunciamos violación de la ley de Entidades Financieras 21.526 art. 28 inc. d por prácticas oligopólicas, entre el mercado de comunicación y el mercado financiero. 4.- Denunciamos Vulneración y negación de la Doctrina de la Corte Suprema de Justicia, en el fallo del 23 de octubre del 2013, relacionado a la ley 26.522 de Medios Audiovisuales. 5.- Solicita medida Cautelar en el marco de los artículos 18 y 35 de la ley 25.156, que suspenda la Resolución ENACOM 5644-e/2017 y proceso de Fusión de Hecho de Cablevisión y Telecom. Incorporándolos a los recursos de Amparo de Claro y Telefónica, solicitados ya ante la CNDC. 6.- Solicitamos se convoque a Audiencias Públicas en el marco del artículo 38 y 42 de la ley 25.156 y práctica de la Corte Suprema de Justicia ante temas de trascendencia. 7.- Se solicita se desarchive y se incorpore a estas actuaciones el expediente CNDC Guillermo Robledo y otros s/solicito intervención CNDC 0393520/2009 (c.1301) y todo expediente vinculado a los mercados de comunicación y omisión comunicacional, obrantes en la CNDC. Guillermo Robledo, Eduardo Murúa, Clelia Isasmendi y otros afectados que se detallan a continuación, venimos a denunciar y solicitar, los términos de referencia por derecho propio, en representación de nuestras respectivas organizaciones y por los intereses difusos previstos en el art 43 de la Constitución Nacional, para los ciudadanos y usuarios del mercado de la comunicación y de la omisión comunicacional. A los términos de referencia, deben agregarse que la resolución ENACOM, crea las condiciones para la violación del art 300 del Código Penal y los siguientes art del Código Civil y Comercial 1113, 1071, 1198, 1066, 907, 1109, 1071 bis, 512, 522, 1078, 1099, 519. Los artículos de la Constitución Argentina 14, 14 bis,18, 19, 28, 32 y 33 Convenciones Internacionales: art. 11 inc. 2 y 3 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de la Convención de Costa Rica) y el art 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional. DEJAMOS RESERVA DE CASO FEDERAL E INSTANCIAS INTERNACIONALES. La colusión oligopólica existente entre los principales medios de comunicación y el sistema financiero, ejercen abuso de posición dominante en los siguientes mercados: 1) mercado del dólar abusando sobre el mercado de la moneda nacional. 2) Mercado de la información mediática. 3) Mercado de la opinión 1 pública. 4) Mercado de la publicidad. 5) Mercado de la Comunicación. 6) Mercado de la omisión comunicativa. 7) Mercado de la cultura. 8) Mercado del ocio. 9) Mercado de la política. La resolución viola el art. 7 de la Ley 25.156/99 de Defensa de la competencia, que reza: “Se prohíben las concentraciones económicas cuyo objeto o efecto sea o pueda disminuir y restringir o distorsionar la competencia, de modo que pueda resultar perjuicio para el interés económico general” Por lo que se solicita la aplicación en su totalidad de las funciones asignadas al Tribunal de Defensa de la Competencia en el Art. 24 incisos a),b), c), e), f), g), h), i), ii), m), o), p), previo a todo dictamen de aprobación de la fusión del Grupo Clarín con Telecom y Grupo Claro con Telefé. Única forma de cumplimentar el Art. 6, 7, 8 y 16 relacionados con las consecuencias monopólicas de la Resolución. Dentro de éstas funciones se solicita con urgencia la aplicación de las facultades del Art, 24 inciso m), “solicitar al juez competente las medidas cautelares que estimen pertinentes, las que deberán ser resueltas en el plazo de 24 hs.” Se solicita que se nos considere como parte en la aprobación, condiciones o fijar o no aprobación de la fusión en virtud de la Jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación en el fallo “Grupo Clarín SA / y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional”, donde se expone: Punto 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 48, 74, 13 en el fallo de la Corte Suprema de Justicia. La sentencia de la Corte constituye un punto de referencia esencial para toda discusión en el mercado de comunicación. Y otorgó en la Audiencia Pública un rol participativo central a la sociedad civil más allá de las partes. Teniendo en cuenta el rol de tercero damnificado por la forma en que se resolviera aquel diferendo. El cual se limitó al derecho de propiedad privada de una de las partes. A una empresa entre las miles que hay en la Argentina. Y sin embargo la Corte habilitó la audiencia Pública a toda la sociedad. Inversamente, la fusión que otorga la Resolución, es una decisión de impacto sobre la totalidad de los ciudadanos argentinos y con toda proyección de violación de derechos esenciales de la Constitución, como así también la violación de la Ley de Defensa de la Competencia (en sus procedimiento de autorización de fusiones) de la Ley de Diversidad Cultural y la propia Ley de Medios Audiovisuales 26.522 vigente. De manera que los terceros damnificados que venimos a representar en el marco de los intereses difusos, no podemos dejar de ser parte en el proceso de fusión ante la Comisión Nacional de defensa de la Competencia. De lo contario la CNDC estaría actuando en contra de la Doctrina de la Corte Suprema de Justicos y autoarrogándose una capacidad de degradación institucional respecto del estándar de debate democrático ejecutado por la Corte. Un órgano inferior del Poder Ejecutivo violando la propia Ley que le da vida, borra el camino trazado por la Corte excluyendo a la sociedad civil de la discusión de una fusión con capacidad de afectar a cada uno de los ciudadanos en derechos esenciales de la Constitución vinculados a la libertad. 2 En otros términos, la fusión que impulsa el ENACOM no puede resultar aprobada por la CNDC vía una discusión entre las partes y la CNDC sin participación de la sociedad civil, constituiría incumplimiento de deberes del funcionario público y abuso de autoridad, entre otros delitos. En consecuencia solicitamos a la CNDC, solicite medida cautelar al Juez Competente para que se suspenda la vigencia de la Resolución ENACOM, hasta tanto esta CNDC no lleve a cabo las funciones previstas en el Art. 24 de la Ley de Defensa de Competencia. Solicitándole incluso se arbitren los medios de participación directa de la Corte Suprema de la Nación en el marco de su propia doctrina y una Nueva Audiencia Pública sobre la Resolución ENACOM Mucha más cuando la Resolución viola los art. 14, 19, 28 y 32 de la Constitución al otorgar un poder superfederal a una persona privada con base financiera y legal en un Paraíso Fiscal que han disminuido sistemáticamente la base imponible de recaudación del Estado Argentino a lo largo de 40 años. Basados en la asimetría jurídica ilegal de empresas no obligadas a efectuar ni presentar Balances Públicos frente a las obligaciones públicas de presentar balances, declaraciones de impuestos y pagos obligatorios a todo residente argentino en base a su actividad en el país. Situación que vulnera el principio básico de la Constitución de Igualdad ante la Ley y el debido proceso en caso de juicios de daños privados y públicos a una evasor o fugador. Porque es sencillamente imposible el proceso judicial sobre un paraíso fiscal. A semejante estructura ilegal sele pretende por una mera resolución Administrativa adjudicar el control del 85 % de la opinión pública sin ninguna planificación ni poder de control público. La Resolución viola el Art. 2 Incisos a), c), e), f), h), i), j), k), l), ll) m). La Resolución esta alcanzada por la posibilidad de hacer abuso de posición dominante, toda vez que la Ley 25.156 en su artículo 3 es taxativa: “Quedan sometidas a las disposiciones de esta ley todas las personas físicas o jurídicas públicas o privadas con o sin fines de lucro en la medida en que sus actos, actividades o acuerdos puedan producir efectos en el mercado nacional. A los efectos de esta ley, para determinar la verdadera naturaleza de los actos o conductas y acuerdos, atenderá a las situaciones y relaciones económicas que efectivamente se realicen, persigan o establezcan”. La Resolución ha sido firmada por una persona jurídica pública a favor de unas personas jurídicas privadas. Es un acto que va a producir efectos fundamentales (por acción u omisión comunicacional) en los principales mercados nacionales que producen la inflación y afectando derechos esenciales de la Constitución. La resolución persigue la concentración monopólica máxima en el mercado de la comunicación violando ordenes jurídicas superiores como las leyes de Defensa de la Competencia, Ley de Medios Audiovisuales, Ley de adhesión a las Convención Internacional de Diversidad Cultural y Constitución Nacional. Es un abuso de posición dominante dentro del orden institucional democrático. Situación amparada por el texto de la ley de Defensa de la Competencia. El propio objeto de la ley en su Art. 1 comprende y alcanza plenamente la Resolución Administrativa del ENACOM: “Art. 1:” Están prohibidos y serán sancionados de conformidad con las normas de la presente ley, los actos o conductas de cualquier formas manifestadas, relacionados con la producción e intercambio de bienes o servicios que tengan por objeto o efecto limitar, restringir, falsear o distorsionar la competencia o el acceso 3 al mercado o que constituya un abuso de una posición dominante en el mercado, de modo que pueda resultar perjudicial para el interés económico general.