Bayerischer Landtag

17. Wahlperiode 27.04.2018 Drucksache 17/21114

c) Welche Anträge auf Fördermittel für diese Konzepte Schriftliche Anfrage wurden seit 2014 jährlich abgelehnt und warum (bitte des Abgeordneten Harry Scheuenstuhl SPD aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländli- vom 22.01.2018 che Entwicklung und jeweiligen ILEn und der Höhe der beantragten Mittel)? Das ländliche Kernwegenetz in Bayern 4. a) Wie viele Kilometer Wege umfassen die einzelnen seit Ich frage die Staatsregierung: 2014 erarbeiteten Kernwegekonzepte (bitte aufge- schlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Ent- 1. a) Welche Integrierten Ländlichen Entwicklungen (ILEn) wicklung, ILEn und an den ILEn beteiligten Gemein- haben seit 2014 bis einschließlich 2017 in Bayern den sowie unterteilt nach Einstufung als „Priorität I“, einen Förderantrag zur Erstellung eines Kernwege- „Priorität II“ und „langfristig“)? konzeptes gestellt (bitte aufgeschlüsselt nach zustän- b) Wie setzt sich die seit 2014 zu Kernwegen auszubau- digen Ämtern für Ländliche Entwicklung, Antragsjahr, ende bzw. bereits ausgebaute Fläche zusammen (z. B. ILEn und den jeweiligen an den ILEn beteiligten Ge- Ausbau befestigter Trassen, völlig neue Trassierung, meinden)? Ausbau von Grünwegen; Angaben bitte aufgeschlüs- b) Für welche ILEn wurden im genannten Zeitraum be- selt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Entwick- reits Anträge bewilligt (bitte aufgeschlüsselt nach lung, ILEn und den jeweiligen beteiligten Gemeinden? zuständigen Ämtern für Ländliche Entwicklung, Be- c) Wie groß ist der zusätzliche Flächenbedarf (in m2 willigungsjahr, ILEn und den jeweiligen beteiligten Ge- insgesamt und pro laufendem Meter) der unterschied- meinden)? lichen Ausbaumaßnahmen für die jeweiligen auszu- c) Mit Mitteln in welcher Höhe wurde und wird die Er- bauenden und bereits ausgebauten Flächen (bitte stellung dieser bewilligten Kernwegekonzepte geför- aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländli- dert (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigem Amt für che Entwicklung, jeweiligen ILEn und den jeweiligen Ländliche Entwicklung und ILEn sowie unter Nennung beteiligten Gemeinden)? des jeweiligen förderfähigen Gesamtbetrags und der jeweiligen bewilligten Fördermittel)? 5. a) Welche konkreten Umsetzungen von Wegen aus Kernwegenetzkonzepten wurden seit 2014 jährlich be- 2. a) Welche ILEn bereiten aktuell einen Förderantrag zur antragt und noch nicht bewilligt (bitte aufgeschlüsselt Erstellung eines Kernwegekonzeptes vor (bitte auf- nach zuständigen Ämtern für Ländliche Entwicklung geschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche und jeweiligen ILEn sowie den jeweiligen beteiligten Entwicklung, ILEn und den jeweiligen an den ILEn be- Gemeinden)? teiligten Gemeinden)? b) Auf welche Höhe belaufen sich die geschätzten In- b) Welche Förderanträge zur Erstellung eines Kernwe- vestitionskosten für die jeweils einzelnen Konzepte gekonzeptes wurden seit 2014 abgelehnt (bitte aufge- aller beantragten Umsetzungsmaßnahmen (bitte auf- schlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Ent- geschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche wicklung, Jahr der Ablehnung, ILEn und den jeweiligen Entwicklung, ILEn und den jeweiligen beteiligten Ge- an den ILEn beteiligten Gemeinden)? meinden sowie unterteilt nach Einstufung als „Priori- c) Aus welchen Gründen wurden diese Förderanträge tät I“, „Priorität II“ und „langfristig“)? abgelehnt (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen c) Welche Anträge für Umsetzungsmaßnahmen wurden Ämtern für Ländliche Entwicklung und den jeweiligen abgewiesen, in eine Warteliste aufgenommen oder ILEn)? an andere Förderprogramme verwiesen (bitte aufge- schlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Ent- 3. a) Für welche ILEn sind seit 2014 bereits Kernwegekon- wicklung, ILEn, den jeweiligen beteiligten Gemeinden zepte fertiggestellt (bitte aufgeschlüsselt nach zustän- sowie der jeweiligen Begründung)? digen Ämtern für Ländliche Entwicklung, Jahr der Fer- tigstellung und den jeweiligen ILEn)? 6. Wie verteilen sich die einzelnen Maßnahmen der je- b) In welcher Höhe wurden Mittel für diese Konzepte weiligen ILEn auf die möglichen gewählten Verfah- seit 2014 jährlich bewilligt (bitte aufgeschlüsselt nach rensmethoden (z. B. Flurneuordnungsverfahren) und zuständigen Ämtern für Ländliche Entwicklung und damit die Höhe des Fördersatzes (bitte aufgeschlüs- jeweiligen ILEn sowie unter Nennung der Höhe von selt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Entwick- förderfähigen Gesamtkosten und bewilligten Förder- lung und jeweiligen ILEn sowie zusätzlich aufgeteilt mitteln)? nach „Priorität I“, „Priorität II“ und „langfristig“)?

Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unter www.bayern.landtag.de–Dokumente abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter www.bayern.landtag.de–Aktuelles/Sitzungen/Tagesübersicht zur Verfügung. Seite 2 Bayerischer Landtag · 17. Wahlperiode Drucksache 17/21114

7. Welchen Anteil an den zugewiesenen Fördermitteln Bayern einen Förderantrag zur Erstellung eines haben Kernwegenetzprojekte an den Projekten der Kernwegekonzeptes gestellt (bitte aufgeschlüs- Ämter für Ländliche Entwicklung in Bayern seit 2014 selt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Ent- (bitte aufgeschlüsselt auf die jeweiligen einzelnen Äm- wicklung, Antragsjahr, ILEn und den jeweiligen an ter für Ländliche Entwicklung)? den ILEn beteiligten Gemeinden)? b) Für welche ILEn wurden im genannten Zeitraum bereits Anträge bewilligt (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Entwick- lung, Bewilligungsjahr, ILEn und den jeweiligen beteiligten Gemeinden)? c) Mit Mitteln in welcher Höhe wurde und wird die Antwort Erstellung dieser bewilligten Kernwegekonzepte des Staatsministeriums für Ernährung, Landwirtschaft gefördert (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigem und Forsten Amt für Ländliche Entwicklung und ILEn sowie un- vom 07.03.2018 ter Nennung des jeweiligen förderfähigen Gesamt- betrags und der jeweiligen bewilligten Fördermit- Vorbemerkung: tel)? Mit der Initiative Ländliche Kernwegenetze setzt die Verwal- 2. a) Welche ILEn bereiten aktuell einen Förderantrag tung für Ländliche Entwicklung neben der Verbesserung der zur Erstellung eines Kernwegekonzeptes vor (bit- Agrarstruktur durch Flurneuordnung einen neuen Schwer- te aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für punkt im Bereich der Ertüchtigung der Agrarinfrastruktur. Ländliche Entwicklung, ILEn und den jeweiligen Hintergründe dafür sind, dass das bestehende ländliche We- an den ILEn beteiligten Gemeinden)? genetz den gestiegenen Ansprüchen einer modernen Land- b) Welche Förderanträge zur Erstellung eines Kern- wirtschaft oft nicht mehr gerecht wird und darüber hinaus wegekonzeptes wurden seit 2014 abgelehnt (bit- auch verstärkt gemeindeübergreifende Fahrbeziehungen te aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für hinzukommen. Bei der Schaffung von Kernwegenetzen geht Ländliche Entwicklung, Jahr der Ablehnung, ILEn es um eine gemeindeübergreifende und multifunktional an- und den jeweiligen an den ILEn beteiligten Ge- gelegte Ertüchtigung des Hauptwirtschaftswegenetzes. Das meinden)? neue Wegenetz soll weitmaschiger, d. h. mit weniger Wegen, c) Aus welchen Gründen wurden diese Förderanträ- aber dafür mit höherer Ausbauqualität konzipiert werden. ge abgelehnt (bitte aufgeschlüsselt nach zustän- Der Ausbau erfolgt weitgehend auf bestehenden Wegtras- digen Ämtern für Ländliche Entwicklung und den sen und dadurch flächenschonend. Zur Unterstützung einer jeweiligen ILEn)? ganzheitlichen Gemeindeentwicklung wird das neue Wege- 3. a) Für welche ILEn sind seit 2014 bereits Kernwege- netz in eine interkommunale Gesamtplanung eingebunden. konzepte fertiggestellt (bitte aufgeschlüsselt nach Im ersten Schritt erfolgt die Konzepterstellung in enger zuständigen Ämtern für Ländliche Entwicklung, Zusammenarbeit mit den Gemeinden, Landwirten und der Jahr der Fertigstellung und den jeweiligen ILEn)? Naturschutzverwaltung, die gleichzeitig mit einer Prioritäten- b) In welcher Höhe wurden Mittel für diese Konzepte setzung verbunden ist. Die Planung eines Kernwegenetzes seit 2014 jährlich bewilligt (bitte aufgeschlüsselt ist für die Gemeinden eine wichtige Grundlage für die ge- nach zuständigen Ämtern für Ländliche Entwick- zielte Lenkung von Investitionen in die strukturelle Verbes- lung und jeweiligen ILEn sowie unter Nennung der serung des ländlichen Wegenetzes für die nächsten 20 bis Höhe von förderfähigen Gesamtkosten und bewil- 25 Jahre. ligten Fördermitteln)? Im zweiten Schritt wird mit dem Ausbau der Wege mit den c) Welche Anträge auf Fördermittel für diese Konzep- höchsten Prioritätsstufen begonnen. Für die Umsetzung der te wurden seit 2014 jährlich abgelehnt und warum Wegebaumaßnahmen sollen neben den Instrumenten der (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern Ländlichen Entwicklung auch alle sonstigen verfügbaren für Ländliche Entwicklung und jeweiligen ILEn Förderinstrumente genutzt werden. und der Höhe der beantragten Mittel)? Der Gesamtumfang des ländlichen Kernwegenetzes in Zur Beantwortung der Fragen 1 a bis 3 c wird auf die anlie- Bayern kann auf Grundlage der vorliegenden Befragung der gende Tabelle „Ländliches Kernwegenetz in Bayern, Stand Ämter für Ländliche Entwicklung auf ca. 7.200 km Länge 01.02.2018“ verwiesen. abgeschätzt werden. In welchem Umfang diese Wegenetze dann tatsächlich zum Ausbau kommen können, hängt von 4. a) Wie viele Kilometer Wege umfassen die einzel- verschiedenen Faktoren wie z. B. Flächenverfügbarkeit, Mit- nen seit 2014 erarbeiteten Kernwegekonzepte wirkungsbereitschaft der angrenzenden Grundeigentümer (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern oder finanzielle Ausstattung der Förderprogramme sowie für Ländliche Entwicklung, ILEn und an den ILEn von den Möglichkeiten der Gemeinden zur Kofinanzierung beteiligten Gemeinden sowie unterteilt nach Ein- ab. Die Umsetzung wird daher eine langfristige Aufgabe stufung als „Priorität I“, „Priorität II“ und „langfris- bleiben. tig“)? Aus vorstehenden Sachverhalten wird deutlich, dass die Die seit 2014 erarbeiteten Kernwegenetzkonzepte umfas- nachfolgenden Antworten lediglich einen Zwischenstand be- sen folgende Wegelängen: inhalten können.

1. a) Welche Integrierten Ländlichen Entwicklungen (ILEn) haben seit 2014 bis einschließlich 2017 in Drucksache 17/21114 Bayerischer Landtag · 17. Wahlperiode Seite 3

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw.

Gesamt (km) 278 2.369 870 740 1.145 1.851 0

Priorität I (km) 86 636 313 102 279 382 0

Priorität II (km) 90 844 315 290 527 714 0

Langfristig (km) 102 889 242 348 339 755 0

Wie bereits ausgeführt, handelt sich bei den Kernwegenetz- schlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche konzepten um Rahmenkonzepte. In welchem Umfang die Entwicklung und jeweiligen ILEn sowie den jewei- darin enthaltenen Kernwege dann tatsächlich zum Ausbau ligen beteiligten Gemeinden)? kommen können, hängt von verschiedenen Faktoren ab, wie Alle umsetzungsreifen und förderfähigen Anträge auf Um- z. B. Flächenverfügbarkeit, Mitwirkungsbereitschaft der an- setzung von beantragten Wegen aus den Kernwegenetz- grenzenden Grundeigentümer oder finanzielle Ausstattung konzepten konnten bewilligt werden. der Förderprogramme und Gemeinden. Die Rahmenkon- zepte sind über die Förderung der Ländlichen Entwicklung b) Auf welche Höhe belaufen sich die geschätzten hinaus auch eine wertvolle Orientierung für die Wegebauin- Investitionskosten für die jeweils einzelnen Kon- vestitionen der Kommunen aus anderen Mitteln (vgl. auch zepte aller beantragten Umsetzungsmaßnahmen Vorbemerkung). (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Entwicklung, ILEn und den jeweili- b) Wie setzt sich die seit 2014 zu Kernwegen auszu- gen beteiligten Gemeinden sowie unterteilt nach bauende bzw. bereits ausgebaute Fläche zusam- Einstufung als „Priorität I“, „Priorität II“ und „lang- men (z. B. Ausbau befestigter Trassen, völlig neue fristig“)? Trassierung, Ausbau von Grünwegen; Angaben Die Beantragung und Realisierung von Ausbaumaßnahmen bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für ist von vielen Faktoren abhängig. Neben der erforderlichen Ländliche Entwicklung, ILEn und den jeweiligen Kofinanzierung durch die Gemeinden sind für die weitere beteiligten Gemeinden)? Umsetzung der Kernwegenetzkonzepte vor allem der not- Die seit 2014 ausgebauten bzw. auszubauenden Kernwege wendige Flächenerwerb, die Mitwirkungsbereitschaft der setzen sich zusammen aus angrenzenden Grundeigentümer sowie die personelle und – 97 Prozent Ausbau auf befestigter Trasse, finanzielle Ausstattung der Ämter für Ländliche Entwicklung – 1 Prozent Ausbau auf unbefestigter Trasse und ausschlaggebend. Aus den o. a. Gründen kann derzeit kei- – 2 Prozent Ausbau auf völlig neuer Trasse. ne Angabe zu den tatsächlich notwendigen Investitionen Eine Aufschlüsselung nach zuständigen Ämtern für Länd- gemacht werden. Ebenso kann die Aufschlüsselung nach liche Entwicklung, Integrierten Ländlichen Entwicklungskon- zuständigen Ämtern für Ländliche Entwicklung, ILEn und zepten (ILEK) und beteiligten Gemeinden ist derzeit noch den jeweiligen beteiligten Gemeinden sowie in Prioritäten nicht möglich. noch nicht abschließend angegeben werden.

c) Wie groß ist der zusätzliche Flächenbedarf (in c) Welche Anträge für Umsetzungsmaßnahmen wur- m2 insgesamt und pro laufendem Meter) der un- den abgewiesen, in eine Warteliste aufgenommen terschiedlichen Ausbaumaßnahmen für die jewei- oder an andere Förderprogramme verwiesen (bit- ligen auszubauenden und bereits ausgebauten te aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Flächen (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen Ländliche Entwicklung, ILEn, den jeweiligen be- Ämtern für Ländliche Entwicklung, jeweiligen ILEn teiligten Gemeinden sowie der jeweiligen Begrün- und den jeweiligen beteiligten Gemeinden)? dung)? Überschlägig kann für den Ausbau Alle umsetzungsreifen und förderfähigen Anträge für Um- – auf alten Trassen ein zusätzlicher Bedarf von 1 m² je lfd. setzungsmaßnahmen, die an den Ämtern für Ländliche Ent- m Kernweg, wicklung eingereicht wurden, wurden bewilligt. – auf neuen Trassen von 5 m² (ohne Böschung und Weg- seitengraben) je lfd. m Kernweg und 6. Wie verteilen sich die einzelnen Maßnahmen der – auf vorhandenen Wegen auf unbefestigter Trasse ein jeweiligen ILEn auf die möglichen gewählten Ver- zusätzlicher Flächenbedarf von 2 m² je lfd. m Kernweg fahrensmethoden (z. B. Flurneuordnungsverfah- angenommen werden. ren) und damit die Höhe des Fördersatzes (bitte Darin ist die Ausweisung von ggf. notwendig werdenden aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen nicht enthalten. Ländliche Entwicklung und jeweiligen ILEn sowie Eine Aufschlüsselung nach zuständigen Ämtern für Länd- zusätzlich aufgeteilt nach „Priorität I“, „Priorität II“ liche Entwicklung, ILEK und beteiligten Gemeinden ist der- und „langfristig“)? zeit noch nicht möglich. Die Umsetzung der Kernwegenetze erfolgt vorrangig in ein- fachen Flurneuordnungsverfahren. Der Fördersatz beträgt 5. a) Welche konkreten Umsetzungen von Wegen aus hier i. d. R. bis zu 75 Prozent der Gesamtkosten (bei öko- Kernwegenetzkonzepten wurden seit 2014 jährlich logischer Ausrichtung bis zu max. 85 Prozent). Die Grund- beantragt und noch nicht bewilligt (bitte aufge- bereitstellung erfolgt i. d. R. über einen Landabzug, den alle Seite 4 Bayerischer Landtag · 17. Wahlperiode Drucksache 17/21114

Eigentümer im Verfahrensgebiet entschädigungslos aufbrin- nungs- und Gutachterkosten nicht förderfähig. Die Netto- gen. Die sonstigen Planungs- und Bauleitungskosten wer- baukosten werden mit einem Fördersatz von 60 Prozent den mit dem für das Verfahren geltenden Zuschusssatz (d. h. gefördert. Für die Gemeinden als Bauträger liegt der i. d. R. 75 Prozent) gefördert. Gutachterkosten fallen i. d. R. Fördersatz bezogen auf die Bruttobaukosten damit unter nicht an. 50 Prozent. In Bereichen, in denen keine Bodenordnung erforderlich Eine genauere Aufschlüsselung wäre sehr verwaltungsauf- ist, ist eine Wegebauförderung auch außerhalb der Flur- wendig und aufgrund der prozesshaften Umsetzung nur von neuordnung als sog. Infrastrukturmaßnahme möglich. Hier kurzer Aussagekraft, sodass davon abgesehen wurde. übernimmt die Gemeinde die Bauträgerschaft. Je nach Rah- menbedingungen und Herkunft der Fördermittel (nationale 7. Welchen Anteil an den zugewiesenen Fördermit- oder EU-Mittel) schwankt der Fördersatz: teln haben Kernwegenetzprojekte an den Projek- – Bei Einsatz von nationalen Mitteln (GAK- oder Landes- ten der Ämter für Ländliche Entwicklung in Bayern mittel) können die Bruttobaukosten der Maßnahme (ein- seit 2014 (bitte aufgeschlüsselt auf die jeweiligen schließlich aller Planungs- und Bauleitungskosten) mit einzelnen Ämter für Ländliche Entwicklung)? bis zu 65 Prozent (mit ILE-Bonus max. bis zu 75 Prozent) Derzeit befindet sich ein Großteil der Konzepte noch in Be- gefördert werden. Grunderwerbskosten können nicht ge- arbeitung oder am Anfang der Umsetzungsphase. Je nach fördert werden. Gutachterkosten fallen i. d. R. nicht an. regionalem Bedarf ist der Umfang und Stand der Planung – Die Maßnahmen können auch über das EU-Förderpro- unterschiedlich (vgl. Tabelle zu Frage 4 a). Aus diesem gramm „Dorferneuerungs- und Infrastrukturprojekte zur Grund können noch keine genauen Aussagen zum Förder- Umsetzung des ELER-Programms 2014–2020 in Bay­ mittelanteil der Kernwegenetzprojekte an den Projekten der ern“ gefördert werden. Hier sind Grunderwerbs-, Pla- Ämter für Ländliche Entwicklung getroffen werden. Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

Ländliches Kernwegenetz in Bayern, Stand 01.02.2018 Schriftliche Anfrage des Herrn Abgeordneten Harry Scheuenstuhl vom 22.01.2018

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw.

1. a) Welche Integrierten 2015 2014 2014 2015 2015 2014 2016 Ländlichen Entwicklungen Waginger See – Ilzer Land Aktionsbündnis Bayerisches Vogt- Schwarzachtalplus Fränkischer Grab- Syrgenstein (ILEn) haben seit 2014 bis Rupertiwinkel Eppenschlag, Fürs- Oberpfalz- land Altdorf b.Nürnberg, feldgau Bachhagel, Syrgen- teneck, Grafenau, Feilitzsch, Gatten- Berg b.Neumarkt, Aubstadt, Bad stein, Zöschingen einschließlich 2017 in Bay- Fridolfing, Mittelfranken (ILE Hutthurm, Innernzell, AOM) dorf, Töpen, Trogen Burgthann, Feucht, Königshofen im Grab- ern einen Förderantrag zur Kirchanschöring, Perlesreut, Ringelai, Berching, Berngau, Leinburg, Postbauer- feld, Großbardorf, Holzwinkel Erstellung eines Kernwege- Petting, Taching Röhrnbach, Salden- Deining, Freystadt, Brückenallianz Heng, Pyrbaum, Großeibstadt, Adelsried, Alten- a.See, Tittmoning, konzeptes gestellt (bitte burg, Schöfweg, Mühlhausen, Post- Bayern-Böhmen Schwarzenbruck, Herbstadt, Höchheim, münster, Bonstetten, aufgeschlüsselt nach zu- Waging a.See, Schönberg, Thur- bauer-Heng, Arzberg, Höchstädt Winkelhaid Saal an der Saale, Emersacker, Herets- ständigen Ämtern für Länd- Wonneberg mannsbang Pyrbaum, Sengent- i.Fichtelgebirge, Ho- Sulzdorf an der Le- ried, Welden liche Entwicklung, Antrags- hal, Allersberg, henberg a.d.Eger, 2016 derhecke, Sulzfeld, jahr, ILEn und den jeweili- nord23 Burgthann Schirnding, Thiers- Altmühl- Trappstadt 2017 gen ILEn beteiligten Ge- Ascha, Bogen, Fal- heim, Thierstein Mönchswald-Region Lech-Wertach meinden)? kenfels, Haibach, Ha- Steinwald Merkendorf, Mittele- Kahlgrund-Spessart Hurlach, Igling, selbach, Hunderdorf, Brand, Ebnath, Er- Initiative Rodachtal schenbach, Ornbau, Blankenbach, Geisel- Obermeitingen, Hil- Kirchroth, Konzell, bendorf, Falkenberg, Ahorn, Bad Rodach, Weidenbach, Wolf- bach, Kleinkahl, Kro- tenfingen, Langerrin- Loitzendorf, Mariapo- Friedenfels, Fuchs- Itzgrund, Seßlach, rams-Eschenbach mbach, Mömbris, gen, Lamerdingen, sching, Mitterfels, mühl, Immenreuth, Untermerzbach, Schöllkrippen, Som- Amberg Neukirchen, Nieder- Kastl, Kemnath, Weitramsdorf, merkahl, Western- winkling, Parkstetten, Krummennaab, Kul- grund, Wiesen und Perasdorf, Ratten- main, Neusorg, Pul- Wirtschaftsband A9 Sailauf berg, Rattiszell, Sankt lenreuth, Reuth bei - Fränkische Englmar, Schwarz- Erbendorf, Walder- Schweiz Schweinfurter ach, Stallwang, shof, Wiesau Ahorntal, Betzen- Mainbogen Steinach, Wiesenfel- stein, Creußen, Gochsheim, Grafen- den, Windberg 2015 Egloffstein, Gesees, rheinfeld, Grettstadt, Čerchov Gößweinstein, Grä- Röthlein, Sennfeld, Zellertal Waldmünchen, Rötz, fenberg, Haag, Hilt- Schwebheim Arnbruck, Drachsels- Gleißenberg, poltstein, Hummeltal, ried, Bodenmais, Schönthal, Treffel- Igensdorf, Ober- Schweinfurter Ober- Langdorf stein, Tiefen-bach, trubach, Pegnitz, land Furth i. Wald Plech, Pottenstein, Schonungen, Stadt- Wolfsteiner Wald- Prebitz, Schnabel- lauringen, Üchtelhau- heimat Künisches Gebirge waid, Weißenohe sen, Maßbach, Thun- Freyung, Hohenau, Arrach, Eschlkam, dorf in Unterfranken, Mauth, Philippsreut, Lam, Lohberg, Neu- Burgwindheim- Hinterschmieding, kirchen beim Hl. Blut) Ebrach Grainet Burgwindheim, Lebensregion+ 2017 Ebrach Haßberge Maintal Abteiland NM-Arge 10 Steigerwald Breitenberg, Haid- Berg b. Neumarkt i. d. 2016 Breitbrunn, Ebels- mühle, Hauzenberg, OPf., Breitenbrunn, Frankenpfalz i.F. bach, Eltmann, Kirch- Jandelsbrunn, Neu- Dietfurt a. d. Altmühl, Emtmannsberg, Kir- lauter, Knetzgau, reichenau, Obernzell, Hohenfels, Lauter- chenpingarten, Sey- Oberaurach, Rau- Sonnen, Thyrnau, hofen, Lupburg, bothenreuth, Spei- henebrach, Sand am Untergriesbach, Parsberg, Pilsach, chersdorf, Weiden- Main, Stettfeld, Zeil Waldkirchen, Weg- Seubersdorf i. d. berg am Main Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw. scheid OPf., Velburg Regnitz-Aisch Hofheimer Land Altendorf, Butten- Aidhausen, Bundorf, Donau-Wald heim, Eggolsheim, Burgpreppach, Er- Achslach, Bernried, Hallerndorf mershausen, Hof- Böbrach, Geiersthal, heim in Unterfranken, Gotteszell, Grafling, Maroldsweisach, Kollnburg, Metten, Riedbach Offenberg, Paters- dorf, Prackenbach, 2015 Ruhmannsfelden, Dorfschätze Abts- Viechtach, Zachen- wind, Castell, Groß- berg langheim, Kleinlang- heim, Prichsenstadt, 2015 Rüdenhausen, ABeNS Schwarzach am Abensberg, Biburg, Main, Wiesenbronn, Neustadt a.d. Donau, Wiesentheid Siegenburg Kreuzbergallianz Passauer Oberland Bischofsheim, Sand- Aicha v. W., Büchl- berg, Oberelsbach, berg, Eging a. See, Schönau an der Fürstenstein, Neukir- Brend chen v. W., Ruder- ting, Salzweg, Tie- Main-Steigerwald fenbach, Tittling, Dingolshausen, Don- Witzmannsberg, nersdorf, Franken- Windorf winheim, Gerolz- hofen, Kolitzheim, Grüner Dreiberg Lülsfeld, Michelau, Bischofsmais, Kirch- Oberschwarzach, berg i. Wald, Kirch- Schwanfeld, Sulz- dorf i. Wald, Rinch- heim, Wipfeld, Eisen- nach heim

Gäuboden Oberes Werntal Aiterhofen, Feldkir- Bergrheinfeld, Euer- chen, Irlbach, Leibl- bach, Geldersheim, fing, Oberschneiding, Niederwerrn, Pop- Salching, Straßkir- penhausen, Waigols- chen hausen, Wasserlo- sen, Werneck, Dittel- Laber brunn, Aholfing, Atting, Gei- selhöring, Laberwein- Brückenauer ting, Mallersdorf- Rhönallianz Pfaffenberg, Perkam, Bad Brückenau, Ge- Rain roda, , Ober- leichtersbach, Rie- denberg, , Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw. Nationalpark- , Gemeinden Bayerisch Eisenstein, Fränkisches Saale- Frauenau, Lindberg, tal Neuschönau, Spie- Aura an der Saale, gelau, St. Oswald- , Euer- Riedlhütte dorf, , , Ober- Hallertauer Mitte thulba, , Aiglsbach, Atten- , Wartmanns- hofen, Elsendorf, roth Mainburg, Train, Vol- kenschwand MainDreieck Marktbreit, Marktsteft, 2016 Obernbreit, Segnitz, Sonnenwald Sulzfeld, Eibelstadt, Auerbach, Außern- Frickenhausen am zell, Grattersdorf, Main, Ochsenfurt, Hengersberg, Randersacker, Som- Hunding, Iggensbach, merhausen, Theil- Lalling, Schaufling, heim, Winterhausen Schöllnach, Zenting Waldsassengau Donau-Laber Altertheim, Eisingen, Bad Abbach, Hausen, Greußenheim,, Herrngiersdorf, Lang- Helmstadt, Hettstadt, quaid, Rohr, Saal an Holzkirchen, Kist, der Donau, Teugn, Kleinrinderfeld, Neu- Kirchdorf, Wildenberg brunn, Remlingen, Uettingen, Wald- brunn, Waldbüttel- brunn

2016 Allianz Kissinger Bogen , Burkard- roth, Nüdlingen,

2017 Südost 7/22 Iphofen, Mainbern- heim, Markt Einers- heim, Martinsheim, Rödelsee, Seinsheim, Willanzheim

Main und Haßberge Gädheim, Haßfurt, Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw. Königsberg in Bay- ern, Theres, Wonfurt

NES-Allianz Münnerstadt, Bad Neustadt an der Saa- le, Heustreu, Hohen- roth, Hollstadt, Nie- derlauer, Rödelmaier, Salz, Schönau an der Brend, Strahlungen, Unsleben, Wollbach, Wülfershausen, Burg- lauer 1. b) Für welche ILEn wur- 2016 Siehe 1. a) Siehe 1. a) 2015 2014 Siehe 1. a) 2016 den im genannten Zeitraum Waginger See – Alle Anträge auf För- Alle Anträge auf För- Brückenallianz A7 FrankenWest Alle Anträge auf För- Syrgenstein bereits Anträge bewilligt Rupertiwinkel derung wurden im derung wurden im Bayern-Böhmen Burgbernheim, Er- derung wurden im Bachhagel, Syrgen- gleichen bzw. folgen- gleichen bzw. folgen- Arzberg, Höchstädt gersheim, Gallmers- gleichen Jahr bewil- stein, Zöschingen (bitte aufgeschlüsselt nach Fridolfing, den Jahr bewilligt. den Jahr bewilligt. i.Fichtelgebirge, Ho- garten, Gollhofen, ligt. zuständigen Ämtern für Kirchanschöring, henberg a.d.Eger, Hemmersheim, Illes- Holzwinkel- Ländliche Entwicklung, Be- Petting, Taching Schirnding, Thiers- heim, Ippesheim, Altenmünster willigungsjahr, ILEn und den a.See, Tittmoning, heim, Thierstein Marktbergel, Markt Adelsried, Alten- jeweiligen beteiligten Ge- Waging a.See, Nordheim, Ober- münster, Bonstetten, meinden)? Wonneberg Initiative Rodachtal ickelsheim, Simmers- Emersacker, Herets- Ahorn, Bad Rodach, hofen, Uffenheim, ried, Welden Itzgrund, Seßlach, Weigenheim Untermerzbach, 2017 Weitramsdorf, 2014 Lech-Wertach AurachZenn Hurlach, Igling, Wirtschaftsband A9 Emskirchen, Hagen- Obermeitingen, Hil- - Fränkische büchach, Markt Erl- tenfingen, Langerrin- Schweiz bach, Neuhof gen, Lamerdingen, Ahorntal, Betzen- a.d.Zenn, Obernzenn, Amberg stein, Creußen, Trautskirchen, Wil- Egloffstein, Gesees, helmsdorf Gößweinstein, Grä- fenberg, Haag, Hilt- 2015 poltstein, Hummeltal, Schwarzachtal Igensdorf, Ober- plus trubach, Pegnitz, Altdorf b.Nürnberg, Plech, Pottenstein, Berg b.Neumarkt, Prebitz, Schnabel- Burgthann, Feucht, waid, Weißenohe Leinburg, Postbauer- Heng, Pyrbaum, Burgwindheim- Schwarzenbruck, Ebrach Winkelhaid Burgwindheim, Ebrach 2016 Altmühl-Mönchs- wald-Region Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw. 2016 Merkendorf, Mittele- Bayerisches Vogt- schenbach, Ornbau, land Weidenbach, Wolf- Feilitzsch, Gatten- rams-Eschenbach dorf, Töpen, Trogen

Frankenpfalz i.F. Emtmannsberg, Kir- chenpingarten, Sey- bothenreuth, Spei- chersdorf, Weiden- berg

Regnitz-Aisch Altendorf, Butten- heim, Eggolsheim, Hallerndorf 1. c) Mit Mitteln in welcher Waginger See - ABeNS AOM Bayerisches Vogt- A7 FrankenWest Dorfschätze Lech-Wertach Höhe wurde und wird die Rupertiwinkel Gesamt 21.400 € Gesamt 35.100 € land Gesamt 28.237 € Gesamt 28.000 € Gesamt 25.224 € Erstellung dieser bewilligten Gesamt 29.220 € Förd. 16.000 € Förd. 24.556 € Gesamt 22.300 € Förd. 21.178 € Förd. 21.000 € Förd. 18.918 €

Kernwegekonzepte geför- Förd. 22.000 € Förd. 16.725 € Ilzer Land Steinwald AurachZenn Fränkischer Grab- Syrgenstein dert (bitte aufgeschlüsselt Gesamt 36.400 € Gesamt 37.000 € Gesamt 32.770 € feldgau Gesamt 13.587 € nach zuständigem Amt für Förd. 27.300 € Förd. 23.140 € Brückenallianz Förd. 24.578 € Gesamt 31.000 € Förd. 10.190 € Ländliche Entwicklung und Bayern-Böhmen Förd. 23.250 € Gesamt 29.310 € ILEn sowie unter Nennung nord23 Čerchov Schwarzachtal-Plus Holzwinkel- des jeweils förderfähigen Gesamt 30.000 € Gesamt 32.000 € Förd. 21.980 € Gesamt 53.610 € Kahlgrund-Spessart Altenmünster Gesamtbetrags und der je- Förd. 22.500 € Förd. 22.400 € Förd. 40.207 € Gesamt 20.000 € Gesamt 20.805 € weiligen bewilligten Förder- Frankenpfalz i.F. Förd. 15.000 € Förd. 15.604 € mittel)? Passauer Oberland Künisches Gebirge Gesamt 27.500 € Altmühl- Gesamt 32.258 € Gesamt 25.400 € Förd. 20.625 € Mönchswald-Region Kreuzbergallianz Förd. 24.170 € Förd. 17.800 € Gesamt 28.798 € Gesamt 29.320 € Förd. 21.598 € Förd. 21.990 € Initiative Rodachtal Zellertal NM-Arge 10 Gesamt 36.080 € Gesamt 9.621 € Gesamt 31.070 € Förd. 27.060 € Main-Steigerwald Förd. 7.200 € Förd. 20.200 € Gesamt 48.240 € Förd. 36.180 € Wolfsteiner Wald- Wirtschaftsband A9 heimat - Fränkische Oberes Werntal Gesamt 21.300 € Schweiz Gesamt 33.000 € Förd. 15.900 € Gesamt 57.290 € Förd. 24.750 € Förd. 42.960 € Grüner Dreiberg Schweinfurter Gesamt 16.243 € Burgwindheim- Mainbogen Förd. 12.180 € Ebrach Gesamt 24.610 € Gesamt 16.000 € Förd. 18.460 €

Abteiland Förd. 12.000 € Gesamt 32.000 €

Förd. 24.000 €

Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw.

Gäuboden Regnitz-Aisch Schweinfurter Ober- Gesamt 18.773 € Gesamt 18.500 € land Förd. 14.050 € Förd. 13.875 € Gesamt 21.100 € Förd. 15.825 € Donau-Wald Gesamt 30.000 € Lebensregion+ Förd. 22.500 € Gesamt 31.340 € Förd. 23.500 € Laber Gesamt 21.216 € Hofheimer Land Förd. 14.625 € Gesamt 27.160 € Förd. 20.370 € Nationalpark- Gemeinden Brückenauer Gesamt 22.410 € Rhönallianz Förd. 16.800 € Gesamt 28.000 € Förd. 21.000 € Hallertauer Mitte Gesamt 20.894 € Fränkisches Saale- Förd. 15.670 € tal Gesamt 35.600 € Sonnenwald Förd. 26.700 € Gesamt 29.747 € Förd. 22.300 € MainDreieck Gesamt 38.880 € Donau-Laber Förd. 29.160 € Gesamt 27.731 € Förd. 20.800 € Allianz Kissinger Bogen Gesamt 18.320 € Förd. 13.740 €

Waldsassengau Ge- samt Gesamt 29.450 € Förd. 22.000 €

Südost 7/22 Gesamt 27.980 € Förd. 20.990 €

Main und Haßberge Gesamt 23.560 € Förd. 17.670 €

NES-Allianz Gesamt 30.630 € Förd. 22.970 €

Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw.

2. a) Welche ILEn bereiten Limesgemeinden Alle ILE, s. 1. a) Es liegen fünf Anfra- Rund um die Neu- Region Rothenburg Marktheidenfelder Iller-Roth-Biber aktuell einen Förderantrag Altmannstein, Den- gen vor. Förderanträ- bürg o.d.Tauber Raum Oberroth, Unterroth, zur Erstellung eines Kern- kendorf, Kinding, ge werden noch nicht Aufseß, Eckersdorf, Adelshofen, Buch Bischbrunn, Erlen- Markt Buch, Stadt vorbereitet. a.Wald, Colmberg, bach bei Markthei- Illertissen, Kellmünz, wegekonzeptes vor (bitte Kipfenberg, Titting, Gesees, Glashütten, Gebsattel, Geslau, denfeld, Esselbach, Osterberg, Roggen- Walting Hollfeld, Hummeltal, aufgeschlüsselt nach zu- Insingen, Neusitz, Hafenlohr, Hasloch, burg Mistelbach, Mistel- ständigen Ämtern für Länd- Ohrenbach, Rothen- Karbach, Kreuzwert- liche Entwicklung, ILEn und ILE Erdinger Holz- gau, Plankenfels, burg o.d.T., Steins- heim, Triefenstein, den jeweiligen an den ILEn land Waischenfeld feld, Windelsbach Marktheidenfeld, Ro- beteiligten Gemeinden)? Hohenpolding, In- den, Rothenfels, ning a. Holz, Kirch- Fränkisches Mark- Nördlicher Land- Schollbrunn, Ursprin- berg, Steinkirchen grafen- und Bi- kreis Ansbach gen schofsland (NorA) Bad Berneck, Bind- Flachslanden, Lehr- Main-Wein-Garten lach, Gefrees, Gold- berg, Oberdachstet- Himmelstadt, Retz- kronach, Grafenge- ten, Rügland, Wie- stadt, Zellingen, Er- haig, Harsdorf, Him- henzell labrunn, Margets- höchheim, Thüngers- melkron, Ködnitz, heim, Leinach, Zell Marktleugast, Markt- am Main schorgast, Neuen-

markt, Stammbach, Main-Werntal Trebgast, Wirsberg Arnstein Eußenheim Drei-Länder-Eck Gössenheim Adorf/Vogtl., Bad Karlstadt Brambach, Bad Els- Thüngen ter, Eichigt, Mikrore- gion Asch, Regnitz- losau, Rehau, Schönwald, Trie- bel/Vogtl. 2. b) Welche Förderanträge Keine Ablehnung An Rott und Inn Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung zur Erstellung eines Kern- Bad Füssing, Kirch- wegekonzeptes wurden seit ham, Kößlarn, Mal- ching, Neuburg a.Inn, 2014 abgelehnt (bitte aufge- Neuhaus a.Inn, Po- schlüsselt nach zuständigen cking, Rottalmünster, Ämtern für Ländliche Ent- Ruhstorf a.d.Rott, wicklung, Jahr der Ableh- Tettenweis nung, ILEn und den jeweili- gen an den ILEn beteiligten Donau-Isar Gemeinden)? Aholming, Deggen- dorf, Moos, Otzing, Plattling, Stefans- posching

Donauschleife Buchhofen, Künzing, Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw. Niederalteich, Waller- fing, Oberpöring, Os- terhofen, Winzer

Holledauer Tor Furth, Obersüßbach, Weihmichl, Pfeffen- hausen

Klosterwinkel Aidenbach, Alders- bach, Beutelsbach, Fürstenzell, Bad- Griesbach, Haarbach, Ortenburg, Egglham, Roßbach, Vilshofen, Hofkirchen 2. c) Aus welchen Gründen Keine Ablehnung Aufgrund der ersten Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung wurden die Anträge abge- vorläufigen Ergebnis- lehnt (bitte aufgeschlüsselt se und des sich ab- nach zuständigen Ämtern zeichnenden Investi- für Ländliche Entwicklung, tionsbedarfs wurden und den jeweiligen ILEn)? o.a. neu gründete ILEn darauf hinge- wiesen, dass eine Förderung der Kern- wegenetzkonzepte vorerst nicht mehr möglich ist.

3. a) Für welche ILEn sind 2017 2016 2015 2016 2015 2015 Keine Kernwegekon- seit 2014 bereits Kernwege- - Waginger See – - Wolfsteiner Wald- - AOVE - Frankenpfalz i.F. - A7 FrankenWest - Fränkischer Grab- zepte fertiggestellt konzepte fertiggestellt (bitte Rupertiwinkel heimat - Initiative Rodachtal - Altmühltal feldgau - Wirtschaftsband A9 - AurachZenn - Kahlgrund-Spessart aufgeschlüsselt nach zu- 2016 2017 - AOM - Fränkische Schweiz - Fränkisches Seen- - Schweinfurter ständigen Ämtern für Länd- - ABeNS - Burgwindheim- land-Hahnenkamm Mainbogen liche Entwicklung, Jahr der - Ilzer Land 2017 Ebrach - Rezattal-Jura - Schweinfurter Ober- Fertigstellung und den je- - nord23 - Steinwald land weiligen ILEn)? - Zellertal - Čerchov 2017 2016

- Grüner Dreiberg - Künisches Gebirge - Bayerisches Vogt- - Schwarzachtalplus 2016 - Abteiland land - Dorfschätze - Hallertauer Mitte 2017 - Kreuzbergallianz - Sonnenwald - Altmühl-Mönchs- - Oberes Werntal - Gäuboden wald-Region - Lebensregion+ Haßberge Maintal Steigerwald - Hofheimer Land - Allianz Kissinger Bogen - Waldsassengau Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw.

2017 - Main-Steigerwald - Brückenauer Rhönallianz - Fränkisches Saale- tal - MainDreieck 3. b) In welcher Höhe wur- Waginger See – Wolfsteiner Wald- Siehe 1. c) Siehe 1. c) A7 FrankenWest Fränkischer Grab- Keine Kernwege- den Mittel für diese Konzep- Rupertiwinkel heimat Gesamt 28.237 € feldgau konzepte fertig ge- te seit 2014 jährlich bewilligt Gesamt 29.220 € Gesamt 21.300 € Förd. 21.178 € Gesamt 31.000 € stellt Förd. 15.900 € Förd. 23.250 € (bitte aufgeschlüsselt nach Förd. 22.000 € Altmühltal zuständigen Ämtern für ABeNS Gesamt 24.706 € Kahlgrund-Spessart Ländliche Entwicklung und Gesamt 21.400 € Förd. 18.530 € Gesamt 20.000 € jeweiligen ILEn sowie unter Förd. 16.000 € Förd. 15.000 € Nennung der Höhe von för- AurachZenn derfähigen Gesamtkosten Ilzer Land Gesamt 32.770 € Schweinfurter und bewilligten Fördermit- Gesamt 36.400 € Förd. 24.578 € Mainbogen tel)? Förd. 27.300 € Gesamt 24.610 € Fränkisches Seen- Förd. 18.460 € nord23 land-Hahnenkamm Gesamt 30.000 € Gesamt 28.782 € Schweinfurter Ober- Förd. 22.500 € Förd. 21.587 € land Gesamt 21.100 € Zellertal Rezattal-Jura Förd. 15.825 € Gesamt 9.621 € Gesamt 27.467 € Förd. 7.200 € Förd. 20.600 € Lebensregion+ Gesamt 31.340 € Grüner Dreiberg Schwarzachtalplus Förd. 23.500 € Gesamt 16.243 € Gesamt 53.610 € Förd. 12.180 € Förd. 40.207 € Hofheimer Land Gesamt 27.160 € Abteiland Altmühl- Förd. 20.370 € Gesamt 32.000 € Mönchswald-Region Förd. 24.000 € Gesamt 28.798 € Dorfschätze Förd. 21.598 € Gesamt 28.000 € Hallertauer Mitte Förd. 21.000 € Gesamt 20.894 € Förd. 15.670 € Kreuzbergallianz Gesamt 29.320 € Sonnenwald Förd. 21.990 € Gesamt 29.747 € Förd. 22.300 € Main-Steigerwald Gesamt 48.240 € Gäuboden Förd. 36.180 € Gesamt:18.800 € Förd. 14.050 € Oberes Werntal Gesamt 33.000 € Förd. 24.750 € Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 17/21114

ALE OBay. NBay. OPf. OFr. MFr. UFr. Schw.

Brückenauer Rhönallianz Gesamt 28.000 € Förd. 21.000 €

Fränkisches Saale- tal Gesamt 35.600 € Förd. 26.700 €

MainDreieck Gesamt 38.880 € Förd. 29.160 €

Waldsassengau Gesamt 29.450 € Förd. 22.000 €

Allianz Kissinger Bogen Gesamt 18.320 € Förd. 13.740 €

Südost 7/22 Gesamt 27.980 € Förd. 20.990 €

Main und Haßberge Gesamt 23.560 € Förd. 17.670 €

NES-Allianz Gesamt 30.630 € Förd. 22.970 €

3. c) Welche Anträge auf Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Ablehnung Keine Kernwege- Fördermittel für diese Kon- konzepte fertig ge- zepte wurden seit 2014 jähr- stellt lich abgelehnt und warum (bitte aufgeschlüsselt nach zuständigen Ämtern für Ländliche Entwicklung und jeweiligen ILEn und Höhe der beantragten Mittel)?