Quel Bilan Pour Les Centres Éducatifs Fermés Et Les
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
N° 759 SENAT SESSION EXTRAORDINAIRE DE 2010-2011 Enregistré à la Présidence du Sénat le 12 juillet 2011 RAPPORT D´INFORMATION FAIT au nom de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du Règlement et d’administration générale (1), par le groupe de travail (2) sur l’enfermement des mineurs délinquants : évaluation des centres éducatifs fermés et des établissements pénitentiaires pour mineurs, Par MM. Jean-Claude PEYRONNET et François PILLET, Sénateurs. (1) Cette commission est composée de : M. Jean-Jacques Hyest, président ; M. Nicolas Alfonsi, Mme Nicole Borvo Cohen-Seat, MM. Patrice Gélard, Jean-René Lecerf, Jean-Claude Peyronnet, Jean-Pierre Sueur, Mme Catherine Troendle, M. Yves Détraigne, vice-présidents ; MM. Laurent Béteille, Christian Cointat, Charles Gautier, Jacques Mahéas, secrétaires ; MM. Jean-Paul Amoudry, Alain Anziani, Mmes Éliane Assassi, Nicole Bonnefoy, Alima Boumediene-Thiery, MM. François-Noël Buffet, Gérard Collomb, Pierre-Yves Collombat, Jean-Patrick Courtois, Mme Anne-Marie Escoffier, MM. Louis-Constant Fleming, Gaston Flosse, Christophe-André Frassa, Bernard Frimat, René Garrec, Jean-Claude Gaudin, Mme Jacqueline Gourault, Mlle Sophie Joissains, Mme Virginie Klès, MM. Antoine Lefèvre, Dominique de Legge, Mme Josiane Mathon-Poinat, MM. Jacques Mézard, Jean-Pierre Michel, François Pillet, Hugues Portelli, André Reichardt, Bernard Saugey, Simon Sutour, Richard Tuheiava, Alex Türk, Jean- Pierre Vial, Jean-Paul Virapoullé, Richard Yung, François Zocchetto. (2) Ce groupe de travail est composé de : MM. Jean-Claude Peyronnet et François Pillet, co-rapporteurs. - 3 - SOMMAIRE Pages LES 25 PROPOSITIONS DE LA MISSION D’INFORMATION ............................................ 5 AVANT-PROPOS...................................................................................................................... 7 I. LES CENTRES ÉDUCATIFS FERMÉS (CEF) : UNE EXPÉRIENCE À CONFORTER....................................................................................................................... 12 A. UNE ALTERNATIVE À L’INCARCÉRATION...................................................................... 13 1. Une prise en charge éducative renforcée.............................................................................. 13 a) Des conditions de placement strictement définies............................................................. 13 b) Une présence éducative permanente................................................................................. 14 c) Une prise en charge individualisée et construite dans la durée .......................................... 14 d) La mise en œuvre d’activités scolaires, éducatives et sportives dans le cadre des projets d’établissement .................................................................................................... 16 2. Un cadre privatif de liberté : l’ambiguïté de la notion de « centre fermé » ........................... 19 a) Une fermeture juridique................................................................................................... 19 b) La progressive mise en place de dispositifs de sécurité..................................................... 20 c) La question des fugues..................................................................................................... 22 3. Un dispositif destiné à des mineurs délinquants multirécidivistes et multiréitérants.............. 23 a) Un public accueilli qui semble répondre dans l’ensemble aux prescriptions du cahier des charges ........................................................................................................... 23 b) Des adolescents présentant de graves carences éducatives................................................ 25 c) La question de l’accueil des jeunes filles en CEF ............................................................. 26 4. Une évaluation insuffisante.................................................................................................. 26 a) Un manque de données objectives.................................................................................... 26 b) Une insuffisance d’outils statistiques............................................................................... 28 c) Un dispositif sollicité....................................................................................................... 29 B. UN DISPOSITIF QUI MÉRITE D’ÊTRE CONSOLIDÉ.......................................................... 30 1. Assouplir le cahier des charges sans remettre en cause la priorité accordée aux mineurs les plus difficiles .................................................................................................... 30 a) Une extension aux primodélinquants à n’envisager qu’à titre exceptionnel ....................... 30 b) Assouplir les conditions de placement pour les mineurs approchant l’âge de la majorité........................................................................................................................... 32 c) Une réflexion sur la situation des mineurs condamnés à une longue peine de prison ......... 33 2. Renforcer la cohérence globale du dispositif........................................................................ 34 a) Adapter la localisation des CEF aux bassins de délinquance............................................. 34 b) Renforcer l’ancrage territorial des CEF............................................................................ 36 c) Mettre en place des dispositifs favorisant les partages d’expériences et les échanges de bonnes pratiques .......................................................................................... 38 d) Une réflexion nécessaire sur l’accueil en urgence des mineurs déférés ............................. 39 e) Améliorer la gestion des places en CEF ........................................................................... 40 3. Appuyer les équipes intervenant en CEF .............................................................................. 41 a) Mettre un accent particulier sur le recrutement et la formation des personnels .................. 41 b) Maintenir un taux d’encadrement élevé............................................................................ 43 4. Un dispositif qui n’a de sens qu’inscrit dans une large palette de solutions éducatives ......... 44 a) Le rôle essentiel des services de milieu ouvert dans la réussite de la sortie ....................... 45 b) Une implication des services d’aide sociale à l’enfance et de l’Éducation nationale.......... 45 c) Un maintien des places disponibles en foyers classiques .................................................. 46 d) Des moyens supplémentaires pour les mineurs présentant des troubles mentaux............... 47 - 4 - II. LES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES POUR MINEURS (EPM) : DES RÉAJUSTEMENTS INDISPENSABLES ............................................................................ 50 A. UN PROJET PROMETTEUR ET AMBITIEUX...................................................................... 52 1. Un dispositif novateur.......................................................................................................... 52 a) Une nouvelle carte géographique des lieux de détention pour mineurs.............................. 52 b) Les lieux : des principes d’organisation identiques........................................................... 53 c) Une diminution régulière du nombre de mineurs détenus malgré un retournement récent de tendance........................................................................................................... 55 d) Un très fort taux d’encadrement....................................................................................... 58 2. Une organisation très structurée du parcours de détention................................................... 58 a) L’accueil des détenus ...................................................................................................... 58 b) La vie quotidienne........................................................................................................... 60 c) La pluridisciplinarité ....................................................................................................... 61 d) L’intervention du partenaire privé.................................................................................... 61 B. CINQ ANS APRÈS : LE POIDS DES DÉSILLUSIONS.......................................................... 62 1. Des choix initiaux contestés................................................................................................. 62 a) Une implantation peu équilibrée ...................................................................................... 62 b) Des équipements parfois inadaptés .................................................................................. 63 c) Les interrogations persistantes concernant la mixité ......................................................... 64 d) Les incertitudes persistantes sur les régimes de détention................................................. 64 e) Les insatisfactions liées au fonctionnement du binôme..................................................... 68 2. Une efficacité non avérée..................................................................................................... 69 a) L’organisation des activités : un équilibre à trouver ......................................................... 69 b) Le difficile maintien des liens avec l’extérieur................................................................