REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE
FRENCH JOURNAL OF BRITISH STUDIES (www.rfcb.fr)
publiée par Le Centre de Recherches et d’Études en Civilisation Britannique
(CRECIB – www.crecib.fr)
Vol. XIX, n° 3
LES MOUVEMENTS BRITANNIQUES POUR LA REFORME MORALE:
ENTRE PROGRESSISME ET REACTION/
BRITISH CRUSADES FOR MORAL REFORM AND THEIR AMBIVALENT POLITICS
Responsable du numéro :
Emmanuel ROUDAUT
REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Directrice de la publication : Pauline SCHNAPPER
ROUDAUT Emmanuel - introduction 3
Les articles de la présente Revue sont répertoriés et résumés dans Historical Abstracts Articles appearing in this Journal are abstracted and indexed in Historical Abstracts
Couverture : Steeve Roucaute et Martine Monacelli © iStockphoto.com/CRECIB
Centre de Recherches et d’Études en Civilisation Britannique (CRECIB)
Présidente d’honneur : Monica CHARLOT (Paris 3) Ö
Bureau : Président : Jean-Paul RÉVAUGER (Bordeaux 3) Vice-Présidente : Pauline SCHNAPPER (Paris 3) Secrétaire : Florence BINARD (Paris 7) Secrétaire-adjointe : Alexandrine GUYARD-NEDELEC (EHESS) Trésorier : John MULLEN (Paris 12) Trésorier-adjoint : Stéphane PORION (Tours)
Comité de Direction de la Revue :
Agnès ALEXANDRE-COLLIER (Bourgogne) Nicholas DEAKIN (London School of Economics, Royaume-Uni) Renée DICKASON (Rennes 2) Susan FINDING (Poitiers) John KEIGER (Salford, Royaume-Uni) Gilbert MILLAT (Lille 3) Martine MONACELLI (Nice) John MULLEN (Paris 12)
Comité de Rédaction de la Revue : Jean-Paul RÉVAUGER (Bordeaux 3) Pauline SCHNAPPER (Paris 3) Florence BINARD (Paris 7)
ABONNEMENT ANNUEL : 34 €
ABONNEMENTS, DIFFUSION EN LIBRAIRIE ET VENTE AU PUBLIC : Presses de la Sorbonne Nouvelle (PSN) Boutique des Cahiers 8 rue de la Sorbonne, 75005 Paris ' 01 40 46 48 02 7 01 40 46 48 04
ANCIENS NUMEROS : (voir en fin de revue)
ISBN 978-2-911580-45-1 ISSN 0248-9015
SOMMAIRE
Emmanuel Avant-propos p. 6 ROUDAUT Foreword Nelly Josephine E. Butler and the Contagious Diseases Acts repeal p. 10 GRAZIANI campaign: a moral interpretation of the Constitution for an ethical conception of the State Josephine E. Butler et la campagne pour l’abrogation des Contagious Diseases Acts: une lecture de la constitution et une conception de l’Etat guidées par l’éthique Catherine The debate on vivisection within the Metaphysical Society p. 25 MARSHALL Le débat sur la vivisection au sein de la Metaphysical Society Emilie Henry Stephens Salt et la Humanitarian League (1891-1919) : p. 42 DARDENNE une morale radicale et spirituelle Henry Stephens Salt and the Humanitarian League (1891-1919): a Radical and Spiritual Ethic Martine Campagne réactionnaire ou croisade humaniste ? Les enjeux p. 57 STIRLING ambigus de la League of National Life Reactionary Campaign or Humanist Crusade? The Ambivalent Politics of the League of National Life Anne Les réformes de la censure théâtrale : le Lord Chamberlain entre p. 75 ETIENNE tensions répressives et libertaires Reforming Theatre Censorship: the Lord Chamberlain Caught Between the Repressive and the Libertarian Camps Stéphane Conservatisme et moralité : position progressiste d’Enoch Powell p. 93 PORION en faveur de la dépénalisation de l’homosexualité masculine [1951-1960] Conservatism and Morals: Enoch Powell’s Support for the Decriminalisation of Male Homosexuality [1951-1960] Stephen Sexual Rights, Human Rights, the Material and the Post-material p. 113 BROOKE in Britain, 1970 to 2010 Droits de l’homme et minorités sexuelles, droits matériels et « post-matériels » au Royaume-Uni (1970-2010) RÉSUMÉS/ p. 129 ABSTRACTS
Avant-propos
Emmanuel ROUDAUT Institut d’Etudes Politiques de Lille
S’il est une « croisade morale » qui a servi de modèle et de référence à de nombreuses mobilisations ultérieures aux XIXe et XXe siècles, c’est certainement la campagne pour l’abolition de la traite négrière et de l’esclavage dans l’Empire britannique. La Revue française de civilisation britannique a consacré un numéro (volume XV, N° 1, automne 2008) à cette question alors qu’elle figurait au programme de l’agrégation d’anglais. Les innovations du mouvement abolitionniste, comme le recours à l’opinion publique par le biais de brochures à bon marché, de réunions publiques ou de pétitions de masse, seront reprises par des mouvements aussi divers que l’Anti-Corn Law League, les chartistes et les sociétés de tempérance, pour ne citer que les plus importantes. Les préoccupations des chartistes et des partisans du libre-échange étaient essentiellement politiques, sociales et économiques, mais leur littérature et leurs discours sont pétris de références bibliques et de considérations morales. A l’inverse, la lutte contre l’irréligion, le péché et le vice n’excluait pas d’invoquer la constitution ou les questions sociales.
Les campagnes dont il sera question ici se donnent souvent pour mission de défendre une cause unique, apparemment éloignée des grands enjeux de pouvoir. Il n’empêche qu’elles sont le fait de groupes de pression idéologiques (cause groups) dont le positionnement politique mérite d’être interrogé. L’historiographie du mouvement abolitionniste ne s’en est pas privée. Ainsi, au XXe siècle, certains historiens ont avancé la thèse, largement démentie depuis, selon laquelle il ne s’agissait que d’un paravent moral à une adaptation cynique à la conjoncture économique et à la nouvelle doctrine de la libre entreprise. D’autre part, on a souvent relevé l’impact des Lumières et des idées radicales sur les abolitionnistes, mais certaines personnalités de premier plan comme William Wilberforce ou John Wesley ne se prêtent pas à une absorption uniforme de la cause dans le camp progressiste. On retrouvera des questionnements analogues tout au long de ce numéro.
Comme en témoigne la fortune d’une métaphore qui traversera le XXe siècle, celle de la « traite des blanches », c’est probablement autour de la question de la prostitution que l’héritage du mouvement abolitionniste est le plus ouvertement revendiqué, notamment dans les écrits de Josephine Butler, étudiés par Nelly Graziani dans l’article d’ouverture. Figure charismatique de la campagne pour l’abrogation des Contagious Diseases Acts (1864, 66, 69), Josephine Butler fit de la défense des prostituées, soumises en vertu de ces lois à la détention arbitraire et à des traitements dégradants, une étape dans la lutte contre la domination masculine.
ROUDAUT Emmanuel - introduction 7
Mettant à profit les stéréotypes victoriens sur la vertu et le sens moral des femmes, elle permit à ces dernières de se faire entendre dans la sphère publique grâce à une mobilisation autonome et inattendue sur ce sujet. L’article souligne l’habileté avec laquelle Butler sut nouer des alliances, notamment avec les ouvriers et les hommes du peuple, autres « sans voix » exclus du suffrage à l’époque … Est également mise en lumière la diversité des registres sur lesquels elle joue dans son argumentaire, où se mêlent l’invocation de la constitution et celle de la loi divine. Mais N. Graziani n’occulte pas certaines ambiguïtés et limites de l’action d’une icône féministe souvent perçue comme progressiste, y compris sa défiance envers la démocratie.
Le dialogue entre science et éthique peut s’avérer tendu et donner lieu à des mobilisations spectaculaires. Ce fut le cas, dans le contexte particulier de la guerre froide et de l’après-Hiroshima, de la Campaign for Nuclear Disarmament. Quant à la vivisection, elle continue de soulever les passions dans un pays particulièrement soucieux du bien-être animal, et ce depuis plus d’un siècle. Catherine Marshall revient aux origines du combat pour son interdiction à travers le récit détaillé d’un épisode qui, en 1875, mit aux prises les membres d’une société savante, la Metaphysical Society. L’âpreté des débats, inhabituelle dans ce lieu d’échanges feutrés, reflète celle des enjeux, au moment où le Parlement doit se prononcer sur une éventuelle interdiction de la vivisection à la suite de la vague d’indignation provoquée par des expériences particulièrement cruelles. Deux légitimités morales s’affrontent et les partisans de la vivisection, dont Lord Arthur Russell se fait le porte-parole à la Metaphysical Society, n’hésitent pas à accuser leurs adversaires d’indifférence à la souffrance humaine, aveuglés qu’ils seraient par leur compassion envers les animaux. Comme pour les Contagious Diseases Acts, on voit se déployer un intense lobbying médical qui parviendra à arracher un texte de compromis, la loi Cruelty to Animals Act de 1876, mais la polémique débouchera sur la création d’une association qui deviendra plus tard la National Anti-Vivisection Society.
La cause animale est au centre de l’action d’Henry Stephens Salt, présentée dans l’article suivant par Emilie Dardenne. Mais les ambitions de Salt ne s’arrêtent pas là. Aux yeux du fondateur de la Humanitarian League (1891), les mauvais traitements infligés aux animaux ne sont que le révélateur de l’attitude anthropocentrique, à la fois illusoire et illégitime, qui caractérise les êtres humains. Aussi bénéfique que puisse être leur action, des institutions comme la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals sont porteuses de lourdes contradictions, en grande partie liées à leur focalisation sur une cause unique. La pensée de Salt a certes apporté aux défenseurs des droits des animaux une assise théorique qui fait encore autorité, mais sa morale radicale et spirituelle s’inscrit dans une vision globale de la société, où la défense des animaux ne peut se concevoir isolément d’un combat contre toutes les injustices. Indissociable du champ politique, cette vision morale l’inscrit indubitablement dans le cadre du socialisme éthique, et l’article souligne la proximité de Salt avec de nombreux penseurs socialistes. Au terme d’une analyse approfondie des théories de Salt, E. Dardenne relève toutefois que cet esprit fertile n’a jamais bénéficié de la célébrité d’un Edward Carpenter ou d’un George Bernard Shaw. Ironie suprême, son nom reste associé à une cause particulière, lui qui aspirait à une transformation de la société tout entière.
8 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Généralement qualifiée de réactionnaire, l’association sur laquelle se penche Martine Stirling est aux antipodes des conceptions saltiennes. La défense de la famille et la lutte contre toute forme de contrôle des naissances sont les principaux objectifs de la League of National Life, fondée en 1926 dans un contexte de chute de la natalité. En effet, le message nataliste et nationaliste de cette organisation a parfois des connotations fascistes, voire nazies, comme le montrent les propos xénophobes et antisémites de certains de ses dirigeants. Alors que l’émancipation des femmes progresse, c’est une injonction de maternité qui leur est adressée. La ligue s’oppose ainsi résolument aux efforts de Marie Stopes pour diffuser l’information sur la contraception et ouvrir des centres spécialisés, ancêtres du planning familial. Elle s’en prend également à l’Eglise d’Angleterre quand cette dernière assouplit sa position en 1930. Sans contester la réalité de cet aspect rétrograde, M. Stirling attire notre attention sur une autre facette, qui permet de nuancer l’appréciation générale du mouvement. Ce point de rupture est la question de l’eugénisme. Si la ligue déplore le déclin d’un vivier de race blanche pour peupler l’Empire, elle rejette l’idée de procréation sélective, qui est en passe de devenir un moyen de réduire l’expansion des classes populaires, taxées d’infériorité génétique. Elle soutient au contraire, avec la gauche, l’idée d’une politique sociale généreuse pour les familles. En outre, son maternalisme ne se traduit pas par une opposition systématique au travail des femmes, tandis que l’antisémitisme de certains de ses membres ne l’empêche pas de compter le grand rabbin parmi ses dirigeants. A plusieurs reprises, la ligue se démarque clairement de la British Union of Fascists. L’ambivalence indéniable de la ligue vis-à-vis des idées d’extrême droite est à l’image de celle d’une grande partie de la société britannique à l’époque, mais elle a toujours défendu le respect de la dignité de tous, même les plus démunis socialement, physiquement et intellectuellement.
Anne Etienne analyse ensuite le fonctionnement de la censure théâtrale au Royaume-Uni, en mettant en lumière les tensions qui ont conduit à son abolition en 1968. La défense de la morale est constamment mise en avant pour justifier l’existence de cette institution fondée en 1737 et dont la charge est confiée au grand chambellan (Lord Chamberlain), mais les autorités se gardent bien de définir une notion sur laquelle est censé reposer le système. Au contraire, le flou des directives permet au censeur de faire évoluer ses critères d’appréciation en fonction des goûts du grand public, dans l’espoir d’assurer la pérennité de l’institution. En réalité, comme le montre A. Etienne, la défense de la morale n’est le plus souvent qu’une façade. C’est de la satire politique que le législateur cherche avant tout à se préserver en 1737, et si Edouard VII parvient à contrecarrer une première tentative de réforme en 1909, c’est en premier lieu dans le but d’éviter toute allusion à ses nombreuses aventures féminines. Le fonctionnement de la censure repose en fait sur un subtil équilibre entre des forces antagonistes, où les principaux alliés du censeur sont les directeurs de théâtre et ses principales victimes les auteurs sérieux, précisément parce qu’ils traitent sérieusement de questions morales. En revanche, la comédie, et même la gaudriole, font l’objet d’une plus grande mansuétude. La convergence paradoxale entre les auteurs interdits, ou en délicatesse avec la censure, et une ligue de vertu soucieuse de renforcer cette censure, le Public Morality Council, porte les premiers coups de boutoir à l’édifice au début du XXe siècle, ce qui contraint le censeur à adopter une attitude plus souple, d’autant plus qu’il n’est pas toujours assuré du soutien du gouvernement. Les coups d’éclat d’une nouvelle
ROUDAUT Emmanuel - introduction 9 génération d’auteurs dramatiques à partir du milieu des années 1950, l’accélération du changement des mentalités dans la décennie suivante et le rôle déterminant des stage societies, dont le statut de clubs privés leur permet de vider l’institution de sa substance en la contournant, finissent par avoir raison des pouvoirs discrétionnaires du grand chambellan avec le vote de la loi Theatres Act en 1968. Cela ne signifie pas pour autant la fin des tentatives d’interdiction de spectacles jugés offensants pour la morale et la bienséance.
Alors que l’exercice de la censure théâtrale se caractérise par son pragmatisme et son adaptation aux circonstances et au goût du plus grand nombre, l’article suivant est centré sur une figure politique déterminée à mettre son action publique en accord avec ses principes et ses convictions personnelles, quitte à aller à l’encontre de l’opinion publique et à joindre sa voix à celles du parti adverse. Stéphane Porion étudie ici la position du député conservateur Enoch Powell sur l’homosexualité, à travers une étude fouillée de ses archives personnelles et de sa participation aux débats et votes parlementaires de 1960 et 1967, qui aboutirent à la dépénalisation des rapports homosexuels en privé et entre adultes consentants. La position libérale de Powell sur ce sujet peut surprendre car l’histoire a surtout retenu ses déclarations virulentes contre l’immigration en 1968, qui lui ont valu une réputation de réactionnaire raciste et l’ont relégué aux marges de la vie politique. Il apparaît en fait que le vote de Powell en faveur de la dépénalisation était en conformité avec son parcours intellectuel, voire, comme la possibilité en est suggérée, affectif. Il s’inscrit avant tout dans la logique de ses idées libérales, qu’il mène à son terme sans se cantonner à la seule sphère économique, contrairement à d’autres membres de son parti. A cet égard, l’évocation du parcours moins rectiligne de Margaret Thatcher sur la question est intéressante. S. Porion s’intéresse également aux convictions religieuses de Powell, et souligne son adhésion à la nécessité de faire la distinction entre péché et délit, distinction qui sous-tendait la législation dite « permissive » des années 1960. Ajoutons qu’avec son approche détaillée des décennies de l’après-guerre, ce texte complète judicieusement un autre article, paru dans un numéro récent (volume XIX, N° 1), qui adoptait une vision plus panoramique en remontant au XVIe siècle.
Dans l’article de clôture, Stephen Brooke s’intéresse également aux droits des minorités sexuelles, mais dans leur évolution depuis 1970. Le début de la période est marqué par la création en 1970 du Gay Liberation Front, dont les revendications vont bien au-delà de la tolérance restreinte obtenue en 1967 ; l’adhésion du Royaume-Uni à la CEE en 1973 constitue également un jalon important pour les droits des minorités. S. Brooke montre l’importance du chemin parcouru dans le combat vers l’égalité, qui semble avoir trouvé son aboutissement légal avec la reconnaissance du mariage gay en 2013. L’importance de la Convention européenne des droits de l’homme est soulignée, ainsi que son évolution du familialisme des années d’après-guerre à une prise en compte explicite de l’orientation sexuelle à partir des années 1980. Pour la même décennie, l’article relève que deux facteurs antagonistes ont joué un rôle déterminant au Royaume-Uni: la politique de la municipalité du grand Londres en faveur des minorités sexuelles d’une part, et la loi de 1988 interdisant « la promotion de l’homosexualité » dans le cadre public, notamment scolaire, d’autre part. Cette loi, votée dans un contexte d’homophobie ambiante attisée par la presse, relance le militantisme homosexuel et amène le Parti
10 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 travailliste à s’engager en faveur de l’égalité des droits, ce qui se concrétisera après l’alternance de 1997. Ces avancées incontestables s’accompagnent d’une invocation croissante des droits de l’homme qui, selon S. Brooke, ne répond qu’imparfaitement aux espoirs des générations antérieures de militants, d’Edward Carpenter à l’époque édouardienne au Gay Liberation Front. Apparaît ici une tension entre une tradition anglo-saxonne du compromis politique obtenu par la pression communautaire, celle des civil rights, et une tradition individualiste qui serait incarnée par l’accent mis sur les droits de l’homme par les institutions européennes. Ce repli sur l’individu marquerait un retrait par rapport aux ambitions (utopies ?) d’hier où la libération de la sexualité portait en germe un changement radical de société. Au rêve de révolution aurait succédé un espoir d’intégration. Notant d’autre part que plusieurs avancées législatives étaient motivées par le souci de se prémunir de recours individuels devant la Cour européenne des droits de l’homme, Brooke appelle de ses vœux un plus grand intérêt pour l’histoire judiciaire. Relevant enfin l’importance des droits matériels dans les revendications actuelles, il s’inscrit en faux contre ceux qui perçoivent un reflux du matérialisme dans la montée des quêtes identitaires.
A l’évidence, les articles réunis dans ce numéro n’ont pas vocation à couvrir la totalité d’un champ extrêmement vaste et divers. Cette diversité est essentiellement due à la fluidité du concept. En effet, des mouvements comme le Gay Liberation Front peuvent tout autant se réclamer de la défense d’une certaine conception de la morale que des groupes aux vues radicalement opposées, comme la National Viewers’ and Listeners’ Association, fondée en 1965 par Mary Whitehouse, ou ses nombreux prédécesseurs, parmi lesquels le London Public Morality Council figure en bonne place. A cet égard, la prudence du Lord Chamberlain en matière de définition n’est pas un cas isolé. Il peut donc paraître plus pertinent d’opposer ceux qui souhaitent imposer à tous le respect d’une norme morale ou religieuse à ceux qui se posent en défenseurs d’une minorité opprimée (même si, dans le cas des femmes, le terme de minorité est impropre). Toutefois, cette grille d’analyse ne suffit pas non plus à rendre compte de certaines réalités. La plupart de ces mouvements sont affectés par des contradictions idéologiques qui peuvent traverser les individus eux- mêmes, à l’instar de Josephine Butler. Une autre question soulevée dans plusieurs articles concerne la focalisation sur une cause unique. De nombreux auteurs étudiés dans ces pages semblent conclure qu’elle est incompatible avec l’affirmation de convictions morales qui ont vocation à embrasser la société dans son ensemble. L’ambition morale devient alors projet politique, et cela peut se diffuser sur l’ensemble du spectre, y compris aux extrêmes. Mais, comme l’illustre a contrario le faible écho rencontré par un Salt chez ses contemporains, l’ambivalence peut être source de succès, en multipliant les adhésions mues par des motivations divergentes. Brooke exprime des interrogations analogues au sujet des droits de l’homme, même s’ils ont constitué un formidable levier de revendications. Quoi qu’il en soit, une étude fouillée de l’écheveau idéologique qui sous-tend ces multiples « croisades » pourrait s’avérer riche d’enseignements sur l’évolution de nos sociétés.
PS. Le responsable du numéro tient à exprimer toute sa gratitude à Tim Whitton pour son aide précieuse dans la mise en forme de ce numéro.
Josephine E. Butler and the Contagious Diseases Acts repeal campaign: a moral interpretation of the Constitution for an ethical conception of the State
Nelly Graziani Université de Lorraine
By the end of the 1850s, political claims in favour of an extended franchise and of extended civil and individual rights were raised again in English political life. The Great Reform Act 1832 had been conceived as a carefully balanced act aimed at admitting only a limited number of middle-class citizens within the pale of the constitution. It had also consistently maintained the gender lines by which women were kept out of political life. Their civil and political rights remained absent from the political agenda until well into the 1860s. In the summer of 1866, newly-elected Liberal MP John Stuart Mill presented to the House of Commons a petition in favour of women’s suffrage which failed to attract enough support to overturn the situation. The rejection of this petition further entrenched the existing gender-bias in parliamentary practices, and reinforced a whole set of anti-feminist prejudices based on women’s supposed natural and physical inability to take part in public and political life.
Yet, despite the urgency of the question of women’s suffrage on feminists’ agenda, this issue was not their sole nor necessarily their most urgent priority. Other questions ranked equally high in their concerns, at a time when militant women took active part in up to five movements on average, including enlarged access to work, education for girls, open access to higher education and to medical professions, protection for married women’s property and for their personal and civil rights, and the promotion of female emigration to the colonies.1 Women were debarred from every field of public life and heavily penalised by the legislation on account of the systematic criminalisation of their bodily functions, i.e. child-bearing, child-rearing, marriage, divorce, and of course prostitution. A trend soon established itself both among women activists who agitated in favour of their rights, and in the public representation of their actions through press reports, to place two questions at the centre of the various campaigns in support of women’s rights. These two questions were female suffrage and female prostitution, which were perceived by activists as the two sides of the same coin. Both issues were linked as the operation of a cause and its long-term effect. Women were submitted to precariousness and to its frequent corollary, prostitution. They were viewed as the sick and depraved body of
1 See Martin PUGH, The March of the Women: A Revisionist Analysis of the Campaign for Women’s Suffrage, 1866-1914, Oxford: OUP, 2000, pp. 7-8.
12 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 society, a threat to public morality, and most of all a danger for the Army and the Navy.2 Parliament voted repressive legislation to stop the spread of venereal diseases. This led male MPs first to push the Contagious Diseases Acts3 (CDAs) through in 1864 and 1866 and then to reinforce them in 1869. Initially the CDAs were conceived as a prophylactic measure aimed at tackling health issues in garrison towns and in ports.4 These laws were discriminatory in that they only targeted prostitutes, leaving their clients unscathed. Moreover, the grounds for accusing a woman of prostitution were vague and shifty, and mostly limited to her accuser’s personal suspicions. Walking home from work on her own was enough for any woman to be indicted on such a charge by a special policeman, a situation which entailed a series of humiliating fortnightly internal examinations leading her to the lock hospital if she were found to be suffering from the infection.5 Hence women, a vast majority of them working-class women, bore the brunt of these coercive acts, while they were deprived of any representation in the House of Commons. Only a few years later, in 1873, Josephine E. Butler, whose name would become a household name of the CDAs repeal movement, declared: “We cannot always depend on the self-sacrificing efforts of noble men … to right our wrongs, and now that the labourers are going to be enfranchised, our case becomes the worse.”6 Nothing about Josephine E. Butler’s familial origins suggested that she might ever be faced with such accusations herself, or even less that she would commit herself to the tireless defence of prostitutes. She belonged to the Northumberland gentry, and Lord Grey, who was the Prime Minister when the Great Reform Act 1832 was passed, was her father’s cousin. Her father was an anti-slavery advocate, and her mother a devout Christian descended from Huguenot silk weavers.7 Throughout her life Josephine E. Butler praised her parents for their high moral standards and for instilling into her an unflinching sense of justice, a yearning for individual liberty and a profound compassion for others, three concerns which were rooted in her deep Christian faith and her Liberal political background.8 From the outset of the CDAs repeal movement, Josephine E. Butler understood the importance of securing female suffrage if women wanted to avail themselves of the constitutional right to be represented in parliament. And even though feminists initially scored failures, the
2 Judith R. WALKOWITZ, Prostitution and Victorian Society: Women, Class, and the State, New York: CUP, 1980, p. 49. 3 The Contagious Diseases Acts are hereafter referred to as the CDAs. 4 Judith Walkowitz wrote that “in 1864, one out of three sick cases in the army were venereal in origin.” Judith R. WALKOWITZ, Prostitution and Victorian Society: Women, Class, and the State, op.cit., p. 1. 5 Ibid., p. 2. 6 Barbara CAINE, Victorian Feminists, Oxford: OUP, 1992, quoting Josephine E. Butler to Mrs C. M. Wilson, 12 Nov. 1873, Butler Papers, Women’s Liberal Federation, Annual Report, 1899, 17. Quoted in Martin PUGH, The March of the Women: A Revisionist Analysis of the Campaign for Women’s Suffrage, op.cit., p. 9. 7 Judith R. WALKOWITZ, ‘Butler, Josephine Elizabeth (1828–1906)’, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004, online edn, May 2006; Bibliothèque Universitaire de la Sorbonne 13 July 2011, http://www.oxforddnb.com.janus.biu.sorbonne.fr/view/article/32214. 8 George W. and Lucy A. JOHNSON, eds., Josephine E. Butler: An Autobiographical Memoir, London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent, 1909, p. 5-8 et 12-4; Judith R. WALKOWITZ, ‘Butler, Josephine Elizabeth (1828–1906)’, loc.cit..
GRAZIANI – JOSEPHINE BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS 13 pairing of social, educational, moral, medical and health questions with the denunciation of their absence from political life signalled their intention to engage the political establishment and to pose a legal challenge to Parliament.
Throughout the CDAs repeal campaign, Josephine E. Butler denounced the obvious gender-bias of law-making procedures, coupled with the ascendancy of the country’s legal and constitutional framework over so many women’s daily lives. Engaging the constitution and the law-making process, Butler invited militant feminists to home in on the legal and constitutional boundaries of their claims, and she grounded her own work in a feminist reading of the constitution. She picked on the CDAs repeal campaign – which started in 1869, when the enforcement and operation of the CDAs were extended, and ended in 1886, when they were repealed – to support what she regarded as a crucial goal, namely women’s struggle in favour of women’s suffrage.9 Butler also condemned the deeply-entrenched class bias that prevailed in the CDAs. These claims helped her to secure working-class support and to firmly entrench the repeal campaign in a liberal political approach.
The following paper will focus on the conception of the State and of the constitution Josephine E. Butler propounded throughout the CDAs repeal campaign. It will look at how the legalistic approach chosen by the Vigilance Association for the Defence of Personal Rights10 allowed her to reach out for the support of other categories deprived of political rights, in this instance the workers, in an attempt to move the plight of women beyond that of gender only and to place it on a par with that of men. The gendered language Josephine E. Butler and other feminists used to condemn the invasive medical examinations imposed on women by the CDAs worked as a political metaphor for women’s oppression under self-serving corporative bodies of male experts, notably the army, the Navy, and members of the medical profession.
The campaign for the repeal of the Contagious Diseases Acts
The repeal movement of the CDAs was started during the October 1869 meeting of the Social Science Association Congress in Bristol by a few men who were either members of the London Rescue Society,11 or more unconventionally, members of the medical profession who strongly disapproved of the planned
9 The Second Reform Act 1867 extended the suffrage to £10 lodger franchise in the boroughs. During the debates that accompanied the passing through of the act, the word “male” was finally restricted to its gendered meaning, in spite of a week-long breakthrough of the universal meaning of the word at the end of September 1868. 10 The Vigilance Association for the Defence of Personal Rights was created at the end of 1871 ‘by a small company of women, aided by just-minded men,’a whose aim was ‘to uphold the principle of the perfect equality of all persons before the law, irrespective of sex or class.’b (a) Josephine E. BUTLER, The Sentinel, 1882, p. 90; (b)Vigilance Association: Report of the Committee for Amending the Law (1871), pp. 3-4; Journal of the Vigilance Association, 1881, pp. 1-2. Sources quoted in M.J.D. ROBERTS, ‘Feminism and the State in Later Victorian England,’ The Historical Journal 38.1 (March 1995), p. 88. 11 The Society for the Rescue of Young Women and Children.
14 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 extension to the north of the country of the CDAs.12 Women were excluded from the initial movement, but one woman who attended the congress, Elizabeth Wolstenholme Elmy, contacted Josephine E. Butler13 and asked her to organize and head a women’s campaign against the acts. Aided by volunteers, feminist activists and female members of the Society of Friends, and modelling their action on the slavery abolition campaigns, Josephine E. Butler and her feminist supporters created their own association in 1869, that they named the Ladies’ National Association for the Repeal of the Contagious Diseases Acts. Their movement was parallel to that of the Social Science Association, but it was an all-female organisation, a fact which had some impact on the tactical choices these women made, as will be seen later. Josephine E. Butler became the leader and the mouthpiece of the movement, publicly voicing the views of the Ladies’ National Association.14 Heading the campaign for the repeal of the CDAs, she and her followers fought against them in every conceivable way, ranging from petitions, letters and meetings to delegations to the Home Secretary and other government and parliament officials.
In the next two years other laws restricting women’s legal and matrimonial rights were passed which also further limited their legal status and their civil rights within marriage, in particular the Infant Life Protection Act 1872,15 which made it a criminal act to give birth without notifying public authority. Yet the CDAs concentrated all the arbitrariness women were submitted to in proclaimed districts under the 1864 CDAs, as they were now liable to be wrongly accused of prostitution, prosecuted and interned in Government’s Lock Hospitals for several months on the slightest hint of suspicion, or on the strength of denunciation, and subjected against their will to examination and to treatment for syphillis. In 1866 and in 1869, the CDAs were toughened and the application of the law taken a step further, as it was now extended outside military and naval districts. Under these acts, women were in effect deprived of their liberty without being judged in a jury trial. To compound things even further, the CDAs were passed to protect the interests of the Navy and the army, but they only applied to the civil population, sparing the Navy and the army any risk of prosecution. Josephine E. Butler noted that “[t]his extended the jurisdiction of the Admiralty and War Office over the civil population.”16 Such sustained one-sidedness acted as a lightning-rod for the feminist movement, which was now impelled to take a stand on these questions.
The blueprint for the campaign launched by Josephine E. Butler and the LNA was to give maximum publicity to the conditions of implementation of the acts concerning women, to their arbitrariness and injustice and to the double standard
12 Judith R. WALKOWITZ, Prostitution and Victorian Society: Women, Class, and the State, op.cit., pp. 91-2. 13 Josephine E. Butler was active in the higher education of women and in rescue work. Judith R. WALKOWITZ, Prostitution and Victorian Society: Women, Class, and the State, op.cit., p. 93. 14 Hereafter referred to as the LNA. 15 The Infant Life Protection Act 1872 was passed to bring to an end the infamous practice of baby-farming. M.J.D. ROBERTS, “Feminism and the State in Later Victorian England”, loc. cit., pp. 85-110. 16 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, 1871, The Cambridge Library Collection, Cambridge: CUP, 2010, p. 24.
GRAZIANI – JOSEPHINE BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS 15 they solely imposed on women, forcing prostitutes, or women accused of prostitution, to undergo treatment. Yet mentioning in public the subject of the CDAs flew in the face of the accepted standards of public morality, and the spreading of information was rendered more difficult on that account. Josephine E. Butler admitted to the 1882 Select Committee on Contagious Diseases Acts that their work had been offset by “an exceptional amount of difficulty, owing to the nature of the subject.”17
From the start, Josephine E. Butler based her reasoning, and her action at the head of the LNA, on the idea that by defending women’s individual civil rights they also defended everyone’s rights, regardless of gender, because “the CDAs destroy[ed] the bulwarks of English liberty.”18 So clearly Josephine E. Butler and the LNA entered the struggle on the premise that its legal outcome would promote the interests of the whole nation. By the same token these women proved that they had the intellectual ability to understand and discuss the constitution, and that therefore they could be entrusted with the suffrage.
The strategy of the LNA was unfolded in a document entitled the Women’s Protest,19 which was published in the Daily News on 1 January 1870. The protest was signed by 124 prominent members of the Society of Friends, and leading feminists, such as Elizabeth Wolstenholme, Harriet Martineau, Florence Nightingale, Ursula Bright, Lydia Becker, Mrs. Venturi, Miss Anthony and Lucy Wilson. The reasons for their protest were threefold. Firstly, the acts were constitutionally illegal. Secondly, they were intrinsically foreign in their form and in their application, as they were imported directly from Paris, the capital of vice and of state centralisation. Thirdly, they reneged on the deepest promise the country had made to itself, that of the Christian faith which was at the core of English identity as defined in the constitution. By establishing this triptych, Butler drew a clear and conscious link between the private sphere of the victims and the public sphere of the political world she and the LNA wanted to force into action. Describing the physical pain endured by the victims became an act of political resistance justified by constitutional tradition.
The LNA repeal campaign was vigourous. Articles were regularly published in the local and the national press; conferences were given in towns and cities; deputations asked for appointments with members of the government (mostly with the Home Secretary, Mr. Bruce). Brushing aside all social conventions on femininity, they publicly described the medical examinations imposed on women accused of prostitution to confront the supporters of the CDAs with the
17 Report from the Select Committee on Contagious Diseases Acts; together with the proceedings of the committee, minutes of evidence, and appendix, 1882, p. 239. In the same passage of the report, Josephine E. Butler explained that the ladies of the “higher classes,” in her own words “the wives of peers, and so on”, had been alienated from the movement on account of this, even though they felt sympathy with it. 18 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, 1871, op.cit., p. 22. 19 The complete version of this document is available in Josephine E. BUTLER, Personal Reminiscences of a Great Crusade, 2nd ed., 1898, pp. 9-11.
16 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 consequences of their laws. To the Liverpool Mercury, such an unusual action led to the appointment of a Royal Commission to enquire into that question:
There are few subjects of modern legislation which have excited more controversy than the CDAs. Even ladies have felt bound, in the interests of their sex, to discuss a topic of a most repugnant character, and to enter the public arena as denouncers of a policy which it was contended was alike insulting to women, an incentive to vice in man, and opposed to the principles of morality and religion. The indictment was so vigorously pressed that, after several animated discussions in the House of Commons, memorable for being conducted with closed doors, a royal commission was appointed to examine into the whole subject.20
The newspapers told stories of women who preferred to admit being prostitutes rather than face a public trial to prove their good character, and to be subjected to the severe requirements of the law, should they lose their trial. They also denounced the way women were rounded up like cattle in town centres and made the targets of public insults from the public, how children of twelve years of age, who were considered grown women by law, or young orphans who had no familial protection, were more likely to be accused of prostitution. Josephine E. Butler described the situation of prostitutes in the United Kingdom as that of social outcasts. When questioned by the members of the Select Committee on Contagious Diseases Acts 1882, she explained how prostitutes felt they were “a class apart from the rest of the community,” and called themselves “Government women”, a situation she found comparable to that of Indian prostitutes who were assigned to the limits of a “regular caste”21 deprived of any right.
So much arbitrariness in the conception and the application of the CDAs was resented first as a general aggression on women by men, as well as an exclusion of provincial ladies from London politics. It was also read as a complete denial of the moral, religious and ethical values that fed the national narrative of freedom, abolitionism and refusal of tyranny. Owing to her own upbringing in an aristocratic Whig family with strong political and legal connections, Josephine E. Butler was acutely aware of the potential this moral and religious heritage held in store for the movement. So she led the LNA in this direction and she tapped into this narrative, as well as into the languages of the constitution and of religion in order to legitimise their public campaign and to create an unassailable rationale for their cause.
20 ‘The Contagious Diseases Acts’, Liverpool Mercury, Thursday, July 20, 1871, Issue 7329, n.p. 21 Report from the Select Committee on Contagious Diseases Acts; together with the proceedings of the committee, minutes of evidence, and appendix, 1882, p. 239.
GRAZIANI – JOSEPHINE BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS 17
Building the case for the repeal of CDAs: (i) The language of justice
From the beginning of the campaign, Josephine E. Butler was aware that the movement had to maximise its impact on public opinion. She looked for the support of the segments of society through whom she believed the complete abolition of the CDAs would be achieved, namely the workers of the country, whose wives and daughters were more likely to be subjected to arbitrary controls. She drew closer to the workers of the north of the United Kingdom, especially after the extension of the CDAs to the cities of the north in 1869, because she believed the workers showed more morality than any other social group.
Other factors influenced her decision to seek for an alliance with the workers. The most important of these concerned the deep social bias under which the CDAs operated, a fact which was regularly denounced by Josephine E. Butler. It became obvious from the start that the CDAs were seriously skewed against the most vulnerable women, those who had a humble social status or no status at all, and who lived in poorer districts when the Acts were initially passed. After the Contagious Diseases Acts 1869, the range of application of the law was extended to districts around garrison towns, but in all circumstances, ladies ran no risks of being suspected of any wrong, while working women and girls, who had to walk home, were more likely to be accused of prostitution. Josephine E. Butler denounced such injustice in her essay The Constitution Violated, as well as in the working-class newspapers that published her articles. She wrote:
Ladies who ride in their carriages through the streets at night are in little danger of being molested. But what of working women? What of the daughters, sisters, wives of working men, out, it may be on an errand of mercy, at night? And what, most of all, of that girl whose father, mother, friends are dead, or far away, who is struggling hard, in a hard world, to live uprightly and justly by the work of her own hands, - is she in no danger from this law? Lonely, and friendless, and poor, is she in no danger of a false accusation from malice or error? Especially since one clause of the Act particularly marks out homeless girls as just subjects for its operation?22
The alliance with the working men was based on the realisation that they resented the vulnerability of their wives, daughters, sisters, and the fact that they could not protect them when they were accused. Furthermore, they had little or no access to parliamentary representation, as a significant number of workers were still deprived of suffrage after the Second Reform Act 1867. This association was maintained throughout the two decades of anti-CDAs agitation. It allowed Josephine E. Butler to draw on the classical narrative of working-class radicalism and fight against all forms of tyranny. In her testimony before the 1871 Commission upon the
22 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, op.cit., p. 39.
18 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Administration and Operation of the Contagious Diseases Acts, she compared the reaction of the workers to that of the generations of radicals who had fought for the extension of civil rights. Alluding to her encounter with the Home Secretary on behalf of the working men of Kent, she said to the commissioners: “The working men of Kent said to me, ‘Tell Mr. Bruce that the spirit of Wat Tyler has not died out amongst us.’”23 Later on, when questioned by Robert Applegarth on the reaction the workers would have, should the CDAs be extended to the whole of the United Kindgom, Josephine E. Butler resorted to the language of working-class chivalry to declare that the workers in the north of the country would resist the Acts “en masse” and “to the death” to protect the female part of the population.24 Conversely, and in slight contradiction with what she had previously said about the working men of Kent, she accused the workers of the south of lacking the same amount of determination as their counterparts in the north because they were “in the pay of the Admiralty and the War Office in these garrison towns.”25 Incidentally, Josephine E. Butler’s description of conflicting realities in the north and in the south of the country gives us an insight into her capacity to resort to divisive tactics as well as to polemical accusations if necessary to serve her purpose. This essential trait was manifest in the case of the July 1885 articles published by Stead in the Pall Mall Gazette26 at her request because she thought that only a scandal of national magnitude could bring about the reform she and other feminist associations were looking for.
Such claims reinforced her strategy of tapping into the founding myths of the history of the nation, with a representation of the north as a place which was morally superior, independent, still strongly Saxon, and steeped in the precepts of nonconformity. As a corollary to this representation, the north of the country was
23 Report of the Royal Commission upon the Administration and Operation of the Contagious Diseases Acts, 1871, p. 445. 24 Ibid., p. 446. 25 Ibid., p. 447. 26 Roderick MOORE, “Josephine E. Butler (1828-1906): Feminist, Christian and Libertarian”, Libertarian Heritage 10.1, 1993, p. 6. In the wake of a scandal linked to the prostitution of young British girls who were kidnapped or lured into brothels in Brussels, Mrs. Butler, the London Committee for Suppressing the Traffic in British Girls, which was set up in January 1880, and the Salvation Army put the authorities under pressure to raise the age of consent for girls from thirteen to sixteen. In 1885, after the Criminal Law Amendment Bill failed in Parliament for the third time, Josephine E. Butler and her friends decided to take drastic action. W.T. Stead was contacted because he was the editor of a leading London newspaper, the Pall Mall Gazette, and also for his eye-catching headlines and sensational style. With the help of Rebecca Jarrett, a former prostitute and one of Mrs Butler’s protégées, now a Christian and a Salvationist, Stead managed to “purchase” a thirteen-year-old fatherless girl from her mother for £5. Of course, Eliza Armstrong was sent to a refuge. Nonetheless, Stead published a series of four articles entitled “The Maiden Tribute of Modern Babylon”, whose publication started on 6 July 1885. The lurid style of the articles drew condemnation from the other papers because Stead had raked up a taboo subject. But it provoked a national outcry and spontaneous demonstrations in London, with the result that Parliament re-examined the Criminal Law Amendment Bill and passed it on 14 August, thus raising the age of consent for girls to sixteen. However, the fact that Stead had fabricated his story drew moral condemnation on the movement, and caused him and Mrs Jarrett to be sentenced to prison for several months.
GRAZIANI – JOSEPHINE BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS 19 supposed to be exempt from the corruption that was rampant in the south, as the government’s and parliament’s proclivity to tolerate the CDAs confirmed. Interestingly two London delegates at the Trades Union Congress of 1872 in Nottingham passed a resolution hoping that “the Government would satisfy the demands of the industrial classes by totally and unconditionally repealing the Contagious Diseases Acts in the next Session of Parliament on the ground that they were immoral, unjust, and unconstitutional, and especially dangerous to the personal liberty of women belonging to the working classes.”27 The resolution was adopted almost unanimously, in spite of one of the delegate’s remark that this topic was out of place in the congress. The validity of Josephine E. Butler’s and the LNA’s strategy of creating alliances with the workers showed its justification in such instances, as their plight reached the regional and national press, extending publicity well beyond the social circles of the reformers and mobilising public opinion.
In another article published in 1872 in the Liverpool Mercury, Josephine E. Butler drew an unfavourable analogy between the supporters of the extension of the CDAs and the slave-owners defending the peculiar institution: “This is the act for the permanence and extension of which some of my countrymen are contending as for their very lives, with all the ardour and passion with which the Southern planter lately fought in defence of his great domestic institution of slavery.”28 Josephine E. Butler obviously aimed at condemning the supporters of the CDAs for their immorality. But she also made a transparent allusion to the anti-slavery campaign of the early nineteenth century, one of the “emblems of national virtue” in historian Linda Colley’s words.29 The Quakers were at the forefront of the movement, with the northern city of Manchester leading the petitioning campaign even though it had no representation in Parliament. Josephine E. Butler’s intention to draw a parallel between the CDAs repeal campaign and the anti-slavery campaign was further noticeable when she was heard by the 1882 Commission. She drew the attention of the commissioners to the fact that “Canon Wilberforce, of Southampton, is one of our strong adherents; I had neglected to mention his name.”30 It is of interest to note that Canon Basil Wilberforce, himself a prominent member of the temperance movement and a staunch anti-vivisectionist, was the grandson of William Wilberforce, the leader of the anti-slavery movement, and that evoking such a household name of the anti-slavery movement confirmed the high moral credentials Josephine E. Butler wanted to attribute to the present CDAs repeal movement. It also threw light on her attachment to the Whig reading of British history as a history of progress and atonement through Christian faith. A significant part of Josephine E. Butler’s strategy during the repeal campaign was to develop a feminist discourse on the constitution and on religion, whereby she posited that the virtue of the nation,
27 ‘Trades Union Congress,’ Liverpool Mercury, n°11132, Monday, 17 September 1883, n.p.,
20 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 which gave it its strength and its superiority over other nations, was narrowly dependent on individual virtue, and that women were the repositories of that virtue.
(ii) The languages of the Constitution and of religion
In her 1871 essay The Constitution Violated, Josephine E. Butler developed the rationale behind her arguments against the CDAs, placing the constitution at the heart of the campaign. Claiming from the outset of her book that the CDAs were unconstitutional, she declared: “In almost all the great meetings which have been held throughout the country on the subject of these Acts, resolutions have been passed embodying the word “unconstitutional” as characteristic of the Acts proving that the mass of the people of England have a strong instinct, if it be nothing more, of what is contitutional and what is not.”31 Although not the best constitutional justification, her reference to the British nation’s strong instinct for liberty and justice asserted the intrinsic superiority of the people of England’s political sense, forestalling at the same time any rejection of this founding claim. When evoking “the people of England,” she did not attempt to define who the people were as this was irrelevant to her immediate aims. Instead, she placed her reasoning in the lineage of an interpretative tradition of the constitution that was prevalent in her day.
Ever since James Harrington’s Oceania, the people had been chronically distrusted by the political elite on account of their assumed political incapacity. However, within the liberal sphere of influence in nineteenth-century England, the idea generally prevailed that the people were “capable of judging of the advisability of proposed legislation.”32 Gladstone’s words about the people being “excellent judges of policy”33 illustrated this trend. Claiming the legitimacy of the people’s judgment was for Josephine E. Butler the preliminary step to interpreting the constitution from the standpoint of ordinary women, the victims of the CDAs, the wives and daughters of ordinary men, and not from the standpoint of the ruling elite, who passed laws that did not apply to them or their relatives. Writing from her vantage point of the double illegitimacy of being a woman – so of being by nature excluded from the political sphere – and of being the advocate of her outcast sisters – prostitutes –, she needed to take the high moral ground to bring the legislators to face their own blindness and obduracy. Her analysis of the constitution articulated the languages of politics and of religion to call for the moral regeneration of parliament through revived Christian faith: “Therefore in order to oppose this great twofold evil, we need, not only the revival of all our English patriotism, our love of freedom and of justice, but a deeper revival still, that of the soul and of the spirit. We need a revival of faith in divine and eternal principles, a moral regeneration, a practical return to the simplicity of Christ.”34
In her study of the British nation,35 Linda Colley explained how, since the first decades of the nineteenth century, British feminists used to their advantage the
31 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, op.cit., p. 2. 32 Cecil S. EMDEN, The People and the Constitution, Oxford: Clarendon, 1993, p. 310. 33 Ibid., pp. 309-10. 34 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, op.cit., p. 169. 35 Linda COLLEY, Britons: Forging the Nation 1707-1837, op.cit., pp. 273-81.
GRAZIANI – JOSEPHINE BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS 21 limitations imposed on them by the conservative moralists. As women were thought indispensable to the well-being of family life, they became in effect advocates of civic virtue and the mothers of patriot sons. Their virtue within the family circle allowed them to intervene in political affairs without incurring the gibes of public opinion. Josephine E. Butler followed in the footsteps of the social reformers of the beginning of the century, as her allusions to the anti-slavery campaigns explicitly revealed. Her conception of the struggle against prostitution and the CDAs was deeply entrenched in a mythical reading of constitutional history combined with near-mystical reliogisity. When the members of the Select Committee 1882 asked her about whether “her motives were founded upon moral and religious considerations”, she answered: “Upon moral and religious considerations, and also very strongly upon constitutional and legal considerations.”36 She did not only want to prove that the CDAs contravened constitutional orthodoxy by destroying personal liberty, but also that they were foreign to the cultural and historic background of the United Kingdom, of “Christian England”.
In the introductory chapter of The Constitution Violated: An Essay, Josephine E. Butler referred to the Magna Carta as the fount of England’s perennial sense of freedom, to which she added, in accordance with legal tradition, the Petition of Right and the Bill of Rights.37 Two clauses of the Great Charter, Clauses 39 & 40, constituted its cornerstone, “its crowning glories”, and the legal frame of the Habeas Corpus Act. Any denial of these two clauses would obliterate “the most distinguishing characteristics of our constitution,”38 which were to protect freemen from arbitrary imprisonment and spoliation. The large body of essays and commentaries devoted to the country’s political system regarded the constitution as the cornerstone of political stability in the face of all the political troubles spreading on the Continent, and this in spite of the social upheavals transforming the country. Perfectly conversant with this body of publications, Josephine E. Butler used their arguments to focus on the fact that women were denied control of their own bodies by the CDAS, an attack which struck a chord with women activists. More specifically, she underlined that the Magna Carta contained one article stating, in De Lolme’s words, that: “the executive power should not touch the person of the subject, but in consequence of a judgment passed upon him by his peers.”39 She also reviled the fact that under the CDAs, women were deprived of jury trial, a situation that resulted from two causes in her view. Firstly, the Acts empowered the police with the capacity of denouncing women without being expected to justify their accusations. Secondly, the justification for the Acts was furnished by a body of professionals who were inclined to exploit their scientific knowledge so as to impose their views on the legislature. She mentioned these two points in an article published in 1872 in the liberal radical working-class newspaper published in London, The Beehive. In her article, Josephine E. Butler uncompromisingly exposed the aristocratic corporatism of the medical profession. She protested: “At every point
36 1882 Select Committee on Contagious Diseases Acts, p. 230. 37 Petition of Right, 1628; Bill of Rights, 1689; Habeus Corpus Act, 1679. 38 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, op.cit., pp.7-8. 39 Ibid., p. 16.
22 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 our aristocratic medical legislators are madly endeavouring to realise these hideous violations of women.”40
Her accusations were reinforced when the 1873 International Medical Congress at Vienna adopted a resolution which called upon all the nations in the world to sign an agreement to impose the system of physical control entailed by the CDAs in all the great harbours and cities in the world. While warning Parliament that she and fellow members of women’s associations intended to oppose the medical profession within Parliament, she took as a working hypothesis that the legislators of her country were compelled by their sense of justice to let women have the final decision on this question. She stated that “[t]he doctors well know that we have truth and justice on our side;[…]they well know that they are sinning both against nature and against God by these enforced indecent practices.”41 Although the religious census of 1851 had established that nearly half of the population no longer attended a place of worship on Sunday, churches, and the Church of England in particular, still occupied a central place in many institutions, and it was prominent in Parliament.42 So when Josephine E. Butler suggested that the present House of Commons would be judged by posterity – as the conflict was recorded by Hansard – she placed the CDAs question on the highest moral level, that of “national morality and purity.”43 She also clearly connected the level of public morality of the country to the implementation of the fundamental legal principle of innocence until evidence was found to the contrary. Quoting Mr. Hardinge Giffard, the lawyer consulted by the Vigilance Association for the Defence of Personal Rights, she wrote: “No trace of the existence of any such power as this order (for the surgical examination of a woman) assumes, is to be found in any book of authority; such an order is contrary to the whole spirit and principle of our law. I need hardly say that the law considers all persons innocent till they are found to be guilty; and further, that the law invests the person of every one of the Queen’s subjects with its protection against the merest touch.”44 Interestingly, by grounding her defence of women against the CDAs on the constitution, Josephine E. Butler went beyond a gendered approach to the question. Her analysis rested on her Liberal conviction that the constitution did not differentiate between citizens on the basis of their sex. To her the CDAs affected the whole community “[...] inasmuch as the claims which women and men have to jury trial and to all constitutional rights are equal, and rest on the same foundation, which cannot be destroyed for one sex only.”45 As the principle of justice was enshrined in the constitution, a representative government could only premise that citizens shared identical interests. But even more significantly in Josephine E. Butler’s analysis, England was the New Jerusalem.46 This entailed that no law
40 Josephine E. BUTLER, ‘The Contagious Diseases Acts,’ The Bee-Hive, 6 April 1872, p. 3. 41 Ibid. p. 3. 42 Jose HARRIS, Private Lives, Public Spirit: Britain 1870-1914, The Penguin Social History of Britain, London: Penguin Books, 1994, pp. 152-3, 161. 43 Josephine E. BUTLER, ‘The Contagious Diseases Acts,’ loc.cit., p. 3. 44 Ibid., p. 3. 45 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, op.cit., p. 153. 46 “Along with republicanism, humanitarianism, and an abiding concern for individual liberty, Josephine also inherited her father's sense of national destiny, his evangelical belief that the English ‘seem to be a people distinguished in the plan of Providence … to accomplish God's
GRAZIANI – JOSEPHINE BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS 23 should contradict the law of God. Any infringement of divine justice could only lead to “immorality, degradation, political ruin, and intellectual decay,”47 and therefore to immorality and the decline of the nation.
The limits of Josephine E. Butler’s anti-CDAs strategy
Josephine E. Butler’s argumentation was deeply rooted in Liberal ideology, as she belonged to the Liberal group. But it was also bounded by the same ideology. Despite her conviction that the equality granted by English law lay on the constitution, Josephine E. Butler’s explanations revealed a contradiction in terms in her reasoning on the political system and to a greater extent on the constitution itself. In order to make her point she referred to the Liberal interpretation of the constitution, which claimed that the freedom of the English lay in their right to think, to speak and to act free of the fear of imprisonment or arbitrary restraint. This right was grounded in the constitution, hence she could claim that it was the bulwark of equality between the sexes. Yet the same constitution allowed Parliament to enforce unjustifiable legislation. This was the first notable limit to Josephine E. Butler’s denunciation of the CDAs and her vindication of her prostitute sisters. Her defence of the constitution failed to acknowledge the necessity of challenging the institutions that fed conservatism. Indeed, rather than engaging the political institutions of the country, she favoured actions targeting individual politicians who supported the CDAs. This was the case in Colchester in the by-election of 1871, when the Liberal candidate Henry Storks, a supporter of the CDAs, failed to be elected because Josephine E. Butler came to the town and gave a speech calling the Liberal electors to vote for another Liberal candidate, Dr. Baxter Langley, in order to split the vote.48 Such strategies helped give national publicity to the campaign, but they also restricted the movement’s struggle to targeting the Liberal Party. Eventually Dr. Baxter-Langley withdrew from the contest, leaving victory to the local Conservative candidate.
Josephine E. Butler regarded Parliament and the Church as institutions that were essentially perennial safeguards of the country’s parliamentary exceptionalism. She did not question the role played by these institutions in the passing and the implementation of the CDAs. Conversely, she revealed at the end of her essay on the constitution her deep mistrust towards democracy, because it combined a centralised and powerful government with the sovereignty of the people.49 She made no secret of her distrust of radical views. Quoting Tocqueville’s work Democracy in America, she openly dismissed a political system grounded in materialism, because it refused to refer the ultimate aim of a democracy to “the Divine government of the world.”50 She asserted her Liberal ideas and proclaimed her admiration of the Republic, but only to warn readers against the tyrannical tendencies of democratic great designs upon the Earth’ (J. Butler, John Grey, 27–8).” In Judith R. WALKOWITZ, ‘Butler, Josephine Elizabeth (1828–1906)’, Oxford Dictionary of National Biography, loc.cit. 47 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, op.cit., p. 153. 48 Josephine E. BUTLER, Personal Reminiscences of a Great Crusade, London : Marshall, 1910, pp. 24-34. 49 Josephine E. BUTLER, The Constitution Violated: An Essay, op.cit., p. 171. 50 Ibid., p. 175.
24 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 institutions when placed under the rule of despots who created a web of regulations to crush individual freedom. As a libertarian, she specifically addressed those she called her young working-class readers who in her view lacked the necessary experience of life and maturity to reject despotism. 51 She did not believe that workers should all be enfranchised, a view she shared with many Liberals, John Stuart Mill for instance. Yet the reasons she gave to justify her restrictive view of suffrage and of democracy were precisely of the same nature as those used against the enfranchisement of women. This could only weaken her case when she asserted that unless women were granted the franchise, no improvement to their condition would ever be consented to by Parliament, as any class that was unrepresented in Parliament had no say in the government of the country.52 This reasoning contained another contradiction in terms. As a Liberal who defended libertarian values, Josephine E. Butler opposed any state encroachment. And yet she expected Parliament to arbitrate in favour of women by allowing them to vote.
The CDAs were eventually repealed in 1886, a success which was achieved for a number of reasons that were not exclusively ascribable to Josephine E. Butler’s repeal campaign. Other factors were instrumental in this change. A Liberal majority was returned to Parliament in the general election of 1880, and provincial nonconformity became a significant component of the new House of Commons. Even before 1886, Parliament had started to relent its attitude towards the CDAs, and the government had suspended the enforcement of the CDAs in 1883 after a Commons majority vote to this effect.53 But they still wanted to remove prostitution, as testified to by the ‘Ellice Hopkins Clause’ in the 1880 Industrial Schools Amendment Act, which allowed the police to remove children from places that they suspected of being used for prostitution, despite the fact that they might be living under their parents’ roof.54 The repeal movement had also been rocked to its foundations by the “Eliza Armstrong” affair.55 In the aftermath of the scandal, a serious rift appeared between the leaders of the Vigilance Association, which put Josephine E. Butler’s libertarian beliefs to the test. As one observer perceptively commented, such methods played into the hands of an interventionist state, while undermining the credibility of the movement.56 Stead created the National Vigilance Association in 1885. Josephine E. Butler became a member of the newly-created association. But she disapproved of the choice that was made to enforce anti- prostitution restrictive laws. In the 1890s, she became less prominent in the movement. In the last decade of the century, she focused her efforts on the fate of Indian women who were the victims of army regulations.57 But despite her defence
51 Ibid., p. 171-4. 52 Ibid., p. 153. 53 M.J.D. ROBERTS, ‘Feminism and the State in Later Victorian England,’ loc.cit., p. 100. 54 Ibid., p. 96. 55 See note 21. 56 M.J.D. ROBERTS, ‘Feminism and the State in Later Victorian England,’ loc.cit., p. 101. M.J.D. Roberts quotes Yves Guyot, a French politician and a Liberal, who gave vent to his views in the Vigilance Association Journal, to say that “well-intentioned fanaticism” would be used by “a persecuting state in restriction of the individual liberties of all women.” VA Journal, 1886, pp. 12 and 24. 57 Judith R. WALKOWITZ, ‘Butler, Josephine Elizabeth (1828 –1906),’ Oxford Dictionary of National Biography, loc.cit.
GRAZIANI – JOSEPHINE BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS 25 of her “Indian sisters,” she totally approved of the British Empire, thus failing to acknowledge the links between imperialism and prostitution in India. This denial contradicted her belief in Britain’s exceptionalism as the new Jerusalem. It also showed the ambivalence of her conception of the state and her readiness to opt for more conservative views in the later years of her life.
The debate on vivisection within the Metaphysical Society
Catherine MARSHALL Sciences Po Saint-Germain-en-Laye
The Metaphysical Society was founded in 1869 by a group of eminent Victorians who felt that scientific discoveries and faith should be discussed, in a spirit of fairness, in order to find some common ground in both fields. Debating would allow the proponents of a variety of beliefs and ideas to state their theological or scientific cases and thus to achieve better understanding between them. The members,1 all men, ranged from atheists, agnostics, Deists, Arians, Unitarians and Anglicans to Catholics. The unstated aim was to find a new foundation on which to base authority – the authority that, as a religious, intellectual or political elite, they were losing. This unique debating experiment only lasted for eleven years, from 1869 to 1880, but the papers the Society left (95 papers were read in all), give an insight into the struggle to find some common ground between the members’ ideas pertaining to faith, ethics, morals and science.
The members met once a month, nine times a year, when Parliament was sitting, generally at the Grosvenor Hotel in London. They would have dinner and then listen to a paper that one of them presented. In the words of Cardinal Manning, one of its main members:
The Society was avowedly founded with a view to bring (sic) together the most various and even opposite schools of metaphysical thought, that is to say, the old and the new, the scholastic and the modern family of metaphysicians, who have multiplied and ramified into endless variations. All, however, may be reduced to two ultimate
1 Sir Henry Wentworth Acland, Henry Alford, Walter Bagehot, Arthur James Balfour, Alfred Barratt, Alfred Barry, Matthew P. W. Boulton, John Charles Bucknill, Campbell George, William Benjamin Carpenter , Richard William Church, Andrew Clark, Rev. Robert Clarke, William K. Clifford, Rev. J. D. Dalgairns, C. J. Ellicott, Alexander Campbell Fraser, James Anthony Froude, Francis Aidan Gasquet, William Ewart Gladstone, Alexander Grant, Sir Mountstuart Elphinstone Grant Duff, William Rathbone Greg, George Grove, Sir William Withey Gull, Frederic Harrison, James Hinton, Shadworth Hodgson, Richard Holt Hutton, Thomas Henry Huxley, James Knowles, Robert Lowe, Sir John Lubbock, Edmund Lushington, William Connor Magee, Henry Edward Manning, James Martineau, Frederick Denison Maurice, St George Mivart, John Morley, J. B. Mozley, Roden Noël, Roundell Palmer, Mark Pattison, Frederick Pollock, Charles Pritchard, George Croom Robertson, John Ruskin, Lord Arthur Russell, John Robert Seeley, Henry Sidgwick, Arthur Penrhyn Stanley, Sir James Fitzjames Stephen, Leslie Stephen, James Sully, James Joseph Sylvester, Alfred Tennyson, Connop Thirlwall, William Thomson, John Tyndall, C. Barnes Upton, William George Ward.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 27 SOCIETY
schools, namely, to those who take their point of departure from the intuitions of the Reason, and to those who take their point of departure from the reports of Sense.2
Reconciling the many different views held by the members was an impossible dream, and this is why the Society only lasted for 11 years, but the very fact that it existed is in itself essential to our understanding of the second half of the Victorian period. The daring and liberating approach that they took to such subjects makes the papers of these 62 prominent, intelligent men particularly fascinating.
Throughout the years, many subjects were discussed, but one paper, on vivisection, was quite unlike the others. A very strong disagreement arose between those, like T. H. Huxley (1825-1895) and Lord Arthur Russell (1825-1892), who were in favour of the use of vivisection for the advancement of science, and those, like the journalist Richard Holt Hutton (1826-1897), who felt that it was morally unacceptable. A somewhat heated debate took place on 8 June 1875 when Lord Arthur Russell presented his paper on “The Right of Man over the Lower Animals”. The title gave a clue as to which side Russell was on. For him, the implication was quite clearly that men were animals too. In this sense, Arthur Russell was very much following the Darwinian tradition which was opposed to the views of the religious members of the Metaphysical Society.
Beyond the criticism of scientific experiments lay another much more important subject: what was the role of morality in the advancement of science? In encouraging discoveries for the progress of science, were men not damaging their moral sensibilities by being cruel to animals? Such an approach meant that different categories of Metaphysicians – who were generally opposed – could meet and disagree on the subject of vivisection. The members of the Metaphysical Society fell into two main groups: the Christian metaphysicians and those who defended the discoveries of science. A few – some philosophers and poets – tried to rise above the quarrel.3 This broad distinction may serve to provide a general picture but it is slightly out of focus as, in reality, the lines of demarcation were not so clear-cut. The debate which took place over Russell’s paper illustrates this. In the case of vivisection, the “general” distinctions were erased to reveal new lines of disagreement between those who felt that vivisection was morally indefensible and fundamentally morally wrong – whatever the end result – and those who believed
2 Cardinal MANNING, “A Diagnosis and a Prescription”, paper n° 36, June 10, 1873. This paper will appear in the Critical edition of the Papers of the Metaphysical Society (edited by Richard ENGLAND, Bernard LIGHTMAN and Catherine MARSHALL) due to be published by Oxford University Press, in 3 volumes, in January 2015. 3 See: Alan Willard BROWN, The Metaphysical Society: Victorian Minds in Crisis, 1869- 1880, New York: Columbia University Press, 1947.
28 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 that the advancement of science (for biological, medical research and, in the long run, for public health) was a prime necessity, not necessarily unconnected with morals. The advancement of science could also be understood as crucial for human welfare and that promoting human welfare was a moral necessity.
In Making English Morals. Voluntary Associations and Moral Reform in England, 1787-1886 4, when referring to the feud over vivisection in the 1870s, M. J. D. Roberts explains that:
A new complexity had entered the world of middle-class moral reform by the end of the 1870’s. From one perspective the coming of democracy had encouraged activists to associate with the state to give ‘moral subsidy’ to the formation of the character of immature or morally vulnerable citizens. From another perspective, this very process could be interpreted as a threat to the moral growth of the individual. Whether the way out of this dilemma was even greater exposure to the learning process of moral self-management (as J.S. Mill insisted) or more sensitive stewardship of their power and expertise by the professional middle classes (as Frances Power Cobbe argued), was a matter yet to be resolved.5
The Metaphysicians were very much divided on such questions but it was also clear that in their discussions they understood their responsibility as an elite to guide the new society emerging in the 1870s. More precisely they sought a new basis for morality, whether founded on revamped religious ideals, or based not on religion at all but only on a personal ethic.
Roberts also underlines the fact that the elite had first to accept the changes which had taken place within society, especially concerning politics, religion and science, and then to see which side to take, either “moral self-management” or “sensitive stewardship”. This added another layer to the so-called division between empiricists and intuitionists within the Society. What makes the debate on Russell’s paper particularly interesting is its blurring and questioning of all the traditional distinctions used to assess the views of the Metaphysicians.
The Metaphysicians were also men of their period who were not only exposed to the new discoveries of science; they were very much influenced by the utilitarian vision of weighing the pain and pleasures of an action as it had been exposed by Jeremy Bentham (1748-1832), redefined by John Stuart Mill (1806-1873) in the middle of the century and later on in the century, explained in a new light by Henry Sidgwick (1838-1900), himself a member of the Metaphysical Society. Therefore, in the vivisection controversy, what was being played in utilitarian terms was the pain
4 M. J. D. ROBERTS, Making English Morals. Voluntary Associations and Moral Reform in England, 1787-1886, Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 5 Ibid., p. 221.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 29 SOCIETY
spared to men by the pain inflicted on animals and whether or not such a calculation was acceptable in moral terms (In other words, could the end justify the means?).
In the debate over the use of vivisection, the Metaphysicians were also showing how medicine and science were slowly becoming essential within society – this was not being accepted as a sign of progress by all. The discoveries of Charles Darwin (1809-1882), first exposed in Origin of Species (1859) concerning plants and animals, had formulated the doctrine of evolution through natural selection. That such a doctrine could be applied to men, later in The Descent of Man (1871), challenged the religious beliefs of the period, making it very difficult for the Clergy, especially, to impose its views on society in the same way as it had done previously. With Darwin and his followers, the methodology of science (through facts) became synonymous with the progress of civilisation. In such a light, vivisection was a necessity for the improvement of experimental physiology and medicine. As Nicolaas A. Rupke rightly points out in Vivisection in Historical Perspective: “In other words, when vivisection was attacked, it was not an attack on an isolated laboratory practice, but on all that animal experimentation had come to represent: a new discipline with new career opportunities, a criterion of proper science, a method which raised the status of physiology in the hierarchy of sciences”6.
This is precisely what the analysis of the paper on vivisection given at the Metaphysical Society in June 1875 hopes to show: an elite that was slightly unsettled and quarrelsome – which was very unlike the Metaphysicians – forcing its members to address a fundamental question, that of the existence and practice of morals in a world in which experimentation and observation could bring progress to medicine. Therefore, the aim of the present article will be to focus on the context in which the paper on vivisection was given, the contents of the paper itself and on the strong reactions it provoked within the Metaphysical Society. More than anything, this paper wishes to analyse the issues raised by the exponents of experimental science – a new professional class arising and taking control – against the advocates of religion and the aristocrats whose cultural dominance was also challenged in the second half of the 1870s. In an unlikely fashion, the gentleman of the Metaphysical Society could not easily be sorted out against such lines – as they were intertwined – and the controversy was much deeper than expected.
The context in which the paper was given – from the summer of 1874 to the end of 1875
At the time when Lord Arthur Russell decided to give his June 1875 paper, those who were in favour of or against vivisection were already in conflict. Vivisection had been used over the centuries – it is mentioned by doctors as far back
6 Nicolaas A. RUPKE (ed.), Vivisection in Historical Perspective, London, New-York and Sydney: Croom Helm, 1987, p. 6.
30 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 as in Ancient Greece7 – but the controversy built up, throughout the nineteenth century, over whether cruelty to animals was acceptable or not. As Brian Harrison has shown in his article on Animals and State in Nineteenth-Century England, the initial debate was not focused on what cruelty to animals meant. Britain, in the first half of the nineteenth century was still an agricultural society relying on animals on an everyday basis; both the lower and upper classes often used and abused animals, albeit for different purposes, the former in their work, the latter for recreation; humanitarian considerations were not even mentioned. It took some time for the question to focus on the cruel treatment inflicted on animals and, much more importantly, on that inflicted by educated men (i.e. by those who should have known better, precisely because of their level of education).
The creation of the Society for the Prevention of Cruelty to Animals as far back as 1824 – it received Royal approval by Queen Victoria in 1840 to become the Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) – ensured that legislation was passed. The Cruelty to Animals Act of 1835 (which extended to bulls, dogs, bears and sheep the Cruel Treatment of Cattle Act of 1822 to prevent cruel and improper treatment of cattle) was replaced in 1849 by another Cruelty to Animals Act.8 Slowly but gradually, mid-Victorian Britain became very much aware that inflicting pain on animals deliberately – and no longer on the question of animal protection alone – was an issue to be dealt with by the State and that experimentation on animals should be regulated on a national scale.9
The controversy gathered momentum, and the gross abuse of experiments on animals for science was brought to the attention of the British public with articles or letters appearing in various newspapers throughout the 1860s and beginning of the 1870s.10 The RSPCA used the press to denounce vivisection on moral grounds and were helped by well-placed anti-vivisectionists who had a say in politics.11 It was becoming clear through the stories emerging that the scientific quest for knowledge and the improvement of medicine was not as pure as the scientists intended it to be and that animals were treated with great cruelty. There was a self-serving approach to science by some vivisectionists and it was up to the law to interfere to control them. What is important here is the idea that such scientists should have been sufficiently enlightened not to inflict pain willingly.
7 See: Andreas-Holger MAEHLE and Ulrich TRÖHLER, “Animal Experimentation from Antiquity to the End of the Eighteenth Century: Attitudes and Arguments”, in: Nicolaas A. RUPKE (ed.), Vivisection in Historical Perspective, op.cit., pp. 14-47. 8 The first legislation passed to regulate cattle-slaughtering was in 1785. See: Brian HARRISON, “Animals and the State in Nineteenth-Century England”, in: Brian HARRISON, Peaceable Kingdom: Stability and Change in Modern Britain, Oxford, Clarendon Press, 1982, pp. 82-122, p. 85. 9 See: Brian HARRISON, « Animals and the State in Nineteenth-Century England » in Brian HARRISON, Peaceable Kingdom : Stability and Change in Modern Britain, op.cit., pp. 82- 122. 10 See: Richard D. FRENCH, Antivivisection and Medical Science in Victorian Society, Princeton: University Press, 1975. 11 See: Brian HARRISON, « Animals and the State in Nineteenth-Century England » in Brian HARRISON, Peaceable Kingdom : Stability and Change in Modern Britain, op.cit., pp. 103- 5.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 31 SOCIETY
During the period from August 1874, when the British Medical Association held a meeting at which the French physician Valentin Magnan performed a cruel public experiment on two dogs, to July 1875, when a Royal Commission on vivisection12 was set up by Parliament, several articles appeared in the press. As early as 1863, the great anti-vivisectionist, Frances Power Cobbe (1822-1904), had already attempted to draw attention to the cruelty of experiments on animals in an article entitled The Rights of Man and the Claims of Brutes.13 She had also denounced – as she was living in Italy, near Florence, at the time – the experiments on animals practiced by Professor Moritz Schiff (1823-1896) at the Royal Superior Institute in Florence.14 However, the anti-vivisection debate truly rose in those months between December 1874 and the end of 1875.15 Thus, when Lord Arthur Russell gave his paper in June 1875, the controversy between vivisectionists and their opponents was at its height.
Dr Valentin Magnan (1835-1916) was a chief physician of the Asylum of Saint Anne in Paris and performed experiments on both animals and humans for his research. It was in the 1870’s that he found that the well-known drink Absinthe had a devastating effect on the body and mind of those who drank it and often abused it.16 It was precisely for these findings that, in the summer of 1874, he was invited to the annual meeting of the British Medical Association to present his work on the toxicity of Absinthe. Magnan decided to perform an experiment on two dogs: one was injected with Absinthe, the other with pure alcohol (the dog injected with Absinthe died, whilst the other survived). While the experiment was being carried out and the sufferings of the dogs displayed to members of the audience, several people protested, and eventually one of the incensed attendees brought in a magistrate to end the experiment. The anti-vivisectionists seized the opportunity to bring charges against Magnan and those who had helped him. Dr Valentin Magnan was not taken to court – he found his way back to France rather quickly – but four members of the British Medical Association were. The trial took place in the autumn
12 On the Royal Commission sat Viscount Cardwell, Lord Winmarleigh, W. E. Forster, Sir J.B. Karslake, T. H. Huxley, J. E. Erichsen, R. H. Hutton (Secretary: N. Baker). Their duty was “To inquire into the practice of subjecting live animals to experiments for scientific purposes, and to consider and report what measures, if any, it may be desirable to take in respect of any such practice. See: 'List of commissions and officials: 1870-1879 (nos. 1-37)', Office-Holders in Modern Britain: Volume 10: Officials of Royal Commissions of Inquiry 1870-1939 (1995), pp. 1-13. URL: http://www.british- history.ac.uk/report.aspx?compid=16604 (Date accessed: 27 March 2014). 13 Frances Power COBBE , “The Rights of Man and the Claims of Brutes”, Fraser’s Magazine, November 1863, vol. 68, pp. 586-602. 14 See: Patrizia GUARNIERI, “Moritz Schiff (1823-93): Experimental Physiology and Noble Experiment in Florence”, in: Nicolaas A. RUPKE (ed.), Vivisection in Historical Perspective, op.cit., pp. 105-24. 15 See: Frances Power COBBE, Life of Frances Cobbe by herself, London: Richard Bentley & So, 1894, 2 vols, vol. 2, pp. 248-50. 16 Valentin MAGNAN, Etude expérimentale et Clinique sur l’alcoolisme. Alcool et absinthe. Epilepsie absinthique, Paris : typographie de Renou et Maulde, 1871 & Valentin MAGNAN, L’alcoolisme. Des diverses formes du délire alcoolique et de leur traitement, Paris: Adrien Delahaye, 1874.
32 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 of 1874 but the case fell through in December as it could not be proven that the four BMA representatives had taken part in the experiment.17 The reactions in the Press were numerous throughout the hearing of the court case. This was when, seizing the opportunity again, Frances Power Cobbe published her two essays Need of a Bill and Reasons for Interference in December 1874 and wrote a petition in January 1875 in which she demanded that legislation be passed to restrict vivisection.
If British society was made aware of the question of vivisection thanks to the Magnan trial, the tipping point for the anti-vivisection movement came with the publication of a short article entitled “Vivisection”, written by Dr George Hoggan (1837-1891) and published in the Morning Post dated February 2, 1875. In it, Dr. Hoggan, who had been an assistant to the French physiologist Claude Bernard (1813-1878), denounced the unbearable cruelty to animals that he had witnessed during medical experiments. The experiments were described in the most vivid terms, which could only horrify all animal lovers:
I think the saddest sight I ever witnessed was when dogs were brought up from the cellar to the laboratory for sacrifice. Instead of appearing pleased with the change from darkness to light, they seemed seized with horror as soon as they smelt the air of the place, divining apparently their approaching fate. They would make friendly advances to catch the three or four persons present, and as far as eyes, ears and tail could make a mute appeal for mercy eloquent, they tried in vain.18
The piece was also reprinted in Richard Holt Hutton’s Spectator dated February 6, 1875. It cast a whole new light on the debate, showing the ugly face of experimental science and what took place behind closed doors. Hutton, by then, was using his Spectator as the anti-vivisectionists’ platform for dissent. A number of reactions to Dr Hoggan’s testimony soon appeared, including Frances Power Cobbe’s call for legislation entitled “Regulating the Practice of Vivisection”, which was supported by a number of parliamentarians and presented to the House of Lords by Lord Henniker on May 4, 1875.
The vivisectionists, understanding the danger to scientific progress that such a piece of legislation represented, reacted in their turn. They feared that legislation would regulate the experiments in such a way as to prohibit all painful experiments, or even all sorts of experiments on animals, making it impossible for them to carry out their research. The vivisectionist scientists, led by Thomas Henry Huxley – himself backed up by his mentor Charles Darwin – soon came up with their own bill drafted by physiologists to be brought before Parliament. The two bills – vivisectionist and anti-vivisectionist - were not dissimilar, both pertaining to control and regulate vivisection and impose the use of anesthetics for painful experiments on animals, but in the words of Richard D. French in Antivivisection and Medical
17 See the following article: Anon, “Prosecution at Norwich. Experiments on Animals”, The British Medical Journal, vol. 2, n°728, 12 Dec. 1874, pp. 751-54. 18 George HOGGAN, “Vivisection,” Morning Post, 1 February 1875, p. 3; reprinted in the Spectator, 48, 6 Feb. 1875, p. 177.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 33 SOCIETY
Science in Victorian Society, the two bills “were of deep seated irreconcilable viewpoints on what was or was not permissible in the way of experiments upon living animals”.19 For the anti-vivisectionists (and some were scientists), painful experiments, however they were carried out, were not acceptable, whereas for the vivisectionists, painful experiments under anesthetics were a necessity for certain types of experiment. Finally the decision was taken by the then Home Secretary, Richard Cross, to appoint a Royal Commission of Enquiry on the subject on May 24, 1875. Interestingly for the Metaphysical Society, T. H. Huxley sat on the side of those in favour of vivisection and Richard Holt Hutton on the opposite side when the Commission sat between August 5 and December 15, 1875.
Between early February 1875 when Dr Hoggan’s article appeared in the Morning Post and June 1875 when Lord Arthur Russell presented his paper, several other Metaphysicians aired their views in the press, turning the subject into a bone of contention between the members of the Metaphysical Society. It was the first time that a public debate became a private debate amongst them.
In the numerous articles, letters and opinions which were published in the press and which were quoted by Lord Arthur Russell in his paper,20 four main points were raised concerning vivisection: the moral importance of not making animals suffer unnecessarily (pinpointing the fundamental role of anesthetics in experiments), the role – even the duty – of the Church in denouncing the horrors of vivisection, the problem of the secrecy of certain experiments which could lead to a lack of control and the consequences for the advancement of science of controlling such experimental practices. For example, in a letter to the Spectator, the Reverend Henry A. Mitton (1837-1918), expressed all such views, stating:
I believe a solemn duty rests upon the Church in this matter [vivisection]. Great discretion is needed to deal with the question temperately and justly, yet surely no clergyman, with a knowledge of the facts, is justified in excluding it from the lists of practical evils with which he is bound to deal. One thing the defenders of vivisection must lay to heart, – that should their opposition frustrate reasonable measures to restrain present abuses, it may become necessary, by an Association formed for the purpose, to lay the horrors of their secret torture-chambers before popular audiences. In such a case, a feeling will quickly be aroused in the country which will lead to far more
19 Richard D. FRENCH, Antivivisection and Medical Science in Victorian Society, op.cit., p. 75. 20 J. H. BRIDGES and Richard CONGREVE, “Vivisection,” Fortnightly Review, 23, March 1875, pp. 435-7; Henry A. MITTON, “The Moral Consequence of Vivisection,” The Spectator, 3 April 1875, p. 436; Edward A. FREEMAN, “Field Sports and Vivisection,” Fortnightly Review, 21, May 1874, p. 626; “Science Gossip,” The Athenaeum, 2482, May 22, 1875, p. 691 ; “Cardinal Manning on Vivisection,” Pall Mall Gazette, May 22, 1875, p. 7.
34 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
drastic legislation than is now contemplated under which the interests of true science might possibly suffer.21
Soon, a number of points and counter points were raised which did not help the debate. The line of division became rather blurred even among those who held the same beliefs. A letter by Cardinal Manning – one of the leading members of the Metaphysical Society – addressed to the Catholic journalist and editor of the Weekly Register, Charles Kent, in The Athenaeum (and duplicated in the Pall Mall Gazette) on May 22 stated:
I cannot pretend to estimate the scientific utilities of vivisection; but I have no need of any such refinements to enable me to say that the infliction of physical pain without just cause is an abuse of the domination that God has given to man over the lower creatures. It is lawful to take their life for the food of man; but it is not lawful even for this just and necessary purpose, to take their life by needless pain. To inflict the exquisite and prolonged torments described by those who have been present at vivisection can, in my belief, be brought under no moral law, nor under any right possessed by man over any of his fellow creatures22.
Others, like the Liberal politician and Regius professor of modern history at Oxford, Edward A. Freeman (1823–1892), pointed out that cruelty to animals was not only restricted to the secrecy of the vivisection room but that it was often seen in blood sports all over Britain. In an article entitled “Field sports and Vivisection” published in May 1874 in the Fortnightly Review, he denounced both the secrecy of scientific experiments combined with the paternalistic grandeur of the scientists in defending their research, as well as the questionable attitude of foxhunters. He called both categories – scientists and blood sports enthusiasts – “simply men, men liable to human temptations and human infirmities, and subject, like other men, to the subtle power of self-delusion”.23 Freeman was pointing out the class-dimension of the controversy. If initially, before the vivisection debate, cruelty against animals was focused on the ill treatment of animals by the lower classes (bull-baiting for example), it was now targeting two other categories, the educated scientists and the aristocracy who practiced blood sports. With such articles, politicians, the Clergy, the aristocracy, scientists, the general public and even the secluded members of the discreet Metaphysical Society started arguing about it.
The paper: “The Right of Man over the Lower Animals”, paper 55, 8 June 1875
21 Henry A. MITTON, “The Moral Consequence of Vivisection,” The Spectator, 3 April 1875, p. 436. 22 Cardinal Henry Edward MANNING, “Science Gossip,” The Athenaeum, 2482, 22 May 1875, p. 691 & “Cardinal Manning on Vivisection,” Pall Mall Gazette, 22 May 1875, p. 7. 23 Edward A. FREEMAN, “Field Sports and Vivisection,” Fortnightly Review, 21, May 1874, p. 626.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 35 SOCIETY
Lord Arthur Russell (1825-1892) is one of the few Metaphysicians whose name and life are not included in the Dictionary of National Biography. Nevertheless, his surname is well-known; he was the nephew of Lord John Russell, Liberal Prime Minister from 1846 to 1852, and again from 1865 to 1866. Arthur Russell was also the brother of the British diplomat, Lord Odo Russell, 9th Duke of Bedford.
Russell is an interesting character in his own right for he was educated at home and never attended university, unlike most of the other members of the Metaphysical Society. He travelled extensively around Europe, gaining inside knowledge into European diplomatic and social circles. He was also the private secretary of Lord John Russell from 1849 to 1854 and later entered parliament as MP for Tavistock from 1857 to 1885. Russell, married to Laura, the French Vicomte de Peyronnet’s daughter, was a member of both the British and the French elite. In his mother-in- law’s salon, he met many French intellectuals, from Tocqueville to Renan.
Intellectually, he was curious about many subjects ranging from Hegelian philosophy to natural history and geography – he was a member of the Royal Geographical Society, of the Linnean Society and of the Zoological Society. His friend the Scottish-born politician and fellow Metaphysician Sir Montstuart Grant Duff (1829-1906) wrote about him “He, as you probably know, amongst his many interests, which embraced almost everything that deserved to be the subject of la grande curiosité, had a very strong interest in Metaphysics, and it is a pity that this side of his mind has not been painted, for the many who cherish his memory, by someone able to do it justice”24.
Lord Arthur Russell was one of the most prolific members of the Metaphysical Society, giving six papers in eleven years and being a member throughout, unlike some members who left when the Society was gradually breaking up after 1878. Concerning religion, he was considered by other members as a deist but his papers show him to be someone who believed that religion could evolve thanks to the discoveries of science and who never rejected religious views as such. His papers evidence a belief in an Absolute, in the Hegelian sense of the term, and this often made him side with those in the Metaphysical Society who wanted to understand the nature of God.
On the evening Russell read his paper on “The Right of Man over the Lower Animals”, twelve members attended – Gladstone as chairman, Clifford, Fraser, Greg, Knowles, Hinton, Hutton, Martineau, Mivart, Pattison, Russell, Sylvester – as
24 Lord Arthur RUSSELL, Papers read at the Meetings of the Metaphysical Society, Privately printed, 1896, “notes furnished by Sir Mountstuart Grant Duff to Mr. Wilfrid Ward”, p. 80. This little volume contains the six papers Russell gave at the Metaphysical Society, the article “The Metaphysical Society: a reminiscence” published by Richard Holt Hutton in the Nineteenth Century,18, August 1885, pp. 177-96, the extracts of letters between Russell and his brother Odo on the Metaphysical Society, the list of papers read, the list of members and the notice of dissolution. Lord Arthur Russell’s own set of papers – nearly complete – was left by his daughter Diana to the Bodleian Library in Oxford (in 3 vols.).
36 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 well as one guest, Mr Justice Richmond.25 This paper was unlike his previous more elaborate ones, consisting of twenty short paragraphs stating his views on vivisection and defending it in the name of scientific progress. It is an odd piece with no introduction and no real conclusion, quoting extensively from the articles mentioned above – including some misquoted passages – and written in a frank and uncompromising language. It reads like some rigorous mathematical deduction. One aspect of vivisection was however made clear: animals should not be hurt unnecessarily and especially not for the sheer pleasure of it. On this point all the members would have agreed anyway.
Russell’s main point is that vivisection is a necessity in a world hoping to progress through the discoveries of science. He emphasises men’s moral right to use vivisection as a way to improve the condition of mankind. There is even a sense that it should be a duty for scientists to do so. In quoting and referring to a large selection of the letters and articles published in the spring of 1875 – including Cardinal Manning’s letter mentioned above – Lord Arthur Russell deliberately emphasises the foolish approach taken by the anti-vivisectionists in a world which could be greatly improved by experiments on animals. He makes them appear to be slightly irresponsible. “I am of opinion”, he writes in his second paragraph, “that taking the life of animals to satisfy the carnivorous appetites of man is defensible; and further, that if by the infliction of pain on some animals we can obtain knowledge which will enable us to cure or to alleviate pain or illness in man, the action is not only not culpable, but may become (…) a positive duty”.26
He adopts a strong stance, quite unlike that in his other papers, when he attacks the anti-vivisectionist camp. He examines anti-vivisectionist views in a harsh light, making them appear naïve and backward. “If one of my children had been saved from pain by the sacrifice of a hecatomb of guinea-pigs, rats, and rabbits”, he carries on in the fourteenth paragraph mocking the anti-vivisectionists, “my conscience would be at ease”.27 He then describes Mr Hoggan’s article – above described –as having a “silly conclusion” and showing that “Mr Hoggan’s tender heart is in the wrong place”.28 In reference to his fellow Metaphysician Cardinal Manning and his letter published in The Athenaeum and in the Pall Mall Gazette on May 22, Russell goes even further by retorting, in reference to Manning’s use of the
25 The rules of the Metaphysical Society allowed foreign visitors to attend but not British ones. It was not very usual to have foreigners. In this case, the Minute Book of the Metaphysical Society mentions that Mr Justice Christopher William Richmond (1821-95) was from New Zealand but British born. He moved to New Zealand in 1853 where he was Colonial Secretary, Colonial Treasurer, Minister for Native Affairs and Commissioner of Customs. After 1861, he became a Barrister and Solicitor and then a Judge of the Supreme Court. See: Harvard University – Houghton Library / Metaphysical Society. Minute book: manuscript, 1869-1880. MS Eng 1061 (2 vols.). Houghton Library, Harvard University, Cambridge, Mass, vol. 1, scanned p. 61. 26 Lord Arthur RUSSELL, Papers read at the Meetings of the Metaphysical Society, op.cit., p. 22. This paper will appear in the Critical edition of the Papers of the Metaphysical Society (edited by Richard ENGLAND, Bernard LIGHTMAN and Catherine MARSHALL) due to be published by Oxford University Press, in 3 volumes, in January 2015. 27 Ibid., p. 26. 28 Ibid., p. 27.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 37 SOCIETY
expression “infliction of pain without just cause”: “What is needless pain, and what is the infliction of pain without just cause? I hold that the desire to alleviate the burden of human suffering is a just cause. Experiments on animals can only be correctly described as ‘cruel’, when they can be shown to be useless”.29
What is clear from the start of the paper though is that he trusts scientists not to be evil because, he writes, in the third paragraph, “experience teaches that men who have studied the natural sciences are, as a rule, less brutal than ignorant and illiterate men”30, and he goes on, in the following paragraph, “Physiologists, as a class, are not more habitually cruel than the sportsmen, as a class, who prolong the agonies of animals merely for fun, and not to acquire knowledge”.31 Here, he is willingly – and rather naively – setting aside the case of certain scientists who performed cruel experiments and did it knowingly.
By refusing to consider such a possibility, Russell also refuses to consider that there is anything morally wrong in vivisection. In his eyes, in paragraph seven, “The fear that the study of biology by means of experiments on animals will lead to moral degeneracy is contradicted by experience. I do not believe that the student of biology suffers morally from his studies, any more than the surgeon from the practice of his art”.32
In answer to the articles published in Richard Holt Hutton’s Spectator depicting scientists as unfeeling and cruel people, he declares in the fifteenth paragraph, “I feel grateful towards the men who are engaged in these laborious, painful and repulsive studies, and I believe that I should be acting as a bad citizen if I were to join an agitation to hold them up to the execration of the ignorant masses, as I have been pressed to do”33. Let us remember that Hutton was listening to the paper as it was being given, and this direct criticism must have provoked him. The last point in Russell’s paper is another accolade to the scientists: “I conclude with the opinion that the right of using the life of animals, for food or for knowledge, but never needlessly or wantonly, is the birthright of man in his struggle for existence”.34 This was very unlike Lord Arthur Russell’s usually moderate papers.
What is also problematic in the article is that it mostly focuses on the gain for mankind in vivisection and not on the status of animals. Not one line is dedicated to what animals are, their fundamental role for some, their comforting presence for others, or just simply, their place in the world as fellow creatures. One ends the article with a rather strict utilitarian understanding of vivisection with such lines as, in paragraph six, “The infliction of pain on animals by means of the whip to promote the convenience of men is sanctioned by the public conscience. It becomes, then, a question of degree whether the infliction of greater pain on some animals in
29 Ibid., p. 24. 30 Ibid., p. 22. 31 Ibid. 32 Ibid., p. 23. 33 Ibid., p. 24. 34 Ibid., p. 28.
38 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 order to reduce the amount of human suffering can be justly sanctioned by the public conscience”. Again, in paragraph eight, “The health and vigour of the human race appear to me more important in the economy of the world than the immunity of some of the lower animals from pain” or even, in paragraph eleven, “it is our duty to help our fellow-men in labouring to lessen the amount of human suffering on this planet and during this life”.35 It was obvious that Russell was trying to put all the arguments together without any sentimentality to provoke discussion, but one remains slightly surprised by its coldness in the face of the evidence of wrongdoing by some scientists which had appeared in the press at the time.
The paper never appeared in the form of an article – although it was reprinted from the original in Russell’s privately reprinted collection of papers.36 It was much too sketchy to be published but it led to the excellent debate the Metaphysicians present that evening engaged in. It was to have an effect both on the Metaphysicians and on the debates of the Royal Commission which had just been set up.
The controversy between T. H. Huxley and R. H. Hutton
The papers were generally sent out in advance of the meetings to allow comments to be passed on by those not able to attend. T. H. Huxley, who was away, wrote a letter defending Russell’s paper. This letter was read by the secretary, one of the founders of the Metaphysical Society, the architect and journal editor James Knowles (1831-1908). According to those present, in Knowles’s words, the contents of the letter threw Richard Holt Hutton into a “white rage”37 as he violently opposed vivisection. The debate which ensued was unlike any others before it.
As soon as Lord Arthur had finished his short paper, Knowles first read a passage of Huxley’s letter supporting Lord Arthur Russell’s opinion. It is not quite clear how much of the letter was read, as Stephen Catlett points out in an article which first revealed the discovery of the famous letter in 1983.38 The most offensive passages were the following:
I am sorry I cannot be at the meeting of the Metaphysical Society on Tuesday as I should have liked to do my little towards backing Lord Arthur up. It is most refreshing to read his fair & manly statement after being wearied by the venomous sentim[ent]ality & inhuman tenderness of the members of the Society for the infliction of cruelty on Man – who
35 Ibid. 36 Lord Arthur RUSSELL, Papers read at the Meetings of the Metaphysical Society, op.cit., pp. 22-33. 37 This is in reference to the title of Stephen Catlett’s short article on the subject; see: Stephen CATLETT, “Huxley, Hutton and the ‘White Rage’: a Debate on Vivisection at the Metaphysical Society,” Archives of Natural History 11, Part 2, Oct. 1983, pp. 181-9. 38 See: Stephen CATLETT, “Huxley, Hutton and the ‘White Rage’: a Debate on Vivisection at the Metaphysical Society,” Archives of Natural History, op. cit.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 39 SOCIETY
are ready to let disease torture hecatombs of men as long as poodles are happy. Let Art & Science, Men & Women die But let no tear suffuse a lap dog’s eye! Didn’t a noble poet write something like that? Or did I see it in the Spectator??”39
The last part was a sarcastic way of mocking Richard Holt Hutton’s views and the way in which he used his position as editor of the Spectator to criticize vivisection. The Metaphysicians were not often at one on any of the subjects they debated – this was the very point of the Society – but there was often an acceptance, even an amused tolerance, of other points of view in a spirit of fairness – at least when they met. Such is not the case here: Huxley’s reference to the “venomous sentimentality & inhuman tenderness” of his opponents at the Metaphysical Society shows how deep a fracture there was on such a subject. Stephen Catlett believes that James Knowles avoided reading the last paragraph which was an open disparagement of Richard Holt Hutton’s pro-vivisectionist Spectator propaganda.40
That Knowles refrained from reading the last passage can be deduced from the long letter he wrote to Huxley the next day. It is a testimony to what happened after Russell finished reading his paper. The most important passages read:
We had a famous talk last night over Ld A. Russell’s paper. Gladstone was in the chair & spoke much [?] & Martineau was loftily luminous & perfect as he always is when he is strongly roused. Hutton was (as Gladstone said to me) in a minority of one. I was half surprised & so was Ld Arthur to find how much support Lord A. [gained?]. I need hardly add that I was half as glad & surprised. & you will agree that after all it is no more than ought to have been from such a society as the Metaphysical. But the greatest turn [fun?] was your note to me. I read aloud so much of it as I dared & am glad I did not read quite all for it drove Hutton into a white rage. I have seldom seen him so moved. I can’t recollect his epithets but he said such a letter ought to be “burnt by the common hangman” & so further. It made however such an effect that at the end of the evening I was called upon by the chairman41 to read it a second time & though the extreme trenchancy of its turn did almost stagger some yet all were with it in spirit. & Mivart42 was forward to say how much & how far [any the first?] he agreed. As to Lord Arthur he is so much in love with it that he begged me hard to give it to him, being he said, a “certificate of character” to him. Now I don’t mean under any circumstances to give him the actual autograph because I like it so much myself but it has [occurred?] to
39 Reprinted in: Ibid., pp. 185-6. 40 Ibid., p. 186. 41 William Ewart Gladstone was chairman for the evening. 42 The anatomist St George Jackson Mivart (1827-1900).
40 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
me to ask you whether I may let him have a copy of it? I know he would like this next best to having the document itself but I don’t of course like to give it him without your consent. [….] Carpenter43 and Tyndall44 both wrote letters45 supporting Lord Arthur as neither of them could personally attend. I wish you had been there you would really have enjoyed your evening.46
This letter is remarkable for several reasons. First, because over the years very little has remained of the debates which took place after the papers were given – the members all agreed to be most discreet about their exchanges, as productive discussion could only happen within such a framework. Second, because the reaction of those attending was, according to Knowles, in favour of Russell’s pro- vivisectionist stance. Third, because of Richard Holt Hutton’s openly strong reaction.
The letter also sheds light on the fact that the distinction between what has come to be known as the “scientific naturalists”47 and the Christian Metaphysicians is more a construction of the twentieth century than the reality of the 1870’s.
Richard Holt Hutton’s response as editor of The Spectator was to publish several long articles against vivisection ensuring that the debate would not peter out. More than Lord Arthur Russell’s paper on “The Right of Man over the Lower Animals”, it is the discussion generated inside and outside the Society and its legacy which shed an interesting light on the extent to which those heated discussions were necessary for the advancement of science. In the end, vivisection and the way it was dealt with at the Metaphysical Society illustrate how the elite should apprehend and deal with such burning issues.
Conclusion: Science, religion and moral issues at the Metaphysical Society
In the debate over vivisection at the Metaphysical Society, the distinction between the characters is fundamental as they emerge as more finely sketched individuals with fluctuating views. Russell, along with Huxley and Hutton are actors – vivid ones – in a much larger issue which was being debated widely in Victorian society at the time. This paper and the letters describing the exchanges before and after it are a window into the complexity of the debate which took place over vivisection.
The agitation for moral reform over vivisection is caught between what can initially appear as two diverging pathways: either accepting science and progress or
43 The biologist William Benjamin Carpenter (1813-1885). 44 The physicist John Tyndall (1820-1893). 45 The two letters were not found. 46 Letter of Knowles to Huxley, 9 June 1875, number 20. 42, Huxley Papers, Imperial College Archives. 47 Frank TURNER, Between Science and Religion: The Reaction to Scientific Naturalism in Late Victorian England, New Haven, CT: Yale University Press, 1974.
MARSHALL – THE DEBATE ON VIVISECTION AT THE METAPHYSICAL 41 SOCIETY
reacting against it. However, as one can see with Lord Arthur Russell’s paper, the question was much more between two types of progressive thinkers: those who wanted the progress of science through research and those who wanted the progress of men through the development of morality. One was not necessarily opposed to the other but, in this paper, it appears that both sides were on parallel tracks which could not meet – not at that time anyway.48
The class dimension of the debate is also interesting as Lord Arthur Russell, an aristocrat and men of leisure (albeit a rather enlightened one) sided with the scientists in this debate and those scientists involved with vivisection who wanted to impose their status on society (through their scientific methodology). As it has been pointed out, Russell refused to see, and did not even consider, that some of these scientists abused their position to inflict pain on animals for their own career promotion, and justified their experiments by claiming that this was done for the advancement of science.
What is still difficult to assess is how great a part these debates played in the changes which took place within society over the vivisection question. Here, for once, one can see history in the making when T. H. Huxley and Richard Holt Hutton took their differences to the Royal Commission of Enquiry “on the practice of subjecting live animals to experiment for scientific purposes”49 and sat on opposite sides of the panel. Hutton, Manning and others at the Metaphysical Society, such as Tennyson, also helped Frances Power Cobbe to found, along with George Hoggan, in November 1875, the Victoria Street Society, which was to become the National Anti-Vivisection Society.
The historian Richard D. French50 has shown how the pro- and anti- vivisectionists fought, lobbied and used every single tool available to impose their opinions and how the Royal Commission had to hear all the different sides before finally producing a report in January 1876 in favour of legislation on the matter. In the end, one cannot help but see that there was a tangible result: more than a year after the paper was given, the Cruelty to Animals Act was passed – it received Royal Assent on 15 August 1876. It allowed the use of vivisection but imposed the use of anaesthetics unless the experiment required the animal to be conscious in order to yield results. The first piece of legislation in the world to be passed on such an issue, this Act replaced the 1849 Cruelty to Animals Act. It was a compromise between the views of Hutton and Russell.
If the purpose of the Cruelty to Animals Act of 1876 was certainly not to impose morality on scientists, it did give them a framework in which to experiment which was also partially acceptable to anti-vivisectionists. In this sense, the moral reform mobilization of the anti-vivisectionists had an effect on the lives of the pro-
48 Lloyd G. STEVENSON, “Religious Elements in the Background of the British Anti- vivisection Movement”, Yale Journal of Biology and Medicine, vol. 29, 1956, pp. 125-57. 49 See: Hansard, 3rd series, 1875, CCXXIV, 794. 50 Richard D. FRENCH, Antivivisection and Medical Science in Victorian Society, op.cit., chapter 10.
42 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 vivisectionists and in this combat, the Metaphysicians all played their civic role to the full. Their exchanges, so vividly depicted by Knowles, were important stages in the larger debate within society and played a part in the early discussions over animal rights theories which continue to be a great moral issue to this day.
Henry Stephens Salt et la Humanitarian League (1891-1919) : Une morale radicale et spirituelle
Emilie DARDENNE Université Rennes 2
En 1891, Henry Stephens Salt (1851-1939) fonde la Humanitarian League, organisation qui entend fédérer toutes les luttes animées par un idéal de justice et d’empathie universelle, en trois grands volets : application plus rigoureuse des lois existantes sur la protection animale et extension de ces lois, révision complète du droit pénal et du système carcéral, et mise en place d’un système éducatif fondé sur le devoir de bienveillance envers toutes les créatures sensibles. Défendant une approche systématique et rationnelle, la Ligue s’appuie sur un principe de compassion universelle, une opposition systématique à toutes les formes de cruauté que les humains infligent aux autres animaux et qu’ils s’infligent entre eux :
The object of humanitarianism is to prevent the perpetration of cruelty and wrong – to redress the sufferings, as far as possible, of all sentient life; to effect which, it must attempt to educate and organize this innate instinct into a definite and rational principle.1
Si la cause animaliste est au cœur de ses préoccupations, Salt se défend pourtant de vouloir créer une nouvelle société de protection animale comme il en existait déjà de nombreuses à la fin du XIXe siècle. Salt envisage le rôle de la Ligue de façon bien plus large : il veut créer un organe fédérateur pour toutes les luttes humanitaristes. Il ne met pas sur pied la Ligue seul, bien sûr. Il est soutenu et accompagné par des amis issus de la même mouvance socialiste, éthique et animaliste : Edward Carpenter et George Bernard Shaw, notamment, travaillent avec lui et partagent ses idées. L’idéal de bonté et de justice envers toutes les créatures qu’ils entendent populariser animait déjà certaines organisations bien connues : RSPCA pour les animaux2, Howard Association pour la réforme des prisons, les associations pacifistes, ou antivivisectionnistes comme la Victoria Street Society3, la Vegetarian Society4 etc. Mais le but de la Ligue est justement de fédérer toutes ces luttes, qui reposent sur un idéal unique : la volonté de promouvoir un sentiment commun de parenté entre toutes les créatures sensibles. C’est la définition de cet idéal, et la concrétisation de la démarche de Salt et de la Humanitarian League, distincte des groupes politiques déjà en place comme des organisations caritatives dédiées à une cause spécifique, que cet article s’attache à définir. Quel est le
1 Henry Stephens SALT, Humanitarianism: its general principles and progress, Londres : Reeves, 1893, p. 15. 2 La Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals a été créée en 1824. 3 La plupart virent le jour dans les années 1870. 4 Elle fut créée en 1847.
44 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 fondement de l’engagement radical et spiritualiste de Salt, et comment fait-il écho à ses idéaux socialistes ? Comment les différentes aspirations saltiennes s’articulent- elles autour de la notion d’humanitarisme promue par la Ligue ? Quel est l’impact de la pensée saltienne et du lobbying de la Ligue ? Voilà quelques-unes des questions qui traverseront cet article.
L’humanitarisme saltien
Salt5 fait ses études à Eton et Cambridge avant d'entamer une carrière dans l'enseignement supérieur. C'est après quelques années en poste, à Eton, que, se sentant marginalisé dans un environnement qui lui semble trop matérialiste, élitiste, et centré sur lui-même, Salt change radicalement de vie et choisit de mettre en pratique les convictions qui l’animent intimement : le végétarisme, le socialisme, le goût pour une vie « simple » et pour une certaine forme d’irrévérence, l’amour de la nature et des animaux, le mysticisme. Inspiré par Rousseau, Carpenter, Thoreau, Shelley ou De Quincey, Salt rejette une organisation sociale injustement hiérarchisée où le luxe des uns repose nécessairement sur l’exploitation des autres. Il décide alors de se passer de domestiques, de quitter Eton et de s'installer dans une maison à la campagne, où il se consacre à ses ouvrages et à l’humanitarisme. En 1885, il quitte donc Eton pour le Surrey, accompagné de sa femme Kate, et mène ainsi une existence simple jusqu'à sa mort en 1939.
Il semble à Salt qu’il manque en Grande Bretagne une organisation d’envergure nationale qui se préoccupe du bien-être de tous les êtres, des humains comme des animaux, et pas seulement dans la perspective de charité évangélique qui anime les organisations de réforme morale. Les théories évolutionnistes de Darwin – publiées dans The Origin of Species (1859), et The Descent of Man (1871) – soulignent le lien de parenté qui unit humains et animaux, en affirmant que l'amour, la curiosité, la capacité d’être heureux ou malheureux, la mémoire, et même certaines formes de raisonnement, ne sont pas l’apanage des êtres humains6.
La pensée animaliste britannique a émergé, de façon éparse, au cours du XVIIIe siècle et même avant, avec le culte de la bienveillance et de la sensibilité, ou les études sur l’esprit animal. Mais c’est au XIXe siècle que les idées se sont traduites en actes avec, en tout premier lieu, le vote de la première loi de protection animale au monde – Martin’s Act, qui protégeait certains animaux domestiques – en 1822, suivie de près, en 1824, par la création de la Society for the Prevention of Cruelty to Animals, qui s’est vu octroyer le titre royal en 1840. Deux autres lois de protection animale ont été votées, l’une en 1835, qui a interdit les combats et harcèlements de taureaux, de chiens, de rats, de blaireaux, d'ours, et l’autre en 1849, nommée Cruelty to Animals Act, qui a renforcé les dispositions de deux lois précédentes. Au même moment, en 1847, la Vegetarian Society a vu le jour. Ses
5 Pour plus de détails sur la vie de Salt, on pourra consulter son autobiographie Seventy Years Among Savages. Londres : George Allen and Unwin, 1921, ainsi que l’ouvrage de George HENDRICK, Henry Salt. Humanitarian Reformer and Man of Letters, Chicago: University of Illinois Press, 1977. 6 Charles DARWIN, The Descent of Man and Selection in relation to Sex, New York : D. Appleton and Co., 1871, p. 38, 101.
DARDENNE – HENRY SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE 45 membres défendaient l’idée qu’il était inutile d’abattre des animaux pour leur chair, et que le régime carné était mauvais pour la santé7.
Le mouvement animaliste a été particulièrement actif pendant la période victorienne : dans les années 1830 et 1840 on s’intéressait au transport et à l’abattage des animaux dits de boucherie, à l’exportation des chevaux vers les abattoirs belges, ou au travail des animaux dans les cirques8. Dans les années 1870, c’est davantage la question de l’expérimentation animale qui a occupé les militants animalistes. En 1876 le débat atteint son apogée avec le vote de la loi Cruelty to Animals Act, qui, à défaut de les interdire, introduit une réglementation sur les expériences pratiquées sur les animaux9. À la fin du siècle, au moment où Salt et ses amis lancent la Humanitarian League, une nouvelle campagne voit le jour qui dénonce l’utilisation de plumes d’oiseaux exotiques dans la mode10. Enfin, une loi importante est votée en 1911 : la Protection of Animals Act, qui s’applique au bétail, aux animaux détenus dans les zoos, et aux animaux de compagnie. Elle les protège de différents abus tels que les coups, l’exploitation abusive, la torture, les combats et harcèlements, l’empoisonnement. Sa définition du terme « animal » est plus large que celle des lois précédentes et inclut les oiseaux, les reptiles et les poissons. Elle élève par ailleurs le montant de l’amende encourue pour cruauté envers un animal. C’est Sir George Greenwood, membre de la Ligue et de la Chambre des communes, qui en rédige le texte et le présente au Parlement en février 1911.
Selon Salt, qui a rédigé de nombreux textes sur le statut des animaux11, les êtres humains devaient renoncer à une attitude anthropocentriste à la fois illusoire et illégitime pour considérer les autres animaux comme de proches parents, aux intérêts convergents, et également victimes de la domination des plus forts. Ainsi, par exemple, au sein de la Ligue, la punition par le fouet et la vivisection étaient- elles vues comme des pratiques jumelles en ce qu’elles étaient les expressions d’un même esprit barbare, et qu’elles étaient toutes deux des formes de torture. La Ligue s’opposait, selon ses propres termes, à la cruauté que les humains s'infligent entre eux, au nom des lois, de l'autorité, des traditions et à celle qu'ils infligent aux animaux, au nom de la chasse, de la science, ou de la mode. Elle était portée, sur le plan idéologique, par une volonté d’allier la cause animale et les luttes pour le bien- être humain. Ce faisant, elle a permis d’asseoir idéologiquement un mouvement animaliste qui, parfois, manquait de profondeur intellectuelle et de cohérence. Elle cherchait aussi à renforcer les liens entre penseurs et activistes radicaux et alternatifs, entre militants animalistes et progressistes sociaux, afin de protéger le mouvement humanitariste des attaques de « sensiblerie » dont il faisait l’objet :
7 Voir Hilda KEAN. Animal Rights. Political and Social Change in Britain since 1800, Londres : Reaktion Books, 1998, p. 54 ; et Colin SPENCER. The Heretic’s Feast. A History of Vegetarianism, Londres : Fourth Estate, 1993, p. 252. 8 Richard D. RYDER. Animal Revolution. Changing Attitudes towards Speciesism, Oxford et New York : Berg, 2000 [1989], p. 95. 9 Voir l’article de Catherine Marshall. 10 Hilda KEAN. Animal Rights, op. cit., p. 138. 11 Parmi ces nombreux textes, on peut citer : Animals' Rights Considered in Relation to Social Progress. Preface by Peter Singer, Londres : Centaur Press, 1980 [1892], “The Rights of
46 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Much of our so-called ‘charity’ and ‘ philanthropy’ is purely sentimental, succeeding only in diverting interest and enthusiasm from these enterprises in which some thoroughly humane purpose is at stake. It is only by the adoption of some broad and rational principle that the energy at present absorbed into this partial and short-sighted philanthropy can be reclaimed and turned to good account in the service of humanitarianism [...].12
Finalement, en traitant toutes les formes de cruauté de façon systématique et en visant plusieurs objectifs, Salt espérait non seulement voir plus large, mais aussi voir plus loin et devancer les réformes qui, pensait-t-il, pourraient voir le jour plus tard. Il espérait que le travail de la Ligue serait pris au sérieux, parce qu’il était le produit d’un raisonnement moral construit, cohérent et surtout systématique. Il fallait selon lui prêcher par l’exemple. Il n’était pas question de tenir le double discours que Salt avait pu entendre lors de réunions tenues par autres organisations. Des dames élégantes s’y lamentaient sur le sort des chevaux de fiacre maltraités tout en portant des chapeaux à plumes issus de l’exploitation d’animaux exotiques. Un humanitarisme partiel, tel que celui de la RSPCA qui dénonçait les combats d’animaux organisés dans les milieux ouvriers, mais ne s’opposait pas à l’expérimentation animale scientifique, ne ferait que retarder, selon Salt, les progrès d’une philosophie plus large et cohérente.
Salt aspirait à faire de ses concitoyens des végétariens, des pacifistes, des socialistes, et des rationalistes, des « humanitaristes » en tous points13. Jusqu’alors, de nombreuses tentatives de moralisation des esprits avaient été menées, mais elles demeuraient éparpillées, et, à ses yeux, inefficaces. Il fallait souligner leur caractère universel, afin de valoriser la fraternité entre les hommes, les nations, et les espèces. Ses objectifs et ceux de ses collaborateurs étaient les suivants, en deux grands points :
1) Droit pénal et système carcéral : révision complète du système ; abolition de la peine de mort, de la pendaison et des châtiments corporels ; abolition des peines dégradantes telles que les coups de fouet ou le moulin à discipline ; remplacement du principe de punition par un principe de dissuasion et de réintégration des détenus.
2) Statut des animaux : application plus rigoureuse des lois existantes sur la protection animale ; extension de ces lois ; égalité de traitement entre les animaux sauvages et domestiques, meilleure prise en compte des abus et des maltraitances liées à la chasse, la vivisection, l'abattage et la mode.
La Ligue ne se limitait pas à la dénonciation d'une seule forme d'injustice. D’ailleurs, en parallèle à ces deux axes principaux, elle militait aussi contre les
Animals”, International Journal of Ethics, vol. 10, n°2, January 1900, pp. 206-22, “The Sportsman at Bay”, International Journal of Ethics, vol. 16, n°4, July 1906, pp. 487-97, “The Humanities of Diet”, Manchester : The Vegetarian Society, 1914. 12 SALT, Humanitarianism, op. cit., p. 18. 13 Henry Stephens SALT, The Creed of Kinship, New York : Dutton, 1935, p. 1.
DARDENNE – HENRY SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE 47 conflits armés, contre la vaccination obligatoire, pour l’accès libre aux espaces naturels, entre autres objectifs14. Elle était dotée d’un comité central et divisée en quatre secteurs qui publiaient chacun leurs propres tracts et organisaient leurs réunions. Ces quatre secteurs étaient : 1) lois et réforme pénales, 2) chasse, 3) alimentation et mode, 4) éducation des enfants. Son mode opératoire était assez classique : lobbying législatif et information du public par des distributions de tracts, mobilisation de réseaux d’influence, conférences publiques et lettres adressées à la presse. Elle envisageait le changement au niveau collectif comme au niveau individuel. Deux leviers permettraient, selon ses dirigeants, à cet idéal humanitariste de devenir réalité : l'instruction (des adultes comme des enfants) et les changements législatifs qui auraient un rôle préventif et serviraient de modèle.
La Ligue revendiquait une approche volontairement pluraliste, d’ailleurs Salt lui même ne limitait pas son travail au seul militantisme humanitariste, puisqu'au cours de sa longue vie, il a rédigé plus de quarante ouvrages sur des sujets aussi divers que le végétarisme, les châtiments corporels, le socialisme, la littérature et la flore sauvage, à laquelle il étend la notion même de respect et de sacré :
Humanitarianism is not merely an expression of sympathy with pain: it is a protest against all tyranny and desecration, whether such wrong be done by the infliction of suffering on sentient beings, or by the Vandalism which can ruthlessly destroy the natural grace of the earth. It is in man's dealings with the mountains, where, owing to the untameable wildness of the scenery, any injury is certain to be irreparable, that the marks of the modern Vandal are most clearly seen.15
Comme Bentham avant lui, Salt établissait un diagnostic assez sévère du fonctionnement de la justice britannique et regrettait que les peines soient proportionnées au désir de vengeance des victimes et de la société. Il pensait, comme le fondateur de l’utilitarisme, que la justice devait plutôt s’intéresser aux causes du crime et chercher à instituer un mode de vie plus équitable. Salt s’interrogeait sur les contradictions du système judiciaire britannique tel qu’il opérait à la fin du XIXe siècle : comment le caractère sacré de la vie humaine pouvait-il servir de logique pour condamner le meurtrier à mort ? Pourquoi enfermait-t-on un homme afin de lui apprendre l’honnêteté, tout en l’empêchant de gagner sa vie ? Pourquoi punir le vol par des coups de fouet, une forme de violence plus traumatisante encore que le délit qu’elle sanctionne ? Pour Salt et pour les
14 Dan WEINBREN, “Against All Cruelty : The Humanitarian League, 1891-1919”, History Workshop, 38 (1994: Autumn), p. 86. 15 Henry Stephens SALT, Seventy Years Among Savages, Londres : George Allen and Unwin, 1921, p. 185. Ce passage est inspiré du code élaboré par John Ruskin dans Fors Clavigera, un recueil de lettres adressées aux travailleurs britanniques dans les années 1870 et destinées à endiguer le déclin moral de son pays : “I will not kill nor hurt any living creature needlessly, nor destroy any beautiful thing, but will strive to save and comfort all gentle life, and guard and perfect all natural beauty, upon the earth.” John RUSKIN, Fors Clavigera, lettre 58, Works, vol. 28, p. 419.
48 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 membres de la Ligue, la violence officielle était une mauvaise réponse à la violence individuelle.
Son discours était rédigé en termes de justice, de droits, d’empathie et de parenté universels, ce qui le distinguait de la rhétorique évangélique de pitié et de bonté envers les animaux. Cette rupture épistémologique, pour reprendre le terme de Keith Tester dans Animals & Society. The Humanity of Animal Rights, a ouvert une nouvelle voie pour le mouvement animaliste britannique en considérant la question du statut des animaux de façon explicitement politique, systématique et rationnelle. Salt ne plaçait pas les intérêts des êtres humains au-dessus de ceux des animaux. Ces derniers avaient, en tant qu’individus, autant de valeur à ses yeux :
Salt reconciled ‘Man’ with animals, culture with nature, and the individual with society. None of these alliances had been formed in the prehistory of animal rights. The ambiguities of ‘Man’ had led to deep dualisms in the treatment of animals as well as radically different ideas about the best and right path of reform. Henry Salt had managed to accept both the privileged ‘Man’ who is a subject as well as the unprivileged one who is a natural object. This is the core of the epistemological break in Animals’ Rights.16
Cette radicalisation conceptuelle est aussi la raison pour laquelle les militants du mouvement contemporain de libération animale s’identifient bien davantage au mouvement humanitariste de Salt plutôt qu’aux grandes figures de la RSPCA.
Dans Animals' Rights Considered in Relation to Social Progress, Salt exprime la volonté d'accorder des droits aux animaux. Il distingue clairement cette démarche d’une posture protectrice : il ne s’agit pas seulement de défendre les animaux contre de possibles maltraitances. L'origine de l'injustice à leur égard réside dans l'idée que leur vie n'a pas de « but moral », qu’ils n’ont pas de personnalité individuelle digne de considération17. Selon Salt, les animaux ont bien une individualité propre, ils ont donc des droits. Ils n'ont certes pas de « volonté » au sens humain du terme, et ne sont pas égaux aux humains en tous points, mais ils partagent avec eux suffisamment de caractéristiques pour être reconnus. Il ajoute encore que toutes les formes de maltraitance se valent : la consommation de viande est la forme la plus meurtrière d'exploitation ; la chasse est la pratique la plus cruelle ; l'utilisation de la fourrure/des plumes révèle la profondeur du mépris humain envers les animaux ; et l’expérimentation médicale, enfin, est particulièrement dangereuse car les scientifiques sont des professionnels reconnus et respectés.
‘Of all religions the greatest’
C’est l’idéal d’unité entre toutes les créatures sensibles qui anime Salt et ses collaborateurs au sein de la Ligue, l’idée que la théorie de l’évolution, fondée sur la
16 Keith TESTER. Animals & Society. The Humanity of Animal Rights, Londres et New York : Routledge, 1991, p. 156. 17 SALT. Animals' Rights, op. cit., p. 43.
DARDENNE – HENRY SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE 49 parenté de toute vie humaine et animale, engendrera un sentiment de fraternité entre tous.
Jeremy Bentham, à la fin du XVIIIe siècle, avait déjà ébauché cette idée. Dans An Introduction to the Principles of Morals and Legislation,18 Bentham appelle de ses vœux le jour où la compassion s’étendra non seulement à tous les êtres humains, y compris ceux qui sont encore des esclaves, mais aussi aux animaux qui les assistent dans leurs travaux et subviennent à leurs besoins. La croyance dans la parenté universelle est le moteur de l’engagement saltien et le cœur de son éthique. Ainsi écrit-il dans la préface de The Creed of Kinship, en 1935, que ce lien entre toutes les créatures vivantes est, de toutes les religions, la plus grande :
The Creed of Kinship, I maintain, is itself a religion, and of all religions the greatest. […] In this book I am endeavouring to state anew the principles of the League; and that they are not of the sort which wins popularity I do not need to be told. I am well aware that not years, but ages, will be required to gain any serious consideration for the Faith of which I speak; yet, with limitless time before the world, I do not regard such work as being wasted.19
C’est dans cet ouvrage paru quelques années avant sa mort que Salt résume sa pensée et explique à quel point il se trouve en désaccord avec les religions établies, bien qu’étant lui-même animé par des convictions spirituelles profondes. Salt croit en un rationalisme et une morale altruistes ; à la suite de Darwin, il reconnaît l’affinité biologique ancestrale de tous les êtres sensibles et espère que cette nouvelle forme de spiritualité évolutionniste devancera les autres doctrines théologiques et verra leur fin.
Mark Bevir, dans son ouvrage de 2011 intitulé The Making of British Socialism20, souligne à juste titre la dimension spirituelle du mouvement socialiste éthique dont faisait partie Salt. Pour Bevir, le socialisme britannique de la fin du XIXe siècle n’était pas simplement, comme on a bien voulu le caricaturer, un mouvement ouvrier qui réclamait une plus grande intervention de l’État, mais plutôt une mosaïque d’organisations qui prônaient la justice sociale, la transformation personnelle et la démocratie radicale. Bevir divise le mouvement en trois courants : les Marxistes, les Fabiens et les socialistes éthiques. Salt faisait partie de ce dernier. Il était aussi membre de The Fellowship of the New Life, un groupe créé par le philosophe écossais Thomas Davidson en 1883 qui avait adopté la résolution suivante :
Object. – The cultivation of a perfect character in each and all.
Principle. – The subordination of material things to spiritual.
18 New York: Dover, 2007 [1780, corrected 1823], p. 311 n. 19 SALT, Creed of Kinship, op. cit., p. v-vi. 20 Mark BEVIR, The Making of Socialism, Princeton: Princeton University Press, 2011.
50 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Fellowship. – The sole and essential condition of fellowship shall be a single-minded, sincere, and strenuous devotion to the object and principle. 21
Salt était également un ami proche d’Edward Carpenter et de George Bernard Shaw. Il rejoignait en tous points l’idéal des socialistes éthiques, inspirés par le romantisme américain de Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau, et Walt Whitman. Son choix de tourner le dos à une existence confortable d’enseignant à Eton pour vivre une vie en communion avec la nature et avec ses principes égalitaristes en témoigne. Le socialisme éthique était aussi pétri d’une théologie immanentiste22 qui trouvait son expression dans l’idéal de la parenté universelle. Comme l’explique Mark Bevir :
The historical relationship between the crisis of faith and social reformism rests not on an emotional need but on the rise of an immanentist faith. Immanentist theologies led people to an ethical socialism and a liberal welfarism that were notably different from the liberal and radical traditions that flourished earlier in the nineteenth century. [...] These theologies preached the unity of all and an ethic of brotherhood. All people were fundamentally equal. All people contained the divine. Consequently, the immanentists could not remain indifferent to the fate of their fellows.23
Dans l’esprit de Salt, ce lien s’étendait au-delà de la communauté humaine, pour inclure les animaux, et même, d’une certaine manière, les plantes et les entités naturelles. La Ligue s’inscrivait pleinement dans cette tradition de socialisme éthique qui célébrait la bienveillance universelle, et la possibilité pour chacun de cultiver ses traits de caractère vertueux. D’ailleurs, pour Salt, qui citait volontiers Gandhi dans ce domaine comme dans d’autres, la vraie religion était identique à la moralité24. Le choix sur lequel reposait toute action devait donc être considéré du point de vue de l’éthique de la parenté universelle. La religion traditionnelle n’était pas celle qui mettait en valeur cet idéal, au contraire. D’après Salt, le christianisme n’avait jamais fait bon ménage avec l’humanitarisme. Les notions de punition éternelle et de torture des damnés, de même que la distinction fondamentale opérée entre l’être humain – doté d’une âme – et l’animal – forcément dépourvu d’âme – allaient à l’encontre de la notion d’unité entres toutes les créatures25.
21 Edward R. PEASE, The History of the Fabian Society, Londres : Fabian Society, 1925, p. 32. The Fellowship of the New Life comptait notamment parmi ses membres Havelock Ellis (fondateur de la sexologie), Edward Carpenter (poète et auteur engagé dans les questions liées à la sexualité, au statut des animaux et aux relations sociales) ou Olive Schreiner (romancière, pacifiste et féministe). Plusieurs membres quittèrent le groupe pour créer la Société Fabienne en 1884. 22 L’immanentisme est la théorie selon laquelle Dieu ou tout esprit abstrait est présent partout dans l’univers, et qu’il opère depuis l’intérieur des choses. L’immanence s’oppose donc à la transcendance, qui indique une cause extérieure et supérieure. 23 BEVIR, The Making of British Socialism, op.cit., 2011, p. 227. 24 SALT, Creed of Kinship, op. cit., p. 86. 25 SALT, Seventy Years Among Savages, op.cit., p. 213.
DARDENNE – HENRY SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE 51
L’humanitarisme, au sens éthique et non au sens théologique du terme, consistait selon Salt en l’étude systématique et approfondie des principes d’humanité et de bienveillance, avec pour objectif de les mettre au cœur du raisonnement moral, si ce n’est d’en faire sa fondation même. Dans The Creed of Kinship Salt distingue cependant compassion et humanitarisme26. L’humanitarisme dépasse de loin le cadre d’un simple rapport altruiste aux autres. Dans une argumentation qui le rapproche davantage de l’éthique des vertus et d’une forme de déontologie kantienne que de l’utilitarisme de Bentham – qu’il cite pourtant comme une référence, et auquel il est aujourd’hui parfois associé – Salt explique qu’un véritable humanitariste ne trouvera pas les pratiques barbares insupportables seulement en ce qu’elles provoquent la souffrance de l’autre, mais aussi en ce qu’elles produisent un mal-être en elles-mêmes. Un être humain ressent une empathie naturelle pour ses semblables, la torture qu’ils subissent lui est généralement intolérable. C’est donc une approche intuitive – comme celle de Wollaston dans The Religion of Nature Delineated (1722), qu’il cite27 – que Salt adopte, plutôt qu’une vision utilitariste de la morale et de son développement dans la société.
Il y avait dans la pensée saltienne des échos évidents de l’approche utilitariste : les deux prônent la maximisation des intérêts du plus grand nombre, ainsi que la volonté de placer le bien-être au cœur du processus moral. Pourtant il y a une différence majeure entre les deux systèmes. Alors que les utilitaristes défendent l’idée qu’une action ne peut être jugée moralement bonne ou mauvaise qu’en raison des conséquences positives ou négatives qu’elle produit pour le bien-être des individus concernés, Salt n’est, lui, pas conséquentialiste. Il ne juge pas la valeur morale d’une action à l’aune du résultat produit. Le ressort de son raisonnement moral se situe ailleurs. Il ne relève pas non plus d’une théorie des devoirs, dans le sens de la déontologie kantienne : Salt ne considère pas qu’une action est nécessairement bonne ou mauvaise en elle-même, de façon intrinsèque. Il préconise une approche plus intuitive, et surtout plus spiritualiste, au sens où il pose en principe la spiritualité de l’âme et affirme des valeurs morales et mystiques. Là où l’utilitarisme de Jeremy Bentham ou de John Stuart Mill s’exprime en termes d’intérêts, de conséquences d’un choix moral à déterminer, Salt convoque les concepts de justice et de parenté universelle. Comme l’a souligné Chushichi Tsuzuki dans un ouvrage sur Edward Carpenter, l’argumentation animaliste saltienne était certes une extension du calcul utilitariste des peines et des plaisirs, mais elle faisait surtout partie d’une approche plus mystique que pragmatique, une volonté de faire vivre l’unité de l’être humain avec la nature et l’univers28. Dans cette perspective spiritualiste sur le monde, le cosmos, lui-même, était une forme de divinité qui gouvernait la vie humaine et animale établissant ainsi une religion de l’humanité29 :
26 Henry Stephens SALT, “What is humanitarianism?”, The Encyclopedia of Religion and Ethics, HASTINGS J. (ed.), vol. 6, New York : Scribner, 1961, p. 836. 27 Henry Stephens SALT, Humanitarianism, op. cit., p. 3. 28 Chushichi TSUZUKI, Edward Carpenter 1844-1929. Prophet of Human Fellowship, Cambridge: Cambridge University Press, 1980, p. 110. 29 Qui n’est pas le concept de “religion de l’humanité” du positivisme comtien.
52 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
The present age is confessedly one of transition, in religious and moral belief; the old faiths are dying or dead, and we look for some motive-power to take their place in the future. This coming creed, which shall interpret and reconcile the Babel of conflicting utterances by which we are now bewildered, seems likely to be none other than a religion of humanity – humanity in no narrower sense than compassion, love, justice for every living creature; for in proportion as such gentleness is more and more inculcated and practised shall we be drawing nearer and nearer to a true civilization, a society in which all harmless and healthy life shall be free to develop itself unrestricted and uninjured.30
Une pensée singulière
Le travail de Salt a eu une répercussion singulière à son époque. Gandhi le cite en effet comme une référence importante dans sa réflexion sur le végétarisme. En 1888, Gandhi quitte l’Inde pour aller étudier le droit en Grande-Bretagne. C'est à cette époque qu'il est devenu végétarien par conviction et non plus par simple respect de la tradition familiale et sociale. Voici ce qu'il dit de l’ouvrage de Salt, A Plea for Vegetarianism, dans son autobiographie :
I read Salt’s book from cover to cover and was very much impressed by it. From the date of reading this book, I may claim to have become a vegetarian by choice. I blessed the day on which I had taken the vow before my mother. I had all along abstained from meat in the interests of truth and of the vow I had taken, but had wished at the same time that every Indian should be a meat-eater, and had looked forward to being one myself freely and openly some day, and to enlisting others in the cause. The choice was now made in favour of vegetarianism, the spread of which henceforward became my mission.31
L'ouvrage de Salt a déclenché chez Gandhi une réflexion sur ses pratiques alimentaires et plus généralement sur le statut des animaux et la possibilité, voire la nécessité, de vivre sans causer la souffrance des autres créatures sensibles. C’est après l’avoir lu que Gandhi s'est lancé dans le végétarisme militant, en fondant une association végétarienne locale dans son quartier de Londres. Gandhi et Salt se rejoignaient aussi sur la question des châtiments corporels, auxquels ils s'opposaient vigoureusement. C’est également à travers Salt que Gandhi a découvert les idées de Henry David Thoreau sur la non-violence et la désobéissance civile32, idées dont il s’est largement nourri par la suite. Salt et Gandhi se tenaient en grande estime et ont échangé quelques lettres, bien des années plus tard.
30 SALT, Humanitarianism, op. cit., p. 26. 31 M. K. GANDHI, An Autobiography. The Story of my Experiments with Truth, Auckland : The Floating Press, 2009 [1940], p. 90. 32 Harold BLOOM & Luca PRONO (ed.), Henry David Thoreau, New York : Bloom, 2008, p. 144.
DARDENNE – HENRY SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE 53
Parmi les causes qui ont été marquées par le travail de Salt et de la Ligue, il faut aussi citer celle de la chasse : en 1914, un ouvrage collectif intitulé Killing for Sports, auquel ont contribué Edward Carpenter, Salt et George Bernard Shaw, a fait grand bruit. C’est ensuite grâce aux membres de la Ligue, dont Ernest Bell qui était particulièrement actif dans ce domaine, que la League for the Prohibition of Cruel Sports a été fondée en 1924. La Ligue a été une organisation pionnière dans l’établissement du mouvement britannique contre la chasse33. Salt lui-même a inventé le terme « blood sports »34.
Bien qu’il ait été entouré de personnalités de premier plan issues des milieux intellectuels, politiques et militants, et bien qu’il ait publié un nombre considérable d’essais, d’articles, d’ouvrages, Salt est malgré tout resté un homme de l’ombre. Il n’a jamais bénéficié de la célébrité d’un George Bernard Shaw ou d’un Edward Carpenter, bien qu’il fût tout aussi actif que ses deux amis, qu’il voyait très régulièrement et dont il partageait largement les idées35. Salt plaçait de grands espoirs dans son réseau socialiste, mais le soutien attendu ne s’est jamais matérialisé. D’ailleurs c’était en partie l’apathie socialiste dans le domaine animaliste qui avait poussé Salt et ses proches à créer la Ligue en 1891. Malgré la sympathie de Keir Hardie, J. R. Macdonald ou de George Lansbury pour la cause humanitariste, le Parti travailliste n’a pas montré de réel intérêt pour son travail et ce même pour ce qui concernait le milieu ouvrier (châtiments corporels, statut des sans- logis etc.). Dans le domaine animaliste, ce désintérêt était encore plus palpable et Salt ne comprenait pas pourquoi la situation des animaux domestiques n’attirait en rien l’attention de ses amis politiques36. Il ajoutait, concernant la Société Fabienne, qu’à force de vouloir tout intellectualiser comme elle le faisait, elle perdait de vue son idéal et les valeurs du cœur qui auraient dû être les siennes : « Humaneness found little place in the Fabian philosophy » 37.
En dépit de déconvenues nombreuses, la Ligue a connu quelques satisfactions sur le plan législatif. C’est en partie grâce au travail de W. Douglas Morrison, ancien aumônier de prison et membre de la Ligue, que le Prison Act de 1898 a vu le jour. Le témoignage de Morrison a joué un rôle déterminant devant le comité gouvernemental de 1895 qui préparait un rapport sur l’état des prisons dans le royaume. Ses propos ont aussi été largement diffusés dans la presse au moment du vote de la loi au Parlement (Fortnightly Review, Nineteenth Century). Morrison dénonçait la centralisation extrême de l’administration pénitentiaire, qui entraînait un traitement mécanique des détenus, sans considération humaine pour leur sort. Il espérait une réforme de ces pratiques et l’établissement d’un système d’inspection
33 SALT, Humanitarianism, op. cit., p. 97. 34 Emma GRIFFIN, Blood Sports. Hunting in Britain since 1066, New Haven et Londres : Yale University Press, 2007, p. 171 ; Chien-Hui LI. “An Unnatural Alliance ? Political Radicalism and the Animal Defence Movement in Late Victorian and Edwardian Britain”, Euramerica, vol. 42, n° 1, March 2012, p. 31. 35 Les liens entre eux étaient tels que Carpenter et Shaw avaient été surnommés “les maris du dimanche” de Kate Salt. Voir George HENDRICK. Henry Salt. Humanitarian Reformer and Man of Letters, Chicago: University of Illinois Press, 1977, p. 146. 36 SALT, Seventy Years Among Savages, op. cit., p. 216. 37 Ibid., p. 82.
54 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 indépendant plus efficace que celui alors en place. Avant le Prison Act de 1898, les établissements ouvraient leurs portes à des bénévoles membres d’associations caritatives qui n’avaient reçu aucune formation préalable et qui n’avaient aucun pouvoir décisionnel38. La loi de 1898 a profondément modifié le paysage dans le domaine du droit pénal et du système carcéral en réaffirmant que le rôle des établissements pénitenciers était avant tout de favoriser la réinsertion les détenus à leur libération et qu’il fallait qu’ils ressortent de prison de meilleures personnes que lorsqu’ils y étaient entrés. Ce texte a aussi supprimé le travail forcé39 (l’utilisation du moulin de discipline, le fameux « treadmill » victorien, a été abolie) ainsi que le système d’isolement des détenus pour une période supérieure à un mois. Enfin, il a souligné l’importance de rendre le travail carcéral productif, y compris pour les détenus qui pouvaient se former à un métier et préparer leur réinsertion. Il s’inscrivait pleinement dans la démarche soutenue par la Ligue et sa volonté d’adoucir la vie carcérale en supprimant les punitions violentes et dégradantes.
Dans le domaine animaliste, le lobbying de la Ligue aux côtés de la Plumage League et de la Royal Society for the Protection of Birds a favorisé la loi sur l’importation de plumes exotiques (interdite en 1921)40 et a contribué à faire interdire les zoos miniatures à Londres. Au niveau militant, la Ligue a influencé l’organisation de la Howard Association et celle de la RSPCA, et elle a servi de source d’inspiration au mouvement écologiste. Elle n’a pas survécu, cependant, au traumatisme de la Première Guerre mondiale, et à l’issue de ce conflit qui a vu le nombre de ses membres et de ses publications diminuer considérablement, s’est dissoute avec la démission collective de son comité exécutif. Salt et ses amis s’étaient rendus à l’évidence : jamais, depuis la création de la Ligue en 1891, la cause humanitariste n’avait été dans un état aussi piteux.
Finalement, aux yeux de Salt, l’anthropocentrisme était l’une des plus grandes illusions qui animait la Grande-Bretagne du début du XXe siècle :
If we are ever going to do justice to the lower races, we must get rid of the antiquated notion of a ‘great gulf’ fixed between them and mankind, and must recognize the common bond of humanity that unites all living beings in one universal brotherhood.41
Cette idée n’a trouvé qu’un écho mineur à l’époque de Salt. En revanche, bien après sa mort, le mouvement de libération animale, lui a rendu hommage, par exemple sous la plume du philosophe Peter Singer, auteur de l’œuvre-phare Animal Liberation (1975). Voici comment Singer préface une édition récente de Animals' Rights Considered in Relation to Social Progress :
38 W. D. MORRISON. “Prison Reform”, The Fortnightly Review 63, January-June 1898, p. 782. 39 Rupert CROSS. Punishment, Prison and the Public. An Assessment of Penal Reform in Twentieth Century England by an Armchair Penologist, Londres : Stevens, 1971, p. 10. 40 Reginald ABBOTT. “Birds Don’t Sing in Greek: Virginia Woolf and ‘The Plumage Bill’”, p. 266 in Carol J. ADAMS & Josephine DONOVAN (ed.), Animals and Women. Feminist Theoretical Explorations, Durham et Londres : Duke University Press, 1995. 41 SALT. Animals' Rights, op.cit., p. 10.
DARDENNE – HENRY SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE 55
Every time I re-read Salt’s book [...] I marvel at how he anticipates almost every point discussed in the contemporary debate over animal rights. Defenders of animals, myself included, have been able to add relatively little to the essential case Salt outlined in 1892; but we can console ourselves with the fact that our opponents have been able to come up with few objections that Salt had not already dealt with.42
Conclusion
C’est peut-être sous la plume des journalistes et des critiques qui ont recensé ses ouvrages, et qui ont commenté sa mort en 1939, dans The Socialist Review, The Times Literary Supplement, The Daily Telegraph, The Times, The London Daily Herald, et The Observer qu’on peut le mieux cerner la portée du travail de Salt et la réception de sa pensée. Dans ces recensions et ces nécrologies, on peut lire que Salt était perçu comme un penseur original, iconoclaste, sympathique et drôle, qu’il était un esprit brillant, rebelle et tolérant à la fois. Les réactions négatives, et elles sont récurrentes, concernent le nombre de combats que Salt a menés : son approche systématique, qu’il croyait être une force, l’a desservi. On lui a reproché de mener trop de batailles à la fois, au point de devenir un opposant à tout car il était effectivement hostile aux châtiments corporels, à la chasse, à la pêche, à la consommation de viande, à la vivisection, au patriotisme, à la religion établie, et même à la cueillette des fleurs sauvages. Il avait bien conscience que la superposition des idéologies, des « ismes » en tout genre était peu engageante pour ses lecteurs43, malgré la noblesse de sa démarche. Le travail de Salt à la tête de la Humanitarian League pendant trente ans est peu connu des historiens, cependant son nom demeure une référence importante dans le milieu animaliste contemporain. Il aurait d’ailleurs certainement trouvé ironique de rester ainsi associé à une cause particulière, lui qui avait tant œuvré pour un humanitarisme global.
Bibliographie
ABBOTT, Reginald. “Birds Don’t Sing in Greek: Virginia Woolf and ‘The Plumage Bill’”, pp. 263-89 in Carol J. ADAMS & Josephine DONOVAN (ed.), Animals and Women. Feminist Theoretical Explorations. Durham et Londres : Duke University Press, 1995. BENTHAM, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, New York : Dover, 2007 [1780, corrected 1823] BEVIR, Mark. The Making of British Socialism. Princeton : Princeton University Press, 2011. BLOOM Harold & PRONO, Luca (ed.). Henry David Thoreau, New York : Bloom,
42 Ibid., p. v. 43 SALT, Humanitarianism, op.cit., p. 3.
56 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
2008. BROWN Alyson. English Society and the Prison. Time, Culture and Politics in the Development of the Modern Prison, 1850-1920. Woodbridge, New York : Boydell, 2003. CROSS Rupert. Punishment, Prison and the Public. An Assessment of Penal Reform in Twentieth Century England by an Armchair Penologist. Londres : Stevens, 1971. DARDENNE, Emilie. “Henry Stephens Salt : un étranger parmi les ‘barbares’”, Alphée, n° 2, mai 2011, ”Etrange, étranger”, p. 13-21. http://www.creaactif.org/recherches/alphee/numero-2/emilie-dardenne.html DARWIN, Charles. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York : D. Appleton and Co., 1871. DINWIDDY, J. R. “The Early Nineteenth-Century Campaign Against Flogging in the Army”, English Historical Review, n° 47, 383, avril 1982, p. 308-31. GANDHI, M. K. An Autobiography. The Story of my Experiments with Truth. Auckland : The Floating Press, 2009 [1940]. GARNER, Robert. Animals, Politics and Morality. Manchester et New York : Manchester University Press, 1993. GRIFFIN, Emma. Blood Sports. Hunting in Britain since 1066. New Haven et Londres : Yale University Press, 2007. HENDRICK, George. Henry Salt. Humanitarian Reformer and Man of Letters. Chicago: University of Illinois Press, 1977. ------& Willene. The Savour of Salt. A Henry Salt Anthology. Fontwell, Sussex : Centaur Press, 1989. LI, Chien-Hui. “An Unnatural Alliance ? Political Radicalism and the Animal Defence Movement in Late Victorian and Edwardian Britain”, Euramerica, vol. 42, n° 1, March 2012, p. 1-43. MORRISON, W. D. “Prison Reform”, The Fortnightly Review, vol. 63, January- June 1898, p. 781-9. NASH, Roderick F. The Rights of Nature. A History of Environmental Ethics. Madison : University of Wisconsin Press, 1989. PEASE, Edward R. The History of the Fabian Society. Londres : Fabian Society, 1925. RITVO, Harriet. The Animal Estate. The English and Other Creatures in the Victorian Age. Harmondsworth : Penguin, 1990 [1987]. RUSKIN, John. Fors Clavigera, lettre 58, Works, vol. 28, p. 419.
DARDENNE – HENRY SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE 57
RYDER, Richard D. Animal Revolution. Changing Attitudes towards Speciesism. Oxford et New York : Berg, 2000 [1989]. SALT, Henry Stephens. A Plea for Vegetarianism. Manchester : The Vegetarian Society, 1886. ------. Animals' Rights Considered in Relation to Social Progress. Preface by Peter Singer, Londres : Centaur Press, 1980 [1892]. ------. Humanitarianism: Its General Principles and Progress. Londres : Reeves, 1893. ------. “The Ethics of Corporal Punishment”, International Journal of Ethics. vol. 16, no. 1, October 1905, pp. 77-88. ------. “What is humanitarianism?”, Humane Review, October 1907, vol. 8 : 1907-1908, pp. 178-88; The Encyclopedia of Religion and Ethics, HASTINGS J. (ed.), vol. 6, New York : Scribner, 1961, pp. 836-40. ------. Seventy Years Among Savages. Londres : George Allen and Unwin, 1921. ------. The Creed of Kinship. New York : Dutton, 1935. SHAW, Christopher E. “Identified with the One: Edward Carpenter, Henry Salt and the Ethical Socialist Philosophy of Science”, pp. 33-57 in Tony BROWN (ed.), Edward Carpenter and Late Victorian Radicalism. Londres : Frank Cass, 1990. SPENCER, Colin. The Heretic’s Feast. A History of Vegetarianism. Londres : Fourth Estate, 1993. TESTER, Keith. Animals & Society. The Humanity of Animal Rights. Londres et New York : Routledge, 1991. TURNER, E. S. All Heaven in a Rage. Fontwell, Sussex : Centaur Press, 1992 [1964]. TURNER, James. Reckoning with the Beast. Animals, Pain and Humanity in the Victorian Mind. Baltimore et Londres : John Hopkins University Press, 1980. TSUZUKI, Chushichi. Edward Carpenter 1844-1929. Prophet of Human Fellowship. Cambridge : Cambridge University Press, 1980. WEINBREN, Dan. “Against All Cruelty : The Humanitarian League, 1891-1919”, History Workshop, 38, Autumn 1994, pp. 86-105.
Campagne réactionnaire ou croisade humaniste ? Les enjeux ambigus de la League of National Life
Martine Stirling Université de Nantes
Le 6 février 19261 paraît le premier numéro du magazine National Life. Si son nom, assez neutre, évoque des articles généraux sur la vie du royaume, sa présentation révèle un esprit et des objectifs bien différents. De grand format, sobre et dénué de toute illustration, ce journal monochrome affiche en première page un avertissement funeste : « The attack is on Life ! The Menace to Nation and Empire. » Sous ce message figure un résumé de la mission que s’est donnée la ligue du même nom à l’origine de la publication. Il s’agit de lutter contre toute forme de contrôle des naissances et de défendre la famille contre les menaces qui pèsent sur elle et qui proviennent, en partie, des instances mêmes qui sont censées la protéger:
To combat the theory and practice of contraception (Birth prevention) ; to oppose any form of state or municipal assistance for the promotion of contraception ; and to uphold the honor and blessing of parenthood.2
Plus qu’une campagne, c’est une croisade, une mission quasi spirituelle comme l’indiquent les termes imprimés en caractères gras dans le document original. Jusqu’en 1939, cette revue va servir d’organe de propagande à la League of National Life en diffusant ses mises en garde auprès de la population sur la dénatalité et ses conséquences graves pour le pays. Il est fait assez souvent référence à ce groupe de pression et à son journal dans les études réalisées par des historiens s’intéressant aux politiques familiales européennes dans l’entre-deux-guerres ; mais un certain flou subsiste quant aux objectifs politiques de la Ligue et à sa portée. Les auteurs attirent en général l’attention sur son « argumentaire nataliste », pour emprunter l’expression utilisée par Christophe Capuano3, ou sur ses liens avec
1 D’après le service des archives de la British Library qui détient une des deux collections du journal avec la London School of Economics, National Life est d’abord paru le 6 février 1926, puis en mai, juillet, septembre et décembre de la même année. Il continua à paraître de façon épisodique, semble-t-il, jusqu’en 1939. Source : Public Services, British Library Newspapers, London. 2 National Life, Septembre 1931, Volume II, No 1. 3 « Réseaux familialistes, Bureau international du Travail et construction des politiques natalistes et familiales en Europe occidentale de la fin des années 1920 aux années 1950 » in Isabelle LESPINET-MORET, Vincent VIET (dir.), L’organisation internationale du travail. Origine, développement, avenir, Rennes : PUR, 2011, p. 53-62.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 59 l’Eglise catholique comme le fait Margaret Jackson4. Son attitude sociale réactionnaire, voire fasciste, est soulignée par la sociologue et féministe Madeleine Simms, dans un discours prononcé en mémoire de Marie Stopes, fondatrice des premiers centres de planning familial: « [It] described itself, as such organisations always do, as ‘non-sectarian and non-political’. In fact it was both.[…] Indeed, the Nazis were held in some esteem by the League. »5
Fasciste, voire pro-hitlérienne, véhicule de l’assujettissement des femmes et de la maternité imposée (« compulsory pregnancy lobby »)6, ce sont les termes qui reviennent le plus souvent au sujet de la League of National Life. Sans totalement réfuter cette vision, nous proposons de nous pencher ici sur les questions que pose ce mouvement et de mettre en évidence les ambiguïtés inhérentes à la cause qu’il défendait. Mais tout d’abord, il faut nous replonger dans le contexte de l’époque et comprendre pourquoi il a vu le jour et dans quelles conditions.
Une nation au bord de l’abîme
En 1925, année de la création de la Ligue, la situation démographique de la Grande-Bretagne, comme celle de nombreux pays voisins, préoccupe les politiques. La natalité est en chute depuis le début du siècle et surtout depuis le début des années vingt, en particulier dans les classes moyennes. La nation accuse l’un des taux les plus bas d’Europe7. Entre 1901 et 1911, l’augmentation annuelle de la population est inférieure à 1%. De 1911 à 1921, elle n’est plus que de 0,4%. Il y a, bien entendu, l’impact démographique sévère de la guerre de 14-18. Mais durant la décennie suivante, l’amélioration est à peine perceptible : 0,45% par an 8 ! L’excédent des naissances par rapport aux décès passe de 467 000 en 1901 à 268 000 en 1931, une baisse de 42% sur 30 ans ou 1,4% par an9.
Non moins préoccupante est la baisse du nombre des naissances. En 1900, son taux est de 2,8% et en courbe décroissante. En 1920, il n’atteint plus que 2,5% et chute à 1,6% pendant la décennie suivante10. Parallèlement, la Grande-Bretagne détient le taux record de mortalité infantile pendant l’entre-deux-guerres, en
4 ‘A mainly Catholic, anti-contraception organization’ : Margaret JACKSON, Real facts of Life, London : Taylor and Francis, 2012, p. 130. 5 Madeleine SIMMS (1930-2011), « The compulsory pregnancy lobby – then and now », Marie Stopes Memorial Lecture 1975, Journal of the Royal College of Medical Practitioners, 25, 1975, pp. 712-713. 6 Madeleine SIMMS, op. cit. On parle également de « compulsory motherhood » : voir Johann FERCH, Birth Control, London : Williams & Norgate, 1926. 7 En 1924, la moyenne pour l’Angleterre et le pays de Galles est de 1,88% ; la France a un taux de 1,89, l’Allemagne de 2,4 et l’Espagne de 2,99. Seuls deux pays ont un taux inférieur à la Grande-Bretagne : la Suède (1,81%) et la Suisse (1,87%). Voir Birth rate, Hansard, HC Debate, volume 191, 11 February 1926, cc 1237. 8 Joe HICKS and Grahame ALLEN, “A Century of Change – trends in UK Statistics since 1900”, House of Commons research paper, 99/111, 21st December 1999. 9 Annual Abstract of Statistics, OPCS marriage and divorce statistics, birth statistics. Intercensal changes in population, Excess of births over deaths (average annual change), Office for National Statistics. 10 Ibid.
60 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 particulier dans les grandes villes où il est jusqu’à trois fois plus élevé qu’ailleurs en Europe11. La dépopulation est un thème récurrent pendant les sessions parlementaires12, alimenté par les écrits de sociologues et démographes connus comme Enid Charles13 et David Glass14 qui sonnent l’alarme dans les années trente. Autre sujet d’inquiétude, l’état de santé des masses ouvrières, lamentable déjà à l’époque victorienne, semble ne s’être guère amélioré dans les régions industrielles. C’est ainsi que l’écrivain George Orwell décrit la malnutrition endémique dans les villes minières du Nord :
The physical average in the industrial towns is terribly low… The most obvious sign of under-nourishment is the badness of everybody’s teeth…Even the children have a frail, bluish appearance which means, I suppose, calcium deficiency. It was impossible not to be struck by the physical degeneracy of modern England.15
Deux ans auparavant, le député indépendant George Morrison avait observé les mêmes signes de carence alimentaire chez les jeunes filles écossaises lors d’un séjour à Aberdeen avec sa femme. Beaucoup étaient dépourvues de dents, dès l’âge de 17 ans16. La pollution ambiante, les logements malsains, peu chauffés, sans sanitaires ni eau courante, contribuent à la propagation de maladies infectieuses comme la tuberculose ou la diphtérie, qui s’ajoutent aux autres problèmes médicaux liés à la misère. Les soins reviennent cher : les femmes des quartiers populaires accouchent fréquemment en l’absence de personnel qualifié et les familles fabriquent leurs propres potions en guise de médicaments. C’est l’époque où la députée travailliste Edith Summerskill travaille comme médecin des pauvres sur les docks de Woolwich, dans le sud-est de Londres, où elle est connue avec affection sous le nom de « sixpenny doctor »17.
La situation empire avec les retombées économiques du krach boursier de New York en 1929. La crise financière, associée à la perte de vitesse des industries traditionnelles dans le Nord, donne lieu à un taux de chômage record qui touche plus d’un quart de la population en âge de travailler18. Dès 1931, le pays est au bord de la
11 A titre d’exemple, à Glasgow elle atteint 10,9% alors qu’une ville comme Amsterdam enregistre un taux de 3%. Voir Richard TITMUSS, Birth Poverty and Wealth : a study of infant mortality, London: Hamish Hamilton Medical Books, 1943, p. 2. 12 Voir par exemple “Birth control”, Hansard, HC Debate, volume 191, 11 February 1926, cc 1219-20. 13 Voir Enid CHARLES, The Twilight of Parenthood: A Biological Study of the Decline of Population Growth, London: Watts and Company, 1934. 14 Voir David GLASS, The Struggle for Population, Oxford : The Clarendon Press, 1936. 15 George ORWELL, The Road to Wigan Pier, Harmondsworth : Penguin Books, 1962 (1937), p. 86. 16 « My wife […] was struck by the number of girls of 17 and 18 years who had very bad teeth and in some cases almost no teeth at all. » Hansard, HC, 28 June 1935, col. 1449. 17 Can We Afford the Doctor? Memories of the 1930s, London: Age Exchange Publications, 1983. 18 En 1933, le taux de chômage atteint 23%. Depuis 1914, le taux de chômage n’est pas descendu au-dessous de deux millions de personnes. Voir Roy STRONG, The Story of Britain, London : Hutchinson, 1996, p. 488.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 61 faillite. Le royaume est une puissance en déclin, peu armée pour se défendre face à l’éventualité grandissante d’une nouvelle guerre et mal placée pour continuer à assurer sa domination sur ses colonies et leurs nombreuses étendues sous-peuplées.
L’évolution du statut des femmes
Malgré ces difficultés, les années de l’entre-deux-guerres sont aussi une période de changement social sur un plan positif, en particulier en ce qui concerne le statut des femmes. Si la nation se décline toujours au masculin, la situation de ces dernières, notamment dans les classes moyennes, s’améliore sensiblement. En politique d’abord : en 1928, la parité leur est accordée en matière de suffrage et elles peuvent voter dès leur majorité, comme les hommes, c’est-à-dire à l’âge de 21 ans et non plus 30 comme c’était le cas depuis 1918. Elles participent également à la vie parlementaire. Bien qu’elles ne représentent que 2% des effectifs de la Chambre des Communes en 1929 (la Chambre des Lords leur sera fermée jusqu’au Life Peerages Act de 1958), les 14 femmes présentes font entendre leur voix et sont particulièrement actives en matière de politique familiale. La même année, le Gouvernement travailliste de Ramsay MacDonald nomme Margaret Bondfield ministre du Travail : c’est la première femme membre du cabinet. Bien qu’elle soit obligée de quitter son poste au bout de deux ans, après s’être fait vivement critiquer par les femmes mariées dont elle avait réduit les droits à la retraite, sa nomination est un précédent important qui ouvre la voie à d’autres du même sexe.
La législation leur accorde aussi désormais des échappatoires dans un contexte familial défavorable. Elles peuvent demander le divorce pour maltraitance19 et, depuis 1923, pour adultère. Entre 1918 et 1936, le pourcentage de celles qui se prévalent de ce droit est multiplié par huit20. Elles ont également droit à une pension alimentaire en cas d’abandon par leur conjoint, bien qu’en pratique, cette réglementation soit difficile à appliquer. Depuis la fin du 19e siècle, elles gardent leurs enfants et l’usufruit de leurs biens en cas de divorce21. Une minorité a accès aux études secondaires et universitaires et des bourses d’études sont octroyées aux jeunes filles pauvres mais douées. Les professions libérales s’ouvrent lentement à elles, même si ces cercles restent très majoritairement masculins et assez fermés : en 1932, elles ne sont que quelques milliers à exercer comme avocates ou médecins22. Quant aux jeunes filles de familles modestes, la plupart quittent encore l’école à l’âge de 15 ans. Néanmoins, elles sont de plus en plus nombreuses à avoir un emploi, même dans les régions touchées par le chômage où elles sont considérées par les employeurs comme une main-d’œuvre travailleuse, soumise et bon marché, notamment dans le secteur des textiles. Une classe moyenne de femmes éduquées se développe et obtient des postes dans l’administration et le secteur tertiaire, notamment le civil service où elles remplacent les hommes qui visent désormais des
19 Matrimonial Causes Act 1878 20 En 1918, seules 369 femmes demandent le divorce. En 1936, elles sont 2828. Source : Office for National Statistics, Historical Series, Marriage and Divorce Statistics, FM2 No 16, Vols 11-30, Table 4.1. 21 Married Woman’s Act 1882, Married Woman’s Property Act 1882 22 « You’ve come a long way, Baby », Claire RAYNER, Woman’s Own, 16 octobre 1982, pp. 14-15.
62 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 postes de cadres et non plus de secrétaires. Moins rémunérées (cette question fera l’objet d’un débat parlementaire houleux en 1936)23, moins sures de garder leur emploi (elles sont souvent congédiées en cas de mariage24, de maternité ou, dans le cas des célibataires, vers la cinquantaine), elles jouissent néanmoins d’une certaine indépendance grâce à ce travail salarié et relativement peu astreignant. Ceci fait dire à Nancy Astor, première femme élue au Parlement, que le mariage n’est plus leur option par défaut25. Et c’est là, entre autres, que le bât blesse et qu’une vague de réaction va se développer dans l’Establishment, qui se sent menacé par ces changements.
‘An experiment in evil’ : le combat contre la contraception
Ce double contexte, de crise mais aussi d’évolution sociale, va favoriser la naissance d’une propagande réactionnaire véhiculée par des associations et groupes politiques qui souhaitent un rétablissement de l’ordre antérieur et se tournent vers l’étranger pour y puiser des modèles idéologiques. C’est le cas de la League of National Life. Elle rassemble, entre autres, dignitaires, politiciens, membres des Eglises et du corps médical. Les théologiens y figurent en bonne place, ainsi que des éléments de la droite conservatrice et de l’Eglise anglicane, mais ses sympathisants comptent aussi des journalistes et des écrivains dont certains écrits seront publiés sous les auspices de la Ligue. On y trouve des personnalités connues : en tout premier lieu, Frederick John McCann, son président, gynécologue et obstétricien réputé à travers l’ensemble des pays anglophones, où il donne régulièrement des conférences ; Charles Gore, ancien évêque de Birmingham puis d’Oxford, auteur de nombreux ouvrages théologiques ; le vice-président de la Ligue, Henry Leighton Goudge, professeur de théologie à Oxford, peut-être plus connu aujourd’hui grâce à la plume de sa fille romancière Elizabeth, ainsi que des écrivains comme G.K. Chesterton ou Hilaire Belloc. Tous publient de nombreux textes sous les auspices de la Ligue. La plupart de ses membres sont de foi catholique, mais comme le rappelle Gore, la Ligue n’est pas confessionnelle et accepte toutes les religions :
The League of National Life […] is not a « denominational » association; and does not enquire into the religious professions of its members; but it proposes to authorize and circulate publications of its individual members who wish to appeal to their own « denomination »
23 Elles perçoivent en moyenne 80% du salaire masculin dans les échelons supérieurs de la fonction publique. Voir HC, Volume 310, Supply : Civil Estimates, 1er avril 1936, col. 2032- 2047. 24 La pratique du "marriage bar", c'est-à-dire le licenciement automatique d'une femme qui se mariait, s'était largement répandue en Grande-Bretagne dans l'entre-deux-guerres au point d'être appliquée non seulement dans les entreprises privées mais même au sein des services publics, de l'enseignement et d'organisations comme la BBC. Dans son ouvrage Marriage in my Time, Marie Stopes avait qualifié cette pratique d'absurde ("a national piece of folly"). Elle sera abolie à la fin de la Deuxième Guerre mondiale dans le secteur public mais perdurera jusqu'au milieu des années 60 dans le secteur privé. 25 HC, op.cit., col. 2048.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 63
(Roman Catholic, Anglican, Free Church, Jewish or whatever it may be).26
De fait, Gore lui-même est anglican mais garde une certaine ouverture d’esprit en matière religieuse. Même s’il défend publiquement l’Eglise anglicane à plusieurs reprises contre les critiques des catholiques, il partage certains de leurs points de vue théologiques27. Parmi les fondateurs de la Ligue et ses vice-présidents, on trouve le Grand Rabbin d’Angleterre, Joseph Hertz, ainsi que Catherine Bramwell Booth, petite-fille du fondateur de l’Armée du Salut. L’association est donc fondée davantage sur les convictions communes que sur l’appartenance à un groupe religieux ou politique particulier.
Les véritables objectifs de la Ligue sont révélés dans son journal. Elle y mène une vigoureuse campagne contre ce qu’elle considère comme une démission : démission de la société, qui délaisse les valeurs familiales au profit du matérialisme ; démission des épouses, qui refusent la maternité ou le mariage au nom du confort et de la liberté ; démission des gouvernants, dont la tolérance ou le laisser-faire aggravent la situation au lieu de mettre en place des législations propres à soutenir les familles ; et démission d’une partie de l’Eglise d’Angleterre, qui est présentée comme complice d’actions à l’encontre de la vie et de la dignité humaine. Le vocabulaire (to fight, oppose, uphold) employé par la revue est combattif ; il s’agit de défendre la nation contre l’extinction et la débauche.
Sa première cible est la planification des naissances. La Ligue s’oppose, comme elle l’explique régulièrement dans ses numéros, à toute forme « d’aide municipale ou de l’Etat pour la promotion de la contraception » et veut défendre « l’honneur et les bienfaits du statut de parent »28. Cette opposition est liée à ce qu’elle considère comme la dangerosité des méthodes de contraception et les problèmes de santé qu’elles causent et au fait qu’elles dénatureraient les rapports naturels de l’homme et de la femme tout en accélérant la dénatalité. Tout ceci va à l’encontre de la doctrine religieuse et du contrôle des pulsions, seule méthode autorisée par l’Eglise. C’est ce qu’explique Catherine Bramwell Booth dans un discours intitulé « A call to duty » à Bournemouth :
I feel strongly that birth control by the use of appliances to prevent conception is wrong in principle. Wrong, because it debases a natural appetite which God has given for sacred purposes to mere selfish
26 Charles GORE, Project Canterbury – « The Prevention of Conception, Commonly Called Birth Control », London : A.R. Mowbray (1930), http://anglican history.org/gore/birthcontrol, 13pp. 27 Voir Charles GORE, Roman Catholic Claims, London : Longmans, Green & Co, 1920 (1891) ‘A book dedicated to catholic-minded people who are members of the Church of England, or Churches in communion with her (Preface, p.1). 28 National Life, septembre 1931, No 1, Vol. 2.
64 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
gratification; and wrong, because it assumes that self-control is impossible and harmful.29
Cette campagne intervient alors que les centres de planning familial créés par Marie Stopes se développent à travers les grandes villes anglaises. La première clinique a ouvert en 1921 à Londres30. Ce mouvement en faveur du contrôle des naissances prend du poids, soutenu par de nombreuses féministes et des mouvements comme celui de Margaret Sanger31 aux Etats-Unis. Mais dans les familles ouvrières, le taux moyen de naissances à l’époque où la Ligue est créée est encore de 4,5 enfants par ménage, soit deux fois plus que la moyenne nationale32. En fait, c’est surtout dans les classes moyennes que les moyens de contraception (encore assez rudimentaires) sont connus et utilisés.
Les défenseurs de la contraception vont donc rapidement faire l'objet d'attaques verbales répétées, en particulier Marie Stopes, pionnière du mouvement. La Ligue tente d’interdire l’ouverture du premier centre de planning familial en s’appuyant sur les politiques, mais échoue. Néanmoins, elle harcèle Stopes de toutes les façons possibles. Margaret Jackson, dans son histoire des femmes et de leur recherche d’une identité sexuelle, s’est penchée sur l’opposition entre Stopes et la Ligue. Elle commente le célèbre procès en diffamation que Stopes avait intenté en 1922 au Docteur Halliday Sutherland, secrétaire de la Ligue, qui l’accusait d’utiliser les femmes pauvres comme cobayes afin de tester des méthodes de contraception dangereuses. Elle avait gagné son procès, mais perdu de nouveau lors d’un renvoi en appel à la Chambre des Lords. Jackson attire l’attention sur les retombées positives de l’affaire pour Stopes, puisque la publicité générée avait suscité une vague d’intérêt renouvelé pour ses centres et dopé la vente de son ouvrage Married Love, paru quelques années plus tôt en 191833. Mais l’historien William Garrett démonte les rouages de ce même procès et note les conclusions ambiguës, voire perverses, du juge chargé de l’instruction, qui témoignent de l’influence de la Ligue au sein même du système judiciaire34. Lesly Hall, dans son étude sur la vie de Stella Browne et son combat pour les femmes, nous donne une vision quelque peu différente de la Ligue et de ses pouvoirs qui auraient été, somme toute, relativement limités. Elle souligne néanmoins que les féministes étaient traumatisées par l’agressivité des membres de la Ligue et leur hostilité totale à toute velléité des femmes de se détacher quelque peu du rôle que les hommes leur assignaient :
29 « The Catholic Women’s League in the Provinces – Two Recent Demonstrations », The Tablet, 19 octobre 1935, p. 18. 30 En 1930, d’autres organismes de planification des naissances s’associèrent à Marie Stopes, ce qui donna lieu à la création du National Birth Control Council (qui prendra le nom de Family Planning Association en 1939). 31 Fondatrice en 1929 du National Committee on Federal Legislation for Birth Control, groupe de pression visant à légaliser la diffusion par les médecins d’informations sur la contraception. 32 Source: Martin PUGH, Women and the Women's Movement in Britain 1914-1959, London: Macmillan, 1992, p. 250. 33 Margaret JACKSON, Real Facts of Life, Taylor & Francis, 2012, p 130. 34 William GARRETT (Ed), « Introduction -Marie Stopes and the Daughter of Time » in William GARRETT, Marie Stopes : Feminist, Eroticist, Eugenist, San Francisco : Kenon Books, 2007, p. x.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 65
[Stella Browne] was rather paranoid about this body, believing it command(ed) large financial resources. It had a relatively small and aging membership, including a few well-known medical and political figures, and by no means extensive financial resources, but it embodied inchoate forces ranged against birth control.35
Quoi qu’il en soit, les activités de la Ligue trouvaient un écho bien au-delà des rivages britanniques. On les retrouve même décrites dans les pages d’un journal régional australien, Barrier Miner : « The League of National Life has launched a campaign to demonstrate that (birth) control leads to immorality, lowers the tone of public and private life and disintegrates the family. »36 La contraception est considérée comme une sourde menace et pourtant, bien qu’une partie de la gauche et des organisations féministes y soient favorables, elle est loin de faire partie d’un courant de pensée dominant. D’ailleurs les gouvernements de coalition après 1931 ne s’y trompent pas et, soucieux de ne pas s’aliéner une bonne partie de leur électorat, vont se cantonner à un laisser-faire mesuré et prudent. Dès 1926, un projet de loi visant à mettre en place un programme municipal d’information sur la contraception à l’intention des femmes mariées avait été rejeté immédiatement, sans même faire l’objet d’un débat à la Chambre des Communes37.
Le sujet est toutefois abordé régulièrement au Parlement en lien avec le taux élevé de mortalité maternelle. En 1932, le ministère de la Santé accorde finalement aux cliniques le droit d’utiliser les deniers publics pour fournir des informations sur la contraception à certaines mères de famille qui souffrent de problèmes de santé autres que gynécologiques. Ceci suscite l’hostilité de la Ligue, tout comme la publication d’une brochure sur la limitation des naissances à l’intention des femmes pauvres. Un article publié par National Life donne la liste des 38 municipalités habilitées par le gouvernement à fournir des conseils sur le contrôle des naissances en les accusant de prendre part à une « expérience maléfique » (« an experiment in evil »)38.
Mais c’est à l’Eglise anglicane que sont réservées les plus vives critiques. En effet, lors de la Conférence de Lambeth de 1930, 193 des 260 évêques présents votent en faveur d’une proposition qui autorise les couples à recourir à la contraception dans certaines circonstances. Pourtant, sur le papier, cette clause est loin d’être licencieuse : elle prône avant tout l’abstinence, seul vrai recours reconnu
35 Lesly HALL, The Life and Times of Stella Browne : Feminist and Free Spirit, London : I.B. Tauris & Co, 2011, p. 146. 36 « League of National Life – COMBATING BIRTH CONTROL », Barrier Miner, Broken Hill, NSW, Australia, 20 mars 1928, p. 1. Note : Il est vrai que la faible densité de la population blanche dans de vastes contrées du pays suscitait l’inquiétude du gouvernement britannique et que l’Australie était souvent prise en exemple pour évoquer les méfaits de la dénatalité. La création d’un mouvement pro-nataliste aurait donc logiquement retenu l’attention de la presse, justement dans ces provinces peu peuplées. 37 « That leave be given to bring in a Bill to authorise local authorities to incur expenditure, when deemed expedient, in conveying knowledge of birth control methods to married women who desire it. » Ayes 81, Noes 167, Hansard, HC Debates, Local Authorities (Birth Control) Enabling, vol. 191, 9 February 1926, cc. 849-57. 38 National Life, juillet 1931.
66 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 par l’Eglise car il implique un contrôle des passions et des pulsions. Néanmoins, il est précisé que, si un couple doit se retenir de procréer pour une raison morale particulière, sans pouvoir recourir à l’abstinence totale, d’autres méthodes pourraient être envisagées 39. Charles Gore, dans un exposé très détaillé dont certains passages paraissent dans National Life, fustige cette décision qui va, selon lui, à l’encontre des valeurs chrétiennes en général et du mariage en particulier. L’abstinence et le contrôle des passions, explique Gore, ne doivent pas être remplacés par des « méthodes mécaniques » que condamnent les experts car elles rendent les femmes neurasthéniques ou engendrent un déséquilibre nerveux40. Ce type de propos revient régulièrement dans les pages de National Life, qui sélectionne et publie ensuite des extraits d’articles de presse qui corroborent son message: ainsi celui du London Standard en juin 1931 qui explique que l’augmentation des couples sans enfant dans les pays occidentaux depuis 1850 est associée à une incidence élevée de suicides et de problèmes de santé41.
Les articles en question sont étayés par les avis de médecins connus comme Frederick McCann, auteur de nombreux ouvrages sur les maladies de l’appareil reproducteur féminin42, qui affirme que le corps de la femme est conçu pour endurer de nombreuses grossesses et qu’il ne s’en porte que mieux. Entraver ce processus, ou l’acte sexuel lui-même, est contre nature et ne peut que nuire à sa santé. Il met la population en garde contre les risques que présentent la pratique du coïtus interruptus et le recours aux préservatifs car le sperme, explique-t-il, a des effets bénéfiques lorsqu’il imprègne le corps des femmes, indépendamment de la conception43. En le citant, l’historienne Linda Gordon, dans son ouvrage consacré à l’histoire de la contraception aux Etats-Unis, rappelle que son message n’avait rien d’inhabituel dans les années d’entre-deux-guerres, l’objectivité médicale étant
39 Les Conférences de Lambeth regroupent des représentants de l’Eglise anglicane lors d’une réunion décennale sous l’égide de l’Archevêque de Cantorbéry. Resolution 15, 1930: The Life and Witness of the Christian Community - Marriage and Sex. « Where there is clearly felt moral obligation to limit or avoid parenthood, the method must be decided on Christian principles. The primary and obvious method is complete abstinence from intercourse (as far as may be necessary) in a life of discipline and self-control lived in the power of the Holy Spirit. Nevertheless in those cases where there is such a clearly felt moral obligation to limit or avoid parenthood, and where there is a morally sound reason for avoiding complete abstinence, the Conference agrees that other methods may be used, provided that this is done in the light of the same Christian principles. The Conference records its strong condemnation of the use of any methods of conception control from motives of selfishness, luxury, or mere convenience. Voting: For 193; Against 67. » Source : The Lambeth Conference Official Website, www.lambethconference.org/resolutions/1930/1930-15.cfm, consulté le 7 janvier 2014. 40 Charles GORE, Project Canterbury – « The Prevention of Conception, Commonly Called Birth Control », London : A.R.Mowbray (1930), http://anglican history.org/gore/birthcontrol, p. 4/13. 41 National Life, September 1931, Vol. II, No 1. 42 Voir Frederick J. McCANN, The Effect of Contraceptive Practices on the Female Sexual Organs, London : Salesian Press, 1926. 43 « The seminal fluid also has a necessary and healthful effect on the female. » Source : John Frederick J. Mc CANN, « Presidential address to League of National Life », Medical Press and Circular, November 3, 1926, p. 359, cité dans Linda GORDON, The Moral Property of Women – History of Birth Control Politics in America, First Illinois Paperback, 2007, p. 179.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 67 faussée par un sentiment de responsabilité morale, en particulier envers la jeunesse du pays : « Many doctors believed that they had a social and moral responsibility to fight the social degeneration that birth control represented. The sexual values underlying their opposition were often extremely conservative. »44
Dans les pages de National Life, des femmes de la bourgeoisie et des milieux cléricaux contribuent à la propagation du message de la Ligue, que l’on retrouve sous la plume d’associations conservatrices telles que la Mothers’ Union, attentive à tout ce qui valorise le rôle de la mère. Dame Louise McIlroy, médecin réputé et membre de la Ligue, affiche publiquement son hostilité à toute forme de contraception et encore plus à l’avortement45. Et dans le magazine de son diocèse, Lady Florence Cecil, la femme de l’évêque d’Exeter, soutenant également la Ligue, se vante d’avoir accouché neuf fois, dont deux fois de jumeaux. Elle décrit les accouchements comme une souffrance terrible (« agony ») mais souligne que c’est un processus indissociable de la condition de femme46.
De même, la Catholic Women’s League, lors de ses réunions, répète le message de la League of National Life et le danger de la dénatalité pour le pays : « After stagnation [of the birth rate] comes decline and fall […] It is consoling to know that there is a strong and growing opposition in this country to the practice of birth control. »47 Ces remarques, reprises par National Life, viennent renforcer le discours des spécialistes. Ainsi, la commission d'enquête sur l'avortement présidée par Lord Birkett 48 a recours aux témoignages de membres de la Union of Catholic Mothers, de la Mothers’ Union et aussi à ceux des médecins Frederick McCann et Dame Louise McIlroy, qui soutiennent tous la League of National Life. Le journal catholique international The Tablet exprime sa satisfaction : « The evidence of these witnesses […] made a deep impression on the Committee. »49
Cette propagande nataliste se double d’une propagande nationaliste. En juin 1932, Henry Somerville explique dans le journal de la Ligue que la Grande- Bretagne est en pleine « ménopause » ; elle a beau être le premier empire colonial et représenter un quart de la surface du globe et de la population mondiale, il reste de vastes contrées où les Anglais sont peu présents. Il faut peupler ces zones d’émigrants blancs de bonne souche et bien éduqués qui sauront encadrer utilement les populations indigènes en leur apportant la culture et l’éducation britanniques50. Ce message n’est d’ailleurs pas exclusif à la Ligue. Le journal The Times craint que dans les années soixante, les trois nations les plus puissantes ne soient les Etats- Unis, la Russie et le Japon qui écraseront alors de tout leur poids la Grande-Bretagne
44 Linda GORDON, op. cit. 45 Report on Birth control / Dame Louise McIlroy (3e congrès quinquennal de l'Association internationale des femmes médecins, Stockholm 7-12 août 1934. 46 Exeter Diocesan Gazette, juin 1933. 47 « The Tablet in the Provinces – Two Recent Demonstrations », The Tablet, 19 octobre 1935, p. 18. 48 Voir Report of the Inter-Departmental Committee on Abortion, Home Secretary and Ministry of Health, Londres : HMSO, 1939. 49 « The Report on Abortion », The Tablet, 17 juin 1939, p. 13. 50 National Life, juin 1935.
68 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 et le reste de l’Europe51. En avril 1935, cet avertissement est repris sous une autre forme par Neville Chamberlain, qui proclame, dans un discours budgétaire resté célèbre, que bientôt la Grande-Bretagne réclamera à cor et à cri, mais en vain, des citoyens de bonne naissance :
I must say that I look upon the continued diminution of the birth rate in this country with considerable apprehension.[…] The time may not be far distant […] when the countries of the British Empire will be crying out for more citizens of the right breed and when we in this country shall not be able to supply the demand.52
On retrouve le même message nationaliste et quelque peu xénophobe chez l’Evêque Charles Gore qui, soulignant l’impact désastreux de la dénatalité, explique que des pays comme la France vont jusqu’à importer des étrangers pour repeupler leurs régions qui se désertifient, mettant en péril leur identité nationale : « The startling fact that France has been admitting vast numbers of Italians, Armenians and other foreigners, to recolonize its desolate regions (…) ».53 Il en va de même pour l’Empire britannique : « Those who desire to see Canada or Australia controlled by an Anglo-Saxon stock are, as we all know, in a condition of well- justified dismay. »54
Pendant la décennie qui suit sa création, le message de la Ligue va se recouper de plus en plus souvent avec celui de la pensée dominante. Les organismes de santé publique, la presse et l’Eglise anglicane multiplient les mises en garde contre un certain laxisme social. A titre d’exemple, un 1932, un livret distribué gratuitement aux jeunes gens sous les auspices du ministère de la Santé les incite à se marier et fonder une famille pour leur bien-être physique et mental : « Only misguided couples do not want children […] The use of contraception greatly complicates the sexual act. […] The physical side of the relationship is rendered incomplete by birth control. In the newly married woman, this may lead to a train of complexes.55 » L’Église d’Angleterre, par le biais de son représentant l’Archevêque de Cantorbéry, évoque une attaque sans précédent contre la famille : les femmes refusent toute contrainte et tout sacrifice (« the spirit, resentful of restraint, impatient of any call to sacrifice»). Il montre du doigt la presse populaire qui allèche le lecteur avec ses tentations de pacotille (« cheap allurements »)56. Non moins sévère est le Doyen de la cathédrale Saint Paul, qui évoque un nouveau paganisme issu de la société de
51 The Times, 27 juin 1931. 52 Neville Chamberlain cité par Sheila ROWBOTHAM, Hidden from History, London : Pluto Press, 1974, p. 144. 53 Charles GORE, «The Prevention of Conception, Commonly Called Birth Control», op.cit., p. 6. 54 Ibid. 55 Kenneth WALKER, Preparation for Marriage: a Handbook, British Social Hygiene Council, Jonathan Cape, London, 1932, p. 97. 56 « Marriage and Home, the Archbishop on Mothers’ Influence », The Times, 20 mai 1932, p. 11
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 69 consommation et de l’augmentation des loisirs au détriment de la vie de famille57. Le discours de la Ligue est toutefois plus agressif. Ainsi, Hilaire Belloc, invité d’honneur à sa réunion annuelle en janvier 1935, qualifie la libéralisation en matière de contraception de maladie répugnante ; l’Angleterre, dit-il, a changé et traverse une phase immonde. Les qualificatifs qu’il emploie, « This fiendish thing », « This foul disease » ou « This phase of filth »58, ne laissent aucun doute quant à sa position par rapport à l’évolution des mœurs.
Le discours ambigu de la Ligue, entre réaction et progressisme
La Ligue a souvent été qualifiée de pro-nazie et de fait, les rapports qu’elle entretenait avec certains politiciens et membres de l’Establishment semblent confirmer cette théorie. Ses membres tenaient effectivement des propos antisémites, tout comme, d’ailleurs, une partie de la société britannique à cette époque. Madeleine Simms cite par exemple l’Evêque d’Exeter qui, à propos de la dénatalité, explique que certains quartiers londoniens sont en train de perdre leurs meilleures souches de population. Il donne l’exemple de Shoreditch, à l’Est de Londres, habité en majorité par « des juifs et des étrangers »59. La position de l’écrivain Chesterton est plus ambiguë ; ses propos sur la culture juive lui ont valu des accusations d’antisémitisme (réfutées par la suite) mais il a aussi été considéré comme un soutien de la cause sioniste et avait rapidement fait connaître sa position anti- hitlérienne. De même, Hilaire Belloc, en dépit de son discours virulent sur la déchéance de la Grande-Bretagne et la nécessité d’un régime au code moral strict, avait rapidement pris position contre le national-socialisme. L’historien Martin Durham évoque néanmoins son antisémitisme d’un genre tout particulier qu’il décrit comme « strident », « exotic » et importé tout droit de France60.
Les arguments cités pour appuyer la thèse de la Ligue comme mouvement pro- nazi sont tout d’abord l’admiration qu’elle professe pour le régime hitlérien. Il est vrai que les articles de National Life prennent souvent l’Allemagne en exemple, mais les points d’intérêt de la Ligue sont ciblés. Elle s’intéresse avant tout à la Familienpolitik que mène le régime nazi, c’est-à-dire les allocations et les aides aux couples désireux de fonder une famille et aux parents. La Ligue avait d’ailleurs des liens avec les organisations allemandes pro-natalistes avant la prise de pouvoir des nazis et avait assisté à la conférence du Reichsbund der Kinderreichen en 1931, association en faveur des familles nombreuses, au même titre que des représentants de la France et des Eglises allemande et judaïque. Elle approuve la lourde
57 « Many a woman to-day rejoiced in the pleasure of a small car when she ought to be rejoicing in the pleasure of a small baby ». Source: « Defence of Home and Family - the Influence of Mothers », The Times, juillet 1936, p. 9. 58 « Belloc speaks for League of National Life. Indictment of Artificial Birth Control », 14 janvier 1935, Malaya Catholic Leader, www.catholicnews.sg 59 Madeleine SIMMS, « The Compulsory Pregnancy Lobby- Then and Now », Journal of the Royal College of Medical Practitioners, No 25, 1975, p.717. 60 Martin DURHAM, « Women and the British Union of Fascists 1932-1940 », dans The Politics of Marginality – Race, the Radical Right and Minorities in Twentieth Century Britain, Tony KUSHNER and Kenneth LUNN (eds), London : Frank Cass & Co, 1990, p. 8. L’auteur fait ici allusion aux origines françaises de Belloc, par son père.
70 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 pénalisation par les fascistes de l’avortement et de la contraception mais se montre extrêmement hostile à d’autres aspects de son idéologie comme nous le verrons par la suite. En Grande-Bretagne, on note la même ambivalence de la Ligue par rapport à l’extrême droite et en particulier à l’égard d’Oswald Mosley et de la British Union of Fascists, dont elle partage pourtant certaines idées. La Ligue s’était notamment engagée dans une correspondance avec Alexander Raven Thomson, politicien d’extrême droite responsable de la direction idéologique du parti61, sur laquelle s’est penchée Martin Durham. L’historien met néanmoins en évidence la dualité dans les rapports entre les deux mouvements. Certes, la Ligue partageait certains points de vue de la BUF, comme la notion répandue de « race suicide » et l’idée que la contraception et la baisse des naissances allaient provoquer la chute de l’Empire britannique. Toutefois, elle avait été déçue par l’absence de toute prise de position ferme sur le sujet de la contraception de la part de Mosley, ce qu’elle critiquait dans un article intitulé « Hedging »62.
La Ligue est aussi une force réactionnaire en matière de droits des femmes, mais il y a ambivalence. D’un côté elle leur refuse tout choix en matière de maternité et considère que leur premier rôle est celui de génitrices. Dans son offensive « repopulatrice », elle s’appuie d’ailleurs sur d’autres pays européens où des initiatives natalistes similaires ont été engagées et en particulier sur le Comité International pour la Vie et la Famille, fondé en 1927 qui vise à mettre en place des politiques natalistes63 ainsi que l’Alliance Nationale contre la Dépopulation en France. La composition de celle-ci n’est pas sans rappeler celle de la Ligue : en effet, elle inclut les dirigeants de plusieurs confessions, comme le Grand Rabbin de France et l’Archevêque de Paris mais aussi des sénateurs, médecins et industriels. On y retrouve le même message nationaliste qui met en garde contre la dépopulation : « Si nous laissons le nombre de nos naissances s’effondrer comme durant la période 1915-1919, et la population s’habituer, plus encore que par le passé, à la stérilité, la France, même victorieuse, sera condamnée par sa dépopulation à la ruine et à de nouvelles invasions au lendemain de la présente guerre64 ».
Mais la similarité s’arrête là, car la Ligue, par l’intermédiaire de ses dirigeants comme Charles Gore, défend publiquement la parité en matière professionnelle et éducative sans toutefois mettre en question la supériorité de l’homme sur la femme : « I speak, as one who has been an advocate of the ‘Women’s Movement’ so far as it
61 Alexander Raven Thomson (1899-1955) a rejoint la British Union of Fascists en 1933 et est rapidement devenu un des proches d’Oswald Mosley et un des dirigeants de son parti. Il admirait l’Allemagne où il avait fait des études de philosophie ainsi que le National- Socialisme. Antisémite virulent, il s’est présenté en 1937 comme candidat de la BUF aux élections municipales du district de Bethnal Green à Londres et a été incarcéré pendant la Deuxième Guerre pour son soutien aux Nazis. 62 National Life, 2 décembre 1935, cité dans Martin Durham, op. cit., p. 40. 63 Christophe CAPUANO, « Réseaux familialistes, Bureau International du Travail et construction des politiques familiales en Europe Occidentale de la fin des années 1920 aux années 1950 », Colloque « Politiques sociales transnationales. Réseaux réformateurs et Organisation Internationale du travail (1900-1980), Université de Genève, 7-9 mai 2009, p. 3. 64 Extrait d’un courrier accompagnant un fascicule remis à tous les foyers français, F.B. BOVERAT, Alliance Nationale contre la Dépopulation, Paris, novembre 1939.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 71 has meant – what in the main it has meant in this country – the movement to secure for women political emancipation, freedom of entrance into industry and the professions...But there is a feminism of what is in my judgement, a far worse sort, which would repudiate all headship of man over woman and substitute only comradeship. » Ce féminisme, qui est supposé dénaturer les rapports entre les sexes, conduit les femmes à refuser la maternité. Pour Gore, ce refus va de pair avec l’exigence d’une libre sexualité, « freedom of full sex-expression »65, l’ennemi principal à combattre et anéantir. Mais dans le contexte tourmenté de l’époque, il est un domaine où les prises de position réactionnaires de la Ligue vont faire écho à celles de mouvements qui lui sont diamétralement opposés.
« Citizens of the right sort » : la lutte contre l’eugénisme
Il est un plan sur lequel la Ligue va se démarquer très rapidement du national- socialisme. Il s’agit de son opposition résolue au mouvement eugéniste et néo- darwinien qui a vu le jour vers la fin du XIXe siècle et qui se greffe sur la question du contrôle des naissances. Particulièrement puissant dans les pays anglo-saxons, il bénéficie du soutien croissant des classes dirigeantes britanniques, même au sein de l’Eglise anglicane. Le premier Congrès International d’Eugénisme s’est tenu à Londres en 191266, présidé par le fils de Charles Darwin. L’idée générale qu’il véhicule est que, pour survivre et prospérer, un pays ou une société doit encourager un certain équilibre social en favorisant la reproduction de ses habitants les plus sains et intelligents tout en contrôlant l’apport démographique des classes défavorisées et des adultes susceptibles de donner naissance à des enfants malingres ou handicapés.
En 1920, dans la cathédrale Saint-Paul, William Inge va jusqu’à prêcher à ses fidèles les vertus de la sélection artificielle pour éviter que la population ne « régresse » :
If natural selection is inhibited, if nature is not allowed to take her own way of eliminating her failures, artificial selection must take its place. Otherwise, nothing can prevent the race from reverting to an inferior type. The need is more urgent when, as in our country, the constitution of society favours the multiplication of the unfit and the elimination of the higher types.67
Or beaucoup de défenseurs de la régulation des naissances, à commencer par Marie Stopes, sont favorables à l’eugénisme68. Les arguments avancés par les féministes en faveur de la contraception et de l’avortement sont le droit de la femme à disposer de son corps et une réduction du nombre de grossesses non désirées, qui ont des effets négatifs sur la santé des femmes et sur le niveau de vie des familles
65 Charles GORE, op. cit., p. 3/13. 66 First International Eugenics Congress, July 24-29, 1912. 67 Reverend William INGE, « Some Moral Aspects of Eugenics », Birth Control Review , Volume IV, No 6, June 1920, p. 10. 68 Le débat est toutefois complexe et les avis sont partagés dans tous les camps. En effet, certains eugénistes sont opposés au contrôle des naissances.
72 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 ouvrières où le taux de naissances est le plus élevé. Il est fréquent, en effet, de voir une mère avec dix enfants ou plus. La majorité d’entre elles ne bénéficie d’aucun suivi médical et presque tout soin est payant. Au départ, les eugénistes prônent avant tout le recours au contrôle des naissances mais à la faveur du contexte tourmenté, certains d’entre eux, notamment dans les milieux gouvernementaux, vont proposer des mesures plus radicales qui vont d’ailleurs diviser le mouvement.
En effet, dès le début du 20e siècle et dans le sillage des travaux de Francis Galton et Gregor Mendel, l'idée qu'une forme de sélection pouvait améliorer la race humaine s’est répandue sous la pression des néo-darwiniens. Dans certains pays se sont développées des pratiques répressives pour mettre en œuvre cette sélection. L’exemple qui vient immédiatement à l’esprit est l’Allemagne où, depuis la loi du 14 juillet 1933, la stérilisation est imposée à toute personne atteinte d’un handicap même assez léger69. Mais elle est également pratiquée ailleurs, comme dans 27 états américains depuis 193170 et dans certains pays scandinaves. La Grande-Bretagne, de son côté, est préoccupée par les conclusions de deux rapports sur la croissance rapide d’un groupe à problèmes qui inclut « les handicapés mentaux, les épileptiques, les criminels récidivistes mais aussi les pauvres, les chômeurs, les habitants des taudis, les prostituées, les alcooliques et autres personnes inaptes à la vie en société».71 Ce groupe représenterait environ 10% de la population. En 1931, la Chambre des Communes rejette un projet de loi sur la stérilisation des handicapés mentaux, mais le débat continue72. Trois ans plus tard, le Brock Report sonne l’alarme et évoque « la dégénérescence générale de la race britannique ». Il propose la stérilisation de toute personne susceptible de donner naissance à un enfant handicapé. Les femmes faibles d’esprit posent un problème particulier, souligne le comité d’étude, car elles sont animées d’un appétit sexuel exacerbé (« the feeble- minded erotic woman »73). Le rapport suggère donc la mise en place d’un système de stérilisation « volontaire » sur avis du médecin, d’un membre de la famille, ou d’une assistante sociale. Il précise que la stérilisation est déjà pratiquée, du reste, avec l’aide sporadique de la British Eugenics Society et de quelques médecins complaisants mais il faudrait régulariser et banaliser ce processus. Le groupe concerné englobe une large gamme de sujets potentiels, dont les épileptiques et les dépressifs.
Cet avis est partagé par des représentants du système judiciaire et pénal comme le Juge McCardie, dont les propos sont publiés par The Times à l’issue d’un procès pour inceste: « The country was under one horrible curse that could never be removed until the sterilization of mentally defective women was made
69 Voir Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchzes. 70 La stérilisation et parfois la castration étaient utilisées contre les handicapés mentaux (au sens très large), mais aussi contre les populations considérées comme indésirables, notamment les noirs. Voir Ewin Black, War Against the Weak, New York : Four Walls Eight Windows, 2003. 71 “Eugenic sterilisation: Europe’s shame”, Health Matters online, Issue 31, Sheffield, Winter 1997. Voir aussi 1929 Wood Report on Mental Deficiency. 72 Hansard, HC, 21 July 1931, volume 255,cols. 1249-57. 73 Joint Committee on Voluntary Sterilisation (Brock Committee Report), HMSO, 18 janvier 1934, p. 30.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 73 compulsory.(…) The time would come, and soon, he hoped, when the nation would be forced to take measures to combat this evil . »74 On retrouve ce type de discours chez une partie des conservateurs, comme le député d’Aberdeen Robert Boothby. Il s’appuie sur les travaux des généticiens Francis Crew75 et Alexander Carr- Saunders76 pour appeler la Chambre des Communes à voter des mesures qui permettraient de rééquilibrer la population en faveur des classes aisées. Le gros problème de l’Ecosse, dit-il, est le déséquilibre entre les taux de fécondité des différentes classes sociales et la domination de la population par des souches défectueuses : « Measurements of intelligence show a slight higher average superiority in the higher classes. It follows that a failure of these classes to contribute to the next generation in proportion to their numbers must involve some lowering of the intellectual quality of the population. »77
La majorité de la gauche s’insurge contre de tels propos qui visent à limiter la taille des familles ouvrières au nom de leur infériorité génétique. Le mouvement eugéniste, défendu au départ par les féministes et la gauche comme source de libération des classes pauvres, est en passe de devenir un moyen de contrôle et d’oppression du prolétariat. Le Brock Report est on ne peut plus clair sur ce point: « Dull parents tend to have dull children.[…]Clinical examination of retarded children in elementary schools go far to prove that.[…] There is no definite line of cleavage between dullness and the highest grade of mental defect. » L’imbécillité n’est donc pas culturelle, elle est génétique, héritée ; ainsi, au lieu de proposer des mesures d’aide sociale, on favorise au contraire discrimination et répression. La pratique généralisée de la stérilisation pour tous les « inaptes » (unfits) présente de gros avantages économiques et peut même être considérée comme une forme de médecine préventive78. L’utilisation répétée du terme « defectives » a également des connotations sinistres que la Ligue ne manque pas de relever. La suffragette et communiste Sylvia Pankhurst ainsi que la députée libérale et féministe Eleanor Rathbone s’élèvent contre l’attitude qui consiste à vouloir limiter la natalité dans les classes pauvres plutôt que de hausser leur niveau de vie et d’éducation79 :
74 « Mentally defective Mothers – Mr. Justice McCardie on Sterilization », The Times, 3 décembre 1931, p. 9. 75 Francis Albert Crew (1886-1973), généticien au département d’Histoire Naturelle à l’Université d’Edimbourg et directeur de recherches du centre for Research in Animal Breeding. Buchanan Chair of Animal Genetics 1928. Fondateur du British Journal of Social Medicine. 76 Sir Alexander Carr-Saunders (1886-1966), professeur de sociologie à l’Université de Liverpool et rédacteur en chef de la Eugenics Review de 1922 à 1927. Auteur de The Population Problem: A Study in Human Evolution, Oxford: Clarendon Press, 1922. Directeur, puis président de la British Eugenics Society de 1936 à 1953. 77 Hansard, HC, Vol. 314, 14 July 1936, col. 1921. 78 Joint Committee on Voluntary sterilisation, op. cit. p. 12. A noter que ce débat n’était pas sans précédent ; la stérilisation imposée avait par exemple été proposée en 1913 dans le cadre du Mental Deficiency Act ; l’écrivain G.K. Chesterton (par la suite sympathisant de la League of National Life qui publie certains de ses écrits) avait mené avec succès une campagne contre cette idée. 79 On retrouve ici le point de vue de C.V. Drysdale, qui souligne la nécessité d'éduquer les population défavorisées et les encourager à avoir moins d'enfants et donc un meilleur niveau
74 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
The professional classes and the middle classes are practising birth control too and perhaps even more strictly than other classes. A man and a woman feel poor if when they marry they are obliged to put up with a lower standard of life than that to which they have been accustomed, and still more if they foresee that they will have to forego the standard which they had learned to think necessary for their children. When that happens, they stop having children and that is what is happening today in this country.80
Ce point de vue est vigoureusement défendu par la Ligue qui, comme nous l’avons vu, reproche au Gouvernement son laisser-faire dans ce domaine. Elle voudrait au contraire que soient mis en place des dispositifs analogues à ceux qui existent en France, pays qu’elle présente comme un modèle dans ce domaine. Elle mentionne en particulier l’allocation annuelle de 360 francs aux familles avec au moins quatre enfants (légitimes)81, la modulation de l’âge et du montant de la retraite pour les pères de famille nombreuse ou l’allocation de 545 francs pour les mères d’enfants en bas âge. La Ligue souhaite aussi voir le développement et l’amélioration de logements sociaux ou subventionnés et regrette qu’en Grande- Bretagne, la famille reste une question d’ordre privé et donc peu soutenue par les fonds publics. De ce fait, elle soutient les initiatives familiales comme la Family Endowment Society, dirigée par Eleanor Rathbone, qui veut instaurer un système d’allocations familiales 82.
Conclusion
Le rôle de la Ligue est donc plus complexe que les références à son action ne le laissent penser. D’un côté, elle apparaît indiscutablement comme le véhicule d'une campagne réactionnaire, soucieuse de lutter contre ce qu’elle considère comme un effondrement des valeurs et de la moralité tout en craignant un engloutissement de la nation britannique par des populations ou des religions étrangères. La quête identitaire et la supériorité innée de la Grande-Bretagne sur les populations colonisées sont des thématiques au cœur de sa campagne. Cependant, elle est dirigée par une pluralité de confessions, dont le judaïsme, pourtant considéré comme une menace par certains de ses orateurs. Elle se décrit comme politiquement et religieusement neutre mais véhicule et diffuse principalement les idées de l’Establishment anglo-saxon blanc. Sectaire, puisqu’elle prône par implication la domination des classes éduquées et d’une élite prospère, elle attaque toutefois une société qui prive les masses laborieuses de leurs droits et leur interdit d’atteindre un niveau de vie satisfaisant. Ce double discours, il est vrai, se retrouve à certains égards dans la doctrine du national socialisme, ce qui semble confirmer la position d’extrême droite qui lui est généralement attribuée. de vie. Toutefois, il était opposé à l'idée de favoriser la reproduction des classes aisées au détriment des classes pauvres. Voir Neo-Malthusianism and Eugenics, London: William Bele, 1912 et Alain DROUARD, «Aux origines de l'eugénisme en France: Le néo-malthusianisme (1896-1914) », Population, 47e année, No 2, 1992, pp. 435-459. 80 Hansard, HC, Midwives Bill, 7 juillet 1936, col. 1007. 81 L’Encouragement national à donner aux familles nombreuses, Loi du 22 juillet 1923. 82 National Life, Septembre 1931, Vol.II, No 1.
STIRLING – THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE 75
On ne peut toutefois ignorer les arguments de sa campagne contre l’eugénisme et ses excès, qui la placent alors à contre-courant d’une certain idéologie de l’époque et la conduisent à défendre la place et l’importance sociale des classes défavorisées, ainsi que le respect des droits de tous, même s’ils sont démunis socialement, physiquement et intellectuellement. Ainsi, tout en partageant initialement certaines prises de positions de la British Union of Fascists sur la décadence de la nation, la politique nataliste et la défense de l’Empire, elle condamne son refus de se démarquer clairement d’idées anti-humanitaires : « We are not prepared to take Oswald Mosley for our authority in matters of morals. »83 De par ses prises de position radicales mais parfois inattendues, la League of National Life est donc difficile à cerner. Politiquement, religieusement, et contrairement à ce que l’on peut attendre d’un mouvement réactionnaire, elle ne s’inscrit pas dans un courant de pensée unique mais plusieurs et plaide parfois en faveur du camp adverse, brouillant les pistes et les allégeances politiques et reflétant, à certains égards, les divisions idéologiques de toute une époque.
83 « Hedging », National Life, 2 décembre 1935 cité dans Martin Durham, op. cit., p. 40.
Les réformes de la censure théâtrale : le Lord Chamberlain entre tensions répressives et libertaires
Anne ETIENNE University College Cork, Ireland
The Censor... naturally takes into consideration the literary and artistic merit of the play.1 [T]he censor is not a judge of artistic quality or yet of moral philosophy.2
Bâtie sur un texte de loi datant de 1737, la pratique de la censure théâtrale connaît pour la première fois au XXe siècle des évolutions permissives majeures. Cette tendance, visiblement entamée en 1909 par les débats de la commission interparlementaire sur la censure du théâtre et la condamnation implicite du système contenue dans son rapport, ne trouve sa conclusion qu’en 1968 avec l’abolition de la censure, à l’issue des travaux d’une seconde commission interparlementaire tenue en 1966-67. En ces deux occasions, c’est la pression exercée par les auteurs de théâtre – pétitions, articles de presse, représentations pseudo-privées de pièces interdites par le censeur – et relayée par la Presse et les interventions parlementaires qui incita le gouvernement à enquêter sur les dysfonctionnements de la censure. En ces deux occasions également, c’est le gouvernement qui, pour les raisons que nous verrons, appuya ou non la mouvance libertaire. La censure, soumise principalement à la morale conservatrice et anachronique des Lords Chamberlain successifs, se trouve directement affectée par diverses sources de tensions répressives et laxistes qui font de sa pratique un exercice insatisfaisant de compromis, d’adaptation au zeitgeist et au langage théâtral, et de diplomatie envers les groupes et individus concernés. Il convient donc d’observer ces forces opposées, visibles ou tenues cachées, accusatrices ou implicitement provocatrices, pour évaluer la position du censeur et expliquer les lentes réformes de la censure jusqu’à son abolition en 1968.
1 Royal Archives. Box 251 (1909 Censorship Committee). Notes préliminaires du témoignage de Douglas Dawson (Contrôleur du Lord Chamberlain depuis juin 1907) devant la commission de 1909, rédigées sur les conseils de Sir Frederick Ponsonby (secrétaire particulier d’Edouard VII). 2 HO45/10545/159288. Témoignage privé de Hall Caine, auteur de romans et de pièces de théâtre, 15 novembre 1907.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 77
La censure théâtrale : une institution à but moral ?
En faisant voter la loi qui instituait en 1737 la censure théâtrale, le Premier ministre Walpole mettait en avant son souci des valeurs morales, malmenées depuis la Restauration, et se protégeait officieusement des satires écrites par John Gay et Henry Fielding. Le Lord Chamberlain devient alors le défenseur du decorum et de l’ordre public en refusant, comme bon lui semble, d’autoriser les pièces inconvenantes qui lui sont soumises3. La morale, ce concept fluctuant car dépendant de l’évolution socio-politique, n’est jamais définie par le censeur et le détail des sujets tabous ne peut donc être révélé aux auteurs4. La seule indication possible concernant les limites de l’acceptable se trouve inscrite dans la licence envoyée aux directeurs de théâtre après l’étude des pièces jugées ‘morales dans leur ensemble’ :
The particular attention of the Manager is called to the following Regulations, which refer to all Stage Plays licensed by the Lord Chamberlain. The strict observance of these Regulations is to be considered as the condition upon which the License [sic] is signed.
Notice of the change of title of a piece to be given to the Examiner of Plays.
No profanity or impropriety of language to be permitted on the Stage.
No indecency of dress, dance, or gesture to be permitted on the Stage.
No offensive personalities or representations of living persons to be permitted on the Stage, nor anything calculated to produce riot or breach of the peace.5
Cet extrait est intéressant non seulement car le Lord Chamberlain exprime rarement en public les règles de son service, mais aussi car il partage ici sa responsabilité morale avec les directeurs de théâtre. Le texte approuvé par le censeur doit être maintenu identique lors de son passage sur scène, et le directeur se doit donc de surveiller les acteurs, enclins à ajouter des répliques ou une gestuelle pour attirer une réaction du public.
3 Si le texte succinct du Theatres Act de 1737 brille par son opacité, celui du Licensing Act de 1843 exprime du moins le rôle de gardien de la moralité que le Lord Chamberlain est censé tenir : ‘And be it enacted, That it shall be lawful for the Lord Chamberlain for the Time being, whenever he shall be of opinion that it is fitting for the Preservation of good Manners, Decorum, or of the public Peace so to do, to forbid the acting or presenting any Stage Play, or any Act, Scene, or Part thereof, or any Prologue or Epilogue, or any Part thereof, anywhere in Great Britain, or in such Theatres as he shall specify, and either absolutely or for such Time as he shall think fit’. Theatre Regulation Act 1843, article 14. 4 En revanche, le lecteur des pièces G.A. Redford affirme lors des travaux de la commission de 1909 ne pas même lire les drames religieux qui lui sont soumis s’il apparaît qu’ils sont adaptés des Écritures. Rapport de la commission de 1909, p. 15. 5 Texte reproduit dans l’annexe V du rapport de la commission de 1909, p. 358.
78 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Mais de son acception du terme ‘morale’, le Lord Chamberlain ne dit rien. Il maintient un discours suffisamment direct pour couvrir son rôle de gardien de la morale sur scène – en évitant les outrages visuels et oraux notamment – et tout à la fois suffisamment vague et limité pour ne pas créer de précédents6. Cette situation perdure parce que le Lord Chamberlain ne bénéficie pas de lignes directrices précisément établies, ce qui rend tardive son adaptation aux mœurs contemporaines mais, surtout, fluctuant et secret l’exercice de la censure. En conséquence, la censure morale apparaît dans les faits comme une pratique aléatoire et arbitraire, ce que ne manque pas de relever l’auteur censuré Harley Granville Barker:
How is one, unenlightened, to distinguish between Salome with the head of John the Baptist (censored) and the same Salome with a blood-dripping sword (licensed); […] between Monna Vanna, wholly clothed in a single garment (censored) and The Devil in which the same situation is suggested (licensed)? […] How was I to tell, in writing Waste that, while almost every variety of adultery, seduction and debauchery may be vividly presented in the theatre, yet an illegal operation might not even be mentioned? […] It is for the public good to have vice painted in glowing colours, but for the public harm that its consequences should ever be referred to.7
Ce témoignage illustre la présence, à l’aube de l’ère moderne, d’une censure double qui s’adresse à deux publics contemporains : l’un, déçu mais minoritaire, attend de la scène matière à réflexion sur les questions morales et sociales discutées dans les pièces censurées ; l’autre, très majoritaire et satisfait, avide de divertissement et du confort de la pièce bien faite, boude ce théâtre d’idées qui malmène leurs valeurs morales. Ainsi, La Dame aux Camélias, initialement refusée, peut envouter l’imagination du public britannique car Marguerite souffre et meurt, seule, victime de son passé et de la société, en expiation de ses péchés de courtisane. En revanche, Mrs. Warren’s Profession de Bernard Shaw restera interdite de 1898 à 1924 : Kitty Warren y campe le personnage d’une prostituée d’âge mur, un peu vulgaire, qui exprime clairement les choix limités des femmes entre mariage, prostitution et décès prématuré, et poursuit la thèse shavienne jusqu’à sa conclusion logique en préférant gérer une chaine de maisons closes en compagnie de collaborateurs bien placés dans l’Establishment. Entre le discours socialiste tonitruant de Shaw et l’esthétique romantique de Dumas, le public et le censeur préfèrent la vision réconfortante et irréaliste d’une pécheresse réformée.
6 Sans refaire ici l’histoire de la censure théâtrale, il est à noter que le système opère sur cette exigence d’invisibilité et de non-dit si bien que les moments choisis ici le sont parce que les forces en présence ont convergé en réponse les unes aux autres et pour résoudre une erreur mise en lumière en dépit de la discrétion de St James’s Palace. Pour plus de détails sur les procédures de censure et les possibilités de contourner les interdictions, voir Anne ETIENNE, Les Coulisses du Lord Chamberlain : la censure théâtrale de 1900 à 1968, thèse doctorale, université d’Orléans, 1999. 7 The Times, 10 juin 1909.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 79
Pressions répressives
Le Lord Chamberlain bénéficie tout au long du XXe siècle du soutien des directeurs des théâtres qui, peu soucieux de la dimension artistique ou didactique de la scène, s’attachent à assurer leurs recettes et à éviter les poursuites judiciaires que pourraient entamer des citoyens courroucés. L’autorisation accordée aux pièces par le Lord Chamberlain ne tient pas lieu de garantie légale. Cependant, les citoyens et autorités locales sont peu disposés à entamer des poursuites à l’encontre d’une pièce qui a obtenu le sceau du représentant de Sa Majesté. Pour cette raison, les directeurs de théâtre soutiennent le censeur ; celui-ci, en retour, s’assure implicitement que les termes de l’autorisation seront respectés par les directeurs et les acteurs, évitant ainsi à ses services de le vérifier8. Cet état de fait maintient une pression à St James’s Palace9 car les censeurs ont à cœur de préserver une entente cordiale avec leurs seuls alliés déclarés et de satisfaire un public qui, en 1909, devenait enfin conscient de leur présence :
Plays in which there was a frivolous or sentimental treatment of adultery and loose living being extremely popular, and often unspeakably objectionable to people who approach the theatre intelligently, it is obvious that the censor, if he wishes to retain the managers in his defence, will in approaching this sort of drama be extremely careful that his mistakes shall be ‘in the direction of extreme indulgence’.10
Si l’entente entre les parties présentes est édifiée sur un quid pro quo avantageux et l’appréciation d’une morale éminemment victorienne, le Lord Chamberlain s’avère néanmoins trop laxiste pour le Public Morality Council. Ce groupe de pression, fondé en 1899 par l’évêque de Londres sous le nom de London Council for the Promotion of Public Morality, se donne dès lors pour mission de freiner ‘le torrent de vices qui inonde nos rues’, et ce par le biais d’une scène qu’il s’agira d’expurger grâce à la vigilance d’un comité dédié au théâtre11. Il vise à promouvoir une morale aux accents religieux et son poids consiste en ce qu’il regroupe sous cette égide quelque 800 individus qui représentent 260 organisations sociales, religieuses et éducatives12. Ses critiques, émises auprès du censeur, concernent régulièrement la nudité féminine et le théâtre de la Restauration, ce second problème étant vainement répété puisque le Lord Chamberlain n’a pas le pouvoir de censurer les pièces écrites avant 173713.
8 Cette collusion est identifiable non seulement lors des témoignages de la commission de 1909, mais aussi dans les dossiers de correspondance qui concernent chaque pièce soumise au censeur. 9 St. James’s Palace, où étaient installés les services du Lord Chamberlain. 10 John PALMER, The Censor and the Theatres, London: T. Fisher Unwin, 1912, p. 91. 11 London Metropolitan Archives. A/PMC/97, rapport annuel, 28 février 1901. 12 Ibid, A/PMC/ 98/3, 31 décembre 1933. 13 Outre sa correspondance avec le Lord Chamberlain, le PMC exprime publiquement dans les organes de presse ses inquiétudes quant au caractère indécent et décadent du théâtre de la
80 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Il apparaît clairement que le Public Morality Council (PMC) suit un raisonnement plus factuel que le censeur dans sa description d’une scène immorale. Pour exemple, il condamne au fil des ans les écarts suivants :
[S]uggestive bedroom scenes, partial nudity, extreme coarseness of language, and sordid themes or sexual tendencies. [B]ad manners. [S]cenes or dialogue suggestive of sex acts and homosexuality, caricaturing of religious observances, making light of marriage, or exhibiting degrading habits of humanity unrelieved by higher characteristics, and the production of offensive ‘Restoration’ themes and extreme vulgarity. […] Violence, brutality and degeneracy made the theme of pleasant entertainment, and depravity advertised. 14
Cette liste des thèmes qu’il estime aptes à choquer le grand public ne fait en revanche pas état du genre des pièces ni des intentions des auteurs en évoquant ces maux sur scène. Ce procédé d’évaluation diverge donc de celui du censeur qui tend à refuser les pièces à thèse d’auteurs comme Henrik Ibsen, George Bernard Shaw, Harley Granville Barker et Eugène Brieux, mais à autoriser les pièces légères, que le PMC comme les auteurs sérieux réprouvent. Cet argument se trouve confirmé par un rapport du comité : ‘The Committee welcomes a revival of Damaged Goods which is now touring the provinces. This play has a lesson to teach of vital importance at the present time when venereal disease is distressingly on the increase.’15 La traduction de la pièce de Brieux, Les Avariés, qui a fait l’objet d’une interdiction du censeur de 1902 à 1914, est louée par le PMC comme un exemple de pièce à portée morale, qui informe le public du danger des maladies vénériennes.
Il semblerait donc que les valeurs morales du PMC soient en partie partagées, non par le Lord Chamberlain, mais par les auteurs qui contestent le système de censure. Dear Old Charlie, pièce autorisée par le Lord Chamberlain, illustre leur dégoût commun pour le genre de pièces ‘allowed to pass a censorship that would not tolerate any serious treatment of sex’16. Or, cette comédie à succès est écrite par Charles Brookfield, nommé lecteur des pièces en 1911 :
It is a play full of phrases of double meaning, and postulating in its hero a past of very dubious virtue. Just married, this Lothario is pestered by the affectionate solicitations of two married friends, who have mistaken his former devotion to their wives for a liking for themselves, and the humour of the farce turns on the revelations which they innocently make before the hero’s young bride of the havoc wrought in their homes. Morally the play is indefensible, but it has the excuse of being very amusing in an old-fashioned way.17
Restauration. Voir The Times, ‘Profane language on the Stage: appeal to the Lord Chamberlain’, 18 octobre 1927 ; ‘Revival of Restoration comedy criticized’, 15 avril 1948. 14 A/PMC/98/1-15. Rapports annuels, 31 décembre 1931-31 décembre 1945. 15 Ibid, 98/12. 31 décembre 1942. 16 J.B. PRIESTLEY, The Edwardians, London: Heinemann, 1970, p. 169. 17 The Athenaeum, no 4185, 11 janvier 1908, p. 51.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 81
Ce qui sépare les auteurs ‘sérieux’ du PMC concerne en revanche leurs objectifs. Le PMC ne réclame à aucun moment la destitution du censeur. Au contraire, il espère par son action combler les lacunes d’un système centralisé au personnel trop restreint pour vérifier que les textes autorisés ne soient pas modifiés sur scène, dans les provinces où les licences des théâtres sont accordées par les autorités locales. En pratique, le PMC s’érige en comité de vigilance qui, d’une part, rapporte chaque année les écarts de conduite des acteurs et, d’autre part, exprime ainsi son mécontentement envers le laxisme du censeur guidé par la satisfaction, parfois moralement douteuse, du public britannique.
Toutefois, si l’on explore la pratique de la censure morale tout au long du XXe siècle, l’on peut s’interroger sur l’influence réelle du PMC : les réponses diplomatiques du Lord Chamberlain n’affectent en rien sa vision globale du discours moral ou immoral qu’il autorise. Mais la pression répressive exercée par le PMC ne se limite pas à ces rappels sur la ligne de conduite à adopter pour le Lord Chamberlain. Leur désapprobation s’exprime aussi dans la presse s’ils souhaitent porter à l’attention du gouvernement les erreurs du système. C’est quand leurs revendications deviennent publiques, visibles, qu’une réponse est esquissée :
Experience has shown that police action and censorship can only deal with the more gross offences against public taste. […] The cure is a stronger public opinion, because it is the strength of public opinion against the production of plays and books of immoral tendency which ultimately determines the standard.18
Cette réponse tout aussi publique du ministre de l’Intérieur, William Joynson- Hicks, ignore habilement l’intervention hypothétique du PMC dans toute prise de décision. Joynson-Hicks réitère le pouvoir effectif des institutions en place pour parer aux outrages les plus grossiers et indique que, politiquement, le gouvernement demeure guidé dans son appréciation par les limites morales des citoyens britanniques – à savoir, implicitement, par ce que le Lord Chamberlain et les ministères jugent acceptables. En effet, au sujet de la contraception évoquée dans une pièce du Dr. Marie Stopes, Our Ostriches (1923), c’est le ministre de la Santé qui donne son accord pour que la pièce, initialement refusée par le Lord Chamberlain, soit autorisée19.
La position officieuse du ministère à l’égard des plaintes du PMC est clairement exprimée quand le comité en 1932 réclame son attention et une action
18 ‘Home Secretary and Clean Plays: Letter to Public Morality Council’. The Times, 4 mars 1926. Il est à noter que Joynson-Hicks admet en privé le manque de moyens humains du Lord Chamberlain et confirme l’importance de la police et du public pour contrer les épisodes majeurs d’indécence et d’immoralité : ‘The Lord Chamberlain has no officers to see whether his conditions are observed and the play performed as licensed by him. He has to depend on information supplied by the police or by members of the public. One would have thought there was scope here for the LPMC to do useful work.’ HO 45/12254, 4 février 1926. 19 LR Corr 1923/10 Our Ostriches. Lettre du ministre de la Santé au Lord Chamberlain, 19 novembre 1923 : ‘The Minister of Health does not feel it necessary to suggest that any action should be taken in the matter’.
82 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 consécutive au sujet de ‘l’illégalité des représentations privées’ : ‘This body [the PMC] is inclined to appeal from the Lord Chamberlain to the Home Secretary. This tendency shall not be encouraged. Say that the matter is met by the Lord Chamberlain to whom their letter has been forwarded.’20 Cette rebuffade magistrale, en réponse à de nombreuses lettres du PMC entre 1925 et 1932 – aussi adressées aux organes de presse – traduit l’irritation d’un ministère qui élude soigneusement toute responsabilité dans l’exercice de la censure, mais s’y trouve impliqué en tant que point de liaison entre le gouvernement et St James’s Palace. En outre, les officiers de Justice du gouvernement, sollicités à diverses époques par le Lord Chamberlain, avaient estimé que les représentations privées des sociétés dramatiques et theatre clubs ne contrevenaient pas aux termes de la loi de 184321.
On voit donc ici l’écart entre la croisade morale du PMC, les considérations politiques du gouvernement, et les compromis pratiques effectués par le Lord Chamberlain entre les intérêts de ceux qu’il sert (le souverain, le gouvernement, le grand public, et les finances des directeurs de théâtre). Dans les années 1960, le PMC exige un retour aux pièces ‘where sentiment is sound, humour clean, and the setting welcome’ ; cet espoir apparaît si anachronique et, cette fois, en contradiction si flagrante avec le théâtre des nouveaux auteurs que sa voix n’est même plus entendue par le Lord Chamberlain et encore moins par le gouvernement22. Pourtant, le PMC identifie avec clairvoyance les deux éléments qui marqueront le déclin des pouvoirs du Lord Chamberlain et conduiront à l’abolition de la censure :
Another matter which gives rise to no little anxiety is the growth of the Theatre club movement.23
It has been announced that a change has taken place regarding plays on homosexual themes, insofar as the Lord Chamberlain’s licence is concerned. This Committee would have preferred no change in these regulations.24
Le public ‘traditionnel’ – l’Aunt Edna identifiée par Terence Rattigan –, représenté fidèlement à cette époque par le PMC, s’étonne en effet que l’immoralité des nouveaux auteurs soit applaudie par la critique. Les directeurs des théâtres commerciaux comprennent, bien que l’idée les dérange, que ces ‘jeunes hommes en colère’ ne peuvent être réduits au silence et qu’il est temps de dire adieu au Lord Chamberlain. On ne saurait minimiser l’importance du public, cette masse sans visage que la censure protège sans la connaître vraiment, hormis les individus
20 HO 45/22797. Note interne, signée par le ministre de l’Intérieur John Gilmour, 8 novembre 1932. 21 La position légale des représentations privées est explorée en 1903 (LO3/7), 1907 (LO3/175), 1926 (LO3/817) et 1935 (HO 45/22797). Pour une étude sur les représentations privées, voir ‘Les theatre clubs en Grande-Bretagne au XXe siècle’, Etudes Anglaises 53-3 : Didier Erudition, 2000 : pp. 306-313. 22 ‘Too many sordid plays staged’. The Times, 3 mai 1962. Déclaration du Révérend D.F. Strudwick, président du sous-comité du PMC sur le théâtre, la radio et la télévision. 23 A/PMC/98/27. 58ème rapport annuel, 31 décembre 1957. 24 A/PMC/98/28. 59ème rapport annuel, 31 décembre 1958.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 83 mécontents qui lui écrivent pour se plaindre sporadiquement du contenu de certaines pièces. En effet, dans les années 60, la pression libertaire provient bien des citoyens eux-mêmes. Quelques hommes politiques à l’esprit réformateur comme le ministre de l’Intérieur, Roy Jenkins, ou le Lord Chancelier, Lord Gardiner, faisant preuve d’un jugement mesuré, permettent alors le vote de l’abolition de la censure25.
Pour la liberté d’expression
A l’opposé des demandes répressives du Public Morality Council, les auteurs dramatiques se rebellent par principe contre un censeur dont les jugements arbitraires et sans appel stigmatisent leurs pièces. Au début du XXe siècle, ils fédèrent leurs efforts et leurs revendications en un mouvement de contestation largement médiatisé dans The Times, où est parue une pétition signée par 71 auteurs regroupés sous le nom de ‘Play Protection Society’26. La préservation de l’art théâtral exige selon eux la destitution d’un censeur au pouvoir sans appel. Un argument est à relever ici afin d’effectuer une comparaison avec les requêtes du PMC : ‘They assert that the censorship has not been exercised in the interests of morality, but has tended to lower the dramatic tone by appearing to relieve the public of the duty of moral judgment’27. Cette déclaration des signataires indique non pas un puritanisme exacerbé, mais bien le statut du théâtre britannique en ce début de siècle, devenu depuis 1737 un lieu de divertissement édulcoré, véhiculant des valeurs didactiques douteuses ou inexistantes, une forme artistique éloignée des théories platoniciennes qui explorent le pouvoir subversif et transformateur de la scène. Le danger, selon les auteurs, n’est pas d’ordre moral mais esthétique, cette considération étant largement ignorée par les censeurs comme par les groupes de pression qui le soutiennent, ainsi que par le corps politique.
Les dramaturges mènent pendant plus d’un an une campagne de presse qui fait de la question de la censure et des déficiences du censeur un sujet d’autorité publique. Les nombreuses attaques satiriques de Bernard Shaw contre le censeur, et le lecteur des pièces G.A. Redford en particulier, croisent les réflexions plus posées mais tout aussi cinglantes d’auteurs tels que Galsworthy et Granville Barker, les dénégations des directeurs de théâtre et les articles de fond28. Ils reçoivent le soutien officiel du Comité pour l’abolition de la fonction de censeur (The Committee for the Abolition of the Office of Dramatic Censor), qui compte Winston Churchill parmi ses membres et s’estime le représentant des citoyens britanniques, mais ne peut être perçu que comme celui d’un public alternatif et éclairé :
We are all anxious that the moral and educational influence of the Drama shall be for good; but we agree that the present method of
25 Pour les titres et dates des autres lois majeures du gouvernement Wilson, voir Anthony ALDGATE, Censorship and the Permissive Society, Oxford : Clarendon Press, 1995, p.3 26 James GINDIN, John Galsworthy’s Life and Art, London: Macmillan, 1987, p. 196. 27 The Times, ‘Censorship of Plays’, 29 octobre 1907. 28 Cf. The Nation, 16 novembre 1907; The Times, 29 octobre 1907 ; 1 novembre ; 27 décembre ; 2 janvier 1908 ; 22, 24, 25, 26, 27 février ; 29 mai 1909 ; 1-5 juin, 10, 17, 26, 30 juin 1909.
84 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
supervision has failed to achieve this object; and we should be glad to see the necessary control secured by other means.29
Enfin, The Times prend position contre la censure en publiant des éditoriaux qui retracent l’histoire de la censure théâtrale depuis 1737 et mettent en lumière l’anachronisme et l’aspect arbitraire du système. La pression est telle que le ministre de l’Intérieur, Herbert Gladstone, accepte de recevoir une députation le 25 février 1908. Les archives du ministère de l’Intérieur révèlent que nulle modification légale n’est envisagée et que le Lord Chamberlain doit maintenir sa fonction de censeur :
Short of altering the law, if a new arrangement is to come to, it should be on the responsibility of the Lord Chamberlain – who would not act without His Majesty’s approval – and should be of a nature which would commend itself to the public as combining competence to deal with higher morality problems, and commonsense in regard to the ordinary questions of decency.30
Finalement, alors que le gouvernement espérait que son silence apaise les auteurs, le mouvement est relayé au Parlement en décembre 1908 quand le député libéral Robert Harcourt propose un texte visant à abolir la censure théâtrale et à transférer aux autorités locales la responsabilité des théâtres londoniens. Les griefs des auteurs sont maintenant sujets à débat au Parlement, où la question épineuse de la censure dépasse les clivages politiques pour se placer dans la perspective de la liberté d’expression. Quoiqu’en dise le lecteur des pièces G.A. Redford, les auteurs ne sont pas seuls.
Les conclusions de la commission sont inattendues. Elles soulignent la nature inadéquate de la censure et suggèrent de rendre le système facultatif, abandonnant ainsi les directeurs de théâtre frileux à une prise de décision sans filet et permettant à d’autres de décider par eux-mêmes des valeurs de chaque pièce sans la soumettre à la lecture des censeurs. La loi ne fut pas modifiée, mais le Lord Chamberlain et son personnel s’appliquent ensuite à suivre les recommandations de la commission de 1909, plus détaillées que la loi de 1843, quand il s’agit de juger les pièces qui lui sont soumises31. Enfin, la pratique de la censure devient moins opaque, ce qui donne aux auteurs la possibilité de comprendre les raisons d’un refus, et permet un dialogue via le producteur concernant les changements textuels exigés par le censeur. Cette transparence toute relative des règles suivies par le censeur implique
29 Extrait du manifeste reproduit dans un mémorandum établi par le ministère de l’Intérieur, 22 février 1908, HO45/10545/159288. 30 NA, HO45/10545/159288. Note de Gladstone, 30 juin 1908. 31 It should be [the Lord Chamberlain’s] duty to license any play submitted to him unless he considers that it may reasonably be held - (a) To be indecent; (b) To contain offensive personalities; (c) To represent on the stage in an invidious manner a living person, or any person recently dead; (d) To do violence to the sentiment of religious reverence; (e) To be calculated to conduce to crime or vice; (f) To be calculated to impair friendly relations with any Foreign Power; or (g) To be calculated to cause a breach of the peace. Report of the 1909 Joint Select Committee, xi.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 85
également que celui-ci se doit de les adapter en fonction de l’évolution des mentalités et des mœurs.
The Swinging Sixties
Or, à partir de la fin des années 1950, des tensions inéluctables se font jour, mises en évidence par l’écart entre le nouveau théâtre d’auteurs comme John Osborne, Edward Bond, Joe Orton et un Lord Chamberlain dont les goûts ne dépassent pas le théâtre de salon de l’entre-deux-guerres, et qui s’applique à ‘euphémiser’ – pour employer la terminologie de Bourdieu – les dialogues des pièces et à couper des scènes entières. Mais l’esprit frondeur de ce théâtre ne peut être muselé. La nouvelle génération d’auteurs foule aux pieds les limites linguistiques, morales, sociales, politiques et sexuelles d’un autre âge telles qu’elles sont représentées par le Lord Chamberlain. Ils sont forts d’un nouveau public et ont trouvé en Kenneth Tynan un agent provocateur qui véhicule leur génie. Le Lord Chamberlain détient toujours le pouvoir de refuser une pièce dans son ensemble. Toutefois, il est intéressant qu’il ne le fasse que très rarement, l’exception en 1967- 68 étant Early Morning de Bond.
Fidèle aux recommandations de la commission de 1909, il tient à prouver que son rôle premier est d’autoriser et non pas de poser un veto. De façon ostentatoire, il offre aux auteurs la possibilité de présenter leurs pièces au public, mais ce avec un texte revisité par ses soins. Les dialogues et didascalies de What the Butler Saw (1967), qui traduit une sexualité débridée réjouissante, se voient retravaillés par le censeur qui s’offusque de phrases telles que :
‘The deafening sound of your chewing is the reason for my never having an orgasm’; ‘when they broke into the evil-smelling den they found her poor body bleeding beneath the obscene and half-erect phallus’ (Yes, I know this is intended to be a joke); ‘manifestations of the penis’; all references to Sir Winston Churchill’s private parts are to be omitted.32
Quand A Patriot for Me (1964) d’Osborne et Saved de Bond (1965) lui sont soumises, il exige de nombreuses coupes : dans Patriot la première scène du deuxième acte, le bal des travestis, doit être supprimée ; dans Saved, la scène 6 qui décrit la lapidation du bébé dans son landau, doit de même être expurgée ainsi que la scène de séduction entre Len et Mary, la mère de sa compagne33. L’avis émis par le personnel du Lord Chamberlain indique clairement les positions morales et politiques épineuses auxquelles il est confronté à cette époque :
32 BL, WB 1967/8 Corr What the Butler Saw. Rapport du lecteur des pièces Charles Hériot, 30 juillet 1967. 33 ‘Omit the scene where Len mends the top of Mary’s stocking while she’s wearing it.’ LR Corr 1965/1 Saved. Liste des coupes exigées, 29 juillet 1965. 72 coupes sont demandées au total, couvrant les didascalies, les explétifs, des phrases à teneur sexuelle et les deux scènes précédemment évoquées.
86 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
I simply hated the play and the scene of the killing of the baby is the most revolting I have ever read but I think I must point out the difficulties of banning much as I should like to see this one conveyed to the dustbin. After all I suppose the Lord Chamberlain is not the arbiter of taste and taste seems to be sadly low to-day.34
Si l’impulsion première est d’interdire la pièce pour préserver un degré de moralité sur les scènes anglaises, la réflexion politique du censeur vise à inviter une version modifiée tout en sachant que ce compromis serait rejeté par l’auteur et le Royal Court Theatre qui monte la pièce. Ce cas de figure, déjà rencontré dans le cadre de la censure de A Patriot for Me, permet d’afficher la réputation conciliatrice du Lord Chamberlain face à des auteurs anticonformistes et aux valeurs immorales tout en s’assurant que ces pièces ‘provocatrices’ et ‘choquantes’ ne soient pas vues en public35. Or, c’est autour de l’articulation représentation publique/privée que le mouvement libertaire parviendra, en une lutte finale, à faire s’écrouler l’édifice de la censure.
L’expansion des représentations privées dans les années 1960 rend la technique de pseudo-conciliation du censeur inopérante. Par leur biais, les auteurs accèdent à la liberté d’expression que le censeur leur dénie. A cette époque, le rôle des représentations privées ne se définit plus seulement comme un complément aux spectacles produits dans les théâtres commerciaux comme ils l’étaient au début du siècle36. Elles ne sont plus une ‘soupape de sécurité’ pour un public minoritaire et leur multiplication est perçue comme une anomalie résultant d’un système de censure inadapté au discours des nouveaux auteurs37. La courte expérience du New Watergate Theatre Club, établi dans les murs amples du Comedy Theatre entre octobre 1956 et août 1958, signale l’intérêt d’un large public (68000 membres en deux ans) pour le théâtre interdit par le Lord Chamberlain38.
‘Under the new scheme,’ it is explained, ‘members of the club and their guests will be able to attend performances of outstanding plays, several having achieved noteworthy success on Broadway but for which no licence for public performance in this country has been granted.’39
34 Ibid. Note interne de Tim (Nugent) à Eric (Penn), 25 juillet 1965. 35 Voir dossiers de correspondence des deux pièces. 36 Pour une étude des ‘theatre clubs’ et représentations privées en Angleterre au XXème siècle, voir Anne ETIENNE, ‘Les ‘theatre clubs’ en Grande-Bretagne au XXe siècle’, Etudes Anglaises 53-3, Didier Erudition, 2000, pp. 306-313. 37 ‘The Lord Chamberlain is strongly of opinion that this is all for the good, as they act as a sort of safety valve so far as this department is concerned’. LR Corr 1929/2, The Shanghai Gesture. Note du Contrôleur C.L. Gordon à S.W.Harris (ministère de l’Intérieur), 11 juin 1929. 38 cf. Steve NICHOLSON, The Censorship of British Drama 1900-1968 the Fifties, Exeter: University of Exeter Press, 2011, chapitre 3, ‘Breaking the Rules, Breaking the Lord Chamberlain: Unlicensed Plays in the West End’. 39 The Times, 7 septembre 1956, ‘The Comedy as a club theatre’.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 87
Ces pièces – A View from the Bridge d’Arthur Miller, Tea and Sympathy de Robert Anderson, Cat on a Hot Tin Roof de Tennessee Williams – censurées car le sujet de l’homosexualité y est abordé de manière sérieuse, indiquent que l’adaptation du censeur aux mœurs contemporaines demeure insuffisante devant la révolution artistique et sociale ambiante.
À la suite du rapport Wolfenden40, Lord Scarbrough annonce en 1958 les nouveaux principes selon lesquels la question de l’homosexualité sera jugée dans les pièces.41 Toutefois, ce relâchement en matière de discours sexuel n’évite pas à la pièce d’Osborne d’être interdite en 1964. La pièce contient selon Lord Cobbold des éléments qui, d’après la liste établie par son prédécesseur, demeurent impropres à la scène :
We would not pass a play that was violently pro-homosexual;
We will not allow embraces between males or practical demonstrations of love;
We will not allow embarrassing display by male prostitutes. 42
Le Royal Court Theatre, théâtre public et subventionné, utilise les auspices de la Stage Society, association dramatique privée créée par George Devine, pour mettre en scène A Patriot for Me. Forte de 1600 membres, la Stage Society voit le nombre de ses adhérents décupler quand les représentations de la pièce sont annoncées en 1965.
Les représentations privées doivent être perçues à cette époque comme un défi lancé au censeur, même si leur but premier est de promouvoir l’art dramatique. Ces deux aspects sont par ailleurs reconnus et débattus à plusieurs reprises par le Parlement, quoique les députés en tirent des conclusions opposées selon leur position sur la question de la censure43. Les nombreuses représentations privées exercent une pression réelle sur le système de censure, pression qui atteint l’implosion avec le procès de Saved en 196644. Elles amènent également à
40 Sur le rapport Wolfenden, voir l’article de Stéphane Porion. 41 The Times, 7 novembre 1958, ‘Homosexuality on the stage’. Les personnages homosexuels ne sont pas absents des scènes anglaises avant les années 60, mais ils ont une fonction comique et se définissent comme des caricatures ou, plus tard, apparaissent dans des comédies dans lesquelles le traitement de l’homosexualité n’est pas jugé apte à pervertir le public. 42 LR Corr 1964/1 A Patriot for Me. Note de Ronald Hill (secrétaire adjoint du Lord Chamberlain), 11 mai 1966. 43 Pour certains députés, le développement des représentations privées prouve le libéralisme excessif du censeur qui devrait exercer un contrôle plus strict. Pour d’autres, il met en évidence les limites des pouvoirs du censeur, le vif intérêt d’un public intellectuel pour un théâtre non commercial, et la nécessité de modifier la loi. Voir Hansard, vol. 108, col. 880, 16 juillet 1918 ; vol. 140, col. 1186, 13 avril 1921 ; vol. 192, col. 684, 25 février 1926. 44 Le procès de Saved se conclut par un verdict de culpabilité qui remet en cause toutes les représentations privées qui sont, selon le juge, une infraction à l’article 15 de la loi de 1843. The Times. 2 avril 1966, ‘Magistrate finds law broken over the play Saved’.
88 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 s’interroger sur les motivations et le rôle du Lord Chamberlain envers l’art théâtral. En censurant un théâtre d’auteur tout en tolérant leur représentation en privé, le censeur n’est qu’un bouclier moral d’apparat qui s’attache principalement à servir les institutions politiques. La permissivité du censeur envers un théâtre privé qui s’avère bel et bien illégal en 1966 montre sans équivoque que la censure est en pratique un compromis constant qui vise à apaiser tout à la fois les camps répressifs et laxistes, un exercice périlleux et finalement vain. La soupape de sécurité se révèle insuffisante quand les scènes théâtrales et sociales évoluent aussi rapidement que dans les années 60. Quand des pièces choquantes comme A Patriot for Me, Saved et Early Morning sont produites au Royal Court Theatre, le Lord Chamberlain, impuissant, à son tour se rebelle contre un gouvernement qui l’abandonne au ridicule de sa situation.
Le rôle du gouvernement : de l’inertie à la libéralisation
La première tentative pour abolir la censure théâtrale en 1909, portée par le député Harcourt, ne fut pas soutenue par le gouvernement. Asquith est pourtant favorable à ce que la question soit débattue par une commission, et ce alors même que les notes du ministère de l’Intérieur, alimentées par les arguments de St James’s Palace, définissent le mouvement pour l’abolition comme étant celui d’une minorité bruyante mais insignifiante. Dès l’annonce inattendue de la nomination d’une commission d’enquête, le Lord Chamberlain, Lord Althorp, rassemble ses troupes pour faire face à la grogne ambiante. De manière significative, il se tourne en premier lieu vers les directeurs de théâtre :
Only a line to say that the Lord Chamberlain supposes that, in addition to your appearing as the representative of the West End Managers Association, some of the managers will appear in person to give evidence before the Censorship Committee. It appears advisable that this should be done if possible.45
Cette communication, visant à ce que son groupe de soutien majoritaire soit représenté en masse lors des travaux de la commission, est suivie par une estimation de l’opinion des membres de la commission. La réponse, ‘They were all very polite and, I think, practically unanimously sympathised with our views’, conforte Althorp, qui compte sur l’appui d’Herbert Samuel, en tant que président de la commission, pour contrer le discours anti-censure de Harcourt46.
Toutefois, l’étendue de la crise doit être mesurée en fonction de la tentative de pression indirecte qu’Althorp veut faire peser sur Samuel :
It could be a good thing to approach either Alexander or Tree confidentially and suggest to them that it might help their views if the
45 Royal Archives, Box 251 (1909 Censorship Committee), Dawson to Fladgate (avocat de l’Association des directeurs de theâtre du West End), 23 juillet 1909. 46 Ibid. Réponse confidentielle de Byrne (secrétaire particulier du ministre de l’Intérieur) à Dawson, 29 juillet 1909.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 89
theatre managers were to petition Mr Samuel against any idea of separating them from the Lord Chamberlain.47
Cette note confidentielle peut être aisément perçue comme la conséquence directe des volontés du souverain quant au maintien du Lord Chamberlain, celui-ci étant le premier officier de la maison royale. Le secrétaire particulier d’Edouard VII écrit ainsi à Althorp en août 1909 :
The King hopes you are keeping an eye on his interests in the matter and that it is clearly understood that the ultimate decision rests entirely in his hands.
While HM will be only too glad to consider any recommendations of this commission and to discuss with the PM the best solution […], he hopes that no attempt will be made to force his hand.48
La question n’est ni artistique ni morale mais concerne uniquement le maintien d’un système qui assure à la politique gouvernementale de ne pas être remise en question sur scène, et au souverain de ne pas être ridiculisé pour les écarts de conduite dont on soupçonne le Playboy Prince. L’on comprend donc à quel point les conclusions de la commission ont créé l’émoi au plus haut niveau de l’Etat, comme le confirme cet échange entre Byrne et Dawson :
[…] I hear from H. Samuel that the Censorship Committee have agreed unanimously to the substance of their report. I am rather surprised and not altogether pleased to hear it.
I agree with you a unanimous report from the Committee looks ominous, although I can hardly believe seriously that the views of the extremists are shared by the rest of the Committee.49
En dépit des conclusions de la commission et de la proposition de loi déjà préparée par Harcourt, aucune loi n’est votée, officiellement parce que l’agenda gouvernemental se concentre sur la réforme de la Chambre des Lords (Parliament Act 1911). En outre, la position royale est clairement exprimée au PM, qui préfère sans doute limiter l’hostilité de son souverain à la question des Lords :
- Dawson to Mathews: The King wished me to tell you specially that H.M. quite agreed with you that things should remain in status quo.
- Mathews replies, same date: ‘every effort will be made to fulfil His Majesty's wishes.’50
47 Ibid. Lettre privée de Tupper (Lord Chamberlain’s Office) à Dawson, 27 août 1909. 48 Ibid. Lettre de Ponsonby à Althorp, 16 août 1909. 49 Ibid. Byrne à Douglas Dawson, 18 octobre 1909 ; réponse de Dawson à Byrne, 19 octobre 1909. 50 Royal Archives, Box 251. Lettre de Byrne à Douglas Dawson, 21 janvier 1910.
90 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Soumis à la volonté du souverain, et pour faire perdurer un système qui résout plus de problèmes qu’il n’en crée, le gouvernement repousse la première tentative sérieuse d’abolition.
If it were only the question of obscenity […]51
D’autres tentatives pour abolir la censure sont menées par des députés isolés : E.P. Smith en 1944, Benn Levy et Smith en 1949, Dingle Foot en 1962, William Hamling puis Jeremy Thorpe en 196552. En 1958, un groupe de journalistes, d’auteurs, de députés et de professionnels du spectacle fonde le Comité pour la réforme de la censure. Ils esquissent un texte de loi mais leur objectif premier est d’exercer une pression publique et concertée sur le gouvernement. Avant les années 60, aucune campagne anti-censure n’est motivée ni portée par des auteurs comme Shaw et ses comparses, qui se rebellent au nom de la liberté d’expression. Autre différence majeure, à l’inverse de Lord Althorp, Lord Cobbold – nommé Lord Chamberlain en 1963 – souhaite se défaire de sa fonction de censeur.
Le cas de censure de A Patriot for Me en 1965 est le premier signe visible d’une interaction entre l’artistique et le politique. Lord Annan proclame au sujet de la pièce, ‘Is this the way to reward one of our better playwrights?’53 Toutefois, Cobbold campe sur ses positions, et demande si le Parquet (DPP) serait prêt à poursuivre les responsables des représentations pseudo-privées. La réponse, transmise également au ministre de l’Intérieur Frank Soskice, est négative :
We were strongly of opinion that it would be inexpedient to institute such a prosecution in connection with a performance of a play which had attracted a great deal of public interest and a good deal of support and had, in any case, been running for some time.54
Pour apprécier l’absence de soutien des Officiers de Justice de la Couronne, il est utile de rappeler que Dingle Foot, l’avocat général, avait préparé un texte de loi pour abolir la censure en 1962. De toute évidence, en 1965, existe une contradiction grandissante entre la vision sociale conservatrice d’une figure de l’Establishment comme le Lord Chamberlain, et la nouvelle génération d’auteurs et de spectateurs aux valeurs permissives.
Quand Saved est représentée au Royal Court en novembre de la même année, Cobbold prend sa revanche sur le système juridique qui l’a abandonné à l’occasion de la pièce d’Osborne. Ayant prouvé, par des rapports de police, que l’entrée était libre et non réservée aux membres de la Stage Society, et fort de certaines réactions
51 Témoignage de Lord Cobbold, commission d’enquête interparlementaire, 6 décembre 1966. 52 Hansard, vol. 668, col. 1321, 5 décembre 1962 ; vol. 716, cols. 1335-36, 20 juillet 1965. Pour des détails sur les textes préparés par Smith et Lévy, voir le chapitre 5 de David THOMAS, David CARLTON et Anne ETIENNE, Theatre Censorship: From Walpole to Wilson, Oxford: Oxford University Press, 2007. 53 Hansard [Lords]. Vol. 272, col. 1155, 17 février 1966. 54 PRO. Home Office Papers, HO 300/56. Lettre de Sir Elwyn Jones (procureur général) à Sir Frank Soskice (ministre de l’Intérieur), 22 octobre 1965.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 91 choquées du public et des critiques, Cobbold requiert de nouveau une assistance juridique et, par là-même, un soutien politique55 :
On 22 November [...] Lord Cobbold made it plain to the Home Secretary that there were grounds for a prosecution and, if a case did not follow because it was not in the public interest, then he would be obliged to tell Parliament that it was impossible for him to carry on his duties under the Theatres Act of 1843.56
En d’autres termes, Cobbold déclare que l’absence de poursuites judiciaires plongerait la Justice dans le discrédit. Le procès de Saved revêt donc une importance fondamentale dans l’histoire de la censure. Il précipite la nomination d’une commission interparlementaire et prouve que la position du Lord Chamberlain, même enclin au compromis, est préjudiciable à l’art dramatique. Le verdict de culpabilité du Royal Court balaie en un instant les fondations de la position tolérante du censeur envers les représentations privées ; cet équilibre qui avait jusqu’alors assuré la stabilité de la censure s’effondre, une fin amorcée par Cobbold lui-même. Seule une réforme peut éviter deux conséquences néfastes : la poursuite automatique des organisateurs de toute représentation privée, et l’annulation des subventions accordées à certains théâtres s’ils montent une pièce interdite par le censeur. Ironiquement, c’est grâce à l’antipathie des censeurs envers le Royal Court Theatre et ses auteurs que le mouvement libertaire remporte enfin la bataille contre la censure.
Les termes de référence, ‘bonnes manières’ et ‘decorum,’ inscrits dans la loi de 1843 sont sujets à redéfinition dans les années 60 sous l’impulsion des auteurs et de leur public. En ce qui concerne le maintien de l’ordre public, c’est en privé qu’il est décidé des conséquences probables de l’abolition ou du maintien de la censure. Choisir le moindre de deux maux est une technique courante dans la sphère de la censure, et la prise en compte des goûts théâtraux de la majorité reste essentielle en politique. Après avoir entendu neuf témoignages, la commission interparlementaire de 1966 conclut à la nécessité d’abolir la censure théâtrale. En dépit de pressions émises par Buckingham Palace et Downing Street pour inclure dans le texte de loi une clause visant à protéger les personnalités publiques, le Theatres Act de 1968 soumet enfin les auteurs dramatiques aux mêmes lois que les autres artistes.
Conclusion
La pratique de la censure au XXème siècle se concentre sur des questions morales, dont la définition semble aléatoire, car la grande majorité des pièces qui lui
55 LR Corr 1965/1 Saved. Exemplaire de l’article de J.W. Lambert dans The Times, ‘Past the limits of brutality’, 7 novembre 1965. Le dossier contient aussi les lettres de citoyens choqués par des représentations privées les 15, 16, 17 novembre. 56 John JOHNSTON, The Lord Chamberlain's Blue Pencil, London: Hodder & Stoughton, 1990, p. 215.
92 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 sont soumises ont une dimension morale57. Le maintien puis l’abolition de la censure restent néanmoins une question bien politique. La loi de 1968 apporte une conclusion longuement attendue à la lutte poursuivie par principe par les abolitionnistes depuis le début du siècle. Les opposants à l’abolition étaient motivés – hormis le Public Morality Council qui menait effectivement une croisade de purification moralisatrice – par des considérations financières, légales et politiques. Cet état de fait est éclairé par les interventions répétées du Lord Chamberlain lors des débats en 1967-68. Depuis le vote du Theatres Act 1968, aucune poursuite n’a été entamée à l’encontre d’une pièce. Cela ne signifie pas que la censure, à travers ses techniques répressives tentaculaires, a disparu. Le cas le plus médiatisé demeure sans doute le procès de The Romans in Britain, la pièce de Howard Brenton mise en scène par Michael Bogdanov au National Theatre en 1980. À cette occasion, alors que la pièce affiche un discours politique perturbateur, le puritanisme moral refait surface en la personne de Mary Whitehouse. Le procès qui suit en 1981-82 met en danger la liberté de Bogdanov, poursuivi sous le coup de la loi sur les Infractions Sexuelles de 1956 (1956 Sexual Offences Act) et risquant deux ans d’emprisonnement. Il affecte plus insidieusement Brenton, qui pâtit de cette réputation sulfureuse, et voit sa pièce ignorée jusqu’en 2006. L’absurdité des suppositions de Whitehouse, persuadée qu’un pénis en érection avait bien été exhibé sur la scène du Théâtre National et qu’un viol avait été commis devant le public assemblé, est démontrée par un non-lieu, moins final et moins satisfaisant qu’un verdict d’innocence. Toutefois, cette forme de censure morale violente, inadaptée à la pièce et à l’art dramatique en général, indique également que le texte de loi de 1968 n’est pas suffisant pour protéger efficacement les auteurs de résurgences extrémistes58.
Bibliographie
Sources primaires 1. Archives et rapports parlementaires consultés The British Library – The Lord Chamberlain’s Correspondence Files 1900-1968 The Royal Archives London Metropolitan Archives - A/PMC (Public Morality Council) The National Archives
57 74% des pièces interdites au XXème siècle le sont pour des raisons d’ordre moral, ce qui s’explique par le fait que les trois quarts des pièces écrites, et donc soumises au Lord Chamberlain, comportent une question d’ordre moral ou concernent des éléments de moralité. Voir Anne ETIENNE, op.cit. (1999), pp.4-5, 231-277. 58 Plus récemment, c’est le puritanisme religieux qui est à l’origine des cas de censure de Behzti en 2004 et Jerry Springer – the Opera en 2005, les deux pièces ayant donné lieu à des émeutes violentes et répétées.
ETIENNE – LES RÉFORMES DE LA CENSURE THÉÂTRALE 93
Hansard (Lords and Commons) Report of the Joint Select Committee on Stage Plays (Censorship), November 1909. Report of the Joint Select Committee on Censorship of the Theatre, June 1967. 2. Textes de lois The Licensing Act 1737. 10 Geo.2. c.28. The Act for Regulating Theatres 22 August 1843. 6 & 7 Vict. c.68. The Theatres Act (26 July) 1968. 1968 Chapter 85. 3. Ouvrages publiés avant 1968 FINDLATER, Richard. Banned. London: MacGibbon & Kee, 1967. MARSHALL, Norman. The Other Theatre. London : John Lehmann, 1947. PALMER, John. The Censor and the Theatres. London: T. Fisher Unwin, 1912. Sources secondaires ALDGATE, Anthony. Censorship and the Permissive Society: British Cinema and Theatre 1955-1965. Oxford: Clarendon Press, 1995. DE JONGH, Nicholas. Politics, Prudery and Perversions. London: Methuen, 2000. ---, Not in front of the Audience: Homosexuality on Stage. London: Routledge, 1992. ETIENNE, Anne. ‘Les ‘theatre clubs’ en Grande-Bretagne au XXe siècle’. Etudes Anglaises 53-3, Didier Erudition, 2000. ---, Les Coulisses du Lord Chamberlain : la censure théâtrale de 1900 à 1968. Thèse doctorale, université d’Orléans, 1999. GINDIN, James. John Galsworthy’s Life and Art. London: Macmillan, 1987 JOHNSTON, John. The Lord Chamberlain’s Blue Pencil. London: Hodder & Stoughton, 1990. NICHOLSON, Steve. The Censorship of British Drama 1900-1968, 3 vols. Exeter: University of Exeter Press, 2003-2011. PRIESTLEY, J.B. The Edwardians. London: Heinemann, 1970 THOMAS, David, CARLTON, David & ETIENNE, Anne. Theatre Censorship: From Walpole to Wilson. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Conservatisme et moralité : position progressiste d’Enoch Powell en faveur de la dépénalisation de l’homosexualité masculine [1951-1960]1
Stéphane PORION Université François-Rabelais, Tours
La loi régissant l’interdiction des relations homosexuelles masculines remonte à la période henricienne : avant 1533, bien qu’elles fussent considérées comme un crime par les législateurs, elles étaient en fait traitées comme un vice ou un péché et punies de sanctions ecclésiastiques. En revanche, la nouvelle législation infligea la peine de mort aux homosexuels, et fut remplacée en 1861 par l’emprisonnement à vie, assorti d’une peine de travaux forcés d’une durée minimale de dix ans2. Quelques années plus tard, en 1885, une nouvelle loi interdit les relations sexuelles entre adultes homosexuels dans la sphère privée, rendant alors plus répressif encore l’arsenal législatif quant aux questions d’atteinte à la pudeur en public et à la corruption des jeunes3. La loi avait peu évolué depuis, comme le constata Roy Jenkins en 1959 : « Élaborée en 1885 par la Chambre des communes, la loi relative à l’homosexualité conserve toujours son aspect le plus brutal et le plus injuste »4.
Plusieurs raisons expliquent en partie ce manque d’évolution des droits des homosexuels. Paul Addison considère en effet :
Peu importe ce qui avait pu se passer pendant la guerre, la société britannique d’après-guerre était conservatrice sur le plan de la morale : les hommes et les femmes étaient tous sous pression pour s’y conformer. (...) La BBC, le théâtre et le cinéma contribuaient tous au maintien « des bonnes mœurs ». On faisait occasionnellement allusion
1 Une partie de cet article est tiré de S. PORION, « Enoch Powell et le powellisme : entre tradition disraélienne et anticipation néo-libérale, 1946-1968 », Thèse de doctorat sous la direction de Franck Lessay, soutenue en novembre 2011, non publiée, Université de la Sorbonne-Nouvelle, pp. 346-360. 2 J. TUDOR REES & H. V. USILL (ed.), They Stand Apart, London: William Heinemann, 1955, p. 3. 3 Ibid, p. 9. 4 « The law relating to homosexuality remains in the brutal and unfair state in which the House of Commons almost accidentally placed it in 1885 ». Paul ADDISON, No Turning Back – The Peacetime Revolutions of Post-War Britain, Oxford: Oxford University Press, 2010, p. 101.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 95
à des sujets, tels que l’avortement ou l’homosexualité, mais jamais on ne les abordait ouvertement5.
Quant au rapport Beveridge, il avait mis au premier plan les idées d’unité familiale et de maternité : les enfants devaient être élevés dans un environnement protégé de l’immoralité et de la corruption6. Pour Jeffrey Weeks, « une conception résolut de manière curieuse les dangers perceptibles en encourageant la sexualité à se développer, mais strictement dans les limites du mariage monogame »7. Une enquête publiée dans Mass-Observation révéla également au début des années 50 qu’il existait un réel sentiment de dégoût envers l’homosexualité, bien plus qu’envers tout autre sujet de société, et de forts préjugés, bien plus qu’à l’égard de la prostitution8. Dans son étude de la Grande-Bretagne des années 1950, Dominic Sandbrook souligne en effet le violent climat homophobe ambiant, en se focalisant sur le discours de certains politiques, les enquêtes d’opinion et les tabloïdes (tels que le Sunday Pictorial par exemple)9. L’homosexualité était également associée à la paranoïa propre à la Guerre Froide. Suite à la défection en Russie de deux espions britanniques, Guy Burgess et Donald Maclean, que l’on soupçonnait fortement d’homosexualité, le secrétaire d’État américain exerça une pression importante sur le gouvernement britannique pour enrayer ce phénomène10. Le ministre conservateur de l’Intérieur (David Maxwell-Fyfe) et le nouveau chef des forces de police (Sir Nott-Bowes), qualifiés par Jeffrey Weeks de « fervents moralisateurs homophobes »11, encouragèrent ainsi la police dès 1953 à mener une véritable purge contre les homosexuels – digne du maccarthysme –, en multipliant les arrestations et les condamnations abusives12.
5 « Whatever might have happened during the war, peacetime Britain was a morally conservative society in which both men and women were under pressure to conform. (...) The BBC, the theatre, and the cinema collaborated in maintaining ‘standards of public decency’. Topics like abortion or homosexuality were occasionally alluded to but never openly addressed ». Ibid., p. 77. 6 Jeffrey WEEKS, Sex, Politics and Society (The Regulation of Sexuality since 1800), London: Longman, (1981), 1989, 2nd edition, p. 235. 7 « An ideology curiously resolved the perceived dangers by encouraging sexuality to flourish, but strictly within the confines of a monogamous marriage ». Ibid, p. 239. 8 Ibid., p. 241. 9 Dominic SANDBROOK, Never Had it so Good (A History of Britain from Suez to the Beatles), London: Abacus, 2006, pp. 600-601. 10 R. JENNINGS, “Sexuality”, in Francesca CARNEVALLI Julie-Marie STRANGE (eds.), Twentieth Century Britain (Economic, Cultural and Social Change), Harlow: Pearson, (1994), 2007, 2nd edition, p. 295. 11 « Fervently anti-homosexual and moralistic people ». Jeffrey WEEKS, Sex, Politics and Society, op. cit., p. 240. 12 Après la Seconde Guerre mondiale, les délits liés à l’homosexualité furent multipliés par cinq entre 1938-1955. Par exemple, en 1938, il y eut 134 cas de sodomie enregistrés par la police, 670 en 1952 et 1043 en 1954. Quant aux cas d’atteinte à la pudeur, on dénombrait 822 cas en 1938, contre 3305 en 1953. Les cas considérés comme une atteinte majeure à la pudeur passèrent de 316 en 1938 à 2322 en 1955. Voir J. WEEKS, Coming Out, (Homosexual Politics in Britain from the Nineteenth Century to the Present), London: Quartet books, (1977), 1990, revised edition, p. 158.
96 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Ce fut en mars 1954 avec le procès très médiatisé d’un pair du royaume, Lord Montagu of Beaulieu, et du correspondant diplomatique du Daily Mail, Peter Wildeblood, mis en cause par les simples allégations de deux stewards avec qui ils auraient eu des relations sexuelles, que l’opinion publique s’intéressa à ce problème de plus près. Ils furent condamnés pour outrage à la pudeur, mais leur procès révéla des méthodes d’investigation plus que douteuses, telles que la fouille d’un appartement sans mandat ou le recours à des témoins à qui on garantissait 13 l’immunité . Le ministre de l’Intérieur n’eut ainsi pas d’autre choix que de créer le comité Wolfenden afin de répondre à la nécessité d’une éventuelle modification de la loi. Le député conservateur Sir Robert Boothby justifia la formation de ce comité, en remettant en cause le rôle répressif de l’État envers les homosexuels dans la sphère privée :
Le rôle de l’État est de protéger la jeunesse de la corruption et le public de l’indécence et d’autres nuisances. Ce que des adultes consentants font dans l’intimité peut être un problème d’ordre moral entre eux et leur Créateur, mais ce n’est pas un problème d’ordre juridique entre eux et l’État14.
Le Rapport Wolfenden rendit ses conclusions en septembre 1957 : il préconisait de dépénaliser les relations homosexuelles masculines adultes dans la sphère privée, mais également de durcir la loi contre toute manifestation sexuelle en public, afin de protéger les jeunes de la corruption morale et préserver l’ordre public et la pudeur. Rab Butler, qui devint ministre de l’Intérieur en janvier 1957, prit rapidement conscience que la majorité des députés conservateurs étaient hostiles à une réforme et n’envisagea donc aucun nouveau projet de loi15. Face aux pressions et aux diverses actions publiques ou médiatiques de The Homosexual Law Reform Society16, Rab Butler, reconduit dans ses fonctions après l’élection de 1959, accepta l’idée d’un débat parlementaire sur les recommandations du Rapport Wolfenden, espérant qu’il permettrait « d’instruire l’opinion publique »17.
La motion visant à réformer la loi répressive contre l’homosexualité masculine de juin 1960 fut soutenue par 101 députés contre une large majorité de 215 parlementaires qui votèrent contre. Cette minorité comprenait 75 députés
13 C. WATERS, “Disorders of the Mind, Disorders of the Body Social: Peter Wildeblood and the Making of the Modern Homosexual” in B. CONEKIN et al., Moments of Modernity (Reconstructing Britain 1945-1964), London: Rivers Oram, 1999, p. 134. 14 « The duty of the state is to protect youth from corruption and the public from indecency and nuisance. What consenting adults do in privacy may be a moral issue between them and their Maker, but it is not a legal issue between them and the State ». R. JENNINGS, “Sexuality”, op. cit., p. 296. 15 Paul ADDISON, No Turning Back – The Peacetime Revolutions of Post-War Britain, op. cit., p. 100. 16 H. MONTGOMERY HYDE, The Other Love (An Historical and Contemporary Survey of Homosexuality in Britain), London: Heinemann, 1970, p. 235. The Homosexual Law Reform Society fut créé en 1958 par A. E. Dyson et Andrew Hallidie Smith dans le but de militer en faveur de la cause homosexuelle. 17 « To educate public opinion ». Ibid., p. 237.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 97 travaillistes, 4 libéraux et 22 conservateurs, contre 178 conservateurs et 37 travaillistes18. Parmi cette minorité de députés conservateurs se trouvait Enoch Powell, qui prit très vite position en faveur de sa dépénalisation. Force est de constater que les positions de Powell sur ce sujet n’ont pas été vraiment analysées : par exemple, H. Montgomery Hyde s’étonne simplement du fait qu’il pût faire partie d’une telle minorité à la volonté réformatrice19. Pourtant, Enoch Powell ne dérogea aucunement à ses positions libérales sur cette question, qui s’inscrivaient de surcroît dans sa conception d’une société libérale. Cet article vise ainsi à analyser les idées de Powell et à nuancer le point de vue de Jeffrey Weeks qui estime :
Toutefois, les noms des pionniers étaient peu évoqués. (…) On les oublia. La réforme législative eut lieu, car on se rendit enfin compte de l’absurdité, empreinte de contradictions, de la position sociale dans laquelle étaient enfermés les homosexuels. Ces contradictions furent révélées au grand jour, non pas tant grâce au travail de réformateurs zélés, qu’à cause de leur instabilité intrinsèque dans le contexte social plus détendu du « prospère » Royaume-Uni d’après- guerre. La réforme de la loi fut le produit de la croissance durable d’après-guerre dans une société capitaliste. Ce fut une petite avancée limitée qu’obtinrent les homosexuels, se battant pour leurs propres droits. (...) Powell était un apôtre de la droite libérale, considérant que la question de l’homosexualité relevait du problème de la liberté individuelle, bien qu’il puisse lui-même avoir eu horreur des comportements homosexuels20.
Pour compléter une analyse récente21, cet article s’attachera à montrer que les positions de Powell n’étaient pas singulières et faisaient écho aux mêmes préoccupations que les 21 autres députés conservateurs qui votèrent en faveur d’une réforme pénale de l’homosexualité masculine : « le personnel devenant un motif politique »22, selon les propres mots de Lucy Robinson.
18 Hansard, House of Commons Debates, 5th series, 29 juin 1960, Vol. 625, cols. 1453-1514. 19 Voir entre autres H. MONTGOMERY HYDE, The Other Love, op. cit., p. 243. 20 « There was, however, little evocation of pioneering names. (...) The pioneers were forgotten. Law reform came about because it was finally seen that the contradictions in the social position of male homosexuals were absurd. These contradictions exploded not so much through the work of ardent reformers, but because of their own inherent instability in the more relaxed social climate of post-war ‘affluent’ Britain. Law reform was a product of the long post-war boom in capitalist society. A narrow and limited achievement, it was not brought about by homosexuals campaigning for their on rights »; « Powell was an evangelist of the laissez faire right, who saw the issue [of homosexuality] as one of individual liberty, however much he may have personally abhorred homosexual behaviour ». Jeffrey WEEKS, Coming Out, op. cit., pp. 156 & 174. 21 Michael McManus a récemment analysé la manière dont le Parti conservateur s’est peu à peu ouvert à la question de l’homosexualité, malgré une forte opposition constante en ses rangs. Voir Michael MCMANUS, Tory Pride and Prejudice (The Conservative Party and Homosexual Law Reform), London: Biteback Publishing, 2011. 22 Cette citation fait référence au titre de l’ouvrage de Lucy Robinson, qui analyse l’interrelation de la gauche et du mouvement gay en Grande-Bretagne. Voir Lucy
98 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Conservatisme, moralité et homosexualité dans les années 50
Le Parti conservateur affichait son hostilité à l’idée d’abroger la législation répressive contre les relations homosexuelles masculines consenties. La personne du Premier Ministre cristallisait, à elle seule, le rejet de son parti pour tout débat de société sur ce genre de sujets relatifs aux mœurs: Harold Macmillan confia en effet à la Reine, sûrement à cause de sa « profonde et traditionnelle foi chrétienne dont il aimait parler »23, qu’il « ne pouvait pas comprendre, moins encore souhaiter débattre, de ce qu’il décrivait comme l’étrange milieu interlope d’une société où les valeurs et les hiérarchies anciennes semblaient s’évanouir tout autour de lui »24. Une majorité conservatrice redoutait que des jeunes hommes mineurs ne soient entraînés par leurs aînés dans des délits d’attentats à la pudeur ; ce qui risquait de remettre en cause l’action positive de David Maxwell Fyfe, ministre conservateur de l’Intérieur, qui avait soutenu les demandes de discipline parentale accrue et l’initiative de l’Eglise d’Angleterre baptisée Moral Welfare Year en 1953. Ces mesures s’étaient en effet soldées par une baisse sensible et continue de la délinquance juvénile entre 1953 et 195525. Ce dernier avait d’ailleurs déclaré :
Les homosexuels en général sont des exhibitionnistes et des prosélytes, et représentent un danger pour autrui, en particulier les jeunes. Les sociétés sodomites et les clubs d’invertis sont voués à cultiver une culture du mensonge, de la cruauté et de l’indécence. Aussi longtemps que j’occuperai le poste de ministre de l’Intérieur, je ne me ferai pas le porte-parole de l’idée selon laquelle ils ne devraient pas être empêchés de représenter un tel danger26.
Lorsqu’il apprit que Sir Robert Boothby avait l’intention de défendre la dépénalisation de l’homosexualité masculine, il lui indiqua clairement : « L’Histoire ne se souviendra pas de moi comme l’homme qui a légalisé la sodomie »27. Quant à Lord Hailsham, appartenant pourtant à l’aile gauche du Parti conservateur, il avait décrit l’homosexualité dans un ouvrage collectif relatif à cette question comme :
ROBINSON, Gay Men and the Left in Post-War Britain: How the Personal Got Political, Manchester: Manchester University Press, 2007. 23 « Deep and old-fashioned Christian faith which he was keen to talk about ». Peter HENNESSY, Having It so Good (Britain in the Fifties), London: Allen Lane, 2006, p. 502. 24 « Could not understand, let alone wish to discuss what he described as the strange underworld of a society where the old values and hierarchies appeared to be receding all around him ». Alistair HORNE, Macmillan, London: Macmillan, 1989, p. 485. 25 Simon STEVENSON, “Some Social and Political Tides Affecting the Development of Juvenile Justice 1938-1964”, in T. GORST et al., Postwar Britain 1945-1964 (Themes and Perspectives), London: Pinter, 1989, pp. 80 & 82. 26 « Homosexuals in general are exhibitionists and proselytisers, and a danger to others, especially the young. Sodomistic societies and buggery clubs are bound to foster a spirit of lying, cruelty and indecency. So long as I hold the office of Home Secretary, I shall give no countenance to the view that they should not be prevented from being such a danger ». H. MONTGOMERY HYDE, The Other Love, op. cit., p. 240. 27 « I am not going down in history as the man who made sodomy legal ». David KYNASTON, Family Britain 1951-1957, London: Bloomsbury, 2009, p. 370.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 99
Une religion prosélyte (...), contagieuse, incurable et qui se reproduit elle-même, ses convertis formant une société secrète de fanatiques, avec un potentiel d’expansion énorme. (...) Les homosexuels sont en marche, leurs rangs grouillent de nouvelles recrues par le biais de l’initiation (...) par de plus vieux homosexuels, alors que leur personnalité est encore malléable28.
Selon lui, l’homosexualité était une anomalie qui, si on se tournait vers Sodome et Gomorrhe, l’Ancien et le Nouveau Testaments, allait à l’encontre de la tradition chrétienne. L’homosexualité représentait, à ses yeux, une pratique immorale et un facteur de corruption, menaçant la famille – seule unité acceptable de la société. Lord Hailsham confiait qu’il considérait les homosexuels comme des criminels aux principes immoraux, qui ne méritaient pas son indulgence29. Ces positions reflétaient ce qu’une très large majorité au sein du Parti conservateur pensait de cette question de mœurs.
En 1959, Lord Devlin fit une conférence intitulée « Le Respect de la morale »30, où il défendit l’idée selon laquelle « l’intolérance, l’indignation et le dégoût publics » devaient jouer un rôle dans l’élaboration de la loi, en l’occurrence celui de dernier arbitre censé pouvoir contraindre les choix individuels. Selon lui, puisque la société ne pouvait vivre sans codes moraux, il fallait rejeter une position libérale tolérante quant à la vie privée des citoyens. La loi devait donc régir le comportement sexuel des individus dans la sphère privée. Les positions de Devlin alimentèrent le débat politique et judiciaire et servirent de toile de fond au débat parlementaire sur la question de l’homosexualité en juin 1960.
Analyses des positions d’Enoch Powell sur la question de l’homosexualité
Powell fit partie de ces 22 députés conservateurs qui, en 1960, votèrent en faveur d’un amendement visant à dépénaliser les relations homosexuelles masculines consenties31. Ses différentes biographies n’ont évoqué que très partiellement ses positions iconoclastes sur ces questions sociétales majeures, sans jamais véritablement chercher à fournir des explications étayées. On peut toutefois retenir celle – bien que partielle – de K. Phillips, qui s’est intéressé « aux
28 « A proselytising religion (...) contagious, incurable and self perpetuating, its converts being a potentially widely expanding secret society of addicts. (...) [H]omosexuals are on the march, their ranks swelling with new recruits thanks to initiation (...) by older homosexuals whilst the personality is still pliable ». Lord HAILSHAM, “Homosexuality and Society”, in J. TUDOR REES & H. V. USILL, They Stand Apart, op. cit., p . 27. 29 Ibid., pp. 22, 24, 30-31 & 34. 30 Sir Patrick DEVLIN, The Enforcement of Morals: Maccabean Lecture in Jurisprudence, London: Oxford University Press, 1959, p. 25. 31 Hansard, Parliamentary Debates, 5th series, 29 juin 1960, op. cit., cols. 1511-1512.
100 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 particularismes de la personnalité de Powell, le catégorisant davantage comme un conservateur appartenant à l’aile progressiste du Parti qu’à la Nouvelle droite32 » :
À partir de 1955, il a constamment été en faveur de l’abolition [de la peine de mort]. Ceci peut sans doute être perçu comme significatif de son manque général d'intérêt pour les questions sécuritaires, colonne vertébrale d'une grande part de la pensée de la Nouvelle droite. Son positionnement envers l’homosexualité (...) – en faveur de sa dépénalisation pour les hommes adultes consentants – en est un autre exemple. C’est là encore un signe de son refus général de s'impliquer dans l’attaque de la droite contre la permissivité33.
Dans sa dernière biographie sur Powell publiée en 1998, Simon Heffer rappelle que les prises de position de cet homme politique relatives à l’homosexualité masculine et à la peine de mort « déjouaient les tentatives de l'assimiler à un homme de droite ». Mais ce journaliste suggère que ce fut dans la pensée de Nietzsche, « autre grand défenseur de l'éthique réformiste libérale de la pénologie », notamment dans Aurore : Réflexion sur les Préjugés Moraux34, que Powell trouva une justification solide à ses convictions libérales singulières35.
Ses positions sont remarquables en ce qu’il les prit très tôt, dès le milieu des années 1950, sans jamais ensuite y déroger. Powell revendiqua plus tard ce besoin de liberté d’expression, qui, bien qu’il fût parfois contraint de respecter le principe de la responsabilité collective ou le droit de réserve, fut mis au service de son exploration de la notion de liberté individuelle dans une société libre :
[Je me refusais à payer] le prix du renoncement à ma liberté de parole concernant des sujets qui me semblaient être d’un intérêt et d’une importance transcendants et sur lesquels mes propres
32 Anna Marie Smith a analysé les positions thatchériennes répressives concernant l’homosexualité. Voir Anna Marie SMITH, New Right Discourse on Race and Sexuality, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp. 183-239. 33 « [His] personal idiosyncrasies which identify [him] more with the progressive wing of the Conservative Party than the New Right »; « From 1955, he has consistently been in favour of [the] abolition [of capital punishment]. This can perhaps be seen as indicative of his general lack of emphasis on the law and order question, the backbone of much New Right thinking. Another example is his attitude towards homosexuality (...) to legalise homosexuality between consenting male adults. This is likewise indicative of his general non-involvement in the right-wing attack on permissiveness ». K. PHILLIPS, “The Nature of Powellism”, in Neil NUGENT & Roger KING, The British Right (Conservative and Right Wing Politics in Britain), Farnborough: Saxon House, 1977, p. 121. 34 F. NIETZSCHE, Daybreak: Thoughts on the Prejudices of Morality, Cambridge : Cambridge University Press, 1982, pp. 120-122. 35 « Confounded attempts to categorise him as a right-winger »; « another great believer in the liberal reforming ethos of penology ». Simon HEFFER, Like the Roman, The Life of Enoch Powell, London: Phoenix Giant, 1999, p. 380.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 101
conclusions n’étaient pas en phase avec les positions, les conclusions et les conventions acceptées de tous36.
Powell croyait fermement que la politique avait une fonction pédagogique et qu’il était possible de faire évoluer les mentalités en se posant en précurseur des évolutions sociales dans une société libre :
La politique consiste principalement à aider les gens à adapter leur mythologie aux évolutions du monde extérieur (…) Toute politique sérieuse est « éducative ». Vous essayez de fournir aux gens des mots et des idées qui s’inscriront mieux dans leur problématique que les mots et les idées qu’ils utilisent à ce moment. C’est là, à mes yeux, le rôle de la politique37.
Enoch Powell s’inscrivait bien dans la tradition de Benjamin Disraeli qui avait maintes fois répété : « Je devais préparer l’esprit de la nation et éduquer notre parti. »38 Conscient qu’une réforme législative n’entraînerait aucunement la mise en danger d’autrui, Powell la soutenait même s’il savait pertinemment qu’il se heurterait au conservatisme de ses collègues, si l’on en juge par la remarque, ô combien révélatrice, d’un député de base resté anonyme : « L'homosexuel est un danger, à l'esprit vicieux, pour la masculinité virile de ce pays. »39 Les raisons qui le poussèrent à développer cet aspect libéral de sa doctrine sont multiples.
L’homosexualité masculine : composante intégrale d’une société libre pour Powell
Au début des années 1960, à l’instar d’Adam Smith dans La Richesse des nations, Powell délimita trois types acceptables d’intervention étatique dans la tradition conservatrice :
[L’État] doit procurer à la nation un cadre de vie sûr et civilisé ; il doit abolir et écarter les obstacles d’origine anthropique à la croissance, au changement, au libre jeu de l’initiative nationale ; et il
36 « [I would not pay] the price of renouncing the freedom to speak my mind on matters which seemed to me to be of transcendent interest and importance and on which my own conclusions were out of line with commonly accepted views, conclusions and conventions ». Rex COLLINGS (ed.), Reflections, London: Bellew, 1992, p. xiv. 37 « Politics consist very largely in helping people to adjust their mythology to changes in the outside world. (…) All serious politics is “educational”. You are trying to provide people with words and ideas which will fit their predicament better than the words and ideas which they are using at the moment. This is, to me, what politics is about ». Entretien d’Enoch Powell avec Julian Critchley, Crossbow, Avril-Juin 1968, pp. 25-26. 38 « I had to prepare the mind of the country, and to educate our party ». T. E. UTLEY, Enoch Powell, The Man and his Thinking, London: William Kimber, 1968, page de garde. 39 « The homosexual is a dirty-minded danger to the virile manhood of this country ». Brian MASTERS, The Swinging Sixties, London: Constable, 1985, p. 108.
102 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
doit s’assurer que l’habileté, l’effort et le jugement récoltent les fruits de leurs succès40.
D’après cette typologie, on peut comprendre qu’il était favorable à une abrogation de la loi, selon les recommandations du Rapport Wolfenden. En effet, le nouveau projet de loi ne remettait pas en cause la protection des mineurs contre les pédophiles et l’obscénité. Après avoir évoqué le problème de la sécurité des mineurs face au vice, Kenneth Robinson41 déclara qu’il n’y avait donc aucune raison valable pour que l’État réglemente et réprime l’homosexualité masculine entre adultes consentants dans la sphère privée :
La plus importante [des recommandations du rapport Wolfenden] concerne la question de l’interférence avec les actes privés des adultes. Je considère que l’interférence de la loi avec ce type de comportement ne peut être justifiée que par des motifs tout à fait exceptionnels relevant de l’intérêt public. Je ne considère pas que de tels motifs existent dans le cas qui nous occupe42.
Powell confia plus tard à Naim Attallah qu’il fallait accepter que les homosexuels soient une minorité visible, qui puisse en effet jouir d’une liberté sexuelle dans la sphère privée :
Si l’homosexualité est une caractéristique humaine commune (…) et si elle est couramment répandue dans le genre humain, alors nous l’avons certainement rencontrée dans toutes les manifestations de l’humanité, parmi les artistes, les peintres, les hommes politiques. (…) J’ai voté pour sa dépénalisation, car il me semblait grotesque que l’homosexualité masculine continuât d’être un crime depuis le règne d’Henri VIII alors que l’homosexualité féminine ne l’était pas. Et je ne considérais pas non plus que ce fût un domaine dans lequel il convînt que le droit pénal opérât43.
40 « It has to provide the nation with a secure and civilised framework of living; it has to abolish and remove man-made obstacles to growth, to change, to the free play of the nation’s initiative; and it has to see that ingenuity, effort and judgement reap the rewards of their success ». E. POWELL, « Discours à Wolverhampton », 13 décembre 1963, in John WOOD (ed.), A Nation not Afraid (The Thinking of Enoch Powell), London : B T Batsford Ltd, 1965, p. 32. 41 Député travailliste et membre de The Homosexual Law Reform Society, Kenneth Robinson milita en faveur d’une modification de loi régissant les relations homosexuelles. En juin 1960, il ouvrit à la Chambre des communes le premier débat de grande ampleur sur les recommandations du rapport Wolfenden, visant à dépénaliser l’homosexualité masculine entre adultes consentants dans la sphère privée. 42 « The most important of all [the Wolfenden Report’s recommendations] is the question of interference with the private acts of adults. I take the view that interference with this sort of conduct by the law can be justified only on very exceptional grounds of public interest. I do not consider that such grounds exist in this case ». 42 Hansard, House of Commons Debates, 5th series, 29 juin 1960, op. cit., col. 1456. 43 « If homosexuality is a common human characteristic (...) and if [it] is common in humanity then we shall have found it in all manifestations of humanity, amongst artists,
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 103
Powell pensait ainsi que la liberté individuelle des adultes homosexuels devait être garantie dans la sphère privée44, l’État n’étant pas autorisé à ériger, arbitrairement, des entraves dans ce domaine :
Dans un pays libre, c’est un véritable devoir pour le citoyen que de ne pas se soumettre à une inquisition non autorisée, mais, tout en appliquant complètement, précisément, consciencieusement et (si possible) avec joie ce que la loi exige de lui, de repousser les intrusions dans ses affaires privées45.
Comment adhérer toutefois à son point de vue selon lequel les hommes politiques chargés de gouverner le pays décident de modifier des lois de façon positive afin de protéger les libertés individuelles dans la sphère privée, alors que la majorité de la population ne revendique pas une telle évolution de la société et perçoit ce changement de manière plutôt négative et dangereuse ? Lors du débat parlementaire de 1960 sur les recommandations du rapport Wolfenden, le député Kenneth Robinson souligna cette contradiction, en rappelant aux députés la noble mission dont était investi le gouvernement pour faire entrer la société britannique dans la modernité :
L’argument principal invoqué à l’encontre de la réforme est que l’opinion publique y est opposée, ou n’y est pas préparée. Que cela signifie-t-il ? Cela signifie-t-il que nous ne pouvons jamais réformer la loi tant qu’une majorité écrasante de la population ne le demande pas ? Si ce critère avait été retenu dans le passé, nous devrions toujours pendre des hommes pour avoir volé un mouton, et attacher les fous sur des paillasses. Un gouvernement est tenu de s’assurer que ses actions ne constituent pas un affront pour la grande majorité de la nation. Mais c'est souvent le devoir d’un gouvernement que de diriger et non de suivre l’opinion publique, et de faire ce qu’il sait être juste46. among painters, among politicians. (...) I voted for its decriminalization, for it seemed to me grotesque that male homosexuality continued to be criminal from the reign of Henry VIII when female homosexuality was not. Nor did I regard it as a proper area for the criminal law to operate ». N. ATTALLAH, Asking Questions: An Anthology of Encounters with Naim Attallah, London: Quartet, 1996, pp. 348-349. 44 E. POWELL, « Discours au Rotary Club de Wolverhampton », 6 septembre 1966, in John WOOD (ed.), Freedom and Reality, New York: Arlington House, 1969, p. 95. 45 « In a free country there is an actual duty upon the citizen not to submit to unauthorised inquisition but while fully, accurately, conscientiously and (if possible) cheerfully doing what the law requires of him, to repudiate and repel encroachments upon his private affairs ». Enoch POWELL, « Discours à Birmingham », 21 avril 1967, in ibid., p. 94. 46 « The main argument adduced against reform is that public opinion is opposed to it, or is not ready for it. What does this mean? Does it mean that we can never make a change in the law until an overwhelming majority of the people demand that change? If that criterion had been adopted in the past we should still be hanging men for stealing sheep, and still chaining lunatics on beds of straw. A Government are entitled to take care that they do not act in such a way as to affront the great majority of the nation. But it is frequently the duty of Government
104 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Conscient de la fragilité des justifications qu’il apporta pour expliquer son combat libéral face à une opinion publique réticente, Powell indiqua clairement en 1973 ce qui le poussait à défendre ses positions iconoclastes, afin de dissiper toute ambiguïté :
Je serai le dernier à laisser entendre qu’un membre du Parlement doit subordonner son jugement de ce qui est sage ou juste à même la plus écrasante majorité de l’opinion. S’il croit qu’une chose est néfaste, il ne doit pas la soutenir ; s’il la pense injuste, il doit la dénoncer. Dans ces jugements, l’opinion de ceux qu’il représente n’a aucun droit sur lui47.
La loi fut finalement modifiée en 1967, et Powell vota sans surprise pour la dépénalisation de l’homosexualité masculine entre adultes consentants. À la fin des années 1960, les mentalités avaient sans conteste évolué avec la libéralisation des mœurs, et le Parti travailliste représentait la meilleure garantie, aux yeux de la population, pour traduire ce désir de changement dans la loi.
Contradiction entre homosexualité et religion pour Powell ?
Le comité Wolfenden s’appuya également sur les points de vue des églises anglicane et catholique, afin de confronter leur vision chrétienne et morale sur cette question aux développements récents de la psychologie et de la médecine, qui ne percevaient plus l’homosexualité comme une maladie ou une tare héréditaire, mais comme une déviation involontaire de la norme48. Norman St John Stevas rappelle les conclusions des rapports des deux Eglises :
Les deux commissions sont tombées d’accord pour dire que l’État utilise à raison sa juridiction pénale pour protéger la jeunesse et maintenir les critères de la décence publique. À l’inverse, elles ont toutes deux conclu que les actes homosexuels qui se déroulent en privé entre adultes consentants étaient trop éloignés, dans leurs effets, du bien public, pour justifier leur répression en tant qu’actes criminels. (…) [L]e bien qui provient théoriquement d’une loi répressive est plus que contrebalancé par son intrusion dans la vie privée des individus, son incidence inéquitable, et les possibilités de chantage auxquelles elle donne lieu. Par ailleurs, les sanctions pénales entravent le travail paroissial de l’Eglise, en rendant les to lead and not to follow public opinion, and to do what they know to be right ». Hansard, House of Commons Debates, 5th series, 29 juin 1960, op. cit., col. 1458. 47 « I should be the last to imply that a Member of Parliament ought to subordinate his judgement of what is wise or right to even the most overwhelming majority of opinion. If he believes a thing harmful, he must not support it; if he thinks it unjust he must denounce it. In those judgements the opinion of those he represents has no claim over him ». E. Powell, « Hanging, Logic and the Public », Daily Telegraph, 1973, in dans Rex COLLINGS (ed.), Reflections, op. cit., p. 232. 48 Hansard, Parliamentary Debates, 5th series, 29 juin 1960, op. cit., col. 1454.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 105
individus moins enclins à rechercher le conseil spirituel, et de l’aide pour résoudre leurs problèmes personnels49.
Le rapport de Powell à la religion est éclairant car il explique comment ses positions libérales ont transcendé ses considérations religieuses. Lors de ses années d’étude à Cambridge, il décida de rompre avec la religion suite à ses lectures de Nietzsche et devint agnostique. Powell expliqua plus tard qu’il ressentait un vide dans sa vie et qu’il se remémorait très bien l’appel de l’Eglise après la guerre, qui lui avait redonné envie d’être pratiquant50.
Cette longue période vécue loin de l’Eglise lui permit indéniablement de prendre du recul et de comprendre ce que sa foi devait faire des préceptes enseignés par la Bible. Dans un entretien datant de 1973, censé porter sur le thème de l’immigration, Powell conclut sur le rôle de la religion, en particulier sur le conflit intérieur qui peut habiter un homme d’État, tiraillé entre ses positionnements politiques et ses convictions religieuses. Il affirma qu’il était à la fois un homme politique et un chrétien, mais que le sens de ses actions politiques ne dérivait aucunement de sa foi. Puisque l’homosexualité était considérée par l’Eglise comme un péché et non comme un délit, on peut penser qu’il suggéra de manière oblique que ce péché était tolérable et ne devait pas arrêter un homme politique dans son combat libéral :
Il y a certaines opinions qui me sont interdites par la religion chrétienne et qu’en tant que chrétien je reconnais être des péchés. (…) Je suis profondément conscient qu’il existe un conflit et une contradiction (que je crois être une contradiction centrale et profonde) entre la religion chrétienne et la vie humaine. (…) Il y a de très nombreux conflits dans la vie humaine qui ne peuvent être résolus. (…) [E]n pratique, les choix politiques ne se font pas entre une vérité connue et un mensonge, entre l’évidence et l’erreur. (…) [C]ela n’a rien à voir avec les options politiques que l’on épouse ou que l’on rejette51.
49 « Both commissions agreed that the State rightly uses its criminal jurisdiction to protect youth and maintain standards of public decency. Both, on the other hand, concluded that homosexual acts taking place in private between consenting adults were too remote in their effect on the commonweal to justify their punishment as criminal offences. (...) [T]he good that theoretically arises from a prohibitive law is more than counterbalanced by its invasion of an individual’s private life, its inequitable incidence, and the possibilities it creates for blackmail. Criminal sanctions also hamper the pastoral work of the Church, by making individuals reluctant to seek spiritual advice and help in solving their personal problems ». N. St John STEVAS, “Wolfenden Reconsidered-1”, Crossbow, New Year, 1959, p. 13. 50 « One winter Sunday not long after the war I did something against my will and against my better judgement. I entered a church. (...) For twenty years I had never crossed the threshold of any church. (...) I realised that I was caught fast, not by anything external, whether personal or material, but by an inner logic or necessity ». H. BERKELEY, The Odyssey of Enoch (A Political Memoir), London: Hamish Hamilton, 1977, p. 32. 51 « There are certain states of mind denied to me by Christianity, which as a Christian I recognise to be sinful. (...) I am deeply aware of a dilemma and a contradiction (which I believe to be a deliberate and central contradiction) between Christianity and human life. (...)
106 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
« Quand le personnel devient politique »
Il n’est pas inconcevable que les positions politiques de Powell sur la question de l’homosexualité ne soient pas liées avec son histoire personnelle, qu’il protégea jusqu’à sa mort en 1998. Plusieurs sources corroborent la validité de cette hypothèse, qui doit être évoquée, mais toutefois envisagée de façon prudente, afin d’éviter de tomber dans des interprétations fantaisistes. Puisque toutes les biographies de Powell furent écrites de son vivant, il est compréhensible qu’aucune n’ait rien révélé sur sa situation personnelle. Powell fit d’ailleurs promettre à Simon Heffer, le dernier biographe de son vivant, qu’il ne consulterait ses archives privées qu’après sa mort, afin que son ouvrage soit publié de façon posthume52. Cependant, quelques mois après sa mort, Eric James, prêtre et ami proche de Powell, écrivit un article paru dans The New Statesman, où il expliquait que les premiers poèmes de Powell chantant l’amour parlaient en fait d’un amour homosexuel :
Powell commença à m’en lire certains, en m’expliquant l’amour homosexuel qui sous-tendait leur écriture. En les lisant, il était profondément ému. L’influence que le poète A. E. Housman avait eue sur ces poèmes me fut immédiatement évidente53.
Eric James indiqua aussi qu’il avait déjà écrit une lettre au Times le 9 février 1998, le lendemain de la mort de Powell, pour parler d’un poème extrait de son ouvrage First Poems, traitant de ce type d’amour. Il ajouta que le recueil était jalonné d’une douzaine de poèmes abordant ce sujet, tout comme son second ouvrage (Casting Off), rédigé par Powell avant la guerre, mais seulement paru en 194554. Ce dernier aurait confié à Eric James s’être inspiré d’une amitié homosexuelle qui avait commencé lors de ses années à Cambridge, mais lui aurait fait promettre de garder cette information confidentielle jusqu’après sa mort. Eric James explique ainsi ce qui le poussa à écrire au Times à la lecture de la nécrologie de Powell publiée le 8 février 1998 :
L’histoire et l’intégrité littéraires me commandaient de publier ce que je savais, pour corriger ce que le Times avait dit être la source
There are a great many dilemmas in human life which are not resolvable. (...) [I]n practice the political decisions are not between known truth and falsehood, or evident and wrong. (...) No doubt, I sin day by day – in thought, word and deed – and that is presumably spiritual danger. (...) [T]hat has nothing to do with the policies which one espouses or opposes ». “Beyond Immigration”, Frontier, février 1973 in Rex COLLINGS, Reflections, op. cit, pp. 63-65. 52 Simon HEFFER, Like the Roman (The Life of Enoch Powell), op. cit., p. xiii. 53 « Powell started to read some of them to me, explaining the homosexual love that was behind the writing of them. As he read them, he was deeply moved. It was immediately clear to me how influential the poet A. E. Housman had been on the poems ». E. JAMES, “Deep Rivers, Indeed”, New Statesman, 24 avril 1998, p. 20. 54 Robert Shepherd était moins catégorique qu’Eric James dans sa biographie, mais évoquait tout de même l’ambiguïté sexuelle qui transparaissait dans les poèmes de Powell, sous l’influence incontestable du poète A. E. Housman. Voir Robert SHEPHERD, Enoch Powell, A Biography, London: Pimlico, 1997, pp. 24-25.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 107
d’inspiration des poèmes de Powell. La période de « recueillement » à laquelle on s’attend pour la plupart des gens après leur mort ne devait pas avoir lieu dans le cas de Powell. C’était donc le bon moment pour écrire. Ce que je n’avais pas anticipé, c’était le volume de « lettres d'insultes » que je recevrais en réponse à mon courrier – près d’une centaine et un grand nombre d’appels, pour la plupart anonymes. (…) La plupart des lettres semblaient suggérer qu’en produisant des preuves d’une amitié homosexuelle, je salissais la mémoire de Powell. D’autres suggéraient que je n'avais fait ce que j’avais fait que comme membre de la « mafia gay ». D'autres encore suggéraient que c’était un élément d’une attaque menée par la gauche à l’encontre de Powell. Plusieurs de mes correspondants étaient de mon propre clergé. La plupart étaient membres de ce qu'on avait coutume d’appeler les « classes dirigeantes »55.
Pourtant, la correspondance entre Powell et ses parents durant la guerre, détenue dans les archives de Churchill College à Cambridge, indique sans ambiguïté que Powell avait bien mentionné à ses parents cet amour homosexuel, dont il dut se déprendre dans la douleur: « J'ai, avec le mauvais sexe et dans des circonstances défavorables, connu et mis fin à ce qui sera vraisemblablement la seule véritable histoire d’amour de ma vie. »56 Cet amour de jeunesse homosexuel, exalté dans ses poèmes d’avant-guerre, peut avoir influencé le combat libéral de Powell pour la cause homosexuelle. Par ailleurs, Powell se maria en 1954 à l’âge de 42 ans avec Pamela et eut deux enfants. À cette époque, il régnait une hypocrisie au sein du gouvernement britannique : un homme politique homosexuel était protégé tant qu’il connaissait des personnes influentes. On peut penser au cas de Sir Edward Marsh, secrétaire particulier de Churchill. Pour les autres, tels que le secrétaire d’Etat Ian Harvey, ou le député conservateur Ian Horrabin, cela se résuma à la fin prématurée de leur carrière politique respective. Cela s’appliquait également aux députés travaillistes, dont W. T. Field (en 1953) reste un exemple57.
55 « Literary history and integrity required, I should publish what I knew, to correct what the Times had said was the inspiration of Powell’s poems. The usual ‘quiet period’ one expects for most people after their death would not happen in Powell’s case. So now was the time to write. What I had not anticipated was the volume of ‘hate mail’ I would receive in response to my letter – nearly a hundred letters and a number of most calls, mostly anonymous. (...) Most of the letters seemed to suggest that in producing evidence of a homosexual friendship I was producing something derogatory to the memory of Powell. Others suggested that I was only doing what I had done as part of the ‘gay mafia’. Others suggested it was part of a left-wing attack on Powell. Several of my correspondents were my fellow clergy. Most were members of what used to be called ‘the ruling classes’ ». E. JAMES, “Deep Rivers, Indeed”, art. cit., p. 20. 56 « With the wrong sex and in unfavourable circumstances I have had and finished what is likely to be the one real love affair of my life ». Lettre de Powell à ses parents, 26 mai 1940, POLL 1/1/10, Powell Papers, Churchill Archives Centre, Cambridge. Je remercie le Churchill Archives Centre, ainsi que le Powell Trust, de me laisser citer les archives d’Enoch Powell. 57 J. WEEKS, Coming Out, op. cit, p. 160.
108 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Conclusion : Powell comme reflet d’une minorité conservatrice à la volonté réformatrice ?
Michael McManus estime d’une part que la large majorité conservatrice, issue des élections législatives du 8 octobre 1959, aurait pu mettre en place de grandes réformes sociales, telle que la dépénalisation de l’homosexualité masculine, suite au débat sur le Rapport Wolfenden en 1960, et « raviver ainsi le vieil engagement tory pour ce réformisme social ». D’autre part, le Premier ministre Harold Macmillan admirait le Président américain Kennedy et aurait pu être influencé par sa volonté politique réformatrice sur le plan social58. Cependant, il n’en fut rien. Macmillan écrivit, satisfait, dans son journal intime le 30 juin 1960: « Les députés ont voté massivement contre l’homosexualité la nuit dernière. Cela devrait mettre un terme à la controverse parlementaire pour un bon moment »59. Ce réformisme tory fut porté par 21 députés conservateurs autres que Powell, tels que par Julian Critchley, Humphrey Berkeley et Margaret Thatcher pour ne citer qu’eux. Leur position quant à la question de l’homosexualité rejoint en partie celle de Powell. Julian Critchley revendiqua toujours sa liberté de pensée et ne manqua jamais de courage pour exprimer ses opinions, allant parfois à l’encontre des positions officielles de son parti (le cas du débat sur l’homosexualité en est un exemple probant). Considéré comme « un homme politique d’une rare indépendance d’esprit », il justifia ainsi ses prises de position :
Il n’y eut aucune expérience intellectuelle qui me transforma en High Tory, Low Tory ou conservateur. Le système de partis est un mal nécessaire et puisque aucun candidat indépendant n’a jamais été élu, il était impératif qu’il devienne membre d’un parti. Je pensais que le Parti conservateur accueillait plus de sensibilités politiques en son sein que le Parti travailliste60.
Il croyait fermement aux fondements d’une société libérale et l’État n’avait donc pas à réglementer les relations homosexuelles entre adultes consentants dans la sphère privée tant que la jeunesse était protégée. Quant à Humphrey Berkeley il
58 « Revive the old Tory commitment to radical social reform ». M. MCMANUS, Tory Pride and Prejudice, op. cit., p. 45. 59 « The House of Commons voted heavily against homosexuality last night. This should end the Parliamentary controversy for a time ». Peter CATTERALL (ed.), The Macmillan Diaries (The Cabinet Years 1950-1957), London: Pan, 2004, p. 311. 60 « A politician of rare independence of mind » ; « there was no intellectual experience which turned me into a high Tory, Low Tory, or Conservative. The party system was a necessary evil and since no independent candidate ever got elected one was obliged to join a party. I thought that the Tory Party was a broader church than the Labour Party ». “Sir Julian Critchley”, The Daily Telegraph, 11 septembre 2000, http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/1354889/Sir-Julian-Critchley.html. [site internet consulté le 3 mars 2012]
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 109 défendit la dépénalisation de l’homosexualité masculine pour des raisons personnelles, lui même étant apparemment ouvertement homosexuel61.
On peut considérer que Margaret Thatcher fut largement influencée par le powellisme sur plusieurs plans62. La seule différence à observer est que Powell ne dérogea jamais de ses positions quant à l’homosexualité, alors que Margaret Thatcher se ravisa par la suite. Pour des raisons personnelles, elle défendait à l’époque la cause homosexuelle : elle fut en effet influencée par sa propre expérience d’avocate en se rappelant la manière dont elle avait été émue par l’humiliation qu’un homme de bon niveau social accusé d’actes homosexuels avait subie63. Elle n’approuvait pas l’intrusion étatique dans la vie privée des individus et considérait que c’était une perte de temps pour les tribunaux d’avoir à instruire ce genre de cas64. Toutefois, elle exprime dans ses mémoires les raisons qui la poussèrent par la suite à s’opposer à toute avancée de la cause homosexuelle :
Les militants de la cause homosexuelle ont changé leurs revendications : d’abord ils réclamaient une loi sur la protection de la vie privée pour ensuite chercher à obtenir une approbation sociale du style de vie homosexuel, le même statut que les familles hétérosexuelles et même le droit de légalement tirer profit de l’indétermination sexuelle des adolescents65.
Elle soulève une question rhétorique: aurait-elle voté de la sorte dans les années 60 si elle avait perçu dès le début les enjeux réels qui se cachaient derrière ses actions visant à faire assouplir la loi répressive envers les homosexuels ? Sa réponse est sans appel : « Je me rends compte maintenant qu’on les a envisagés de manière trop étriquée »66.
Dans les années 1970, Powell continua, quant à lui, de porter la cause homosexuelle lorsqu’il était député d’Irlande du Nord, et ce, afin que ce pays puisse librement adopter des lois similaires à celle de la Grande-Bretagne sans se les voir imposer par le Parlement de Westminster67. La notion de « liberté », chère à J. S. Mill68, primait sur toutes autres considérations politiques ou religieuses à ses yeux,
61 Geraldine BEDELL, “Coming Out of the Dark Ages”, The Observer, 24 Juin 2007, http://www.theguardian.com/society/2007/jun/24/communities.gayrights. [site internet consulté le 3 mars 2012] 62 Robert SHEPHERD, Enoch Powell, A Biography, op. cit., p. 505. 63 Margaret THATCHER, The Path to Power, London: HarperCollins, 1995, p. 150. 64 Charles MOORE, Margaret Thatcher (The Authorized Biography, From Grantham to the Falklands), New York: Alfred A. Knopf, 2013, pp. 184-185. 65 « Homosexual activists have moved from seeking a right of privacy to demanding social approval for the ‘gay’ lifestyle, equal status with the heterosexual family and even the legal right to exploit the sexual uncertainty of adolescents ». Margaret THATCHER, The Path to Power, op. cit., p. 152. 66 « I now see that we viewed them too narrowly ». Ibid., p. 153. 67 Voir la correspondance de Powell avec différents électeurs de sa circonscription de South Down en Irlande du nord, POLL 3/2/1/27, Powell Papers. 68 J. WEEKS, Coming Out, op. cit., p. 171.
110 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 comme il le rappela en 1964 dans son discours d’investiture comme candidat conservateur de Wolverhampton South-West :
Contrôler sa propre destinée, voilà une formule qui sonne juste à l’oreille. Quels que soient les mérites de la théologie, nous sommes tous émus par les vers du poète Henley : « Je suis le maître de mon destin, le capitaine de mon âme »69.
Ainsi, il est difficile d’analyser les forces minoritaires poussant vers un réformisme social tory70, mais il apparaît clair que le personnel a souvent guidé les positionnements politiques individuels. Cette tentative serait encore plus ardue si l’on prend en compte le caractère hétéroclite des forces réformatrices à géométrie variable selon la question de société71. Malgré sa réputation de « raciste », le nom de Powell fut cité en exemple lors de nouveaux débats parlementaires en 1999 sur la question de l’homosexualité pour rappeler son courage politique visant à défendre la liberté de cette minorité :
La Chambre serait bien inspirée de se rappeler les vues de l’un de ses membres les plus fermes dans ses convictions au cours de ce siècle. Enoch Powell argumentait à partir de principes premiers. Peu après le rapport de 1967 sur l’homosexualité, il combattit fermement – contre beaucoup – pour sa mise en œuvre. L’opinion publique n’aurait pas été de son côté, mais aujourd’hui une majorité de gens sont favorables aux idées qu’il a défendues. Ses convictions découlaient de principes. Pour lui, c’était une question de liberté, mais c’était aussi le rôle d’un dirigeant, un rôle qui exigeait de faire preuve de courage. C'est un de ces moments où le Parlement doit faire ce qui est juste : amender la loi et faire la preuve de sa capacité à diriger72.
69 « Controlling one’s own destiny is a fine-sounding phrase. Whatever be the merits of the theology, we are all stirred by the poet Henley’s lines: ‘I am the master of my fate, the captain of my soul’». E. Powell, « Discours d’investiture à Wolverhampton », 25 septembre 1964, in J. WOOD (ed.), A Nation not Afraid, op. cit., p. 9. 70 M. MCMANUS, Tory Pride and Prejudice, op. cit., p. 48. 71 J. WEEKS, Sex, Politics and Society, op. cit., pp. 265-267. 72 « The House would do well to remember the views of one of its most principled members this century. Enoch Powell argued from first principles. Soon after the 1967 report on homosexual offences, he stood firmly —against many — for its implementation. Public opinion would not have been with him, but today a majority are in favour of what he stood for. He was convinced on principle. For him it was a matter of freedom, but it was also about leadership, which required bravery. This is a time for Parliament to do the right thing: to amend the law and demonstrate leadership ».Shaun WOODWARD cité dans Hansard, Parliamentary Debates, 5th series, 25 janvier 1999, vol. 324, col. 48.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 111
Bibliographie
Sources primaires Enoch Powell Papers : Churchill College, Cambridge POLL 1/1/10. POLL 3/2/1/27. Discours d’Enoch Powell publiés COLLINGS, R. (ed.). Reflections. London: Bellew, 1992. Entretien d’Enoch Powell avec Julian Critchley, Crossbow, Avril-Juin 1968, pp. 25- 26. POWELL, E. Still to Decide. London: Batsford, 1972. WOOD, J. (ed.). A Nation not Afraid (The Thinking of Enoch Powell). London : B T Batsford Ltd, 1965. WOOD, J. (ed.). Freedom and Reality. New York: Arlington House, 1969. Débats parlementaires Hansard, House of Commons Debates, 5th series, 29 juin 1960, Vol. 625, cols. 1453-1514. Hansard, Parliamentary Debates, 5th series, 25 janvier 1999, vol. 324, col. 48. Journaux intimes et mémoires CATTERALL, P. (ed.). The Macmillan Diaries (The Cabinet Years 1950-1957). London: Pan, 2004. THATCHER, M. The Path to Power. London: HarperCollins, 1995. Sources secondaires ADDISON, P. No Turning Back – The Peacetime Revolutions of Post-War Britain. Oxford: Oxford University Press, 2010. ATTALLAH, N. Asking Questions: An Anthology of Encounters with Naim Attallah. London: Quartet, 1996. BEDELL, G. “Coming Out of the Dark Ages”, The Observer, 24 Juin 2007. BERKELEY, H. The Odyssey of Enoch (A Political Memoir). London: Hamish Hamilton, 1977. DEVLIN, P. The Enforcement of Morals: Maccabean Lecture in Jurisprudence. London: Oxford University Press, 1959. HEFFER, S. Like the Roman, The Life of Enoch Powell. London: Phoenix Giant, 1999.
112 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
HENNESSY, P. Having It so Good (Britain in the Fifties). London: Allen Lane, 2006. HORNE, A. Macmillan. London: Macmillan, 1989. JAMES, E. “Deep Rivers, Indeed”, New Statesman, 24 avril 1998, p. 20. JENNINGS, R. “Sexuality”, pp. 293-307 in Francesca CARNEVALLI & Julie- Marie STRANGE (eds.), Twentieth Century Britain (Economic, Cultural and Social Change), Harlow: Pearson, (1994), 2007, 2nd edition. KYNASTON, D. Family Britain 1951-1957. London: Bloomsbury, 2009. MASTERS, B. The Swinging Sixties. London: Constable, 1985. MCMANUS, M. Tory Pride and Prejudice (The Conservative Party and Homosexual Law Reform). London: Biteback Publishing, 2011. MONTGOMERY HYDE, H. The Other Love (An Historical and Contemporary Survey of Homosexuality in Britain). London: Heinemann, 1970. MOORE, C. Margaret Thatcher (The Authorized Biography, From Grantham to the Falklands). New York: Alfred A. Knopf, 2013. NIETZSCHE, F. Daybreak: Thoughts on the Prejudices of Morality. Cambridge : Cambridge University Press, 1982. PHILLIPS, K. “The Nature of Powellism”, pp. 99-129 in Neil NUGENT & Roger KING, The British Right (Conservative and Right Wing Politics in Britain), Farnborough: Saxon House, 1977. PORION, S. « Enoch Powell et le powellisme : entre tradition disraélienne et anticipation néo-libérale, 1946-1968 », Thèse de doctorat sous la direction de Franck Lessay, soutenue en novembre 2011, non publiée, Université de la Sorbonne- Nouvelle. ROBINSON, L. Gay Men and the Left in Post-War Britain: How the Personal Got Political, Manchester: Manchester University Press, 2007. TUDOR REES, J. & USILL, H. V. (ed.). They Stand Apart. London: William Heinemann, 1955. SANDBROOK, D. Never Had it so Good (A History of Britain from Suez to the Beatles). London: Abacus, 2006. SHEPHERD, R. Enoch Powell, A Biography. London: Pimlico, 1997. “Sir Julian Critchley”, The Telegraph, 11 septembre 2000. SMITH, A. M. New Right Discourse on Race and Sexuality. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. STEVAS, N. St J. “Wolfenden Reconsidered-1”, Crossbow, New Year, 1959, p. 13. STEVENSON, S. “Some Social and Political Tides Affecting the Development of Juvenile Justice 1938-1964”, pp. 68-94 in T. GORST et al., Postwar Britain 1945- 1964 (Themes and Perspectives), London: Pinter, 1989.
PORION – POWELL ET LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ 113
UTLEY, T. E. Enoch Powell, The Man and his Thinking. London: William Kimber, 1968. WATERS, C. “Disorders of the Mind, Disorders of the Body Social: Peter Wildeblood and the Making of the Modern Homosexual,” p. 134-151 in B. CONEKIN et al., Moments of Modernity (Reconstructing Britain 1945-1964), London: Rivers Oram, 1999. WEEKS, J. Coming Out, (Homosexual Politics in Britain from the Nineteenth Century to the Present). London: Quartet books, (1977), 1990, revised edition. WEEKS, J. Sex, Politics and Society (The Regulation of Sexuality since 1800). London: Longman, (1981), 1989, 2nd edition.
Sexual Rights, Human Rights, the Material and the Post-material in Britain, 1970 to 2010
Stephen BROOKE York University, Toronto
This article examines the intersection between sexual rights (and, specifically, gay and lesbian rights) and human rights in late twentieth-century Britain. In different ways, both appealed to the transformation of morality, whether in terms of creating a new sexual morality or in seeing national and global political action through the moral prism of universal human rights. The immediate starting point for this intersection between sexual rights and human rights is the 1960s. In part, this is due to the general milieu of the sixties, a decade in which older understandings of ‘morality’ – centred upon the heterosexual family and marriage, established gender roles, an uncritical patriotism and national identity – came under scrutiny with the forceful emergence of the student movement, alternative understandings of sexual behaviour, and a critical approach towards British post-imperial identity. The sixties also produced a series of backlashes, moral crusades (on specific issues) against what Richard Vinen has called the “’progressive consensus’”.1 This counter- revolution was ‘spoken’ most powerfully, it has been argued, by Thatcherite conservatism in the 1970s and the 1980s, with its attempt to reinscribe ‘morality’ in private and public spheres on a number of levels.2 But, of course, this was a counter- revolution against other moral crusades of a very different kind. In particular, in the 1960s, new forms of activism worked to create new worlds in both private and public spheres. Both the gay rights movement and second wave feminism strove to rethink sexuality and gender.3 Both are often seen as part of an emergent new
1 Richard VINEN, Thatcher’s Britain, London: Simon and Schuster, 2009, p. 7; see also Lawrence BLACK, Redefining British Politics, London: Palgrave Macmillan, 2009, Chapter 5. 2 See Stuart HALL, Chas CRITCHER, Tony JEFFERSON, John CLARKE and Brian ROBERT, Policing the Crisis, London: Macmillan, 1978; Anne Marie SMITH, New Right Discourse on Race and Sexuality, Cambridge: Cambridge University Press, 1994; Martin DURHAM, Sex and Politics: The Family and Morality in the Thatcher Years, Houndmills: Macmillan 1991; Heather NUNN, Thatcher, Politics and Fantasy, London: Lawrence and Wishart, 2002. 3 For the history of gay rights, see Jeffrey WEEKS, Coming Out: Homosexual Politics in Britain, London: Quartet, 1977; Lucy ROBINSON, Gay Men and the Left in Post-War Britain, Manchester: Manchester University Press, 2007; Matt COOK, “’Gay Times’: Identity, Locality, Memory and the Brixton Squats in 1970s London”, Twentieth-Century British History vol. 24, no. 1, 2013, pp. 84-109; for second wave feminism, the best history is
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 115 politics that broke with older, established political alignments, a politics of social movements and non-governmental organizations rather than parties. 4 Within this new kind of politics, groups like Amnesty International pursued universal human rights as a basis for political action and engagement nationally and globally.5
Sexual rights and human rights thus became subjects of the new politics in the same period. This article focuses upon the intonations of gay and human rights in British politics in the late twentieth century. It questions what the relationship was between the progress of sexual rights (and, specifically, gay and lesbian rights) and human rights. Answering this question highlights the hybrid character and meaning of ‘rights’ in contemporary Britain, the uneven links between Europe and Britain on this issue, and the persistence of materialist questions in what is often considered a post-materialist age. Using the prism of gay and lesbian rights in Britain between 1970 and 2010, this article will explore the historical relationship between the conception of human rights (particularly taken from the 1948 United Nations Universal Declaration of Human Rights [UDHR], the 1961 European Convention on Human Rights), and the development and political realization of rights of sexual orientation and expression in Britain. The chronological bookends for this paper are the founding of the Gay Liberation Front in 1970 and the passing of the 2010 Equality Act, which confirmed that sexual orientation was a “protected characteristic” against which it was now illegal to discriminate in a variety of fields – employment, social services, commercial services and associational life.
This article makes three points about the intersection between human rights and sexual rights in Britain since 1970.
First, the history of human rights, whether in terms of post-1948 political discourse or the political and judicial machinery set up within the European community after 1961, does not map easily onto the history of sexual rights in Britain in the twentieth century. In particular, it is important to note that, in Britain, sexual rights for gay men and lesbian women have been shaped more by a tradition of civil rights than by an idea of ‘natural’ human rights. The achievement of gay rights by the early twenty-first century has taken the form of what Andrew Clapham has termed a political settlement, a settlement built out of a tradition of civil rights, in which the idea of human rights serves as much as a means as an end.6 The role of the law and parliamentary legislation over the last two hundred years has been
Eve SETCH, ‘The Women’s Liberation Movement in Britain, 1969-79: Organisation, Creativity and Debate’, Unpublished PhD Thesis, University of London, Royal Holloway, 2000. 4 See Adam LENT, British Social Movements Since 1945, London: Palgrave Macmillan, 2001; Nick CROWSON, Matthew HILTON and James MACKAY (eds), NGOs in Contemporary Britain, Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009; Matthew HILTON, “Politics is Ordinary: Non-governmental Organizations and Political Participation in Contemporary Britain”, Twentieth-Century British History, vol. 22, no. 2, 2011, pp. 230-68; Lawrence BLACK, Redefining British Politics, Houndmills: Palgrave Macmillan, 2010. 5 On Amnesty International, see Tom BUCHANAN, “Human Rights Campaigns in Modern Britain”, pp. 113-128 in CROWSON, HILTON and MACKAY (eds.), NGOs in Contemporary Britain (op.cit.). 6 Andrew CLAPHAM, Human Rights, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. 6-7.
116 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 critical in this regard. The question of what one did sexually and to whom in the nineteenth and twentieth centuries was created in law. In 1885, the Labouchère amendment replaced sodomy laws punishable by death with punishment by imprisonment for acts of what was termed ‘gross indecency’. The law affected only homosexual men; an unsuccessful attempt was made to criminalize female homosexuality in 1921. In 1967, homosexual acts in private in England and Wales were decriminalized between consenting adults over 21, except for those in the armed services and the merchant navy. The rhetoric of human rights, unfolding from the UN Human Rights Charter and the European Convention, intersected with this civil rights tradition, but did so through the route of European law, European courts and parliamentary legislation. In this framework, ‘human rights’ and ‘sexual rights’ did not develop together, but rather overlapped. Not least, the ideology and machinery of human rights in Europe became a means of achieving sexual civil rights in law in the United Kingdom.
My second point is that in Britain the articulation of ‘human rights’ and the articulation of ‘sexual rights’ have different origins and different trajectories. Human rights ideology has its roots in a Lockean idea of natural rights that created and enhanced the idea of the modern individual. But, for a relatively long stretch of time, from the 1880s to the 1970s, sexual radicalism and arguments for sexual freedom (both in terms of homosexuality and heterosexuality) turned not solely on the rights of the individual, but on the construction of human relationships and even communities through sexuality, as is illustrated, for example, in the work of Edward Carpenter, Stella Browne, Dora Russell and others.7 Many arguments for sexual rights were, often unwittingly, more Marxist in their end point – the creation of a “political community” rather than being unable to go beyond “egoistic man”, to follow Marx’s criticism of the idea of the ‘rights of man’ in On the Jewish Question (1843).8 What changed this was a political settlement at the political centre in the late twentieth and early twenty-first century that framed sexual rights as rights of the individual. Thus, sexual rights became less about experiments in living in new kinds of relationships and communities and more about experiments in living as individuals, though there continue to be challenges to this, in the work of Jeffrey Weeks in Britain, Judith Butler in the United States and Luce Irigiray in France.9
My final point is about what a history of sexual rights and human rights might tell us about the history of post-war British politics. Human rights advocacy is often conceived as an example of the outcrop of social movements and of what has been called ‘post-materialist’ politics, a politics not tethered as tightly to material circumstances, such as work, or to old political and social moorings, such as class
7 See for example, Sheila ROWBOTHAM, Edward Carpenter: A Life of Liberty and Love, London: Verso, 2009; Lesley HALL, The Life and Times of Stella Browne, London: I.B. Tauris, 2011; Stephen BROOKE, Sexual Politics: Sexuality, Family Planning and the British Left from the 1880s to the Present Day, Oxford: Oxford University Press, 2011. 8 Quotes from Karl MARX, “On the Jewish Question” (1843), pp. 26-46 in Robert TUCKER (ed.) Marx-Engels Reader, New York: Norton, 1978. 9 For a wider survey of this, see Gert HEKMA (ed.), Past and Present of Radical Sexual Politics, Amsterdam: Mosse Foundation, 2004.
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 117 and occupation.10 But even an admittedly brief look at the intersection between human rights and sexual rights in Britain since the 1970s, particularly as it arose from a response to the consequences of the 1961 European Convention, shows that the extension of rights on grounds of sexual orientation was largely grounded in very material sites: rights at the workplace; rights of access to social services and benefits; rights of access to housing and commercial service; rights of access to movement across borders, and so on. And so, in this way, materialist politics makes its reappearance through campaigns around sexual and human rights.
Sexual Rights, Human Rights, Europe and Britain
In 1981, the European Court of Human Rights [ECHR] found in favour of a Northern Irish man, Jeff Dudgeon, who had asserted that Britain’s laws on homosexuality – which at that point still left homosexuality illegal in Northern Ireland – went against European law. The finding led to a change in the law in the United Kingdom. In 1997, the influence of Europe on sexual rights in the United Kingdom could also be seen when the new Labour Home Secretary, Jack Straw, pledged to equalize the age of consent between heterosexuals and homosexuals, a pledge made in part in order to avoid a case being brought against the UK government in the ECHR.11
There is little question that the progress of sexual rights for gay men and lesbians in the United Kingdom is dependent in part upon the progress of human rights declarations in the European Community and the construction of a machinery for the promotion and policing of human rights, even if this is a complex relationship.12 It is important, therefore, to review the development of human rights declarations in Europe.
The starting point for such a survey is the European Convention of 1961. Article 8 of the Convention stated:
1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
10 See, for example, Adam LENT, British Social Movements Since 1945, op. cit.; Matthew HILTON, “Politics is Ordinary”, loc.cit.; Lawrence BLACK, Redefining British Politics, op.cit. 11 See The Guardian, London, 2 and 9 October 1997. 12 By using the term ‘European Community’, I am deliberately conflating both the older antecedent, the European Economic Community, and the newer iteration, the European Union.
118 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Articles 13 and 14 in the Convention were also important in realizing the objective of ‘natural’ human rights:
Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity. […] The enjoyment of rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.13
A point worth noting here is that, predictably in 1961, there was no explicit mention of sexual orientation. In the original articulation of the European Convention, family life and private life are assumed to be the same thing. Article 12 of the Convention notes that “[m]en and women of marriageable age have the right to marry and to found a family”. Both the UDHR and the European Convention were centred upon the protection of the family. Indeed, the UDHR asserted that “[t]he family is the natural and fundamental group unit of society” (Article 16.3).14 In the 1970s and the 1980s, as happened in sexual reform campaigns in other ways, there was a movement towards the individual and away from the family as a centre for politics.15 1961 also saw the adoption of the European Social Charter, which addressed the working out of “social and economic rights” rather than the Convention’s concern with “political and civil rights”, though, as has been noted, “this division is by no means exact”.16 The Social Charter committed member countries to “facilitating [citizens’] economic and social progress” within the framework of the “maintenance and further realization of human rights and fundamental freedoms”.17 This would be achieved through particular rights at the workplace, access to social security and good health.
Between 1961 and the early 1970s, there were few indications that the European Convention and the Social Charter would lead to the inclusion of sexual orientation as a category for action; this involved, in the words of Rosalind Petchesky, “inventing a concept”.18 In 1973, in Coventry, the International Lesbian and Gay Association was formed in order to pursue the rights of gay people within the context of Europe. And, of course, 1973 also witnessed Britain’s entry into the European Economic Community. Between 1975 and 1986, greater attention was
13 ‘The European Convention on Human Rights’, pp. 343-344, in Ian BROWNLIE (ed.), Basic Documents on Human Rights. Oxford: Clarendon Press, 1981. 14 ‘Universal Declaration of Human Rights’, ibid., p. 110. 15 This is an argument I make in Stephen BROOKE, Sexual Politics, op. cit. 16 Ian BROWNLIE, Basic Documents on Human Rights, op.cit., p. 366. 17 Ibid. 18 Rosalind PETCHESKY, ‘Sexual Rights: Inventing a Concept, Mapping an International Practice’, pp. 81-103 in Richard PARKER, Regina Maria BARBOSA and Peter AGGLETON (eds), Framing the Sexual Subject: The Politics of Gender, Sexuality and Power, Berkeley: University of California Press, 2000.
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 119 paid to the question of sexual equality.19 A series of legal judgments and directives gradually mapped out gay rights as a sphere of action for reform within the context of the European Convention and Social Charter. In 1976, for example, the ECHR declared the importance of the “’right to establish and to develop relationships with other human beings, especially in the emotional field, for the development and fulfilment of one’s own personality.’”20 The same year, the European Community (in the form of the EEC) issued an Equal Treatment Directive that recognized sexual orientation as a category that demanded protection against discrimination, particularly in the workplace. By the early 1980s, the question of sexual orientation became more and more explicit in such considerations. The European Human Rights Foundation included homosexuals as among “those most vulnerable to abuse and persecution”.21 Cases in the EC suggested a more active responsibility for national and European authorities to protect the rights of gay men and lesbians. In 1984, the European Parliament passed a resolution on ‘Sexual Discrimination in the Workplace’ which “ ‘deplore[d] all forms of discrimination based on an individual’s sexual tendencies’ ” and “called for an end to de facto and de jure discrimination against homosexuals”.22 Seven years later, lesbians and gay men were mentioned explicitly in the EC Commission’s Code of Practice Protecting the Dignity of Women and Men at Work. Over the last couple of decades, discussions of women’s rights have also served to open up a discussion about rights of sexual orientation within Europe.
This welcome progress of sexual rights as human rights does not, however, map easily onto the development of a gay and lesbian political identity in twentieth- century Britain. By ‘the development of a gay political identity’, I mean the emergence of a particular kind of public identity that has a particular political agenda. I do not mean that there is one gay identity; what I am trying to suggest is the development of gay identity in the public, political sphere in a way that was not clear before decriminalization in 1967. In strictly formal terms, what the achievement of gay rights in Britain has amounted to includes the equalization of the age of consent between heterosexuals and homosexuals; equality under the law between heterosexuals and homosexuals in a number of other fields, including access to social benefits, the ability to form legally-recognized personal partnerships indicating long-term commitment and, importantly, the ability to claim the benefits accruing to such relationships, and the ability to become parents; protection from discrimination in the workplace and in the commercial market-place, and, most recently (2013), the right to marry. In the specific case of Britain, it has also meant lifting restrictions on the free expression of sexual orientation, restrictions found in Section 28 of the 1988 Local Government Act.23 The achievement of this agenda and the realization of this particular political identity has something to do with the
19 Angela BYCE, “Equality and Non-Discrimination”, p. 212 in Kees WAALDJIK and Andrew CLAPHAM (eds), Homosexuality: A European Community Issue, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993. 20 Quoted in Pieter VAN DIJK, “The Treatment of Homosexuals under the European Convention on Human Rights”, ibid., pp. 183-4. 21 Peter ASHMAN, ‘Introduction’, ibid., p. 4. 22 Ibid. 23 See Stephen BROOKE, Sexual Politics, op.cit., chapter 8 and conclusion.
120 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 concept and machinery of human rights, but might be better described as a political settlement grounded in civil, rather than human rights, in which the rhetoric of human rights was a means rather than an end, something that was used to achieve that particular political settlement.
At the risk of bowdlerization, it is important to give a potted history of the relationship between the law and male homosexuality – lesbians featured only intermittently on the legal stage (with the notable exception of the 1921 Macquisten parliamentary bill and the 1928 obscenity trial involving the book, The Well of Loneliness). Before the late nineteenth century, buggery had been a capital offence. This distinction was abolished by 1885, but it was replaced by more sweeping laws against homosexuality and homosexual behaviour – I have already mentioned the Labouchère amendment, but there were a series of police investigations and lawsuits culminating in the trial of Oscar Wilde in 1895. This made legal discrimination against homosexuals far more prevalent in the twentieth century than before – Matt Houlbrook’s Queer London (2005) chronicles the lengths to which the Metropolitan police went to suppress homosexual activity.24 Police action against homosexuals continued well into the 1980s, whether in terms of prosecuting what was considered indecent behaviour in public (which was sometimes interpreted as including same- sex holding hands and kissing) or consensual relationships between men under the age of consent for homosexuals but over that for heterosexuals.
It is more difficult to see the emergence of a clear political advocacy for what we might term gay rights or homosexual rights in the late nineteenth or early twentieth centuries. Edward Carpenter did defend what he termed the ‘intermediate sex’, and other sex radicals such as Stella Browne argued for access to birth control, while organizations such as the World League for Sexual Reform preached tolerance. But this did not resemble the rights-based agenda of a later period in the twentieth century. One reason for this may have been the confusion about what a homosexual was – sexological and psychological explanations for this were still being worked out in the twentieth century, but there was not a particularly strong political conception of the homosexual. As Lucy Robinson has shown in her work, the Left remained largely silent on the question until the 1970s.25 The case of Peter Wildeblood in the 1950s, the Wolfenden Report of 1957 and the writings of Labour party ‘revisionists’ all helped prepare the ground for political reform in Britain around the decriminalization of homosexuality.26 But this did not, it should be said, rest upon a case for human rights according to a minority sexual orientation. As Chris Waters and Matt Houlbrook have both made clear, the case for the decriminalization of homosexuality in the 1950s and 1960s turned not on a case for rights, but on a case for tolerance of private, unchangeable behaviour against undue discrimination.27 In the parliamentary debates on the decriminalization of
24 Matt HOULBROOK, Queer London, Chicago: University of Chicago Press, 2005. 25 Lucy ROBINSON, Gay Men and the Left, op.cit. 26 See Jeffrey WEEKS, Coming Out, op. cit. 27 Chris WATERS, “Disorders of the Mind, Disorders of the Body Social: Peter Wildeblood and the Making of the Modern Homosexual”, pp. 120-29 in Becky CONEKIN, Frank MORT and Chris WATERS (eds), Moments of Modernity, London: Rivers Oram, 1999; Matt HOULBROOK, Queer London, op. cit.
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 121 homosexuality in the 1960s, there was only one voice insisting that homosexual law reform was, indeed, a question of human rights – the Labour MP Douglas Jay, who, in 1960, insisted that the criminalization of homosexuality “infringes on the essential liberty of the individual”.28 The 1967 Sexual Offences Act was passed not with the hope of granting rights, but in an atmosphere of tolerance and, indeed, pity for the homosexual. It also only decriminalized homosexual activity in private, while increasing the punishment for homosexual behaviour outside the terms of the new legislation.
The emergence of the Gay Liberation Front in Britain in 1970 did something to clarify the relationship between sexual orientation and the articulation of political rights. Its embrace of a revolutionary, liberationist outlook meant that the GLF asserted, in a far more dramatic fashion than before, the presence of homosexuality in social and political life; at the same time, the GLF denounced the legal, medical and political constraints upon gay life, building upon Huey Newton’s famous equation of Black Power with Gay Liberation: “homosexuals are not given freedom and liberty by anyone in society. Maybe they might be the most oppressed people in society.”29 But the GLF was neither focused nor particularly well-organized; its immediate legacy, the Gay Left was similarly more interested in changing the structure of society rather than attending to specific legal or political questions. This was left to a more mainstream homophile organization, the Campaign for Homosexual Equality (CHE). It was the CHE that began to use the rhetoric of rights much more clearly and in a specific political fashion. Its constitution, for example, asserted that the “homosexual has an equal right to self-fulfilment” and that there had to be an “absolute equality at law between homosexuals and heterosexuals” against “all forms of legal or social discrimination”; this was an issue of “fundamental human rights”.30 These aims were firmly focused on the law: seeking parity between homosexuals and heterosexuals in the age of consent; ending discrimination at the workplace and at the hands of the police; ending the criminalization of homosexuality in Scotland and in the armed forces and merchant marine. This proved a long struggle. Britain’s Criminal Law Review Committee took until 1981 to recommend lowering the age of consent (though not equalizing it); only in 1980 was homosexuality legalized in Scotland.
The 1980s witnessed two interventions, one from the left, one from the right, which helped spur on the development of gay rights. The first was the coming to power of a Labour-controlled Greater London Council [GLC] under Ken Livingstone in 1981. Livingstone was (and had long been) a supporter of gay rights, not least as a means of constraining what he considered police persecution of gays. Livingstone made it clear that the GLC would pursue gay rights and, in 1985, it published Changing the World: A London Charter for Gay and Lesbian Rights. On the one hand, Changing the World sketched out a broad strategy for combating what was seen as heterosexism. On the other, the document set out fairly precise means to achieve equality within the ambit of local government benefits, housing access and employment rights. This was paralleled within the Labour party by the adoption a
28 Quoted in Stephen BROOKE, Sexual Politics, op. cit., p. 178. 29 Quoted in Lucy ROBINSON, Gay Men and the Left in Post-War Britain, op.cit., p. 67. 30 Quoted in Stephen BROOKE, Sexual Politics, op. cit., p. 231.
122 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 policy statement, on The Rights of Gay Men and Women in 1982, and, in 1985, a conference resolution on gay rights (largely following what had been set out by the CHE and GLC). This was in the context of an Anglo-American civil rights tradition, rather than a European human rights tradition: a “broader campaign for the civil rights of all individuals and the protection of minority groups”.31
Ironically, what may have brought the human rights context more to life was not the progressive agenda of the GLC or the Labour party, but rather a sexual counter-reformation mounted by Thatcherite Conservatism. As Anne Marie Smith and Martin Durham have both argued, it was, in fact, the Conservatives who brought homosexuality into politics as a controversial issue in the 1980s.32 One might take this analysis a step further by suggesting that it was Thatcherite Conservatism that was the handmaiden to the idea of sexual rights as human rights in British political culture of the 1980s. The clearest moment was the passing of the 1988 Local Government Act, Section 28 of which forbade the promotion, by local government or local government-funded bodies, of the “acceptability of homosexuality as a pretended family relationship”.33 Section 28 was, in fact, an over-reaction to a non- issue – materials dealing with homosexuality in schools, for example, largely remained in resource centres rather than making it to the classroom. This did not, however, prevent the Conservatives and the Conservative-dominated press from stoking the fires of homophobia. During the 1987 general election, a Conservative poster featured a book entitled Young, Gay and Proud and labelled this “Labour’s idea of a good education for your children”.34 And Margaret Thatcher herself brought the question of human or natural rights into this, when she told the 1987 Conservative conference: “Children who needed to be taught to respect traditional moral values were being taught that they had an inalienable right to be gay”.35 It was these attitudes that led to Section 28.36
The impact of Section 28 was, first of all, to coalesce support for gay rights around the Labour party, itself by no means a perfect vessel for the issue, but any port in a Conservative storm. Labour’s reaction to Section 28 involved winding together languages of civil rights and human rights, unconsciously or consciously collapsing the difference between the two traditions. In the parliamentary debates on the Local Government bill, Labour spokesmen suggested that Section 28 raised “fundamental issues of personal liberty and civil rights” and that gay rights were “fundamental human rights – the rights of the individual to express within the laws of the land his or her individual sexuality and still be recognized as an equal citizen.”37 Within parliament and without, Labour politicians also underlined the
31 LABOUR PARTY, The Rights of Gay Men and Women: A Labour Party Discussion Document, London: Labour Party, March 1982, unpaginated. 32 See Anne Marie SMITH, New Right Discourse on Race and Sexuality, op. cit.; Martin DURHAM, Sex and Politics, op. cit. 33 Local Government Bill, 1987/88, Bill 65, Clause 27, 27; Lords Amendment to Local Government Bill, 1987/88, Bill 111, Clause 28, 2. 34 Quoted in Anne Marie SMITH, New Right Discourse, op. cit., p. 120. 35 THE TIMES, London, 10 October 1987 36 On the parliamentary treatment of Section 28, see Stephen JEFFERY-POULTER, Peers, Queers and Commons. London: Routledge, 1991. 37 PARLIAMENTARY DEBATES (COMMONS), Vol. 124, 15 December 1987, col. 1003.
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 123 question of sexual rights as human and civil rights by suggesting that Section 28 recalled the removal of such rights by the Nazis; it was, in the Labour leader Neil Kinnock’s phrase, a “pink star clause”.38 Thus, Section 28 brought the problem of gay rights as human rights into sharp focus. Nonetheless, we must still see that the civil rights tradition, with rights established in law, ultimately remained as the more powerful legacy in Britain.
One final point about Section 28 is that it led to the creation of Stonewall (named after the gay rights riot in New York in 1969), a prominent gay rights pressure group organized by the actors Ian McKellen and Michael Cashman, which effectively used the machinery of European human rights to extend civil rights for gay people in Britain. It was Stonewall, for example, that put pressure on the Labour government of 1997 to pursue equalizing the age of consent, because Stonewall was willing to fund a challenge to the British laws in the ECHR.
Between 1997 and 2013 (mostly under the ‘New Labour’ governments of 1997 to 2010), the parliamentary legislation significantly extended and entrenched the rights of gay, lesbian and transgendered people. The age of consent was equalized between homosexuals and heterosexuals, workers were given protection against workplace discrimination on the basis of sexual orientation, Section 28 was abolished, same sex couples were allowed to adopt children, enter into civil partnerships and, in 2013, to get married (and thus claim social benefits accruing to partnerships and marriage, such as pensions). Legislation also changed immigration law to allow same-sex partners to claim residency in Britain. Lesbians were afforded fertility treatments under the NHS and a Gender Recognition Act gave transgendered people legal recognition. The establishment of the Equality and Human Rights Commission and the 2010 Equality Act formalized a new commitment to gay and lesbian rights in the law and within the context of human rights. As I have argued, this followed a British civil rights tradition. But it was also a hybrid achievement. This hybridity was indicated in 1998, when the Human Rights Act of that year gave “further legal effect” to the 1961 European Convention not least by allowing redress within the British legal system.
New Communities or New Individuals?
I would like to shift to the second general point I wanted to make in this paper, which is again drawing the distinctions between the tradition of sexual rights in Britain and the framework of human rights. I will do so by thinking briefly about the background to the legislation by the Labour government of 1997 to 2010 that did so much to establish gay rights in law. There is no question that the engagement with European human rights ideology and machinery was important. But there are other aspects that are important in this story. The Labour party of the early twenty-first century was able to pass legislation on gay rights because of an ideological sea- change in Labour policy in the late 1980s and 1990s which saw a much greater emphasis upon the idea of individual rights.
38 Quoted in ‘Labour Listens? (sic)’ Lesbian and Gay Socialist, vol. 13, Spring 1988, p. 7.
124 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Between 1985 and 1997, Labour committed itself to some measure of gay rights. In 1994, Tony Blair remarked, for example, that “the right to be treated equally as a citizen” included protection against discrimination on grounds of “sexuality”.39 Two years later, a party policy document stated: “[i]t is a basic principle of human rights that everyone should be entitled to equal treatment, free from discrimination. Labour will reform the present law and prohibit discrimination on grounds of race, sex, sexual orientation or disability.”40 Throughout the remaking of the Labour Party in the 1980s and 1990s, one overarching ideological theme had been a greater emphasis upon individual freedoms and rights, what one document called “our commitment to individual freedom, to a more just and more democratic society” as a part of “Labour’s basic values”.41 Section 28 was specifically singled out for repeal so that gay men and lesbians would “have the same freedom from discrimination and prejudice and the same freedom to live their lives as other people.”42 The ‘individual’ subject, armed with rights and protection from discrimination, thus became the fulcrum on which the achievement of gay and lesbian rights within a context of human rights and civil rights turned. 43
But, in the history of sexual rights more widely through the twentieth century, this represented a significant change. Up to the 1980s, the ‘individual’ and ‘individual rights’ were not the fulcra of arguments for rights for homosexual men or lesbians. Instead, the model was (not necessarily consciously) reflective of Marx’s critique of natural right ideology that it was a road that led not to a new community, but rather to the atomistic individual, the egoistic citizen. Instead, sexual radicals in Britain mapped a very different road, which led instead to new kinds of connections and communities between people.
A few examples will illustrate this. One of the most influential sexual radicals of the nineteenth and twentieth centuries was the socialist Edward Carpenter. Carpenter was a homosexual, but when he advocated greater tolerance or freedom for homosexuals, he did so not only in terms of individual rights, but also as a means of connection within society. Carpenter spoke of homosexuality as ‘comrade-love’, suggesting sex not as an individualistic right, but as a means of unity and sympathy. Such ‘comrade-love’, as he called it, could only be ignored or repressed at the risk of “considerable danger or damage to the common-weal”.44 These threads were picked up in the early twentieth century by writers advocating sexual freedom and expression. Once again, there was a sense that such sexual freedom and expression was not only about fulfilling individual rights, but also about connecting people and creating communities. There are two quotes that illustrate this. The first is from the sex reform and birth control advocate Stella Browne, who spoke, in the 1930s, of
39 LABOUR PARTY, Labour Party Conference Report, London: Labour Party, 1994, p. 103. 40 LABOUR PARTY, Looking to the Future, London: Labour Party, 1996, p. 41. 41 LABOUR PARTY, Meet the Challenge, Make the Change, London: Labour Party, 1989, p. 5. 42 LABOUR PARTY, Social Justice and Economic Efficiency, London: Labour Party, 1988, p. 37. 43 For a wider view of this, see Rodney BARKER, Political Ideas in Modern Britain In and After the Twentieth Century, Second Edition, London: Routledge, 1997. 44 Edward CARPENTER, Homogenic Love, London: privately printed, 1894, p. 43.
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 125 imagined communities beginning in the sex act: “stretching out from the bodies and bed of human lovers to all the dangers and dreams, hopes and achievements of the world today and the conquest of the future.”45 Dora Russell, the second wife of Bertrand Russell, wrote similarly of a “trade union of lovers” that would “conquer the world”.46 What we can see in this is sexuality and sexual expression, and the argument for sexual rights leading in a very different direction perhaps than individualistic human rights ideology, moving towards a new community, not only a new individual. In the 1960s and 1970s, this had a resonance in the work of second wave feminists and gay liberationists. In 1979, Sheila Rowbotham asked “[h]ow do we conceive and imagine a completely different society, involving not only change in the external structures but an inner transformation of our consciousness and our feelings?” Part of the answer to this lay in a past tradition of socialism, of figures such as Carpenter and Browne, which had “stressed the transformation of values and relationships in the process of making the new world” and held out the possibility of a “spiritual rebirth”.47 Within the early gay rights movement and radical movements of the 1970s and 1980s, as Lucy Robinson, Matt Cook, John Davis and Annette Warring have all shown, communal living was a material outcrop of sexual radicalism and the desire for sexual rights as a way of remaking the world.48 More recently, writers such as Luce Irigaray, Judith Butler and Jeffrey Weeks have, in very different ways, continued to explore the intersection that sexuality affords between the individual and the community or between the self and other selves.49 Weeks has written, for example, that sexuality “has come to define a relationship with the self and others” and that “debates about sexual rights and wrongs must in the end be debates about relationships, about intimacy, about the ways we care for, and show responsibilities for one another.”50
Obviously, perhaps the thorn in this rose was the individualism inherent in the expansion of sexual freedom; individual desires and emotions are messy and often unreliable building blocks of a new society. One might argue, as well, that this vision of sexual change could never find form in terms of civil rights, which are the real building blocks of a new society, because of the need for something as material and perhaps mundane as legislation.
45 Quoted in Stephen BROOKE, Sexual Politics, op. cit., p. 34. 46 Ibid, p. 74. 47 Sheila ROWBOTHAM, ‘The Women’s Movement and Organizing for Socialism’, pp. 119, 131 in Sheila ROWBOTHAM, Lynne SEGAL and Hilary WAINWRIGHT (eds.), Beyond the Fragments: Feminism and the Making of Socialism, London: Merlin, 1979. 48 See Lucy ROBINSON, Gay Men and the Left, op. cit.; Matt COOK, ‘Gay Times’, loc. cit.; John DAVIS and Anette WARRING, “Living Utopia: Communal Living in Denmark and Britain”, Cultural and Social History, vol. 8, no. 4, 2011, pp. 513-30. 49 See Luce IRIGARAY, Sharing the World, London: Continuum, 2008, and The Way of Love, London: Continuum, 2004; Judith BUTLER, “On Being Beside Oneself: On the Limits of Sexual Autonomy”, pp. 48-78 in Nicholas BAMFORTH (ed.), Sex Rights, Oxford: Oxford University Press, 2005; Jeffrey WEEKS, Invented Moralities, Oxford: Polity, 1995. 50 Jeffrey WEEKS, The World We Have Won, London: Routledge, 2007, pp. 222, 162.
126 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Sexual Rights, Human Rights, the Material and the Post-material
It is with the material and the mundane that I would like to finish this article and, because of the limited canvas of this article, to do so in a brief fashion, though this is an issue that raises larger questions for thinking about post-war British politics. There is, as suggested at the beginning of this article, a link between the history of human rights and, indeed, civil rights in the post-1945 period with things like new social movements. Sometimes the historical interpretation of this has been that this reflects a post-material politics, a politics removed from the old bases of class and occupation or the ground of work and economy, instead focusing on “culture, identity, socialization and human rights”.51 This is a compelling viewpoint. Within the rhetoric of human rights and civil rights, there is an emphasis upon the post-material, in, for example, the consistent leitmotif of the development of the person and the importance of individual expression and fulfilment. The “respect for private life” promoted by the European Convention, and in particular European court cases (such as X and Y v The Netherlands), and the belief in self-determination and personal dignity are to foster the “free development of the personality and self- fulfilment”.52 The 1976 ECHR decision spoke of “’the right to develop relationships with other human beings, especially in the emotional field, for the development of one’s own personality’.”53
But this perspective also demands some qualification. Without dismissing the post-material (not least as a critical expansion of what is political in the post-war world), we need to think of human rights as an excursion into materialist politics. It is important to remember that the quotidian foundation of civil rights and human rights, at least in post-war Britain and Europe, are things that are deeply material: protection from discrimination in the workplace; protection from discrimination in housing; protection from discrimination over social benefits; protection from discrimination by commercial or private services; the freedom to move between countries; the freedom to seek work; the right to make the best access of the health service.
Clearly, the present article does not boast a canvas large enough to investigate this point in great detail. However, it can tentatively sketch lines of enquiry that could be explored as a means of understanding the materialist basis of the history of sexual rights as human rights in the late twentieth century. This will also underline the increasing connection between Britain and Europe over the question of rights. The example I will use is employment law.
Employment law is, of course, concerned with material issues, such as the terms of employment, working conditions, remuneration and promotion. But it is also a way of understanding the material basis of what are often considered post-
51 Christopher MOORES, “The Progressive Professionals: The National Council for Civil Liberties and the Politics of Activism in the 1960s”, Twentieth-Century British History vol. 20, no. 4, 2009, p. 540; see also Adam LENT, Social Movements, op. cit.; Matthew HILTON, ‘Politics is Ordinary’, loc. cit.; Lawrence BLACK, Redefining British Politics, op.cit. 52 Andrew CLAPHAM, Human Rights, op. cit., p. 67; Pieter VAN DIJK, loc. cit., p. 183. 53 Quoted in PieterVAN DIJK, ibid., 183-4.
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 127 materialist social movements. One of the most important pieces of legislation affecting the position of women, for example, was the 1975 Sex Discrimination Act, which made it illegal to discriminate on the basis of sex. One of the areas the SDA affected most was employment law.54
As has already been mentioned, in 1984 and 1991, the European Parliament and the European Commission respectively included sexual orientation as a right that had to be protected from discrimination in the workplace. A series of cases within employment tribunals and civil courts in Britain and the ECHR in Europe in the 1990s and 2000s foregrounded problems of sexual discrimination in the workplace on the basis of sexual orientation. One particularly critical area was employment and service within the British armed forces, which were not covered by the provisions of the Sexual Offences Act. In the late 1990s, two major cases, Lustig-Prean and Beckett v. The United Kingdom and Smith and Grady v the United Kingdom, addressed dismissals on the basis of sexual orientation from, respectively, the Royal Navy and the Royal Air Force. Both cases involved the broad issue of the rights of gay people to serve in the armed forces, but the legal arguments were specifically rooted in material workplace issues, that is, the employment and promotion of particular individuals being unreasonably jeopardized by those individuals’ private sexuality. Both cases also demonstrated that legal cases involving sexual and human rights inevitably had a European destination: they would travel through Employment Appeal Tribunals and civil Courts of Appeal in Britain to end up in the European Court of Human Rights or the European Court of Justice. The Master of the Rolls in the United Kingdom (the presiding judge of the Civil Division of the Court of Appeal) made the following comment on Lustig- Pream and Beckett v The United Kingdom, which reflected not only the increasing importance of Europe in British law, but also the way that the politics of sexual rights were not only ‘post-material’ but deeply material, about the everyday contours of people’s work and personal lives:
[T]o dismiss a person from his or her employment on the grounds of a private sexual preference, and to interrogate him or her about private sexual behaviour, would not appear to show respect for that person’s private and family life […] However […] these were not questions to which answers could be properly or usefully proffered by the Court of Appeal, but rather were questions for the European Court of Human Rights.55
This is also true if we look away from the armed forces. Fascinating questions about the place of sexual rights and the definition of sex and gender were illustrated,
54 See, for example, Lord WEDDERBURN, The Worker and the Law , Third Edition, Harmondsworth: Penguin, 1986; Simon DEAKIN and Gillian MORRIS, Labour Law, Fifth Edition, Oxford: Hart Publishing, 2012. 55COUNCIL OF EUROPE, EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS (Third Section), Lustig-Pream and Beckett v The United Kingdom Case of (Applications nos. 31417/96 and 32377/96), Judgement, Strasbourg, 27 September 1999 < http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58407#{"itemid":["001-58407"]> accessed 14 March 2014.
128 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 for example, in cases such as Smith v Gardner Merchant from 1998 and, ten years later, in English v Sanderson Blinds, both revolving around the issue of workplace harassment.56 In the former, a gay man argued that he was subject to workplace harassment (leading to his unfair dismissal) because, as a gay man, he was treated inequitably compared to a heterosexual woman; in the latter, a heterosexual man, harassed because he was perceived to be a gay man, argued that employment law had to cover harassment on the basis of perceived sexual orientation. In these cases, material workplace issues highlighted wider questions of sexual identity and sexual definition. There are other cases, such as Grant v South-West Trains in 1998 (in which a plaintiff argued that her lesbian partner qualified for the employee travel concessions accorded heterosexual spouses) which showed that the broad question of sexual rights was rooted in the material conditions of the workplace. 57
I am also suggesting here where future historical research on sexual rights might lead. Legal history is, of course, an extraordinarily rich site for understanding historically how sexual identity was understood, articulated and contested at particular moments. 58 The same could be said of the late twentieth century for labour history.59 Not least, legal and labour history sources are critical for understanding what the everyday experience of being gay or lesbian at the workplace was like in the late twentieth century. There are other areas one might look at, such as housing and social benefits, but the law and the workplace are crucial to appreciating the scale of campaigns for sexual rights.
Campaigns for sexual rights as human rights are, therefore, not only examples of post-material politics, but also of material politics. The economic and social basis of material life is connected to sexual orientation rather than class, perhaps, but it is nonetheless about material life. To reverse the linguistic turn in this case, language about rights has neither purchase nor effective meaning without materiality to give it shape or political life. Judith Butler has argued that the struggle for the inclusion of sexuality as part of human rights is a debate about what it is to be human, but part of that struggle is of course being human in a material and historical world.60 This is
56 UNITED KINGDOM, COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION), Paul Smith v Gardner Merchant, EATRF 97/0256/3, 14 July 1998; UNITED KINGDOM, COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION), English v Sanderson, A2/2008/0600, 19 December 2008 < http://archive.is/ZaWxG> accessed 14 March 2014. 57 EUROPEAN COURT OF JUSTICE, Lisa-Jane Grant and South West Trains, Case C- 249/76, Luxembourg, 17 February 1998. http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d68a84fcca23e74bdd9a38c050 bd39f36b.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaN4Re0?text=&docid=43629&pageIndex=0&docl ang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=177801> accessed 14 March 2014. 58 See, for example, H.G. COCKS, Nameless Offences, London: IB Tauris, 2009; Laura DOAN, Fashioning Sapphism, New York: Columbia University Press, 2001; HOULBROOK, Queer London; Lucy BLAND, Modern Women on Trial, Manchester: Manchester University Press, 2013; an excellent example of such history for the United States is Marc STEIN, Sexual Injustice, Chapel Hill: University of North Carolina, 2010. 59 See Lucy ROBINSON, Gay Men and the Left, op. cit.; Peter PURTON, Sodom, Gomorrah and the New Jerusalem, London: Labour Campaign for Lesbian and Gay Rights, 2006. 60 See Judith BUTLER, ‘On Being Beside Oneself’, loc. cit.
BROOKE – SEXUAL RIGHTS AND HUMAN RIGHTS 129 not to dismiss language, but rather to think about the relationship between language and the material.
A good place to end this article is, perhaps, on this question of relationships. I have suggested that the relationship between sexual rights and human rights is so interesting because it raises other relationships: between human rights and civil rights; ideology and political practice; the different traditions of sexual progressivism; the individual and the community; and the material and the post- material. Thinking about the relationship of sexual rights and human rights underlines what Jeffery Weeks has argued, that human rights are both an end and a process, an aspiration situated in an historical world.61
61 See Jeffrey WEEKS, The World We Have Won, op. cit.
Compte rendu
Michael Bailey, Ben Clarke, John K. Walton, Understanding Richard Hoggart: A Pedagogy of Hope, Chichester, Wiley Blackwell, 2012, 219 p. ISBN PB 9781405194945.
Décédé le 10 avril 2014, Richard Hoggart, l’un des pères fondateurs des Cultural Studies, a connu un regain d’intérêt ces dernières années, conforté par la réédition de The Uses of Literacy en 2011 par Penguin. Dès 2006, une conférence internationale à Sheffield en présence de l’intéressé, de Stuart Hall et des meilleurs spécialistes du sujet avait marqué l’inauguration du fonds regroupant la plupart de ses archives à l’université de Sheffield (le reste étant à Goldsmiths College), et débouché sur trois publications collectives : un numéro spécial pour les 10 ans de The International Journal of Cultural Studies (vol. 10-1, 2007), Richard Hoggart & Cultural Studies et Re-reading Hoggart : Life, Literature, Language, Education (S. Owen ed., 2008). Ont suivi une conférence à Leeds Metropolitan University en 2009 et quatre ouvrages : Richard Hoggart: Culture and Critique (M. Bailey, M. Eagleton, 2011), un numéro de la revue chinoise Differences (2011), une biographie (F. Inglis, Richard Hoggart, 2013) et l’introduction critique qui nous occupe ici, seule monographie à traiter l’ensemble de la production de Hoggart en la replaçant dans son contexte historique, intellectuel et personnel. Les questions transdisciplinaires abordées dans Understanding Richard Hoggart: A Pedagogy of Hope, pourront intéresser les spécialistes de civilisation comme de littérature.
La collaboration fructueuse de Michael Bailey, sociologue des médias, Ben Clarke, spécialiste de littérature et de culture ouvrière, J. K. Walton, historien réputé du tourisme et spécialiste de Ruskin, réussit à mettre en lumière l’œuvre transdisciplinaire de Hoggart, qui signa plus de trente ouvrages et, malgré un bilan scientifique en demi-teinte, devint durant une carrière partagée entre université et fonctions publiques un acteur incontournable du débat sur la démocratie sociale, les médias, la culture (populaire et savante) et l’éducation. Doté d’un appareil de notes complet, leur travail s’appuie sur une connaissance approfondie des publications et des archives de Hoggart (universitaires, biographiques ou administratives) et explicite avec clarté la cohérence derrière les activités foisonnantes de celui que l’on décrit généralement comme un intellectuel spécialiste des questions culturelles (« public intellectual », « cultural critic », termes qui n’ont pas de traduction littérale en français, où l’implication dans le débat public de l’« intellectuel » va de soi, et où la critique est aux journalistes ce que l’analyse est aux chercheurs).
Le premier chapitre revient sur le rôle fondateur de la formation littéraire de Hoggart, qu’il appliqua à la culture populaire en croisant analyse critique, linguistique et sociologique, mais aussi sur son service actif durant la Seconde Guerre mondiale, où s’ancra un engagement en faveur de l’enseignement pour adultes comme garant d’une citoyenneté éclairée, dans la lignée du Beveridge Report. L’auteur transpose ces principes démocratiques au travail intellectuel et à l’attention à porter à la culture populaire par rapport à la culture savante. Dès cette
DOUSTALY-COMPTE-RENDU 131 période, son affirmation de la dimension politique de la culture le conduit à une conception de l’analyse critique comme un débat ouvert aux non spécialistes éduqués, donc dépourvue de jargon ou de positions autoritaires. Le second chapitre voit Hoggart s’opposer à la vision dominante qui ferait de la production scientifique le fruit d’un travail intellectuel objectif conduit par un observateur détaché. Il y substitue l’usage critique du récit biographique au service d’une analyse de la société, la figure d’un intellectuel actif, lui-même producteur de culture et libre de s’appuyer sur la création littéraire ou la biographie pour développer une critique sociale incarnée. Avec Raymond Williams et plus tard certaines féministes, Hoggart refusa la séparation entre le politique et le personnel.
Publié en 1957, mais portant sur la période de l’entre-deux-guerres, The Uses of Literacy opère cette rupture après des premiers écrits dévolus à la pédagogie et à la critique littéraire (Auden, 1951) qui lui avaient valu une reconnaissance d’estime. Précurseur, Hoggart y explique comment la culture populaire se détourne non seulement de la littérature, mais de l’écrit (literacy) et que ces pratiques, objets d’étude à part entière, méritent une étude critique permettant à la fois de réfuter la conception de la classe ouvrière comme masse homogène et de lui donner une voix. L’auteur rejette autant l’idéalisation du monde préindustriel propre à F. R. Leavis que l’acceptation relativiste d’une culture de masse commerciale dont il regrette l’incapacité à s’élever au niveau de la culture ouvrière. Le récit du quotidien dans le quartier pauvre de Leeds où il avait grandi est suivi d’une analyse de la relation des classes ouvrières aux médias, à la culture et à la littérature. Le style soigné et cette hybridité méthodologique expliquent à la fois pourquoi ce texte fondateur a marqué des générations d’étudiants (créant encore une forte identification chez ceux issus de milieux défavorisés) et son statut académique ambivalent. Les trois tomes d’essai autobiographique, Life and Times (1988-1991), rédigés à la retraite, mêlaient également le personnel et la chronique sociale pour analyser le changement socio- culturel, et l’absence de prétention académique explique peut-être son accueil favorable.
Le troisième chapitre s’intéresse à la figure parfois mythique de l’intellectuel issu de la classe ouvrière dont il convenait, selon Hoggart, de soutenir l’apparition par des bourses d’études telles que celle dont il avait lui-même bénéficié, mais également par l’intermédiaire de l’éducation pour adultes. Ni instrumental, ni professionnel, cet enseignement devait privilégier la qualité et donner aux étudiants un « capital moral », terme qui relie Hoggart à un socialisme chrétien. Non sans lien est ensuite abordée la question négligée de l’absence de réflexion à proprement parler historique dans l’œuvre de Hoggart, et, plus largement, dans les Cultural Studies. C’est un paradoxe au regard des objets à l’étude et de l’approche pluridisciplinaire choisie, comme de l’essor concomitant de l’histoire sociale et culturelle en Angleterre. Partagé entre ses origines ouvrières et son statut de classe moyenne, Hoggart resta prudent face à l’engagement politique, rejeta le marxisme, et fit en effet preuve d’un certain manque de conscience historique. Malgré la popularité de The Uses of Literacy, ses écrits, en particulier autobiographiques, ne furent pas utilisés comme source par les historiens. Ce fut, selon les auteurs de cette introduction critique, une occasion ratée de part et d’autre.
132 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
Hoggart reçut davantage de reconnaissance de ses pairs pour ses analyses sociales et culturelles des médias et comme farouche défenseur d’un service public d’information régulé et démocratique. Au sein du comité Pilkington (1960-62), où son influence fut peut-être exagérée, il permit à la BBC d’obtenir une seconde chaîne. Ayant décrit ITV comme une chaîne triviale, il se vit taxé par la presse populaire de moralisateur et d’élitiste, image qui, dans le contexte culturel des années 1960 et 1970, lui resta. Durant les années 1980, il poursuivit cet engagement au sein du Broadcasting Research Unit (1981-1991), s’opposa à l’interférence du gouvernement conservateur et défendit la nécessité d’une éducation aux médias (media literacy).
Le dernier chapitre s’attache à une dimension peu étudiée de la vie de Hoggart, qui défendit ses convictions de façon pragmatique par nombre de responsabilités publiques, siégeant à des comités et rédigeant rapports et règlementations. Outre des fonctions consultatives au sein de conseils d’administration (Arts Council, 1976- 1981 ; Shakespeare Company, 1962-1988), il termina sa carrière comme assistant du Directeur Général de l’UNESCO (1971-1975), fonction qui lui permit de combattre l’impérialisme médiatique et culturel, puis comme Directeur de Goldsmith College (1976-1984), institution qui se consacrait alors à l’enseignement pour adultes à destination de la population locale, bien loin de ce qu’elle est devenue. Ce chapitre, plus que les autres, tente de souligner, parfois maladroitement, l’utilité de Hoggart aujourd’hui pour comprendre les relations entre classe, culture et éducation dans le contexte actuel de marchandisation accrue de l’université. On peut regretter que le propos s’éloigne ici de son objet et présume, certes de façon argumentée, de ce que Hoggart aurait pensé.
Bien qu’à l’origine de la création du Centre for Cultural Studies à l’université de Birmingham (1964), et initiateur d’une méthodologie de la recherche interdisciplinaire croisant grille de lecture littéraire et sociologique, Hoggart influa peu sur le développement de la discipline. Le rôle de Stuart Hall, qu’il recruta peu après et qui décéda deux mois avant lui, fut bien plus déterminant, ouvrant la voie à une analyse théorique (critical theory) engagée (marxisme, féminisme, post- colonialisme). Avec l’arrivée de la ‘théorie critique’ issue du continent, on reprocha à Hoggart une vision nostalgique centrée sur la classe ouvrière, le « sentimentalisme » de son recours à la littérature et à la biographie. Face à ces approches plus théoriques et politiques, il maintint une position médiane, refusant tout à la fois l’élitisme et le relativisme culturels, incarnant un humanisme libéral ayant foi en l’éducation et en l’humain. Cette position explique à la fois le sous-titre (A Pedagogy of Hope) et la raison pour laquelle son œuvre est aujourd’hui réévaluée.
Comme une mise en abîme, la pédagogie savante dont les auteurs font preuve pour aborder la complexité de leur sujet est un hommage aux valeurs fondamentales défendues par Hoggart. Malgré leur admiration assumée, le texte se fait aussi l’écho des critiques, parfois méritées, et réussit à bien les contextualiser. L’ouvrage aurait cependant gagné à être plus homogène et à présenter une bibliographie générale citant les ouvrages de Hoggart (absents de l’index, par ailleurs détaillé). Face à la qualité de ce travail, la recension au titre polémique de K. K. Ruthven (‘Forgetting
DOUSTALY-COMPTE-RENDU 133
Richard Hoggart’) tombe à plat, d’autant qu’elle argumente peu pour se perdre dans les souvenirs de son auteur (Cultural Studies Review, vol. 19-2, 2013).
Trouver une telle figure reliant action académique, publique et ambitions démocratiques aujourd’hui est illusoire car l’humanisme de Hoggart était représentatif d’une génération d’intellectuels marqués par la guerre et convaincus de leur responsabilité sociale (E. P. Thompson, R. Williams, A. Briggs…). Le chercheur peut en outre s’interroger sur la façon dont on travaillerait sur de tels objets, avec la disparition des archives de type traditionnel. Les e-mails ne remplacent pas les échanges épistolaires, les e-books ne sont pas annotés de la même façon, et il reste à prouver que d’autres productions, tels des blogs et interventions dans les médias pourraient combler cette absence.
Pour conclure, les thématiques au centre de l’œuvre de Hoggart restent fondamentales. Quelle vie intellectuelle, quelle culture publique, quel débat démocratique voulons-nous ? Quel est le rôle des intellectuels et des chercheurs ? La moralité, la communauté, la culture populaire sont-ils des concepts dépassés ? Comment démocratiser la réussite éducative ? Elles sont aussi d’ordre méthodologique. Quelle place pour la recherche pluridisciplinaire ? Quel statut pour les sources qualitatives en sciences sociales ? La richesse de l’approche « narrative » fait en effet de plus en plus d’adeptes face à une recherche quantitative qui n’a parfois que l’apparence l’objectivité et de la représentativité, surtout lorsque les moyens financiers manquent, mais qui reste privilégiée par les décideurs.
Université de Cergy-Pontoise, CICC Cécile DOUSTALY
RÉSUMÉS / ABSTRACTS
Nelly GRAZIANI
JOSEPHINE E. BUTLER AND THE CONTAGIOUS DISEASES ACTS REPEAL CAMPAIGN: A MORAL INTERPRETATION OF THE CONSTITUTION FOR AN ETHICAL CONCEPTION OF THE STATE
In mid-19th century Britain, women were deprived of their fundamental rights by a sexist legislation. The double standard applied to treatment of men and women became even more flagrant with the passing of the Contagious Diseases Acts 1864, 1866, and 1869, which led to an increase in arbitrary detentions of women, held solely responsible for the spread of venereal diseases. Backed by feminist associations, herself a figurehead of the movement, Josephine E. Butler launched a nationwide repeal campaign. To counter the iniquity of these laws, she defended a moral and humanist conception of the State, arguing that nothing would be achieved until women returned female representatives to Parliament, and were therefore granted suffrage.
JOSEPHINE E. BUTLER ET LA CAMPAGNE POUR L’ABROGATION DES CONTAGIOUS DISEASES ACTS : UNE LECTURE DE LA CONSTITUTION ET UNE CONCEPTION DE L’ETAT GUIDÉES PAR L’ÉTHIQUE
Dans la Grande-Bretagne du milieu du 19ème siècle, une législation sexiste privait les femmes de leurs droits fondamentaux. La disparité de traitement par rapport aux hommes devint encore plus flagrante avec le vote des Contagious Diseases Acts 1864, 1866, 1869, dont les dispositions entraînèrent la multiplication des détentions arbitraires de femmes, celles-ci étant tenues pour seules responsables de la propagation des maladies vénériennes. Soutenue par des associations féministes, elle-même figure de proue du mouvement, Josephine E. Butler lança une campagne nationale en faveur de leur abrogation. Pour contrer l’iniquité de ces lois, elle défendit une conception morale et humaniste de l’Etat, affirmant que rien ne se ferait tant que les femmes ne pourraient élire des femmes députées au Parlement, et par conséquent, tant qu’elles n’auraient pas le droit de vote.
***
Catherine MARSHALL THE DEBATE ON VIVISECTION WITHIN THE METAPHYSICAL SOCIETY This paper traces the way in which the debate on vivisection which took place in the 1870’s led to strong reactions at the traditionally peaceful Metaphysical Society (1869-1880). In June 1875, one of the members, Lord Arthur Russell (1825-1892), gave a rather short paper in which he defended the morality of vivisection, explaining that men had a moral right to use animals in such a way if they were not tortured for pleasure and if such practices could lead to the progress of science. Other members, such as the editor of the Spectator, Richard Holt Hutton, considered
RESUMES / ABSTRACTS 135 such views as unacceptable. The paper and the debates it generated at the Society help us to understand the real debate which was raging between vivisectionists and anti-vivisectionists, showing that this was not a debate between scientific naturalists and Christian Metaphysicians over the quest for progress: this was much more a moral quest which shattered the distinctions between the 62 members and was a reflection of what was happening in Victorian society at the time.
LE DÉBAT SUR LA VIVISECTION AU SEIN DE LA METAPHYSICAL SOCIETY
Cet article retrace la façon dont les débats sur la question de la vivisection qui firent rage au sein de la société victorienne dans les années 1870 eurent des incidences sur l’atmosphère habituellement policée de la Metaphysical Society (1869-1880). Au mois de juin 1875, l’un de ses membres, Lord Arthur Russell (1825-1892), donna une communication pour défendre la vivisection. Il y expliquait que les hommes avaient un devoir moral d’utiliser les animaux de cette façon si ces derniers n’étaient pas torturés par plaisir et si de telles pratiques pouvaient mener au progrès de la science. D’autres membres, comme Richard Holt Hutton, rédacteur en chef du Spectator, considéraient ces pratiques comme inacceptables. La communication et les débats qui eurent lieu au sein de la Metaphysical Society nous permettent de mieux comprendre les débats entre partisans et adversaires de la vivisection et qu’il ne s’agissait pas seulement d’un débat entre scientifiques et religieux pour la quête du progrès : il s’agissait, avant tout, d’une quête morale qui fit voler en éclat les distinctions entre les 62 membres de la Metaphysical Society et qui fut le reflet de ce qui se produisit au sein de la société victorienne à l’époque.
***
Emilie DARDENNE
HENRY STEPHENS SALT ET LA HUMANITARIAN LEAGUE (1891-1919) : UNE MORALE RADICALE ET SPIRITUELLE
En 1891, le penseur et militant humanitariste Henry Stephens Salt (1851-1939) fonde la Humanitarian League, organisation qui entend fédérer toutes les luttes animées par un idéal de justice et d’empathie universelle. Cet idéal animait déjà certaines organisations bien connues, établies au cours du dix-neuvième siècle (RSPCA, Howard Association etc.), mais le but est justement de rassembler ces luttes qui reposent, selon Salt et ses compagnons, sur un idéal unique. Comment les différentes aspirations saltiennes s’articulent-elles autour de ce noble principe ? Quel est le fondement de l’engagement radical et spiritualiste de Salt, et comment fait-il écho à ses idéaux socialistes ? Voilà quelques-unes des questions qui traverseront cet article. HENRY STEPHENS SALT AND THE HUMANITARIAN LEAGUE (1891- 1919): A RADICAL AND SPIRITUAL ETHIC In 1891, the humanitarian thinker and activist Henry Stephens Salt (1851-1939) founded the Humanitarian League, an organisation which advocated an alliance of various causes based on a principle of universal justice, empathy and humaneness. This ideal underlay the work of several well-known organisations established during
136 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 the nineteenth century (RSPCA, Howard Association etc.), but Salt and his like- minded fellows at the League wanted precisely to show that they were connected by a single bond of fellowship. How were Salt’s different aspirations articulated around this noble ideal? What was the basis of Salt’s radical and spiritualist commitment, and how did it relate to his involvement in socialism? These are some of the questions that this paper explores. *** Martine STIRLING
CAMPAGNE RÉACTIONNAIRE OU CROISADE HUMANISTE? LES ENJEUX AMBIGUS DE LA LEAGUE OF NATIONAL LIFE
A la fin des années 1920, la Grande-Bretagne accuse un des taux de naissances les plus bas d’Europe tandis que les grandes villes du Royaume détiennent le record européen de mortalité infantile. Le spectre de la dépopulation est un thème récurrent des débats parlementaires, alimenté par les écrits des sociologues Enid Charles et David Glass qui évoquent la menace que cette situation démographique fait peser sur le pays et sur l’Empire. Parallèlement, les courants de pensée eugénistes et néo- malthusiens qui traversent les pays voisins trouvent un écho dans une partie de la classe politique et même de l’Eglise d’Angleterre. Le problème posé est celui du déséquilibre entre les taux de fécondité des classes laborieuses et celui des classes moyennes et aisées. L’on craint, à terme, que les souches dites « défectueuses » ne viennent à submerger la nation tout entière et à faire sombrer le pays.
C’est dans ce contexte qu’une nouvelle organisation, la League of National Life, voit le jour. Son objectif : combattre le relâchement des mœurs et sa manifestation la plus « maléfique », la contraception, et prôner l’ordre moral pour sauver la nation de l’anéantissement total.
Mais qui sont, en vérité, les membres de la League of National Life ? De fait, les écrits virulents qui couvrent les pages de leur magazine dépassent de loin l’apologie du retour à une morale bafouée par les initiatives politiques et sociales du moment. Reflet d’une époque tendue et tourmentée, ce mouvement rejoint les aspirations de camps qui lui sont diamétralement opposés. Réactionnaire en essence, il porte pourtant un regard critique sur une société sur le point de basculer dans le cauchemar.
REACTIONARY CAMPAIGN OR HUMANIST CRUSADE? THE AMBIVALENT POLITICS OF THE LEAGUE OF NATIONAL LIFE
In the late 1920s, Great Britain has one of the lowest birth rates in Europe while the kingdom's major cities hold the unenviable record for the highest infant death rate. The spectre of depopulation is a recurrent theme in parliamentary debates, fuelled by the works of sociologists Enid Charles and David Glass, who warn of the danger of such a demographic situation for the country and the Empire. In parallel, eugenic and neo-Malthusian theories sweeping across neighbouring countries are relayed by part of the political class and even the Church of England. The main concern lies in the perceived imbalance between the fecundity rate of the working classes and of the middle and upper classes. The fear is that in the long run so-called "defective" breeds will swamp the nation and bring the country down.
RESUMES / ABSTRACTS 137
In this context a new organisation, the League of National Life, appears. Its objective is to fight the loosening of morals and its most "evil" symptom, contraception, to defend order and save the nation from total annihilation. But who are really the members of the League of National Life? As a matter of fact, the virulent texts which cover the pages of their magazine go far beyond the call for a return to morals threatened by the political and social initiatives of the time. Reflecting a tense and tormented period, this movement merges with the aspirations of camps which it opposes completely. Reactionary in essence, it casts a critical eye on a society which is about to topple over into a living nightmare. ***
Anne ETIENNE
LES REFORMES DE LA CENSURE THEATRALE : LE LORD CHAMBERLAIN ENTRE TENSIONS REPRESSIVES ET LIBERTAIRES
L’émergence du théâtre d’idées au début du siècle et celle de la nouvelle vague des années 50 font du XXe siècle le lieu des réformes du système, rythmées par les harangues parlementaires sur les failles de la censure dans sa pratique. La question n’est pas le bastion d’un parti en particulier, et le Parlement se trouve régulièrement divisé entre des membres progressistes virulents et d’autres fort satisfaits de la scène façonnée par le Lord Chamberlain. Cette opposition correspond en partie au schéma des pressions latérales auxquelles le censeur est soumis. Le clan libertaire, représenté par les auteurs dramatiques et une presse jugée trop libérale, condamne les contradictions et le pouvoir sans appel du Lord Chamberlain. Le clan répressif, composé de citoyens choqués, des directeurs des théâtres du West End et du London Public Morality Council, déplore le laxisme du Lord Chamberlain. Cet article analyse les discours, privés ou publics, communs ou individuels, qui, à l’instigation de l’un ou l’autre camp, influencent les réformes ou la stagnation du système. Il prend également en compte une troisième entité, gouvernementale, qui conditionne en privé la mobilité du censeur entre réaction et progrès. On se posera donc la question des motifs de l’apparente inertie des gouvernements et des relations entre le Lord Chamberlain, le ministre de l’Intérieur et le Premier ministre. L’analyse de ces forces qui convergent sur le censeur permettra de comprendre les dynamiques à l’œuvre jusqu’à l’abolition de la censure en 1968.
REFORMING THEATRE CENSORSHIP: THE LORD CHAMBERLAIN CAUGHT BETWEEN THE REPRESSIVE AND THE LIBERTARIAN CAMPS
The emergence of the drama of ideas at the turn of the century and the renaissance of the theatre in the 1950s meant that the twentieth century stood as a predominant period of reforms of the censorship system, as parliamentary debates questioning the limits of the practice of censorship multiplied. Interestingly the issue proved to lie beyond party politics, and Parliament found itself divided between outspoken progressive MPs and those who were satisfied with the entertaining plays allowed by the Lord Chamberlain. This opposition partly corresponded to the lateral pressures to which the censor was submitted. The reformists, represented by most playwrights and the liberal newspapers, condemned the arbitrariness and power of veto of the Lord Chamberlain. The reactionaries, consisting of morally outraged
138 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 citizens, commercial theatre managers and pressure groups such as the London Public Morality Council, condemned the laxity of the censor. This article analyses the private and public discourses – be they personal or communal and emerging from either side of the debate – which influenced either the reforms or the stagnation of the system. It also takes into account a third entity, the Government, which supervised the position of the censor between permissiveness and repression behind the scenes. We will thus investigate the reasons for the governments’ apparent inertia as well as the relationship between the Lord Chamberlain, the Home Office and the Prime Minister. The analysis of these various forces converging on the censor’s office will enlighten us as to the dynamics at work until the abolition of theatre censorship in 1968.
***
Stéphane PORION
CONSERVATISME ET MORALITÉ : POSITION PROGRESSISTE D’ENOCH POWELL EN FAVEUR DE LA DÉPÉNALISATION DE L’HOMOSEXUALITÉ MASCULINE [1951-1960]
Alors que le rapport Wolfenden, publié le 3 septembre 1957, suscita de vives polémiques, le Parti conservateur affichait son hostilité à l’idée d’abroger la législation répressive contre les relations homosexuelles masculines consenties. Lors d’un débat à la Chambre des Communes en juin 1960, Enoch Powell fut l’un des vingt-deux députés conservateurs à voter avec l’opposition travailliste un amendement visant à dépénaliser les relations homosexuelles masculines consenties. Dès lors, Powell n’apparaissait plus seulement comme le chantre d’un libéralisme économique qu’il défendait de plus en plus ardemment, mais il montrait également des convictions libérales quant à certaines mœurs dans sa conception de la société libre. Alors que l’on a souvent tendance à considérer Powell comme un précurseur du thatchérisme, sa position singulière dans le débat de l’homosexualité masculine en 1960 se différencia de l’article 28 de la loi de 1988 que Margaret Thatcher mit en place pour interdire toute initiative des collectivités locales de dépenser de l’argent pour promouvoir l’homosexualité. L’idiosyncrasie de Powell ne peut être appréhendée que si l’on se tourne vers des raisons politiques, religieuses et personnelles.
CONSERVATISM AND MORALS: ENOCH POWELL’S SUPPORT FOR THE DECRIMINALISATION OF MALE HOMOSEXUALITY [1951-1960]
While the Wolfenden report, released on September 3, 1957, aroused bitter controversy, the Conservative Party was very reluctant to repeal the repressive law criminalizing consenting male homosexual acts. During a June 1960 House of Commons debate, Enoch Powell was one of the 22 Conservative MPs who voted alongside the Labour Opposition for an amendment designed to decriminalize consenting male homosexual acts in private. From then on, not only did Powell seem to be the staunchest champion of free market ideas, but he also showed that his vision of a free society implied a liberal stance on morals as well. While Powell is usually considered to be a pioneer of Thatcherism, his singular stance in the debate
RESUMES / ABSTRACTS 139 on male homosexuality in 1960 is far different from that of Margaret Thatcher, who introduced Section 28 of the 1988 Local Government Act, making it illegal for local authorities to promote homosexuality with public money. It is argued that Powell's idiosyncratic stance on this issue can only be made sense of if political, religious and personal reasons are all considered. ***
Stephen BROOKE
SEXUAL RIGHTS, HUMAN RIGHTS, THE MATERIAL AND THE POST- MATERIAL IN BRITAIN, 1970 TO 2010 This article examines the intersection between sexual rights (and, specifically, gay and lesbian rights) and human rights in late twentieth-century Britain. In different ways, both appealed to the transformation of morality, whether in terms of creating a new sexual morality or in seeing national and global political action through the moral prism of universal human rights. Looking at the overlapping relationship between gay and lesbian rights and human rights in Britain since 1970, the article argues that the two have not mapped easily onto one another and that the question illustrates the uneven ways in which the tradition and the practice of human rights in Europe fit in with those of civil rights in Britain. Further, it suggests that the history of gay and lesbian rights had long foregrounded community over the individual, a tradition that was largely superseded by an increasing emphasis upon individual human rights. Finally, the article suggests that the progress of sexual rights as human rights in twentieth- and twenty-first century Britain should be perceived as the assertion of materialist politics, focused on material rights in the market, the workplace and the private sphere. DROITS DES MINORITÉS SEXUELLES ET DROITS DE L’HOMME, DROITS MATÉRIELS ET « POST-MATÉRIELS ». LE CAS DU ROYAUME- UNI (1970-2010)
Cet article tente d’établir dans quelle mesure la question des droits en matière de sexualité (notamment ceux des gays et des lesbiennes) recoupait celle des droits de l’homme dans le contexte britannique de la fin du XXe siècle. Dans les deux cas, mais d’une manière spécifique pour l’un et l’autre, il s’agissait de faire advenir une transformation de la morale. Cela pouvait passer soit par l’établissement d’une nouvelle morale sexuelle, soit par une action, aux niveaux national et mondial, dans le cadre moral universaliste des droits de l’homme. Il ressort de cette mise en regard que les droits des gays et des lesbiennes ne s’insèrent qu’imparfaitement dans la logique des droits de l ‘homme. Il apparaît également que la conception britannique des droits civils s’inscrit difficilement dans la vision traditionnelle et la pratique des droits de l’homme en Europe. On observe d’autre part qu’après avoir longtemps donné la priorité à la communauté sur l’individu, le mouvement pour les droits des gays et des lesbiennes a vu cette tradition céder graduellement le pas à une vision individualiste des droits de l’homme. La dernière partie montre que les avancées ainsi obtenues ces dernières décennies au Royaume-Uni en matière de sexualité constituent une réaffirmation du matérialisme en politique, où l’accent est mis sur les droits matériels, dans les transactions commerciales comme sur le lieu de travail ou dans la sphère privée.
Anciens numéros
Volume I, n° 1 AUX SOURCES DE L’ÈRE VICTORIENNE
Volume I, n° 2 RADICALISME ET LIBÉRALISME – ENSEIGNEMENT SECONDAIRE
Volume I, n° 3 (épuisé) LA PRESSE dir. B. Cassen et B. d’Hellencourt
Volume I, n° 4 WELFARE STATE – ESTHÉTIQUE ET PAYSAGE AU XVIIIe SIÈCLE dir. M. Charlot
Volume II, n° 1 MALTHUS – L’IMMIGRATION dir. R. Palacin
Volume II, n° 2 LES ÉLITES EN GRANDE-BRETAGNE dir. P. Brennan
Volume II, n° 3 (épuisé) GOUVERNEMENT CENTRAL ET GOUVERNEMENT LOCAL AU ROYAUME-UNI dir. R. Palacin
Volume II, n° 4 EMPLOI ET CHÔMAGE EN GRANDE-BRETAGNE, 1979–1983 dir. M. Babaz, C. Guichard et M. Quéré
Volume III, n° 1 LA VIE POLITIQUE BRITANNIQUE DEPUIS 1945 dir. M. Charlot et S. Baudemont
Volume III, n° 2 LA GRANDE-BRETAGNE DE L’ENTRE-DEUX-GUERRES FACE À LA MONTÉE DES PÉRILS EXTÉRIEURS dir. S. Baudemont
Volume III, n° 3 ESTHÉTIQUE ET SOCIÉTÉ dir. M. Baridon et C. Comanzo
Volume III, n° 4 L’ESTABLISHMENT dir. M. Charlot
Volume IV, n° 1 INTELLECTUELS ET POLITIQUE EN GRANDE-BRETAGNE dir. B. d’Hellencourt et R. Sibley
Volume IV, n° 2 (épuisé) LA GRANDE-BRETAGNE ET L’EUROPE, 1945–1986 dir. R. Marx
Volume IV, n° 3
ANCIENS NUMEROS 141
ATTITUDES FACE À LA CRISE EN GRANDE-BRETAGNE dir. J.-P. Ravier et F. Poirier
Volume IV, n° 4 LE SYNDICALISME EN GRANDE-BRETAGNE dir. R. Sibley
Volume V, n° 1 LE CORPS : ÉVOLUTION DES ATTITUDES EN GRANDE-BRETAGNE dir. S. Baudemont
Volume V, n° 2 L’IRLANDE DU NORD dir. P. Brennan
Volume V, n° 3 (automne 1989) LONDRES dir. M. Curcurù et J. Carré
Volume V, n° 4 (printemps 1990) LES MÉDIAS EN GRANDE-BRETAGNE : LE QUATRIÈME POUVOIR DEPUIS 1855 dir. B. d’Hellencourt et J-C.Sergeant
Volume VI, n° 1 (automne 1990) L’ÉDUCATION EN GRANDE-BRETAGNE dir. M. Lemosse
Volume VI, n° 2 (printemps 1991) PAUVRETÉ ET ASSISTANCE EN GRANDE-BRETAGNE AU XIXe SIÈCLE dir. J. Carré
Volume VI, n° 3 (automne 1991) RELIGION, POLITIQUE ET SOCIÉTÉ EN GRANDE-BRETAGNE dir. S. Dayras et C. D’Haussy
Volume VI, n° 4 (printemps 1991) LE THATCHÉRISME dir. M. Charlot et F. Poirier
Volume VII, n° 1 (automne 1992) LES ÉLECTIONS DE 1992 EN GRANDE-BRETAGNE dir. M. Charlot
Volume VII, n° 2 (printemps 1993) LA RÉVOLUTION INDUSTRIELLE EN GRANDE-BRETAGNE (1760–1830) dir. R. Marx
Volume VII, n° 3 (automne 1993) L’IMMIGRATION dir. B. d’Hellencourt
Volume VII, n° 4 (printemps 1994) LA MONARCHIE BRITANNIQUE dir. M. Charlot
Volume VIII, n° 1 (automne 1994) LES ÉLITES FONCIÈRES (1750–1846) – LES INNER CITIES DEPUIS 1960 dir. J. Carré et J-P. Révauger
Volume VIII, n° 2 (printemps 1995)
142 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3
ASPECTS DU XIXe SIÈCLE – ENJEUX CONTEMPORAINS dir. J.-C. Sergeant
Volume VIII, n° 3 (automne 1995) LA CONQUÊTE DU SUFFRAGE UNIVERSEL (1832–1928) dir. G. Bonifas
Volume VIII, n° 4 (printemps 1996) LE VOYAGE dir. G. Guilcher
Volume IX, n° 1 (automne 1996) LA SOCIÉTÉ ANGLAISE EN GUERRE (1939–1945) dir. A. Capet
Volume IX, n° 2 (printemps 1997) L’ÉCOSSE CONTEMPORAINE dir. J. Leruez et C. Civardi
Volume IX, n° 3 (automne 1997) LES ÉLECTIONS GÉNÉRALES DE 1997 EN GRANDE-BRETAGNE dir. M. Charlot
Volume IX, n° 4 (printemps 1998) L’ÉTAT-PROVIDENCE dir. M. Lemosse, A. Kober-Smith, T. Whitton
Volume X, n° 1 (automne 1998) LES ANNÉES WILSON dir. M. Lemosse
Volume X, n° 2 (printemps 1999) LA NATIONAL LOTTERY dir. M. Charlot et M. Lemosse
Volume X, n° 3 (automne 1999) L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR EN GRANDE-BRETAGNE dir. M. Lemosse
Volume X, n° 4 (printemps 2000) SPORT ET ENJEUX IDENTITAIRES DANS LES ÎLES BRITANNIQUES dir. R. Sibley et E. Roudaut
Volume XI, n° 1 (automne 2000) PAUVRETÉ ET INÉGALITÉS EN GRANDE-BRETAGNE, 1942-1990 dir. J.-P. Révauger
Hors série n° 1 (mars 2001) MÉLANGES EN L’HONNEUR DE ROLAND MARX dir. M. Charlot et R. Sibley
Volume XI, n° 2 (printemps 2001) LE CINÉMA BRITANNIQUE dir. A. Shepherd
Volume XI, n° 3 (février 2002) TONY BLAIR ET LA RÉFORME DES INSTITUTIONS dir. J.-Cl. Sergeant
Volume XI, n° 4 (octobre 2002) LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 2001 AU ROYAUME-UNI
ANCIENS NUMEROS 143 dir. M. Charlot
Volume XII, n° 1 (décembre 2002) LA « RELATION SPÉCIALE » ROYAUME-UNI / ETATS-UNIS ENTRE MYTHE ET RÉALITÉ, 1945-1990 dir. J.-Cl. Sergeant
Volume XII, n° 2 (printemps 2003) LA SITUATION ET LES POLITIQUES DE L’EMPLOI EN FRANCE ET EN GRANDE- BRETAGNE, 1990-2000 dir. M. Lemosse
Volume XII, n° 3 (automne 2003) LA VILLE VICTORIENNE dir. J. Carré
Volume XII, n° 4 (printemps 2004) CONSTANTES ET ÉVOLUTIONS DE LA SOCIÉTÉ BRITANNIQUE, XIXe-XXIe SIÈCLES : MÉLANGES EN HOMMAGE À MONICA CHARLOT dir. A. Capet
Volume XIII, n° 1 (automne 2004) WILLIAM MORRIS dir. M. Faraut et G. Bonifas
Volume XIII, n° 2 (printemps 2005) DÉCENTRALISATION ET PARTICIPATION CITOYENNE : UNE NOUVELLE RÉPARTITION DES POUVOIRS EN ANGLETERRE ? Dir. A. Kober-Smith, S. Nail et D. Fée
Volume XIII, n° 3 (automne 2005) LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 2005 AU ROYAUME-UNI dir. B. d’Hellencourt et G. Leydier
Volume XIII, n° 4 (printemps 2006) ART ET NATION dir. S. Halimi
Volume XIV, n° 1 (automne 2006) LA DÉVOLUTION DES POUVOIRS À L’ÉCOSSE ET AU PAYS DE GALLES dir. C. Civardi et M. Jones
Volume XIV, n° 2 (printemps 2007) LES USAGES DU TEMPS LIBRE dir. E. Roudaut
Volume XIV, n° 3 (automne 2007) LE DÉFI MULTICULTUREL dir. G. Millat
Volume XIV, n° 4 (printemps 2008) L’HISTOIRE SOCIALE EN MUTATION dir. F. Bensimon
Volume XV, n° 1 (automne 2008) (épuisé) ASPECTS DU DÉBAT SUR L’ABOLITION DE L’ESCLAVAGE EN GRANDE-BRETAGNE 1787-1840 dir. L. Germain et S. Halimi
Volume XV, n° 2 (printemps 2009) LES SYNDICATS BRITANNIQUES : DÉCLIN OU RENOUVEAU ?
144 REVUE FRANÇAISE DE CIVILISATION BRITANNIQUE – VOL. 19, N°3 dir. A-M. Motard
Hors série n° 2 (mai 2009) LA PRATIQUE RÉFÉRENDAIRE DANS LES ÎLES BRITANNIQUES dir. Bernard d’Hellencourt et Pauline Schnapper
Volume XV, n° 3 (automne 2009) ASPECTS DE LA JEUNESSE BRITANNIQUE dir. Jean-Philippe FONS
Volume XV, n° 4 (printemps 2010) PRÉSENTATIONS ? RE PRÉSENTATIONS, RE- PRÉSENTATIONS dir. Antoine CAPET
Volume XVI, n° 1 (printemps 2011) LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 2010 AU ROYAUME-UNI dir. Emmanuelle AVRIL et Pauline SCHNAPPER
Volume XVI, n° 2 (automne 2011) LE PARTI LIBÉRAL EN GRANDE-BRETAGNE 1906-1924 dir. Antoine CAPET et Martine MONACELLI-FARAUT
Volume XVII, n° 1 (printemps 2012) LE POUVOIR ET SA REPRÉSENTATION AU ROYAUME-UNI dir. Gilles LEYDIER
Volume XVII, n° 2, 2012 (septembre 2012) Hommage à Lucienne Germain MINORITÉS, INTÉGRATION EN GRANDE-BRETAGNE ET DANS LES PAYS DU COMMONWEALTH dir. Suzy HALIMI et Didier LASSALLE
Volume XVII, n° 3, 2012 (octobre 2012) Hommage à François Poirier REGARDS CROISÉS SUR LA GRANDE-BRETAGNE. HISTOIRE SOCIALE dir. Michael PARSONS et Fabrice BENSIMON
Volume XVII, n° 4 (décembre 2012) – numéro électronique MUSIQUE, NATION ET IDENTITÉ : LA RENAISSANCE DE LA MUSIQUE ANGLAISE, FORMES ET CONDITIONS dir. Gilles COUDERC et Jean-Philippe HEBERLÉ
Volume XVIII, n° 1 (mars 2013) Hommage à Christiane d’Haussy ORTHODOXIE ET HÉRÉSIE DANS LES ÎLES BRITANNIQUES dir. Yannick DESCHAMPS et Suzy HALIMI
Volume XVIII, n° 2 (automne 2013) – numéro électronique LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE BRITANNIQUE EN AFRIQUE DEPUIS 1957 : ACTEURS, PRINCIPES, PRATIQUES dir. Mélanie TORRENT et Michael PARSONS
Vol. XIX, n° 1 (printemps 2014) – numéro électronique LABELLING THE DEVIANT : OTHERING AND EXCLUSION FROM PAST TO PRESENT dir. Emma BELL et Gilles CHRISTOPH
Vol XIX, n° 2 (automne 2014) LA GRANDE FAMINE EN IRLANDE, 1845-1851 dir. Anne-Catherine de BOUVIER et Christophe GILLISSEN