DEZBATERI PARLAMENTARE Parlamentul Republicii de legislatura a XIX-a SESIUNEA a V-a ORDINARĂ – NOIEMBRIE 2012 Ședința din ziua de 16 noiembrie 2012 (STENOGRAMA) SUMAR 1. Declararea ședinței ca fiind deliberativă. 2. Dezbateri asupra ordinii de zi și aprobarea ei. 3. Anularea rezultatului votului asupra proiectului de Lege nr.1699 dezbătut în cadrul ședinței Parlamentului din 9 noiembrie 2012. 4. Aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.1699 din 17 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Legii nr.1308 – XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare – cumpărare a pămîntului. 5. Dezbaterea și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.2359 din 17 octombrie 2012 privind importul unui echipament medical. 6. Dezbaterea și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.900 din 3 mai 2012 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea privind sistemul bugetar și procesul bugetar – art.34; Codul fiscal – art.31, 123; Legea nr.1100 – XIV cu privire la fabricarea și circulația alcoolului etilic și a producției alcoolice – art.1, 2 ,3, 4 ș.a.; ș.a.). 7. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2197 din 3 octombrie 2012 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea cu privire la Curtea Constituțională – art.251, 26, 31, 32; Codul jurisdicției constituționale – art.4, 71, 27, 55, 70). 8. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.2704 din 14 noiembrie 2012 privind interpretarea prevederilor articolului 7 alineatul (1) literele c) și d) din Legea nr.768-XIV din 2 februarie 2000 privind statutul alesului local. 9. Dezbaterea și adoptarea proiectului de Hotărîre nr.305 din 14 februarie 2012 privind demisia unui deputat în Parlament (deputatul ).

Ședința începe la ora 10.03. Lucrările sînt prezidate de domnul , Președintele Parlamentului, asistat de domnul Vladimir Plahotniuc, prim-vicepreședinte al Parlamentului, și de doamna , vicepreședinte al Parlamentului.

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Bună dimineața.

1

Rog să vă ocupați locurile dumneavoastră, pentru a începe ședința plenului Parlamentului. Secretariatul, Rog să anunțați prezența în sală.

Domnul Maxim Ganaciuc – șeful Direcției generale documentare parlamentară: Doamnelor și domnilor deputați, Bună dimineața. Vă anunț că la lucrările ședinței de astăzi a plenului Parlamentului, din totalul celor 101 de deputați, și-au înregistrat prezența 87 de deputați. Nu s-au înregistrat deputații: Grișciuc Simion, Stratan Valentina – în delegație; Guțu Ana – Zaporojan Lilian – la cerere; Botnariuc Tatiana, Deliu Tudor, Garizan Oleg, Ioniță Veaceslav, Petkov Alexandr, Petrenco Grigore, Șupac Inna, Tkaciuk Mark, Vlah Petru. Mironic … Mironic, scuzați, este.

Domnul Marian Lupu: Faceți corectările respective.

Domnul Maxim Ganaciuc: Da, da.

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Constat caracterul deliberativ al ședinței. Rog să onorăm Drapelul Țării. (Se onorează Drapelul de Stat al Republicii Moldova.) Mulțumesc. Stimați colegi, Avem ordinea de zi pentru ziua de astăzi. Readuc aminte: este ziua de vineri, cînd nu se admit completări la ordinea de zi, doar dacă sînt propuneri pentru excluderi. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleț – Fracțiunea PLDM: Mulțumesc, domnule Președinte. Din numele Fracțiunii, solicităm punctul 2 pe ordinea de zi de astăzi, proiectul nr.2587 să fie transferat pentru examinare pe săptămîna viitoare.

Domnul Marian Lupu: Am înregistrat. Microfonul nr.2.

Domnul Vladimir Vitiuc – Fracțiunea PCRM: Я сожалею, что сегодняшний День молодежи начну с неприятного момента, с ситуации, которая состоялась в нашем муниципии Бэлць,

2

непосредственно в Колледже № 5. Вчера все наши новостные молдавские интернет-порталы распространили это видео, где участвовал преподаватель географии с призывами к национальной розни. Сегодня в 7.30 уже директор этого колледжа, член ЛДПМ и член фракции в муниципальном совете, впопыхах собрал коллектив, и данные указаны в этих скандальных интернет-порталах и в новостях. Преподаватель написал заявление по собственному желанию. Но я полагаю, что этим ограничиваться не надо, и требую, чтобы по этому вопросу вмешалась Генеральная прокуратура. Также хотелось бы и было бы необходимо чтобы министр просвещения публично принесла свои извинения перед учащимися и всеми теми кто упоминался данным преподавателем, если его можно называть преподaвателем.

Domnul Marian Lupu: Bine. Informația este înregistrată. Stimați colegi, Eu am să rog foarte mult, referință la subiectele pentru ședința zilei de astăzi. Microfonul nr.5.

Domnul Vladimir Saharneanu – Fracțiunea PL: Oricum se referă la ședința de astăzi. Eu aș vrea să întreb: cu ce datorăm prezența, azi-dimineață, la scările Parlamentului, a porcușorilor Cominternului, care au venit să ne șuiere, fără să aibă nici un motiv? Aș vrea să știm aceasta de la animatorii din Parlament, care fac acest lucru. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Ion Ceban: Domnule Președinte, Eu, în continuarea celor spuse de către deputatul din Fracțiunea PCRM Vladimir Vitiuc, aș vrea să întreb Ministerul Educației: cum sînt monitorizate astfel de cazuri? Și cine se face responsabil pentru … în general, monitorizarea? Și vreau să vă întreb: cînd vine doamna ministru în Parlament? Pentru că o văd peste tot, numai în Parlament deja de patru sau cinci, sau șase săptămîni o tot chemăm și nu vine. Tot la cazul din Bălți vreau să vă întreb, deci este o informație în presă, am fost telefonați din mai multe școli, ce se întîmplă cu acei 359 de pedagogi, care urmează a fi disponibilizați? Care este strategia ministerului în acest sens? Sînt niște lucruri care au fost confirmate și de ministra educației. O vrem prezentă în Parlament să ne dea răspuns la foarte multe întrebări. Domnule Președinte, Vă rugăm insistent să o chemați pe doamna , ministru al educației, în acest Parlament al Republicii Moldova.

3

Doi. Ieri, am rugat să vină ministrul tineretului și sportului, acel care face parte din Fracțiunea bravilor liberali, care, într-adevăr, trei ani de zile a ros partea dorsală a corpului său de scaun. Pentru că tinerii … și situația tinerilor s-a înrăutățit an de an.

Domnul Marian Lupu: Domnule Ceban, Nu vă supărați …

Domnul Ion Ceban: Vă rog mult chemați-l și pe … Este și cu dreptul la replică, pentru că a fost un discurs agresiv. Eu vă rog: ministrul tineretului să fie în Parlament și să prezinte informația, de ce nu a făcut nimic în acești trei ani de zile pentru tineri.

Domnul Marian Lupu: Ieri, la Ora întrebărilor au sunat invitațiile respective, care se referă și la instituțiile pe care le menționați și dumneavoastră, avem joia viitoare cînd toți trebuie să se prezinte. Microfonul nr.3.

Doamna Inna Șupac – Fracțiunea PCRM: Vă mulțumesc. Stimați colegi, Eu cred că nu toți dintre noi au conștientizat despre ce acum noi vorbim cu colegii. În cazul în care un director al instituției respective, al Școlii Profesionale Polivalente nr.5 din Bălți, el fiind și consilier municipal Bălți din partea PLDM, ieri, doamna ministru Sandu, întărită tot din partea Partidului Liberal Democrat, a fost, apropo, în vizită la Bălți, și concomitent un domn, care se spune că predă geografia spune, și vă rog atenție, stimați colegi: Бельцы, вы превратили этот город в свинарник. Придурки несчастные. Где вас, русских, любят? В Молдове только молдаване вас терпят и все. Скоты, вот вы кто. Закрой свою пасть вонючую, скотина. Нажрали морду на молдавской земле. Самодовольные скоты.”

Domnul Marian Lupu: Stimate colegă …

Doamna Inna Șupac: „Как выйдет закон о вашем уничтожении, уничтожим и все. Те, которые понимают свое состояние, тех мы еще потерпим немножко, а самодовольные лица и рожи мы …”

4

Domnul Marian Lupu: Stimată colegă, Eu vă rog foarte mult, subiectul a fost menționat. Iar cuvinte care reprezintă și injurii, eu v-aș ruga foarte mult nu în această sală. Microfonul nr.5.

Domnul Ion Hadârcă – Fracțiunea PL: Mulțumesc. Ceea ce am auzit adineauri ce este o evidentă provocare, care nu este demnă de calitatea unui deputat, doamnă Șupac. Iar ceea ce a spus domnul Ceban referitor la roaderea fundului pantalonilor. Dumnealui a ros trei ani fundul într-o fracțiune, după care a plecat așa, în mod foarte laș. Una. A doua. Trebuie să știe că ministrul face parte din Guvern și nu din fracțiune. Cum se prezintă dumnealui dintr-o fracțiune parlamentară inexistentă, sub nivelul de 0,1%.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Iurie Țap – Fracțiunea PLDM: Mulțumesc. Stimați colegi, Și, în special, domnule Președinte, Noi avem aprobat Regulamentul Parlamentului Republicii Moldova prin lege organică și eu am să insist, pentru că este de datoria dumneavoastră, atunci cînd colegii noștri deputați nu vor să audă și să respecte Regulamentul, să vă faceți datoria și, dacă este cazul, să deconectați microfoanele. Pentru că este procedura și, în momentul de față, se discută ordinea de zi. Acele chemări, interpelări etc. nu pot să aibă loc astăzi. Să încercăm să ne învățăm a lucra. Și eu v-aș ruga, stimați colegi, fiindcă noi toți vorbim să ne respectăm reciproc, păi, să ne respectăm. Și eu aș ruga, și ieri au fost atacuri la persoane, și astăzi s-a început cu atacuri la persoane. Același lucru poți să-l spui în două feluri. Deci să-l spunem, dacă avem argumente, într-o formă civilizată, să nu procedăm urît de tot. Pentru că … Și eu vreau să înțeleg, de ce, domnule deputat, încerci să strigi? Ca să nu spun altfel. Ăsta te caracterizează, ăsta îți este nivelul tău, cu părere de rău. Mulțumesc. Domnule Președinte, Vă rog și insist foarte mult. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.3.

5

Domnul Constantin Starîș – Fracțiunea PCRM: Благодарю вас. Ну, еще буквально пару слов на ту же тему.

Domnul Marian Lupu: Ту же тему не надо повторять три или четыре раза, извините. Тема обозначена.

Domnul Constantin Starîș: У меня есть предложение.

Domnul Marian Lupu: Предложение.

Domnul Constantin Starîș Просто если мы замкнем все только на этом частном случае, будем считать его частным случаем, мы, мне кажется, ошибемся, поскольку данный гражданин, преподаватель, если его можно так называть, в несколько утрированной, эмоциональной, грубой форме передал в принципе содержание аргументов, которые здесь звучали с трибуны 12 июля, когда были приняты соответствующие законы о запрете соответствующей символики. Поэтому, я думаю, и есть основание полагать, что это вообще большая, более широкая проблема, проблема преподавания в школах. Я думаю, что на эту тему нужно организовать парламентские слушания, с каковым предложением и выступаю. Благодарю вас.

Domnul Marian Lupu: Ieșiți cu propunerile respective, potrivit Regulamentului, către Biroul permanent. Scurt, domnule Ceban. Este a doua ieșire. Microfonul nr.4.

Domnul Ion Ceban: Vă mulțumesc mult, domnule Președinte. Domnule Hadârcă, Dumneavoastră, care ați scris elogii domnului Lenin, „Lenin stea călăuzitoare”, și i-ați pupat ba papucul stîng, ba papucul drept, cred că sînteți cel mai puțin indicat să dați lecții aici, în Parlament, de comportament. Asta-i unu. Doi. Eu vă rog foarte mult, domnule Președinte, noi chiar nu l-am avut pe ministrul tineretului și sportului de trei ani de zile. Eu înțeleg că este membru al Guvernului …

6

Domnul Marian Lupu: Domnule Ceban …

Domnul Ion Ceban: … dar ar fi foarte …

Domnul Marian Lupu: … ați menționat această idee ….

Domnul Ion Ceban: … bine să-l avem aici.

Domnul Marian Lupu: Este pe listă această invitație. Tot. Microfonul nr.5.

Domnul – Fracțiunea PL: Domnule Ceban, Dacă vrei să-l ai pe Ciobanu, pe celălalt, apoi du-te la Dumnezeu și făți cruce și exprimă-te corect, el nu face parte din categoria voastră ca să-l ai. Doi. Tu ai ros fundul pantalonilor, nu numai scaunul, cît ai fost tu șef pe tineret 8 ani de zile, și ce ați făcut voi pînă acum? Și nu umblați aici și o faceți pe oamenii, că voi sînteți acei care ați guvernat bine. Acei care au guvernat bine înseamnă că lumea ar fi fost fericită și tineretul nu ar fi plecat peste hotare. Și nu încercați acum să arătați tuturor că voi sînteți cei mai buni – socialiștii, fiind ai comunismului. Întoarceți-vă de acolo de unde ați venit, dacă vor primi încă.

Domnul Marian Lupu: Bine. Stimați colegi, Am discutat și subiectul rosului de pantaloni sub diferite forme, e timpul, cred, că mergem cu subiectele incluse pe ordinea de zi. Am înregistrat propunerea de la microfonul nr.4, solicitarea respectuoasă a fost de a examina puțin mai tîrziu proiectul nr.2587. Alte propuneri la acest subiect nu am avut. Deci nr.2587 se mișcă pentru o perioadă ulterioară. Începem cu proiectul nr.1699. La ordinea de zi? Păi … Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Munteanu – Fracțiunea PL: În aceeași ordine de idei, cu excluderea proiectului nr.2587, Fracțiunea Partidului Liberal solicită să fie exclus din ordinea de zi, pe aceleași motive, proiectul nr.1914 privind activitatea farmaceutică.

7

Iar domnului Ceban vreau să-i spun că apelativul, adresarea „domnule” nu se folosește pentru decedați. Lenin nu poate fi domn. Iar dumenavoastră trebuia să știți acest lucru, pentru că ați fost viceministru al educației. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Iată, și cu întrebarea aceasta ne-am clarificat. Tot este un pas înainte în ședința plenului de astăzi. Deci propunerea cu referință la nr.1914, alte propuneri nu sînt. Deci nr.1914 va fi examinat ulterior. Nr.1699, stimați colegi. Este vorba de anularea votului asupra acestui proiect în primă lectură, care s-a produs săptămîna trecută. În acest context, stimați colegi, voi supune votului dumneavoastră propunerea: cine este pentru anularea votului pe marginea aprobării în primă lectură a proiectului nr.1699 … Ce? Noi nu am votat anularea votului. Votat? (Rumoare în sală.)

Doamna Liliana Palihovici: Ceva … Ieri? Nu. Nu am votat așa ceva, domnule Streleț.

Domnul Marian Lupu: Secretariatul … Eu îmi aduc aminte, noi, ieri, nu am atins, în general, subiectul nr.1699. A fost? Nu, păi, asta … Stimați colegi, Ieri, să fie clar pentru toată lumea, noi am purtat discuții la acest subiect pe marginea includerii în ordinea de zi a acestei întrebării. Și iată că această întrebare este inclusă și noi, astăzi, examinăm fondul, substanța întrebării. Asta este sigur. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru anularea rezultatului votului anterior pe marginea proiectului nr.1699 rog să voteze. Eu rog să fie anunțate rezultatele pentru stenogramă, fiindcă este important. Cazuri de acest gen nu sînt atît de frecvente. Vă rog frumos, sectorul nr.2, sectorul nr.3, sectorul nr.1.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.3 – 28.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Sectorul nr.2?

Domnul Serghei Sîrbu – Fracțiunea PCRM: Nu este majoritatea. Nu este. Nu este, nu a votat nimeni aici. Da nu au votat.

8

Domnul Marian Lupu: Domnule Sîrbu, Eu vă rog frumos …

Domnul Serghei Sîrbu: Da nu au votat.

Domnul Marian Lupu: … nu luați funcțiile, atribuțiile altcuiva.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 23.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.1?

Domnul Sergiu Stati – Fracțiunea PCRM: Noi nu participăm la farsa aceasta.

Domnul Marian Lupu: Zero. 51 de voturi. Respectiv, constat că, urmare a acestui exercițiu de vot, votul anterior pe marginea proiectului nr.1699 este anulat. În aceste condiții … Stați că sîntem în procedura de vot. În aceste condiții repun votului dumneavoastră întrebarea aprobării în primă lectură a proiectului nr.1699. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea. Proiectul nr.1699 este aprobat în primă lectură. Stimați colegi, Și raportul autorilor, și raportul comisiei au fost prezentate anterior. Microfonul nr.3.

Domnul Serghei Sîrbu: De procedură, domnule Președinte. Sigur că problema respectivă a fost discutată în ședința de ieri. Eu doar vreau să vă spun că ceea ce ați făcut dumneavoastră acum, în primul rînd, depășește cadrul legal. Regulamentul Parlamentului nu prevede o astfel de procedură cum este anularea votului. Votul anterior în primă lectură a eșuat, proiectul a fost respins. Și dacă dumneavoastră veți continua cu aprobarea acestui proiect de lege în lectura a doua, eu vreau să vă asigur că această lege va fi declarată neconstituțională, deoarece a fost cu încălcarea procedurii. Și în Constituție este prevăzut expres procedura și cîte voturi trebuie să acumuleze un proiect de lege. Și dacă nu a acumulat odată, noi nu putem reveni la acest proiect de lege. De aceea, eu vreau să vă preîntîmpin că riscați să aprobați o lege care va fi declarată neconstituțională. Vă mulțumesc.

9

Domnul Marian Lupu: Informația dumneavoastră am înregistrat-o. Acest subiect cu lux de detalii l-am discutat ieri, atunci cînd vorbeam despre includerea sau nu pe ordinea de zi. Asemenea cazuri nu sînt frecvente, dar, stimați colegi, au mai fost. Eu îmi aduc aminte foarte bine de cazuri rare, dar similare și în perioada 2005 – 2009. Și țin minte aceste cazuri din practica parlamentară. Tot ce este fixat în Regulamentul Parlamentului noi urmăm. Repet încă o dată: deciziile de aici, în plenul Parlamentului, iau forma de hotărîre sau de lege adoptată în momentul în care ele sînt semnate. Continuăm. Proiectul de Lege nr.2359 privind importul unui echipament medical. Lectura a doua. Rog comisia. Comisia economie, buget, finanțe. (Rumoare în sală.) Cine prezintă raportul comisiei? Domnul Cojocaru? Haideți, că nu este complicat proiectul ăsta. Vă dăm noi raportul, de aici, din Prezidiu. (Rumoare în sală.)

Voce din sală: Artur, rîdem acum sau mai pe urmă?

Domnul – Fracțiunea PL: Stimați colegi, Este vorba de un proiect pe care noi cu dumneavoastră l-am votat unanim în primă lectură. Comisia a examinat această problemă și în lectura a doua. Mari schimbări n-au avut loc. A fost elaborată o anexă pe care dumneavoastră sper să o cunoașteți. De aceea, comisia roagă susținerea acestui proiect. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Alte propuneri pentru lectura a doua? Nu sînt. Domnule Cojocaru, Vă mulțumesc. (Rumoare.)

Domnul Vadim Cojocaru: Este în ordinea de zi, stimată doamnă deputat, uitați-vă.

Domnul Marian Lupu: Vorbim despre proiectul nr.2359 și este raportul semnat de doamna Chistruga. În condițiile raportului comisiei de profil, supun votului dumneavoastră adoptarea în a doua lectură a proiectului de Lege nr.2359. Cine este pentru rog să voteze. Stimați colegi numărători, Lectura a doua.

10

Pentru stenogramă trebuie să fixăm.

N u m ă r ă t o r i i : Sectorul nr.3 – 28. Sectorul nr.1 – 26. Sectorul nr.2 – 34.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc, stimați colegi. 88 de voturi ”pro”. Împotrivă? 0 voturi. Proiectul de Lege nr.2359 este adoptat în condiții de unanimitate. Proiectul de Lege nr.900 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Lectura a doua. Rog comisia.

Domnul – Fracțiunea PLDM: Domnule Președinte, Stimați deputați, Comisia agricultură și industrie alimentară a examinat propunerile și obiecțiile de îmbunătățire, prezentate de comisiile permanente, de deputați în Parlament și de Direcția generală juridică a Secretariatului Parlamentului privind proiectul de Lege nr.900 din 03.05.2012 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, aprobat în primă lectură la ședința Parlamentului din 4 octombrie 2012 și deciziile asupra acestora le expune în sinteză – parte componentă a prezentului raport. Cu propunerile acceptate de comisie conform sintezei, proiectul de Lege sus-numit se propune Parlamentului spre adoptare în lectura a doua.

Domnul Marian Lupu: Alte propuneri pentru lectura a doua? Nu sînt. Domnule vicepreședinte, Mulțumesc. Stimați colegi, Supun votului dumneavoastră adoptarea în a doua lectură a proiectului... Ce e, domnule Brașovschi? Microfonul nr.4.

Domnul Gheorghe Brașovschi – Fracțiunea PDM: Doar o rectificare pentru poziția 47. Articolul IV, punctul 26, articolul 323. În loc de 0,9 (este vorba despre plata contribuțiilor anuale de către unitatea vinicolă, pentru vin), în loc de 0,9 să fie rectificat 0,09.

Domnul Marian Lupu: Asta s-a discutat? Ce-i cu...

11

Domnul Gheorghe Brașovschi: Asta... A fost amendament. Da. E o greșeală tehnică.

Domnul Marian Lupu: Domnule Balan? Microfonul nr.4.

Domnul Ion Balan: Deci... Comisia a hotărît, din cîte eu știu: 0,9 se înlocuiește 0,10. (Rumoare în sală.) 0,12 a fost inițial, în primă lectură.

Domnul Marian Lupu: Domnule ministru...

Domnul Ion Balan: Pentru a doua lectură comisia a decis 0,10. Iată, este domnul ministru, poate să confirme.

Domnul Marian Lupu: Haideți să...

Voce din sală: E o greșeală...

Domnul Marian Lupu: ... turnăm lumină... (rumoare în sală) la acest subiect.

Voce din sală: E o greșeală tehnică. Da. Tehnică.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.1.

Domnul – ministrul agriculturii și industriei alimentare: Final s-a discutat 0,1.

Domnul Marian Lupu: Zero cît?

Domnul Vasile Bumacov: Zero unu, zero zece.

Domnul Ion Balan: Zero unu. Zero unu trebuie să fie în loc de 0,9. Este greșeală mecanică. (Rumoare în sală.)

12

Voce din sală: Tehnică.

Domnul Ion Balan: Da.

Domnul Marian Lupu: Domnule Brașovschi...

Domnul Gheorghe Brașovschi: Amendamentul pe care l-am făcut era 0,09. (Rumoare în sală.)

Domnul Ion Balan: Amendamentul a fost 0,09, comisia a adoptat 0,1.

Domnul Marian Lupu: În genere, membrii comisiei, voi aveți claritate aici, da? Totu-i clar? Ca să fie clar pentru toată lumea: deci ceea ce a fost spus de domnul Balan, respectiva decizie a comisiei. (Rumoare.) Da. Bine. Atunci, în aceste condiții, stimați colegi, voi supune votului dumneavoastră adoptarea în a doua lectură a proiectului menționat. Cine este pentru rog să voteze. Rog să fie anunțate rezultatele. Lectura a doua.

N u m ă r ă t o r i i : Sectorul nr.3 – 28. Sectorul nr.2 – 23.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.1?

N u m ă r ă t o r i i : – 0.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc, stimați colegi numărători. 51 de voturi ”pro”. Împotrivă? 0 voturi. Proiectul de Lege nr.900 este adoptat în a doua lectură. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Proiectul nr.2197. Inițiativa unui grup de deputați. Prezintă domul deputat Sîrbu.

Domnul Serghei Sîrbu: Vă mulțumesc.

13

Onorat Parlament, Se prezintă proiectul nr.2197. Acest proiect de lege a fost... are ca obiect modificarea și completarea Legii cu privire la Curtea Constituțională și Codul jurisdicției constituționale. Necesitatea acestor modificări rezidă din practica de mai mulți ani de aplicare a acestor norme și deficiențele constatate în procesul de examinare a sesizărilor la Curtea Constituțională. Modificările țin de următoarele aspecte: acțiunea actului legislativ sesizat; termenul de examinare a sesizării; deliberarea judecătorilor; recuzarea judecătorilor. Practica constituțională a Republicii Moldova a arătat că există multe cazuri cînd sînt adoptate acte normative care ulterior sînt declarate neconstituționale. În același timp, în perioada de acțiune a normei neconstituționale pot surveni un șir de consecințe negative care ulterior este, practic, imposibil de a le recupera. În special atunci cînd este vorba de drepturile fundamentale ale persoanei. Spre exemplu, dreptul la muncă, dreptul de proprietate, drepturi de ordin social și altele. Potrivit articolului 7 din Constituție, nici o lege și nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituției, nu are putere juridică. Curtea Constituțională este unica autoritate de jurisdicție constituțională și garantează supremația Constituției, asigură realizarea principiului separării puterilor de stat și garantează responsabilitatea statului față de cetățean și a cetățeanului față de stat. Actul de jurisdicție constituțional este unul de o importanță deosebită pentru orice stat de drept. Anume astfel se garantează respectarea Legii Supreme în stat. Cu părere de rău, în ultima perioadă... și ultima perioadă a scos în evidență o practică foarte periculoasă, cînd majoritatea parlamentară adoptă acte vădit neconstituționale. Procesul de examinare a sesizării durează o perioadă îndelungată. Iar, în final, Hotărîrea Curții Constituționale este absolut inutilă, deoarece are efect doar pentru viitor. Iar perioada de pînă la 6 luni, unele forțe politice ar putea profita de unele beneficii nejustificate și ilegale. Exemplu elocvent este Hotărîrea Curții Constituționale nr.9 din 8 aprilie 2010 privind controlul constituționalității unor modificări la articolul 4 din Legea despre statutul deputatului în Parlament, privind cumularea unor funcții cu mandatul de deputat în Parlament. Să ne aducem aminte, atunci acea Hotărîre, deci acea Lege a fost declarată neconstituțională, dar Hotărîrea așa și nu a avut nici un efect, deoarece a fost adoptată peste 5 luni. Și deja s-au produs toate consecințele în cauză și nu a avut nici un efect pe viitor. Iar 5 luni de zile deputații și miniștrii au cumulat absolut ilegal și neconstituțional această funcție. Și o astfel de schemă ar putea fi folosită la infinit. Guvernul sau Parlamentul adoptă un act neconstituțional. Pînă la examinare, acesta se aplică și produce efecte juridice. Iar după ce este declarat neconstituțional – deja nu mai este nevoie. Deoarece deja și-a avut orice efect, iar consecințele acelui act deja sînt irecuperabile. Și, în acest caz, ar putea fi afectată serios autoritatea însăși a Curții Constituționale, deoarece va fi neputincioasă în a apăra supremația Constituției.

14

Astfel, pentru a evita astfel de situații, se propune introducerea unor norme noi, care vor prevedea ca actele sesizate la Curtea Constituțională, care țin de drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei, să nu producă efecte juridice pînă la examinarea în fond a cauzei. Totodată, pentru a nu crea abuzuri în acest sens, se propune ca, în asemenea cazuri, procedura de examinare să fie una de urgență și în termene mai restrînse. De remarcat faptul că o astfel de practică de asigurare a acțiunii există în practica Curții Europene a Drepturilor Omului. Cînd Curtea, potrivit regulei 39 din Regulamentul de procedură a Curții, poate cere de la stat suspendarea actului contestat pentru a evita greșe... gravele consecințe pe care ar putea să le producă. Și dat fiind faptul că deseori Curtea Constituțională tărăgănează examinarea sesizărilor pînă la 6 luni, iar între timp se produc diverse efecte negative și consecințe ireversibile, se propune de a micșora termenul general de examinare a sesizării de la 6 la 4 luni și să introducem o procedură de urgență de pînă la 30 de zile. Iarăși în dependență de complexitatea și importanța problemei abordate. De asemenea, se propune ca Curtea Constituțională să emită decizia imediat după finisarea deliberărilor, pentru a nu tărăgăna examinarea. De asemenea, se propune de a lărgi temeiurile de recuzare a judecătorilor Curții Constituționale. Astfel, ar fi logic ca judecătorul să poată fi recuzat nu doar dacă a participat la elaborarea actului contestat sau și-a expus asupra acestuia. Dar și în cazurile în care s-a expus asupra problemei abordate, în genere. Astfel, în asemenea caz, deoarece avem foarte multe situații cînd o anumită lege este larg mediatizată și discutată la toate posturile TV și radio. Și, sigur, dacă un judecător își expune opinia pînă la examinarea în fond, atunci sigur că ar putea da de bănuit asupra imparțialității acestuia. De aceea, ar fi cazul să avem așa o posibilitate de recuzare. De asemenea, propunem să fie excluse unele prevederi din Legea cu privire la Curtea Constituțională și Codul jurisdicției, care au fost declarate anterior drept neconstituționale. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Și eu la fel, domnule autor. Întrebări? Nu sînt. Mulțumesc. Rog comisia.

Domnul – Fracțiunea PL: Domnule Președinte, Stimați colegi, Proiectul de Lege nr.2197 are ca obiectiv modificarea și completarea Legii cu privire la Curtea Constituțională și Codul jurisdicției constituționale, ceea ce ține de acțiunea actului legislativ sesizat, termenul de examinare a sesizării, deliberarea judecătorilor și temeiurile de recuzare a acestora.

15

În decursul dezbaterilor asupra proiectului de lege, membrii Comisiei juridice, numiri și imunități au examinat obiecțiile și propunerile, prezentate în avizul Curții Constituționale și a Direcției generale juridice a Secretariatului Parlamentului, cu privire la posibilitatea instituirii, cu titlu de excepție, în legislația națională a suspendării acțiunii actului contestat doar pentru situațiile în care norma contestată la Curtea Constituțională eminamente lezează principiile privind drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei. De asemenea, Curtea Constituțională a considerat imperios de a statua în lege că suspendarea actului normativ urmează a se dispune de către plenumul Curții Constituționale printr-un act ce va fi publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Autorii proiectului au acceptat această propunere. În același timp, membrii Comisiei juridice, numiri și imunități au dezbătut și asupra posibilelor consecințe negative ce ar putea apărea în urma excluderii prevederii de la articolul 31 alineatul (4) din Legea nr.317 cu privire la Curtea Constituțională și a articolului 4 alineatul (4) din Codul jurisdicției constituționale a normei care prevede exceptarea de la controlul constituționalității a hotărîrilor parlamentelor, decretelor Președintelui Republicii Moldova și a hotărîrilor Guvernului cu caracter individual, deoarece aceasta ar transforma Curtea Constituțională într-un tribunal administrativ. În acest sens, autorii proiectului de lege au venit cu propunerea de a nu exclude aceste norme, ci de a reformula conținutul lor în conformitate cu mențiunile Curții Constituționale prin Hotărîrea pentru revizuirea Hotărîrii Curții Constituționale nr.16 din 28 mai 1998 cu privire la interpretarea articolului 20 din Constituția Republicii Moldova. Comisia juridică, numiri și imunități a acceptat și această propunere... inițiativă a autorilor. În ședința Comisiei juridice, numiri și imunități au fost examinate și alte propuneri și obiecții asupra proiectului de lege, care sînt incluse în tabelul de divergențe, anexat la raportul Comisiei. Deci, în afară de aceasta, aș dori să menționez și faptul că autorii au demonstrat că opoziția poate să conlucreze efectiv în procesul edificării cadrului legislativ al Republicii Moldova. În rezultatul dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, numiri și imunități, cu majoritatea voturilor, au decis să propună spre examinare și aprobare în primă lectură proiectul de Lege nr.2197. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Întrebări pentru comisie? Nu sînt. Deci comisia propune prima lectură, da?

Domnul Victor Popa: Da.

Domnul Marian Lupu: Pentru ...

16

A doua lectură urmează a fi pregătită ulterior. Domnule președinte al comisiei, Mulțumesc. Stimați colegi, În condițiile raportului comisiei prezentat de către autor și ale raportului prezentat de către comisie, supun votului dumneavoastră aprobarea în primă lectură a proiectului nr.2197. Cine este pentru rog să voteze. Vot unanim. Proiectul nr.2197 este aprobat în primă lectură. Proiectul de Lege nr.2704 privind interpretarea prevederilor articolului 7 alineatul (1) din Legea privind statutul alesului local. Inițiativa unui grup de deputați. Prezintă domnul Țap.

Domnul Iurie Țap: Domnule Președinte, Stimați colegi, În conformitate cu prevederile articolului 73 din Constituția Republicii Moldova și articolului 47 din Regulamentul Parlamentului, se înaintează, cu titlu de inițiativă legislativă, proiectul de Lege pentru interpretarea prevederilor articolului 7 alineatul (1) literele c) și d) din Legea nr.768 din 2 februarie 2000 privind statutul alesului local. În iulie curent, Parlamentul a aprobat Legea nr.168 pentru modificarea și completarea Legii nr.768, care a stîrnit mai multe confuzii. Este vorba despre interpretarea prevederilor literelor c) și d). În acest sens, proiectul de lege propus are drept obiectiv asigurarea interpretării și aplicării uniforme a prevederilor Legii nr.168. În acest sens, se propune articol unic care prevede: prevederile literei c) se vor aplica funcționarilor publici și angajaților din subdiviziunile autorităților publice locale de același nivel și în aceeași unitate administrativ-teritorială. Deci aceste prevederi, de fapt, înlătură toate acele neclarități care au apărut la reprezentanții autorităților publice locale din teritoriu. Și doi. Prevederile literei d) se vor aplica șefilor și adjuncților acestora, ai organizațiilor (în paranteze specificăm: întreprinderi municipale, instituții, servicii etc.), subordonate autorităților publice locale de același nivel și în aceeași unitate administrativ-teritorială. Vin doar să concretizez că modificările efectuate atunci și asupra cărora insistăm astăzi, au ca bază prevederile legislației în vigoare. În parte, este vorba de Legea nr.436 privind administrația publică-locală, articolul 10 alineatul (2) care specifică că autoritățile publice locale sînt determinate în autorități deliberative și autorități executive. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Întrebări? Nu sînt. Mulțumesc, domnule Țap.

17

Rog comisia.

Domnul Eduard Mușuc – Fracțiunea PCRM: Stimați colegi, Ședința Comisiei administrație publică și dezvoltare regională a avut loc ieri. În cadrul acestei ședințe au fost examinate aceste propuneri care vizează interpretarea legii respective. Membrii comisiei au căzut de acord că în textul care vă este propus spre aprobare se concretizează că aceste prevederi se referă doar la cazurile în care un consilier local exercită funcția sau este șef de o instituție care se află în aceeași unitate administrativ-teritorială și se subordonează administrației publice locale respective, adică de același nivel. Iată, aceste concretizări le găsiți în textul propus și comisia a votat unanim și propune plenului Parlamentului aprobarea acestui proiect de lege care interpretează litera c) și litera d) din legea respectivă.

Domnul Marian Lupu: Întrebări pentru comisie? Nu sînt. Mulțumesc. Propunerea a fost să examinăm proiectul în ambele lecturi, da? Bine. Stimați colegi, Proiectul douăzeci și patru… nr.2704. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură rog să voteze. Majoritatea. Vă mulțumesc. Proiectul este aprobat în primă lectură. Pentru lectura a doua, în condițiile raportului comisiei de profil, supun votului dumneavoastră această propunere, stimați colegi. Lectura a doua, nr.2704. Cine este pentru rog să voteze. Stimați colegi numărători, Pentru stenogramă.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – abținut. Sectorul nr.3 – 28. Sectorul nr.2 – 25.

Domnul Marian Lupu: 53 de voturi „pro”. Împotrivă? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.2704 este adoptat în a doua lectură. Proiectul de Hotărîre nr.305 privind demisia unui deputat. Comisia juridică, numiri și imunități. Domnule Popa, Vă rog.

18

Domnul Victor Popa: Domnule Președinte, Stimați colegi, Comisia juridică, numiri și imunități a examinat cererea domnului deputat în Parlament Valeriu Nemerenco, prin care se solicită să i se accepte demisia din calitatea de deputat în Parlament în legătură cu exercitarea… trecerea la, exercitarea funcției de pretor al sectorului Buiucani. În conformitate cu articolul 69 din Constituție, se prevede că calitatea de deputat încetează dintr-un șir de cauze, inclusiv în caz de demisie. Totodată, articolul 2 din Legea despre statutul deputatului în Parlament stabilește că cererea de demisie se prezintă Președintelui Parlamentului, iar Parlamentul, prin hotărîrea sa, va lua act de cererea de demisie a deputatului și va declara mandatul vacant. Avînd în vedere că cererea deputatului Valeriu Nemerenco, ales din partea Partidului Liberal, corespunde prevederilor legale menționate, Comisia juridică, numiri și imunități a hotărît să propună Legislativului pentru examinare și adoptare proiectul de Hotărîre a Parlamentului privind demisia domnului deputat Valeriu Nemerenco din funcția de deputat în Parlament. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Întrebări? Microfonul nr.3.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc. Domnule președinte al comisiei, Am cîteva întrebări. Spuneți-ne, vă rog, cînd a fost înregistrată, la ce dată a fost înregistrată cererea domnului Nemerenco?

Domnul Victor Popa: Eu vă spun cînd a fost examinată în comisie.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu.

Domnul Victor Popa: La 14 februarie…

Domnul Serghei Sîrbu: Nu…

Domnul Victor Popa: 2012.

19

Domnul Serghei Sîrbu: Nu, nu. Nu, domnul Nemerenco cînd a depus…? Eu nu cred că este o întrebare foarte dificilă.

Domnul Victor Popa: V-am explicat, domnule deputat.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu.

Domnul Victor Popa: Comisia…

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule Popa, Dumneavoastră cererea o aveți?

Domnul Victor Popa: …juridică…

Domnul Serghei Sîrbu: Spuneți, vă rog.

Domnul Victor Popa: Comisia juridică.

Domnul Serghei Sîrbu: Data din cerere. Eu vă rog frumos.

Domnul Victor Popa: Comisia juridică, numiri și imunități a examinat cererea domnului Nemerenco la 14 februarie anul curent.

Domnul Serghei Sîrbu: Bine, 14 februarie. Spuneți-ne, vă rog, care este motivul că de la 14 februarie pînă… sîntem în 16 noiembrie, cererea domnului Nemerenco nu a fost examinată și domnul Nemerenco…

Domnul Victor Popa: Întrebarea…

Domnul Serghei Sîrbu: A cumulat ilegal două funcții. Spuneți-ne, vă rog.

20

Domnul Victor Popa: Întrebarea nu este către mine. (Rumoare în sală.)

Domnul Serghei Sîrbu: Păi, dumneavoastră sînteți președinte al comisiei, care propuneți la Biroul permanent includerea în ordinea de zi raportul corespunzător.

Domnul Victor Popa: Domnul…

Domnul Serghei Sîrbu: Care este motivul că…

Domnul Victor Popa: …vicepreședinte.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu ați propus pînă acum.

Domnul Victor Popa: Comisia juridică, numiri și imunități a examinat, a pregătit raportul și l-a înaintat Secretariatului. Mai departe, mecanismul de includere în ordinea de zi dumneavoastră îl știți.

Domnul Serghei Sîrbu: Păi, domnule Popa, aproape 8 luni de zile un deputat cumulează ilegal…

Domnul Victor Popa: Domnule Sîrbu, Deja e...

Domnul Serghei Sîrbu: …două funcții.

Domnul Victor Popa: …a treia întrebare a dumneavoastră. Eu la două v-am răspuns.

Domnul Serghei Sîrbu: Atunci am întrebare către domnul Lupu. Domnule Lupu, De ce ați permis, ca administrator…

Domnul Victor Popa: Domnule Președinte…

21

Domnul Serghei Sîrbu: …ca un deputat, 8 luni de zile, să cumuleze două funcții, dacă raportul este pregătit din luna februarie? De ce nu ați propus în ordinea de zi, ca să nu existe astfel de incompatibilitate?

Domnul Marian Lupu: Înseamnă că nu au existat voturile necesare în cadrul Biroului permanent.

Domnul Serghei Sîrbu: Păi, noi așa am putea ajunge la absurd.

Domnul Marian Lupu: Aveți…

Domnul Serghei Sîrbu: La absurd.

Domnul Marian Lupu: …perfectă dreptate.

Domnul Serghei Sîrbu: Și atunci iarăși noi am putea ca jumătate din parlamentari să cumuleze două funcții și dumneavoastră nu aveți voturi și nu votați, și bine, mersi, cîte două-trei funcții.

Domnul Marian Lupu: Bine. Microfonul nr.2.

Domnul Anatolie Zagorodnîi – Fracțiunea PCRM: Domnule președinte Popa, Dumneavoastră foarte des faceți trimitere la Constituție, dar, cu părere de rău, foarte des o încălcați. Și, cu părere de rău, domnule Președinte Lupu, dumneavoastră subscrieți aceste încălcări, fiindcă din luna februarie pînă astăzi, în noiembrie, un deputat care cumulează două funcții și noi nu știm acum ce va fi anulat de Curtea Constituțională sau care va fi legalitatea acestor decizii. În pretură dumnealui a activat, a luat decizii și a subsemnat decizii. În Parlament a primit salariul și a votat, și, pînă la urmă, ne alegem cu o tăcere, așa, din partea domnului Popa care spune că nu știu ce și nu știu cum, că ajungem iar la fundul pantalonului. De ce ați permis dumneavoastră, din 14 februarie pînă în noiembrie să fie tergiversată demisia domnului Nemerenco?

22

Domnul Victor Popa: Vă răspund, domnule deputat.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da.

Domnul Victor Popa: Vă rog frumos să nu dezinformați opinia publică prin…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Nu, foarte clar și foarte…

Domnul Victor Popa: Ascultați.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: …explicit noi am…

Domnul Victor Popa: Ascultați răspunsul….

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Ați încălcat legislația.

Domnul Victor Popa: Ascultați răspunsul, nu-l comentați, vă rog. Vă rog să nu dezinformați opinia publică prin ceea ce nu știți. Domnul Nemerenco, prin dispoziția Primarului General, a fost eliberat din funcția de pretor, iar această funcție a fost încredințată vicepretorului. Acum, dacă el se întoarce înapoi, va fi dispoziția primarului de a-l încadra înapoi în funcția de pretor. Dumneavoastră aveți posibilitate să verificați aceste date, să nu dezinformați opinia publică aici.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Păi, domnule Popa, dacă dumnealui, domnul Nemerenco, depune mandatul de deputat, atunci de ce l-am eliberat din funcția de pretor? (Rumoare în sală.)

Domnul Victor Popa: El, cînd a depus…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Cum el… (Rumoare în sală.) Păi, dumneavoastră ați spus…

23

Domnul Victor Popa: El…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Că domnul Primar, prin dispoziție, l-a suspendat, l-a nu știu ce, nu știu cum…

Domnul Victor Popa: …ca să nu fie…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Păi, atunci care…

Domnul Victor Popa: …în incompatibilitate de funcție, deputat în Parlament și pretor, deci, prin dispoziția Primarului, a fost eliberat din funcția de pretor.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Păi, două luni. Păi, o lună de zile e vorba de incompatibilitate, nu de 8 luni.

Domnul Victor Popa: Ce doriți dumneavoastră să aflați, domnule Zagorodnîi?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Să vă spun că ați încălcat legislația.

Domnul Victor Popa: Eu v-am răspuns la întrebare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Și domnul Nemerenco a primit 8 luni salariul nelegitim, și dumneavoastră, cu...

Domnul Victor Popa: El a primit salariul…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Încălcați legislația, Constituția…

Domnul Victor Popa: …numai de deputat.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: …și tot ce este în țara asta. Iaca ce doresc să vă spun.

24

Domnul Victor Popa: Domnule, Vă rog frumos, conform Constituției, articolul 70 alineatul (1), deputatul nu poate ocupa funcție remunerată. Dacă vă interesează, duceți-vă și verificați dacă domnul Nemerenco a obținut salariul de pretor și atunci o să veniți și o să faceți declarații aici.

Domnul Marian Lupu: Bine. Microfonul nr.3.

Domnul Eduard Mușuc: Da, domnule președinte, Aici este evident, evidentă situația, inclusiv eu cred că și cu falsificarea documentelor, cum se spune: задним числом, eliberarea din funcția de pretor. Da de ce el trebuia să fie eliberat de pretor, dacă a scris cererea și a depus mandatul de deputat? Dumneavoastră nu că vă contraziceți, da chiar vă bîlbîiți de la tribuna centrală. Domnule Președinte, Așa, o întrebare. Spuneți-mi, vă rog frumos, cînd au avut loc acele ședințe ale Biroului permanent în care au fost supuse votului, a fost supusă votului propunerea de includere în ordinea de zi a acestui proiect de lege și cînd n-a acumulat numărul de voturi, voturile necesare? Asta pentru viitorul Procuror General și pentru stenogramă. Cînd au avut loc acele ședințe ale Biroului permanent?

Domnul Victor Popa: Cui ați adresat întrebarea?

Domnul Eduard Mușuc: Eu mă adresez către domnul Marian Lupu.

Domnul Marian Lupu: Adresați-vă către autori, stimate coleg.

Domnul Eduard Mușuc: Dar dumneavoastră sînteți autor.

Domnul Marian Lupu: Și la subiect.

Domnul Eduard Mușuc: Dumneavoastră sînteți autorul acestui bardak.

25

Domnul Marian Lupu: Mie îmi pare, domnule Mușuc, că, pe parcursul întregii vieți dumneavoastră ați dat dovadă de faptul că sînteți un mare suporter al bardakului și lucru pe care îl faceți și acum. Este în firea dumneavoastră. Bate, bate microfonul, poate o să-ți răspundă. Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Nemerenco – Fracțiunea PL: Mulțumesc, domnule Președinte. Într-adevăr, a fost comisă o... un comentariu nu chiar clar și nu m-a întrebat nimeni absolut de mine acest lucru. Eu am activat ca deputat în Parlament, n-am activat la pretură în această perioadă și aceste comentarii sînt în plus.

Domnul Marian Lupu: Noi avem în experiența noastră multe cazuri cînd colegii noștri sînt buni să vină cu acuzații, dar nici nu-și bat capul măcar de probe. Asta noi știm. Alte întrebări? Microfonul nr.2.

Domnul Oleg Reidman – Fracțiunea PCRM: Спасибо. Господин председатель комиссии, вы квалифицированный юрист и тоже, так сказать, не должны вводить в заблуждение общественное мнение. Несовместимость относится к оплачиваемой функции независимо от того, начисляется там зарплата или нет. Да, функция претора este оплачиваемая. Аsta замечание.

Domnul Victor Popa: Нет, это ваше мнение. (Rumoare în sală.) Ia, uite aici ce se… (Rumoare în sală.)

Domnul Marian Lupu: Bine. Stimați colegi, Ați făcut un schimb de opinii, foarte bine. Alte întrebări? Nu sînt. Domnule președinte, Mulțumesc.

Domnul Victor Popa: Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, În condițiile raportului comisiei de profil, supun votului dumneavoastră adoptarea proiectului de Hotărîre nr.305. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea.

26

Proiectul nr.305 este adoptat. La această etapă, constat că, cu părere de rău, cu acele două propuneri de excludere a proiectelor nr.2587 și nr.1914, aici am epuizat ordinea de zi. Ședința o declar închisă. Următoarea ședință… (Rumoare în sală.) Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Nemerenco: Domnule Președinte, Stimați colegi, Vreau să mulțumesc pentru activitate și conlucrare în această perioadă scurtă. Vă doresc dumneavoastră tuturor sănătate, activități concrete pentru promovarea reformelor. Vă mulțumesc.

Domnul Victor Popa: Un anunț.

Domnul Marian Lupu: Și noi la fel.

Domnul Victor Popa: Un anunț, domnule Președinte.

Domnul Marian Lupu: Da, domnule…

Domnul Victor Popa: Grupul de lucru pentru examinarea Constituției, proiectului noii Constituții, vă rog, în biroul Partidului Liberal, Fracțiunii Partidului Liberal.

Domnul Marian Lupu: Ședința o declar închisă. Următoarea ședință va avea loc săptămîna viitoare, joi, 22 noiembrie. O zi bună!

Ședința s-a încheiat la ora 10.54.

Stenograma a fost pregătită spre publicare în Direcția generală documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului.

27